Wikipedia:Löschkandidaten/3. Mai 2014

29. April

30. April

1. Mai

2. Mai

3. Mai

4. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 19:14, 24. Mai 2014 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Initiative gegen den SOPA/Ampel (gelöscht)

Seite erfüllt keinen erkennbaren Zweck. 85.212.38.87 21:58, 3. Mai 2014 (CEST)

in der Tat.--Karsten11 (Diskussion) 16:48, 10. Mai 2014 (CEST)

Artikel

Neofonie (gelöscht)

Eine Löschprüfung der Seite „Neofonie“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 18 (Ergebnis: Wiederherstellungsantrag abgelehnt) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Seite „Neofonie“ hat bereits am 10. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 30. April 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Aus der Löschprüfung: Wurde nach regulärer LD gelöscht, diese Artikelversion wurde 2010 neu erstellt und unterscheidet sich komplett vom ursprünglichen Artikel. Daher bite eine neue Relevanzprüfung. -- Emergency doc (Disk) 01:03, 3. Mai 2014 (CEST)

Dann nochmal hier: Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen zweifelhaft, ~140 Mitarbeiter bei ~10 Mio. Rohergebnis und ~3 Mio. Bilanzgewinn in 2012 (Bundesanzeiger). Viel Lobhuddelei für einen IT-Dienstleister. Die negativen Schlagzeilen des Fireball- und Paperball-Entwickler Helmut Hoffer von Ankershoffen (aus dem Artikel), der Fireball, eine Entwicklung der TU Berlin, weiterentwickelte, bleiben völlig außen vor, ebenso belegte Umsatz- oder Mitarbeiterzahlen. Am Forschungsprojekt Trusted Cloud (MIA) sind insgesamt 36 Unternehmen und 27 wissenschaftliche Einrichtungen beteiligt, da fehlt mir die innovative Vorreiterrolle in einem Teilbereich. Viel blendende PR für eine App-Schmiede ... --diba (Diskussion) 01:35, 3. Mai 2014 (CEST)

Eben aufgrund der Beteiligung an den anfänglich von maximalem Presseecho begleiteten letztlichen Disastern sehe ich hier historische Relevanz. Das seinerzeitige Hochjubeln von Fireball als Google-Konkurrenz hat eine traurige Ähnlichkeit mit dem DDR-Megabit-Chip. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:45, 3. Mai 2014 (CEST)

Service: LD 2008; LP 2014 -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:45, 3. Mai 2014 (CEST)

sicher genügend Relevanz für einen Artikel - Ihr Tablet wurde doch seinerzeit als die tolle deutsche Alternative zum iPad bejubelt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 09:35, 3. Mai 2014 (CEST)

Genau. Marktführer im Bereich "schöner Scheitern" ;-) Das müsste halt im Artikel herausgearbeitet werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:25, 3. Mai 2014 (CEST)

Wie oft soll diese Sua noch durchs Dorf getrieben werden? Bis endlich der "richtige" Admin eine Behaltensentscheidung fällt? Relevanz wird durch neunen Artikel nicht mehr. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:00, 5. Mai 2014 (CEST)

Ich habe den Text entsprechend der Diskussion komplett überarbeitet und als Entwurf unter FonieWiki/Neofonie eingestellt. --FonieWiki (Diskussion) 01:31, 7. Mai 2014 (CEST)

gelöscht, nicht erkennbar wieso diese Miniwelle einem durch und durch irrelevanten Unternehmen auch nur den Hauch von Relevanz verleihen könnte, --He3nry Disk. 19:07, 24. Mai 2014 (CEST)

Musikvermittlung (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Musikvermittlung“ hat bereits am 4. Februar 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 1. Oktober 2009 (Ergebnis: in BNR verschoben) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War bereits zweimal Löschkandidat, wurde zuletzt auch gelöscht und besteht im Benutzernamensraum des Users Ohrenschmaus weiter. Löschprüfung fand offensichtlich keine statt.

Löschdiskussion 1
Löschdiskussion 2

--PhiCo (Diskussion) 03:50, 3. Mai 2014 (CEST)

Es gibt jedoch das Bachelorstudium „Musikvermittlung“ wird in Kooperation des Musikwissenschaftlichen Instituts der Philosophischen Fakultät und des Instituts für Musikpädagogik sowie des Instituts für Europäische Musikethnologie in der Humanwissenschaftlichen Fakultät angeboten. Siehe UNI Köln und UNI Augsburg--Search and Rescue (Diskussion) 08:42, 3. Mai 2014 (CEST)

Der Begriff ist es wert beschrieben zu werden, jedoch in der Art ist es jämmerlich schlecht! So sollte zuerst mit der Begriffsdefinition begonnen werden und dann eine Abgrenzung zu den bestehenden ähnlichen deutschsprachlichen Wörtern gesucht werden; wenn das gelingt sollte der Begriff weiter bestehen, ansonsten bitte eine Weiterleitung einrichten und den guten Teil des Inhalts zum Thema des Weiterleitungsartikels hinzufügen. So wünsch ich mir Wiki.

Das was jetzt dort steht ist wirklich löschenswert. Sensenschmied 09:54, 3. Mai 2014 (CEST)

Zur Klarstellung: Der neue Artikel hat nichts mit den früheren, gelöschten Anläufen zu tun. Ich habe ihn vorwiegend auf der Basis des nigelnagelneuen Buches „Musikvermittlung – wozu?“ erstellt. Die Einleitung besteht aus nachvollziehbaren Definitionsversuchen, und der kleine Artikel ist sauber gearbeitet, deshalb darf Benutzer:Sensenschmied das Kurzschwert wieder einstecken. Den Artikel selbst will ich nicht mit weiteren Belegen aufblähen, daher hier eine Auflistung von Fachzeitschriften-Ausgaben mit dem Themenschwerpunkt „Musikvermittlung“: Das Orchester 1/2003: „Musikvermittlung. Neue Aufgaben für Orchester“; Das Orchester 9/2006: „Musikvermittlung. Pflichtaufgabe – auch für Orchester“; Das Orchester 11/2008: „Perspektivwechsel. Aufbruch in der Musikvermittlung“; Das Orchester 7–8/2011: „Funkpotenzial. Musikvermittlung im Rundfunk“; Diskussion Musikpädagogik Sonderheft 2 (2009): „Musikvermittlung – Konzertpädagogik in Detmold“; Diskussion Musikpädagogik 54 (2012): „Musikvermittlung als Aufgabe der Musikpädagogik“; Üben & Musizieren 5/2001: „Neue Hörer für die Klassik“; Üben & Musizieren 6/2006: „Musikvermittlung“. Übrigens: Die Relevanz eines Lemmas hängt nicht davon ab, wie eindeutig es zu fassen ist. --BoyBoy (Diskussion) 11:24, 3. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel beginnt mit ... spielt in der gegenwärtigen deutschsprachigen musikbezogenen Diskussion eine nicht unwichtige Rolle und erscheint ... vielleicht kann man den Artikel mit der Erklärung des Begriffes beginnen, als mit der Bewertung wie unwichtig ist. Und : nicht unwichtig = sollte heissen: wichtig? oder??? Kann zwar auch nicht gut schreiben, aber der Text ist wirklich nicht besonders gut! Ich hoffe Ihr versteht mich! Sensenschmied 11:59, 3. Mai 2014 (CEST)

Inwiefern ist denn der Artikel im BNR (Eingangs erwähnt und verlinkt) schlechter bzw unbrauchbarer im Gegensatz zur jetzigen Version im ANR?--PhiCo (Diskussion) 13:02, 3. Mai 2014 (CEST)

ich halte das, wie der artikel auch besagt, für typische theorie-etablierung „in den Worten des Musikpädagogen Wolfgang Rüdiger“, der versucht, dem wort eine neue bedeutung zu geben, die es nicht hat [1] (und leider auch unternehmens-spam, da gehts offenkundig um wirtschaftliche interessen). kann man irgendwo unter Musikpädagogik erwähnen und WL (leider nicht sonderlich gut, der artikel, ebenfalls irgendein herumgeschafel aus der lehrerpraxis): das dauert wohl noch 20 jahre, bis die fachwelt den vorschlag das hrrn. angenommen oder verworfen hat, bis dahin ist musikvermittlung schlicht der – neben reiner spielpraxis – elementare inhalt von musikunterricht: vermittel, wozu musik überhaupt gut ist, wie sie funktioniert und was sie will --W!B: (Diskussion) 14:08, 4. Mai 2014 (CEST)

So ein Blödsinn . Löschen. (nicht signierter Beitrag von IchHier--15er (Diskussion | Beiträge) 20:46, 4. Mai 2014‎ (CEST))

Immer wieder bemerkenswert: das Bedürfnis, hie und da seine Duftmarke zu hinterlassen, verbunden mit der Lust, im Trüben zu fischen. Bevorzugter Tummelplatz: Löschdiskussionen. Probates Gegenmittel: Humor …

Der alte, 2009 gelöschte, seither im BNR befindliche Artikel wurde ganz offenbar von Leuten verfasst, die ausgewiesene Fachkräfte sind, sich aber auf Wikipedia nicht auskennen. Solche Artikel wirken häufig wie TF. Manchmal sind sie sogar TF. Um den TF-Verdacht auszuräumen, zitiert der neue Artikel aus verlässlichen Publikationen. Zack, schon diagnostiziert W!B „typische theorie-etablierung“. Absurderweise führt W!Bs Google-Buch-Suche zu 3.690 Ergebnissen, die den Artikel stützen. Die entsprechende Google-Web-Suche führt zu 96.900 Ergebnissen – darunter befinden sich Studienangebote von Musikhochschulen, Universitäten und Berufsakademien in Augsburg, Bern, Bremen, Detmold, Düsseldorf, Erfurt, Gießen, Hamburg, Hannover, Heidelberg, Karlsruhe, Köln, Linz, Lübeck, Marburg, München, Münster, Oldenburg, Potsdam, Rostock, Stuttgart, Wien und Zürich. Wohlgemerkt, diese Bachelor-Studiengänge, Master-Studiengänge und Lehrveranstaltungen heißen „Musikvermittlung“ ganz im Sinn des alten wie des neuen Wikipedia-Artikels.

Hier umreißt die Hochschule für Musik Stuttgart das Fach. Hier bietet der SWR eine „Geschichte der Musikvermittlung“.

Orchester und Opernhäuser unterhalten Abteilungen für „Musikvermittlung“. Kommunen und Regionen schreiben Förderpreise für „Musikvermittlung“ aus. Laut Deutschem Musikinformationszentrum ist „‚Musikvermittlung‘ heute einer der meistverwandten Begriffe im Musikleben“ (siehe Ingrid Allwardt: Musikvermittlung, PDF-Datei auf www.miz.org – ein vorzüglicher Text, der, zusammen mit dem alten Wikipedia-Artikel, einer Verbesserung und Erweiterung des neuen Wikipedia-Artikels zugrunde gelegt werden könnte, und der dort bereits vorkommt). --BoyBoy (Diskussion) 19:46, 6. Mai 2014 (CEST)

Ich habe mir mal die Mühe gemacht, die zuvor genannten Weblinks und auch noch viele andere zu diesem Thema nachzuvollziehen und komme zu der Auffassung, dass im Gegensatz zum Zeitraum der ersten Löschung 2009 das Thema "Musikvermittlung" derzeit einen bedeutenden und politisch heiß diskutierten Stellenwert an den (Musik-)Universitäten (teilweise eigenes Curriculum), in den Schulen (Jeki und Jekiss) und Musikschulen (die leben davon) sowie in der Öffentlichkeit erhalten hat. Auch immer mehr Wissenschaftler differenzieren zwischen Musikpädagogik und Musikvermittlung. Bestehende Kontakte zur Aachener Musikhochschule bestätigen meine Auffassung. Wenn der Artikel alle relevanten Details korrekt und detailliert wiedergeben soll, wie hier schon weitestgehend geschehen, wäre er zu umfangreich, um in einem bestehenden Artikel integriert zu werden und würde auch nicht seiner heutigen Bedeutung als Scherpunktfach und Trendsetter gerecht werden. Auch auf Grund der derzeitigen aktuellen Quellenlage und der darauf spezialisierten Fachliteratur sollte der Artikel also unbedingt behalten werden, ArthurMcGill (Diskussion) 18:27, 7. Mai 2014 (CEST)

Behalten. Sh. DNB. Es handelt sich um einen eigenständigen, wissenschaftlich fundierten Fachbegriff, der allerdings im Artikel noch besser aufgearbeitet werden muss. --Zimaro 15:20, 8. Mai 2014 (CEST)

PS. als Ergänzung zu Zimaro: auch eigenständiger wissenschaftlich fundierter Bachelor-Studiengang als Haupt- und Nebenfach (siehe Beispiel Erfurt: [2]), dies bitte auch berücksichtigen, wir können nicht mehr die Maßstäbe von 2009 ansetzen. Damals war der LA durchaus noch berechtigt, jetzt sollte aber auch Wikipedia die Entwicklung an Hand der vielen seriösen Quellen, die BoyBoy oben und im Artikel selbst aufgezählt und zitiert hat, berücksichtigen und "Musikvermittlung" als eigenständigen Artikel beibehalten, ArthurMcGill (Diskussion) 18:49, 9. Mai 2014 (CEST)

--Landino (Diskussion) 06:59, 15. Mai 2014 (CEST)

Unbedingt behalten. Ich begreife das nicht. Da gibt es mittlerweile seit 15 Jahren unter dem Label "Musikvermittlung" neu eingerichtete Stellen an Orchestern, hunderte von Absolventen des neuen Berufsbild des Musikvermittlers haben ihre Stellen angetreten - und immer versuchen einzelne realitätsferne Menschen, aus nicht nachvollziehbaren Privatinteressen heraus die Ausbreitung des Allgemeinwissen zu verhindern. Wenn dieser Artikel gelöscht wird, macht sich wikipedia lächerlich.Search and Rescue (Diskussion) 08:42, 3. Mai 2014 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Landino (Diskussion | Beiträge) 07:31, 15. Mai 2014‎ (CEST))

Behalten, siehe ArthurMcGills Begründung. --BoyBoy (Diskussion) 12:15, 15. Mai 2014 (CEST)

Behalten, habe mir jetzt die Einleitung durchgelesen und bemerkt wie sich die verändert hat. Auch gute Erläuterungen sind in den alten bereits gelöschten Artikeln enthalten. Sensenschmied 20:58, 15. Mai 2014 (CEST)

Bleibt. Ich schließe mich den letzten Stimmen an. Eigenständiger Fachbegriff mit ausreichender Verbreitung, so dass ein Artikel inzwischen grundsätzlich sinnvoll ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:23, 17. Mai 2014 (CEST)

WFI Consulting Cup (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „WFI Consulting Cup“ hat bereits am 2. August 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz erkennbar. --FEERING 08:50, 3. Mai 2014 (CEST)

Sehe ich auch so und da Wiedergänger jetzt mit SLA. --Kuebi [✍ · Δ] 10:55, 3. Mai 2014 (CEST)

Apolitisch (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Apolitisch“ hat bereits am 22. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte Löschen, da wir derzeit mMn gar kein mögliches Linkziel für Apolitisch oder Unpolitisch haben. Laut Duden handelt es sich ja dabei um „gleichgültig, ohne Interesse gegenüber politischem Geschehen“. das derzeitige linkziel Politikverdrossenheit bedeutet demgegenüber die Beschäftigung mit realer Politik, ist jedoch unzufrieden mit dem, was dort geschieht. dem gegenüber interessiert sich apolitisches verhalten in keiner Weise für Politik. solange also nicht noch jemand etwas intelligentes belegtes dazu schreibt, ist es wohl besser, diese tatsächlich genutzte WL zu löschen statt sie auf etwas falsches zeigen zu lassen. Jbergner (Diskussion) 10:01, 3. Mai 2014 (CEST)

Der Begriff wird im Zielartikel nicht erwähnt. Also schnelllöschen.--Kuebi [✍ · Δ] 10:58, 3. Mai 2014 (CEST)

Ich schließe mich meinen beiden Vorredner an.--Christian1985 (Disk) 13:01, 3. Mai 2014 (CEST)

+1, da sind zwei Begriffe vermischt, die bestenfalls verwandt, aber keinesfalls gleichzusetzen sind. --H7 (Diskussion) 15:43, 3. Mai 2014 (CEST)

Definitiv löschen. Keine korrekte Weiterleitung. Louis Wu (Diskussion) 16:20, 3. Mai 2014 (CEST)

SLA gemäß Disku. --Jbergner (Diskussion) 12:10, 6. Mai 2014 (CEST)

Donald Sterling (bleibt)

Vollprogramm --Filterkaffee Talk! 12:18, 3. Mai 2014 (CEST)

Vollprogramm? Bitte einmal voll löschen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:22, 3. Mai 2014 (CEST)

Ich halte Sterling grundsätzlich für relevant und habe angefangen, den Artikel auszubauen und den SLA entfernt; sollte es Zweifel an der Relevanz des Mannes geben, bitte das hier ausdiskutieren. --Filterkaffee Talk! 12:23, 3. Mai 2014 (CEST)

Es klang halt so, als wolltest Du eher einen QS-Eintrag machen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:26, 3. Mai 2014 (CEST)

Mea culpa Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Wie gesagt, wenn sich die Mehrheit hier in den nächsten sieben Tagen fürs Löschen ausspricht, dann sei es so. Aber die Zeit sollten wir dem Artikel geben. --Filterkaffee Talk! 12:28, 3. Mai 2014 (CEST)

Service: Der SLA-Grund war "kein Artikel" [3].--Berita (Diskussion) 12:52, 3. Mai 2014 (CEST)

Es bleibt dabei: Kein (Biografie-) Artikel. Natürlich hat der 80-jährige Finanzmagnat die nötige Relevanz. Aber diese eine Begebenheit, die im Clippers-Artikel sowieso viel besser und ausführlicher steht rechtfertigt diese Darstellung nicht. Und warum ist der Text zum Einzelnachweis länger als der ganze Rest? 7 Tage... MfG N-Lange.de (Diskussion) 14:17, 3. Mai 2014 (CEST)

Dann sollte der Text aus dem Clippers-Artikel hierher übertragen werden - schließlich hat er diese Äußerungen nicht offiziell als Eigentümer der Clippers getätigt, sondern im privaten Rahmen. Da können die Clippers genausowenig für wie der FC Bayern für die Steuerhinterziehung von Uli Hoeneß--Chianti (Diskussion) 16:19, 3. Mai 2014 (CEST)

EN länger als Text ist wohl kein valider Löschgrund. Wenn's nicht passt, einfach das Zitat aus dem EN löschen. --Filterkaffee Talk! 14:21, 3. Mai 2014 (CEST)

...hat auch keiner als Löschgrund angegeben! Allerdings würde dann vom „Artikel“ fast nichts übrigbleiben ;-) Füge doch einfach ein paar biografische Daten aus dem engl. Artikel ein, wenn dir soviel daran liegt. ... und der Drops ist gelutscht. N-Lange.de (Diskussion) 14:34, 3. Mai 2014 (CEST)

Also zur relevanzstiftenden Kontroverse: Zeit Online, Chicago Tribune, NBC News und Blog Reuters (ist in diesem Fall auch ein redaktionell gepflegtes Medium). Das sollte für Relevanz aber ganz dicke reichen. Dazu noch mehrere regionale Medien wie z.B. NY Daily News, die in Summe ebenfalls überregional sind. --H7 (Diskussion) 15:38, 3. Mai 2014 (CEST)

Die Löschdiskussion ist keine Turbo-QS. Ich habe den LA in einen QSA umgewandelt, da Relevanz unzweifelhaft vorhanden . --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:00, 3. Mai 2014 (CEST)

Und da ein QS-Experte ganz fix den Baustein ersatzlos entfernt hat, weil er seine persönliche Meinung über den Zweck der QS hat, steht dieses nutz- und inhaltslose Fragment nun erst einmal für sich allein im ANR. Da freuen wir uns doch alle. --Scooter ^Backstage 22:18, 3. Mai 2014 (CEST)

LA wieder eingesetzt, da QS ersatzlos nach Minuten entfernt Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 22:47, 3. Mai 2014 (CEST)

Da es mit einer schwachen Begründung nicht geklappt hat, versucht man es gleich mal ganz ohne Begründung? Der QS-Hinweis wurde entfernt, weil der Benutzer nicht einmal mehr eine QS für nötig befunden hat. Das muss man nicht so sehen, aber seit dem Löschantrag hat sich die Artikelqualität zumindest bereits in Richtung „gültiger Stub“ verbessert. Wer einen Ausbau will, tut sicher gut daran, nicht ständig mit der Löschung des Inhalts zu drohen. Da ich den LA bereits einmal entfernt habe, halte ich mich diesmal zurück, aber verstehen kann ich das gerade so gar nicht. Soll so Mitarbeiter-Motivation aussehen? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:35, 4. Mai 2014 (CEST)

Man kann das ganz pragmatisch sehen. Was das Behalten betrifft, bin ich ganz zuversichtlich. Wenn manche der Meinung sind, es müsste administrativ entschieden werden, dann soll man eben die paar Tage warten. Und falls der abarbeitende Admin am Ende noch administrativ den QS-Baustein wieder reinsetzt, dann wird auch ColdCut damit leben können. Falls der Admin das nicht tut, dann gibt's eben keinen BS, was soll's. WP:WQSNI hab ich gelesen, die Seite kannte ich noch gar nicht. Ein Ausbauwunsch ist dort aber auch nicht ausgeschlossen; vorausgesetzt der Artikel erfüllt bereits die Mindestanforderungen an einen Stub. Die dürften gegeben sein. Also behalten, egal ob mit oder ohne QS-Bapperl. --H7 (Diskussion) 12:03, 4. Mai 2014 (CEST)
PS: Das heißt nicht, dass ich das Behalten unfertiger Artikel befürworte. Ist das Kunst oder kann das weg? Wegen mir könnte der Artikel gerne weg; gängige Praxis ist aber, dass solche Texte mit dem Argument "Gültiger Stub" behalten werden. Aber dann sollte man sich auch um den Ausbau kümmern. Und wo - außer in der QS - könnte man das ansprechen? --H7 (Diskussion) 12:27, 4. Mai 2014 (CEST)

Dem Artikel etwas Zeit geben... Relevanz definitiv vorhanden und das nicht nur wegen dem Skandal. Behalten --Petruz (Diskussion) 23:06, 6. Mai 2014 (CEST)

Das sehe ich auch so, aber leider ist bisher nur der Skandal ausreichend dargestellt. Trotzdem bin ich für behalten. --Anselmikus (Diskussion) 12:28, 12. Mai 2014 (CEST)

Hallo, ich habe heute nach Sterling gegooglet und diesen Artikel gefunden und von dieser Löschungsdiskussion erfahren. Ich finde es schon interessant zu wissen, wer von der NBA weswegen gesperrt wird. Das wusste ich z.B. noch gar nicht. Bin hier nicht Mitglied, nur ab und zu Leser. (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.205 (Diskussion) 09:22, 10. Mai 2014 (CEST))

Bleibt, die Relevanz wurde hier ja eh kaum bezweifelt und die Artikelqualität ist nicht berauschend, aber ausreichend. --Wdd (Diskussion) 14:11, 12. Mai 2014 (CEST)

Steven Dreyer (SLA)

Keine Relevanz dargestellt. --JLKiel 12:51, 3. Mai 2014 (CEST)

Komplett belegfreier SD-Artikel, einzige Quellenangabe laut Versionsgeschichte ist die eigene Homepage; Kirchenmusiker, wörtlich im Artikel: studiert seit 2013; besser kann man Irrelevanz eigentlich nicht mehr dokumentieren; natürlich löschen, eigentlich auch SLA-fähig --Artregor (Diskussion) 15:03, 3. Mai 2014 (CEST)

Eindeutig, deshalb mit Bezug zu hier SLA gestellt. --H7 (Diskussion) 15:32, 3. Mai 2014 (CEST)

SLA ausgeführt. Offensichtllich fehlende WP-Relevanz. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:42, 3. Mai 2014 (CEST)

1er régiment d’infanterie (LAZ)

Ich habe den Artikel aus der fr:wp übersetzt, inzwischen wird dort die Richtigkeit des Inhalts angezweifelt. Ich denke man sollte das lieber löschen, bevor hier was falsches steht - insbesondere ich das auch nicht berichtigen kann --L' empereur Charles (Diskussion) 13:03, 3. Mai 2014 (CEST)

Die Richtigkeit kann man ja sicherlich herstellen. Ich persönlich finde den Artikel nicht schlecht. Er ist informativ und wissenswert. Tendenz:Behalten.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 14:03, 3. Mai 2014 (CEST)

Inzwischen habe ich in der fr:wp einmal nachgeforscht was da eigentlich los ist. Der eine bemängelt dort, daß der Artikel nicht mit Régiment Colonel-Général (dem Vorgängerverband) zusammengelegt sei, (was aber hier bereits von mir praktiziert wurde) der andere meckert, das Regiment sei zweimal komplett aufgelöst worden und nicht ein und dasselbe - wobei jedoch die jetzige Einheit gerade darauf besonders stolz ist. Was in anderen wp gemeckert wird, geht uns nichts an. Ich ziehe daher meinen LA zurück -- L' empereur Charles (Diskussion) 14:22, 3. Mai 2014 (CEST)

Dschihadismus

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 15:24, 3. Mai 2014 (CEST)

Redundanz zu Dschihad und Islamistischer Terrorismus - keine Abgrenzung zu diesen, was ein eigenes Lemma rechtfertigt. QS erfolglos.--Chianti (Diskussion) 14:26, 3. Mai 2014 (CEST)

Wer immer das Redundanzbapperl, dieses Markenzeichen des WikiProjektes Organisierter Vandalismus, gesetzt hat, hat so ziemlich alles getan außer die betreffenden Artikel zu lesen. Was soll da redundant sein? Daß keiner der drei Artikel wirklich gut wäre, darüber braucht man sich nicht zu unterhalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:24, 3. Mai 2014 (CEST)

weil der baustein des – übrigens nicht islamistisch noch antiislamistisch orientierten, sondern von existentialisch-fundamentalisistischen und nihilistischen gruppierungen gesteuerten (so CIA-factbook, sagt man) – redundanz-verschwörungs-netzwerkes besagt:

„Die Seiten Djihadismus, Dschihad und Islamistischer Terrorismus überschneiden sich thematisch. Hilf mit, die Artikel besser voneinander abzugrenzen oder zusammenzuführen“

(fettsetzung meinerseits). der LA ist aber stuß, es gibt natürlich

1. nicht-dchihadistischen islamischen terrorismus, etwa den in indien seit der abspaltung von pakistan/bangladesh (reiner ethnischer volksgruppenkampf)
2. nicht-dschihadistischen dschihad (no na)
3. und natürlich auch nicht-dschihadistischen islamismus (nämlich den gewaltfreien)

der zweite teil unseres verschwörungstheroretisch engagierten kollegen ist also korrekt analysiert. kann man schnellerledigen, reines QS-bapperl reicht (nur als information an den leser, dass wir irgendwie selbst nicht ganz zufrieden damit sind: wer die QS dann konkret macht, der braucht nicht den baustein, um draufzukommen, dass sie nötig wär) --W!B: (Diskussion) 14:41, 4. Mai 2014 (CEST)

ad 1.: wenn er rein ethnisch ist, ist er nicht islamistisch.

ad 2.: gehört in Dschihad

ad 3.: gehört in Islamismus

--Chianti (Diskussion) 12:31, 11. Mai 2014 (CEST)

Wer den Artikel und die anderen liest, dem wird klar: die "Definition" ist dieselbe wie von Dschihad. Im Islam gibt es nämlich keinen weltlichen Staat, sondern der Islam ist alleinige gesellschaftliche Organisationsform - jeder Staat ist "Gottesstaat" (eine in der Religion angelegte Trennung von Glaube und Staat wie im Christentum gibt es nicht). Die "Ideologie" ist dieselbe wie die des islamistischen Terrorismus. Die "Strategien" sind wieder identisch zu Dschihad. "Dschihadismus nach dem Arabischen Frühling" ist nicht nur komplett unbelegt, sondern ist unter Islamismus am richtigen Platz.
Um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen müsste belegt werden, dass es Formen des islamistischen Terrorismus gibt, die sich explizit nicht auf den Dschihad als Begründung berufen. Das tun aber alle.
Fazit: der Artikel wirft Unterschiedliches wahllos zusammen, ohne sein Lemma sauber abzugrenzen oder zu erklären und trägt nur zur Verwirrung bei.--Chianti (Diskussion) 14:53, 5. Mai 2014 (CEST)

@Chianti: kann ich einfach nicht sehen, Dschihad ist ein begriff, den es seit 1300 jahren gibt, Dschihadismus ein mehr oder minder erfunderner politslogan des frühen 21. Jahrhunderts: was haben die miteinander zu tun, ausser dass zweiteres ein kleines aspektfragment des ersteren ist, das nur drum so groß wirkt, weil es grad aktuell ist? und ich kann auch nicht sehen, dass die beiden artikel das nicht auch sauber abgrenzen: im artikel dschiahd nimmt der dschihadismus die ihm angemessene position ein, nämlich irgendwo unten zu aktuellem, während der viel wichtigere abschnitt Dschihad #Stellungnahme islamischer Gelehrter in einem offenen Brief vom 12. Oktober 2006, der eben genau die anti-dschihadistische religionskundliche position einnimmt, gut behandelt wird, und der artikel Dschihadismus ist eine halbwegs sauber verfasste politstrategische analyse eines phänomens eben der 2000er und 2010er. tatsächlich ist ja Islamistischer Terrorismus der eigentliche problemartikel, denn der ist eben völlig falsch auf die letzten 15 jahre fokussiert: dessen inhalte kann man gutteils in Dschihadismus übersiedeln, und den artikel ab ca 1900 neu aufbauen, fokus naher osten der 1920er/30er und israelkriege, indien/pakistan/bangladesh der 1950er, usw., und dann eben der dschihadismus der 2000er/2010er --W!B: (Diskussion) 18:47, 7. Mai 2014 (CEST)

Dann ist Dschihadismus also nur eine neuzeitliche Bezeichnung für islamistischen Terrorismus? Dann kann man ein Kapitel in Islamistischer Terrorismus so bezeichnen und eine WL anlegen.--Chianti (Diskussion) 00:46, 9. Mai 2014 (CEST)

siehe unten: Brachman sieht es genauso - ein Neologismus für islamistische Gewalttaten.--Chianti (Diskussion) 14:53, 13. Mai 2014 (CEST)

Abschnitt "Ideologie" nun in Islamistischer_Terrorismus#Ideologie eingebaut, das wäre auch das Weiterleitungsziel für Dschihadismus. Abschnitt "Dschihadistische Strategien" in Dschihad#Legitimation_des_Terrors_mit_dem_Dschihad-Konzept und - nachdem es in dem Absatz um Gruppierungen von Al-Qaida geht - "Dschihadismus nach dem Arabischen Frühling" in Al-Qaida#Zugeschriebene Anschläge. Lit.: Die Ideologie Osama bin Ladens zu Al-Qaida, Bassam Tibi zu Islamistischer Terrorismus, Klitzsch in Dschihad, Backes/Jesse sowie BPB-Weblink in Islamismus.--Chianti (Diskussion) 13:11, 11. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel ist in der vorliegenden Form absoluter Schrott (was bitte soll denn nizam alanu sein?). Erst löschen, dann eine Wieterleitung auf Dschihad. --Baba66 (Diskussion) 11:48, 12. Mai 2014 (CEST)

Aus Global Jihadism: Theory and Practice von Jarret M. Brachman (S. 4 f.): „Jihadism“ is a clumsy and controversial term. It refers to the peripheral current of extremist Islamic thought whose adherent demand the use of violence to oust non-Islamic violence from traditionally Muslim lands en route to establishing true Islamic governance in accordance with Sharia, or God's law. The expression's most significant limitation is that it contains the word Jihad, which is an important religious concept in Islam. For much of the Islamic world, Jihad simply refers to the internal spiritual campaign that one wages with oneself. [...] It can also refer to the act of physically waging warfare, most commonly in defence of Islam. (The meaning and application of the Jihad concept is one of the most vigorously contested topics among counter-terrorism researchers [...])
The word Jihadism, on the other hand, is a modern neologism: it is not native to Islamic history and, therefore, its use has little religious significance to Muslims. Those who employ the term do so out of convenience because, despite its inherent problems, the word communicates a vital point: namely, that al-Qaida and groups like it are distinguished from other Muslims by their singular focus on the violent side of the Jihad concept. In recent years, the “Jihadism” label has been validated as the least worst option across the Arabic-speaking world, appearing throughout Arab television and print media. It has also grown in appeal across the world’s counter-terrorism community, if only because it is a quick, albeit problematic, way to refer to Sunni Muslims who use violence in order to pursue their universalistic political agendas.
Das stützt den o.g. Vorschlag, Dschihadismus weiterzuleiten auf Islamistischer_Terrorismus#Ideologie. Denn entweder der Artikel beschreibt den Begriff, seine Problematik und seine unterschiedlichen Interpretationen ausführlich - was er nicht tut: Lemma nicht erklärt - oder es bleibt als kleinster gemeinsamer Nenner der Wörterbucheintrag "Dschihadismus ist die Ideologie islamistischer Terroristen, nach der der Dschihad der Rechtfertigung von Gewalttaten zum Errichten eines Gottesstaates dient." Dann lieber eine WL auf einen Abschnitt, der das im Zusammenhang erklärt.--Chianti (Diskussion) 14:53, 13. Mai 2014 (CEST)

wie immer auf den LA-Diskuseiten: viele reden mit und haben keine Ahnung. Wenn jemand den koranischen Begriff Dschihad mit Dschihadismus nolens volens verbindet - oder gar eine WL auf Dschihad vorschlägt, wie Baba66 - der hat vorher schlecht geschlafen. Dschihadismus ist kein Begriff in der arabischen Welt, wohl aber Islamismus und Terrorismus. Daher ist dieser Art. zu löschen , um die peinlichen Diskus nicht mehr fortzuführen.--Orientalist (Diskussion) 17:59, 16. Mai 2014 (CEST)

Da hast du meine Intention wohl falsch verstanden: Der Begriff steht nunmal in der Welt. Irgendwo muss er erklärt werden. Vor allem, dass Fachwissenschaftler ihn meiden oder nur mit spitzesten Fingern anfassen. Meinetwegen auch in Islamismus, aber einfach nur rot geht eher nicht. --Baba66 (Diskussion) 18:50, 16. Mai 2014 (CEST)

selten verstehe ich Dinge falsch. Sie stehen nämlich geschrieben. Dschihadismus auf Dschihad zu verlinken (als Vorschlag) ist no go. Schönes WE! :-) --Orientalist (Diskussion) 19:00, 16. Mai 2014 (CEST)

Ok, dann denken wir an diesem Punkt von verschiedenen Richtungen aus: Ich persönlich fände es sinnvoll, wenn im Artikel Dschihad erklärt würde, warum die Verlinkung von Dschihadismus nicht sinnvoll ist. Das mag absurd klingen, deckt sich aber mit dem Suchverhalten des gemeinen Internetbenutzers. --Baba66 (Diskussion) 19:24, 16. Mai 2014 (CEST)

Fast hätte ich es ja vergessen: ein Link für Seelenqualen bei Widerspruch. --Baba66 (Diskussion) 19:27, 16. Mai 2014 (CEST)

Lies doch mal den Abschnitt Dschihad#Stellungnahme islamischer Gelehrter in einem offenen Brief vom 12. Oktober 2006, da wird das ziemlich eindeutig erklärt.--Chianti (Diskussion) 20:17, 16. Mai 2014 (CEST)

ach ja, der "offene Brief"... das ist so was von daneben, wenn man die echte Szene kennt... Chianti: hast Du mal Gespräche mit ernst zu nehmenden Gelehrten aus dem Islamkreis geführt? Hier und im Ausland? Wohl nicht. Also: in Deiner Eigenschaft als LA-Liebhaber, lass eben diese Disku sein. Sie kommt ohne Dich auch aus.--Orientalist (Diskussion) 20:28, 16. Mai 2014 (CEST)

Selâmünaleyküm Şarkîci (oh, ich liebe das!) Hast du zu diesem «offenen Brief» irgend was? Debunking ist bei sowas nach Wiki-Regeln eher schwierig: Das Machwerk ist belegt, der Wissenschaftler verdreht nur die Augen und schweigt, weil ihm sowas einfach zu blöd ist. --Baba66 (Diskussion) 23:03, 16. Mai 2014 (CEST)

es gibt auch ein weiteres Machwerk: "Ein Wort des Ausgleichs....": www.acommonword.com [4]

dazu siehe: Lutz Richter-Bernburg, in: R. Lohlker (Hrsg.) Ḥadīthstudien...Festschrift für Prof. Dr.. Tilman Nagel. 2009), S. 163ff. - Tja, man braucht das, nachdem das Kind 9/11 in den Brunnen gefallen ist...--Orientalist (Diskussion) 09:10, 17. Mai 2014 (CEST)

gelöscht, da ich genug Konsens sehe, dass der Artikel so nicht geht;  ein Redirectziel, das Konsens-fähig wäre, sehe ich Moment nicht, es wäre natürlich
möglich, --He3nry Disk. 19:14, 24. Mai 2014 (CEST)

BBou (gelöscht)

Bayrischer Rapper scheint nur in Bayern bekannt zu sein, allgemeine Relevanz nicht nachgewiesen --Tromla (Diskussion) 14:28, 3. Mai 2014 (CEST)

Nicht mal in ganz Bayern. Der tritt anscheinend nur südlich von Amberg auf. Dafür allerdings auch in Österreich ohne Rezeption in relevanzstiftenden Medien. Alben gibts - mit einer Ausnahme - anscheinend nur im Download. Falls Out Here (Indigo) kein relevantes Label ist: Löschen. --H7 (Diskussion) 15:04, 3. Mai 2014 (CEST)

nach WP:RK: kommerzielle Tonträger bei einem bekannten Label? Chartplatzierung? Nichts davon ersichtlich, daher löschen. --Jbergner (Diskussion) 13:42, 6. Mai 2014 (CEST)

Hat mehr als 22.000 Facebook Fans, ist seit mehr als 10 Jahren im Geschäft, hat 7 Alben auf der Webseite zum Download und Auftritte in ganz Bayern und in Österreich. Singt/rappt auf bayerisch, das könnte ein Alleinstellungsmerkmal sein. Warum soll nicht auch mal ein nicht kommerziell ausgerichteter Künstler einen Eintrag bekommen? Also ich weiß nicht ob der Artikel unbedingt gelöscht werden muss. --Anselmikus (Diskussion) 23:10, 6. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht. Anhand des Artikels lässt sich keine Relevanz erkennen. --Lipstar (Diskussion) 03:40, 10. Mai 2014 (CEST)

Marianum Fulda (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt; weder hier noch auf der Schulhomepage. --H7 (Diskussion) 15:06, 3. Mai 2014 (CEST)

Sehe ich auch so. löschen --Anselmikus (Diskussion) 16:07, 3. Mai 2014 (CEST)

Was sagen die RK für Schulen? „Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien.“ Es gäbe den überregional bekannten Knabenchor ohne die Schule nicht. Daher sehe ich sehr wohl eine gewisse Relevanz, denn in all den unabhängig überregionalen Medienberichten zum Chor wird auch immer die Schule erwähnt. Dies nur als Ergebnis einer 2-Minutensuche. Es lässt sich sicherlich einiges mehr finden. 141.90.2.58 10:06, 6. Mai 2014 (CEST)

Den Chor habe ich auch gefunden. Sollte dieser relevant sein, könnte man über ihn einen Artikel erstellen. Aber einen Artikel über die Schule rechtfertigt dies meiner Ansicht nach nicht. --Anselmikus (Diskussion) 12:17, 6. Mai 2014 (CEST)

Durch den Chor wird allerdings auch über die Schule in überörtlichen Medien berichtet. Und genau diese Berichterstattung ist - wie ich oben schon zitiert habe - ein Relevanzmerkmal, das man nicht einfach so beiseite wischen kann. Warum letztendlich berichtet wurde ist eher zweitrangig; überörtliche Berichterstattung wird gefordert und ist vorhanden. 141.90.2.58 08:46, 7. Mai 2014 (CEST)

Bitte entsprechende Belege hier einbringen. --Anselmikus (Diskussion) 09:35, 7. Mai 2014 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass der abarbeitende Administrator den gegebenen Links hier und im Artikel und dort auch den Unterlinks folgen wird. Wenn nicht wird mal wieder ein relevanter Artikel gelöscht. Das ist nicht weiter tragisch für die Schule. 141.90.2.58 10:29, 8. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. Relevanz muss durch unabhängige Belege nachgewiesen werden; als solcher gilt sicherlich nicht die Website der Schule selbst. --Filzstift ✏ 14:31, 12. Mai 2014 (CEST)

Kai Schmitt (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kai Schmitt“ hat bereits am 20. April 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA -> LA --Dandelo (Diskussion) 15:11, 3. Mai 2014 (CEST)

---

Ursprünglicher SLA:
Ausdrücklicher Wunsch an mich herangetragen von der beschriebenen Person --M@nfred (Diskussion) 14:42, 3. Mai 2014 (CEST)

---

Wunsch der betreffenden Person ist kein Löschgrund. Daher behalten! Person ist nach RK relevant! Bitte um LAE! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 15:20, 3. Mai 2014 (CEST)

---

Kai Schmitt schreibt mir auf Facebook:

„Hallo Manfred,

danke für Deine Mühen, aber ich bin ganz bewusst NICHT in der Wikipedia.

Zur Erklärung: Ich hatte vor Jahren mal einen Eintrag, in dem einige Neider vandaliert haben, was mir seinerzeit ein Engagement verhagelt hat. Deshalb habe ich damals nach langem hin- und her dafür sogen können, dass dieser Eintrag wieder entfernt wurde. Mir wäre es ehrlich gesagt, sehr recht, wenn ich weiterhin keinen hätte... Danke für Dein Verständnis.“

Diesem Wunsch ist Rechnung zu tragen. --M@nfred (Diskussion) 15:26, 3. Mai 2014 (CEST)

Schon klar, aber der eigene Wunsch des Betroffenen ist kein gültiger Löschgrund und rechtfertigt eigentlich LAE. Und bei Vandalismuss könnte man den Artikel schützen (wenigstens "halb"). Nur: Was ist hier eigentlich relevanzstiftend für den Artikel? Hab ich da was übersehen oder gibt's da nichts? Die Zugehörigkeit zur Opernakademie impliziert wohl keine Relevanz. Und sonst? --H7 (Diskussion) 15:28, 3. Mai 2014 (CEST)

Soso, mag die „Öffentlichkeit“ der WP nicht haben, hat aber einen Facebook-Account. - Wie dem auch sei: Für die Prüfung der Relevanz hier in der WP bleibt die persönliche Abneigung des Herrn Schmitt jedenfalls unberücksichtigt. --87.163.73.196 15:36, 3. Mai 2014 (CEST)

---

Es geht hier nicht um Relevanz sondern um die Berücksichtigung der Privatsphäre. Es ist allein Kai Schmitt vorbehalten zu entscheiden, wo und in welcher Form er in der Öffentlichkeit dokumentiert wird. Und das ist ohne wenn und aber zu akzeptieren. --M@nfred (Diskussion) 15:45, 3. Mai 2014 (CEST)

Ich denke, da irrst du dich. Der Artikel beschreibt eine Person des öffentlichen Lebens und enthält momentan nichts schützenswertes, das diesem Status widerspricht bzw. nicht andernorts öffentlich einsehbar und hier rezipiert ist.
Allerdings wurde der Artikel bereits 2006 wegen fehlender Relevanz gelöscht und nach meiner Auffassung dürfte sich seither nichts Wesentliches daran geändert haben. Deshalb zweifle ich hiermit die Relevanz an und begründe damit die Löschwürdigkeit. --H7 (Diskussion) 15:57, 3. Mai 2014 (CEST)

Ehrlich gesagt; ich sehe in der hier biografierten Person keine Relevanz, nicht einmal ansatzweise. Google wirft auch nichts ab. Belege fehlen ganz. Eher schleicht sich mir der Verdacht auf, dass dieser Löschwunsch der betreffenden Person erst recht einen Behaltenswunsch in der Community erzeugen soll. Diese Masche ist mir schon in anderen LD aufgefallen. Löschen oder auch schnelllöschen.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 16:10, 3. Mai 2014 (CEST)

Also gemäß den RK hier und hier könnte schon Relevanz vorliegen. Aber laut WP:BIO sollte die Privatsphäre respektiert werden. Eventuell können die Informationen, die nicht aus sicheren Quellen stammen (wie das Geburtsdatum) entfernt und die entsprechenden Versionen gelöscht werden. --Anselmikus (Diskussion) 16:22, 3. Mai 2014 (CEST)

Wenn, dann nur über die WP:LP, da Wiedergänger. Wegen Wiedergänger SLA gestellt.--Chianti (Diskussion) 16:25, 3. Mai 2014 (CEST)

In den Relevanzkriterien steht: "Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z.B. Regisseure), die in mindestens drei Inszenierungen an staatl:ichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten." Das ist laut Artikel gegeben und man findet nicht immer alles nur via Google-Suche. Eine Löschung des Artikels würde das Konzept der Neutralität in Frage stellen, denn dann könnte jeder Künstler kommen und sagen, dass er nicht in der Wikipedia stehen will. Dann hätten wir das gleiche Ergebnis wie bei Paid-Editing durch Unternehmen. Außerdem sind nur Informationen veröffentlicht, die sowieso schon im Netz stehen. Behalten! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 16:27, 3. Mai 2014 (CEST)

Ich mag mich da vielleicht irren, kapiere aber die Logik nicht. Auf Commons muß man strenge Regeln (Lizenz) einhalten, darf Werke erst 100 Jahre nach dem Tod des Autors veröffentlichen und will man das Porträt einer lebenden Person, das man zum hochladen bekommen hat auch wirklich veröffentlichen, dann baucht man dazu eine spezielle Einverständniserklärung der abgebildeten Person. Und hier zählt die Privatsphäre nichts? Mich würde wirklich interessieren, wie ein Gericht entscheiden würde, wenn Kai Schmitt auf Unterlassung klagt. Ich meine daher, man sollte so etwas nicht auf die Spitze treiben und insbesondere deshalb, weil Schmitt bereits Schwierigkeiten hatte, den Artikel schnelllöschen. --M@nfred (Diskussion) 16:29, 3. Mai 2014 (CEST)

Das hat absolut nichts miteinander zu tun. Das eine ist das Werk des Künstlers, das wäre genauso wie eine URV, wenn du den Text eines Autors in der WP abschreibst. Dieser Artikel ist aber deine Arbeit! Und Privatsphäre ist ja sowieso gegeben, es sind, bis auf das Geburtsdatum, sowieso nur Daten vorhanden, die er sowieso schon veröffentlicht hat. Wenn er ein Gerichtsverfahren haben möchte, kann er dieses gerne einleiten, er wird hier aber nur sehr wenig Erfolg haben! Und in der WP wird eine neutrale Sichtweise vorausgesetzt, warum sollte er daher Schwierigkeiten bekommen? --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 16:44, 3. Mai 2014 (CEST)

Er hat eben - offenbar aus gutem Grund - keine Daten veröffentlicht und ich habe ihn auch nur auf der Website der Opernakademie Bad Orb gefunden. Er hat als einer der wenigen lebenden Künstler keine eigene Website und ist auch über Google kaum zu finden. Wenn das hier in einen Edit-War ausartet, dann kann ich meine ganzen Kontakte zu Künstlern vergessen. Also noch einmal mein ausdrücklicher Wunsch als Autor des Artikels: Bitte schnelöschen! --M@nfred (Diskussion) 16:57, 3. Mai 2014 (CEST)

Schon alleine seine Auftritte bei der Opernakademie Bad Orb machen ihn relevant. Die Daten bei der Operakademie muss auch er, bzw. sein/e Assistent/in angeben. das heißt, die Daten hat er freiwillig preisgegeben. Internet-Recherche ist auch nicht unbedingt wichtig, es gibt sicher auch etwas zu ihm in einem Programmheft einer Oper/Operette. Daher Behalten! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 17:02, 3. Mai 2014 (CEST)

Betrachten wir es mal pragmatisch: Im Prinzip geht's hier um einen Menschen, der einen Beruf gewählt hat, der regelmäßig auch eine gewisse Öffentlichkeitswirkung erzielt. Er müsste sich als Person des öffentlichen Lebens also eine Rezeption in öffentlichen Medien gefallen lassen. Tatsächlich aber ist wenig Belegbares über ihn zu finden. Die Quellenlage des Artikels ist problematisch. Da wir auch sonst eher strenge Ansprüche an die Beleglage haben, spricht einiges für eine Löschung. --muns (Diskussion) 17:04, 3. Mai 2014 (CEST)

das, was auf der Website seines Arbeitgebers steht, reicht für einen Artikel.behalten--SFfmL (Diskussion) 17:06, 3. Mai 2014 (CEST)

An der Opernakademie Bad Orb hat Kai Schmitt als Freiberufler gesungen, daher ist das nicht sein Arbeitgeber. Dieser ist vielmehr die Opernakademie in Bad Schwalbach und die findet man nicht einmal im Internet. So viel nur zur Klarstellung. --M@nfred (Diskussion) 17:43, 3. Mai 2014 (CEST)

Komisch, der Text auf verlinkten einzigen Website ist fast 1:1 Kopie des WP Artikels. Quelle. Wer hat bei Wem abgeschrieben? --Search and Rescue (Diskussion) 17:47, 3. Mai 2014 (CEST)

Erledigt! Hab die Sätze verändert! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 17:59, 3. Mai 2014 (CEST)

Ich klinke mich aus dieser Disk aus und was mit dem Artikel passiert ist mir schnurzegal. Es ist jedenfalls der letzte Artikel, den ich über eine Person - insbesondere über eine noch lebende - geschrieben habe. Wünsche weiterhin eine frohe Diskussion. --M@nfred (Diskussion) 18:01, 3. Mai 2014 (CEST)

Die vom Lemma vorgetragene Bitte um Löschung des Artikels interessiert mich nur am Rande. Enzyklopädisch relevante Personen müssen mit einer öffentlichen Berichterstattung und auch mit einem Enzyklopädieartikel leben. Aber: ich kann beim besten Willen nichts in dem Artikel finden, was eine enzyklopädische Relevanz bezeugt. Der Mann macht seine Arbeit. Eine Relevanz belegen auch die von der Website seines Arbeitgebers stammenden Informationen nicht, die im Übrigen nicht WP:Belege entsprechen. Keine hinreichende Relevanz, keine Belege, kein Artikel, löschen. -- Cimbail - (Kläffen) 22:53, 3. Mai 2014 (CEST)

• ich bräuchte mal eine weitere meinung: wenn ich die wikipedia-biografie neben den als EN verlinkten biografietext bei der Opernakademie Bad Orb lege, dann sieht das wie eine URV aus. zwar nicht (mehr) nach C&P, aber bei aller paraphrasierung einzelner wörter und satzzeichen sehe ich keine eigene darstellungsleistung in wikipedia. könnte sich da noch mal jemand anders eine meinung zu bilden, ob ich richtig oder falsch liege? danke --Jbergner (Diskussion) 07:48, 5. Mai 2014 (CEST)

Bin der Meinung hier ist WP:BIO zu beachten (In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten: „schädige niemanden“) und der Artikel zu löschen. Die zeitgeschichtliche Bedeutung der Person ist meiner Meinung nach nicht hoch genug, als dass ein Artikel gegen ihren Willen verhältnismäßig wäre. In der sehr kurzen ersten LD wird außerdem von einem Pseudonym gesprochen. --Anselmikus (Diskussion) 23:24, 6. Mai 2014 (CEST)

Die Engagements sind eher schwammig genannt, der Artikel ist m. E. nicht erhaltenswert. Wenn Hauptrollen an namhaften Theatern dabei wären, wäre das was anderes, aber so scheint mir eine enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen. Daher im Zweifel löschen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:01, 7. Mai 2014 (CEST)

Keine Relevanz belegt.--Karsten11 (Diskussion) 17:02, 10. Mai 2014 (CEST)

Erläuterungen: Vorab: Der Wunsch einer Person, keinen Artikel über sich in der Wikipedia zu haben, ist für uns nicht wesentlich. Es ist sicherzustellen, dass WP:BIO erfüllt ist (was hier offensichtlich der Fall ist). Weitere Ansprüche hat der Betroffene nicht. Allerdings stellt sich die Relevanzfrage. Der Artikel behauptet "Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z.B. Regisseure), die in mindestens drei Inszenierungen an staatl:ichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten." sei gegeben. Allerdings verzichtet er völlig auf Belege und die LD hat auch keine geeigneten Quellen finden können. Daher ist der Artikelinhalt nicht überprüfbar und für die Wikipedia ungeeignet. Jeder kann allerdings quellenbasiert einen neuen Artikel über diese Person schreiben.--Karsten11 (Diskussion) 17:02, 10. Mai 2014 (CEST)

Erasmus-Gymnasium Rostock (gelöscht)

Kein relevantes Thema. Dr. Hofstetter (Diskussion) 17:19, 3. Mai 2014 (CEST)

Könnte als einziges staatliches Gymnasium in Rostock relevant sein.--SFfmL (Diskussion) 17:25, 3. Mai 2014 (CEST)

Gibt bestimmt noch mehr staatliche Gymnasium in Rostock. Relevanz für Erasmus-Gymnasium wird jedoch nicht dargestellt. Na ja, wir haben ja 7 Tage Zeit es nachzuholen. --Search and Rescue (Diskussion) 17:51, 3. Mai 2014 (CEST)

Laut Artikel das einzige im _Nordwesten_ Rostocks und selbst das kommt mir fragwürdig vor.--Berita (Diskussion) 17:59, 3. Mai 2014 (CEST)

Nach WP:RK#Schulen keine Relevanz dargestellt. "Einziges im nordwestlichen Stadtteil" ist sicherlich keine Besonderheit in diesem Sinne. --H7 (Diskussion) 18:29, 3. Mai 2014 (CEST)
PS: Die Trägerschaft hat sowieso nicht gestimmt. Ich zitiere aus dem Impressum: "Schulträger ...: Hansestadt Rostock Amt für Schule und Sport vertreten durch: Herrn Meyer". In Rostock gibt es fünf städtische Gymnasien (neben zwei weiteren privaten =7, d.h. keines ist staatlich, Quelle; wie der Artikel Rostock auf sechs insgesamt kommt, weiß ich nicht). Hoffentlich stimmt wenigstens der Rest. --H7 (Diskussion) 18:45, 3. Mai 2014 (CEST)

So keine Relevanz dargestellt, daher, wie leider viele andere Schulartikel, löschen. Selbst wenn es die einzige Schule in Rostock wäre, würde das keine Relevanz begründen. --Anselmikus (Diskussion) 21:06, 3. Mai 2014 (CEST)

Übrigens: Ich finde hier keinen Hinweis darauf, dass Schüler, die hier teilnehmen, ihre Ideen patentieren lassen können. Ich hab's deshalb mit der Bitte um Beleg auskommentiert. Ich weiß über ein paar Ecken, dass ein Patent immer eine ziemlich kostspielige und bürokratisch aufwendige Angelegenheit ist. Ich vermute deshalb eher, dass da irgend ein Lehrer oder ein Stiftungsjuror die Schülerarbeiten mit einer inoffiziellen Anerkennung honoriert, die lediglich mit "Patent" überschrieben ist. Sollten hier jedoch tatsächlich rechtsgültige Patente belegbar sein, sollte man ernsthaft diskutieren, ob hier eine relevanzstiftende Besonderheit vorliegt. Ohne Beleg ist das jedoch unglaubwürdig. (Übrigens: Was ist eigentlich der/die/das genannte SPEX oder Spex?) --H7 (Diskussion) 14:32, 8. Mai 2014 (CEST)

Einen Patentantrag zu stellen ist zunächst relativ günstig. Erst wenn es nach einem Jahr um die tatsächliche Erteilung des Patents geht wird es teuer. --Anselmikus (Diskussion) 21:10, 8. Mai 2014 (CEST)

Nachdem der Artikel seit dem LA doch sehr verändert wurde, noch was von mir. Grundsätzlich bin ich der Meinung jedes Gymnasium sollte relevant sein. So ist es aber nach der Ablehnung des Meinungsbildes über neue Relevanzkriterien für Schulen nicht. Also sind die RKs anzuwenden und WP:AüS zu beachten, damit sich keine Schule benachteiligt fühlen muss. Also:

• Das Gymnasium ist sehr jung und hat laut Artikel keine besondere Geschichte.
• Bleiben Besonderheiten:

• Über den Chor habe ich keine Medienberichte gefunden, gibt es welche? Gleiches für die Schauspielklasse? Beide Kurse sind keine Besonderheit für ein Gymnasium.
• Die genannten Schülerprojekte sind mMn auch nicht so außergewöhnlich, als das sie Relevanz stiften würden.
• Der Titel Schule ohne Rassismus ist leider auch nichts besonderes, allein in MV haben 27 Schulen diesen Titel.[5]
• Auch das Berufswahlsiegel des Landes MV haben 54 Schulen erhalten.[6]
• Viele Seminarschulen haben keinen Artikel.
• Was ich noch gefunden habe: Preis des Spiegel, Preis bei Focus Ob das allerdings ausreicht um den Artikel zu halten wage ich zu bezweifeln.

--Anselmikus (Diskussion) 21:36, 8. Mai 2014 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Ein ganz normales Gymnasium ohne besondere Alleinstellungsmerkmale. --Cú Faoil ^RM-RH 19:57, 11. Mai 2014 (CEST)

Gunther von Morgen (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:38, 3. Mai 2014 (CEST)

Dargestellt ist hingegen die Irrelevanz; Einziges Relevanzindiz ist der Auftritt von Fantastic 5, der aber nicht auf den Einzelkünstler abfärbt. --H7 (Diskussion) 18:59, 3. Mai 2014 (CEST)

Die Relevanz ist hier in mehrfacher Hinsicht dargestellt - Artikel bitte vollständig lesen.

Im Jahre 2013 war der Künstler mit seiner Tanzgruppe Die Fantastic Five ( Siehe Wikipediaeintrag https://de.wikipedia.org/wiki/Fantastic_5 ) deutschlandweit in der Presse. Weitere Referenzen finden sich im Fantastic 5 Artikel.

Wie im Artikel zu lesen ist, handelt es sich hier nich tum einen Einzelkünstler als Teil der Fantastic 5, sondern der Künstler hat die Tanzgruppe selbst konzipiert und ist Kopf dieser.

Es geht auch hier nicht um einen Auftritt vor Millionenpublikum, sondern um mehrere Auftritte, inklusive Teilnahme im Finale.

Dazu sind auch Zeitungsartikel angegeben.

Der Künstler wird schon auf der Wikipedia Webseite von Das Supertalent erwähnt. Siehe 7. Staffel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Das_Supertalent

Zudem ist der Künstler schon seit über 10 Jahren International bekannt, da er für sehr berühmte Künstler als Visual Jockey tätig war. Wie ja auch im Text zu lesen ist. --TheJabs (Diskussion) 19:13, 3. Mai 2014 (CEST).

Schon klar, das alles hat auch niemand bestritten. Deswegen gibt es ja auch den verlinkten Artikel Fantastic 5. Die eigenständige Relevanz von Morgens als Einzelkünstler wäre ggf. zu belegen, das steht noch aus. --H7 (Diskussion) 19:19, 3. Mai 2014 (CEST)

Nochmal: Gunther von Morgen ist als Einzelkünstler der Initiator der Fantastic 5 und kein davon getrenntes Einzelkünstlerprojekt von Gunther von Morgen. Somit ist die Relevanz als Einzelkünstler gegeben. Die Fantastic 5 sind ein Propjekt des Einzelkünstler Gunther von Morgen und nicht etwa eine Tanzgruppe, in der dieser Mitglied ist. Dies ist auch so in den angefügten Artikeln und Videos zu sehen. TheJabs (Diskussion) 19:24, 3. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel in seiner jetzigen Form ist so auf keinen Fall haltbar. VJ-Pionierleistungen müssten belegt werden (mit Fachliteratur) sonst wird das nix, Initiator der relevanten Tanzgruppe meines Erachtens noch nicht ausreichend.--Tromla (Diskussion) 21:11, 3. Mai 2014 (CEST)

Die Form kann ja geändert werden. Es liegt hier ein Logikfehler vor, da das Tanzprojekt ein Werk des Künstlers ist, ist es schlichtweg unlogisch den Eintrag unrelevant zu kategorisieren. --TheJabs (Diskussion) 22:27, 3. Mai 2014 (CEST)

Bei der von dir behaupteten quasi-Identität zwischen Tanzprojekt und Künstler ist zumindest ein Artikel überflüssig.--Kgfleischmann (Diskussion) 07:05, 4. Mai 2014 (CEST)

Löschen. Relevanz nicht gegeben, Quellen praktisch nicht vorhanden (2 Lokalblätter). Selbstdarsteller, der auch noch frech wird. --EH (Diskussion) 12:51, 4. Mai 2014 (CEST)

Nochmal: Es liegt hier ein logischer Fehler vor. Also der Eintrag Mona Lisa besteht schon, aber der Eintrag Da Vinci soll jetzt nicht relevant zu Mona Lisa sein.

Zudem kennen sich die hier diskutierenden nicht mit der Materie aus. Deshalb waere es schoen, mal etwas von jemandem zu hoeren, der den Artikel auch aufmerksam gelesen hat und sich mit der Materie auskennt, siehe dazu die Stichwörter Visual Jockey.

Dann könnten konstruktive Hinweise erfolgen.

Die Bemerkung ein Selbstdarsteller der frech wird ist dabei sehr daneben gegriffen. --87.78.111.155 14:26, 4. Mai 2014 (CEST)

zum thema: 2 Lokalblaetter bitte einmal die Videos bei fantastic 5 ansehen, dort haben mehrere auftritte vor millionpublikum stattgefunden --87.78.111.155 14:28, 4. Mai 2014 (CEST)

es handelt sich hier nicht um eine quasi-Identität zwischen Tanzprojekt und Künstler, sondern es ist ein projekt des künstlers, das es zu einigem ansehen gebracht hat. man kann ja gerne darueber reden dafuer relevanzstiftende quellen zu finden.

die generelle ablehnung und der unwille sich mit dem projekt zu beschaeftigen erweckt eher einen unseriösen eindruck der diskussionteilnehmer, speziell einige bemerkungen sind wertend und unsachlich. das ist insbesondere in dem zusammenhang schade, dass sich die hier teilnehmenden diskussionspartner wirklich garnicht mit dem gebiet auskennen. zumindest legen dies die benutzten formulierungen sehr sehr nahe. --87.78.111.155 15:18, 4. Mai 2014 (CEST)

Der Vergleich mit Mona Lisa und da Vinci ist schlicht putzig. --Kgfleischmann (Diskussion) 15:29, 4. Mai 2014 (CEST)

Keine Frage, bisher ist die Relevanz nicht aufgezeigt. Laut Artikel seit 20 Jahren eine ganz große Nummer im Musikgeschäft und dann nur zwei dürftige Nachweise zu der Beteiligung am Supertalent letztes Jahr? 7 Tage-Chance MfG N-Lange.de (Diskussion) 16:48, 4. Mai 2014 (CEST)

Der Vergleich mit Mona Lisa ist gewählt, dass Leser, die sich auf dem Gebite der Kunst nicht auskennen, verstehen, das es ein Werk eines Künstlers gibt und den Künstler selbst. Es soll kein Veergleich sein. Putzig ist hier kein sehr hilfreicher oder zielorientierter Hinweis. Hier ist auch nicht von große Nummer im Musikgeschäft die Rede. Es sei denn man würde einen visual Jockey als Musiker sehen. In der Regel werden visual Jockeys als Videokünstler kategorisiert. Wenn Sie sich einmal die Webseite des Künstlers Sirious ansehen würden, kännten Sie ihn auf grossen Bühnen dieser Welt sehen. Dort gibt es Fotos. Es ist auch nicht üblich, dass wenn man als Visual Jockey für einen berühmten Künstler tätig ist, in einem Musikmagazin erwähnt wird. Dennoch ist man dann auf dem Gebiet des VJing eine große Nummer. Es gibt übrigens fast gar keine Visual Jockeys, die im TV erwähnt werden. Insofern würde ich sogar sagen, dass Gunther von Morgne (aka Sirious) einer der bekanntesten Visual Jockeys ist. Gibt es vielleicht jemanden, der sich mit der materie auskennt und mal etwas dazu sagt. Auch wenn die 20 Jahre im Geschäft nicht untermauert sind, reicht es ja den Satz zu kürzen und nicht den kompletten Eintrag. (nicht signierter Beitrag von 87.78.111.155 (Diskussion) 17:44, 4. Mai 2014 (CEST))

Ojeoje. Beide Artikel (Tanzgruppe + Initiator) sind zu löschen, da die fachspezifische/zeitüberdauernde Relevanz nicht nachgewiesen ist. (Ich kenn mich da aus, habs auch schon hin und wieder versucht :-). Vill kann man aber irgendwann mal Relevanz nachweisen, dann kann einer der Artikel gerne wiederkommen. Showteilnahme + Erwähnungen reichen nicht. --Tromla (Diskussion) 19:10, 4. Mai 2014 (CEST)

Die Äusserung oje oje verstehe ich nicht. Auch das Argument mit der zeitüberdauernden Relevanz verstehe ich nicht. Es geht hier ja nicht um einen Musiker. Von wegen auskennen: Jeder, der im gehobenen Eventbereich in Deutschland tätig ist, kennt dieen Act. Siehe dazu auch den Eintrag der Agentur bei den Fantastic 5. Es gibt in Wikipedia die Kategorie Teilnehmer das Supertalent und in dieser Funktion sollte auch jeder Teilnehmer einen Eintrag bekommen. Speziell Finalteilnehmer. Ich finde durchaus, dass auch nur einziger Auftritt vor Millionen von Zuschaeuern etwas relevant macht und konnte in den Wikipedia regeln nicht widesprüchliches finden, sondern sogar ganz im Gegenteil die Aufmunterung aktuelle Einträge zu machen.--87.78.111.155 19:39, 4. Mai 2014 (CEST)

auch wenn die webseite nicht gepflegt ist und auch sehr alt ist, so haben die dort abgebildeten fotografien doch dadurch nicht weniger relevanz, dort ist der künstler vor grossem publikum zusammen mit weltstars auf der buehne, einfach mal kucken timo maas und chris de burgh sollten bekannt sein. http://sirious.com/start.html --87.78.111.155 19:45, 4. Mai 2014 (CEST)

BITTE DIE SIRIOUS WEBSEITE EINFACH MAL AUFMERKSAM anschauen. Dort sind viel Jahre und Auftritte gelistet und mit Beweisfotos versehen, die eine zeitüberdauernde Relevanz beweisen--87.78.111.155 20:05, 4. Mai 2014 (CEST)

BITTE beachten, dass es sich hier um einen Visual Jockey / Videokünstler handelt. Die ist kein Musiker. Bitte daher nicht die Relevanzkriterien für Musiker ansetzen. Bitte die Texte auch genau lesen und die Referenzen auch wirklich ansehen. --87.78.111.155 20:07, 4. Mai 2014 (CEST)

Hm ....könnte die Teilname am Supertalent am Ende Relevanz schaffen? ....als Finalist......--IchHier--15er (Diskussion) 20:50, 4. Mai 2014 (CEST)

das sehe ich so. zumal es mehrere gefeierte auftritte vor millionenpublikum gab. aber auch die auftritte vor tausenden, zusammen mit beruehmtheiten auf der buehne zu stehen finde ich absolut relevant. man muss ja bedenken, dass es sich dabei um das gebiet vjing, videokunst handelt. also ich glaube nicht, das jemand der nicht mit dem gebiet vertraut ist, den namen eines beruehmten visual jockeys kennt und es gibt erstrecht keinen visual jockey, der in beim supertalent weitergekmmen waere. es handelt sich also hier um eine sehr aktuelle kunstform.--87.78.109.200 21:40, 4. Mai 2014 (CEST)

BITTE zum Verständnis der Kunstform diesen Artikel lesen und nicht mit Musiker verwechseln: http://de.wikipedia.org/wiki/Visual_Jockey --87.78.109.200 22:12, 4. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht könnte die fleißige IP ihre Flutung der Diskussion hier stoppen; die Intension ist hinlänglich deutlich geworden. Die meisten Admins hier können sinnentnehmend lesen und neutral ein Urteil fällen. Meines lautet übrigens: deutlich minderrelevant, löschen. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 22:22, 4. Mai 2014 (CEST)

Was meinen Sie mit Flutung. Das sind sachdienliche Hinweise. Bitte stellen Sie hier auch kein unbegründetes Urteil ein. Das ist ja keine Abstimmung sondern eine Diskussion wo Argumente vorgebracht werden. Ihr Beitrag ist somit weder sachdienlich noch relevant. --87.78.109.200 23:18, 4. Mai 2014 (CEST)

natürlich, ganz wie der Herr/die Dame belieben meinen zu mögen. Die Beurteilung, welcher Beitrag erlaubt ist, nehmen Ihro Hochwohlgeschrieben auch noch selbst vor. Lächerliche Show für ein aussichtsloses Unterfangen. Und nun zu Wichtigem: Ist denn noch Brot und Frischkäse im Hause? Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:30, 4. Mai 2014 (CEST)

Die Beurteilung ist aus den Wikipedia Richtlinien herauskopiert. Bitte an diese halten.--87.78.109.200 23:43, 4. Mai 2014 (CEST)

• Ich* beurteile den Artikel als nicht relevant. Dass das nicht statthaft ist, steht in den Richtlinien? Und an die halte ich mich nicht? Finde ich nach 8 Jahren Wikipedia-Tätigkeit genau so spannend wie lachhaft. Brot ist da, Frischkäse (und Leberwurst) muss noch her. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:51, 4. Mai 2014 (CEST)

Nach sieben Tagen oder etwas später wird durch einen Administrator eine Entscheidung getroffen. Die Löschdiskussion ist keine Abstimmung; es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und Güte der vorgebrachten Argumente sowie die bestehenden Richtlinien der Wikipedia. --87.78.109.200 00:04, 5. Mai 2014 (CEST) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_bedeutet_ein_Löschantrag

dabei gibt es in dieser loeschdiskussion viele sinnvolle hinweise, aber auch viele voellig unrelvante meinungsaeusserungen und auch einige missverstaendnisse, die zumindest daran liegen, dass nicht aufmerksam gelesen wurde oder die genannten weblinks aufmerksam betrachtet wurden.--87.78.109.200 00:08, 5. Mai 2014 (CEST)

Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen.--87.78.109.200 00:12, 5. Mai 2014 (CEST)

Um das Ganze richtig einordnen zu können, orientieren Sie sich bitte an einem der berühmtesten Visual Jockeys weltweit. Fritz Fitzke hat auf seiner Facebook Seite 800 Likes: https://de-de.facebook.com/pages/Projektionskunst-Fritz-Fitzke/159647724066087 Hier wurden ja die 400 likes bemängelt. Dabei ist er bereits seit 1989 weltweit bekannt und hat auf allen grossen Bühnen dieser Welt gespielt. Ich bitte also hier das Spezialgebiet Visual Jockey unbedingt zu beachten und nicht in eine falsche Kategorie wie bildende Kunst oder Musik einzuordnen und deren Relevanzkriterien anzuwenden.--TheJabs (Diskussion) 10:09, 5. Mai 2014 (CEST)

16mm-Mehrfachprojektionen habe ich in den 1990er Jahren auch gemacht, das war nichts außergewöhnliches, Pioniere auf diesem Sektor sind eher Performancegruppen wie Metamkine. Ich sehe nichts irgendwie Originäres im Artikel, lediglich lokale Berichterstattung und Namedropping, und 38 Google-Fundstellen für "Gunther von Morgen" sind doch ein bisschen mager. --Stobaios^?! 11:42, 5. Mai 2014 (CEST)

es geht hier doch garnicht um die 16mm projektionen, diese kann man gerne loeschen, auch wenn es schon etwas besonderes war zu der zeit mit projektionen einen raum unter wasser zu legen. diese passage kann gerne geloescht werden, deshalb muss man ja nicht den gesamten artikel loeschen. es geht hier viel mehr darum, dass der keunstler mit weltbekannten musikern auf einer grossn buehnen stand und das sehr haeufig, es dazu auch beweisfotos gibt, dies aber einfach ignoriert wird. ebenso fleissig wird auch die teilnahme am FINALE von supertalent ignoriert.

einfach auch mal kucken wie die reaktionen der jury da sind. die performancegruppe ist jetzt heute aktuell und etwas besonderes, in der tat faellt mir nur eine aehnliche gruppe ein und die sind trotzdem anders und auf welttournee, name ist siro-a. das von ihnen gemachte beispiel metamkine habe ich mir angesehen - hat nichts mit tanz zu tun und gehoert in die kategorie experimentalfilm, bitte beachten, dass es sich hier um eine mischung von visual jockeyin, visual effects und tanz handelt, also weder musik noch film noch bildende kunst.--TheJabs (Diskussion) 13:01, 5. Mai 2014 (CEST)

KURZE ZUSAMMENFASSUNG für den Admin, damit er nicht die komplette Diskussion lesen muss. Dies ist ein Eintrag im Bereich Visual Jockey, bitte beachten, dass hier andere Relvanzkriterien anliegen, als für den Bereich Musik. Frage1: Gelten Fotos, die den Künstler auf der Bühne mit Stars zeigen als Referenz oder nicht? Falls ja, dann ist Relevanz gegeben. Frage2: Gilt Teilnahme im Finale einer Castingshow als relevant? Ich habe in anderen Löschdiskussionen ausreichend Hinweise dazu finden können. Zu beachten ist, dass im Berich Video Jockey die Referenzen über die tatsächlichen Auftritte kommen und nicht über die Erwähnung in der Presse, jedenfalls in der Realität. --87.78.91.154 23:36, 5. Mai 2014 (CEST)

Wir sind hier nicht bei Facebook oder irgendeinem Hobbyblog und unsere Admins lesen die LDs immer komplett selber bevor sie entscheiden. Du brauchst also nichts zusammenzufassen, auch wenn das natürlich praktisch ist, um deine eigene Meinung nochmal unterzubringen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 11:02, 6. Mai 2014 (CEST)

vielen Dank für den Hinweis. Da hier eine Frage firmuliert wurde verstehe ich nicht wie da die eigenen Meinung untergebracht ist?--TheJabs (Diskussion) 13:02, 6. Mai 2014 (CEST)

Kann es sein, dass das Ankarren von ein paar Facebook-Fans hier mittlerweile bei Artikeln über irrelevante Selbstdarsteller ohne ausreichenden Bekanntheitsgrad deutlich zunimmt? Neulich erst bei DeLIa und jetzt hier das gleiche. Kaum soll der Schrott entsorgt werden tauchen auf einmal irgendwelche Lobhudeler auf und singen im Chor behalten, um eine Scheinrelevanz vorzutäuschen, die nicht einmal 30 Leute betrifft. Genau das gleiche Vorgehen wie bei Facebook-Propaganda, nur das die Jubler nicht kapieren, dass es hier im Gegensatz zu Facebook nicht darum geht, ein paar Likes zu kriegen... Sorry, aber ich finde, wir sollten mal darüber nachdenken, wie man dieses Phänomen in den Griff bekommt, denn das ist eine Manier, die hier sonst überhand nimmt. Bezüglich dieses Artikels: Nicht jeder, der dank Youtube seine 15 Minuten im TV bekommen hat, bleibt auch dort. Will sagen: Der Artikel kann wiederkommen, wenn ernstzunehmendes Medienecho vorliegt.--FoxtrottBravo (Diskussion) 11:02, 6. Mai 2014 (CEST)

innerhalb dieser löschdiskussion ist der erste teil des beitrages unpassend und beweist nur, dass sich mla wieder einer die referenzen nicht angesehen hat.

sehr konstruktiv finde ich aber den zweiten teil, ich wuerde mich auch freuen, wenn ich wuesete, was als relevant angesehen wird. was hier oft vergessen wird,mist das ich weder fan bin, noch bezahlt werde, sondern etwas beisteuern wollte, wenn general der bereich videokunst hier nicht gern gesehen wird, ist das voellig ok. es ist nur sehr auffallend wie unkonstruktiv die kommentare sind und wie wenig sich die diskutierenden in dem genannten bereich auskennen. dass hier alle das supertalent zu hassen scheinen ist auch voellig ok. andererseits bekommt man schon den eindruck, da hier staendig von ruhm und bekanntheit die rede ist, dass es so etwas wie einen unterschwelligen neid gibt. es geht doch nur darum jemanden in wikipedia zu erwaehnen, der muss deswegen doch nicht beruehmt sein. es ist wirklich fuer die wikipedia gemeinde traurig, dass kommentare beleidigend und unkonstruktiv sind. ich haette jetzt eher damit gerechnet, dass sich auch leute finden lassen, die helfen einen eintrag zu verbessern. dass der keunstler in der szene bekannt ist, steht ausser frage, aber man macht sich darueber lustig. das finde ich respektlos dem keunstler gegenueber. die aussage, dass die genannten referenzen nicht ausreichen , ist ja voellig ok, aber von schrott und selbstdarstellung zu sprechen, wirft ein entsprechendes licht zurueck.--TheJabs (Diskussion) 13:15, 6. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel besteht von vorne bis hinten aus Preßluft. Belege herbei oder löschen.--Matthiask de (Diskussion) 12:06, 6. Mai 2014 (CEST)

mit dem kommentar pressluft kann ich wenig anfangen. die fotos auf der webseite des kuenstlers werden getrost ignoriert. ja gern loeschen, mittlerweile bin ich genuegend demoralisiert und demotiviert worden, um noch etwas an dem artikel zu aendern. --TheJabs (Diskussion) 13:15, 6. Mai 2014 (CEST)

Bedauerlich; aber es wurde hinreichend diskutiert, was Relevanz ist und wie sie darzustellen ist. Das hat übrigens wenig mit Ruhm zu tun, mit Bekanntheit dagegen schon; und für diese sind nun einmal Kriterien zwingend, sonst würde man den Deckel nicht mehr zukriegen vor lauter Kleinautoren und -künstlern. Dabei will ich auch nicht bestreiten, daß darunter durchaus einer sein kann, der in 100 Jahren allgemein als Wegbereiter einer neuen Kunstform anerkannt ist. Aber das kann jetzt im Moment niemand beurteilen, das ist auch nicht einmal des Thema, denn es geht um einen WP-Artikel und nicht einen Künstler, seine Kunstferm und sein Genre. Artikel dazu existieren. Die Aktivitäten des hier genannten kann man darin problemlos unterbringen. Aber selbst das Mitglied einer noch so bekannten Künstlergruppe oder Band hat (und verdient) keinen eigenen Artikel, wenn es nichts geleistet hat, was über die Gruppenaktivität hinausgeht und dort nicht schon hinlänglich beschrieben ist. Darüber besteht wohl Einigkeit. Mit Preßluft meine ich: der Artikel enthält praktisch nur POV und nicht nachprüfbare Belege, Verweise auf die Webseite des Künstlers, berühmte Gäste auf der Geburtstagsfeier... sorry, und das sind eben keine gültigen Nachweise. Auch das massive Auftreten einer unsignierten IP vermittelt nicht eben einen seriösen Eindruck - was nicht notwendigerweise dein Problem ist. Aber dem Artikel hilft es nicht im Geringsten. Was bleibt, sind zwei Artikel aus der Lokalpresse. Ob die Relevanz belegen, kann diskutiert werden. Der Rest des Artikels tut es nicht. Meine Meinung, vorbehaltlich des Irrtums.--Matthiask de (Diskussion) 13:40, 6. Mai 2014 (CEST)

das ist ein super kommentar mit dem ich viel anfangen kann und der wertneutral geschrieben ist. so stelle ich mir eine vernuenftige diskussion vor. ich stimme ueberein, dass der artikel pressluft enthält, aber nicht nur pressluft. meine vorstellung ist erst einmal einzustellen und dann stueck fuer stueck zu bearbeiten. es ist ja auch kein problem, erst zu sammeln und dann detailliert einzustellen. zu dem thema bekanntheit muss ich leider sagen, dass ich einen beliebigen menschen nehme, geld in ihn investiere, bzw. eine PR agentur und dann nach einem halben jahr genug berichte ueberregional vorweisen kann, dass dieser einen eintrag bekommt. in diesem falle ist es so, dass der kuenstler die auftritte tatsaechlich abgeleistet hat, aber ich keine presseartikel finde. damit moechte ich aber jetzt keine neue diskussion anzetteln. ich stimme ja jetzt der loeschung zu.

zum thema ip adresse, ich bin eben unterwegs, an verschiedenen geraeten und kenne meine login daten nicht. ich bin der nutzer TheJabs mit folgender ip--81.173.175.81 19:04, 6. Mai 2014 (CEST)

dass beim vjing andere relevanzkriterien zu beachten sind und der kuenstler hier herausragendes erreicht hat , wird vielleicht deutlic, wenn man sich den bericht des goethe institutes zum thema durchliest: http://www.goethe.de/ins/ru/lp/kul/dur/mus/akt/de7780625.htm fuer das feld des vjing gibt es praktisch keine publikationen, lobby oder aehnliches. aus dem grund kann man als vj nur dadurch bedeutung erlangen, wenn man auftritte spielt. diese auftritte werden auch nirgendwo dokumentiert, sondern man kann nur anhand von fotos beweisen (oder geschuetztem bildmaterial) dass man auf der buehne stand. im artikel liegt der fokus nur auf der berliner vj szene.--TheJabs (Diskussion) 11:28, 7. Mai 2014 (CEST)

zu dem thema interessenvertretung: mein verifizierter account hier ist fuer eine firma im bereich musik und hat nichts mit meinem hobby, dem Vjing zu tun.--TheJabs (Diskussion) 12:09, 7. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht, kein Anhaltspunkt für eine zeitüberdauernde Bedeutung gegeben. --Cú Faoil ^RM-RH 19:56, 11. Mai 2014 (CEST)

WLE Bahnmuseum mobil (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, früher bereits schnellgelöscht--Lutheraner (Diskussion) 18:51, 3. Mai 2014 (CEST)

War früher "kein Artikel". Jetzt schon. Relevanz ist ein anderes Thema. Wenn Einzelnachweise angegeben wären, wäre es leichter zu urteilen. Relevanzstiftende Rezeption ist bis jetzt ebenso wenig wie sonstige Relevanzkriterien dargestellt. Bei ganzen 18 Google-Treffern wird das auch kaum möglich sein. --H7 (Diskussion) 19:16, 3. Mai 2014 (CEST)

kann relevant sein, ist so aber aus dem text schlecht ersichtlich. zum belegfrei und ohne jegliche externe rezeption. als-immer-noch-eher-nichtartikel eher löschen als behalten, da mMn nicht einmal ein gut verständlicher stub. 7 Tage für einen verständlichen, belegten text. --Jbergner (Diskussion) 13:38, 6. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. --Filzstift ✏ 14:44, 12. Mai 2014 (CEST)

Sexueller Missbrauch von Unmündigen (LAE)

Das ist eine Kopie des Gesetzestextes, aber kein Artikel. Ein Artikel hingegen ist "Sexuelle Handlungen mit Kindern", wo der Gesetzestext zitiert und dann aber auch erläutert wird.--84.161.146.144 19:17, 3. Mai 2014 (CEST)

Eindeutig kein Artikel; ich schlage WL auf Sexueller Missbrauch von Kindern vor. Wenn kein Widerspruch kommt, könnte man damit die LD abkürzen. --H7 (Diskussion) 19:24, 3. Mai 2014 (CEST)

Das ist Quark, weil dort im Abschnitt Gesetzeslage die Links zu den einzelnen Ländern sind. 7 Tage für die Österreicher zum Ausbauen analog zu Sexuelle Handlungen mit Kindern (Schweiz).--Chianti (Diskussion) 19:57, 3. Mai 2014 (CEST)

+1, klare sache, es hat wieder mal schlicht der BKH auf den allgemeinartikel gefehlt (bei den schweizern übrigens auch): das muss man immer so machen, da zu erwarten ist, dass ein leser den allgemeinbegriff unter der bezeichnung sucht, die bei ihm zuhaus üblich ist --W!B: (Diskussion) 15:33, 4. Mai 2014 (CEST)

+1 – Als Artikelersteller muss ich sagen, dass ich anno dazumal einen "Lückenhaft"-Baustein eingebaut habe und ein Ausbau von Anfang an angedacht war. An den LA-Ersteller: Schau mal ins Portal:Recht, es ist Usus dass unterschiedliche Rechtsvorschriften in verschiedenen Ländern eigene Artikel kriegen. Chiantis Link ist ein guter Anfang! --Nico T (Diskussion)

Hier ein Rechtsvergleich: http://hoernle.rewi.hu-berlin.de/Gutachten_Strafrecht-2.pdf S. 31-36 und 94-100.--Chianti (Diskussion) 15:04, 5. Mai 2014 (CEST)
Und ein Auszug aus dem Kurzkommentar von Fabrizy (Manz): http://cd.manz.at/rechtaktuell/pdf/StGB_Fabrizy_11A_633_651.pdf sowie eine Broschüre der Kinder- und Jugendanwaltschaft OÖ und Statistiken.--Chianti (Diskussion) 16:19, 9. Mai 2014 (CEST)

Erläuterungen und Weblinks nun im Artikel - LAE.--Chianti (Diskussion) 14:15, 11. Mai 2014 (CEST)

Roxanne Rapp (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. -- ColdCut (Diskussion) 19:17, 3. Mai 2014 (CEST)

Die Teilnahme an einer Fernsehshow (auch wenn diese in Österreich relevant ist) ist auch für mich zu wenig. Weitere Relevanz sollte entsprechend den RK belegt werden, sonst löschen.--Anselmikus (Diskussion) 21:02, 3. Mai 2014 (CEST) Vielleicht doch ausreichend relevant.--Anselmikus (Diskussion) 12:44, 12. Mai 2014 (CEST)

Alle anderen unter Dancing Stars#9. Staffel aufgeführten Blaulink-Promis haben relevanzmäßig signifikant mehr erreicht. Wie man allein mit der Pflichtschule (Spanien, nicht Österreich!) das International Baccalaureate erreicht, würde mich schon interessieren, irgendwas stimmt da nicht. Bleibt noch "Tochter von" (nicht relevant) und die Aussicht auf den eventuell möglichen Sieg (derzeit noch unklar). Momentan tendiert das eher zu Löschen. --H7 (Diskussion) 21:53, 3. Mai 2014 (CEST)

Abgesehen ob sie relevant ist oder nicht, verstehe ich die Aussage mit dem Baccalaurete aber schon anders. ZUerst die Pflichtschule und anschließend die notwendige ausbildung, dass sie das Baccalaureate ablegen konnte. --K@rl 14:11, 5. Mai 2014 (CEST)

so keine relevanz dargestellt. da fehlt noch einiges. dann kann sie wiederkommen (falls), bis dahin löschen. --Jbergner (Diskussion) 13:34, 6. Mai 2014 (CEST)

Hallo H7 bezüglich der Frage wie sie das International Baccalaureate erreicht hat. Der Wikipedia eigene Artikel schreibt: Die drei Programme des International Baccalaureate sind:

• IB Primary Years Programme (PYP) für Schüler von drei bis zwölf Jahren (Vorschulische Erziehung und Grundstufe, ISCED 0+1)
• IB Middle Years Programme (MYP) für Schüler von elf bis 16 Jahren (Mittelstufe, ISCED 2)
• IB Diploma Programme (DP) für Schüler von 16 bis 19 Jahren (Oberstufe, ISCED 3a)

Hast du das International Baccalaureate mit einem Universitäts- oder Hochschulabschluss verwechselt? International Baccalaureate ist "nur" in Deutschland das Abitur in Österreich die Matura.

H7: "Alle anderen unter Dancing Stars#9. Staffel aufgeführten Blaulink-Promis haben relevanzmäßig signifikant mehr erreicht." Sie ist ja auch erst 20 Jahre alt. --91.128.227.118 01:54, 8. Mai 2014 (CEST)

Währe ein Sieg oder ein Platz unter den Top 3 bei Dancing Stars relevant? Am kommenden Freitag 9. Mai entscheidet sich ob sie unter die Top 3 kommt. --91.128.227.118 02:02, 8. Mai 2014 (CEST)

In Österreich ist sie derzeit in allen Medien präsent, das Interesse an ihrer Person ist groß. Behalten --Zylinderkopf (Diskussion) 10:32, 9. Mai 2014 (CEST)

Und nach Ende des künstlich geschaffenen Medienhypes dann wieder löschen? Unsinn, dann lieber gleich weg, relevanzstiftende (d.h. auch zeitüberdauernde) Rezeption scheint da ausgeschlossen. --H7 (Diskussion) 16:13, 9. Mai 2014 (CEST)

Ist das vielleicht deine deutsche Glaskugelei? --K@rl 20:50, 9. Mai 2014 (CEST)

Gestern war das Semifinale sie hat jetzt sicher einen Platz unter den Top 3. Am 16. Mai 2014 findet das Finale statt. --91.128.227.80 00:58, 10. Mai 2014 (CEST)

Für einen angeblich irrelevanten Artikel hat er ziemlich viele Zugriffe [7] und nächstes Wochenende gibt es sicher noch eine Steigerung. Die Relevanzkriterien können auch nur Anhaltspunkt sein, war wirklich relevant ist, bestimmen letztlich die Leser. --Zylinderkopf (Diskussion) 09:14, 11. Mai 2014 (CEST)

Sie hat soeben Dancing Stars gewonnen. --91.128.227.115 23:14, 16. Mai 2014 (CEST)

Bleibt. Als Siegerin auch wie es so schön heißt "zeitüberdauernd" relevant. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:27, 17. Mai 2014 (CEST)

Vereine der 2. Fußball-Bundesliga im Europapokal (SLA)

über eine Stunde SLA ergibt LA: URV aus 2. Fußball-Bundesliga und für eigenes Lemma ungeeignet. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 22:09, 3. Mai 2014 (CEST)

Löschen. Das Thema braucht nun nicht wirklich extra beschrieben werden. --87.162.73.109 22:58, 3. Mai 2014 (CEST)

Ich werde meinen Lieblingsadmin mal drauf ansetzen. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 08:28, 4. Mai 2014 (CEST)

Diese reine Kopie, angelegt durch eine Vandalen-IP, steht immer noch da? Es ist nicht zu fassen, was hier mittlerweile abgeht. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 21:39, 4. Mai 2014 (CEST)

2._Fußball-Bundesliga#Zweitligisten_im_Europapokal reicht aus. --87.153.123.47 02:05, 5. Mai 2014 (CEST)

... auch wenn ich nicht der Lieblingsadmin bin, erledigt. --Enzian44 (Diskussion) 02:25, 5. Mai 2014 (CEST)

Leonhard van der Velden (gelöscht)

Keine Relevanz zu erkennen. --Janjonas (Diskussion) 22:23, 3. Mai 2014 (CEST)

Streng genommen schnelllöschbar!--Kgfleischmann (Diskussion) 07:01, 4. Mai 2014 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz, daher löschen. --Anselmikus (Diskussion) 11:54, 5. Mai 2014 (CEST)

keine relevanz dargestellt, keine externe rezeption ersichtlich. löschen. --Jbergner (Diskussion) 13:30, 6. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:16, 11. Mai 2014 (CEST)

DJ Miss Purple Haze (gelöscht)

Werbeeintrag. Relevanz nicht nachgewiesen. Zudem POV. —|Lantus|— 23:15, 3. Mai 2014 (CEST)

Sehe ich auch so. Relevanz kann ich nicht erkennen. Bin für löschen. --Anselmikus (Diskussion) 11:56, 5. Mai 2014 (CEST)

Eine Relevanz ist hier überhaupt nicht erkennbar. Los Tonnos.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 16:53, 5. Mai 2014 (CEST)

Wenn sich der regelmäßige Auftritt über einen längeren Zeitraum in einem relevanten Regionalsender belegen ließe, könnte das Relevanz ergeben. Ein Programm habe ich aber nicht finden können. In diesem Falle wäre das wohl eher ein QS- als ein LA-Fall? Edit: so, wie der Artikel jetzt ist, kann er weg.--Matthiask de (Diskussion) 12:17, 6. Mai 2014 (CEST)

Nachtrag: der Radiosender ist definitiv kein überregionaler, wie ihn die Musiker-RK fordern. Weitere zitierfähige Quellen habe ich nicht finden können.--Matthiask de (Diskussion) 00:45, 8. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht nach eindeutigem Diskussionsverlauf. --Filzstift ✏ 14:47, 12. Mai 2014 (CEST)

Digitales Erbe (redir)

Eine Löschdiskussion der Seite „Digitales Erbe“ hat bereits am 1. Mai 2014 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Auch BKSen sind voll belegpflichtig. Diese BKS postuliert ohne weitere Quellenangabe Bedeutungsinhalte. Unter dem Lemma wurde ursprünglich ein Artikel angelegt, der, nachdem er sich einen LA eingefangen hatte, in die vorliegende BKS umgestaltet wurde. Eine BKS allerdings ist kein geeignetes Instrument für das Loswerden zweifelhafter Artikel. --Michileo (Diskussion) 23:56, 3. Mai 2014 (CEST)

Wenn das Lemma relevant ist, und das würde ich ganz subjektiv so sehen, dann frage ich mich, warum alle drei Einträge rot sind. Gibt es da "was blaues", was man hier verlinken könnte? Digitaler Nachlass wäre so ein Synonym, das man hier als Digitales Erbe eintragen könnte (statt "siehe auch"). Falls das doch nicht zutrifft, bin ich ehrlich gesagt etwas verwirrt. Ich persönlich sehe grundsätzlich jedenfalls schon Relevanz, aber irgendwie müsste es dann auch belegt werden. --H7 (Diskussion) 00:06, 4. Mai 2014 (CEST)

Relevanz ist hier nicht das Thema. Aber du hast insofern Recht, als dass man alternativ eine WL auf Digitaler Nachlass anlegen könnte. --Michileo (Diskussion) 00:08, 4. Mai 2014 (CEST)

Momentan ist Digitales Archiv ebenfalls verlinkt, allerdings taucht der Begriff "digitales Kulturerbe" dort nur indirekt auf, nicht als wirkliches Synonym. Ich will nicht darüber urteilen, ob man die Synonymverwendung dort entsprechend ausbauen kann, deshalb sichte ich das nicht; momentan sehe ich das als zweiten Link einer gültigen BKL im Sinne von WP:BKL etwas "grenzwertig". Notfalls als WL behalten. Ich denke darauf kann man sich als Minimallösung einigen, falls eine BKL nicht geht. --H7 (Diskussion) 13:56, 4. Mai 2014 (CEST)

ich halte die BKS für puren TF, die einzige wirkliche bedeutung ist Digitales Kulturerbe (digital heritage). der versuch, den ausdruck "erbe" hier als persönlichen "nachlass" („mein digitales erbe ist mein geschreibsel in der WP“) oder "archivbestand" („mein digitales erbe sind meine online-banking-unterlagen ab 2006“) zu interperetieren, ist doch purer humbug: löschen, bis es den artikel gibt (den begriff "Digitales Kulturerbe" gibts übrigens auch abseits der peinlichen de:wikimedia aktion, die haben den ausdruck nämlich nicht verstanden: da gehts primär um das digitalisieren der originale materiellen und immateriellen Kulturerbes, nicht adoc um digital publizierte kultur: wikisource wär digitales welterbe, nicht die wikipedia oder wiktionary) --W!B: (Diskussion) 14:51, 4. Mai 2014 (CEST)

Der Eintrag Digitales Archiv ist nicht zulässig, weil weder Synonym noch im Zielartikel erwähnt. Entweder löschen (ein Artikel zum digitalen Erbe existiert halt nun mal nicht) oder meinetwegen als WL auf Digitaler Nachlass behalten. --Michileo (Diskussion) 15:15, 4. Mai 2014 (CEST)

ok, hast recht, man scheint zumindest in der presse wirklich von digitalem erbe für den zu vererbenden nachlass zu sprechenn, dann brauchts doch eine BKS, sonst ist es lemmabesetzung --W!B: (Diskussion) 19:09, 4. Mai 2014 (CEST)

Digitaler Nachlass: Als Digitaler Nachlass werden Accounts und Daten im Internet bezeichnet sowie auch offline auf Heimrechnern und deren Datenträgern verwahrte elektronische Daten, die nach dem Tode des Benutzers weiter bestehen bleiben. Als Synonym wird oftmals auch der Begriff Digitales Erbe verwendet. weiterleiten --Hizuujzusnikhsg (Diskussion) 20:28, 9. Mai 2014 (CEST)

Bin auch für eine Weiterleitung zu Digitaler Nachlass, ein digitales Archiv ist etwas anderes. --Anselmikus (Diskussion) 12:47, 12. Mai 2014 (CEST)

Redirect nach Digitaler Nachlass gemacht, gemäss Vorschlag. --Filzstift ✏ 14:50, 12. Mai 2014 (CEST)