Wikipedia:Löschkandidaten/4. Mai 2014

30. April

1. Mai

2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Cú Faoil ^RM-RH 19:53, 11. Mai 2014 (CEST)

Artikel

Saudi Riyal (LAE)

{{löschen}} nur englische Schreibweise --androl ☖☗ 23:15, 30. Apr. 2014 (CEST)

SLA-, tatsächlich steht "Riyal" auch auf den Banknoten, die WL ist daher behaltbar)

{{löschen}} Ja, auf den Scheinen steht Riyal, dann heißt er eben Saudi-Riyal, aber dieses Lemma hier ist Saudi Riyal mit Deppenleerzeichen, das ist nur die englische Bezeichnung, die ist im Deutschen genauso falsch wie Saudi Rial, was auch gelöscht wurde. --androl ☖☗ 23:39, 3. Mai 2014 (CEST)

Einspruch. Weithin verwendetes internationales Buchstabenkonglomerat. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:41, 3. Mai 2014 (CEST)

PS: SLA bereits vor ein paar Tagen abgelehnt Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:42, 3. Mai 2014 (CEST)

"international": und an zweiter Stelle der Google-Suche erscheint diese Diskussion ;-) da kann der Suchbegriff ja wohl kaum Relevanz haben! Und dass Google auch englische Begriffe findet, wenn man nach "beliebige Sprache" (also: nicht) filtert, WOW! Vergleiche bitte mit Saudi Arabia, auch "international verwendet".

"bereits abgelehnt": JA, aber schau dir das Argument an! Auf den Scheinen steht "A", also muss "B A" eine gültige WL sein. Muss man darüber mal wieder 7 Tage diskutieren? Also gut... --androl ☖☗ 00:06, 4. Mai 2014 (CEST)

Der Duden verwendet Riyal statt Rial [1]. Fischers Weltalmanach [2], die Deutsche Bundesbank [3] benutzen "Saudi Riyal". LAE da der Begriff auch hier benutzt wird. U.U. sollte der Artikel verschoben werden. -- M.Marangio (Diskussion) 09:07, 4. Mai 2014 (CEST)

Könnte man vielleicht bitte davon absehen, Quellen zu nennen, die die Schreibweise "Riyal" belegen? Es geht hier um "Saudi Riyal", das kennt der Duden sicher nicht. Wenn Fischer Weltalmanach und Bundesbank den englischen Namen benutzen, kann man drüber nachdenken. An anderer Stelle würde man dann argumentieren, dass auch im Internet öfters Schreibfehler vorkommen und man wäre für eine Vorlage:Falschschreibung (Beispiel: Dimitri Medwedjew, die ARD schreibt ihn so, trotzdem falsch). Wenn Saudi Riyal okay ist, ist dann auch Saudi Rial okay? Fischer benutzt auch statt Halala Hallala. --androl ☖☗ 12:59, 5. Mai 2014 (CEST)

LAG Lesben in NRW (bleibt)

Spezifische Relevanz dieses Vereines ist imho nicht ausreichend vorhanden. Klar: Nicht wegen des Thema, das muss repräsentiert sein. Aber seit Kurzem schauen wir ja bei Vereinen sehr genau hin und nach den jetzt üblichen Massstäben (zwar Dachverband, aber nicht national, imho zu wenig Echo, Alleinstellung und Resonanz) reicht die Relevanz (noch) nicht für die Aufnahme hier. Dann müssten wir ansonsten gleich das Vereinswiki hier reintegrieren.--Brainswiffer (Disk) 07:44, 4. Mai 2014 (CEST)

Die Relevanz ist im Artikel hinreichend dargestellt. Behalten. --Drstefanschneider (Diskussion) 13:10, 4. Mai 2014 (CEST)

Leider relevant. Behalten. --Phlixx (Diskussion) 14:52, 4. Mai 2014 (CEST)

Größe des Zusammenschlusses und Beteiligung von Landesregierung sprechen für behalten. N-Lange.de (Diskussion) 17:18, 4. Mai 2014 (CEST)

Behalten - Relevanz wie Landesarbeitsgemeinschaft_für_eine_andere_Weiterbildung_NRW Landesarbeitsgemeinschaft der kommunalen Migrantenvertretungen NRW Landesarbeitsgemeinschaft Onkologische Versorgung Brandenburg Landesarbeitsgemeinschaft_für_Jugendzahnpflege ect. --基 (Diskussion) 17:25, 4. Mai 2014 (CEST)

Quetsch: Oh weia, erst jetzt mal nachgeschaut, was da so steht und wie das bequellt ist. Wo kein Kläger ist, ist eben auch kein Richter :-)

(Auch bei inhaltlicher Sympathie) stellt sich doch die Frage, wie hier Relevanz begründet werden soll. Eben da vergleichbar in vielen, auch ganz anderen Feldern mit Bezug hierzu viel möglich wäre, zumindest begründungsmäßig. Eine wirkliche R_Begründung hier als Einzefall sehe ich leider nicht. --82.113.106.107 20:31, 4. Mai 2014 (CEST)

Konkrete Argumente bitte auf den Tisch statt so ein substanzloses Rumgeschwafel. Ein einfacher Blick auf die Relevanzkriterien für Vereine Relevanzkriterien Vereine und ein Vergleich mit diesem Verein ergibt eine eineindeutige Aussage: Der Verein ist relevant, und die Relevanz ist im Artikel dargestellt und auch belegt. Soll ich das jetzt noch im Einzelnen aufführen oder möchtest Du Dir diese Schmach ersparen?--Drstefanschneider (Diskussion) 00:45, 5. Mai 2014 (CEST)

Nun ja, ein Grund zum bashen besteht nicht, Herr Doktor. Auch die Befürworter haben teilweise nur "geschwafelt" und ihr Urteil abgegeben. Um meinen LA nochmal zu begründen: mir fehlt vor allem die "besondere mediale Aufmerksamkeit", sprich die angegeben Quellen sind eher zweitklassig, keine überregionale Presse dabei. Und bei Dachverbänden haben wir schon oft diskutiert, ob man einfahc die Mitgleiderzahlen addieren darf. Wie gesagt: die machen ihre Arbeit, sicher auch gut. Aber ich könnte ine Menge Interessenverbände mit gleicher Wirksamkeit nennen, die wir gelöscht haben. Werden wir halt wieder ein Vereinswiki. --Brainswiffer (Disk) 06:41, 5. Mai 2014 (CEST)

Mutiger Löschantrag, Kollege. Da es sich nicht um einen Dachverband handelt, müsste tatsächlich eine besondere Wahrnehmung oder Wirkung aufgezeigt werden, um die mögliche Relevanz darzustellen. Das geschieht zur Zeit höchstens grenzwertig. Die überregionale Komponente fehlt. Yotwen (Diskussion) 09:40, 5. Mai 2014 (CEST)

Vor Gott und in der Löschhölle sind alle Themen gleich :-) Indem es "nur" ein Netzwerk, ein Zusammenschluss von Vereinen ist, ist es schon auch sowas wie ein Dachverein - hat auch die Rechtsform e.V. --Brainswiffer (Disk) 09:59, 5. Mai 2014 (CEST)

Dann zeig mir bitte mal die "überregionale Komponente" z.B. bei der Landesarbeitsgemeinschaft für eine andere Weiterbildung NRW. Es handelt sich bei der LAG Lesben in NRW nicht um eine kleine Klitsche in Kleinkleckersdorf, sondern um einen von der Landesregierung des größen Bundeslandes geförderten Verbandes mit Sitz in der Landeshauptstadt. Der LA ist nicht mutig, sondern lächerlich.--Fiona (Diskussion) 10:00, 5. Mai 2014 (CEST)

Wenn wir anfangen, zu vergleichen, kommen wir eh in die Breduille. Ich hab auch die andere "Landesarbeitsgemeinschaft" nicht eingestellt. Die Vereine in der LAG Lesben sind zum Teil selber noch Regionalvereine von anderen Vereinen, also quasi sogar doppelt erfasst. Dass die Lesben sich nochmal regional "doppelt" vernetzen, ist ja sicher auch sinnvoll. Es ist aber regional, hat keine spezifische Presse und auch keine spezifischen Themen. Es ist halt wichtige Regionalarbeit - aber relevant für eine Enzyklopädie? Und nur mein Anstand verbietet mir, den noch schlechter bequellten und sehr werblich geschriebenen anderen von Dir genannten Artikel auch gleich noch zu LAen, weil ich gegen Massen-LA bin.--Brainswiffer (Disk) 10:06, 5. Mai 2014 (CEST)

Selbstverständlich müssen Vereine verglichen werden. Die RK sind doch nicht aus der Luft geholt. Auch hier kann ich keine überregionale Komponente entdecken, denn es gibt sie nicht: Landesarbeitsgemeinschaft Onkologische Versorgung Brandenburg. Bestimmt finden sich jede Menge Artikel über Schweizer Vereine, die außerhalb ihres Kantons niemand kennt.. Die LAG Lesben ist überregional über die Presseberichte in den schwul-lesbischen Medien bekannt. Der von der LAG ausgelobte Augsburg-Heymann-Preis würdigt Frauen aus dem ganzen Bundesgebiet usw.. Und selbstverständlich hat Antidiskrimierungsarbeit lexikalische Relevanz. Oder meinst du lexikalische Relevanz gilt vor allem für Burschenschaften, die noch mal welche Ziele haben und für wen relevant sind? Verfolgst du mit deinem LA deine persönliche Agenda, Brainswiffer? (nachdem du mir in den letzte Tagen bereits in 3 Artikel gefolgt bist)--Fiona (Diskussion) 10:18, 5. Mai 2014 (CEST) Hände weg von meinen Beiträgen, Brainswiffer! Du musst dir eine solche Frage schon gefallen lassen.--Fiona (Diskussion) 10:38, 5. Mai 2014 (CEST)

Persönliche Angriffe sind alles, wo Du in geringschätzender Weise anderen Vorschriften machst und deren Verhalten bewertest (zumindest nach Adminsicht in diversen VM). Die werde ich - wie Du auch - weiter löschen (hier ausnahmsweise nochmal lassen, damit man den Kontext versteht). Ich behalte mir vor, in jedem Artikel der LD zu diskutieren, ohne Dich zu fragen und dieser hier ist mir aufgefallen, weil ich schauen wollte, wie Du Deine eigene Forderung nach belastbaren Sekundärquellen umsetzt. Offenbar gelten nicht überall die gleichen Masstäbe.--Brainswiffer (Disk) 10:43, 5. Mai 2014 (CEST)

Richtig, wenn Du für diesen und die anderen LA stellst, wäre ich auch für Löschen. Danke, wenn wir weiter sachlich bleiben. Der Preis würde erst dann relevant, wenn Dritte den würdigen (nicht mal durch die Reputation der Ausgezeichneten, die vererbt sich nicht auf die Orden). Auch ich kann heute einen Preis aiusloben, der ist nicht dadurch relevant (haben wir bei allen Stiftungspreisen laufend als Frage) --Brainswiffer (Disk) 10:23, 5. Mai 2014 (CEST)

Lokal-regional-überregional Da gibt's ein paar Unschärfen. Berliner Lokalpolitik ist oft auch landes- oder bundespolitisch interessant. Winsen an der Luhe hingegen... NRW ist mit etwa 17Mio Menschen sicher näher an "überregional" als das Saarland. Nein, ich möchte nicht das Relevanzkriterium hier diskutieren, sondern für die Anwendung mit Augenmaß plädieren. Was mich dazu bringt, gegen den Löschantrag zu stimmen. Schwierigkeiten bereitet auch das Kriterium der Beachtung durch überregionale Medien. Selbstbewusste Lesben haben es sehr schwer mit berechtigten Interessen im Medienmainstream Beachtung zu finden (Muss ich das belegen?). Ich bin dagegen, dass Wikipedia sich auf's Spiegeln des Mainstream beschränkt. Mein Argument dieses Kriterium hier weniger streng anzuwenden und gegen den Löschantrag. Rufu5 (Diskussion) 10:35, 5. Mai 2014 (CEST)

Dein gutes Recht. Nur entweder wir haben RK und versuchen, die überall gleich anzuwenden (was wie hier gezeigt für die anderen schon mal schwer ist) - oder wir machen auf Vereins-Inklusionismus, dann sparen wir das Vereins-Wiki. Das ist dann aber was anderes, das muss man vereinbaren. Und dass die Lesben nicht beachtet werden, wenn sie sich melden, müsste man imho belegen. --Brainswiffer (Disk) 10:39, 5. Mai 2014 (CEST)

Konkret zum Löschantrag : Dachverbände in NRW sind schon mal überregional (es sei denn man interpretiert "regional" als "landesweit"). "eine überregionale Bedeutung haben" ist damit schon mal gegeben

zum Punkt "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben" - bedeutet nicht nur überregionale Presse (Focus, FAZ, ect) sondern auch Themen eigene Medien wie Fachliteratur (wie z.B. in "Homosexualität verstehen: Kritische Konzepte für die psychologische und pädagogische Praxis" Stefan Timmermanns Elisabeth Tuider - 3 September 2004 oder "Intelligibilitäten und Unsichtbarkeiten - Diskursanalyse über die Konstruktion von Geschlecht durch NGOs") und Fachtagungen (wie z.B. "Lesben und Alter" Hamburg Oktober 2004, oder Hirschfeld Tage). Wenn man sich die Mühe macht wird deutlich das die LAG durchaus mediale Aufmerksamkeit erfährt (und zwar in Medien die direkt mit dem Thema zu tun haben). Idem für Beiträge in der Presse von der Geschäftsführerin der LAG Lesben ( wie z.B. http://www.theeuropean.de/gabriele-bischoff/11948-keine-unterschiede-zwischen-ehe-und-eingetragener-lebenspartnerschaft).

Die Förderung durch Landes- und Bundesmittel sind ebenfalls ein Indikator eher für Relevanz als gegen Relevanz (ok ich weiss steht so nicht Wort für Wort in den WP:RK - ist aber schlüssig)

Alles in allem mehr Argumente für als gegen - daher Behalten 基 (Diskussion) 12:27, 5. Mai 2014 (CEST)

Ich schließe mich an und bin für behalten. --Anselmikus (Diskussion) 10:40, 7. Mai 2014 (CEST)

Ich finde das zwar nicht sehr schick - aber ich hab jetzt einfach mal einen Absatz mit zur LAG in der Presse eingepflegt - eigentlich sollte der Fliestext ja keine direkten Links enthalten - aber weil hier so getan wird als ob es keine Berichterstattung zur LAG Lesben in der deutschen Presse gäbe. GGF muss man das später mal wieder löschen. Das TAZ Archiv alleine bringt übrigens ca. 10 Treffer zur "LAG Lesben in NRW" ... ich denke damit ist das Kapitel "besondere mediale Aufmerksamkeit" definitiv geschlossen.基 (Diskussion) 13:22, 5. Mai 2014 (CEST)

Gut, langsam kommen auch belastbare und reputable Sekundärquellen. --Brainswiffer (Disk) 13:55, 5. Mai 2014 (CEST)

Nee, Brainswiffer.

• Die Überregionalität war schon seit der Artikelanlage belegt: ein Verein, der bundeslandweit in allen Großstädten und Kommunen tätig ist, ist nämlich per se "überregegional".
• Die sigifikante Mitgliederzahl war ebenso von Anfang an belegt
• wie auch die besondere Tradition.
• Der Verein vergibt außerdem einen relevanten Preis im gesamten Bundesgebiet.
• Besondere mediale Aufmerksamkeit hat der Verein v.a. in der Lesben- und Schwulenpresse. Dafür sind die 3 Artikel von Bischoff in der Taz nicht nötig.
• Hinzugefügt habe ich

• das Kampagnenbüro "anders und gleich - Nur Respekt Wirkt", für das die LAG Lesben in NRW Trägerin ist, gefördert ebenfalls Landesregierung Nordrhein-Westfalen
• die Aktion 20ELF - Fußball ist alles - auch lesbisch! Für Offenheit und Akzeptanz von Homosexualität im Vorfeld der Frauenfußball-VM 2011
• die Stiftungsgründung Arcus: es ist die erste Stiftung, die in Deutschland von Lesben und Schwulen gemeinsam gegründet wurde; mit einer Ministerin als Patin, einer TV-Moderatorin und einem bekannten Schauspieler als Botschafter.

Dein LA reiht sich in eine Folge von deinen Verhaltensweisen seit dem 29. April ein. Du kannst ihn zurückziehen. Ein Adminbescheid schützt ihn allerdings besser vor LA-Wiederholung.--Fiona (Diskussion) 19:52, 5. Mai 2014 (CEST)

Kann ich, muss ich aber nicht - weil mir und anderen Deine endlosen Verhaltensvorschriften, Abwertungen und Verdächtigungen "Andersdenkender" (wie wieder eins drüber) zum Halse raushängen (wir sind ja bekanntlich nicht zum ersten Mal zusammengeraten). Du hast nicht immer automatisch recht, weil Du es bist (hier sind wirklich alle gleich!) und Deine ursprünglich eingestellte Fassung genügte nicht den Anforderungen an Quellen, die Du an anderer Stelle in der Disk Männerrechtsbewegung laut gefordert hast. ChristophThomas hat nun die Arbeit gemacht, die Du eigentlich hättest machen sollen. Und wenn ich die VM (schon zweite) zur Halbsperrung der Diskussion gestern anschaue, nur weil eine IP EINEN Dir nicht genehmen Eintrag gemacht hat (und gleich in einen Topf mit Nazivergleich geworfen wird), dann scheinst Du wirklich mit allen Mitteln nur Deine Meinung durchdrücken zu wollen. Ja, das reiht sich auch in Deine "Verhaltensweisen" ein. Es muss Leute geben, die verhindern, dass WP eine Kampfplattform für wasauchimmer wird. Ja, das werde ich auch weiter tun. und nein, dass ist kein PA, sondern eine notwendige Erwiderung auf den Deinen. Und wenn Du wie oben das Recht auf Meinungsäusserung reklamierst und Deine PA wieder einstellst (nur die anderen, auch vermeintlichen, löschst), dan tu ich das eben auch nur.Und wenn Du fragst Wo denn": Man nehme einen Artikel. wehre in der Diskussion jede Gegenmeinung mit PA und Halbsperranträgen ab (sodass sich wohl nur noch die Leute als IP trauen, sich zu äussern) und wenn dann jemand eine neutrale QS beantragt, wird das sofort als "Unsinn" entfernt. Kann man so neutral an WP arbeiten? --Brainswiffer (Disk) 07:00, 6. Mai 2014 (CEST)

falsch - der Antragsteller sollte prüfen ob und inwiefern LAs gerechtfertigt sind - Antragsteller die das nicht machen bedienen sich bei LAs um eigene Meinungen zum Ausdruck zu bringen. Mit Kollaboration und Artikelarbeit hat so was nicht viel zu tun. --基 (Diskussion) 07:43, 6. Mai 2014 (CEST)

falsch - der Antragsteller sollte prüfen ob und inwiefern LAs gerechtfertigt sind - Antragsteller die das nicht machen bedienen sich bei LAs um eigene Meinungen zum Ausdruck zu bringen. Mit Kollaboration und Artikelarbeit hat so was nicht viel zu tun. --基 (Diskussion) 07:43, 6. Mai 2014 (CEST)

Ich weiss zwar nicht, warum Du das zweimal identisch schreibst und worauf sich falsch bezieht. Zum Zeitpunkt der LA-Stellung war ich aber definitiv aufgrund der vorhandenen Info davon überzeugt, dass es nicht reicht. Ich verfolge die LD ja recht regelmässig und in letzter Zeit wurden einige Verbände der Wirtschaft und Wissenschaft geLAt. Nimmt man diese Kriterien, reicht es immer noch nicht ganz - aber wenn die Mehrheit will, dass wir Vereine grossszügiger aufnehmen, so what. Mir fehlte die Aussenwirkung, es ist eben auch kein "Primärverband", sondern nur ein Zusammenschluss von Verbänden unterschiedlicher Art. Und noch herrscht hier eben auch Meinungsfreiheit, solange man andere nicht "kujoniert"- --Brainswiffer (Disk) 08:03, 6. Mai 2014 (CEST)

eben - es gibt Autoren die LAs nutzen um ihre Meinung zum Ausdruck zu bringen - da liegt genau das Problem--基 (Diskussion) 13:36, 6. Mai 2014 (CEST)

Jeder LA ist NUR Meinung, deshalb diskutieren wir überhaupt, bevor es gelöscht wird oder nicht. NoGo ist, die eigene Meinung (pro oder con) als einzige Wahrheit und die der anderen als <wasauchimmer> hinzustellen. Deswegen sollte eine LD sich normalerweise nicht mit Personen, sondern mit Argumenten beschäftigen :-) "substanzloses Rumgeschwafel" hat hier diese Ebene verlassen und der Rest ist logische Konsequenz.--Brainswiffer (Disk) 14:20, 6. Mai 2014 (CEST)

Kann mich über diesen LA nur wundern und finde es erschreckend wie in WP immer mal wieder Frauen/Lesben-Organisationen mit Hinweis auf zu geringfügige mediale Präsenz zum Löschen vorgeschlagen werden. Dachte eigentlich die Diskussionen darüber, warum diese in Mainstream-Medien nicht/selten vorkommen gehören ins vergangene Jahrtausend. Plädiere ebenfalls für behalten. --Nagakanya (Diskussion) 15:45, 10. Mai 2014 (CEST)

Unsinniger Löschantrag, klare Relevanz, die im Übrigen schon vor dem weiteren Ausbau dargestellt war. --Stobaios^?! 18:37, 10. Mai 2014 (CEST)

Bleibt. Wohl überregional bedeutend, definitiv extern rezipiert. --Cú Faoil ^RM-RH 19:42, 11. Mai 2014 (CEST)

Uwe Krüger (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Uwe Krüger“ hat bereits am 28. Dezember 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. Als Sachbuchautor neben einigen Aufsätzen nur eine Diplomarbeit sowie eine Dissertation (im LitVerz zweimal enthalten). Die "Rezeption und Kritik" zitiert seriöse Journalisten, allerdings nicht mit Bezug zu Krüger.EssexGirl (Diskussion) 10:51, 4. Mai 2014 (CEST)

PS: die Löschdiskussion vom 28. Dezember hatte ich übersehen. Halte sie im Ergebnis allerdings auch nicht für überzeugend. --EssexGirl (Diskussion) 10:56, 4. Mai 2014 (CEST)

Ein weiteres ParadEbeispiel dafür, dass der Perlentaucher seine beste Zeit hinter sich hat und als RK nicht mehr taugt. --92.209.74.250 11:40, 4. Mai 2014 (CEST)

Reingequetscht: Warum? Einwand ohne nachvollziehbare - hier ohne jede - Begründung! Also eben warum? --82.113.106.107 18:42, 4. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe hier kein neues Argument für eine Löschung im Vergleich zu der vorangegangenen Löschdiskussion. Deshalb behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 13:41, 4. Mai 2014 (CEST)

Ich finde den Löschantrag unbegründet und überzogen. Krüger wird in der Medienkritik ständig zitiert und diskutiert. Er hat mit seinen Thesen eine unvergleichliche öffentliche Wirkung gezeigt. Auch die Zahl der Aufrufe des Artikels weist darauf hin, dass man die Wikipedia nutzt, um sich über ihn zu informieren, was ja der Zweck einer Enzyklopädie ist. Wichtig wäre eine stärkere Verlinkung mit anderen Artikeln. Es ist klar, dass der Artikel vielen nicht gefällt, die seinen Angriff auf die "Leitmedien" nicht mögen. Das sollte aber gerade ein Grund dafür sein, den Artikel beizubehalten, soweit er neutral und sachlich informiert. Ich sehe als Hauptautor keine Veranlassung, an der Neutralität und Relevanz der Aussagen zu zweifeln. Ich habe mich auch bemüht, alle Aussagen zu belegen. Die Verlässlichkeit der Leit-Medien oder ihre zu große Abhängigkeit ist ein zentrales Thema für die politischen Öffentlichkeit und eine funktionierende demokratische Ordnung. Die Wikipedia ist als solche ein Projekt, das entstanden ist, um gerade die Zugänglichkeit von Informationen und ihre Öffentlichkeit zu sichern und zu stärken. Es müsste also im zentralen Interesse von Wikipedia sein, gerade solche Artikel zu fördern und zu unterstützen. Gabel1960 (Diskussion) 14:02, 4. Mai 2014 (CEST)

Solange ein Eintrag beim Perlentaucher in den RKs als relevanzstiftend aufgeführt wird, erübrigen sich Löschdiskussionen bei solchen Personen - das ist der Sinn der Relevanzkriterien. LAE scheint mir angebracht.--Berita (Diskussion) 20:15, 4. Mai 2014 (CEST)

Eine Löschung ist mit dem Hinweis auf fehlende Relevanz nicht nachvollziehbar. Das müsste jetzt genauer begründet sein, ansonsten ist der Antrag nicht redlich. Das Thema selbst, die Vernetzung und Unabhängigkeit von Journalisten, ist von zentraler Bedeutung nicht nur für Medienwissenschaft sondern auch für die Demokratie. Krügers Studie hat einen wichtigen gesellschaftlichen Diskurs ausgelöst.(nicht signierter Beitrag von ‎81.250.78.126 (Diskussion | Beiträge) 19:27, 4. Mai 2014)

Hinweis: Diese Disk hier findet weiter oben statt!. --82.113.106.107 19:40, 4. Mai 2014 (CEST)

Habs mal nach oben geschubst --Exoport (disk.) 20:10, 4. Mai 2014 (CEST)

Ich habe jetzt man die Quellen im Abschnitt "Rezeption und Kritik" angeschaut. Leider bleibt vom ganzen Namedropping nichts übrig, niemand zitiert oder bezieht sich auf ihn außer die DW, und deren "Rezeption" erschöpft sich in unkommentierten Zitaten aus seinem Artikel. Daher in den Abschnitt "Leben und Werk" eingebaut. Dass viele andere Prominente schon seit einiger Zeit über das Thema schreiben zeigt hingegen, dass dieser "gesellschaftliche Diskurs" nicht von ihm ausgelöst wurde, sondern auch ohne ihn stattfindet. Eine echte Rezeption in der Fachwelt - d.h. dass seine Diss. oder anderen Beiträge Gegenstand wissenschaftlicher Betrachtung sind - oder in der breiten Öffentlichkeit, d.h. in überregionalen Qualitätsmedien, ist im Artikel nicht belegt.--Chianti (Diskussion) 22:30, 4. Mai 2014 (CEST)

Das Neue ist, dass er empirisch vorgeht und eine Netzwerkanalyse vornimmt. Die meist ideologisch begründete Auffassung, dass Medien interessengeleitet und politisch gesteuert seien, gibt es natürlich schon länger. Wichtig ist, dass dies nun aus dem Bereich der politischen Überzeugungen in den Bereich des Nachprüfbaren gebracht wurde. Die Diskussion findet in der Fachwelt und in den Qualitätsmedien statt. Das kann man auch belegen. Andererseits finde ich auch Äußerungen aus der "Gegenöffentlichkeit" nicht per se abzulehnen. Die Wikipedia hat sich nirgendwo dazu verpflichtet, dem Mainstream zu folgen. Gabel1960 (Diskussion) 23:16, 4. Mai 2014 (CEST)

Das wird sich sicherlich mit Quellen belegen lassen. Nachdem sich der Abschnitt "Reception und Kritik" nach einer Bestandsaufnahme erledigt hat, nunmehr Details zu den Literaturangaben: Gekaufte Presse in Russland. Politische und wirtschaftliche Schleichwerbung am Beispiel der Medien in Rostov-na-Donu. Lit-Verlag (Reihe Medien & Politik), Münster 2006, ISBN 978-3825896799. ist lt. [4] eine Diplomarbeit von 2006 und nicht in der DNB hinterlegt. Meinungsmacht. Der Einfluss von Eliten auf Leitmedien und Alpha-Journalisten – eine kritische Netzwerkanalyse. Herbert von Halem Verlag, 2013 ist 2011 als Leitmedien und ihre Nähe zu Politik- und Wirtschaftseliten. Theorie, Netzwerke, Fallstudien. (Diss, Leipzig) erschienen [5]. Damit verbleibt ein Sachbuch (=Diss). Zur Rezeption der Dissertation ein Verweis auf die Rezensionen in SZ und FAZ, die zwar den empirischen Ansatz der Aufarbeitung der Kontakte der 'Alpha-Journalisten' anerkennen, aber eine Kausalität in Bezug auf die wissenschaftliche These des Autors ablehnen [6]. --EssexGirl (Diskussion) 14:21, 5. Mai 2014 (CEST)

Das wurde schon diskutiert, und der Artikel wurde behalten. Wenn der Antragsteller den Löschantrag nicht entfernt, sollte es ein Admin machen. Schnellbehalten -- ZZ (Diskussion) 16:17, 6. Mai 2014 (CEST)

Behalten. Ganz klar relevant. Nicht nur, dass Krügers Dissertation bei Perlentaucher bzw. Süddeutsche Zeitung vom 31.12.2013 und Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 9.9.2013 rezipiert wird (ungewöhnlich bei Dissertationen). Die Löschbegründungen, seine andere Buchpublikationen hätten keine Relevanz trifft aus folgendem Grund nicht zu: Auch seine Untersuchung/Buchpublikation Gekaufte Presse in Russland : politische und wirtschaftliche Schleichwerbung am Beispiel der Medien in Rostov-na-Donu ist in einem wissenschaftlichen Verlag, konkret dem Lit Verlag veröffentlicht. LD-Antragsteller EssexGirl schreibt (siehe hier in der LD 14:21, 5. Mai 2014), diese Arbeit sei „nicht in der DNB hinterlegt“. Das ist falsch: Hier der angeblich nicht vorhandene DNB-Nachweis. Das Buch ist bei der DNB irrtümlich unter einem anderen Uwe Krüger subsumiert.

Der Löschantrag verkennt – und das ist auch eine Kernbegründung für Behalten – dass Krügers Studie Meinungsmacht... in Journalismus und Medienwissenschaft sehr breit rezipiert wird.

1. Rezensionen:

von Christian Nuernbergk in Medien & Kommunikationswissenschaft [7]

von german-foreign-policy.com [8]

von Nils Hesse in Portal für Politikwissenschaft [9]

2. Interviews:

[10]

[11]

3. Sonstiges:

Albrecht Müller [12]

Ronnie Grob [13]

Stefan Niggemeier [14][15]

Ralf Hutter [16] [17]

Thomas Wagner [18]

-- Miraki (Diskussion) 17:10, 6. Mai 2014 (CEST)

Perlentauchereintrag, die Relevanz war auch schon zum Zeitpunkt des völlig überflüssigen Löschantrags dargestellt, behalten. --Stobaios^?! 18:34, 6. Mai 2014 (CEST)

Hat einen Perlentaucher-Eintrag, RK Autoren somit erfüllt. --Cú Faoil  RM-RH  19:46, 11. Mai 2014 (CEST)

Essacher Luft (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Essacher Luft“ hat bereits am 13. März 2010 (Ergebnis: in BNR verschoben) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Essacher Luft“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 10 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Einer von vielen Fuseln. Keine besondere Tradition, mediale Rezeption o.Ä. zu finden. --92.209.74.250 11:34, 4. Mai 2014 (CEST)

Die mediale Rezeption beschränkt sich offenbar auf die EN, ansonsten findet man nur etliche Diskussionsforen wo Leute das Zeug entweder suchen oder sich darüber beschweren dass man es ihnen angedreht hat. --Exoport (disk.) 11:43, 4. Mai 2014 (CEST)

Ich hoffe, dass das Getränk besser schmeckt als seine exquisit unbrauchbaren Quellen. Die LD sah auch nicht nach Wiederherstellung aus. Löschen, gerne beschleunigt. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:33, 4. Mai 2014 (CEST)

Für mich eindeutig ein Wiedergänger. Sowohl in der damaligen LD als auch in der LP wurde der mangelnde Relevanzbeleg angeführt. Das ist bei diesem Artikel immer noch so. osnabruecker-wissen.de ist weder relevanzstiftende Rezeption im Sinne unserer RKs, noch eine zuverlässige Quelle im Sinne von WP:BLG, noch wird daraus die behauptete "überregionale Bekanntheit" ersichtlich. Allein, dass die Flaschen an verschiedenen Orten in Deutschland verkauft werden, generiert anhand der kleinen Chargen noch keine Bekanntheit. Indiz für die Menge: Website. Dort werden offenbar alle drei Monate 2000-Liter-Maischetanks befüllt. Daraus ergeben sich rein rechnerisch 8000 Liter im Jahr. Und das aufgeteilt auf 12 Spirituosensorten. (Vgl. auch Artikel in der Zeitschrift Kleinbrennerei, Heft 7/2012.) Falls ich hier keinen Denkfehler gemacht habe, dann ist das weit von Relevanz und wahrscheinlich auch weit von überregionaler Rezeption entfernt. --H7 (Diskussion) 13:17, 4. Mai 2014 (CEST)

Ich war dann mal so frei und hab nen SLA gepflanzt. --Exoport (disk.) 13:53, 4. Mai 2014 (CEST)

Das ging flott: Nolispanmo war's. --Exoport (disk.) 13:56, 4. Mai 2014 (CEST)

Musik aus Deutschland (gelöscht)

Relevanz des Vereins unklar, meiner Meinung nach wohl nicht vorhanden. Der Artikel wurde vermutlich angelegt, um die absehbare Löschentscheidung zu Deutsche-mugge.de zu umgehen, einer vom Verein unterhaltenen Website. Nahezu alle Einzelnachweise und etwa 50 % des Artikeltextes beziehen sich auf die Website; lediglich die Einzelnachweise 1 und 3 erwähnen den Verein, sind aber Eigenquellen. Eine externe Rezeption scheint es nicht zu geben. Die WP:RK#Vereine werden offensichtlich nicht erfüllt, eine überregionale Bedeutung des Vereins lässt sich auch nicht daraus herleiten, dass das vom Verein bearbeitete Thema eines solche Bedeutung besitzt. --jergen ? 12:27, 4. Mai 2014 (CEST)

22 Google-Treffer (bereinigt) ohne relevanzstiftende Rezeption. Ohne "e.V." und mit "Castrop-Rauxel" sind es sogar nur 19 Treffer dafür findet man Rezeption in den Ruhrnachrichten und musicstationfm.radio.de. ^{Korrektur: Bei Ruhrnachrichten und radio.de geht es nicht mal um diesen Verein!} Für Relevanz ist das eindeutig zuwenig. --H7 (Diskussion) 12:45, 4. Mai 2014 (CEST)

Ich finde es auch nicht toll, dass während einer (ungünstig) verlaufenden Löschdisk an anderer Stelle nun Inhalte schnell in ein neues Lemma ausgelagert werden. Nach dem Motto: wenn ihr die eine löscht, behaltet aber die andere. Das Zerschneiden der Disk, deren Argumente hier wie dort zutreffen, macht wenig Sinn. Der Druck, der hier gemacht wird (inkl der ausserdem in Frage stehenden Vorlage), Verein oder Site in WP unterzubringen, ist nicht erfreulich. --Wistula (Diskussion) 12:47, 4. Mai 2014 (CEST)

... ausgelagert ... wohin? Grüße --82.113.106.107 02:31, 5. Mai 2014 (CEST)

völlige irrelevanz, offensichtliche PR-Aktion, hier versucht jemand wohl sein Erfolgshonorar zu retten...-- schmitty 14:30, 5. Mai 2014 (CEST)

Keine Relevanz (des Vereins) (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:31, 11. Mai 2014 (CEST)

Fantastic 5 (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --EH (Diskussion) 12:56, 4. Mai 2014 (CEST)

 Info: Bitte auch LD zu Gunther von Morgen (gestern) beachten. --H7 (Diskussion) 13:35, 4. Mai 2014 (CEST)

Gem. Argument Kgfleischmann ist mindestens einer der beiden Artikel überflüssig. Diesen einen Artikel hätte ich dem Interessenvertreter zwar gegönnt, wenn ich mir aber diese Referenzen so anschaue, dann werde ich nachdenklich. Wenn man schon Autohäuser abtingeln muss, um bekannt zu werden und Auftritte zu bekommen, dann kann es mit der Relevanz nicht so weit her sein. Von DSDS wissen wir ja, dass sich solche Einmal-Spektakel meist nur für die Sender auszahlen, wirkliche zeitüberdauernde Rezeption ist damit nicht verbunden. Ab Januar 2014 (also drei Monate nach der Show) gibt es praktisch keine relevante Rezeption mehr. Wenn man RTL ausschließt und "von Morgen" in die Suche einbezieht, findet man im selben Zeitraum fast gar nichts mehr. Falls niemand bessere Relevanzrecherche belegt: Beide Artikel löschen. --H7 (Diskussion) 13:35, 4. Mai 2014 (CEST)

zu dem thema "autohäuser abtingeln": es war zum europalaunch des neuen mazda 5, auf dem event waren fast nur inhaber von mazda autohäusern.--TheJabs (Diskussion) 13:51, 8. Mai 2014 (CEST)

also einfach mal eine hauptquelle ausschliessen und somit keine relevanz mehr sehen. wenn sie sich einmal die facebook seite des projektes ansehen, sehen sie, dass es auftritte mit z.b. thomas gottschalk gibt. ich verstehe auch nicht, was ein eintrag mit etwas gönnen zu tun hat?? --87.78.111.155 14:33, 4. Mai 2014 (CEST)

Es ging mir darum aufzuzeigen, dass die RTL-Rezeption eben nicht zeitüberdauernd ist, was aber Bedingung für relevanzstiftende Rezeption ist. In der ersten Suche ist RTL mit drin. Genau 1x in diesem Kalenderjahr. --H7 (Diskussion) 14:53, 4. Mai 2014 (CEST)

kann sich dazu mal jemand einschalten, der die materie kennt und mit eventproduktion und showperformance zu tun hat? der künstler hatte schon auftritte in england vor 150.000 zuschaeuern. dies steht nur nicht im internet. das projekt ist auch nicht gerade kurzzeitig, sondern wurde ueber mehrer jahre entwickelt. --87.78.111.155 14:40, 4. Mai 2014 (CEST)

also einmal generell die frage: dass man mehrere auftritte vor einem millionepublikum in einer samstag abende tv show hatte und ins finale gekommen ist wird nicht als relevant angesehen? wenn dem so ist, sollten ja alle loeschantraege zu allen kandidaten von das supertalent, die inen wikipedia eintrag haben und jetzt nicht gerade erfolgreich sind problemlos durchgehen. richtig? --87.78.111.155 14:53, 4. Mai 2014 (CEST)

dann bitte mal entscheiden, ob die finalteilnahme beim supertalent relevant ist, falls ja demnach loeschantraege bitte auch für folgende seiten: http://de.wikipedia.org/wiki/Yvo_Antoni http://de.wikipedia.org/wiki/Yvo_Antoni#PrimaDonna http://de.wikipedia.org/wiki/Vanessa_Calcagno http://de.wikipedia.org/wiki/Petru%C8%9Ba_K%C3%BCpper http://de.wikipedia.org/wiki/Carlotta_Truman http://de.wikipedia.org/wiki/Freddy_Sahin-Scholl http://de.wikipedia.org/wiki/Andrea_Renzullo http://de.wikipedia.org/wiki/Stevie_Starr http://de.wikipedia.org/wiki/Jean-Michel_Aweh http://de.wikipedia.org/wiki/Christian_Bakotessa

--87.78.111.155 15:05, 4. Mai 2014 (CEST)

es gibt auch einen unterschied zwsichen dem auftreten fuer ein autohaus oder fuer einen autohersteller, der eine große galashow veranstaltet, wo sich weltstars und wirtschaftgroessen versammeln. dazu einmal die facebook seite anschauen. --87.78.111.155 15:08, 4. Mai 2014 (CEST)--87.78.111.155 15:08, 4. Mai 2014 (CEST)

Zur Info: Die "Soundso-muss-dann-aber-auch-gelöscht-werden"-Karte sticht hier in der LD nie. Auch dient „... dazu einmal die facebook seite anschauen...“ nicht als Argument - schreib in den Artikel was gesagt und belegt werden kann. Derzeit fehlen natürlich noch Belege zur Wahrnehmung in den Medien ausserhalb vom Supertalent. N-Lange.de (Diskussion) 17:01, 4. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe es allerdings auch so, dass es ein deutlicher Unterschied ist, ob eine Performance in einem lokalen Autohaus oder z.B. bei der grossen Praesentation eines neuen Modelles gezeigt wird, da werden teilweise auch Superstars eingeflogen. Was hier was ist waere zu pruefen. Die Agentur vermarktet die Gruppe fuer EUR 15.000-35.000/Show. Mehr als eine Hochzeitscombo, aber keine Stargage. Ich kann keine Facebook-Site finden, welche soll das sein - ich fand bislang nur Fantastic Five Supertalent 2013 mit 400 Likes, das kann es ja wohl nicht sein ? --Wistula (Diskussion) 17:35, 4. Mai 2014 (CEST)

Genau so sieht es aus Wistula, die Gruppe ist zur Zeit seh erfolgreich und spielt zur Zeit vor einigen international bekannten Firmenchefs CEo von Weltfirmen und auf dem Gebiet kennt man diese sehr gut. Hinzu kommt noch, dass es die einzigen sind, die so etwas machen. alle anderen bitte beachten: Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar, vermeide für Außenstehende unverständliche Begriffe oder verlinke diese zumindest. Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Seitenautor kränken oder das Thema herabwürdigen. Auch bei Löschanträgen gilt es, persönliche Angriffe zu unterlassen. --87.78.111.155 17:52, 4. Mai 2014 (CEST)

Zu dem Thema: Die "Soundso-muss-dann-aber-auch-gelöscht-werden"-Karte sticht hier in der LD nie. - Es war nicht so gemeint, dass wenn dieser Eintrag gelöscht wird, auch andere Einträge gelöscht werden sollen. Es war so gemeint, dass es bereits in der Vergangenheit angewendete Relevanzkriterien gibt, die jetzt auf einmal nicht mehr gelten sollen. Dazu gibt es bei den 10 genannten Beiträgen die Kategorie: Das Supertalnet Teilnehmer. Warum gibt es eine solche kategorie, wenn keine Einträge dazu gewollt sind. Es ist natürlich klar, dass gewisse Relevanzkriterien her müssen und man sich an diese zu halten hat. Unbestritten sollte sein, dass die Gewinner der Supertlanet Wettbewerbe hier aufgenommen werde. Wenn einem die Sendung nicht gefällt ist das ja Ok, aber dennoch ist die Sendung wichtiger Bestandteil der deutschen TV Kultur. Dann wäre für mich die Frage, ob Finalisten, die dann mehrmals vor einem Millionepublikum gespielt haben hier nicht reingehören und warum eine Publikation auf einer Senderwebseite belanglos sein soll. Es geht hier ja auch darum Relevanzkriterien für die Zukunft zu entwerfen. Damit der Nutzer weiss wo er dran ist.--87.78.111.155 17:58, 4. Mai 2014 (CEST)

Zum Thema Facebook Seite: Ich hätte jetzt schon gedacht, dass die Bildeer auf dem roten Teppich mit anderen Promis wei Thomas Gottschalk eine Aussagekraft haben. Also auf einen roten teppich kommt man nicht einfach mal so. Da steht vorne einer und kuckt ob die Relevanzkriterien eingehalten sind, die da heissen "Einladung". UNd man wird wohl kaum annehmne dürfen, das Thomas Gottschalk und Andreas Türk sich bei jedem Dorffest auf den roten Teppich stellen.--87.78.111.155 18:03, 4. Mai 2014 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Teilnehmer_an_Das_Supertalent--87.78.111.155 18:07, 4. Mai 2014 (CEST)

Ich bin nicht Fachmann betr solcher Performancegruppen und mir sind die Zusammenhaenge auch nicht ganz klar. Die Beurteilung ist jedenfalls nicht so einfach wie bei Saengern/Bands, da kann man auf Alben abstellen. Bei facebook ist die Rede von der UNITY Aftershowparty - haengt das mit dem Supertalent-event zusammen ? Ist Gottschalk wg Fantastic 5 gekommen, oder war er eh da und es gibt jetzt halt ein gemeinsames Foto ? Das waere nicht relevanzstiftend, weil Relevanz hier nicht abfaerbt. Zu der Autoshow finde ich keine Info/Fotos auf facebook; 400 Follower sind jetzt auch nicht gerade ein toller Bekanntheitsnachweis. Wann trat die Gruppe vor 150.000 Zuschauern in England auf - das ist ja schon eine Groessenordnung; was war das fuer ein Event ? --Wistula (Diskussion) 18:36, 4. Mai 2014 (CEST)

vielen dank fuer den wertvollen input. Der Auftritt in England vor 150.000 Zuschauern betrifft nur Gunther von Morgen als VJ. Das ist schon über 10 Jahre her. Die UNity Aftreshow Party steht in keinem Zusammenhang mit dem Supertalent und war vor kurzem. also es ist so, dass es sich um eine Tanzperformancegruppe handelt. Das ist per se schonmal etwas mit weniger Massentauglichkeit. Das Besondere an der Tanzperformace ist der Zusammenhang mit Videoeffekten. Die Art und Weise wie die visuellen Effekte und der Tanz interagieren ist etwas neues auf dem Feld, was Dieter Bohlen z.B. auch so sieht ( siehe entfernte Referenz). Das Ganze wurde vor einigen Jahren kopnzipiert und erst seit 2011 umgesetzt. Seitdem gab es einige Show auf geschlossenen Veranstaltungen. Dies sind sher aufwändig Prestigeveranstaltung, zum Beispiel von Autofirmen, zur Einführung eines neuen Modells oder Award Shows. Thomas Gottschalk hat sich begeistert gezeigt und war Zuschauer der Performance. Aber leider gibt es kein schriftliches Statement von Thomas Gottschalk dazu. Es ist aber dennoch eine Situation auf einem roten Teppich und nicht irgendwo auf der Strasse.

In jedem falle ist es so, dass es sich hier um ein Gebiet handelt, wo wenig Masssenberichterstattung erfolgt. Es ist nur so, dass seit dem Supertalent das Projekt sehr viele sehr hochrangige Buchungen bekommt, aber das sind eben keine Events, die groß in der Presse besprochen werden. langfristig wird es sicher so sein, das auch Fachmagazine aus der Eventbranche berichtet und dann werde ich den Artikel einfach wieder einstellen, falls er jetzt gelöscht wird.

Ich habe den Eintrag hier eingestellt, weil ich die Finalteilnahme beim Supertalent als relevant empfand und das Ganze natuerlich auch langfristig pflegen werde.

Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben.

hier noch links zur berichterstattung: http://www.t-online.de/unterhaltung/tv/id_65837938/supertalent-lena-laesst-fuer-fantastic-5-gold-regnen.html (nicht signierter Beitrag von 87.78.109.200 (Diskussion) 20:24, 4. Mai 2014 (CEST))

http://www.castingshow-news.de/das-supertalent-2013-lena-gercke-schickte-fantastic-5-ins-halbfinale-86823/

http://www.promicabana.de/supertalent-2013-halbfinale-komplett/gunther-van-morgen-44-alias-the-fantastic-5-aus-koeln/

http://bbfun.de/news/supertalent-2013/das-supertalent-konnte-gewinnen-140583.html

http://kurier.at/kultur/medien/das-supertalent-die-kandidaten-im-finale/40992680/slideshow

http://www.ksta.de/koeln/-casting-show-fantastische-koelner-talente-in-spe,15187530,25550434.html

http://www.starsontv.com/2013/12/07/das-supertalent-2013-wer-schafft-es-heute-ins-finale/artikel-0034414/das-supertalent-261/

http://www.heute.at/freizeit/tv/cme58114,744908

http://storiesaktuell.blogspot.de/2013/12/finale-das-supertalent-lukas-falco.html

--87.78.111.155 19:28, 4. Mai 2014 (CEST)

zum thema vor 150.000 zuschauern gespielt, die betrifft nur den einzelkuenstler gunther von morgen aka vj sirious. auch wenn die webseite nicht gepflegt ist und auch sehr alt ist, so haben die dort abgebildeten fotografien doch dadurch nicht weniger relevanz, dort ist der künstler vor grossem publikum zusammen mit weltstars auf der buehne, einfach mal kucken timo maas und chris de burgh sollten bekannt sein.

http://sirious.com/start.html

--87.78.111.155 19:47, 4. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe durchaus die Problematik der Nicht-Massentauglichkeit. Nach meinem Verständnis der ganz grundsätzlichen Relevanzregeln gilt immer: herausragend aus seinesgleichen. Das heisst, die Gruppe muss etwas ganz besonderes (unter Tanz- oder Performancegruppen) sein, das muss belegt werden und das Besondere muss von Fachleuten anerkannt sein. Also: die persönliche Sicht eines Fans oder einer Person im Umfeld der Gruppe (siehe hierzu bitte auch WP:IK) ist da nicht ausschlaggebend. Eine Finalteilnahme bei einer Sendung wie Supertalent ist sicherlich ein wichtiger Baustein zur Relevanzfindung. Sollte das alleine aber nicht reichen (hier stellt sich auch die Frage der Nachhaltigkeit), wäre es wichtig, dass eben das Besondere der Gruppe entweder von Fachpresse oder reichweitenstarken überregionalen Medien - am besten wohl in Feuilletons - bescheinigt wird. Viel Erfolg! --Wistula (Diskussion) 20:55, 4. Mai 2014 (CEST)

ok verstehe - vielen dank fuer die fuer mich sehr verstaendliche erklaerung. also diese art von tanzperformance wird nicht so schnell in die feuilletons finden, da es sich um eine relativ neue kunstform handelt. das herausragende aus seinesgleichen sehe ich schon darin gegeben, das andere shows dieser art nicht beim supertalent angenommen wurden. es ist in der art auch etwas einzigartiges und daher ohnehin schwer vergleichbar. in dieser kombination finde ich, ist die annahme im supertalent nach meiner einschaetzung ein herausragender erfolg. um von einer nachhaltigkeit sprechen zu koennen, dafuer ist das thema zu aktuell. wenn man sich die supertalent shows ansieht und sich die kommentare der jury anhoert, wird es relativ deutlich worin das besondere besteht. der nachhaltige erfolg ist dabei auf dem gebiet der eventproduktion vorhanden, allerdings nicht in der presse wiedergespiegelt. --87.78.109.200 21:31, 4. Mai 2014 (CEST)

einen etwas seltsamen beigeschmack bekommt die loeschdiskussion fue rmich aber dadruch, dass der beitrag gesichtet wurde und einige wochen unbeanstandet bestand und jetzt erst im zusammenhang mit einem anderen beitrag als loeschungswuerdig eingestuft wird--87.78.109.200 21:32, 4. Mai 2014 (CEST)

Das Sichten hat damit gar nichts zu tun. Das soll nur offensichtlichen Vandalismus verhindern und sorgt oft auch dafür, dass Unbelegtes oder Zweifelhaftes zurückgesetzt wird. Von der Relevanzklärung ist das also unabhängig. --H7 (Diskussion) 21:51, 4. Mai 2014 (CEST)

zumindest gibt es hier den irrtum, dass die relevanzkriterien fuer den bereich musi anstelle fuer den bereich tanzperformance benutzt werden. die relevanzprüfung bedeutet fuer mich schonmal, dass sich das jemand durchgelesen hat und keinen loeschantrag gestellt hat. im zusammenhang mit dem anderen eintrag wurde dann auch erst hier der loeschantrag gestellt um zu vermeiden, dass es einen doppelten inhalt gibt, weil der antragsteller nicht verstanden hat, um welches projekt es sich handelt, sondern dachte gunther von morgen sei ein mitgleid oder saenger in einer tantgruppe--87.78.109.200 22:26, 4. Mai 2014 (CEST)

zum Thema 400 Likes auf Facebook: Um das Ganze richtig einordnen zu können, orientieren Sie sich bitte an einem der berühmtesten Visual Jockeys weltweit. Fritz Fitzke hat auf seiner Facebook Seite 800 Likes: https://de-de.facebook.com/pages/Projektionskunst-Fritz-Fitzke/159647724066087 Hier wurden ja die 400 likes bemängelt. Dabei ist er bereits seit 1989 weltweit bekannt und hat auf allen grossen Bühnen dieser Welt gespielt. Ich bitte also hier das Spezialgebiet Visual Jockey unbedingt zu beachten und nicht in eine falsche Kategorie wie bildende Kunst oder Musik einzuordnen und deren Relevanzkriterien anzuwenden.--TheJabs (Diskussion) 10:11, 5. Mai 2014 (CEST)

Du solltest deine Zeit und Mühe lieber in den Ausbau des Artikels stecken, der besteht nämlich nach wie vor aus vier dürren Zeilen. Hier in der LD über Facebook und Fotos auf roten Teppichen zu schreiben bringt nichts. Übrigens sind auch keine weiteren Links nötig, die eine Teilnahme am Supertalent beweisen. So wird eher der Eindruck verstärkt, das es sich um die klassischen 15 Minuten Ruhm handelt - mit dem Höhepunkt, dass Lena Gercke einen goldenen Buzzer drückte. Im übrigen ist für die Relevanzfrage unerheblich, ob ein Artikel nach 1 Stunde in der LD auftauchen, oder nach vielen Jahren (und zigmal gelesen und bearbeitet wurde). MfG N-Lange.de (Diskussion) 18:52, 5. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel ist so von meiner Seite aus fertig.

Es geht hier ja um verschieden Ansichten was relevant ist und den Schreibern erst einmal verständlich zu machen, dass es hier um Tanzperformance geht und nicht um Musik. Steht ja alles schon drin. --TheJabs (Diskussion) 19:16, 5. Mai 2014 (CEST)

KURZE ZUSAMMENFASSUNG für den Admin, damit er nicht die komplette Diskussion lesen muss.

Dies ist ein Eintrag im Bereich Visual Jockey und Tanzperformance, 
bitte beachten, dass hier andere Relvanzkriterien anliegen, als für den Bereich Musik. 

Frage: Gilt Teilnahme im Finale einer Castingshow als relevant? Ich habe in anderen Löschdiskussionen ausreichend Hinweise dazu finden . --87.78.91.154 00:05, 6. Mai 2014 (CEST)

1A Referenzen. RTL: „Auch Dieter Bohlen hat es gefallen“. --Stobaios^?! 02:35, 6. Mai 2014 (CEST)

dieser kommentar hilft mir jetzt recht wenig, schoen waere es einmal etwas konstruktives zu hoeren. ja, ist ja ok, ich bin jetzt auch dafuer, dass der artikel geloescht wird. ich schreibe einmal, wie ich mir die diskussion vorgstellt haette: " also vielen dank fuer den versuch, hier etwas beizusteuern. zur zeit tendiert die wikipedia gemeinde dazu, die teilnahme an einem finale einer casting show nicht als relevant einzustufen, auch nicht, wenn es sich um einen nicht massentauglichen, kunstbereich wie tanzperformance handelt. dass die kuenstler gut bezahlt sind und shows in der industrie spielen, wird ebenso nicht als relevant gesehen, was aber als relevanz angesehen wird, ist es, wenn es ueberregionale presseberichte oder veröffentlichungen in fachmagazinen gibt. im folgenden habe ich dir mal passagen aus ganz aehnlichen loeschdiskussionen herauskopiert, dass du dir ein hild machen kannst. beste grüße, nutzer xy" ja so ein kommentar haette ausgereicht.--TheJabs (Diskussion) 13:25, 6. Mai 2014 (CEST)

Naja, richtig ist, dass es hier häufig etwas unhöflich und wenig hilfsbereit zugeht. Das trifft allerdings meist die (Artikel und) Artikelautoren am stärksten, von denen angenommen wird, dass sie eben nicht aus Altruismus etwas beisteuern wollten sondern aus kommerziellem Interesse. Das ist zwar nicht verboten, stößt aber halt vielen freiwilligen Mitarbeitern auf, die bei ihrer Arbeit hier nicht diesen Ansatz verfolgen und also ihre unentgeltiche Tätigkeit (die Wikipedia gross und für PR-Aktivitäten interessant gemacht hat) nun von solchen Trittbrettfahrern missbraucht sehen. Ich sehe das nicht ganz so kritisch, aber die unfreundliche Haltung Einiger wird so vielleicht nachvollziehbar. Ob das in Deinem Fallen berechtigt ist (manchmal trifft es da auch die Falschen), will ich gar nicht nachprüfen oder wissen. Gruss --Wistula (Diskussion) 15:18, 6. Mai 2014 (CEST)

ich antworte kurz darauf, auch wenn es wohl nicht zur loeschdiskussion gehoert. habe mir in der zwischenzeit interessehalber auch andere loeschdiskussionen angesehen. und viele absurde beitraege von allen moeglichen benutzern entdecken koennen. das ist ein eigenes interessantes thema. ich denke gerade bei dem bearbeiten von werbebeitraegen und pr beitraegen wuerde sachliche diskussion nuetzen. wie ich auch schon in der anderen loeschdiskussion zu bedenken gab, ist mit etwas geld und einer pr agentur relevanz relativ schnell und einfach kaufbar. das war schon vor wikipedia so und wird sich nicht so schnell aendern. in jedem falle finde ich das system wikipedia eine tolle sache und ich denke die rezeption wird sich aendern, wenn ich einfach mal persoenlich bei einem treffen auftauche. sehr kritisch betrachte ich weiterhin die nicht sehr offene herangehensweise der diskussionsteilnehmer und auch die mangelnde expertise auf dem gebiet. mit den besten gruesse, der nutzer The Jabs, unangemeldet, da passowrt nicht dabei--81.173.175.81 19:18, 6. Mai 2014 (CEST)

Du konstruierst hier eine Extremst-Nische, die in einer einzigen Fernsehsendung zum Tragen kommt und statt überhaupt irgendwas seit Löschantrag am fast belegfreie Artikelchen zu tun folgen jetzt hier ein halber Meter Uneinsichtigkeit und Abschweifungen und dann wunderst du dich über die angeblich „...die nicht sehr offene herangehensweise der diskussionsteilnehmer...“? Nach wie vor Löschen, wg. nicht nachgewiesener Relevanz. MfGN-Lange.de (Diskussion) 20:28, 6. Mai 2014 (CEST)

ic habe hier 2 konkrete fragen gestelt und keine antwort bekommen. konstruiert ist hier nicths. die diskussionsteilnehmer sind parteiisch und ohen expertise auf dem gebiet, das sie dokumentieren. das system wikipedia funktioniert nicht aufgrund solcher diskussionen, sodnern aufgrund von leuten, die hier kostenfrei ihre arbeit tun, ohen parteiisch, beleidigend und oberflaechlich zu sein.--81.173.175.81 21:14, 6. Mai 2014 (CEST)

Hier wie dort ist die Quellenlage extrem dünn, um nicht zu sagen fragwürdig. Der "beste" Beleg besteht im Hinweis auf das "Supertalent". Man kann darüber diskutieren, ob ein solcher Kleinzwischenfall Relevenz erzeugt/belegt oder nicht. Der Rest der Diskussion verläuft nach absolut dem gleichen Strickmuster wie in der LD zu von Morgen. Es kann sich aufregen wer will, für mich sieht es so aus, als ob hier zwei Artikel über einen der Öffentlichkeit weitgehend unbekannten Künstler lanciert werden sollen, wobei die Relevanz des einen aus dem jeweils anderen, aus Facebook, aus unbelegten Behauptungen, aus Lokalpresseartikeln gezogen werden soll. Die redundante Argumentation setzt dem Ganzen die Krone auf. Diskutiert also, ob ein one-off-"Supertalent"-Auftritt Relevanz erzeugt, falls ja, dann ab damit in die QS. Ich für meinen Teil sehe aber nicht, was hier noch kommen soll. M. E. löschen mangels Relevanz.--Matthiask de (Diskussion) 00:12, 8. Mai 2014 (CEST)

also mittlerweile habe ich mich mit dem wikipedia system viel vertrauter gemacht und sehe, dass es falsch war überhaupt auf die einwaende zu reagiren. ich haette keinen einzigen satz schreiben sollen. dass die quellenlage extrem duenn ist bestreite ich nicht im geringsten. ich will hier auch niemandem einen artikel aufdraengen. es gehr mit ja gerade darum, zu klaeren, ob eine finalteilnahme in einer cating show fuer einen nischenkunstbereich relevant sein kann. was bei gunther von morgen ignoriert wird sind 5 jahre mit stars auf der buehen. da war auch nur meine frage, ob fotos von menschen auf buehnen als beweis gelten oder nicht. an diesen 2 einfachen und kurzen fragen, die keiner wirklich beantwortet, sondern abtut und auch keine bereitschaft zeigt sich ueberhaupt mit dem thema zu beschaeftigen. haette ich einen zweizeiler schreiben sollen und immer und immer wieder posten. insofern tut es mir einfach leid, soviel platz verbraucht zu haben. nach wie vor, ist aber mein eindruck und das sieht man hier wieder an der formulierung, dass eintraege "lanciert2 werden sollen, dass man kurz nachkuckt, sieht dass ich einen verifizierten account ahbe und damit klar ist, dass ich ein werber sei und somit per se chancenlos. ausser bei einer beleglage die soooo extrem stark ist, dasss man beim besten willen ncihts dazu unternehmen kann, wie biem beitrag zu fritz fitzke. fuer mich war das ganze dennoch eine tolle erfahrung, denn ich konnte tief in die mechanismen und wikipedia blicken und mir ein sehr sehr interessantes bild davon machen, was in den satzungen steht und wie es umgesetzt wird. es ist auch hoch interessant, dass man, wenn man denn moechte jeden artikel loeschen kann, weil sich dafuer immer argumente finden. mein ergebnis ist daher, dass man sich erst das wohlwollen der wikipedianer erkaempfen muss und erst dann sachlich diskutieren kann. hat man dieses nicht, dann kann man es vergessen. dies fuehrt dazu, dass viele idealistische anfaenger abgeschreckt werden. das ist evt. ein nachteil. andererseits, wer einmal die anfangshuerde ueberstanden hat und die mechanismen verstanden hat, dem macht es dann auch richtig spass. um einen beliebigen artikel zu lancieren, wuerdeich folgednermassen vorgehen: eine pr agentur beauftragen ueberregionale presseberichte zu veranlassen. einen wikipedia pr service beauftragen, den eintrag vorzunehmen. eines wuerde ich sicher unterlassen: zu diskutieren und zeit zu investieren. mittlerweile macht es mir aber spass, ich habe mich mit verschiedenen editwars beschaeftigt, das fachwort habe ich erst seit neuestem gelernt. eine wirklich spannende sache dieses wikipedia. also wikipedianer ich melde mich wieder wenn es mehr berichterstattung gab.--TheJabs (Diskussion) 13:38, 8. Mai 2014 (CEST)

"da war auch nur meine frage, ob fotos von menschen auf buehnen als beweis gelten oder nicht." -->> Nein, siehe WP:Belege. Gruß --EH (Diskussion) 14:13, 8. Mai 2014 (CEST)

da konnte ich jetzt nichts finden, was dem widersprechen wuerde. ganz im gegenteil sogar.--TheJabs (Diskussion) 18:49, 8. Mai 2014 (CEST)

Ein Foto ist kein Beleg (Photoshop existiert). --Stobaios^?! 19:39, 8. Mai 2014 (CEST)

dafür. dass ein foto kein beleg ist, lassen sich aber ne menge fotos und videos auf wikimedia finden. jedenfalls habe ich es aufgegeben eintraege zu meinem hobby machen zu wollen, stattdessen beschaaeftige ich mich jetzt hiermit: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._August_2006/RK --TheJabs (Diskussion) 20:23, 8. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht. Da sehe ich primär die sprichwörtlichen 15 minutes of fame, zeitüberdauernde Relevanz sieht anders aus. --Cú Faoil ^RM-RH 19:49, 11. Mai 2014 (CEST)

Engelsdorfer Verlag (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Engelsdorfer Verlag“ hat bereits am 29. April 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wie mir von Cymothoa exigua als Admin-Entscheider bei dem LA von 2010 siehe hier empfohlen wurde, stelle ich nach all den Jahren keinen Antrag auf LP, sondern gleich einen neuen LA mit nachfolgenden Argumenten:

Dieses Unternehmen schließt mit Autoren keinen Verlagsvertrag nach § 1 Verlagsgesetz und ist deshalb „kein Verlag im eigentlichen Sinn“. (Siehe dazu Absatz 4 des Urteils vom Landgericht Köln in der Rechtssprechungsdatenbank NRW: LG Köln, AZ: 28 O 334/07, 14. Mai 2008) Die "Gegenbeweise" dafür sind bislang ausschließlich persönlicher Natur, nach dem Motto: "Ich kenne ich den Verlag gut ..." siehe u.a. beim LA von 2010 hier.
Bei der Zuweisung des Begriffs Zuschussverlag wurde bislang davon ausgegangen, dass hiermit eine "Verlagsart" bezeichnet würde. Tatsächlich aber ist der Begriff „Zuschussverlag“ lediglich eine summarische "Charakterisierung" in der Auseinandersetzung um die u.a. als „Pseudoverlage“ bezeichneten Unternehmen, wie es m.E. nun nicht zuletzt auch in dem Artikel Zuschussverlag und unter Engelsdorfer Verlag selbst überzeugend nachgewiesen wird.
Und als Dienstleistungsunternehmen für Selbstpublikationen ist es nach den Maßstäben der WP:RK für Wirtschaftsunternehmen nicht relevant.

Ausgehend von einem Diskurs zu diesem Status wird der Artikel nun zwar mit 12 Einzelnachweisen ausgestattet, die jedoch imho allesamt nicht die Relevanz des Artikels belegen und zumeist selbstreferentiell sind. Die einzigen in dem LA von 2010 und auch später beigebrachten Referenzen von außen, die für das Unternehmen sprechen sollen, sind Bibliotheksabfragen - nur das ist kein Kriterium für eine Relevanz als Verlag, da die bis dato verlinkten URLs keine einzige wissenschaftliche Bibliothek aufführen, die hierbei auf ein Auswahlverfahren setzen. Gratis zugestellte Buchexemplare - z.B. auch solche von der BoD GmbH - werden jederzeit und ungeprüft in die Regale "normaler" Präsenzbibliotheken aufgenommen.

Zum Artikel selbst:
In der Einleitung heißt es jetzt: "Der Engelsdorfer Verlag ist ein in Leipzig ansässiges Unternehmen für Publikationsdienstleistungen und zugleich ein Zuschussverlag. Daneben verlegt das Unternehmen eine kleine Editionsreihe."

1. Als Unternehmen für Publikationsdienstleistungen (gemeint sind Dienstleistungen für Selbstpublikationen) ist es lt. WP:RK irrelevant, da weder vom Umsatz noch von seiner Historie her (im Gegensatz z.B. zu Books-on-Demand) die Kriterien erfüllend.
2. Die Zuweisung des Begriffs Zuschussverlag ist siehe einleitende Begründung für diesen LA ohne Bedeutung für eine WP-Relevanz. Zudem wird in dem Abschnitt Engelsdorfer Verlag#Kritik belegt und ausgeführt, dass die Zuschreibung "Zuschussverlag" hier meint: "Das Angebot des Unternehmens werde vor allem von unbekannten oder angehenden Autoren wahrgenommen, die bei regulären Verlagen meist chancenlos seien und/oder nach einer Möglichkeit suchten, ihre Bücher mit einem überschaubaren Kostenrisiko zu veröffentlichen. Zudem werde das Angebot oft von eigentlichen Selbstverlegern genutzt; beides würde die hohe Zahl der bisherigen Veröffentlichungen erklären. In Internetforen und auf Autorenplattformen wird gelegentlich kritisiert, dass die Vertragsleistungen des Engelsdorfer Verlages für Auftragsautoren keine Lektoratsleistungen beinhalten."
3. Die Formulierung "Daneben verlegt das Unternehmen eine kleine Editionsreihe" ist durch nichts belegt, d.h. es wurden zwar von dem Unternehmen so genannte "Editionsreihen" publiziert, doch es wird nirgends der Nachweis erbracht, dass hierfür a) mit den Autoren ein Verlagsvertrag nach § 1 Verlagsgesetz geschlossen wurde noch dass diese Publikationen auch nur irgendwo und irgendwann eine relevante Literaturkritik erfahren hätten. (Das Unternehmen verlinkt hierzu siehe hier bestenfalls eigene Pressemitteilungen, die es in entsprechenden Portalen lanciert hat.) Siehe hierzu außerdem auch den aufschlussreichen Abschnitt Zur_Autorenliste der in ins Archiv verschobenen Artikel-Disk, was die Relevanz der Autoren dieses Unternehmens angeht.
4. Und: Das Unternehmen selbst bewirbt auf seinen Webseiten nirgends ein von seinen Dienstleistungen für Selbstpublikationen abweichendes "Verlagsprogramm".
5. Das Unternehmen weist sich selbst auf seiner Website dennoch ausschließlich als "Verlag" aus, aber selbst im jetzigen WP-Artikel heißt es im Widerspruch dazu: "Das Unternehmen schließt mit seinen Autoren einen modifizierten Verlagsvertrag ab, der u. a. beinhaltet, dass der „Verlag im Auftrag seiner Autoren verlegt“."
6. Auf der Website des Unternehmens finden sich zudem, abgesehen von der Selbstbezeichnung, ausschließlich Hinweise - wie siehe hier - auf die Angebote eines Dienstleisters, nirgends dagegen Hinweise auf "eigene" Autoren oder/und Publikationen, die der Verlag selbst verantwortet und z.B. via Lektorat betreut hätte. Zu Lektoratsleistungen des Unternehmens siehe auch das unter 2. eingeführte Zitat aus dem Abschnitt "Kritik" mit der in fett gehaltenen Aussage dazu. (Dafür sind die via DNB ausgewiesenen mittlerweile über 3500 Titel in zehn Jahren auch wieder zu viele, als dass da ein solches Unternehmen - lt. Artikel "in der Rechtsform eines Einzelunternehmens" - auch ein Lektorat leisten könnte, noch dazu durch einen Unternehmer, der selbst ausschließlich darüber publiziert, somit auch Höhe und Anzahl von Auflagen seiner Titel selbst bestimmen kann und dennoch bislang ebenfalls keine relevante Literaturkritik erfahren hat.)
7. Und selbst als Dienstleister ist das Unternehmen eines, das nirgends transparente Angebote bzw. Kostenvoranschläge macht, sondern man muss hierfür siehe hier das Büchlein des "Verlegers" Mein Buch bedarfsgerecht gedruckt per Mail für 7,80 Euro bestellen. Neben anderem ein starkes Indiz für das Geschäftsmodell eines Pseudoverlag-Unternehmens, das weder als Verlag (weil er keiner ist) noch als Unternehmen mit Dienstleistungen für Selbstpublikationen für die WP relevant ist.

Zum vorläufigen Abschluss noch die Feststellung, dass der Engelsdorfer Verlag neben dem historisch relevanten J. G. Bläschke Verlag das einzige als Zuschussverlag ausgewiesene Unternehmen mit eigenem Artikel ist, und von den Selbstkostenverlagen bzw. Pseudoverlagen sind lediglich Frieling-Verlag Berlin (Vorreiterrolle in den 1980ern), Frankfurter Verlagsgruppe (relevante Gerichtsurteile) und m.E. ebenfalls noch zu Unrecht iUniverse mit einem Artikel in der WP vertreten. --FelaFrey (Diskussion) 15:38, 4. Mai 2014 (CEST)

Zwei Kilometer Löschantrag, für einen Verlag der Stand 2013 rund 3.000 Veröffentlichungen mit rund 1.700 Autoren aus 24 Nationen aufweisen kann. Na, wenn es hier nicht für Relevanz reicht. --Search and Rescue (Diskussion) 15:45, 4. Mai 2014 (CEST)

Dass es sich um einen BoD/Zuschussverlag o.ä. handelt, war in der damaligen LD bekannt. Dass es Einträge in zahlreichen Bibliotheken gibt, hat Peng damals durch diese Suchtreffer belegt. Wenn damals beides bekannt war und die Bibliotheksarchivierungen zum Behalten ausgereicht haben, warum soll das heute anders sein? Ein Grundsatz der WP lautet: "Relevanz vergeht nicht." In diesem Sinne würde ich das Behalten befürworten, auch wenn ich sonst eher die Löschung favorisiert hätte. --H7 (Diskussion) 15:54, 4. Mai 2014 (CEST)

Hallo H7, nichts gegen "BoD/Zuschussverlage" bzw. Dienstleister für Selbstpublikationen, aber für sie gelten die WP:RK von Wirtschaftsunternehmen - und nach diesen Kriterien ist der EV eben nicht WP-relevant. (Siehe dazu auch meinen letzten Satz in der Begründung.) --FelaFrey (Diskussion) 15:59, 4. Mai 2014 (CEST)

Das war damals aber auch schon in der LD bekannt, oder irre ich mich da? Wenn das jetzt genauso ist, aber heute anders bewertet werden soll, dann sollen bitte die Admins eine reguläre LP machen. Als einziges wirklich neues Argument sehe ich hier den Vergleich mit ähnlichen Unternehmen, der wurde damals so nicht gestellt. Aber wir haben einen weiteren Grundsatz, der da lautet, dass jeder Artikel für sich diskutiert wird, Vergleiche sind im Allgemeinen unerwünscht. Sie dienen allenfalls der groben Orientierung (wie auch hier), aber nicht zur Relevanzklärung. --H7 (Diskussion) 16:07, 4. Mai 2014 (CEST)

(Nach BK) Nein, seinerzeit wurde immer wieder der Begriff "Verlag" genutzt - siehe auch die erste Reaktion auf den LA durch Cronista. Und natürlich setzen die WP:RK auf einen Vergleich mit den dort aufgeführten Kriterien. Und denen genügte EV schon damals nicht, aber wegen der unpräzisen Zuordnung als "Verlag" wurde der Artikel "in dubio pro" auf "Bleibt" gesetzt. Ich hätte aber kein Problem mit einer LP - nur siehe ganz oben, bin ich da der Empfehlung des damals den LA bearbeitenden Admins gefolgt und habe nun gleich einen LA gestellt. --FelaFrey (Diskussion) 16:17, 4. Mai 2014 (CEST)

Ein Gemischtwarenladen aus der Selbstverlagszene, aber mit seiner Reihe pernobilis edition, in der mehrere relevante Autoren veröffentlicht haben, tritt das Unternehmen auch als (kleiner) klassischer Buchverlag auf. Daher halte ich es für knapp relevant gemäß den RK für Verlage: "urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren". --Martina _Disk. 16:10, 4. Mai 2014 (CEST)

Siehe Zur_Autorenliste handelt es sich hierbei um von der Literaturkritik nicht beachtete Übersetzungen oder Nebenwerke, die deshalb m.E nicht auf "urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren" zutreffen. Zudem betrifft dies eine Nebenschiene aus den Jahren 2007-2009, für die EV keine weiteren Anstrengungen mehr unternimmt. Wenn, dann könnte m.E. also lediglich ein Artikel zu dieser Edition eingestellt werden, aber nicht zum EV noch dazu in dieser Ausführlichkeit ... (Und ob diese Edition verlegerisch betreut wurde und nicht doch auch im eigentlichen Sinne Selbstpublikationen z.B. der Übersetzer enthält, wird nirgendwo auf der Website des EV belegt.) --FelaFrey (Diskussion) 16:22, 4. Mai 2014 (CEST)

(nach BK) Hm. Es könnte demnach auch sein, dass hier mit eigentlich nicht relevanten Selbst- und Zuschussverlag-Autoren in einer kleinen Buchreihe ein eigentlich nicht relevanter Selbst- und Zuschussverlag für relevant erklärt wird. Das wäre geschickt. Bin jetzt doch unentschieden. --Martina _Disk. 16:45, 4. Mai 2014 (CEST)

Seit 2006 mit einem nicht gerade kleine Stand auf der Buchmesse vertreten, das ist auch ein Punkt der die WP:RK erfüllt. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 16:42, 4. Mai 2014 (CEST)

Ein Stand auf der Buchmesse ist kein Ausweis für einen Verlag, u.a. die BoD GmbH ist dort auch vertreten. Auch dein erstes Argument ist, wie in den "Zwei Kilometern" ausgeführt, gerade ein Indiz für einen Dienstleister und keinen Verlag. --FelaFrey (Diskussion) 17:06, 4. Mai 2014 (CEST)

Leibzig ist jedoch eine Messe die die WP:RK fordert. --Search and Rescue (Diskussion) 17:12, 4. Mai 2014 (CEST)

Die Behauptung: Dieses Unternehmen schließt mit Autoren keinen Verlagsvertrag ab, sollte jedoch belegt oder besser gestrichen werden. --Search and Rescue (Diskussion) 17:10, 4. Mai 2014 (CEST)

• Es gelten unsere Löschantragsregeln, und diese verlangen bei einem Wiederholungsantrag neue Argumente. Derlei sind hier nicht erkennbar und diese kann auch ein einzelner Admin nicht wegwischen. Daher ungültiger Wiederholungsantrag und LAE. --Label5 (Kaffeehaus) 17:23, 4. Mai 2014 (CEST)

Behalten. - Der Charakter des Verlags wurde 2010 ausgiebig diskutiert; auch ich hatte mich dazu geäußert. In dem neuen LA sehe ich keine neuen Erkenntnisse. Unterm Strich bleibt ein Verlag, der Tausende von Büchern veröffentlicht hat, die z.T. überregionale Wahrnehmung erlangten. Diesen Status sehe ich vier Jahre später eher gestärkt als geschwächt. Allenfalls der Eifer, mit dem dieser Löschversuch betrieben wird, kommt mir etwas seltsam vor. --Reme (Diskussion) 17:20, 4. Mai 2014 (CEST)

Keine Frage: Behalten. Wer die Diskussionen der letzen Monate verfolgt hat, weiß auch, dass es FelaFrey nicht um Relevanz geht. Mehr will ich zu dem leidigen Thema auch nicht mehr sagen. --net (Diskussion) 17:32, 4. Mai 2014 (CEST)

Nachdem ich mich seit einer Weile ein bißchen in die Thematik eingelesen habe, hatte ich schon erwartet, dass gegen die Person statt in der Sache "argumentiert" wird. Das bestärkt mich darin, jetzt die Löschprüfung anzurufen. --Martina _Disk. 17:49, 4. Mai 2014 (CEST)

Das ging ja nun ratzfatz - wusste nicht, dass einfache Benutzer das so einfach ohne eingehendere Lektüre des Antrags entscheiden können. Umso mehr habe ich Martina zu danken, die, hier nicht ad personam sondern in der Sache argumentierend, die LP anrufen will. --FelaFrey (Diskussion) 18:09, 4. Mai 2014 (CEST)

Es hat auch keiner entschieden. Label5 hat lediglich festgestellt, dass bereits früher entschieden wurde und diese ohne neue Argumente weiter gültig bleibt. Man darf dann auf die LP gespannt sein. --H7 (Diskussion) 18:18, 4. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Doch ich meine ja gerade, durchaus neue Argumente auf Grund einer neuen Erkenntnislage eingebracht zu haben. Aber ok, dann halt über die LP. --FelaFrey (Diskussion) 18:21, 4. Mai 2014 (CEST)

Martina, da musst du aber eine ganze Menge bei der Vorgeschichte überlesen haben, aber das gehört nicht in diese LD. --net (Diskussion) 19:36, 4. Mai 2014 (CEST)

Warum schreibst du's dann rein? --FelaFrey (Diskussion) 19:37, 4. Mai 2014 (CEST)

wie waere es denn, wenn man dien oben angebrachten löschgrund in den artikeltext einpflegt? Dieses Unternehmen schließt mit Autoren keinen Verlagsvertrag nach § 1 Verlagsgesetz und ist deshalb „kein Verlag im eigentlichen Sinn“. (Siehe dazu Absatz 4 des Urteils vom Landgericht Köln in der Rechtssprechungsdatenbank NRW: LG Köln, AZ: 28 O 334/07, 14. Mai 2008) --81.173.175.81 00:18, 7. Mai 2014 (CEST)

Wenn schon die Vielzahl der Veröffentlichungen keine Relevanz begründet, der Umfang des Löschantrags ist allemal ein relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal  . Behalten, es steht dem Antragsteller frei, vor einem deutschen oder kalifornischen Gericht die Löschung zu beantragen. -- Cimbail - (Kläffen) 04:21, 7. Mai 2014 (CEST)

Konfessionelle Zeitschrift (SLA)

kein Artikel--Wheeke (Diskussion) 16:01, 4. Mai 2014 (CEST)

Den Unsinn mit zwei willkürlich herausgegriffenen Beispielen und völlig ohne Lemmaklärung halte ich für schnellöschfähig. Viele konfessionelle Zeitschriften richtin sich ebenso auch an Nicht-Gläubige, dazu genügt ein Blick in die Liste deutschsprachiger christlicher Zeitschriften und Zeitungen. Thema verfehlt, Lemma ungeklärt, ja sogar TF und POV, keine Belege => Kein Artikel. Deshalb SLA. --H7 (Diskussion) 16:12, 4. Mai 2014 (CEST)

16:24, 4. Mai 2014 Emes (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Konfessionelle Zeitschrift (nicht signierter Beitrag von 79.240.24.223 (Diskussion) 17:25, 4. Mai 2014 (CEST))

Hortfund von Rülzheim (bleibt)

Kein Artikel für eine Enzyklopädie. --Search and Rescue (Diskussion) 16:25, 4. Mai 2014 (CEST)

Einspruch, archäologischer Fund ist relevant, SLA nicht begründet.--84.161.179.149 16:27, 4. Mai 2014 (CEST)

Nun sind ja ein paar Quelle aufgetaucht. --Search and Rescue (Diskussion) 16:29, 4. Mai 2014 (CEST)

---

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:31, 4. Mai 2014 (CEST)

Bis jetzt ist dieser Text nur eine Auslagerung und URV Verdacht aus dem Hauptartikel Rülzheim Abschnitt Geschichte. --Search and Rescue (Diskussion) 16:47, 4. Mai 2014 (CEST)

Der Hortfund ist zweifelsfrei relevant. Es kommt nur selten vor, dass ein Fund dermaßen schnell in einer Sonderausstellung präsentiert wird [19]. Allerdings muss das Lemma geprüft werden, das Museum nennt den Fund "Barbarenschatz von Rülzheim". Damit gibt es dann auch das Dreifache an Googleergebnissen. Behalten.

Leider fehlen dem Artikel aber noch einige der wenigen bekannten Fakten. Das sollte nachgetragen werden - vieles wird wohl folgen, wenn der Fund wissenschaftlich bearbeitet und publiziert ist, soweit dies bei einer Raubgrabung noch möglich ist. --jergen ? 17:26, 4. Mai 2014 (CEST)

Mein LA war ja auch kein Artikel für eine Enzyklopädie. Danach stellte sich raus, dass es eine fast 1:1 Kopie (URV) des bestehen Textes aus der Stadtgeschichte ist. Also 7 Tage, wenn nicht mehr kommt in die Tonne und Lemma als WL behalten. --Search and Rescue (Diskussion) 17:41, 4. Mai 2014 (CEST)

Unter dem Wort "Barbarenschatz" folgt ein Verweis auf den Hortfund von Neupotz: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Barbarenschatz&redirect=no Man könnte nun eine Weiterleitung des Begriffs "Barbarenschatz" zur angeführten Seite einrichten und zusätzlich den Link zu "Hortfund von Rülzheim" dort platzieren. So wären sowohl "Barbarenschatz" als auch der fachlich seriösere Name "Hortfund von Rülzheim" untergebracht. (nicht signierter Beitrag von 37.24.145.9 (Diskussion) 17:54, 4. Mai 2014 (CEST))

Barbarenschatz ist jetzt BKL. --Korrekturen (Diskussion) 16:49, 6. Mai 2014 (CEST)

Könnte man, falls hier wissenschafftlich belastbare Aussagen zum Fund und Ort vorliegen. Die sehe ich aber nicht (im Artikel) --82.113.106.107 19:51, 4. Mai 2014 (CEST)

Das Lemma an sich ist natürlich eindeutig von enzyklopädischer Relevanz. Die URV, da ja nur WP-intern, ist auch kein gravierendes Problem & lässt sich durch Versionsimport leicht beheben. Auf wissenschaftlich belastbare Publikationen wird man wohl erfahrungsgemäß eine zeitlang warten müssen. Die meisten fundierten Fachzeitschriften erscheinen nur fast alle nur als Jahresband, weshalb sich Veröffentlichungen dort bis nächstes Jahr ziehen können. Auf Grund der Bedeutung dieses Hortfundes, es ist mehr als außergewöhnlich, dass Medien wie ntv so zeitnah über archäologische Funde berichten (spontan fällt mir da jetzt nur die Scheibe aus Nebra ein); von daher müssen in diesem Fall vorerst ausnahmsweise die Medienberichte aus Welt und ntv reichen. Das Lemma ist gleichwohl zu behalten, wissenschaftliche Publikationen werden mit Zeitverzug mit Sicherheit folgen. --Artregor (Diskussion) 03:44, 5. Mai 2014 (CEST)

Behalten. Die Argumente von Autor Artregor überzeugen mich. Auch wenn die wissenschaftliche Dokumentation des Hortfundes noch auf sich warten lässt / warten lassen muss, wird es jetzt schon Wikipedia-Nutzer geben, die für eine – zugegeben notgedrungen vorerst unvollkommene – Erstinformation dankbar sein werden. --M Huhn (Diskussion) 09:13, 5. Mai 2014 (CEST)

Behalten. Als Erstinformation, gerade weil es auch eine laufende Ausstellung gibt, sinnvoll. Jetzt erst mal ausgebaut nach der Ausstellungsseite des Mainzer Museums, weiter ausbauen, wenn Veröffentlichung vorliegt. --Korrekturen (Diskussion) 18:58, 6. Mai 2014 (CEST)

+1, das ist schon als archäologischer Fund alleine relevant, ganz abgesehen von den Fundumständen. Und da wir in der Wikipedia einige Archäologie- und Pfalz-Interessierte haben ist das einer der wenigen Artikel, bei denen ich guten Gewissens sage: wachsen lassen. -- Cimbail - (Kläffen) 04:26, 7. Mai 2014 (CEST)

Gemäß Disk: Als archäologischer Fund relevant.--Karsten11 (Diskussion) 12:35, 11. Mai 2014 (CEST)

Erläuterungen: Lemma kann auf Artikeldisk diskutiert werden. URV kann per Versionsimport geheilt werden.--Karsten11 (Diskussion) 12:36, 11. Mai 2014 (CEST)

Martin Conrath (ungültig bzw. LAE)

Bitte unbedingt löschen!

In einer Enzyklopädie, in der inkompetente User und Admins am Inhalt meiner Seite aufgrund dubioser und nach Gusto auslegbarer "Relevanzkriterien" rumpfuschen, möchte ich nicht eingetragen sein.

Martin Conrath (nicht signierter Beitrag von 91.137.20.132 (Diskussion) )

Vor Löschen mal die IP betrachten, die mit dem Namen Martin Conrath unterschreibt Spezial:Beiträge/91.137.20.132. --Search and Rescue (Diskussion) 16:50, 4. Mai 2014 (CEST)

Selbst wenn er's wirklich wäre, die Relevanz ist zu eindeutig, als daß er auf eigenen Wunsch gelöscht werden könnte. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:53, 4. Mai 2014 (CEST)

Mit 15 Werken allein in der dnb offensichtlich und nachweislich relevant. Alles andere ist ein Fall für die QS, im Zweifelsfall einzelne Aussagen bitte auf der Diskussionsseite ansprechen und klären. Hier ist das m.E. ein Fall für LAE, Fall 2a ("wenn die Begründung für den Löschantrag ... unzureichend ist"). --H7 (Diskussion) 16:54, 4. Mai 2014 (CEST)

Kein LA im Artikel, wäre ohnehin LAE geworden. Damit hier erledigt. --H7 (Diskussion) 16:59, 4. Mai 2014 (CEST)

Ja, ich bin es wirklich, und ich werde nicht Ruhe geben, bis mein Eintrag gelöscht ist. Martin Conrath

Dann mach dich jetzt schon mal mit WP:VM vertraut. Noch besser wäre es allerdings, wenn du die Relevanz prüfst und - sofern du die Relevanz zweifelsfrei nachvollziehen kannst, auf der Diskussionsseite ansprichst, was du für verbesserungswürdig hälst. Dabei kommt dir möglicherweise folgende Regel unter Wikipedia:BLG#Grundsätze zugute: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Sollten die nicht nach einer angemessenen Frist (Ansprache auf der Diskussionsseite!) nachgeliefert werden, können unbelegte Aussagen entfernt werden. Den Weg zur Diskussionsseite hast du offenbar noch nicht gefunden. Bitte hole das nach, bevor du von "rumpfuschen" sprichst! --H7 (Diskussion) 18:23, 4. Mai 2014 (CEST)

Da mir Romane vom Lemmaträger bekannt sind würde ich mal schwer vermuten, dass er es hier nicht ist. Jedenfalls würde mich die sprachliche Banalität - wie hier zu lesen - doch sehr wundern. --82.113.106.107 18:49, 4. Mai 2014 (CEST)

Da es eine CH-IP ist und der Autor wohl mehr im Kölner Raum zu finden ist --> Fake/BNS --92.209.74.250 20:22, 4. Mai 2014 (CEST)

Ausserdem gibt es bereits einen Benutzeraccount der behauptet Conrath zu sein https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Maconrath. Ich denke, den würde der echte doch eher benutzen als eine schweizerische IP

Verständlich sein (gelöscht)

Ist ein einzelner Song, der keinerlei Chartplazierungen erhielt und auch sonst keine Besonderheiten aufweist. einer eher mäßig bekannten Band so relevant das er ein eigenen Artikel braucht? Wohl eher nicht oder?--IchHier--15er (Diskussion) 17:50, 4. Mai 2014 (CEST)

Volle Zustimmung. Hau' wech. --Exoport (disk.) 18:11, 4. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel ist keinen halben Tag alt - genauer nicht mal eine Stunde! Die Band ist immerhin so "mäßig", dass sie hier einen Eintrag hat: Frida Gold. Die Relevanz dieser Auskoppelung wäre noch darzustellen, für Aktionismus nach eben grade einer Stunde sehe ich keinen Grund. 7 Tage. --82.113.106.107 18:25, 4. Mai 2014 (CEST)

Damit nach unseren Löschregeln eigentlich auch ungültig. Die Frage ist: Was macht diesen Song relevant? Es ist nicht mal eine Singleauskopplung sondern nur auf einem Album erhältlich und herunterladbar. Nach dem Schema könnte man jedem Song auf jedem Album einen Artikel widmen. Wenn das eine (am besten chartplatzierte) Singleauskopplung wäre, sähe das anders aus. --Exoport (disk.) 18:29, 4. Mai 2014 (CEST)

Die Löschregeln kenne ich wohl. LA nach nichtmal 30min? So offensichtlich sehe ich die Irrelevanz hier nicht. Daher 7 Tage für möglichen Ausbau und dann kann man immer noch löschen. Grüße --82.113.106.107 18:35, 4. Mai 2014 (CEST)

Es handelt sich hierbei um eine Singleveröffentlichung, die aufgrund das sie nur Digital veröffentlicht wurde, keine Chartplatzierung erreichte, da es Ende 2010 noch nicht so einfach war als reine Digital-Single die Charts zu erreichen, außer man hieß Kid Rock oder Lady Gaga. Da es sich um einen Artikel mit Inhalt und um eine Singleveröffentlichung handelt, verstehe ich diese Diskussion nicht, gibt hunderte Liedartikel die zwar erfolgreicher waren aber mit keinerlei Inhalt, nur mit Chartpositionen gefüllt sind (welche auch in Diskografien bereits vorhanden sind, also eigentlich eine unnütze Dopplung) und dies ist hier nicht so, der Artikel besteht aus Inhalten und er kompletiert die Anfangszeit von Frida Gold, deren Diskografie und dem Album Juwel. ChrisHardy (Diskussion) 18:52, 4. Mai 2014 (CEST)

Was macht es für ein Unterschied wie Alt der Artikel ist. Es geht um die Relevanz die nicht vorhanden ist. Wenn man solche Artikel behält, könnte man für jeden einzelnen 08/15 Song der geschrieben wurde ein eigenen Artikel anlegen. Ein Song mit einem eigenen Artikel sollte doch schon etwas besonderes haben, wie z.B. eine Auszeichnung, eine besondere Geschichte, einen besonderen Inhalt oder zumindest ein hohen Bekanntheitsgrad oder eine Platzierung in irgendwelchen Charts. Dies tut dieser Song aber nicht. Ihn gibt es ja nicht einmal als eigenen Tonträger zu kaufen. Daher halte ich die ganze Anlegung für irrelevant.--IchHier--15er (Diskussion) 19:21, 4. Mai 2014 (CEST)

Ja, sowas gilt es nachzuweisen. Nur ging mir bei Deiner Formulierung ...einer eher mäßig bekannten Band... eben mit Wikieintrag der Hut hoch. Besonders da Dein LA nichtmal eine halbe Stunde nach Erstellung kam. Gibt den Erstellern mal eine Chance und lösche dann. Grüße --82.113.106.107 19:34, 4. Mai 2014 (CEST)

Mit "ehr mäßig bekannt" meinte ich das die Band ja nicht gerade den Bekanntheitsgrad von sagen wir mal Metallica haben. ;) Und löschen will ich nichts sonst hätte ich ein SLA gestellt. Eher darüber diskutieren da ich an der Relevanz zwar stark zweifle aber kann ja sein das es doch einen Grund gibt den Artikel zu behalten.--IchHier--15er (Diskussion) 20:42, 4. Mai 2014 (CEST)

HÄH!? Du willst nichts löschen - stellst hier aber den LA? Entweder, oder, oder Don Quijote, oder was? - Sorry: Völliges Unverständnis zu Deiner Argumentations- und Vorgehensweise. Hätte man sich Zeit sparen können - ohne Spaß! --82.113.106.107 02:54, 5. Mai 2014 (CEST)

Viele Infos zum Lied sind redundant zum Albumartikel Juwel. Ein eigener Artikel für dieses Lied böte sich zB an, wenn das Lied extern rezipiert wäre. Im Artikel wird jedoch im Abschnitt "Rezeption" dargelegt, dass eine Rezeption eben nicht stattgefunden hat. Das belegt meines Erachtens, dass dieses Lied keines eigenen Artikels bedarf. Löschen. --Havelbaude (Diskussion) 08:41, 5. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe keinen Grund den Artikel zu löschen. Das Lied wurde als digitaler Download ausgekoppelt und hat somit genauso eine Relevanz wie die anderen Lieder-Artikel. Auf eine Chartplatzierung kommt es meines Wissens nicht an. Das ist ähnlich wie bei den Alben. Dort sind Alben von relevanten Künstlern automatisch relevant auch wenn sie keinen Charteinstieg erzielten (siehe die ersten Alben von Rosenstolz). Daher ganz klares behalten --CHR!S (Diskussion) 12:38, 5. Mai 2014 (CEST)

Hallo I.P. liest du eigentlich auch was ich schreibe? Scheinbar nicht. Ich schrieb das für mich der Artikel unrelevant ist (Also Löschgrund). Da ich aber nicht sofortige Löschungen von Artikel unterstütze, schon gar nicht Artikel die erst erstellt wurden hab ich schlicht und einfach einen LA gestellt statt einen SLA was ist daran so schwer zu verstehen? Ein bisschen denken bitte, danke.--IchHier--15er (Diskussion) 13:46, 5. Mai 2014 (CEST)

Dann halte Dich auch an die Stundenfrist aus WP:LR. Ein bisschen denken bitte, danke. -- Der Tom 16:26, 5. Mai 2014 (CEST)

Die sogenannte Stundenfrist dient für Artikel die noch unvollständig sind, sprich "sich in Arbeit befinden". Dieser Artikel ist aber nun mal irrelevant für Wikipedia, egal wie sehr man ihn ausbauen würde. Wie gesagt, würde dieser Artikel Relevanz besitzen müsste man für jeden erdenklichen Song der geschrieben wurde einen eigenen Artikel anlegen. Ich glaub nicht daß das Ziel von Wikipedia darin besteht eine Milliarden Artikel über Songs zu veröffentlichen. Unabhängig davon ob die jeweilige Band/der jeweilige Sänger/Musiker usw. einen eigenen Wiki-Artikel besitzen. Wie oben schon geschrieben sollte ein Song mit einem eigenen Artikel gewisse Besonderheiten aufweisen wie z.B. eine Auszeichnung, eine besondere Geschichte, einen besonderen Inhalt oder zumindest ein hohen Bekanntheitsgrad oder eine Platzierung in irgendwelchen Charts. Da ich mich hier wiederhole, beende ich an dieser Stelle die Diskussion. Es wurde von meiner Stelle alles gesagt.--IchHier--15er (Diskussion) 17:05, 5. Mai 2014 (CEST)

Eine Relevanz ist nicht ersichtlich, der Artikeltext besteht vornehmlich aus Negierungen (erschien nicht physisch, platzierte sich nicht in den Charts), einer nun ja, nicht gerade superben Zusammenfassung des Liedtexts und den Komponistencredits. Auch dass das Lied erst einmal im fernsehen zu sehen war, ist jetzt nicht gerade relevanzstiftend. Grundsätzlich kann man aber schon Artikel zu Nicht-Charts-Liedern machen. --Gripweed (Diskussion) 10:46, 11. Mai 2014 (CEST)

Matthias Kalle (LAE)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:01, 4. Mai 2014 (CEST)

Eher wohl ein Fall für die QS. Insbesondere das Zitat unter "Leben" sollte raus - ansonsten aber u.a. zwei aufgeführte Titel in anerkannten Verlagen (ein drittes lt. DNB bei Knaur), Autor bei anerkannten Zeitungen, Chefredakteur seit 2003 der zitty. Ich denke das sollte für behalten reichen. --FelaFrey (Diskussion) 18:57, 4. Mai 2014 (CEST)

Nun auch entsprechend ergänzt und überarbeitet. --FelaFrey (Diskussion) 19:34, 4. Mai 2014 (CEST)

LAE, 3+2 Bücher, die Stellungen als Chefredakteur bzw. stellvertretender Chefredakteur und der Axel-Springer-Preis dürften reichen. QS kann noch zur Verbesserung des Artikels laufen. -- M.Marangio (Diskussion) 21:34, 4. Mai 2014 (CEST)

Also bei diesem LAE, der mal knapp nach 2,5 Stunden nach dem LA kam, da würde ich doch gerne einen Einwand zu den Akten geben. Neben der 3+2 Formulierung hätte ich da durchaus Fragen zum Artikel gehabt - vor diesem schnellen LAE! --82.113.106.107 01:34, 5. Mai 2014 (CEST)

Also wenn, dann 3+1. Das er als (Chef-)Redakteur etwas in einem Sonderheft schreibt, wird wohl keine ernsthaft verwundern, das ist schließlich das wofür er bezahlt wird. Also haben wir drei Sachbücher=eins zu wenig. Chefredakteur einer Beilagenzeitung (Zeitmagazin ist keine eigenständige Publikation) reicht nicht und Zitty erreicht mal gerade so die RK durch die Mitgliedschaft im IVW. --Ingo → ☎ 07:45, 5. Mai 2014 (CEST)

Ein eigenartiges Verständnis von Relevanz - er ist Journalist, Chefredakteur einer sehr bekannten "Beilagenzeitung" und Kolumnist des Tagesspiegels, hier wird also nicht der Gelehrtenstatus angewendet. Und ja - u.a. bei der zitty war er auch ... Und er ist auch noch mit dem Axel-Springer-Preis ausgezeichnet worden. Das reicht dann wohl. --FelaFrey (Diskussion) 20:43, 5. Mai 2014 (CEST)

Nö, eigentlich kein merkwürdiges Verständnis. Ich lese das Zeitmagazin zwar gerne (im Gegensatz zur Zeit, wegen des Umfangs), aber es ist keine eigenständige Zeitung. Und ich werde grundsätzlich nervös, wenn in einer LD die Zahl der Publikationen schöngerechnet wird und auch wenn dann noch mit dieser Begründung ein LAE gesetzt wird. Diese Argumentation ist einfach unlauter. --Ingo → ☎ 09:30, 6. Mai 2014 (CEST)

Nachbemerkung: Das Zeit-Magazin hat laut Impressum [20] eine eigene Redaktion, und zwar in Berlin (nicht in HH wie die Zeit), eine eigene Art Direction, eigene Fotoredaktion und einen eigenen Chefredakteur (plus Stellvertreter).--Chianti (Diskussion) 04:44, 13. Mai 2014 (CEST)

Spider Jack (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:05, 4. Mai 2014 (CEST)

Und von hier & hier zusammenkopiert. --Exoport (disk.) 18:15, 4. Mai 2014 (CEST)

Als URV gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:49, 11. Mai 2014 (CEST)

PeerJ (LAZ)

Ich gehe davon aus, dass hier die RKs und Richtlinien für Websites gelten. Bei einem Alexa-Googlerank>300.000 (Global und US, Quelle) und nur knapp 100 Google-Treffern (bereinigt) ohne relevanzstiftende Rezeption sehe ich nach WP:RK#WEB keines der aufgeführten Relevanzkriterien und verlinkten Indizien erfüllt. Zu den erforderlichen Inhalten gehören u.a. Angaben zur Verbreitung (u.a. Nutzerzahlen, mit Beleg). Auch das ist nicht vorhanden. --H7 (Diskussion) 18:05, 4. Mai 2014 (CEST)

Ich frage mich wieso bei Wissenschaftlichen Zeitschrift die nur online veröffentlichen die Richtlinien von Websites gelten sollten? (nicht signierter Beitrag von 87.162.65.237 (Diskussion) 18:24, 4. Mai 2014 (CEST))

Das frage ich mich auch. In diesem Fall gelten wohl kaum die Relevanzkriterien für gewöhnliche Websites, sondern jene, die auch für andere wissenschaftliche Fachzeitschriften gelten, auch wenn PeerJ nur online publiziert. --MD Wagner (Diskussion) 18:53, 4. Mai 2014 (CEST)

Die Besonderheit von PeerJ ist ein neuartiges Preismodell, mit dem Open Access deutlich günstiger Angeboten werden soll. Insofern hier reiner Werbeeintrag! Daher löschen. Die Hinweise zu den RKs mögen sinnvoll sein - hier aber eben nicht. --82.113.106.107 19:16, 4. Mai 2014 (CEST)

Darüber hinaus sehe ich auch nach Suche nichts bislang Relevanzschaffendes. Mag mal relevant werden. Wäre dann wohl ein anderer Artikel(text) --82.113.106.107 19:26, 4. Mai 2014 (CEST)

Das ist keine Werbung, das ist eine Tatsache. Hier, zum nachlesen: [21]. Man könnte ja auch "Discount-Preis" vom Telepolis-Artikel übernehmen. -- M.Marangio (Diskussion) 19:39, 4. Mai 2014 (CEST)

Wo im Tele-Artikel wird Relevanz für das Lemma dargestellt oder lässt sich damit begründen? Grüße --82.113.106.107 19:55, 4. Mai 2014 (CEST)

Mein Kommentar bezog sich auf "Werbung". Relevanz sehe ich auch gegeben (ZDB-Link, ISSN, peer review, weltweiter freier Zugang zu den Artikeln), jedoch weiß ich nicht, ob sie auch anderswo archiviert wird (was wegen CC-BY-Lizenz ohne Probleme möglich ist). -- M.Marangio (Diskussion) 20:26, 4. Mai 2014 (CEST)

Nu, dann überarbeite doch den Artikel mit entsprechenden Belegen. Werblich? Natürlich ist er so werblich - würde man den Rest (+Unerheblich enzyklopädisches löschen) - wäre er imho so ein SLA-Kandidat. Grüße --82.113.106.107 20:42, 4. Mai 2014 (CEST)

Habe im Text als IP begründet gelöscht. --82.113.106.107 20:52, 4. Mai 2014 (CEST)

Verstehe ich nicht ganz. Der einzige Grund der Relevanz zeigte, ist das nun gelöschte Preismodell. Nahezu jede Nennung im Internet sowie in den off-line publizierten Medien geht darauf ein. Mein Vorschlag: Beitrag komplett löschen und 5 Jahre warten, bis Relevanz klar ist. OK? Grüße -- M.D. (21:23, 4. Mai 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Eben (sorry-konnte ich mir nicht verkneifen) --82.113.106.107 23:33, 4. Mai 2014 (CEST)

Der Vorschlag "komplett löschen" war von mir ironisch gemeint, was Dir natürlich klar war. Meinst Du nicht auch, dass das Preismodell als ein Alleinstellungsmerkmal von PeerJ allein deswegen relevant ist? Natürlich muss dies belegt werden und die Formulierungen könnten anders lauten (also vllt. nicht "günstig" sondern übernehmen von den Term "Discount-Preis" wie im Telepolis-Artikel, s. Marangio). Ich finde gut, wenn genau geguckt wird und Vorschläge zu Verbesserung kommen. Das sollte aber auf Produktivität angelegt sein. Daher habe ich das mal in diesem Sinn überarbeitet. --Markusdahlem (Diskussion) 08:03, 5. Mai 2014 (CEST)

Sorry, die Ironie habe ich auch nicht als solche verstanden. Ich verstehe auch nicht, warum das Geschäftsmodell relevanzstiftend sein soll. Wenn dem wenigstens eine herausragende Rezeption entgegen stünde, eine hohe Nutzerzahl oder irgend ein anderer vergleichbarer Erfolg, könnte das was werden. Dargestellt und belegt ist nichts. Sonstige Rezeption? Zwei Artikel in Nature.com und Reuters über die Gründung des neuen Angebots scheint mir das Maximum an Relevanz im englischen Artikel zu sein. Aber ob das reicht? --H7 (Diskussion) 09:32, 5. Mai 2014 (CEST)

WP:Relevanz hat zum Thema Relevanz für Fachzeitschriften, insbesondere für wissenschaftliche Fachzeitschriften, leider nicht wirklich etwas zu seagen. Bei WP:Relevanz#Zeitungen_und_Zeitschriften geht's ja, auch von den Kriterien her, eher um Publikumszeitschriften. Dass da als Kriterien die diversen Werbeträger-Analysen genannt sind, zeigt ja schon, dass es nicht um werbefreie Fachzeitschriften geht.

Nach den Webseiten-Kriterien ist PeerJ aber, soweit ich sehen kann, durchaus relevant: Ein Artikel direkt darüber in Nature (hier) und einer im Chronicle of Higher Education (hier) geben PeerJ schon einiges an Gewicht. Und dass einer der Gründer vom Chronicle of Higher Education direkt für PeerJ zu einem der Ten Tech Innovators 2013 gewählt wurde, auch. Die Relevanz-Kriterien halte ich damit eindeutig für erfüllt.

Ich schaue gleich nochmal über den Artikel, um sicherzustellen, dass die erforderlichen Informationen da sind, aber insgesamt sieht mir das nicht nach einem Grenzfall oder problematischen Fall aus. Markus Pössel (Diskussion) 14:22, 5. Mai 2014 (CEST)

So, ich habe jetzt den Nature-Artikel verlinkt und die Aussagen, die oben in der Diskussion als "Werbung" bezeichnet war etwas enzyklopädischer formuliert. Aus meiner Sicht erfüllt der Beitrag jetzt die Mindestanforderungen. Markus Pössel (Diskussion) 14:45, 5. Mai 2014 (CEST)

Ich kenn' mich ja mit Wikipedia und deren Kriterien nicht aus, habe aber mehrjährige Erfahrung im wissenschaftlichen Publizieren. Und von dieser Warte her muss man sagen, dass PeerJ äusserst relevant ist und die OpenAccess-Szene ordentlich aufgemischt hat - z.B hat das Journal den InnovationsPreis 2013 der Association of Learned and Professional Society Publishers (ALPSP) bekommen, das Modell wird auf unzähligen Blogs diskutiert. Auch von den Publikationszahlen her bringt PeerJ bereits mehr Paper/Jahr heraus als so manches etablierte Journal. Für Experten ist sicher ein wichtiges Relevanzkriterium, dass ein Journal bei PubMed, Scopus, EMBASE und Google Scholar etc. gelistet ist - was bei PeerJ der Fall ist: http://blog.peerj.com/post/47445954946/pubmed-central-pubmed-and-scopus-indexing-peerj

Zusätzlich zu den oben genannten Quellen in Nature und Times Higher Ed. siehe auch hier: news.sciencemag.org/scienceinsider/2012/06/new-open-access-journal-lets-sci.html http://www.thedigitalshift.com/2012/06/publishing/new-open-access-academic-publisher-promises-to-revolutionize-business-model/

--77.13.171.68 19:04, 5. Mai 2014 (CEST)

LAZ nach Relevanzbeleg. Wäre nur schön, wenn das alles auch im Artikel stünde. --H7 (Diskussion) 16:07, 9. Mai 2014 (CEST)

Sela (Stadt) (gelöscht)

Dieser Artikel ist so verworren und unlogisch (siehe auch Diskussion:Sela (Stadt)), dass er besser gelöscht werden sollte. Der Artikel besteht seit 2006. In diesen 8 Jahren ist es nicht gelungen, die Ungereimtheiten zu beseitigen. (Oder findet sich vielleicht doch jemand, der den Artikel qualifiziert bearbeiten kann?) --Abubiju (Diskussion) 18:50, 4. Mai 2014 (CEST)

Was ist da verworren und unlogisch? Konkrete Aussagen: Da ist nur absolut nichts belegt! --82.113.106.107 19:11, 4. Mai 2014 (CEST)

Also wenn da die Fach-QS schon nichts draus machen konnte, werde ich mich da zurückhalten. Dass Quellen komplett fehlen, wird auf Dauer wohl nicht zu akzeptieren sein. Der englische Artikel hat auch Probleme mit Belegen, im französischen sind gleich vier eingetragen und macht - auch wenn er kurz ist - zumindest augenscheinlich einen ganz ordentlichen Eindruck. Falls also jemand etwas französisch spricht, könnte im letzten Moment noch was draus werden. Der serbokroatische Artikel war ganz offensichtlich falsch bei Wikidata eingetragen (gleicher Name, aber andere Stadt). --H7 (Diskussion) 20:23, 4. Mai 2014 (CEST)

Die jetzige Artikelfassung ist zwar absolut miserabel, aber das Lemma an sich ist natürlich eindeutung relevant, denn dort Ort wird im AT etwa im Buch Richter erwähnt. Man müsste jetzt halt einfach mal etwa im Lexikon für Theologie und Kirche nachschlagen und schauen, ob sich dort was Brauchbares findet; ergo: behalten und grundlegend überarbeiten --Artregor (Diskussion) 13:49, 6. Mai 2014 (CEST)

Kein Eintrag im LThK unter Sela, vgl. aber z. B. auch die Erwähnung im WiBiLex unter Amazja. --HHill (Diskussion) 11:58, 7. Mai 2014 (CEST)

Es gibt Literatur zu dem genannten Relief, frei online zugänglich ist bspw. der Aufsatz Fawzi Zayadine: Le relief néo-babylonien à Sela' près de Tafileh: interprétation historique. In: Syria 76 (1999) S. 83-90 doi:10.3406/syria.1999.7644. Von da aus kann man sich vtml. weiterhangeln. --HHill (Diskussion) 21:54, 6. Mai 2014 (CEST)

Das Lemma ist relevant, nur leider stand da kein enzyklopädietauglicher Artikel. Da sich das in den 7 Tagen LD nicht geändert hat, gelöscht. --Cú Faoil ^RM-RH 19:51, 11. Mai 2014 (CEST)

Kanton No.2 Highschool (gelöscht)

Nach Wochen in der QS noch keine Relevanz nach WP:RK#Schulen dargestellt. War eine Ein-Satz-Babel-Erstellung eines chinesischen Nutzers. Wenn jetzt in 7 Tagen keine Relevanz dargestellt sein sollte, dann sollte er gelöscht werden. --Neojesus (Diskussion) 20:15, 4. Mai 2014 (CEST)

Das ist kein Artikel sondern eine Begriffserklärung mit Infobox. Ich würde es löschen.--IchHier--15er (Diskussion) 20:44, 4. Mai 2014 (CEST)

Für mich eindeutig. Mehr als ein Adress- bzw. Brancheneintrag ist das nicht. Keine relevanzstiftende Besonderheit erkennbar. In dieser Form löschen. --H7 (Diskussion) 21:42, 4. Mai 2014 (CEST)

Eine Schule, die von einer Mittel- zu einer Highscholl wurde. Gegründet 1930. Zweimal oder mehrfach umgezogen Und? --82.113.106.107 22:08, 4. Mai 2014 (CEST)

Entschudigun, Mittel- und Highscholl ist ein Problem der Übersetzung des Namens von chinesisch, ich mehr imformation zu dieser Seite setzen --Bdgzczy (Diskussion) 01:27, 5. Mai 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:49, 11. Mai 2014 (CEST)

Geschichte des Brieftaubensports in der Stadt Frankenthal (Pfalz) (gelöscht)

Bei genauer Durchsicht ist von einer Urheberrechtsverletzung auszugehen. Auch wenn der Hauptautor (Benutzer:Paul Theobald) und der Autorenname der Literatur im Artikel übereinstimmen, so ist dieses generell kein Kriterium. Die URV macht sich an zahlreichen Stellen bemerkbar (u.a. "E-Mail an den Verfasser"). Von einer ausreichenden Relevanz des Lemmas ist nicht auszugehen. In der "QS" ist überdies "Sackgassenartikel" und "verwaist" angemerkt. Kategorien sind nicht vorhanden. --MitigationMeasure (Diskussion) 21:29, 4. Mai 2014 (CEST) Hauptautor auf Diskussionsseite ergänzende Vorschläge unterbreitet. --MitigationMeasure (Diskussion) 22:37, 4. Mai 2014 (CEST)

Ich denke, dass das Thema durch die Beschränkung auf die Stadt Frankenthal zu speziell ist, um für die WP relevant zu sein.--Berita (Diskussion) 21:37, 4. Mai 2014 (CEST)

BK Es ist wirklich nicht so ganz einfach, sich durch diesen Text durchzulesen. Nichts, aber auch gar nichts findet sich im Artikel und in den Belegen, welches dieses Lemma auch nur zur Diskussion stellt. Brieftaubensport hin oder her - aber so nicht dargestellt und belegt. Löschen. --82.113.106.107 21:47, 4. Mai 2014 (CEST)

Da scheint es um einen bestimmten Verein zu gehen, die Reisevereinigung Vorderpfalz und Vorgänger- bzw. Nachfolgeorganisationen. Sollte das nicht besser ein Vereinsartikel werden? Und wäre der dann relevant? Eine knapp über 100-jährige Geschichte scheint es ja zu geben, da wäre Relevanz zumindest möglich. Fragt sich, in welcher Form und ob das Lemma so korrekt ist. Aber das ließe sich auch außerhalb der LD klären und sollte vor einer Löschentscheidung erfolgen. --H7 (Diskussion) 21:49, 4. Mai 2014 (CEST)

Da ich tatsächlich frisch durchgelesen habe (Der Text ist lang :-)) , so sehe ich für einen Verein keine Rk-Grundlage. Historisch: Hhm, habe nichts im Kopf - zumindest nichts was belegt wäre. Der Text müsste gekürzt und auf etwas enzyklopädisch Relevantes - Eben dieses reduziert und belegt werden. --82.113.106.107 21:59, 4. Mai 2014 (CEST) Was allerdings die Geschichte des Brieftaubensports in der Stadt Frankenthal (Pfalz) jemals irgendwie relevant oder interessant in einer Enzyklopädie macht, dies ist mir schleierhaft. --82.113.106.107 22:13, 4. Mai 2014 (CEST)

PS: Das mit den Vereins-RKs seh ich genauso, Berita würde ich ebenfalls zustimmen, bliebe also allenfalls noch die Vereinsgeschichte. Da bin ich mir allerdings unsicher, wann Geschichte relevanzstiftend ist. 100 Jahre allein sind's nicht, ich vermute mal da müsste noch irgendwelche Rezeption/Außenwahrnehmung oder eine besondere Stellung des Vereins dazukommen. --H7 (Diskussion) 23:03, 4. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion, keine Relevanz des Themas oder des Vereins erkennbar bzw. dargestellt.--Nothere 16:23, 11. Mai 2014 (CEST)

Popoz (bleibt)

Ich schaue es gerade, wollte mich näher informieren und mutmaße jetzt, dass die Serie wahrscheinlich (noch) nicht relevant ist, da es nur 6 Folgen a 22 Minuten gibt. Falls jemand PolniWird aber wohl daran liegen, dassäge/87.183.186.216|87.183.186.216]] 22:29, 4. Mai 2014 (CEST)

Ich kenne das Lemma nicht - meine Tochter kennt das Lemma auch nicht. Wird aber wohl daran liegen, dass Die erste deutschsprachige Folge wurde am 20. April 2014 auf Comedy Central Deutschland und so veröffentlicht wurde. Ob der Comedy Sender, den ich hier so durchzappe, der ist - keine Ahnung. Kurz und gut: Erstsendung am 20.5.14. enzyklopädische Relevanz sehe ich so nicht, irgendwelche Resonanz auch nicht: Weit und breit nichts davon erkennbar. Löschen (Parken halte ich bei dem Text für überflüssig)--82.113.106.107 23:24, 4. Mai 2014 (CEST)

Sind nicht schon die Zugriffszahlen ein Indikator für die Relevanz? Diese sind ja nicht gerade zu verachten und lassen auf eine mediale Präsenz schließen, welche einige Menschen (am 27.04, z.B. knapp 1,3k) zum Anlass nehmen sich bei Wikipedia zu informieren. Eine Diskuission zur jetzigen Zeit ist daher, mMn. nicht angebracht. --Blacksn0w (Diskussion) 23:31, 4. Mai 2014 (CEST)

q-Blacksn0w: Ernsthaft laut Artikeltext war Erstveröffentlichung am 20.5, bei Dir am 27.5. 2014 knapp 1,3k - aber was? - Ja solche Zahlen werden gerne geschrieben. Unsere Norddeutschen schreiben auch gerne mal von Hektometern. :-) Tut aber nichts zur Sache: Relevanz sollte im Artikel dargestellt sein - und bei Dir spare ich mir den Hinweis auf die RKs. Grüße --82.113.106.107 23:45, 4. Mai 2014 (CEST)

Nichts weiteres zur Sache, aber ich möchte nur mal kurz betonen, dass die andere IP ständig April und Mai verwechselt, und irgendjemand meinen Text verhunzt hat. --87.183.186.216 23:56, 4. Mai 2014 (CEST)

Von welcher anderen IP Du schreibst verstehe ich nicht. Wie auch immer, es geht hier um 2014! Und ob April oder Mai ist nun enzyklopädisch wirklich kein Unterschied. --82.113.106.107 00:06, 5. Mai 2014 (CEST)Kursiver Text

NS: Der Artikeltext ist seit 22:30 Uhr /gestern 040514) nicht verändert worden - was soll dies? --82.113.106.107 00:12, 5. Mai 2014 (CEST)

7 Folgen [22] --87.153.123.47 11:33, 5. Mai 2014 (CEST)

[23] [24] --87.153.123.47 11:41, 5. Mai 2014 (CEST)

Ich halte den Löschantrag für etwas verfrüht. Die Relevanzkriterien geben zwar vor, dass mindestens 12 Episoden gegeben sein müssen, aber die RK klären nicht, ob das für beendete oder laufende Serien gilt. Es ist demnach gut möglich, dass weitere Staffeln folgen. Bei beendeten Serien mit <12 Episoden ist das ausgeschlossen.

Des Weiteren ist die Serie niederländischen Ursprungs, wurde ins Deutsche und polnische übersetzt. SIe erfüllt also einen Punkt der Relevanzkriterien (sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen). Insgesamt sind also ca 1,5 von erforderlichen 2 Relevanzkriterien erfüllt. Dazu kommt das offenbar rege Interesse an dem Artikel. (>8000 Aufrufe in 11 Tagen).

Sollte die Serie nach Staffel 1 eingestellt werden, kann man den Artikel immer noch löschen.--PhiCo (Diskussion) 17:47, 5. Mai 2014 (CEST)

Danke PhiCo! Das bringt genau das auf den Punkt, was ich versucht habe zu sagen. --Blacksn0w (Diskussion) 20:05, 5. Mai 2014 (CEST)

Nach Abschluss der ersten Staffel vermutlich relevant. So lange kann das Lemma bleiben. Sollten überraschenderweise nur 11 Episoden abgedreht werden, kann man über einen neuen LA nachdenken. --Gripweed (Diskussion) 10:52, 11. Mai 2014 (CEST)

Roberto Craciunica (gelöscht)

diese SLA-Entfernung seitens des Einstellers werte ich per AGF als Einspruch. Möge also die Versammlung der Löschdiskutierer die Relevanz und/oder Existenz des Herrn beurteilen. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 22:58, 4. Mai 2014 (CEST)

Fake getonnt, Ersteller gesperrt. XenonX3 – (☎) 23:13, 4. Mai 2014 (CEST)