Wikipedia:Löschkandidaten/1. Mai 2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
27. April 28. April 29. April 30. April 1. Mai 2. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 00:28, 30. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]



Kategorien

Kategorie:Liste der Naturschutzgebiete in Deutschland (bleibt)

räumliche Untergliederung des Listenbaumes; alternativ umbenennen in Kategorie:Liste (Naturschutzgebiete in Deutschland). --δ1 19:03, 1. Mai 2014 (CEST)

Könntest Du das etwas ausführlicher begründen? --Blech (Diskussion) 19:32, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Das WikiProjekt Listen empfiehlt, Listenkategorien nicht mehr räumlich zu untergliedern. Damit werden Doppelstrukturen vermieden:
  • Liste (Naturschutzgebiete in Deutschland)
    • Liste (Naturschutzgebiete in Deutschland nach Bundesland)
  • Naturschutzgebiet in Deutschland
    • Naturschutzgebiet in Deutschland nach Bundesland
Der räumliche Listenbaum ist umstritten. Wenn die Kategorie behalten wird, sollte sie auf die vorgeschlagene Bezeichnung verschoben werden. --δ1 19:48, 1. Mai 2014 (CEST)
Das ist doch praktisch dieselbe Bezeichnung, nur mit Klammern? Kategorien werden gebraucht, demnächst kommen die Natur- und Landschafts-schutzgebiete für jeden Landkreis. Sag mir, wie ich sie deiner Meinung nach nennen soll, dann können wir die Diskussion beenden. --Blech (Diskussion) 20:18, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Eben deswegen ist es lt. WikiProjekt Listen unsinnig, zwei parallele Strukturen aufzubauen, eine für Listen und eine für Listen und Artikel. Das Benennungsschema habe ich oben angedeutet. --δ1 20:22, 1. Mai 2014 (CEST)

die dort beinhalteten Wikiartikel heißen immer Liste der Naturschutzgebiete in ... und nicht Liste (Naturschutzgebiete in ...), z.b. Liste der Naturschutzgebiete in Mecklenburg-Vorpommern. zusammenfassend dürfte auch eine Liste der Naturschutzgebiete in Deutschland erstellt werden, die dann in die bundesländer verzweigt. da Kategorien IMMER wie der hauptartikel heißen sollen, ist die benennung zu behalten wie sie ist. --Jbergner (Diskussion) 07:37, 2. Mai 2014 (CEST) da zudem die inhalte dieser kategorie durch Landesnaturschutzgesetze geregelt werden, handelt es sich NICHT um eine von irgendwelchen wikipedianern irgendwie räumlich unterteilte listen nach eigenem gusto, sondern die kategorien sammeln die von dem jeweiligen Landesgesetzgeber unterschiedlich ausgestalteten Rechtsobjekte, die pro Land per Deklaration zum schützen festgelegt sind. das ist ähnlich wie bei den Kulturdenkmalen, die auch nicht wikiwillkürlich unterteilt werden, sondern per Landesdeklaration per Listen und Gesetzesblätter solchermaßen unterteilt der Öffentlichkeit kundgetan werden. --Jbergner (Diskussion) 07:53, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie bereits beschrieben, um den Sinn der räumlichen Listenkategorisierung kann man streiten. Die Kategorie:Liste führt ganz einheitlich das Schema Kategorie:Liste (XYZ), auch wenn die enthaltenen Listen Liste der oder Liste von heißen. Das ist bei Kulturdenkmalen genauso, z.B. Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Rheinland-Pfalz) und Liste der Kulturdenkmäler in Rheinland-Pfalz. Listenkategorien haben meistens überhaupt keinen Hauptartikel. --δ1 18:44, 2. Mai 2014 (CEST)
um räumlich braucht man hier nicht zu streiten. es geht nicht darum, alles, was räumlich irgendwie zu münchen oder bawü gehört, zusammenzufassen. es geht um die landesgesetzlich verordneten Schutzobjekte, wie sie im gesetzblatt veröffentlicht werden. --Jbergner (Diskussion) 21:46, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
@Benutzer:Delta1/s: Sollen jetzt wirklich sämtliche Listenkategorien mit Klammerlemmata daherkommen? Irgendwie leserunfreundlich! Bei unserer Diskussion im Fachbereich Umwelt- und Naturschutz fanden wir die bisherigen Kategorie-Lemmata ohne Klammern so ganz logisch. Was ich freilich gar nicht verstehe: Warum kannst Du nicht in den Fachbereichen freundlich anfragen, ob die jeweilige Kategorie verschoben werden kann, und bitte auch das "wohin" diskutieren? Gleich einen Löschantrag für die Kategorie zu stellen – obwohl diese eindeutig gebraucht wird – finde ich äusserst unfreundlich, weil gerade diese kleineren, aber insgesamt wichtigen Strukturen innerhalb der Wikipedia nicht täglich besucht werden und auch kaum auf Beobachtungslisten stehen. Diesen Löschantrag hätte ich beinahe übersehen! Wir möchten die Kategorie erhalten! --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 23:14, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Schnellbehalten, Antragsteller versucht hier mit Pseudovergleichen an zu kommen, die nicht haltbar sind. Denn die Klammerreglung wird nur in ein paar Bundesländer benutzt. Gruß Frank schubert (Diskussion) 00:13, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Frank Schubert, führ doch spaßenshalber diese CatScan-Abfrage aus und such nach „Liste der“. Fällt etwas auf?
LudwigSebastianMicheler, um deine erste Frage zu beantworten: ja, sollen sie. Das ist (siehe die CatScan-Abfrage) der Standard und dient der Einheitlichkeit des Listenbaumes. Für diese Kategorien eine Ausnahme zu machen, wäre nicht mehr nachvollziehbar. Der Löschantrag wurde gestellt, um die Frage nach der Erwünschtheit der räumlichen Unterteilung stellen zu können, sonst wäre es ein Umbenennungsantrag geworden. Wenn sie erwünscht ist, soll mir das vollkommen recht sein, dann aber bitte umbenennen.
Entgegen der scheinbar verbreiteten Ansicht wollen die im Kategorienbereich tätigen Benutzer nichts Böses, auch ich möchte das nicht. Also bitte nicht gleich so gereizt auftreten. --δ1 16:31, 6. Mai 2014 (CEST)
Einen Löschantrag zu stellen um eine Umbenennung zu erreichen halte ich für Unsinn. Die Umbenennung wäre möglich, aber warum hat der Antragsteller nicht einfach verschoben und dann per Bot umkategorisiert?--Roland1950 (Diskussion) 20:04, 29. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
bleibt -

Konsens für Löschung (oder Umbenamsung) nicht erkennbar. --Rax post 00:04, 30. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Liste der Naturschutzgebiete in Rheinland-Pfalz (erl.)

räumliche Untergliederung des Listenbaumes; alternativ umbenennen in Kategorie:Liste (Naturschutzgebiete in Rheinland-Pfalz). --δ1 19:04, 1. Mai 2014 (CEST)

Schnellbehalten, Antragsteller versucht hier mit Pseudovergleichen an zu kommen, die nicht haltbar sind. Denn die Klammerreglung wird nur in ein paar Bundesländer benutzt. Gruß Frank schubert (Diskussion) 00:13, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die Kategorie verschoben nach Kategorie:Liste (Naturschutzgebiete in Rheinland-Pfalz). --Blech (Diskussion) 16:02, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Liste Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz in Deutschland (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Liste Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz in Deutschland“ hat bereits am 8. September 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

räumliche Untergliederung des Listenbaumes; alternativ umbenennen in Kategorie:Liste (Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz in Deutschland). --δ1 19:05, 1. Mai 2014 (CEST)

wenn unbedingt umbenannt werden muss, dann analog zu obigen Naturschutzgebieten: durch ergänzen von "der" in Kategorie:Liste der Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz in Deutschland --Jbergner (Diskussion) 07:44, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten, Antragsteller versucht hier mit Pseudovergleichen an zu kommen, die nicht haltbar sind. Denn die Klammerreglung wird nur teilweise bei uns benutzt. Gruß Frank schubert (Diskussion) 00:15, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
bleibt -

ausdrücklich: vorerst, weil Konsens hier nicht erkennbar - allerdings wäre es sicher wünschenswert, wenn hier einheitlich verfahren würde, dafür brauchts aber keinen Löschantrag, sondern eine gelassene Diskussion zu allen. --Rax post 00:08, 30. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Liste der Landschaftsschutzgebiete in Schleswig Holstein (bleibt)

räumliche Untergliederung des Listenbaumes; alternativ umbenennen in Kategorie:Liste (Landschaftsschutzgebiete in Schleswig-Holstein). --δ1 19:06, 1. Mai 2014 (CEST)

da der zulässige Hauptartikel hier heißen wird: Liste der Landschaftsschutzgebiete in Schleswig Holstein, selbstverständlich auch den Kategorienamen so lassen. siehe obige Naturschutzgebiete etc. --Jbergner (Diskussion) 07:47, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, bitte der einheitlichen Benennung folgen, siehe oben. --δ1 18:45, 2. Mai 2014 (CEST)
Schnellbehalten, Antragsteller versucht hier mit Pseudovergleichen an zu kommen, die nicht haltbar sind. Denn die Klammerreglung wird nur in ein paar Bundesländer benutzt. Gruß Frank schubert (Diskussion) 00:15, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
bleibt - s.o. --Rax   post   00:10, 30. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Liste der Deutschen Meister (Leichtathletik) (erl.)

bitte prüfen, ob dieser Listenverschnitt konsensfähig ist; wenn ja, besseren Kategoriennamen (Klammerung) finden. --δ1 19:10, 1. Mai 2014 (CEST)

Warum dies ein Verschnitt sein soll, erschließt sich mir nicht. Die Bezeichnung der Artikel in Liste (Deutsche Meister) ist recht uneinheitlich, da gibt es auch ein paar Klammerlemmata. Gegen Kategorie:Liste der Deutschen Meister in der Leichtathletik ist aber auch nichts einzuwenden. --Janjonas (Diskussion) 21:24, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
In der Leichtathletik gibt es 56 Deutsche Meister-Listenartikel. In den anderen Sportarten gibt es bisher maximal einen, im Rad- und Schwimmsport, wo es z. B. auch viele Einzeldisziplinen gibt, bisher gar keine. Deshalb ergab sich bisher keine Notwendigkeit, Oberkategorien für andere Sportarten anzulegen. --Janjonas (Diskussion) 21:53, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Falls behalten wird (wogegen meiner Meinung nach nichts spricht) bitte nach Kategorie:Liste (Deutsche Meister der Leichtathletik) verschieben. --δ1 16:33, 6. Mai 2014 (CEST) 

wird verschoben -

... analog zu den meisten Kats dieser Art in der Kategorie:Liste (Deutsche Meister) nach Kategorie:Liste der Deutschen Meister in der Leichtathletik entspr. Janjonas' Vorschlag. --Rax post 00:19, 30. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Neris nach Kategorie:Neris (Fluss) (bleibt)

wie Hauptartikel. --δ1 20:34, 1. Mai 2014 (CEST)

Dann kuck Dir doch mal die Begriffsklärung Neris an: Kategorien zu Vornamen haben wir überhaupt nicht (wäre ja auch noch schöner), und zur antiken Stadt Neris (Tyhreatis) haben wir nicht mal einen Artikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:48, 7. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Kategorien sollen stets nach ihrem Hauptartikel benannt sein. --δ1 20:44, 10. Mai 2014 (CEST)
Wir machen hier ein Nachschlagewerk für denkende Wesen der Spezies Homo sapiens und nichts Maschinenlesbares. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:51, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
bleibt entspr. disk --Rax   post   00:20, 30. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Infobox Revolution (gelöscht)

Diese Vorlage, nur zweimal verwendet, halte ich mal für unbrauchbar. So wie die Zeilen auszufüllen sind, kann das nur TF bedeuten. EIn so komplexes Ereignis wie eine "Revolution" so zu reduzieren, das wird eben nicht gut gehen. --Antemister (Diskussion) 22:43, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Gefällt mir nicht ist kein Löschgrund. Wie man bei den einbindenden Artikeln sieht ist die Vorlage nicht unbrauchbar. Klar behalten. 141.90.2.58 10:06, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Infobox wurde vielleicht erstellt, weil es geht? Jedenfalls stimme ich Antemister zu, ich halte es für ungut eine Revolution so sehr zu vereinfachen. Ich sehe ja den Nutzen, man kann sich informieren, ohne viel lesen zu müssen. Ich würde es aber trotzdem vorziehen, wenn Wikipedia komplexe Sachverhalte auch komplex darstellt. Generell ist leider zu befürchten, dass die Infobox, da sie existiert, auch in Artikel eingesetzt wird, die sich wirklich überhaupt nicht so vereinfachen lassen. Das würde zu Konflikten führen. Daher bin ich für Löschen.--Stanzilla (Diskussion) 10:39, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antemister löschen. Bietet darüber hinaus bei Einbindung enormes Konfliktpersonal ob etwas als Revolution oder Terrorgruppe zu kategorisieren ist. --Bomzibar (Diskussion) 11:09, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

So eine Infobox soll ja die wesentlichen "Parameter" eines Ereignisses oder einer Sache zusammenfassen. Das ist grundsätzlich für objektive Informationen ja ganz sinnvoll. Darum war ich eigentlich auch dafür, die Box zu behalten. Für Revolutionen, zumindest aktuelle, sind objektive Informationen m.E. aber schwierig: was für den einen eine Revolution ist, ist für den anderen vielleicht Terror, wer für den einen ein Anführer ist, ist für den anderen nur ein Nebenspieler. Wie oben schon beschrieben, ist jede einzelne Revolution für sich doch sehr komplex - und sollte nicht von WP vereinfacht und "objektiviert" dargestellt werden; darum löschen. --Majara (Diskussion) 11:38, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Gerade bei Revolutionen ist das Problem, dass solch eine Vorlage sowohl Sachverhalte als auch Kontroversen über Gebühr vereinfacht; hierfür gilt auch, was in der Redaktion Geschichte über Infoboxen in Personenartikeln geschrieben wurde. Deshalb Löschen --Der Maxdorfer (Diskussion) 12:17, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen Ähnliche Meinung, die ich oft genug in wp kundgetan habe, wie Bujo und Antemister. Entwicklungen, Strukturen, Zusammenhänge, sind in Geschichte schwer optisch darzustellen und schon gar nicht in Infoboxen. Es hilft dem Laien nicht - auch wenn es auf den ersten flüchtigen Blick interessant aussieht. Normalerweise gehören die anderen Boxen in Geschichte auch entfernt oder auf ein absolutes Minimum reduziert. --Armin (Diskussion) 15:26, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen Alles schon gesagt. Diese Infoboxen sind bei komplexeren geschichtlichen Themen (auch historische Staaten/Reiche) unsinnig und auch methodisch fragwürdig. Eine ordentlich verfasste Einleitung, in der die zentralen Punkte zusammengefasst sind, ist der richtige Weg, gerade auch für Laien. Man kann komplexere Sachverhalte am besten zusammenfassen, wenn man sie in die historische Entwicklung einbettet; zu suggerieren, man könne das in Stichpunkte wiedergeben, ist mehr als fragwürdig. --Benowar 16:11, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier ist außerdem zu bedenken daß diese IB in den meisten Fällen gar nicht eingesetzt werden kann, weil es durch die Beteiligung einer oder mehrerer Armeen zu einem militärischen Konflikt (IB Militärischer Konflikt wird verwendet) oder daß die Streitkräfte putschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 12:16, 5. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie Antemister und andere oben erläutert haben, löschen. --Cosal (Diskussion) 12:21, 5. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Stellungnahme der Userin

Danke für die abgegebenen Meinungsäußerungen. Diese IB habe ich erstellt um das was sie ist, als Informationsbox. Eine Infobox ist weder eine Zusammenfassung oder verkürzte Darstellung eines Artikels, (sie müsste dann eher Resümeebox heißen), sondern lediglich ein Werkzeug zur Visualisierung, ein sogenannter first view für Wikipedia-Artikel. Wenn wie hier gefordert wird, dass Infoboxen visuelle Zusammenfassungen zu sein haben, müssten wohl nicht wenige IBoxen gelöscht werden. Achso und dazu gleich auch noch alle Infoboxen löschen, die zu einem eventuellen Missbrauch einladen könnten (Bujo) ?!?. Kann die oder der AutorIN nicht selbst entscheiden wie eine Infobox beim schreiben verwendet wird und besteht plötzlich keine Möglichkeit mehr der quellenbelegten Korrektur von anderen Userinnen und Usern von Fehlern?

„Zitat: Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen.“

– aus: Wikipedia-Artikel „Hilfe:Infoboxen”

Dementsprechend stellt diese hier diskutierte Infobox in tabellarischer Form:

  • Wer
  • Wann
  • Wo
  • Was
  • Wann
  • Wie lange

dar. Nicht mehr und nicht weniger. Diese IB ist für derartige historische Ereignisse gedacht, die in der Literatur auch eindeutig als Revolution definiert sind.

In der Aufzählung dieser rein statistischen W-Werte ohne jeglichen Bezug auf das eigentliche Geschehen von solchen komplexen Ereignissen (Bujo) , kann ich keine unzulässige Verkürzung bzw. Simplifizierung (Antemister, Stanzilla, DerMaxdorfer) erkennen, zumal das im Artikel das Wie, Wieso und Warum usw., einschließlich der oben erwähnten Entwicklungen, Strukturen, Zusammenhänge (Armin P.) bzw. komplexere Sachverhalte (Benovar) zu finden ist, und dementsprechend von mir auch nicht in dieser IB aufgeführt wird.

Zur Formulierung Revolution oder Terrorgruppe (Bomzibar) und was für den einen eine Revolution ist, ist für den anderen vielleicht Terror (Majara) denke ich, die oder der AutorIN eines betreffenden Artikels kann doch selbst entscheiden, ob diese IB zum jeweiligen Thema passt. Aufgeführte Parameter wie beispielsweise Wer oder Was können doch in der IB weggelassen, verändert oder mit einem Hinweis auf jeweilige Stellen im Fließtext hingewiesen werden, falls die tabellarische Darstellung unzureichend ist. Einfaches Beispiel Name der Bewegung(en): x und y, sowie weitere beteiligte Personen und Gruppen, siehe diese oder diesen Abschnitt im Text. Selbst wenn es meinetwegen ein fiktives Ereignis Dezember-Rvolution heißt und angenommen das Geschehen ist quellenbelegt ebenfalls als Winter-Terror bezeichnet worden, kann doch in einer IB ein Alternativname angegeben werden. Wo ist das Problem ?

Zu die Beteiligung einer oder mehrerer Armeen (Matthiasb): Nicht jedes in der Literatur als Revolution definiertes Geschehniss wurde über einen militärischer Konflikt durchgeführt (keine der russischen Revolutionen war einer) und selbstredend war nicht jede militärische Auseinandersetzung eine Revolution. Nochmals, die der AutorIN kann jede IB nutzen und speziell anpassen und selbst entscheiden ob die oder IB zum jeweiligen Artikel besser passt.

Verbesserungsvorschläge sind gerne willkommen, aber bitte nicht löschen.

Mit freundlichen Wiki-Grüßen --webcyss (Diskussion der Benutzerin) 13:23, 8. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Gute Argumentation! Danke. So gesehen ist eine IB ja nicht falsch oder irrelevant sondern tatsächlich "nur" ein Angebot. Wenn sie in einem Artikel "falsch" benutzt wird, sollten die normale Kontrolle und Korrektur greifen - wie im Artikel selbst ja auch. Das gilt natürlich auch für die Objektivität/Neutralität. Also die Fragen: Was wäre gewonnen, wenn gelöscht würde? Ist die Box so schlecht (im Vergleich zu anderen) dass sie tatsächlich zu löschen ist? Die Box selbst wohl doch nicht - es kommt immernoch darauf an, was mit gemacht wird. Wie bei anderen IB auch! Ich hab was gelernt : ) - doch nicht löschen --Majara (Diskussion) 19:06, 8. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Für deine W-Fragen (Wer, was, wann wo und wie lange) gibt es die Einleitung. Es fängt schon damit an, dass unterschiedliche nicht klar einer Partei zu geordnete Gruppierungen an einer Revolution sich beteiligen können (mehrfach die Fronten während der Revolution gewechselt, politische Anschauungen und Ziele, die vertreten werden, sind unklar oder verändern sich im Laufe der Revolution, Gruppierungen, die zu unterschiedlichen Phasen auftreten und dann wieder verschwinden usw.) oder eine Revolution unterschiedliche ineinander übergreifende Phasen hat. Wie gesagt: Strukturen und Zusammenhänge können nur im Fließtext beleuchtet werden. Eine Revolution ist viel zu komplex um sie in eine Infobox zu pressen und was aus Gründen der Komplexität vereinfacht wird, ist dann fast immer falsch, da ungenau dargestellt. Ich kenne kein Geschichtsbuch oder sonstwie seriöses Medium was eine Revolution in eine Infobox stecken würde. Bitte löschen --Armin (Diskussion) 09:15, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Die Argumente sind eindeutig – unzulässige Simplifizierung komplexer Ereignisse – und Revolutionen gehören zu den komplexesten historischen Ereignissen. Eine korrekte Visualisierung ist daher in der Regel gar nicht möglich. --Otberg (Diskussion) 11:24, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Listen

Artikel

Sparkasse Radebeul (LAE)

Selbst eine Weiterleitungsseite muss Relevanzkriterien erfülle, was hier leider nicht gegeben ist. --Alnitt (Diskussion) 08:43, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

was ist das für eine seltsame Begründung? LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 09:16, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ist es nicht so, dass nur relevante Objekte eine Weiterleitung bekommen?--Christian1985 (Disk) 12:10, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ne doofe Begründung für Weiterleitungen @Christian1985. Logisch wäre es dann nämlich einen Artikel anzulegen, wenn sie so relevant sind. Dann bräuchte es keine Weiterleitung. Reicht die Relevanz stattdessen nicht aus generiert man eine Weiterleitung zum übergeordneten Lemma, baut die Informationen dort ein und schwupps ist man fertig. So wird ein Schuh draus. --Ironhoof (Diskussion) 12:35, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Was nicht heißt, dass man den Beitrag im Mutterartikel hinterfragen könnte. Dieser "Trick", Relevanzdiskussionen auszuhebeln, ist übrigens mehr als fragwürdig.--Kgfleischmann (Diskussion) 12:45, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

wie wäre es denn mit einer relevanzdiskussion zu historischen sparkassengründungen des 19. jahrhunderts als bestandteil der öffentlichen daseinsvorsorge der gemeinden und städte im deutschen reich? oder will das jemand etwa an den heutigen wikikriterien für privatwirtschaftliche banken und spekulationsdienstleister festmachen? --Jbergner (Diskussion) 13:20, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie will man auch eine 1877 gegründete und 1945 faktisch aufgelöste Sparkasse nach den aktuellen RK (Mindestbilanzsumme 100 Mio € / Jahr) beurteilen? Die aktuellen RK können hier logischerweise nicht angewendet werden. -- Laxem (Diskussion) 13:56, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie man das tun will, muss ein Artikel im Zweifel immer selbst darstellen! Es gibt zum Beispiel auch die Möglichkeit die Relevanz über eine besondere oder lange Geschichte darzustellen.--Christian1985 (Disk) 16:20, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

habe jetzt noch mal genauer herausgearbeitet, dass die sparkasse als Verbandssparkasse zuständig war für die gemeinden Alt-Radebeul, Niederlößnitz, Wahnsdorf, Reichenberg, Oberlößnitz, Stadt Kötzschenbroda mit Zitzschewig, Naundorf, sodann Klotzsche, Hellerau, Moritzburg, Friedewald, Wilschdorf sowie das linkselbische Cossebaude. vielleicht ist das jetzt sogar die darstellung im eigenen artikel wert? was meint ihr? (so im vergleich zu Sparkasse Kiel, Stadtsparkasse Eschweiler, Kreissparkasse Kölleda, Sparkasse Kreis Plön, Kreissparkasse Vaihingen, Kreissparkasse Zeulenroda, Sparkasse Stadtlohn, Sparkasse Eckernförde, ) --Jbergner (Diskussion) 09:36, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Europäisches Zentrum für Solare Mobilität (gelöscht)

ist das tatsächlich relevant? irgendwie schaut das aus als wäre das eine person: http://www.eurozem.org/?page_id=27. --ThurnerRupert (Diskussion) 00:41, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Lobbyverband für eine irrlevante Marktnische (Solar angetriebene Fahrzeuge). Löschen. --87.153.125.73 03:58, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
35 echte Google-Treffer sprechen eine deutliche Sprache. (Suchtext: "europäisches zentrum für solare mobilität" -wikipedia -facebook). Besser löschen. --Bellini 11:44, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Darstellung von Relevanz nicht versucht. Yotwen (Diskussion) 07:12, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Also die Rundfahrt (Alpen-Adria-Energy-Award), die von diesem Verein veranstaltet wird, scheint schon etwas größer zu sein und findet scheinbar regelmäßig statt (schon 9. Auflage). Aber die Quellenlage ist wirklich ziemlich schlecht, was der Bedeutung dann doch wieder entgegen spricht. Der Artikel enthält auch einige verdächtige Formulierungen (SD). Zu den gebauten Fahrzeugen findet man leider auch nichts. --Anselmikus (Diskussion) 22:32, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Die letzten Änderungen haben es meiner Meinung nach nicht besser gemacht, daher bin ich für löschen. (Das verlinkte PDF kann ich nicht öffnen, die verlinkte Quelle spricht mit keinem Wort von dem Verein) --Anselmikus (Diskussion) 12:05, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht gemäss Diskussion. Die Relevanzkriterien für Vereine scheinen 
nicht erfüllt zu sein (bzw. dessen Darstellung fehlt). --Filzstift ✏ 15:01, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Marcus Grna (gelöscht)

Gemäß WP:RK als Trainer nicht relevant. Tendiere ja stark zu SLA... --Anselmikus (Diskussion) 02:28, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Spieler auch nicht relevant. Löschen. --87.153.125.73 03:59, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Seine bisherige Trainerlaufbahn ist nicht relevanzstiftend, daher löschen. --Matzematik (Diskussion) 07:46, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Wenn er mit 17 in der 1. Mannschaft gespielt hat, dann wäre das die Bundesligasaison 1991/92 (1. BL Süd). Wenn es dafür Belege gibt, wäre ich für belassen.--Lanthan2003 (Diskussion) 14:43, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel steht nicht, dass er gespielt hat, sondern nur, dass er der Manschaft angehörte. -Gelli63 (Diskussion) 19:15, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Und selbst das müsste noch irgendwie belegt werden... --Anselmikus (Diskussion) 18:06, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. --Filzstift ✏ 15:03, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Guadeloupe (Begriffsklärung) (bleibt)

Ist das eine gültige BKL? Inselgruppe (nicht Insel) und Departement sind deckungsgleich. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:24, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Inselgruppe steht nicht in der BKL, jedoch die Insel. siehe auch fr:Guadeloupe (homonymie), wo die Insel als fr:Guadeloupe (île) einen eigenständigen Artikel hat. Außerdem gibt es noch das kanadische Village fr:La Guadeloupe. --87.153.125.73 (11:35, 1. Mai 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]
Eine Inselgruppe und ein Departement sind nicht das Gleiche. Und es gab mehrere Schiffe dieses Namens, darunter eine britische Fregatte, 1763 gebaut und 1781 vor Yorktown im Gefecht mit amerikanischen Küstenbatterien. Aber "Eingangskontrolle" schießt lieber schnell aus der Hüfte, ehe sich ein wenig zu informieren. --Cosal (Diskussion) 12:10, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt gar keine einzelne Insel dieses Namens. Sondern eben eine Inselgruppe, die komplett und vollständig deckungsgleich mit dem Departement ist. Und die Schiffe fehlten bei Stellung des LA. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:20, 5. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Doch. Basse-Terre (Insel) und Grande-Terre bilden zusammen die Doppelinsel Guadeloupe. Beide werden getrennt durch die Rivière Salée, die jedoch kein Fluß ist, wie der Name vermuten läßt, sondern eine Meerenge, die fast völlig von Mangroven zugewachsen ist und von zwei Straßenbrücken überquert wird, dem Pont de la Gabarre (N1) und dem Pont mobile de l'Alliance (N11). Um die Verwirrung komplett zu machen: Guadeloupe ist auch ein Alternativname für die Insel Basse-Terre und Basse-Terre heißt auch eine Gemeinde auf Basse-Terre. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 14:05, 5. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
bleibt entspr. Disk --Rax   post   23:47, 29. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Digitales Erbe (LAZ)

Artikel erklärt zum Einen nicht so recht die Bedeutung, zum Anderen ist die Aufzählung ziemlich willkürlich. Ein Guthaben bei einer Onlinebank entspricht juristisch gesehen exakt dem einer bei der Sparkasse (sind im Übrgen ja auch online). E-Mails sind das Gleiche wie Briefe und die laufenden Verträge das Gleiche wie Zeitungsabos etc. Wichtiges Thema, der Artikel liefert aber genau gar nichts an Informationen. --92.209.74.250 07:41, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

QS wäre aber besser als Löschen, weil das ein spannendes und zunehmend relevanteres Thema wird. Sachfragen zu klären ist doch auch spannender als löschen. --Brainswiffer (Disk) 07:51, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Tja, zum Verbessern wäre aber eine Basis nötig. Einen komplett neuen Artikel kann man natürlich schreiben, aber erst 99% Text entfernen und dann etwas eigenes dafür einfügen?
Es gibt leider dazu noch multiple Bedeutungen aus mehreren Bereichen. Z.B. Kunst und Erbrecht. Da jetzt einfach lapidar einen Satz hinzupflanzen, der das Thema nur anreißt und eine beliebige Auflistung anzuhängen... Nö, hier kann man nichts verbessern, nur neu schreiben. --92.209.74.250 08:21, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
eine völlig unbelegte liste, die zudem die heute zu diesem thema stattfindende diskussion völlig verfehlt. der begriff Digitales Erbe problematisiert in der Hauptsache die von der Menschheit auf digitale medien übertragenen kunst- und Informationsschätze, die durch entmagnetisierung oder einen magnetischen puls unwiderbringlich verloren wären. insofern brauchts erst einmal eine BKL, die zwischen Digitales Erbe (Menschheit) und Digitales Erbe (persönlich) differenziert. und dann brauchts belege. --Jbergner (Diskussion) 09:20, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Und Nr. 3 Digitales Erbe (Kunst). Evtl. würde Nr. 2 aber statt persönlich besser "Nachlass" oder "Vermächtnis" heißen? --92.209.74.250 09:30, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich habe das jetzt einfach mal in eine (ziemlich holprige) BKL I geändert. Damit entfallen aber auch die Löschgründe, also LAZ --92.209.74.250 10:06, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Putin-Versteher (SLA)

Kein Artikel sondern eine Liste, dazu WP:TF. Okay, Josef Joffe hat was dazu geschrieben und die Welt auch. Eine ausreichend breite und anhaltende Verwendung dieses temporären Modewortes kann ich nicht erkennen. Die Sinnhaftigkeit der Auflistung (wer hat da übrigens wen so bezeichnet?) erschließt sich mir zudem auch nicht. --92.209.74.250 09:56, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wird nich erweitert um die Argumentationsmuster der "Russlandversteher" und ihrer Gegner. Der Ausdruck ist sehr weit verbreitet und spielt in der politischen Diskussion eine zentrale Rolle. Er dient als Grenzmarke der beiden Lager in der Diskussion. Die Liste wird durch Zusatzinformationen erweitert, sodass der Listencharakter relativiert wird. Ich bitte darum, den Artikel zunächst nicht zu löschen. Es handelt sich auch nicht um ein kurzlebiges Modewort, auch wenn es erst 2014 entstanden ist und verbreitet wurde. Es findet sich in allen Leitmedien, ist also nicht nur auf einzelne Journalisten und Medien beschränkt. Gabel1960 (Diskussion) 10:26, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Hehe, gibt es noch das Humorarchiv?? --Gamma γ 10:39, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ein Wp-Artikel ist das nicht, fundierte Gründe fürs löschen könnten viele genannt werden, da es aber so offensichtlich ist, erspare ich mir das. - Nein, mit meiner Einstellung zu Herrn Putin hat mein Urteil nichts zu tun. --79.216.216.200 10:49, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ist das so abwertend gemeint wie Frauenversteher [1]? --87.153.125.73 11:31, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Zum Thema Leitmedien & Co:
  • Zeit 9 Treffer
  • FAZ 7 Treffer
  • Spiegel 6 Treffer
  • Focus 69 Treffer (allerdings auch Forumsbeiträge)
  • Bild 6 Treffer
  • Merkur 0 Treffer
  • Scholar 2 Treffer
  • Books 3 Treffer
Den Begriff Putin-Freund würde ich um Potenzen weiter gebräuchlich ansehen (erheblich mehr Treffer). Das ist übrigens ganz explizit keine Aufforderung, das jetzt zu bläuen. Genausowenig wie BrötchenüberderSpüleAufschneider, Bergaufbremser oder Vorwärtseinparker. --92.209.74.250 11:37, 1. Mai 2014 (CEST) P.S.:Ja, das Humorarchiv gibt es noch.[Beantworten]
Nicht jede Sau, die durchs Dorf getrieben wird, verdient einen Artikel. Offensichtlich nicht etablierte Wortschöpfung, zudem weitgehend selbserklärend. Löschen. --jergen ? 11:40, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Genauso überflüssig wie Frauenversteher. Löschen --Chianti (Diskussion) 12:40, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wir machen keine Listen von Personen, die eine bestimmte politische Position vertreten. löschen--SFfmL (Diskussion) 14:27, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Das ist kein enzyklopädisches Lemma; wir können hier nicht jeden Journalisten-Sprech abhandeln: löschen --Artregor (Diskussion) 14:43, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Dass ein Großteil dieser Aufzählung mit einem Artikel der BILD "belegt" ist, heißt doch schon alles. Löschen, gern auch schnell. --Exoport (disk.) 16:21, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Würde mal sagen Schwachsinn. Löschen, gerne ganz schnell. --Korrekturen (Diskussion) 17:07, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Gem. LD Verlauf & SLA --Doc.Heintz 17:22, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Bahnhof Gohfeld (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Der Text enthält keine Informationen darüber, ob die Station tatsächlich ein Bahnhof war, welche Einrichtungen sie besaß und welche verkehrliche Bedeutung sie hatte. --jergen ? 10:38, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

1902 Haltepunkt, 1910 Güterbahnhof [2] --87.153.125.73 11:35, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel stellt keine Relevanz des Bahnhofs dar. Wahrscheinlich hat der Bahnhof auch keine Relevanz für Wikipedia.--Christian1985 (Disk) 13:07, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Über die Relevanz könnte ich noch hinwegsehen. Aber die Information im Artikel ist schon arg dürftig. --Mhp1255 (Diskussion) 14:28, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt weder eine Bedienung noch eine Diskussion über eine eventuelle Reaktivierung dieses Bahnhofs. Also reicht eine Erwähnung im Strecken- und Ortsartikel. Keine Relevenz. Löschen.--129.70.6.92 10:05, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. --Filzstift ✏ 15:11, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Religiotie (gelöscht)

Aus meiner Sicht handelt es sich lediglich um eine polemische Wortschöpfung für die kritische Auseinandersetzung mit Religion, die mit unterschiedlichsten Bedeutungen benutzt wird. Wenn überhaupt, würde auch ein entsprechender Hinweis in Idiotie reichen. Bisher keine Relevanz für Wikipedia beschrieben --Majara (Diskussion) 10:53, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Religulous = Religion + ridiculous Die wundersame Welt der Religioten. --87.153.125.73 11:47, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
OK, den Film hatte ich auch gefunden und auch verschiedene Verwendungen des Begriffs, ist ja auch einiges im Artikel verlinkt. Während der Film aber relevant ist, habe ich beim Begriff "Religiotie" durchaus Zweifel, zumindest sehe ich kein Relevanzkriterium erfüllt. Ich denke, das ist eher was fürs Wiktionary.--Majara (Diskussion) 12:40, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
WP:WWNI, WP:WPIKW. Aus dem Artikel spricht außerdem WP:Begriffsfindung.Löschen--Chianti (Diskussion) 15:09, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ein so beleidigender Begriff hat mit "kritischer Auseinandersetzung" nichts mehr zu tun . Gott sei Dank :-) ist er noch nicht so verbreitet, dass das Lemma für einen eigenständigen WP-Artikel relevant wäre. Außerdem widerspricht der Artikel in der momentanen Form dem Prinzip des Neutralen Standpunkts: Dass Jesus wirklich gelebt hat wird von den meisten Forschern anerkannt (ob er wirklich der Sohn Gottes war, ist eine andere Frage), und ob "religiöse Inhalte falsch interpretiert oder hinzugedichtet" wurden wird nie wirklich "offensichtlich" sein. löschen --HH58 (Diskussion) 20:41, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Beleidigend? Das kommt wohl auf den Standpunkt an. ;-) Ich denke auch, dass der Begriff hier nichts zu suchen hat, vielleicht findet er ja irgendwann Einzug in die mediale Berichterstattung - dann könnte man darüber reden. So ist er lediglich in Foren, privaten Weblogs und sozialen Netzwerken vertreten und das reicht nicht für einen Artikel. Löschen. --Exoport (disk.) 09:36, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
ja, nun, exoport: du führst ja den bereits erfolgten "einzug i. d. mediale berichterstattung" auf: ?! (blogs etc. sind ja auch "medien", mttlwle. wohl auch arriviert, wenn auch neuzeitlich?!) - behalten! - wort wird verwendet. --Hungchaka (Diskussion) 11:24, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Es gibt bekannte Blogs (z.B. Fefe, der sogar einen eigenen WP Eintrag hat), irgendwelche Hetz- und Propagandablogs (egal ob da gegen Impfen, Ausländer oder Religion gewettert wird) und es gibt den 0815 Blog von Privatpersonen, die außer einer Handvoll Leser niemanden interessieren. Die beiden letztgenannten Kategorien sind kein geeigneter Nachweis für Relevanz, und in großen, bekannten Blogs findet dieser Begriff keinen Gebrauch. --Exoport (disk.) 11:54, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Blogs sind in der Regel ohnehin keine geeigneten Wikipedia:Belege. --Bujo (Diskussion) 13:13, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
"Wort wird verwendet" ist kein Argument. Wikipedia legt nicht zu jedem 'brennend das Thema sei. Wort, das von jemandem verwendet wird, einen Artikel an. --Bujo (Diskussion) 13:13, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Leider sind aber die Religioten noch sehr zahlreich, 3'890 Fundstellen (für «Religiotie») und 9'180 («Religiot») im Google am 2.5.2014 - die entsprechen nicht gerade einer sehr seltener Spezis, lesen wir doch lieber noch zuerst das Buch, die Streitschrift, von Michael Schmidt-Salomon zu Ende, denn er zeigt uns ja überdeutlich, wie brennend aktuell das Thema heute sei. Leider! -- Ilja • 15:53, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Die Ansichten von Salomon (wer religiös ist, ist ein Idiot) spielen hier aber keine Rolle. Atheintist ist auch ein schönes Wort. PG letschebacher in de palz 16:25, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
PS Deine google ergebnisse enden etwas früher zB 135 Fundstellen bei religiotie PG letschebacher in de palz 16:28, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Wollte ich auch gerade sagen: Wenn man bis zur letzten Seite durchklickt, werden es viel weniger (bei mir werden 138 angezeigt). Die meisten Treffer sind irgendwelche irrelevanten Blogs und Foren, nichts was für WP Relevanz schöpft. Der einzige relevante Verwender scheint Michael Schmidt-Salomon zu sein. Falls das Wort in seinem Werk eine so bedeutende Rolle spielen sollte (ich kann nicht einschätzen, ob das so ist), kann man es ja in dem Artikel über seine Person erwähnen. --Bujo (Diskussion) 20:12, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Erstaunlich wie sehr sich dieser Unfug hält. Hilfe, "Google" hat nur 71 Suchergebnisse!!11111111 - damit hätte "Religiotie" mehr Treffer als Google, ergo: Google löschen, Religiotie behalten? ;-) --Exoport (disk.) 10:16, 4. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Deshalb sollte man möglichst überhaupt nicht mit der Zahl der Google-Treffer argumentieren (weil diese so unterschiedlich ausfallen können und daher kaum Aussagekraft haben), sondern nur mit relevanten, für Wikipedia als Belege geeigneten Quellen. Davon sehe ich bisher höchstens eine. --Bujo (Diskussion) 11:48, 4. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen Ist ein bloßes Wortspiel, das im Diskurs verwendet wird, um die Assoziation Religion=Idiotie zu wecken.--Hajo-Muc (Diskussion) 12:27, 4. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bin selbst bekennender Atheist, aber ich wittere hier übelste Lemmafindung i.V.m. Theoriefindung, die m.E. nur dazu dient, provokativ ein neues, abwertendes Wort zu etablieren. Jedoch hat weder das Wort noch seine Bedeutung irgendeine mediale oder gesellschaftliche Relevanz, oder habe ich es verpasst, dass eine großangelegte Diskussion über sog. Religiotie oder gehäuftes Auftreten von Religioten läuft? Was die "Blogosphäre" und Blogger angeht: Blogs sind zwar auch "Medien", aber es sind und bleiben i.d.R. private Meinungsäußerungen einzelner Personen mit übersteigertem Sendungsbewusstsein, die genau so viel Relevanz stiften wie ein Diskussionsbeitrag hier - gar keine. Bitte entsorgen. --FoxtrottBravo (Diskussion) 16:57, 5. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Wenn man den POV entfernt, bleibt nicht einmal ein ordentlicher Wörterbucheintrag übrig. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:14, 8. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Hugo Klaiber (gelöscht )

Hopbbyfußballer ohne erkennbare Relevanz. Evtl. nach tuepedia exportieren. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:21, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

nette Geschichte, aber nie höherklassig gespielt. löschen--SFfmL (Diskussion) 16:55, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Sicher kein Massenthema, aber m.E. für deutsch-japanische Beziehungen durchaus relevant. Habe versucht die Signifikanz etwas auszuarbeiten.--S.Bkn (Diskussion) 09:44, 5. Mai 2014 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht, fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger. --S.Didam (Diskussion) 14:37, 8. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Bus-Simulator 2012 (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Eine von zahlreichen Simulationen, hier sogar noch durch eine einzelne, fiktive Stadt. Monatelange erfolglose QS. Einzeltitel für jede (Bus)-Simulationen und zudem für jede Jahreszahl sind IMHO unerwüscht. City Bus Simulator 2010 wurde ebenfalls gelöscht. Könnte man doch besser bei City Bus Simulator mit Einbauen und ggf das Lemma ändern. Eigentlich reicht auch die Eintragung beim Hersteller. --Kungfuman (Diskussion) 17:01, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen! Keine Relevanz erkennbar. X-beliebiger Bus-Simulator. --Toru10 (Diskussion) 17:13, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Gleiche Meinung wie "kungfuman": in anderen Artikel einbauen --Brekru (Diskussion) 19:22, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Schlecht geschrieben und irrelevantes Spiel. Löschen--IchHier--15er (Diskussion) 19:41, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten] 

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 8. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

 Info: Der gelöschte Artikel Bus-Simulator 2012 ist nun unter Bus-Simulator 2012 im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 19:17, 11. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Jongfryske Mienskip (gelöscht)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:24, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, die Relevanzdarstellung wurde nicht versucht. Yotwen (Diskussion) 07:07, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Wenn die deutschsprachige Wikipedia künftig mit neuen Artikeln über die Geschichte der friesischen Bewegung bereichert wird, dann sollte es eine Seite über die Jongfryske Mienskip geben. Dieser Verein war in der Vergangenheit von großer Bedeutung für die Errichtung verschiedener Sprachinstitutionen und die Neugründung der friesischen Bewegung nach dem Zweiten Weltkrieg. Im übrigen sind aus diesem Verein zahlreiche Schriftsteller hervorgegangen. Deswegen sollte man nicht auf Anhieb diese Seite löschen, sondern erweitern. --Gepke (Diskussion) 19:07, 5. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Vorschlag: Vorerst verschieben in den BNR von Gepke, dort könnte der Artikel dann in Ruhe so ausgebaut werden, dass die Relevanz deutlich wird.--Lutheraner (Diskussion) 16:53, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Vorschlag: Nicht auf Anhieb löschen oder verschieben. Ich glaube, meine obengenannten Argumenten für diese Seite reichen aus, und brauchen nicht länger diskutiert zu werden. Vielleicht kann Lutheraner seinen Vorschlag besser begründen? --Gepke (Diskussion) 18:40, 8. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Keinerlei neue Argumente von Seiten Gepkes, stattdessen eigenmächtiges Entfernen des LA. Das geht nun aber doch zu weit: entweder in BNR oder adminentscheid!--Lutheraner (Diskussion) 19:03, 8. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
An diesem Artikel wird immer noch gearbeitet, ich habe den Artikel ein bisschen erweitert, und die Relevanz deiner Meinung wurde damit nichtig. Meine letzte Bearbeitung hast du nebenbei ohne wenn und aber rückgängig gemacht. Dein Löschantrag wurde innerhalb von fünf Minuten von dir hinzugefügt, du hast mir also noch nicht mal ein bisschen Zeit gelassen, um den Artikel erweitern zu können. Lass bitte die Finger von diesem Artikel, also länger als ein paar Tagen oder so, damit man auch mal zum schrieben kommt. Ich hatte um deine Argumenten gebeten, da warte ich jetzt immer noch darauf. Wenn du nicht damit einverstanden bist, musst du dir bei den Admins beklagen. Und bitte, geh doch mal von guten Absichten aus. --Gepke (Diskussion) 11:40, 9. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. Unsere Kriterien für Vereine scheinen nicht erfüllt zu sein. --Filzstift ✏ 15:14, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Polar (Band) (bleibt)

irrelevant --Brekru (Diskussion) 19:05, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich finde bei Amazon mit Shadowed By Vultures und Iron Lungs zwei Alben auf regulär im Handel erhältlichen Tonträgern. Kann jemand beurteilen, ob In At The Deep End Records im Sinne unserer RKs zu den relevanzstiftenden Labels gehört? --H7 (Diskussion) 19:18, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
auf diesen Wikipedia Artikel wird in anderen Artikeln verwiesen, unter anderem Being as an Ocean.

Ich bin dafür den Artikel auszubauen und zu behalten.--IchHier--15er (Diskussion) 19:34, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

der "Artikel" ist kein Artikel !

- Zu kurz - keine echten Belege

--Brekru (Diskussion) 19:37, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wieso ist der Artikel kein Artikel? Zu kurz? schon mal etwas von dem Begriff Stub gehört?--IchHier--15er (Diskussion) 22:31, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Schau dir doch den Account an: Frisch angelegt, gleich sechs Löschanträge gestellt - und offenbar kein Neuling, denn "-qs ist jetzt BKL" schreibt kein frisch angemeldeter Benutzer. Also: 1+1 zusammenzählen. Zum Thema: 2 Alben veröffentlicht, zumindest ein bekanntes Label dabei. Damit eigentlich Fall für LAE. "zu kurz" und "kein echten Belege" sind beides keine Löschgründe. Der nächste darf dann... --Exoport (disk.) 09:13, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Eine der EPs gab es zudem, glaube ich, nur bei Drop Dead von Oliver Sykes wenn man im Store eingekauft hat. Könnte man erwähnen. Bei dieser handelt es sich um Inspire Create Destroy aus dem Jahr 2013, siehe hier. Ich könnte in den nächsten Tagen noch ein Bild beisteuern für die Band vom Konzert am 1. März 2014 in Trier. --Goroth Stalken 09:35, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Sehr nett, danke!--77u4 (Diskussion) 13:26, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Zu In At The Deep End Records: Wenn ich dem Glauben schenken darf, haben Suicide Silence, Sylosis und Shaped by Fate ihre frühen Tonträger über der Plattenfirma herausgebracht. Wenn man auf die offizielle Homepage geht, werden außerdem auch Gallows und Architects genannt, wodurch ich eine Relevanz bejahen würde. Die Alben sind auch in Deutschland bei Amazon erhältlich. Und bei JPC gibt es das auch. --Goroth Stalken 13:56, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
@Exoport: Es gab schon Rache-LAs, die dann aber trotzdem ausgeführt wurden, weil sie inhaltlich nun mal zutrafen. Also ich denke es geht hauptsächlich darum, ob die CD-Alben als physische Datenträger tatsächlich von einem relevanzstiftenden Label sind. Falls nein, bitte löschen; falls ja, bitte behalten! Alles andere ist wohl ziemlich eindeutig, außer es kämen noch relevanzstiftende Rezeption bzw. Auftritte zusätzlich hinzu. Zu letzterem möchte ich mal anmerken, dass sie zwar nicht allein, aber immerhin in sechs Ländern aufgetreten sind. Das spricht - zumindest in Summe - eher für behalten. Der LA-steller ist ein anderes Thema, dessen Verhalten kann man ggf. woanders(???) klären, allerdings sind mir die Fragezeichen dabei wichtig. --H7 (Diskussion) 16:08, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
 Info: Der Account des Antragstellers ist inzwischen als Sperrumgeher geschlossen. --H7 (Diskussion) 00:31, 4. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Das ist mir schon klar, es ging mir auch nicht um die R-Frage sondern um die Argumentationsweise des Benutzers. Nach "irrelevant" noch "zu kurz" und "keine echten Belege" - das ist Unfug. Das Label hat genug relevante Bands veröffentlicht, und es gibt genug Tonträger, sodass ich hier die "Bekanntheit" attestieren würde. Schade, dass es dafür keine einfachen Einschlusskriterien gibt... --Exoport (disk.) 10:10, 4. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Wenn man davon ausgeht, dass die Band relevant ist, dann muss man damit leben, dass eine musikalische Nische wie etwa "Hardcore Punk" nicht ständig in Massenblättern wie Spiegel, Focus, FAZ etc. rezipiert wird. Die angegebenen Quellen entsprechen durchaus dem, was man in dieser Musiknische erwarten kann. Bleibt noch als echter Mangel die Artikellänge: Wem der Artikel wichtig ist, hat in den angegebenen Belegen genügend Stoff zum Ausbau. Aber es sind ja auch noch ein paar Tage Zeit. --H7 (Diskussion) 14:11, 4. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Das ist und bleibt aber kein Löschgrund. Wenn wir uns einig sind, dass die Band relevant ist, ist das hier ein Fall für LAE. Ausbau kann unabhängig von der LD erfolgen. --Exoport (disk.) 15:53, 4. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Na ja, der britische Metal Hammer und das Big Cheese haben über Polar berichtet (Die Ausgabe des Magazines müsste jemand erfragen). Anscheinend waren die 2013 als Support für Bleed from Within in Skandinavien unterwegs. Dann das Ghostfest und ein paar Supportshows für Funeral for a Friend. Un hier wäre das mit Dropdead. Die Relevanz ist eindeutig. Behalten und ausbauen. --Goroth Stalken 20:01, 4. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nun gut, kann der nächste die LAE machen? Ich bin als Autor des Artikels nicht objektiv genug dafür. 77u4 (Diskussion) 22:09, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten] 

Gemäß Diskussionsverlauf. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 8. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Eric IQ Gray (LAE)

Relevanz nicht erkennbar --Brekru (Diskussion) 19:07, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Album bei Intercord reicht schon für Relevanz, dazu diverse andere Veröffentlichungen.--Berita (Diskussion) 19:13, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Bekannter Rapper aus Oldschool-Tagen, tauchte auch mal in Lost-in-music-Doku über frühen HipHop auf. behalten --Tromla (Diskussion) 01:30, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Zweifelsfrei relevant aufgrund seiner Veröffentlichungen => LAE (Zudem ist der LA formal ungültig, da bereits nach 30min gestellt.) --Exoport (disk.) 09:21, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Cinestrange-Filmfestival (gelöscht)

Neues Filmfestival, das 2012 erstmals stattfand. Selbst lokal kaum rezipiert (die Pressedatenbank findet 14 Artikel in Lokalzeitungen), als einzige Quelle dient ein Wiki. Die Wikipedia:RK#Filmfestivals werden deutlichst unterlaufen. Daher löschen, kann in einigen Jahren nochmal wiederkommen, wenn es sich in seiner Nische etabliert hat. --Paulae 19:09, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

derzeit keine relevanz und auch keine externe, bundesweite rezeption ersichtlich. so kann das erst einmal weg. --Jbergner (Diskussion) 08:10, 5. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Keine Relevanz erkennbar. Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:00, 8. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Laplink PCmover (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, Werbeartikel, zahlreiche rotlinks auf vorhandene Lemma, belege --Brekru (Diskussion) 19:19, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Werbeeinblendung kann per SLA entsorgt werden. --92.209.74.250 20:46, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht so schnell: Partner von Microsoft [3], ausreichende Rezeption in Fachpublikationen: [4], [5], [6], [7], [8] ... Wenn Microsoft sich diese Software als offizielle Umzugssoftware für XP aussucht, heißt das schon einiges mMn. --Exoport (disk.) 09:27, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Da die LD noch nicht entschieden ist und leider keine wirkliche Diskussion zustande gekommen ist, möchte ich mich nochmal dazu äußern. Ich halte die Software durch die Kooperation mit Microsoft für relevant, da Microsoft die Software klar als Migrationstool von Win XP weg ausgibt. Nach Aussage von MS gibt es einen "Deal", Laplink ist auch die einzige Software die dazu empfohlen wird. Jetzt kann man zwar überlegen, ob das eine Nischensoftware ist - wenn die Software allerdings von einem milliardenschweren Unternehmen empfohlen wird und man bedenkt, dass Windows XP noch fast 30% Anteil an den installierten OS hat, halte ich das für absolut ausreichend. Was man zudem noch bedenken sollte, allerdings nicht LD-entscheident sein dürfte, ist, dass der LA-stellende Benutzer als Sperrumgeher und LA-Troll inzwischen gesperrt wurde. Allerdings: Der Artikel ist in seiner jetzigen Form allerdings stark überarbeitungsbedürftig. Ich weiß auch ehrlich gesagt nicht, ob man zu der Software genug schreiben kann, wenn man diesen riesen, meiner Meinung nach völlig aufgeblasenen, "Versionen"-Teil zusammenstreicht. Aber das ist nicht Teil der LD. Daher: Behalten und umbauen. --Exoport (disk.) 18:36, 8. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Meinung von Exoport bezüglich der Relevanz überzeugt mich. Ich löschte es dennoch, wegen erheblicher Qualitätsmängel. Der Artikel müsste in grossen Teilen neu geschrieben werden (WP:RSW befolgen). Empfehle ÜA im BNR. --Filzstift ✏ 15:20, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

 Info: Der gelöschte Artikel Laplink PCmover ist nun unter Laplink PCmover im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 12:57, 16. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Musikschule "Vlado Milošević" (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:31, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Also ich verstehe zwar kein Serbisch aber 600 Schüler und 80 Lehrer kommen mir schon recht groß vor für eine Musikschule in Bosnien und Herzegowina. Auch der entsprechende Artikel in der serbischen Wikipedia lässt darauf schließen, dass es noch mehr zu berichten gibt. Daher bin ich für behalten und ausbauen. --Anselmikus (Diskussion) 11:30, 5. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

So ganz schlau werde ich auch aus der englischsprachigen Version von deren Website nicht, aber auf mich macht das den Eindruck, als ob es sich hier um eine allgemeinbildende Schule mit musikalischer Spezialisierung handelt. Das würde zumindest auch die große Lehrerzahl erklären.
Leider geht das aus dem Artikel im Moment überhaupt nicht hervor. Eine "Musikschule" ist im Deutschen nun mal was anderes. Insofern müsste man dann auf jeden Fall auch nochmal über das Lemma nachdenken.
Gibt's hier irgendwo ein Portal Serbien oder sowas, wo man die Kollegen zumindest mal nach sprachlicher Unterstützung zur weiteren Beurteilung fragen könnte? --Anna (Diskussion) 20:48, 9. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Habe deswegen mal Mazbln, J budissin und Rote Baron13 angeschrieben. --Anselmikus (Diskussion) 12:23, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. Falls jemand Material zur Schule hat und den Artikel überarbeiten möchte, der kann sich bei mir bzw. auf WP:AA melden. --Filzstift ✏ 15:23, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Lick It Up Tour (LAE)

Relevanz nicht dargestellt, Darstellungsfehler bei belegen usw. --Brekru (Diskussion) 19:33, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Relvanz ergibt sich aus der mindestens den interessierten Kreisen bekannte Band KISS. :oP Unschöne Weblinks sind, nach meinem jetzigen Kenntnisstand jedenfalls kein Löschgrund. Der Nächste bitte LAE. --92.209.74.250 20:44, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel über eine Tournee durch Europa und Nordamerika einer weltbekannten Band? Natürlich ist der Artikel relevant, ob man die Band mag oder nicht. LAE --IchHier--15er (Diskussion) 22:34, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten] 

Relevanz dargestellt, gültiger Löschgrund nicht genannt. -- Der Tom 22:56, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Gehirn kompakt (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:02, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag ohne jegliche Relevanz. Löschen, gern auch schnell. --Exoport (disk.) 20:29, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
SLA gestellt. Ein Flashspielchen mit 122 Googletreffern und für 2,99€ brauchen wir wohl nicht weiter diskutieren, oder? --92.209.74.250 20:42, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Einwand: Publikation auf http://www.doccheck.com/de/document/4723-neuroklausur-gehirn-kompakt--Joachim.writer (Joachim.writer) 20:02, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber keine relevanzstiftende Rezeption, eher sowas wie ein Blog. Im Übrigen ist das Thema durch. Bei Bedarf bitte WP:Löschprüfung bemühen, aber dort bitte Relevanzbelege nachweisen. --H7 (Diskussion) 22:58, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Zad (Patronym) (gelöscht)

Reiner Wörterbucheintrag (WP:WWNI, Punkt 1) --Baba66 (Diskussion) 22:00, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kann die Antragsbegründung (wie auch die untenstehenden Anträge) nicht wirklich nachvollziehen, denn wir haben u.a. Tausende von zum Teil sehr kurzen Artikeln über Namen, die auch nicht mehr zu bieten haben, siehe z.B. Kategorie:Weiblicher Vorname und Kategorie:Männlicher Vorname, scheinen allgemein akzeptiert zu sein. Der Unterschied hier ist, dass es sich nicht um einen ganzen Namen, sondern um einen Namensbestandteil handelt, und wahrscheinlich ist der Zusatz "Patronym" so nicht korrekt, da es sich ja nur um den Bestandteil handelt, mit dem das Patronym als Ganzes dann erst gebildet wird. Aber das wäre bloss eine Frage des Lemmas, könnte analog zu Zai auf Zad (Namensendung) verschoben werden. Ob Wiktionary einen solchen Artikel überhaupt nehmen würde? Siehe Wiktionary:Was Wiktionary nicht ist Punkt 1... man will dort zumindest keine "erschöpfenden inhaltlichen Erklärungen" haben. Den völlig belegfreien Artikel Ibn, der sich einem vergleichbaren Namensbestandteil widmet, hast du nicht zur Löschung beantragt, weil er länger ist? Wenn wir hier grundsätzlich Namensbestandteile wie Ibn erklären möchten, denke ich, dass auch ein kurzer Artikel zum Thema "Zad" möglich sein sollte. Gestumblindi 00:53, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ibn habe ich erst durch den Hinweis unten auf einen bereits gelaufenen LA entdeckt (warum war der eigentlich nicht auf der Diskussionsseite des Artikel vermerkt, eigentlich ist das doch üblich?) Bezeichnend ist, dass Ibn durch eine, zumindest im Bereich Islam, einschlägig bekannte Troll-IP angelegt wurde. Das kommt noch, eines nach dem anderen. Zu Mojoi und seiner «Artikelqualität» vergleiche bitte meine Einschätzung der desaströsen Situation auf Koenraads Diskussionsseite. Bei Mojoi sind maximal 10% Fakten, der Rest ist freies Fabulieren. Alles was in diesen drei Artikeln über den reinen Wörterbucheintrag hinausgeht, ist unbelegt und müsste entfernt werden. Dann bleibt aber nichts mehr übrig, eben ein Wörterbucheintrag. Ich gehe bei diesem Benutzer inzwischen von vorsätzlicher Projektstörung aus. --Baba66 (Diskussion) 07:26, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
(Quetsch). Nachtrag: Ich habe mir Ibn jetzt mal angesehen. Stammt von 2007, als WP:Q noch nciht so recht akzeptiert war. Inhaltlich, trotz Troll-IP, soweit alles richtig, man benötigt auch keinen Recherche-Aufwand. Gerhard Endreß widmet «Islamische Personennamen» in Einführung in die islamische Geschichte immerhin fünf Druckseiten. Ich schau mal nach, ob ich den Artikel demnächst anlege und dann Ibn zur Weiterleitung mache. --Baba66 (Diskussion) 11:57, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Kann verlustfrei in Patronym eingearbeitet werden, rechtfertigt in der jetzigen Form kein eigenes Lemma.--Chianti (Diskussion) 11:39, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Aber bitte nicht einfach so aus dem Artikel übernehmen! Butter bei die Fische: «[Zad] bedeutet "Nachkomme von".» Wörterbucheintrag bei Junker-Alavi (bei uns das Referenz-Wörterbuch): «1. Geburt f; Sohn m; Junges n; 2. geboren». Artikel: «von zaidan / زايدن /‚geboren, gebären‘ abgeleitet». Zaidan gibt es nicht, das Verb heißt entweder persisch زائيدن zāʾīdan oder persisch زادن zādan, «gebären, zur Welt bringen, erzeugen; geboren werden». Der «Einzelnachweis» verlinkt bezeichnenderweise auf persisch زدن zadan, «schlagen; klopfen; stoßen, boxen». Und das ist nur der Teil, bei dem es genügen würde tatsächlich mal in ein Wörterbuch zu schauen und das nicht nur zu faken. Und bei Mojoi ist tatsächlich durch die Bank alles so. --Baba66 (Diskussion) 12:32, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat durchaus Relevanz, aber wohl eher in der Wiktionary. Die Art und Weise, wie der Artikel zur Zeit steht, ist ungenügend. Siehe auch Babas letzten Beitrag oben. --Lysozym 00:16, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Eher für Behalten:Die Mehrzahl der WP-Benutzer dürfte mit iranischen Namensbildungen nicht vertraut sein, wohl aber ein wiederkehrendes Muster entdecken. In das deutsche Wiktionary gehört der Eintrag wohl eher nicht. Die Qualität ist durchaus ganz offenbar schlecht, doch spricht eigentlich nichts dagegen, die Sache richtig zu stellen. Offenbar können 2 unterschiedliche Verbalstämme zu dem Namensbestandteil -zad führen, nämlich Ableitungen von einem Verbum, das „schlagen“ bedeutet und von einem, das „gebären“ bedeutet. Vorzuziehen wäre eigentlich wie bei -sen oder -son eine Weiterleitung. Ob das Patronym sein muss, und ob der dortige Inhalt in der bestehenden Form so bleiben kann, stehe dahin. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:33, 4. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch bei Patronym hat Mojoi schon sein Unwesen getrieben. Siehe den Abschnitt "Indo-Iranische Sprachen" ... --Lysozym 16:17, 4. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
gelöscht -

entspr. disk: Inhalt fragwürdig, Quelle überdeutet (und seit LA hat sich am Artikel nüscht getan). --Rax post 23:31, 29. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Khel (gelöscht)

Reiner Wörterbucheintrag (WP:WWNI, Punkt 1) --Baba66 (Diskussion) 22:06, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. Daher: bitte löschen! --Lysozym 00:16, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Bei genauerem Lesen bezieht sich WP:WWNI, Punkt 1 auf geläufige deutsche Wörter. Es fehlt eigentlich nur ein Eintrag, was mit dem Wort bezeichnet wird. Das , meine ich, könnten die Löschbefürworter mit ihrem Wissen doch einfügen. Als wiederkehrendes Namensmuster durchaus relevant. Oder geht es in Wirklichkeit um die Vermeidung von „Honigtöpfen“ für unfähige Editoren? Die jüngste Historie (nach dem Löschantrag) lässt solche Befürchtungen nachvollziehbar erscheinen. --Hajo-Muc (Diskussion) 09:28, 9. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
gelöscht -

entspr. disk (die zwei oben dran): Inhalt in der LA-Version fragwürdig, Quelle überdeutet; nach Reduktion auf Inhalt der Quelle kein Artikel mehr. --Rax post 23:38, 29. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Zu diesem Lemma ließen sich theoretisch - unabhängig von der Wörterbuchdiskussion - Artikel denken, daher alle Links auf die Seite gelassen außer jenen, die nur auf die sprachliche Seite abheben. --Rax post 23:45, 29. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Zai (Namensendung) (gelöscht)

Reiner Wörterbucheintrag (WP:WWNI, Punkt 1) --Baba66 (Diskussion) 22:08, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ersten ist das für mich kein reiner Wörterbucheintrag, zweites ist das schonmal mit Diskutiert worden: Wikipedia:Löschkandidaten/19._Oktober_2012#Zai_.28Patronym.29_.28bleibt_unter_neuem_Lemma.29 LAE??--Fano (Diskussion) 22:54, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Dies Behaltenentscheidung war vor dieser Diskussion auf Administratoren/Notizen. Ich räume jetzt schon einige Zeit hinter Benutzer:Mojoi her. Bei seinen auf Wörterbüchern basierenden Beiträgen, steht oft genug nicht mal das drin, was er behauptet. Was über reine Wörterbucheinträge hinausgeht, fabuliert er in der Regel einfach frei. --Baba66 (Diskussion) 23:26, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Es könnte vielleicht eine Lösung sein, wenn außer zad oder zadeh (weil sie persische Endungen sind) sonst die paschtunischen Stammesendungen wie zai bzw. zi und Khel in Artikel Paschtunen und zwar in dem Abschnitt Stämme der Paschtunen hier [9] verschoben werden würden. Andererseits habe ich Verständnis für den Benutzer Baba66's Zielsetzung - zumal hinter mir her ist -;) während hunderte von solchen rein lexikalischen Bezeichnungen in Wiki existieren. Auch diese Endungen sind wichtig genauso wie stan, Abad, Stupa. Übrigens ist die Bezeichnung Stupa von den Wörtern wie Tapa, Tapah, Tapeh, Tepe, Topa und Topi abgeleitet worden und sind Variationen für Hügel und im Falle von Topi oder Topa auch Hut. Jede lexikale Bezeichnung hat auch fachliche und sachliche Aspekte. Mojoi (Diskussion) 01:46, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
-zai und -zad sind wohl kaum mit -stan vergleichbar, zumal die eigentliche enzyklopädische Relevanz hier in Frage gestellt werden kann. Daher: bitte löschen. --Lysozym 00:20, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Zu diesem Artikel noch ein Nachtrag: Wir haben hier genau einen einzigen Einzelnachweis, der Rest ist unbelegt. Der Einzelnachweis, soll die Aussage belegen, zai stamme von zoi «Sohn» ab. Hier der komplette Text der Belegstelle: «Sohn m. زوۍ». Mehr nicht! Das nennt sich Quellenfälschung und wäre ein Fall für die VM. Mojoi ist aber eh gerade gesperrt. --Baba66 (Diskussion) 14:37, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Hoppala! Das braucht eine Erklärung seitens des Erfinders dieses Etymologie-Nachweises. --Koenraad 09:17, 4. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

M. E. unzulässiger Löschantrag, weil mit gleicher Begründung bereits gestellt und abgewiesen worden. Aus der Stelle bei Administratoren/Notizen geht eigentlich auch keine geänderte Beurteilungsgrundlage hervor, abgesehen davon, dass Argumente ad hominem in einer Löschdiskussion nichts zu suchen haben. Gegen die Berichtigung und Löschung von Fehlern spricht nichts. Als ideale Lösung würde mir vorschweben, die Einträge Zai (Namensendung) oder auch -zai und Khel in eine Weiterleitung zu einem Artikel über die traditionelle paschtunische Stammesstruktur zu verwandeln. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:42, 4. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der letzte Löschantrag war nicht auf der Diskussionsseite des Artikels vermerkt. Außerdem geht es hier längst um die unterirdische «Qualität» dieser Artikel. Dieses «Verbessern und behalten»-Gesülze höre ich jetzt hier schon seit über 10 Jahren. Ich habe noch nicht erlebt, dass jemand aus diesem Club tatsächlich etwas verbessert hätte. Aber machen wir doch einen Deal: Du versprichst fest, die Artikel zeitnah (d.h. innerhalb von zwei Wochen) in Ordnung zu bringen, dann wäre das für mich Ok. Ich werde dich beim Wort nehmen. --Baba66 (Diskussion) 14:13, 5. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Zunächst danke ich Baba66 für die Korrektur von Za'idan. Mittlerweise schreibt sich Zaidan in Farsi auch mit zwei ي wie Ra'is (Leiter, Präsident), Ta'ssiss (Gründung). Ohne Zweifel ist eine Vielzahl Euerer Einwände richtig und berechtigt, was die sprachliche Qualität anbelangt. Im Bezug des Fachlischen habe ich den Eindruck, dass die Quellenangaben nicht richtig gelesen wurde. Z.B. Rüdiger Rauls oder Ferdinand Justi: Iranisches Namenbuch, Verlag N. G. Elwert, 1895, Seite 519. Justi hat die Flexionen von Za'idan (gebären) und Zadan vollständig aufgelistet: Auf selben Seite lesen wir noch

  1. za (´زا ) (altpersisch) ist präsens und imperativ auch von Za'idan (neupersisch)
  2. Zad, a kurz mit Akut (زد) bedeutet schlägtpräsens und zan (Imperativ) von zadan (schlagen). Achtung zadan ist auch ein Hilfsverb z.B. zang zadan = klingen, Gap zadan oder Harf zadan = sprechen, chor zadan = schnarchen
  3. Zad (زاد) a lang wie in Aal oder Zadhe (زاده), Zade usw. (Im persischen werden he kaum gesprochen) bedeutet geborene, aber auch als Sohn des, Nachkommen der
Za (Sohn) , Zad (schlagen)
Zad als Geburt haben.. und Zadeh
  1. Bei allen iranischen Sprachen, aber auch indischen Sprachen sind die Flexionen für Geburt - es sei sie benutzen die arabischen Flexionen wie Tawalud, Mawlud, Walad, Baba, Ibn, Bint usw. Achtung: Urdu oder Hindustani ist eine persische Sprache. Hier gibt es auch gute Informationen für die Erklärung der Flexionen von Za'idan.

Während bei Kurden, Farsi-Sprecher, Beluschen und anderen iranischen Völker die Flexionen wie Zad, Zadeh lediglich als Namenszusatz wie son und sen bedeuten, sind die Suffixe Zai und Zi mit der Stammesstruktur zu tun. Diese Struktur ist hierarchisch. Auch über "Khel" haben die Forscher verschiedene Erklärungen.

  1. Nach Duden Sohn bedeutet mittelhochdeutsch sun, son, althochdeutsch sun(u), eigentlich = der Geborene
  2. Walad, Tawalud, Milad, Ibn Bent, Bint Ben (Arabische)
  3. the Persian suffix -zād, meaning "birth" or "lineage". instead of the Pashtun varitan "zai" or zi. the suffix زاد، زاده (-zâd, -zâde), from زادن (zâdan).
  4. The suffix zai-'born of' is derived from Pashtu ziy ('sons). The term khel, from Arabic khail ('troop of cavalry') denotes among the Pashtuns lineages of various
  5. The various segments of Pashtun tribes are generally known by names formed from that of the common male ancestor followed by the suffix zai (born of, or sons) or khel (branch), such as Yusufzai (sons of Yusuf ) or Sulaimankhel (branch of ...
  6. Einige Forscher meinten, Zai und Zi sind für Paschtunen in Norden, Khel in Süden und Khel haben sie mit Khan in Zusammenhang gebracht. Khan >>>> Moguldynastie.
A DICTIONARY IN OORDOO AND ENGLISH, COMPILED FROM THE BEST AUTHORITIES, s

AND ARRANGED . ACCORDING TO THE ORDER OF THE ENGLISH ALPHABET. By J. T. THOMPSON, Of Delhi. SERAMPORE:

A. A Dictionary Hindustani and English D. 1838.
Thomas Barfield Afghanistan: A Cultural and Political History

The Fragmentation of Afghanistan: State Formation and... S. 303

http://books.google.de/books?id=AAHna6aqtX4C&pg=PA336&dq=Ludwig+W.+Adamec+Suffixe+Khel+and+Zai&hl=de&sa=X&ei=ePlpU9bmK6-p7AbjkIGoAQ&ved=0CDIQ6AEwAA#v=onepage&q=Ludwig%20W.%20Adamec%20Suffixe%20Khel%20and%20Zai&f=false Afghan tribes are named after the eponym ( the legendary ancestor of the tribe) , to which is added the suffix khel (kin) or zai (son) . Carl Ullmann. Theologische Studien und Kritiken, in Verbindung mit D. ...1837, S. 355

  • books.google.de/books?id=1VAEAAAAQAAJ

Khan und Malek hat eigentlich mit iranischen Völkern zunächst nichts zu tun. Beide Titel sind Entlehnungen:Khan mongolisch und Malek, Malek Mulk, Maleka kommen aus dem Arabischen. Khan, als mongolischer Fürstentitel, war im 12 Jahrh. in Westasien noch eben so unbekannt, als er nach dem Vordringen der Mongolen im 13. Jahrhundert bekannt wurde. In Paschtu gibt es der Ausdruck Meshr (Leiter) und Ulus (Volk). Meine Informationen sind als konstruktive Beiträge gedacht. Meine Absicht ist nicht, Euch zu ärgern. Noch ein paar Worte für Lysozym; "Afghan" ist Plural von "fegan" und bedeutet Lamentieren, Jammern, Wehklage. Das habe ich nicht gesagt und geschrieben, sondern ist ein Wort des Arabischen, das in iranischen Sprachen gekommen sind. Hier einige Nachweise:

Ich hoffe, Du merkst, dass diese Idee nicht von mir war. Aus diesem Grund möchte ich nicht Afghan (Schrei, Lamentieren) heißen Mojoi (Diskussion) 21:46, 8. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wow. Du kommst da mit «Belegen» an, die zum Teil fast 200 Jahre alt sind. Um hier mal zu verdeutlichen, wie Mojois «Etymologien» funktionieren: Der «Thron Gottes» heißt auf Arabisch Arsch (nein, kein Witz, das heißt wirklich so). Ein Thron ist eine Sitzgelegenheit, die man mit dem im Deutschen gleichlautenden Körperteil benutzt. Folglich ist der arabische Arsch indogermanischen Ursprungs. Mehr ist dazu nicht zu sagen. --Baba66 (Diskussion) 22:29, 8. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
natürlich habe ich den ganzen Quatsch und die Verlinkungen oben nicht alle gelesen. Zu klären ist: Arsch: DMG ʿarš....WP: ʿarsch. Das Wort ist koranisch und kommt im Koran 22x mal vor als det. Nomen. Zentraler Begriff bei der Beschreibung von Gottes Eigenschaften (ṣifat allāh) - siehe Muʿtazila-Diskussionen: Thron Gottes. - Das ist mein Senf zu Majo....mit der Empfehlung an Majo: weniger Senf aber mehr Bücher lesen! Und zwar gute!--Orientalist (Diskussion) 22:47, 8. Mai 2014 (CEST) (habe ich mich beim username vertan? - Entschuldigung)[Beantworten]
Das ʿAyn am Anfang hat zwei Funktionen: 1. Das folgende A klingt dunkler und liegt damit näher am deutschen Vorbild. 2. Entspricht es der arabischen Tendenz, bei der Arabisierung einfach alles und jedes dreifach zu radikalisieren. --Baba66 (Diskussion) 23:33, 8. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Als John Richardson sein Wörterbuch "arabic persian english" veröffentlicht hat, schrieben sie damals das Jahr 1700; d.h. es ist vor genau 314 Jahren. Haben etwa die Begriffe "Sohn" und "sen" innerhalb von 200 Jahren in der deutschen Sprache geändert? In der friesischen Sprache wird "Boy" für Sohn gesprochen. Hat dies nicht mit dem Englischen zu tun? Paschtu und Persisch haben sich hier bezüglich Zad, Zadeh, Zi, Zai, Zoe nicht geändert. Stellen Sie mal vor, das heute viele Paschtunen am Ende ihrer Namen -zoe (Sohn) tragen. Sher = Löwe und zoe (Sohn des Löwen; Hassanzoe = Sohn von Hassan.
Außerdem, was die hierarchischen Stammesstrukturen bei Paschtunen =Afghanen= Pathanen= Roillah anbelangen, so haben die alten Forscher bessere Erklärungen. Dennoch ist die Behauptung richtig, dass Zi, Zai sowie Khel, für Stämme der Paschtunen nicht nur charakteristisch sind, sondern hier die strengen Hierarchien widerspiegeln, auch wenn diese Hierarchien, sowohl vertikalen und horizontalen im Laufe der Zeit und Verstaatlichung gelockert sind. Baba66 , ich gehe davon aus, dass Du sachliche Argumentationen in der Lage bist zu präsentieren. Selbstverständlich Ironie und Homur sind angemessene Methoden für Weiterdenken. In der persischen Literatur hat Satire einen besonderen Stellungwert. Kommt Persiflage vom Gottes Thron? Hier kann Dschami, Jami, der letzte Dichter der persischen Klassik eine gute Gechichte. Die Frau vom König der Herater Timuriden fragte Jami, ob er wohl über die zahlreichen Minaretten in Herat ein Gedicht vortragen wird. Jami verfasste aus Stegreif ein Gedicht das ungefähr aussagt, dass die Türme Throne der Herrscherin bis zu Himmel rage. Darauf hin antworte die Königin Begum Khanum, nein nein lieber Jami nicht vom meinem Thron aus, sondern von Farsch (Teppich) bis zum Arsch (Himmel, Empyreum, Thron, Gottes, Pavillon) (Arsch o Farsch literarisch für Himmel und Erde). Jami saß übrigens auf dem Teppich im Saale. Nun bedeutet Arsch vollkommen in Farsi einen andere Bedeutung nämlich Himmel. Oder meint Ihr dass die Bedeutung der Bezeichzung "Afghan" hat sich im Laufe der Zeit geändert? Ich sitze auf meine Leitung-;) Mojoi (Diskussion) 00:56, 9. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Dann noch mal konkret an einem deiner Beispiele von oben: «"Afghan" ist Plural von "fegan" und bedeutet Lamentieren, Jammern, Wehklage. Das habe ich nicht gesagt und geschrieben, sondern ist ein Wort des Arabischen, das in iranischen Sprachen gekommen sind.» Ein Blick in den Wehr hilft da schon: «Afghan» ist alfabetisch eingeordent und nicht unter der möglichen Wurzel. Das passiert nur bei Wörtern, die nicht arabischen Ursprungs sind. Ein kurzer Blick in die Encyclopaedia of Islam zeigt dir a) dass die Etymologie des Wortes unbekannt ist und b) dass das Wort schon im frühen 6. Jhdt. in Indien als Avagāṇa auftaucht, also deutlich bevor die Araber mit ihrem Islam-Dingens losgezogen sind. Kurz: Mit jedem, aber wirklich jedem, deiner Beiträge verbreitest du absolut unerträglichen Unsinn. Lass es bleiben! Wenn du weiter solche Störaktionen bringst wie hier, werde ich dich entstören lassen. --Baba66 (Diskussion) 07:38, 9. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich komme noch einmal auf den einzigen Einzelnachweis des Artikels zurück. Mojoi, kann es sein, dass dir gar nicht klar ist, was "abstammen" bedeutet? Es gibt einen Unterschied zwischen der Ableitung und der Etymologie eines Wortes. Der Einzelnachweis ist objektiv immer noch eine Quellenfälschung, weil der Artikel etwas behauptet, was der Nachweis nicht belegt. Du hast irgendwie gar kein Interesse offenkundige Fehler aus deinen Artikeln zu entfernen. Da bleibt nur eine Alternative. Deine Einlassungen hier sind ziemlich wirr und haben zu 90 Prozent gar nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun und enthalten Unsinn, den du für Wahrheit hälst. Koenraad 07:54, 9. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Deine kurze und knappe Einwürfe sind wirklich konstruktiv. Meint die Aussage z.B., dass ein Wort vom "Lateinischen" oder Griechischen abstammt, nicht etwa eine Art Ableitung?. Aber "abstammen" ist auch Wort der Völkerkunde, nicht wahr= z.B. X oder Y stammt aus Deutschland oder England ab. Abstammung auch als Familienstammbaum z.B. in Erblehre?. Im Bezug der Sprachwissenschaft heißtes Wortstamm! oder Stammwort?.
Aber bei Za, Zi oder Zad geht es um Wortformen, die zu Flexionen gehören, meinetwegen von irgendeinem Wortstamm abgeleitet worden sind. Tatsächlich z.B. [Za' i dan] oder [zâdan] (geboren oder gebären) Za' + i + dan bzw. zâ + dan. Mit Endungen dan oder tan werden Verben in Infinitivform gebildet, genauso wie sehen (seh + en). In der Sprachwissenschaft heißt seh Verbstamm und en = Infinitivform. Auch vom "Seh" können diversen Wörter (Nomen), aber auch Adjektive oder aber Adverben gebildet werden, abgeleitet werden, die vollkommen anders aussehen wie z.B. Sicht, sichtlich, Gesicht, sah, gesehen, ersichtlich, offensichtlich, Vorsicht, Nachsicht usw. Konjugationen und Deklinationen sind an und für sich Flxionen.
Ich weiß, dass Du als Arabist oder Orientalist dies genau weißt z.B. im Arabischen gibt es genug Ableitungen oder Flexionen bezüglich des eines Wortes wie z=dh zaraba, zarabo, Zarabi zaraba, zarabat, zarabatan, zarb, Zareb Mozreb, Mezrab usw. usf. oder kataba, Katabi, Katabo, Katabana, Katabatan, M "Maktab", Maktob, Kotub, Kateb, Ketabatt usw.
Baba66, Paschtunen wurden in Indien stets als Pathanen bezeichnet. Ansonsten bitte Belegen!! Ich habe als ein Beleg z.B. John Richardsohn zitieren lassen. Vorher gab es z.B. Albiruni, Hudud Alam, Maghzan e Afghani usw. Die Ableitung von Apaagan oder so ähnlich wird auf einem chinesischen Pilger zurückgeführt. Weiß Du, wer dies behauptete oder publik machte: Alama Abdul Hai Habibi, der Erfinder von Pata Khazana. Ich bin gegen die Bezeichnung, dass Paschtunen als "Afghanen" bezeichnet werden, weil faktisch dies einen negativen Beigeschmak. Deshalb ist eine Bewegung "ich bin kein Afghan entstanden. Jetzt willst Du Belege haben? Außerdem nennen sich viele Einwohner Afghanistan als "Afghanistani" (Bürger von Afghanistan) und nicht "Afghan. Bitte Google die Bezeichnzung. So ist die Realität. Paschtu bzw. Paschtunen stammmt vom oder ist von "Pusht e Asp" (auf dem Rücken vom Pferd, Ritter) ab(geleitet) und die Gedichte der Paschtu, Laindy, (Dubeytti) sind ähnlich wie die Minnesang, die nur von Frauen für ihren Geliebten verfasst oder besungen wurden.
Die Sprache Paschtu gehört zu den bedeutendsten iranischen Sprachen. In dieser Sprache sind enormen alten persischen Wörter erhalten geblieben. z.B. "Enteqad" bzw. "naqd" (arabisch für Kritik, Rezession) werden heute in Persish gebraucht. In Pashto sind diese alte persischen Wörter lebendig "Paighor", in Persisch Paigar (Kritik), nachher Paikar (wörtlich nach Arbeit > Bestrebung, Kampf.
Und nun zum konkreten Thema: Die Artikel Zai, Zi und Khel sollten bleiben, da hier genug Material gibt. Hier geht es nicht nur um Wortklärung, sondern auch mittels derer die Stämmenstruktur bei Paschtunen und damit die Fragen der Machtverhältnisse erhellt werden können. Warum können Menschen aus den Unterstämmen mit Khel nicht Schah oder König oder Präsident werden können? Sie werden lediglich Malek und Khan, Khan nicht als Großkhan wie Ahmad Khan (Ahmad Khan Durrani) oder Zaher Khan (Zaher Shah) oder Daud Khan ((Minister)Präsident). Achtung "Durrani" ist kein Stamm, sonden ist ein Kunstwort bzw. eine Umbennung von Ahmad Khan Abdali. Abdali besteht aus diversen Stämmen, die ebenfalls mit zai und zi endeten. Gruß Mojoi (Diskussion) 15:43, 9. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Kennst du XKCD? (Ich hoffe, du kannst Englisch). --Baba66 (Diskussion) 18:57, 9. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ganz schön lustig! Nun so ist es mit Belegen! Belegen ist nicht eine Einbahnstraße! In der Sprache Paschtu gibt es einen Begriff. Das nennt sich Tegah ausgesprochen auch Tezha und bedeutet Stein. Es geht nicht nur um einen blossen Mineralstoff, sondern auch um Termini Afghaniyat (Afghanentum; jene paschtu-Verhaltensweisen, die Abdul Rahman Pazhwak in den 30er Jahren in Kabuler Jahrgangsheft auflistete und kurz danach auf "Paschtunwali" umbenannt worden war. So haben die Pakhtunen um Wazirestan die sich von Durrani-Konföderation lossagten und wieder nach Peshawar zurückkehrten. Das war auch ein Grund, warum die Hauptstadt von Kandahar nach Kabul verlegt wurde. Sie, die Paschtunen in ihren Ursprungsland - heute jeneseits von Durandline- die Zais-Stämme der Perle der Periode oder Perle der Perlen vorgeworfen, dass die Steine der Ahmadzai, Barekzai und Mohammadzai kaum Wert haben. Stein ist als Symbol von Frieden und Versprechen. Im Deutschen gibt es auch so einen Ausdruck wie "Stein und Bein schwören". Stein legen heißt es Grenze zu ziehen und Grenze der anderen respektieren, ist ein empathisches Verhalten und zugleich Stein legen ist Friedensschließen, so etwa Rauchen bei Indianern. Nach so einer "Steinlegung" gibt es auch viel Rauch (als Zeichen des Bewirtens - drei Mal warmes Essen bei traditionellen Jirgas) So ist es mit Herrscher der Pashtunen; sie halten sich nicht an Vereinbarungen. Und als die paschtunische Bevölkerung durch Durandlinie geteilt war, haben die Stämme drüben keine Versuche gemacht, sich mit den Stämmen der Norden zu vereinigen. Und welche Unterstämme aus welcher Region tragen die kleine Nachsilbe "Khel" am Ende des Stammesnamen am meisten und wo gibt es Orte mit Khel?. Hüben oder Drüben? Nun mache ich hier Schluß. Mojoi (Diskussion) 18:48, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht solltest du dich mal zum Artikelgegenstand oder zur Artikelqualität äußern, anstatt über Friedenspfeifen und Steine Koenraad 19:16, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Koenraad, gerade dieses Terminus-technicus Tigha [Tizha] "Stein" gehört zur Afganiyat oder zum Pashtu-habender oder Paschtunwali (Paschtu Wal = Persisch Dar, Shahrdar = Bürgermeister, Sharwal [Charwal] Bürgermeister, auch Wadi Persisch = Wali Paschtu. Die südlichen Paschtunen betrechten die Steine der Zai-is nicht. Da sie von Wehrdienst und Steuer befreit waren - bis vor dem Putsch der Volksdemokratischen Partei (Karmal und Taraki) 1978 waren Paschtunischen Stämme der Zais vom Militärdienst und Steuer befreit. Das Khels - die oberhalb der Duran-Linie - eine Untergruppe, eine Art Leibweigene der Zais waren - kannst Du Dich bei paschtunischen Stämmen von Kandahar bis Jelalabad überzeugen. Die Khels wurden aufgrund der Herrschaft Moghuldynastie, aber auch der britisch-indischen Regierungen gefördert, so dass sie die Titel Khan bekamen, so dass im englischen Sprachraum Khel mit Khan in Zusammenhang gebraucht wird. Deswegen gibt es zahlreichhe Ortschaften auf dem Gebiet des heutigen Pakistan, die mit "khel" enden.
Ortschaften mit Khel oder Khail, Khil usw. wie "Tota Khil", "Adam Khel", Dara Adam Khel, "Isa Khel" (Isa = Christus) , "Mosa Khel" (Mosa, Moses), Hassan Khel, Shahbaz Khel.
Khel ist ein Entlehungswort und ist kein echtes Paschtu, sondern ist ein arabisches Wort und bedeutet "Pferdeherde". Koenraad als Experte der arabischen Sprache muß Du dieses Wort eigentlich wissen. "Khels" sind zwar nicht abwertend gemeint und die Kehls, wenn sie eingeladen werden, werden sie genausso bewirtet, dennoch sind in der Tiefenstruktur eine hierarische Ebene festzustellen. Als Beispiel nenne ich Qalache unweit von Hindaki bei Shiwaki im Kabuler Osten, als die Stämme von Mohmand und Barekzai vor ca. 100 Jahren die landwirtschaftlichen Flächen bei Shina-Fluß von Kabul bekamen und die hinduistischen Bewohner der Ortschaften umgesiedelt werden müssten. Mohmands wohnten in den Burgen und Calas (Häuser) und ihre Kehls (hier Bauer, Arbeiter) behausten bescheiden am Rande der Siedlungen. Gruß Mojoi (Diskussion) 21:58, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
"(Isa = Christus)" - soso ;) --Rax post 23:16, 29. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
gelöscht -

entspr. disk: Inhalt fragwürdig, Quelle überdeutet --Rax post 23:16, 29. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Harry Styles (LAZ)

Außerhalb der Band One Direction relevanzlos. Außerdem quasi inhaltsloser Artikel. Havelbaude (Diskussion) 22:46, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Dir ist aufgefallen, dass der Herr mehr als 20 Mio. Twitter Follower hat, oder? Vor allem im englischsprachigen Raum sehr bekannt, auch ohne Band. LAZ bitte und QS wenn nötig. --Anselmikus (Diskussion) 23:00, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Wenn Twitter-Follower ein Relevanzmerkmal für ein Bandmitglied sind, ist das mehr als furchtbar. - Squasher (Diskussion) 23:39, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Das war nur ein Hinweis, dass sich scheinbar ein paar Leute für den Herren interessieren. Man hätte auch sagen können, es gibt an die 98,5 Mio. Google Treffer. Dazu gab es auch schon eine LP... --Anselmikus (Diskussion) 23:56, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Die Medienpräsenz - wenn auch vorwiegend in den Klatschmedien - zeigt, dass ziemlich klar eine Relevanz vorliegt - egal was man von ihm hält. Das Problem ist aber, dass momentan der Artikel kaum Substanz hat. --00:27, 2. Mai 2014 (CEST)
Im Gegensatz zum Visualize-Vorsitzenden Bret Stiles nicht relevant. --87.153.117.163 01:07, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte mich eigentlich eher heraushalten, aber wie weiter oben bereits genannt, Herr Styles eine größere Medienpräsenz erreicht (sei es Klatschmedien) kann man überlegen den Artikel zu erhalten. Allerdings müsste der Artikel überarbeitet werden. Nehmt doch am besten zur Vorlage. Achso, wenn jemand dabei ist, könnte man ja auch Louis Tomlinson erstellen. Er ist nicht nur bei 1D aktiv, sondern spielt anscheinend auch aktiv Fußball bei den Doncaster Rovers in der zweiten Englischen Liga, sofern ich den Kollegen in der englischen Wikipedia glauben schenken darf. --Goroth Stalken 09:40, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja der Meinung, dass der zweimalige persönliche Gewinn eines NME Awards (2013 & 2014: Villain of the Year), der persönliche Gewinn eines MTV Europe Music Awards (2013: Best Look), die Wahl zum Male Hottie 2013 und den Gewinn in der Kategorie British Style Award bei den British Fashion Awards sowas von ausreichend sind (en:Harry Styles#Awards and nominations ist nur einen Klick entfernt). Schlage LAE vor. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:20, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Erst dann, wenn die Relevanz im Artikel dargestellt ist.--Chianti (Diskussion) 11:42, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ja, nee, is klar: Relevanz ist nur vorhanden, wenn sie im Artikel steht... Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:22, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Also bislang hatte ich die genannten Preise ja für recht seriöse Auszeichnungen gehalten :-o Eine eigenständige Relevanz sehe ich eigentlich in keinem Fall. Wenn es allerdings substanzielle Informationen gibt, die nicht in den Bandartikel passen, dann könnte als Auslagerung trotzdem ein eigener Artikel gerechtfertigt sein. Ob allerdings Stichworte wie Best Look, Style, Villain und Hottie substanziell sind, möchte ich stark bezweifeln. Das umschreibt man lieber in einem Satz im Bandartikel. -- Harro 03:28, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Wie es scheint beziehen sich die genannten Auszeichnungen alle auf sein Aussehen/Stil/Image, sagen aber nichts über seine Bedeutung als Musiker aus. Bei einem Musiker wird ein Einzelartikel nur durch nennenswerte Solo-Alben ode -konzerte gerechtfertigt. Wenn es die nicht gibt, bitte in Bandartikel einbauen und Weiterleitung anlegen. --Bujo (Diskussion) 19:43, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um den Musiker, sondern um die Person als solche. Und diese Person hat bei relevanten Awards Kategorien gewonnen, die zugegeben außerhalb des musikalischen Schaffens stehen, aber trotzdem in Summe Relevanz erzeugen, denn nicht One Direction hat sie gewonnen, sondern Harry Styles. Und man mag es kaum glauben, es gibt sogar schon Biografien über Styles. Leute, was wollt ihr noch mehr? Man muss dieses ganze X-Factor und Boygroup Gedöns ja nicht mögen, aber relevant is der Jung nun mal. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:49, 5. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

In erster Linie geht es um den Artikel. Vorschlag: du könntest ja ein bisschen was Biografisches ergänzen. Zum Beispiel im Rahmen des Wartungsbausteinwettbewerbs. Ich wüsste da ein Team … ;-) Gruß -- Harro 23:11, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Nach Ausbau des Artikels ziehe ich den LA zurück. --Havelbaude (Diskussion) 16:23, 7. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Sandra Ringwald (LAE)

Relevant??--IchHier--15er (Diskussion) 00:00, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

klare Relevanz. Die Kriterien 2, 4, 6 und 8 der Relevanzkriterien des Wintersportportals treffen hier zu. --Bingo123 (Diskussion) 00:10, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 2b), RK erfüllt.--Chianti (Diskussion) 11:47, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/1._Mai_2014&oldid=231567045“