Wikipedia:Löschkandidaten/27. April 2014

23. April

24. April

25. April

26. April

27. April

28. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 14:39, 14. Mai 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Medizinrechtler (gelöscht)

Entspricht nicht der Übereinkunft, dass eine Fachsortierung von Rechtswissenschaftlern nur in äußerst engen Ausnahmefällen erfolgen soll. Hier konkret stellt sich die Frage, wer hier einsortiert werden soll: Jeder, der mal etwas zum Arzt(haftungs)- Patienten- oder Medikamentenrecht mal was veröffentlicht hat? Dann wären z.B. alle Verfasser von Lehrbüchern zum Besonderen SDchuldrecht relevant (da findet sich stets mindestens was zur Rechtsnatur des Vertrages zwischen Arzt und Patient, die Kommentatoren in BGB-Kommentaren zum Dienstvertrag (und Deliktsrecht) etc. pp. Kurz: Was nun ein "Medizinrechtler" sein soll ist nicht befriedigend abgrenzbar.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 01:13, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ja, da das das einzige Teilgebiet ist, was zudem noch heterogen ist, ist das in der Form unbefriedigend. Ihr werdet aber das gleiche Problem haben wie die Psychologen: es gibt sehr viele :-) Insofern solltet Ihr nachdenken, ob es sinnvolle Unterklassen für die Personen gibt? --Brainswiffer (Disk) 08:05, 27. Apr. 2014 (CEST)

Es gab die Diskussion dazu schon vor sehr langer Zeit: Außer in eher seltenen Sonderfällen (Rechtshistoriker, -philosophen und Religionsrechtler) gibt es schlicht keine befriedigende Kategorisierbarkeit. Schon garnicht bei ekkletizistischen Querschnittgebieten wie Medizinrecht.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:48, 28. Apr. 2014 (CEST)

Befriedigende Kategorisierbarkeit der Rechtswissenschafter (X-Rechtler) gibt es aber in mehreren Fällen. Das Kriterium zum Abgrenzen des X-Rechtlers könnte, zum Beispiel, rein die wissenschaftliche Leistung (Dissertation oder Habilitation, bestimmte Zahl der Monographien) im entsprechenden Rechtsgebiet sein (p.s. X = Straf/Verfassungs/Verwaltungs/Zivil(rechtler)). --Tabbelio (Diskussion) 16:37, 29. Apr. 2014 (CEST)

Dann hast Du das Problem der Querschnittler (Umweltrechtler befassen sich miut Umweltverwaltungs, Umweltstrafrecht und Umwelthaftuhngsrecht), Baurechtler mindestens mit dem zivilen und dem öffentlichen Baurecht, Medizinrechtler mit dem zivilen Arzt(haftungs)recht, aber auch dem öffentlichen Berufsrecht etc. pp. Es klappt schlicht nicht (wobei auch noch zweifelhaft ist nach Monographien abgrenzen zu wollen, da kommen Kommentatoren schlicht nicht vor (sind für die Theorie und Praxis allerdings wichtiger).--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 14:02, 1. Mai 2014 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:38, 14. Mai 2014 (CEST)

Listen

Liste Rostocker Bürgermeister 1803 bis 1919 (gelöscht)

Kein Mehrwert zu Liste der Rostocker Bürgermeister. Die Grafik kann man sich sparen. 85.212.38.87 19:18, 27. Apr. 2014 (CEST)

Die Tabelle ist mit Sicherheit noch unvollständig. Es gibt aber so viele Überschneidungen, auch mit anderen Ämtern (wie Senatorenposten), die entsprechende Personen innehatten, und die nur in der Form wirklich sichtbar gemacht werden können, dass ich keine Alternative dazu sehe. Ich hätte die Tabelle auch lieber innerhalb der generellen Liste gehabt, dort wurde sie aber nicht akzeptiert. Ich kam bislang nicht dazu, bei den Bürgermeistern weiter zu recherchieren, weshalb ich den Einwand durchaus verstehe, aber das wird irgendwann passieren und bereits jetzt kann man mit dieser Tabelle viel komparativer arbeiten, als mit der Liste. Hinweise nehme ich gern an. N3MO (Diskussion) 19:42, 27. Apr. 2014 (CEST)

Dann solltest du dort vielleicht noch mal diskutieren. Das ist keine Liste sondern eine Timeline. Als Dreingabe okay, aber als eignen Listenartikel? Ich weiß nicht so recht. Machahn (Diskussion) 19:54, 27. Apr. 2014 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:36, 14. Mai 2014 (CEST)

Artikel

Ferdinand Robert-Tornow (bleibt)

Relevanzfrage: "War mit Kronprinzenpaar bekannt" reicht nicht wirkliuch, die Bekanntheit seiner Sammlung wird behauptet, aber nicht belegt, der NDB-Eintrag bezieht sich nicht auf ihn, sondern eine andere Person.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 01:02, 27. Apr. 2014 (CEST)

Steht zwar nicht im Artikel, aber laut Biographisches Handbuch für das preussische Abgeordnetenhaus 1849-1867 hatte er dort 1862/63 ein Mandat inne.--Berita (Diskussion) 01:56, 27. Apr. 2014 (CEST)

Nebenbemerkung: Erheiternderweise findet sich da so ein witziges Lemma wie Walter Robert-tornow. Der Herr Bibliothekar geruhte ein Namensscherzbold zu sein... Das sind die Momente, wo ich Wikipedia mag: man findet auch solche Irrungen und Wirrungen... :D --Jack User (Diskussion) 02:41, 27. Apr. 2014 (CEST)

Die in der Literatur aufgeführte Biografie von 1890 gibt nichts zu einer Abgeordneten-Tätigkeit her, und die Darstellung seines Einsiedler-Lebens schließt das auch weitgehend aus. Es gab noch einen jüngeren Bruder, Gustav Robert-Tornow (gestorben 1888), und möglicherweise andere Namensträger in dieser Generation, vielleicht eine Verwechslung. Die Kunstsammlung ging fast vollständig an Kronprinzessin Victoria / Kaiserin Friedrich, und von ihr über ihre Tochter an die Hessische Hausstiftung. Öffentlich ausgestellt war sie wohl nie, aber sie wurde wohl um 1880 von Hofbeamten katalogisiert. Vielleicht für die Kunstexperten ein Anhaltspunkt um mehr herauszufinden? -- Cimbail - (Kläffen) 03:42, 27. Apr. 2014 (CEST)

(quetsch)Ich glaube nicht an eine Verwechslung, weil in dem Eintrag Geburts- und Sterbedaten stimmen, auch seine Tätigkeit als Kammergerichtsassessor und die Kunstsammlung werden erwähnt. Im Laufe des Tages werde ich das noch im Artikel ergänzen, sobald ich Zeit finde.--Berita (Diskussion) 10:01, 27. Apr. 2014 (CEST)

Die DNB führt ihn als Reichstagsabgeordneten, das spräche für QS und Aufklärung, nicht für Löschung.--Kresspahl (Diskussion) 09:54, 27. Apr. 2014 (CEST) In Artikel eingefügt: Georg Hirth: Hirth's Parlaments Almanach, Band 1, Berlin 1867, S. 63; damit mE: LAE.--Kresspahl (Diskussion) 10:22, 27. Apr. 2014 (CEST)

Siehe: thesaurus.cerl.org. Bitte behalten --Christoph Demmer (Diskussion) 11:59, 27. Apr. 2014 (CEST)

Reichstagsabgeordneter heißt relevant, ohne Einschränkungen. Selbst ohne Mandat IMHO grenzwertig, aber auch dann müsste sich über seine Kunstsammlung mit einigem Aufwand Relevanz belegen lassen. In dubio pro lemma, behalten, -- Cimbail - (Kläffen) 14:33, 27. Apr. 2014 (CEST)

die Abgordnetentätigkeit ist durch reputable Quellen (mittlerweile) belegt. Damit sollte dies hier erledigt sein. Behalten Machahn (Diskussion) 15:43, 27. Apr. 2014 (CEST)

Einspruch, gegen die Quellen für die Abgeordneten-Tätigkeit. Der in Hirths Almanach (S. 63) ohne Vornamen erwähnte Rittergutsbesitzer aus Ru(h)now war Ferdinands jüngerer Bruder Gustav. Siehe auch die im Artikel genannte Biographie Ferdinands, verfasst vom Neffen, auch mit Schilderung des Lebenswegs von Gustav, und Trauerbrief des Kronprinzenpaares ("an den Rittergutsbesitzer ..."). Auf Haunfelder habe ich leider keinen Zugriff, aber ich halte einen Neffen ein paar Jahre nach dem Tod der Kandidaten für glaubwürdiger als einen Historiker 130 Jahre später. -- Cimbail - (Kläffen) 21:15, 27. Apr. 2014 (CEST)

Bei Bedarf kann ich den Eintrag bei Haunfelder gern per Mail zuschicken. Ferdinand Robert-Tornow ist dort jedenfalls klar identifiziert. Es kann natürlich ein Fehler des Historikers vorliegen, genauso könnte der Neffe die kurze "politische Episode" aber auch einfach nur nicht erwähnt haben.--Berita (Diskussion) 21:34, 27. Apr. 2014 (CEST)

Nicht nötig, wenn du schreibst dass Haunfelder ihn eindeutig identifiziert dann reicht das, solange es auch damit im Artikel belegt ist. In der Sache bin ich nicht überzeugt, aber ich werde mich bestimmt nicht mit original research durchsetzen wollen. -- Cimbail - (Kläffen) 22:58, 27. Apr. 2014 (CEST)

@Cimbail Ist das so zu verstehen, dass wir hier LAEen oder LAZen sollten? (um die Admins zu entlasten?)--Designtheoretiker (Diskussion) 11:24, 30. Apr. 2014 (CEST)

Als Abgeordneter unzweifelhaft relevant, als Kunstsammler grenzwertig, und selbst wenn irgend jemand die Abgeordneten-Tätigkeit widerlegen könnte sollte man ihn behalten, denn wir haben ja Fachliteratur die ihn einen Abgeordneten nennt. LAZ ist Kriddl's Sache, LAE hat den Nachteil, dass er als nicht-administrative Entscheidung keinen Löschantrag mit den alten Argumenten blockiert. Ich würde es laufen lassen bis die 7 Tage rum sind, aber ich werde mich keinem vorzeitigen Ende der LD in den Weg stellen. -- Cimbail - (Kläffen) 13:59, 30. Apr. 2014 (CEST)

Bitte LD-Formulierungen aus den Artikeln heraushalten: "Robert-Tornow und Stücke seiner Sammlung sind in der modernen Fachliteratur rezipiert."[1]. Außerdem keine Angabe der Fundstelle. Wer das nachschlagen kann, kann auch darstellen, von welcher Art und Umfang die "Rezeption" ist. --Chianti (Diskussion) 22:11, 3. Mai 2014 (CEST)

Als Mitglied des Preußischen Abgeordnetenhauses relevant. --Gripweed (Diskussion) 08:52, 4. Mai 2014 (CEST)

Graigadwywynt (LAZ)

In wesentlichen Punkten unbelegter Nicht-Artikel. Hat der Ort Einwohner? Ist es wirklich -wie im Artikel behauptet- ein Dorf? Gibt es irgendwelche Infos jenseits von "gibt es"? So entspricht das nicht im entferntesten unseren Qualitätsstandards. Und die QS ist nicht für die Bearbeitung von Artikelwünschen und für umfassende Recherchearbeiten da.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 01:40, 27. Apr. 2014 (CEST)

Wenn, müsste wenigstens jemand das von hier übernehmen. --Brainswiffer (Disk) 08:11, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ein weiterer Hinweis auf die Existenz des Ortes: en:Sydney Shepherd.--Peter (Diskussion) 08:41, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ich glaube auch, dass klar ist, dass der Ort kein Fake ist. Es geht um verlässliche Info. --Brainswiffer (Disk) 09:16, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ist ein Ortsteil von Ruthin. Da Census Wales nicht unterteilt ist die Einwohneranzahl in Ruthin enthalten. --Search and Rescue (Diskussion) 10:44, 27. Apr. 2014 (CEST)

cy:Graigadwywynt. --87.153.126.210 12:09, 27. Apr. 2014 (CEST)

Laut cy:Graigadwywynt ist es eher Teil der Gemeinde (cymuned/community) Llanfair Dyffryn Clwyd (cy:Llanfair Dyffryn Clwyd. Es liegt ja auch noch südlich des Dorfes, das wiederum südlich von Ruthin liegt. -- MacCambridge (Diskussion) 14:33, 27. Apr. 2014 (CEST)

[2]. Koordinaten sollten aktualisiert werden. -- M.Marangio (Diskussion) 15:04, 27. Apr. 2014 (CEST)

Das Problem bei Orten in Wales ist ja, dass es dort seit 1996 gar keine "Städte", "Gemeinden" und "Dörfer" mehr gibt. Die 22 Principle Areas, aus denen Wales seitdem besteht, haben einstufige Verwaltung, sind also nicht mehr in Kommunen untergliedert. Ein Principle Area ist quasi eine einzige Großgemeinde mit allen zahlreichen ehemaligen Städten, Gemeiden, Dörfern, Weilern usw., die darin liegen. -- Laxem (Diskussion) 15:47, 27. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt darunter schon noch die Communities (mit Community Councils) die den Civil Parishes (Parish Councils) in England entsprechen. Hier eine Karte mit der Community-Grenze von Llanfair Dyffryn Clwyd, den Weiler Graigadwywynt umfassend. -- MacCambridge (Diskussion) 23:39, 27. Apr. 2014 (CEST)

Da nun etwas zur ungefähren Lage und zur Geschichte (Eingliederung '96) drin steht, ziehe ich den LA zurück (Einwohnerzahlen und andere Infos wären aber wirklich gut).--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:25, 28. Apr. 2014 (CEST)

Filipa de Perestrelo e Moniz (LAE)

SLA mit Einspruch:

{sla|"verwandter von" generiert keinerlei relevanz --Jack User (Diskussion) 00:47, 27. Apr. 2014 (CEST)}} Einspruch: Ehefrau von Columbus generiert aber auch keine offensichtliche Irrelevanz, die Voraussetzung für eine Schnelllöschung wäre.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 01:26, 27. Apr. 2014 (CEST)

Nach SLA: Keinerlei Relevanz weit und breit erkennbar. Aus meiner Sicht weiterhin offensichtlich irrelevant. Im Artikel ist jedenfalls eine eigenständige Relevanz, die über die Verwandtschaft mit Kolumbus hinausgeht, erkennbar. --Jack User (Diskussion) 01:43, 27. Apr. 2014 (CEST)

Wenn "Im Artikel ist jedenfalls eine eigenständige Relevanz, die über die Verwandtschaft mit Kolumbus hinausgeht, erkennbar.", dann doch relevant - oder? Soll ich diesmal übrigens extradicke Ironie-Tags setzten?--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 01:46, 27. Apr. 2014 (CEST)

*seufz*. Das hat nichts mit Ironie zu tun, sondern ich habe da nur das Wort nichtvergessen, auf ein neues: Im Artikel ist jedenfalls eine eigenständige Relevanz, die über die Verwandtschaft mit Kolumbus hinausgeht, nicht erkennbar. Nada, null, niente. Nüschts. --Jack User (Diskussion) 02:11, 27. Apr. 2014 (CEST)

Es hat durchaus mit Ironie zu tun, da sich das Tag auf meine Äußerung beziehen würde. Ich sehe schon, ich hätte den Tag zwingend setzen müssen. Seufz.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 02:46, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ironie-Tag hin oder Irrelevanz-Nacht her: Guten Tag bzw. gute Nacht. MfG --Jack User (Diskussion) 03:04, 27. Apr. 2014 (CEST)

Im historischen Kontext klar relevant: durch die Ehe mit dieser portugisischen Adligen wurde gesellschaftliche Status von Columbus aufgewertet und sie wird in der Fachliteratur hinreichend wahrgenommen (vgl. auch die anderen Sprachversionen); daher: ausbauen & behalten --Artregor (Diskussion) 05:19, 27. Apr. 2014 (CEST)

Behalten. Selbstverständlich relevant als historisches Persönlichkeit. Ein wegweisendes Ereigenis im Leben des künftigen Entdeckers war die Verheiratung mit Dona Filipa de Perestrelo e Moniz .. (Urs Bitterli: Die Entdeckung Amerikas: von Kolumbus bis Alexander von Humboldt, C.H. Beck, München, 2. Aufl. 2006)

• Ich habe Ergänzungen mit Belegen gemacht, eine weitere Biografie angegeben und das Lemma auf den in der Literatur angegebenen Namen verschoben: Filipa de Perestrelo e Moniz.--Fiona (Diskussion) 11:18, 27. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht irre ich mich ja, aber wenn es eine eigene, nicht eben ganz kleine Kategorie (Ehepartner einer berühmten Person) gibt, scheinen solche Personen ja schon eine gewisse, i.d.R. akzeptierte Relevanz zu haben. --Majara (Diskussion) 13:04, 27. Apr. 2014 (CEST)

plus Kategorie: Elternteil einer berühmten Person. Literatur über Filipa de Perestrelo e Moniz, incl. eines Romans[3].--Fiona (Diskussion) 14:57, 27. Apr. 2014 (CEST)

behalten. Über die Dame könnte man noch einiges mehr schreiben. --El bes (Diskussion) 15:51, 27. Apr. 2014 (CEST)

LAE: Die Relevanz geht jetzt klar aus dem Artikel hervor & ist auch hinreichend belegt --Artregor (Diskussion) 16:31, 27. Apr. 2014 (CEST)

Clocaenog (LAZ)

Ebenfalls unbelegter Nichtartikel. Der einzige Einzelnachweis spricht von "Stadt", der Artikel von "Dorf"... Weitergehende Infos als "gibt es" (immerhin gibt es ja laut Foto eine Kirche, da wird doch was zu schreiben sein) werden im Artikel nicht erwähnt.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 01:45, 27. Apr. 2014 (CEST)

In der Einwohnerstatistik von Census Wales taucht der Ort schon mal auf. RWE Innogy UK Limited baut gerade einen Windpark mit 96 MW Leistung dort auf. --Search and Rescue (Diskussion) 08:22, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ein wenig Text dazu, sollte nun für einen gültigen Stub ausreichen. --Search and Rescue (Diskussion) 09:34, 27. Apr. 2014 (CEST)

+1--Café Bene (Diskussion) 15:50, 27. Apr. 2014 (CEST)

Das Problem bei Orten in Wales ist ja, dass es dort seit 1996 gar keine "Städte" und "Dörfer" mehr gibt. Die 22 Principle Areas, aus denen Wales seitdem besteht, haben einstufige Verwaltung, sind also nicht mehr in Kommunen untergliedert. Ein Principle Area ist quasi eine einzige Großgemeinde mit allen zahlreichen ehemaligen Städten, Gemeiden, Dörfern, Weilern usw., die darin liegen. -- Laxem (Diskussion) 14:58, 27. Apr. 2014 (CEST)

Wow: Kulturelle Besonderheiten, Geschichte und ein bischen mehr. Da freut sich der LA-Steller und zieht den LA sehr gerne zurück.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:27, 28. Apr. 2014 (CEST)

Verschwinden der Boeing 727 N844AA 2003 (bleibt)

Relevanz dieses mutmaßlichen Diebstahls von Großgerät?--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 01:59, 27. Apr. 2014 (CEST)

Wenn es der einzige Fall eines Diebstahls eines Großflugzeugs ist, würde ich es alleine deswegen und möglicherweise als relevant betrachten. Ist es ein Diebstahl von vielen, dann nicht. 7 Tage. --Jack User (Diskussion) 02:16, 27. Apr. 2014 (CEST)

Wenn denn überhaupt mutmaßlicher Diebstahl. Das Ding hat halt abgehoben und Schluss. Es könnte theoretisch auch ein etwas exzentrischer Selbstmord gewesen sein. Der einzige Diebstahlk von Flugzeugen bezweifel ich mal. Presseaufmerksamkeit scheint der Vorfall ja nicht erregt zu haben.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 02:51, 27. Apr. 2014 (CEST)

Theoretisch kann es auch eine seltsame Art der Beschlagnahme sein, passiert den besten Familien, siehe hier. Kanntest du den Fall? --Jack User (Diskussion) 03:03, 27. Apr. 2014 (CEST)

Den Beschlagnahmefall schon, den der Boeing hier bislang nicht.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 03:08, 27. Apr. 2014 (CEST)

Naja, zumindest sind Kategorie:Flugunfall und Kategorie:Verkehrsunglück 2003 schon mal fraglich, wenn es sich um mutmaßlichen Diebstahl handelt. --Search and Rescue (Diskussion) 08:02, 27. Apr. 2014 (CEST)

Klingt eher nach Suizid als nach Diebstahl. Anyway, für die Relevanz wären (nicht nur damals tagesaktuelle) Erwähnungen in Presse oder Literatur nachzuweisen.--Café Bene (Diskussion) 15:47, 27. Apr. 2014 (CEST)

Auch wenn ich ein Flugzeug stehle, um mich anschließend damit umzubringen, ist es Diebstahl. --HH58 (Diskussion) 13:24, 29. Apr. 2014 (CEST)

Wenn der Diebstahl-Artikel behalten wird, sollte jedoch noch ein Nachimport der Version aus en:WP erfolgen (sonnst ja URV) und der nicht mehr abrufbare Link entfernt werden. --Search and Rescue (Diskussion) 16:10, 27. Apr. 2014 (CEST)

Bitte nicht einen defekten Weblink entfernen, denn dann ist nicht mehr nachvollziehbar, woher das Zitat stammt! Viel besser ist es doch, ihn durch einen Link zu einer archivierten Version der Website zu ersetzen. Habe das gerade nachgeholt und nebenbei einen Fehler korrigiert, der offenbar aus dem englischen Artikel übernommen wurde. Daher auch die Bitte an den Autor, nicht "blind" aus der englischen Wikipedia abzuschreiben, sondern die Informationen anhand der Quellen zu überprüfen. --217.227.73.214 23:24, 27. Apr. 2014 (CEST)

Nach Wikipedia:WikiProjekt_Luftfahrt/Relevanzkriterien#Zwischenfälle im Bereich Luftfahrt ist das Ding irrelevant. Es ist auch keine anhaltende (zeitüberdauernde) Rezeption nach den Allgemein-RKs zu erwarten. Es ist einfach nur ein Flugzeug verschwunden, mehr ist bisher (noch) nicht passiert. Löschen. --H7 (Diskussion) 23:45, 27. Apr. 2014 (CEST)

Wenn das "Air&Space Magazine" 7 Jahre später einen ausführlichen Artikel darüber schreibt, kann man mMn das durchaus als "anhaltende Rezeption" betrachten - tagesaktuell ist es jedenfalls nicht. Und es gibt sehr, sehr wenige Großflugzeuge, die spurlos verschwinden.--Chianti (Diskussion) 15:05, 28. Apr. 2014 (CEST)

Dass ein Flugzeug dieser Größe einfach geklaut wird dürfte ziemlich selten sein laut http://www.n24.de/n24/Wissen/History/d/2888256/als-schon-einmal-ein-flugzeug-verschwand.html handelt es sich um das größte Flugzeug, das jemals (auf solche Weise) verschwunden ist. Da ist es auch kein Wunder, wenn dieser Fall in den Relevanzkriterien nicht ausdrücklich erwähnt wird - die RK sind ja nur für Fälle da, die zumindest mit einer gewissen Häufigkeit auftreten. Die von Café Bene geforderte "nicht nur damals tagesaktuelle Erwähnung in Presse oder Literatur" ist im WP-Artikel bereits verlinkt - der Artikel in der Fachzeitschrift Air & Space Magazine ist doch recht umfangreich und deutlich mehr als eine reine Erwähnung, und ich habe noch zwei weitere Zeitschriftenartikel verlinkt. behalten --HH58 (Diskussion) 09:48, 29. Apr. 2014 (CEST)

Hm, das größte entwendete Auto/Schiff/Eisenbahnzug/Panzer/Waschmaschine/Wasauchimmer, ich weiß´nicht, ob das so ohne weiteres relevant macht.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:33, 29. Apr. 2014 (CEST)

Für sich alleine vielleicht nicht, aber in Kombination mit den anderen bereits genannten Punkten meines Erachtens schon. --HH58 (Diskussion) 13:24, 29. Apr. 2014 (CEST)

Kriddl, es geht nicht um das größte Flugzeug, sondern um eines von sehr, sehr wenigen Großflugzeugen, die jemals spurlos verschwunden sind. Der Unterschied sollte klar sein. Das Verschwinden von Großflugzeugen ist sehr selten, anders als das von Autos oder (vielleicht) Waschmaschinen. --Yen Zotto (Diskussion) 17:50, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ehmm also eigentlich sind die RK relativ klar, die Flugzeugzelle ist nicht mehr da, womit der Fall doch eigentlich klar sein sollte: Behalten --MBurch (Diskussion) 00:57, 30. Apr. 2014 (CEST)

Naja, ganz so eindeutig sind die RK hier nicht, denn es ist dort ja nur von Unglücken die Rede - und ob es hier überhaupt ein Unglück gegeben hat ist unklar. Aber wie ich schon weiter oben schrieb: Die RK zielen nur auf Dinge und Vorfälle, die eine gewisse Häufigkeit aufweisen - Diebstähle von Großflugzeugen sind aber so selten, dass die niemand in die RK aufgenommen hat. Aber das heißt im Umkehrschluss ja nicht, dass alles, was in den RK nicht ausdrücklich erwähnt wird, automatisch irrelevant ist. Und ein anhaltendes Medienecho ist hier offenbar gegeben. --HH58 (Diskussion) 09:27, 30. Apr. 2014 (CEST)

Von mir nur eine Anmerkung, da ich das Lemma erstellt habe: Wenn dieser Fall irrelevant ist, weil das Flugzeug verschwunden ist, ist auch der Artikel zu MH370 irrelevant. Wer jetzt anführt, dass ja bei MH370 ein deutlich größeres Medieninteresse vorherrscht, lässt außer acht, dass das Internet zum Zeitpunkt des Verschwindens noch nicht unbedingt das Leitmedium in Sachen Berichterstattung ist, das es heute ist. Und dass das FBI die Person, die nachweislich beim Start an Bord war, jahrelang zur Fahndung ausgeschrieben hat, spricht meiner Meinung nach Bände. Aber wenn der Artikel gelöscht wird, dann sei es drum. Danke an die, die sich hier für das Lemma einsetzen und Korrekturen an diesem vorgenommen haben! --Filterkaffee Talk! 11:12, 30. Apr. 2014 (CEST)

Also ich sehe die RKs eindeutig erreicht. Begründung: Hier in den RK wird immer von einer abgeschriebenen Flugzeugzelle geschrieben. Nun "abgeschrieben" ist sie definitiv (im wirtschaftlichen Sinne, aber auch im übertragenen, denn niemand glaubt daran, dass diese nochmal in Verwendung tritt). Und in der Überschrift dort steht: "Zwischenfälle". In der weiteren Diskussion über die RKs wurde eindeutig auf die Definition von Flugunfällen verwiesen Flugunfall#Rechtliche_Definition. Dort steht wiederum wörtlich Ein Unfall im Sinne des § 2 FlUUG ist ein Ereignis beim Betrieb eines Luftfahrzeugs vom Beginn des Anbordgehens von Personen mit Flugabsicht bis zu dem Zeitpunkt, zu dem diese Personen das Luftfahrzeug wieder verlassen haben, wenn hierbei: (…) 3. das Luftfahrzeug vermisst wird oder nicht zugänglich ist. Ich sehe also das Verschwinden nach dem Start mit nachweislich mindestens einer Person an Bord, mit Verdacht auf Diebstahl als Zwischenfall im Sinne der RKs an. Der nächste bitte LAE wenn keine andere Auslegung der RKs erfolgt. --Designtheoretiker (Diskussion) 11:38, 30. Apr. 2014 (CEST)

Falls es wirklich ein Diebstahl war wurde sie allerdings wohl nur umgespritzt und dann wiederverwertet...--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 17:15, 3. Mai 2014 (CEST)

Nicht einmal in Afrika kann das Ding ewig fliegen, ohne dass irgendwann bei einer Wartung die Seriennummer auffliegt.--Chianti (Diskussion) 22:18, 3. Mai 2014 (CEST)

Bleibt gemäss Argumentation von Chianti, HH58 und Yen Zotto (sehr seltener Fall, der noch nach Jahren Beachtung in der Fachpresse fand). Gestumblindi 18:04, 4. Mai 2014 (CEST)

William Amherst Vanderbilt Cecil (gelöscht)

[Übertrag Anfang]

{sla|dargestellte irrelevanz - "verwandter von" generiert keinerlei relevanz und wenn man die verwandtschaftsverhältnisse wegnimmt bleibt - nichts! --Jack User (Diskussion) 00:27, 27. Apr. 2014 (CEST)}}

Möglicherweise irrelevant, aber nicht ganz zweifelsfrei. Weitere Recherche könnte noch etwas brauchbares ergeben. Empfehle daher normale LD. Stefan64 (Diskussion) 02:12, 27. Apr. 2014 (CEST)

[Übertrag Ende]

War SLA, mit Einspruch: Wo bitte ist die Relevanz? Erbe von, Enkel von, Mitverwalter von ist jedenfalls nicht relevanzerzeugend. Der Engwiki-Artikel gibt auch nicht mehr her, da ist die offensichtliche Irrelevanz (nach unseren RK) nur etwas epischer dargestellt. --Jack User (Diskussion) 02:28, 27. Apr. 2014 (CEST)

Er ist CEO eines 1200 Mitarbeiter großen Unternehmens. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  02:30, 27. Apr. 2014 (CEST)

Die 1200 Mitarbeiter stammen woher? Außer aus dem Engwiki-Artikel? Und warum macht das einen der Geschäftsführer damit für einen eigenen Artikel relevant? Oder ist er der alleinige Geschäftsführer von The Biltmore Company oder nur von Biltmore Estates oder einer von vielen aus der Familie? --Jack User (Diskussion) 02:59, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe ihn jetzt mal in der Vanderbilt-Übersicht eingeordnet. Vielleicht genügt das als Information.--Peter (Diskussion) 08:35, 27. Apr. 2014 (CEST)

ein 86jähriger soll seine Relevanz durch seinen CEO-Posten beziehen? Für Geldadel haben wir keine RKs. In dem Zustand löschen--Designtheoretiker (Diskussion) 07:41, 28. Apr. 2014 (CEST)

Mal halblang, der Mann ist nicht 86 sondern erst 85, da ist noch Luft. Zeit hat er auch, um noch Relevanz zu erkämpfen, denn Präsident und CEO der Biltmore-Nummer ist sein Sohn. Aber Vanderbilt (dieser hier) ist mit einer Cousine von Jackie Kennedy-Onassis verheiratet! Und Harvard-Absolvent! Lasst den Artikel doch erst mal ein wenig reifen! -- Cimbail - (Kläffen) 07:52, 28. Apr. 2014 (CEST)

Dank an den Autor Cimbail für die humorvoll-augenzwinkernde Auflistung all der Gründe, weshalb man Herrn „Vanderbilt“ am Gnadentisch der Wikipedia einen Platz zubilligen könnte! Doch ganz im Ernst: Ich möchte den Artikel nicht bis zum 86. Geburtstag „reifen“ sehen. Seine Vita gibt’s offenbar nicht her. Insofern: lieber löschen. --M Huhn (Diskussion) 08:46, 5. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 20:12, 13. Mai 2014 (CEST)

Burglengenfelder Wählergemeinschaft (LAE)

Meines Erachtens eindeutig nicht relevant, keines der in den RK für politische Parteien und vergleichbare Gruppierungen definierten Kriterien wird erfüllt. In Baden-Württemberg gibt es zum Beispiel in fast jeder Gemeinde eine vergleichbare Gruppierung.--Roland1950 (Diskussion) 07:25, 27. Apr. 2014 (CEST)

Diese Wählergemeinschaft ist aus Bayern. --87.153.126.210 12:04, 27. Apr. 2014 (CEST)

WP:RK: Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern. Im Kreistag des Landkreis Schwandorf vertreten reicht also. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:13, 27. Apr. 2014 (CEST)

Und weil die RK Einschlußbedingungen sind, und weil Erhöhung(!) der Einwohnergrenze noch nie zur Debatte stand, und ... hiermit LAE --grixlkraxl (Diskussion) 14:07, 27. Apr. 2014 (CEST)

"Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant." Relevanz ist demnach durch 2 Mandate in einer Gebietskörperschaft mit über 100.000 Einwohnern erfüllt. --MatthiasSuess (Diskussion) 21:11, 27. Apr. 2014 (CEST)

Das akzeptiere Ich. Allerdings dürfen wir dann auch künftig bei Artikeln, die "in vorauseilendem Gehorsam" eingestellt werden (insbesondere nach Wahlen) nicht mehr so kleinlich sein wie bisher. Der neue Kreistag konstituiert sich nämlich erst am 5. Mai.--Roland1950 (Diskussion) 06:22, 1. Mai 2014 (CEST)

Virtue Concept (LAE)

Coole Band, leider keine ausreichende Relevanz entsprechend der Kriterien in Wikipedia:Musiker und Komponisten erkennbar/dargelegt.

• Erst eine Album ohne nennenswerte Verbreitung/Erfolg/Perzeption
• Keine Homepage bei eigenem Web-Hoster (nur eine bei Blogspot)

Daher bitte löschen... -- Cachsten (Diskussion) 13:57, 27. Apr. 2014 (CEST)

Wobei ein Album bei relevantem Label reichen sollte. Eher behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 14:02, 27. Apr. 2014 (CEST)

• Album wurde in vielen Print- (Metal Hammer, Legacy, Rock Hard, Fuze...) und nahezu allen Online-Magazinen rezensiert. Ist auch in Media Markt, Saturn in den Regalen.

Beispiele: - http://www.metal-hammer.de/das-archiv/article421400/virtue-concept.html - http://www.legacy.de/re-views/a-z/item/23304-virtue-concept-sources - http://www.rockhard.de/megazine/reviewarchiv/review-anzeigen.html?tx_rxsearch_pi1%5Breview%5D=29094

• Zweites Album wird gerade aufgenommen und erscheint demnächst
• Viele Bands haben nicht einmal mehr eine Homepage, sondern nur noch Facebook. Wenn Blogspot stört, dann einfach die Seite auf deren Plattenfirma nehmen: http://www.acuitymusic.com/artists/virtueconcept (nicht signierter Beitrag von 2003:62:4C58:4801:A89D:3727:C692:5E7F (Diskussion | Beiträge) 14:52, 27. Apr. 2014 (CEST))

Hier wird ja nach WP:RK#Pop- und Rockmusik gegangen, was eine Website da mit Relevanz zu tun hat, versteh ich überhaupt nicht, das Label das Albums scheint mir durchaus bekannt zu sein, daher relevant. Behalten .--BrankoJ - Diskussion 15:17, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ich kenne Acuity.Music zwar nicht, aber mit Soulfood ist auf jeden Fall die Relevanz gegeben und scheint zudem auch ein Sub-Label von einem bekannten Label zu sein. Behalten--Sheep18 (Diskussion) 23:12, 27. Apr. 2014 (CEST)

LAE dass Soulfood ein bekanntes Label ist, steht außer Frage (sogar relevant)--BrankoJ -  Diskussion 19:15, 28. Apr. 2014 (CEST)

Wjatscheslaw Ponomarjow (LAE)

Selbsternannter "Bürgermeister" mit zweifelhafter enzyklopädischer Relevanz, aktuelle Medienresonanz zwar vorhanden, aber wo ist bereits jetzt die zeitüberdauernde Relevanz zu sehen? Zudem keine Fakten im Artikel, alles reine Spekulation ("soll", "Unklar ist" ...). Der Abschnitt "Gefangennahme internationaler Militärbeobachter" gehört nicht in den Artikel; nimmt man diesen Abschnitt heraus, bleibt nur ein Artikelwunsch. --82.113.121.18 14:52, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ich würde den Artikel behalten. Ponomarjow ist in dem Konflikt zu einer (möglicherweise) entscheidenden Persönlichkeit geworden. Die vielen "solls" rühren wohl daher, dass Zeitungsberichte wiedergegeben werden. --Excolis (Diskussion) 15:34, 27. Apr. 2014 (CEST)

aktuelle Mediensesonanz vorhanden sagt schon ziemlich viel. Dieser Mann ist international in die Medien gekommen als eine neue Schlüsselfigur im Konflikt. Warum genau soll dieser Abschnitt nicht in den Artikel hinein? Behalten.--BrankoJ - Diskussion 15:40, 27. Apr. 2014 (CEST)

Immerhin soll ja manches sogar als gesichert gelten :-( Im Ernst: so ist das kein Artikel.--Wheeke (Diskussion) 15:46, 27. Apr. 2014 (CEST)

Seine gegenwärtige Rolle im Konflikt dürfte mit ziemlicher Sicherheit zu zeitüberdauernder Bedeutung/Bekanntheit führen.--Café Bene (Diskussion) 15:48, 27. Apr. 2014 (CEST)

ACK. Das ist eine Person des internationalen öffentlichen Lebens. -- Laxem (Diskussion) 16:20, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ich stehe ja solchen tagesaktuellen Artikeln eher kritisch gegenüber, weil man eben meistens noch nicht genug weiß, um einen vernünftigen Artikel zu schreiben. Relevanz dürfte aber eindeutig sein, zum einen wegen des schon einige Tage anhaltenden internationalen Medienechos, zum anderen auch einfach als Bürgermeister einer Großstadt. Dabei spielt "selbsternannt" keine Rolle, der derzeitige ukrainische Präsident Olexandr Turtschynow ist ja auch nicht auf verfassungsgemäßem Wege zu seinem Amt gekommen. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:54, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ich würde sagen, nicht löschen - er wird bestimmt von selber gelöscht. Das ist nur eine Frage der Zeit. Dann ist auch er Geschichte. Er ist ein Geiselnehmer und nicht frei gewählt - deswegen ein Verbrecher der ein Weilchen weggesperrt gehört. (nicht signierter Beitrag von 80.150.247.74 (Diskussion) 07:12, 29. Apr. 2014 (CEST))

Da der LA mit zweifelhafter enzyklopädischer Relevanz begründet war, und die bisher in der Diskussion von niemandem (inkl. mir) bezweifelt wurde, denke ich, der nächste kann LAE machen. --Berihert - Diskussion 19:51, 27. Apr. 2014 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, wie über die Relevanz geurteilt werden kann, wenn selbst der Artikel keine gesicherten Erkenntnisse über die Person als solches bzw. ihre Identität enthält. Dann ist letztlich die Relevanz weder dargestellt noch belegt. Ist das der richtige Name? Woher stammt sie? Relevanz daher abwartend. Man sollte dem Artikel doch in der Form zwei Wochen Zeit geben, warum die Eile mit LAE? Im gegenwärtigen Zustand eher löschen, da zusätzlich entsprechend Wheeke, so kein Artikel. --Cologinux ^Disk 22:14, 27. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht einmal etwas Grundsätzliches. Bis jetzt ist der Lemma-Träger

• als Geiselnehmer
• und selbst ernannter „Bürgermeister“ in Erscheinung getreten.

Ich kann nicht feststellen, dass Rösner und Degowski eigene Lemmata in der deutschen Wikipedia besitzen.

Zur Zeit jedenfalls löschen. Keine zeitüberdauernde Relevanz erkennbar. --Randolph (Diskussion) 22:29, 27. Apr. 2014 (CEST)

Wie bitte. Dieser Mann ist seit Tagen und wird das auch noch weiterhin in allen Nachrichtensendungen vertreten, er ist als Seperatist aktiv und wird auch nach der Lösung der Ostukrainefrage weiterhin namentlich genannt werden, Der ist eine Un-Person der Zeitgeschichte. PG letschebacher in de palz 22:34, 27. Apr. 2014 (CEST)

Natürlich kann man als Entführer zeitübergreifende Bedeutung erlangen: Bruno Richard Hauptmann hat z.B. ein eigenes Lemma. Unabhängig davon ist er als Politiker die Schlüsselfigur der erheblichen Verschärfung einer internationalen Krise. Behalten --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:32, 28. Apr. 2014 (CEST)

Person des aktuelles Geschehens, ganz klar Artikel Behalten, Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.59.37.192 (Diskussion) 11:06, 28. Apr. 2014 (CEST))

Solange sogar Sommerlöcher Relevanz besitzen, ist es absurd, die hier abzusprechen. Übrigens ist bisher auch nicht belegt, daß er "Separatist" sei, das ist bisher nur Teil des medialen Krieges. Sollte der Artikel nach Ende der Krtise in der Ukraine noch auf gleichem Stand sein, kann man ihn in den Artikel um die Ostukraine integrieren. Im Moment Behalten --92.229.110.27 13:56, 28. Apr. 2014 (CEST)

Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt

Das kann man wohl kaum verneinen, der Mann ist weltweit in den Nachrichten gewesen.--Chianti (Diskussion) 15:12, 28. Apr. 2014 (CEST)

Schon erstaunlich, wie schnell in Wikipedia jemand als Politiker eingeordnet wird. Ich kann weder aus dem Artikel noch aus Medienberichten irgendetwas von seinen politischen Ambitionen erkennen. Wenn hier eine Bezeichnung angebracht ist, dann vielleicht Warlord. Im übrigen ist, unabhängig von der Relevanzfrage, an diesem Artikel wieder der oftmalige Hang von Wiki-Autoren bei (zeit-)geschichtlichen Themen zur Form des Personenartikels festzustellen, statt die Zusammenhänge und die handelnden Personen in einem Themenartikel zu beschreiben. Damit würde man auch elegant vermeiden, Artikel über handelnde Personen ohne jegliche Erkenntnisse über die Personen selbst in Wiki einzustellen. Je länger die Geiselnahme anhält, umso mehr gelange ich zu der Auffassung, dass die Thematik zunächst ausschließlich in einen Artikel „Geiselnahme in Slowjansk“ gehört. Wenn vielleicht mehr zur Person bekannt ist, könnte ein Personenartikel nachgeschoben werden. --Cologinux ^Disk 15:32, 28. Apr. 2014 (CEST)

Dem schließe ich mich gerne an, denn bis auf die Tat gibt es zu dem Mann nichts relevanzstiftendes. Bei Personen, die nur durch ein Einmal-Ereignis relevant werden, tut es auch der Artikel zum Thema, und für den Täter eine Weiterleitung. -- Cimbail - (Kläffen) 20:23, 28. Apr. 2014 (CEST)

"Einmal-Ergeignis Einträge" sagst du? Schau mal unter Deutschland sucht den.. oder unter Dschungelcamp Episode 22 oder Soap Serien Nebendarsteller Vertretung für Folge 156. DIE sollte man im Grunde ALLE aus Wikipedia erstmal löschen. Oder besser eine Unterseite einrichten für 5 Minuten Ruhm, anstatt jedem dieser C Sternchen nen eigenen Artikel zu geben (oder besser geben lassen, TV Sender xy bezahlt ja inzwischen Agenturen damit die für die C Sternchen Artikel anlegen UND auch hier Stunk machen bei versuchten Löschaktionen. Dieser selbsternannte Bürgermeister hat leider auch seine 5 Minuten Ruhm, leider ist die Krise in der Ukraine politisch ernst und der Konflikt kann sich sogar noch richtig entfachen und er spielt da leider ne entscheidene Rolle (alle schon wegen der illegalen Geiselnahme der Beobachter woraus noch viel mehr entststehen kann), so sollte er seinen Artikel bekommen, ABER wenn alles vorbei ist gehört sein Artikel gelöscht (bitte vermerken in LA Entscheidung) - und er sollte nur noch einen Nebensatz im Artikel Konflikt in der Urkanine 2014 bekommen, mehr ist er geschichtlich dann nach der Krise nicht mehr relevant. MfG Mitleser (nicht signierter Beitrag von 91.59.37.192 (Diskussion) 23:19, 28. Apr. 2014 (CEST))

Relevanz vergeht nicht. --HH58 (Diskussion) 16:22, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ein Kranker und Krimineller, die sich jetzt als Politiker aufpielt. Löschen.FraLiss (Diskussion) 15:58, 28. Apr. 2014 (CEST)

Da müßten wir viele löschen, wenn das ein Kriterium wäre. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:52, 28. Apr. 2014 (CEST)

Hab zwar schon den Artikel mit ausgebessert aber ich persönlich finde den Mann noch nicht relevant genug für einen eigenen Wikipedia-Artikel. Erst mal ist dieser Mann kein offizieller Politiker/Bürgermeister oder was auch immer ....es heißt in den Medien schlicht und einfach "selbsternannt". Sprich: wenn ich sage ich bin nun ab heute der Bürgermeister von Berlin, habe ich mir das Amt selbst auferlegt (selbsternannt) und bekomme somit einen eigenen Artikel oder wie läuft das? Dazu kommt das er nur in Zusammenhang mit den entführten OSZE-Beobachtern genannt wird. Der Abschnitt mit den Entführten gehört zudem nicht in diesen Artikel (Sollte eher nach Krise in der Ukraine 2014 oder nach Krimkriese verschoben werden.). Denn der Mann hat die Beobachter ja schließlich nicht persönlich entführt. Eigentlich....nicht mal die Medien wissen wer er ist oder wo er herkommt. Daher völlig unrelevat da die gesamte Person eine Spekulation der Medien ist. Daher löschen oder gleich SLA. Wenn in der Zukunft mehr über ihn berichtet wird bzw wenn er in Zukunft in dem Konflikt eine relevante Rolle spielt als jetzt kann man den Artikel ja immer noch anlegen. Ein "richtigen Artikel und nicht solches zusammengebastel von fragwürdigen Informationen.--IchHier--15er (Diskussion) 07:15, 29. Apr. 2014 (CEST)

Du kannst dich gerne selbsternannter Bürgermeister von Berlin nennen, der Unterschied zu Ponomarew ist das dich keiner kennt. Ponomarew ist inzwischen durch Medien international bekannt, hat selbst in der eng Wiki schon einen Artikel. Gruss 91.59.28.69 12:15, 29. Apr. 2014 (CEST)

Zunächst: Ja, er ist Politiker, denn er übt ein öffentliches Amt faktisch aus. Dazu eines, was schon per se relevant macht. Ob er legal Bürgermeister wurde ist dabei zweitrangig. Unabhängig davon ist es ja nicht "nur" die OSZE-Entführung, jetzt kam ja noch die Besetzung des Fernsehsenders dazu. Nebenbei hat er mit seinem Handeln eine internationale Krise erheblich verschärft und dami erheblich mehr politische Bedeutung und mediale Aufmerksamkeit erlangt, als vergleichbare legale Amtskollegen.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:29, 29. Apr. 2014 (CEST)

Er übt das politische Amt eben Nicht aus, er als Rebellenführer schmückt sich nur mit dem politischen Titel, Gruss 91.59.28.69 12:17, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ich vermag auch in den Veröffentlichungen nicht zu erkennen, dass er sich als faktischer Bürgermeister betätigt. Er nennt sich zwar „Bürgermeister“, das allein reicht nicht aus. Leitet er zum Beispiel die Stadtverwaltung? Oder kümmert er sich um die Versorgung in der umstellten Stadt? etc. Das müsste, wenn es zur Beurteilung der Relevanz dienen soll, doch auch im Artikel dargestellt und belegt werden. --Cologinux ^Disk 14:21, 29. Apr. 2014 (CEST)

Inwiefern er ürgermeister ist, mögen wir hier vielleicht nicht zu beurteilen, was wir aber sagen können, ist die von ihm befehligten Kalaschnikow-Träger unter Einsatz diese internationale Militärbeobachter als Geiseln oder Kriegsgefangene genommen haben. Was hier auch häufig vergessen wird sind die 3 oder 5 SBU Offiziere, die von seinen Leuten übel Misshandlet wurden. Er befehligt eine miliz die zu solchen Dingen in der Lage ist, sieht hinter seiner Mission zumindets nach aussen irgendeinen höheren Sinn und das macht ihn leider relevant! Behalten und mehr über Motive und Hintergründe des Typen recherchieren!--95.33.125.12 15:28, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ob der Typ ein Verbrecher ist oder nicht spielt hier keine Rolle. Ob er demokratisch gewählter Bürgermeister ist oder ob er dieses Amt faktisch ausübt oder keines von beiden spielt auch keine Rolle. Dass über sein Vorleben nicht viel bekannt ist ist bedauerlich, aber ebenfalls kein Löschgrund (wir haben in der WP zahlreiche Artikel über Menschen, deren Namen wir nicht einmal kennen und die trotzdem relevant sind). Tatsache ist, dass er aufgrund seiner Rolle, mag man sie nun "politisch" oder "verbrecherisch" nennen oder beides, weltweit in den Medien ist. Natürlich behalten. --HH58 (Diskussion) 16:22, 29. Apr. 2014 (CEST)

ZITAT:Ponomarew ist inzwischen durch Medien international bekannt, hat selbst in der eng Wiki schon einen Artikel. In der englischen Wiki hat alles und jeder ein Artikel das sind für mich keine vergleichbaren Maßstäbe.--IchHier--15er (Diskussion) 20:05, 29. Apr. 2014 (CEST)

Mit letzterem hast du Recht - das ist aber durch den ersten Teil des Zitats bereits hinfällig. --HH58 (Diskussion) 09:16, 30. Apr. 2014 (CEST)

Nochmal zur Medienwirksamkeit: Fakt ist doch auch das es in den Medien schlicht und einfach um die entführten Beobachter geht. Das der Mann da nun namentlich erwähnt wird macht in noch lange nicht relevant. Und alles andere (Herkunft, Alter, politische Position, usw) ist bisher nur reine Spekulation.--IchHier--15er (Diskussion) 20:55, 29. Apr. 2014 (CEST)

Wenn ein Mensch weltweit - und das nicht nur einmal - in den Hauptnachrichtensendungen namentlich erwähnt wird zeugt sehr wohl von Relevanz. Werden an sich irrelevante Menschen in den Nachrichten erwähnt, die nur zufällig zu einer bestimmten Zeit an einem bestimmten Ort gewesen sind, dann heißt es in der Regel nur "in der Ukraine hat ein Mann dies und das gemacht" oder so ähnlich. --HH58 (Diskussion) 09:16, 30. Apr. 2014 (CEST)

Er und seine Leute haben die Kontrolle über die Stadt, egal ob legal oder nicht. Jedenfalls sind die in der Lage Ausgangssperren zu verhängen und durchzusetzen. Wird jedenfalls bei heute, heute Journal, Tagesschau, Tagesthemen und sonst in den Medien behauptet. Damit ist er defacto Bürgermeister, selbst wenn er sich selbst so ernannt hat. Dazu kommt, dass er nun wirklich durch die Weltpresse geistert.--92.76.254.244 10:15, 30. Apr. 2014 (CEST)

Bei auf Waffengewalt gestützer "Kontrolle über eine Stadt" ist an eine Art Stadtkommandant zu denken und nicht an Bürgermeister!? Geiselnahme gehört bestimmt nicht zur "Jobbeschreibung" eines defacto Bürgermeisters. --89.204.138.45 16:29, 30. Apr. 2014 (CEST)

Die Person ist bereits wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst 
nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt (siehe WP:RK#Lebende Personen (allgemein)
relevant, dazu auch als Bürgermeister. Dabei ist es unerheblich, auf welche Weise P. zu
diesem Amt gekommen ist, doch ist ebenso unstrittig, daß Bürgermeister einer Stadt mit
118.000 Einwohner relevant sind. Polit-Troll-Löschantrag entfernt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:34, 30. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag: Einen Artikel zur von P. "abgesetzten" Vorgängerin Nelja Schtepa braucht es natürlich auch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:31, 1. Mai 2014 (CEST)

Gemeinde Vechelde (LAE)

Unnötige Abspaltung vom Artikel Vechelde: Wenn man die noch bestehenden Überschneidungen beseitigt, bleibt hier nicht mehr viel übrig; das jetzige Lemma taugt auch nicht zur Unterscheidung, denn der heutige Ortsteil war ja früher ebenfalls eine selbständige Gemeinde. Grundsätzlich rechtfertigt eine Erweiterung des Gemeindegebiets keinen eigenen Artikel, sonst müssten wir etwa Zürich auch aufteilen auf Zürich (bis 1893), Zürich (1894 bis 1933), Zürich (seit 1934) … --Abderitestatos (Diskussion) 16:31, 27. Apr. 2014 (CEST)

Treffender wäre es Zürich und Altstadt (Stadt Zürich) zu vergleichen. Wenn sauber getrennt wird spricht nichts dagegen, die Gemeinde und die Ortschaft in zwei Artikel zu behandeln. Das erspart z. B. Verwechslungen bzgl. Einwohnerzahl und Fläche. -- M.Marangio (Diskussion) 21:30, 27. Apr. 2014 (CEST)

Selbst bei Zürich geben manche dieser Teilartikel nicht viel her; merkwürdigerweise sind dabei die Verhältnisse der allerneusten Zeit meist stark überrepräsentiert: Würde man alle historische fassbaren Neuordnungen von Verwaltungseinheiten im selben Maße zur Erstellung eigener Artikel heranziehen, würde sich deren Zahl wohl noch einmal vervielfachen, mit viel Redundanz und verstreuten Inhalten. Deshalb sollte man in dieser Hinsicht möglichst zusammenfassende Darstellungen schreiben und die Inhalte nicht ohne Not auf mehrere Artikel verteilen. Einwohnerzahlen ändern sich übrigens dauernd, und auch die Fläche ist nicht unbedingt konstant. --Abderitestatos (Diskussion) 20:58, 28. Apr. 2014 (CEST)

Es geht hier nicht um Zürich, sondern um die "Gemeinde Vechelde". Diese Gesamtgemeinde wurde als Folge der Gebietsreform in Niedersachsen in den 1970er Jahren gegründet. Zuvor bildete der "Ortsteil Vechelde", so wie alle weiteren Ortseile, eine selbstständige Gemeinde, die damals, wie hunderte anderer Verwaltungseinheiten Niedersachsens, aufgelöst wurde. Die "Gemeinde Vechelde" ist in ihrer heutigen Form eine Neugründung des Jahres 1974 und erhielt, anders als viele andere Gesamtgemeinden, den Namen ihres Verwaltungssitzes, des Ortsteils Vechelde. Um endlich Eindeutigkeit zu schaffen, wurde der bis März 2014 existierende, gemeinsame Artikel mit dem Lemma "Vechelde" getrennt in Gemeinde Vechelde und Ortschaft "Vechelde" (nach der am 27. Apr. 2014 erfolgten Verschiebung mit dem heutigen Lemma Vechelde (Vechelde)). Siehe auch Diskussion:Vechelde (Vechelde). --Rilegator (Diskussion) 14:23, 30. Apr. 2014 (CEST)

Die Aufteilung von Artikeln zur Gemeinde und zum namengebenden Teilort/Ortsteil
ist inzwischen Standard. LA entfernt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:37, 30. Apr. 2014 (CEST)

Warum allerdings das Lemma zur Gemeinde Vechelde jetzt den Klammerklamauknamen "Vechelde (Gemeinde)" hat (als ob die Gemeinde von einem bekannten Berg oder See oder Fluss namens Vechelde unterschieden werden müsste), das weiß nur der (Vechelder?) Geier. --Definitiv (Diskussion) 00:03, 1. Mai 2014 (CEST)

Siehe WP:AAF ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:25, 1. Mai 2014 (CEST)

Löschantrag wieder eingefügt: Eine solche Aufteilung zwischen Gemeinde und Verwaltungssitz ist in den wenigsten Fällen sinnvoll und sollte keinesfalls als Standard anerkannt werden. Der vorliegende Fall illustriert die Schwierigkeiten insofern recht deutlich, als ein Großteil des Inhaltes, zum Beispiel der ganze Abschnitt zu Kultur und Sehenswürdigkeiten, eigentlich allein in die entsprechenden Ortsteilartikel gehört. Vom Artikel zur Großgemeinde bliebe nach den entsprechenden Kürzungen nur ein Rumpf übrig, den man besser gleich wieder in den Ortsartikel Vechelde einfügt, anstatt die Entwicklung der Gemeinde auseinanderzureißen. Und Vechelde (Gemeinde) ist als Lemma auch genau so ungeeignet wie Gemeinde Vechelde, denn Vechelde behandelt ja ebenfalls eine ehemalige Gemeinde. --Abderitestatos (Diskussion) 02:15, 1. Mai 2014 (CEST)

Es gibt zu dieser Thematik einen ausführlich diskutierten und administrativ entschiedenen Präzedenzfall (getrennte Artikel für Gesamtgemeinde und namensgebenden Teilort). Weitere gleichgelagerte und gleichbehandelte Fälle sind in der dortigen Diskussion genannt, z.B. Petershagen (Kernstadt), Bad Oeynhausen (Stadtzentrum), Altgemeinde Espelkamp, Hille (Ortschaft), Hüllhorst (Ortschaft), Preußisch Oldendorf (Stadtteil), Rahden (Ortschaft), Enger (Stadtteil), Herford-Stadt, Hiddenhausen (Ortsteil) usf usf. Vielleicht solltest du den LA doch lieber zurückziehen und nicht längst verlorene Kämpfe noch mal verlieren. Vielleicht wirfst du auch mal einen Blick auf das Artikelpaar Zürich / Altstadt (Stadt Zürich) („Die Altstadt umfasst das Gebiet der bis 1893 existierenden, ursprünglichen Stadt Zürich“) . -Definitiv (Diskussion) 10:19, 1. Mai 2014 (CEST)

Oder Wandlitz vs. Wandlitz (Wandlitz). Wie gesagt, dieses Vorgehen ist inzwischen Standard. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:23, 1. Mai 2014 (CEST)

Dieser Standard ist nicht praktikabel. Ein weiteres Beispiel: Wenn jede politische Einheit einen eignen Artikel erhalten sollte, müsste man Thundorf TG aufteilen in einen Artikel zur Gemeinde seit 1995, je einen zur bis 1994 bestehenden Munizipalgemeinde und zur dazugehörenden Ortsgemeinde (oder je zwei, weil 1873 ein Teil des Gebietes zu einer ander Gemeinde geschlagen wurde?), einen zu den zwischen 1798 und 1804 bestehenden Agentschaften Horrenwylen und Kirchberg, einen zur bis dahin bestehenden Gerichtsherrschaft Thundorf, einen zur seit 1351 belegten Vogtei … Und so ähnlich dürfte das bei sehr vielen Gemeinden und Ortschaften aussehen, wahrscheinlich auch bei Vechelde, wenn man weiter recherchieren würde. Das Ergebnis wären verstreute Inhalte, unnötige Redundanz und viele Rumpfartikel. --Abderitestatos (Diskussion) 19:05, 1. Mai 2014 (CEST)

Deine Resistenz gegenüber Argumenten und dein vollkommenes Unverständnis, worum es hier geht, sind beeindruckend. Es geht hier überhaupt nicht um historische Längsschnitte sondern ausschließlich um die Darstellung der Gegenwart des Jahres 2014. Und in der gibt es eine Stadt Zürich mit zwölf relevanten Untergliederungen, und ja, das sind schon mal automatisch 1+12=13 Wikipedia-Artikel. Jetzt musst du nur noch trotz deiner Resistenz die Bereitschaft aufbringen, zu akzeptieren, dass es eine Gemeinde Vechelde mit x relevanten Untergliederungen gibt usf.usf.--Definitiv (Diskussion) 20:01, 1. Mai 2014 (CEST)

Du vergissest aber, dass der jeweils gegenwärtige Zustand keinerlei Bevorzugung genießt, das heißt, wenn man für jede gegenwärtige politische Einheit einen Artikel vorsieht, gilt das sofort auch für alle historischen. --Abderitestatos (Diskussion) 21:00, 1. Mai 2014 (CEST)

Typischer Abderitismus --87.153.117.163 01:46, 2. Mai 2014 (CEST)

Faszination (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Faszination“ hat bereits am 25. März 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) und am 26. Mai 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

wichtiger aber schwieriger Begriff. Der redirect ist nix als fauler Synonymzauber. Keines erläutert annähernd das Bedeutungsfeld von F.--Wheeke (Diskussion) 17:02, 27. Apr. 2014 (CEST)

Bin auch für Löschen, da der Begriff Faszination sowohl im Positiven ("Begeisterung") wie auch im Negativen ("Entsetzen") verwendet werden kann. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 22:02, 27. Apr. 2014 (CEST)

"Faszination" für "Entsetzen"? Kannst Du das belegen? Die "Begeisterung" steht für "Faszination" in einigen Wörterbüchern, aber das deckt den Begriff nicht ab. In anderen Wörterbüchern ist Faszination "starkes Interesse hervorrufend" oder "Behexung, Verzauberung". Ich denke, hier gehören erstmal gute Belege her. So: Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:22, 28. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion. Randbemerkung: Darf ich an Spocks unsterbliches "Faszinierend!" erinnern? Wollte er damit jeweils Begeisterung ausdrücken? Ich habe nicht den Eindruck... Gestumblindi 03:10, 5. Mai 2014 (CEST)

Schlosshotel (gelöscht)

Analog zur Gastkirche, siehe dort. Eigenzitat:

Sollten wir dann nicht besser auch gleich die Seite Gasthaus umwandeln in eine BKS mit Einträgen wie

Gasthaus steht für

• Gasthaus zur Hundskugel
• Gasthaus zum Lamm (Frankenbach)
• Gasthaus zum Hirschen (Solln)
• Gasthaus zum bunten Löwen
• ... (willkürliche Auswahl, es gibt noch viel mehr)

Wo soll das enden? Kirche ? Haus ? Straße ? See ??? --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 17:16, 27. Apr. 2014 (CEST)

SLA-fähig?--Stauffen (Diskussion) 20:05, 27. Apr. 2014 (CEST)

im prinzip ja, eine Liste von Schlosshotels mit beispielen darf es durchaus geben, die soll aber kompetent angelegt sein – dann sollte dieses lemma WL dorthin sein. der name des hotels (bzw. die beifügung) ist aber dann belanglos (obschon es sich kaum ein hotel in einem schloss entgehen lässt, sich so zu titulieren) --W!B: (Diskussion) 11:02, 28. Apr. 2014 (CEST)

+1, Liste wäre okay, hier am besten SLA.--Chianti (Diskussion) 15:17, 28. Apr. 2014 (CEST)

Im Prinzip JA, behalten, allerdings sollte die Liste tatsächlich auch - wie weiter oben schon erwähnt - gepflegt werden. Nur da sehe ich ein Problem an einem wahllosen kurz recherchiertem Beispiel: http://www.schlosshotel-muenchhausen.com/ http://de.wikipedia.org/wiki/Schloss_Schw%C3%B6bber Frage: Wie soll das nun eingepflegt werden, um allen Beteiligten gerecht zu werden? Falls es wie folgt in der Liste aufgeführt würde... * Schlosshotel Münchhausen, dann geht der historische Name leider offensichtlich unter... und ich müsste alle Schlosshotels mit der Maus mühevolle/zeitaufwändig ansteuern, um dann irgendwann auf "Schwöbber" zu stossen, da ich eben "Schloss Schwöbber" suche und in der Liste nicht finde... - Fazit: Wenn, dann sollte die List hilfreich sein, auch unter dem historischen Aspekt und nicht nur einfach eine hedonistische Schlosshotelliste darstellen für Leute, die "das Besondere" suchen - Und wie könnte/müsste ich http://www.schloss-hohenbaden.de/ einpflegen? - Es firmiert unter "Altes Schloß Hohenbaden". Fragen über Fragen...., die mich hemmen würden, die Liste zu komplettieren, falls dies überhaupt möglich ist. Hmm,zumindest eher, als eine Gasthaus- oder Schloßteich-Liste. [mySenf4you] 2.240.147.16 21:59, 28. Apr. 2014 (CEST)

wie wärs mit:

• Schlosshotel Münchhausen (Schloss Schwöbber) [[Schloss Schwöbber|Schlosshotel Münchhausen (Schloss Schwöbber)]]
• Hotel Altes Schloß Hohenbaden [[Schloss Hohenbaden|Hotel Altes Schloß Hohenbaden]]

oder ist dir das schon zu viel aufwand? ;) --W!B: (Diskussion) 00:22, 30. Apr. 2014 (CEST)

@W!B: Nö, ganz im Gegenteil. Danke! [mySenf4you] 15:20, 30. Apr. 2014 (CEST)2.240.202.44

gelöscht, --He3nry Disk. 14:35, 14. Mai 2014 (CEST)

Schlossteich (gelöscht)

Siehe LA #Schlosshotel. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 17:21, 27. Apr. 2014 (CEST)

Im Übrigen gibt es keinen einzigen Artikel mit Namen Schlossteich .... Alles nur frisch angelegte Abschnitts-Weiterleitungen. Diese sollten auch entsorgt werden. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 17:29, 27. Apr. 2014 (CEST)

das letztere keinesfalls, die sind zulässig, da es sich meist um benannte, also relevante geoobjrekte handelt. ob sie eigenen artikel haben oder abschnitt in einem anderen artikel, ist belanglos, da reine vorliebe eines autors (die einen mögens auf kontext, die andern auf präzise zerschnippselt) --W!B: (Diskussion) 11:02, 28. Apr. 2014 (CEST)

SLA-fähig?--Stauffen (Diskussion) 20:05, 27. Apr. 2014 (CEST)

im prinzip ja, eigentlich sollte hier ein artikel stehen, durchaus eigenständige bauform der landschaftsarchitektur, und eine Liste von Schlossteichen mit beispielen (wohl meist irgendwie denkmal- oder naturgeschützte) darf es durchaus geben. das kann man aber auch neu aufbauen --W!B: (Diskussion) 11:02, 28. Apr. 2014 (CEST)

• Dieser LA ist der typische Taschenbier'sche Mist. Natürlich heißen diese Objekte jeweils "Schlossteich", Schlossteich Glücksburg steht lediglich unter falschem Lemma, die Weiterleitung müßte unter Schlossteich (Glücksburg) stehen, weil der Schlossteich wohl kaum "Schlossteich Glücksburg" heißt, sondern nur "Schlossteich". Was nach den BKL-Wikifanten aber auch nicht sein darf, da ja stets das Weiterleitungsziel zu nehmen ist, weil wir ja angeblich keine Klammerweiterleitungen wollen (was an sich wieder Blödsinn pur ist, da man dann sinnloserweise nicht auf eine Weiterleitung linken würde, sondern wartungsunfreundlich auf Abschnitte eines Artikels, hier Schloss Glücksburg (Glücksburg)#Der Schlossteich, für die blödsinnige Regel kann Taschenbier aber nix). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:55, 30. Apr. 2014 (CEST)

warum in aller welt sollte der Schlossteich Glücksburg nur "Schlossteich" heissen? der Halterner Stausee heisst auch nicht nur "Stausee" und müsste drum Stausee (Haltern) stehen (und in der BKS Stausee (Begriffsklärung)), und der Wörther See heisst auch nicht nur "See" und müsste See (Wörth) stehen (und in See (Begriffskläung)]]. schlossteiche heissen durchwegs nach dem schloss, zu dem sie gehören, wie stauseen nach dem kraft-/stauwerk. dass der volle name im artikel weggelassen ist, ist verständlich, aber profis wie du sehen sowieso nie in einem WP-artikel nach, um was zu belegen, sondern in einem amtlichen gewässerverzeichznis  ;)--W!B: (Diskussion) 03:16, 3. Mai 2014 (CEST)

Das ist doch etwas komplizierter. Es gibt ohne Zweifel auch geographische Objekte, die zwar nur einen ziemlich generischen Namen haben, aber gleichwohl schlicht diesen Namen tragen, auch Gewässer. Vergleiche Wildbach (Begriffsklärung): Der Wildbach (Wurm) heisst nicht "Aachener Wildbach" o.ä. sondern eben einfach nur Wildbach. Ein solcher Fall ist auch bei einem Schlossteich nicht auszuschliessen, vor allem, wenn er überregional nicht so bekannt ist. Gestumblindi 03:19, 5. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht. Ein Artikel "Schlossteich" über die Landschaftsbauform ist möglich, auch eine Liste von Schlossteichen ist bei entsprechendem Mehrwert möglich. Sollten wir, wie im Hinweis von Gestumblindi, mehrere Artikel zu geographischen Objekten haben, die nur "Schlossteich" heißen, ist auch eine BKS möglich. Aktuell ist der einzige Schlossteich mit eigenem Artikel der Königsberger Schlossteich, und dafür braucht es keine BKS. Auch die speziell angelegten Abschnittsweiterleitungen wurden gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:52, 7. Mai 2014 (CEST)

Schlossweiher (bleibt)

Siehe LA #Schlosshotel. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 17:23, 27. Apr. 2014 (CEST)

Während ich den beiden darüber stehenden LA zustimme, haben wir hier zwei Klammer-Lemmas Schlossweiher (Eisenberg) und Schlossweiher (Lenggries). Deshalb ist eine BKS durchaus angebracht, die beidem anderen Schlossweiher können dann natürlich auch mit rein. Alternative wäre, die beiden Klammerartikel zu verschieben. -- Jesi (Diskussion) 19:48, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ne, dem stimme ich nicht zu - eine BKS braucht es hier wirklich nicht; bitte löschen, gerne auch schnell--Stauffen (Diskussion) 20:07, 27. Apr. 2014 (CEST)

Doch BKS bei gleichnamigen Objekten ist völlig korrekt. --87.153.116.68 22:13, 27. Apr. 2014 (CEST)

Eine BKS ist hier sinnvoll. Was gibt es denn darüber zu diskutieren? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:44, 28. Apr. 2014 (CEST)

Sinnvolle BKS. Bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:35, 7. Mai 2014 (CEST)

Bahnhof Hall in Tirol (LAE)

Eigentlich ist der Bahnhof als Fernverkehrshalt relevant. Allerdings bietet dieser Artikel keinerlei Mehrwert, da er abgesehen von der Info, dass Hall in Tirol einen Bahnhof an der Unterinntalbahn hat, weitestgehend informationslos ist.

Der Artikel ist übrigens seit zwei Monaten erfolglos in der QS-Bahn. Kein Wunder, denn die QS ist kein Artikelwunschkonzert!

Wenn jemand einen Artikel zum Thema will, dann soll er/sie einen brauchbaren schreiben. Aber so wird das nix.

PS: Damit bei einer Löschung nichts verlorengeht, hab ich die wenigen brauchbaren Infos in den Ortsartikel eingefügt. --89.144.195.95 17:38, 27. Apr. 2014 (CEST)

mal erg, wär schad drum, ist ja sonst sauber geschrieben: historische ansichten werden dann schon auftauchen --W!B: (Diskussion) 11:19, 28. Apr. 2014 (CEST)

Relevanz ist im Artikel beschrieben, behalten, der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 12:42, 28. Apr. 2014 (CEST)

und wieder einmal ist die LD ihrem Ruf als Turbo-QS gerecht geworden ... LAE.--Chianti (Diskussion) 15:21, 28. Apr. 2014 (CEST)

bzw, die QS wie üblich an der falschen stelle gelandet, österreichische bahnhöfe betreut offenbar das Österreichprojekt (heimatkunde), nicht das Bahnprojekt: das gibt nur die rahmenbedingungen vor --W!B: (Diskussion) 15:26, 28. Apr. 2014 (CEST)

na da kenn ich nicht viele, die sich mit dem Thema+Umgebung herumschlagen ;-) --K@rl 20:36, 28. Apr. 2014 (CEST)

Georg von Gyldenfeldt (bleibt)

Einziger Beleg ist eine hochzweifelhafte Internetseite die keinerlei Quellen anführt. Buchtechnisch ergibt sich auch kaum was brauchbares über den Mann, könnte sogar ne Erfindung aus partiellen Verwechslungen mit Heinz von Gyldenfeldt sein. So besser als ungültigen Stub löschen. --Bomzibar (Diskussion) 19:03, 27. Apr. 2014 (CEST)

Leider habe ich nur bruchstückhafte Infos zu dem Mann auftreiben können, so einen anekdotenhaften Zeitbericht eines Untergebenen im Spiegel, der Gyldenfeldt am Rande erwähnt. Aber definitiv nicht ernsthaft zitierfähig. Auf die diversen Generalslisten habe ich keinen Zugriff, aber Georg von G. ist ganz sicher kein Fake und keine Verwechslung. Alles was Heer und Balkan angeht betrifft den Anderen, aber Luftverteidigung, V1 und Stab Walther von Axthelm diesen hier. Vielleicht hat ja ein militärhistorisch Interessierter Zugriff auf ordentliche Quellen: 7 Tage, -- Cimbail - (Kläffen) 21:59, 27. Apr. 2014 (CEST)

Er wird im Nachlass von Adolf Heusinger erwähnt [4] (N 643/54, N 643/62b), und hier (Inspizienten für Sonderwaffen, Generalmajor von Gyldenfeldt). Also wie oben kein fake, aber sehr dünne Beleglage. Edit: Vielleicht findet man hier etwas [5], zufälligerweise endet der 1. Band bei Gyldenfeldt, jedoch kann ich nichts über die Qualität des Buches sagen. -- M.Marangio (Diskussion) 22:40, 27. Apr. 2014 (CEST)

Die Quellenlage mag schwierig sein, aber WP hat ja nicht nur die Aufgabe, ohnehin populäres Wissen widerzugeben, sondern auch weniger bekannte Themen zu vermitteln. Personen mit zumindest potentieller Relevanz durch den Zusammenhang 2. WK halte ich für enzyklopädiewürdiger, als Sommerlöcher. Die Anfänge im Artikel ("Inspekteur für Sonderwaffen") lassen zumindest vermuten, daß der Artikel Potential haben könnte, wenn man da mehr herausfindet (keine eigene TF, sondern Quellen natürlich). In der jetzigen Form ist er zwar zu dünn, aber ich würde dafür plädieren, ihn zumindest vor dem Löschen z.B. in einen BNR des Portals Geschichte zu sichern, zusammen mit den Belegen von M.Marangio. --92.229.110.27 14:13, 28. Apr. 2014 (CEST)

Er war nur Inspizient, nicht Inspekteur. Relevant wäre er nur, wenn er gemäß den RK seinen Generalsrang bereits in Friedenszeiten erreicht hätte (nicht belegt) oder wenn sein Wirken als Inspizient irgendwie erläutert würde (nicht der Fall).--Chianti (Diskussion) 15:35, 28. Apr. 2014 (CEST)

Er wurde im Januar 1945 zum Generalmajor ernannt und ist damit relevant. Behalten--Sportfreund.php (Diskussion) 18:37, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ein Generalmajor ist relevant. Es spielt keine Rolle, ob er den Rang in Friedens- oder Kriegszeiten erhalten hat. -- Cimbail - (Kläffen) 18:58, 28. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt jede Menge Kriegsverbrecher des 2. WK, die keine Generäle waren und aufgrund Relevanz einen Artikel in der WP haben. Einer von denen war z.B. nie mehr, als Gefreiter. --92.229.123.0 02:08, 29. Apr. 2014 (CEST)

Falls Du etwas von Kriegsverbrechen weißt, dann bitte -belegt- in den Artikel einpflegen. Andere Kriegsverbrecher (inklusive des Gefreiten) stehen nicht zur Debatte.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 14:41, 29. Apr. 2014 (CEST)

Als General relevant, gemäß nun eingetragener Quelle kein Fake.--Karsten11 (Diskussion) 13:44, 4. Mai 2014 (CEST)

Gesamtschule Kamen (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:46, 27. Apr. 2014 (CEST)

ehemals größte integrierte Gesamtschule der Bundesrepublik + bilingualer Unterricht + Musikklassen + zwei ehemalige Schüler mit Blaulink - reicht mir für Relevanz. Was ich hingegen für dürftig bis bescheiden erachte, ist die Quellenlage.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:58, 27. Apr. 2014 (CEST)

Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben, aber die Quellenangaben auch, zumindest bei Weblinks. Dort ist nämlich die Seite der Schule verlinkt und man sieht schnell, dass die meisten Informationen dieser Website entnommen wurden.--Benutzer:88.208.152.171 21:58, 27. April 2014 (CEST)

Artikel bleibt! Sowohl in dieser LD als auch im Artikel wurden laut RK verlangte Besonderheiten dargestellt. Die Quellenlage sollte vielleicht noch verbessert werden. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 17:59, 4. Mai 2014 (CEST)

Reinhard-Schulz-Preis für zeitgenössische Musikpublizistik (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:50, 27. Apr. 2014 (CEST)

Talentförderung ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Relevanzdarstellung z.B. durch Rezeption weder dargestellt noch versucht. Ich kann bei 22 Google-Treffern auch keine nennenswerte Rezeption finden (Kleine Zeitung rezipiert Künstler und erwähnt den Preis lediglich ohne wirkliche Rezeption des Preises selbst). So eigentlich fast ein SLA-Kandidat. --H7 (Diskussion) 23:35, 27. Apr. 2014 (CEST)

Behalten. Natürlich ist die Wikipedia kein Ort zur Talentförderung. Aber das behauptet auch niemand. Reinhard Schulz ist einer der wichtigsten und anerkanntesten Musik-Kritiker gewesen. Mit dem Preis will man eine schwer unterbelichtete Kritiktätigkeit auch fördern. Es gehört leider zum Regelkreis, dass sich die Presse dafür nicht interessiert, da das Feuilleton immer kleiner wird. Die Bedeutung des Preise ergibt sich nicht durch Rezeption in Publikationsorganen sondern durch die Tatsache der Förderung von Organisationen. 2012 unter der "Schirmherrschaft" der Kunstuniversität Graz, 2014 unter der des Internationalen Musikinstitus Darmstadt (beides anerkannte Organisationen). Ebenso die Partner. Dazu zählen Rundfunkanstalten wie der Bayerische Rundfunk, der ORF (2012), Deutschlandfunk oder Musikpublikationsorgane wie die neue musikzeitung (Regensburg), der Neue Zeitschrift für Musik (Mainz). Über den Preis existiert ein Musikfeature auf BR-KLASSIK ... Da aber die Förder-Institutionen nicht auf Lebenszeit fixiert sind, wird man die kaum in dem Beitrag erwähnen wollen, zumal sie zwar durch ihr Engagement den Preisträger zu weiteren Aufträgen verhelfen, aber nicht selbst in den Vordergrund treten wollen. Keine Werbung für sich machen wollen. Aber natürlich kann man sich auf die bürokratische Ebene der Relevanz stellen, die darin sich äußert, dass relevant ist, was den größten Werbeetat aufbieten kann, um sich die Relevanz zu kaufen. So wie bei DSDS etc. --Huflaikhan (Diskussion) 10:22, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ergänzend: Die Google-Suche ist sicher etwas problematisch. Weil zum Beispiel auch die Kurzform "Reinhard Schulz Kritikerpreis" der Einfachheit halber genommen wird. Dann mit und ohne Bindestriche etc. pp. --Huflaikhan (Diskussion) 10:31, 28. Apr. 2014 (CEST)

Zum Beispiel "Der Standard" (sicher keine ganz unrelevante Zeitung) berichtet unter der Überschrift "Patrick Hahn bekommt Grazer Preis für zeitgenössische Musikpublizistik"--Huflaikhan (Diskussion) 11:12, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass nach nur einmaliger Verleihung das Renommé des Preises noch nicht so ist, dass von enzyklopädischer Relevanz gesprochen werden kann. Mal ein, zwei weitere Verleihungen abwarten--Lutheraner (Diskussion) 17:14, 28. Apr. 2014 (CEST)

Der Einwurf zieht bis zu einem gewissen Maße. Natürlich ist die Dauer der Existenz daran gebunden, dass in diesem Kultursegment auch genügend Engagement sich findet; in einem Gebiet, das zweifellos ohnehin im Grenzbereich der gesellschaftlichen wahrnehmbaren Relevanz liegt. Dennoch appeliere ich - au contraire - an das Argument, dass umgekehrt der Eintrag in die Wikipedia zugleich auch die enzyklopädische Relevanz erhöht. --88.75.59.53 21:07, 28. Apr. 2014 (CEST)

Damit missverstehst du Wikipedia - wir bilden Relevantes ab, aber unsere Aufgabe ist es nicht, Relevanz zu schaffen oder zu erhöhen.--Lutheraner (Diskussion) 14:01, 29. Apr. 2014 (CEST)

Es geht mir nicht draum, Wikipedia zu verstehen, darüber ließe sich einiges diskutieren. Den Kern der Gegenargumentation kann man freilich nur verstehen, wenn man begreift, dass Wikipedia nicht jenes objektive Organ ist, das außerhalb steht, sondern begreift, dass das Verhältnis zirkulär ist. Nehmen wir die Musik von Charles Ives zum Beispiel. Sie war auch relevant, solange sie nur im kleinen Kreis bekannt war. Die öffentliche Reaktion ist nur ein Kriterium zur Beurteilung von Relevanz. Dahinter versteckt sich Wikipedia hier. Was nicht per Suchmaschine zu finden ist, exisiert dann offenbar nicht. Relevanz ist kein objektives Kriterium, das wird es nur im Zusammenhang mit "relevant" für wen oder was. Das scheint Wikipedia rein nach bürokratischen Vorgaben wie ein Automat zu beantworten. Das ist schade. Aber es zeigt die Grenze der Leistungsfähigkeit dieser Enzyklopädie. Sie bildet ab, was abgebildet ist, nicht das, was Bedeutung hat. --Huflaikhan (Diskussion) 09:40, 30. Apr. 2014 (CEST)

@Huflaikhan: Der DSDS-Vergleich ist so wie von dir beschrieben nicht schlüssig. Etliche Personenartikel, die sich auf DSDS-Sänger beziehen, wurden bei uns ebenfalls schon gelöscht, sofern die Rezeption nicht derart hoch oder zeitüberdauernd ist, dass Artikelrelevanz erkennbar war. Sogar eine Zweitplatzierte (Denise Tillmanns) und ein Drittplatzierter (Manuel Hoffmann) waren dabei. Bei den übrigen muss man einfach akzeptieren, dass sie auch außerhalb von RTL und kooperierenden Medien relevanzstiftende Rezeption erfahren haben. Ob das nun gekaufte Rezeption ist oder nicht, ist zweitrangig, zumal das im Zweifelsfall auch schwer belegbar ist. Derartige Rezeption ist hier aber weder belegt noch recherchierbar. --H7 (Diskussion) 15:46, 1. Mai 2014 (CEST)

Der Vergleich sollte nur ein Hinweis darauf sein, wie verschieden man den Begriff Relevanz interpretieren kann. Wenn man für Relevanz allein das Kriterium "Rezeption" im Rahmen der Publizistik wählt, kommt es zu Schieflagen. Dann entscheidet allein die Quote über die Relevanz von Dingen, nicht ihr Inhalt, die Substanz. Wenn man als relevant erachtet, welche Institutionen die Ausrichtung des Preises unterstützen, sieht die Lage ja anders aus: Ich zähle auf: Kunstuni Graz, Internationales Musikinstitut Darmstadt, Deutschlandfunk, Bayerischer Rundfunk, ORF, neue musikzeitung, Neue Zeitschrift für Musik, Klangspuren Schwaz, Münchner Kammerorchester, Oper Stuttgart, Landesmusikrat Thüringen, Musikprotokoll im Steirischen Herbst, Schneider-Forberg-Stiftung, Donaueschinger Musiktage, Lucerne Festival - was alles anzeigt, wie ernsthaft dieser Preis konzipiert ist. In der Jury sitzen Experten von der NZZ, FAZ, dem Hessischen Rundfunk, ÖMZ, FonoForum, Der Standard.--Huflaikhan (Diskussion) 09:46, 2. Mai 2014 (CEST)

Hier wird ein einzelner Artikel diskutiert. Was du ansprichst, wäre eine Grundsatzentscheidung zur Bewertung von Rezeption. Das wird sich im Rahmen dieser Einzelfallentscheidung nicht diskutieren lassen. Ich weiß nicht mal, wo der Richtige Ort für Grundsatzentscheidungen wäre, das geht wahrscheinlich nur über ein WP:Meinungsbild. --H7 (Diskussion) 14:58, 2. Mai 2014 (CEST)

Es geht auch um Grundsätzliches. Aber eher aus Sicht der Kriterien zur Relevanzbestimmung innerhalb der Wikipedia. Man kann das zur Grundsatzentscheidung führen, aber ich denke, das führt ggf. zu einer problematischen Frage, ob es nicht eben auch inhaltliche Erwägungen sind, die die Relevanz eines Gegenstandes ausmachen. Ich denke, dass ich genügend Argumente angeführt habe, die die Relevanz außerhalb der engeren Kriterien der Wikipedia, darstellen. Ich habe entsprechende Ergänzungen im Artikel gemacht, obwohl ich glaube, dass sie darin nichts verloren haben. Denn damit wird allenfalls die Relevanz des Artikels bestimmt, nicht die des Gegenstandes. An der Ernsthaftigkeit des Preises und seiner Bedeutung für die zeitgenössische Musikpublizistik ändert das nämlich nichts. Ich würde dir insofern - allerdings nur formal - widersprechen: Dieser Einzelfall lässt sich sehr wohl diskutieren und man muss sich nicht hinter Formalien verstecken, die im Zweifelsfall, einfach zu einer m. E. ungerechten Beurteilung des Gegenstandes führen. ... Aber gegen eine grundsätzliche Entscheidung hätte ich auch nichts einzuwenden. Relevanz ist relativ immer zu etwas! Herzlich, --Huflaikhan (Diskussion) 15:50, 2. Mai 2014 (CEST)

Sozusagen der kleine Dienstweg: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ignoriere_alle_Regeln#Auslegbarkeit --Huflaikhan (Diskussion) 16:02, 2. Mai 2014 (CEST)

Artikel bleibt! Solange der Preis von renommierten Institutionen vergeben wird, ist er auch relevant. Das Internationale Musikinsitut Darmstadt und auch der Deutschlandfunk sind renommiert genug. Ausbauwürdig ist er dennoch. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 17:50, 4. Mai 2014 (CEST)

New (Album) (gelöscht)

War vergeblich in der QSMA. Immer noch nur Trackliste und kein ausreichender Inhalt gem. WP:RK#MA --93.215.65.201 19:50, 27. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. --Leithian athrabeth tulu 20:13, 13. Mai 2014 (CEST)

Robert Berndt (LAZ)

war sla|kein ausreichner enzyklopädischer inhalt - daher kein artikel, trotz eindeutiger relevanz. --Jack User (Diskussion) 19:54, 27. Apr. 2014 (CEST) mit Einspruch:--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:16, 27. Apr. 2014 (CEST)

Auch Adenauer hat klein angefangen. Quellen wären mir wichtiger. Gültiger Stub. Behalten. —Ulz Bescheid! 21:32, 27. Apr. 2014 (CEST)

Löschen, wertloser Substub --NCC1291 (Diskussion) 22:08, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ist im WBIS verzeichnet (DBA III 70,215), leider kann ich die Quelle nicht einsehen. Also behalten und Quellen ergänzen. -- M.Marangio (Diskussion) 23:07, 27. Apr. 2014 (CEST)

LAZ, soll dieser Mist doch so stehen bleiben. --Jack User (Diskussion) 23:09, 27. Apr. 2014 (CEST)

(BK) Behalten. Ich habe ein paar Schriften laut KVK nachgetragen, 4 Monographien machen allemal relevant. Dazu einen Beleg für die Bürgermeister- und Abgeordnetentätigkeit. Es steht außer Zweifel dass der SLA ein bewusster Verstoß gegen die Schnelllösch-Regeln war, wie einige andere der letzten 24 Stunden. Es steht aber auch außer Frage, dass dieser Artikel ein krasser Verstoß gegen die Belegpflicht war. Vandalismus und Projektstörung kann auch darin bestehen, einfach serienweise 0,7-Zeiler ohne jeden Beleg in den Artikelbereich zu rotzen. Egal ob es sich um preußische Abgeordnete oder walisische Dörfer handelt. Und erschwerend kommt hinzu, dass es sich offensichtlich um eine Auskopplung aus der Liste der Mitglieder des Preußischen Herrenhauses handelt. Egal, Hauptsache ein neuer Artikel? Mitnichten. Ich wünsche mir dringend eine technische Lösung, die das Speichern von Artikeln ohne Einzelnachweise schlicht verhindert. Keine Information ohne Beleg, basta. Und pauschale "Literatur"-Angaben, wenn sie denn überhaupt auftauchen, sind ebenso wenig ein Beleg wie irgendein Internet-Blog-Scheißdreck. Vor ein paar Tagen bin ich auf die Formulierung "Belegeritis" gestoßen. Liest sich für mich schlicht wie "ich bin stolz, ein Idiot zu sein". Eine Enzyklopädie mit höherem Anspruch als die BLÖD-Zeitung entsteht so nicht. Der nächste bitte LAE, -- Cimbail - (Kläffen) 00:25, 28. Apr. 2014 (CEST)

Wilhelm Denhard (Bürgermeister) (LAE)

war SLA: Begr.: Offenbar fehlende Relevanz, zudem fehlende Belege und Stub-Artikel

von Nin-TD

Einspruch, analog zu Robert Berndt. —Ulz Bescheid! 21:34, 27. Apr. 2014 (CEST)

Einspruch, klare Relevanz gegeben, 47.68.252.141 21:33, 27. Apr. 2014 (CEST)

Einspruch ebenfalls. Ich bin dafür, den LA in eine QS umzuwandeln mit dem Hinweis zu Belegen. – Nin-TD • ☎ Diskussionstelefon! 21:40, 27. Apr. 2014 (CEST)

@Nin-TD:Spaßvogel, von Dir war der SLA, mach also ein LAZ und pack den QS-Baustein rein. —Ulz Bescheid! 22:01, 27. Apr. 2014 (CEST)

LAE; Relevanz als Bürgermeister und Abgeordneter gegeben, inzwischen ist zumindest das Relevanzstiftende auch mit Lit. belegt.--Berita (Diskussion) 10:26, 28. Apr. 2014 (CEST)

Wilhelm Hammerschmidt (LAE)

War SLA, Begründung dazu: Bitte, wie schon beim vorherigen Artikel, Belege einfügen. – Nin-TD • ☎ Diskussionstelefon! 21:29, 27. Apr. 2014 (CEST)

---

Einspruch, klare Relevanz gegeben. 47.68.252.141 21:34, 27. Apr. 2014 (CEST)

– Nin-TD • ☎ Diskussionstelefon! 21:43, 27. Apr. 2014 (CEST) so weiter ausgebaut. Einzelnachweis bei Stadt Herne gefunden:

• http://www.herne.de/kommunen/herne/ttw.nsf/id/de_hammerschmidtstrasze

47.68.252.141 21:51, 27. Apr. 2014 (CEST)

LAE. Relevanz als Landrat und Abgeordneter klar gegeben. Fehlende Belege sind ergänzt. --Hejkal (Diskussion) 22:22, 27. Apr. 2014 (CEST)

Wildpath (bleibt)

Relevanz?--Sheep18 (Diskussion) 23:20, 27. Apr. 2014 (CEST)

Gegenfrage: Sind Mis und Brennus relevante Labels? --H7 (Diskussion) 23:27, 27. Apr. 2014 (CEST)

Die Frage habe ich mir auch gestellt. Meiner Meinung nach nicht.--Sheep18 (Diskussion) 12:37, 28. Apr. 2014 (CEST)

Brennus ist ein 20 Jahre Altes französisches Indie-Label mit einem über 350 Alben umfassenden Backkatalog vornehmlich französischer Prog- und Symphonic-Metal-Bands info, dass in enger Kooperation mit Musea steht, irgendwo hatte ich mal was von Tochterfirma gelesen. Also, dass Label ist zumindest auf nationaler Ebene relevant.--Fraoch (Diskussion) 11:57, 29. Apr. 2014 (CEST)

Sollte bei drei Alben nicht die Relevanz gegeben sein?--IchHier--15er (Diskussion) 20:14, 29. Apr. 2014 (CEST)

Die Anzahl der Albenveröffentlichungen ist vollkommen egal für die Relevanz. Brennus kenne ich nicht (ich kenne mich in dem Musikbereich eher weniger aus). Ich bin nach den Zahlen von Discogs gegangen und da stehen bei Brennus Music grade mal 50 Einträge, bei Brennus Records 6 und bei Brennus 34.--Sheep18 (Diskussion) 20:30, 29. Apr. 2014 (CEST)

Discogs kannst Du für solche Infos vergessen. Das ist auch nur UGC. Und die Listen ergeben sich aus den eingetragenen Alben, wenn jetzt Amis die Eintragungen dort vornehmen, werden in den Labelangaben meistens nur die US-Vertriebspartner bzw. die nationalen Rechteinhaber genannt und nicht die Firmen des Heimatlandes.--Fraoch (Diskussion) 18:08, 30. Apr. 2014 (CEST)

Wenn du dich in dem Bereich Musik nicht auskennst wie du sagst, warum stellst du dann Löschanträge?--IchHier--15er (Diskussion) 19:14, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ich kenne mich mit dem Genre nicht aus (Symphonic Metal), mit Metal generell schon. Die Relevanz muss aus dem Artikel ervorgehen, was es für mich nicht tat. Oder setzt du von jedem Leser voraus, dass sich 100%ig damit auskennt? Und wieso machst du bei einer Löscdiskussion mit, wenn du nicht die RK dafür kennst? Oder wieso sind für dich die Menge der Veröffentlichungen von Bedeutung? ;) --Sheep18 (Diskussion) 20:52, 30. Apr. 2014 (CEST)

Behalten. Ist nicht so ganz unbekannt, z. B. Allmusic, Amazon, auch bei EMP. Eine Erwähnung in typischen Metalmagazinen würde die Frage zweifelsfrei beantworten. --Yikrazuul (Diskussion) 21:33, 1. Mai 2014 (CEST)

Artikel bleibt! Nun, ganz so unbekannt ist die Band wirklich nicht. Die in der Diskografie angegebenen Alben erschienen unter kommerziellen Labels, wie es in den RK verlangt wird. Dennoch kann man den Artikel sicherlich ausbauen. Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 17:18, 4. Mai 2014 (CEST)