Wikipedia:Löschkandidaten/25. April 2014

21. April

22. April

23. April

24. April

25. April

26. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 01:40, 19. Jul. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bauwerk im Wasgau (erl.)

Kategorie ohne Definition und mit unklarer Abgrenzung. Hier werden kommunale Einheiten (=Gemeinden) mit naturräumlichen Einheiten verschnitten, was nicht ohne größere Probleme möglich ist, da die Abgrenzung der naturräumlichen Einheiten nicht parzellengenau möglich ist. Mindestens zwei der momentan mit Unterkategorien gelisteten Gemeinden liegen nur teilweise im Wasgau (Lemberg/Pfalz und Klingenmünster), dafür fehlt der gesamte französische Teil des Naturraums. --jergen ? 17:50, 25. Apr. 2014 (CEST)

Das Problem kann nur gelöst werden wenn die Gemeinden nicht unter der naturräumlichen Einheit liegen. Also Kategorie:Bauwerk in Klingenmünster als Teil von Kategorie:Bauwerk im Wasgau ist inhaltlich falsch, für einzelne individuelle Bauwerke aber richtig. Und wenn das so gelöst wird, dann sollten gar keine Bauwerke nach Gemeinden in keiner naturräumlichen Einheit aufscheinen, auch wenn die Gemeinde vollumfänglich in der naturräumlichen Einheit enthalten sein sollte. Insgesamt ist aber die Systematik Bauwerk nach naturräumlicher Einheit zu hinterfragen. Das Hinunterbrechen der Bauwerken nach administrativen Einheiten bis zur Gemeinde und ev. darunter ergibt sich logisch, nach naturräumlichen Einheiten ist es fehleranfällig, doppelt gemoppelt und dient jetzt genau welchem inhaltlichen Bedürfnis. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:33, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ganz einfach: der Unterstellung unter Kategorie:Wasgau, denn natürlich gehören Bauten im Wasgau zum Thema Wasgau. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:04, 1. Mai 2014 (CEST)

Grundsätzlich spricht nichts dagegen, Bauwerke auch nach Regionen zu kategorisieren. Fehlerhaft ist die
Einsortierung der Gemeindekategorien in die Regionskategorie. Ich entferne diese daher. -- Perrak (Disk) 00:57, 19. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Bauwerk im Pfälzerwald (erl.)

Wie zuvor. Selbst die Kategorie:Schutzhütte des Pfälzerwald-Vereins liegen nicht alle im Pfälzerwald, auch wenn die Kategorie momentan nur solche im Pfälzerwald enthält; es gibt aber auch PWV-Häuser in Feilbingert oder Contwig. --jergen ? 17:54, 25. Apr. 2014 (CEST)

PS: Eigentlich gilt das für alles unter Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Region; nichts davon ist ausreichend scharf abgegrenzt, mit Ausnahme des Rhein-Main-Gebiets - darunter aber hängt wiederum eine Kategorie für Rheinhessen, die Bauwerke sowohl aus dem ehemaligen Regierungsbezirk beinhaltet als auch aus den heutigen "rheinhessischen" Kreisen und Städten und damit auch einen uneindeutigen Gebietsstand hat. --jergen ? 18:03, 25. Apr. 2014 (CEST)

Hier gilt das gleiche wie oben: Kategorisierung nach Region ist an sich nicht unsinnig, es ist
nur ein Fehler, Gemeinden in die Regionen einzusortieren. -- Perrak (Disk) 00:59, 19. Jul. 2014 (CEST)

Artikel

Vavideo (gelöscht)

Ist das relevant? --Pankoken (Diskussion) 00:04, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ist die erste und bekannteste Suchmaschine für Mediatheken. Schon häufiger in Computerzeitschriften erwähnt. Alexa Rank 8685. --[[Benutzer:]] ([[Benutzer Diskussion:|Diskussion]]) 00:39, 25. Apr. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.97.25.165 (Diskussion))

Das hier ist wohl nicht der einzige Löschantrag. Auf der Website des Betreibers ist nichts mehr zu suchen, und nur noch der Hinweis "Es liegt momentan eine rechtliche Abmahnung bezüglich bestimmter Vorschaubilder vor", ein Link zur Bankverbindung und einer zu PayPal-Spenden zu finden. Was die Relevanzfrage aber nicht beantwortet, denn auch ein Rechtsstreit kann Relevanz stiften. -- Cimbail - (Kläffen) 08:12, 25. Apr. 2014 (CEST)

Mittlerweile WP:LAE durch eine IP --Exoport (disk.) 10:56, 25. Apr. 2014 (CEST)

^{Habe hier erstmal nur den LAE übertragen, denke aber auch dass durch die Berichterstattung und den anstehenden Rechtsstreit Relevanz gegeben ist. --Exoport (disk.) 10:56, 25. Apr. 2014 (CEST)}

Ich habe den LA wieder eingetragen. Mehrere Links führen auf die Spendensammelseite. Die Relevanz wird im Artikel auch nicht dargestellt. Ich kann mir schon vorstellen dass diese vorhanden ist, aber im Moment sieht das Ganze mehr nach einer Spendensammelaktion aus. --Of (Diskussion) 15:03, 25. Apr. 2014 (CEST)

Erneut WP:LAE durch eine IP. Edit-War steht jetzt auf VM. --Exoport (disk.) 17:47, 25. Apr. 2014 (CEST)

LAE nicht ausreichend begründet, bitte ausdiskutieren. --Doc.Heintz 17:54, 25. Apr. 2014 (CEST)

Relevanz ist vorhanden. Verweise sind keine Spendenlinks, sondern zeigen aufgrund einer Abmahnung auf die ausführlichere Hinweistafel. Keine Gründe für LA ersichtlich. (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.96.35.45)

LA-Grund steht oben. Wer das nicht lesen will, sollte eben die 7 Tage aushalten. Wiederholte LAE sind nicht. LAE zurück! LD geht weiter! --79.240.34.38 20:30, 26. Apr. 2014 (CEST)

Werbeeinblendung samt Bedienungsanleitung, alles in höchst unenzyklopädischer Sprache. Eine Darstellung der Relevanz wird hingegen nicht einmal versucht. In diesem Zustand nicht behaltbar. Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:36, 27. Apr. 2014 (CEST)

Die "Spendenlinks" waren bis Mittwoch Links auf die entsprechenden Seiten. Meiner Einschätzung nach war das ein privates Projekt ohne Profitabsicht (zumindest gab es weder Gebühren noch Werbung), daher jetzt wohl der Hilferuf auf der Webseite. Es ist natürlich ein wenig unpraktisch, dass dieser LA gerade am Tag der Umstellung gestellt wurde. Trotz dessen ist der Artikel natürlich sehr spärlich. Außerdem möchte ich mal darauf hinweisen, dass die 91.96.er bzw. 91.97.er IPs aus dem IP-Bereich der EWE-Tel GmbH stammen - zufälligerweise aus dem Raum Oldenburg, in dem auch das Impressum der Seite angesiedelt ist. Aber viel Spekulation... --Seddinerphilipp (Diskussion) 13:05, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ich nutze Vavideo viel und es gab auch schon einiges an Berichtserstattung über diese Seite. Meiner Meinung nach gibt es wenig bis keine kommerzielle Absichten, auch ist der Artikel nicht ganz neu und das zeitliche Zusammentreffen von Löschantrag mit der Abmahnung und dem damit verbundenen Spendenaufruf ist reiner Zufall. Die zur Zeit knappe Infoseite und der Spendenaufruf sollte daher keinen Einfluss auf die Entscheidung haben. --Gelbi (Diskussion) 10:38, 28. Apr. 2014 (CEST)

Der nicht-vorhandene NPOV ist relativ offensichtlich, wie z.B. die NDR-Rechtsstreitigkeit in eine „Kooperation“ umgewandelt wurde. Auf vavideo.de ist der Wikipedia-Artikel jetzt im Footer verlinkt, was auch kein Zufall sein kann. Wer Vavideo ohne Spendenhinweis nicht kennt: Startseite vom Februar 2013.

Zum LA selbst: Die Relevanzkriterien erfüllt die Seite vermutlich tatsächlich nicht. Es gab keinen Preis für die Seite, Zitieren fällt auch raus. Berichterstattung gab es bei GIGA (hier) und Caschys Blog (hier), aber reicht das? Ein „Pionier für ein später relevantes Genre von Websites“ ist Vavideo auch nicht. Was Vavideo von ähnlichen Seiten abgehoben hat sind die Direktlinks (die jedoch seit der „Kooperation“ bei den NDR-Videos fehlten und bei tape.tv sowie vavideo.play nie vorhanden waren), die RSS-Feeds der Sendereihen sowie der Versuch, eine Videplattform mit Community aufzubauen (vavideo.play). Unter dem Strich recht dünn, auch wenn ich für behalten und überarbeiten (Stichwort NPOV) bin. --Blacky24 (Diskussion) 20:05, 29. Apr. 2014 (CEST)

Wenn die mediale Erwähnung ein Relevanzkriterium ist, dann sei hier noch auf die vergleichende Betrachtung des Anbieters in der C't verwiesen. Nr. 8, 2013, S 122 ff. (Artikel im Archiv des Heise-Verlags) --Bertoltb (Diskussion) 00:34, 30. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, kannte ich noch nicht. Nachdem ich gerade nachgeguckt habe sei angemerkt (da Paywall), dass Vavideo nicht im Artikel selbst sondern nur mit Screenshot und Bilduntertitel genannt wird, es gibt also keine genauere Betrachtung. Übrigens, auf der Vavideo-Seite ist der Link zur Wikipedia wieder weg - hier wird wohl fleißig mitgelesen. ;) --Blacky24 (Diskussion) 14:04, 30. Apr. 2014 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:58, 2. Mai 2014 (CEST)

In der C't (Print) wurde sehr wohl auch im Text auf vavideo eingegangen. So auch in der Printausgabe von AndroidWelt (PC Welt) 06/2013 S.27 ff.. Online haben unter anderem CHIP, Computerbild, COM!, Giga und Berliner Rundfunk berichtet. --Benutzer:207.244.78.5 10:00, 2. Mai 2014 (CEST)

Olaf Bork (gelöscht)

Die ewige Frage: Relevanz? --Jack User (Diskussion) 00:14, 25. Apr. 2014 (CEST)

Keine Relevanz nach WP:RK zu erkennen... --K11 (Diskussion) 00:59, 25. Apr. 2014 (CEST)

BVK impliziert Relevanz. -- M.Marangio (Diskussion) 02:09, 25. Apr. 2014 (CEST)

Das Bundesverdientsblech gab es für Verdienste um den Katastrophenschutz im Landkreis München. Das mag implizieren, aber nicht generieren. --Jack User (Diskussion) 02:12, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ausser dem BVK ist nicht weiteres zu erkennen, das eine Relevanz erzeugen könnte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:21, 25. Apr. 2014 (CEST)

Das Bayerische Staatsministerium des Inneren und das Bundespräsidialamt haben seine Leistungen als auszeichnungswürdig befunden. Da haben in meinen Augen berufenere als die hier Diskutierenden bereits über die Bedeutung seiner Person befunden, sodass wir hier die Relevanz eigentlich nicht mehr zu diskutieren bräuchten (Ich weiß, ich hatte eigentlich irgendwann mal vorgehabt, bei BVK-LAs nicht mehr mitzudiskutieren, aber wenn die Löschbefürworter ihre Argumente gebetsmühlenartig wiederholen, dürfen das die Behaltensbefürworter ja auch).--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:56, 25. Apr. 2014 (CEST)

Weder das Bayerische Staatsministerium des Inneren und das Bundespräsidialamt sind dazu berufen zu definieren was für WP relevant ist. Es scheint hier immer noch Leute zu geben, die im Absolutismus leben. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:57, 25. Apr. 2014 (CEST)

Jetzt fehlt bloß noch der Kniefall vorm Seehofer, dann glaub' ich's aber... Weia. Mir persönlich egal, was die Münchner Staatsministeriellen da verzapfen. Die können eh nix. Und schon ga nicht Relevanz für die Wikipedia mit ihren Entscheidungen generieren... Noch ist das die deutschsprachige Wikipedia und nicht die "Obrigkeit lobende bayrische Wikipedia" Zur Bayrischen Wikipedia geht es übrigens da hin. Die nehmen den sicher auf. --Jack User (Diskussion) 11:31, 25. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die intelligenten Antworten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:14, 25. Apr. 2014 (CEST)

Gerne, nennt sich quid pro quo und etwas unlateinisch-weniger-klugscheißerhaft: "Wie man in den Wald hineinruft etc." MfG --Jack User (Diskussion) 14:52, 25. Apr. 2014 (CEST)

Übrigens: das Bundespräsidialamt schickt auch jedem über 100 Jahre alten Deutschen eine Glückwunschkarte, siehe hier. Daher weiß das BuPräAmt auch immer, wer über 100 ist. Was ich damit sagen will: das BuPräAmt kümmert sich um so vieles, aber nicht immer das wichtigste... --Jack User (Diskussion) 21:54, 25. Apr. 2014 (CEST)

Achja, ich vergesse immer wieder, warum ich mit Ihnen eigentlich gar nicht mehr diskutieren wollte und warum meine Wikipedia-Beitragszahlen so rapide gesunken sind. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:06, 26. Apr. 2014 (CEST)

Es ist so eine Mode, alles irgendwie lächerlich zu machen. Da wird eine hohe Auszeichnung zum Blech. Man kann doch schreiben, dass erst ab einer bestimmten Auszeichnung Relevanz entsteht. Selbst die goldene Ehrennadel eines kleinen Unternehmens muss man nicht herabwürdigen. Es ist eine Person, über die geschrieben wird. --SocialKrank (Diskussion) 13.26, 26. Apr. 2014 (CEST)

Und zwar ein Zeitungsartikel im Lokalteil vor 25 Jahren. BVK ist ein Indiz für Relevanz, aber eine Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist, scheint er nicht zu sein. Löschen --Chianti (Diskussion) 18:55, 28. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht; Tendenz der Disk. --Logo 01:00, 3. Mai 2014 (CEST)

Harrasmühlentunnel (bleibt)

Keine ausreichende Relevanz ersichtlich.--Der Spion (Diskussion) 01:35, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ein historischer Tunnel aus dem Jahre 1871 und gut beschrieben, warum sollte der Artikel gelöscht werden? Siehe auch Kategorie:Eisenbahntunnel in Thüringen. --Search and Rescue (Diskussion) 06:39, 25. Apr. 2014 (CEST)

WIr haben schon unbedeutendere Tunnel behalten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:24, 25. Apr. 2014 (CEST)

Meiner Meinung nach relevant, und für denjenigen, der sich für historische Tunnel interessiert, sicherlich auch nützlich. behalten --Plackeurope (Diskussion) 16:40, 25. Apr. 2014 (CEST)

Sauberer, informativer Artikel über einen 140 Jahre alten historischen Tunnel, der noch heute genutzt wird. Behalten. --Cosal (Diskussion) 10:24, 26. Apr. 2014 (CEST)

Könnte etwas mehr Belege haben, aber mit vielen Details. Obwohl ich kein "Bahnfetischist" bin: behalten. --MichaelK-osm (Diskussion) 15:54, 26. Apr. 2014 (CEST)

Tunnel sind als geographische Objekte immer relevant.
--Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 00:09, 1. Mai 2014 (CEST)

Tunnel sind keine geographischen Objekte, sondern wie Brücken Bauwerke der Infrastruktur und
daher nach den Rk für Bauwerke zu beurteilen. --Chianti (Diskussion) 00:45, 4. Mai 2014 (CEST)

Der Tunnel hat nichts, was ihm enzyklopädische Bedeutung verleiht. Wie aus dem Artikel hervorgeht, ist er einer der kürzesten Tunnel und besonders alt ist er - eisenbahngeschichtlich - auch nicht. Auf der Bahnlinie Bahnstrecke Nürnberg–Cheb z.B. gibt es von der Sorte auf 6km Strecke fünf Stück von der Sorte.--Chianti (Diskussion) 00:54, 4. Mai 2014 (CEST)

LAE wie bereits begründet und Diskussionsverlauf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:22, 4. Mai 2014 (CEST)

Auch für dich gilt: WP:LR beachten. Der Tunnel ist anhand der RK für Bauwerke zu beurteilen und so ist die Relevanz nicht dargelegt.--Chianti (Diskussion) 19:58, 4. Mai 2014 (CEST)

Es gibt 29 Artikel für Eisenbahntunnel in D, die den 1870er Jahren gebaut wurden und 30 Artikel für Tunnel, die vor den 1870ern gebaut wurden. Dazu kommen noch zahllose Tunnel, die keinen eigenen Artikel haben (alleine zehn Stück aus den 1870er Jahren auf der Strecke Bahnstrecke Nürnberg–Cheb z.B.). Es ist ein Tunnel wie Dutzende andere auch - ohne jede Besonderheit, die ihm enzyklopädische Bedeutung verleihen würde.--Chianti (Diskussion) 20:14, 4. Mai 2014 (CEST)

Tja, wieder mal die Frage, ob man gute Behaltensgründe oder gute Löschgründe braucht... Letztere sehe ich gerade insbesondere nicht (warum sollte gerade *dieser* Artikel unter vergleichbaren gelöscht werden?) "Zahllose Tunnel, die keinen eigenen Artikel haben" - hm, und wenn die jemand schreibt? Platzmangel besteht ja nicht. Behalten. --AMGA (d) 09:18, 5. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel ist nun wegen LAE-EW gesperrt. Auch wenn ich persönlich diese Diskussion sicher mit bleibt auswerten würde (das ist nun ein Votum, so dass ich es nicht tun werde), ist dieses LAE-Terrorisieren kein Mittel zu Konsenserzielung. Im Gegenteil, es ist für den Ansatz, den Eintrag zu erhalten, im Kern kontraproduktiv. @Abarbeiter/in: bitte unbeschränkten Vollschutz wieder rausnehmen, --He3nry Disk. 09:21, 5. Mai 2014 (CEST)

Alle Angaben im Artikel sind übrigens unbelegt. Folgt man dem Weblink zu den Tunnelportalen, ist dort vermerkt: "Im Eisenbahnatlas 2005/2006 nicht eingetragen.". Der erhebt aber für sich den Anspruch, "die vollständige deutsche Eisenbahninfrastruktur" wiederzugeben [1] Wenn der Tunnel nicht einmal darin verzeichnet ist, ist die enzyklopädische Bedeutung des Tunnels anderweitig darzulegen. Das ist nicht erfolgt.--Chianti (Diskussion) 14:38, 6. Mai 2014 (CEST)

Zwecks Belegen sieh mal hier nach, wo die Infos im Artikel wohl herkommen; leider kann man das Link momentan wegen Seitensperrung nicht im Artikel eintragen. --Cosal (Diskussion) 16:44, 6. Mai 2014 (CEST)

Wie Belege aussehen, kann man z.B. hier sehen: Mittenwaldbahn#Literatur (übrigens hat nicht einmal deren 1,8 km langer Martinswandtunnel ein eigenes Lemma). Die Angaben auf dieser privaten Homepage sind mangels Quellenangaben dort nicht nachprüfbar.--Chianti (Diskussion) 22:12, 6. Mai 2014 (CEST)

Zum Nachlesen: WEP:BEL#Grundsätze. Danach müsste nahezu der komplette Artikeltext gestrichen werden; unbelegte Aussagen und Angaben können bei der Beurteilung der Relevanz nicht berücksichtigt werden.--Chianti (Diskussion) 11:41, 12. Mai 2014 (CEST)

Kurzer Hinweis am Rande: Im Atlas 2007/08 ist er eingetragen. Ich denke mal, in späteren Ausgaben dürfte das ebenso der Fall sein. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:15, 10. Mai 2014 (CEST)

@Chianti: Das meiste im Internet ist wohl heute "privat", selbst Wiki. Und wenn man mal die englische Wiki zum Vergleich heranzieht, dann gibt es in der deutschen noch mindestens zwei Millionen Objekte, Personen, Begriffe usw. die noch kein Lemma haben. Was soll also der Hinweis auf einen Tunnel, der noch kein Lemma hat? Die Vehemenz und Beharrlichkeit, mit der Du für Löschen kämpfst, ist allerdings bemerkenswert. --Cosal (Diskussion) 10:32, 10. Mai 2014 (CEST)

Behalten. --Roehrensee (Diskussion) 12:36, 10. Mai 2014 (CEST)

Selbst wenn der Tunnel im Eisenbahnatlas eingetragen ist, macht ihn das nicht automatisch relevant - der verzeichnet schließlich die komplette Infrastruktur. Hier gelten aber die RK für Bauwerke, und eine irgendeine Besonderheit oder Bedeutung des Tunnels ist nicht dargestellt, geschweige denn belegt. Da hilft auch ein argumentum ad hominem nicht.--Chianti (Diskussion) 21:51, 10. Mai 2014 (CEST)

Die hier einschlägigen RK für Bauwerke nennen lediglich Beispiele für Anhaltspunkte für Relevanz. Immerhin wird der Tunnel in einem Nachschlagewerk genannt. Der Wartungsbedarf dürfte gering sein. Bleibt gemäß Diskussion. Weitere Belege wären wünschenswert. Die Seite habe ich freigegeben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:02, 15. Mai 2014 (CEST)

Lars Martin Kramm (gelöscht)

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde von mir zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 20:41, 26. Apr. 2014 (CEST)

Relevanz sehr gut versteckt? Wo aber? --Jack User (Diskussion) 02:19, 25. Apr. 2014 (CEST)

Sie ist nicht versteckt, denn es gibt gar keine 06:44, 25. Apr. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 212.211.150.194 (Diskussion))

Sehr engagierter Mensch; für einen WP-Eintrag reicht das allerdings bei weitem (noch) nicht: löschen; da in den nächsten Tagen wohl auch nicht mit weiteren relanzstiftenden Nachträgen zu rechnen ist, könnte das eigentlich auch schnellgetonnt werden --Artregor (Diskussion) 11:57, 25. Apr. 2014 (CEST)

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 2. Mai 2014 (CEST)

Hans-Peter Ehrlich (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hans-Peter Ehrlich“ hat bereits am 1. September 2013 (Ergebnis: schnellgelöscht) und am 3. September 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das war vermutlich eine andere Person. In der LD ist etwas von Nachruf zu lesen --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:27, 25. Apr. 2014 (CEST)

Herr Ehrlich erreicht nicht die RK für Personen im religiösen Bereich. Andere relevanzerzeugende Aspekte sind nicht zu erkennen. Und auch falls er die anstehende Wahl gewinnt ist das Amt nicht ausreichend. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:14, 25. Apr. 2014 (CEST)

Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche reicht für einen Artikel! Ein Artikel zu einem bekannten Stadtdekan wird jedoch zum löschen vorgeschlagen, er war der erste Stadtdekan und zugleich geschäftsführende Dekan. --Search and Rescue (Diskussion) 08:43, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ich bezweifel mal, dass dieser Stadtdekan eine besondere Bekanntheit in der Pornobranche hat. Das ist also ein Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:12, 25. Apr. 2014 (CEST)

So war es auch nicht gemeint, sondern einen Porno-Star Artikel behalten wir, einen Artikel über einen Stadtdekan jedoch nicht. --Search and Rescue (Diskussion) 09:16, 25. Apr. 2014 (CEST)

Wenn Dir am Vergleich von Porno und Klerus so sehr gelegen ist: Bei Porno nehmen wir nur Stars, bei Klerikern gehn wir runter bis Abt; der Klerus wird also bevorzugt. Ein passenderer Vergleich wäre ein Funktionär bei einem anderen großen Verein; wäre etwa Harald Müller, DFB-Bezirksvorsitzender Stuttgart relevant? --Logo 09:33, 25. Apr. 2014 (CEST)

Selten so einen Unfug in eine LD gelesen - obwohl ich oft mit Chronista verschiedener Meinung bin, bin ich hier mit ihm einig. Allerding ist nachh den derzeitigen Relevanzkriterien eben ein Stadtdekan nicht relevant. Wir müssen dringend was an den RK für Kirchliche Amtsträger (insbesondere im nicht-römisch-katholischen Bereich) tun.--13:32, 25. Apr. 2014 (CEST)

nur Stars? das sehe ich aber nicht so, bei der Vielzahl von Pornospielern hier in der WP -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 12:53, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ob wir nun zu viel oder zu wenige Pornodarsteller haben, den Herrn Dekan macht's nicht relevanter. Sehe auch keinen Grund für automatische Relevanz seines Amtes.--Kgfleischmann (Diskussion) 21:06, 25. Apr. 2014 (CEST)

Nehmen wir mal an, der Porno-Vergleich sei kein Nebelgranaten-Vergleich-mit-Äpfeln. Dann wäre zu fragen, ob er eine "besondere Bekanntheit" innerhalb seiner Branche (evangelische Kirche) habe. Das wäre allerdings im Artikel nicht nachgewiesen.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 00:10, 27. Apr. 2014 (CEST)

Das Gegenstück zum katholischen Bischof ist ein Mitglied der Leitung einer Landeskirche. Der Dekan eines Kirchenkreises ist vergleichbar mit dem Dechanten eines katholischen Dekanats. Nur wenn er überregional aufgefallen ist, würde ich ihn aufführen. --SocialKrank (Diskussion) 13:19, 27. Apr. 2014 (CEST)

Das mit den vielen Pornostar-Artikeln muss daran liegen, das Pornografie mittlerweile gesellschaftlich betrachtet eine bedeutendere Rolle als Religion einnimmt und Jenna Jameson wohl bekannter sein dürfte als der Bischof von X. Und damit, dass wir gesellschaftliche Realität abbilden und nicht moralische Wunschvorstellungen von selbiger. Wahrscheinlich auch daran, dass Pornographie auf eine sehr direkte Art und Weise ein in der Realität recht häufig auftretendes Phänomen darstellt, während die Kirche an der vermutlich auf Nichtexistenz beruhenden Unbeweisbarkeit ihrer Kernthese knuspert. Was das angeht, kann die Kirche mit ihrem anachronistischen Auftreten m.E. froh sein, dass sie überhaupt noch in der Realität präsent ist. Und jetzt mal Ernst beiseite: Für beide Kategorien gibt es Relevanzkriterien, die muss man nicht wie Beton auslegen, kann man aber. Und wenn der Mann sie unterschreitet, sollte man den Artikel löschen und sich den moralisierenden Hinweis ersparen. --FoxtrottBravo (Diskussion) 16:32, 28. Apr. 2014 (CEST)

Auch bei bestem Willen ist es mir nicht gelungen, die Porno-RK heranzuziehen (wt...?). Nach den RK für kirchliche Würdenträger ist er nicht relevant und wird es auch in absehbarer Zeit nicht, Wer diese RK anpassen möchte, kann dies gerne auf der Diskussionsseite der WP:RK tun, hier ist das eher egal. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 2. Mai 2014 (CEST)

Wieso ist das Lemma jetzt schon wieder da? --Anselmikus (Diskussion) 15:11, 3. Mai 2014 (CEST)

Weil das Parteigenossen und -freunde vor Kommunalwahlen immer wieder gern machen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:31, 4. Mai 2014 (CEST)

Nach VM erst mal nicht mehr. --Anselmikus (Diskussion) 11:01, 5. Mai 2014 (CEST)

Marco Gödde (bleibt)

Ein paar Skripte zur Prüfungsvorbereitung, schon ist er enz. relevanter Autor, eine Diskographie, die man nicht käuflich erwerben kann. --92.209.74.250 08:37, 25. Apr. 2014 (CEST)

und wo versteckt sich nun der Löschgrund? --Search and Rescue (Diskussion) 08:52, 25. Apr. 2014 (CEST)

Die Bücher sind bis auf zwei im Eigenverlag erschienen. Es handelt sich um Sachbücher, also müssten es 4 für Relevanz sein. Also sind die CDs interessant. Dass man sie nicht käuflich erwerben kann ist nicht so wichtig - aber gibt es dazu ein veröffentlichendes Label? Auch könnte ja die Mitarbeit an den Medienproduktionen relevanzstiftend gewesen sein. Leider erfährt man darüber nicht genug im Artikel, um das beurteilen zu können. --Kritzolina (Diskussion) 08:57, 25. Apr. 2014 (CEST)

Die meisten CD kann man jedoch auch kaufen siehe amazon.de Das war ein Langeweile-Löschantrag einer IP. --Search and Rescue (Diskussion) 09:23, 25. Apr. 2014 (CEST)

Die Kombination aus Gründer von Heiter bis Wolkig und einigen veröffentlichten Büchern reicht mMn. aus. --Exoport (disk.) 10:18, 25. Apr. 2014 (CEST)

Echt? Kann man bei Amazon kaufen? [2] Das war wohl eher eine blöde Anmache nach dem Motto:"Hauptsache Artikelchen gerettet". Beschäftige Dich doch einfach mit Sachen, mit denen Du Dich auskennst, irgend etwas wird es doch geben?

Nicht mal bei den Musiker-Gelbe-Seiten Discogs gibt es was brauchbares: [3]. @Kritzolina:Die Labels sind übrigens Weser Label und Big Noise Records[4], beide eher nicht der Kategorie "bekanntes Label" zuzuordnen. --92.209.74.250 10:30, 25. Apr. 2014 (CEST)

@Exoport: In den WP:RK#Pop- und Rockmusik steht aber etwas anderes. Bitte mal den Absatz "Mitglieder einer Musikgruppe..." lesen. Merkwürdig ist übrigens, dass die Gründungsmitglieder dort gar nicht namentlich genannt werden. Ziemlich unüblich... --92.209.74.250 10:33, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ja, dort steht: "...sie aus anderen Gründen über die Tätigkeit in der Gruppe hinaus relevant sind". Was hier als Autor der Fall ist. Beleg als Gründungsmitglied: [5] - wenn man jetzt noch wüsste, wer der Rest war, kann man das in den Artikel einbauen. --Exoport (disk.) 10:50, 25. Apr. 2014 (CEST)

Wobei die nicht-ausreichende Relevanz als Autor bereits ausführlich weiter oben diskutiert wurde (Eigenverlag, + 2 "echte" Bücher). --92.209.74.250 16:36, 25. Apr. 2014 (CEST)

Die Heiter bis wolkig (Band)-Diskografie steht dort im Artikel und hat bei ihm nichts zu suchen. Daher habe ich die rausgeworfen. Er ist nun mal nur ein Teil der Band, aber nicht die Band. --Jack User (Diskussion) 16:42, 25. Apr. 2014 (CEST)

Dargestellte Irrelevanz schreibt sich so: Seit 2006 veröffentlichte er fünf Fachbücher zum Ausbildungsberuf Veranstaltungskaufmann / Veranstaltungskauffrau im Eigenverlag eventpruefung.de sowie beim Winklers Verlag (Westermann Schulbuchverlage). --Jack User (Diskussion) 16:46, 25. Apr. 2014 (CEST)

Als Mitglied einer Band in Verbindung mit zwei Veröffentlichungen im Westermann Verlag und zahlreichen weiteren Tätigkeiten (Drehbücher für Musicals,...) in der Summe relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 2. Mai 2014 (CEST)

Johann Georg Straub (bleibt)

Die Geigenbauerdynastie Straub ist zwar "nur" lokal im Schwarzwald bekannt, kann aber mit etwas Bauchgrimmeln als grenzwärtig relevant stehen bleiben (hat nur noch kein Lemma). Der bekannteste der Familie ist zweifelsohne Simon Straub, der ja auch ein eigenes (und verdientes) Lemma hat. Der hier angesprochene Johann Georg Straub ist dagegen mir als Musikwissenschaftler völlig unbekannt und hat wie angegeben nur eine einzige wirklich halbwegs originäre Quelle (bei Relevanz sollte mehr vorhanden sein). Ansonsten wimmelt der Artikel von Vermutungen und Andeutungen. Achtung: es gibt noch weitere Johann Georg Straub, die ebenfalls Holzschnitzer und Musikinstumentebauersind - Lebensdaten beachten!. So kann der Artikel jedenfalls nicht bleiben. Bitte bei Löschung die Weiterleitungen Geigenhans und Geigenhannes ebenfalls korrigieren. --79.240.54.45 09:12, 25. Apr. 2014 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen. Wenn der eine GND hat, auch im Bayrischen Musikerlexikon überlebt hat (auch siehe GND), reicht allein das schon als Quelle. Relevant ohne Zweifel. Alles andere ist QS. --Brainswiffer (Disk) 10:13, 25. Apr. 2014 (CEST)

Seltsam, IP gibt sich als Musikwissenschaftler aus! Behalten, kein Löschgrund zu erkennen. --Search and Rescue (Diskussion) 11:16, 25. Apr. 2014 (CEST)

Die Aufnahme ins GND basiert alleine auf der Darstellung im Buch "Die Geigen und LAutenmacher vom MIttelalter bis zur Gegenwart" (Alle Einträge sind im GND gelistet) was aber keinerlei Qualitätsnachweis darstellt, da man dort versuchte alle Geigenbauer (egal, wie wenig Informationen vorliegen) darzustellen. Deswegen auch solche Frakmente wie beispielsweise "Straub, Georg (Jörg) Füssen 1625: Wahrscheinlich ein Bruder von Sebastian Str. Er wurde, wie dieser, am 20. August 1624 als Meister in die Lautermacherzunft aufgenommen"] Der Eintrag vom hier behandelten Johann Georg Straub ist hier Man erkennt, dass sich der EIntrag mehr mit dem Musiker und seinem Untergang beschäftigt, als mit seinen Instrumenten (die zudem als "oft sehr roh" bezeichnet werden). --79.240.54.45 14:04, 25. Apr. 2014 (CEST)

Person ist lange tot, also keine Werbung, Familiengeschäft auch nicht ersichtlich die den Artikel als Werbung nutzen würden. Nun die Frage nach der Bekanntheit seiner gebauten Musikinstrumente, wenn die weltweit bekannt sind, bzw. einzigartig gebaut waren auf jeden Fall behalten. Bei Zeifel und falls hier keine Musikkenner unter uns sind und google nicht nicht wirklich was hervorbringt (muß es ja nicht, es gibt ne Menge Fachbücher deren Inhalt online nicht abrufbar ist) den Artikel behalten MfG (nicht signierter Beitrag von 91.59.37.192 (Diskussion) 23:58, 28. Apr. 2014 (CEST))

Wird in Fachliteratur behandelt, Eintrag in der Enzyklopädie des Geigenbaues, Ehrung durch Errichtung eines Geigendenkmals in seinem Geburtsort Rötenbach. Behalten. --Stobaios^?! 03:40, 3. Mai 2014 (CEST)

Fachenzyklopädien sind wegen ihren Anspruchs der umfassenden und vollständigen Darstellung des jeweiligen Wissensbereichs genauso wenig automatisch relevanzstiftend wie Personenverzeichnisse oder Branchenbücher.--Chianti (Diskussion) 21:04, 5. Mai 2014 (CEST)

Mist, er hat's gemerkt ;-) - Der Vergleich mit Personenverzeichnissen oder Branchenbüchern hinkt, natürlich ist eine Fachenzyklopädie Fachliteratur. Wir reden hier nicht über einen Selbstdarsteller, sondern über einen historischen Geigenbauer. --Stobaios^?! 05:30, 9. Mai 2014 (CEST)

Natürlich, die Angaben im Artikel sind dünn. So war das, bevor jeder Fliegenschiss digitalisiert, archiviert und auf mindestens fünf Fernsehkanälen in die Wohnzimmer geschickt wurde. Wie bei so vielen historischen Personen, gerade auch im Musikinstrumentenbau, ist die Überlieferung schlecht. Und es hat wahrscheinlich noch niemand energisch nachgeforscht. Zweifelsohne grenzwertig, aber über der Grenze. -- Cimbail - (Kläffen) 06:49, 9. Mai 2014 (CEST)

Bleibt: Manches mag grenzwertig erscheinen; trotzdem nehme ich bei Erwähnung der Person in aktuellen Medien noch 200 Jahre nach ihrem Tod eine ausreichende enzyklopädische Relevanz an. Alles weitere (insbesondere die Quellenkritik) ist Editier- aber keine Löscharbeit. --Gleiberg (Diskussion) 10:50, 24. Mai 2014 (CEST)

Werkschulheim Felbertal (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Werkschulheim Felbertal“ hat bereits am 16. März 2005 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

360 Schüler zu wenig. Der Artikel wurde früher gelöscht. --Wilhelminus Till (Diskussion) 10:35, 25. Apr. 2014 (CEST)

Werkschulheime bilden eine Sonderform im österreichischen Schulsystem. In ganz Österreich gibt es nur zwei Werkschulheime. Behalten, wo steht das eine Mindestzahl an Schülern gefordert wird? --Search and Rescue (Diskussion) 10:54, 25. Apr. 2014 (CEST)

Sind dann alle Werkschulheime WP-relevant? --Wilhelminus Till (Diskussion) 13:37, 25. Apr. 2014 (CEST)

Antragsteller hat es auf Schulen abgesehen, bei seinem ersten Versuch Landesberufsschule Feldbach waren ihm 35 Lehrer zu wenig. Weitere sinnvolle Mitarbeit nicht zu erkennen. Wohl nur ein LA-Account. --Search and Rescue (Diskussion) 11:04, 25. Apr. 2014 (CEST)

Habe den Antragsteller auf seiner Disk angesprochen --Kritzolina (Diskussion) 11:07, 25. Apr. 2014 (CEST)

er engagiert sich ja nach seiner Aussage nur beim LA-stellen - ob das genug ist, so wurd Wikipedia nicht so groß - ich halte es auch für Trollantrag. --K@rl 11:34, 25. Apr. 2014 (CEST)

Oben sind nur Argumente ad hominem, leider keine Diskussion über RK... --Wilhelminus Till (Diskussion) 13:37, 25. Apr. 2014 (CEST)

Dis Schülerzahl ist kein Kriterium zur Beurteilung der Relevanz einer Bildungseinrichtung. Zur Schule liegt Primär- und Sekundärliteratur jenseits von Festschriften und Jahresberichten vor und es wird offensichtlich zum pädagogischen Konzept geforscht. Das reicht problemlos zum Behalten. --jergen ? 11:57, 25. Apr. 2014 (CEST)

Beiträge zum reformpädagogischen Gedankengut (Reformpädagogik) als Relevanzbeweise? --Wilhelminus Till (Diskussion) 13:37, 25. Apr. 2014 (CEST)

Besser kann man es nicht formulieren. Ausweislich der verfügbaren Literatur ist die Schule in diesem Diskurs relevant. --jergen ? 14:07, 25. Apr. 2014 (CEST)

Der Bot erzählt nur die halbe Geschichte: Der Artikel wurde gelöscht. Der richtige EIngang führt also über die Löschprüfung. Daher zumindest vorerst schnell zum Ausgang geleiten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:08, 25. Apr. 2014 (CEST)

Wiederhergestellt nach Einspruch nach SLA, da der Artikel 2005 ohne größere Diskussion gelöscht worden ist. Aktuelle LD soll fortgesetzt werden können. Eine LP ist nach neun Jahren nicht angezeigt. SLA entfernt.--Partynia ^{∞ RM} 23:34, 25. Apr. 2014 (CEST)

Danke,Partynia. Ich stimme den Argumenten meiner Vorredner zu – selten genug bei unseren Schulartikeln, daß es sogar wissenschaftliche Literatur gibt. Hier ist Relevanz auf jeden Fall gegeben. Schade allerdings, daß die Literatur für den Artikel anscheinend nicht ausgewertet worden ist, da versteckt sich sicher noch Spannendes. --elya (Diskussion) 08:16, 26. Apr. 2014 (CEST)

Die Argumentation werde ich mir merken für ohne größere Diskussion behaltene Artikelleichen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:25, 26. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Eingangskontrolle, ich schätze Deine Arbeit sehr, aber nach 9 Jahren eine LP eines Artikels durchzuführen, der mit der damaligen Version nicht vergleichbar ist, ist wohl daneben. Eigentlich hat damals überhaupt keine LD stattgefunden, sondern der Artikel wurde auf Grund der (kurzen) LA-Begründung gelöscht. Ferner waren damals die RKs noch in den Kinderschuhen und Schulen waren gar nicht enthalten. Fazit: In Sonderfällen muss man auch mal großzügig sein. Lass doch die LD laufen. Es ist damit nichts präjudiziert. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 18:59, 26. Apr. 2014 (CEST)

Für eine aus der Jugendbewegung entstandene Reformschule in dieser speziellen Art könnte auch das Alleinstellungsmerkmal gelten. Behalten. --Sverrir Mirdsson (Diskussion) 14:11, 26. Apr. 2014 (CEST)

Bleibt gemäß überwiegender Diskussion. Behandlung in wissenschaftlicher Literatur spricht deutlich für Relevanz. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:39, 14. Mai 2014 (CEST)

The mirror project (gelöscht)

Löbliches Projekt aber die enzyklopädische Relevanz wird nicht dargelegt. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:07, 25. Apr. 2014 (CEST)

Da bist Du mir zuvorgekommen, selbiges wollte ich auch anmerken. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 11:17, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ist vor zwei 14 Monaten schon mal als THE MIRROR PROJECT wegen fehlender Relevanz gelöscht worden. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:21, 25. Apr. 2014 (CEST)

Der Künstler Marc Lehwald hat noch nicht mal einen Eintrag. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:26, 25. Apr. 2014 (CEST)

Es geht oder sollte zumindest hier auch nicht um den Künstler gehen. Es geht um den guten Zweck. Ich sehe immer wieder Artikelchen über wirklich gut gemeinte und oft auch gutes bewirkende Projekte, die aber für sich gesehen die Relevanzhürde nicht reissen. Ich bin am überlegen, ob man dem nicht durch Listen oder Sammelartikel für solche Projekte Abhilfe schaffen könnte - was meint ihr? --Kritzolina (Diskussion) 11:29, 25. Apr. 2014 (CEST)

(um mal wieder das Klischee auszupacken): Du meinst, so wie eine Liste der Bäckereien in Nordrhein-Westfalen? Und wer befindet, wann was gut gemeint ist und was schon doch eher aber vielleicht auch nicht kommerziell? (Ist hier aber ohnehin der falsche Ort, das zu diskutieren). Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 11:43, 25. Apr. 2014 (CEST) PS:_ Achja, SLA gestellt. Beim besten Willen machen einige über Internet verkaufte Fotos, deren Erlös gespendet wird, keine enzyklopädische Relevanz.

Lieber --Mauerquadrant das war vor 14 Monaten und nicht von mir. Ich habe den Artikel mal abgeändert und würde mich freuen, wenn er jetzt eurer Meinung nach den Richtlinien entspricht. Ansonsten könntet ihr euch ja mal an die von euch selbst gerne zitierten Richtlinien von Wikipedia halten und folgendes beherzigen: 1.: Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit ..., bevor du ihn zur Löschung vorschlägst. 2.: Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln... 3.: Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst,... Letzteres wäre doch mal eine Idee, oder? (nicht signierter Beitrag von CharmedWall (Diskussion | Beiträge) 11:53, 25. Apr. 2014 (CEST))

Zu 1) Der Artikel wurde um 10:03 Uhr erstellt mein LA ist von 11:07 Uhr

Zu 2 und 3) Wo soll ich Relevanz her zaubern? Bei Artikeln bei denen ich Ansätze von Relevanz erkennen kann versuche ich diese natürlich zu verbessern. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:10, 25. Apr. 2014 (CEST)

(BK) Vielleicht realisierst du mal, dass fast ein Dutzend Leute mit dir geschrieben haben bislang, auch und vor allem bereits in der Stunde, bevor der Löschantrag kam? Und mglw. *haben* die Leute überlegt, ob sie den Artikeln verbessern können, und kamen (wie ich) zu dem Schluss, dass sie dazu a) keine Lust haben, auch weil sie aufgrund b) fehlender Relevanz nicht für den Papierkorb ihre Zeit investieren möchten? ¡Adiós! Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 12:12, 25. Apr. 2014 (CEST)

Leider kann ich - trotz sicherlich löblicher Absicht des Projektes- keine Relevanz im sinne der Wikipedia-Relevanzkriterien entdecken.--Lutheraner (Diskussion) 12:48, 25. Apr. 2014 (CEST)

Nun, wie dem auch sei, ich habe sämtliche externen Weblinks, die ich finden konnte zur Untermauerung der Relevanz in den Artikel eingefügt und warte mal ab, was die Redaktion dazu meint. Ich finde jedenfalls, dass das Projekt unterstützenswert ist und einen Wikipedia-Eintrag verdient! --CharmedWall (Diskussion) 13:57, 25. Apr. 2014 (CEST)CharmedWall

Facebook-Links sind in der Wikipedia unerwünscht. Der wurde daher von mir gestrichen. Wenn du nun argumentierst, dass es Facebook-Links auch in anderen Artikeln gibt, dann schmeiß die ruhig auch dort raus. Braucht keiner. --Jack User (Diskussion) 14:55, 25. Apr. 2014 (CEST)

Löschen bitte, gerne auch schnell. Ich kann nichts Relevanzstiftendes entdecken...--diba (Diskussion) 16:31, 25. Apr. 2014 (CEST)

Hier noch ein paar Links zur Begründung der (überbewerteten) Relevanz: Portaner Marc Lehwald sammelt mit Fotoprojekt Geld für eine Kinderkrebsstiftung (Mindener Tageblatt), Jeden Tag etwas Neues – 033 – The Mirror Projekt (Digital-Fotografie.us), The Mirror Project (andreast5blog.wordpress.com). Ich sehe das so: Wikipedia ist für Projekte dieser Art eine Möglichkeit, deren Relevanz weiter zu steigern - und sei es ihnen denn vergönnt? Meiner Meinung ist eine gewisse Relevanz X hier gegeben und berechtigt daher auch zur Beibehaltung des entsprechenden Artikels. Nicht die Löschanträge haben Wikipedia groß gemacht... --Plackeurope (Diskussion) 16:56, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ich sehe das so: Wikipedia ist für Projekte dieser Art eine Möglichkeit, deren Relevanz weiter zu steigern - und sei es ihnen denn vergönnt? Ja - denn das sieht Du falsch. Wikipedia ist dafür da, bereits Bekanntes zu dokumentieren, nicht Unbekanntes bekannter zu machen, siehe WP:WWNI. Natürlich löschen. -- Der Tom 17:09, 25. Apr. 2014 (CEST)

Projekte die es nicht mehr nötig haben ihre Relevanz durch Wikipedia zu steigern sind relevant. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:43, 25. Apr. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 2. Mai 2014 (CEST)

Zürich Transit Maritim (LAE)

Datei:Everyshitisart.jpg

Kunstverständnis
Äh nein, nicht jeder Scheissdreck ist Kunst. Um die Unterscheidung zu schaffen, konnte man das anhand Beispielen in der Botschaft für Bewusstsein, Scheißdreck und Kunst versuchen. --Micha 14:16, 25. Apr. 2014 (CEST)

(see)meilenweit von jeder Relevanz entfernt - weder als Bauwerk, noch als temporäres Kunstdings, noch als Politikerunfug ist dieser verrostete Hafenkran aus Rostock auch nur ansatzweise lexikalisch relevant --Stadtei (Diskussion) 12:24, 25. Apr. 2014 (CEST)

• Behalten - Mir passt der Kran zwar auch nicht so besonders, aber das Thema bewegt die Stadt Zürich seit Monaten und hat weitreichende politische Konsequenzen. --Voyager (Diskussion) 12:36, 25. Apr. 2014 (CEST)

+1, gleiche Gründe. Was Kunst ist (unter Umständen auch Scheisse in der Badewanne) ist ohnehin von uns Dilettanten schwer zu erkennen und zu verstehen :-) Resonanz ist auch ausreichend belegt.--Brainswiffer (Disk) 12:45, 25. Apr. 2014 (CEST)

"Weitreichende politische Konsequenzen"? Wohl kaum. Oder hat das entzürnte Volk den städtischen Finanzdirektor am Kran aufgeknüpft? --Stadtei (Diskussion) 12:43, 25. Apr. 2014 (CEST)

Wenn ich Deine Diskussionsseite sehe, würde ich Dir ohnehin etwas mehr Zurückhaltung empfehlen. Schreib erst mal selber was, ehe Du hier so polemisierst. --Brainswiffer (Disk) 12:47, 25. Apr. 2014 (CEST)

Kunstwerke im öffentlichen Raum und dazu eine ganze Gruppe und das an prominenter Stelle - aber deutliches Behalten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 12:55, 25. Apr. 2014 (CEST)

LAE würde ich empfehlen, und wenn Stadtei sich zu LAZ durchringen würde, umso besser. --Brainswiffer (Disk) 13:00, 25. Apr. 2014 (CEST)

Und wenn Stadtei nicht weiss, wie oft Scheisse in der Kunst schon Thema war (siehe eine VM!), disqualifiziert er sich auch als Kenner der Kunstszene gewaltig :-) --Brainswiffer (Disk) 13:11, 25. Apr. 2014 (CEST)

Absolut: Merda d’artista;-) --Septembermorgen (Diskussion) 14:47, 25. Apr. 2014 (CEST)

Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 13:11, 25. Apr. 2014 (CEST)

Der Zürcher Hafenkran: Man sieht hier deutlich, wie das Bauwerk das Stadtbild dominiert!

Der Löschantrag von Stadtei erweckt bei mir den Eindruck, politisch motiviert zu sein. Es handelt sich bei Stadtei offensichtlich um jemandem, dem diese Skulptur äusserst missfällt, das ist natürlich sein gutes Recht und er dürfte sich damit bei der Zürcher Bevölkerung durchaus in der Mehrheit befinden. Die seltsame Skulptur spaltet die Bevölkerung der Stadt Zürich, beherrscht seit 5 Jahren die gesamte öffentliche Kulturdebatte und ist somit absolut relevant. Ich habe diesen Artikel angelegt, obwohl ich selber vor der Aufstellung dieses Bauwerks insbesondere wegen der enormen Kosten zu den politischen Gegnern dieser Aktion gehört habe (der vielfach in der Presse zitierte Ausspruch "Dieser Hafenkran ist Hafenkäse" stammt unter anderem aus meiner Feder) - inzwischen kann ich dem Bauwerk durchaus einen gewissen Reiz abgewinnen und die Auseinandersetzung ist sehr spannend, wenngleich ich auch heute noch der Meinung bin, dass es bedauernswert ist, dass wegen dieser Ausgaben nun bei anderen Kulturprojekten gespart werden muss. Dass man ein Bauwerk scheusslich, störend oder überflüssig findet, besagt jedoch überhaupt nichts über dessen Relevanz. Für die Relevanz in der Wikipedia ist einzig und allein massgebend, ob das Objekt bedeutend genug ist, dass man darüber berichten soll. Die Tatsache, dass praktisch sämtliche Schweizer Zeitungen, Zeitschriften und Fernsehstationen über dieses Bauwerk berichten und dass es wegen dieses Bauwerks sogar noch nachträglich zu einer Volksabstimmung über ein Verbot von Hafenkränen kommt, sind klare Beweise für die absolute Relevanz des Themas und städtebaulich ist der Hafenkran nun tatsächlich das dominierende Objekt im Stadtzentrum. Irgendwie habe ich aber schon fast erwartet, dass irgendwann aus dem Dunstkreis der SVP ein Löschantrag eingehen dürfte: Aber auch das ist letzlich ein Beleg für die Relevanz, denn bei wirklich irrelevanten Themen dauert es meist Monate, bis die Artikel überhaupt jemandem auffallen und dann gelegentlich ein Löschantrag gestellt wird und irrelevante Artikel fanden meist auch kaum Bearbeiter. Einen Löschantrag zu poltischen Zwecken zu missbrauchen, erscheint mir ein sehr fragwürdiges Vorgehen. Ich beantrage daher, dass der Löschantrag als gegenstandslos bzw. missbräuchlich zurückzuweisen ist.DidiWeidmann (Diskussion) 14:51, 25. Apr. 2014 (CEST)

Die fehlende Relevanz sollte vom Antragsteller klarer dargestellt werden. Nur zu behaupten, dass die Relevanz fehle, ist angesichts der Argumente der Gegenseite nicht ausreichend. --Lars 15:26, 25. Apr. 2014 (CEST)

Als Kunstprojekt im öffentlichen Raum mit deutlicher Medienrezeption natürlich behalten. --Kurator71 (D) 15:45, 25. Apr. 2014 (CEST)

Absurd: wenn es in Zürich derzeit ein lebendiges Thema gibt, dann ist der Zürcher Hafenkran, ob es dem einem oder anderen in den Kran passt oder nicht, ob „schön“ oder „rostig“ ist für Wikipedia kein Kriterium, es ist einfach ein Faktum, ein Politikum, ein Disskusionsthema, ein (vielleicht nur angebliches) Kunstwerk, ein Signal oder weiss der Kuckuck was: es ist da (französisch = il ya)) -- Ilja • 15:56, 25. Apr. 2014 (CEST)

LAE. --AMGA (d) 16:04, 25. Apr. 2014 (CEST) LAE, klarer Fall von Relevanz nur schon durch Medienecho. --KurtR (Diskussion) 16:06, 25. Apr. 2014 (CEST)

Christian Drieling (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --> WP:RK Septembermorgen (Diskussion) 13:02, 25. Apr. 2014 (CEST)

LA entfernt, da Stundenfrist nicht eingehalten.--Lutheraner (Diskussion) 13:15, 25. Apr. 2014 (CEST)

Nach stundenfrist LA wieder eingefügt--Lutheraner (Diskussion) 14:04, 25. Apr. 2014 (CEST)

Das Spannende ist das "telefoniert-nach-hause-wiki", was sicher auch über den Eintrag gepusht werden soll. Als Mensch reicht es für WP sicher nicht. Bei dem Anliegen des WIKIs würde ich persönlich die Relevanzschwelle so niedrig wie möglich legen. Ich würde es egoistisch finden, wenn ich es jetzt gebookmarkt habe, wir das den anderen aber vorenthalten :-) Ich kenn uns und bin daher leider skeptisch... --Brainswiffer (Disk) 17:27, 25. Apr. 2014 (CEST)

Tendenz der Disk. --Logo 01:51, 3. Mai 2014 (CEST)

Nicola Mayerl (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:16, 25. Apr. 2014 (CEST)

Zur Relevanz braucht es mehr als die Produzentin eines Film zu sein. Und Rechtsanwälte gibt es wie Sand am Meer. Schnelllöschfähig --Jack User (Diskussion) 15:42, 25. Apr. 2014 (CEST)

Es reicht, Produzentin eines Films zu sein, wenn dieser laut RK relevant ist. Bisher ist das allerdings nicht im Artikel nachgewiesen, nicht mal der Titel des Filmes wird genannt, geschweige denn Aufführungen bei Filmfestivals, Verleihangaben etc.--Berita (Diskussion) 16:57, 25. Apr. 2014 (CEST)

Der Kinofilm über den seligen Anti-NS-Prediger Pater Rupert Mayer wurde am 4. Februar 2014 in München vorgestellt, später soll noch eine DVD erscheinen. Produzentin Nicola Mayerl spielt die fiktive Rolle der “Donna von Bayern”, die den Widerstandskämpfern als Rechtsanwältin hilft. Den Titelhelden Pater Mayer verkörpert der in München lebende Schauspieler Oliver Gruber. Hollywood-Stars wie Daryl Hannah und Stacy Keach wirken in dem Film auch mit. Bestimmt lässt sich dazu noch etwas relevantes finden. Die Weltpremiere war am 6. März 2014 im Rio Filmpalast. Quelle: Weltpremiere von “Pater Rupert Mayer” in München --Search and Rescue (Diskussion) 17:32, 25. Apr. 2014 (CEST)

Die Darstellung der Relevanz ist Aufgabe des Artikelerstellers, nicht der QS! Finden lässt sich meistens irgend etwas; aber wie schon gesagt, nicht Aufgabe der Mitarbeiter der QS --Innobello (Diskussion) 20:32, 25. Apr. 2014 (CEST)

Wenn Wiki ein Gemeinschaftsprojekt ist, dann ist auch Darstellung der Relevanz Aufgabe vieler oder mehrerer Wiki-Mitarbeiter. Leider fallen aber viele LA-Freunde lieber wolfsrudelmäßig über Artikel her, statt sich an deren Verbesserung zu beteiligen. --Cosal (Diskussion) 10:36, 26. Apr. 2014 (CEST)

Ihre Beteiligung als Produzentin an diesem Film macht sie relevant. Louis Wu (Diskussion) 11:37, 26. Apr. 2014 (CEST)

Google-Suche: Es gibt über 10 Berichte über den Film in Verbindung mit dem Namen Nicola Mayerl, die Produzentin und Hauptdarstellerin des Films "Pater Rupert Mayer" ist, dazu ein 17-minütiges Making-of, das auf RTL Bayern gesendet wurde. Der Link ist nachträglich im Artikel gesetzt worden. Das Filmprojekt ist vielleicht nicht überragend, aber es hat öffentliche Relevanz, zumal ja mindestens eine DVD zum Film angekündigt ist - und Mayerl ist quasi die Strippenzieherin. Um zu wissen, woher sie kommt, ist auch kurz ihr Beruf und ihre politische Funktion erwähnt. In der geänderten Version nimmt die Rechtsanwaltstätigkeit auch nicht mehr so viel Raum ein. Das Merkmal ist, dass sie einen der wenigen Filme produziert hat über eine Person (Pater Rupert Mayer), die für einen Teil der Katholiken sehr bedeutend ist. In Bayern und Baden-Württemberg gibt es zahlreiche Pater-Rupert-Mayer Schulen und Straßennamen. (Diskussion (14:33, 26. Apr. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hm, Hauptdarstellerin in einem Film "Pater Rupert Mayer" - wie macht sie als Frau das denn so? Soviel ich weiß müsste es ein männlicher Hauptdarsteller sein. "Wird eventuell mal vertrieben" reicht ansich nicht, um Relevanz darzustellen. Dafür müsste der Film in einem Filmverleih aufgenommen sein, auf einem Filmfestival vorgeführt worden sein oder im TV ausgestrahlt worden sein - nix davon ergibt sich aus dem Artikel.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 00:21, 27. Apr. 2014 (CEST)

Immerhin: Im Kino läuft er ja: klick. Louis Wu (Diskussion) 11:40, 27. Apr. 2014 (CEST)

Er läuft in einem einzigen Kino in Deutschland. Das RK „in wesentlicher Funktion (z. B. ... Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde“ ist eindeutig nicht erfüllt. Riecht sehr nach parteilastiger WP:SD (s. EN), Löschen --Chianti (Diskussion) 19:08, 28. Apr. 2014 (CEST)

Aktualisiert: er lief nur im Rio in Haidhausen, sonst nirgends.--Chianti (Diskussion) 01:53, 29. Apr. 2014 (CEST)

In wievielen Kinos ist er gelaufen, wieviel Einspielergebnisse hat er gebracht und ist er international gelaufen? Gibts den Film auf DVD bei Amazon und Co ? Die Antworten sind bißher enttäuschend, falls einer diese Fragen hinreichend mit Antworten belegen kann behalten, sonst auf jeden Fall löschen MFG (nicht signierter Beitrag von 91.59.37.192 (Diskussion) 23:58, 28. Apr. 2014 (CEST))

Tendenz der Disk, Artikel verwaist. --Logo 01:57, 3. Mai 2014 (CEST)

Bund Deutscher Nachlasspfleger (gelöscht)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:43, 25. Apr. 2014 (CEST)

Das ist ein Berufsverband, der gehört hier rein. --Brainswiffer (Disk) 17:30, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ist Nachlasspfleger oder -verwalter in de ein registrierte, eingetragener Beruf, oder werden vom Gericht oder vom Erlblaqsser beliebige (oder juristisch ausgebildete) Nachlassverwalter eingesetzt?--Martin Se aka Emes ^Fragen? 18:57, 25. Apr. 2014 (CEST)

Zur Zeit gibt es keine staatlich anerkannte Ausbildung zum Nachlasspfleger. Zum Nachlasspfleger werden vor allem jedoch vom Gericht Juristen, Steuerberater und Berufsbetreuer bevorzugt, oder andere Personen die Juristische oder buchhalterische Fachkenntnisse besitzen. Der Berufsbetreuer muss aufgrund seiner Lebens- und Berufserfahrung geeignet sein, in den einzelnen Aufgabenkreisen die Betreuung zu führen (§ 1897 BGB). Betreuer kommen aus ganz unterschiedlichen Berufen. Der Gesetzgeber hat das bewusst so gewollt. Die berufsmäßige Führung muss vom Nachlassgericht festgestellt werden. Nachlassverwalter ist ein Testamentsvollstrecker das ist etwas anderes wie Nachlasspfleger. --Search and Rescue (Diskussion) 19:25, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ich befürworte im Allgemeinen einen großzügigen Umgang mit Artikeln über Berufs- und Fachverbände, weil sie in der Regel wichtige Funktionen für das Gemeinwesen erfüllen. Hier jedoch scheint es sich eher um eine raffinierte Masche zur Vermarktung von Lehrgängen der „Nachlassakademie UG“ zu handeln. Der BDN bietet neben der einfachen Mitgliedschaft zwei „Qualifikationsstufen“ an: „Geprüfter Nachlasspfleger (BDN)“ und „Zertifizierter Nachlasspfleger (BDN)“ an. Dazu darf man dann jeweils ein entsprechendes Logo mit einem Stern, zweien oder dreien führen. Dafür ist der Besuch von Lehrgängen erforderlich, die von der Nachlassakademie angeboten werden [6] und die ganz bestimmt jeden einzelnen der zu zahlenden 1.498 € [7] bzw. 1.998 € [8] wert sind. Die beiden Geschäftsführer der Akademie [9] bilden übrigens in Personalunion den Vorstand des BDN [10]. Die beiden sind, ebenso wie fünf der sechs "Präsidiums"mitglieder [11], nebenbei auch noch Referenten bei Lehrgängen der Akademie [12]. Wahrscheinlich ehrenamtlich. Das Verzeichnis der BDN-Mitglieder ist hier einsehbar. Es sind bundesweit 63 Personen. Löschen. -- Framhein (Diskussion) 23:57, 25. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag: Ich bitte um Entschuldigung für meine lückenhaften Ausführungen: Auch das sechste Präsidiumsmitglied des BDN wirbt [13] mit seiner Referententätigkeit für die Akademie. -- Framhein (Diskussion) 00:08, 26. Apr. 2014 (CEST)

Stimmt. Dass ein Verband für Geld weiterbildet und zertifiziert machen auch andere, ist grundsätzlich für die Qualität in einem Fach sehr sinnvoll und das kostet natürlich. Bei uns Psychologen (DE, CH, auch AT) haben die Berufsverbände auch Akademien und verleihen Fachtitel oder Zertifikate. Die führen dannn auch Register, wer was kann und die Psychologen werben auch mit diesen Titeln. Hier spricht aber die geringe Grösse des Verbandes und die personelle Verquickung eher dafür, dass die "Akademie mit dem Verband wedelt" und nicht umgekehrt. Es scheint zwar eine Alleinstellung zu geben (keine Konkurrenzsituation, dass wir quasi eine Splittergruppe pushen), Ich bin also unsicher geworden. --Brainswiffer (Disk) 06:59, 26. Apr. 2014 (CEST)

Für die Relevanz spricht neben der bundesweiten Verteilung der Mitglieder, dass der BDN neben anderen Berufsverbänden (u.a. BRAK, DAV, Bundesverband Deutscher Bank) vom Bundesministerium für Justiz und Verbraucherschutz bei justizpolitischen Angelenheiten beteiligt wird [14]. Da es keine staatlich anerkannte Ausbildung für Nachlasspfleger gibt, kann es wohl kaum zum Vorwurf gemacht werden, dass der Verband sich hierum bemüht, den Gerichten qualifizierte Berufsträger zur Verfügung stellen will und hierbei Mindestanforderungen definiert. Eine Mitgliedschaft ist auch ohne Lehrgangsteilnahme möglich. Es bleibt den Mitgliedern überlassen, sich weiter zu qualifizieren und den Gerichten hierdurch den Ausbildungsstand transparent zu machen. Im Übrigen erfolgt auch eine Kooperation mit anderen anerkannten Institutionen, so zum Beispiel Bund Deutscher Rechtspfleger und DVEV. (nicht signierter Beitrag von 92.73.222.6 (Diskussion) 13:40, 28. Apr. 2014 (CEST))

Ich werfe dem BDN nichts vor. Ich bin nur aus den oben dargelegten Gründen der Auffassung, dass es sich nicht um einen typischen Interessenverband handelt, sondern gemeinsam mit der personell aufs Engste verflochtenen Nachlassakademie UG um ein Wirtschaftsunternehmen, das nach den dafür einschlägigen Relevanzkriterien beurteilt werden sollte. -- Framhein (Diskussion) 19:17, 28. Apr. 2014 (CEST)

Wenn der BDN tatsächlich vorwiegend wirtschaftlich tätig wäe, würde er den Vereinsstatus missbrauchen. Das ist nicht zulässig. Weshalb Vereine rein wirtschaftliche Aktivitäten ab einer Größenordnung in eine Kapitalgesellschaft auslagern. Ob das hier der Fall, scheint für die Relevanzbestimmung allerdings unwichtig. Die Bezeichnung als Bund ist recht grossspurig. Dazu gibt es zwar keine gesetzliche Regelung, idR wird als Bund eine Spitzenorganisation bezeichnet, der mehrere Verbände (juristisch auch Vereine, wenn auch mit erweiterter Haftung einiger Beteiligter) oder Vereine angehören. Das ist hier nicht der Fall. Da darüber hinaus die Anzahl potentieller Mitglieder sehr gross ist, sind 60 vorhandene arg wenig. Da kann man wohl noch nicht einmal von einer repräsentativen Standesvertretung sprechen. Es scheint auch keinen angestellten Geschäftsführer zu geben; einen solchen sehen wir z.B. bei Stiftungen als Relevanzkriterium. Zu medialer Bekanntheit ist nichts gesagt oder bekannt. Die ausführliche Präsentation der Mitglieder auf der Vereinswebsite scheint eher einem Gelbe-Seiten-Eintrag zu entsprechen. Einziger Beleg im Text ist die Vereinswebsite. Das alles ist nicht verboten oder schlimm. Erzeugt halt nur keine enzyklopädischen Relevanzmerkmale, wie wir sie für Wikipedia definiert haben. Deshalb bitte löschen. --Wistula (Diskussion) 20:26, 1. Mai 2014 (CEST)

Die relevante Größe hängt davon ab, wieviele Berufsnachlasspfleger, die mit ihrer nachlasspflegerischen Tätigkeit auch ihre Haupteinnahmen erzielen, es tatsächlich in Deutschland gibt. Die bloße Annahme, die Anzahl potentieller Mitglieder sei sehr gross, ist nicht belegt. Da es sich um eine Nischentätigkeit handelt, es ca. 800 Nachlassgerichte (inkl. kleiner Notariate in Baden-Württemberg) in Deutschland gibt und ein Berufsnachlasspfleger regelmäßig mehr als vier, zum Teil über 10 Gerichte (bei kleinen Nachlassgerichten) bedienen muss, dürfte die Zahl bei nicht mehr als 200 liegen. Siehe auch hierzu die Diskussion von Rechtspflegern im Rechtspflegerforum [15]. Der Berufsverband dürfte damit eine relevante Zahl aller Berufsnachlasspfleger repräsentieren. Andernfalls hätte auch das Justizministerium den BDN nicht für relevant gehalten. [16] Hinsichtlich der medialen, bundesweiten Bekanntheit sei z.B. auf folgende Artikel verwiesen [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27]. Deshalb bitte eintragen. (nicht signierter Beitrag von 87.139.214.235 (Diskussion) 09:49, 2. Mai 2014 (CEST))

Naja, das Ministerium hat eine Info an solche Personenkreise weitergeleitet, von denen es annimmt, dass es sie interessieren könnte. Eine Reisewarnung des AA wird auch an einen Riesenverteiler inkl Presse verschickt, das weist doch keine berufsständische Relevanz oder Anerkennung nach. Wenn der Verein zu geplanten Gesetzesvorlagen gehört werden oder es sogar eine Anhörungspflicht geben würde, wäre das etwas anderes. --Wistula (Diskussion) 15:42, 2. Mai 2014 (CEST)

Die bundesweite Bekanntheit des Vereines wird durch die verlinkten Publikationen nicht belegt. Es scheint sich um den vielfachen Abdruck einer einzelnen DPA-Pressemitteilung inkl Foto zu handeln, in der es um die Arbeit von Nachlassverwaltern und -Detektiven geht. Der Verein wird eingangs beiläufig erwähnt; der Artikel befasst sich nicht mit dem Verein, sondern mit dem Berufsstand. Und der ist sicherlich relevant. --Wistula (Diskussion) 17:37, 2. Mai 2014 (CEST)

Für eine relevante Mitgliederanzahl spricht, dass die Nachlasspflegerliste der seit 1995 bestehenden Deutschen Vereinigung für Erbrecht und Vermögensnachfolge e.V. (DVEV), die mit ca. 2.300 Mitgliedern stärkste Vereinigung von Erbrechtlern, auch lediglich 66 Personen als Nachlasspfleger enthält, viele davon sind auch Mitglied im BDN.[28] Der Vergleich gezielter Informationen des Justizministeriums mit einer Reisewarnung hinkt. Im übrigen gibt es nach Anlage 2 Ziff. 4 der Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages für keinen Verband eine Anhörungspflicht bei geplanten Gesetzesvorhaben. [29] Kann also nicht für Relevanz herhalten. (nicht signierter Beitrag von 88.78.133.226 (Diskussion) 17:37, 6. Mai 2014 (CEST))

Auch nach eineinhalb Wochen Löschdiskussion ist der einzige Beleg im Artikel die eigene Internetseite des Vereins. Das reicht nicht. -- Framhein (Diskussion) 19:43, 6. Mai 2014 (CEST

Wenn die Beleganzahl jetzt Relevanzkriterium ist, müssten viele Vereine und Berufsverbände ebenfalls gelöscht werden. Mehr als die eigene Internetseite als Beleg ist dort oftmals auch nicht zu finden (z.B. Bund Deutscher Rechtspfleger, DVEV, DSE, Berufsverband Deutscher Baubiologen, Berufsverband der niedergelassenen Kinderchirurgen Deutschlands etc.). Der Artikel wurde erheblich erweitert und überarbeitet. Bitte um neue Beurteilung. (nicht signierter Beitrag von 92.73.217.92 (Diskussion) 20:40, 8. Mai 2014 (CEST))

Was die Kritik an Relevanz oder Nachweisen bei anderen Lemmata zu Organisationen angeht: das mag stimmen. Ändert aber nichts an der Infragestellung des hier besprochenen Lemmas (WP:BNS). Zur zweifelhaften Qualität der neu eingestellten Belege siehe die Disk beim Artikel. --Wistula (Diskussion) 22:58, 8. Mai 2014 (CEST)

Ich finde es nicht anstößig und durchaus nachvollziehbar, dass ein junger Verband sich zunächst einmal um Anwerbung von zahlenden Mitgliedern und der Generierung von Einkünften aus anderen Quellen (Sponsoren, Versicherungsvertrieb, Weiterbildung) widmet. Das ist normal, muss sein, ist mit Blick auf die ehrenamtliche Ausführung anerkennenswert. Der Verbandszweck mag auch sinnvoll sein und zukünftig positiv auf Branche und Betroffene wirken. Das ein Verband, der sich also in diesem schwierigen Anfangsstadium (gerade einmal zwei Jahre alt, was der Artikel elegant verschweigt) befindet, noch keine grossen, öffentlichkeitswirksamen oder mit Blick auf Gesetzgebung und Regulierung wesentlichen Impulse geleistet hat, ist völlig okay. Damit liegt derzeit aber auch noch keine Relevanz gem. Wikipedia-Kriterien vor. --Wistula (Diskussion) 07:36, 13. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß überwiegender Diskussion. Keine Relevanz nach WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen dargestellt, weder über Größe, Historie noch Medienberichterstattung. Insbesondere schließe ich mich der Quellenkritik auf Diskussion:Bund Deutscher Nachlasspfleger an. Bei den Belegen handelt es sich nicht um Sekundärliteratur/Presseberichte etc. zum Verband, sondern lediglich um Primärbelege von reinen Nennungen oder Belegen zu Aussagen, die nur mittelbar mit dem Verband zu tun haben. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:55, 14. Mai 2014 (CEST)

Schiffleutwanderweg (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:06, 25. Apr. 2014 (CEST)

nachgetragen durch jergen ? 14:53, 25. Apr. 2014 (CEST)

Relevanz (noch) nicht erkennbar; die Beschreibung der Route scheint aber noch ziemlich unvollständig zu sein. Bitte noch ergänzen. --Rufus46 16:03, 25. Apr. 2014 (CEST)

Artikel natürlich noch weiter ausbaufähig, schade, dass zu der ~vergangenen Innschifffahrt in der Wikipedia noch so wenig steht. -- Ilja • 07:06, 26. Apr. 2014 (CEST)

Habe noch einiges ergänzt. Wenn Relevanz festgestellt wird (was sind eigentlich die Kriterien?), würde ich weitere Informationen vor Ort recherchieren und Fotos liefern. --Rufus46 10:55, 27. Apr. 2014 (CEST)

Hier zu finden. Ein lokaler touristischer Weg oder Lehrpfad (und darum handelt es sich hier) erreicht regelmäßig nicht die erforderliche Relevanz. Löschen --Chianti (Diskussion) 19:13, 28. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt sogar spezielle Relevanzkriterien für Wanderwege. Die sehen allerdings eine Mindestlänge von 10 km, die hier knapp verfehlt wird, und mindestens eine weitere Besonderheit vor. Wenn der Artikel eine Chance haben soll, müsste deshalb herausgestellt werden, was die einzelnen Stationen mit der Innschifffahrt zu tun haben, das erschließt sich nicht bei allen von selbst, und worin die besondere überregionale Bedeutung des Wegs besteht. Die Wolfsschlucht, die immerhin einen eigenen Artikel hat, könnte ein Indiz sein. Imho ein Grenzfall.--Urfin7 (Diskussion) 00:02, 29. Apr. 2014 (CEST)

Soweit ich das verstanden habe, ist das nicht primär ein Wanderweg sportlicher Art, sondern eher etwas in Richtung Freiluftmuseum auf 11 Stationen verteilt. Die Stationen haben alle etwas mit der Innschifffahrt zu tun, wie aus den Infos der Gemeinde hervorgeht. Innschifffahrt ist zweifellos relevant, auch überregional, aber das ist nicht die Frage. Ich selbst kenne nur einen Teil der Stationen, kann also zur Gesamtqualität nichts sagen. --Rufus46 09:27, 29. Apr. 2014 (CEST)

Wie gesagt: ein touristischer Weg, ähnlich dem Kaiser-Maximilan-Weg um den Wildsee - der Weg wird durch den relevanten See genauso wenig relevant wie der Schiffleutwanderweg durch die Wolfsschlucht (die übrigens der Durchschnittsbürger eher mit dem Freischütz in Verbindung bringt als mit einem Dorf am Inn - daher wäre die Verschiebung nach Wolfsschlucht (Neubeuern) angebracht). Oder vergleichbar einem geologischen Lehrpfad. In Artikel Neubeuern einbauen (dort bereits erwähnt) und radikal kürzen.--Chianti (Diskussion) 13:27, 30. Apr. 2014 (CEST)

Nichts gegen Seefeld, aber das Thema des Wanderwegs ist die Schifffahrt auf dem immerhin 510 km langen Inn, der durch drei Länder fließt. Insofern nimmt sich der Weg eines überregionalen Themas an (und zwar soweit ersichtlich als einzige derartige Einrichtung) und weist damit eine touristische Besonderheit auf. Zumindest etliche bayrische Tourismuswebseiten weisen auf den Weg hin. An dem einen fehlenden Kilometer würde ich mich aufgrund des Themas nicht stören. Ich habe einen Abschnitt zur Geschichte der Innschiffahrt, den Bezug einzelnen Stationen zur Innschiffahrt und einige Quellen eingebaut. Hauptkritikpunkt war, dass die Relevanz nicht dargestellt war. Ich hoffe, sie wird jetzt so deutlich, dass behalten werden kann.--Urfin7 (Diskussion) 00:19, 6. Mai 2014 (CEST)

Viele Orte haben einen touristischen Weg oder Lehrpfad, dessen Thema wegen seiner ortsbezogenheit nicht überall Sinn ergibt. Zum Flößen gibt's aber einige Wanderwege/Lehrpfade wie den, um den es hier geht: Wandern auf den Spuren der Flößer, Lechbruck am See, Flößerpfad Kinzigtal mit Museen und Unterrichtsmaterial für Lehrer, Steig der Flößer entlang der Kirnitz mit Lehrtafeln zur Flößerei, 9km[30], Flösserweg Aargau mit Infotafeln, 20km, Isar-Natur-Erlebnisweg mit Infotafeln zur Flößerei[31] usw. (Flößermuseen gibt's übrigens auch viele [32][33], nicht zuletzt das Schiffleutmuseum - Flößerei gab's schließlich auf jedem einigermaßen schiffbaren Fluss, der durch ein Waldgebiet führte). Sicher in lobenswertes Projekt (entstand ja auch aus einem Schulprojekt), aber beileibe nicht einzigartig.--Chianti (Diskussion) 22:45, 8. Mai 2014 (CEST)

Habe nunmehr alle behaltenswerte Information und Quellen in den Artikel Neubeuern eingebaut [34]. Somit geht bei einer Löschung kein Wissen verloren.--Chianti (Diskussion) 11:30, 12. Mai 2014 (CEST)

Der Artikelgegenstand erfüllt nicht die RK für Wanderwege und weist auch sonst keine erkennbaren Besonderheiten auf, die ein behalten nach den allgemeinen RK rechtfertigen würden. Gelöscht--Emergency doc (Disk) 13:06, 27. Mai 2014 (CEST)

Atomarer Massendefekt (bleibt)

Dieser zusammengesetzte Begriff kommt überhaupt nicht vor. "Massendefekt" oder "Nuklearer Massendefekt" wäre richtig.--jbn (Diskussion) 15:17, 25. Apr. 2014 (CEST)

Andere Quellen schreiben: Wenn man um die absolute Masse eines Atoms zu berechnen die Massen aller darin enthaltenen Nukleonen und Elektronen zusammenzählt beobachtet man eine Abweichung zu der tatsächlichen Atommasse . Diese Differenz wird atomarer Massendefekt genannt. --Search and Rescue (Diskussion) 18:36, 25. Apr. 2014 (CEST)

Atomarer Massendefekt (Massendefekt aufgrund der Bindungsenergie der Elektronen an den Kern im Atom) und nuklearer Massendefekt (Massendefekt aufgrund der Bindungsenergie der Nukleonen im Atomkern) sind nicht das Gleiche. Wie häufig der Begriff tatsächlich Verwendung findet, kann ich nicht beurteilen, mir ist er aber schon mehrfach untergekommen. Sachlich ist er jedenfalls nicht falsch. Als Weiterleitung durchaus sinnvoll.
Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:09, 27. Apr. 2014 (CEST)

Sinnvolle WL mit zahlreichen Belegen für Verwendung des Begriffs synonym zu "Massendefekt". Für "Nuklearer Massendefekt" dagegen finden sich keine Belege. Bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:13, 15. Mai 2014 (CEST)

VRVis (bleibt)

• War SLA mit nachvollziehbarem Widerspruch des Erstellers. --Gerbil (Diskussion) 15:53, 25. Apr. 2014 (CEST)

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, laut Creditreform Österreich 48 Beschäftigte und Umsatz € 3 Mio.--Lutheraner (Diskussion) 12:59, 25. Apr. 2014 (CEST)

Antwort des Autors der Seite: Diese Seite beschreibt eines der COMET K1-Zentren in Österreich, ganz genauso wie Software_Competence_Center_Hagenberg, Bioenergy_2020+, Kompetenzzentrum_für_Holzverbundwerkstoffe_und_Holzchemie und Polymer_Competence_Center_Leoben, die alle von derselben Seite COMET_–_Competence_Centers_for_Excellent_Technologies aus verlinkt sind. Der Umsatz 2013 des VRVis ist 5,5 Mio € und die Gesamtzahl aller Mitarbeiter (nicht nur der wissenschaftlichen, wie angegeben) beträgt heute etwa 70. Das VRVis ist nicht auf Gewinn ausgerichtet sondern - ebenso wie die anderen angeführten Zentren - ein anwendungsorientiertes Forschungszentrum. -- Purgathofer 13:52, 25. Apr. 2014 (CEST)

1.Ob andere Institutionen einen Artikel haben ist ohne jeden Belang. 2.Das Unternehmen hat die Rechtsform einer GmbH, ist demnach ein Wirtschaftsunternehmen und muss ergo auch gemäß den einschlägigen Relevanzkriterien behandelt werden.--Lutheraner (Diskussion) 14:03, 25. Apr. 2014 (CEST)

Antwort des Autors der Seite: Dass das VRVis eine GmbH ist hat rein administrative Gründe. Wenn ich mir die Relevanzkriterien ansehe, so fällt es eher unter "Forschungsprojekte", wobei die Summe der Ergebnisse in den 15 Jahren durchaus als wissenschaftlich hervorragend eingestuft werden kann. Ich habe jetzt noch die Ergänzung "nicht auf Gewinn ausgerichtet" auch zur GmbH beigefügt. Als Mitglied und Beobachter der internationalen Forschungslandschaft erwarte ich Informationen wie diese Seite (und eigentlich auch für alle anderen COMET-Zentren) schon in Wikipedia. -- Purgathofer 14:43, 25. Apr. 2014 (CEST)

• Ich habe den SLA umgewandelt, weil ich Zweifel habe, dass das Argument des SLA-Stellers stichhaltig ist. Falls eine Institution als Forschungseinrichtung relevant ist, wäre sie das möglicherweise unabhängig von ihrer Rechtsform. --Gerbil (Diskussion) 15:53, 25. Apr. 2014 (CEST)

Mir fehlen die Publikationen, Ergebnisse, für die sie die Auszeichnungen erhalten haben--Martin Se aka Emes ^Fragen? 18:52, 25. Apr. 2014 (CEST)

Typischer Technik-Inkubator, keine Besonderheiten dargestellt, keine herausragende Stellung erkennbar; Offensichtlich erwirtschaftet man ausreichend Geld für eine Existenz, aber nicht genug für Berühmtheit. Yotwen (Diskussion) 08:36, 26. Apr. 2014 (CEST)

Hmmm, hier [35] sind ca. 460 Veröffentlichungen gelistet und größtenteils auch direkt aufrufbar. Ein "Technik–Inkubator", also ein Inkubator im Sinne eines Gründerzentrum (mit Fokus auf Technik), so wie Yotwen schreibt, ist das definitiv nicht. Das der Zusammenschluss von mehreren Instituten unter einem Dach in Ö als GmbH organisiert ist, ist mir neu, geht aber wohl z.T. nicht anders (wer Hochschulverwaltungen kennt …). Der Artikel ist sicher verbesserungswürdig, aber die Relevanzfrage muss nach den RKs für Forschungseinrichtungen beantwortet werden. Hier sehe ich die VRVis als Zusammenschluss von Instituten unter Wikipedia:RK#Hochschulen folgendes als anzuwenden: Einzelne (…) Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. Für mich ist dies erfüllt und u.a. durch die errungenen Auszeichnungen im Artikel dargestellt.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:39, 26. Apr. 2014 (CEST)

Im Moment ist dies ein unverständlicher Buchstaben-Wirrwarr und unverständlicher Technokauderwelsch, und absolut nicht OMA-fähig; ansonsten löschen (oder aber in den BNR des Erstellers geschoben werden, damit er enen anständigen Artikel macht - ich fürchte QS wird dies nicht lösen). --Stauffen (Diskussion) 20:18, 27. Apr. 2014 (CEST)

das mit dem verständlichen Schreiben ist ein Problem, sorry, Schwierigkeit, wenn die Fachworte und Begriffe nur als Denglisch existieren, tschuldigung will sagen vorhanden sind. Man kann ja nicht einfach extra, äh eigens für WP deutschsprachige Begriffe finden. Mein Nasenerker sagt, das das ein Catch 22 ist.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:42, 28. Apr. 2014 (CEST)

nachdem der Artikel seit dieser Diskussion hier deutlich überarbeitet wurde (verständliche Schreibe und so, dank an die Autoren) könnte das jetzt ziemlich eindeutig entschieden werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:09, 24. Mai 2014 (CEST)

Als Forschungseinrichtung relevant durch die Anerkennung als COMET – Competence Centers for Excellent Technologies-K1-Zentrum. Die Rechtsform ist daher unerheblich, was zählt ist was drin ist. Bleibt.--Emergency doc (Disk) 13:18, 27. Mai 2014 (CEST)

Bundesverband Studentischer Rechtsberater (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Export ins Vereinswiki würde ich sagen. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:26, 25. Apr. 2014 (CEST)

Wiedergänger? PG letschebacher in de palz 18:08, 25. Apr. 2014 (CEST)

Formal kein Wiedergänger da es nie eine LD gab. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:21, 25. Apr. 2014 (CEST)

Auch zwei Jahre nach Gründung verirrt man sich im Nichts bei der Suche nach Relevanz. Dem Nichts und der Werbung. --Jack User (Diskussion) 19:49, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe gerade die Mitgliedsorganisationen eingefügt. Der bundesweite Wirkungskreis und damit die überregionale Bedeutung dieses Dachvereins könnte damit als belegt angesehen werden. In der Kategorie:Studentenorganisation (Deutschland) muss sich der Artikel imho nicht verstecken. Ich tendiere zum Behalten des Artikels, der übrigens von meinem Mentee (ist er seit heute) verfasst wurde. --Joe-Tomato (Diskussion) 21:18, 30. Apr. 2014 (CEST)

Hier sehe ich unbedingt Relevanz als Dachverband zur gegenseitigen Unterstützung und Beratung von studentisch betriebenen Law Clinics, die für viele Menschen ohne Entgelt ungemein wertvolle Dienstleistungen erbringen. Behalten. --Cosal (Diskussion) 22:36, 30. Apr. 2014 (CEST)

Sicher eine gute Sache, aber hat der Verband Bedeutung, also selbst etwas großes geleistet, oder besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen, oder eine besonders lange Tradition? Leider für mich nicht erkennbar, daher löschen. Erwähnung und Link in Studentische Rechtsberatung ist vorhanden. P.S.: Im Impressum ist kein Verein eingetragen, handel es sich überhaupt um einen Verein? --Anselmikus (Diskussion) 17:05, 1. Mai 2014 (CEST)

Im Impressum steht (mittlerweile?), dass es sich um einen beim Amtsgericht Göttingen eingetragenen Verein handelt.--Joe-Tomato (Diskussion) 22:42, 19. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht: Eine anhaltende oder bedeutende mediale Aufmerksamkeit ist nicht vorhanden, ebenfalls keine besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. Die Tatsache, dass ein Bundesverband zwangsläufig auf geographisch verstreute Untergliederungen im Bundesgebiet zurückgreift, generiert keine überregionale Bedeutung, nur eine überregionale Tätigkeit. Ansonsten wären alle Bundesverbände egal von was oder wem automatisch relevant. Es gelten die RKs für Vereine, die verfehlt werden. Den Beigeschmack einer Erhöhung des Bekanntheitsgrades via WP, kann hier zusätzlich angenommen werden. --Gleiberg (Diskussion) 11:00, 24. Mai 2014 (CEST)

Martin-Buber-Schule (Groß-Gerau) (gelöscht)

Ich kann hier beim besten Willen keine Besonderheiten an der Schule erkennen. Es ist halt eine Gesamtschule wie jede andere auch. -- Liliana • 19:59, 25. Apr. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so. löschen --Anselmikus (Diskussion) 17:11, 1. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:29, 3. Mai 2014 (CEST)

Blandine Gravina (bleibt)

Ist eine Person schon relevant, nur weil ihre Eltern relevant sind? Ist enzyklopädische Relevanz vererbbar? --Icy2008 (Schreib mir!) 20:14, 25. Apr. 2014 (CEST)

Wenn überhaupt, dann vielleicht wegen der Ehrenbürgerwürde, aber da sollte man dann schon wissen, wofür sie die bekommen hat. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:47, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke auch dass man die Ehrenbürgerwürde als Relevanzmerkmal ansehen kann. Daher würde ich hier auf Behalten plädieren. Aus eigener Artikelerfahrung weiß ich aber auch dass es nicht einfach ist den genauen Grund für diese Ehrung heraus zu bekommen da es oft eher sehr regionale Verdienste sind. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:23, 25. Apr. 2014 (CEST)

Als Mitglied der Wagner-Familie und Ehrenbürgerin von Bayreuth behalten. Unter http://www.barnick.de/bt/wer/blandinegravina.htm gibt es online noch das eine oder andere zu ihr. Als Quelle wird ein Buch von Ingrid Wotke zu den Ehrenbürgern von Bayreuth angegeben. -- 194.95.59.132 23:05, 25. Apr. 2014 (CEST)

Blandine Gravina hat im Gegensatz zu ihren Schwestern Eva Chamberlain und Isolde Beidler bei den Festspielen nicht mitgearbeitet. Sie war aber nicht nur Tochter von Cosima und Hans von Bülow, Stieftochter von Richard Wagner. Erste Enkeltochter von Franz Liszt, sie war Mutter des Hohen Kommissar in der Freien Stadt Danzig. Sie war in den Richtungsstreitigkeiten der Bayreuther Festspiele (Neuinszenierungen durch Heinz Tietjen) der 1920er Jahre als Vermittlerin tätig.--Wachauer (Diskussion) 06:41, 26. Apr. 2014 (CEST)

Da Bayreuth ja fest in Wagnerscher Hand war (ist?) wundert einen die Ehrenbürgerwürde nicht. Zum Glück ist ja bei den Benennungen in den RKs ein Plural eingebaut. Allerings könnte man au dem letzen Satz von Benutzer:Wachauer sicher noch etwas herauskitzeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:35, 26. Apr. 2014 (CEST)

Außerdem hat sie die Aussöhnung der Familien Nietzsche und Wagner initiiert, die nach "Nietzsche contra Wagner" zerstritten waren.--Chianti (Diskussion) 21:31, 5. Mai 2014 (CEST)

Die Ehrenbürgerwürde erhielt sie zum 50. Todestag Richard Wagners. Als dessen Stieftochter und Mitglied des die Geschichte stark beeinflusst habenden Wagner-Clans nicht irrelevant. Behalten. --Roehrensee (Diskussion) 22:02, 29. Apr. 2014 (CEST)

Also wurde doch eher ein Grund gesucht Richard ein weiteres Mal zu ehren? Tochter und Familienmitglied eines nichtadeligen Hauses reichen nie. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:37, 4. Mai 2014 (CEST)

Falls adelige Herkunft absurderweise ein Relevanzkriterium sein sollte: ihr Geburtsname lautet Blandine Elisabeth Veronica Theresia von Bülow. --Roehrensee (Diskussion) 14:57, 5. Mai 2014 (CEST)

Wenn so jemand nur wegen Zeitungsmeldungen über seine Hochzeit "relevant" ist, dann kann Blandine Gravina nicht irrelevant sein - sie hat schließlich mehr getan als nur "Tocher von" und "Mutter von" gewesen zu sein, einer berühmten Familie anzugehören und geheiratet zu haben.--Chianti (Diskussion) 02:06, 24. Mai 2014 (CEST)

Bleibt: Kulturgeschichtlich, wie dargelegt, kann eine Relevanz angenommen werden. Zudem in drei sehr reputablen Quellen zum Wagner-Umfeld erwähnt. --Gleiberg (Diskussion) 17:58, 27. Mai 2014 (CEST)

Ottokar von Knieriem (bleibt)

Direktor einer vermutlich eher kleinen Bank, Groß-Schwippschwager eines prominenten Politikers, das reicht wohl nicht für die Relevanzhürde. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:22, 25. Apr. 2014 (CEST)

"... der Dresdner Bank, während in den ersten Vorstand die beiden Bankiers Paul Hoffmann und Ottokar von Knieriem delegiert wurden." (Die Expansion der Dresdner Bank in Europa, S. 624) --Scrutinize13 (Diskussion) 21:07, 25. Apr. 2014 (CEST)

Du mußt das schon korrekt zitieren, bei der Dresdner Bank war er nicht Direktor, sondern nur Repräsentant in Stockholm. Direktor war er bei der Libauer Bank AG, offenbar einer Bank in der Kleinstadt Liepāja, über die man im Internet keine näheren Angaben findet. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:47, 25. Apr. 2014 (CEST)

Bleibt: Kniffelige Sache, habe länger gesucht und geprüft. Ein Argument geht über das Direktorat der Libauer Bank als nicht auszuschließen relevante Aktiengesellschaft; Infos sind aber wenig vorhanden. In der Quelle bei Klara van Eyll wird eine "Tätigkeit bei der Umsiedelung der Balten" 1941 erwähnt. Das könnte relevant sein, aber welche Wallenbergs damals ausgesagt haben, bleibt unklar, dieser war es eher nicht. Die Stabsmitgliedschaft bei Rüdiger Graf von der Goltz kann für die baltische Geschichte während des Zweiten Weltkriegs ebenfalls relevant sein. In summa neige ich daher zu in dubio (auch wegen der zusammengesuchten Quellen). --Gleiberg (Diskussion) 11:24, 24. Mai 2014 (CEST)

Initiative Arzneimittel für Kinder (bleibt)

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde von mir zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 20:39, 26. Apr. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Kaum Außenwahrnehmung Partynia ^{∞ RM} 20:52, 25. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Partynia Wir sind relativ neu gegründet, aber in Deutchland der einzige Verein, der sich mit diesem Problem auseinander setzt. Wir führen eine Idee fort, die bereits vor vielen Jahren ins Leben gerufen wurde. Ich bin beeindruckt von Ihrer Wikipedia Historie, aber verstehe nicht ganz, was warum Sie unsere Seite als irrelevant bezeichnen. Ich kann Sie nur in Namen unseres Beirates bitten, diese Einstellung erneut zu überdenken. Gruß BAH-Franken

Hallo BAH, steht doch alles in der Begründung oben. Die Relevanzkriterien in WP sind relativ streng. Da trifft es oft wünschenswerte und lobenswerte Projekte, aber WP ist keine PR-Agentur oder Promoter von Initiativen, sondern bildet als Enzyklopädie etabliertes (!) Wissen ab. Eine Löschdiskussion läuft sieben Tage. Das ist die Zeit, in der man den Nachweis der Außenwahrnehmung bzw. Relevanz erbringen kann. Nachdem ich der Antragsteller bin, werden andere über den Löschantrag entscheiden. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 22:57, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ich würde auch ermutigen, den Artikel zu behalten. Relevanz heisst Bedeutung und das Projekt ist nicht nur "lobenswert", sondern eins der bedeutsamsten und auch ausreichend diskutiertesten in der Pharmazie. Die Pharmaabgabe an Kinder ist in bestmmten Bereichen wirklich Roulette. Und es ist Wissen, dass es da einen Verband gibt, der durch die Mitglieder und Einbindung schon alleine ein ausreichendes Gewicht hat (es sind nicht 2 Firmen, die sich gegen 2 andere verbündet haben und werben). --Brainswiffer (Disk) 07:46, 26. Apr. 2014 (CEST)

+1 zu Brainswiffers Aussagen > Behalten! --Kritzolina (Diskussion) 20:26, 26. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Unterstützung. Ich habe den Artikel mit Referenzen und Links ergänzt, um die Bedeutung der Arbeit der Intiative besser zu zeigen. Ich hoffe, das unterstützt eine positive Entscheidung zur Aufnahme.--BAH-Franken 13:11. 27. Apr. 2014 (CEST)

Lobenswerte Initiative, aber bisher ist keine Außenwirkung dargestellt. Ein relevantes Thema macht nicht automatisch jeden Verein relevant, der sich damit befasst, zumal der aktuelle Artikel eine reine Selbstdarstellung aus der Innensicht ist. Solange es nicht möglich ist, einen Artikel anhand unabhängiger wissenschaftlicher oder wenigstens journalistischer Quellen zu verfassen, ist es meines Erachtens zu früh. Daher löschen. --W.E. Disk 17:23, 27. Apr. 2014 (CEST)

Brainswiffer hat völlig recht. Es wird sicher ein leichtes sein, dafür auch Belege zu finden. Auch, was die externe Rezeption betrifft. Wenn das in den nächsten 7 Tagen passiert, braucht man den Artikel auch nicht zu löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:49, 27. Apr. 2014 (CEST)

2 externe Refs hab ich eben auch noch ergänzt, langsam wird es ausreichend? --Brainswiffer (Disk) 22:13, 27. Apr. 2014 (CEST)

Eine großartige Außenwirkung ist immer noch nicht zu erkennen. Wenn da nicht mehr kommt, scheint es für einen Artikel wirklich noch zu früh zu sein. --W.E. Disk 12:57, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel noch um eine ganze Reihe von Referenzen und Hinweisen ergänzt (vielen Dank auch für die Zuarbeit an Brainswiffer). Darunter auch Medienberichte über die Initiative. Ich bitte um erneute Prüfung und hoffe auf Entfernung des Löschantrages. Vielen Dank an alle, die mitdiskutiert haben!! Liebe Grüße --BAH-Franken (Diskussion) 12:20, 30. Apr. 2014 (CEST)

Lieber W.E., "grossartig" fordern wir auch nicht wirklich indnden RK :-) Ich würde das Wort angemessen besser finden. Das ist wohl gegeben, --Brainswiffer (Disk) 13:46, 30. Apr. 2014 (CEST)

Frage an die Autoren von der Initiative: War die Initiative bei Anhörungen des Gesundheitsausschusses oder des BMG mit Beiträgen aktiv?

Wenn ja, rein damit (Protokoll sollte ja vorliegen, wenn die Presse nicht berichtet haben sollte).

Wenn nein, dann seid ihr derzeit wirklich nicht relevant. Macht gute Sacharbeit, dann werdet ihr auch eingeladen und dann sollte ein entsprechend erweiterter Artikel ohne größere Probleme akzeptiert werden. --Shisha-Tom (Diskussion) 22:00, 1. Mai 2014 (CEST)

Grundsätzlich klingt das gut. Ich könnte mir aber auch vorstellen, dass nur der BAH als eine Art "Mitträger" der Initiative in diesen Anhörungen vertreten ist, da es ansonsten zu viele Verbände sind. Die Ziele der Initiative sind vielfältiger als blosse parlamentarische Lobbyarbeit. Es sei denn, die Politik würde sich für diese Frage auch mal explizit interessieren (was imho nicht so ist). Wenn dann die Initiative nicht dabei wäre, dann .. --Brainswiffer (Disk) 07:26, 3. Mai 2014 (CEST)

Während der LD wurde der Artikel ausreichend aber auch unabhängig genug für die Darstellung der Relevanz mit Quellen ausgestattet, zumindest kann eine knappe Relevanz festgestellt werden. Mit Entwicklung der Inititative wird sich auch der Artikel weiter entwickeln. Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 20:25, 4. Mai 2014 (CEST)

Jesaja Hollander (bleibt)

Der Titel des Rabbiners erzeugt noch keine enzyklopädische Relevanz. --Icy2008 (Schreib mir!) 21:25, 25. Apr. 2014 (CEST)

Löschen, außer wenn der Urheber beweist, daß Hollander relevant ist (zum Beispiel: hoher Titel).

Grüße, --Futachimaru: Selbstwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 22:10, 25. Apr. 2014 (CEST)

Kein Problem. Der hat den Titel Urururopa von `nem hübschen Mädchen. --Scrutinize13 (Diskussion) 23:01, 25. Apr. 2014 (CEST)

Zu ihm findet sich per WBIS eine Biografie in der Encyclopaedia Judaica (deutsche und englische Ausgabe).--Berita (Diskussion) 23:53, 25. Apr. 2014 (CEST)

Steht dann da etwas über ihn drin, was enzyklopädisch erwähnenswert wäre? -- Aspiriniks (Diskussion) 09:18, 26. Apr. 2014 (CEST)

Es werden z.B. Veröffentlichungen (Tora-Novellen?) von Hollander in Shomer ziyyon ha-ne'eman erwähnt und dass Moses Sofer ein Response an ihn gerichtet hat. Als Laie kann ich nun daraus schwer einschätzen, wie bedeutend Hollander war. Dass er überhaupt mit einer relativ ausführlichen Biografie in so einer Sammlung erscheint, ist allein aber schon ein Indiz für Relevanz, weshalb ich es hier erwähnt habe. Es wäre natürlich hilfreich, wenn jemand generell etwas zur Encyclopaedia Judaica, deren Bedeutung und Auswahlverfahren sagen könnte.--Berita (Diskussion) 10:14, 26. Apr. 2014 (CEST)

Shomer ziyyon ha-ne'eman war eine Beilage der etwa 1845 bis 1854 erschienenen Zeitschrift Der treue Zionswächter. Mit einigen Aufsätzen in dieser Zeitschrift wäre eine Relevanz als Autor nicht zu erreichen. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:56, 26. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin langsam für die Einführung einer Mindestbearbeitungsgrenze, ab der man Löschanträge stellen kann. Icy würde ich aktuell weit, sehr weit unter dieser Grenze ansiedeln.--Hubertl (Diskussion) 23:55, 25. Apr. 2014 (CEST)

Mit der Aussage hast du relativ klar gezeigt, dass du das Prinzip der WP nicht verstanden hast. --Icy2008 (Schreib mir!) 09:16, 26. Apr. 2014 (CEST)

LAE, kein Löschgrund angegeben. Niemand hat behauptet, daß der Rabbiner...--Pölkky 11:31, 26. Apr. 2014 (CEST)

LAE entfernt, nach wie vor kein Hinweis auf Relevanz -- Aspiriniks (Diskussion) 11:35, 26. Apr. 2014 (CEST)

Für Pö... zum mitmeißeln: Der LA lautet auf fehlende Relevanz. Als Ergänzung dazu, das Rabinner in den RK nicht genannt wird, Bischof aber als Gegenbeispiel schon. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:39, 26. Apr. 2014 (CEST)

Wenn Rabbiner in den RK nicht genannt werden, heißt das aber nicht, dass sie nicht relevant sind, sondern eben über sie keine RK bestehen, das sind schon zwei Paar Schuhe --K@rl 14:00, 26. Apr. 2014 (CEST)

Rabbiner konkret nicht, aber es wird in den RK von Bischöfen oder höhere/äquivalente Funktionen [auch aus anderen Religionen] gesprochen. Und Rabbiner haben in ihrer Religion eindeutig eine "geringere" Rolle (ohne das abwertend zu meinen), als Bischöfe im Christentum.--Icy2008 (Schreib mir!) 14:14, 26. Apr. 2014 (CEST)

Klar, der Titel eines Rabbiners erzeugt nach den RKs keine Relevanz, aber es gilt hier doch Wikipedia:RK#Verstorbene_Personen_.28allgemein.29 und da steht: Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (…) impliziert die Relevanz der Person. Stellen die Encyclopaedia Judaica und / oder das im Artikel angegebene "Biographisches Handbuch der Rabbiner: Die Rabbiner der Emanzipationszeit in den deutschen, böhmischen und großpolnischen Ländern 1781-1871." Werke im Sinne der RK dar? Dann könnte dies im Zusammenhang mit den Veröffentlichungen (welche alleine laut Aspiriniks nicht genügen) reichen.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:55, 26. Apr. 2014 (CEST)

Die Encyclopaedia Judaica vermutlich ja, das Rabbinerverzeichnis nein. In welcher der 3 Ausgaben der EJ ist der Artikel? -- Aspiriniks (Diskussion) 17:25, 26. Apr. 2014 (CEST)

Berita schrieb oben was dazu, vielleicht kann er/sie etwas beitragen, ich habe leider keinen Zugang, sonst würde ich helfen.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:39, 26. Apr. 2014 (CEST)

Die Ausgaben, die in WBIS angezeigt werden, sind von Berlin 1931 (Eschkol) und Jerusalem 1971, jeweils Band 8.--Berita (Diskussion) 19:08, 26. Apr. 2014 (CEST)

Ich kenne die EJ nicht näher, würde aber annehmen, daß es sich da um ein enzyklopädisches Nachschlagewerk handelt, das eine Relevanz für Personen begründet, die dort ein eigenes Lemma haben. Dann sollte allerdings das, was am Inhalt des EJ-Artikels wichtig ist, hier eingebaut werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:11, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ein Handbuch der Rabbiner ist ein Verzeichnis aller Rabbiner und genauso wenig relevanzstiftend wie ein Verzeichnis aller Pfarrer und Pastoren des Königreichs Bayern von 1781-1871.--Chianti (Diskussion) 19:20, 28. Apr. 2014 (CEST)

Klar relevant nach WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein), EJ ist ein hinreichend anerkanntes enzyklopädisches Nachschlagewerk. Behalten, ich sekundäre Hubertls obigen Beitrag ausdrücklich. Gleichzeitig entferne ich diesen Löschantrag. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:16, 1. Mai 2014 (CEST)

Ein Handbuch über Rabbiner ist keine relevanzstiftende Biografiensammlung mit der Bedeutung, die die Beispiele in den RK haben. Das Handbuch aller Lehrer in Baden-Württemberg von 1978 ist auch nicht relevanzstiftend für alle Eingetragenen. LAE-Vandalismus rückgängig gemacht.--Chianti (Diskussion) 02:00, 1. Mai 2014 (CEST)

Chianti, spare dir deine Obstruktionen. Ich berufe mich bei meiner LA-Entfernung gar nicht auf dieses Handbuch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:14, 1. Mai 2014 (CEST)

EJ steht jetzt auch im Artikel drin. Sowas bitte gleich eintragen, dann könnte manche Diskussion hier auch abgekürzt werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 06:17, 1. Mai 2014 (CEST)

Die EJ will das gesamte Wissen zum Judentum abbilden und ist daher keine Biografien-Lexikon, das durch Redaktion und Auswahl Relevanz erzeugt. LAE rückgängig; LR sind einzuhalten.--Chianti (Diskussion) 11:48, 1. Mai 2014 (CEST)

Zur Bedeutung der EJ kann ich mangels Kenntnis nichts sagen. Der Artikeltext weist nicht auf, warum Hollander für dieses Werk auswählenswert gewesen sein könnte. Entweder wurden dort alle Rabbiner erfasst oder es ist (uns) bislang nicht bekannt, was H enzyklopädisch Relevantes geleistet hat. Bei historischen Personen, deren Eintrag nicht kommerziell förderlich oder egobefriedigend ist, sollte man aber imo auch bei nicht klarer RK-Erfüllung ruhig behalten. Das Lemma wird sicher Wenige interessieren, aber schaden tut es auch nicht. Der Lemmatext scheint ordentlich belegt, Pflegeaufwand ist nicht zu erkennen. Also bitte eher behalten. --Wistula (Diskussion) 16:59, 1. Mai 2014 (CEST)

Einträge im Biographisches Handbuch der Rabbiner und der Encyclopaedia Judaica. Literatur liegt vor: Rabbi Isaiah Hollander, had been a prominent Altona dayyan (rabbinic judge) who, for decades, had served the Altona community in close association with Ettlinger (Jewish Social Studies). Behalten. --Stobaios^?! 17:19, 1. Mai 2014 (CEST)

Behalten per Quellenlage (Enzyklopädien). -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:08, 1. Mai 2014 (CEST)

@Chianti: die EJ enthält Artikel zu vielen Aspekten des Judentums, darunter auch biographische Artikel. Die sind natürlich ausgewählt und stiften darum Relevanz. Das ist doch kein jüdisches Telefonbuch. Weiterhin bitte ich, eine gewisse Sensibilität walten zu lassen. Da zu einem gewissen Zeitpunkt alle Historiker, Zeitzeugen, Multiplikatoren, kurz:Personen mit Interesse an diesen Themen/Biographien, Deutschland verlassen mussten oder umgebracht wurden, ist die Quellenlage für Juden vor dem 20. Jahrhundert oft dünner als bei anderen Personen aus diesem Zeitraum. Es gab eben niemanden mehr, der die Bibliotheken mit diesen Themen füllte. Die damals reichhaltigen hebräischen Schriften werden heute nicht mehr rezipiert. Deshalb sollte ein Eintrag in EJ zum Beispiel auf jeden Fall für die Relevanz reichen, auch wenn er dünn ist. Die Meinung, dass, wer tot und und vergessen ist, auch nicht mehr relevant ist, halte ich für zynisch. Wer 1933 relevant war, sollte es auch heute sein. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:25, 1. Mai 2014 (CEST

<quetsch>Sachlich völlig falsch: gerade als "Volk des Buches" ist die schriftliche Überlieferung im Judentum besser als bei allen anderen Religionen (das zeigen ja gerade Handbücher wie die o.a. für die Zeit von 1781 bis 1871). Und die Encyclopaedia Judaica entstand vor der Judenverfolgung im Dritten Reich.--Chianti (Diskussion) 13:48, 2. Mai 2014 (CEST)

... wer tot und und vergessen ist, ist auch nicht mehr relevant' ... - wer soll denn bitteschön so etwas geäußert haben ? --Wistula (Diskussion) 08:26, 2. Mai 2014 (CEST)

Sehr einverstanden (siehe auch nächsten LA, gilt gleiches übrigens): Behalten. --MitigationMeasure (Diskussion) 23:34, 1. Mai 2014 (CEST)

Bleibt, da durch Eintrag in die Encyclopaedia Judaica die RK erfüllt sind. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:24, 2. Mai 2014 (CEST)

Jakob Hollander (bleibt)

Der Titel des Rabbiners erzeugt noch keine enzyklopädische Relevanz. --Icy2008 (Schreib mir!) 21:27, 25. Apr. 2014 (CEST)

Wenn man Rabbiner nicht mag (siehe Deine Bearbeitungen bei diesem und vorstehenden Artikel) sollte man sich bei solchen Themen heraushalten. --Hardenacke (Diskussion) 21:46, 25. Apr. 2014 (CEST)

Wenn man Meinungsbilder nicht akzeptiert, sollte man sich aus Wikipedia am besten ganz heraushalten. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:49, 25. Apr. 2014 (CEST)

Formatvorlagen sind Empfehlungen, aber wmf:Non discrimination policy ist Gesetz. --Hardenacke (Diskussion) 21:59, 25. Apr. 2014 (CEST)

Hardenacke, was haben meine (berechtigten) Bearbeitungen zum Format der Lebensdaten mit einer eventuellen Abneigung von Rabbinern zu tun? Das ist Quatsch und wenn das dein generelles Denkmuster ist, solltest du dieses eventuell überdenken. Inhaltlich enthält dein Kommentar leider nichts, was hier für den Artikel sprechen würde, wie bspw. WP:RK. Ich zitiere für meinen Teil einfach mal: [...] solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben [...]. Ein Rabbi ist definidutiv nicht äquivalent zu einem Bischof oder höher, eher zu einem katholischen Priester. --Icy2008 (Schreib mir!) 22:04, 25. Apr. 2014 (CEST)

Löschen, außer wenn der Urheber beweist, daß Hollander relevant ist (zum Beispiel: hoher Titel).

Grüße, --Futachimaru: Selbstwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 22:10, 25. Apr. 2014 (CEST)

PS: Bitte führet eure Streitigkeiten über den Benutzer woanders aus!

Wenn man schon die RK zitiert, dann aber bitte nicht nur das, was einem ins Konzept passt. Person, verstorben: Insbesondere die Aufnahme [...] eine anerkannte Biografiensammlung [...] impliziert die Relevanz der Person. Der nächste dann LAE bitte --93.204.86.54 22:16, 25. Apr. 2014 (CEST)

Icy2008: Sind beide in einer guten Biographiensammlung aufgeführt. Warum also dürfen sie bei de.wp nicht vorkommen? Im Judentum gibt es diese Hierarchie nicht. Also bitte: LAE für beide Artikel. Im übrigen: Sehr durchsichtige Aktion. --Hardenacke (Diskussion) 22:23, 25. Apr. 2014 (CEST)

Dann darfst du mir gern erklären, was sich denn hinter dieser durchsichtigen Aktion verbirgt. --Icy2008 (Schreib mir!) 18:37, 26. Apr. 2014 (CEST)

Anerkannte Biografiensammlung ist etwas anderes, das ist ein Personenverzeichnis von großteils offensichtlich irrelevanten Personen. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:24, 25. Apr. 2014 (CEST)

Wodurch wurde das für dich so offensichtlich? --Scrutinize13 (Diskussion) 22:43, 25. Apr. 2014 (CEST)

Das ist kein "Personenverzeichnis", sondern eine Sammlung vollständiger Biografien. Vielleicht werft Ihr mal einen Blick hierauf. Eine bessere und zuverlässigere Quelle dürfte es kaum geben.--Mautpreller (Diskussion) 22:48, 25. Apr. 2014 (CEST)

Das Buch enthält, wie ausführlich auch immer, Angaben zu einem Personenkreis, der von wenigen Ausnahmen abgesehen nicht relevant ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:57, 25. Apr. 2014 (CEST)

ich bitte um Verzeihung, wenn ich mal entlang der RK Argumente lesen möchte. Was macht einen historischen Rabbiner relevant. Was unterscheidet ihn von einem zeitgenössichen Rabbiner/Pfarrer/Priester/Imam/(... bitte einsetzen) ? Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:00, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin immer der Meinung gewesen, dass die RK vor allem den Sinn haben, Werbung und Verleumdung etc. kleinzuhalten. Über Leute, über die nie was geschrieben worden ist, wissen nur sie selbst, ihre Freunde und ihre Feinde was. Entsprechend gibt es einfach kein brauchbares Material für einen Wikipedia-Artikel, es kann nur unüberprüfbare Lobhudelei oder unüberprüfbare Anpisserei dabei rauskommen. Deswegen scheint es mir doch wichtig, dass ein unzweifelhaft seriöses wissenschaftliches Werk eine Biografie dieser Person verzeichnet. Wir haben also hier eine zuverlässige Quelle.--Mautpreller (Diskussion) 23:26, 25. Apr. 2014 (CEST)

Dann wiederhole ich meine (polemische) Anfrage von vor einigen Wochen: In meinem Büro steht das (vielbändige) Pfarrerverzeichnis der Badischen Landeskirche, das die Amtsinhaber(innen) seit der Reformation verzeichnet. (Und wir befinden uns hier im recht katholischen Süden.) Oftmals (bei den meisten Tausenden der Herren und seltener Damen) ist wenig mehr bekannt als die Lebensdaten und die Einsatzorte – in etwa also das Volumen an "Wissen" [ist ja letztlich nix, das Erkenntnis über irgendetwas bringt, weil schlicht NICHTS über die Person, ihr Wirken, ihr Tun, ihre Überzeugung, ihren Einfluss auf irgendwas ausgesagt wird] – das hier vorliegt. Ich darf also...?? Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:40, 25. Apr. 2014 (CEST)

Magst du das bitte noch mal in verständlichen Worten ausdrücken? --Scrutinize13 (Diskussion) 23:47, 25. Apr. 2014 (CEST)

Und wo du grad sie Damen erwähntest: Vermagst du vielleicht den Namen von Jesajas Frau zu ergründen. Die ist IMO für die Gegenwart bedeutender als die Rabbiner. --Scrutinize13 (Diskussion) 23:56, 25. Apr. 2014 (CEST)

modifiziert. Was Jesajas Frau damit zu tun haben mag, wissen die Götter (sic!) Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 00:18, 26. Apr. 2014 (CEST)

Nur mal am Rande: ich könnte mindestens 3 "biografische Handbücher" nennen, wo ich auch mit einer Kurzbiografie drin bin. Dennch würde ich bescheiden auf WP-Relevanz verzichten. Sprich: unsere RK fordern ja auch eine besondere Relevanz der Person. Z.B. Nennung im Kürschner (analog dem hier) reicht nicht. Biografische Handbücher ganzer Berufszweige (und mehr ist das hier nicht), die "erschöpfend" alle Personen aufführen, sind in unseren RK nicht gemeint, wenn es um Erwähnung in Biografien geht. Wenn selektiv in bestimmten Bereichen die RK unterlaufen weren, ist das auch nicht gut für alles. --Brainswiffer (Disk) 07:23, 26. Apr. 2014 (CEST)

+1. Der Eintrag in einem biographischen Nachschlagewerk ist, wie schon ganz richtig geschrieben wurde, ein Anhaltspunkt. Es ist mitnichten ein imperativer Grund, allen 4649 Personen in den beiden Bänden des Biographischen Handbuchs der Rabbiner einen Wikipedia-Artikel zuzugestehen. Als einziges Argument zum Behalten ist das etwas mager. --W.E. Disk 10:15, 26. Apr. 2014 (CEST)

Klar, denn Wikipedia ist ja doch um einiges höher einzustufen. --K@rl 10:19, 26. Apr. 2014 (CEST)

Nein, K@rl. Das wollte ich damit nicht sagen. Ziel des BHR, „das bewußt darauf verzichtet, sich im Vorfeld auf bestimmte Entwürfe rabbinischer Stellung, Autorität, Profession oder Persönlichkeit festzulegen“, ist es, ein „bio-bibliographisches Verzeichnis aller Rabbiner“ zu schaffen, die seit der Aufklärungszeit (Band 1) und von 1871 bis 1945 (Band 2) „im deutschsprachigen Raum wirkten oder aus diesem hervorgingen“.1 Es ist also im Grunde genommen ein allgemeines deutsches Rabbinerverzeichnis von 1781 bis 1945. Wikipedia wird deswegen nicht übergehen, aber ein so allgemeines Aufnahmekriterium schneidet sich meiner Meinung nach mit Wikipedia:WWNI Punkt 2. --W.E. Disk 10:29, 26. Apr. 2014 (CEST)

LAE, wie eins vor - kein valider Löschgrund .--Pölkky 11:34, 26. Apr. 2014 (CEST)

LAE entfernt, nach wie vor kein Hinweis auf Relevanz -- Aspiriniks (Diskussion) 11:35, 26. Apr. 2014 (CEST)

@Aspiriniks Impliziert heißt: wenn a dann b. Die RKs wurden durch Meinungsbilder festgelegt. Wenn du wie oben auf die Einhaltung von (IMHO falsch verstandenen) MBs und Formatvorlagen bestehst, dann musst du eigentlich auch die RK und den daraus resultierenden LAE akzeptieren - auch wenn's dir nicht gefällt. --93.204.83.141 12:38, 26. Apr. 2014 (CEST)

LAE akzeptieren? Bei einem Löschantrag, der sich mit Pro- und Contra-Stimmen mitten in der Diskussion befindet? Dann lege ich dir diese Lektüre an's Herz. Ein Eintrag in einem Rabbinerverzeichnis erzeugt noch nicht automatisch eine Relevanz, wie weiter oben schon festgestellt wurde. --Icy2008 (Schreib mir!) 14:10, 26. Apr. 2014 (CEST)

Wo finde ich das Meinungsbild zu den Inhalten unserer Relevanzkriterien? Die meisten entstanden doch durch einfaches Reinschreiben, bzw. nach einfacher Diskussion oder nicht? --Jeansverkäufer (Diskussion) 13:03, 26. Apr. 2014 (CEST)

Schau dir mal den Kasten ganz oben auf der Disku zu den RKs an --93.204.83.141 13:39, 26. Apr. 2014 (CEST)

Dort steht: "Meinungsbild über Sinn und Unsinn von Relevanzkriterien". Also nochmal meine Fragen: Wo finde ich das Meinungsbild zu den Inhalten unserer Relevanzkriterien? Die meisten entstanden doch durch einfaches Reinschreiben, bzw. nach einfacher Diskussion oder nicht? Bitte sei so nett und beantworte die Fragen und weiche nicht aus.--Jeansverkäufer (Diskussion) 15:24, 26. Apr. 2014 (CEST)

Abgesehen davon, dass ein Eintrag im Biographischem Handbuch der Rabbiner durchaus auf Relevanz hindeutet, existiert auch Literatur darüber, dass Hollander in religiöse Kontroversen seiner Zeit verwickelt war: [36][37][38]. Vielleicht kann das wer einarbeiten, der sich damit auskennt. --Stobaios^?! 05:07, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ein Handbuch der Rabbiner ist ein Verzeichnis aller Rabbiner und genauso wenig relevanzstiftend wie ein Verzeichnis aller Pfarrer und Pastoren des Königreichs Bayern von 1781-1871. (nicht signierter Beitrag von Chianti (Diskussion | Beiträge) 02:06 Uhr, 29. April 2014)

Klar relevant nach den RK für Personen. LA entfernt. 
Es reicht mit dem Rumgetrolle. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 00:17, 1. Mai 2014 (CEST)

Ein Handbuch über Rabbiner ist keine relevanzstiftende Biografiensammlung mit der Bedeutung, die die Beispiele in den RK haben. Das Handbuch aller Lehrer in Baden-Württemberg von 1978 ist auch nicht relevanzstiftend für alle Eingetragenen. LAE-Vandalismus rückgängig gemacht.--Chianti (Diskussion) 01:58, 1. Mai 2014 (CEST)

Habe die weiter oben genannten Belege zu Hollanders Positionen in religiösen Kontroversen sowie einen Nachruf eingearbeitet. Oberrabbiner, an religiösen Kontroversen seiner Zeit beteiligt, historische und aktuelle Literatur liegt vor, behalten. --Stobaios^?! 02:58, 1. Mai 2014 (CEST)

Da die "Kontroverse" von Esriel Hildesheimer dadurch "gelöst" wurde, Hollander die Entscheidung über den Konvertiten zu überlassen [39], Hollanders Entscheidung aber in keiner der Quellen überliefert ist, kann sie keine Bedeutung für die Entwicklung der Orthodoxie gehabt haben. Somit keine Relevanz, Löschen--Chianti (Diskussion) 03:22, 1. Mai 2014 (CEST)

Hollanders Position ist überliefert, seine Entscheidung nicht. Das Problem war also prinzipiell nicht lösbar, möglich war lediglich eine pragmatische Einzelfallentscheidung. Außerdem liegt sein Nachruf vor, der belegt, dass Hollander zuletzt Oberrabbiner war. --Stobaios^?! 04:12, 1. Mai 2014 (CEST)

Chianti, spare dir deine Obstruktionen. Ich berufe mich bei meiner LA-Entfernung gar nicht auf dieses Handbuch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:13, 1. Mai 2014 (CEST)

LAE wird erneut widersprochen, LR sind einzuhalten.--Chianti (Diskussion) 11:44, 1. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel ist reichlich dünn, zugegeben. Zu was aber neuerdings im Bereich Sport und Musik alles an Artikel angelegt (und offenbar akzeptiert werden) und selbst bei "DSDS" wimmelt es nur so von Rotlinks (als Hinweis auf bevorstehende Artikel): Da sind mir 4000 Rabbiner und Oberrabbiner (inkl. dieses Artikels) 4000-mal lieber, als weiter von allen möglichen Hand- und Fuß- und sonstigen Ballern aus Suriname und Trinidad und Listen der US-Botschafter in Brasilien weiter überschwemmt zu werden, die für die deutsche Wikipedia erheblich irrelevanter sind - aber die hier in der de:WP ungehemmt massenweise einströmen. Vielleicht kann jemand an der Formulierung arbeiten. Aber in Anbetracht dieser Vergleiche: Ein deutscher Oberrabbiner ist erst einmal per se relevanter als irgendein 23-jähriger DJ (letztere bekommen Artikel - siehe Phobix, erstere nicht, auch so ein Widersinn). Also: Behalten. Gruß,--MitigationMeasure (Diskussion) 22:02, 1. Mai 2014 (CEST)

Bleibt. Durch Eintrag in Encyclopaedia Judaica sind die RK erfüllt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:42, 2. Mai 2014 (CEST)