Wikipedia:Löschkandidaten/3. April 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
30. März 31. März 1. April 2. April 3. April 4. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 18:06, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]



Kategorien

Kategorie:Mediengebäude nach Kategorie:Funkhaus (erl.)

Funkhaus ist der etablierte Begriff, Mediengebäude ist Begriffsfindung. 79.217.140.154 13:14, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja, "Mediengebäude" ist zumindest ein viel allgemeinerer Begriff, der alles umfassen könnte, was irgendwie mit Medien zu tun hat.--Julez A. 19:00, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wäre es dann nicht besser, Kategorie:Funkhaus (für die Funkhäuser) neu anzulegen und Kategorie:Mediengebäude als Oberkat zu behalten und z.B. Kategorie:Pressehaus dort einzuhängen?--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 10. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
"Irgendwas mit Medien" werden im Katsystem von PuB 
nicht gesammelt, sondern nach Bautypen.
Inhalte daher verschoben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:04, 10. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Signat (gelöscht)

Signataren der Wiedererlangung der Unabhängigkeit der Litauischen Republik. Als Vorlage nicht sinnvoll, da sind rund 115 Namen drin, die an einem Ereignis teilgenommen haben, zu dem es nicht mal einen Artikel gibt. So ohne praktischen Nutzwert, führt nur zu einer Aufblähung der "Links auf diesen Artikel" in den jeweiligen Artikeln, und dazu, daß in vielen Artikeln die Navileiste mehr Platz einnimmt als der gesamte Artikeltext (z. B. Aleksandras Algirdas Abišala als 1. aus der Liste rausgepickt).
Ggf. einen Artikel über das Ereignis anlegen, das dann eine Liste dieser Personen enthalten kann. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:21, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

P.S. Einen Artikel über das Ereignis gibt es in einigen WPs, z. B. en:Act of the Re-Establishment of the State of Lithuania. Verstehe ich das richtig, daß die Unterzeichner identisch sind mit Liste der Mitglieder des Seimas 1990–1992? -- Aspiriniks (Diskussion) 11:28, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Größe der Navi finde ich nicht so schlimm (der Eindruck ist mehr der Kürze der Stubs geschuldet). Allerdings stellt sich in der Tat die Frage nach der Bedeutung des Ereignisses und dem daraus resultierenden Navigationsbedürfnis zwischen den Artikeln.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 10. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
gelöscht, wie diskutiert, --He3nry Disk. 17:36, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Listen

Artikel

Ferdinand Teetz (Philologe) (LAE)

Löschantrag wegen mangelnder Relevanz. Die WP-Relevanz wird aus dem formulierten Text nicht ersichtlich. --84.135.135.58 00:35, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das würde ich unterstützen: Löschen--JTCEPB (Diskussion) 04:11, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
den würde ich ablehnen, da mehr als die als Einschluss-RK geforderten vier Veröffentlichungen vorhanden sind. Diese sind zudem in mehreren Auflagen erschienen, was für die Bedeutung Teetz´ in seinem Fachgebiet spricht. --Cosinus (Diskussion) 23:29, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

LAE. Eindeutig die erforderlichen Punlikationen vorhanden. Zudem Wissen weder der Antragsteller noch der Clacqueur haben offensichtlich Ahnung vom Schul- und Bildungssystem der entsprechenden Zeit. Die "Relevanz" ist so eindeutig klar, daß dieser Antrag schon als blanke Frechheit zu sehen ist. Marcus Cyron Reden 03:55, 4. Apr. 2015 (CEST) PS: wenn ein Buch aus dem Jahr 1893 eines angeblich so unbedeutenden Mannes noch 2009 eine Wiederauflage erfährt, sagt das wohl eine Menge aus.[Beantworten]

Ich danke Benutzer Cosinus I für die Ergänzungen, so sieht es schon anders aus. Wenn ich den vorstehenden zweiten Satz trotz der verdrehten Syntax richtig verstehe, wird mir Unkenntnis über das Bildungssystem unterstellt; woran Benutzer Marcus Cyron das festmacht, bleibt unklar. Hier ist nichts "offensichtlich" oder "eindeutig", der Text (abgesehen vom Literaturverzeichnis) ist auch nicht besser geworden. Was an dem LA vom 3.April (für die Version vom 3.April !) eine "Frechheit" sein soll, bleibt das Geheimnis von Benutzer Marcus Cyron. Besser sachlich bleiben! --84.135.128.91 18:02, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Zusatz: Benutzer Marcus Cyron scheint auch nicht den Unterschied zwischen einer Wiederauflage (von seriösem Verlag betreut) und einem reinem fotomechanischem Reprint zu kennen. BiblioBazaar gehört zu den Firmen, die alles mögliche, worauf kein Urheberrecht mehr besteht, einscant und zu stolzem Preis an den Mann/die Frau zu bringen versucht. Das ist nicht vergleichbar mit der Reedition wissenschaftlich bedeutender Werke. --84.135.128.91 18:19, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Professoren der HTW Dresden: Norbert Gebhardt (LAE), Wolfgang Ortmanns (LAE), Karsten Urban (gelöscht)

Zu allen

Ich bin der Meinung, dass man die folgende Einträge löschen sollte. http://de.wikipedia.org/wiki/Norbert_Gebhardt http://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Ortmanns http://de.wikipedia.org/wiki/Karsten_Urban Natürlich haben sie dank der Relevanzkriterien eine Daseinsberechtigung, aber würde ich die RK gern hinterfragen wollen. Es sollte nicht so sein, dass die WP zum Telefonbuch irgendwelcher Professoren verkommt, die bisher keine wissenschaftliche Relevanz hatten. Im Gegensatz zu den anderen HTW-Professoren - bin selbst ein HTW-Student – beschränken sich die Literaturangaben der genannten Herren auf die Doktorarbeit und vielleicht noch ein weiteres Buch, wo aber nichts Neues drinsteht. Beim Professor Spallek an der TU Dresden wurde der Eintrag auch gelöscht, da „nicht relevant“, auch wenn ich über seine Sprüche heute noch lachen könnte. Ich bin gern bereit, mich überzeugen zu lassen, dass die Professoren relevant sind, erwarte dabei etwas Handfestes und kein Link auf die Forschungsseite der HTW, wo die entsprechenden Professoren nicht mal ansatzweise erwähnt werden. 95.90.213.5 09:08, 3. Apr. 2015‎ (Signatur nachgeführt durch 188.99.160.242 09:35, 3. Apr. 2015 (CEST))[Beantworten]

LAE: Kein gültger LA, persönliche Differenzen bitte mit den Profs im 4-Augengespräch klären, keine LA in den Artikeln, LA wurde bereits teilweise abgelehnt. Relevanz durch WP:RK geklärt, hier ist kein Ort um die RK grundsätzlich zu diskutieren, deswegen hier erledigt! --188.99.160.242 09:33, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Primär ging es um den Inhalt der Professorenartikel und der ist schlecht. Woher kommt der Verdacht, dass ich gegen die Profs etwas hätte? WP wie es leibt und lebt....*kopfschüttel* (nicht signierter Beitrag von 95.90.213.5 (Diskussion) 10:07, 3. Apr. 2015 (CEST))[Beantworten]

erneut LAE: Kein gültiger LA: keine LA in den Artikeln, LA wegen fehlender Relevanz wurde bereits teilweise abgelehnt. Relevanz durch WP:RK geklärt, hier ist kein Ort um die RK grundsätzlich zu diskutieren, "fehlende Artikelqualität" steht nicht im LA (zumindest kann ich es nicht lesen, sondern es geht alleine darum, ob diese Herren relevant sind - und das ist per RK geklärt und teils auch mittels bereits abgelehntem LA vor einigen Jahren bestätigt). Der Löschgrund "WP ist kein Telefonverzeichnis" ist formal sehr wohl gültig, aber hier schlicht unverständlicher und offensichtlich (siehe LA) persönlich motivierter Dummfug. --188.99.160.242 11:26, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Mein Widerspruch zur Entfernung des Löschantrags bei Urban war begründet, und ich habe den LA jetzt (wie unten beschrieben) wieder eingesetzt. Das wird jetzt ausdiskutiert, und dann wird entweder nach Ausbau des Artikels der LA im Konsens entfernt oder es kommt zu einer administrativen Entscheidung. --Yen Zotto (Diskussion) 11:32, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Jeder muss hier in der WP tun, was sein Gewissen ihm sagt. Ob er dadurch allerdings im Ansehen Anderer steigt, ist eine andere Frage. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:41, 3. Apr. 2015 (CEST) [Beantworten]
Argumente zur Sache wären hilfreicher als vage persönliche Angriffe. --Yen Zotto (Diskussion) 11:51, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Es gab bereits eine Admin-Entscheidungen ("Die Löschung der Seite „Wolfgang Ortmanns“ wurde ab dem 3. September 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden."). Wenn Dir das nicht passt, gehe zur WP:LP. Hier beendet. Und es gibt WP-Regeln (LA müssen im Artikel stehen), ansonsten ist der LA nicht gültig und zu reverten. Wo hast Du nun ein Problem? Lesen? Verstehen? Oder schlicht Trotz-Phase? --188.99.160.242 11:58, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Mein Widerspruch zu LAE betraf, wie Du durch Lesen und Verstehen leicht hättest ermitteln können, nur den Artikel zu Karsten Urban, nicht zu den beiden anderen. Siehe auch unten. Wo hast Du nun ein Problem? Lesen? Verstehen? Oder schlicht Trotz-Phase? --Yen Zotto (Diskussion) 12:05, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Als Ersteller des LA plädiere ich, den LA zu entfernen. Es bringt nichts mit Leuten zu diskutieren, die einen ständig persönliche Gründe unterstellen. Anstatt auf die RK zu pochen, sollte sich die deutsche WP (und nur die) mal Gedanken über die Qualität der Artikel machen. Ich werde mich deshalb aus der Diskussion zurückziehen. (nicht signierter Beitrag von 95.90.213.5 (Diskussion) 11:41, 3. Apr. 2015)

Deine Entscheidung, Dich zurückzuziehen, begrüße ich. Wer so wie Du die WP:RK als Monstranz vor sich herträgt, ist hier definitiv falsch. Und glaub mir, um die Qualität machen sich hier genug Leute Gedanken. Und stell Dir vor, die brauchen net mal einen LA zur QS. lol. Ein schönes frohes Osterfest wünsche ich Dir. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 12:15, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Damit meintest Du wahrscheinlich mich und nicht die IP. Wie dem auch sei, auch Dir frohe Ostern. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:36, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Karsten Urban (gelöscht)

Mit dem LAE durch IP 188.99.160.242 bin ich nicht einverstanden, denn "die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein" (Zitat RK), und das ist nun wirklich überhaupt nicht der Fall. Daher setze ich den LA erst einmal wieder ein. Der Löschgrund "WP ist kein Telefonverzeichnis" ist im übrigen sehr wohl gültig. --Yen Zotto (Diskussion) 11:03, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: die HTW macht es einem auch nicht unbedingt einfach, etwas über Urbans Forschungstätigkeit in Erfahrung zu bringen. Der hier verlinkte Forschungsbericht (aus dem Jahr 2009!) erwähnt ihn nur als "Forschungsbeauftragten", aber sein Name erscheint, soweit ich sehe, bei keinem der im Bericht vorgestellten Forschungsprojekte. Auf seiner Dozentenseite habe ich keinerlei Informationen zu Forschungs- oder Publikationstätigkeit oder diesbezügliche Links gefunden. --Yen Zotto (Diskussion) 12:06, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Mir tut den Eintrag nicht weh, aber aufgrund spärlicher Angaben in den üblichen Suchmaschinen wird er wohl nicht haltbar sein. Luckyprof (Diskussion) 15:56, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
In der aktuellen Form kein sinnvoller Artikel. --Julez A. 19:06, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wenn zu Beginn nur "geboren im 20. Jhd." steht und dann nichts relevanzstiftendes folgt: zu mager. Guineabayer (Diskussion) 20:40, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Er ist auch im letzten Jahr (2013) als Forschungsbeauftragten verzeichnet, auch mit eigenen Projekten [1]. -- 77.9.156.236 06:10, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wer promoviert hat, sollte - wenigstens dem Anspruch nach - einen eigenständigen Beitrag zur Entwicklung der jeweiligen Wissenschaft geleistet haben, für Habilitationen gilt das erst recht. Wenn dazu nichts dargelegt wird, dann scheint es wohl auch nichts Entsprechendes zu geben. Also besser in den Müll damit, wo es hingehört. --84.135.128.91 18:10, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Aus dem Artikel Karl Urban geht keine enzyklopädische Relevanz hervor, daher gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 10:46, 10. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Interaktionistisches Rollenkonzept (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Inwiefern ist der Begriff etabliert? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:26, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Begriff ist - wenn ich in meiner Erinnerung krame - ein Gegenkonzept zu den Rollenkonzept von Talcott Parsons. Eine (die Bemerkung sei mir erlaubt) typisch deutsche Sozialwissenschaftliche Diskussion. Der Begriff ist schon irgendwie etabliert, der Artikel könnte aber ein wenig besser ausgebaut werden. Mein Wissen reicht leider nicht mehr für eine Bearbeitung aus aber irgend wer kennt sich doch bestimmt aus und kann nachbessern .--Elmie (Diskussion) 12:26, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich weitgehend redundant zu Symbolischer Interaktionismus, siehe auch hier. --Arabsalam (Diskussion) 15:13, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Na Symbolischer Interaktionismus ist schon noch mal was ganz anderes...Chicago Schule, Mead und so. Auf reine Redundanz zu reduzieren würde ich nicht zustimmen. Ist schon ein Begriff in der Soziologie.--Elmie (Diskussion) 17:38, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist nicht ganz abwegig, besser wäre aber Interaktionistisches Rollenmodell, so wird die Theorie von Lothar Krappmann häufiger gennant, seltener Interaktionistisches Rollenkonzept. Die Relevanz dieser Theorie ist im Artikel derzeit nicht überzeugend dargestellt, das lässt sich aber ändern. Es handelt sich um eine eigenständige Theorie, um eine Erweiterung älterer Rollenmodelle, die auch in Lehrbüchern Niederschlag findet, hier zum Beispiel ausführlich. Verschieben und überarbeiten erscheint ausreichend. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:28, 25. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten] 

LA nach völliger Neunformulierung und Verschiebung erledigt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:33, 26. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Andreas Lubitz (erl.)

Dem Antrag von Herrn Adler kann ich mich nur unbedingt anschließen: meiner Meinung nach ist das Verhalten von Herrn Lubitz gerade darauf hin ausgerichtet gewesen, durch seinen Massenmord eine(wenigstens negative) Berühmtheit zu erreichen. dafür spricht das allem Anschein nach bestens vorbereitete, kaltblütig durchgeführte und von absolutem Erfolg gekrönte Vorhaben. Wolfgang W. Marko (nicht signierter Beitrag von Bohemia48 (Diskussion | Beiträge) 12:31, 3. April 2015‎)

Das ist alles richtig, aber gegen welche Prinzipien der Wikipedia verstößt das? Mohammed Atta hat auch einen Artikel. Behalten --2003:76:E36:FCD4:54A8:2CAC:1793:E5D7 12:37, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich verweise zudem auf die Artikeldiskussion: "Löschantrag:

Ergebnis: Es besteht ein weitreichender Konsens, den Artikel zu behalten. Unzulässige Wiederholungsanträge wurden wiederholt entfernt. Einzig eine erneute Löschprüfung mit neuen Argumenten wäre denkbar." --2003:76:E36:FCD4:54A8:2CAC:1793:E5D7 12:39, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

eben deshalb hier erledigt. PG ich antworte nicht mehr 12:43, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Atta war kein Selbstmörder sondern ein Terrorist! Warum bekommt Herminio dos Santos Fernandes keinen eigenen Wikipedia-Eintrag? D. Adler (nicht signierter Beitrag von Dieter Adler (Diskussion | Beiträge) 14:43, 3. Apr. 2015 (CEST))[Beantworten]

Ja, mach doch! Luckyprof (Diskussion) 15:49, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Beide haben ein Flugzeug in der Absicht, sich und andere zu töten gegen feste Hindernisse gesteuert. Wie man das jetzt nennen kann ist sekundär. Ist aber ohne Belang, das Vorhandensein eines Artikels rechtfertigt nicht das Vorhandensein eines anderen. Ich habe das nur als Beispiel dafür aufgeführt, dass die Begründung des LA hinfällig war. --2003:76:E36:FCD4:54A8:2CAC:1793:E5D7 16:07, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Herminio dos Santos Fernandes bekommt keinen Artikel, weil über ihn nur wenig bekannt ist, dies ist bei Andreas Lubitz nicht der Fall.--JTCEPB (Diskussion) 16:31, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Bei Herostratos hat die Namensverschweigung auch nicht funktioniert. --Ochrid (Diskussion) 18:31, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ohje, wenn Mohammed Atta und Andreas Lubitz bereits miteinander verglichen werden, dann habe ich langsam wirklich meine Zweifel, ob die Einträge auf der Wikipedia zu neuen Themen überhaupt noch relevant sind, da es an Grundverständnis fehlt enzyklopädische Werte, Recherche und Forschungsmethode fehlt. Nur auf mediale Berichterstattung zurückzugreifen und keine weitere Literatur, Diskussionspublikation etc. zurückzugreifen, macht mich traurig. Andreas Lubitz ist ein einzelner Selbstmörder, der in einem Mitnahmesuizid mit einem Beförderungsmittel 149 Personen getötet hat. Ich versteh einfach nicht den Wert des Artikels. Jedoch könnte es sein, dass die Tat des Andreas Lubitz andere Personen, die eine suizidale Absicht hegen nun in ihrem Tun bestärkt werden. Falls ein solcher Fall eintreten sollte, beginnt die Person Andreas Lubitz einen enzyklopädischen Wert zu erhalten, da eine Auswirkung auf die Gesellschaft zu erkennen wäre. -- 86.56.198.47 22:06, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Walter Hagen (Maler) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:56, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Bildende Kunst : Löschen--JTCEPB (Diskussion) 16:37, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
-> "Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog)."
-> "Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung."
;-)--93.104.44.43 16:45, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Was willst du uns damit sagen?--17:40, 3. Apr. 2015 (CEST)

Eigentlich ein eindeutiger Fall: Einzelausstellungen in öffentlichen nichtkommerziellen Museen + umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform + Preisträger eines etablierten Kunstpreises mit eigenem WP-Eintrag + Straßenbenennung ergo: behalten --Cosinus (Diskussion) 23:28, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten; wie mein Vorredner. Vollkommen eindeutiger Fall. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 01:42, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ironie: die Enzyklopädische Relevanz ist dargestellt. Qualitativ leckt der Artikel an allen Ecken und Enden und da wäre Kritik durchaus sinnvoll - so erfährt man rein gar nichts zu seiner Malerei - aber das interessiert offenbar nicht. Nur dieser Relevanzquatsch. Marcus Cyron Reden 03:40, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau und dadurch erfolgte Relevanzdarstellung nunmehr LAZ--Lutheraner (Diskussion) 10:08, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Graphics Layout Engine (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt, da jegliche externe Rezeption fehlt. Gleiches gilt für die englische Sprachversion. Bei Books ist nur ein Wikispiegel und eine Erwähnung von GLE als Fußnote zu finden. Daher hier zur Diskussion. --Arabsalam (Diskussion) 13:12, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt eine "Infobox Programmiersprache" zu GLE. --Marquis4057 (Diskussion) 16:31, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten] 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:48, 10. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Graphics Layout Engine ganz interessant fand, habe ich ihn unter Graphics Layout Engine in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (770 entlöschte Artikel) 23:57, 15. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Musik der 2010er (gelöscht)

In dieser Form beleglose Begriffsetablierung, von der man auch nicht erahnen kann, wo der Artikel mal hinführen soll. Soll da nur Rock/Pop beschrieben werden, und wenn ja, was und warum? Oder auch Entwicklungen in der Klassik oder anderen Musikstilen? Und warum grade eine zeitliche Abgrenzung auf die 2010er Jahre? Fragen, auf die ihr ggf. Antworten habt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:30, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Systematik erkennbar, so löschen. Louis Wu (Diskussion) 17:54, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
„Dieser Artikel beschreibt die Entwicklungen und Veränderungen in der Popularmusik der 2010er-Jahre.“ ist ein ehrgeiziger Ansatz und vielleicht jetzt (2015!) noch verfrüht. In dieser Form löschen. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:27, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Gemäß Diskussion.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 10. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Grundsätzlich kann ein solcher Artikel quellenbasiert geschrieben werden. Dieser Artikel erfüllt aber nicht die Mindestanforderungen. Vor allem weil Wertungen (wer sagt, wer "Bedeutende Interpreten" sind) ohne Quellen nicht gehen und die Begrenzung auf "Popularmusik in Nordamerika, Europa und Ozeanien" gemessen am Lemma sehr willkürlich ist.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 10. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

GroupVille (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt, externe Rezeption fehlt komplett. Bei Books sind bis auf eine Ausnahme nur Wikispiegel zu sehen, bei Google finde ich neben derartigem hauptsächlich Werbung. --Arabsalam (Diskussion) 15:50, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten] 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:50, 10. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

 Info: Da ich den gelöschten Artikel GroupVille ganz interessant fand, habe ich ihn unter GroupVille in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (770 entlöschte Artikel) 23:59, 15. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Apperation (gelöscht)

Nicht sinnvolle und irrelevante Falschschreibung mit zwei unabhängigen Schreibfehlern und Häufigkeit unter 1 Promille; obendrein ist bei den wenigen Beispielen oftmals nicht Apparition, sondern Aberration gemeint. Siehe auch LD vom 8. April 2009, in der die Sinnhaftigkeit einer Falschschreibung nicht direkt diskutiert wurde. --KnightMove (Diskussion) 16:10, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Für Legastheniker unter den Harry Potter-Fans relevant. --Ochrid (Diskussion) 21:22, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Der Artikel als solcher ist bereits jetzt nicht mehr auffindbar, das Lemma aber noch erreichbar, bitte Seite löschen--Bajameia (Diskussion) 10:47, 10. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:51, 10. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Assyrisch-Neuaramäische Sprache (gelöscht)

- zusammen mit unterem. --KnightMove (Diskussion) 16:41, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Sprache heißt Assyrisch-Neuaramäisch. --Ochrid (Diskussion) 18:03, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hätte es nicht gereicht, den Hinweis durch eine Weiterleitung zu ersetzen? Jüdisch-Palästinisches Aramäisch als Weiterleitung auf Jüdisch-palästinisches Aramäisch wäre ein Beispiel. --132.187.85.182 14:12, 7. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Gleichsetzung von Groß- und Kleinbuchstaben erledigt die Suchmaske aber automatisch, sofern mit den verschiedenen Schreibweisen nicht verschiedene Artikel belegt sind (wie etwa bei UNO und Uno). Daher wären solche Weiterleitungen überflüssig. --KnightMove (Diskussion) 20:16, 7. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Siehe eins drunter. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:57, 10. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Assyrisch-Neuaramäischer Dialekt (gelöscht)

Diese Falschschreibungen nur ob der Großschreibung von "Neuaramäisch" tun nichts zur Auffindbarkeit des Dialekts. Ob hier wirklich Kleinschreibung richtig und Großschreibung falsch ist, sei dahingestellt; aber dass wir hier diese Falschschreibungen nur zur Erziehung des Lesers haben, halte ich nicht für angebracht. --KnightMove (Diskussion) 16:41, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Sprache heißt Assyrisch-Neuaramäisch. --Ochrid (Diskussion) 18:03, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Zu beiden Anträgen Zustimmung, kein sinnvoller FS-Hinweis --Julez A. 18:53, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Ochrid: Meinst du demnach, der Artikel Assyrisch-neuaramäischer Dialekt sollte verschoben werden? --KnightMove (Diskussion) 07:34, 5. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nein. Weiterleitung reicht aus. --Ochrid (Diskussion) 19:03, 5. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Siehe Antrag über diesem. --132.187.85.182 14:12, 7. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht gemäß Diskussion. Auffindbarkeit wird nicht verbessert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:58, 10. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Biomechanik Tattoo (gelöscht)

Begriffsetablierung - keine eigenständige Relevanz, bloß weil die Motive etwas anders sind 79.252.183.103 17:15, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Als Begriff mMg. nicht etabliert und keine eigenständige enzyklopädische Relevanz vorhanden. Portalseits wird eine kurze Nennung in Tätowierung#Motive.2C_Stile_und_neue_Trends erfolgen. --Doc.Heintz (Diskussion) 12:02, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich auch so: Begriffsetablierung. Im Artikel Tätowierung ist eigentlich schon alles zum Thema gesagt (inkl. Abbildung). Dort verwendet man übrigens auch die korrekt gekoppelte Schreibweise Biomechanik-Tattoo. Falls es je mehr als einen Zweizeiler zum Thema zu sagen gäbe, kann man immer noch einen solchen Artikel anlegen. Bisher ist das aber nur inhaltsleer und aufgeblasen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:35, 6. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es war mein erster Artikel. Was mich nur wundert an dieser Diskussion, ist das es im Englischen Wiki einen Beitrag wert war. Ich dachte nicht das Unterschiede in den einzelnen Wikis gemacht werden. Hier der Link zum englischen Beitrag: https://en.wikipedia.org/wiki/Biomechanical_art. Wie auch immer ich habe es mit Doc.Heintz besprochen und er ist jetzt mein Mentor. Auf eine gute Zusammenarbeit. --Mark Bause (Diskussion) 01:37, 8. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten] 

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:52, 10. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Joseph Charlier (bleibt)

So kein Artikel. Dazu unbelegt: In welchen Werken wird er wie erwähnt? Mal abgesehen davon, dass zu dem Mann nix im Artikel steht (was machte er beruflich etc.)--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:32, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Erwähnungen --Ochrid (Diskussion) 18:06, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
was er beruflich machte steht doch da: "war ein belgischer Jurist, Schriftsteller, Buchhalter und Kaufmann." Angesichts der häufigen Erwähnung in der Literatur eher eine QS Fall Machahn (Diskussion) 18:17, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
+1. Wenn der LA durchgeht, will ich Eingangskontrollator heißen. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 09:49, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Klingt plausibel und relevant. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:38, 6. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten] 

Als Autor wohl relevant per RK + belegte, andauernde Rezeption. Bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:13, 10. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Fritz Wauthier (gelöscht)

Anwaltswerbeseite ohne dargestellte Relevanz.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:42, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Besteht aus Werbung für seine Kanzlei (gibts da nicht ne Standesordnung), einem Absatz zur Ortspolitikerkarriere und einem Absatz zum Hobby. Dargestellte Irrelevanz. Löschen PG ich antworte nicht mehr 17:56, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Gemeinderats- und Kreistagsmitglied reicht nicht. Löschen Machahn (Diskussion) 19:16, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Standesordnung gibt es nicht, sondern die Bundesrechtsanwaltsordnung. Nach der wäre informierende Werbung zulässig. WWNI trifft es da schon eher als die BRAO.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:10, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Artikel überarbeitet: Das "anwaltswerbliche" zum Einstieg hatte ich in der Erstellung so nicht wahrgenommen - wirkt aber so, daher entfernt; regionale Relevanz ergibt sich v.a. aus "Fluglärm", daher konkretisiert. Guineabayer (Diskussion) 20:24, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Regionale Relevanz vielleicht ja - enzyklopädische aber nicht PG ich antworte nicht mehr 22:05, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

M.E. wäre der Artikel in der ursprünglichen Form eher ein Fall für die QS gewesen statt ein LA. Wie dem auch sei: Weitgehend überarbeitet und die relevanten Fakten ausgebaut nach vorne gezogen. Und zur Differenzierung in regionale und enzyklopädische Relevanz: Er ist seit Jahrzehnten eine prägende Gestalt vor Ort, im übertragenen Sinn vergleichbar Fachleuten z.B. in wissenschaftlichen Teilgebieten, - die nationale Bekanntheit oder bei "Otto-Normaluser" kann da kein Maßstab sein. Guineabayer (Diskussion) 21:55, 9. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten] 

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:55, 10. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Theatermetapher (bleibt)

Altfall aus der QS. Begriffsetablierung ohne Rezeption. Herr Schmid hat da wohl eine Theorie aufgestellt und dazu auch Bücher geschrieben, aber Reaktionen der Fachwelt darauf sind dem Artikel momentan nicht zu entnehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:14, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Geht auf Goffman zurück, nicht auf Schmid. Goffman ist in der Wissenschaft anerkannt genug, dass es sich keinesfalls um eine Theoriefindung Schmids handeln kann. Begriffsverwendung und Belege sind z. B. bereits hier zu finden: [2] bzw. [3] oder hier: [4] - was in den Artikel einfließen sollte. --Holmium (d) 16:20, 10. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

AKV Aggstein Wien (gelöscht)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 07:50, 8. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Auch in diesem Wiedergänger ist keine Relevanz dargestellt. --89.144.205.180 19:46, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

letzte Verbindung in Wien muss doch relevant machen. KDStV Nassovia Darmstadt ist doch als „größte Studentenverbindung in Darmstadt und älteste Verbindung in Darmstadt, die bereits seit ihrer Gründung nichtschlagend ist“ auch relevant. --Ochrid (Diskussion) 21:20, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Von Relevanz auch hier keine Spur, irrelevanz hingegen wird aufgezeigt, die anderen 4 existieren gar nicht mehr. Als SLA Grund zuwenig, aber eigentlich so eindeutig, dass man auch per SLA löschen könnte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:43, 7. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mitbegründerin des ÖKV und letzte ÖKV Verbindung die in der Metropole Österreichs noch junge Studenten als Mitglieder hat. Das sollte eindeutig reichen um relevant zu sein. PS. der Löschantrag kommt von einem Quellenfälscher! --GuuP (Diskussion) 15:03, 8. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

die Nische in der nische gefunden, aha. Aber leider gelten die RK für Vereine, ergo irrelevant. Da nützt auch ein PA gegen die IP nix, gelle. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:05, 9. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Einen Quellenfälscher als das zu bezeichnen was er ist, ist alles andere als ein "Persönlicher Angriff". Quellenfälschung schadet allen die sich bei Wikipedia einbringen, da sie die Glaubwürdigkeit der Artikel nachhaltig beschädigen! Was die RK für Vereine angeht, genau diese sind deutlich weiter gefasst als die alten RK für Studentenverbindungen! Zum Glück ist das so, denn sonst würde Wikipedia um vieles ärmer, denn auch kleine Vereine können so interessierten Lesern dargestellt werden, zum Beispiel der Klootschießerverein Esenshamm Verein mit gerade mal 150 Mitgliedern.--GuuP (Diskussion) 01:16, 10. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wo soll ich Inhalten mit Quellen belegt haben, die diese Inhalte nicht belegen? Solche Behauptungen kommen doch tatsächlich von POV-Pushern. --89.144.221.1 03:32, 10. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Einzige Ortsgruppe eines bestimmten Dachverbandes in einem Ort zu sein macht nicht relevant. --89.144.221.1 03:32, 10. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kommt hier noch eine Erklärung, welches der Relevanzkriterien erfüllt sein soll? Überregionale Bedeutung, besondere Tradition, signifikante Mitgliederzahl oder besondere mediale Wahrnehmung sind nicht gegeben. Die Vereinsgeschichte gibt keinen Hinweis auf Relevanz. --90.146.208.227 16:29, 10. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Bedeutung von Studentenverbindungen ergibt sich oft aus ihren Mitgliedern, deshalb habe ich die Wikipedia danach durchsucht:

Weisters ist AKV Aggstein Gründungsmitglied des Kartellverband katholischer nichtfarbentragender akademischer Vereinigungen Österreichs (ÖKV--Wachauer (Diskussion) 07:17, 27. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Als Gründungsmitglied eines der relevanteren Verbände gleichzeitig letztes verbliebenes Mitglied dieses Verbandes in der österreichischen Hauptstadt. Das fällt für mich eindeutig unter historische Relevanz! --Cigarman (Diskussion) 07:58, 28. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
gelöscht, es gelten ja bekanntlichermaßen die allgemeinen RK, nach Größe, Alter, Außenwahrnehmung (nichts) ist sie relevant, bleibt das Thema ÖKV.
Nun der ÖKV ist relevant, die Mitglieder nicht zwingend und damit reicht eine Erwähnung dort, --He3nry Disk. 18:05, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

KDStV Alcimonia Eichstätt (gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, Gründung 1958 ergibt auch kein besonderes Alter. --89.144.221.86 21:00, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Alle Cartellverbandsmitglieder sind relevant. --Ochrid (Diskussion) 21:18, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wo steht das? --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:50, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Relevanz färbt nicht ab! Keine Relevanz im Artikel ersichtlich, ein Verein wie Tausende andere auch! (by the way: Relevanzvergleich mit anderen Artikeln sind nicht erwünscht = böse, kann sein das die dann auch gelöscht werden) --Jmv (Diskussion) 23:01, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

LAE, war bereits auf behalten entschieden --> https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/7._Januar_2012#K.D.St.V._Alcimonia_Eichst.C3.A4tt_.28bleibt.29 --Hsingh (Diskussion) 12:01, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die RK haben sich zwischenzeitlich mehrfach geändert. --89.144.205.180 13:20, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Spezial-RK für SV wurden abgeschafft, sind aber die Grundlage der Entscheidung gewesen. Somit neue Bewertung möglich und LA statthaft. --Wassertraeger  13:22, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Jemand, der 100 % seiner Edits zum Vernichten von Artikeln nutzt sollte man nicht noch unterstützen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 13:28, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist unzulässig, da er keine neue Gründe anführt. Das Alter wurde schon 2006 [5] als Löschgrund angeführt, die LD wurde auf "behalten" entschieden. Genauso verhält es sich mit dem LA 2012 [6]. Da die damals und jetzt angeführten Löschgründe (Alter, Relevanz, Sekundärliteratur) auch nichts mit den geänderten RKs zu tun haben, gilt auch das nicht als Löschargument. Somit ein klarer LAE Punkt 3. Da keiner der Löschbefürworter jemals mit einem LAE einverstanden sein wird, bitte zur Not den LA administrativ entfernen. --93.202.75.158 21:16, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1, LAE. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:39, 6. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

KEIN LAE, hierzu braucht es valide Gründe, diese gibt es nicht. Ergo habe ich den LAE entfernt, LA ist wieder drinnen. Und um das hier in aller Deutlichkeit zu sagen: von Relevanz keine Spur. Es gelten die RK für Vereine und von denen ist kein einziges getroffen. Auch nach der ermüdenden Lektüre irgendwelche Philisterzirkel findet man nicht mal einen Hinweis auf Relevanz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:41, 7. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der LAE ist eindeutig, da keine neuen Löschgründe angeführt werden. Dass dir das nicht gefällt, war zu erwarten. Ändert aber nichts an den Tatsachen. Rhetorisch ermüdend ist hier anderes... --91.11.122.51 15:27, 7. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hier gilt: Relevanz in keinster Weise dargestellt und wie wäre es mal mit einem sachlichen Argument wie zum Beispiel, welches RK du als erfüllt siehst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:29, 7. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hier gilt, dass der Artikel in zwei LDs behalten wurde und keine neuen Löschgründe vorgebracht wurden. Du solltest eigentlich wissen, wie das Procedere ist. Also ein klarer Punkt 3. --91.11.122.51 15:34, 7. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die RK wurden geändert, somit gelten neue Kriterien. Und hier ist die Irrelevanz so eindeutig dass ein erneuter LA durchaus wünschenswert ist. Ein allfälliger LAE wird also hier formell beinsprucht. Somit wird das hier ausdiskutiert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:40, 7. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nein, denn keiner der angeführten Löschgründe ist erst durch die Änderung der RKs "neu" zu beachten. Die Löschgründe gab es vor wie nach der Änderung. Also greift die RK-Änderung in diesem Fall nicht. Und das können wir hier gerne lange diskutieren. --91.11.122.51 15:53, 7. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Was ist so schwer daran zu verstehen, dass sich die Relevanzkriterien geändert haben? --89.144.221.1 03:38, 10. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

LAE +1, da bereits zweimal in der LD... Wenn bitte LP. Danke und Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 20:08, 7. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

die Relevanz muss im Artikel ersichtlich sein, ist sie nicht, also löschen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:04, 9. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Laut Relevanzkriterien für Vereine muss ein Verein mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: Überregionale Bedeutung, Besondere Tradition, Signifikante Mitgliederzahl, besondere mediale Aufmerksamkeit. Keines dieser Kriterien ist in diesem Fall erfüllt. Auch sehe ich hier keine brauchbaren Belege gemäß WP:BLG. Im Literaturabschnitt stehen einmal eine Festschrift einer anderen Verbindung und ansonsten diverse Texte von Schieweck-Mauk, der laut dem von ihm verfassten Lexikon der CV- und ÖCV-Verbindungen selbst Mitglied bei diesem Verein ist. Außer Verbindungspamphleten ist nichts angegeben. Es ist keine Außenwahrnehmung dargestellt. --89.144.221.1 03:38, 10. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Die RK haben sich geändert, man beachte dazu bitte den Satz unter WP:LR: „Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“. Auch das der Artikel behalten wurde und dies nicht mit den damalig geltenden RK begründet wurde, ist logisch. Die RK für Studentenverbindungen bestanden zur erstentscheidung nicht und damals wurden Artikel mit einem lapidaren "Bleibt" behalten. Das hat sich geändert. Im Artikel werden keine Anzeichen für Relevanz dargestellt, weder nach denen für Vereine, noch nach den Allgemeinen Kriterien. Daher musste der Artikel nach heutigen Maßstäben gelöscht werden. --Gripweed (Diskussion) 11:36, 10. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Roger 23 (SLA)

Der Musiker hat dieses Jahr sein erstes Album auf Vinyl veröffentlicht. Wenn man Discogs Glauben schenken mag, im Selbstverlag. Mehr ist diesem Ein-Satz-plus-Diskografie-Artikel nicht zu entnehmen. Mir scheint die Relevanzhürde noch in weiter Ferne zu sein. Havelbaude (Diskussion) 21:34, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist schnelllöschfähig. Was ich hiermit auch empfehle. --CC 21:39, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte andere Veröffentlichungen checken! Danke

Warum PG ich antworte nicht mehr 21:43, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Gecheckt: der Rest sind nur Singles und EPs, das ist deutlich unterhalb jeglicher Relevanzschwelle, daher die freundliche Empfehlung von CC befolgt: SLA --Artregor (Diskussion) 21:52, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wäre schön gewesen, wenn man es wenigstens mal hätte prüfen können. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:05, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Karl Eduard Schnitzler (LAE)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. nur Mitglied des Kölner Gemeinderates und Kommerzienrat reicht nicht. 

LAE. Eintrage in mehreren Biografiensammlungen, u.a. NDB. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:45, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Klar, nur im Artikel weist nichts auf seine Relevanz hin. --Sportfreund.php (Diskussion) 21:47, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Steht schon im Einleitungssatz: „Gründer der gleichnamigen Kölner Bankiers-Dynastie“. Du darfst den Artikel gerne ausbauen. It's a wiki. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:49, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Brodkey65: Dynastie gründen macht nicht per se relevant (ich hab auch eine Dynastie gegründet, ob die mal relevant wird zeigt sich dann wenn die Kinder was draus machen!) Und nur ndb-eintrag unten ist auch kein Relevanznachweis, wenn nix davon im Artikel steht warum es den gibt (such selber ist nicht in WP) . Nochwas: Warum sollte [[@Sportfreund.php:|Sportfreund.php]] ein Interesse haben da was zutun, was der Artikelinitiator hätte tun müßen? Er hat doch nur auf den immer noch vorhandenen Mißstand hingewiesen. (-LAE) --Jmv (Diskussion) 22:53, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aus den RKs "Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person" Das hat bisher gereicht und das wird auch weiterhin reicxhen. Die Relevanz ist dargestellt und belegt. Der LA war schon grenzwertig. Daher klar LAE. PG ich antworte nicht mehr 23:10, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Jmv: In der WP kann jeder auf seine Art mitmachen; auch ausschließlich mit Diskutieren + LD-Präsenz. Was Andere davon halten, ist eine andere Sache. Hier haben wir aber ein klares WP:RK erfüllt. Ihr bereits nunmehr zweifacher Revert nähert sich somit der Projektstörung. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:22, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Mir ging es nur darum, dass nicht mit zweierlei Maßstab gemessen wird, wenn ich an Beiträge oder Erweiterungen von mir denke, die gelöscht wurden. Ich bleibe dabei, dass die Relevanz immer noch nicht dargestellt ist und kann mich den Argumenten von Jmv nur anschließen. Schnitzler sei deutscher Bankier und Gründer der gleichnamigen Kölner Bankiers-Dynastie gewesen, dies ist nicht belegt (keine Einzelnachweise angeführt). Von der Mitgliedschaft im Kölner Gemeinderat und dem Kommerzienrat mal ganz abgesehen. --Sportfreund.php (Diskussion) 20:35, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Versuchs mal mit der angegebenen Literatur. Belege müssen nicht in ENs sein. PG ich antworte nicht mehr 21:06, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
mir ging es auch nur um Belege, aber wie ich das 2. mal LAE rückgängig machen wollte , weil immer noch nichts belegt ist, wurde mir ja "Projektstörung" vorgeworfen. Ist jetzt die Frage, wer das Projekt mit unbelegeten Artikeln stören möchte. Ich werde da nicht mehr aktiv werden, schon gar nicht wenn da Benutzer mitmischen die im Kommentar "ich antworte nicht mehr" stehen haben, denn mit solchen Personen kann man wohl nicht sachlich diskutieren --Jmv (Diskussion) 21:09, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Du bist ja nicht gerade neu hier! Also weißt du, daß fehlende Belege kein Löschgrund sind. Dafür gibt es Bausteine. Und dann frage ich mich, warum ihr zwei euch weigert, die Literaturangaben zu akzeptieren? PG ich antworte nicht mehr 21:14, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, neu bin ich nicht. Gerade deshalb weiß ich, das wenn bei einem LA keine Belege (die auch im Artikel behandelt werden) kommen, werden sie auch nicht in der QS kommen. Und ohne saubere Belege ist das löschbar. Nur einfach darauf hinweisen das andere Seiten da was haben (=such selber) sollte in Wp nicht gehen. Sondern die Argumente für die Relevanz sollten schon im Artikeltext stehen, und nicht nur unter Literatur und Normdaten. Die Relevanz ist weiterhin im Artikel nicht nachgewiesen --Jmv (Diskussion) 23:14, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Dann kann ich dir auch nicht mehr helfen. Die WP:RKs willst du nicht anerkennen (Aufnahme in ein anerkanntes biografisches Werk), Literaturangaben als Belege negierst du (Zwei Biografien), Beleglosigkeit als kein Löschgrund gilt für dich auch nicht - ja dann. PG ich antworte nicht mehr 23:34, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Opel-Museum Herne (bleibt)

Relevanz fraglich und im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 22:24, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nachsatz: Das sieht auf der homepage und in Google maps eher wie ein gut gepflegter Schrottplatz mit Ersatzteilhandel aus [7]. Das ist weder als Verein noch als Firma relevant. Die Funktion "Museum" ist da auch fraglich: scheint eher eine regionale Wanderausstellung mit Ersatzteilverkauf zu sein. --Jmv (Diskussion) 22:29, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Trägerverein des Ganzen zählt gerade mal 12 Mitglieder und einige 100 Besucher pro Jahr sprechen jetzt auch nicht wirklich für enzyklopädische Relevanz. --Artregor (Diskussion) 22:44, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das Lemma irritiert. Man denkt unwillkürlich an das Museum in Rüsselsheim, an das aber die im Artikel beschriebene Ausstellung bei Weitem nicht heranzureichen scheint. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:57, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wie ich sehe, ist das Lemma inzwischen verschoben bzw. erweitert. Gut so. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:25, 5. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Mit 50 Fahrzeugen bewegt sich das Museum im Mittelfeld der Liste von Automuseen in Deutschland. Behalten. -- Korkwand (Diskussion) 21:37, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
In den RK finde ich nichts zu Museen. Daher habe ich 2012 beim Relevanzcheck danach gefragt. Die Antwort war so ungefähr: Museum (Duden-BedeutungsWB: 'Sammlung von (...) wertvollen Gegenständen, die besichtigt werden kann') sind mMn relevant, wenn sie geregelten Publikumsverkehr haben und damit nicht einfach aufgehübschte Privatsammlungen sind. Siehe hier. Wird dieser Aussage zugestimmt? Dann schauen wir mal, ob wir geregelten Publikumsverkehr belegen können. --Buch-t (Diskussion) 11:36, 5. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es gibt derzeit auch keine RK für Museen. Das ist ein Thema was im Relevanzcheck öfter mal angefragt wird. Es gab die Vorbereitung für ein Meinungsbild das in einigen Bereichen tatsächlich für einen Ersteller von einem Artikel bei einzelnen Punkten hilft, die Relevanz eines Artikels besser auszuarbeiten. Vorgeschlagen wurde:

Ein ständig betriebenes Museum gilt als relevant, wenn

  • es hauptamtlich geleitet wird und der Öffentlichkeit zugänglich ist, oder
  • eine Gebietskörperschaft über der Kommunalebene Betreiber des Museums ist, oder
  • das Museum eine überregional herausragende Bedeutung hat, oder
  • das Museum von mindestens X Personen pro Jahr besucht wird.

Wobei der erste und der dritte Punkt mit hoher Wahrscheinlichkeit jederzeit für einen eigenen RK durchkommen dürfte.

  • Der erste Punkt würde auch jetzt schon teilweise unsere RK erfüllen. Unabhängig davon ob und wie viele Mitglieder ein Verein als Betreiber von so einem Museum hat. Denn Hauptamtlich ist im Gegensatz zu Ehrenamtlich immer ein erster Hinweis auf Professionell, selbst wenn es sich dabei nur um eine Teilzeitkraft handelt. Wo es bei dem Punkt immer noch Unklarheiten gibt, ist der Begriff. Denn der Begriff Museum wird gerne aus unterschiedlichen Sichtweisen interpretiert. Denn die meisten Museen im deutschsprachigen Raum sind nur dem Namen nach Museen. Wer möchte andererseits aber wiederum in einer RK eine Unterscheidung von Museen und Standort von Schausammlungen haben. (Ich ehrlich gesagt nicht)
  • Bei dem zweiten Punkt dürften sich schon die Geister streiten. Da derzeit nicht alle Städte und Gemeinden eigene Webseiten haben und auch derzeit der Trend besteht, kommunale Einrichtungen aus zu gliedern, dürfte der derzeit keine Mehrheit bekommen. Ein erstes Indiz für eine Relevanz in dem Bereich wäre die Werbung bzw. der Hinweis zu dem entsprechenden Museum auf den Webseiten der jeweiligen Gebietskörperschaften. Womit die Regionalbedeutung als solches schon mal dargestellt wäre.
  • Bei Punkt 3, fehlt im Artikel der Hinweis auf die Oldtimermuseen und es gibt vermutlich sogar ein Buch, das dieses Museum behandeln könnte. Laut KVK wäre das

Sandra Anni Lang:Das kleine Buch vom Ruhrpott, Köln, Lund, 2008, ISBN 978-3-938486-09-2 (Inhaltsverzeichnis).

Das könnte tatsächlich Relevanzstiftender sein als manche der im Artikel angeführten Zeitungsberichte. Da ich das Buch nicht kenne, kann ich aber auch keine Aussagen dazu machen.

  • Punkt vier lässt sich ohnehin nur schwer belegen, da solche Aussagen, selten per unabhängigen Beleg zu finden sind.

Bei Privatmuseen wird derzeit im Relevanzcheck empfohlen, Artikel zu Museen anzulegen, die eine besondere mediale Aufmerksamkeit erregt haben, Erwähnung in einer Fachzeitschrift finden oder über eine herausragende Sammlung in ihrem Gebiet verfügen. Sollte dieses Buch tatsächlich einen Ausführlichen Bericht über dieses Museum verfügen, dann wären mMn die ersten beiden Punkte erfüllt. Gruß Frank schubert (Diskussion) 14:40, 6. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kein wesentlicher unterschied zu zahlreichen, als relevant geltenden Museen gleicher Größenordnung in cder Liste von Automuseen in Deutschland zu erkennen. Ergo: Behalten, ungeachtet dessen, ob manchen Lesern die Einrichtung „wie ein Schrottplatz“ erscheint. Solche subjektiven Betrachtungen sind nicht mal zulässige Löschbegründungen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:42, 6. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel ausgebaut und einen unabhängigen Beleg dafür erbracht, dass das Museum in der Vergangenheit regelmäßig öffentlich zugänglich war. Es wird auch in einem Buch über Automuseen beschrieben. Behalten. --Buch-t (Diskussion) 16:52, 6. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Könntest du noch bitte die Seitenzahl nachtragen? Danke. Gruß Frank schubert (Diskussion) 19:28, 6. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
In der Liste von Automuseen in Deutschland gibt es Einträge von Museen, die keinen geregelten Publikumsverkehr haben - und niemand stört sich dran. 'die besichtigt werden kann' ist viel zu unbestimmt; damit lässt sich keine Klarheit schaffen. --888344 (Diskussion) 09:06, 7. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Relevanzdarstellung zwar grenzwertig, in der Summe aber ok. Gruß --Mikered (Diskussion) 21:21, 10. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Web-Brigaden, jetzt Russische Troll-Armee (LAZ)

Begriffsetablierung (siehe Artikeldiskussion). Lemma taucht in keiner der zitierten Quellen auf. --Atpz schreib mir! 22:50, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion läuft noch und es besteht ein allgemeiner, erkennbarer Wille zum Konsens. Der Löschantrag wirkt rein destruktiv und ist unklar motiviert. Zumal hier der inhaltliche Kontext des Artikels bitte beachtet werden sollte. Troll at work. Andek (Diskussion) 23:07, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das Problem (und dieser LA) wäre mit einer Verschiebung erledigt... Frage ist lediglich, was das beste Lemma wäre. Vorschläge habe ich gemacht; mit Russischer Troll-Armee kann ich auch leben.--Stauffen (Diskussion) 23:16, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Auch ich habe bereits einen produktiven Vorschlag zu einem passenderen Lemma gemacht, welcher jedoch abgelehnt wurde. Mich als Troll zu bezeichnen, ist ein PA, von einer Anzeige sehe ich ab, da ich auf Streß keinen Bock hab. Aber nur das einemal. --Atpz schreib mir! 23:20, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Mach doch! Ich geb Dir gerne meinen Klarnamen, wenn Du mir Deinen gibst. Andek (Diskussion) 23:21, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Mit Anzeige meinte ich eine VM, mein Freund. Und jetzt tritt mal bitte auf die Bremse. Noch einen PA lass ich Dir nicht durchgehen. --Atpz schreib mir! 23:23, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ruhig Freunde, keiner will dem anderen was. Lass uns Gedanken für ein Lemma zusammentragen. Berihert ♦ (Disk.) 23:28, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

LAE/LAZ?? --Stauffen (Diskussion) 23:43, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Würd ich auch vorschlagen, da ja Löschbegründung hinfällig. Berihert ♦ (Disk.) 23:47, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen ist die Benennung von Artikeln kein Löschgrund. Welches das passende Lemma ist, sollte lieber auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden – ggf. mit Hilfe des zuständigen Wikiprojekts oder von WP:3M. -- kh80 •?!• 00:39, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Diese Regel kannte ich zugegebenermaßen nicht. Entsprechend ziehe ich den Löschantrag natürlich zurück. --Atpz schreib mir! 00:43, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Diese Regel bedeutet zunächst einmal, dass an für sich korrekte und relevante Inhalte nicht einfach pauschal wegen eines Namensstreites gelöscht werden, stattdessen soll eben ein angemessener Lemmaname gefunden werden. Der Aktuelle Name ist allerdings unhaltbar und und allem Anschein nach in der Tat eine unerwünschte Begriffsbildung (nicht einmal 6 exakte Treffer bei Google([8]).--Kmhkmh (Diskussion) 23:16, 5. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das Thema ist erledigt. Ich schlage vor, auf der Artikeldisk. weiterzureden. Alternativ neuer LA mit passender Begründung. --Atpz schreib mir! 23:23, 5. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Thomas Tiltmann (gelöscht)

Einmal Relevanzdiskussion vor Entschwurbelung/QS der Selbstdarstellung bitte. Der Artikel bietet IMHO viel Text rund das Umfeld des Künstlers, aber wenig verwertbares zur Person selbst. --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:34, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die SD abgerechnet bleibt da nicht viel über. 7 Tage, ansonsten eben löschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:04, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe in keiner Weise einen Grund, der gegen eine enzyklopädische Bedeutung spricht. Ausstellungen, Publikationen - was zum Geier denn noch? Behalten. Marcus Cyron Reden 03:52, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

bei einem Künstler würde ich erwarten, dass die Abschnitte bzgl. Werke/Ausstellungen und Rezeption 70% des Artikels ausmachen. Hier sind es eher 30%. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:22, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Weder ausreichend Ausstellungen, noch relevanzstiftende Publikationen (alle im Pront-on-Demand), ansonsten keine weiteren Relevanzmerkmale genannt. --Gripweed (Diskussion) 17:34, 10. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/3._April_2015&oldid=141605577“