Wikipedia:Löschkandidaten/5. April 2015

1. April

2. April

3. April

4. April

5. April

6. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Siechfred (Diskussion) 09:19, 12. Mai 2015 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Doppellizenz FWL (erl.)

Hier nachgetragen von XenonX3 – (☎) 23:30, 5. Apr. 2015 (CEST)

Nachdem sich das offensichtlich niemand zu löschen traut, tue ich dies noch mal.
Nur im Benutzernamensraum genutzte Lizenz, die seit Jahren eine tote Erklärung enthält. Scheint in unserer Zeit eh überholt bzw. sinnlos, da alle Wikitexte automatische unter einer Wiki konformen Lizenz stehen. Siehe: Wikipedia:Urheberrechtsfragen#FWL.E2.81.87 -- ↔ User: Perhelion 21:25, 5. Apr. 2015 (CEST)

Das uralte Gabelfrühstück hat es bis nach c:Template:Doppellizenz FWL geschafft. Ein anderer Bearbeiter hat inzwischen eine noch funktionierende Archivkopie gefunden. 29 Benutzer und ein paar Projektseiten hier, gibt es hier wirklich nichts i.S.v. c:Template:deprecated? –Be..anyone (Diskussion) 09:55, 7. Apr. 2015 (CEST)

{{Veraltete Vorlage}} gefunden, eingebaut, repariert, Botfehler gemeldet, Lizenzlink zur archivierten URL (s.o.), zweimal {{Belege fehlen}} entfernt. –Be..anyone (Diskussion) 19:35, 17. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt einstweilen. Wenn sie endgültig verwaist ist, kann SLA gestellt werden. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:17, 12. Mai 2015 (CEST)

Artikel

Nación Rotonda (LAE)

Nach fünf Wochen ereignisarmer QS nun ein LA. Beschrieben wird eine Webseite von unklarer Relevanz. 20 % könnte man Artikel nennen, 30 % Bedienungsanleitung, 50 % eine allgemeine Beschreibung der Immobilienentwicklung in Spanien, die nicht in den Artikel gehört. Daher kann man das aus meiner Sicht auch aufgrund mangelhafter Qualität löschen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:39, 5. Apr. 2015 (CEST)

So, ich habe alles in wie Du es nennst in Artikelform gebracht. Mein Spanisch ist absolut mieß - zur Sicherheit kann ja mal wer noch quer lesen der dieser Sprache wirklich mächtig ist. Zum Thema Relevanz: die ist - ein Blick in den Pressespiegel reicht - 100% gegeben. Rezeption in deutschen Medien habe ich nichts gefunden - aber weltweites Presseecho ist vorhanden. Damit ganz klar Behalten--Elmie (Diskussion) 09:55, 5. Apr. 2015 (CEST)

Danke Elmie, jetzt ist es wenigstens ein Artikel. Ob die Relevanz allerdings gegeben ist, scheint mir fraglich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:02, 6. Apr. 2015 (CEST)

Zitat: Kurzfassung: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:

• über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird

Berichterstattung (Auszug) in The Guardian, Gazeta Wyborcza, El País, New York Daily News - das ist nur der Bereich Print. Also Relevanz 100% erreicht weil das eindeutig relevante Zeitungen sind. Die Tatsche das die Sache im deutschen Sprachraum keine Beachtung gefunden hat kann ich mir durchaus erklären - aber das wäre eine politische Betrachtung und die gehört nicht hier hin. Ein nicht Erscheinen in deutschsprachigen Medien spricht aber nicht gegen die Relevanz. --Elmie (Diskussion) 08:49, 6. Apr. 2015 (CEST)

Sehe ich genauso. Der Liste hinzufügen darf man aucn noch Rue89, wo ein ausschließlich diesem Website gewidmeter Artikel erschienen ist. --Yen Zotto (Diskussion) 11:05, 6. Apr. 2015 (CEST)

LAE nach Überarbeitung - Löschgrund ist nicht mehr zutreffend. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 13:12, 6. Apr. 2015 (CEST)

Staubniederschlagung (erl., redir.)

Produktwerbung der Firma nebolex.de. Die allgemein gehaltenen Formulierungen verdecken kaum, dass es hier ausschließlich um ein spezielles Produkt dieser Firma geht. Teilweise sind Texte von der Webseite des Unternehmens übernommen und wurden nur umarrangiert. Kurz vor einem SLA.--Gleiberg (Diskussion) 05:52, 5. Apr. 2015 (CEST) Gleiberg (Diskussion) 05:52, 5. Apr. 2015 (CEST)

Interessanter Artikel. Bite behalten, werbender Inhalt kann reduziert werden. --87.163.72.139 09:29, 5. Apr. 2015 (CEST)

Wir haben bereits Staubbindemaschine und auch wenn dieser nicht besonders gut bequellt ist, doch allemal besser wäre als dieses Elaborat eines Herstellers oder seiner PR-Abteilung. -Gleiberg (Diskussion) 10:47, 5. Apr. 2015 (CEST)

Staubbindemaschinen sind mobil. Staubbindeanlagen sind stationär, also fest installiert (Förderbänder, Aufgabetrichter usw.). Wie kann ich die Existenz der Anlage belegen, den Werbeeffekt herausnehmen, der übrigens bei Staubbindemaschinen unter Definition auf eine Vertriebsfirma hinweist, ohne die Firma zu nennen, die diese Anlagen herstellt.--Nebel-Profi (Diskussion) 13:50, 5. Apr. 2015 (CEST)

behalten und beides zusammen führen. Für ein Prinzip reicht ein ein Artikel aus.

@Nebel-Profi: damit hatte ich gerechnet, desswegen hab ich dir auf die Pinnwand geschrieben. Damit etwas nicht als Werbung gilt, sollte man zum Beispiel links auf die eigene Website weg lassen und evtl mehrere Hersteller benennen --Mercur (Diskussion) 15:04, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab' mal die beiden angesprochenen Artikel mit Redundanz-Bausteinen versorgt, Diskussion dazu hier:[1]. --Eloquenzministerium (Diskussion) 02:48, 6. Apr. 2015 (CEST)

in redirect auf Staubbindemaschine umgewandelt. inhalte können dann unter dem gemeinsamen lemma noch ergänzt werden.--poupou review? 20:24, 10. Mai 2015 (CEST)

Loge Zur Erkenntnis (SLA)

Noch ein Altfall aus der QS, seit Wochen kommen keine Verbesserungen. Kein Artikel, sondern ein POVgetränkter Roman. Zudem ist Wikipedia nicht der Ersatz für die eigene Homepage, von der die freigegebene Textwüste stammt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:07, 5. Apr. 2015 (CEST)

In der jetzigen Form ist das absolut untragbar; das ist reine Binnensicht ("unsere Bauhütte") ohne jegliche erkennbare Außenwahrnehmung oder valide unabhängige Belege; so löschen --Artregor (Diskussion) 12:54, 5. Apr. 2015 (CEST)

35 Mitglieder große Verein. Schnelllöschfähig weil eindeutige Irrelevanz da auch aus dem Artikel keine mögliche Relevanz zu erahnen ist. --codc ^Disk 00:11, 6. Apr. 2015 (CEST)

Völlig unenzyklopädisch verfasster "Artikel" fernab jeglicher Relevanz: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 03:00, 6. Apr. 2015 (CEST)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. --Doc.Heintz (Diskussion) 09:24, 6. Apr. 2015 (CEST)

Mittelschule Dorfen (gelöscht)

Keine Besonderheiten oder hist. Relevanz erkennbar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:04, 5. Apr. 2015 (CEST)

Einspruch: Relevanz ist tatsächlich nicht erkennbar, aber möglicherweise vorhanden und darstellbar, damit ist kein Schnelllöschgrund gegeben, es sollte eine reguläre LD geführt werden.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:32, 5. Apr. 2015 (CEST)

---

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:54, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht wie man es schafft, keine Besonderheiten oder Relevanz zu erkennen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:10, 5. Apr. 2015 (CEST)

Die Länge und tlw. Qualität des Artikels spricht für SLA, ob diese Schule für Bayern besonders ist, kann ich nicht beurteilen. Eher löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:48, 8. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:33, 12. Apr. 2015 (CEST)

JFire (gelöscht)

Gemäß LP: Auf Basis der aktuellen RK für Software ist die Relevanz nicht dargestellt und der Artikel löschfähig. Die Entscheidung von 2007 ist unbegründet, auf Basis der damals gültigen RK jedoch nachvollziehbar. Aufgrund inhaltlich stark geänderter Anforderungen ist ein neuer LA zulässig. Daher hier zur Disk. --Arabsalam (Diskussion) 10:23, 5. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz vergeht nicht, die alten RK sind für diesen Artikel additiv weiterhin gültig.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:29, 5. Apr. 2015 (CEST)

Einmal relevant, immer relevant. --J. Jäger (Diskussion) 23:56, 5. Apr. 2015 (CEST)

Nur um hier keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Die LP stellt fest, daß aufgrund der aktuellen RK, deren Anwendbarkeit damit implizit eindeutig klargestellt ist, der Artikel potentiell löschfähig ist und der LA zur Überprüfung der Relevanz nach heute geltenden Regeln ausdrücklich zulässig ist. Hier sind also lediglich Argumente zielführend, die darlegen, weshalb der Artikel in seiner aktuellen Form nach heute geltenden Regeln relevant ist. Einen Bestandsschutz von Altartikeln gibt es ausdrücklich nicht. Zur Sache möchte ich mich mangels hinreichender Kenntnisse in diesem Bereich nicht äußern, sondern lediglich falsche Einschätzungen der Sachlage verhindern. --Eloquenzministerium (Diskussion) 03:04, 6. Apr. 2015 (CEST)

Die Behauptung "aufgrund der aktuellen RK, deren Anwendbarkeit damit implizit eindeutig klargestellt ist" und "nach heute geltenden Regeln" ist ein Irrtum. Es gibt keine "geltende Regel", aus der das hervorgeht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:58, 6. Apr. 2015 (CEST)

Da unter Wikipedia:Löschkandidaten/19._März_2015#JFire_(LAE,_in_der_Löschprüfung) behauptet wurde "Selbstverständlich gibt es keinen Bestandsschutz." und dazu Wikipedia:Löschregeln#Bei_einem_wiederholten_L.C3.B6schantrag "Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“." zitiert wurde, stelle ich hiermit nochmal klar, dass der aktuelle Inhalt von Wikipedia:Löschregeln in diesem Punkt nur das zufällige Ergebis eines Edit-Wars um diesen Punkt ist. Es gibt weder einen Konsens noch einen Mehrheitsbeschluss über die Gültigkeit dieser Formulierung.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:25, 6. Apr. 2015 (CEST)

Wenn man die formale Ebene verlässt (welche die LP geklärt hat), spricht schlicht und ergreifend nichts für Relevanz. Der Artikel stellt keine Rezeption der Software dar und ich habe selber auch nichts gefunden. So bleibt es einer von vielen Unternehmensartikeln, die hier täglich zu dutzenden wegen mangelnder Relevanz und WP:IK gelöscht werden. --Arabsalam (Diskussion) 17:28, 6. Apr. 2015 (CEST)

Diese formale Frage wurde in der Löschprüfung weder aufgeworfen noch diskutiert. Dass sich der Artikel nicht mit der Rezeption der Software beschäftigt, ist jedenfalls kein Qualitätsmangel. Zudem würde ich es als einen Betrug seiner damaligen Autoren ansehen, derartige Anforderungen nachträglich zu stellen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:34, 6. Apr. 2015 (CEST)

Zum Zeitpunkt des ersten Edits [2] gab es folgende RK: [3]--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:40, 6. Apr. 2015 (CEST)

Siehe dazu auch Wikipedia:Administratoren/Probleme/Liberaler_Humanist_vs._ne_discere_cessa!.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:12, 6. Apr. 2015 (CEST)

Es fehlt immer noch an Rezeption (sowohl im Artikel als auch in der Realität). Es ist halt ein Java-basiertes ERP unter LGPL. Ob das überhaupt eingesetzt wird ist nicht erkennbar und damit fehlt es auch komplett an Relevanz. Vielleicht doch noch mal eine Runde durch die P drehen? Evtl. schreibt dann ja jemand einen Artikel, dem man ansehen kann, dass JFire relevant ist? Alternativ können natürlich auch weiter Nebelgranaten geworfen werden ("alte RK weiter gültig", "einmal relevant immer relevant"), wobei ich Zweifel habe, dass ein Admin auf so plumpe Geschichten reinfällt, dafür müssen die zu oft LD bearbeiten. --Wassertraeger  09:32, 9. Apr. 2015 (CEST)

Wenn Du die entsprechenden Einwände für "Nebelgranaten" hältst, ist das ein Irrtum.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:53, 9. Apr. 2015 (CEST)

Und wie passt diese Aussage dann zu "Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“." Das widerspricht nämlich genau diesem Argument. Dieses reichlich merkwürdige AP habe ich mit Erstaunen gelesen, aber selbst wenn es passen würde, Regeln werden nicht von Admins gesetzt, sondern per MB etc. beschlossen. Da in den LR nichts geändert wurde... --Wassertraeger  13:27, 11. Apr. 2015 (CEST) P.S.: Sofern Dir am Artikel liegt / Du ihn für relevant hältst, wäre eine Argumentation entlang der RK deutlich sinnvoller als der Versuch den aus der LP zurückverwiesenen LA anzufechten.

Nur um den eventuell durch RöntgenTechnikers rabulistisches Kabinettstückchen verwirrten Leser nicht im Dunkeln zu lassen, hier ein recht aufschlussreicher Dialog mit Gripweed:[4] executive summary: "Das ist ganz einfach: Eine Regel, die zwei Jahre auf einer Regelseite steht, gilt als legitimiert. --@Gripweed: (A) (Diskussion) 12:09, 11. Apr. 2015 (CEST)" Zur Entspannung der Atmosphäre könnte vielleicht auch ein Zitat von Sir Douglas Adams helfen[5]: " 'Oh, that was easy,' says Man, and for an encore goes on to prove that black is white and gets himself killed on the next zebra crossing." :-) --Eloquenzministerium (Diskussion) 15:06, 11. Apr. 2015 (CEST)

Eine nur selten aus der Versenkung hervorgeholte nicht legitimierte Regel wird nicht automatisch dadurch legitimiert, dass sich keiner mehr darum kümmert und sie so wie aussieht, als währe sie legitim.--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:51, 11. Apr. 2015 (CEST)

Was da oben aus der Versenkuung hervorgeholt und nun zur Anwendung gebracht werden soll, wurde von der Community nie legitimiert. Dokumentation dazu unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Änderung_der_Wikipedia-Regeln (Ohne Entscheid mangels Zuständigkeit Schiedsgericht).--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:17, 11. Apr. 2015 (CEST)

Vielleicht wäre es das Einfachste, wenn Du Dich dafür einsetzen würdest, Deinen Standpunkt ins Regelwerk einfließen zu lassen. Das kann ja, Deinen Darlegungen folgend, so schwierig nicht sein. Damit wären dann auch solche unerquicklichen Diskussionen überflüssig, in denen die extravagante These vertreten wird, daß ein seit zwei Jahren auch verschriftlichter Usus tatsächlich Gültigkeit hat. Der SG-Fall ist übrigens für jemanden, der sich einen Überblick verschaffen will, recht lesenswert, da er einen längeren Konflikt recht gut nachvollziehbar macht. In den Ablehungsbegründungen werden ja auch verschiedene Handlungsmöglichkeiten aufgezeigt, die vor der Anrufung des SG hätten stattfinden können und wichtige Ko-Faktoren für die Ablehnung des Falls mangels Letztinstanzlichkeit waren. --Eloquenzministerium (Diskussion) 18:47, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ist ja auch wirklich Adminwillkür.Es ist wirklich extravagant zu behaupten, dass etwas, das seit ZWEI Jahren auf einer Regelseite unverändert da steht, irgendwie etwas zu bedeuten hätte. Vor allem auch, weil die Diskussion um diese Änderung recht schnell zu finden ist: Wikipedia_Diskussion:Löschregeln? Wonach soll ich mich denn in Begründungen richten? An nebulöse Aussagen von Leuten, die irgendwas mit Ministerium oder Techniker heißen? Blaue Kapsel - rote Kapsel? --Gripweed (Diskussion) 19:09, 11. Apr. 2015 (CEST)

Richte Dich einfach nach dem, was Du selbst darüber denkst, ohne diese nichtige Regel zu beachten. Wenn es Dir etwas bedeutet, dass dort 2 Jahre lang etwas nicht legitimiertes stand, dann müsste es Dir auch etwas zu bedeuten, dass dort legitimiert 10 Jahre lang nichts stand. Die korrekte Interpretation der Bedeutung Relevanzkriterien ist bisher einfach eine offene Frage, die schlicht ungeklärt ist, wie anderes auch.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:45, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin aber nicht dafür gewählt worden, mich danach zu richten, was ich für richtig halte. --Gripweed (Diskussion) 01:21, 12. Apr. 2015 (CEST)

Dass kommt eben dabei raus, wenn sich Acounts zusammenrotten um ungestraft Wikipedia:Grundprinzipien zu verletzen. Für dieses verkorkste System kann ich auch nichts. Dann mach eben nichts, außer Wikipedia:Grundprinzipien wird verletzt, dann machst Du zumindest nichts falsch. Mir ist schon bewusst, dass Wikipedia-Administratoren bisher nicht so unabhängig sind wie Richter und durch Vandalen genauso beschädigt werden können.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:42, 12. Apr. 2015 (CEST)

Letzlich mmüssen es hier die Wikipedia-Autoren (und eventuell auch ihre Benutzer) einfach schaffen, ihre entweder im Konsens oder bestmöglich mehrheitlich festgestellte Ansicht gegenüber den Administratoren klar zum Ausdruck zu bringen. Solange diese Klarheit nicht hergestellt ist, kann von diesen auch kein entsprechendes Eingreifen erwartet werden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:03, 12. Apr. 2015 (CEST)

Kann es evtl. sein, das sich die Diskussion ein klitzekleines Bisschen von einer LD zu einer Grundsatzdiskussion über die Grundprinzipien gewandelt hat? Können wir jetzt bitte wieder entlang der geltenden Regeln über diesen Artikel reden? Die Löschregeln sind im Intro verlinkt und dort steht auch was in eine LD gehört und was nicht. --Wassertraeger  08:53, 13. Apr. 2015 (CEST)

Na toll, nachdem wir also wissen dass einige hier Probleme mit den geltenden Regeln haben, schläft die LD also ein? Mit anderen Worten:"wenn wir den Artikel nicht wegen Formalismus halten können, ist er uns egal" Super, Leute! Dafür den ganzen Fackelzug mit LD/LP/LD inklusive Antragsteller-Bashing? -.- --Wassertraeger  08:44, 16. Apr. 2015 (CEST)

relevanz geht aus dem artikel nicht hervor. gelöscht. wiederherstellung auf anfrage im NR zwecks überarbeitung.--poupou review? 20:20, 10. Mai 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel JFire ganz interessant fand, habe ich ihn unter JFire in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (780 entlöschte Artikel) 12:37, 14. Mai 2015 (CEST)

Wendi Deng (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt: Laut Einleitung "Unternehmerin", aber im Artikel nur Ehefrau eines Unternehmers, was nicht zur Relevanz reicht. Sofern vorhanden, muß ihre Rolle als Unternehmerin dargestellt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:56, 5. Apr. 2015 (CEST)

Der englische Artikel gibt ein wenig etwas her, aber auch nicht allzu viel. Relevanz dürfte allerdings schon auf Grund der Medienberichterstattung über viele Jahre hinweg (ist bisher allerdings noch nicht adäquat im Artikel dargestellt) gegeben sein; Artikel ausbauen und danach behalten --Artregor (Diskussion) 13:10, 5. Apr. 2015 (CEST)

Die Löschbegründung ist absolut korekt. Die Frau ist klaar relevat, aber was im Artikel steht ist nur "Frau von" Regenbogenpresse und kein WP Artikel. Die Frau ist Unternehmerin, sie ist Produzentin von mehreren Filmen, und sie ist bekannt wie ein bunter Hund, inklusive Berichterstattung neben der Regenbogenpresse. Der Artikel, so wie er ist, ist gerade mal ein einzelner Aspekt und so schon fast sinnentstellend kurz. --Fano (Diskussion) 15:33, 5. Apr. 2015 (CEST)

Sie verwaltet NewsCorp in China: "Wer in China regiert, ist im Unternehmen klar: Wendi" (2. Quelle - "Wendis Welt") Wendisches Denglisch (Diskussion) 11:40, 6. Apr. 2015 (CEST)

War das nicht die, die mit einem Karateangriff dazwischenging, als mal ein wütender Mensch ihrem Ehemann Robert Murdoch zu nahe kam? Meines Wissens während dieser Abhöraffäre. Also, eine prügelnde Ehefrau, die ihren hinfälligen Mann mit Zähnen und Handkantenschlägen verteidigt, ist schon bemerkenswert, halte ich für relevant. Noch relevanter wäre sie aber, wenn man den Artikel ausbauen würde. Da lässt sich mit Sicherheit noch was finden, die Dame ist nämlich nicht ohne. Allein schon der entschlossene Blick - brrrr! --J. Jäger (Diskussion) 15:57, 5. Apr. 2015 (CEST)

Bisher weitgehend auf Boulevard-Niveau. Ausbauen oder nach spätestens 7 Tagen löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:25, 5. Apr. 2015 (CEST)

Das wird doch langsam und Quellenmaterial ist auch außer des Yellow-Press-Segments reichluch vorhanden, muss nur alles noch eingearbeitet werden, aber zumindest so langsam wird auch die eigenständige Relevanz ersichtlich --Artregor (Diskussion) 21:49, 5. Apr. 2015 (CEST)

Wer Probleme mit'm Boulevard hat, muss den Artikel ja nicht lesen. Die Relevanz nach WP:RK („Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen“) ist unstrittig. Behalten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 09:46, 6. Apr. 2015 (CEST)

LA nach Verbesserung des Artikels zurückgezogen, Relevanz ist jetzt erkennbar. Artikel darf natrürlich trotzdem weiter verbessert werden :-) Aspiriniks (Diskussion) 09:51, 6. Apr. 2015 (CEST)

SC Germania 09 Herne (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Hullu poro (Diskussion) 14:10, 5. Apr. 2015 (CEST)

Die Relevanz würde mich als Ersteller auch mal interessieren. Ich kenne mich mit dem Liga-System vor 1933 nicht aus. So schlecht war der Fußballclub wohl wohl nicht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:13, 5. Apr. 2015 (CEST)

Nun, vor 1933 gab es in Deutschland so um die 50 erste Ligen. Relevanz erreicht ein Verein nur dann, wenn man die Endrunde des jeweiligen Regionalverbandes erreicht hat. Was die Germania nicht schaffte. --Hullu poro (Diskussion) 21:43, 5. Apr. 2015 (CEST)

Oberste deutsche Spielklasse.

• Deutsche Fußballmeisterschaft 1928/29 Ruhrliga
• Deutsche Fußballmeisterschaft 1930/31 Ruhrliga

(nicht signierter Beitrag von 80.140.15.101 (Diskussion) 21:49, 5. Apr. 2015 (CEST))

Wie gesagt, vor 1933 war es nichts besonderes, in der höchsten Spielklasse zu sein. Erstklassigkeit vor 1933 erzeugt keine Relevanz. --Hullu poro (Diskussion) 14:09, 6. Apr. 2015 (CEST)

Wo steht das? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:28, 12. Apr. 2015 (CEST)

Germania Herne wurde gerade neu angelegt. Was soll das während der LD? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:00, 5. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz könnte gegeben sein durch besondere historische Bedeutung, aus dem Artikel ging sie leider nicht hervor. --Gripweed (Diskussion) 01:23, 12. Apr. 2015 (CEST)

LBV Phönix von 1903 (BNR)

Relevanz nicht dargestellt --Hullu poro (Diskussion) 14:09, 5. Apr. 2015 (CEST)

Überschneidungen mit 1. FC Phönix Lübeck --Peter Gröbner (Diskussion) 14:45, 5. Apr. 2015 (CEST)

Aber beide eindeutig nach den Relevanzkriterien Relevant. Wenn überhaupt, gibt es derzeit nur ein Qualitätsproblem. Das könnte man aber auch in der Qualitätssicherung lösen. Schnell Behalten Gruß Frank schubert (Diskussion) 15:54, 5. Apr. 2015 (CEST)

In der Qualitätssicherung war es schon: Wikipedia:Qualitätssicherung/4. April 2015#LBV Phönix von 1903. Ich denke, es ist eher ein Problem der Redundanz. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:08, 5. Apr. 2015 (CEST)

Alternativ könnte man den Artikel mit einer kleinen Namensabweichung, wieder in den BNR vom Ersteller verschieben. Danach die Komplettversion von dem 1. FC Phönix Lübeck als Kopie unter dem Namen LBV Phönix von 1903 im BNR vom Ersteller ablegen. Dann kann man auch die wesentlichen Inhalte dort verschmelzen. Da würde ich aber dem Ersteller im Vorfeld raten, sich deshalb eher erst mal mit dem Mentorenprogramm in Verbindung zu setzen. Gruß Frank schubert (Diskussion) 16:26, 5. Apr. 2015 (CEST)

s. Hilfe:Artikel zusammenführen --Peter Gröbner (Diskussion) 16:50, 5. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz/ Redundanz

Danke für die Erläuterung! :-)

Wenn ich es recht verstehe, dann könnte es dem LBV Phönix von 1903 an Relevanz fehlen, wohingegen sie dem 1. FC Phönix Lübeck zukommt. Das erscheint mir nicht nachvollziehbar, denn die sportlichen Erfolge sind solche der Fussballabteilung des LBV Phönix von 1903 und nicht solche des 1. FC Phönix Lübeck, denn dieser wurde erst im Jahre 1971 -also nach den relevanten Erfolgen und im Übrigen nicht als Rechtsnachfolger des LBV Phönix von 1903, sondern neu- gegründet. Historisch betrachtet hat der LBV Phönix von 1903 die relevanten Erfolge erzielt. Wenn historische Relevanz definitorisch ausreicht, ist der LBV Phönix von 1903 relevant. Dabei meine ich, dass eine Relevanz auch dem 1. FC Phönix Lübeck zukommen muss, denn er steht -wenn auch nicht rechtlich- sportoperativ in der Tradition der relevanten Erfolge.

Auch nach meiner Auffassung dürfte die Redundanz das Problem sein. Thematischer Schwerpunkt bei 1. FC Phönix Lübeck scheint mir insbesondere die Darstellung der sportlichen Erfolge. Die sporthistorische Entwicklung des Vereines besitzt nach meiner Auffassung wenig Trennschärfe; teilweise ist sie nicht korrekt, jedenfalls missverständlich. Bei LBV Phönix von 1903 liegt der Schwerpunkt in der historischen Entwicklung des Vereines an sich. Dass die Relevanz derzeit zu kurz kommt, ist berechtigte Kritik. Ich plane für LBV Phönix von 1903Unterrubriken für die einzelnen Abteilungen mit ihrerseits historischer Entwicklung und insbesondere sportlichen Leistungen (angefangen bei Guschi Hargus über Kai Hollensteiner bis hin zu Erika Springmann (mehrfache Weltmeisterin in Disziplinen der Leichtathletik) und diversen Deutschen Mannschaftsmeisterschaften der Leichtathletiksenioren.

Vielleicht gibt es die Möglichkeit, einen Teil "Historische Entwicklung 1903 - 1971" bei LBV Phönix von 1903 und 1. FC Phönix Lübeck derart zu koppeln, dass dieser Teil nur einheitlich bearbeitbar ist und im Übrigen nicht gekoppelt bearbeitet werden kann???

Steffen alias Cabbinger --Cabbinger (Diskussion) 18:21, 5. Apr. 2015 (CEST)

Die Relevanz der Fußballer dürfte unbestritten sein. Aber die Kicker haben sich als 1. FC Phönix Lübeck abgespalten. Beim Restverein sehe ich keine relevante Abteilung. --Hullu poro (Diskussion) 21:42, 5. Apr. 2015 (CEST)

Eher umgekehrt. Die Relevanz der Fußballabteilung ist gegeben. Für die Abspaltung gibt es ab 1971 die Relevanz neu zu bewerten. Der "Restverein" war bis 1971 relevant und Relevanz vergeht nicht und kann auch nicht mitgenommen werden. PG ich antworte nicht mehr 21:54, 5. Apr. 2015 (CEST)

In Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine heißt es -auszugsweise-: „Sportvereine (inkl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch..."

Verzeichnet in den Annalen der Sportverbände ist der LBV Phönix von 1903, nicht hingegen der zu diesen Zeitpunkten noch gar nicht existierende 1. FC Phönix Lübeck. Historische Relevanz i.S. der Vorgabe kann dem LBV Phönix von 1903 mithin nicht abgesprochen werden, weil Relevanz sowohl nach der Definition als auch nach dem Geist der Definition nicht vergeht. Dass die Relevanz vom 1. FC Phönix Lübeck nach 1971 nicht erneuert, sondern gefühlt nur "mitgenommen" wurde, mag subjektiv nachvollziehbar sein, ändert an der historischen Trägerschaft der Relevanz durch den LBV Phönix von 1903 nichts.

Ahoi! Cabbinger --Cabbinger (Diskussion) 00:05, 6. Apr. 2015 (CEST)

Laut dem Artikel 1. FC Phönix Lübeck sind beide Vereine eindeutig Relevant. Da der LBV Phönix von 1903 die RK vor der Abspaltung erfüllt und der 1. FC Phönix Lübeck nach der Abspaltung lange Zeit auch. Die haben jeweils die RK erfüllt und Relevanz vergeht nicht. Das hat mit Erneuerung oder sonstigen Geschichtchen nichts zu tun. Die Fußballmanschaft des LBV Phönix von 1903 war von 1957 bis 1971 jeweils von der ersten bis zur dritte Liga Vertreten. Der 1. FC Phönix Lübeck war von 1971 bis 1972 in der dritten Liga vertreten. Auch wenn der Vergleich leicht hinkt. Wir schmeißen Ja hier auch keinen Bundestagsabgeordneten raus, nur weil der 2 Wochen nach seiner Wahl Verstorben ist oder sein Amt aus gesundheitlichen Gründen aufgegeben hat. Gruß Frank schubert (Diskussion) 10:10, 6. Apr. 2015 (CEST)

Beide Vereine sind rechtlich eigenständige Subjekte. Es handelt sich also schon mal nicht um eine identische juristische Person, die lediglich eine Veränderung des Namens oder der Rechtsform erlebt hat. Beide Rechtssubjekte erfüllen für sich genommen eigenständig die RK. Der LBV u.a. über die Gauliga-Teilnahme, der 1. FC u.a über die Teilnahme an der AOL Nord. Sowohl nach den weltfremden Bürokraten-RK als auch nach der tatsächlich hier gelebten Praxis stehen damit beiden Vereinen eigene Lemmata zu. Behalten --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 10:02, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich verschiebe den Artikel in Absprache mit meinem Mentee in seinen BNR und dupliziere den bestehenden Artikel, sodass am Ende zwei nicht redundante Artikel, die beide eindeutig relevant sind, im ANR stehen. Damit hier erledigt, denke ich mal. -- ɦeph 12:43, 6. Apr. 2015 (CEST)

AMMA (Unternehmen) (gelöscht)

Es sind keinerlei Anzeichen von Relevanz im Artikel zu finden. --ahz (Diskussion) 14:18, 5. Apr. 2015 (CEST)

Streift die RKs für Unternehmen nicht mal im Ansatz. Diese Produkte bieten zahlreiche Hersteller an, also auch kein Alleinstellungsmerkmal. -Helfm@nn ^-PTT- 16:06, 5. Apr. 2015 (CEST)

Bisher sieht das nach dargestellter Irrelevanz aus. Neu-Autor, der bisher nur diesen Artikel einstellte, wurde netterweie bereits auf die RK hingewiesen und hierher eingeladen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 03:19, 6. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht überzeugend dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:35, 12. Apr. 2015 (CEST)

Joe Gebbia (gelöscht)

Ich zweifle - auch nach dem Verglich mit der en-Version - an der Relevanz des werten Herrn. Reich sein ist kein "RK" und mehr als dass er einer der drei Gründer ist erfährt man ja auch nicht. Und sonst...? --H7 (Diskussion) 18:00, 5. Apr. 2015 (CEST)

--MoSchle 21:23, 5. Apr. 2015 (CEST)

Immerhin ist er CPO von dem gegründeten Unternehmen, was ja global gesehen durchaus relevant sein dürfte. Wenn das nicht ausreicht wäre ich allerdings auch dagegen das Lemma bestehen zu lassen, nur weil Herr Gebbia in der Forbes-Liste steht - das alleine deutet zwar schon etwas auf Relevanz hin, dennoch sieht es in diesem Fall so aus, als wäre er nur „irgendwie dabei“.--FNDE (Diskussion) 23:35, 7. Apr. 2015 (CEST)

Reich sein ist ein ungeschriebenes Behalten-Kriterium, wie ich mich einst belehren lassen musste. Wenn du genug Schotter hast (also nicht nur normal reich, sondern stinkreich), bist du in einer kapitalistischen Welt wie der Unseren automatisch relevant. Gibt genug Beispiele in der Wiki. Aber er hier ist vielleicht noch an der Untergrenze zu Stinkreich und damit ein Wackelkandidat. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:39, 8. Apr. 2015 (CEST)

Die meisten Reichen haben aber politischen und/oder gesellschaftlichen Einfluss. Der ist hier nicht dargestellt. Hier haben wir aber nicht mehr als einen von drei Gründern einer Plattform, die nicht mehr und nicht weniger als ein virtuelles "Schwarzes Brett" im Internet ist. Mehr steht hier auch nicht. Ist belegbar, dass bzw. ob er "Intuitives Design" für Websites generell geprägt hat (nicht nur für die "eigene" Site) oder ob bzw. welchen maßgeblichen Einfluss er (im Vergleich zu den anderen Gründern) auf den Geschäftserfolg der Website hatte? Wenn reich sein allein schon zum behalten reichen sollte, dann müsste man mal kritisch die gängige Praxis hinterfragen, aus welchen RKs sich sowas angeblich ableiten lässt. Natürlich hat jemand mit viel "Schotter" eine gewisse Macht. Aber nutzt Gebbia diese Macht? Beispielsweise durch die Förderung gemeinnütziger Projekte oder auch "nur" durch Investments in Projekte, die er mit dieser "Geld-Macht" maßgeblich beherrscht? Dargestellt ist nichts, was einen sinnvollen Bezug zu irgendwelchen RKs ermöglicht, selbst wenn es sich dabei um "Einschlusskriterien" handelt. --H7 (Diskussion) 17:48, 11. Apr. 2015 (CEST)

Hm, stinkreich und darum relevant könnte man unter den ersten 100 der Forbesliste diskutieren, aber bei Platz 1.006 wohl eher nicht.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:08, 11. Apr. 2015 (CEST)

Also Platz 1.006 auf der Forbes-Liste reicht sicherlich nicht. Alles weitere Wissenswerte kann man auch unter Airbnb nachlesen. Dieser Artikel wird nicht benötigt. --Gripweed (Diskussion) 10:37, 12. Apr. 2015 (CEST)

Café Andersen (bleibt)

Historische Relevanz ist zwar mit rund 100 J. eventuell denkbar, aber in diesem Text zumindest nicht dargestellt. „Alt“ allein (ohne Bezug zu z.B. eventueller wirtschaftl./gesellschaftl./sonst. Bedeutung) ist ja kein RK. Andere (Einschluss-)Kriterien sehe ich jedenfalls nicht erfüllt. --H7 (Diskussion) 18:13, 5. Apr. 2015 (CEST)

Dem muss ich jetzt einmal Widersprechen. Zum einen ist hier nicht nur das Kriterium alt, sondern auch "besonders" gegeben. Das Cafe Andersen war und ist eigentlich das letzte große Café in der Hansestadt gewesen. Gleichsam ist ein Wikipediaeintrag meiner Meinung nach interessant, da es die dargestellten Informationen auf keiner Seite mehr zu lesen gibt. Alle Internetseiten sind offline, Literatur in Schriftform gibt es kaum noch. Für mich sind das mehr als gute Gründe, warum es den Artikel geben sollte. Was fehlt denn deiner Meinung nach (deine Ausführungen sind nun nicht sonderlich präzise). --Tetra09 (Diskussion) 19:15, 5. Apr. 2015 (CEST)

Belege fehlen zB. Und die Darstellung was an dem Unternehmen so besonders war. Bis jetzt steht da nur: Wurde gegründet, hatte viele Filialen und ging pleite. Wo ist eine Wahrnehmung? Gibt es in Hamburg einen Widerhall? Haf die Firma Spuren in der Ortsgeschichte hinterlassen? PG ich antworte nicht mehr 19:22, 5. Apr. 2015 (CEST)

Das sehe ich ein. Ich kann aber auch nicht alles auf einmal schreiben. --Tetra09 (Diskussion) 19:27, 5. Apr. 2015 (CEST)

Das ist doch genau der Sinn eines Wikis. Jeder einzelne Nutzer kann den Artikel weiter befüllen. Das kann über mehre Jahre dauern. Es gibt immer wieder Nutzer die Informationen dazu ausgraben und Sie hinzufügen. Wenn alles schon ab Anfang an da stehen muss dann ist ein Wiki und dessen Aufbau völlig absurd und hinfällig. Leider unterscheidet sich hier das Deutsche Wikipedia extremst zu seinen englischen Pendant. --217.87.196.96 19:28, 5. Apr. 2015 (CEST)

@Tetra09 Du hast mdstne 7 Tage Zeit die Bedeutung darzustellen. @IP Wenn im Artikel nix steht, kann nix geprüft werden und mehrere Jahre warten, bis jmd was zum Lemma schreibt, kann das Lemma dann auch auf einer Festplatte. Mindestinformationen müssen schon da sein. PG ich antworte nicht mehr 19:32, 5. Apr. 2015 (CEST)

Es muss nicht alles von Anfang an in einem Artikel stehen. Wenn ich im Internet irgenwo etwas dazu gelesen hätte, was eine Besonderheit hätte sein können, hätte ich keinen Löschantrag gestellt. Die Relevanz sollte von Anfang an in einem Artikel angegeben sein und es muss auch nicht unbedingt ein Internetbeleg sein, (überregionale) Rezeption in der Presse geht auch, falls jemand was dazu findet. Zu diesem Cafe habe ich aber - egal wo - nur regionale (inkl. Welt/Welt online!) bzw. wenig relevante Brancheninfos gelesen. "Letztes großes Café in der Hansestadt" steht bitte wo und in welchem Beleg, der unseren Anforderungen entspricht? --H7 (Diskussion) 19:39, 5. Apr. 2015 (CEST)

Hamburger Morgenpost, Hamburger Abendblatt, Die Welt, Welt Online. Ich weiß nicht, was du gefunden hast, aber es gibt zig Zeitungsartikel (auch digital). Ich muss ehrlich sagen, ich habe auch keine Lust hier die Verteidigung zu spielen. Dann löscht von mir aus den Artikel. Dann war das aber auch das letzte Mal, dass ich was geschrieben oder hochgeladen habe. Es mag sein, dass es hier Regeln und Bestimmungen gibt, aber der Grundton ist permanent unfreundlich, man muss sich ständig rechtfertigen (das ist nun nicht auf diese Diskussion hier bezogen. Es heißt ja auch "Diskussion"). Ich habe meine Freizeit investiert, um etwas zugänglich zu machen, was es nicht mehr gibt. Wenn man der Meinung ist, dass interessiert niemanden. Bitte und tschüss. --Tetra09 (Diskussion) 19:47, 5. Apr. 2015 (CEST)

Traurig. Jemand macht sich die Mühe, erstellt einen Artikel, fügt Bilder hinzu damit andre auf diese Informationen zugreifen können und dann fehlt manchen nichts besseres ein alle Hebel in die Welt zu setzen Informationen und Artikel löschen zu lassen. Das macht mich einfach nur traurig. --217.87.196.96 19:49, 5. Apr. 2015 (CEST)

Das ist einfach nur Quatsch. Niemand aht hier den Artikelersateller angeriffen, aber nach der Relevanz wird man nicht nur fragen dürfen, ja muß man. Und wenn der Artikelersteller sein Wissen für sich behalten will, warum schreibt er dann überhaupt. Unfreundlich ist es eher was hinzuwerfen und dann macht mal zu rufen. Wenn es Zeitungsbelege gibt, warum ist davon nichts im Artikel? PG ich antworte nicht mehr 19:53, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe doch direkt bei der Erstellung des Eintrages angegeben, dass die Hauptquelle nicht mehr existiert. Nun, wie soll ich auf eine Internetseite verweisen, von welcher ich vor Jahren ein Backup gemacht habe und welche nicht mehr verfügbar ist? Darüber hinaus steht unten in den Weblinks der Verweis zu der Unternehmensseite (welche über archive.org gespeichert wurde). Dort steht das Meiste ebenfalls. Wie so häufig in lediglich schriftlicher Konversation habe ich wohl etwas in den falschen Hals bekommen und man versteht mich nun im Umkehrschluss auch falsch. Ich will weder jemanden attackieren noch meinen Artikel hübsch reden. Ich halte Wikipedia eigentlich für ein sehr gutes Projekt und stimme vollends zu, wenn Qualitätssicherung betrieben wird. Ich erinnere mich immer an ein Beispiel, bei welchem irgendein Witzbold Blödsinn über Wiki verbreitete und dies innerhalb weniger Monate zig weitere Seiten infiltrierte, da die Informationen einfach übernommen wurden. Auch wenn Wikipedia keinen wissenschaftlichen Anspruch stellt, ist es die Pflicht (und daher auch ein Lob an alle User), zu überprüfen, was geschrieben wird, nehmen doch zu viele Leute Informationen unreflektiert als Wahrheit hin. Wenn ich also "beleidigt" anmutete, dann möchte ich klarstellen, dass dies nicht der Fall ist. Ich werde, sollte ich Zeit finden, den Artikel erweitern. Sonst ist eben die Löschung unausweichlich. Gruß. PS: Nichtsdestominder finde ich den Artikel, auch wenn er etwas knapp daherkommt, so wie er jetzt ist, durchaus annehmbar (besonders vor dem Hintergrund, dass es sonst keine Informationen mehr im Internet gibt). --Tetra09 (Diskussion) 20:07, 5. Apr. 2015 (CEST)

So ich denke, der Artikel ist nun tauglich. Besonder der Beleg "Das Fachmagazin Feinschmecker zählte das Unternehmen zu den zehn besten Confiserien Europas" dürfte die Relevanz nun endgültig belegen. --Tetra09 (Diskussion) 21:07, 5. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, Tetra09, sei nicht gram. Da haben doch an einem Ostersonntag abend unabgesprochen gleich einige Wikipedianer versucht, deinen Artikel zu unterstützen. Da man nur schriftlich kommuniziert, kommt manches in der Verkürzung herber rüber, als es gemeint ist. Ich hoffe, du machst weiter, auch wenn die Regeln nerven. Ich bin jetzt zwei Jahre dabei und habe nur einen Bruchteil verinnerlicht. Gruß aus der Ferne nach HH --MoSchle 21:23, 5. Apr. 2015 (CEST)

Auch von mir Grüße und Anerkennung, Tetra09 für Deine faire Kommunikation hier und Dein echtes Bemühen, den Anforderungen hier gerecht zu werden. Ich habe übrigens kurz Google-Books angeworfen und bin noch auf zwei Erwähnungen in Büchern gekommen, die ich baldmöglichst in den Artikel einarbeiten werde. Wenn das passiert ist würde ich um LAZ oder LAE bitten.--Kritzolina (Diskussion) 21:28, 5. Apr. 2015 (CEST)

So,so, ein gerade mal hundertjähriges Unternehmen stirbt. Das kommt recht häufig vor. Aber unbestreitbare Relevanz kann ich hier keine sehen. 7 Tage für Relevanznachweis.--Kgfleischmann (Diskussion) 06:52, 6. Apr. 2015 (CEST)

Top 10 der Confiserien Europas ist also irrelevant? Jetzt soll mir noch einer einmal sagen, dass es hier freundlich zugeht. Ich glaube dieser Satz des Herren vor mir sagt alles. Ich hab die Faxen dicke. Auf Wiedersehen, Ich bin weg. Löscht den Artikel bitte.--Tetra09 (Diskussion) 08:55, 6. Apr. 2015 (CEST)

Natürlich Behalten. Diese Confiserie ist sogar hier bei uns im tiefsten Süden der Republik bekannt. Galt im relevanten Segment als TOP-Adresse. Erwähnungen in der Literatur, Dutzende Zeitungsberichte. Da besteht hinsichtlich der Relevanz überhaupt kein Zweifel. Der Verlauf der Diskussion zeigt mE wieder einmal das schlechte Benehmen der LD-Dauerbewohner gg Neulingen. @Tetra09: Du solltest Dich nicht von hier vertreiben lassen, insbesondere nicht von einzelnen Accounts. Die inhaltsleeren Löschen-Rufe Deines Vorredners sind hier übrigens projektweit bekannt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 10:01, 6. Apr. 2015 (CEST)

Es ist mal wieder eine dieser merkwürdigen Diskussionen. Natürlich wollen wir nicht jede Bäckerei haben, welche mal ein paar Gefälligkeitsartikel in der Presse hatte. Aber ist es wirklich unser Ziel, nur die Giganten, also die Masseunternehmen wie Kamps abzubilden? Da Unternehmen hier wurde fachlich als eine der besten Spezialbetriebe anerkannt, was aus dem Artikel hervorgeht. Genauso wird zumindest erklärt, warum sie "breite Bekanntheit" hatte. Das sollte für die Begründung reichen, warum Zweifel angebracht sind, aber mind. 51% der Umstände für Behalten sprechen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:38, 6. Apr. 2015 (CEST)

Und was macht diesen Artikel nun relevant, der Schließungsgrund gemäß Hamburger Morgenpost? Der nicht korrekt bequellte Lob in der "Special-Interest-Zeitschrift" Feinschmecker? Mag sein, dass eine Relevanz herausarbeitbar ist, dafür sind noch sieben lange Tage da. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:16, 6. Apr. 2015 (CEST)

RELEVANZ: Top 10 der Confiserien Europas, nationale und internationale Anerkennung, letztes Kaffeehaus Hamburgs. Was willst du eigentlich noch haben? Liest du überhaupt was ich hier schreibe? Und natürlich ist DER FEINSCHMECKER "Special-Interest". Wo sollte sowas auch sonst stehen? In den Papieren des Deutschen Bundestages? Ich sollte jetzt aufhören zu antworten, sonst werde ich noch persönlich. Ich habe lange nicht mehr so einen Quark gelesen.--Tetra09 (Diskussion) 12:24, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht genau, ob ich einen LA gestellt hätte, wenn dieser Beleg bereits zu Beginn im Artikel gewesen wäre. Der Artikel Der Feinschmecker (übrigens auch völlig belegfrei) enthält keinerlei Hinweis darauf, wie renommiert die Auszeichnung oder wie zuverlässig dessen Informationen sind. Mehr als die "besten Rohstoffe" (rezipierter Eigenbeleg d. Konditors) erfahren wir nicht als Erklärung dafür. Gäbe es das Cafe noch, wäre das nichts als triviale Werbung. Das ist es zwar für ein historisches Unternehmen nicht, aber was dann? Wir wissen nur, dass die Lokalpresse aus dessen Artikel zitiert hat. Ansonsten haben wir ausschließlich lokale Rezeption, und die taugt normalerweise nicht als Relevanzbeleg. --H7 (Diskussion) 12:37, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich werde nun nichts mehr an dem Artikel ändern. Da steckt nun genug Arbeit drin. Ich schaue in einer Woche nach. Ist der Artikel dann weg, bin ich auch weg. Schönen Tag. --Tetra09 (Diskussion) 12:41, 6. Apr. 2015 (CEST)

Werter KGF, Du hast soviel Wikierfahrung, da kann dieser Beitrag eigentlich nur als Provokation gemeint sein. Man kann unterschiedlicher Meinung sein, aber eine Löschdiskussion sollte sich hauptsächlich mit dem Löschantrag beschäftigen, und man nicht in abwechselnder Rolle versuchen, einen Benutzer in die Enge zu treiben. Ich mach das zwar auch manchmal, aber wenn Bordkey und ich uns einig sind, muß an nem Thema was dran sein :) Es reicht für die Relevanzfrage bzw. Behaltenentscheidung, wenn ein Merkmal erfüllt ist, man muß nicht alle Kritiker zufriedenstellen. Und die Kritiker sollten zumindest ein bissl Ahnung vom Fach haben, und nicht wie Du 80% der Edits in den unterschiedlichsten Löschdiskussionen verbringen, denn davon haben wir schon genug Spezis. 23% der deutschen Zeitschriften sind "Special Interest", also ist die Branche nicht allein durch diese Bezeichnung irrelevant. Der Feinschmecker ist ein Fachmagazin, daß sich seit 40 Jahren speziell mit dem Thema befasst. Da spricht sowohl Tradition wie Verbreitung (80.000) erstmal für ein Ansehen, was eine breite (es wird nicht die allgemeine) Bekanntheit begründet, wenn sie etwas meinen. Und natürlich sind Confisserien ein Thema, welches nur schwer vergleichbar ist. Aber wenn unabhängige Fachleute ein objektives Ranking für ganz Europa (bzw. den Teil den sie dafür halten) erstellen, ist das als Basis für eine Entscheidung viel wesentlicher, als Deine, Meine oder H7s Meinung.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:47, 6. Apr. 2015 (CEST)

@Benutzer:Oliver S.Y.: Über welche Wiki-Erfahrung verfügt denn der Account? Im undifferenzierten Löschen-Rufen vllt; sonst nicht.Ich frage mich wirklich, warum man da nicht mal exklusive Leserechte erteilt. Das ist ja fast ein Fall für ein BSV. So werden aktiv Autoren vergrault vom jmd, der hier NIX leistet. Gruß, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 12:55, 6. Apr. 2015 (CEST)

Immer öfter hat man en Eindruck dass hier Lösch-Wettbewerbe veranstaltet werden. Wer die meisten Löschungen verbucht hat gewonnen. Das wird zu einem der größten Probleme der Gemeinde. Neue Nutzer werden sofort mit aller Macht vergrault damit die eingesessene Elite die gesamte Macht behält. --217.87.208.65 13:46, 6. Apr. 2015 (CEST)

Sicher Teil der Hamburger Regionalgeschichte, mit überregionaler Bekanntheit. Eher behalten, wenngleich der Artikel auch ein paar inhaltliche Mängel hat. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:25, 6. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. Überregional bekannt, von der Produktqualität her eben Spitze (nur zum Ende nicht in Betriebswirtschaft, aber das kommt vor...) und bis zur Insolvenz ein Anziehungspunkt in Hamburg...--Kresspahl (Diskussion) 19:30, 6. Apr. 2015 (CEST)

Au jeden Fall behalten, da gibt es gar keine Diskussion (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.32 (Diskussion) 06:18, 7. Apr. 2015 (CEST))

Behalten, ich war da vor vierzig Jahren Kunde, das muss also relevant sein. Ernsthaft, der Artikel ist harmlos, die Bildbelege sind nett, die Einzelnachweise sogar mit einer ISBN okay, und Spam kann es wegen geschlossen nicht sein. –Be..anyone (Diskussion) 09:17, 7. Apr. 2015 (CEST)

100 Jahre alte Traditionskonditorei, drei Publikationen (wäre also fast als Sachbuchautor relevant), Top Ten in einem Fachmagazin, Nennung in einschlägigen regionalen und überregionalen Blättern. Relevanz damit aufgezeigt, bleibt. --Gripweed (Diskussion) 10:43, 12. Apr. 2015 (CEST)

As I Am (Band) (gelöscht)

Relevanz? Laut einer Rezension auf metalviecher.de ist das Album bei einem Label namens Indigo Team erschienen, scheint aber mit Indigo (Vertrieb) nicht identisch zu sein. Sonst auch keine Anzeichen von Relevanz, bis auf den evtl. relevanten Sänger (wurde auch schon ein LA gestellt)--Sheep18 (Diskussion) 18:43, 5. Apr. 2015 (CEST)

Behalten Rezension auf Powermetal.de: http://powermetal.de/review/review-As_I_Am/Ill_Never_Die,24542.html AF666 (Diskussion) 21:32, 8. Apr. 2015 (CEST)

Quatsch, eine Rezension bei Powermetal.de sagt fast nichts über Relevanz aus. Das haben viele irrelevante Bands. Und wenn die keine bei powermetal.de haben, dann bei stormbringer.at oder bei metal.de oder oder oder. So wäre dann jede Band relevant.--Sheep18 (Diskussion) 23:07, 8. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:24, 12. Apr. 2015 (CEST)

Robo Tx Controller (SLA)

WP ist kein allgemeiner Produktenkatalog. Relevanz ist nicht zu erkennen. --ahz (Diskussion) 19:53, 5. Apr. 2015 (CEST)

Das ist einfach kein Artikel. Daher stelle ich einen SLA. --Blaufisch123 (Diskussion) 22:23, 5. Apr. 2015 (CEST)

wurde per SLA gelöscht --Blaufisch123 (Diskussion) 22:28, 5. Apr. 2015 (CEST)

Zigarrenmacherdenkmal (Achim) (bleibt)

• kein Artikel
• keine Belege
• keine Rezeption in der Fachwelt
• „steht im öffentlichen Raum“ dürfte keine Relevanz spendieren, denn jedes Gebäude steht irgendwo und wurde von einem Architekten/Künstler erdacht.
• Denkmalschutz laut Artikel nicht gegeben
• zudem beschleicht mich das leise Gefühl, dass hier mehrfach ein Künstlername genannt wird, der hier noch keinen eigenen Artikel hat und daher ein Interesse an den momentan gewählten Formulierungen haben könnte, aber dies ließe sich schnell beheben und ist daher kein Löschgrund.

Gibt es Gründe fürs Behalten, die im Artikel nicht genannt werden oder die ich übersehen habe? Dann bitte ich gerne um entsprechende Argumente --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:59, 5. Apr. 2015 (CEST)

Kleiner Hinweis - es handelt sich hier um eine Skulptur (vulgo Kunstwerk) nicht um ein Gebäude. Hat evtl Platz im Gemeindeartikel. Beleg liegt jetzt bei. PG ich antworte nicht mehr 20:54, 5. Apr. 2015 (CEST)

Naja, ist halt nur ein kleines Denkmal in einer kleinen Stadt. Ich hab ein paar Links und Einzelnachweise ergänzt, für die Lokalpresse ist das Teil durchaus wichtig und die Stadtverwaltung (und selbst die Bürgerinnen und Bürger des Bürgerbusses) sehen das Zigarrenmacherdenkmal als Sehenswürdigkeit der Stadt. „Fachwelt“ gibt es für solche kleinen, lokalen Denkmale sowieso kaum, hab aber trotzdem den Link von Art-Chiemsee.de eingefügt, ein Kunstsammler der Kunst, die er für relevant hält, fotografiert und beschreibt. Insofern würde ich (mit den von mir eingefügten Einzelnachweisen) für behalten plädieren. Grüße, --jcornelius  20:57, 5. Apr. 2015 (CEST)

Kunst im öffentlichen Raum, Belege und Außenwahrnehmung sind nun auch im Artikel vorhanden, damit ist die LA-Begründung im Wesentlichen hinfällig: behalten --Artregor (Diskussion) 23:06, 5. Apr. 2015 (CEST)

Wenn uns lokale Berichterstattung ausreicht, dann ja. hoffentlich kommen dann nicht demnächst frisch eingeweihte, halbwegs besonders gestaltete Kreisverkehre mit lokaler Berichterstattung als Artikel um die Ecke...;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:05, 6. Apr. 2015 (CEST)

Behalten wie von jcornelius und Artregor dargelegt. Zum Vergleich mit dem Kreisverkehr: einfach mal den Unterschied zwischen Kunstwerk und Kunstbau nachschlagen :) --Yen Zotto (Diskussion) 12:12, 6. Apr. 2015 (CEST)

Zu den Belegen: Art-chiemsee.de rezipiert allenfalls den Künstler im Rahmen der dortigen Ausstellung. Dass dort das Denkmal in Achim lediglich genannt ist, ist keine wirkliche Rezeption. Der Rest ist Lokalpresse, und für die RKs gilt, sofern nicht andere (Einschluss- bzw. Allgemein-)Kriterien greifen (von denen ebenfalls keine dargestellt sind):

• "Wahrzeichen einer Stadt oder Institution":  Nein ("Wahrzeichen" ohne überregionle Rezeption? Wird wohl kaum gehen.)
• "Stadtbildprägend"? Allein aufgrund der enthaltenen Belege schwer zu beurteilen, denn dort, wo ein Bild verfügbar ist, sieht man nicht das Umfeld, d.h. wie das Denkmal dort ins Stadtbild integriert ist.
• "Wichtige historische Bedeutung"  Nein (Das Thema für die Stadt schon, aber nicht das Denkmal selbst.)
• "wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte" oder "wichtiger Schritt in der Entwicklung der Baukonstruktionen"?  Nein (zumindest nicht dargestellt)
• "ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion"?  Nein (Artikel: "Ähnliche Denkmale gibt es u.a. auch in...")
• "in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt"? Zumindest nicht dargestellt.
• "Sitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution"?  Nein Als solches würde ich das Rathaus einer Kleinstadt nicht bezeichnen.
• "eingetragenes Kultur- oder Naturdenkmal"? Nicht dargestellt, vermutlich nicht. --H7 (Diskussion) 13:07, 6. Apr. 2015 (CEST)

Kunstwerk dauerhaft im öffentlichen Raum, verweist auf lokale Traditionen, sowas wird üblicherweise behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:26, 6. Apr. 2015 (CEST)

Grenzwertig. In der Summe aber ok. Bleibt. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:40, 12. Apr. 2015 (CEST)

Marco De Pietro (SLA)

Nichtartikel ohne den Versuch einer Relevanzdarstellung, dafür mit unverständlichem Geschwurbel. --ahz (Diskussion) 20:02, 5. Apr. 2015 (CEST)

An dem Satz hat sich einer aber schwer verkünstelt. Klingt nach Psychoschwätz. Fake? PG ich antworte nicht mehr 20:57, 5. Apr. 2015 (CEST)

Unmögliches Geschreibsel - aber darüber hinaus auch keine enzyklpädische Relevanz erkennbar. Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 20:59, 5. Apr. 2015 (CEST)

Derzeit mir "unbekanntes Genie" - 7 Tage oder gleich SLA: Kann ja bei erwiesener Wahrnehmung gerne wiederkommen. --Emeritus (Diskussion) 21:01, 5. Apr. 2015 (CEST)

Das ist so kein enzyklopädischer Artikel, entweder ist das völlig sinnbefreites SD-Geschwurbel oder ein ganz schlecht gemachter Fake; wurde übrigens heute schon einmal von Itti getonnt; diese sprachliche Zumutung verdient aber nicht, dass da jemand noch Zeit reininvestiert: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 22:04, 5. Apr. 2015 (CEST)

Siehe auch unten LD Dystopischer Realismus--Lutheraner (Diskussion) 22:07, 5. Apr. 2015 (CEST)

11 Tage (bleibt)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. Kann ausreichend im Artikel des Künstlers dargestellt werden. --84.118.54.234 20:08, 5. Apr. 2015 (CEST)

+1. --Rob S. Pierre (Diskussion) 00:29, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich denke, wir verkürzen mal von elf auf sieben Tage. Wenn dann eine eigenständige Relevanz erkennbar wird, könnte das behalten werden. Im jetzigen Zustand neige ich auch zum Einbau in den Artikel des Künstlers mit WL, um den Gesamtzusammenhang des Werks zu erhalten. --Eloquenzministerium (Diskussion) 03:51, 6. Apr. 2015 (CEST)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz kommt durch Rezeption. Diese ist im Artikel dargestellt. Ich habe den Artikel mit Interesse gelesen und das sollen andere auch können. Einen löschgrund sehe ich nicht. --Gripweed (Diskussion) 11:14, 12. Apr. 2015 (CEST)

Crouy (LAE)

BKL sollte mit Crouy (Aisne) überschrieben werden. --Hydro (Diskussion) 20:23, 5. Apr. 2015 (CEST)

Zustimmung, da das die mit Abstand größte der Gemeinden ist. Da der Namenszusatz auch in Frankreich häufig weggelassen wird, macht aber eine Verschiebung auf Crouy (Begriffsklärung) Sinn. --Julez A. 22:40, 5. Apr. 2015 (CEST)

Nö, hier ist eine BKL I angebracht, wie sie im Bereich geographischer Lemmata bevorzugt wird. Keines der genannten Crouys ist deutlich relevanter als die anderen. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:43, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ist erledigt, die Gemeinde Crouy steht nun auf dem Lemma Crouy, wie das im Bereich geographischer Lemmata bevorzugt wird und so zighundertfach umgesetzt wurde. Zugriff (Diskussion) 01:11, 6. Apr. 2015 (CEST)

Und revertiert das ganze. Bitte WP:BKL#BKL I – Das Stichwort führt auf eine Begriffsklärungsseite beachten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:01, 6. Apr. 2015 (CEST)

Dystopischer Realismus (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, eher Versuch einer Begriffsetablierung, vergleiche auch Löschdiskussion zur Selbstdarstellung Marco De Pietro--Lutheraner (Diskussion) 21:02, 5. Apr. 2015 (CEST)

Am besten gleich mit dem Personenartikel oben direkt mittonnen. --Artregor (Diskussion) 22:11, 5. Apr. 2015 (CEST)

Genauso relevant wie der maßgebliche Begründer Marco De Pietro: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 22:21, 5. Apr. 2015 (CEST)

Arbeitskreis der Stricherprojekte in Deutschland (bleibt)

Der Artikel stellt eine beinahe 1:1-Kopie der Internetseite http://aksd.eu/ueberuns.html dar und verstößt damit gegen die Wikipedia-Richtlinien, da es sich somit nur um eine Selbstinszenierung des AKSD handelt - s. auch Artikeldiskussion und dort genannte Formulierungen. Beantrage daher eine Löschung und anschließende Neuerstellung des Artikels, falls Relevanz gegeben (was ich ebenfalls anzweifle). --Hebo98 (Diskussion) 22:02, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ich denke wir sollten die Relevanz hier unabhängig von der URV klären, damit wir uns eine eventuelle zweite Runde mit OTRS-Freigabe, Wiederherstellung und erneuter Löschung sparen können. Der Erstautor ist seit 2006 inaktiv, ohne eine Darstellung der Außenwahrnehmung sieht es erst einmal nicht so rosig aus, aber da kann ja noch was kommen. Immerhin gibt es eine Master-[6] und eine Diplomarbeit, in der sie erwähnt werden[7] und zehn weitere Treffer bei google books. Mir fehlt es an Übersicht in dem Themenbereich, um das sinnvoll einzubauen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 04:10, 6. Apr. 2015 (CEST)

Das Thema ist als gesellschaftliche Erscheinung in Dtld natürlich relevant. Ich sehe auch eine externe Rezeption des Arbeitskreises. Diese müsste halt evtl. noch besser dargestellt werden. Ich bin für Behalten + QS. PS: Eine Selbstinszenierung sehe ich da nicht. Wer die Arbeit solcher Stricherprojekte kennt, und das tue ich a bisserl, findet hier eine sehr objektive, ausgewogene Darstellung. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 07:51, 6. Apr. 2015 (CEST)

Da die acht Mitgliederprojekte nicht relevant sind, zweifle ich an der Relevanz dieser Dachorganisation. Im Sozial-, Psychosozial- und Pflegebereich gibt es jede Menge solcher Arbeitskreise. Man müsste wenigstens darstellen, was der AK jenseits der Koordination zwischen seinen Mitgliedern bewirkt. Eine solche Wirkung sehe ich bislang nicht dargestellt. Von daher eher etwas für ein Adressverzeichnis. Eher löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:30, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich verstehe unser Wikiprinzip eigentlich so, daß wir Informationen bündeln. Wenn Peter recht hat, und die Mitglieder für sich nicht relevant sind, bedeutet es eher, daß die Gemeinschaft derer artikelrelevant ist, weil dort dann die 8 Mitglieder ggf. beschrieben werden können. Also wie eine Straße mit "Mietshaus 1" bis "8", die zwar als Denkmäler wahrscheinlich relevant sind, deren Informationsgehalt aber nahezu gleich ist, und so gemeinsam besser dargestellt werden kann, mit Hydra (Verein) ist die Berufsvereinigung für weibliche Prostituierte unstrittig relevant, darum auch hier eigentlich kein Zweifel. Wer ein RK haben will, es ist zumindest ein überregionaler Zusammenschluss, und damit von entsprechender RK-Bedeutung, wenn nicht sogar als einziger derartiger Verein/Verband national die höchste Vertretung.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:40, 6. Apr. 2015 (CEST)

Der große Unterschied zu Hydra besteht aber darin, dass Hydra über eine deutliche Außenwahrnehmung verfügt. Also die Leute werden regelmäßig in den Medien zitiert, in Talkshows eingeladen und so weiter. Das kann ich hier bei diesem Arbeitskreis nicht erkennen. Und das wäre für mich ein deutliches Relevanzmerkmal. Andererseits weiß ich nicht, ob es sinnvoll ist, einen Artikel zu löschen, der hier seit zehn Jahren existiert. Vermutlich hat erst jetzt ein Löschantragsteller bemerkt, dass es diesen Artikel überhaupt gibt... Pianist Berlin (Diskussion) 09:13, 7. Apr. 2015 (CEST)

Überregional, fachlich von Bedeutung, auch wenn die Gesellschaft das Thema männliche Prostitution nicht ganz so goutiert, wie das Thema weibliche Prostituion und deshalb der Medienhype fehlt. Behalten. --Kritzolina (Diskussion) 09:18, 7. Apr. 2015 (CEST)

Argument: Eine Art deutscher Dachverband, einmalig. Nebenargument, also auch ausbaufähig: Einzelne Mitglieder wie Berliner Subway = Doku-Film von Praunheim, "Jungs vom Bahnhof Zoo", haben Extra-Relevanz. Verbesserungsmöglichkeit ist gegeben. =Behalten. --Emeritus (Diskussion) 18:30, 11. Apr. 2015 (CEST)

Gemäß der Argumentation der Behalten-Befürworter, allerdings mit Belegebaustein aus der LD entlassen. --Gripweed (Diskussion) 11:20, 12. Apr. 2015 (CEST)

Eisenbahnersiedlung (LAE)

Das ist beim besten Willen kein Artikel. --Blaufisch123 (Diskussion) 22:13, 5. Apr. 2015 (CEST)

Erstens kein Artikel, und zweitens liegt mit Eisenbahnersiedlung (Deutschland) doch bereits ein ausführlicher und ausreichender Artikel zu diesem Thema vor - allgemeinere Version also eigentlich nicht erforderlich, und wenn, dann nur deutlich überarbeitet. --Hebo98 (Diskussion) 22:30, 5. Apr. 2015 (CEST)

Eisenbahnersiedlungen gibt es auch in der Schweiz und wohl auch noch anderswo.--Chief tin cloud (Diskussion) 23:32, 5. Apr. 2015 (CEST)

Was aber nicht Gegenstand dieser quellenfreien Begriffsreiterei ist. In dieser Form löschbar.--Kgfleischmann (Diskussion) 07:09, 6. Apr. 2015 (CEST)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Planen_und_Bauen/Qualitätssicherung#Eisenbahnersiedlung. Der Artikel hier ist durch nach der - ohne vorherige Diskussion durchgeführten - Verschiebung des ursprünglichen Artikels Eisenbahnersiedlung nach Eisenbahnersiedlung (Deutschland) entstanden. Sicherlich ist der ursprüngliche Artikel von seinen Beispielen her deutschlandlastig; allerdings gibt es keinen spezifischen Unterschied zwischen Eisenbahnersiedlungen in Deutschland und Eisenbahnersiedlungen anderswo. Die Teilung ist so inhaltlicher Nonsens (allenfalls wären Listen von Eisenbahnersiedlungen denkbar, aber dafür ist der Inhalt noch viel zu dünn, von Abgrenzungsfragen mal abegsehen); von der absoluten Untauglichkeit dieses Restartikelchens hier mal abgesehen.Löschen, um Platz für Rückverschiebung zu machen. --Global Fish (Diskussion) 09:40, 6. Apr. 2015 (CEST)

entsprechend der Disk in der QS umgesetzt. Jetzt ist es wieder "ein" Artikel. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:12, 6. Apr. 2015 (CEST)

Jeff Owen Hanson (bleibt)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 22:39, 5. Apr. 2015 (CEST)

Außenwahrnehmung scheint zumindest vorhanden zu sein: [8]; müsste sich nur noch jemand erbarmen, der das adäquat im Artikel umsetzt; eher behalten --Artregor (Diskussion) 23:02, 5. Apr. 2015 (CEST)

den quellen nach ist er nicht blind, sondern stark sehbehindert. --Jbergner (Diskussion) 00:56, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ja, im ursprünglichen Text stand ziemlich viel Stuss, etwa als Herkunftsort auch Overland statt Overland Park; ich habe bisher nur marginal angefangen den Artikel zu überarbeiten, denke aber, dass sich innerhalb von 7 Tagen da schon ein sinnvoller Artikel raus machen lässt; PDen fehlen bisher etwa auch --Artregor (Diskussion) 01:22, 6. Apr. 2015 (CEST)

Die Hauptquelle des mittlerweile gesperrten Artikelerstellers war ganz offensichtlich ein Bild-Zeitungs-Artikel. Ich habe den jetzt vorläufig mal mitreingenommen, um zum einen zu dokumentieren, wo die Angaben herkommen und zum anderen zeigt die sonst ja nicht unbedingt valide Bild, dass der Künstler selbst in Deutschland wahrgenommen wird. Für die Angaben lassen sich aber später bessere Belege beibringen, etwa aus CBS News. Die Relevanz ist aber auf jeden Fall jetzt schon klar ersichtlich auf Grund der Medienberichterstattung über einen Zeitraum von fast 5 Jahren hinweg; ergo ist der immer noch kümmerliche Artikel weiter zu überarbeiten (kümmere ich mich selbst drum), aber klar zu behalten --Artregor (Diskussion) 16:00, 6. Apr. 2015 (CEST)

Genügend externe Rezeption dargestellt. Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 11:23, 12. Apr. 2015 (CEST)