Wikipedia:Löschkandidaten/6. April 2015

2. April

3. April

4. April

5. April

6. April

7. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. –Queryzo ?! 00:37, 10. Mai 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bezirkshauptstadt in Österreich nach Kategorie:Sitze der Bezirksverwaltungsbehörden in Österreich (bleibt)

Da es in Österreich keine Bezirkhauptstädte gibt, sondern nur Orte, an denen die Sitze der Bezirksverwaltungsbehörden liegen, sollte die Kategorie entsprechend umbenannt werden. --Der Polizist (Diskussion) 19:24, 6. Apr. 2015 (CEST)

Singularregel beachten. Also wenn dann Kategorie:Sitz der Bezirksverwaltungsbehörden in Österreich, wobei das ziemlich blöd klingt. --Julez A. 22:50, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ok, vielleicht wäre dann überhaupt Kategorie:Sitz einer Bezirksverwaltungsbehörde in Österreich besser...--Der Polizist (Diskussion) 09:46, 7. Apr. 2015 (CEST)

Wäre aber da nicht günstiger Sitz der Bezirkshauptmannschaft, denn auch der Abfallverband nur als Beispiel oder anderen Landesorg. wäre eine Bezirksverwaltungsbehörde je nach Status im Bundesland. Finanzamt gibt es auch in zwei Bezirken gemeinsam. etc. K@rl 10:59, 7. Apr. 2015 (CEST)

Nein, eben nicht. Eine Bezirksverwaltungsbehörde ist genau definiert. Andere Verwaltungsbehörden fallen da nicht rein.--Der Polizist (Diskussion) 11:05, 7. Apr. 2015 (CEST)

Bisher aber nur in Wikipedia vollkommen beleglos ;-) --K@rl 12:30, 7. Apr. 2015 (CEST)

wieso es in österreich keine bezirkhauptstädte geben sollte, halte ich für völlig unnachvollziehbar. es mag zwar sein, dass es den begriff staatsrechtlich formal nicht gibt (weil bezirke keine gebietskörperschaften sind), nichtsdestotrotz ist der begriff bestens etabliert, weitaus gut genug für uns

ausserdem wäre "Kategorie:Sitz einer Bezirksverwaltungsbehörde" von der lemma-struktur für das bauwerk selbst vorgesehen, cf. Kategorie:Sitz einer politischen Partei, ist also per se keine alternative: das wollen wir uns nicht vebauen --W!B: (Diskussion) 15:34, 7. Apr. 2015 (CEST)

weil eben Wikipedia noch päpstlicher sein will und der ja auch oft neben der Realität ist ;-) - siehe heutige Meldungen aus der St ;-) --K@rl 17:36, 7. Apr. 2015 (CEST)

Achtung, da werden die Dinge vermischt, es gibt Städte/Orte mit Sitz der Bezirkshauptmannschaft (BH) UND es gibt Städte mit eigenem Statut mit einem Magistrat, das die Funktion der BH übernimmt (ein Relikt der alten Städte mit Sonderrechten). (Die Exposituren lass ich mal weg). Beide sind Bezirksverwaltungsbehörden, haben aber eine andere rechtliche Grundlage ("Chef" ist der Bezirkshauptmann oder der Bürgermeister der Staturstadt). siehe auch Liste der Bezirke und Statutarstädte in Österreich unten/ Gesetze. Beide Kats definieren genaugenommen verschiedene Dinge. lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:17, 7. Apr. 2015 (CEST)

Nun, ich bin grundsätzlich dafür, wenn möglich korrekte Begriffe zu verwenden. Man kann das natürlich als "päpstlicher als der Papst" bezeichnen, aber das ist eben meine Sichtweise. Nur weil mit "Sitz" in anderen Kategorien das Gebäude selbst gemeint ist, muss das hier nicht sein. Ein Sitz ist eben nicht nur ein Gebäude sondern auch ein Ort (und hat natürlich noch viele andere Bedeutungen). Ich verwechsle auch nichts, mir ist der Unterschied zwischen BH und Magistrat völlig klar, der Begriff Bezirksverwaltungsbehörde fasst sie eben zusammen, was unter anderem ein Ziel dieser Umbenennung ist. Seltsamerweise sind jetzt schon Statutarstäde in der Kategorie "Bezirkshauptstadt" zu finden. --Der Polizist (Diskussion) 19:32, 8. Apr. 2015 (CEST)

stimmt schon, aber für die kategorien reichts. wien ist auch als landeshauptstadt eingetragen. manchmal muss das ettikett – im sinne einer benutzertauglichkeit – eben nicht 100%-präzise sein, sowas kann man auch als hinweistext setzen. geht für diese kategorie auch: wer sucht, wird fündig, und dann gibts noch eine extra-belehrung gratis: das ist doch der eigentliche zweck des machwerkes hier, oder ;) --W!B: (Diskussion) 10:32, 9. Apr. 2015 (CEST)

ich find das gemein, wenn ICH mich mal auskenn, ist es nicht so genau. Sonst immer werden die I-Tüpferl geritten, bis sie tot sind. loooool --Hannes 24 (Diskussion) 19:19, 10. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt keine Bezirkshauptstädte in Österreich? Das halte ich aber für ein Gerücht! Das ist eine gängige Bezeichnung für die Orte mit dem Ist der Bezirkshauptmannschaft -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:47, 13. Apr. 2015 (CEST)

Schließe mich dem Vorredner an --Benqo (Diskussion) 13:34, 13. Apr. 2015 (CEST)

Dass es eine gängige Bezeichnung ist, bestreite ich auch nicht, nur "geben" tut es sie eigentlich nicht.--Der Polizist (Diskussion) 08:42, 14. Apr. 2015 (CEST)

Du möchtest uns also sagen, dass es für etwas zwar eine gängige Bezeichnung gibt, aber "geben" tut es sie nicht? Interessante Sichtweise ... Suchabfrage "Bezirkshauptstadt" Rechtsinformationssystem Wenn sogar die Rechtssprechung von diesen Begriff Gebrauch macht, bitte ich dich deine massenhaften Änderungen in den Bezirkshauptstädten zu unterlassen und Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren zu beachten --Benqo (Diskussion) 01:42, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ich versuch es noch einmal... Ja, es ist eine gängige, umgangssprachliche Bezeichnung, aber es gibt keine Bezirkshauptstädte in gesetzlichen Sinn, wie es die Bundeshauptstadt und die Landeshauptstädte gibt. Ja, mir ist klar, dass der Begriff auch in der Rechtsprechung Anwendung findet, weil es eben ein gängiger Begriff ist, jeder weiß was gemeint ist und wahrscheinlich auch nicht alle Juristen wissen, dass es umgangssprachlicher Begriff ist. Mir ist inzwischen klar, dass die Kategorie wohl nicht umbenannt wird, nachdem hier so großer Widerstand geleistet wird, bei den Texten der Städte werde ich mir eine Kompromisslösung einfallen lassen, weil sakrosankt ist die bisherige Formulierung keinesfalls.--Der Polizist (Diskussion) 12:00, 16. Apr. 2015 (CEST)

Umbenennung wurde per Diskussion abgelehnt. --$traight-$hoota {#} 14:26, 4. Mai 2015 (CEST)

Dateien

Datei:EllipseDef2.png (LAE)

• 
  PNG
• 
  SVG

Die einzige Einbindung wurde durch die de facto gleiche SVG-Verson ersetzt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:17, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ist Gemeinfreiheit ein ausreichender Behaltensgrund? Ansonsten: Beide Zeichnungen zeigen (fast) dasselbe, der Hochlader der PNG-Version sieht aber im eigenen Werk keine ausreichende Schöpfungshöhe. Falls das eine Rolls spielt: Die liegt aber entweder in beiden Dateien vor, oder aber in beiden nicht. --H7 (Diskussion) 15:42, 6. Apr. 2015 (CEST)

Und ist so oder so kein Löschgrund. Bilder werden nicht gelöscht, auch wenn inhaltsgleiche SVG-Varianten existieren, da technische Gründe für die Verwendung der einen oder anderen Variante sprechen können. LAE --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:53, 6. Apr. 2015 (CEST)

LA wieder drin. Hast du meinen LA überhaupt gelesen? Ich argumentiere doch nicht mit der Lizenzfrage. Es gibt keine technischen Gründe, die PNG zu behalten. Das ist Schnee von vorgestern. Zwei Dateien - ein Pixelbild und eine SVG - welche das Gleiche zeigen, sind längst ein triftiger Löschgrund für das Pixelbild. Gemäß den Regeln kann die PNG gelöscht werden, wenn alle Informationen übertragen wurden. Das ist hier bei dieser mathem. Grafik der Fall. Das Einbinden der PNG statt der SVG ist hier immer ein Nachteil und nie ein Vorteil. Ergo bitte löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:02, 6. Apr. 2015 (CEST)

Eher aus technischen Gründen behalten, es gibt immer noch Browser, die mit dem Anzeigen und Speichern von svgs Probleme haben. Wenn ich das Bild runterlade und irgendwo einbinden will ist mir png meist auch lieber, solange ich keine besonders genaue Auflösung brauche. --Julez A. 23:55, 6. Apr. 2015 (CEST)

Nochmals: Ein identisches SVG ist kein Löschgrund für das PNG. Also liegt hier kein Löschgrund vor. Falls man so eine Regel einführen wollte, müsste man das sowieso woanders diskutieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:30, 7. Apr. 2015 (CEST)

Nicht-Neulingen sollte bekannt sein, dass sich hinter Dieses Bild im PNG-Format in folgenden Breiten: 200px, 500px, 1000px, 2000px. PNG-Grafiken unterschiedlicher Auflösung verbergen. --Leyo 08:28, 8. Apr. 2015 (CEST)

Der Hinweis, diese Datei nicht nach Commons zu verschieben, macht keinen Sinn, was soll da schief gehen? Zehn Jahre alte PNG einfach löschen, weil es endlich ein SVG gibt, ist schlecht für Nutzer, die darauf vertrauen, dass sie bei Bedarf die Lizenz an ihrer Quelle wieder finden. Oder die irgendwann in den nächsten zehn Jahren mitkriegen sollen, dass es inzwischen ein SVG gibt. –Be..anyone (Diskussion) 09:35, 7. Apr. 2015 (CEST)

Behalten - da das Löschen soweit ich weiß keinen Speicherplatz spart (Objekt ist nicht mehr sichtbar aber verbleibt in der Datenbank), sehe ich keinen wirklichen Löschgrund. Hingegen macht es aus mehreren zum Teil oben genannten Gründen Sinn sie zu behalten und ein unerwünschtes Benutzen aus Versehen ist aufgrund der Vorlage die auf das SVg verweist eigentlich ausgeschlossen. Im Übrigen würde ein Löschen auch dazu führen, das ältere Versionen des Artikel (auf die unter Umständen permanente Links verweisen) nicht mehr korrekt bebildert sind.--Kmhkmh (Diskussion) 11:56, 8. Apr. 2015 (CEST)

Behalten wie Kmhkmh --Peter Gröbner (Diskussion) 11:58, 8. Apr. 2015 (CEST)

Es ist totaler Unsinn, neben der SVG eine identische PNG zu behalten:

1. Da für die Darstellung auch eine PNG generiert wird, ist das "alte-Browser-Argument" hinfällig, denn der Browser bekommt standardmäßig eine PNG zugesendet
2. Wenn es angeblich gewünscht ist, SVGs zu erstellen, weil die besser skalierbar sind, dann sollen sie auch benutzt, also eingebunden werden. ⇒ Bindet man sie ein, ist die Einbindung der PNG hinfällig. ⇒ Eine Datei, welche nicht eingebunden werden soll (!), weil es jetzt eine SVG gibt, muss man auch nicht behalten.
3. Die Dokumentation der Lizenz ist auch ohne Erhalt der alten Grafik möglich, indem man die History des Mediums übnerträgt.

Wenn diese Datei behalten wird, dann kann man es sich sparen, mit Arbeitsaufwand SVGs zu erstellen. Ich fordere die Gegner einer Löschung auf, zuerst die Verarschung von Usern zu beenden, welche sich die - offensichtlich überflüssige - Mühe der SVG-Erstellung machen, zu beenden, indem das SVG-Projekt beendet wird, und zukünftig auf großformatige Pixelbilder gedrängt wird. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:28, 12. Apr. 2015 (CEST)

Das betrifft vielleicht nur Dich, falls andere hoffentlich wissen, warum ein SVG sinnvoll ist. Der Sinn ist nicht, ältere Pixelbilder zu vernichten. Es spart keinen Speicherplatz, es zerstört den Bezug zur Lizenz und zur "SVG verfügbar" Info für ältere Nutzungen ausserhalb von Wikimedia-Projekten, und es zerstört den Vergleich zum älteren Pixelbild; hier ist das eigentlich bessere SVG als Miniatur warum auch immer blässlich. –Be..anyone (Diskussion) 22:37, 12. Apr. 2015 (CEST)

Wenn es darum geht, die Lizenz jederzeit nachzuprüfen: Da müsste man eigentlich bei jeder Erstellung der SVG diese unter dem gleichen Namen hochladen und danach die Datei von "Dateiname.png" nach "Dateiname.svg" umbenennen können. Als Workarround könnte man die PNG auch gegen Verwendung schützen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:20, 17. Apr. 2015 (CEST)

LAE entsprechend PaterMcFly. –Queryzo ?!   00:36, 10. Mai 2015 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox deutscher Fußballklub (gelöscht)

Inhaltlich größtenteils redundant zur breit genutzten Infobox Fußballklub. Nicht einmal jeder deutsche Erstligaklub hat seine erste Mannschaft ausgegliedert, außerdem sind auch für Klubs mit rechtlich ausgegliederter ersten Mannschaft absolut sauber in der bestehenden Infobox abzubilden. Der Vorschlag, diese Infobox einzuführen, stieß in der Diskussion auf Widerstand, wurde nun ungeachtet dessen trotzdem umgesetzt. Ich sehe keinen Vorteil in einer Aufblähung der Infoboxen und dieser redundanten weiteren Vorlage. Farben und Homepage dürften in fast allen Fällen identisch sein, hier werden also sogar auch innerhalb der Box Redundanzen erzeugt. Yellowcard (D.) 10:30, 6. Apr. 2015 (CEST)

Total redundant und nur geeignet, Divergenzen zu verursachen. Bitte löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:19, 6. Apr. 2015 (CEST)

+1 --W!B: (Diskussion) 16:07, 6. Apr. 2015 (CEST)

Die bisherige Box erzeugt bei deutschen Klubs nur Halbwissen. Es ist nicht klar, ob sich Präsident/Vorstand/Geschäftsführung auf den ganzen Verein bezieht oder nur auf die Fußballer. Ein Herr Hopp ist (ab Sommer) auch nicht 96%er Eigentümer des Vereins (gar nicht möglich), sondern der Fußballabteilung. Ein Herr Hoeneß war Präsident des FC Bayern, aber in der Fußballabteilung nur Aufsichtsrat und somit nicht ins operative Geschäft verwickelt. Solch falsche Aussagen werden hier weit verbreitet. Dazu kommt, dass viele Artikel keinen Abschnitt "Organisationsstruktur" oder ähnliches haben, wo der Sachverhalt geklärt werden könnte. Die ausgegliederte Abteilung unter den vollen Namen zu subsumieren, ist auch zweifelhaft. Homepage und Farben sind natürlich optional und außerdem gibt es Klubs, bei denen sich das unterscheidet (Hoffenheim und Eintracht Frankfurt sind in der Vorlage als Beispiele genannt). Unter 50+1-Regel ist zudem zu sehen, dass lediglich fünf Bundesligisten und 12 Zweitligisten nicht ausgegliedert haben. Bei ihnen kann man gerne die alte behalten oder unter Rechtsform "Teil des e.V." eintragen. Kurz: Die alte Box vermag die komplexe Darstellung des Verhältnisses zwischen Verein und der Abteilung, um die es in den Artikeln nun mal geht, nicht richtig zu lösen, stattdessen wird Halbwissen vermittelt, das Laien vielleicht glauben ("Hopp gehört Hoffenheim, Red Bull gehört RB"), bei Leuten, die sich mit der Materie befassen, aber auf Unverständnis stößt. Die Box ist nicht redundant, sie ist einfach besser als die normale, da sie Sachverhalte besser, präziser und vor allem richtig darstellt. Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 19:05, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich befürchte, Du unterstellt schon einen falschen Zweck von Infoboxen. Infoboxen sollen keine schwierigen Zusammenhänge darstellen, sondern einzig das Wissen, das schwarz/weiß ohne Interpretationsspielraum darstellbar ist, in harten Fakten zusammenfassen. An allen Stellen, wo das wegen der Komplexität der Zusammenhänge nicht möglich ist, gehören die Infos überhaupt nicht in eine Infobox. Harte Fakten wie Gründungsjahr oder Stadion der ersten Mannschaft können ohne nähere Erläuterungen angegeben werden und sind daher für eine Infobox geeignet. Die Eigentümerverhältnisse von Kapitalgesellschaften und ihre Beziehung zu eingetragenem Verein sind mitunter viel zu komplex für eine vereinfachte Darstellung in eine Infobox. Ziel kann es nicht sein, diese Zusammenhänge jetzt zwanghaft zu vereinfachen, um sie in eine Box drücken zu können, sondern diese Zusammenhänge nachvollziehbar im Artikeltext zu beleuchten, ohne sie sinnentstellend in eine Infobox zu pressen. Damit erübrigt sich all Deine Kritik. In den jetzigen Infoboxen ist übrigens weder in TSG Hoffenheim von Dietmar Hopp noch in Rasenball Leipzig von Red Bull die Rede, sodass ich die Argumente, hier würde momentan Halbwissen erzeugt, überhaupt nicht nachvollziehen kann. Dass „lediglich“ (sic!) 17 der 38 Vereine, also fast die Hälfte der Vereine aus erster und zweiter Liga, ihre Profimannschaft nicht ausgegliedert haben, hört sich übrigens schon lustig an ... Yellowcard (D.) 22:45, 6. Apr. 2015 (CEST)

Man sollte aufpassen, dass die Infobox nicht vom Hilfsmittel zum Ersatz für saubere Artikelarbeit mutiert – Informationen gehören erster Hand in den Fließtext!

@Hsvfan1887: Wenn (Dir) ein Abschnitt zur „Organisationsstruktur“ bei den meisten Bundes- und Zweitbundesligisten fehlt, steht es Dir frei, die entsprechenden Informationen zu recherchieren und im Artikel zu ergänzen. Vermutlich werden hier bei den verschiedenen Klubs verschiedene Strukturen vorherrschen, so dass sich diese Information kaum prototypisch über eine Infobox darstellen ließe.

@Yellowcard: Es sind 17 von sogar nur 36 (2x18) Bundes- und Zweitbundesligisten. --TSchm »« 23:10, 7. Apr. 2015 (CEST)

D.h. hier wird willentlich eine völlig falsche Darstellung in der Infobox in Kauf genommen, "weils eh im Fließtext steht"? Da kann man die Infobox gleich ganz rausnehmen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:46, 9. Apr. 2015 (CEST)

@Braveheart: Langsam. Hsvfan1887 behauptet, durch die jetzige Infobox wird Halbwissen generiert und begründet das mit Dietmar Hopp und Red Bull. Ich habe darauf geantwortet, dass in der jeweiligen Infobox der Artikel TSG Hoffenheim der Name Dietmar Hopp sowie in RB Leipzig Red Bull gar nicht erwähnt werden. Das ist auch genau richtig so, denn das Verhältnis Hopps zu Hoffenheim bzw. Red Bulls zu RB Leipzig, die ja von sehr großer Bedeutung sind, werden zu Recht in der Infobox wegen ihrer Komplexität gar nicht dargestellt. Da sie nicht dargestellt werden, werden sie auch nicht falsch dargestellt. Jetzt kommst Du daher und redest wieder von einer „völlig falsche[n] Darstellung“. Benennst Du dann bitte konkret, was am Status Quo „völlig falsch“ wäre? Und im zweiten Schritt bitte, was an der Zwangsvereinfachung durch die neue (hier zur Löschung vorgeschlagene) Infobox weniger falsch sein soll (es ist nämlich gerade die neue Infobox, die komplexe Zusammenhänge unzulässig vereinfachen will)? Ich warte gespannt auf Erhellung. Yellowcard (D.) 17:09, 9. Apr. 2015 (CEST)

So einfach ist das nun auch wieder nicht. Die falsche Darstellung ergibt sich bei der bestehenden Infobox daraus, dass beim Vorstand nicht klar ist, welcher Vorstand bei einer ausgegliederten Fußballabteilung nun gemeint ist. Es wird also mit Zwang versucht, in eine Infobox alle Formen von Unternehmen- bzw. Organisationssstrukturen zu pressen, die im Fußballbereich exisistieren.

Nebenbei bemerkt scheint sich auch nicht sonderlich jemand um die bestehende Infobox zu kümmern. Der zusätzliche Parameter, der die Eigentumsverhältnisse etwa für britische Vereine klarstellt, wurde 2010(!) angesprochen, aber erst im September 2014 eingefügt (auch weil die Vorlage zeitweise komplett gesperrt war). Wir sollten da mMn mit einer stärkeren Unterteilung dieser Infobox auch mehr Flexibilität reinbringen, was z.B. mit der Infobox für MLS-Franchises auch schon passiert. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:11, 10. Apr. 2015 (CEST)

Die jetztige Infobox ist reine Flickschusterei. Hin und wieder werden mal neue Parameter hinzugefügt. Ein roter Faden ist allerdings nicht zu erkennen.--Hsvfan1887 (Diskussion) 15:39, 11. Apr. 2015 (CEST)

Wenn dem so wäre (ich sehe das aus oben dargestellten Gründen nicht so; wir haben wohl unterschiedliche Ansichten zum generellen Zweck einer Infobox), wäre nicht ein Konzept, die bestehende Infobox zu überarbeiten, sinnvoller, als eine parallele Infobox mit noch mehr Problemen zu erstellen, die in einen sehr kleinen Teil der Artikel eingebunden werden soll? Der Sinn dieser neuen Infobox wird mir dementsprechend immer unklarer. Yellowcard (D.) 12:10, 12. Apr. 2015 (CEST)

Würde man die Jetztige korrigieren, müsste man auch ihre Einbindungen in hunderten Artikeln verbessern. --Hsvfan1887 (Diskussion) 16:52, 13. Apr. 2015 (CEST)

Na dann lieber eine vollkommen unnötige neue Infobox einbauen - bzw. dann bald auch Infobox chinesischer Fußballklub etc. --91.56.217.103 10:42, 17. Apr. 2015 (CEST)

Ich glaube, du hast nicht verstanden, worum es hier geht. --Hsvfan1887 (Diskussion) 20:10, 18. Apr. 2015 (CEST)

Doch, das hat er: Es geht darum, eine zweite Infobox zu löschen, weil sie redundant ist und auch nicht besser als die bisherige, weil dort Infos drin sind, welche nicht in eine IB gehören. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:57, 18. Apr. 2015 (CEST)

+1, das fasst die Problematik knackig und treffend zusammen. Yellowcard (D.) 21:14, 21. Apr. 2015 (CEST)

Redundant zur Infobox Fußballklub. –Queryzo ?!   00:33, 10. Mai 2015 (CEST)

Listen

Liste der Naturschutzgebiete in Rheinland-Pfalz (bleibt)

Inzwischen existieren eigene Artikel für jeden Landkreis AF666 (Diskussion) 12:36, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin dafür, sie zu behalten. Landesweite Überblicks-Listen werden von einigen Mitarbeitern ausdrücklich gewünscht. Man kann dort allgemeine Informationen zu NSGs in Rheinland-Pfalz einbringen, außerdem kann die bei den Landkreisen verwendete Vorlage über includes zum Erstellen einer verschlankten Landes Tabelle benutzt werden. Wenigstens im Prinzip, dazu müsste die Vorlage verbessert werden, derzeit packt sie nicht so viele Schutzgebiete auf einmal. --Blech (Diskussion) 12:56, 6. Apr. 2015 (CEST)

+1. Ob es übrigens anbetracht der 1- oder 2-NSG-Landkreise sinnvoll war, hier nach Landkreisebene herunterzubrechen, wird sich zeigen, da wir ja wissen, was manche Benutzer von solchen Kurzlisten halten und anbetracht der Löschfreudigkeit einiger Admins steht zu befürchten, daß diese Landkreislisten keinen Bestand haben werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:06, 6. Apr. 2015 (CEST)

Das siehst Du zu schwarz, Regelwerk und Löschpraxis sind in dem Fall eindeutig pro Kurzliste. Außerdem sind nur ganz wenige so kurz. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 15:35, 6. Apr. 2015 (CEST)

Gute Übersicht ohne Schnickschnack. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:19, 6. Apr. 2015 (CEST)

Schnell Behalten, es gibt keinen Grund weshalb bei Projekten wie Wiki Love Earth, das Land Rheinland-Pfalz benachteiligt werden soll. Gruß Frank schubert (Diskussion) 15:36, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ein paar Informationen, die Naturschutzgebiete in RP ganz allgemein betreffen, habe ich ergänzt. Mit etwas Zeit ließe sich bestimmt noch mehr finden. Die Daten aus den Landkreis-Listen kann eine Gesamtliste einbinden, Redundanz mit all ihren Nachteilen läge dann nicht vor (Änderungen in einer Kreisliste wirken sich sofort auf die Landesliste aus). Es geht schon ein Stück weit, siehe Benutzer:Blech/RP/Gesamtliste RP, aber irgendwo über 200 Einträgen wird die erzeugte Tabelle zu umfangreich. Man muss wohl Spalten rausnehmen und die Verlinkungen reduzieren (vor allem die Commons-Links). Leider hat der Entwickler viel um die Ohren und ist noch nicht dazugekommen. Im gegenwärtigen Zustand ist die Liste unvollständig, weil ich letztes Jahr (als der Vorwurf der Redundanz kam) die damals schon als Listen vorliegenden Landkreise herausgenommen habe. Ich könnte sie vorläufig wieder aufnehmen, bis eine Gesamtliste technisch möglich wird. --Blech (Diskussion) 22:18, 10. Apr. 2015 (CEST)

Sinnvollr Überblicksartikel. --Gripweed (Diskussion) 06:58, 13. Apr. 2015 (CEST)

Artikel

Uwe Sörensen (LAE)

Hier fehlt es eindeutig an Relevanz. Ein Nachruf in einem Fachblatt ist lt. WP:RK kein Nachweis für Relevanz. Darüber hinaus fehlt es an Quellen. --Thenardier (Diskussion) 05:29, 6. Apr. 2015 (CEST)

Als Admiral relevant - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 05:53, 6. Apr. 2015 (CEST)

Es liegt zweifellos etwas Bemerkenswertes darin, ein Leben lang gehorcht zu haben, aber - ... halt, eben sehe ich's! Man erlangt damit tatsächlich enzyklopädische Relevanz. Mein Fehler, ich hatte nur nicht weit genug nach unten gescrollt. --Thenardier (Diskussion) 12:34, 6. Apr. 2015 (CEST)

Tiersendung (gelöscht)

an den Haaren herbeigezogenes Geschwurbel--Wheeke (Diskussion) 08:47, 6. Apr. 2015 (CEST)

Eine Tiersendung ist ein gesendeter Tierfilm. Löschen. --Hydro (Diskussion) 09:19, 6. Apr. 2015 (CEST)

Eine Tiersendung ist doch ein Tier, das versandt wird... Geschwurbel löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:55, 6. Apr. 2015 (CEST)

Musste nur aufpassen, wenn der Wellensittich im Briefumschlag abgestempelt wird. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Diesen Artikel braucht es wirklich nicht. --Helfm@nn ^-PTT- 14:01, 6. Apr. 2015 (CEST)

eine Tiersendung im Fernsehen kommt zudem auch ohne Tierfilm aus, wenn es nur redaktionelle Studioaufnahmen gibt. also mindestens BKS, besser jedoch löschen --Jbergner (Diskussion) 14:33, 6. Apr. 2015 (CEST)

Die zugehörige Kategorie heißt "Zoo-Doku-Soap", was deutlich präziser ist. Gemeint sind eben nicht Tierfilme, sondern Sendungen über das Zoopersonal und deren Arbeit. --Julez A. 22:52, 6. Apr. 2015 (CEST)

Wie bereits angesprochen gibt es sogar eine Kategorie Zoo-Doku-Soap, aber ohne dass bislang ein Artikel erklärt was dies überhaupt ist. Natürlich sind wir uns einig, dass der Artikel in der jetzigen Form nicht viel taugt und eventuell eine Verschiebung erforderlich ist, aber der Ansatz ist nicht verkehrt. --KayHo (Diskussion) 12:03, 8. Apr. 2015 (CEST)

Sehe das wie KayHo.--Carnica56 (Diskussion) 17:27, 10. Apr. 2015 (CEST)

Etwas in dieser Richtung wurde vor sechs Monaten in Abenteuer Erde diskutiert. Ein Link zu Ein Platz für Tiere fehlt, Loriot-Niveau: dieser putzige kleine Kerl (frei aus dem Gedächtnis zitiert),. –Be..anyone (Diskussion) 23:01, 12. Apr. 2015 (CEST)

Belegloser Artikel über eine Nichtigkeit, dazu WP:TF. Sicherlich möglich dies relevant darzustellen, in dieser Form leider nicht. --Gripweed (Diskussion) 07:01, 13. Apr. 2015 (CEST)

Mywebsport World Association (gelöscht)

Relevanz nicht ausreichend dargetsellt. --M. Krafft (Diskussion) 09:01, 6. Apr. 2015 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:03, 13. Apr. 2015 (CEST)

Lipoid (Unternehmen) (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht belegt. Gleiberg (Diskussion) 09:28, 6. Apr. 2015 (CEST)

Laut Bundesanzeiger 78 Mio Umsatz in 2013, also knapp unterhalb der RK-Kriterien. Produkte werden in Literatur erwähnt, aber über das Unternehmen findet man, ausser der Homepage, nichts verwertbares. --Avron (Diskussion) 09:48, 10. Apr. 2015 (CEST)

da in Wikipedia selbst der Aufruf stand, über Lipoid (Unternehmen)einen Artikel zu verfassen, sehe ich die Relevanz gegeben. (Benutzer: PC-MU) 11:32, 12. Apr. 2015 (CEST)

Leider keine Belege im Artikel. Zumindest Fachzeitschriften müssten diese Firma mit 78 Mio. Euro Umsatz doch erwähnen. Empfehle, den Artikel im Benutzernamensraum zu parken, zur Erweiterung mit den notwendigen! Belegen, sonst kann der Artikel meiner Ansicht nach nicht behalten werden. --Holmium (d) 17:48, 13. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 11:47, 14. Apr. 2015 (CEST)

Detlef H. Mache (LAE)

Ich bitte vorab um Beachtung, das ich bereits vorab im Dezember 2014 einen Löschantrag gestellt hatte, mich aber an der folgenden Diskussion aus Unkenntnis (aktiver Wikipedia Benutzer, aber nur "Gelegenheitsautor", daher auch kein Benutzerkonto) nicht beteiligt hatte. Sollte dieser Antrag unzulässig sein bitte ignorieren. Ich habe versucht sorgfältig und daher ausführlich zu begründen, warum der Wikipedia Eintrag nicht sinnvoll/zulässig ist. Detlef H. Mache hat habilitiert, also eine Prüfung durch ein Gremium von meines Wissens 5 anerkannten Professoren von wissenschaftlichen Hochschulen durchlaufen. Die Prüfung ist mit einer Benotung verbunden. Herr Mache verfügt also über die Befähigung zum Professor an einer "regulären" wissenschaftlichen Hochschule. Offensichtlich lehrt er aktuell jedoch an einer Fachhochschule, d.h. er hat bislang (heute) keinen Ruf auf eine Professur an einer wissenschaftlichen Hochschule erhalten. Eine Fachhochschule ist keine wissenschaftliche Hochschule. Sie hat eine andere Aufgabenstellung. Fachhochschulprofessor kann man ohne Habilitation auf Basis einer Promotion und einigen Jahren Praxiserfahrung (meines Wissens 5 Jahre) in der Wirtschaft werden. Aufgrund der relativ niedrigen Bezahlung haben Fachhochschulen oft Probleme Stellen zu besetzen. In der Regel wünscht man keine Bewerber ohne Praxiserfahrung in der Wirtschaft, da es sich bei der Professor an einer Fachhochschule primär um eine lehrende, Kooperation mit Industriefirmen und weniger wissenschaftlich orientierte Tätigkeit handelt. Es mangelt mithin an einem Ruf auf eine Professor an eine wissenschaftlich Hochschule, mit hin letztendlich an der wissenschaftlichen Anerkennung der Forschungsleistung. Herr Dr. Mache hat sich sicherlich auf Professorenstellen beworben ist aber in den Auswahlverfahren basierend auf erneuten Gutachten nicht zum Zug gekommen. Dies kann auch am Arbeitsgebiet liegen, da man sich in der Regel nur auf Stellen im eigenen Forschungsumfeld bewerben kann. Ein Mathematiker mit der Thema Approximationstheorie kann sich nicht auf Professuren für aktuelle Themen wie finite Elemente, wissenschaftliches Rechnen, Optimierung bewerben. Bis etwa 1990 durften Lehrende an Fachhochschulen übrigens den Titel Professor nicht führen. Seit dem führen Professoren an wissenschaftlichen Hochschulen schon mal aus Statusgründen den Titel Prof. Univ. Dr. ... Professor ist nicht Professor. Lehrstuhlvertretungen, Privatdozententätigkeiten, Aufenthalte an anderen Universitäten sind normal für einen habilitierten Wissenschaftler und gängiges Mittel die Zeitarbeitsverträge zu verlängern. Keinen Ruf auf eine Professur zu erhalten ist übrigens beruflich in der Regel ein Desaster, da mit Zeitarbeitsverträgen gearbeitet wird. Ohne Ruf folgt oft die Arbeitslosigkeit, da man für die Privatwirtschaft mit etwa 42 Jahren zu alt und überqualifiziert ist. Insofern ist ein Wechsel an eine Fachhochschule oft eine Alternative. Mangels Bewerber macht man schon mal Ausnahmen - keine Berufserfahrung in der Privatwirtschaft.

Die aufgeführten Bücher und Veröffentlichungen sind vielfach Tagungsbände (mit Beiträgen der Tagungsteilnehmer) und interne Veröffentlichungen (ohne Begutachtung) von Hochschulen an der man aktuell arbeitet. Wichtig sind die Zahl der Veröffentlichungen und deren Qualität in wissenschaftlichen Zeitschriften. Mit der Habilitation wurde auch festgestellt, das eine ausreichende Anzahl vorliegt. Die genaue Benotung der Habilitation bleibt selbstverständlich vertraulich.

Meine Erachtens fehlt mit der Nichtberufung auf eine Professur an eine wissenschaftliche Hochschule das entscheidende Kriterium für einen Wikipedia Eintrag. Die wissenschaftliche Leistung ist grundsätzlich da, dies muss man auch deutlich anerkennen, aber es mangelt an einer überzeugenden überdurchschnittlichen wissenschaftlichen Leistung sich aus der Vielzahl an Kandidaten für eine Professur an einer wissenschaftlichen Hochschule abzusetzen. Herr Dr. Mache ist "nur" Professor an einer Fachhochschule. Ganz deutlich: Professor an einer Fachhochschule ist absolut eine sehr gute berufliche Leistung und ein deutlicher Karriereerfolg, meine persönliche Anerkennung, aber ein Wikipedia Eintrag? Ein Wikipedia Eintrag für einen Fachhochschulprofessor sollte die absolute Ausnahme sein - sehr strenge Kriterien - Standard eher generell nein.

By the way: http://www.zeit.de/2011/30/C-Mythos-Professor

--79.238.135.229 00:50, 6. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/14._Dezember_2014#Detlef_H._Mache_.28bleibt.29 --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:59, 6. Apr. 2015 (CEST)

Hier falsch, da gleiche Argumentation (Relevanz) wie in LD von 2014. Fall für WP:LP. LAE -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:21, 6. Apr. 2015 (CEST)

Preschen und Raden (Neiße-Malxetal) (LAE und LAE)

Kein Mehrwert, kaum Informationen, reicht so völlig im übergeordneten Artikel Neiße-Malxetal. --217.51.94.123 10:19, 6. Apr. 2015 (CEST)

Selbst jeder 08/15 Weiler, vom dem schon acht Kilometer weiter noch nie einer gehört hat, ist nach den (sinnbefreiten) RK für geograhpische Objekte automatisch relevant. Klarer Fall von LAE. Der Nächste bitte...--NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 10:43, 6. Apr. 2015 (CEST)

Man kann sich jedoch zumindest die Mühe machen, etwas mehr als einen Satz zu schreiben. Für jemand der zielgerichtet nach diesen Dörfern bei Wikipedia sucht, ist hinterher auch nicht schlauer. --217.51.94.123 11:14, 6. Apr. 2015 (CEST)

Es handelt sich nicht nur um (automatisch relevante) Weiler sondern sogar noch viel automatischere Gemeinden. --Definitiv (Diskussion) 11:18, 6. Apr. 2015 (CEST)

s. Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs --Peter Gröbner (Diskussion) 16:50, 8. Apr. 2015 (CEST)

Carl Schwarz (Unternehmer) (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:26, 6. Apr. 2015 (CEST)

Der verlinkte Nachruf besagt was anderes. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:17, 6. Apr. 2015 (CEST)

Was denn? "eng verbunden" und "viel zu verdanken" gibt zumindest Interpretationsspielraum. Etwas konkreter würde ich mir das schon wünschen. Die beiden Seiten stehen offenbar unter der Rubrik "KLEINE BEITRÄGE" (ab S. 150) ohne Autorenangabe; falls die Angabe "Neues Archiv für Niedersachsen" den Herausgeber bzw. die Quelle bezeichnet, kann man den Artikel vielleicht im "Zweifelsfall" behalten. Das soll aber kein eindeutiges Votum meinerseits darstellen. --H7 (Diskussion) 15:29, 6. Apr. 2015 (CEST)

Immerhin Einträge in der DNB und der NDB. Leiter und langjähriger Teilhaber eines relevanten Unternehmens. Als gültigen Stub behalten. --Ganescha (Diskussion) 22:37, 6. Apr. 2015 (CEST)

Vielleicht findet jemand heraus, ob die von Ludwig Frühling (der auch für Benecke tätig war) erbaute Villa Schwarz mit dieser Familie in Verbindung steht. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 15:18, 7. Apr. 2015 (CEST)

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
"Relevanz nicht ersichtlich"
Darf ich einmal fragen, was "Relvanz" bedeutet?
Und für wen bittschön ist das nicht "er=sichtlich"?

Für mich, der ich mich für Industriegeschichte beschäftige, hat der Artikel durchaus "Relevanz".
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, (nicht signierter Beitrag von 91.4.74.222 (Diskussion) 21:46, 11. Apr. 2015 (CEST))

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Verdienstvoller Unternehmer. Literatur über ihn ist ja wohl vorhanden; Nachrufe auch. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:11, 11. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 11:52, 14. Apr. 2015 (CEST)

Werner Guth (Generalmajor) (LAZ)

Relevanz nicht ersichtlich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:26, 6. Apr. 2015 (CEST)

Als General ist er per se relevant, auch wenn der Artikel noch zu wünschen übrig lässt -- Centenier (Diskussion) 10:28, 6. Apr. 2015 (CEST)

Behalten; erfüllt als Generalmajor mW per se die WP:RK. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 10:29, 6. Apr. 2015 (CEST)

Generalmajor ist unter dem Rang eines Generals (s. Generale_(Dienstgradgruppe)#Dienstgrade), daher nicht per RK relevant. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:52, 6. Apr. 2015 (CEST) PS: Ups. Sehe gerade Dienstgradgruppe Generale ist relevant per RK. LAZ -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:58, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin etwas erschüttert dass ein Admin nicht die RK lesen kann, peinlicher geht's kaum.--Falkmart (Diskussion) 11:00, 6. Apr. 2015 (CEST)

Jeder macht mal einen Fehler. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:04, 6. Apr. 2015 (CEST)

Hat wohl halt nicht gedient, der Gute :-) --Brainswiffer (Disk) 18:52, 6. Apr. 2015 (CEST)

Nix für ungut, aber General ist relevant klingt nicht nur schwachsinnig, egal ob geregelt oder nicht. –Be..anyone (Diskussion) 06:40, 11. Apr. 2015 (CEST)

Einatembarer Staub (bleibt)

Begriffsetablierung und somit Verstoß gegen WP:KTF. Der korrekte Begriff Einatembare Fraktion hat mittlerweile einen eigenen Artikel.--88.76.166.230 12:05, 6. Apr. 2015 (CEST)

Das ursprüngliche Lemma war der Begriff E-Staub. Dieses wurde nach Diskussion auf der QS-Seite Naturwissenschaften auf einatembarer Staub verschoben. Inzwischen hat eine IP den Begriff Einatembare Fraktion eingestellt und die Weiterleitung von E-Staub umgebogen. Da der ursprüngliche Artkel E-Staub und der neue Artikel nicht deckungsgleich sind, bitte ich als Ersteller und Hauptautor einen Admin den Artikel Einatembarer Staub wieder auf das ursprüngliche Lemma E-Staub zu verschieben. "E-Staub" ist einer etablierter Begriff (u.a. Begründung zum Allgemeinen Staubgrenzwert (2014/2001) in TRGS 900, S.4 oder TRGS559, S.10) von der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin und verstösst daher auch nicht gegen WP:KTF. Hiermit entfällt die Löschbegründung. --Bert (Diskussion) 12:43, 6. Apr. 2015 (CEST)

Der gesamte Artikel ist fachlich dermaßen unsauber, dass die Begriffsetablierung nur in die Spitze des Eisbergs darstellt. Das fängt beim Einleitungssatz an, wo etwas behauptet wird, was nicht durch den EN gedeckt ist, und zieht sich durch den gesamten Artikel, wo sich der Autor auf eine Norm bezieht, die er offensichtlich nicht in den Händen gehalten hat. Das, was man zum E-Staub schreiben kann, kann im Artikel Einatembare Fraktion Platz finden (zum großen Teil bereits geschehen).

Analog könnte man beim Artikel Alveolengängiger Staub vorgehen, da ich gerade den Artikel Alveolengängige Fraktion eingestellt habe.‎--88.76.166.230 13:13, 6. Apr. 2015 (CEST)

Unser IP geht es offensichtlich mehr darum, durch die Löschung des Artikels mir persönlich eins auszuwischen, siehe Diskussion:Adsorbens und Qualitätssicherung Naturwissenschaften. Ich bitte daher noch einmal um die Rückverschiebung auf E-Staub und entsprechend von Alveolengängiger Staub auf A-Staub. Dort können notwendige Verbesserungen gemacht werden. "E-Staub" und "A-Staub" sind etablierte und übliche Begriffe. --Bert (Diskussion) 13:48, 6. Apr. 2015 (CEST)

Siehe dazu [1].--88.76.166.230 14:01, 6. Apr. 2015 (CEST)

Wer hier wem eins auswischen will, interessiert mich nicht. Im Einzelnachweis steht: "einatembare Fraktion (E-Staub)". Also ist beides deckungsgleich. Also brauchen wir eigentlich keinen zweiten Artikel und damit wäre das - falls der Artikel behalten werden sollte - zumindest ein Fall für die Redundanzdiskussion. Im Beleg zwei Sätze weiter steht "Ablagerungsort in der Lunge", also ist die Formulierung hier nicht ganz falsch, aber vielleicht auch nicht so ganz gelungen. Qualitativ würde ich zustimmen, dass Einatembare Fraktion besser gelungen ist. Meine Meinung: Einarbeiten/Weiterleitung. --H7 (Diskussion) 15:16, 6. Apr. 2015 (CEST)

klar, einfach WL (viel einzuarbeiten gibt es eh nicht, einfach drüberschreiben: wenn wem was fehlt, kann ers ja nachtragen). noch besser aber auch Einatembare Stäube, denn hier ist der plural der fachausdruck (so TRGS 559: Mineralischer Staub). und den artikel noch auf Einatembare Staubfraktion verschieben, so sagt man fachlich, wenn nicht adhoc klar ist, dass es um staub geht (IFA − und das ist bei einem lemma in einer general-enzyklopädie der fall: hier ist nicht das feinstaubwiki). bei A-Staub analog. was gäbs da zu diskutieren? --W!B: (Diskussion) 16:15, 6. Apr. 2015 (CEST)

Dankeschön für den Hinweis.

Da sich die ganzen TRGSen auf die DIN EN 451 beziehen, schlage ich vor, dass man als Lemma Einatembare Fraktion beibehält und in diesem Artikel dann einen TRGS-Abschnitt verfasst. Wenn das Konsens ist, kann mein Löschantrag hier entfernt werden.--88.76.166.230 17:21, 6. Apr. 2015 (CEST)

Von meiner Seite aus Zustimmung. --H7 (Diskussion) 18:23, 6. Apr. 2015 (CEST)

Zusammenlegung wäre von Anfang an sinnvoll gewesen. Wenn Zusammenfassung dann aber unter E-Staub oder Einatembare Staubfraktion wie von W!B: angeführt. Diese Begriffe werden in TRGS 900 und 559 verwendet. Insbesondere E-Staub ist der deutlich gebräuchlichere Begriff der u. a. von DGUV, BauBG und IFA aber auch vom Herausgeber der TRGS, der BAUA verwendet wird. (Deswegen ursprünglich von mir auch so angelegt). Mit der DIN EN 481 (DIN EN 451 - Prüfnorm für Flugasche, ist ein Tippfehler nehme ich an) hat im realen Leben kaum jemand zu tun, mit Staub am Arbeitsplatz, mit welchem sich die TRGS 900 befasst, eine ganze Menge Leute. --Bert (Diskussion) 00:47, 7. Apr. 2015 (CEST)

Natürlich DIN EN 481. Vielen Dank für den Hinweis.

Der Begriff Einatembare Fraktion gilt, da es sich um eine DIN-EN-Norm handelt, EU- und IIRC auch EFTA-weit. Wenn wir möglichst viele nationale Lemmata anlegen wollen, dann wäre natürlich E-Staub die allererste Wahl. Da ich aber nicht der Meinung bin, dass am deutschen Wesen die Welt genesen soll, halte ich Einatembare Fraktion weiterhin für das beste Lemma. Dank der konstruktiven Hinweise in dieser Diskussion habe ich den Artikel erweitert [2].--88.76.166.230 10:58, 7. Apr. 2015 (CEST)

Wir können aber auch den Inhalt des Artikels satzweise durchkauen:

• "Als einatembarer Staub (in der TRGS 900 abgekürzt E-Staub) wird der Staub definiert, dessen Partikel so klein sind, dass sie beim Einatmen in die Lunge vordringen können." Falsch, auch wenn der Einzelnachweis das suggeriert. Relativ viel des eingeatmeten Staubs bleibt im Mund-Rachenraum hängen (siehe [3]).
• "Für den einatembaren Staub ist kein fester Maximalwert in der Größe definiert, sondern eine Größenverteilung, welche in der DIN EN 481 beschrieben wird." Knapp am Ziel vorbei. Es wird per Konvention festgelegt, welcher Beziehung die Probenahme zu gehorchen hat.
• "Dabei werden Partikel bis zu einem μm zu 100% als lungengängig betrachtet, während Partikel von einem bis zu 100 μm, mit zunehmender Größe, als immer weniger einatembar definiert werden." Vom Mischmasch mit den Zahlenwerten und Einheiten mal abgesehen, ist die Aussage sehr interessant. Laut dem aus der DIN EN 481 geklauten Bild (Datei:DIN-Staubfraktionen.png) sind bei einem aerodynamischen Durchmesser von 100 µm immer noch 50 Prozent einatembar.Nachtrag: genauer 50,1 %, Bei einem aerodynamischen Durchmesser von einem Mikrometer sind es auch keine hundert Prozent.--88.76.166.230 18:43, 7. Apr. 2015 (CEST)
• "Falls für einen Stoff nicht anders explizit ...". Okay, steht aber mittleweile auch in vergleichbarer Form im Artikel Einatembare Fraktion.

--88.76.166.230 11:26, 7. Apr. 2015 (CEST)

Kommen wir wieder zurück zum Thema: LA wegen WP:KTF. Vorschlag von H7 die Artikel zusammenzulegen - eigentlich Konsens (auch von Dir?). Nun geht's eigentlich nur noch darum welches Lemma? "Einatembare Fraktion" ist nach TRGS 900 keine Begriffsdefinition, sondern eine Erklärung wie "das letzte Viertel", oder "Partikel kleiner 100 µm". Die Definition nach TRGS 900, Abschnitt 1, Absatz wäre höchstens "einatembarer Anteil". In der TRGS 402, 559 und 900 werden aber die Begriffe "einatembare Fraktion", "einatembarer Anteil", "einatembare Staubfraktion" "einatembarer Staub", "E-Staubfraktion" und "E-Staub" mehr oder weniger synonym verwendet.

Aus den o.g. Gründen macht E-Staub am meisten Sinn, nicht nur aber auch, weil dieser Begriff umgangssprachlich am häufigsten benutzt wird. Wenn es dazu keinen Konsens gibt, sollte dies von den Fachleuten wie der Redaktion Chemie oder Redaktion Physik diskutiert und entschieden werden. Und bitte, was ist falsch an einem deutschsprachigen Begriff in der deutschsprachigen Wikipedia? --Bert (Diskussion) 12:29, 7. Apr. 2015 (CEST)

E-Staub ergibt eben nicht den meisten Sinn, weil es sich hier bis zum Beweis des Gegenteils um ein deutsches (nicht deutschsprachiges) Lemma handelt. Und E-Staub bezieht sich nun mal auf den Begriff der DIN EN 481. Wieso also nur auf die Kopie zurückgreifen und nicht auf das Original?

Fachleute wären am ehesten in der Wikipedia:Redaktion Arbeitsschutz, wenn es sie gäbe. Dass Chemiker (und der Römpp) grundsätzlich kompetent für alles sein sollen, wage ich zu bezweifeln.--88.76.166.230 12:50, 7. Apr. 2015 (CEST)

Für den Fall, dass das niemand mitbekommen haben sollte. Ich erweitere aufgrund der bereits identifizierten inhaltlichen Mängel des Artikels ([4]) die Löschantragsbegründung.--88.76.166.230 18:43, 7. Apr. 2015 (CEST)

Also so sieht's aus: die folgenden Normen und Regeln werden hier diskutiert:

Standard	Titel
DIN EN 481	Arbeitsplatzatmosphäre; Festlegung der Teilchengrößenverteilung zur Messung luftgetragener Partikel (Deutsche Fassung EN 481 : 1993)
TRGS900	Arbeitsplatzgrenzwerte (TRGS 900)
TGRGS559	Mineralischer Staub (TRGS 559)
TRGS402	Ermitteln und Beurteilen der Gefährdungen bei Tätigkeiten mit Gefahrstoffen: Inhalative Exposition (TRGS 402)

• Wie der Artikel Einatembare Fraktion, welcher von der IP eingestellt wurde, richtig beschreibt, definiert die EN 481 Konventionen (d.h. Vorgaben) und Festlegungen "... die zur Beurteilung möglicher Gesundheitsgefahren durch die Einatmung von Schwebstoffen am Arbeitsplatz herangezogen werden sollen". Das bedeutet, dass diese Norm - wie andere Normen aus der 48x Reihe - eine reine Prüfnorm ist, in der Anforderungen für Prüfgeräte definiert sind.
• Die TRG900 und 559 definieren dagegen Grenzwerte für einatembare Stäube, Schutzmaßnahmen, etc. Die Messung dieser Stäube erfolgt dann wiederum mit Meßgeräten, die den Anforderungen den DIN EN 481 entsprechen.
• Die Begriffe , "einatembarer Anteil", "einatembare Staubfraktion" "einatembarer Staub", "E-Staubfraktion" und "E-Staub" in den TRGS haben also nicht mehr mit dem Begriff "einatembare Fraktion" in DIN EN 481 zu tun, als etwa der Begriff Meßtoleranz bei der Einwaage von Müsli mit Meßtoleranz in einer Prüfnorm für Industriewaagen. Gleicher Begriff - unterschiedliche Verwendung.

D.h. die Artikel Einatembare Fraktion und E-Staub behandeln nicht das gleiche Thema, sondern ergänzen einander lediglich. Da sich der Begriff Einatembare Fraktion bereits auf die Prüfnorm EN 481 bezieht, sollte, wie bereits oben mehrfach gesagt, der Artikel, der den Arbeitsplatzgrenzwert behandelt, wieder auf das Lemma E-Staub zurückverschoben werden. Ich werde diesen entsprechenden anpassen um ihn von der Definition der DIN EN 481 abzugrenzen. --Bert (Diskussion) 23:42, 9. Apr. 2015 (CEST)

Der angemeldete Benutzer behauptet etwas, was sich bei näherem Hinsehen als Falschaussage nicht korrekt entpuppt: die DIN EN 481 ist keine Prüfnorm. Demzufolge zielt seine abwertende Müslibehauptung in die vollkommen falsche Richtung. Dass sich die ganzen von ihm aufgezählten Begriffe auf die Definitionen der DIN EN 481 beziehen, habe ich bereits weiter oben dargelegt. Jeder Versuch, diese Begriffe von den Definitionen der DIN EN 481 abzugrenzen, stellt mMn den Versuch der Theoriefindung dar.

Die Aussicht einer Anpassung des hier behandelten Artikels an den Geschwisterartikel A-Staub offenbart das Dilemma. Die ersten beiden Absätze des Artikels A-Staub sind inhaltlich nicht tragbar, der dritte und vierte Absatz ließen sich halbwegs elegant in den Artikel Alveolengängige Fraktion einbauen.--88.76.150.228 10:39, 10. Apr. 2015 (CEST)

Es ist für mich absolut nicht mehr nachvollziehbar, dass Du trotz aller oben angeführten Belege weiterhin dumpf auf Deinem Standpunkt beharrst.

Also - hoffentlich zum letzten Mal - weitere Erklärungen:

• Bei den Europäischen Normen gibt es verschiedene Arten von Normen. Zum einen gibt es Normen in denen Anforderungen für Produkte festgelegt sind, diese nennt man üblicherweise Produktnormen ( und bitte erspare uns jetzt weitere Kommentare über TF, dies hier ist eine Diskussionsseite und kein WP-Artikel). Andere Normen beziehen sich auf Prüfvorschriften, -verfahren oder Beschreibungen zu Prüfgeraten, diese werden üblicherweise als Prüfnormen bezeichnet. (Ein Beispiel wäre die EN 450-1 Flugasche für Beton - Teil 1: Definition, Anforderungen und Konformitätskriterien als Produktnorm und die von dir oben erwähnte EN451 Prüfverfahren für Flugasche als Prüfnorm).
• Kommen wir zu den Regelwerken

	DIN EN481	TRGS559
Anwendungsbereich	Festlegungen für die Probennahme von Partikelgrößenfraktionen	... Schutz von Beschäftigten und anderen Personen ...
Definitionen	Einatembare Fraktion: Der Massenanteil aller Schwebstoffe, der durch Mund und Nase eingeatmet wird. Konvention über die einatembare Fraktion: Solltrennkurve für Probennahmengeräte, wenn die einatembare Fraktion von Bedeutung ist.	E-Staub: ... Masseanteil von Stäuben im Atembereich, der über die Atemwege aufgenommen werden kann.

• Die EN481 "... enthält Festlegungen für die Probennahme von Partikelgrößenfraktionen, die zur Beurteilung möglicher Gesundheitsgefahren am Arbeitsplatz herangezogen werden sollen." Sie ist also eine Norm die Vorgaben für Meßgeräte macht, die sich aber ausdrücklich nicht mit Stäuben am Arbeitsplatz befasst. Insofern ist die einatembare Fraktion in dieser Norm nicht mit dem Begriff E-Staub in der TRGS559 identisch, jedenfalls nicht mehr als etwas eine Prüfflüssigkeit zur Bestimmung der Saugfähigkeit von Babywindel, mit dem was da hinterher wirklich reinkommt. Sie soll helfen, die Realität abzubilden, wobei "Annahmen und Näherungen" verwendet werden, um "...die sehr komplexen Wechselbeziehungen zwischen den Einflußgrößen ... durch Probennahmenkonventionen nachzustellen." (Abschnitt 4)
• Dagegen befassen sich die TRGS mit der tatsächlichen Exposition, deren Ermittlung und Vermeidung.

Fazit und Vorschlag:

• die Begriffe Einatembare Fraktion und Einatembarer Staub/E-Staub sind nicht deckungsgleich, sondern ergänzen einander lediglich.
• Der Artikel Einatembarer Staub wurde komplett auf E-Staub umgeschrieben und deutlich erweitert und unterscheidet sich entsprechend von einatembarer Fraktion, bezieht sich aber darauf.
• durch Rückverschiebung auf den ursprünglichen Begriff E-Staub entfällt der Löschgrund KTF.
• durch die Überarbeitung entfällt zudem der später angeführte Löschgrund inhaltliche Mängel. (Wenn ich auch inzwischen zu der Meinung gelangt bin, dass der Antragsteller die ihm offenbar vorliegende EN nicht wirklich verstanden hat).

--Bert (Diskussion) 14:34, 11. Apr. 2015 (CEST)

"dumpf beharrst", "der Antragsteller die ihm offenbar vorliegende EN nicht wirklich verstanden hat". Ich habe mir sagen lassen, dass es ein Zeichen von ausgesprochener Souveränität sei, wenn man persönlich beleidigend wird. Vielleicht weist mal jemand Benutzer:Bert.Kilanowski darauf hin, dass es so etwas wie WP:WQ und WP:KPA gibt. Pauschalreverts sind das eine, aber irgendwann muss mal gut sein.

Nun zum Inhaltlichen:

• Prüfnorm ja/nein: Wenn etwas keine Produktnorm ist, bedeutet das nicht, dass es sich dann automatisch um eine Prüfnorm handelt. Es werden in der DIN EN 481 Festlegungen getroffen - nicht mehr, aber auch nicht weniger.
• "ausdrücklich nicht mit Stäuben am Arbeitsplatz": ach ja? DIN EN 481 Anwendungsbereich: die zur Beurteilung möglicher Gesundheitsgefahren durch die Einatmung von Schwebstoffen am Arbeitsplatz herangezogen werden sollen
• "nicht mit dem Begriff E-Staub in der TRGS559 identisch": Siehe z. B. TRGS 559 Begriffsbestimmungen 2.1 (1) und (2). Dort wird explizit auf die DIN EN 481 verwiesen: E-Staub = einatembare Staubfraktion = einatembare Fraktion (gemäß DIN EN 481). Vielleicht bin ich aber auch zu "dumpf" oder habe etwas "nicht wirklich verstanden".
• "...die sehr komplexen Wechselbeziehungen zwischen den Einflußgrößen ... durch Probennahmenkonventionen nachzustellen." Ich weiß nicht, was du zitierst. Die Norm DIN EN 481 ist es aber nicht. Vielleicht schaust du noch mal nach. Die Norm, die du unter Literatur im Artikel aufführst, scheint dir nun vorzuliegen. Nachtrag: Danke für die Präzisierung ([5]). Hatte ich übersehen, sorry. Spielt aber keine Rolle, da der Abschnitt 4, den du zitierst, "Annahmen und Näherungen" betitelt ist.--88.76.159.51 20:50, 14. Apr. 2015 (CEST)

Zum überarbeiteten Artikel:

Es ist natürlich geschickt, auf relativ umfangreiche Belegstellen zu verweisen, ohne durch Abschnittsnummern oder Seitenzahlen konkreter zu werden. So habe ich für den Einleitungssatz im Nachweis "3" keine Aussage gefunden, die den voranstehenden Satz belegt. Bei den Nachweisen 1 (58 Seiten) und 2 (46 Seiten) habe ich mir das aufgrund des Umfangs geschenkt.

Ebenso geschickt ist es, bestimmte Aussagen gar nicht zu belegen ("Synonym werden statt E-Staub auch die Begriffe", "Der einatembare Staub wird dabei in Anlehnung an EN") oder zwei Aussagen in einen Satz zu packen und so zu tun, als seien beide Aussagen abgedeckt ("Der Begriff E-Staub ist der gebräuchlichere").

Da jetzt die Informationen zu den Partikeldurchmessern verschwunden sind, sind die Fehlangaben zwar ausgemerzt, aber der Artikel wird an dieser Stelle auch erfrischend unkonkret. Vielleicht dient zur Erhellung die Datei:DIN-Staubfraktionen.png, die mit einer mMn theoriefindenden Bildunterschrift versehen wurde. Entweder sind die Begriffe "E-Staub" und "einatembare Fraktion" unterschiedlich, dann gehört das Bild nicht in den Artikel. Oder wir haben eine Dublette vorliegen.

Vorschlag: im Artikel "einatembare Fraktion" eine Rubrik "E-Staub" einrichten und per Weiterleitung darauf dann verweisen.--88.76.150.228 19:35, 11. Apr. 2015 (CEST)

Danke, aber nein danke. Ich werde mich an diesem Pseudo Editwar nicht weiter beteiligen. Die relevanten Fakten liegen vor und ich habe meine Position deutlich dargestellt. Mögen sich andere, versierte Autoren gerne hier noch äußern. Ich werde auf die Entscheidung eines Admins warten und bin hier erstmal raus. Sollte jemand noch weitergehende Informationen (wie etwa einen Textauszug aus der EN 481 als Beleg) wünschen, bitte ich um eine E-Mail oder eine Benachrichtigung auf meiner Disk Seite. Danke --Bert (Diskussion) 00:54, 12. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt.

TF ist nicht gegeben. Etwaige inhaltliche Mängel oder Redundanzen können ohne Lemmalöschung behoben werden. --MBq ^Disk 13:40, 16. Apr. 2015 (CEST)

Mittelpfalz (bleibt)

Durchgehende Theoriefindung: Aus der Existenz von drei Objekten mit "Mittelpfalz" im Namen wird eine vermeintliche Region innerhalb der Pfalz (Region) konstruiert, obwohl diese drei Objekte sich räumlich sehr unterschiedlich abgrenzen. Das Nachrichtenportal "mittelpfalz.de" und die "BRH Rettungshundestaffel Mittelpfalz" sind mE ungeeignete Quellen für die Existenz einer Region oder gar die räumliche Abgrenzung derselben. Die in den 1960er Jahren existiereden "Regionale Planungsgemeinschaft Mittelpfalz" wäre eine geeignete Quelle, wenn sie denn das im Artikel Behauptete irgendwie bestätigen würde - sie war aber eine der Vorläuferorganisationen der Planungsgemeinschaft Westpfalz ([6]) und umfasste die damaligen Landkreise Kaiserslautern, Kirchheimbolanden, Kusel, Rockenhausen und die Stadt Kaiserslautern. --jergen ? 13:39, 6. Apr. 2015 (CEST)

Lässt sich denn der Begriff Planungsgemeinschaft Westpfalz lemmamäßig besser "fassen"? Falls ja, bliebe noch der Artikelmakel, dass es sich hauptsächlich um Brainstorming zur Begriffsabgrenzung handelt. Deshalb m.E. nicht sehr zur Verschiebung geeignet, zumindest falls das 7 Tage so bleibt. --H7 (Diskussion) 15:00, 6. Apr. 2015 (CEST)

Der Planungsgemeinschaft Westpfalz wurde zunächst durch das Regionengesetz und später durch das Landesplanungsgesetz (Rheinland-Pfalz) ein eindeutig abgegrenztes Aufgabenfeld und Arbeitsgebiet zugewiesen. Als KdöR dürften die vier Planungsgemeinschaften in RLP auch die RKs erfüllen. Ein Artikel wie bspw. für die Region Neckar-Alb ist mMn möglich. In dem hier diskutierten Artikel steckt aber leider nichts drin, was dafür verwendbar wäre. --jergen ? 15:16, 6. Apr. 2015 (CEST)

Historisch wurde die Mittelpfalz anders abgegrenzt.

„die Stadt Bretten, die sich Hauptstadt der „Mittelpfalz" nannte.“ [7]

„Neckarthäler der Mittelpfalz“ [8] --Ochrid (Diskussion) 15:25, 6. Apr. 2015 (CEST)

Den historischen Begriff „Mittelpfalz“ gibt es freilich, und er findet sich auch vielfach in historischen Quellen. Von daher ist eine Erklärung des Begriffs in Wikipedia durchaus gerechtfertigt. Der Artikel deckt das bisher nur mäßig ab. Letztlich aber ein Fall für die Artikeldiskussion und kein Löschgrund. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:03, 6. Apr. 2015 (CEST)

Du willst also einen Artikel behalten, dessen Inhalte weitgehend frei erfunden sind? Solltest du dann nicht erst einmal die Inhalte anhand von Fachliteratur korrigieren? Problematisch dabei ist, dass die Verortung der Mittelpfalz je nach Zeitstellung variiert und jeweils nur recht selten vorkommt. Ich könnte auch noch (gleichzeitig) Wörrstadt und Ilbesheim als Orte der Mittelpfalz bieten (Bezugsjahr 1788, [9]). Unter-/Nieder-/Rheinpfalz und Oberpfalz sind relativ klar zu verorten, die "Mittelpfalz" wabert aber räumlich durch die heutigen Regionen Pfalz, Rheinhessen und Kurpfalz. --jergen ? 18:54, 6. Apr. 2015 (CEST)

Das Lemma an sich wäre wohl relevant als Artikel zur Begriffsgeschichte und -wanderung; in der aktuellen Form ist das natürlich TF. --Julez A. 00:32, 7. Apr. 2015 (CEST)

Literaturhinweis --> Ludwig Gass: Regionaler Raumordnungsplan Mittelpfalz. Der Wald in der Region Mittelpfalz in Gegenwart und Zukunft. Planungsgemeinschaft Mittelpfalz, 1967

Das macht schon einen amtlichen Eindruck ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 19:26, 7. Apr. 2015 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, den Begriff samt zugehöriger Gegend gibt es. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 21:29, 9. Apr. 2015 (CEST)

Stimmt, damit hat Urgelein recht. Das hat - genau genommen - nicht mal der LA-steller bestritten. TF/KTF bezieht sich hier darauf, dass hier mit relativ willkürlich ausgewählten Quellen ein unstrukturiertes und regelrechtes Brainstorming im Artikel betrieben wird, ohne nach Stand der Belege die verschiedenen Bedeutungen ausreichend zu erklären bzw. abzugrenzen. Wikipedia ist kein themengegliedertes Webverzeichnis, sondern eine Enzyklopädie, die bei unterschiedlichen Bedeutungen schon nach wissenschaftlichen Standards eine halbwegs zuverlässige Orientierung bieten sollte. Solange dieser Mangel im Artikel bleibt, der zum LA geführt hat, sollte die Begriffsrelevanz selbst nicht ausreichen. Man hätte es natürlich auch erst mal mit der QS versuchen können, aber wenn nicht mal während der LD etwas maßgebliches beigetragen wird, hätte die QS wohl auch nichts genutzt. --H7 (Diskussion) 18:08, 11. Apr. 2015 (CEST)

Inzwischen wurde die Lagegeschichte ergänzt und außerdem kleinere stilistische Verbesserungen vorgenommen. Der Artikel kann nun so m. E. stehen bleiben. Ist es denn u. U. möglich, jetzt noch eine QS vorzunehmen? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 16:21, 14. Apr. 2015 (CEST)

Eine QS kannst du jederzeit vornehmen :-) AF666 (Diskussion) 19:53, 14. Apr. 2015 (CEST)

Erstmal sollte irgendeine Fachliteratur her, was regionalgeografisches wäre sinnvoll. Die Definition stützt sich weiterhin auf zwei Websites, die nicht gerade als fachlich zu bezeichnen sind und den Begriff in deutlich unterschiedlicher Weise verwenden, ihn aber an keiner Stelle definieren. So ist das weiterhin TF. --jergen ? 20:18, 14. Apr. 2015 (CEST)

Zur QS: Soweit ich weiß, ist die während der LD unerwünscht, da sie ja regelmäßig beendet wird, wenn ein Artikel in die LD kommt. Allerdings: Die Erstfassung war ein halbes Jahr unangetastet im ANR. Dass diese Zeit nicht für eine QS genutzt wurde, ist natürlich bedauerlich. Einigen Nutzern müsste der neue Artikel doch schließlich aufgefallen sein. --H7 (Diskussion) 18:13, 15. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel existierte zunächst als redirect auf Landkreis Bad Dürkheim. Daraufhin hab ich mir Anfang diesem Monats erlaubt, einen eigenständigen Artikel zu schreiben, weil der Begriff Mittelpfalz sich eben nicht zwangsläufig auf den Landkreis Bad Dürkheim beschränkt. AF666 (Diskussion) 12:11, 16. Apr. 2015 (CEST)

Das war auch gut so, evtl. können noch weitere Ergänzungen zur Veränderung der mit „Mittelpfalz“ bezeichneten Gegenden in den Artikel einfließen (Zitat aus der Diskussion: … die „Mittelpfalz“ wabert [aber] räumlich durch die heutigen Regionen Pfalz, Rheinhessen und Kurpfalz). Nach dem heutigen Verständnis liegt die Mittelpfalz im Kreis DÜW, weswegen das die Hauptbetrachtung bleiben kann. Mir geht eher durch den Kopf, dass sich die anderen „Pfalzen“ (Vorder-, West-, usw.) u. U. auch mit der Zeit verändert haben und sich evtl. Alzey als „Nordpfalz“ bezeichnet (hat)? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 16:11, 16. Apr. 2015 (CEST)

Wenn man in den jeweiligen Landkreisartikeln den (historischen oder aktuellen) jeweils passenden Bezug zu diesem Begriff darstellt, könnte aus dem Lemma eine BKS werden. Das wäre zwar relativ viel Recherchearbeit für relativ wenig Mehrwehrt, aber zumindest solange eine saubere Lösung, bis jemand eine bessere Idee hat. Und wenn bei der Gelegenheit gleich ein prima Artikel draus wird, umso besser. Nur mal so als Idee eingeworfen... Im Übrigen ist der Artikel dank Urgelein jetzt um einiges besser geworden. Vielleicht kann man ja irgendwann noch eine Karte mit den betroffenen Landkreisen einfügen, ansonsten ist das jetzt schon eine brauchbare Übersicht. M.E. inzwischen genug solider Inhalt, um ihn zu behalten. --H7 (Diskussion) 16:42, 16. Apr. 2015 (CEST)

Auch ein unklar bestimmter geographischer Begriff kann einen Artikel haben, sofern dieser die Unklarheit entsprechend herausstellt, was hier der Fall ist. Dass die Unterfütterung mit Quellen zu wünschen übrig lässt, ist so kein Löschgrund. Bleibt daher. Quellenbaustein gesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:04, 3. Mai 2015 (CEST)

Akduell (gelöscht)

Laut WP:RK: "Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind. Deutsche Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine durch die Auflagenkontrolle der Anzeigenblätter (ADA) nachgewiesene Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren aufweisen..." beides hier nicht gegeben, daher Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Zudem ohne externe Rezeption. --Jbergner (Diskussion) 13:47, 6. Apr. 2015 (CEST)

Jetzt habe ich das doch wirklich als Akt-Duell gelesen ;-) Relevanz ist jedoch nicht ersichtlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:57, 6. Apr. 2015 (CEST)

Zitat Impressum: "Disclaimer: Fast alle Texte dieser Ausgabe sind frei erfunden." Sorry, aber so eine "Publikation" kann ich nicht ernst nehmen. Die formalen RKs sind ja ohnehin nur zu exakt 1/10 erfüllt. --H7 (Diskussion) 17:15, 6. Apr. 2015 (CEST)

Bei der Sonder-Ausgabe zum 1. April ist es nicht verwunderlich, dass hauptsächlich frei erfundene Scherzartikel veröffentlicht werden.

Bei normalen Ausgaben wie [10] steht im Impressum nichts von frei erfundenen Artikeln. --Ochrid (Diskussion) 17:59, 6. Apr. 2015 (CEST)

Sorry, ich dachte ein Exemmplar reicht zum Überprüfen. Ändert aber nix an den RKs. --H7 (Diskussion) 18:27, 6. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ich hoffe mir ist an dieser Stelle die Nachfrage erlaubt nachzufragen, wie ihr die Erfüllung im Vergleich zur "https://de.wikipedia.org/wiki/Bochumer_Stadt-_%26_Studierendenzeitung" seht. Dort ist die Auflage noch geringer. Eine ZDB-Listung ist bei der akduell vorhanden, wissenschaftliche Zitation ggf. auch. --Lammar (Diskussion) 10:14, 5. Dez. 2015 (CET)

Werner Adams (Autor) (gelöscht)

Arge Relevanzzweifel nach WP:RK#Autoren. Lediglich ein Roman, der nicht im Selbstverlag erschienen ist. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:41, 6. Apr. 2015 (CEST)

Es käme wohl eher darauf an, ob er als "Leiter" (belgt ist "Präsident") der Genealogisch-Heraldischen Gesellschaft Zürich über diese Funktion ausreichend relevant ist. (Ansonsten könnte man den kurzen Text problemlos auch im Hauptartiekel unterbringen.) --H7 (Diskussion) 14:49, 6. Apr. 2015 (CEST)

Richtig, deshalb ja hier 7 Tage Zeit. Und dann müsste auch ein anderes Lemma gewählt werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:52, 6. Apr. 2015 (CEST)

Werner Adams ist ein mittlerweile bekannter Schriftsteller. Bereits die Schweizer Familie und der Bund haben über ihn berichtet. Jedoch sind diese Quellen nicht digital erhältlich. Welche Lösugen gibt es?

Neue Relevanz; Radiosendung Der Traum vom eigenen SRF1 vom 2. Dezember 2014 Roman wurde hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag von WernerAdamsAutor (Diskussion | Beiträge) 16:49, 6. Apr. 2015 (CEST))

Das hier? «Senior aus Wichtrach, ist ein Unentdeckter, der es mit Hartnäckigkeit und einem beträchtlichen Geldbetrag trotzdem schaffte, sein Buch herauszubringen»? Denn mit viel Geld kann man (fast) alles erreichen. Reich sein ist bei uns allerdings auch kein Relevanzkriterium. Da ist zwar SRF1 durchaus ein Relevanzindiz, aber ob das wirklich reicht? Abseits von diesem Privatblog ist die Radiosendung, wie hier nachzulesen ist, wird Adams vermutlich lediglich als Beispiel für BoD-Autoren genannt, die Rezeption zu seiner Person selbst ist fraglich. Zudem wirft die Sendung die Frage auf: «Wann eigentlich ist ein Roman Literatur?» Beides spricht aber tendenziell eher gegen enzyklopädische Relevanz als dafür. Die übrige Rezeption der badischen Regionalpresse ist auch nicht mehr als das, was man zu genau einem Roman bei einem regulären Verlag erwarten würde. --H7 (Diskussion) 18:20, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich beziehe mich ja auf die beiden nachfolgenden Romane im Eigenverlag. Seit Dezember wurden bereits circa 1000 Exemplare verkauft und eben genau darum geht es dem Autor ja sehr stark. Als Gegenpool zur BoD Bücherwelt. Und bei den Rezeptionen beziehe ich mich auf die von Der Bund und Schweizer Familie, welche ich ja leider nicht digital habe. (nur als PDF und da weiss ich nicht ob ich das einbinden kann) Ich bitte also darum die Löschvorschlag aufzuheben.

Das hier? Ist wohl wirklich keine relevante Quelle und schneidet zwei Fakten ab, die nun wirklich nur einen Teil zum Ganzen erhebt. (nicht signierter Beitrag von WernerAdamsAutor (Diskussion | Beiträge) 20:06, 6. Apr. 2015 (CEST))

Jedoch sind diese Quellen nicht digital erhältlich. Welche Lösugen gibt es? - man darf auch mit Print belegen. Das läuft dann unter "Literatur". Marcus Cyron Reden 01:36, 7. Apr. 2015 (CEST)

Tja, es gibt gedruckte und schriftliche Dokumente. Sogar wieder immer mehr, weil Papier beständiger ist als digitale Quellen. Einfach zitieren, das reicht. Gruß Jo --J. Jäger (Diskussion) 10:46, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe den Stub mal in Ordnung gebracht, Einzelnachweise hinzugefügt, Geschwurbel entfernt und gestrafft, gesichtet. Sieht jetzt ganz ordentlich aus. Jetzt haben wir auch vier Bücher, davon zwei in Verlagen erschienen, bei einem der beiden ist er Herausgeber. Zu den Büchern im Eigenverlag: Eines der beiden hat sich laut Belege schon 1000 Mal verkauft. Das ist eine sehr ordentliche Menge, ganz besonders für die Schweiz, wenn man weiß, dass derlei Bücher selbst in Deutschland mit einer Erstauflage von vielleicht 3.000 Ex. an den Markt gehen. Zusammen mit der Präsidentschaft in der Summe Relevanzschwelle deutlich überschritten, folglich behalten. Gruß Jo--J. Jäger (Diskussion) 11:05, 7. Apr. 2015 (CEST)

Wo hast du das mit den 1000 verkauften Exemplaren gefunden? Ich habe lediglich eine 1000er Auflage gefunden, was aber nichts über den Verkauf aussagt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:32, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ich muss zugeben - ich find's nicht mehr. Irgendwo hatte ich es geklickt. Nu isses wech. Ist schon grenzwertig, das gebe ich ja zu. --J. Jäger (Diskussion) 21:36, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ich denke J. Jäger hat die Sache ausreichend in Ordnung gebracht und mit bisher zwei Büchern bei einem Verlag und drei im Eigenverlag - unabhängig von seiner Präsidentschaft bei der GHGZ - hat Werner Adams die Relevanzschwelle bereits erreicht. Ich denke unabhängig davon, ob er 1000, 800 oder 500 Bücher verkauft hat, können wir die Relevanz dessen unmöglich einschätzen. Zumal die Verkaufszahl ja nicht im Artikel selbst als Kriterium relevant ist und auch generell nicht. Fakt ist, er als teilselbstständiger Autor hat schweizweit einen großen Erfolg. Zumal zwei weitere Bücher bereits in Planung sind, eines davon wieder unter einem Verlagshaus. Deshalb habe ich die Löschdiskussion beendet und hoffe es sind damit alle einverstanden. Herzlichen Dank (Diskussion | Beiträge) 15:02, 8. Apr. 2015 (CEST))Benutzer:WernerAdamsAutor

Der LAE durch jemanden, der den Artikel erstellt hat und Hauptautor ist, wurde inzwischen als Vandalismus gewertet und zurückgesetzt. Das wäre fast so, wie wenn Alnilam den Löschantrag stellt und danach, da er Admin ist, auch gleich selbst löschen würde. Bitte warte noch einige Tage ab, bis eine administrative Entscheidung (von einem anderen Admin) getroffen wird. Ganz so eindeutig, wie du vielleicht meinst, ist die Situation übrigens nicht. --H7 (Diskussion) 12:39, 11. Apr. 2015 (CEST)

Reden wir mal kurz über ... Verlag Johannes Petri, ein seit 5 Jahren bestehender kleiner (erkennt man am ISBN-Bereich) Gemischtwaren-Imprint der Schwabe AG, der Autoren aus einem Leistungskatalog "Offerten" macht, angegebenes Lektorat: 1 Person ... - Hauptsache, es steht "Verlag" drauf, manchen Admins scheint das "als Besonderheit" zu reichen, oder? - ... über die GHGZ: der Historiker Friedrich Hegi (1878-1930), Gründer der GHGZ, hätte aufgrund seiner Publikationen einen WP-Artikel verdient, die späteren Präsidenten als deren Funktionsträger automatisch auch? - ... über Rezeption: Berichte über Lesungen im Lokalteil (Badische, Markgräfler) zählen für mich eigentlich nicht zur literarischen Rezeption im Genre Historischer Roman. - Was nun? Was bleibt? --Emeritus (Diskussion) 20:41, 20. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht: Die Argumente von Emeritus und Alnilam sind stichhaltig, eine Relevanz als Autor 
ist hier nicht gegeben; ebenfalls keine als Vorsitzender des genealogischen Vereins. 
Der Artikel bleibt bei genauer Ansicht das, was er in den ersten 
Fassungen schon war: Ein PR-Versuch via WP. --Gleiberg (Diskussion) 20:56, 26. Apr. 2015 (CEST)

Akuro no Oka (erl.)

umgewandelt von SLA --ES64U4 (Diskussion) 16:00, 6. Apr. 2015 (CEST):

Gemäß WP:RK#MA nicht relevant, Inahlt des Artikels zu gering --ES64U4 (Diskussion) 13:13, 6. Apr. 2015 (CEST)

In WP:RK#MA heißt es: "Ein Album wird [...] dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band [...] relevant sind [...]" Davon abgesehen, dass es sich nicht um ein Album handelt, sind Dir en grey relevant – ein Löschgrund ist das also nicht. Bei einem Artikel mit vier Interlanguage-Links kann man auch nicht von offensichtlicher Irrelevanz sprechen.

Wegen der inhaltlichen Mängel sollte man die QS oder LK anrufen. -- kh80 •?!• 14:40, 6. Apr. 2015 (CEST)

Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. – Dies erfüllt der Artikel hier bei Weitem nicht. --ES64U4 (Diskussion) 14:52, 6. Apr. 2015 (CEST)

Wie erwähnt: Das ist ein Grund für eine QS oder einen LA. Ein Schnelllöschgrund ist aber nicht erfüllt. -- kh80 •?!• 14:59, 6. Apr. 2015 (CEST)

Da der Text nun mal schon hier ist: Kein Artikel. Eventuell könnte der Antragsteller den Text in den BNR des Erstellers verschieben, angemeldet ist er ja. Dann könnte der "Artikel" wiederkommen, wenn es einer geworden ist. Noch ist es keiner. --H7 (Diskussion) 18:33, 6. Apr. 2015 (CEST)

Zunächst mal, warum läuft die Löschdiskussion im Artikelnamensraum, @ES64U4:? Dieser heute von mir erstellte Artikel ist ein Stub. Leider gibt es in der der deutschen Wikipedia keine Möglichkeit das kenntlich zu machen (Falls doch, ich freue mich auf eine Korrektur...). Weiterhin hat @Kh80: recht, das ist ein klassischer Fall für die QS, die solche langen unnützen Löschdiskussionen vermeiden soll. Daher frage ich mich ganz ehrlich, warum wir hier unsere Zeit verschwenden und diese Diskussion führen, anstatt den Artikel so zu verändern, dass er den Relevanzkriterien standhält. Das geht ganz einfach, in den 4 von @Kh80: erwähnten Interlanguage-Links gibt es noch viel Material. Nicht denken, handeln! Mit aufforderden Grüßen, --Rogi (Diskussion) 21:02, 6. Apr. 2015 (CEST)

Soll ich jetzt verschieben und die LD beenden oder nicht?--ES64U4 (Diskussion) 21:33, 6. Apr. 2015 (CEST)

@ES64U4: ich bitte drum! Endlich ein vernünftiger Wikipedianer!👍 lg, --Rogi (Diskussion) 21:48, 6. Apr. 2015 (CEST)

Es wäre nützlich, wenn man sich vor dem Verschieben kundig macht, wie das geht. In BNR verschoben und WL gelöscht.--Partynia ^{∞ RM} 22:01, 6. Apr. 2015 (CEST)

Diverse Baureihenartikel (LAE)

Zunächst waren diese vier Baureihenartikel befinden sich seit August 2014 ist der Bahn-QS. Es ging in diesen vier Diskussionen nur um das kyrillische Zeichen im Namen der Lokomotiven und somit auch im Lemma. Wie ich das der Disk entnehmen konnte, waren die Zeichen geklärt. Daher hab ich den QS-Baustein entfernt und, weil die Belege noch komplett fehlten, den QS-Baustein durch den entsprechenden Beleg-Baustein ersetzt. IPRobin war dann allerdings der Meinung, dass die QS der vier Artikel noch nicht abgeschlossen sei. Dafür waren aber fast acht Monate Zeit. Das ist somit zu lange für die QS. Daher bleibt für eine Verbesserung noch sieben Tage Zeit. Wenn nichts geschieht, gehört der Artikel gelöscht. Um folgende handelt es sich erst einmal: --Blaufisch123 (Diskussion) 17:07, 6. Apr. 2015 (CEST)

Russische Baureihe Ф

Die Ungeklärtheit dieses Zeichens (und der folgenden) kann ja wohl kein Löschgrund für respektable Artikel sein. Zu besagter Baureihe nennt die russische Wikipedia inzwischen sogar eine Baureihen-Monografie: В.А. Раков Паровозы системы Ферли серии Фн // Локомотивы отечественных железных дорог 1845-1955. — 2-е, переработанное и дополненное. — Москва: «Транспорт», 1995. — С. 153-154. — ISBN 5-277-00821-7. Ergo: Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:10, 6. Apr. 2015 (CEST)

Russische Baureihe Ц

Auch hier wird im russischen (Ursprungs-)Artikel Literatur genannt: В.А. Раков Паровозы серии Ц // Локомотивы отечественных железных дорог 1845-1955. — 2-е, переработанное и дополненное. — Москва: «Транспорт», 1995. — С. 162-163. — ISBN 5-277-00821-7. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:12, 6. Apr. 2015 (CEST)

Russische Baureihe Ѵ

Wie zuvor allerhöchstens Lemmafrage. Hierzu gibt es Vorschläge in den Interwikis, wo das Zeichen alternativ noch transkribiert wird. Auch hierzu Lit. vorhanden: Локомотивы отечественных железных дорог 1845-1955. В.А. Раков Паровозы серии Ѵ (2nd ed.). Moscow: Транспорт. 1995. pp. 176—179. ISBN 5-277-00821-7. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:14, 6. Apr. 2015 (CEST)

Russische Baureihe Ы

Wie zuvor, die (russische) Lit. benennt die Baureihe genau so: В.А. Раков Паровозы серии Ы // Локомотивы отечественных железных дорог 1845-1955. — 2-е, переработанное и дополненное. — Москва: «Транспорт», 1995. — С. 179-182. — ISBN 5-277-00821-7. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:15, 6. Apr. 2015 (CEST)

Diskussion zu "Diverse Baureihenartikel"

In der (russischen) Literatur werden die Baureihen genau so bezeichnet. Für eine der Baureihen existieren diverse Interwikis, wo man die Baureihen ebenfalls gleichlautend, mit zusätzlicher alternativer Transkription des Zeichens, benennt. Ich sehe da beim besten Willen keinen Löschgrund. Alle behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:17, 6. Apr. 2015 (CEST)

Der Benutzer IPRobin zeigt akteull gerade mal wieder, wie man sich nicht benehmen sollte, wenn man erstgenommen werden will. @Blaufisch123: ein Löschgrund ist das jedenfals nicht wenn EINER der Meinung ist die QS sei nicht abgeschlossen (auch wenn ich dich verstehen kann, denn vemutlich wird es nur auf diesem Weg lösbar sein). Klar Alle Behalten, die Lemas sind jedenfals belegbar, und auch nicht umstritten. Umstritten ist ja nur die Transkription des krylischen Buchstaben mit lateinische Buchstaben. Dazu kommt, am übrigen Inhalt hatte in der QS ja niemand was auszusetzen. Und der Russische Baureihe Ф sowiso, der im Gegensatz zu anderen "Artikel" sogar mit echten Inhalt. Dennn dessen Inhalt geht über das Ausschreiben der Daten der Infobox hinaus --Bobo11 (Diskussion) 17:35, 6. Apr. 2015 (CEST)

Erledigt, Störversuch. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:48, 6. Apr. 2015 (CEST)

Valide Artikel, wirken auf mich sogar vollständig da übrige Informationen in der Vergangenheit gefangen zu sein scheinen. WP:SM/S, QS beenden, behalten. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:16, 6. Apr. 2015 (CEST)

Bloß weil man sich über das Lemma streitet sollen eine Reihe guter Artikel gelöscht werden? Was sollen diese Aktionen -LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:20, 6. Apr. 2015 (CEST)

Nein @Majo statt Senf:, es geht ja nicht einmal um Lemma als solchen, sondern wie der krylische Buchstabe in der Einleitung des Artikel in lateinischen Buchstaben geschrieben werden soll. Kurzum man reklamiert an einem Detail rum, obwohl die Artikel eigtlich ein viel grösseres Problem hätten (die fehlende Belege). Aber selbst das Problem ist mit einem Baustein lösbar (und der Artikel muss deswegen nicht in der QS versaueren), und ist -wenn Inhalt unbestritten ist- selber auch kein zwingender Löschgrund. Hier ist es halt -mal wieder- bisschen problematisch, wenn es keine greifbare, brauchbare und deutschsprachige Literatur zum einem Thema gibt, auch ohne Bedenken brauchbare Belege einzupflegen (zu denen man als Autor/Artikel-Ausbauer/Gegenlesser auch stehn kann).--Bobo11 (Diskussion) 18:31, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich würde mir wünschen, dass der LA-Antragsteller auch selbst etwas zur Verbesserung der Artikel hier tut. Ich habe es jedenfalls getan. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:30, 6. Apr. 2015 (CEST)

Die LD ist noch nicht beendet, da noch keine nachvollziehbare Begründung vorlag. Erst, wenn es eine Begründung gibt, ist das ein LAE-Fall, vorher nicht. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:30, 6. Apr. 2015 (CEST)

Die Begründung ist recht einfach - zwar haben alle Artikel Qualitätsmängel (gehabt), aber sie sind keine LA-Kandidaten. Dazu steht zuviel drin und der Inhalt ist auch (inzwischen) ausreichend belegt. Und an Dich die Bitte, nicht bei allen Dauerkandidaten der Bahn-QS einen LA zu stellen, auch wenn die QS über längere Zeit keine Ergebnisse bringt. Das ist schlicht nicht gefordert und steht auf Portal:Bahn/QS auch nirgends als empfohlende Vorgehensweise. --Wdd (Diskussion) 20:41, 6. Apr. 2015 (CEST)

Eine durchaus ernstgemeinte Frage: was soll bitte der Löschgrund sein? Das habe ich nicht verstanden. --Yen Zotto (Diskussion) 21:45, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin sehr einverstanden mit LAE, würde aber ein Lemma begrüssen, mit dem ich etwas anfngen kann. Bin ich der einzige hier, der kyrillische Zeichen nicht versteht, ist die Kenntnis kyrillischer Zeichen neuerdings eine Voraussetzung um im deutschsprachigen WP mitlesen zu können und wird das auch für Chinesisch, Japanisch oder Thai empfohlen?--Chief tin cloud (Diskussion) 23:26, 6. Apr. 2015 (CEST)

Das Problem ist hier das wenn man NICHT die Krylische Zeichen nimmt, man genau die Diskusionen hat die zum LA geführt haben. Weil irgend jemand mit der Variante der gewählten Transkription nicht einverstanden ist und TF ruft. Das Probelm haben wir aber praktisch nur beim der russischen Sprache bzw. kyrilischen Schriftsystem. Weil es im Englischen (Westeuropa) anderes Transkription angewendet wird wie im deutschen Sprachraum bzw. den ehemaligen Bruderstaten des Ostblocks (Ich hab da sicher jetzt zu fest vereinfacht). Und die Transliteration von einigen Leuten abgelehnt wird. Kurzum man stösst hier gleich auf mehrere idiologische Grenzen, die kaum zu überwinden sind. Bei anderen Schriftsystem ist das viel weniger problematisch, weil viel weniger mit idiologischen Konfliken beladen. Zum Beispiel im Japanischen haben wir eben eine von den Japaner selber devinierte offizelle Transkription, dadurch ist eben klar, dass man das か (in Hiragana) bzw. das カ (in Katakana) nur als ka "übersetzen" also lateinisieren darf.

Wenn aber die Fronten so verhärtet sind wie beim kryillischen, dann ist die orignalle Bezeichung leider die einzige gangbare Varinate, auch wenn es dann ein Lema mit nicht lateinischen Schreiftsatz ist. Weil es die einzige ist, die den idiologischen Grabenkämpfern keine Munition liefert. --Bobo11 (Diskussion) 23:51, 6. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank, Bobo, für diese Erläuterung! Für Außenstehende ist diese LD in der Tat nicht nachzuvollziehen (auch für mich bisher nicht). So kann man es verstehen.

Da scheint es im Lemma so bleiben zu müssen - trotzdem wäre es auch für mich (ebenfalls des kyrillischen nicht mächtig) schön, wenn es irgendwo im Artikel eine Transliteration gäbe. Meinetwegen auch mehrere (oder geht der Ideologiestreit dann um die Reihenfolge weiter?).--Matthias Lorenz (Diskussion) 00:09, 7. Apr. 2015 (CEST)

Das mit dem kyrillischen Buchstaben im lemma ist in der Tat ein Problem, über das man dikutieren kann und sollte - aber kein Löschgrund. Eine Löschung wäre die schlechteste aller denkbaren "Lösungen". Das ist ja glatt so, als ob ein paar Ärzte Patienten deshalb gleich umbringen, weil sie sich nicht über die richtige Behandlung einigen können. --HH58 (Diskussion) 02:30, 7. Apr. 2015 (CEST)

Wenn man die Buchstaben einfach als Zeichen nimmt und nicht als irgendwie transkripierbare Buchstaben, dann lösen sich die Probleme fast von selbst. Wie soll z. B. zwischen den Baureihen З und С (beide Transkription S) oder Ж und Ш (Transkription Sch) unterschieden werden, "Baureihe Sch (Ж)"? Es ist für einen nicht der russischen Sprache mächtigen Leser nicht zu erkennen, ob es sich bei der Baureihe Schtsch um eine Щ, eine Жтш oder eine Жч handelt (unabhängig davon, ob es solche Kombinationen überhaupt gab). Lustig wird es dann bei Ѳ (genannt Fita), ausgesprochen f. Ist das dann die Baureihe Fita oder die Baureihe F, nicht zu verwechseln mit der Baureihe Ф. Dann gibt es noch die Baureihen Ъ und Ь. Diese Buchstaben sind nicht transkripierbar. Die Baureihenbezeichnungen "hartes Zeichen" und "Weichheitszeichen" können es dann wirklich nicht sein. Während es bei Namen sinnvoll und nachvollziehbar ist, eine Transkription umzusetzen, ist dies z. B. bei einem Bezeichnungssystem das nach dem Alphabet funktioniert, eher nicht sinnvoll, vor allem wenn es dann Buchstaben gibt, die sich nicht eindeutig transkripieren lassen. Hier wäre dann die Transliteration anwendbar. Aber wieder haben wir dann die Fälle Ъ und Ь. Siehe auch: Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2007/III#Lemmata für Baureihen sowjetischer Lokomotiven. Liesel 07:52, 7. Apr. 2015 (CEST)
Baureihenbezeichnungen sind immer wieder kompliziert, ist jetzt eine Sächsische IV K eine "Ieh Vau Kah" oder eine "Vier Kah", ist ein Bentley Mark V ein "Mark Vau" oder ein "Mark Fünf". Liesel 08:02, 7. Apr. 2015 (CEST)

Beim Bentley kann ich es genau sagen: Mark V steht für Serie 5. Aber ob 5 oder V: ich habe wenigstens einen Namen oder Begriff. Bei den russischen Loks könnt Ihr auch mit Wingdings arbeiten, das kann man wenigstens zurückformatieren. Mein Ansatz ist ganz einfach: Diese schönen Artikel brauchen ein Lemma, nach dem man sie in der deutschsprachigen WP suchen und finden kann, auch wenn man das kyrillische Alphabet nicht beherrscht. Ideologie sollte da eher keine Rolle spielen.--Chief tin cloud (Diskussion) 01:02, 8. Apr. 2015 (CEST)

Also eine Weiterleitung ala 'Okina. Imo am besten noch z.B. "III" und "W," für "Щ" und "X" für "Ж", weil bei diesen komischen Zeichen eh jemand, der sie nicht eingeben kann, die Transliteraskription (wie zur Hölle soll man Zeichen transkribieren? Dann auf Englisch "Fau 90"?) nicht kennen wird. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:55, 8. Apr. 2015 (CEST)

Auf die Frage gibt es eine einfache Antwort, und die lautet: durch Transliteration. Aber wie der Kollege Bobo11 uns oben erläutert hat, sind offenbar einige Benutzer nicht mit transliterierten Baureihenbezeichnungen als Lemma einverstanden. So weit, so schlecht. Den Einwand von Chief tin cloud, dass ein mittels Suche auffindbarer, auch für der kyrillischen Schrift unkundige Leser lesbarer Artikeltitel schon gut wäre, finde ich sehr gerechtfertigt. Könnte man nicht einfach Weiterleitungen anlegen, zum Beispiel nach ISO 9 (also Russische Baureihe Š als WL auf Russische Baureihe Ш, Russische Baureihe Ŝ als WL auf Russische Baureihe Щ, Russische Baureihe F als WL auf Russische Baureihe Ф usw.? Oh, das zuletzt genannte Beispiel gibt es ja schon :) --Yen Zotto (Diskussion) 14:56, 10. Apr. 2015 (CEST)

Wie wär's mit einer Liste russischer Baureihen zum anclicken? --Peter Gröbner (Diskussion) 15:02, 10. Apr. 2015 (CEST)

Gibt es längst Liste russischer und sowjetischer Triebfahrzeuge. Ist auch in fast jedem Artikel zu einer Baureihe verlinkt. Das nicht zu finden, macht mir so manches deutlich.... Liesel 10:43, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum eine verständliche Schreibweise überhaupt ein Problem darstellt und warum es bei Straßenbahnen (zB LM-49 funktioniert, bei Lokomotiven aber nicht. Mit Benutzer:Yen Zottos Anregung könnte ich leben. Es geht mir nur um das dass, nicht um das wie.--Chief tin cloud (Diskussion) 17:53, 10. Apr. 2015 (CEST)

Du fordert also ernsthaft ein Lemma: Russische Baureihe Weicheitszeichen? Am besten du schreibst gleich noch den Artikel selber. Fachleute, die sich hier Gedanken um die richtigen Lemmata der von ihnen geschrieben Artikel machen sind ja unerwünscht in diesem "Masse-statt-Klasse"-Produkt namens Wikipedia. Qualität, auch in Bezug auf korrekte Bezeichnungen ist in diesem Machwerk unerwünscht. Aber es ist ja nichts neues, dass hier jeder dahergelaufene Account meint, den Autoren des Bahnportales Vorschriften machen zu müssen. Liesel 10:43, 13. Apr. 2015 (CEST)

Und die Transliteration der Baureihe Я nach ISO scheint als Baureihe  zwar korrekt sein. Nur jeder der kyrillische Buchstaben lesen kann, für den bedeutet Я = "Ja" und er wird sich an den Kopf schlagen und denken: "Welche Idioten in der Wikipedia!". Genauso wird jeder Fachautor aus dem Bahnbereich denken, der von einer "Baureihe Â" liest aber nur die Bezeichnungen Я oder "Ja" kennt. Mir soll es egal. Sein, da hier die Auffassung besteht, dass Fachfremde die besseren Artikel schreiben, dann sollen sie es machen. Ich muss hier nicht meine Zeit und Kraft verschwenden, wenn das die "Masse-statt-Klasse"-Bande besser kann. Liesel 10:52, 13. Apr. 2015 (CEST)

Weißt Du, Liesel, auch meine Geduld ist endlich. Ich bin genau so wenig wie Du ein "dahergelaufener Account" und ich meine auch nicht, dem Bahnportal Vorschriften machen zu müssen. Ich habe auch nicht ein Lemma: Russische Baureihe Weicheitszeichen gefordert. Nur eines, das de:WP tauglich ist. Ist das schon zuviel verlangt? muss man deswegen ausfällig werden? Das nächste Mal kären wir das auf der VM-Seite.--Chief tin cloud (Diskussion) 22:11, 14. Apr. 2015 (CEST)

Mach doch, eine Maulkorbsperre mehr oder weniger juckt mich schon lange nicht mehr. Eine Wikipedia in denen Autoren die sich in ihrem Fachgebiet auskennen permanent und pentrant von Fachfremden Vorschriften gemacht werden, ist kein geeigneter Ort um das Wissen der Menschheit zu sammeln. Die Masse vertreibt da lieber diese Autoren um auch noch den letzen Qualitätsanspruch in den Orkus zu kippen. Eine Wikipedia nach dem Motto "Masse statt Klasse" ist ein Haufen Müll. Liesel 07:09, 15. Apr. 2015 (CEST)

Wenn Euch die Ideen ausgehen, testet vielleicht mal KOI8-R, das könnte doch eigentlich ein möglicher Kompromiss sein. Bitte kein IPA- oder gar UPA-Gemurkel, dann lieber richtig kyrillisch. –Be..anyone (Diskussion) 08:35, 15. Apr. 2015 (CEST)

Aber wie wäre es mit Weiterleitungen in Lateinischer Schrift? Denn das Problem mit kyrillischen Buchstaben ist, dass man die mit einer normalen Tastatur nicht schreiben kann, und so die Suche erschwert wird. Gruß, --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 07:40, 21. Apr. 2015 (CEST)

Wie würde man denn als jemand, der die kyrillischen Zeichen nicht kennt, danach suchen? Oben habe ich dazu schonmal was geschrieben. Meine Meinung dazu daher: Wenn eine Schreibweise mit ASCII-Zeichen dazu verbreitet ist gerne, sonst nutzt das eh kaum jemandem, solange wir keine Ratespielchen erlauben wollen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:41, 22. Apr. 2015 (CEST)

Mein Vorschlag war unklar, ich meinte Folgendes: Kodiert Cyrl als KOI8-R, Bit 7 ausknipsen, was über bleibt, ist US-ASCII (kompatibel mit UTF-8, Latin-1, etc.), fertig. –Be..anyone (Diskussion) 16:39, 22. Apr. 2015 (CEST)

Fußball gegen Nazis (gelöscht bzw. WL)

Aussenwirkung dieses x-ten Portals gegen Nazis nicht dargestellt. Erwähnung im entsprechenden Abschnitt der Trägerstiftung ist sehr ausreichend. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:02, 6. Apr. 2015 (CEST)

Das wird bei Amadeu Antonio Stiftung#Fußball gegen Nazis hinreichend gewürdigt. --Ochrid (Diskussion) 18:31, 6. Apr. 2015 (CEST)

Als Weiterleitung i.O. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 13. Apr. 2015 (CEST)

Andreas Sebastian Ehrle (SLA)

erhebliche Relevanzzweifel 80.121.128.245 18:29, 6. Apr. 2015 (CEST)

Nach Google-Suche wenig bekannt. Praktisch ausschliesslich PR-Arbeit. Dies soll wohl, wie der schon einmal schnellgelöschte Artikel ein Werbeartikel werden. codc ^Disk 18:33, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe da sehr starke Irrelevanzvermutung. Werbesendungen ohne Deklaration auf Werbesendern... --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:37, 6. Apr. 2015 (CEST)

Also, für mich ist das ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 20:00, 6. Apr. 2015 (CEST)

Von Emes getonnt --Artregor (Diskussion) 00:19, 7. Apr. 2015 (CEST)

Das vergessene Buch (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:04, 6. Apr. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach eigentlich noch zu früh für einen Artikel, grundsätzlich gehe ich aber nach der Wahrnehmung des ersten Buches von kommender Relevanz aus. --Kritzolina (Diskussion) 09:36, 7. Apr. 2015 (CEST)

Keine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage. Andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 13. Apr. 2015 (CEST)

Landesklinikum Baden (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:25, 6. Apr. 2015 (CEST)

Nach dem Inhalt müsste das Lemma wohl lauten Bahnanschluss zum Landesklinikum Baden. Das Klinikum wird nur am Rande erwähnt. löschen --ahz (Diskussion) 20:23, 6. Apr. 2015 (CEST)

Das ist kein Artikel. (Schnell)löschen --Blaufisch123 (Diskussion) 00:08, 7. Apr. 2015 (CEST)

Da ist eher das Bahnportal zuständig ;-) - da wird es schnell gelöscht --K@rl 10:31, 7. Apr. 2015 (CEST)

Es geht um das Krankenhaus, das relevant ist, aber der Artikel ist unrettbar? --194.29.99.50 13:42, 7. Apr. 2015 (CEST)

Dem Adenauer Bach ging es auch nicht besser. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:59, 7. Apr. 2015 (CEST)

Naja, mittlerweile sieht der Artikel schon etwas besser aus. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 17:55, 7. Apr. 2015 (CEST)

Nach den RK für Krankenhäuser ist dieses Lehrkrankenhaus automatisch relevant. LAZ? --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 18:48, 7. Apr. 2015 (CEST)

Auf der Webseite des LK Baden stünde noch mehr aus der Geschichte. Hab die wichtigsten Dinge ergänzt (Eigentümerwechsel, Neubau...) --Hannes 24 (Diskussion) 20:03, 7. Apr. 2015 (CEST)

Danke! --Peter Gröbner (Diskussion) 20:09, 7. Apr. 2015 (CEST)

@Lutheraner: Möchtest Du den Löschantrag zurückziehen und den weiteren Ausbau der Qualitätssicherung überlassen? Gruß --Peter Gröbner (Diskussion) 20:11, 7. Apr. 2015 (CEST)

Nach Ausbau nund damit verbundener Relevanzdarstellung nunmehr LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:20, 8. Apr. 2015 (CEST)

Baustein ist noch drin. --Hannes 24 (Diskussion) 09:19, 9. Apr. 2015 (CEST)

Jetzt nicht mehr: Spezial:Diff/140696544 --Peter Gröbner (Diskussion) 09:26, 9. Apr. 2015 (CEST)

Arber Bullakaj (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, bisher nur Nationalratskandidat, sonstige relevanzstiftende Funktion aus Artikel nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 19:28, 6. Apr. 2015 (CEST)

Wohl ein sympathischer, freundlicher und gutaussehender junger Mann. Bedauerlicherweise erfüllt er aber nicht die WP:RK für Politiker. Aus seinen bisherigen Ämtern und Funktion ergibt sich keine Wikipedia-Relevanz. Wenn er im Herbst gewählt wird, darf er gerne wiederkommen. Wenn es eine Warteliste für Politiker gibt, dort eintragen. Oder bis zum Herbst in meinen BNR. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 20:26, 6. Apr. 2015 (CEST)

Kann wiederkommen, falls er denn gewählt wurde. Derzeit ist er noch fernab jelicher enzyklopädischer Relevanz. löschen --ahz (Diskussion) 20:27, 6. Apr. 2015 (CEST)

Erfüllt die Kriterien nicht. Aber was nicht ist, kann ja noch werden. Löschen --Voyager (Diskussion) 20:57, 6. Apr. 2015 (CEST)

Auf kommunaler Ebene ist der Kandidat Stadtparlamentarier, auf kantonaler Ebene Vizepräsident der Partei, auf Landesebene ist es der erste Nationalratskandidat mit Wurzeln im Kosovo. Eine Relevanz auf Grund einer nicht ganz gewöhnlichen Biographie ist nach meiner Meinung durchaus gegeben. Nicht Löschen --Haensse (Diskussion) 7:57, 7. Apr. 2015 (CEST)

Bist du sicher, dass er der erste Nationalratskandidat mit Wurzeln im Kosovo ist? --= (Diskussion) 19:24, 7. Apr. 2015 (CEST)

JA! Kann auch entsprechende Links bieten, Tagblatt und albinfo.chund SP St. Gallen --Haensse (Diskussion) 06:43, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ich finde in diesen Texten die Aussage nicht, dass er der erste Nationalratskandidat mit Wurzeln im Kosovo ist. --= (Diskussion) 13:57, 8. Apr. 2015 (CEST)

Halte das Verschieben in den BNR auch für der Sinnvollste, wenn der Artikel noch nicht relevant ist. Dann kann man die Nationalratswahlen abwarten und den Artikel ggf. wieder verschieben. -- Allan D. Mercant Diskussion 22:21, 7. Apr. 2015 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell, keinerlei Relevanz vorhanden, eine Wahl ist nicht erwarten, weswegen ich ein Verschieben in den BNR nicht für sinnvoll erachte. --= (Diskussion) 13:37, 8. Apr. 2015 (CEST)

Sollte er nicht gewählt werden, aber dereinst ein anderer mit ähnlicher Biographie, ist jener dann ja nicht der erste Kandidat. Da kann es auch nicht schaden, wenn dieser jetzt bleiben kann. Kandidat ist alleine nicht relevanzstiftend, aber der erste seiner Art … --Peter Gröbner (Diskussion) 13:44, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ob er wirklich der erste Nationalratskandidat mit Wurzeln im Kosovo ist, bezweifle ich. Es gab schon diverseste Nationalratskandidaten mit Wurzeln in allen möglichen Ländern. Davon kann man meines Erachtens keine Relevanz herleiten. --= (Diskussion) 13:57, 8. Apr. 2015 (CEST)

Im Moment (leider) nicht relevant. Es würde dafür eine (spätere) Wahl ins Kantonsparlament genügen, was wohl wahrscheinlicher ist als direkt in den Nationalrat. .. --Hadi (Diskussion) 16:38, 11. Apr. 2015 (CEST)

(Derzeit) Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 13. Apr. 2015 (CEST)

Brauerei Will (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Brauereien nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:01, 6. Apr. 2015 (CEST)

Behalten; 1742 gegründet. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 20:22, 6. Apr. 2015 (CEST)

Man könnte höchstens noch die Belege erfragen, aber selbst ohne die gemäß RK notwendigen 5000hl Bier finde ich ein Gründungsdatum "1742" beeindruckend genug, um von enzyklopädischer Relevanz auszugehen. --Grindinger (Diskussion) 20:56, 6. Apr. 2015 (CEST)

An das Gründungsdatum glaube ich erst, wenn der unbelegte Artikel hierzu Quellen nennt. Google Books findet jedenfalls keine.--Karsten11 (Diskussion) 21:02, 6. Apr. 2015 (CEST)

Dann warst du in einem anderen Google Books als ich. :). Das Hauptproblem ist auch nicht das Alter, sondern das es aus diesem Zeitraum ettliche Brauereien in dieser Umgebung gibt. Ich habe mich bei den beiden Literaturquellen, in dem Fall an die Empfehlung von der KVK gehalten. Besonders Hilfreich für eine Relevanzeinschätzung halte ich die aber nicht. Genauso wenig wie die 5 Treffer bei Google Book. Da dürfte eine Suche über die Geschichte der Braukunst in der Region erfolgversprechender sein. Gruß Frank schubert (Diskussion) 22:20, 6. Apr. 2015 (CEST)

Das Bier ist zweifellos gut zu trinken, PA entfernt Brauerei wäre ja relevant, Aber einen so schlechten Artikel hat sie nicht verdient. --Köhl1 (Diskussion) 23:01, 6. Apr. 2015 (CEST)

Wenn der einzige geschichtliche Aspekt des Artikels die Nennung der Zahl 1742 bleibt, sehe ich schwarz. Mit etwas mehr zur Geschichte gerne behalten, aber eben nur mit etwas mehr zur Geschichte. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:00, 7. Apr. 2015 (CEST)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Brauereien müsste eine Klein(st)brauerei, wenn sie mindestens 100 Jahre alt ist, mindestens 500 hl Bier pro Jahr brauen. Das bedeutet: Alter allein (ohne relevante historische Ereingisse, vgl. Anmerkung Schmelzle) reicht nicht! (Der Autor kennt diese RKs.) Die 100 Jahre sind per Eigenbeleg zumindest denkbar, nur fehlt eben noch ein Beleg dafür. Der erforderliche Ausstoß ist wegen des angeschlossenen Biergartens zwar nicht ausgeschlossen, aber nicht sehr wahrscheinlich. Das wären rd. 160 l pro Tag (bei 6 Tagen pro Woche, denn es gibt einen Ruhetag). Der Biergarten dürfte nicht allzugroß sein, denn die Brauerei beschreibt ihn als "auch bei Hochbetrieb ein gemütlicher, herzlicher und sehr persönlicher Treffpunkt". Und das, was bei schlechtem Wetter an Umsatz im Biergarten fehlt, das dürfte die Gaststube (Bilder hier) vermutlich nicht wettmachen. Einen Beleg zur Braumenge finde ich nicht, außer das da. --H7 (Diskussion) 12:10, 7. Apr. 2015 (CEST)

Die RK wurden (unter meiner unmaßgeblichen Führung) genaus deshalb so formuliert, damit solche Löschanträge überflüssig werden. 100/5000 waren schon beim Verfassen Grenzen, welche die Spreu vom Weizen trennen. Die Menge wird erfüllt, das Alter auch (was schon durch die Außenwerbung nachvollziehbar ist). Der Löschantrag ist also ein klarer Fall von LAE 1 und 2b. Wenn die relevanzbestätigenden Angaben angezweifelt werden, ist dafür die Artikeldiskussion zu nutzen. Ansonsten nur der Hinweis, daß gerade im Brauereiwesen fast ausschließlich auf Unternehmensangaben zurückgegriffen wird, auch wenn man die vermeintlich unabhängigen Printquellen sieht, fassen die nur diese Angaben ohne eigene Recherchen zusammen. Also auch kein Grund, dem Unternehmen da pauschal zu mitrauen. Gerade wenn wie hier die Generationen nachvollzogen werden können, ist von einer kontinuierlichen Tradition auszugehen. Der Unterschied davon sind Braustätten, welche durch mehrere Marken/Unternehmen genutz wurden. Hier damit erstmal EOD. Oliver S.Y. (Diskussion) 13:54, 7. Apr. 2015 (CEST)

LA wieder drinn, der ausstoß ist unbelegt--Lutheraner (Diskussion) 14:21, 7. Apr. 2015 (CEST)

Wenns Dich glücklich macht, ich denke aber, für sowas sind die Artikeldiskussionen vorgesehen, gerade wenn es wie hier 2 detailierte Literaturangaben gibt. Aber WP:AGF erwartest ja scheinbar nur für Dein Handeln.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:29, 7. Apr. 2015 (CEST)

Nein, wenn hier die Relevanz angezweifelt wird, ist die LD hier genau der richtige Ort. Es ist schon gut nachzusehen, wer was hineingeschrieben und belegt oder eben nicht belegt hat. Die Angabe zum Bierausstoß hat der Erstautor in dieser Fassung vorgenommen, und zwar ohne jeden Beleg und nachdem er offenbar von genau dieser Menge als relevanzimplizierend Kenntnis genommen hat. In den Webquellen steht keine Angabe dazu, eine davon ist sogar offline. Die Literatur kam erst später durch @Frank schubert: in dieser Fassung in den Arikel. Ob da der Bierausstoß drinsteht, dazu hat er sich nicht geäußert; wenn er drin stünde, hätte er wohl irgendeinen Hinweis gegeben, denn der LA war zu dieser Zeit ja im Artikel und er hat sich hier bereits ratlos zur Relevanzklärung geäußert. Damit ist es durchaus legitim daran zu zweifeln, dass diese für Relevanz erforderliche Minimalmenge, belegt ist. Momentan haben wir nicht mal einen Eigenbeleg der Brauerei; außer Frank Schubert könnte bestätigen, dass genau diese Angabe so in einem der Bücher steht. @Oliver S.Y.: "AGF" ist bestimmt nicht für Leute vorgesehen, die durch ihr Handeln Zweifel an ihrer Redlichkeit sogar selbst wecken. Nur zum Vergleich: Wir hatten auch schon mal ein Unernehmen, dass die 100 Mio Umsatz buchstäblich über Nacht genau dann auf ihrer Homepage eingefügt hat, nachdem deren Artikel hier wegen der fehlenden Umsatzzahl in der LD gelandet war. Man sollte schon gut nachdenken, wann Misstrauen gerechtfertigt ist und wann wann man in Einzelfällen glaubt, darauf verzichten zu können. Grundsätzlich gilt: WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? --H7 (Diskussion) 16:54, 7. Apr. 2015 (CEST)

Da ich wie oben geschrieben, keins der beiden Bücher habe und auch die derzeitigen Bücher, die über diese Brauerei etwas schreiben bzw. die ich finden konnte als seriöse Belege nicht ernsthaft ansehen kann, muß man schauen, wo es etwas aussage fähigeres gibt. Wobei zum ersten Buch eine eigene Webseite besteht, aus der man entnehmen kann, das bei ihnen bei einigen Brauereien auch die Produktionsmengen genannt wird. Aussagen über die Geschichte und Produktionsmengen konnte ich sonst nirgends finden. Laut einem Link, den ich über die Uni Bamberg gegangen war, soll es zu dem Ort eine Geschichts CD von 2006 über diese Region und diesem Ort geben. Im Landesarchiv hatte ich zwar (online) den Hinweis gefunden, das dort die Zinseinnahmen von dem Ort vorliegen aber auch dort ansonsten Fehlanzeige, was diese Wirtschaft betrifft. Ansonsten gibt es überall nur Eigenaussagen von der Brauerei. Die kann auch ich so nicht akzeptieren. Erschwerend beim Recherchieren, kommt noch hinzu, das man im wesentlichen über diese Region nur Landkarten und allgemein gehaltene Brauereibücher vorfindet. Wobei in der Region hauptsächlich die Zutaten (für das Bier) eine große Rolle gespielt haben. Gruß Frank schubert (Diskussion) 17:59, 7. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt bei deutlich werbenden Formulierungen ("...wobei das Landbier besonders beliebt ist. Außerdem gibt es zwischen Allerheiligen und Dreikönig ein kräftiges Bockbier. [...] Es gibt die Möglichkeit, an einer Brauereiführung teilzunehmen. Darüber hinaus hat die Brauerei auch einen Biergarten."). Millbart talk 12:37, 14. Apr. 2015 (CEST)

Fil da Elephant (bleibt)

Der einzige nennenswerte Erfolg dieser Hip-Hop-Gruppe war ein Wochensieg einer Single in einer Radioshow. Die Werke erschienen bislang im Eigenvertrieb über die eigene Website. Auch dass ein bekannter boxer in einem Video mitspielte, sorgt nicht imho nicht für die nötige Relevanzbegründung. Havelbaude (Diskussion) 20:33, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab gestern mit dem Gründer von Fil_da_elefant "Fil" unterhalten. Er hat mir weitere Infos und Quellen gegeben. Außerdem erschien die Single und das Album im Label der 7us media Group GmbH aus Winnenden. Ich werde die nötigen Quellen einfügen, vielleicht erkennt man dadurch dann die Relevanz! --Steffabach^{Schwätz mit mir!} 10:33, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe in dem Artikel zu fil_da_elephant nun Quellen eingefügt. Zudem möchte ich sagen, dass die Gruppe in der Szene der Christlichen Jugendbewegung eine große Rolle spielt und auf vielen Christlichen Veranstaltungen auftreten (bspw. Evangelischer Kirchentag, ProChrist ...). --Steffabach^{Schwätz mit mir!} 16:25, 7. Apr. 2015 (CEST)

Sorry, aber das Label 7us media Group, bei dem die Band wohl unter Vertrag steht, erzeugt keine Relevanz. Auch dass die Band beim ev. Kirchentag oder bei ProChrist auftrat sehe ich nicht als relevanzstiftend an - das sind ja nicht einmal Musikveranstaltungen. Für die Aussage, dass die Band "in der Szene der Christlichen Jugendbewegung eine große Rolle spielt" hätte ich gerne eine reputable Quelle. --Havelbaude (Diskussion) 16:16, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ein reguläres Album sowie einige überregionale Auftritte und ein bisschen Presse. Knapp ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 09:17, 18. Apr. 2015 (CEST)

Fiktive Ermittler des Polizeiruf 110 (alle bleiben)

Ich habe mir mal erlaubt, die thematisch zusammen gehörenden Diskussionen zusammenzufassen. --Speravir 01:38, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe Meuffels auch hierher verschoben, da der LA zwar von einer anderen Person eingebracht wurde, aber exakt das gleiche Problem betrifft. --Knopf84 (Diskussion) 07:26, 7. Apr. 2015 (CEST)

Hanns von Meuffels (bleibt)

Relevanz gemäß fiktive Figuren nicht dargestellt. codc ^Disk 18:57, 6. Apr. 2015 (CEST)

Die anderen aktuellen Ermittler von Polizeiruf 110 haben auch Artikel.

[11] taz-, http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/fernsehen/neuer-polizeiruf-aus-muenchen-wie-stoertebeker-ohne-kopf-11114040.html] FAZ, [12] Spiegel Online- und [13] n-tv-Rezension.

[14] Focus- und [15] Cicero-Interview. --Ochrid (Diskussion) 19:07, 6. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel bezieht sich übrigens auf die Filmreihe der Polizeiruf 110-Filme mit Matthias Brandt und bietet einen Überblick über die Filme. --Ochrid (Diskussion)

Völlig unsinniger LA. Artikel gibt es zu zahlreichen Polizeiruf- und Tatort-Ermittlern (außer Eintagsfliegen) (siehe Lenski und Krause, Schmücke und Schneider, Stoever und Brockmöller usw.) Das müsste man dann auch alles löschen. --Knopf84 (Diskussion) 19:29, 6. Apr. 2015 (CEST)

Der LA ist zulässig; ist er auch begründet? Ich meine, ja. Natürlich stellen Tatort-Ermittler wie Schimanski, Haferkamp, Odenthal...so etwas wie nationales Fernsehkulturgut dar. Bei Polizeiruf 110 ist die Bekanntheit der fiktiven Ermittler mE schon deutlich geringer. Letztendlich ist das immer noch ein DDR-Nischenprodukt. Was dem Artikel allerdings völlig fehlt, ist eine Charakteristik dieser fiktiven Rollenfigur Hanns von Meuffels. Charakter, Familie, Ermittlungsmethoden, Ecken/Kanten. Das fehlt völlig. 7 Tage zum Ausbau und Verbesserung. mfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 20:07, 6. Apr. 2015 (CEST)

Nischenprodukt? Das ist schon eine fiese Aussage. Beispielsweise Hauptmann Fuchs, Oberleutnant Hübner, Leutnant Vera Arndt, Leutnant Grawe, Leutnant Lutz Subras, Kriminalhauptkommissar Günter Beck oder auch Wanda Rosenbaum (ich sage nur Wandas letzter Gang) und ganz besonders Horst Krause sind sehr wohl Figuren aus dem kulturellen Gedächtnis Deutschlands, zu dem eben auch das Ostdeutsche Drittel gehört. Auch wenn immer wieder viele im Westen am liebsten die ostdeutsche Kultur verdrängen oder negieren wollen. Und ausgerechnet das an einer Sache festmachen zu wollen, die nun wirklich mal erfolgreich die Wende überdauert hat, lässt sprachlos zurück. Es ist ohnehin nur noch Riesenblödsinn, wie mit fiktiven Figuren in diesem Projekt umgegangen wird. Künstlich kleinhalten, so gut es geht... - man fasst es nicht mehr, wie sehr sich dieses Projekt selbst schädigt. Klar behalten. Marcus Cyron Reden 01:30, 7. Apr. 2015 (CEST)

Nicht ärgern Marcus Cyron, alles was Brodkey nicht passt (sowohl Artikel als auch Bnutzer) macht er verbal nieder, einfach ignorieren. --Knopf84 (Diskussion) 07:26, 7. Apr. 2015 (CEST)

Marcus Cyron: Man kann andere Mitarbeiter auch bewusst missverstehen wollen. Ich habe, wie Sie vllt wissen, Dutzende von Artikeln zum Thema Film/Fernsehen der DDR geschrieben. Einen Artikel zu einer Schauspielerin haben wir sogar einmal gemeinsam ausgebaut. Ich habe mir nach der Wende im MDR alte Polizeiruf-Folgen angeschaut, als Wessis mich für verrückt erklärt haben, mir den alten Kram anzuschauen. Nischenprodukt schrieb ich deshalb, weil bedauerlicherweise der Bekanntheitsgrad der Polizeiruf-Ermittler wohl nicht so hoch ist wie bei den westdeutschen Tatort-Kommissaren. Nur deshalb kam wohl der LA überhaupt, weil man von Meuffels eben nicht so kennt wie Haferkamp/Odenthal/Batic+Leitmayr...MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 09:18, 7. Apr. 2015 (CEST)

Übersichtsartikel zu einer um die Ermittlerfiguren aufgebauten Filmreihe. Um nicht-fiktionale Hintergrundinfos* und Rezeption ergänzen und behalten. *Von wem stammt die Idee, wer hat die Figuren entwickelt, wer produziert das …? --Sitacuisses (Diskussion) 16:17, 7. Apr. 2015 (CEST)

In jedem Fall ergänzen und behalten. Zum Verständnis der jeweiligen Krimifolgen sind Ermittlerseiten sehr sinnvoll und im Sinne einer Enyklopädie eine sehr gute "Nachschlagmöglichkeit". Möglicherweis besteht ja auch eine öffentliche Rezeption, dann ist der LA nicht haltbar. VG--Goldmull (Diskussion) 20:07, 7. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. --krassdaniel (Diskussion) 20:18, 7. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. --Josy24 Diskussion 01:02, 8. Apr. 2015 (CEST)

Löschen. Im Gegensatz zu ähnlichen Artikeln keine Informationen über die Figur bzw. deren „Entwicklung“. --Peter Gröbner (Diskussion) 08:37, 8. Apr. 2015 (CEST)

Das ist aber egtl. kein Löschgrund, da man das nachliefern kann. Eher ein Fall für die QS. --2.240.107.115 15:29, 8. Apr. 2015 (CEST)

Auch wenn es sich hier um für mich hochvermintes Gelände handelt, denn meine persönlichen Landminen sind alle versammelt, werde ich vllt doch einen Ausbau versuchen. Allerdings wohl besser ungestört im BNR. Solte der abarbeitende Admin die Relevanz nicht sehen, bitte dann in meinen BNR. von Meuffels finde ich als Figur interessant genug, um eine Rettung zu versuchen. Die anderen Ostalgie-Ermittler überlasse ich gerne den 110-Freaks. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 00:53, 9. Apr. 2015 (CEST)

Wenn es bei Meuffels eine Geschichte hinter der Geschichte gibt, freue ich mich auf diese. Egal, ob noch jetzt im ANR oder später aus dem BNR zurückverschoben. Derzeit beschränkt sie sich auf „Hauptkommissar Hanns von Meuffels ermittelt in München.“--Peter Gröbner (Diskussion) 09:00, 9. Apr. 2015 (CEST)

Behalten, ist relevant. Louis Wu (Diskussion) 12:33, 9. Apr. 2015 (CEST)

Behalten--Carnica56 (Diskussion) 17:30, 10. Apr. 2015 (CEST)

Lenski und Krause (bleibt)

Relevanz gemäß fiktive Figuren nicht dargestellt. --2.240.239.237 20:33, 6. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. Es wäre schön, wenn jmd diesen Trollantrag beendet. Das widersprüchliche Verhalten der Telefonica-IP dürfte ja projektweit bekannt sein. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 20:37, 6. Apr. 2015 (CEST)

Brodkey, vielleicht prüfen Sie mal lieber inwiefern ihre oben aufgeführten Argumente für die ebenfalls zum "DDR-Nischenprodukt" Polizeiruf gehörenden Lensik und Krause relevant sein sollen, bevor Sie hier Leuten vorschreiben, was sie tun sollen. Der LA ist ernsthaft gestellt und in keiner Weise sachlich anders gelagert, als der LA zu Meuffels, dem Sie ja zustimmten. Ihre privaten Spielchen interessieren nicht. --2.240.239.237 20:41, 6. Apr. 2015 (CEST)

Auch wenn es sinnlos ist, mit Ihnen zu diskutieren. Hier haben wir ausführliche Beschreibungen der fiktiven Personen; oben nicht. Bitte das Getrolle zeitnah stoppen. MfG. --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 20:47, 6. Apr. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach eine reine Störaktion, sehr wahrscheinlich wider besseres Wissen. Daher LAE. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:48, 6. Apr. 2015 (CEST)

Könnte vieleicht jemand noch begründen, wie der Artikel Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive_Gegenst.C3.A4nde.2C_Orte_und_Figuren darstellt?--Karsten11 (Diskussion) 20:50, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ja. Die Serie hat inzwischen Kultstatus und es gibt immer wieder Zeitungsartikel, zumindest wenn dargestellte Figuren neu in der Serie auftauchen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:55, 6. Apr. 2015 (CEST)

*maul* Meine Frage war nicht, ob die Serie Kultstatus hat, sondern ob der Artikel die Erfüllung der RK darstellt und wenn ja, anhand welcher Quellen--Karsten11 (Diskussion) 20:59, 6. Apr. 2015 (CEST)

Jetzt mal Klartext, Herr Admin Karsten11! Sie wollen also die BNS-Projektstörung der IP unterstützen und das ausdiskutieren? Dann schreiben Sie das doch bitte in die LD. Ihr Recht ist es ja, das auszudiskutieren. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:04, 6. Apr. 2015 (CEST)

(BK) Jetzt mal Klartext: Selbst der Satan darf bei uns Artikel einstellen oder LAs stellen. Die Boshaftigkeit des Satans färbt nicht auf den Artikel oder LA ab. Wenn kein LAE-Grund besteht (wie hier) sollte es daher keinen LAE geben. Egal, wer der LA stellt. Dieser LA ist die Chance, den Artikel dahingehend zu verbessern, die Einhaltung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive_Gegenst.C3.A4nde.2C_Orte_und_Figuren belegt darzustellen und unsere Enzyklopädie dahingehend zu verbessern.--Karsten11 (Diskussion) 21:10, 6. Apr. 2015 (CEST)

Quellen (Zeitungsartikel über neue Figuren in Polizeiruf 110) müsste man wohl im Web suchen. Ich habe solche aber schon gelesen, weshalb ich weis, dass es sie gibt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:09, 6. Apr. 2015 (CEST)

Herrlich normaler Hauptwachmeister Hund ist Hund, und Horst Krause ist Horst Krause Polizeiruf" – Nach Krause kommt ein polnischer Kommissar Lenski und Krause: Die mit dem Wolf tanzen „Polizeiruf 110“ Polizeihauptmeister Krause ermittelt gegen Lehrer Krause und Lenski nach der Babypause zurück im "Polizeiruf" --Ochrid (Diskussion) 21:22, 6. Apr. 2015 (CEST)

Und wo in diesen Medienberichten ist dargestellt, dass "Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat."?--Karsten11 (Diskussion) 21:26, 6. Apr. 2015 (CEST)

Das wirst du bei Odenthal und Kopper auch icht finden. --Ochrid (Diskussion) 21:43, 6. Apr. 2015 (CEST)

Behalten durchaus relevant, wie zahlreiche andere Seiten zu Polizeiruf und Tatort-Ermittlern. Unklar ist mir aber, wieso Brodkey hier drei LAs einfach mal so löscht, weil ihm IPs zuwider sind.--Knopf84 (Diskussion) 21:27, 6. Apr. 2015 (CEST)

Weil es andere Artikel gibt die evtl. auch nicht die Relevanzkriterien erfüllen heisst das nicht das im obigen Fall die Relevanzkriterien automatisch erfüllt werden. Vergleiche sind in Löschdiskussionen ein extrem schlechtes Argument. --codc ^Disk 01:07, 7. Apr. 2015 (CEST)

Da tun sich ja Abgründe auf … Wäre es nicht sinnvoller, eigene Artikel für jede der Rollen anzulegen? Gründe:

• Im Artikel sind im Abschnitt zur Filmfigur Horst Krause auch die Polizeiruf-Folgen mit den Vorgängerinnen aufgeführt, davon hat er mit Imogen Kogge (Ermittlerin Herz) mehr Folgen gedreht, als er mit Maria Simon (Lenski) gedreht hat, und dabei wird es bleiben, denn …
• Der letzte gemeinsame Film von Lenski und Krause ist abgedreht, aber noch nicht ausgestrahlt, vgl. bspw. Medien: Drehstart für letzten „Polizeiruf 110“ mit Horst Krause - (FOCUS Online) oder TV-Dorfpolizist verlässt "Polizeiruf 110" : Horst Krause quittiert den Dienst (Tagesspiegel). Damit wird die Auflistung im gemeinsamen Artikel erst recht hinfällig, zumal sie nicht komplett ist: Der erste Auftritt als Dorfpolizist war bereits in Polizeiruf 110: Das Wunder von Wustermark mit der Ermittlerin Tanja Voigt, die ein Beispiel dafür ist, dass für einen fiktiven Ermittler ein eigener Artikel angelegt wurde.
• Die Rolle Olga Lenski wird daher jemanden anderen als Assistenten bekommen.
• Es wurden auch einige Filme mit der Filmfigur Horst Krause ohne Bezug zum Polizeiruf gedreht (der Titel beginnt jeweils mit „Krauses …“, siehe in der Filmauflistung bei Horst Krause).

Alles in allem wäre ich für Auftrennung und damit Löschen im bisherigen Zustand. --Speravir 02:09, 7. Apr. 2015 (CEST) Nachtrag zum Verständnis: Ich bin dafür, den Inhalt in überarbeiteter Form zu behalten, nur nicht so wie bisher. Es mag sein, dass das für einen Admin auf ein Verschieben statt Löschen hinausläuft. --Speravir 01:55, 8. Apr. 2015 (CEST)

+1, hielte ich auch für günstig. Ein Artikel Herz und Krause und einer Lenski in dem dann alle ihre Fälle (also Krause und neuer Partner) zusammengefasst werden (siehe auch Jens Hinrichs, wo auch Groth, Diekmann, Törner und Tellheim aufgeführt sind. So beliebt Krause auch ist, er ist doch eher eine Nebenfigur, die zwar immer auftritt aber nie die Handlung lenkt und verdient daher nicht unbedingt eine eigene Seite. --Knopf84 (Diskussion) 07:32, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ich wäre schon für einen Artikel Horst Krause (Filmfigur) oder so ähnlich. Ich sehe es auch anders als Du, dass er immer nur Nebenfigur sei. Außerdem habe ich oben auch auf die völlig unabhängigen Filme mit dieser Filmrolle hingewiesen. --Speravir 01:55, 8. Apr. 2015 (CEST)

Bin auch dafür hier eher Artikel zu Herz und Lenski zu erstellen (siehe unten) und bei Lenski auch die Nach-Krause-Filme aufzunehmen. Rosenbaum und Rusch waren zu kurz dabei. Ist Krause in den "Krause"-Filmen überhaupt Dorfpolizist oder heißt er nur einfach auch wieder so? Das gehört nicht zwingend zusammen. --JuliaLeee (Diskussion) 18:40, 7. Apr. 2015 (CEST)

In jedem Fall behalten. Zum Verständnis der jeweiligen Krimifolgen sind Ermittlerseiten sehr sinnvoll und im Sinne einer Enyklopädie eine sehr gute "Nachschlagmöglichkeit". Eine Erweiterung der Figuren und eine Anpassung des Lemmas wäre zu überlegen. Die Problematik der wechselnden Teamitglieder gerade beim Polizeiruf ist eine besondere Herausforderung, aber irgendwie auch lösbar. Möglicherweise besteht ja auch eine öffentliche Rezeption, dann ist der LA nicht haltbar. VG--Goldmull (Diskussion) 20:12, 7. Apr. 2015 (CEST)

+ 1 (behalten) --Peter Gröbner (Diskussion) 20:14, 7. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. --krassdaniel (Diskussion) 20:18, 7. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. --Josy24 Diskussion 01:00, 8. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. Louis Wu (Diskussion) 12:33, 9. Apr. 2015 (CEST)

Behalten--Carnica56 (Diskussion) 17:31, 10. Apr. 2015 (CEST)

Bukow und König (bleibt)

Relevanz gemäß fiktive Figuren nicht dargestellt. --2.240.239.237 20:39, 6. Apr. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach eine reine Störaktion, sehr wahrscheinlich wider besseres Wissen. Daher LAE. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:49, 6. Apr. 2015 (CEST)

LA wieder rein; . Admin Karsten11 möchte das ausdiskutiert haben. Siehe seine Entscheidung weiter oben, wo er sogar den Satan unterstützen würde. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:22, 6. Apr. 2015 (CEST)

FAZ.NET-Tatortsicherung Wie böse ist Bukow? --Ochrid (Diskussion) 21:30, 6. Apr. 2015 (CEST)

Natürlich gehört das diskutiert, obwohl Sie mittlerweile zu glauben scheinen auch LAs einfach mal so löschen zu können, weil sie Ihnen nicht passen. Behalten insbesondere aufgrund der zahlreichen Preise, die Charly Hübner für die Rolle bereits bekommen hat. --Knopf84 (Diskussion) 21:31, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe den LA lediglich deshalb entf:, weil es eine eindeutige BNS-Stör-Aktion einer projektbekannten Zahlenfolge war. Dass dieser Artikel ein schwerer QS-Fall ist, ist mE unstrittig. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:33, 6. Apr. 2015 (CEST)

Seit wann werden Nischenprodukte regelmäßig sonntags von ca. 6 Mio. Zuschauern verfolgt und erhalten zahlreiche Auszeichnungen? Nicht alles was Ihnen nicht zusagt ist gleich "Nische". --Knopf84 (Diskussion) 07:19, 7. Apr. 2015 (CEST)

Bukow und König habe ich erweitert, mal sehen was daraus wird. --JuliaLeee (Diskussion) 11:17, 7. Apr. 2015 (CEST)

Übersichtsartikel zu einer um die Ermittlerfiguren aufgebauten Filmreihe. Um nicht-fiktionale Hintergrundinfos und Rezeption ergänzen und behalten. Gerade zur Entwicklungsgeschichte dieser Reihe gibt es interessante Hintergrundinfos zu recherchieren und zu ergänzen. Hübner und Sarnau wurden explizit als dieses Ermittlerduo für den Grimme-Preis nominiert, was die Relevanz unterstreicht. --Sitacuisses (Diskussion) 16:22, 7. Apr. 2015 (CEST)

• BNS --> LAE --Pölkky 17:31, 7. Apr. 2015 (CEST)

Sehe das genauso wie Sitacuisses. In jedem Fall behalten, zumal öffentliche Rezeption vorliegt. VG --Goldmull (Diskussion) 20:14, 7. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. --krassdaniel (Diskussion) 20:20, 7. Apr. 2015 (CEST)

Mal wieder ein typischer Fall von Wikipedia-Admin-Troll -> jeder der einen Artikel zu dem Thema zum Löschen vorschlägt braucht sich nie wieder darüber beklagen, das es immer weniger Autoren gibt. (nicht signierter Beitrag von 109.193.71.10 (Diskussion) 20:57, 7. Apr. 2015 (CEST))

Behalten, Relevanz ist gegeben. Die Darsteller werden in Talkshows eingeladen, um gemeinsam um über ihre Figuren zu reden, diese hatten auch schon Auftritte in einer anderen Serie (Tatortreiniger). RK ergeben Relevanz--Kabob (Diskussion) 00:47, 8. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. --Josy24 Diskussion 01:04, 8. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. Im Unterschied zu #Hanns von Meuffels ist hier die in den Folgen nacherzählte Vorgeschichte der Rolle dargestellt. --Peter Gröbner (Diskussion) 08:39, 8. Apr. 2015 (CEST)

Behalten Louis Wu (Diskussion) 12:33, 9. Apr. 2015 (CEST)

Behalten--Carnica56 (Diskussion) 17:31, 10. Apr. 2015 (CEST)

Auch wenn sie richtig liegen, muss man den Teilnehmern doch sagen, dass Löschdiskussionen keine Abstimmung sind, sondern ein Austausch von Argumenten. --Sitacuisses (Diskussion) 16:05, 11. Apr. 2015 (CEST)

Brasch und Drexler (bleibt)

Relevanz gemäß fiktive Figuren nicht dargestellt. --2.240.239.237 20:39, 6. Apr. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach eine reine Störaktion, sehr wahrscheinlich wider besseres Wissen. Daher LAE. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:49, 6. Apr. 2015 (CEST)

LA wieder rein; . Admin Karsten11 möchte das ausdiskutiert haben. Siehe seine Entscheidung weiter oben, wo er sogar den Satan unterstützen würde. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:22, 6. Apr. 2015 (CEST)

Das gehört auch diskutiert und nicht einfach gelöscht. Da hier noch weniger steht als bei Meuffels bin ich schon erstaunt, da Sie den LA dort ja sogar befürwortet haben. Artikel müsste ausgebaut werden, da es erst drei Fälle gibt ist dieser der am ehesten zu löschende Artikel. Ich plädiere trotzdem für behalten. --Knopf84 (Diskussion) 21:29, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe den LA lediglich deshalb entf:, weil es eine eindeutige BNS-Stör-Aktion einer projektbekannten Zahlenfolge war. Dass dieser Artikel ein schwerer QS-Fall ist, ist mE unstrittig. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:33, 6. Apr. 2015 (CEST)

Interessant, das Sie bei Meuffels ganz anderer Ansicht waren - aber das muss ich wohl nicht verstehen. --Knopf84 (Diskussion) 21:35, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich war auch bei Meuffels für Ausbau + QS. Bitte lesen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:37, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe es gelesen: Der LA ist zulässig; ist er auch begründet? Ich meine, ja. - Sie stimmen dem LA also klar zu. --Knopf84 (Diskussion) 07:37, 7. Apr. 2015 (CEST)

• BNS --> LAE --Pölkky 17:30, 7. Apr. 2015 (CEST)

Dringender Fall für die QS. Die Frage ist, ob man nach drei Fällen schon relevant ist. Vielleicht ist dieser Artikel einfach zu früh dran. Ich bin trotzdem für behalten und ausbauen. --JuliaLeee (Diskussion) 18:37, 7. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. --krassdaniel (Diskussion) 20:18, 7. Apr. 2015 (CEST)

In jedem Fall ausbauen und behalten. Zum Verständnis der jeweiligen Krimifolgen sind Ermittlerseiten sehr sinnvoll und im Sinne einer Enyklopädie eine sehr gute "Nachschlagmöglichkeit". Möglicherweise besteht ja auch eine öffentliche Rezeption, dann ist der LA nicht haltbar. Bei den Tatorten haben Ermittler mit erst einem Fall auch schon eigene Seiten. Die hat der Antragsteller vielleicht noch nicht entdeckt.  VG--Goldmull (Diskussion) 20:21, 7. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. --Josy24 Diskussion 01:05, 8. Apr. 2015 (CEST)

Löschen. Wie bei #Hanns von Meuffels sind hier im Gegensatz zu #Bukow und König keine Vorgeschichten der Rollen zusammengefasst. --Peter Gröbner (Diskussion) 08:40, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ist auch hier kein Löschgrund sondern ein Fall für die QS. --2.240.107.115 15:29, 8. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. Louis Wu (Diskussion) 12:33, 9. Apr. 2015 (CEST)

Behalten--Carnica56 (Diskussion) 17:32, 10. Apr. 2015 (CEST)

Diskussion zu gemeinsamen Aspekten

Ist das nicht ein Fall für die Redaktion Film und Fernsehen? Wie sinnvoll ist es beispielsweise, einen Artikel für beide Partner anzulegen – was macht man dann, wenn die Besetzung sich ändert? Gerade das erstgenannte Paar Lenski und Krause ist da ein markantes Beispiel, vielleicht sogar das Extrembeispiel. Ich werde dazu gleich oben etwas ausführen. (Da es in einer Nebenbemerkung erwähnt wurde: Das ist natürlich auch für Ermittlerduos aus dem Tatort relevant.) --Speravir 01:38, 7. Apr. 2015 (CEST)

Dieses Problem tritt aber nur bei Lenski und Krause auf und sollte tatsächlich demnächst geklärt werden. Das wurde auch bereits hier angesprochen und sollte diskutiert werden. --Knopf84 (Diskussion) 07:22, 7. Apr. 2015 (CEST)

Hier müsste man eine pragmatische Lösung finden. Einserseits kann ich rein formal den Löschanträgen zustimmen: Nach den Relevanzkriterien für fiktive Personen, die als Ausschlusskriterium formuliert sind, gehören diese Polizeiruf-Ermitler allesamt nicht als Charakter-Artikel in die Wikipedia (die allermeisten Tatort-Ermittler allerdings auch nicht!). Sie sind über den Polizeiruf hinaus nicht von Bedeutung und sollten gemäss Regelwerk nur in selbigem Artikel behandelt werden. Andererseits handelt es sich dabei um Filmreihen innerhalb einer Filmreihe, die alle in einem eigenen Serien-Universum spielen und zudem von den Zuschauern mitunter auch entsprechend selektiv geguckt werden (ich zum Beispiel gucke nur Bukow und König). Eine Auftrennung in eigene Artikel ist drum eigentlich sinnvoll. Man muss diese ja nicht zwingend als Charakter-Artikel gestalten. --King Rk (Diskussion) 11:50, 7. Apr. 2015 (CEST)

Hallo! Mir kommt die Diskussion ein wenig zu zeitgeistmäßig vor. Man muss die Löschbefürworter nicht als Kulturbanausen betrachten, kann es aber schon, wenn man hier einige Argumente liest. Wenn man den Kraftaufwand sieht, mit dem hier Mitwirkende der RFF und andere Benutzer über bestimmte Serien schreiben, die in der Endlosschleife wiederholt werden, stellt sich schon die Frage, wie hier Relevanz gemessen wird. Für mich ist der Fall klar:

• "Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht."

Dort wird also ausdrücklich auf das Werk abestellt. Nur sind die hier versammelten Rollen aber fiktive Figuren, welche permanent neu interpretiert werden, da jeweils andere Drehbuchautoren und Regisseure die Grundzüge der Charaktere weiterentwickeln. Damit unterscheiden sie sich klar von den üblichen Serien. Das wird auch dadurch verfestigt, daß wir die einzelnen Folgen vom Tatort als Spielfilme betrachten. Bestärkung finde ich für diese Ansicht in den Ausnahmen der RL Fiktives:

• "Viele fiktive Personen, Gegenstände oder Orte kommen nicht nur bei einem einzigen Autor vor, sondern bei vielen verschiedenen und teilweise schon seit vielen Jahrhunderten, beispielsweise Robin Hood oder der Heilige Gral. Solche Artikel gehören sehr wohl in die Wikipedia, solange sie aus einer Außenperspektive berichten."

Es ist demnach also hier eher eine Frage, ob die Inhalte entsprechend in der Außenperspektive formuliert sind, und keine Relevanzfrage. Grundvoraussetzung, verschiedene Autoren für die selben Figuren, mehr wird nicht erwartet.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:27, 7. Apr. 2015 (CEST)

"Nur sind die hier versammelten Rollen aber fiktive Figuren, welche permanent neu interpretiert werden, da jeweils andere Drehbuchautoren und Regisseure die Grundzüge der Charaktere weiterentwickeln. Damit unterscheiden sie sich klar von den üblichen Serien." Sorry, aber das stimmt so nicht, dass verschiedene Serien-Episoden verschiedene Autoren haben, ist absolut üblich und kein Polizeiruf-Spezialfall. --King Rk (Diskussion) 16:22, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ist das so? Wenn ich meine aktuellen Serien sehe: Breaking Bad - Creator Vince Gilligan. Für Gotham (Fernsehserie) ist es der Creator Bruno Heller. Vieleicht schon ein Grundsatzproblem, warum diese bei uns in der Infobox lediglich unter "Idee" eingetragen werden. Natürlich haben sie wahrscheinlich einen riesigen Kreis an unterstützenden Mitarbeitern, aber am Ende zeichnen sie beide nur verantwortlich, und nur das ist hier mit den Krimiautoren der 110er vergleichbar. Bei Horst Krause hat man nun das Problem, das er in 17 Krimifolgen und in 4 Spielfilmen von mehr als 20 Autoren beschrieben wurde. Für mich ist das eigentlich außerhalb jeder Relevanzdiskussion.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:20, 7. Apr. 2015 (CEST)

Krause ist ja im Grunde auch eine Nebenfigur, die eher als liebgewonnenes "Maskottchen" beibehalten wurde und kein richtiger Charakter (Horst Krause ist eher ein Charakter an sich). Wenn man sich aber Bukow und König ansieht, findet da im Gegenteil eine sehr stringente Entwicklung statt, auch bei von Meuffels. Da hat sich also doch ein Redakteur einen roten Faden überlegt. Bei Brasch und Drexler ist es vielleicht noch zu früh das zu sagen, die haben ja erst dreimal ermittelt. Den Krause-Artikel sollte man auf Herz und Lenski aufteilen und nicht den "Hilfscharakter" zur Hauptfigur ernennen. Krause trat außerdem schon mit Tanja Voigt zusammen auf - nur hieß er da teilweise noch anders. (Ein Dorfpolizist, der ganz Brandenburg betreut ist ohnehin unglaubwürdig.) Eine Navigationsleiste für Krause (die es bereits gibt) ist da denke ich ausreichend. --JuliaLeee (Diskussion) 18:35, 7. Apr. 2015 (CEST)

Nach welchen Relevanzkriterien wird König Merops Perkosios beurteilt? Er ist keine Persönlichkeit im Themengebiet Religionen. Jede Zeit hat ihre eigenen Könige. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:06, 8. Apr. 2015 (CEST)

Sind Sie sicher, dass Sie überhaupt wissen, dass es hier um die Polizeiruffigur mit Namen "König" geht? Was hat Religion damit zu tun. Völlig abwegige Konstruktion. --2.240.107.115 15:32, 8. Apr. 2015 (CEST)

Sind Sie sicher, dass Sie wissen, was Ironie ist? --Peter Gröbner (Diskussion) 16:02, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ironiefreie Erklärung meines obigen Diskussionsbeitrags:

Merops Perkosios ist eine fiktive nicht-religiöse Gestalt der antiken Alltagskultur, Bukow und König sind fiktive nicht-religiöse Personen der gegenwärtigen Sonntagskultur, daher m. E. nach den geltenden Kriterien gleichermaßen relevant. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:22, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ich denke, dass ich weiß was Ironie ist. Nur halte ich ihre Äußerung für etwas ganz anderes. Wie auch immer, gehört beides nicht in eine sachliche Diskussion. --2.240.107.115 19:02, 8. Apr. 2015 (CEST)

Der letzte Beitrag stammt nicht von der in der Signatur angegebenen IP, sondern lt. Versionsgeschichte von 2.240.9.146. Auch dieses Verhalten gehört m. E. nicht in eine sachliche Diskussion. --Peter Gröbner (Diskussion) 19:23, 8. Apr. 2015 (CEST)

Alle vier Artikel bleiben. Ich schließe mich hier insbesondere der Argumentation von King Rk an. Die Artikel sind mehr als Artikel über fiktive Personen. Sie sind Artikel über eigenständige Unterreihen einer Fernsehreihe, die ihrerseits aus jeweils einzeln relevanten Filmen bestehen. Die übergreifenden Informationen zu den einzelnen Ermittlern/Ermittlerteams sind damit eine sinnvolle Auslagerung aus Polizeiruf 110 und gleichzeitig eine sinnvolle Zusammenfassung von Informationen aus den (möglichen) Einzelartikeln. Ob man diese Artikel in ihrem Einleitungssatz nicht besser auf die Filmreihe statt auf die fiktiven Figuren beziehen sollte, wäre eine Frage zur inhaltlichen Gestaltung. Einzig der Artikel Brasch und Drexler ist so dürftig, dass er ein QS-Fall ist. Grundsätzliche Relevanz für einen Überblicksartikel sehe ich aber auch bei bereits drei Filmen. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:22, 24. Apr. 2015 (CEST)

Cusenza (gelöscht)

Begründung: Dieser Artikel handelt von einem angeblichen italienischen Adelsgeschlecht. Geschichte, Name, Wappen oder auch nur die schiere Existenz dieser Adelsfamilie ist in dem Artikel nicht mit Belegen nachgewiesen (es gibt anscheinend eine sizilianische Adelsfamilie Cusenza, ob ihre Existenz etwas in Hinblick auf das Adelsgeschlecht, das in dem Artikel vorgestellt wird, zu tun hat, bleibt im Dunkeln). Wo Einzelnachweise eingefügt sind, belegen sie nicht die gemachte Aussage. Links führen u.a. zum historischen Institut der Stadt Cosenza, zum italienischen WP-Eintrag über die Burg von Cosenza (der Stadt), Informationsseiten zum Naturschutzgebiet Codenza, nicht jedoch zu Informationen zu einer Familie Cusenza. Es wird über die angebliche antike und frühmittelalterliche Frühgeschichte dieser Adelfamilie berichtet mit dem Hinweis, dass alle Unterlagen dieser Frühgeschichte vernichtet wurden. Alle Angaben zu der Zeit seit dem Mittelalter ohne Einzelnachweise, dabei ein willkürlich wirkendes Sammelsurium. Ein Hoax?--Kjalarr (Diskussion) 20:59, 6. Apr. 2015 (CEST)

Fakeverdacht drängt sich tatsächlich auf. --Yen Zotto (Diskussion) 21:58, 6. Apr. 2015 (CEST)

Hier steht etwas über den Baron von Billiemi, jedoch ist das meiste wohl zusammenfabuliert. -- 77.9.137.78 22:20, 6. Apr. 2015 (CEST)

Einzelnachweise nur aus Websites, darunter fremdsprachige Wikipedias, sind keine solide Artikelbasis. Ich wäre für eine Rückverschiebung in den BNR, bis der Hauptautor valide gedruckte Quellen nennen kann. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 10:58, 7. Apr. 2015 (CEST)

Habe nochmal nachgesehen und den vermutlichen Ersteller benachrichtigt. Falls er sich nicht meldet, ist vielleicht sein Disussionsbeitrag zu seinem Eintrag Cusenza in der englischsprachigen WP interessant https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:House_of_Cusenza . In der italienischen WP ist das interessanterweise noch nicht versucht worden unterzubringen. --Kjalarr (Diskussion) 11:01, 8. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt scheints einen italienischen Journalisten it:Virman Cusenza. --Peter Gröbner (Diskussion) 11:23, 8. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Anforderungen an WP:Belege nicht erfüllt. Ob es bei Google Books ein Dokument gibt, welches den Namen Cosenza nachweist, ist unerheblich. Verlinkte Webseiten entweder Wikis oder nicht aufrufbar. Arrivederci. --Holmium (d) 08:28, 13. Apr. 2015 (CEST)

Markus Kaiser (gelöscht)

Weder als Journalist noch als Autor enzyklopädisch relevant. Auch die wahrgenommenen Lehraufträge sind nicht mit einer Professur vergleichbar. Ansonsten halt Mitarbeiter einer öffentlich-rechtlichen, bayrischen Medieninitiative. Zu enzyklopädischer Relevanz führt das aus meiner Sicht alles nicht. --Grindinger (Diskussion) 21:01, 6. Apr. 2015 (CEST)

Sehe ich anders. Selbst wenn keine der Sachen (allerdings Herausgeberschaft von fünf selbstständigen Publikationen!) allein enzyklopädische Bedeutung bringen würde, macht es die Summe schon. Behalten. Marcus Cyron Reden 01:21, 7. Apr. 2015 (CEST)

Journalist, wie es etliche gibt, seine Relevanz darf noch gerne nachgewiesen werden. --Kgfleischmann (Diskussion) 04:51, 7. Apr. 2015 (CEST)

Die Herausgeberschaft betrifft ein Buch im Springer-Verlag. Der Rest sind Ebooks seines Arbeitgebers MedienCampus Bayern, die im hauseigenen Wiki zum kostenlosen Download angeboten werden. Bevor eine Herausgeberschaft relevanztechnisch mit Autorenschaft gleichgesetzt wird, müsste sich nach meiner Ansicht zumindest im "normalen" wirtschaftlich/wissenschaftlichen Rahmen stattfinden.--Grindinger (Diskussion) 10:27, 7. Apr. 2015 (CEST)

„und ist Keynote-Speaker bei verschiedenen Veranstaltungen.“'. Findet man solches Geblubbere im Artikel, so ist es mE meist nicht weit her mit der Relevanz. Eine Relevanz iSd WP:RK kann sich mE nur aus seiner journalistischen Tätigkeit bei der Nürnberger Zeitung ergeben. Der Aufbau der Hochschulseite, die früher katastrophal oder nicht vorhanden war, ist sicherlich sein Verdienst. MedienNetzwerk Bayern + Campus hingegen sind reine Berufstätigkeit eines journalistisch tätigen, wohl durch Networking gut vernetzten Angestellten. Da sehe ich keinerlei Relevanz. Außerdem liest sich der Artikel wie eine Selbstpräsentation und Bewerbungsmappe. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 10:40, 7. Apr. 2015 (CEST)

Die Medien, in denen er tätig war, sind relevant, seine Tätigkeit (Pressearbeit, Mitarbeiter etc.) weniger. Mit-Herausgeberschaft bei Gratis-Büchern und Schriften in seiner Funktion als Geschäftsstellenleiter einer staatlich finanzierten Einrichtung spricht auch nicht für Relevanz. Ob die Summe, d.h. der geballte Umfang der vielen einzeln nicht allzu relevanten Tätigkeiten unter dem Strich eine Relevanz für den Artikel ergeben, möchte ich bezweifeln. Obwohl ich sonst ein notorischer Löschgegner bin, in diesem Fall bitte löschen.--Pimpinellus (Diskussion) 16:48, 8. Apr. 2015 (CEST)

Elmar Giglinger (Berlin-Brandenburg) und Petra Müller (Medienfunktionärin) (NRW) sind ebenfalls gelistet. Es sollte dann diskutiert werden, ob Medienstandort-Agenturen und deren Geschäftsführer generell gelistet werden. Bislang schien dies üblich Die geforderten 4 Monografien für Sachbuchautoren sind tatsächlich nicht vorhanden (nur eine Monografie und sonst Herausgeberschaften). Die Herausgeberschaften beziehen sich auf Econ, SpringerVS und den seltsamen Verlag Dr. Hooffacker, aber keinen Eigenverlag. --2003:66:882C:593D:7590:C819:E0FB:9E0B 20:17, 9. Apr. 2015 (CEST)

Das ist doch eine völlig andere Liga, die Film- und Medienstiftung NRW und deren Geschäftsführerin, vergleichbar mit dem durchaus relevanten FilmFernsehFonds Bayern, dessen Geschäftsführer ebenfalls in Schriften seiner Organisation vertreten ist und dort schreibt, aber deshalb doch nicht gleich in WP "gelistet" sein muß. --Pimpinellus (Diskussion) 19:15, 12. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht per Antrag und Diskussion und WP:RK. Relevanz nicht dargestellt, dennoch schön geschriebener Artikel. --Holmium (d) 17:16, 13. Apr. 2015 (CEST)

Mekra Lang (vorerst erl. da URV)

Unternehmen wäre relevant aufgrund seines Umsatzes, der aber nicht nachgewiesen ist. Unabhängige Belege fehlen. Sollten die Umsätze nicht belegt werden können, wäre eine innovative Vorreiterrolle erforderlich, welche aber zur Zeit auch nicht im Artikel dargestellt ist. --Atpz schreib mir! 21:20, 6. Apr. 2015 (CEST)

Laut Bundesanzeiger.de liefern die Zahlen für 2013 eine eindeutige Relevanzdarstellung, das muss aber jemand, der Ahnung von der Materie hat und Freude daran, sich durch Geschäftsberichte zu lesen, in den Artikel einarbeiten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:41, 6. Apr. 2015 (CEST)

2.500 Mitarbeiter sind 1.500 über der Relevanzhürde.--Falkmart (Diskussion) 22:04, 6. Apr. 2015 (CEST)

Dann bitte LAE --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:59, 6. Apr. 2015 (CEST)

Nö da URV von [16] --codc ^Disk 01:00, 7. Apr. 2015 (CEST)