Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juni 2018

10. Juni

11. Juni

12. Juni

13. Juni

14. Juni

15. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 18:33, 13. Aug. 2018 (CEST)

Artikel

Mordfall Karsten Gieseking (gelöscht)

"einer der spektakulärsten Fälle der ostwestfälischen Kriminalgeschichte" sagt eigentlich schon alles. Überregionale Bedeutung dieses Kriminalfalls ist noch nicht einmal ansatzweise ersichtlich, sämtliche Quellen sind ausnahmslos Lokalblätter und auch Google fördert keine überregionalen Quellen zu Tage. Außerdem ist der Artikel auch inhaltlich eine ziemliche Katastrophe. -- 2003:8B:6E3B:B500:95C2:FC5:B48D:34B4 00:55, 14. Jun. 2018 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz des Falles dargestellt, und halte den Artikel auch gem. WP:BIO#Verstorbene Personen für nicht unproblematisch. Wenn nicht noch viel überrgeionales Echo aufkommt Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:40, 15. Jun. 2018 (CEST)

Bundesweite Aufmerksamkeit herrschte durchaus: Nicht nur der WDR damals berichtete landesweit, auch die Bild-Zeitung berichtete 2017. Dieses ist nun auch im Artikel ergänzt. Weitere etwaige inhaltliche Probleme wären kein Grund für eine Löschung, sondern für weitere Bearbeitungen. Artikel unbedingt bestehen lassen.--Varnhagen12 (Diskussion) 21:54, 15. Jun. 2018 (CEST)

Überregionale Bedeutung sehe ich auch nicht. Nur weil irgendwann mal der WDR was ausgestrahlt hat und die Bild Zeitung irgend was geschrieben hat, ist der Mordfall nicht automatisch Relevant. [1] Über den Mordfall kann man im Internet nur wenig finden--Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 22:45, 21. Jun. 2018 (CEST)

Im Artikel sind bislang nur lokale Medien erwähnt. --Hyperdieter (Diskussion) 23:44, 21. Jun. 2018 (CEST)

Überregionale Bedeutung nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:30, 5. Aug. 2018 (CEST)

Karin Hunkel (bleibt)

Karin Hunkel erfüllt aus meiner Sicht eindeutig kein einziges Kriterium der Wikipedia zur Relevanz von Personen. So kann beispielsweise wohl kaum die Rede davon sein, dass ihr Werk als "herausragend" anerkannt ist. Ich würde ohnehin grundsätzlich bezweifeln, dass das Thema "Farbberatung" enzyklopädierelevant ist. --Mount Uluru (Diskussion) 01:25, 14. Jun. 2018 (CEST)

4 Sachbücher sollen es sein für die automatische Relevanz. Fehlt also noch eines. Ansonsten kein Ansatz zur enzyklopädischen Bedeutung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:56, 14. Jun. 2018 (CEST)

3 Bücher, allerdings Übersetzungen und Auflagen in mehreren Sprachen (französisch, niederländisch, chinesisch). [2] Plus: Ihre Bücher tauchen oft in Literaturverzeichnissen zum Thema Farbenlehre auf; Hunderte von Treffern in Google Books. Behalten. --DNAblaster (Diskussion) 02:51, 14. Jun. 2018 (CEST)

Der Formalismus würde Löschen schreien, die Gesamtsicht wegen dem internationalen Echon Behalten. Und die ist besser. Brainswiffer (Disk) 07:52, 14. Jun. 2018 (CEST)

mal wieder ein Selbstdarstellerinnen-Xingprofil. --Jbergner (Diskussion) 09:28, 14. Jun. 2018 (CEST)

Bitte nicht neidisch werden :-) Menschen werden hier durch ihre Erfolge relevant und das ist gut so :-) Brainswiffer (Disk) 10:02, 14. Jun. 2018 (CEST)

Ihr umfangreiches Buch Ganzheitliche Farbberatung : ein Ratgeber zur richtigen Farbentscheidung hat bisher mindestens 8 Auflagen erlebt (siehe hier) und sollte als Standardwerk durchgehen, womit ein Kriterium erfüllt wäre. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:53, 14. Jun. 2018 (CEST)

Wenn du nicht immer einen Behaltensgrund an den Haaren herbeiziehen würdest könnte man das Standardwerk auch ohne jeden Nachweis annehmen. Tu ich aber nicht. Der übliche Coach/Berater-Spam. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:05, 14. Jun. 2018 (CEST)

Und wo ist deine Quelle, dass jemand das so wertet? Denn du bist da unerheblich, das ist dein POV ;-) Brainswiffer (Disk) 13:15, 14. Jun. 2018 (CEST)

Richtet sich Deine Frage an EK oder Jageterix? Flossenträger 13:24, 14. Jun. 2018 (CEST)

<quetsch> auf jeden Fall mal nicht an dich ;-) Und imho ist es eindeutig eingerückt. Versteht man aber nur, wenn man auch liest und nicht nur schreibt :-) --Brainswiffer (Disk) 15:52, 14. Jun. 2018 (CEST)

Ein Standardwerk hat sie offensichtlich nicht verfasst. Es wäre auch zu fragen, was im Sub-Genre der Ratgeberliteratur denn ein Standardwerk wäre. Nicht jedes erfolgreiche Buch ist deshalb gleich ein Standardwerk. Wie oben schon richtig festgestellt, verbleiben also drei Sachbücher. Als doch recht erfolgreiche Autorin, deren Werk immerhin übersetzt wird, würde es mir, knapp, zum Behalten reichen, auch wenn die automatische Relevanzschwelle verfehlt wird.--Meloe (Diskussion) 14:56, 14. Jun. 2018 (CEST)

Wodurch wird ein Werk zum "Standardwerk"? Durch ein Etikett? :-) Selbstverständlich u.a. durch die Zahl der Auflagen und Übersetzungen. Da Du aber auch letztendlich für Behalten votierst, sind wir uns ja einig. Brainswiffer (Disk) 08:05, 15. Jun. 2018 (CEST)

Gemäß der Argumentation von Brainswiffer. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 21. Jun. 2018 (CEST)

FC PlayFair! – Verein für Integrität im Profifußball (gelöscht)

Die Pressearbeit läuft da besser als anderswo, aber zeitüberdauernde Bedeutung und damit enzyklopädische Relevanz sieht anders aus. Eingangskontrolle (Diskussion) 01:50, 14. Jun. 2018 (CEST)

Hä? Das Märchen von der zeitüberdauernden Bedeutung mal wieder :-) Hat genug Initiativen, Unterstützer, überregionales Echo. Oberflächlicher LA, Begründung nicht nachvollziehbar. Schnellbehalten. Und ich kann nicht mal wirklich "Werbung" sehen - ausser für die Sache, die doch gut ist? Brainswiffer (Disk) 07:50, 14. Jun. 2018 (CEST)

Mediales Strohfeuer (immer die gleichen Pressetexte in mehreren Medien) und Wikipedia ist keine Propagande-Plattform (auch nicht für die "Guten"™). Flossenträger 09:58, 14. Jun. 2018 (CEST)

Wie lange muss es denn brennen, um kein Strohfeuer zu sein? Mach ein neues RK :-) Und so gleich ist es nicht. Es gibt übrigens noch mehr, die warumimmer nicht eingebaut sind. Du musst sie übrigens genausowenig einbauen wie ich - aber bei Deinem "Löschurteil" zur Kenntnis nehmen. Nur zurücklehnen und aus der Hüfte feuern ist nicht im Sinne unserer Löschkriterien. Dann besser den Nuhr geben. Brainswiffer (Disk) 10:06, 14. Jun. 2018 (CEST)

Das Märchen wird immer wieder von den Inklusionisten erzählt, vorzugsweise bei ganz frischen Ereignissen. Ansonsten wird entsprechedes in den RK gefordert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:07, 14. Jun. 2018 (CEST)

Kann es sein, dass wir wieder mal über die Berechtigung sprechen müssen, dass du deinen Namen trägst? Dein POV ist auch hier unbedeutend. Brainswiffer (Disk) 13:17, 14. Jun. 2018 (CEST)

Allein schon wegen der absolut POVigen Darstellung dieses unbedeutenden Vereins kann man den auf keinen Fall behalten. --195.200.70.42 14:12, 14. Jun. 2018 (CEST)

liebe IP, mach mit, mach’s nach, mach’s besser. Brainswiffer (Disk) 15:50, 14. Jun. 2018 (CEST)

Der Artikel ist nicht schön, aber bzgl der Relevanz: Die Relevanzkriterien fordern für Vereine u.a. "besondere mediale Aufmerksamkeit". Der Verein wurde seit Gründung 2017 bis zuletzt im Mai 2018 immer wieder in Medien wie Kicker, Spoxx, NDR, WDR, Welt, DerWesten, Tagesspiegel, Spiegel Online usw erwähnt und vorgestellt, die Macher wurden interviewt, Umfrageergebnisse des Vereins wurden von Dritten veröffentlicht usw.--PhiCo (Holodeck 5) 14:18, 28. Jun. 2018 (CEST)

So viel Text, so wenig Inhalt. Umfragen, Apps, Studien, ein paar Pressemeldungen, Substanzielles nicht erkennbar... löschen --Ureinwohner uff 15:13, 7. Jul. 2018 (CEST)

Vor allem aus Qualitätsgründen gelöscht. Artikel sah aus wie eine Weblinksammlung. Kann auf Wunsch im BNR für Verbesserung wiederhergestellt werden. --Kenny McFly (Diskussion) 21:21, 11. Aug. 2018 (CEST)

Babylog (bleibt)

Keine enz. Relevanz für die beiden Einträge ersichtlich. Jbergner (Diskussion) 08:50, 14. Jun. 2018 (CEST)

Nur der guten Ordnung halber: Es ist erforderlich, dass das WL-Ziel im Ziel-Artikel erwähnt/erläutert wird. Eine eigenständige Relevanz fordern wir hier meines Erachtens nicht, es sind Querverweise zur Wissensstrukturierung. Und wnen die Dame und die Firma relevant sind, wird man beides als "Werke" dort schon erläutern können und müssen. Brainswiffer (Disk) 09:16, 14. Jun. 2018 (CEST)

Du möchtest also das Tor aufmachen, jeden beliebigen der teilweise tausende Produktnamen aller relevanten Firmen hier als Katalog aufzunehmen. Die Marketingabteilungen werden es dir danken. Jbergner (Diskussion) 09:20, 14. Jun. 2018 (CEST)

Guck Dir mal die real existierenden WL an. Das Tor ist auf :-) Und Babylog als Beatmungsgerät von Draeger würde vielleicht sogar die Relevanzschwelle erreichen? Ist aber eben besser im Unternehmensartikel aufgehoben. bei dem babylog bin ich zumindest deshalb unsicher, weils den link nicht mehr gibt und das Geschichte scheint - so im Personenartikel aber auch nicht steht. Wen stärt, wenn er im Leben auf "Babylog" stösst, dass er erfährt, was das ist? Brainswiffer (Disk) 09:27, 14. Jun. 2018 (CEST)

du möchtest in Wikipedia also auch kurzlebige Internet-Gehversuche aus der Mottenkiste dokumentieren? --Jbergner (Diskussion) 09:30, 14. Jun. 2018 (CEST)

Du möchtest also auch zuerst lesen, was ich schrieb? Die Regel, die Du reklamierst stimmt nicht. Ob und wie man babylog als Blog erwähnenswert (!) findet, ist im Personenartikel zu entscheiden - dort wird ja auch noch gerungen und imho ist durch das Fehlen des Links das dort nunmehr unbequellt. Brainswiffer (Disk) 10:01, 14. Jun. 2018 (CEST)

Schönes Lehrstück aus der Abteilung: "wie baue ich einen Themenzirkel auf?". Erst platzieren wir den x-beliebigen Prduktnamen im Artikel und stellen dann eine WL dazu. WL ist okay, weil im Artikel anthalten, und der Produktname, weil es eine WL nach hier gibt. Das Produkt hat 170 Treffer bei Google, der Blog mit dem gleichen Namen hat ein Alexaranking von 13,480,906. Beide erfüllen alle Kriterien für eine Schnelllöschung. Flossenträger 10:08, 14. Jun. 2018 (CEST)

Tja, deswegen haben die keine eigenen Artikel. Die Gretchenfrage ist doch, ob weitergeleitete Begriffe selber relevant sein müssen oder nicht. Wenn Du gerne regelrechte Löschorgien organiseren möchtest, muss Du per MB ein "ja" durchsetzen. Dann lachen aber alle Experten für Wissenssstrukturierung über uns. Brainswiffer (Disk) 10:16, 14. Jun. 2018 (CEST)

Du verwechselst die Infosenke einer Datenkrake mit einer Allgemein-Entzücklopädie. --Jbergner (Diskussion) 10:38, 14. Jun. 2018 (CEST)

Und Du den Brockhaus mit der Wikipedia :-) Brainswiffer (Disk) 10:53, 14. Jun. 2018 (CEST)

Irrelevante Gegenstände gehören grundsätzlich auch nicht auf Begriffsklärungsseiten. Ich halte zumindest für das Blog aber Relevanz für möglich, das Beatmungsgerät wird aber auch im Zielartikel nicht beschrieben, daher wäre hier die Relevanz noch fraglicher. Insgesamt unentschieden mit Tendenz zum Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 15:34, 14. Jun. 2018 (CEST)

ok, das ist eine Meinung. Wo ist aber dazu eine Regel oder sonst irgendein Konsens? Fakt ist, das viele WL-Quellen nur schwer Relevanz erreichen und die WL dann oft als Kompromiss gewählt wird. Brainswiffer (Disk) 15:49, 14. Jun. 2018 (CEST)

Zum Babylog von Dräger ließe sich notfalls auch ein Artikel schreiben: [[3]]. Pulmotor hat ja auch einen. --Bellini 17:52, 14. Jun. 2018 (CEST)

Das Internet-Portal "Baby[b]log" kann wohl entfernt werden (muss aber nicht), da es dieses offenbar nicht mehr gibt (sollte die Frau Patricia Soundso 'mal berühmt werden, kann er ja wieder eingebracht werden). Den "Babylog" der Firma Dräger würde ich beibehalten, denn die Reihe wurde - historisch bedeutsam - mit dem "Babylog 1" begonnen und danach weiter fortgesetzt und dürfte ebenso relevant sein sein wie der „Pulmotor“. --17:58, 14. Jun. 2018 (CEST)

Man kann vieles. :-) Im Kern gehts immer noch um die Frage, ob eine Weiterleitung auf etwas, was in einem Artikel "deutlich" erwähnt ist, selbst die Relevanzhürde nehmen muss oder nicht. Und eben nicht nur persönliche Meinungen, sondern aus unserem Regelwerk. Brainswiffer (Disk) 06:42, 15. Jun. 2018 (CEST)

Da wir offensichtlich große Defizite in deisem Bereich habenm: erkläre sie uns bitte und zitiere die passenden Stellen. Flossenträger 06:54, 15. Jun. 2018 (CEST)

Wieder nicht richtig gelesen oder verstanden :-) Ich hätte gerne Belege von den geschätzten Löschbefürwortern, worauf die sich berufen, dass eine WL-Quelle selbst relevant sein muss. Die gibts nämlich nicht, sondern sie sind dann erlaubt, wenn sie von einem Nebensaspekt auf einem im Ziel erläuterten Hauptaspekt gehen. Mehr scheint nicht geregelt. Brainswiffer (Disk) 08:00, 15. Jun. 2018 (CEST)

Jede Weiterleitung ist potentiell die Basis für einen relevanten Artikel. Dass der ursprüngliche Rotlink für diesen Artikel zeitweise durch eine WL dargestellt wird, ist im Prinzip nur temporärer Natur und wird behoben durch den später entstehenden Artikel. Hat also das WL-Lemma keine eigene Relevanz, erhält es auch keinen Wikilink. Sonst könnte man ja auf jedes Hauptwort eines Artikels bis auf die trivialen einen Rotlink setzen und durch eine WL erfüllen. Das ist Mumpitz und mit unseren Grundregeln nicht vereinbar. Sonst könnte man ja auf jede beliebige, in einem Stadtverwaltungsartikel nebenbei erwähnte Person, einen Link legen und durch eine WL erfüllen. Daraus folgt, dass Nebenaspekte in Hauptartikel immer eigene enz. Relevanz besitzen müssen, um darauf mit einer WL hinzuweisen. --Jbergner (Diskussion) 11:47, 15. Jun. 2018 (CEST)

Nur eine Frage: wo steht das? Erläuterter Nebenaspekt ist mehr als ein Name. Du kannst deiner Meinung sein - aber ein geschriebener Konsens? Es steht nirgends, dass die WL-Quelle selbst relevant sein muss und oft wird das irgendwo eingebaut und weitergeleitet, weil es eben relevanzzweifel gibt. Brainswiffer (Disk) 12:12, 15. Jun. 2018 (CEST)

Wenn du in einem Ubootartikel ein Kapitel zu seinem Kommandanten findest, der jedoch nie etwas geleistet hat (Kaleu, 0 BRT versenkte Tonnage, drei Feindfahrten ohne Feindkontakt), dann ist das in dem Artikel ein "erläuterter Nebenaspekt". Damit wird er jedoch nicht für einen Link relevant noch ist es Usus, in die WL die Lebensdaten einzutragen und zu kategorisieren. Im Gegenteil, der Link ist zu löschen. Das ist so Usus, selbst wenn ich im Moment keine Lust habe, herauszusuchen, wo überall das schriftlich bereits mehrfach durchdiskutiert wurde. "nicht jeder Plops sollte hier aber rein", hat mal jemand niedergeschrieben. Sowas gehört dazu. --Jbergner (Diskussion) 19:02, 16. Jun. 2018 (CEST)

Du darfst das gerne glauben und behaupten, sagte ich doch ;-) Nur auf irgendwas schriftliches berufen kannst du dich eben offenbar nicht. Es ist nirgends gefordert, dass WL-Quellen selbst relevant sein müssen. Das will ich festhalten. Brainswiffer (Disk) 13:26, 17. Jun. 2018 (CEST)

WLs haben keine Quellen, sondern sind Zusammenfassungen gleichlautender relevanter Wiki-Lemmata je Zeile. --Jbergner (Diskussion) 17:47, 17. Jun. 2018 (CEST)

Och, jetzt nicht zerreden :-) Weiterleitungsquelle = was weitergeleitet wird und Weiterleitungsziel = wohin weitergeleitet wird. Die Frage bleibt, ob Weiterleitungsquellen (oder Ursprünge oder sonstwas) laut unserer Dokumente selber relevant sein müssen und nicht nach POV. Brainswiffer (Disk) 07:44, 18. Jun. 2018 (CEST)

Zusammenfassung: Mindestens einer der Lemma der Begrifferklärung ist so relevant, dass es bleiben kann, ein weiteres kann nicht entschieden werden, da sich die Experten über Formalia streiten. Wäre also angebracht, diese Begriffserklärung so zu lassen wie sie ist --> Behalten. --Elrond (Diskussion) 17:45, 21. Jun. 2018 (CEST)

Und welcher Begriff ist nun relevant? Der irrelevante Blog oder das irrelvante Produkt von Dräger? Flossenträger 09:16, 22. Jun. 2018 (CEST)

Bei beiden lässt sich die Relevanz weder klar darlegen noch klar dementieren. In beiden Artikeln sind die Begriffe erwähnt und wenn es nur ein Artikel wäre, dann würde man mMn tendenziell bei beiden eine Weiterleitung anlegen. In dem Sinne lieber eine Begriffsklärung zu viel als zu wenig. Ob bei geahnter Relevanz nicht Rotlinks wie Babylog (Beatmungsgerät) in die Begriffsklärung gebracht werden sollten, ist vielleicht eine andere Anregung. --Kenny McFly (Diskussion) 21:28, 11. Aug. 2018 (CEST)

Legierungsverbreiterung (bleibt)

Legierungsverbreiterung|text=SLA ("unenzykl. Begriffsetablierung; keinerlei erwähnenswerte Rezeption") mit EInspruch ("Kann in LD geklärt werden [4] [5] [6]") in LA umgewandelt--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 14. Jun. 2018 (CEST)

TF, eine Diss., zwei einmalige Erwähnungen in Büchern. Das ist "etwas" knapp. --Flossenträger 10:13, 14. Jun. 2018 (CEST)

TF Sicherlich nicht, da das nur Beispiele waren die ergänzt werden können[7] und zur EN Übersetzung alloy broadening findt man noch viel viel mehr.--Gelli63 (Diskussion) 11:56, 14. Jun. 2018 (CEST)

"Legierungsverbreiterung" vs. "alloy broadening". Finde den Fehler... Flossenträger 13:30, 14. Jun. 2018 (CEST)

Legierungsverbreiterung (alloy broadening) [8] es gibt keinen Fehler--Gelli63 (Diskussion) 14:08, 14. Jun. 2018 (CEST)

Guten Tag, ich bin der Autor des Artikels. Leider kenne ich mich mit der Formatierung von Formeln noch nicht aus. Ansonsten: Es ist richtig, "Legierungsverbreiterung" heißt auf Englisch "alloy broadening" - vielen Dank für die Ergänzung. Bezüglich Rezeption: Auf Google Scholar findet der Begriff "alloy broadening" ca. 112.000 Ergebnisse. Unter dem Deutschen Namen schreibt natürlich niemand Publikationen, deswegen findet man dazu kaum was. Ich finde aber, dass ein Effekt, der in über 100.000 Publikationen beschrieben wurde, auch in einer Deutschen Enzyklopädie Erwähnung finden darf.

" Unter dem Deutschen Namen schreibt natürlich niemand Publikationen, deswegen findet man dazu kaum was. " Genau das ist der sprignenden Punkt. Leider ist es Gelli63s Hobby irgendwelche x-beliebigen Googletreffer zu suchen und als ultimativen Beweis anzuführen, das der Artikel relevant ist, der Begriff etabliert ist, und sonstiges mehr.

Die Formel ist allerdings das kleinste Problem. Das lässt sich durch die Qualitätssicherung oder irgendwelche "Formelkenner", von denen wir zum Glück einige haben, lösen. Wenn es mehr DIY sein darf: Hilfe:Formeln. Wir sind übrigens keine deutsche Enzyklopädie, nicht mal eine europäische... Dies hier ist die deutschsprachige Version der globalen Wikipedia. Was dem Artikel übrigens definitv fehlt ist eine Einleitung. Es geht anscheinend um die Beeinflussung von elektroluminiszenten Halbleiter-Legierungen?! Das muss WP:OMA-tauglich in die Einleitung. --Flossenträger 07:05, 15. Jun. 2018 (CEST)

Mein Hobby ist nicht ultimative Beweis anzuführen, das der Artikel relevant ist, sondern Beweise zu führen, dass ein SLA sinnlos ist und und bisweilen an Vandalismus grenzt, wenn der SLA-Steller sich nicht voher selber versichert, dass das Lemma wirklich SLA-fähig ist.--Gelli63 (Diskussion) 09:17, 15. Jun. 2018 (CEST)

Ob das Lemma Alloy broadening des bessere ist kann auf der DISK Seite entscheiden werden. Da in deutschen Pubikatioen aber auch der detusche Begriff verwendet wird sollte der Begriff als WL auf jeden Fall erhalten bleiben.--Gelli63 (Diskussion) 09:44, 15. Jun. 2018 (CEST)

Wie der Titel des Lemma nun endgültig heißen soll (Legierungsverbreiterung oder Alloy broadening) sei mal dahingestellt, aber wenn man https://scholar.google.de/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=%22alloy+broadening%22&btnG= anschaut, sieht man, dass es ein gut beforschtes Gebiet ist und mithin relevant und natürlich Behalten --Elrond (Diskussion) 10:13, 15. Jun. 2018 (CEST)

Zweifellos behalten. --Nothingserious (Diskussion) 10:56, 15. Jun. 2018 (CEST)

Ich sehe mittlerweile keinen Grund, warum der Artikel nicht behalten werden kann. Ein Ansprechen auf der Diskussionsseite (Autor / Artikel / Redaktion Physik) hätte die Probleme auch ohne Löschantrag beheben können. --Boehm (Diskussion) 18:19, 15. Jun. 2018 (CEST)

Der Begriffsinhalt wird in der Forschung hinreichend verwendet, sodass hier eine Relevanz gegeben ist. Welches Lemma das richtige sein müsste, ist bitte auf der Disk zu klären. Der Artikel bleibt daher. - Squasher (Diskussion) 11:31, 22. Jun. 2018 (CEST)

Inlinehockey_in_Namibia (LAE)

Ein Artikel dessen Story weitestgehend auf Spekulation beruht, und bei 400 Aktiven im ganzen Land kaum erwähnenswert.--FredericusMagnus (Diskussion) 10:07, 14. Jun. 2018 (CEST)

Muss dringend belegt werden. Wenn das geschieht, ist aber kein Löschgrund mehr da. --Kenny McFly (Diskussion) 11:12, 14. Jun. 2018 (CEST)

Belegt. Da im Artikel auch keim LA eingetragen LAE--Gelli63 (Diskussion) 13:31, 14. Jun. 2018 (CEST)

100 Dinge (Film) (bleibt)

SLA -> LA. Tönjes 10:41, 14. Jun. 2018 (CEST)

Gibt es für den Film schon einen Starttermin? Nein. Also bitte in der Glashütte. --IgorCalzone1 (Diskussion) 03:46, 14. Jun. 2018 (CEST)

Einspruch: Wie schon auf WP:RFF#100 Dinge (Film) erwähnt, ist der Starttermin Lt. filmstarts am 6. Dezember 2018.--Färber (Diskussion) 07:31, 14. Jun. 2018 (CEST)

+1 Wikipedia umfasst auch Artikel zu Themen nicht nur zu existenten Dingen. Graf Umarov (Diskussion) 08:21, 14. Jun. 2018 (CEST)

Dennoch gehört der Starttermin mit Beleg in den Artikel. Und der Artikel selbst gehört aufgrund unserer Richtlinien in die Glashütte (oder in den BNR des Benutzers).--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:18, 14. Jun. 2018 (CEST)

Monimex Der Starttermin wurd im TV (ZDF u.a.) schon vor 1 Monat erwähnt und er wurde auch in Instagram jeweils im Zusammenhang zu den Film erwähnt und auf der Kinomesse Baben-Baden auf einen Plakat und von den 2 Hauptdarstellern angekündigt 06.12.2018 https://www.instagram.com/p/Bi8as28Bumx/?taken-by=elmo_hund und https://www.instagram.com/p/Bizs5U2H_qz/?taken-by=juergenbode

Definitiv enzyklopädisch relevant. Der Starttermin ist der 6. 12.2018. Nach RKs muss der Film aber bis dahin in die Glashütte. Gelöscht wir hier aber nichts. --Ocd→ schreib´ mir 11:36, 14. Jun. 2018 (CEST)

Es ist schon manchmal witzig hier. Filme in die Diskografien in den Artikeln der beteiligten Personen einzutragen, bevor der Film gestartet ist, wird rigoros unterbunden, selbst dann, wenn es bereits einen Filmartikel im ANR gibt. Aber schon Monate vor Filmstart den Filmartikel im ANR platzieren soll ok sein. Passt nicht ganz zusammen. Sollten die Mächte, die hier wüten ahem walten, mal drüber nachdenken.--82.210.244.108 11:50, 14. Jun. 2018 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. Wir machen die Relevanz nicht am Kriterium fest, ob etwas schon fertiggestellt / erschienen ist. Daher ist die Glashütte per se unsinnig und richtet eher Schaden an. Es ist auch nicht ersichtlich, wieso der Antragsteller den Film If Beale Street Could Talk (Film), der erst im November startet, von der Glashütte in den ANR schiebt - und auf diesen Film hier, der fast gleichzeitig erscheinen soll, einen SLA stellt. Vielleicht sollte die Filmredaktion generell weniger Löschanträge auf Filme stellen; das fällt mir regelmäßig unangenehm auf und sorgt mit dafür, daß die deutsche Wikipedia häufig zu einem Filmstart keinen Artikel anbieten kann. --DNAblaster (Diskussion) 17:34, 14. Jun. 2018 (CEST)

behalten, Filmstart eingetragen. Willi P • Disk • 19:37, 14. Jun. 2018 (CEST)

Das stimmt so nicht Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme. Wir machen die Relevanz grundsätzlich an der Veröffentlichung fest. Und um veröffentlicht zu sein, muss ein Film ja wohl fertiggestellt sein. Und der hier ist noch nicht veröffentlicht. Die Einschlusskriterien sind also nicht erfüllt.Sylvia Anna (Diskussion) 16:14, 15. Jun. 2018 (CEST)

Nichterfüllung eines Speziel-RK ist kein gültiger Löschgrund. Ein Blick in die Glashütte zeigt, dass Artikel über viele Filme bereits vor ihrem Kinostart im ANR existieren. Wenn also noch nciht einmal die betreuende Redaktion Film & Fernsehen diese Regel stringent handhabt, will mir eine Löschung und Verschiebung in den Projektraum nicht recht einleuchten. Die harte Anwendung der Film-RK ist vermutlich bei Studentenprojekten und dubiosen Low-Budget-Filemn gut, aber hier liegt eine Produktion unter Beteiligung (zumindest deutscher) Stars vor. Daher gibt es auch schon zur Produktion allgemeine Rezeption, auch wenn diese nicht im Artikel aufscheint. --Minderbinder 18:30, 13. Aug. 2018 (CEST)

Liste von Paradoxa (bleibt)

Auslagerung aus dem Artikel Paradoxon (diff), die in bedenklicher Weise durchgeführt wurde. Weder Versionsgeschichte, noch Quellenangaben wurden übernommen. Es ist fraglich, ob ein solcher Listen-Artikel wünschenswert ist. Zudem werden im Hauptartikel Paradoxon auch nach Auslagerung weiterhin Beispiele genannt - nach welchen Kriterium wurde getrennt? Anfragen auf der Artikeldisk wurden von den durchführenden der Auslagerung nicht beantwortet. Bitte Misstände beheben oder Lemma löschen und Inhalte wieder in den Artikel Paradoxon einfügen 84.136.156.224 11:57, 14. Jun. 2018 (CEST)

Aufgrund der Länge ist eine Auslagerung richtig. Vieles sind blaulinks und dann sind die Quellen dort. In der versionsgeschichte von Paradoxon kann ich nun auch nicht so toll erkennen, dass da was verlorengegangen ist. Dass man Beispiele in die Liste einbaue, kann man bei Paradoxon deutlicher sagen. Und gaaaanz wenige prototypische kann man durchaus wiederholen, um das Prinzip zu verdeutlichen. Melde dich an, dann nimmt man dich auch ernster :-) Brainswiffer (Disk) 13:27, 14. Jun. 2018 (CEST)

?? Die Liste hat die Versiongeschichte nicht übernommen, obwohl es sich um eine Auslagerung handelt. Es ist nicht ersichtlich, Warum diese Beispiele in Listenform ausgelagert wurden und andere als Fließtext im Artikel Paradoxon geblieben sind. Wieso ist das nicht ernstzunehmen und was würde meine Persönlichkeit dem hinzufügen? Warum ist diese Liste legitimer als die andere, die das entsprechende Konto in der selben Zeit angelegt hat? @Brainswiffer, W!B:: 84.136.156.224 14:07, 14. Jun. 2018 (CEST)

imho ist es unüblich, die versionsgeschichte bei einer Auslagerung dann zu doppeln. Denn im Hauptartikel ging es ja flott durcheinander vorher, an welchen Teilen gearbeitet wurde. Die ist einfach sehr gross für den Hauptartikel wäre für mich der Grund der Auslagerung. Und Effekte sind wirklich kein ausreichend homogenes listenthema. Hier aber schon. Brainswiffer (Disk) 15:45, 14. Jun. 2018 (CEST)

Ich hallte die Auslagerung für überflüssig. Retour in den HA + WL auf den Abschnitt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:40, 14. Jun. 2018 (CEST)

Wofür gibts denn eigentlich Auslagerungen und ab welcher Länge sind sie sinnvoll? Wo, wenn nicht hier? Brainswiffer (Disk) 08:11, 15. Jun. 2018 (CEST)

mir erscheint die auslagerung aus sicht des artikels als durchaus sinnvoll, nicht aber als ganzes: das ist ein pures sammelsurium, das tatsächlich so wenig bringt wie im hauptartikel selbst. eine serie Liste von Paradoxa der Geisteswissenschaften (Logik, Philosophie und Theologie) und/oder Liste von Paradoxa der Formalwissenschaften (Mathematik, Logik), Liste von Paradoxa der Physik usf., das wäre eine sinnvolle auslagerung: denn die stehen, anders als dieses teil, im fokus der fachgruppen, und werden einer kompetenten weiterpflege teilhaft werden: als ernsthafter philosoph, mathematiker oder physiker würde ich an der liste im jetzigen zustande so wenig meine zeit verschwenden wie am hauptartikel, weils demoralisierend ist. also: zurück an den anfang, zuerst denken, dann schiessen. (ausserdem hab ich den verdacht, dass es auch hier nur um einen index für die kommende Kategorie:Namengeber eines Paradoxons geht)- --W!B: (Diskussion) 08:31, 15. Jun. 2018 (CEST)

Wer sagt, dass hier nur geschossen wurde? Natürlich kann man Schubfächer aufmachen. Nur manchmal erschliesst sich das Interdisziplinäre aus der übergreifenden Darstellung :-) Ist wie beim wissenschaftlichen Witz, da interessiert mich auch, worüber andere lachen. Brainswiffer (Disk) 08:40, 15. Jun. 2018 (CEST)

imho ist es normalerweise nötig, bei Auslagerungen zumindest einen Hinweis auf die Herkunft einzufügen. Da der Originalartikel aber auch mal verschoben werden kann o.ä. wäre eine Versiongeschichtendopplung, zumindet im Quelltext, schon notwendig. Das Vorgehen ist eigentlich unter Hilfe:Artikelinhalte_auslagern klar beschrieben. In der Vergangenheit waren Einfügungen in die Liste einer der umstrittensten Teile des Hauptartikels. 84.136.145.149 08:44, 15. Jun. 2018 (CEST)

Wenn man sich die Arbeit des betreffenden Kontos im betreffenden Zeitraum ansieht, seiht es schon wie ein "Schuss" aus - außer der Verlinkung der mittlerweile gelöschtem Liste von Effekten kein Beitrag zum, Thema. Ein Trennnung von Philosophie und Logik halte ich aber nicht für hilfreich. Klarer könnte man in Paradoxa durch empirische Befunde, semantische, syntaktische und rhetorische Paradoxa trennen, oder sich an ein Fachbuch (Bromand zd. oder Salisbury) anschließen. Aber in jedem Fall ist es in aktueller Form eher seltsam, vor allem wenn man sieht, dass nun sehr prominente Paradoxa in diese Liste, aber nicht im Artikel, und sehr randständige im Artikel, aber nicht in der Liste sind. Vgl. auch: Harden: Paradoxien oder wie seltsam kann Denken sein, ISBN-10: 9089984887, Berger, Paradoxien aus Naturwissenschaft, Geschichte und Philosophie 386647508X, Bromand, Philosophie der semantischen Paradoxien 3897851830, Richard M. Sainsbury: Paradoxien (= Universal-Bibliothek 18135). ISBN 3-15-018135-6. 84.136.145.149 09:51, 15. Jun. 2018 (CEST)

Behalten. Die Liste ist so umfangreich, dass es nicht passend ist, sie im Hauptartikel Paradoxa zu integrieren. --Soluvo (Diskussion) 14:54, 16. Jun. 2018 (CEST)

Nochmal: Im Hauptartikel stand die Liste ursprünglich jahrelang. Sie wurde ohne jeden Hinweis auf die Versionsgeschichte ausgelagert, und auch die Verlinkung im Hauptartikel musste ich machen. So läuft's nicht.84.163.64.111 10:21, 18. Jun. 2018 (CEST)

Ausreichende Liste, sehr umfangreich, kann daher ausgelagert werden. Sammlung von Rohdaten, bei Bedarf Nachimport stellen. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 21. Jun. 2018 (CEST)

NWB Wirtschaftsprüfung – WP Praxis (LAE)

SLA -> LA. Tönjes 12:47, 14. Jun. 2018 (CEST)

Werbeeintrag Denalos(quatschen) 11:16, 14. Jun. 2018 (CEST)

Siehe ähnlich gelagtern Fall NWB Betriebswirtschaftliche Beratung--Gelli63 (Diskussion) 12:26, 14. Jun. 2018 (CEST)

Die Fachzeitschrift hat die GND=1025445430 bei der DNB. Sie wird nach zdb-katalog in 13 Bibliotheken geführt. --Jbergner (Diskussion) 13:00, 14. Jun. 2018 (CEST)

LAE - ausreichende Bibliotheksverbreitung. LA entfernt. --V4venture (Diskussion) 14:15, 14. Jun. 2018 (CEST)

Josef Böhm (Regierungsrat) (gelöscht)

Als Verwaltungsdirektor einer Heilanstalt noch weit entfernt von der enzyklopädischen Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 13:00, 14. Jun. 2018 (CEST)

Wieso steht im Lemma "Regierungsrat", wenn das im Artikel nirgends erwähnt wird? Auch von seiner militärischen Karriere (kuk-Hauptmann wurde wohl nicht jeder) steht nichts weiter im Artikel. Beides könnte ihn relevant machen, aber so bleibt nur löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:32, 14. Jun. 2018 (CEST)

Das ist der Verkürzung des überbordenden ersten Lemmas zu verdanken --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:24, 14. Jun. 2018 (CEST)

ein Verwaltungsdirektor, Hauptmann oder Regierungsrat muss schon was halbwegs Bedeutendes geleistet haben, um für uns relevant zu sein --Machahn (Diskussion) 14:39, 14. Jun. 2018 (CEST)

Einverstanden, blos steht von seiner Tätigkeit überhaupt nichts im Artikel, sondern lediglich, wo sein Aufenthalt nachgewiesen werden konnte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:46, 15. Jun. 2018 (CEST)

Die Anstalten haben keine eigenen Artikel, der Hauptmann und der Regierungsrat schaffen an sich keine Relevanz. Der Artikel ist sehr schwach, also in Summe spricht zZ alles für Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:32, 15. Jun. 2018 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:53, 21. Jun. 2018 (CEST)

Mekap (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und trotz Sabah-Artikels wohl auch nicht vorhanden. LA. --V4venture (Diskussion) 14:22, 14. Jun. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 21. Jun. 2018 (CEST)

Genealogie der Steinway-Flügel (LAZ)

kein Artikel. Bitte WWNI beachten. ※Lantus 14:39, 14. Jun. 2018 (CEST)

Dem Artikel fehlt so eine Art Einleitung und ein roter Faden. Angesichts der Ausnahmestellung von Steinway & Sons im Klavierbau ist diese Zeittafel als Ergänzung zum umfangreichen Hauptartikel aber gerechtfertigt. Eher Behalten und verbessern. --Hyperdieter (Diskussion) 15:23, 14. Jun. 2018 (CEST)

Und welcher Flügel ist der Vater von welchem? Sind da auch Klaviere verheiratet? Erklärt mir wer das Lemma? --Kenny McFly (Diskussion) 07:54, 15. Jun. 2018 (CEST)

<quetsch>Der 248er Konzertflügel (i.w. Kopie von Erard, gleich mal mit einteiliger Platte, also das nicht in Kopie...) ist der Urvater. Dann kamen von dem abgeleitet die kleineren Kinderlein, der 220er Salonflügel "Parlor Grand", dann die 210er und 182er Konservatorienflügel B und A, dann die "kleinsten Kinderlein" O, L, M und S. Vater derer aller war zuerst Heinrich der Alte, dann Heinrich Sohn gen. Henry, dann Bruder Theo, alle verheiratet. Ist wie in einer Familiie. Eltern machen kleine Kinder, kleine Kinder werden große Kinder, machen wieder Kinder. Ansonsten kuckst du einfach jetzt nochmal in den Artikel. - AxelKing (Diskussion) 16:27, 15. Jun. 2018 (CEST)

Vielleicht kann man ja das Lemma ändern. Irgendwas wie Liste der historischen Entwicklung der Steinway-Flügel Graf Umarov (Diskussion)

Vielleicht erst mal wikifizieren?84.136.145.149 09:58, 15. Jun. 2018 (CEST)

Einleitung und Geschichte vorangestellt. Freundliche Grüße. - AxelKing (Diskussion) 14:40, 15. Jun. 2018 (CEST)

Mit vorgestelltem Einleitungstext sieht das Ganze schon einmal viel besser aus. Danke dafür! Es mangelt aber noch an enzyklopädischem Schreibstil, viele Abkürzungen sind nicht erklärt und Quellen lassen auch zu wünschen übrig. Wenn Du, @AxelKing: sehen willst, was noch zu tun ist, hier ein paar Anregungen. ※Lantus 17:59, 15. Jun. 2018 (CEST)

Merci für das Wikilint... hey, cooles Ding. Das mit den vielen BR ist soweit klar, aber da fehlt mir eine zündende Idee, wie das machen - es sei denn, eine echte Tabelle mit den Jahreszahlen links und im Layout vielleicht ohne Kästchenstriche... Man kann oder sollte ja nicht jedes Jahr mit Dreifachstrichen hinauf ins Inhaltsverzeichnus bugsieren.

Betreffs der bemeckerten Abkürzungen bin ich bissl betriebsblind, weil ich als Hobby seit acht langen Jahren, seit Kauf meines "schwarzen Drachen" schon ungemein tief in die Materie tauchte. Da bitte ich um Hilfe, was da u.U. fehlt.

Ich habe auch eine Art des (OK, meist unbeliebten...) "How-To" in die Artikeldiskussion gepackt, traue mich aber nicht recht, das "so" reinzunehmen in den Artikel. Der Teil beschreibt, was unterwegs, einen Steinway zu kaufen, u.U. mal besser alles beachtet werden sollte, wenn denn man wirklich mutig ist und auf ein uraltes Teil (vor 1920) loszieht. (Meiner ist von 1877... ich war mutig, und es war noch vor zwei Häusern die beste Anschaffung meines gesamten langen Lebens...) Keine Ahnung, wie man dieses Wissen enzyklopädisch aufbereiten sollte, um der Falle zu entgehen, dass da einer schreit, Wikipedia sei keine Gebrauchsanleitung und keine Kaufberatung... - AxelKing (Diskussion) 18:33, 15. Jun. 2018 (CEST)

Inzwischen ein guter Artikel - klar behalten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:09, 16. Jun. 2018 (CEST)

Am Artikel hat sich sehr viel getan. Ein Löschgrund liegt nicht mehr vor. Trotzdem ist an der Form und am Inhalt noch Hand anzulegen. Auch das Lemma sollte noch geprüft werdenn. ※Lantus 09:37, 16. Jun. 2018 (CEST)

LikeMeat (Unternehmen) (gelöscht)

auf Eigenaussagen beruhender Werbezettel für ein Startup. Zu ergoogeln (harte Fakten werden im Artikel bislang nicht genannt) ist für das Jahr 2016 ein (angeblicher) Umsatz von 10 Mio Euro. Unter 5000 Follower auf Facebook, weniger als 200 bei Youtube und genau 100 bei Twitter sprichen klar dagegen, dass das Unternehmen von vielen Menschen wahrgenommen wird. Dass sich die heristo Gruppe mit dem Startup „zusammengeschlossen“ hätte, ist wohl ein netter Euphemismus für: „wurde aufgekauft, da alleine nicht erfolgreich genug“. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:40, 14. Jun. 2018 (CEST)

SLA ausgeführt. Genauso wie bei der Schnellöschung 2015 gibt es keinen Ansatzpunkt für enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 20:48, 14. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Karsten11 & Schnabeltassentier,

ich finde es schade, dass Ihr davon ausgehst, dass das Unternehmen eine solche Relevanz für die Wikipedia nicht erfährt, obwohl es mittlerweile landesweit in jedem gut sortierten Supermarkt und sogar in einem Discounter zu finden ist. Ich habe mir bei der Erstellung des Artikels Mühe und Zeit und genommen und finde es schade wenn diese quasi für die Katz sein sollte. Die von dir angeführten Merkmale sind meiner Ansicht nach nicht ausreichend dafür die enzyklopädische Relevanz in Frage zu stellen. Hier bitte ich um näher liegende Hinweise um ein gewisses Verständnis meinerseits zu erlangen. In dem Artikel Relevanzkriterien wird bei Wirtschaftsunternehmen im Unterpunkt 5 aufgeführt, ich zitiere: "* bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich).." welches meiner Ansicht nach einer klarer Anhaltspunkt ist, das eine enzyklopädische Relevanz vorliegt, da es bei dem Unternehmen LikeMeat sich um ein Unternehmen handelt welches ganz klar eine relevante Produktgruppe vorweist, sowie eine innovative Vorreiterrolle innehat. Belegen lässt sich dies auch durch folgendes YoutubeVideo mit einem Ausschnitt aus dem ZDF , wo zu Beginn des Beitrages auch erwähnt wird: " In Europas erster veganer Fleischfabrik.." was den innovativen Charakter sowie die Voreiterrolle darüber Hinaus auch von unabhängiger Quelle bestätigt. Gruß DerPförtner (Diskussion) 00:42, 15. Jun. 2018 (CEST) Hallo, was mich bei genauerer Betrachtung langsam etwas stutzig macht, "Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden", warum findet diese Regel keinerlei Beachtung? Der von mir erstellte Artikel wurde aber schon innerhalb von 24 Stunden komplett gelöscht inkl. der Versionsgeschichte womit es mir nicht mehr möglich ist den erstellten Artikel einzusehen?! Oder übersehe ich dort etwas? Gruß DerPförtner (Diskussion) 01:03, 15. Jun. 2018 (CEST)

Zur Frage: "Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden", warum findet diese Regel keinerlei Beachtung?

Siehe: „Wenn Schnelllöschgründe vorliegen – und nur dann – kann ein Artikel auch schon vor Ablauf der siebentägigen Diskussion gelöscht werden.“ Eindeutig fehlende Relevanz ist ein Schnelllöschgrund. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:58, 15. Jun. 2018 (CEST)

Ich werte den Beitrag als Einspruch gegen den SLA und habe wiederhergestellt. Bitte die LD 7 Tage laufen lassen und dann einen anderen Admin entscheiden lassen. @DerPförtner: Wenn es eine Chance geben soll, dass der Artikel nach den 7 Tagen erhalten bleibt, dann ist es zwingend notwendig, die enzyklopdische Relevanz anhand geeigneter Quellen im Artikel darzustellen. --Karsten11 (Diskussion) 09:13, 15. Jun. 2018 (CEST)

Sie werden in der Zeit rezipiert und sind bei REWE im Sortiment. Das spricht schon mal für eine gewisse Öffentlichkeitswirkung. Der Artikel ist ab leider, so wie er ist, unbrauchbar. Graf Umarov (Diskussion) 09:28, 15. Jun. 2018 (CEST)

Hallo, wie oben bereits erwähnt belege ich die enzyklopdische Relevanz anhand des Aspektes, dass die LikeMeat GmbH eine innovative Vorreiterrolle haben im Bereich der veganen Fleischersatz Herstellung. Als unabhängige Quelle ist hier das ZDF zu nennen, das im folgenden Beitrag, welcher als Video zur Verfügung steht, bestätigt, dass es sich um "Europas erste vegane Fleischfabrik" handelt was m.E. nach eine gewisse innovative Vorreiterrolle darstellt . Nach eingehender Internetrecherche meinerseits, konnte ich außerdem kein Unternehmen ausfindig machen, welches dieser Aussage entgegensteht. Hier nochmals der Link zum Video mit entsprechend markiertem Zeitpunkt, https://www.youtube.com/watch?v=jzMxlOs5cU0&t=13s . Vielen Dank für die schnellen Antworten. Falls es richtig zu verstehen ist, sollten die genannten Angaben auch im Artikel zu finden sein bzw. auf der Diskussionsseite dessen!? Graf Umarov, neben Rewe sind sie übrigens auch landesweit im Netto zu finden. Wenn Sie sagen der Artikel wäre so wie er ist, unbrauchbar, warum geben Sie mir keinen Hinweis oder sonstige Anregungen was daran auszusetzen ist, damit es ggf. nachgebessert werden kann. Das ist ziemlich unkonstruktiv und ich fühle zudem ehrlicherweise mit solchen plumpen Aussagen etwas vor den Kopf gestoßen. Schließlich wäre dies mein erster Beitrag im Wikipedia und ich würde mich über Hilfestellungen diesbezüglich freuen. Gruß DerPförtner (Diskussion) 10:16, 15. Jun. 2018 (CEST)

Ja, du kennst Wikipedia und mich wirklich nicht. Würdest du etwas mehr kennen, wüsstest du, dass ich der Letzte sein sollte, den du anraunzt. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 10:21, 15. Jun. 2018 (CEST)

tja, Graf Umarov, so ist das, wenn man plötzlich als löschwütiger Hardcore-Exklusionist angesehen wird. Aber im Ernst: der Artikel taugt nicht und von Relevanz im Sinne von WP:RK#U oder WP:RK#A ist auch nichts zu erkennen. Innovativ findet sich jedes Unternehmen aber Wikipedia sind nicht die Gelben Seiten. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 10:47, 15. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Zxmt, auch bei Ihnen/dir würde ich mich über eine Begründung sehr freuen warum der Artikel nichts taugen sollte um ggf. etwas nachbessern zu können. Mit innovativ ist nicht die eigene Einschätzung gemeint, sondern die Vorreiterrolle als "Europas erste vegane Fleischfabrik" welche einen innovativen Charakter innehat. Zudem wäre es interessant was mit dem Verweis auf die Was Wikipedia nicht ist Seite, gemeint ist. Ich finde in den neun Unterpunkten keinen Anhaltspunkt welcher auf den o.g. Sachverhalt zutreffen könnte. Vielleicht kann man mir da etwas auf die Sprünge helfen. Gruß DerPförtner (Diskussion) 11:34, 15. Jun. 2018 (CEST)

"vegane Fleischfabrik"? Oh meine Güte, bitte endlich den hirnverbrannten Werbemodus abschalten, dann wären wir schon etwas weiter. Fleisch = Tier (oder Mensch). Veganes Fleisch geht nicht. Und pflanzliches Pseudo-Fleisch gibt es von diversen Herstellern. Ein Vorreiter ist aber jemand, dem andere folgen - alles nicht belegt. Wer sagt denn bitte, das LikeMeat so eine Rolle einnahm? Ich sehe im Artikel nichts, aber auch gar nichts von neutralen Belegen. Es ist nur Selbstdarstellung und Werbegeschwafel. Und jetzt bitte nicht eine beiläufige Aussage in einer Fernsehsendung mit einem brauchbaren Beleg, in der die Entwicklung der Branche aus fachwissenschaftlicher Sicht dargelegt wird, verwechseln. -Zxmt^{Ist das Kunst?} 11:39, 15. Jun. 2018 (CEST)

Wieso Vegane Fleischfabrik ist eine zu 100% aus pflanzlichen Rohstoffen erbaute Fabrik, in der Fleischprodukte hergestellt werden. Zum Artikel: alle Eigenbelege durch reputable Sekundärquellen ersetzen. Alle blumigen Formulierungen und Lobhudeleien rauswerfen. Nicht auf innovative Vorreiterrolle kaprizeiren sondern die Mediale Berichterstattung und die Verbreitung der Produkte in den Fokus stellen. Dann klappt das auch mit WNNI. Graf Umarov (Diskussion) 11:52, 15. Jun. 2018 (CEST)

"eine zu 100% aus pflanzlichen Rohstoffen erbaute Fabrik". Die aus Holzständerwerk nach mittelalterlichem Handwerk mit Holznägeln sowie vermutlich Astflechtwerk als Wänden (ohne Lehmputz, da nicht pflanzlich) hergestellte Fabrik mit hölzernen Fleischverarbeitungsmaschinen hat sicherlich eine innovative Vorreiterrolle. --Jbergner (Diskussion) 12:16, 15. Jun. 2018 (CEST)

ist das nicht eher eine Fleischfabrik bei der nur Vegane Tiere gekillt werden? ;) -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 12:39, 15. Jun. 2018 (CEST)

Mephisto , Jbergner , Diskussion ,Zxmt Ich habe den Artikel nochmals überarbeitet und alles was überspitzt klingen könnte entfernt über Feedback würde ich mich freuen. Jedoch möchte ich euch auch darauf hinweisen gemäß Was Wikipedia nicht ist & Wikipedia:Wikiquette beim Thema zu bleiben und sachfremde Äußerungen zu unterlassen und diese umgehend zu löschen. Hier geht es um die Diskussion des Artikels an sich und nicht um den Austausch persönlicher Betrachtungen zum Artikelthema! Falls keine Löschung eurerseits geschehen sollte, sehe ich mich gezwungen aus Gründen der Übersichtlichkeit selbst Hand anzulegen. Ich bitte euch! DerPförtner (Diskussion) 13:24, 15. Jun. 2018 (CEST)

Du musst Veganer sein, so humorlos du dich hier gibst. Es ist halt noch lustig, wenn die Veganer richtiges Essen nachmachen. Solange es noch richtiges Essen gibt. Ich kauf mir heute extra ein schönes Steak.--178.197.237.82 14:33, 15. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe mal die Einleitung überarbeitet, damit du ein Gefühl bekommst, was bei uns überspitzt ist. Graf Umarov (Diskussion) 17:05, 15. Jun. 2018 (CEST)

Vielen Dank Graf Umarov, das ist ein toller Ansatz um den Artikel zu verbessern und mir aufzuzeigen was ich beim nächsten mal bei der Erstellung anders machen kann. Gruß DerPförtner (Diskussion) 19:20, 15. Jun. 2018 (CEST)

@DerPförtner: Besser vorher bei Wikipedia:Relevanzcheck nachfragen, ob das Thema überhaupt einen Funken an enzyklopädischer Relevanz besitzt. Auch ein Wiki-Mentor kann sehr hilfreich sein, dies vorab zu klären oder zu helfen, die relevanzdarstellenden (falls vorhanden) Kriterien auch für alle nachvollziehbar einzubauen. VG --Jbergner (Diskussion) 11:01, 17. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Jbergner, vielen lieben Dank für die Antwort, ich werde in jedem Fall für zukünftige neu erstellte Beiträge einen wie erwähnten Wikipedia:Relevanzcheck durchführen. Sehr Nett, diese/s Tool/Funktion war mir bis jetzt noch nicht bewusst. Gruß DerPförtner (Diskussion) 11:42, 17. Jun. 2018 (CEST)

Nach sehr kurzer Internetrecherche fand ich etliche Firmen, welche Lebensmittel aus Tierersatzstoffen hertellen und zwar schon länger als diese Firma besteht. Siehe Milu vegan, Life Food oder Berief Food um nur einige zu nennen. Ich sehe kein Alleinstellungsmerkmal. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:09, 19. Jun. 2018 (CEST)

relevanzzweifel überwiegen derzeit deutlich. gelöscht.--poupou review? 21:06, 7. Aug. 2018 (CEST)

Peter-Christian-Schlüschen-Preis (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Peter-Christian-Schlüschen-Preis“ hat bereits am 19. November 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz wurde in der QS einstimmig angezweifelt/nicht gesehen. 322 Google-Treffer; mediale Wahrnehmung zumindest nicht dargestellt. --Coyote III (Diskussion) 22:19, 14. Jun. 2018 (CEST)

Erwähnung und Darstellung in einem der Standardwerke (Handbuch des Fotojournalismus]) für Fotojournalismus.--Gelli63 (Diskussion) 09:41, 15. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Coyote III!
Hier mein (hoffentlich nachvollziehbares) Veto zur Löschung des Peter-Christian-Schlüschen-Preises auf Wikipedia:

Gesellschaftliche Relevanz:
Der Schlüschenpreis wurde 2005 gegründet und hatte im Jahr 2005 vielleicht noch keine Relevanz. Mit 10.000 Euro ist er einer der höchst dotierten Fotografiepreise überhaupt. Er richtet sich mittlerweile über 18 Jahre lang an den Nachwuchs von 18-30 Jahre und den Bereich der Sportfotografie. Gesellschaftlich hat der Preis in diesem Bereich durch seine Fördersumme und mittlerweile durch sein 18jähriges Bestehen eine sehr hohe Relevanz. Er ist auf allen relevanten Seiten (große Sportfotgrafen-Verbände), die sich damit auseinandersetzen als relevant aufgeführt, wie zum Beispiel:
• https://www.sportjournalist.de/VDS-Nachrichten/Meldungen/;2902-Peter_Christian_Schlüschen_Preis
• http://www.journalistenpreise.de/?id=preis&pid=694
• http://fotowettbewerbe.de/sportfotografie/2/
Zur ehrenamtlichen Jury zählen dieses Jahr unter anderem:
• Matthias Hangst, ist aktuell Moderator und Reporter für die Spiele der Fußball WM 2018 bei der ARD > siehe Google - ansonsten bekannter Sportfotograf
• Stefan Hermanns, Sportredakteur, Tagesspiegel
• Ron Ulrich, Sportredakteur, 11 Freunde

Zur Bemessung der Relevanz über Google:
Mag sein, daß das Thema "Preis für Sportfotografie" allgemein auf Google keine hohe Relevanz hat. Desweiteren wurde die oben aufgeführte Relevanzprüfung mit einer Googlesuche mit der Suchanfrage in Anführungszeichen "Peter-Christian-Schlüschen-Preis" durchgeführt. Der Preis wird aber unter verschiedenen Wordings aufgeführt, wie Preis der Peter C. Schlüschen Stiftung, Schlüschen-Preis oder Peter Christian Schlüschen Preis für Sportfotografie. Der Preis ist wirtschaftlich völlig unabhängig und hat keine unternehmerischen Interessen im Hintergrund - ist also wirklich gemeinnützig. Im Gegensatz zu anderen Preisen, die von Marken vergeben werden und streckenweise auch dazu dienen, dahinter stehende Marken zu stärken oder Produkte oder Unternehmen zu promoten, ist dies alles beim Schlüschenpreis nicht der Fall. Der Preis vertritt keine weiteren Interessen, ausser die Nachwuchsförderung. Dies ist bitte zu berücksichtigen, wenn die Google-Relevanz zu anderen Fotografiepreisen in Relation gesetzt wird, die von Unternehmen vergeben werden, die dafür wesentlich mehr Promotion/PR machen, um darüber ihre Marken zu stärken, wie beispielsweise der Sven Simon Preis vom Axel-Springer-Verlag / WELT am Sonntag, der mit einem Verlag im Hintergrund sicher eine höhere Medienreichweite hat - was nicht verwerflich ist - da hinter jeder Preisvergabe ein positiver Förderungsgedanke steht. Jedoch sollte dies bei einer Einschätzung von Relevanz beachtet werden - gerade wenn diese durch eine Google-Suche eingeschätzt wird.

Vergleich zu existierenden Wikipediaeintrag:
Der Sven-Simon-Preis hat etwa das gleiche Anliegen, gleiche Historie und gleiche Fördersumme - im Grunde gleiche Fakten und die gleiche Relevanz und wird bei Wikipedia aufgeführt.
Auf Grund der oben aufgeführten Fakten, seiner langjährigen Existenz, seiner hohen Dotierung und der Relevanz in seiner Branche und nicht zuletzt seinem reinen Fördergedanken sollte der Peter Christian Schlüschen Preis unter den deutschen Fotografie-Preisen bei Wikipedia Erwähnung finden und ich bitte deshalb die Löschung nicht durchzuführen.

Viele Grüße
Emil Ecrivain, --Emil Ecrivain (Diskussion) 14:00, 19. Jun. 2018 (CEST)

Wenn nicht einmal der Namensgeber relevant ist, wie soll dann dieser unbekannte Preis relevant sein? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:04, 22. Jun. 2018 (CEST)


Hallo Coyote III,
die Einzelnachweise sind eingefügt - Viele Grüße
Emil Ecrivain, --Emil Ecrivain (Diskussion) 22:55, 23. Jun. 2018 (CEST)

bleibt nach überarbeitung und ausbau. relevanz ergibt sich aus auch aus der medialen wahrnehmung, die nachgetragen wurde.--poupou review? 20:48, 7. Aug. 2018 (CEST)

Patrick Rokohl (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Patrick Rokohl“ hat bereits am 11. Juli 2017 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz weder per WP:RK#Profiboxer noch sonstwie erkennbar. Seit der ersten (Schnell-)Löschung wurde er Braunschweiger des Jahres; das dürfte auch nicht ausreichen. Nochmal der Hinweis aus der ersten LD: Die GBU gilt als global unbedeutend. --PM3 22:26, 14. Jun. 2018 (CEST)

Er war belegt 2016 Deutscher Meister des BDB und damit nach den WP:RK#Profiboxer Landesmeistertitels des führenden nationalen Verbandes eindeutig relevant.--Gelli63 (Diskussion) 09:29, 15. Jun. 2018 (CEST)

Oops, stimmt. --PM3 13:45, 15. Jun. 2018 (CEST)

Arta Ramadani (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Arta Ramadani“ hat bereits am 5. April 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wenn ihr Debütroman große Beachtung finden würde hätte ich gesagt: In der Summe mit dem Kausa-Medienpreis könnte sie die Relevanzschwelle erreichen. Aber selbst der Verlag hat in seinem Pressespiegel nicht mehr anzubieten als den Bericht des Berliner Tagesspiegels über den Berlin-Roman [9].

WP:RK#Autoren nicht erreicht und noch nicht hinreichend bekannt. --PM3 22:42, 14. Jun. 2018 (CEST)

per SLA gelöscht. --Itti 08:10, 15. Jun. 2018 (CEST)

Riley (Hund) (bleibt)

Der Artikel besteht hauptsächlich aus hätte, könnte, sollte. Das ist im derzeitigen Stand schlicht Glaskugelei. Noch hat der Hund nichts relevanzstiftendes hervorgebracht, außer geboren worden zu sein. Sollte das Projekt wirklich ein Erfolg werden und auch entsprechende mediale Präsenz bekommen, kann der Hund wiederkommen, derzeit ist das nicht der Fall. -- 2003:8B:6E3B:B500:CD15:C874:12B3:95D1 23:41, 14. Jun. 2018 (CEST)

Der Einsatz von Hunden in dem Arbeitsgebiet mag innovativ sein, er ist aber so überraschend auch nicht, Drogen- oder Bargeldhunde an der Grenze tun nichts anderes. Und Riley, ganz persönlich ist den refs zufolge nicht wegen des fachlichen Einsatzes selbst, sondern als Gegenstand einer Klatsch- und Celebrity-Berichterstattung "prominent" geworden. Wir fordern zeitüberdauernde Bedeutung, die möchte ich hier bestreiten.--Meloe (Diskussion) 08:00, 15. Jun. 2018 (CEST)

Hunde zum Aufspüren von Schädlingen einzusetzen ist nichts Neues - bei der Suche nach dem Asiatischen Laubholzbockkäfer wird das schon länger gemacht. Neu ist höchstens, dass das hier ein Museum macht, und noch dazu ein so bekanntes. Aber das macht den Hund an sich noch nicht relevant. --HH58 (Diskussion) 08:03, 15. Jun. 2018 (CEST)

ist schon die Sauregurkenzeit ausgebrochen? Das Viecherl ist gerade mal 6 Monate alt, wer sagt, das er die Aufgabe überhaupt bewältigt? Relevanz sehe ich da (noch?) keine, --Hannes 24 (Diskussion) 11:51, 15. Jun. 2018 (CEST)

In den Staaten seit Anfang des Jahres und mit dpa Meldung seit April auch in DE/AT weltweite Medienberichterstattung wegen des Hypes wird Riley inzwischen als Plüschtier und Puzzle im Museumsshop verkauft. Selbst seriöse Institutionen wie artnet Art Hound und American Institute for Conservation sowie Smithsonian Institution [10] berichten über den Hund. --Gelli63 (Diskussion) 12:00, 15. Jun. 2018 (CEST)

Da ich davon ausgehe, dass es mehrere Hunde dieses Namens mit ähnlichen Fähigkeiten gibt, sollte das Lemma Riley (Hund, 2018) lauten. Graf Umarov (Diskussion) 12:02, 15. Jun. 2018 (CEST)

Es gab sicherlich auch mehrere Knuts, aber die anderen waren nicht relevant. Und in den Staaten ist Riley z.Z. so bekannt wie Knut damals.--Gelli63 (Diskussion) 12:09, 15. Jun. 2018 (CEST)

Öffentlichkeitswirkung und mediale Berichterstattung dürften wohl zum Behalten reichen auch wenn er nicht wie Geißbock Hennes die RK:Fußballspieler erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) 17:12, 15. Jun. 2018 (CEST)

In der Presse ist er ja offenbar. Allerdings: Wer sagt denn, dass Weimaraner keinen langen Schwanz haben? Ich glaube, da hat jemand Blödsinn übersetzt. Vielleicht hat dieses Einzelexemplar seinen schon eingebüßt oder von vornherein keinen gehabt. Man sollte also den Artikel nochmal gründlich überprüfen. --Tuschmuschel (Diskussion) 19:02, 15. Jun. 2018 (CEST)

Du kannst mich ruhig beim Namen nennen. Ja, ich gebe zu, ich war es, der versehentlich falsch übersetzt hat. Entschuldigung, korrigiere ich gleich. --Pälzerbub (Diskussion) 19:10, 15. Jun. 2018 (CEST)

Die verlinkten Quellen für den Artikel liegen auffallend dicht am 1. April. Ich werde den Verdacht nicht los, dass hier ein Aprilscherz „rezipiert“ wurde, wie man heute sagt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:11, 15. Jun. 2018 (CEST)

Löschen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:21, 16. Jun. 2018 (CEST)

Wenns ein Aprilscherz wäre, würde man das im nachhinein aufklären. Internationale Berichterstattung war im Januar. Offenbar kein Aprilscherz. Überregionale Berichterstattung. Im Zweifel zu behalten. --Kungfuman (Diskussion) 13:47, 17. Jun. 2018 (CEST)

Weitere Erwähnung in Juni.--Gelli63 (Diskussion) 10:03, 29. Jun. 2018 (CEST)

Erwähnung in Abteilung Vermischtes und Kurioses - enzyklopädisch vollkommen unbedeutend. Spürhunde gibts für alles was man will. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:27, 9. Jul. 2018 (CEST)

aber keine, über die über eien längeren Zeitraum regelmäßig berichtet wird mit Nachbildung im Souveniershop. Un Wikipedia ist auch für "Vermischtes und Kurioses" zuständig, wenn dies relevant ist.--Gelli63 (Diskussion) 22:42, 9. Jul. 2018 (CEST)

i find's herzig. Da in der Presse darüber berichtet wurde, behalten--Wienerschmäh (Diskussion) 08:50, 11. Jul. 2018 (CEST)

Interessanter Artikel über einen individuellen Hund. " Einzelne Individuen sind nur dann relevant, wenn ein besonderes wissenschaftliches oder öffentliches Interesse an ihnen dokumentiert ist. ", das ist im Artikel dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:18, 11. Jul. 2018 (CEST)