Wikipedia:Löschkandidaten/16. Januar 2017

12. Januar

13. Januar

14. Januar

15. Januar

16. Januar

17. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 10:47, 2. Mär. 2017 (CET)

Kategorien

Kategorie:Dermatologe nach Kategorie:Hautarzt (abgelehnt)

in der de.WP werden die allgemeinverständlichen deutschsprachigen Begriffe bevorzugt --Label5 _(L5) 11:09, 16. Jan. 2017 (CET)

In beiden Kategorien sollen nicht Ärzte erfasst werden (Kategorie:Arzt gibt es gar nicht), sondern wissenschaftlich arbeitende Mediziner, s. Oberkategorien. Und die werden nun mal Dermatologen und Pädiater genannt. Nicht umbenennen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:09, 16. Jan. 2017 (CET)

Deine Begründung gegen die Verschiebung ist schlicht unzutreffend, denn die Kategorie:Mediziner beinhaltet nicht nur wissenschaftlich arbeitende Mediziner, sondern eben Ärzte. --Label5 _(L5) 21:55, 16. Jan. 2017 (CET)

Was die Kategorie enthält, habe ich nicht im Einzelnen geprüft. Ich bin auch etwas irritiert über das Intro der Kategorie:Mediziner, in dem es heißt, dass dort "Artikel über Ärzte, Zahnärzte und Tierärzte" gesammelt werden. Das verträgt sich nämlich überhaupt nicht mit der Einordnung in die Kategorie:Wissenschaftler, in deren Intro es heißt: "Dies ist die Hauptkategorie für Wissenschaftler", und Wissenschaftler sind laut Hauptartikel "Personen, die sich hauptberuflich und systematisch mit Wissenschaft und ihrer Weiterentwicklung beschäftigen". Dazu gehört sicher nicht jeder, der einen Studienabschluss in Medizin erworben hat. Wir unterscheiden ja auch Kategorie:Jurist und Kategorie:Rechtswissenschaftler, Kategorie:Lehrer und Kategorie:Pädagoge, Kategorie:Geistlicher und Kategorie:Theologe. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:00, 17. Jan. 2017 (CET)

Eigentlich Unterstütung für Label5. Der Hauptartikel der Disziplin liegt aber unter Dermatologie. Da ist es dann schon einheitlicher, den jetzigen Kategorienamen beizubehalten, weil so eine richtig gute Übersetzung von Dermatolgie gibt es ja nicht. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 04:10, 17. Jan. 2017 (CET)

Die derzeitige Kategoriebezeichnung erfüllt di evom LA-steller geforderten Kriterien; "Dermatologie"/"Dermatologe" IST der allgemeinverständliche Deutschsprachige Begriff, nicht nur in latein-affinen Regionen des Deutschsprachigen Raums (CH/AT/Süd-DE). LA resp. Verschiebevorschlag unbegründet und abzulehnen. --ProloSozz (Diskussion) 08:56, 18. Jan. 2017 (CET)

Verschiebeaktion ohne Nutzen --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:43, 20. Jan. 2017 (CET)

Kategorie:Pädiater nach Kategorie:Kinderarzt (abgelehnt)

in der de.WP sind deutschsprachige und allgemeinverständliche Begriffe vorzuziehen. Ich wüsste nicht, dass Eltern umgangssprachlich zu ihren Kindern meinen zum Pädiater gehen zu müssen, sondern wohl eher zu einem Kinderarzt. --Label5 _(L5) 11:15, 16. Jan. 2017 (CET)

Eigentlich Unterstütung für Label5. Der Hauptartikel der Disziplin liegt aber unter Pädiatrie. Da wäre es dann schon einheitlicher, den jetzigen Kategorienamen beizubehalten. Im Gegensatz zu oben gibt es aber hier die Möglichkeit auf Kinderheilkunde zu verschieben. Sollte man auch machen. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 04:11, 17. Jan. 2017 (CET)

Dito wie oben unter Kategorie:Dermatologe. LA resp. Verschiebung/Umbenennung ablehnen! --ProloSozz (Diskussion) 08:58, 18. Jan. 2017 (CET)

Siehe Dschungelfan, bitte zuerst diskutieren, unter welchem Lemma der Disziplin-Artikel liegen soll. Wenn da Kinderheilkunde raus kommt, kann verschoben werden. --Orci Disk 12:01, 26. Jan. 2017 (CET)

Kategorie:Caronna (SLA)

Kategorisierung nach Artikelautor ist imho nicht erwünscht. --Bungert55 (Diskussion) 16:39, 16. Jan. 2017 (CET)

Ganz klar: Nein, Seiten im Artikelnamensraum werden nicht nach Benutzer kategorisiert! Nur Seiten des Benutzernamensraumes können unter Kategorie:Benutzer:nach Benutzer nach Benutzer kategorisiert werden. --TETRIS L 16:47, 16. Jan. 2017 (CET)

eigentlich schade, bei den Bildern geht das, also dachte ich das das auch bei den Artikeln geht. wenn das nicht geht, löscht das, ich habe nichts dagegen Caronna (Diskussion) 20:15, 16. Jan. 2017 (CET)

Gelöscht. Die von dir angelegten Artikel findest du hier. --Komischn (Diskussion) 10:48, 17. Jan. 2017 (CET)

Artikel

Kältewelle in Europa Januar 2017 (LAE)

diesen löschantrag widme ich meinem tief geschätzten kollegen Matthiasb und seinem traditionsbeswusstsein. ach ja, begründung wie üblich al gusto „Kein signifikantes Ereignis“ oder „Wikipedia ist kein Newsticker“ oder ähnliches, „im winter ists halt kalt und schneit“, irgendwas mit „wenns in deutschland nicht besonders war, interessiert das keinen“ oder irgendwas zynisches aus der ecke „shit happens, leute sterben halt“ --W!B: (Diskussion) 08:28, 16. Jan. 2017 (CET)

Hab den Löschantrag entfernt, weil WP:BNS und Missachtung der Stundenfrist. --Kenny McFly (Diskussion) 08:39, 16. Jan. 2017 (CET)

<seufz>. --Ocd (Diskussion) 09:03, 16. Jan. 2017 (CET)

jepp, zumindest 7 tage wär doch lustig gewesen. naja, vielleicht kommt nach stundenablauf noch einer .. --W!B: (Diskussion) 09:29, 16. Jan. 2017 (CET)

Gute Aktion, W!B. Mehr Wirkung hätte die aber gehabt, wenn es erst einen SLA wg. völliger Irrelevanz gegeben hätte, der dann aufgrund des zu erwartenden Einspruchs in einen normalen LA umgewandelt worden wäre. Nach einigen Tagen dann die Behaltensentscheidung und der obligatorische Gang zur Löschprüfung. Dich hätten sie dann irgendwann gesperrt, doch die darauf folgende Sperrprüfung hätte wunderbar gezeigt, in welchen Zustand sich dieses Projekt befindet. Wünsche dir eine schöne Woche. --Schlesinger ^schreib! 10:23, 16. Jan. 2017 (CET) :-)

Ich finde es schade, dass er entfernt wurde, denn so würde verhindert, dass nach 5 Jahren wer kommt. In D ist ja keiner gestorben und einen LA setzt. --K@rl 10:40, 16. Jan. 2017 (CET)

aber eine nette kleine VM gabs (meine zweite, das solls wert sein) .. --W!B: (Diskussion) 10:45, 16. Jan. 2017 (CET)

Was für ein unsinniger Artikel. Es war/ist kalt im Winter. Nein so etwas. Wo ist da nun die Relevanz? Werde mal einen LA stellen und die Situation abklären lassen. Übrigens bei uns auf dem Feldberg war es auch sehr kalt, in Kirchzarten liegt Schnee. Darf man da auch einen Artikel schreiben? Also ich könnte da von einigen Kältewellen berichten, gegen das heute ein warmer Furz ist. Wie lächerlich ist das hier den. :-)) Es ist kalt. Ja nee ist schon klar. Gibt es nicht ein List, wo man das alles eintragen könnte? --2003:6B:A75:6601:4A5B:39FF:FEEE:B890 13:07, 16. Jan. 2017 (CET)

• Es reicht nicht den LA wieder in den Artikel zu schreiben, man muss auch hier das LAE entfernen.
• „7 January was reported to be the coldest Orthodox Christmas in Moscow in 120 years,[8] at −29.9 °C (−21.8 °F). The lowest temperature in western Europe was recorded in the Swiss village of La Brévine, also at −29.9 °C (−21.8 °F) on 6 January.[17] On 8 January a low temperature record for this day in Hungary was set in Tésa, at −28.1 °C (−18.6 °F).[18] On the same day a record low temperature in Tver Oblast, Russia, was −35.7 °C (−32.3 °F), which surpassed the previous 1987 record for that day.“ Wie alt bist Du denn? Über 120 Jahre vermute nach Deiner Aussage „Also ich könnte da von einigen Kältewellen berichten, gegen das heute ein warmer Furz ist.“

--Boehm (Diskussion) 13:45, 16. Jan. 2017 (CET)

Ok, man kann den ersten Punkt streichen. Es geht unten weiter. --Boehm (Diskussion) 13:50, 16. Jan. 2017 (CET)

Telecom Italia Mobile (LAE)

war: TIM (Marke)

Nach Wikipedia:Redundanz/Januar 2017#16. Januar - beide Artikel beinhalteten diesselben Infos. Nach Heraustragen bleibt als eigener Artikel nicht viel übrig. Dadurch dass sie eine Marke ist und alle Infos schon im Artikel Telecom Italia stehen, würde ich vorschlagen den Artikel hier zu löschen sowie alle Verlinkungen auf den Hauptartikel zu legen.--2003:C6:33E2:9B0B:99BF:FCFC:F388:4E54 09:45, 16. Jan. 2017 (CET)

Zusatz: Alle Links wurden von mir aufgelöst (waren nur fünf und alle hatten nie etwas mit der Marke zu tun, sondern mit dem Konzern Telecom Italia selber). Grüße --2003:C6:33E2:9B0B:99BF:FCFC:F388:4E54 10:17, 16. Jan. 2017 (CET)

Kann von mir aus weg. Graf Umarov (Diskussion) 11:50, 16. Jan. 2017 (CET)

War 10 Jahre lang börsennotiertes Unternehmen. Alles wieder zurück. -- 217.190.241.185 16:31, 16. Jan. 2017 (CET)

Nicht in dem Artikel, du meinst die Telecom Italia Mobile selbst - das hier war nur der Markenartikel. Wenn schon muss dafür (endlich mal) ein Extra-Artikel her, dieser hier war selbst zu angelegten Zeiten zu sehr Telecom Italia gerichtet. MFG --2003:C6:33E2:9B0B:2D8A:1DFE:7BFC:F6B1 16:36, 16. Jan. 2017 (CET)

Siehe Versionsgeschichte und Telecom Italia Mobile, TIM (Italy). Da hat ein nagelneuer Benutzer ein Artikel verschoben, wohl weil eine IP das nicht kann. Ich revertiere den Text dieses Artikels auf die letzte Version von 2016, damit man hier vernünftig diskutieren kann. -- 217.190.241.185 17:42, 16. Jan. 2017 (CET)

SLA Einspruch

Einspruch - siehe LD. War 10 Jahre lang eigenständiges Unternehmen, und Relevanz erlischt nicht. -- 217.190.241.185 16:36, 16. Jan. 2017 (CET)

EInspruch abgelehnt - siehe LD: Dieser Artikel behandelte nur die Marke selbst, nicht die Telecom Italia Mobile, die wo er recht hatte durchaus existierte. Hatte hiermit nichts zu tun. MFG 2003:C6:33E2:9B0B:2D8A:1DFE:7BFC:F6B1 16:38, 16. Jan. 2017 (CET)

Die Verschiebung erfolgte erst vor 10 Tagen, davor war der Artikel unter Telecom Italia Mobile, dann kurzzeitig unter TIM (Italy) zu finden. Und der behandelte durchaus die Firma (s. Kategorien Infobox) in [1]. -- 217.190.241.185 16:56, 16. Jan. 2017 (CET)

Nein, tat sie nicht. Das einzige was sie behandelte über das UN war die Info nach Expo 2015 sowie einige Auslandsaktivitäten, die die TIM allerdings nicht durchführte sondern die Telecom Italia unter den Namen. Die Telecom ITalia Mobile die du meinst war eigenständig, durchaus richtig. Aber der Artikel wurde deshalb auch verschoben auf den Markenartikel da 1. die Info-Lage für einen eigenen UN-Artikel zu dünn war 2. sie nur noch eine Marke ist. Wie gesagt: Da muss ein Eigenartikel her, und dies war noch nie einer egal ob ne Möchtegern-Infobox da ist oder nicht. Bitte löschen und gerne einen ordentlichen unter Telecom Italia Mobile erstellen. MFG 2003:C6:33E2:9B0B:B991:674D:7122:9731 17:05, 16. Jan. 2017 (CET)

Wenn du schon alles rückgängig machst, dann sorg dafür dass der Artikel zurückgeschoben wird auf Telecom Italia Mobile und füge Geschichte usw. dazu. ALles was Netze anbelangt raus - dies war Aufgabe der Telecom Italia Group. Jetzt bin ich gespannt wie du das lösen willst. MFG 2003:C6:33E2:9B74:3540:8E95:B3AB:DEB5 18:04, 16. Jan. 2017 (CET)

SLA Übertragung Ende

Super gemacht. Ich habe währenddessen schon mal alles rausgenommen was nicht zu dem UN gehörte und Aufgabe der Telecom Italia Group war. Außerdem den Artikel soweit verbessert das er nur noch als ehemaliges UN läuft. Lass uns diskutieren. Zurück auf den ursprünglichen Stand als Marke kommt er nicht mehr. Als eigenständiger UN-Artikel - sehr gerne (Verschiebung dann bitte wieder zurück auf Telecom Italia Mobile). Ein Querverweis als Markenname reicht, ansonsten nur was das UN selbst betrifft. In den 10 Jahren sollte sich ja was finden lassen. Der Stand von jetzt ist nämlich katastrophal und nicht gerade sehr informativ :) Grüße --2003:C6:33E2:9B74:3540:8E95:B3AB:DEB5 18:18, 16. Jan. 2017 (CET)

Also die Telecom Italia Mobile hat schon eine große Geschichte. In dem Zeitraum hat sie durchaus beachtliches geleistet (wenn man der It.-Artikelversion glauben darf). Das zeigt durchaus Relevanz. Die große Frage ist nur ob man die Geschichte einfach übersetzen kann in die deutsche Version und dann den Artikel zurückschiebt, denn Netze-Bereitstellung usw. so wie es in dem Artikel stand war alles die Telecom Italia selbst. Wir sollten den Artikel konzentrieren auf das Unternehmen; eine Vermischung von der Marke sowie die Unternehmen-Geschichte halte ich für unklug. 2003:C6:33E2:9B74:CC0C:96DB:39AC:9C2 19:04, 16. Jan. 2017 (CET)

P.S.: Verschiebeantrag gestellt. 2003:C6:33E2:9B74:CC0C:96DB:39AC:9C2 19:07, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich bin in Zusammenhang mit dem Artikel Blu (Mobilfunk) auf diesen LA aufmerksam geworden und habe aufgrund der Markendarstellung anscheinend hier falsch gesichtet (vgl. dieser Beleg)? Wenn das damals tatsächlich ein eigenständiges Unternehmen war, wenn der relevante Anbieter Blu von diesem aufgekauft worden ist und wenn das jetzt auch ein Artikel zu diesem Unternehmen geworden ist, dann ist die Relevanz (seit dem Löschantrag auf den tatsächlich irrelevanten und redundanten Artikel) inzwischen offensichtlich deutlich geworden. Also wenn das so stimmt, dann hat die "Power-QS" mal wieder funktioniert und dann bitte behalten. --H7 (Diskussion) 19:20, 16. Jan. 2017 (CET)

@H7:: Könntest du dann uns den Gefallen tun und die Verschiebung durchführen? Weil dort wäre der Artikel dann richtig. Ich würde dann ein Baustein oben einsetzen um den Artikel nicht mit der Marke TIM zu verwechseln was meinst du? :) Grüße --2003:C6:33E2:9B74:CC0C:96DB:39AC:9C2 19:29, 16. Jan. 2017 (CET)

@H7::P.S.: Wieso? Ein Teil der Bestandskunden verblieb über National Roaming im Netz von Telecom Italia Mobile, das operative Geschäft und die Migration dieser Kunden in das eigene Netz übernahm in der Folge Wind Telecomunicazioni. - sieht nach deiner Quelle richtig aus. --2003:C6:33E2:9B74:CC0C:96DB:39AC:9C2 19:31, 16. Jan. 2017 (CET)

Zur Verschiebung: Ein Artikel beschreibt prinzipiell den Ist-Zustand und wird danach benannt. Heute ist es eben eine Marke. Aber historische Relevanz (als Unternehmen) vergeht nicht. Ich bin mir nicht ganz sicher, wie wir das nach WP:NK handhaben. Eventuell stelle eine Anfrage unter WP:Verschiebewünsche, da lesen mehr mit, die das genauer wissen und bezüglich dieser LD neutral sind. (Wenn ein Admin hier entscheidet, spielt die Lemmawahl sowieso keine Rolle, denn der entscheidet nach den vorgebrachten Argumenten und Fakten.) --H7 (Diskussion) 19:34, 16. Jan. 2017 (CET)

@H7::Aber das ist das Problem: Du kannst doch nicht einfach ein Markenartikel und ein Unternehmensartikel mischen das verwirrt doch eher als das es hilft. Ich habe mal einen Baustein eingesetzt gerade im Artikel so kann man diese leichter auseinander halten. Alle anderen Wiki-Versionen behandeln nur noch die Marke (siehe dort). Habe auch ein Verschiebeantrag gestellt (die werden sich hüten in eine LD sich einzumischen, was man auch verstehen kann). Ein IST-Zustand würde den Artikelzustand beschreiben der vorher war - der Rest ist ja oben beschrieben: Redundanz + LD. Was wäre jetzt gegen eine Rückverschiebung einzuwenden? So kann man die zwei unterschiedlichen Bezeichnungen leichter auseinanderhalten und sich auf einen Part konzentrieren. Das TIM eine Abkürzung war steht ja auch im Artikel. Grüße 2003:C6:33E2:9B74:CC0C:96DB:39AC:9C2 19:40, 16. Jan. 2017 (CET)

Habe es jetzt mal so überarbeitet (nach LD hier) das nur das ehemalige UN angesprochen ist. Fehlt noch die große Historie bis 2015, alles andere steht bei Telecom Italia was zur Marke gehört. So würde es passen nur noch verschieben. Ich bin so frei und nehme damit LD raus und packe QS rein. 2003:C6:33E2:9B74:D9EF:6BE9:8044:BF0A 10:53, 17. Jan. 2017 (CET)

Erich-Weiß-Verlag (LAE)

Relevanz trotz relativ länger Existenz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --Zxmt 09:50, 16. Jan. 2017 (CET)

hat ein solides u breitgefächertes Programm (Regionales, Judaica, Kunst, Belletristik) u verlegt etliche in WP behandelte Autoren wie Werner Kohn, You Xie, Peter Braun (Autor), Adalbert Hoesle, Andreas Reuß, (u nachgelassene Texte von Leon Bloy u Jules Champfleury) aber wie er um Präsenz in Bibliotheken steht, muss jemand anderes eruieren. --Qcomp (Diskussion)

Verlegen Werke von Werner Kohn und anderen. Siehe DNB Graf Umarov (Diskussion) 12:10, 16. Jan. 2017 (CET)

Bei diesem Artikel handelt es sich um den ersten Artikel eines jungen Studenten, den ich beim Wikipedia-Stammtisch persönlich kennenlernen konnte; das macht einen super Eindruck auf neue und ambitionierte Autoren, wenn dann irgendwer daherkommt und einfach mal einen LA da reinknallt, nur weil ihm die Relevanz nicht klar ist, so gewinnen wir mit Sicherheit viele neue Autoren! – Zu den Sachargumenten: Die Relevanzkriterien für Verlage werden erfüllt, da der Verlag sowohl mit seinem Regionalbezug als auch mit der Teilspezialisierung auf Judaica zwei Besonderheiten aufweist plus seinen sonstigen Autoren, die die Kollegen oben ja schon dargestellt haben. Insofern ein klares BEHALTEN. Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 12:42, 16. Jan. 2017 (CET)

Eigentlich hat ein LA-Steller zunächst selbst nachzuschauen, ob die in den RK für Verlage angegebenen Kriterien (insbesondere Punkte Prominenz der Autoren und Vorhandensein in Bibliotheken) gegeben sind, ehe er einen LA stellt. Die Relevanz-Fakten für Verlage gehören nicht obligatorisch in einen Artikel und würden Verlagsartikel recht merkwürdig aussehen lassen; "nicht dargesstellt und nicht ersichtlich" sind hier keine Löschkriterien! Dankenswerter Weise wurde von anderen Mitstreitern schon auf die Autoren des Verlags verwiesen, damit: behalten! Die Bücher des Verlags sind sind auch den RK entsprechend in Bibliotheken vorhanden. Hier mag der LA-Steller selbst nachzählen (KVK), denn er ist sich ja unsicher, und es ist nicht die Aufgabe der anderen WP-Mitarbeiter, über sein hingehaltenes Stöckchen zu springen. ZMXT sollte sich fürderhin seiner nichtssagenden LAe enthalten. LAE, da mindestens zwei einschließende RK für Verlage gegeben sind. --Willilly (Diskussion) 13:17, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich bin der Artikelersteller, und ja, ich bin ziemlich enttäuscht, dass mein erster Artikel jetzt zur Löschung vorgeschlagen wird. Das ist frustrierend. Ich bin beim Wikipedia-Stammtisch gut und freundlich beraten worden, wie man neue Artikel schreibt. Insofern hab ich zuvor nachgeguckt, ob mein geplanter Artikel die Anforderungen erfüllt und war mir sicher, dass das so ist. Vielen Dank, dass hier eigentlich alle gleich Argumente fürs Behalten gesammelt und aufgeschrieben haben. Was soll ich da noch sagen, entscheiden wird ein Admin, aber ich hoffe natürlich, dass mein Artikel erhalten bleibt. Nochmals Danke an alle Unterstützer! --Zeitungsente0815 (Diskussion) 14:47, 16. Jan. 2017 (CET)

Die Serie schlecht begründeter LAe in Serie gewisser WP-Accounts nervt immer mehr! Hier gibts nur eine Lösung: LAE (mache ich jetzt) und den LAsteller im Auge behalten und seine (die gutwilligen Mitarbeiter allmählich und die Neulinge sofort abschreckenden) Pauschalträge mit der Bemerkung "unqualifizierter LA" gleich nach dem Eintrag als "erledigt" zu erklären. --Herbimontanus (Diskussion) 15:28, 16. Jan. 2017 (CET)

lass Dich davon nicht frustrieren. Dass Artikel kritisch hinterfragt werden (gerade auch auf ihre Relevanz) ist leider nötig, sonst würde WP in einer Flut aus Selbstdarstellungen und Werbeeinträgen verschwinden. Nach meinem Eindruck ist Dein Erich-Weiß-Verlag Artikel ein guter Start u ich denke er soll u wird 'behalten - aber man hätte eben im Artikel noch deutlicher machen können, dass der Verlag die WP:RK#Verlage erfüllt, dann wäre es vermutl nicht zum LA gekommen. --Qcomp (Diskussion) 15:30, 16. Jan. 2017 (CET)

Was hätte da noch deutlicher gemacht werden sollen? Vielleicht reinschreiben "Bücher sind in Referenzbibliotheken vorhanden"? (Wäre schon blöd, denn das haben Bücher so an sich.) Oder "hat soundsoviele reputierliche Autoren", obwohl zu solchen Wikilinks angelegt sind? (Da würden sich die anderen Autoren zurecht wundern.) War schon gut so, Zeitungsente0815! Und: Bitte weitermachen, du siehst ja, es gibt bei WP zwar Solche, aber - Gott sei Dank! - auch sehr viele Andere. --Willilly (Diskussion) 15:41, 16. Jan. 2017 (CET)

Wenn in der Ausgangsfassung im Abschnitt bei den dort publizierenden Autoren drei Blaulinks gestanden hätten, hätte es keinen LA gegeben. Im übrigen ist das Lemma falsch, da auch der Verlag ohne Bindestriche schreibt. Ob diese Eigenbezeichnung "richtiges" Deutsch ist, spielt keine Rolle. --Zxmt 16:01, 16. Jan. 2017 (CET)

@Zxmt: 1. Es waren in der bisherigen Fassung, die Du zur Löschung vorgeschlagen hattest, ausreichend Autoren verblaulinkt. Zudem negierst Du mit diesem eingeschnappten Kommentar die Nischen, die ebenfalls genannt waren und die maßgeblich die Relevanz des Verlags mitbegründen. Deine Ausführungen sind darum flüssiger als Wasser (überflüssig) und eine Beleidigung meiner Augen (kompletter Unsinn). 2. Lies mal die Regeln zur deutschen Sprache, die hier und grundsätzlich gelten: Dann würde Dir vielleicht auffallen, dass Lemmata sich nach korrekter deutscher Rechtschreibung richten. In dem betreffenden Artikel ist alles richtig mit dem Insert "Eigenschreibweise" und dem Hinweis auf Deppenleerzeichen. Ich werde Dich ab heute strengstens beobachten und Dein Treiben hier nachkontrollieren, jeden einzelnen Schritt und Edit, das scheint mir wirklich nötig zu sein! Schöne Grüße aus Vietnam, VanThran88 (Ngyuen Van Thran, Ph. D., Professor für Germanistik) (nicht signierter Beitrag von 108.175.11.225 (Diskussion) 17:06, 16. Jan. 2017 (CET))

Uiuiuie, da kriege ich ja jetzt voll Angst. Und viel Spaß beim Verschieben weiterer Artikel. Wie wäre es z.B. mit NWB-Verlag oder Apecrime/Ape Crime? Und für sprachliche Korrektheit muss es natürlich Böse Onkel (Eigenschreibweise: Böhse Onkelz) heißen. --Zxmt 17:38, 16. Jan. 2017 (CET)

Vorredner nahm mir die Worte aus dem Mund. --Emeritus (Diskussion) 19:49, 16. Jan. 2017 (CET)

jftr: es gab zum Zeitpunkt des LA nur 1 Blaulink (und einen Link zum jemandem, der selbst nicht im Verlag publizierte, aber eine "Künstlergruppe um ihn"); aus meiner Sicht war Relevanz im Artikel nicht voll dargestellt. (was sie ja jetzt erfreulicherweise ist, insofern hat WP wiedermal funktioniert). --Qcomp (Diskussion) 10:42, 18. Jan. 2017 (CET)

Secret Escapes (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz. RK#U werden klar verfehlt, viel Werbung im Fernsehen macht aber nicht relevant. Selbsternannte Führerschaft in Nischenmarkt auch nicht. Zudem werblich geschrieben. Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:59, 16. Jan. 2017 (CET)

Viel Werbung im Fernsehen macht natürlich relevant und lässt die Menschen Wikipedia aufsuchen um nachzulesen. Die allgemeinen Relevanzkriterien wissen sowas, nennen das "breite Öffentlichkeitswirkung" und verlangen, dass solche Themen Artikel in Wikipedia haben denn Wikipedia ist für Leser da. Graf Umarov (Diskussion) 11:15, 16. Jan. 2017 (CET)

Seit wann verlangen die RK irgendwas? Allein die TV-Werbung erzeugt keine breite Öffentlichkeitswirkung, zumal wenn sich deren Werbung auf Nischen-TV beschränkt. Das reicht dann nicht für Relevanz im Sinne der RK. --Label5 _(L5) 11:18, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mal das schlimmste Werbegeblubber entfernt, sehe aber auch keine echte Relevanz. --Kuli (Diskussion) 11:29, 16. Jan. 2017 (CET)

Naja, "Nischen-TV" ja nun nicht gerade. Diese Werbung läuft auch auf großen überregionalen Fernsehsendern zu normalen Uhrzeiten. --HH58 (Diskussion) 12:45, 16. Jan. 2017 (CET)

Aber kennen tust du es schon, oder? Graf Umarov (Diskussion) 11:47, 16. Jan. 2017 (CET)

Nee, woher? --Kuli (Diskussion) 11:53, 16. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel zu Secret Escapes besteht bereits in den Sprachen: Englisch, Dänisch und Norwegisch. Eine deutsche Version ergänzt die Internationalisierung der Wikipedia Enzyklopädie. Relevant ist der Artikel auch aufgrund der steigenden Bekanntheit der Marke. Allein in Deutschland verfügt das Unternehmen über 4 Millionen Mitglieder, 5 % der deutschen Bevölkerung. Weltweit sind es 37 Millionen. Wie andere Einträge zu Unternehmen stellt dieser Artikel ein Kurzporträt dar. Herauszustellen für die Relevanz ist vor allem die Abgrenzung zu anderen Buchungsplattformen und die starke TV-Präsenz. Die TV-Werbung läuft auf privaten wie öffentlich-rechtlichen Sendern, darunter RTL, Sat1, ARD und ZDF. Von Nischen-TV kann deshalb keine Rede sein (was auch immer damit genau gemeint sein mag). Wie bereits oben von Graf Umarov argumentiert, lässt die TV-Werbung Menschen Wikipedia aufsuchen, um nachzulesen. Mindestanforderungen an den Artikel sind zudem gegeben durch korrektes Format und Einzelnachweise und deren Zitierweise. --Daniela_D_D (Diskussion) 11:56, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich würde sagen, kommt zuerst die Werbung, und nur wenn sie funktioniert, kommen die vielen Kunden und dann die redaktionellen Medien, die darüber berichten. Und letzteres impliziert dann die Relevanz. Und wenn das nicht funktioniert, aus welchen Gründen auch immer, dann gibt's zwar viel Werbung, aber wenig Kunden und entsprechend keine Rezeption. Und jetzt stellt sich die Frage, was sich denn tatsächlich an Außenwirkung belegen lässt? So arg viel dürfte es nicht sein. Ich kenne es nur von der Werbung in Family TV, woanders hab ich's noch nicht gesehen (ich schaue aber auch wenig Werbefernsehen). --H7 (Diskussion) 12:05, 16. Jan. 2017 (CET)

Dramatischer Denkfehler. Welche Relevanz sollten redaktionelle Medien bringen deren Reichweite nur ein Bruchteil der der Werbung beträgt? Im übrigen berichten Marktorientierte redaktionelle Medien nur über Themen, die sich verkaufen lasen weil sie die Leser interessieren. Im Übrigen bedeutet kenn ich nicht auch gleich kauf ich. Ich würde niemals einen Ford kaufen grade weil ich es kenne. Graf Umarov (Diskussion) 12:29, 16. Jan. 2017 (CET)

Kein Denkfehler. Wenn es über Unternehmen nichts zu berichten gibt, gibt es nichts zu berichten. Hat das U. Erfolg, gibt es was zu berichten, bei Nichterfolg / grandiosem Scheitern ggf. auch. Wenn "redaktionelle Medien" etwas darüber berichten, dann gehen wir automatisch von Relevanz aus, ab einer bestimmten Größe auch. Beides sehe ich hier nicht (andere anscheinend auch nicht). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:41, 16. Jan. 2017 (CET)

Es gibt Werbespots im Fernsehen, aber nur sehr wenig Rezeption in den Medien. Bei Zalando wurde trotz viel mehr Werbung und entsprechender Rezeption in den Medien erst ein Artikel zugelassen, als die Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt waren.

„The company has generated $650m (£449m) in total revenues since it was launched in 2010. To fund its expansion into Asia, Secret Escapes raised $60m (£38.7m) late last year through an investment round led by Google Ventures“ [2] --87.155.248.184 16:08, 16. Jan. 2017 (CET)

@Daniela D D: Gerade erst wirklich wahrgenommen: In Deutschland sollen es also angeblich schon vier Millionen "Mitglieder" sein? Weltweit 37 Mio.? Sind Mitglieder=Kunden? Wenn nicht, interessieren eigentlich nur Kunden bzw. diejenige Personengruppe, die umsatzrelevant ist. Wenn ja, dann füge das doch bitte in den Artikel ein, und zwar zusammen mit qualifizierten Informationen, welche Personen als "Mitglieder" gelten und wie diese Zahl zustande kommt, also z.B. sind das alle, die jemals eine Anfrage gestellt haben oder alle, die auf der Website registriert sind oder diejenigen, die in den letzten 12 Monaten tatsächlich einen Kauf-/Nutzungsvertrag für einen Hotelaufenthalt gebucht haben? Letzteres dürfte wohl nahezu ausgeschlossen sein, umso wichtiger wäre ein zuverlässiger Beleg. Vielleicht kommen wir damit der Relevanzklärung ein Stück näher. --H7 (Diskussion) 18:58, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich verstehe, das es hier Benutzer gibt, die meinen, das man sich einen Wikipedia-Eintrag mit Werbung kaufen kann? Die sehen dann auch BoD-Veröffentlichungen als relevanzstiftend an. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:16, 16. Jan. 2017 (CET)

So unbedeutend ist das Unternehmen anhand der erzielten Umsätze nicht, aber meinetwegen kann man wie bei Zalando auch abwarten, bis der ganz große Durchbruch geschafft ist. BoDs stehen übrigens nicht als Belege im Artikel. --87.155.248.184 20:43, 16. Jan. 2017 (CET)

Aber natürlich kann man sich einen Wikipediaeintrag mit Werbung kaufen. Ich mus blos mit Werbung 1x 100 Mio Umsatz generieren schwupps bin ich in Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) 21:46, 16. Jan. 2017 (CET)

@Daniela D D: lass dich von H7 nicht kirre machen. Secret Escapes verkauft nichts hat daher auch keine Kunden. Die bieten eine Dienstleistung und finanzieren sich über Provisionen welche sie von den Anbietern erhalten. Ergo ist jeder angemeldete Benutzer auch jemand der die Dienstleistung in Anspruch nimmt und die Öffentlichkeitswirksamkeit von Secret Escapes erfährt. Sofern man auf den Sinn von Umsatz als Relevanz stiftend abheben will, währe eher der vermittelte Umsatz hier das Maß. Aber an der Stelle ist Umsatz dann plötzlich nicht mehr relevanzstiftend. Secret Escape erfüllt mit die RK für Webseiten: "Eine Website ist in der Regel relevant, wenn: über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" Graf Umarov (Diskussion) 22:03, 16. Jan. 2017 (CET)

Ach so, jetzt verstehe ich wo die vielen "angemeldeten Mitglieder" herkommen. Das ist anscheinend so wie bei Pinterest: Wer die Seite aufruft bekommt erst mal einen Splash-Sperr-Bildschirn zu Gesicht und wer sich überhaupt über irgendwas ganz unverbindlich informieren will, wird vorher erst mal gezwungen sich anzumelden bzw. zu registrieren. Ganz unverbindlich und anonym einfach mal schauen, was es gibt, geht überhaupt nicht. Das heißt, Millionen Menschen melden sich an, bevor sie überhaupt wissen, ob sie an dem Angebot überhaupt interessiert sind. Und dann melden sich wahrscheinlich auch viele an, die hinterher überhaupt kein Interesse haben. Da kommt man natürlich leicht an Millionen Menschen, ohne dass diese Zahl zur Relevanzklärung in irgendeiner Form brauchbar ist. --H7 (Diskussion) 22:05, 16. Jan. 2017 (CET)

Die ganze Polemik ändert aber nichts daran, dass die RK:Websites erfüllt sind. Es darf also gerne per LAE erledigt werden. Graf Umarov (Diskussion) 23:29, 16. Jan. 2017 (CET)

Nette Behauptung. Gibt es auch eine Begründung dazu? Alexa meint dazu: "Global Rank: 41,936 / Rank in Germany 2,150"

Laut RK habe wir ja folgendes im Angebot:

• über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird oder →
  • Telegrpah berichtet über die Gründer / Werbekampagne und die Expansion nach Asien = Artikel über das Unternehmen
  • MoPo schreibt über Google-Engagement = Artikel über das Unternehmen, Google hat genügend eine Seiten/Portale, so etwas kaufen die nicht
  • TechCrunch hat zwei Artikel über den UK-Markt und die Pläne für den USA-Markt = Artikel über Unternhemensexpansion
• sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird oder
  • ein Start-up gewinnt einen Start-Up-Preis von 27 Kategorien = Unternehmensartikel, Preis gab es für "Best Travel Startup"
• hre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder
  • passt wohl nicht ganz
• sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war.
  • passt ganz und gar nicht

Fazit: typische triviale Berichterstattung über ein Unternehmen, nicht weiter bemerkenswerter Start-Up-Preis. Kurz Nicht die Webseite sondern das Unternehmen zieht die Aufmerksamkeit auf sich und das in nicht ungewöhnlicher Art und Weise. Es bringt auch nichts, anstelle der korrekten Unternehmensbox jetzt eine Webseitenbox anzukleben, die Webseite ist nur das Shoppingportal des Unternehmens und das ist irrelevant. Andernfalls kann jedes Unternehmen mit eigener Homepage einen Artikel haben. Ob das aber mit den RK so gemeint war? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:10, 17. Jan. 2017 (CET)

Netter Versuch. Die wesentlichen Berichte wie Allgemeine Hotel- und Gastronomie-Zeitung (Zitat:"Künftig will die Luxusreise-Plattform...") und Internet World Business (Zitat:"Secret Escapes, nach eigenen Angaben „Europas Online-Marktführer von Luxushotel- und Reiseangeboten“ öffnet seine Plattform für externe Werbetreibende.") lässt du einfach weg und bei den anderen behauptest du einfach:" da es um das Unternehmen geht, gilt das nicht." Das ist POV-Interpretation da in keinem der Berichte steht, es ginge nur um das Unternehmen. Graf Umarov (Diskussion) 08:55, 17. Jan. 2017 (CET)

Wow, ganze 217 Worte hat die AHGZ darüber verloren. Internet World Business hat dann ganze 42 Worte für die randständige Meldung der Pressemitteilung spendiert. Nein, das habe ich nicht wirklich für erwähnenswert gehalten. Die AHGZ schreibt übrigens auch gleich im zweiten Absatz "In Frankreich wird das Unternehmen seine Reiseangebote unter dem Namen Evasionssecretes.fr..." also geht es auch hier nur nebenbei um "secretescapes.de". Am Ende dann noch "...es handelt sich dabei also um eine Community mit geschlossenem Mitgliederkreis.", was dann zumindest mittelbar für eine Wahrnehmung als Portal/Online-Community/Webseite geht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:59, 17. Jan. 2017 (CET)

Wie wärs denn damit: Testbericht Computer Bild? Oder damit Graf Umarov (Diskussion) 10:54, 17. Jan. 2017 (CET)

Computerbild? Schon besser, schon was mit Gewicht, berichtet aber immer noch über das Unternehmen, das halt über seine Homepage Umsätze macht. Netzsieger.de ist jetzt nicht nur mir nicht so bekannt, da finden sich auch innerhalb der WP lediglich acht Treffer. Dennoch wird hier tatsächlich das Portal an sich getestet und nicht nur auf die Existenz hingewiesen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:04, 17. Jan. 2017 (CET)

Mit war jetzt neu, dass Computerbild Unternehmen testet. Ich lese da nur etwas über die Onlineplattform. Graf Umarov (Diskussion) 15:02, 17. Jan. 2017 (CET)

behalten ich erachte den Eintrag als relevant für die Wikipedia, es handelt sich um einen großen Anbieter im Bereich der hochpreisigen Urlaubsportale. International agierend sollte man nicht nur auf die deutschen RK schauen. Umsatz ist bei Reiseportalen immer sehr hoch. Aber die Bekanntheit durch die Werbung, und die Tatsache das man die Angebote nur sehen kann wenn man sich registriert führt zu sehr hohen (realistischen) Mitgliederzahlen. Nicht jeder der Mitglieder bucht auch eine Reise. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:42, 18. Jan. 2017 (CET)

Die Relevanzkriterien für Internetseiten werden von der Zahl der Besucher her weder in Deutschland noch im Vereinigten Königreich erreicht.

secretescapes.de: „Alexa world traffic rank is 26,726 and Alexa Germany rank is 886.“ [3] secretescapes.com: „Alexa world traffic rank is 14,568 and Alexa United Kingdom rank is 753.“ [4] --87.153.126.130 16:19, 19. Jan. 2017 (CET)

Komisch solch ein Kriterium existiert aber gar nicht. Es heißt:Eine Website ist in der Regel relevant, wenn

• über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird  Ja oder
• sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird oder
• ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder
• sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war.

Graf Umarov (Diskussion) 18:49, 19. Jan. 2017 (CET)

Ein positives Indiz für die Relevanz einer Website ist auch die Trefferanzahl in Suchmaschinen wie Google, welche laut Wikipedia:Richtlinien Websites größer als 100.000 sein sollte. Da die aktuelle Trefferliste für das Stichwort „Secret Escapes“ bei Google 13,1 Mio. Ergebnisse liefert, ist dieses Indiz eindeutig erfüllt. Siehe Daniela_D_D (Diskussion) (18:38, 20. Jan. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wenn man nicht nach secret escapes sondern "secretescapes.de" sucht (der Website halt) kommt man auf 27k Treffer: [5] Die 13,1 Mio. Treffer gibt es, wenn man auch die Android-Apps etc. als Treffer, also ohne jegliche Einscränkung mitnimmt: [6]. --92.209.33.20 15:27, 21. Jan. 2017 (CET)

Ja aber "secretescapes.de" ist halt nicht der Lemmagegenstand sondern nur die deutsche Unterseite des Internationalen Unternehmens, Du musst nach der Hauptseite suchen und die heißt "secretescapes.com". Das liefert 1,93 Millionen Google Suchtreffer und das ist deutlich mehr als 100.000. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 15:35, 21. Jan. 2017 (CET)

Damit ist dann die Seite relevant, leider wird im Artikel aber auf .de verwiesen. Also handelt der Artikel von der .com? Laut der Infobox ist es eine UK-Firma, die Homepage ist die de-Seite. Ruft man die .com auf wird man gefragt, welche Seite man will:"We’re just checking to see if you meant to visit your local site." Also sollte in die Box dann auch die .com rein. Jeder Angebotssuchende findet dann schon das richtige Portal.

LAE? --92.209.33.20 09:46, 22. Jan. 2017 (CET)

@Neozoon: Ist dein Beitrag so zu verstehen, dass du eine hohe Google-Trefferzahl für relevanzstiftend hälst? Das wäre dann das erste mal, dass ich sowas von einem Admin lese. Ich wüsste jedenfalls nicht, aus welchen RKs (selbst wenn dies Einschlusskriterien sind) sich das ableiten ließe. Das wäre ja auch nicht sinnvoll, weil keine Maschine der Welt automatisch die Relevanz solcher Suchtreffer maschinell bewerten kann und deshalb ein Indiz eben auch kein Kriterium ist. Deshalb wird bei derartigen Verlinkungen immer nur entgegnet, dass dies eben nichts zur Relevanz aussagt. Die sinnvolle redaktionelle Filterung aus dem Output dieser allwissenden Müllhalde kann uns niemand abnehmen. Und es ist schon noch ein Unterschied, ob eine Verkaufsplattform diese Trefferanzahl erzielt oder Rezeption zu einer wissenschaftlichen Arbeit. Letzteres wäre sensationell, ersteres... naja, darüber muss man halt diskutieren. Oder hab ich dich falsch verstanden? Jedenfalls wird das ganz bestimmt kein LAE, dafür ist das keinesfalls eindeutig genug. --H7 (Diskussion) 14:57, 22. Jan. 2017 (CET)

Es geht um diese Aussage in den Richtlinien für Websites:"Eine sehr hohe Trefferzahl (>100.000) ... können ein Indiz für Relevanz sein. Da es jedoch bei allen diesen Methoden starke Schwankungen gibt ..., sollte man sich nicht auf diese Zahlen allein verlassen." In den RK steht so nichts dazu. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:13, 23. Jan. 2017 (CET)

Liebe Community, die Erstellung des Artikels erfolgte vor über einem Monat und seitdem findet die Diskussion statt, wobei der letzte Diskussionsbeitrag am 23. Januar 2017 abgegeben wurde. Die lange „Stille“ nehme ich als Anlass, um meine Argumente für das Behalten des Artikels noch einmal zusammenfassend darzustellen – in der Hoffnung, dass bald eine Entscheidung getroffen werden kann.

• • Es scheint unklar zu sein, was genau der Lemma-Gegenstand ist. Gegenstand des Beitrags ist der Begriff „Secret Escapes“ und nicht eine landesspezifische Website (.de/.com) wie es teilweise missverstanden wurde.
  • Der Eintrag stellt die deutsche Sprachversion des bereits existierenden Lemmas „Secret Escapes“ dar. Es bestehen bereits Sprachversionen auf Englisch Dänisch und Norwegisch. Eine deutsche Version ergänzt somit die voranschreitende Internationalisierung der Wikipedia Enzyklopädie.
  • Manche Diskussionsteilnehmer scheinen durch rein subjektive Auslegung einzelner Relevanzkriterien belegen zu wollen, dass die Relevanz für den Eintrag nicht erfüllt ist (abgesehen davon, dass das Lemma bereits in anderen Sprachen besteht).
  • Bisher unerwähnt bleibt jedoch der über allem stehende RK-Grundsatz für Websites „Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein.“
  • Die überregionale Bekanntheit ist vor allem durch das folgende Kriterium erfüllt: „Berichterstattung in überregionalen Medien […] solange die Beschreibungen über Kurzmeldungen hinausgehen“. Zitiert wird für den Wiki-Eintrag aus z.B. FAZ, Bloomberg, The Telegraph (UK), Berliner Morgenpost, Main-Echo und Computer Bild, letztere führte sogar einen Check durch. Offensichtlich deshalb, weil die Marke bedeutend genug ist, ansonsten würde sich ein Online-Medium von dieser Größe nicht so intensiv damit auseinandersetzen
  • Laut RK für Websites gilt ebenfalls: Ist die überregionale Bekanntheit gegeben, hängt „[d]ie Entscheidung, ob ein Artikel behalten wird, […] dann allein von seiner Qualität ab.“
  • Qualitätskriterien sind erfüllt und wurden bisher nicht bemängelt.
  • Außerdem gilt als Relevanzkriterium: „Pro Website sollte allgemein nur ein einziger Artikel existieren, der alle Sprachversionen bzw. Sparten der Seite erfasst.“ (erfüllt, wenn dieser Beitrag freigegeben wird)
  • Bzgl. der Google Treffer-Ergebnisse (13,7 Mio. für den Lemma-Gegenstand „Secret Escapes“) kann man sehr wohl von einer Relevanz ausgehen. Kein Verbraucher würde nachdem Sehen des TV-Werbespots „secretescapes.de“ oder „secretescapes.com“ bei Google eingeben. Zudem steht auch in den RK nicht genauer beschrieben, anhand welchem Keyword die Trefferanzahl zu ermitteln ist. Am nahe liegendsten ist jedoch der Lemma-Gegenstand selbst und dieser ist nun mal „Secret Escapes“. Mit Sicherheit geben die Ergebnisse nicht allein Aufschluss darüber, ob der Lemma-Begriff relevant genug ist. Sie können aber ein positives Indiz sein.
  • Weniger faktenorientiert aber nicht weniger bedeutsam ist auch das Argument von Graf Umarov: „Wikipedia ist für Leser da“. Secret Escapes entfaltet allein durch TV-Werbung auf Sendern quer durch die deutsche Senderlandschaft (ARD, ZDF, RTL, Sat1 etc.) eine immense Öffentlichkeitswirkung, die Aufmerksamkeit generiert. Bevor sich Verbraucher bei dem Urlaubsportal anmelden, sollten sie doch die Möglichkeit haben, sich objektiv zu informieren und den Begriff erst einmal nachschlagen können. Oder nicht?!
  • Verbesserungsvorschläge die von der Community gemacht wurden, wurden bisher alle vorgenommen. Z.B. Differenzierung zwischen Kunden und Mitglieder, eindeutige Bezugsherstellung (.com statt .de)
  • Ich freue mich auf weitere konstruktive Verbesserungsvorschläge, Hinweise und natürlich auch auf eine positive Entscheidung.--Daniela D D (Diskussion) 23:54, 20. Feb. 2017 (CET)

Kleine Ergänzung: Man sollte die Treffer von "Secret Escapes" (also mit Anführungszeichen) zählen und nicht die ohne Anführungszeichen. Das gibt dann "nur" 1,16 Mio Treffer. Auch schon recht beachtlich, aber fast 'ne Zehnerpotenz von den 13,7 Mio entfernt. Und dann: Das Argument, das ein Lemma bereits in einer anderen WP vorhanden ist, ist keins. Oft genug wird darauf verwiesen, dass z.B. in der en:wp alles mögliche drin steht, was niemals in der de:wp akzeptiert werden würde. Das nur als Zusatzinfo, zum Lemma selbst habe ich keine Meinung (habe ich schon, aber die ist zu ambivalent, um hilfreich zu sein). --Denalos(quatschen) 16:32, 21. Feb. 2017 (CET)

Hi Denalos, dein Einwand, was die Treffer von "Secret Escapes" (mit Anführungszeichen) anbelangt, finde ich sinnvoll. Dennoch sind wir dann bei 1.16 Mio. und übersteigen den Richtwert aus den RK um mehr als ein 10-faches. Ich bin der Meinung, dass das bereits existierende Lemma auf anderen Sprachen sehr wohl ein Argument ist. Wenn du die Artikel mal miteinander vergleichst, merkst du schnell, dass der Deutsche keineswegs einfach aus dem Englischen übersetzt, und zudem mit mehrheitlich deutschsprachigen Quellen belegt wurde. --Daniela D D (Diskussion) 09:22, 22. Feb. 2017 (CET)

Ich wollte, will und werde mich nicht zur Relevanz äußern, aber das Argument mit WP-Einträgen in den anderssprachigen Wikipedias wird seit gefühlten Ewigkeiten immer wieder gebracht und genauso lange auch immer wieder abgelehnt. Die Relevanz muss also hier darstellbar sein, was in anderen Wikipedias steht ist (annähernd) bedeutungslos. --Denalos(quatschen) 09:38, 22. Feb. 2017 (CET)

"was in anderen Wikipedias steht ist (annähernd) bedeutungslos". Deshalb wurde der Artikelinhalt ja auch unabhängig vom Englischen erstellt und individuelle Quellen verwendet. --Daniela D D (Diskussion) 10:13, 22. Feb. 2017 (CET)

gelöscht, formal war es ein Unternehmensartikel und das Unternehmen ist ziemlich zweifelsfrei (im Moment) irrelevant; die Diskussion dreht sich um die Webseite und auch dort nur über den Hebel "Berichterstattung". Nach Sichtung der angeführten Belege, folge ich den Löschbefürwortern, die - in meinen Worten gesagt - die Berichterstattung für ein Ergebnis guter PR-Arbeit (= Push) und damit unzureichend der Intention dieses Passus in unserem Relevanz-Konsens (Dritte interessieren sich zu berichten = Pull) halten, --He3nry Disk. 10:43, 2. Mär. 2017 (CET)

European Chinese News (gelöscht)

auch hier erschließt sich mir nicht die Relevanz. Rezeption ist nicht dargestellt, Auflage ist nicht relevanzstiftend, Redaktion war Friends&Family und außer den Pflichtstandorten nur noch an zwei Bibliotheken archiviert. Was also dann? --Zxmt 10:04, 16. Jan. 2017 (CET)

Wieviele chinesisch-sprachige Zeitungen oder Zeitschriften gibt es wohl auf dem deutschen Markt? Typischer und verzichtbarer Löschantrag eines kürzlich umgetauften Accounts, der wohl nur für solche Löschanträge angelegt wurde. --Label5 _(L5) 11:01, 16. Jan. 2017 (CET)

Die Antwort auf diese Frage liefert der Artikel ja gleich mit (nicht gelesen?): "Weitere chinesische Zeitschriften, die in Deutschland gelesen werden, sind die Epoch Times, die Tageszeitung Sing Tao, die eher akademische Chinese European Post und das Anzeigenblatt Chinesische Handelszeitung." --Zxmt 12:04, 16. Jan. 2017 (CET)

Und? --Label5 _(L5) 11:07, 17. Jan. 2017 (CET)

Über 10 Jahre gedruckt, bei einer monatlichen Auflage von 18.000 ist schon nicht schlecht. DestinyFound (Diskussion) 11:44, 16. Jan. 2017 (CET)

Zudem in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden. Was immer auch damit gemeint ist. Graf Umarov (Diskussion) 11:49, 16. Jan. 2017 (CET)

Irgendeine Form von Relevanz ist im Artikel nicht zu erkennen, geringe Auflage, verkauft in Bahnhofbuchhandlungen und Asia-Shops ... ist zu wenig. Löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:09, 16. Jan. 2017 (CET)

Du must schreiben: "Ich erkenne keine ...". "Ist nicht zu erkennen" hat so was absolutes, göttliches. Immerhin bleibt ja die Möglichkeit, dass es sich bei dir um selektive Wahrnehmung (Bestätigungsfehler) handelt. Admins brauchen Argumente nicht persönliche Meinung, die haben sie selber. Graf Umarov (Diskussion) 09:56, 17. Jan. 2017 (CET)

Gräflicher Tadel zurückgewiesen, es lebe die Republik! --Kgfleischmann (Diskussion) 10:01, 17. Jan. 2017 (CET)

Die ist aber nicht hier Graf Umarov (Diskussion) 10:45, 17. Jan. 2017 (CET)

Der Accountinhaber kann leider nichts anderes. --Label5 _(L5) 10:49, 17. Jan. 2017 (CET)

Du hast recht Umarov und Label5 sind wirklich schlimm --Kgfleischmann (Diskussion) 13:32, 17. Jan. 2017 (CET)

Unbegründetem LAE widersprochen --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 09:50, 4. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel European Chinese News besteht seit 12:58, 30. Apr. 2008. Nochmals herzlichen Dank! (nicht signierter Beitrag von Xy58913 (Diskussion | Beiträge) 07:22, 16. Feb. 2017 (CET))

gelöscht, die Community hat das recht eindeutige Grenzen gesetzt, die zweifelsfrei nicht erreicht werden. Bleibt die Frage, ob andere "allgemeine" Relevanz dargestellt ist. Da war aber in Artikel und ist in der Diskussion eher mal nichts, --He3nry Disk. 10:47, 2. Mär. 2017 (CET)

Kältewelle in Europa Januar 2017 (LAE)

So kann man verhindern, dass nach 5 Jahren jemand kommt und unnötige Diskussionen lostritt, wenn er jetzt relevant oder irrelevant ist - das soll klar und administrativ ausgesprichen werden. --K@rl 10:43, 16. Jan. 2017 (CET)

danke für die solidaritätskundgebung: darf ich dir auch eine VM spendieren, oder willst du selber.. ich machs ja nicht, um weitere LAs zu verhindern, sondern, dass sich ein kollege – mit obigen argumenten ernstgemeint – blamiert.

übrigens geht sie weiter, brigitta kommt, „Jetzt-wird-es-richtig-kalt“. und ich hab schon wieder 30 cm vorm haus, der schneepflug kam erst jetzt durch, ich geh wieder schaufeln (die haufen sind schon mannshoch über die erdgeschoßfenster). foto kommt dann in den artikel.. --W!B: (Diskussion) 10:48, 16. Jan. 2017 (CET)

• Kein gültiger Löschgrund angegeben, reine BNS-Aktion, um irgendwem irgendwas zu beweisen. Löschantrag daher entfernt. --Label5 _(L5) 10:55, 16. Jan. 2017 (CET)

Buenavista (Veracruz) jetzt Buenavista (Valente Díaz) (LAZ)

Unbelegt mit massiven Zweifeln an den hier gemachten Angaben samt Existenz dessen, was da als Wissen präsentiert wird: Ich hab mich bemüht, in den INEGI-Datenbanken einen Ort zu finden, auf den die im Artikel stehenden Eigenschaften ungefähr zutreffen, jedoch: Es gibt keinen Ort mit Buenavista im Namen, der im Bundesstaat Veracruz liegt und zwischen 18°11' und 19°11' nördlicher Breite und 95°44' und 96°44' westlicher Länge liegt (Suchergebnis leider nicht verlinkbar). In den beiden in Frage kommenden Municipios La Antigua und Veracruz gibt es nur ein unbewohntes Buena Vista.

Die Diskussionsseite des Artikels zeigt, dass man in einer QS-Maßnahme versucht hat, irgendwas zusammenzutragen, was aber eher nicht im Sinne des Faktendarstellens funktioniert hat. Im Übrigen gäbe es im Bundesstaat Veracruz ein Buenavista mit etwa 2000 Einwohnern, dies liegt aber nicht so, dass die vagen Informationen im Artikel, weder bei seiner Anlage noch heute, halbwegs stimmig sind. … «« Man77 »» (A) wie Autor 12:44, 16. Jan. 2017 (CET)

Sehr problematisch ist auch das Lemma. Buenaviasta ist auch ein Stadtteil von Veracruz, wie Google Maps weiß.--Ocd (Diskussion) 13:46, 16. Jan. 2017 (CET)

Nun ja, wenn wir schon Google Maps bemühen: die im Artikel angegebenen Koordinaten zeigen (fast, um ein paar Sekunden) auf ein Buenavista, welches unweit des Flughafens und an der Bahnlinie liegt. Es existiert also. [7] --Siwibegewp (Diskussion) 15:06, 16. Jan. 2017 (CET)

Laut Karte gehört es zur mexikanischen Stadt Veracruz (Veracruz). [8]. --87.155.248.184 17:51, 16. Jan. 2017 (CET)

Um hier mal mit ein paar offiziellen Fakten zu kommen ;)

• Das ist die Stadtgrenze von Veracruz. Da drin liegt das, was Ocd gefunden hat (Beitrag von 13:46), nicht aber unsere Koordinate oder der Fund Siwibegewps (15:06).
• Und hier sehen wir die Gemeindegrenze (Municipio Veracruz). Da drin ist auch der Fund Siwibegewps (15:06) und unsere Koordinate .
• Der Fund von Ocd (13:46) ist die Colonia INFONAVIT Medano Buenavista, eine Wohnsiedlung (Suchergebnis in selbiger INEGI-Datenbank leider nicht verlinkbar).
• Und dann gibt es laut dieser Liste auf der Gemeindehomepage eine Colonia (~ Stadtviertel) namens Buenavista im Ort Tejería/Valente Díaz (Karte, interessanterweise falsche Ortskennziffer in der Liste der Gemeinde). Das dürfte der Fund von Siwibegewp (15:06) sein, doch hat die INEGI-Datenbank keine Infos über die Colonia und die Lage.

Man könnte sich darauf einigen, dass dieses das Buenavista ist, das man beschreiben will. Dann wäre die Beschreibung entsprechend zu ändern, das ist kein Problem. Problematisch wird aber die Beleglage zu den restlichen Aussagen, sprich Einwohnerzahl, Emigration, Wirtschaft bei nach wie vor fehlender Gewissheit, dass die Aussagen im Artikel zu genau diesem Buenavista gemacht wurden. … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:18, 16. Jan. 2017 (CET)

Dann schmeiß die unbelegten Aussagen raus. Ohne Belege können sie nicht im Artikel verbleiben. --87.155.248.184 21:31, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt auf das zu den angegebenen Koordinaten Belegte reduziert und nach Buenavista (Valente Díaz) verschoben. Somit ist Buenavista (Veracruz) für den Ortsteil der Stadt frei. Bei der Formulierung habe ich mich an es:Valente Díaz (Veracruz) orientiert. Wenn wir allerdings vorsorglich für jedes "Buenavista" in spanischsprachigen Gebieten einen Eintrag auf der BKS Buenavista machen wollen, wird diese Liste sehr lang und sehr rot.

Hier noch einige Quellen, falls die noch eingebaut werden sollen oder für einen etwaigen Ausbau gebraucht: Metropolregion Veracruz, Postleitzahl von Buenavista --Siwibegewp (Diskussion) 03:49, 17. Jan. 2017 (CET)

Bin noch einmal drübergegangen. In der zurechtgestutzten Form ist das zwar kaum noch ein Artikel, dafür stimmt er. LAZ. … «« Man77 »» (A) wie Autor 14:55, 17. Jan. 2017 (CET)

Kältewelle in Europa Januar 2017 (bleibt)

Das die Donau gefriert ist nicht so häufig. Hier mal was der Satellit dazu meint

Keine Relevanz ersichtlich, da die beschriebenen Sachverhalte keine eigenständige, die Zeit überdauernde Wahrnehmung aufweisen. Auf der ganzen Welt, in den verschiedensten Teilen Europas und Deutschlands, wurden des Öfteren Kälteeinbrüche in Gegenwart und Vergangenheit verzeichnet. Kurz gesagt, es bestehen aus meiner Sicht erheblich Zweifel daran, ob die beschriebene Wetterlage ein Lemma rechtfertigt, da sie in keinster Weise als herausgehobenen Ereignis zu sehen ist, wie die nun verschwindenden Medienberichte verdeutlichen. --2003:6B:A75:6601:4A5B:39FF:FEEE:B890 13:26, 16. Jan. 2017 (CET)

wir sind es vll nicht mehr gewöhnt (,dass es im Jänner wirklich kalt wird). In Summe der Jahre aber nichts außergewöhnliches. Was besonders nervt, sind die vielen (sinnfreien und in einigen Jahren wohl nicht mehr auffindbaren) ENs. Ansonsten versteh ich die ganze Aktion nicht? (LA auf eigenen Artikel?) lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:37, 16. Jan. 2017 (CET)

Wieso eigener Artikel? Ich habe das Lemma nicht erstellt. Vielleicht sollte ich das aber tun. Der LA kommt daher, da ich mich gerade mit dem Wetter in unserer Region beschäftige. So gesehen, könnte ich einen Artikel schreiben – Kältewelle in Europa von Januar .. 1432 .., oder so. Da starben alleine in unserer Stadt 248 Menschen, an Hunger und Kälte. Deswegen verstehe ich den Artikel nicht.

Ein paar Kindsköpfe halten das Ganze für ein eine Art Realsatire. Vermutlich ist e am Besten das einfach zu ignorieren, wie man das bei albernen Kindern auch macht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:44, 16. Jan. 2017 (CET)

Wir wundern uns heute, dass vor 600 Jahren so viele Menschen wegen einer Kältewelle starben. Daher das vermeindlich Besondere, dem man einen Artikel widmen möchte. In 600 Jahren nach uns wird man sich wundern, dass es jemals so kalt gewesen sein soll, und man wird auch einen Artikel über die heutige Zeit erstellen wollen.--Boehm (Diskussion) 13:59, 16. Jan. 2017 (CET)

Also für Südosteuropa war es definitiv ein außergewähnliches Ereignis. Extrem lange anhaltende Kältephase mit Schnee an Orten, wo es seit 30 Jahren nicht mehr geschneit hat (Istanbul, Küstenregionen Albaniens) resp. seit 30 Jahren nicht mehr so kalt war (Moskau). Das steht ja alles schon im Artikel drin, wird von den LA-Befürwortern aber ausgeblendet – scheint schwierig zu sein, über den deutschen Tellerrand zu schauen (wo der Schneefall und die Kälte vielleicht wirklich nicht so außergewöhnlich sind). --Lars (User.Albinfo) 14:10, 16. Jan. 2017 (CET)

Wundern wir uns? Eigentlich halte ich das für eine "normale Sache" in Anbetracht der damaligen Verhältnisse (Hundertjähriger Krieg = zu wenig Vorräte) und das heute Obdachlose und Flüchtlinge in Notunterkünften vor die Hunde gehen ist auch kein Wunder. Wer will für sich reklamieren, das er den Zusammenhang Kälte/kaputte Heizungen und auch Smog nicht versteht? Nein, ich gehörte wohl nicht zu dem "wir". --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:15, 16. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht kommt ja auch eine neue Eiszeit [9], wer weiß?

Ein solche Menge an Schnee in Griechenland und der Türkei ist nicht sehr häufig. „Sogar auf Kreta waren Küstenstädte erstmals seit Jahrzehnten tief verschneit.“ [10]

„Mit bis zu 1,20 Metern Schnee hat Istanbul am Wochenende die stärksten Schneefälle seit sieben Jahren erlebt.“ [11] --87.155.248.184 14:16, 16. Jan. 2017 (CET)

Wie vielleicht schon bemerkt, wurden zwei LA bereits als WP:BNS administrativ abgeschmettert - und wieso ist jetzt ein LA auf einmla gültig? --K@rl 14:24, 16. Jan. 2017 (CET)

Wieso nicht so häufig? Für den Anfang mal ein Artikel. Weitere gerne auf Anfrage. --2003:6B:A75:6601:4A5B:39FF:FEEE:B890 14:33, 16. Jan. 2017 (CET)

In dem von dir verlinkten Artikel aus dem Jahr 2010 steht: „Ein seltenen Anblick: Die Akropolis ist zurzeit 20 Zentimeter tief eingeschneit. Nach Angaben der Meteorologen ist es der schwerste Schneefall in Griechenland seit 1992.“ --87.155.248.184 14:39, 16. Jan. 2017 (CET)

Nein, es wurde administrativ festgestellt, dass die beiden LA-Steller sich als WP:BNS-Akteure benommen haben. Das jetzt so zu verdrehen... naja, gehört wohl auch zu überaus peinlichen Aktion. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:47, 16. Jan. 2017 (CET)

Naja, wenn zwei Anträge BNS waren, dann ist der Dritte mit genau derselben Begründung auch BNS. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)}+

+1 K@rl 16:07, 16. Jan. 2017 (CET)

ja, die realsatire des gelebten WP-alltags: mal schauen, ob her irgendwer was senft, dass wir die letzten jahre nicht schon dutzendweise hatten. zur zeit siehts nicht so aus, das übliche deutsche "bei mir ists aber nicht kalt, wie kann das relevant sein", das ideale weltbild, bei einer globalen generalenzyklopädie mitspielen zu wollen. --W!B: (Diskussion) 23:59, 16. Jan. 2017 (CET)

Verschieben nach Winter 2016/2017. Kaum fallen ein paar Flocken und es wird kalt, beginnt das wikipedianischen Katastrophenteam mit der Erstellung entsprechender Artikel. Es ist ein ganz normaler Winter, ein paar Medien brauchen Schlagzeilen und liefern ein paar Bilder von ein paar eingeschneiten festliegenden LKWs und schon wird hier freigedreht. Naja, wer zu enzyklopädischer Arbeit nicht in der Lage ist, muss es halt mit solchem Zeug probieren. Von mir aus kann man den Artikel behalten. In zwei Monaten interessiert sich keine Sau mehr dafür und er landet auf im Bereich der ungepflegten Textsammlungen. Liesel 15:14, 16. Jan. 2017 (CET)

Das Lemma könnte man analog zu Winter 1962/63 in Europa benennen. --87.155.248.184 15:52, 16. Jan. 2017 (CET)

Das Problem dieses Artikels (genau wie ähnlicher Artukel auch), ist, dass er fast vollständig aus einzelnen Artikeln der tagesaktuellen Berichterstattung selbst zusammengestöpselt wurde, die sich jeweils nur mit kleinen Teilaspekten beschäftigen. Externe Quellen, die sich dem Gesamtthema in voller Breite annehmen und seine Bedeutung über die tagesaktuelle Lage hinaus fachmännisch einschätzen, scheinen sehr rar. Kann man daraus wirklich bereits ohne Glaskugel selbst eine zeitüberdauernde Wahrnehmung voraussagen? --95.89.239.207 16:20, 16. Jan. 2017 (CET)

Kann man. Es sind diese räumlich und zeitlich eher unbestimmten Wetterkatastrophen, die von den meisten Menschen übersehen und vor allem unterschätzt werden. Wenn ich hier frage, was wohl die Wetterkatastrophe mit den meisten Opfern des Jahres 2016 war, werden viele wohl auf Hurrikan Matthew zeigen. Ist falsch, es wäre der Smog in Indien 2016, dem etwa fünf Millionen (!!!) Menschen erlegen sind. Hat hier keine mitbekommen, enen Artikel gibt es nicht.

Leider werden wir noch ein Jahr warten müssen, bis wir verläßliche Zahlen von den Rückversicherern bekommen werden, aber vergleichbare Wintereinbrüche/Kalteperioden wie z.B. 2014 in Japan (5 Milliarden USD Schaden, >90 Tote) oder im selben Jahr in den USA (3 Milliarden USD Schaden, 21 Tote) dürften die Größenordnung abstecken, um welche Liga es sich jetzt handelt.

Man wird sich mMn allerdings daran gewöhnen müssen, daß die Donau häufiger zufriert als in den letzten Jahrzehnten: Mit der Abschaltung der AKWs entfällt die Heizung der Flüsse. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:33, 16. Jan. 2017 (CET)

<quetsch>Wird ja nur das bissl in D abgeschaltet, bei den paar Litern, wirkt sich das in Linz schon nicht mehr aus und am Inn stehn eh keine ;-) --K@rl 21:39, 16. Jan. 2017 (CET)

@Matthiasb: jepp: en:Great smog of Delhi ist keine erleuchtung, zu dünne suppe für eine übersetzung. masters zählt aber china im dezember dazu --W!B: (Diskussion) 03:06, 17. Jan. 2017 (CET)

+1 zur IP 95.89.239… Außerdem ist der Jänner ja noch gar nicht vorbei. Wirklich außergewöhnlich war es in Südeuropa (= nur auf Südeuropa konzentrieren) oder auf den ganzen „Winter 2016/17“ (w.o. vorgeschlagen)? --Hannes 24 (Diskussion) 18:18, 16. Jan. 2017 (CET)

@IP 95.89.239.207 - ja, ich fürchte, " Externe Quellen, die sich dem Gesamtthema in voller Breite annehmen und seine Bedeutung über die tagesaktuelle Lage hinaus fachmännisch einschätzen" kommen bei einem aktuellen ereignis, und noch mehr einem wetterereignis, ganz typischerweise nachher. oder? wenn sie vorher kämen, könnten wir die WP jeweils fürs nächste jahr vorausschreiben, oder?

@IP 87.155.248.184, Hannes 24: mal schauen: es kann passieren, dass aus einem kältewelle-artikel ein winterartikel wird, muss aber nicht, cf. Kältewelle in Europa 2012: die war 3 wochen, der rest des winters war mild und schneearm: da ist die kältewelle das einzelereignis. artikel über ganze saisonen zu schreiben, ist hingegen bei uns im Portal:Wetter und Klima nicht vorgesehen: es müsste der ganze winter ein geschlossenes wetterereignis sein, ein echtes ausnahmsereignis, wie der Winter 2013/14 in Europa, der recht gänzlich ausgefallen ist (in österreich der zweitwärmste der 250-jährigen messgeschichte) – aber, weil er kaum folgen hatte, wohl nie einen artikel bekommen wird: dutzende milliarden heizkosten erspart, also volkswirtschaftlichen nutzen, und keine kälteoten, das interessiert "in zwei Monaten keine Sau": zum glück schreiben wir die WP nicht für die säue. die klimatologen interessiert der sicherlich: aber bei dem warten wir wirklich auf eine wissenschaftliche studie, ereignisse, die nicht stattfinden, die brauchen wirklich solide quellen --W!B: (Diskussion) 23:59, 16. Jan. 2017 (CET)

+1. Wissenschaftliche Quellen abwarten, dann wissen wir mehr, bis dahin aber Löschen. WP:Q setzt dem Verwenden von nicht-wissenschaftlichen Quellen enge Grenzen. --TheRandomIP (Diskussion) 18:03, 18. Jan. 2017 (CET)

Kein LAE, das gehört mMn zu Ende diskutiert. Ich finde die Argumente nicht offensichtlich falsch. Was W!B jedoch hier betreibt, ist meiner Meinung nach ein Missbrauch der Löschdiskussion. Dafür gibt es die Relevanzprüfung. Allerdings wurde dieser neue Antrag hier ordentlich von einem unangemeldeten Benutzer gestellt. --TheRandomIP (Diskussion) 17:57, 18. Jan. 2017 (CET)

Weißt du, was eine Relevanzprüfung überhaupt ist - alles nur nichts bindendes - außerdem gibts die für einen bestehenden Artikel gar nicht, da ist ein LA die einzige Möglichkeit, wie du siehst. --K@rl 21:07, 18. Jan. 2017 (CET)

Dann schau dir mal die Historie an: "08:27 Erstellung des Artikel / 08:29 Der Autor trägt seinen eigenen Artikel auf der LD ein". Innerhalb von 2 Minuten. Da hätte man davor mal bei der Relevanzprüfung nachfragen können..--TheRandomIP (Diskussion) 21:15, 18. Jan. 2017 (CET)

Nochmals: Wozu, wer gibt dir dort eine Garantie, dass er relevnat, kein einziger - der eigene LA hat eine ganz andere Ursache, aber das führt hier nicht zum Ziel, denn sein LA ist es ja nicht mehr. --K@rl 21:31, 18. Jan. 2017 (CET)

übrigens, @TheRandomIP:, als mitarbeiter im Portal:Wetter und Klima, der genau dafür zuständig ist, habe ich natürlich die fachgruppeninterne relevanzprüfung schon vorab geklärt, bevor ich den artikel eingestellt hab. aber dafür interessiert sich hier keine sau. mein LA war nur ein humoresker versuch, meinen werten kollegen ihre blamablen beiträge in der unvermeidlichen löschdisk, die aus unerfindlichen gründen jeder wetterartikel bekommt, zu ersparen. hat leider nicht geklappt. --W!B: (Diskussion) 12:39, 19. Jan. 2017 (CET)

Noch zur Info: Angebliche "Kältewellen" in Europa gab es schon in den Wintern 2016/15, 2015/14, 2014/13, ... eigentlich jedes Jahr. Deshalb müssen wir zuerst wissenschaftliche Untersuchungen abwarten. --TheRandomIP (Diskussion) 21:02, 18. Jan. 2017 (CET) P.S. Vorlage für's nächste Jahr. Könnte euch etwas Arbeit ersparen. ;-) --TheRandomIP (Diskussion) 00:25, 19. Jan. 2017 (CET)

hochkarätigere "wissenschaftliche untersuchungen" als die journalberichte der meteorologischen dienste, die den ganzen ersten abschnitt durchziehen, kann man gar nicht bringen. den artikel nicht lesen, die vorhandenen quellen nicht anschauen, und dann nach belegen schreien, ist ein reichlich postfaktischer schmäh.

der wintereinbruch feb. 2016 zb war übrigens in italien intensiver (dort um die 25 Mio € schaden, cf. S.49), aber als einzelereignis (mittelmmeertief "Zissy" mit mittelleuropahoch "Hans/Ivan" [12], übrigens fast die selbe großwetterlage wie jetzt gerade [13]) eher nicht relevant, das haben wir wirklich öfter: keine angst, auch diese ereignisse wurden von den portalmitarbeitern auf relevanz überprüft, aber als artikel verworfen. am "Z" ende februar kann man aber sehen, dass der winter insgesamt heftig war, die ganzen el-nino-auswirkungender (immerhin der zweitstärkste der messgeschichte), die würden hingegen einen Artikel Winter 2015/16 in Europa abgeben: da war das aber nur eine von etlichen erscheinungen, bis märz waren eine gute milliarde versicherungschäden aufgelaufen. bezgl. 2015/14 sollte man hingegen zwischen schnee in nord- und in südspanien zu unterscheiden wissen. da helf ich dir ein ander mal. --W!B: (Diskussion) 12:39, 19. Jan. 2017 (CET)

Dass du am liebsten zu jedem Winter einen Artikel haben möchtest, kann ich mir schon denken. Mal ist es ungewöhnlich kalt, mal zu warm. Mal ist es auch ungewöhnlich gewöhnlich. Wetter ist nun mal sehr dynamisch. Es gibt kein "normales" Wetter. Ist es nicht ungewöhnlich, dass beinahe jährlich irgendwo irgendwelche Temperaturrekorde gemessen wurde? "So kalt wie schon seit 30 Jahre nicht mehr" etc. Aber das eben jedes Jahr (oder meinetwegen jedes zweite Jahr)? Aus meiner Sicht gibt es da eine ganz einfache Erklärung...

Betrachte es mal von einer anderen Perspektive. Hast du mal Stochastik gehört? Man nehme eine Zufallsvariable (Temperatur) dessen Wahrscheinlichkeitsverteilung eine hohe Varianz aufweist (Wetter ist sehr dynamisch). Nun betrachten wir eine große Zahl an Realisierungen dieser Zufallsvariable (Die tausenden Wetterstationen über den Globus verteilt). Ordnen wir nun die Realisierungen (gemessene Temperaturen) ihrer Höhe nach, werden immer ein paar Realisierungen ganz weit abseits des Mittelwerts (Mittlere Temperatur) sein. Das ist Statistik. Mathe. Beispiel: Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Person einen IQ von unter 70 hat, liegt bei 2,2%. Wie wahrscheinlich ist es, dass in einer Gruppe von 1000 Personen mindestens zehn einen IQ von unter 70 haben? Die Antwort ist: 99,5%

Auf Basis dessen sollten wir uns mal überlegen, ob denn wirklich jeder zweite Winter eines eigenen Wikipedia-Artikels bedarf. Ich meine: Nein. Dafür gibt es doch bestimmt Spezialwikis, "Wetterpedia" o.ä., wo das besser aufgehoben ist. --TheRandomIP (Diskussion) 14:18, 19. Jan. 2017 (CET)

schlechtes argument: ja, die wahrscheinlichkeit, dass in einem jahr ein ausnahmswetter stattfindet, ist nahezu 1, na und, wir schreiben artikel über die welt da draussen, also was stattgefunden hat (also dinge, die keiner wehrscheinlichkeit mehr bedürfen), und ja, wetter findet statt, und zwar sicher. wie vieles andere auch, das eine eintrittswahrscheinlichkeit von nahezu 1 hat, wie bundespäsidentenwahlen (in AT derzeit sogar >1), oskarverleihungen oder fußball-endspiele. und ja, hoffentlich haben wir dereinst für zumindest jedes jahr bis in die frühe antike zumindest einen wetterartikel, die wahrscheinlichkeitschancen stehen gut, allein die quellenlage ist phasenweise dürftig. die meteorologischen organisationen sammeln ausnahmeerscheinungen, die versicherer sammeln ausnahmeunwetter: cf. Selected Climate Anomalies and Events im Monatsbericht der NOAA-NCDC oder die Appendix A der Jahresberichte von AON: genau diese fachkunde gibt uns sehrwohl eine handreiche, in welcher dimension ein wetterereignis zeitberdauernd relevant ist, und zwar für eine generalenzyklopädie (vulgo, welche eintrittswahrscheinlicheiten summa summarum zusammen mit der schadwirkung für ein konkretes ereignis eine RK darstellen). und wie schon in der ebenso sinnlosen (wie diese) löschdiskussion jüngst per 8. Jan. 2017 einem kollegen auf das (inhaltlich) selbe argument gesagt: so ca. 100 wetterereignisse pro jahr weltweit, das wäre unsere zielvorstellung, die unserem sonstigen bestand zu historischen fakten eines jahres in der dimension angemessen wäre. leider kriegen wir eh jedes mal nur ein, zwei dutzend zusammen. also: don't panic, wir haben wahrscheinlichkeitsrechnung gut im griff --W!B: (Diskussion) 15:18, 19. Jan. 2017 (CET)

Aus meiner Schweizer Perspektive hatte ich auch gerade spontan gedacht: "Kältewelle? Hä? Was soll das? Wir haben doch bloss gerade mal (endlich mal wieder) einigermassen normale winterliche Temperaturen?" Aber der Hinweis von Albinfo ist hier wohl der richtige: Über den mitteleuropäischen Tellerrand hinausgeblickt scheint es doch in einigen Regionen ungewöhnlich kalt/winterlich zu sein. Wenn es in albanischen Küstenregionen seit 30 Jahren nicht mehr geschneit hat, wenn es gar in Moskau seit 30 Jahren nicht mehr so kalt war, dann dürfte zusammen mit der medialen Aufmerksamkeit doch Relevanz vorliegen. Gestumblindi 02:43, 19. Jan. 2017 (CET)

und wie gehts bei dir zuhaus mit bise? --W!B: (Diskussion) 12:39, 19. Jan. 2017 (CET)

Vor allem vorgestern blies sie kräftig, die Bise. Am Genfersee soll es jetzt wieder ähnliche "Eisskulpturen" zu sehen geben wie auf dem Bild im Artikel... Gestumblindi 12:54, 19. Jan. 2017 (CET)

Das Lawinenunglück sollte da auch rein gearbeitet werden - wenn man was genaueres weiß --K@rl 12:57, 19. Jan. 2017 (CET)

oh, das hört sich wirklich böse an. die amatrice-nachbeben sind schon erwähnt.--W!B: (Diskussion) 15:18, 19. Jan. 2017 (CET)

• Nur in der deutschsprachigen Wikipedia finden solche kilometerlangen Diskussionen über Relevanz eines einzigen Artikels statt. In anderssprachigen Versionen sind solche Artikel problemlos möglich, was sagt das wohl über die "Deutschen" aus! Wobei der Kollege W!B: auch nicht wirklich über jedes kältere Wetterchen einen Artikel erstellen muss. Wenn ich mich nicht irre, lebt die Erde am Ende einer Art Eiszeit, da wird es öfters mal bisschen kälter, wobei die extremen Klimaveränderungen schon wieder der vom Menschen verursachten Globalen Erwärmung zu Grunde liegen dürften, was solche Phänomene schon wieder relevant macht. Einfach mal Admins entscheiden lassen und nicht immer gleich LAE durchführen. --Maintrance 💬 16:27, 19. Jan. 2017 (CET)

Absurder Löschantrag ohne Augenmaß. Wenn man diesen Maßstab anlegen würde, könnte ein großer Teil der Wetterereignisse mit eigenem Artikel gelöscht werden. Wie viele davon haben denn eine "die Zeit überdauernde Wahrnehmung"? Dann noch die völlig unbegründete Behauptung es sei ein (mit korrigiertem Deutsch) "in keiner Weise herausgehobenes Ereignis". Solch eine Aussage ist nur sinnvoll, wenn man es mit anderen Ereignissen vergleicht, wofür natürlich andere Wikipedia-Artikel in Betracht kommen -- es müsste belegt werden, inwiefern die dort beschriebenen Ereignisse mit eigenem Artikel "herausgehobener" sind.
Kurzum absurder LA. Behalten. mfg, 93.224.104.144 17:54, 19. Jan. 2017 (CET)

als der Artikel angelegt wurde, war die Sache noch nicht so klar. Inzw aber Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 11:14, 21. Jan. 2017 (CET)

klar war die sache schon klar, als der artikel angelegt wurde, sonst hätt ich ihn nicht angelegt: ich hab eben keine zeit, über "jedes kältere Wetterchen einen Artikel zu erstellen" --W!B: (Diskussion) 07:19, 22. Jan. 2017 (CET)

Im ORF wurde von der Meteorologin die aktuelle Kältewelle als stärkste (längste?/kälteste?) Kälteperiode seit 1982 bezeichnet. Ergo: behalten. --Yardsrules «@» 21:07, 22. Jan. 2017 (CET)

Und jedes Jahr die gleiche Diskussion... ;-) Der Artikel wurde zwischenzeitlich ausgebaut, enthält 48 Einzelnachweise, 70 Kälteopfer... Löschgrund mag a,m 16. Januar noch gegeben gewesen zu sein, heuer aber nimmer. --Gripweed (Diskussion) 00:06, 23. Jan. 2017 (CET)

 :) 16.1. warens 26 Einzelnachweise, 60 Kälteopfer, und heuer werdens noch mehr, ist nicht zu ende ich danke fürs happy slapping und allfällige dümmliche, ignorante oder menschenverachtende kommentare, immer wieder nett --W!B: (Diskussion) 05:59, 23. Jan. 2017 (CET)

Sindicato do Norte (bleibt)

SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 14:17, 16. Jan. 2017 (CET)

Übertrag von der Seite

Sla|das Lemma betreffend TF; betreffend des Ereignisses ist der Zusammenhang nicht dargestellt. So kein Artikel. Friedjof? --Zxmt 13:30, 16. Jan. 2017 (CET)

Bitte nicht löschen. Die Orgainsation ist vorhanden und nicht erfunden. Siehe portugiesische Wikipedia. Ich würde das gerne ausbauen, kann aber kein Portugiesisch. Die Organisationen terrorisieren ein tolles Land, unterwandern Staat und Wirtschaft. Das ist echt eine Seuche! --Zweiradtechnik Heinz (Diskussion) 13:34, 16. Jan. 2017 (CET)

Sieht nicht nach einem Fall für SLA aus, bitte behalten. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 13:47, 16. Jan. 2017 (CET)

Schlage daher einen normal LA vor. Die Sache ist etwas komplizierter (auch wegen Sprachkenntnissen); der Komplex pt:Criminalidade no Brasil und pt:Categoria:Organizações criminosas do Brasil ist bei uns noch gar nicht aufbereitet. --Emeritus (Diskussion) 13:53, 16. Jan. 2017 (CET)}}

Ende Übertrag

Ich kann mich nur wiederholen: die Organisation ist vorhanden (siehe portugiesisches Wiki) und einer der Hauprivalen des PCC. Ärgerlicher und überflüssiger Löschantrag. --Zweiradtechnik Heinz (Diskussion) 14:28, 16. Jan. 2017 (CET)

Hmmm. Ja es scheint das Sindicato zu geben, aber was macht es relevant? Im Artikel ist nichts dargestellt. Es steht da nicht mehr, als daß es diese bis zu 300 Köpfen zählende Organisation gibt, die wiederum mit einer gleichgearteten Organisation in Rivalität steht. Das muss doch besser gehen. --Ocd (Diskussion) 14:36, 16. Jan. 2017 (CET)

Da wollte jemand offensichtlich einen Artikel über eine Gefängnisrevolte schreiben (ist da evtl schon etwas geSLAt worden?) und benutzt diese ominöse Organisation als Proxy. Leider untauglich in dieser Form. --Zxmt 14:46, 16. Jan. 2017 (CET)

Diese Unterstellung ist dagegen tatsächlich das was die Leute hier als "Theoriefindung" bezeichnen. Der Gefängnissaufstand ist doch nur der Auslöser sich mit dem Phänomen der Kartelle in Brasilien zu beschäftigen, u.a. mi diesem - die organisiserte Kriminalität ist eines der Faktoren, die eine weitere Demokratisiserung des Landes verhindern und ist seuchenhaft verbreitet. Allein die Zahl von 300 inhaftierten Mitgliedern stiftet Relevanz (mir wäre keine Organisation bekannt, bei der soviele Mitglieder einsitzen). --Zweiradtechnik Heinz (Diskussion) 14:59, 16. Jan. 2017 (CET)

Das Sindicato do Norte kämpft um die Kontrolle des Drogenhandels im Nordosten des Landes. Brasilien: 26 Tote bei erneutem Gewaltausbruch in brasilianischem Gefängnis, Süddeutsche Zeitung, 16. Januar 2016

„Mit Mühe brachten die Einsatzkräfte nach 14-stündigen Auseinandersetzungen die Haftanstalt wieder unter die Kontrolle der Behörden. Mittlerweile ist die Zahl der Toten weiter gestiegen. Ein Polizeiermittler sprach von mehr als dreißig Todesopfern. Nach Medienberichten wurden bei den Kämpfen zwischen der Gang Primeiro Comando da Capital und dem Sindicato do Norte mindestens drei Menschen enthauptet. Hintergrund der blutigen Kämpfe sind neu entflammte Kriege zwischen Brasiliens mächtigsten Drogenkartellen.“ Brasilien: Viele Tote bei Blutbad in Gefängnis, Spiegel Online, 15. Januar 2017 --87.155.248.184 16:35, 16. Jan. 2017 (CET)

Ausser Titeländerung (s. Disk.) o.k. Behalten Avernarius (Diskussion) 14:22, 20. Jan. 2017 (CET)

Großes Drogenkartell von nicht zu unterschätzender Bedeutung Artikel ist ausreichend belegt. . --Gripweed (Diskussion) 00:09, 23. Jan. 2017 (CET)

Arbeit 4.0 (bleibt)

Begriffsetablierung, Essay --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:17, 16. Jan. 2017 (CET)

Schnell weg 4.0 looool Der erste Satz sagt alles (Wie so oft üblich, gibt es für Arbeit 4.0 keine allgemeingültige Definition.) Solange keine (wissenschaftliche) Literatur vorhanden ist, bleibt der Begriff ein (schwammiges/undefiniertes) Schlagwort. --Hannes 24 (Diskussion) 18:22, 16. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel suggeriert, dass jeder Beruf jederzeit von irgendwo auf der Welt per Laptop aufgeübt werden kann. Mir fallen aus dem Stand viel mehr Berufe oder Tätigkeiten ein für die das nicht zutrifft als solche für die das zutreffen könnte. Das beschreibt irgend eine seltsame Vorstellung von modernen/digitalen Nomandentum. Löschen weil TF. --codc ^Disk 20:31, 16. Jan. 2017 (CET)

Typische BGEler-Theorie. Löschen--2001:A61:1294:7001:8F01:FC78:2E1D:F7CE 21:29, 16. Jan. 2017 (CET)

Dem Ersteller wünsche ich viel Erfolg bei der wohl dringend notwendigen Fortsetzung seines Studiums, aber dieser Artikel ist eine derart realitätsferne Theorienbildung, dass sie in der de.WP unhaltbar ist. Löschen als WP:TF gerne auch bevorzugt. --Label5 _(L5) 09:21, 17. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mich mit dem Thema auch schon beschäftigt und den Beitrag erweitert, gekürzt - insgesamt angepasst. Der Begriff Arbeit 4.0 ist sehr wohl definierbar und auch belegt. Ich wäre nun in dieser Form gegen eine Löschung. --Meister 2017 _{(Benutzer Diskussion:Meister2017)} 12:12, 17. Jan. 2017 (CET)

Löschen: Ein Begriff soll via Wikipedia etabliert werden; vielleicht in einen Jahr?--Roland Kutzki (Diskussion) 12:16, 17. Jan. 2017 (CET)

Bleibt:Arbeit 4.0 ist schon lange etabliert und insbesondere im Arbeitsrecht seit 2014 regelmäßig Thema der Fachliteratur - siehe Fußnoten. Arbeit 4.0 ist genauso ein Begriff wie Industrie 4.0. Industrie 4.0 ist bereits einen Beitrag wert... --Meister2017 (Diskussion) 14:00, 17. Jan. 2017 (CET)

Für Behalten- Ist ein sehr großes und längst etabliertes Forschungsthema, z.B. bei Fraunhofer: Arbeit 4.0 am IAO. Die Qualität des Artikels steht auf einem anderen Blatt! --Nillurcheier (Diskussion) 14:22, 17. Jan. 2017 (CET)

Bleibt:Ich finde den Artikel auch nicht sehr gelungen, aber das sollte nicht das Problem sein. Das Thema war doch erst durch das Weißbuch des BMAS wieder in aller Munde. (http://www.bmas.de/DE/Service/Medien/Publikationen/a883-weissbuch.html). Mich verwundert, dass das ernsthaft diskutiert wird. - (Diskussion) 14:35, 17. Jan. 2017 (CET)

Für Bleibt: Selbst die Bundesregierung um Arbeitsministerin Frau Nahles macht es sich zur Aufgabe erst ein Weißbuch und dann ein Grünbuch zum Thema Arbeiten 4.0 zu verfassen. Beide Bänder bei gefühlten 100 Seiten +. Das Thema ist hochaktuell und wird vieles in Zukunft bestimmen. Rechtliche Hürden gibt es massig und Gesetze müssen an die gelebte Arbeitswelt angepasst werden. Ich sage nur Arbeitszeit und Ruhezeit. Hier muss in Zukunft einiges passieren. Der Artikel bietet hierfür wenigstens einen Einstieg. Aber Leute bitte: Sich über Formulierungen lustig machen geht gar nicht. Kann doch alles noch nach und nach erweitert und ergänzt werden. --OMG (Diskussion) 14:39, 17. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Das ist keine Begriffsetablierung, sondern wird als Kurzbegriff für die "digitale Arbeitswelt der Zukunft" landauf landab breit medial rezipiert, und zwar auch nicht ausschließlich mit Bezug auf das Weißbuch des BMAS: Beispiele: http://www.tagesschau.de/wirtschaft/hoffstetter-interview-101.html, http://www.waz.de/staedte/bottrop/in-der-nacht-krempeln-sie-die-aermel-hoch-id209101033.html, http://www.deutschlandfunk.de/folgen-der-digitalisierung-nahles-macht-vorschlaege-zur.766.de.html?dram:article_id=372628, http://www.computerwoche.de/a/arbeit-4-0-im-digital-workplace,3326163, http://www.br.de/nachrichten/bundesagentur-beratung-digitalisierung-100.html, http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/aussenansicht-horrorvision-1.3327052 --muns (Diskussion) 15:22, 17. Jan. 2017 (CET)

inzw sieht die Sache schon besser aus. Es gehören noch einige Belege =Literatur (aus den Einzelnachweisen?) ergänzt und das ganze noch überarbeitet. Sehe gerade, dass der Text sehr nahe an der arbeitenviernull.de-Seite (Arbeiten 4.0 anklicken) ist. URV? --Hannes 24 (Diskussion) 19:18, 17. Jan. 2017 (CET)

Der Begriff „Arbeiten 4.0“ knüpft an die aktuelle Diskussion über die vierte industrielle Revolution (Industrie 4.0) an, rückt aber die Arbeitsformen und Arbeitsverhältnisse ins Zentrum – nicht nur im industriellen Sektor, sondern in der gesamten Arbeitswelt. „Arbeiten 1.0“ bezeichnet die beginnende Industriegesellschaft vom Ende des 18. Jahrhunderts und die ersten Arbeiterorganisationen. „Arbeiten 2.0“ sind die beginnende Massenproduktion und die Anfänge des Wohlfahrtsstaats am Ende des 19. Jahrhunderts. Die Industrialisierung brachte damals neue soziale Probleme mit sich, der zunehmende Druck der organisierten Arbeiterschaft bildete eine wichtige Grundlage für die Einführung der ersten Sozialversicherungen im Deutschen Reich. „Arbeiten 3.0“ umfasst die Zeit der Konsolidierung des Sozialstaats und der Arbeitnehmerrechte auf Grundlage der sozialen Marktwirtschaft: Arbeitgeber und Arbeitnehmer verhandeln sozialpartnerschaftlich auf Augenhöhe miteinander. Die Notwendigkeit der Wahrnehmung gemeinsamer Interessen steht im Betrieb wie auch unter den Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern insgesamt außer Frage. Später folgte die teilweise Rücknahme sozialer Rechte, auch angesichts des zunehmenden Wettbewerbsdrucks und der Öffnung nationaler Märkte. „Arbeiten 4.0“ wird vernetzter, digitaler und flexibler sein. Wie die zukünftige Arbeitswelt im Einzelnen aussehen wird, ist noch offen.

Der Begriff „Arbeiten 4.0“ schließt an die Diskussion über die vierte industrielle Revolution (Industrie 4.0) an, legt dabei aber den Schwerpunkt auf Arbeitsformen und Arbeitsverhältnisse – nicht nur im industriellen Sektor, sondern in der gesamten Arbeitswelt. Die Gesellschaft stehe insofern vor der Herausforderung, dass technologischer Fortschritt nicht ausgebremst werden darf (kann), selbiger aber auch nicht dazu führen soll, dass Schutzstandards und Wesentlichkeiten der Arbeitswelt keine Berücksichtigung finden. Zusammenfassend kann der Begriff damit beschrieben werden, dass die zum Teil heute schon gelebten Arbeitsweisen, vor allem aber die Arbeitsweisen in den nächsten Jahren sich an die Herausforderungen und Möglichkeiten der digitalen Welt anpasst. In diesem Zusammenhang umspannt Arbeit 4.0 den Veränderungsprozess der Arbeitswelt im digitalen Zeitalter. Arbeiten 1.0“ bezeichnet dem System zufolge nach die beginnende Industriegesellschaft vom Ende des 18. Jahrhunderts und die ersten Arbeiterorganisationen. „Arbeiten 2.0“ ist die beginnende Massenproduktion und die Anfänge des Wohlfahrtsstaats zum Ende des 19. Jahrhunderts. „Arbeiten 3.0“ umfasst die Zeit der Konsolidierung des Sozialstaats und der Arbeitnehmerrechte auf Grundlage der sozialen Marktwirtschaft. Nun folgt der digitale Wandel zur „Arbeit 4.0". Mit dem bis Ende 2016 angelegten Dialogprozess Arbeiten 4.0 schafft das Bundesministerium für Arbeit und Soziales einen Rahmen für einen teils öffentlichen, teils fachlichen Dialog über die Zukunft der Arbeitsgesellschaft. Es geht dabei nicht nur um ein Arbeiten in den neuen Produktionswelten der Industrie 4.0. Es geht auch darum, auf Basis des Leitbilds „Guter Arbeit“ vorausschauend die sozialen Bedingungen und Spielregeln der künftigen Arbeitsgesellschaft zu thematisieren und mitzugestalten.

Ob das URV ist mag jeder selber entscheiden. Ich persöhnlich meine das keine URV vorliegt, aber bitte, bin lernfähig. Dl4gbe (Diskussion) 20:35, 17. Jan. 2017 (CET)

LA-Begründung ist unzutreffend. Nur zwei Beispiele:

• BMAS - Weißbuch Arbeiten 4.0 Weißbuch Arbeiten 4.0 – Diskussionsentwurf
• manager magazin Wie die Digitalisierung unseren Arbeitsalltag verändert Avernarius (Diskussion) 13:32, 20. Jan. 2017 (CET)

bleibt - der Begriff Arbeit 4.0 wird ausweislich des überarbeiteten Artikels und seiner Belege in genügender Häufigkeit und mit ausreichend großer Definitionsübereinstimmung bis in den wissenschaftlich/fachlich orientierten Bereich hinein genutzt um als WP-relevant gelten zu können. --SteKrueBe 11:32, 23. Jan. 2017 (CET)

Maillingerstraße (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Maillingerstraße“ hat bereits am 6. März 2006 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

08/15-Straße ohne Geschichte oder Bedeutung. Artikel zu solchen Straßen sind nicht erwünscht. --h-stt !? 19:01, 16. Jan. 2017 (CET)

Hurra, die Stadtbahnstraße in Hamburg hat wieder eine Chance! --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:07, 16. Jan. 2017 (CET)

Offensichtlich war man 2006, als man fast alles gelöscht hat, anderer Meinung. Auf der Habenseite stehen ein halbes Dutzend Baudenkmäler, die natürlich einzeln zu benennen wären sowie das LKA. Verkehrsmäßig spielt die Straße (auch historisch) wohl keine große Rolle, wie der Blick auf den Stadtplan verrät. In der Summe reicht das bei mir knapp zum Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:25, 16. Jan. 2017 (CET) PS: Wäre das eine Straße in Berlin wäre H-stt gemäß Lex Berlin ein Fall für VM gewesen ;-)

Die Löschbegründung von 2006 war: „Eine Münchner Straße, wie es wohl hunderte gibt. Nichts besonderes.“ und wurde mit „Bleibt, ein bisschen mehr dürfte es schon sein.“ entschieden. Es handelt sich also um einen unzulässigen Wiederholungsantrag, weil die jetzige Löschbegründung „08/15-Straße ohne Geschichte oder Bedeutung. Artikel zu solchen Straßen sind nicht erwünscht.“ sich inhaltlich nicht von der früheren unterscheidet. LAE. --87.155.248.184 19:36, 16. Jan. 2017 (CET)

Wieder offen, nach über zehn Jahren ist eine Neubewertung per neuem LA möglich und einer LP vorzuziehen. Grüße --h-stt !? 19:43, 16. Jan. 2017 (CET)

Als Admin biegst du dir also die Regeln so zurecht, wie du willst. Du bist ein tolles Vorbild. --87.155.248.184 19:46, 16. Jan. 2017 (CET)

nö, nach derart langer Zeit ist das völlig Usus. Genausogut hätte man da gleich eine LP selber stellen können (würde ich bei Bedarf zur Verfügung stehen) und dann administrativ auf neue Diskussion entscheiden, so nur der arbeitsparende, kürzere Weg. andy_king50 (Diskussion) 20:25, 16. Jan. 2017 (CET)

Das ist weder Usus, noch Regelkonform. Bitte nicht durch Unwahrheiten verwirren lassen. --Label5 _(L5) 22:47, 16. Jan. 2017 (CET)

Relevanz vergeht scheint wohl nicht mehr zu gelten. --87.155.248.184 20:41, 16. Jan. 2017 (CET)

Im Sinne von Relevanz vergeht nicht sollte hier kein Präzedenzfall geschaffen werden, der diese eherne Regel relativiert. damals wurde auf behalten entschieden, auch wenn der Artikel dürftig ist, dabei sollte man schon der Konsequenz halber bleiben. Oder haben wir neuerdings Plattenplatzprobleme? Also klares LAE da Löschantrag quasi identisch mit bereits entschiedenem Antrag. --Denalos(quatschen) 21:11, 16. Jan. 2017 (CET)

Behalten – Straße hat mehrere denkmalgeschützte Gebäude, eine relevante Behörde (LKA) und eine gewisse verkehrshistorische Bedeutung. (Endhaltestelle der ersten Pferdebahnlinie Münchens.) Das macht vielleicht keine Touristenattraktion aus ihr, gibt m.E. aber genug Informationen für einen Artikel her, und der wächst ja gerade auch wieder etwas. --Baumi (Diskussion) 21:26, 16. Jan. 2017 (CET)

Was hier so passiert wäre für 100tausende Gesetze notwendig. Dass Artikel einem Verfallsdatum unterliegen ist allerdings irgendwie doof und nervig, aber kann man ja immer mal versuchen, schließlich ist das Löschen der Schwerpunkt einiger weniger Mitarbeiter. Daher empfehle auch hier den üblichen Weg über die LP.--2001:A61:1294:7001:8F01:FC78:2E1D:F7CE 21:44, 16. Jan. 2017 (CET)

• Der Artikel wurde bereits einmal durch die LD geführt und anschließend administrativ auf Behalten entschieden. Nach unseren Regeln müssen bei einem neuen LA neue Löschgründe vorgebracht werden. In unseren Löschregeln steht explizit und bsichtlich nichts davon, dass z.B. nach 10 Jahren auch ohne neue Gründe mal wieder ein LA mit inhaltlich gleichlautender Begründung gestellt werden darf, nur weil eine gewisse Zeit vergangen ist. Wer das in den Regeln haben möchte, möge hierzu vorher ein MB starten um die Löschregeln anzupassen. Bis dahin gelten die bestehenden, und das gilt auch für Admin. Daher hier LAE, wegen unzulässigem Wiederholungsantrag. --Label5 _(L5) 22:05, 16. Jan. 2017 (CET)

Der LA läuft weiter. Wie oben vom Kollegen Andy King bereits bestätigt ist nach über zehn Jahren (in er Praxis so ab sechs Jahren) ein neuer LA völlig in Ordnung. Grüße --h-stt !? 22:15, 16. Jan. 2017 (CET)

Diese Regel gibt es nicht und wie du eine solche einführen könntest habe ich dir beschrieben. Bitte halte dich an die Regeln. --Label5 _(L5) 22:17, 16. Jan. 2017 (CET)

Jetzt nochmal zur Begründung: Das ist eine völlig irrelevante kleine Straße in einem Stadtviertel mit sehr vielen Baudenkmälern. Da fallen halt auch fünf für die Maillingerstraße ab. Artikel zu solchen unbedeutenden Straßen löschen wir bisher immer und auch zu recht. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, kein Adressbuch. Ohne guten Grund, was speziell diese Straße relevant machen sollte, sehe ich auch diesen Artikel vor der Löschung. Grüße --h-stt !? 22:19, 16. Jan. 2017 (CET)

Und deshalb betreibst du Vandalismus per Regelverletzungen. Ganz tolles Kino eines Admin. --Label5 _(L5) 22:46, 16. Jan. 2017 (CET)

Behalten - Als Endhaltestelle der ersten Pferdebahnlinie der Stadt ist schon eine gewisse historische Bedeutung gegeben, zudem ist sie namensgebend für einen U-Bahnhof. Unter einer "völlig irrelevanten kleinen Straße" verstehe ich aber was anderes, irrelevante kleine Straßen sind normalerweise weder Endhaltestelle einer Verkehrslinie noch Namensgeber für eine U-Bahn-Station einer stark frequentierten Hauptlinie. Wenn wir einen Artikel über den U-Bahnhof Maillingerstraße haben, leuchtet es nicht wirklich ein den Artikel über die namensgebende Straße zu löschen. Für uns sind kleine Bäche von einem Kilometer Länge wie dieser hier, irgendwelche Eisenbahntunnel wie dieses Bauwerk oder Objekte wie dieses hier relevant, warum soll dann ein Artikel über eine Straße gelöscht werden, die immerhin einem U-Bahnhof einer Millionenstadt ihren Namen gibt und im Lokalverkehr einst eine Endhaltestelle eines neuartigen Verkehrsmittels darstellte? Die Artikelqualität ist zwar nicht berauschend, ergibt aber auch keinen Löschgrund. Für mich ist klar dass der Artikel behalten werden sollte.--Steigi1900 (Diskussion) 23:39, 16. Jan. 2017 (CET)

Offenbar sind wir inzwischen auch in der Löschhölle im postfaktischen Zeitalter angekommen. Es stimmt zwar, daß gelegentlich in der LP auf eine neue LD entschieden wird, wenn die ursprüngliche LD lange her ist, aber das erfolgt in der Regel nur, wenn sich seitdem der Konsens über die Relevanz geändert hat. Eine konkrete Regel dazu gibt es, wie Label5 feststellt, nicht. Daß wir "Artikel zu solchen unbedeutenden Straßen löschen" halte ich hingegen für ein unbedeutendes Gerücht; Kategorie:Straße in Berlin oder Kategorie:Straße in Köln, umm nur zwei Beispiele ähnlich bedeutender Städte zu nennen, ist voll von ähnlich "unbedeutenden" Straßen.

Der tatsächliche Punkt ist ein anderer: Innerortsstraßen sind technisch gesehen Auslagerungen bzw. Unterartikel der jeweiligen Ortsartikels; die Relevanz solcher Artikel resultiert nicht zwingend aus der Bedeutung der Straße, sondern sie resultiert aus der Relevanz des Ortes. Als Faustregel kann man daraus ableiten: Einen Innerortsstraßenartikel kann es dann geben, wenn man im Ortsartikel diese Straße mehr als nur erwähnen würde, wäre da genügend Platz. Eine Straße mit denkmalgeschützten Gebäuden und relevanten Behörden würde man erwähnen. Daß man in einem Ortsartikel zu einer Stadt wie München dafür keinen Platz hat, ist unstritig. Wäre das aber Hintertupfing und es gäbe da nur zwei oder drei Straßen mit Baudenkmälern, würde man dies sicher erwähnen.

Nachdem die Baudenkmäler inzwischen im Artikel stehen, fehlt mir noch etwas dazu, wann die Straße entstand, ob sie asphaltiert oder gepflastert ist, der Ausbauzustand halt. (Die Baudenkmalnummern halte ich allerdings für verzichtbar bzw. sollten aus Gründen der Lesbarkeit in Fußnoten verlegt werden; dann sieht es auch etwas weniger nach verzweifelter Zeilenschinderei aus ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:17, 17. Jan. 2017 (CET)

Immerhin wurde Carl Orff in einem Haus dieser Straße geboren. --87.153.113.220 03:19, 17. Jan. 2017 (CET)

Wir haben einen unzulässigen Löschantrag, wir haben eine überwiegende Mehrzahl der Benutzer, mich eingeschlossen, die für Behalten votieren. Wir brauchen auch keine administrative Behaltensentscheidung, weil es schon eine gibt. Sofern es bereits einen LAE gab, wurde diesem auch nicht Regel konform widersprochen, es findet sich hier weder eine Begründung dafür, noch existiert eine. Das ist aber nach den Regeln zwingend notwendig für einen LAE-Widerspruch. Da es ebenso von den Regeln gewünscht ist, solche Löschdiskussionen vorzeitig zu beenden, um nicht unnötig Kräfte zu binden, LAE Graf Umarov (Diskussion) 06:47, 17. Jan. 2017 (CET)

Wir haben hier ein paar inklusionistische Regelhuber, die mal wieder rein formal argumentieren. Ich wünschte mir nur etwas Engagement bei regelwidriger Neueinstellung gelöschter Lemmata. Ich bestreite, das es je enzyklopädische Bedeutung der Straße als zu beschreibende Gesamtheit gegeben hat. Gehen wir also zur Löschprüfung und kommen dann wieder. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:28, 17. Jan. 2017 (CET)

Du kannst hier gerne deine typisch unzutreffenden Beiträge abliefern, nur werden sie nicht zutreffender. Hier geht es um keine Regelhuberei, sondern die im Sinne der Funktionalität des Projektes notwendige Wahrung und Anwendung bestehender Regeln. Keinesfalls handelt es sich hier um die regelwidrige Neueinstellung eines gelöschten Lemma, sondern um das Gegenteil. Es ist auch ziemlich dreist, bei einmal gelöschten Artikeln auf die Wiedergängerregel zu bestehen, aber im umgekehrten Falle die Einhaltung der Regel als Regelhuberei zu bezeichnen. Gerne kannst du die Löschprüfung bemühen, die allerdings nur prüft, ob die Entscheidung fehlerhaft war, was ich nicht erkennen mag. Keinesfalls ist die LP dafür zuständig, für eine bereits früher geführte LD die Freigabe zu einem erneuten Löschantrag mit identischer Begründung zu erteilen. Auch gibt es keine Regel die nach einer gewissen Zeit einen gleichlautenden Löschantrag zulässig macht, wie es der Antragsteller hier behauptet. Ohnehin ist es mehr als anmaßend, wenn ein Admin hier einen LA stellt, dann dann administrativ einen LAE entfernt, ohne hier auch nur ansatzweise regelkonform eine ausreichende Begründung anzugeben. Abschließend noch der Hinweis, dass es komplett gegenstandslos ist, was meint Benutzer:Eingangskontrolle meint bestreiten zu müssen. Label5 _(L5) 08:58, 17. Jan. 2017 (CET)

Nein wir haben hier ein paar exklusionistische Regelleugner, nebst selbsternannten Eingangskontrolleuren, die mal wider administrative Behaltensentscheidungen sowie Mehrheitsmeinungen nicht akzeptieren wollen. Graf Umarov (Diskussion) 09:05, 17. Jan. 2017 (CET)

Dieser Löschantrag läuft weiterhin und niemand außer Admins darf ihn mehr schließen. Ein weiterer LAE durch einen Nicht-Admin werde ich sofort auf VM tragen. Die Entscheidung auf der gestrigen VM war völlig eindeutig. Grüße --h-stt !? 19:29, 17. Jan. 2017 (CET)

@H-stt:, Verkneif dir deine Drohungen, denn du als Löschantragsteller wirst hier keinesfalss administrativ irgendwas entscheiden! Die VM war im Übrigen tatsächlich eindeutig, nämlich dass diese Vorgehensweise regelwidrig ist! --Label5 _(L5) 11:32, 18. Jan. 2017 (CET)

Völig eindeutig falsch. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:44, 17. Jan. 2017 (CET)

Grottenfalsch. --Zweimot (Diskussion) 20:10, 17. Jan. 2017 (CET)

Das werden die Beteiligten Benutzer:Otberg, Benutzer:Neozoon sicher gerne nochmal erklären. Graf Umarov (Diskussion) 21:09, 17. Jan. 2017 (CET)

Das ist doch wirklich ein eindeutig unzulässiger Wiederholungsantrag, geschätzter Kollege h-stt, der letztlich nur formal abgelehnt werden kann; warum gehst du nicht den konfliktärmeren Weg über die Löschprüfung? Eine Regel "nach über zehn Jahren ist eine Neubewertung per neuem LA möglich und einer LP vorzuziehen" gibt es nämlich nicht (wäre ja noch schöner - damit wären alle Behaltensentscheidungen vor 2007 inzwischen hinfällig und man könnte fröhlich inhaltsgleiche neue Löschanträge stellen? Das kannst du ja auch nicht wollen!)... und das weisst du doch. Du findest, dass diese Strasse völlig irrelevant sei, und du findest die Behaltensentscheidung vom März 2006 falsch. Ich nehme an, du gehst davon aus, dass der Artikel schon damals hätte gelöscht werden sollen. Damit ist einfach die LP der formal genau richtige Weg, ob nun ein Jahr oder zehn Jahre vergangen sind. Hält man sich - gerade als Admin - nicht an dieses korrekte Vorgehen, öffnet man der Willkür Tür und Tor. Vielleicht möchtest du den Löschantrag doch selbst in eine LP umwandeln? Gestumblindi 23:07, 17. Jan. 2017 (CET)

Selbstverständlich führen wir ab jetzt auch alle Löschdiskussionen von damals gelöschten Artikeln nochmal, oder? Graf Umarov (Diskussion) 06:33, 18. Jan. 2017 (CET)

Oder mal ein anderer Gedanke, was wäre denn, wenn diese LD von einem Admin mit Löschen entschieden wird? Overroulen eines Kollegen ohne LP und ohne Gründe für einen Ermessensfehler. Dann gehen wir in die LP und nun wird es spannend, denn dann liegt eindeutig ein eklatanter Regelverstoß des jetzt löschenden Admins vor. Mithin sogar ein Missbrauch. Man kann nicht im Rahmen eines neuerlichen Ermessens jetzt löschen, denn man müsste dazu das gleiche Ermessen nutzen welches der Admin damals auch hatte. Liegt aber eine Entscheidung innerhalb eines Ermessens, ist sie nicht anfechtbar. Das die damalige Entscheidung kein Ermessensfehler war und das sie sogar heute noch breit konsensual ist, belegt die Mehrzahl an Kommentaren hier. Also, wie soll ein Admin das hier löschen ohne seine Adminrechte zu missbrauchen? Graf Umarov (Diskussion) 07:00, 18. Jan. 2017 (CET)

 Info:Wikipedia:Meinungsbilder/LD-2 statt LP Graf Umarov (Diskussion) 08:12, 18. Jan. 2017 (CET)

OK, dann können wir hier endlich mit einer normalen LD weitermachen. Leider gibt es für Innerortsstraßen keine spezifischen Relevanzkriterien. Das gibt dem Ermessen der Admin viel Raum. Vielleicht sollte man mal da ansetzen und die RK detaillierter ausführen. Bei der Maillingerstraße sehe ich keinerlei Bedeutung für den Verkehr, die Baudenkmäler bilden kein Ensemble und stehen auch nicht dichter als in zig anderen Straßen. Da bin ich doch eher für LÖSCHEN. --Rufus46 10:35, 18. Jan. 2017 (CET)

Es geht nicht wirklich um diese Straße, die mag ja durchaus nicht relevant sein, es geht aber um eine irgendwann einmal getroffene Admin-Entscheidung. Die Admin-Entscheidung damals war "Relevant -> bleibt", diese Entscheidung gilt. Es gibt in der WP keinerlei Regeln dafür, dass Admin-Entscheidungen jeweils zyklisch nach einer gewissen zeit wieder auf den Prüfstand kommen. Es mag sein, dass die Entscheidung damals nicht richtig war, denoch wurde sie getroffen. Es widerspricht absolut jeglichem demokratischen Verständnis, wenn "Dinge" in der gleichen Sache irgendwann erneut zur Entscheidung vorgelegt werden, nur weil eine damalige Entscheidung später jemandem nicht passt. Für den umgekehrten Fall gibt's die LP (relevanz ist entstanden, obwohl sie ursprünglich nicht vorhanden war). Festgestellte Relevanz sollte jedoch NIEMALS mit der gleichen Begründung erneut zur Diskussion gestellt werden. Damit öffnet man eine Büchse der Pandorra. Mit den paar WP-Einträgen, die davon "profitieren" muss man halt leben. Die WP ist kein mathematisches Konstrukt, sondern gelebte Demokratie basierend auf demokratischen Regeln (sowas nennt man auch Gesetze). Daher klares behalten auch wenn der Artikel und die Straße ziemlich uninteressant sind. --Denalos(quatschen) 10:49, 18. Jan. 2017 (CET)

Es war nie Relevanz vorhanden, und das wird hier im Diskussionsverlauf auch ganz deutlich. Wenn man sich verbissen auf eine fast uralte Entscheidung zurückzieht statt die angebliche Tatsache hier nochmals darzustellen ist das sowas von offensichtlich. Warum werden eigentlich keine Lemmata automatisch gesperrt, wenn einmal gelöscht wurden? Und die üblichen Inklusionisten sollten wissen, das es hier keine Abstimmung gibt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:52, 19. Jan. 2017 (CET)

Wann soll denn der Artikel gelöscht worden sein? Wenn es nach Dir ginge würde wohl die halbe Wikipedia gelöscht werden, Behaltensargumente wurden bereits mehrere genannt.--Steigi1900 (Diskussion) 11:00, 19. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel ist nie gelöscht worden. - Zum Status dieses Löschantrags: Ich habe h-stt weiter oben bereits dringlich empfohlen, hier am besten gleich selbst abzuschliessen und die LP zu benutzen, was (da keine veränderten Voraussetzungen und keine neue Begründung vorliegen) der einzig richtige Weg ist, wenn er die damalige Behaltensentscheidung falsch findet. Darauf hat er leider nicht reagiert. Inzwischen hat Label5 den Löschantrag auch wieder entfernt, während Eingangskontrolle mit seinem letzten Edit hier den LAE-Vermerk rausnahm, aber den Löschantrag zumindest bislang nicht wieder in den Artikel einsetzte. Um eine klare Situation herzustellen, habe ich den LAE-Vermerk hier wieder eingesetzt, die Lage ist eigentlich eindeutig. Man könnte hier noch kilometerlang diskutieren, am Ende würde dem abarbeitenden Admin nichts anderes übrigbleiben, als den LA aus formalen Gründen abzuweisen. Also nur Energie- und Zeitverschwendung für alle Beteiligten. Gestumblindi 13:08, 19. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel wurde jetzt im Sinne der damaligen Bleibt-Entscheidung ausgebaut. --87.153.126.130 16:12, 19. Jan. 2017 (CET)

Das Wikilayering hat sich ausgezahlt. Zur Sache brauchte niemand etwas beitragen. Aber bei einer so ungleichen Werkzeugverteilung kein Wunder. Es braucht nur ein A zum ewigen Behalten aber beständiges Nacharbeiten zum wenigstens mittelfristigen Löschen. Und das der LA nicht mehr im Artikel stand, war ja wohl ein offensichtlicher Verstoß gegen das weiter oben angesprochende LAE-Verbot. Aber das schert ja eh keinen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:56, 23. Jan. 2017 (CET)

Deutscher Preis für Nature Writing (bleibt)

Es soll ein Preis vergeben werden, dafür jetzt Vorschußlorbeeren. Relevanz mag irgendwann kommen. derzeit nicht ersichtlich Eingangskontrolle (Diskussion) 19:05, 16. Jan. 2017 (CET)

kann (vielleicht) in zwei Jahren wiederkommen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:04, 16. Jan. 2017 (CET)

aber auch dann nur bei bedeutender Außenwahrnehmung, ist ja letztlich nur ein Verlagspreis, wenn sich das Ministerium natürlich da gern auch zeigt. Könnte aber inhaltlich beim Verlagsartikel untergebracht werden + redirect. -andy_king50 (Diskussion) 20:28, 16. Jan. 2017 (CET)

Die verklausulierten Formulierungen sind eine Zumutung - auch für den geneigten Leser. In den Verlagsartikel einbauen ist eine gute Idee! --Zweiradtechnik Heinz (Diskussion) 20:31, 16. Jan. 2017 (CET)

Keinerlei Relevanz ersichtlich: Löschen - gerne schnell - im übrigen lasse man sich den Namen dieses Preises mal auf der Zunge zergehen: Deutscher Preis für Nature Writng!--Lutheraner (Diskussion) 21:13, 16. Jan. 2017 (CET)

Woher kommt es nur, das ich mich bei dem Lemma an die Kindheit erinnere in der man (junge) etwas in gelber Schrift in den Schnee geschrieben hat? Schon dr Kindheitserinnerung halber behalten ... ne nicht wirklich, kann irgendwann wiederkommen, wenn die Relevanz erkennbar ist. --Denalos(quatschen) 21:18, 16. Jan. 2017 (CET)

Behalten - Der Preis wird nicht für eigene Bücher oder Buchkonzepte des Verlags oder für Autoren des Verlags vergeben. Er wird durch des Bundesamt für Naturschutz, welches außerdem das an den Preis geknüpfte Stipendium stiftet, in Kooperation mit dem Verlag verliehen. Das Ziel ist es, dem literarischen Genre des Nature Writing - bisher besonders im englischsprachigen Raum verbreitet - auch in Deutschland eine größere Plattform zu bieten und Autoren dieses Genres zu fördern. --178.0.48.109 15:38, 17. Jan. 2017 (CET)

Der Eintrag sollte behalten werden, auch wenn der Name "Deutscher Preis für Nature Writing" nicht glücklich gewählt ist. Das Anliegen, diese Literaturgattung im deutschsprachigen Raum zu fördern, ist sehr begrüßenswert. Literatur kann ein wichtiger Zugang zur Schönheit der Natur und deren Schutzbedürftigkeit sein. (nicht signierter Beitrag von 217.76.99.221 (Diskussion) 16:18, 17. Jan. 2017 (CET))

Solange Nature Writing noch ein Rotlink ist wird ein Artkeil über einen Preis dafür wohl nicht benötigt - in Zweifelsfalle könnte der in einem entsprechenden Artikel ja erwähnt werden, aber es ist nicht zu sehen, wie ein Preis eigenständig relevant wäre, dessen Gegenstand es offenbar nicht ist. Daher hier löschen --Anachron (Diskussion) 16:33, 17. Jan. 2017 (CET)

"Das Anliegen, diese Literaturgattung im deutschsprachigen Raum zu fördern, ist sehr begrüßenswert" klingt für mich nach Relevanzerzeuging via WP, und so wie Anachron sagte: wie kann ein Preis für eine Sache relevant sein, wenn die Sache selbst es nicht ist? --Denalos(quatschen) 17:23, 17. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Nur weil bislang niemand einen Artikel über Nature Writing erstellt hat, heißt das noch lange nicht, dass dies nicht relevant wäre. Jedenfalls sind beide Stifter des Preises relevant, ebenso wie die Preisträgerin und sämtliche Jurymitglieder. Diverse relevante Medien hielten den Preis für berichtenswert. Das reicht aus meiner Sicht aus. Gruß --Framhein (Diskussion) 23:16, 17. Jan. 2017 (CET)

Ich vermute mal, dass nur deswegen darüber berichtet wurde, weil Frau Poschmann den Preis bekommen hat. wenn irgend jemand anderes, also eine vergleichsweise unbekannte Person, den Preis erhalten hätte, wäre das auch nicht in den Medin aufgetaucht. Die überdauernde Relevanz bei einer bis dator nur inmaligen Vergabe vermag ich nicht so rcht zu erkennen, und was die ganzen bekannten Beteiligten betrifft: Relevanz färbt nicht ab. --Denalos(quatschen) 08:02, 18. Jan. 2017 (CET)

Aus meiner Sicht macht es für die Relevanz durchaus einen Unterschied, ob etwa die örtliche Volkshochschule auf Vorschlag des dortigen Literaturzirkels einen Buchpreis für das beste dort gedrechselte Poem spendiert, oder ob dagegen – wie es hier der Fall ist – sowohl Preisträgerin als auch Jury und Stifter hochkarätig sind. Über die Gründe für das Presseecho lässt sich spekulieren, aber ohne Belege führt das zu nichts. Das Presseecho selbst dagegen ist belegt, und zwar in einer ganzen Reihe kompetenter und reichweitenstarker Medien. Davon trage ich gleich noch welche nach. Gruß -- Framhein (Diskussion) 22:54, 18. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Lt. WP:RK sind Literaturpreise relevant, die von staatlichen Institutionen oder von Verlagen nicht für eigene Bücher vergeben werden. Das ist hier gegebene. Bei Literaturpreisen wird -- anders als von Denalos dargestellt -- auch das Renommee des Preisträgers bewertet. Auch dies spricht für Relevanz des Preises. Schließlich soll auch bewertet werden, ob der Preis für ein bestimmtes Genre/Fachgebiet einschlägig ist. Auch dieser Punkt ist wohl erfüllt. --muns (Diskussion) 11:52, 19. Jan. 2017 (CET)

Bekannte Preisträgerin, rennommierte Jury, bekannter Verlag als Ausrichter in Kooperation mit einem Bundesministerium --Kritzolina (Diskussion) 07:41, 23. Jan. 2017 (CET)

Welche ein Wendung in letzter Minute. Taktisches Meisterstück. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:59, 23. Jan. 2017 (CET)

Bundestambourcorps Hönnepel (erl., gelöscht)

• Dargestellte Irrelevanz (Verein mit 42 Mitgliedern - Keine Medienwahrnehmung)
• lt. QS verwaist
• bereits eine QS Mitte 2010 stellt fest: Musikalisch völlig irrelevant

--Anachron (Diskussion) 19:35, 16. Jan. 2017 (CET)

(ich schreib mal was;-) seit 1923 bestehend und die Auszeichnung 2016 spricht für Behalten, der Ort (~1000 EW) dagegen, die Anzahl sagt wenig aus, da kann nur eine gewisse Menge mitmachen. Treten die auch anderswo auf? Ein Grenzfall --Hannes 24 (Diskussion) 11:24, 21. Jan. 2017 (CET)

<reinquetsch> Welche Auszeichnung 2016? --Anachron (Diskussion) 12:47, 21. Jan. 2017 (CET)

Mir ist völlig unklar, ob die Ernennung zum "Bundesschützentambourcorps" überhaupt eine Auszeichnung ist und - falls ja - welche Bedeutung das hat. Auch die Website des Vereins gibt nichts her. Löschen. --jergen ? 11:35, 21. Jan. 2017 (CET)

Das Bundestambourscorps ist eine Musikgruppe mit 42 aktiven Mitgliedern, ohne besondere Tradition oder Medienrezeption. Das ist tatsächlich dargestellte Irrelevanz. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 14:00, 23. Jan. 2017 (CET)

Caro Kiste Kontrabass (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich --2003:65:E33F:8101:9E3:C27:CD12:A950 21:38, 16. Jan. 2017 (CET)

Die CDs sollen in diesem Monat bei "Broken Silence" vermarktet werden. Ob das (schon) reicht??? --Kgfleischmann (Diskussion) 21:50, 16. Jan. 2017 (CET)

Das wird schon so …--2001:A61:1294:7001:8F01:FC78:2E1D:F7CE 00:43, 17. Jan. 2017 (CET)

Als Mentor des Artikelerstellers würde ich vorschlagen den Artikel in dessen BNR zu verschieben bis das erste "richtige" Studioalbum, was ja angekündigt ist, veröffentlicht ist denn das würde nach meinem Empfinden relevant machen. Derzeit sehe ich da wenig Chance auf Relevanz. --codc ^Disk 10:41, 17. Jan. 2017 (CET)

Das Album wurde an sich schon vor vier Monaten im Kassler Schlachthof präsentiert, was ich so gefunden habe. Ist wohl nur erst demnächst dann im Vertrieb.--2001:A61:12A6:1C01:D9FF:23EA:88C1:11B0 11:25, 17. Jan. 2017 (CET)

Auftritt in Rudolstadt, nominiert für den Preis der deutschen Schallplattenkritik, Förderpreis der Liederbestenliste, Berichterstattung bei Folker ist imho eigentlich genug für ein behalten. Falls das anders gesehen wird, kann man immer noch in den BNR des Erstellers verschieben, bis im Mai die CD auch im Handel ist.--Urfin7 (Diskussion) 12:30, 17. Jan. 2017 (CET)

Im Hinblick auf die absehbare Überschreitung der Relevanzschwelle schlage ich vor, den Artikel zu behalten.--Matthiask de (Diskussion) 14:03, 17. Jan. 2017 (CET)

Ich bin gerade noch bei einer Recherche. Auch die Rechte an den Bildern ist angefragt; das dauert aber noch. Dann sind da noch einige wichtige Artikel und ein Interview im "Folker" und eine Rezension in "Folkworld". Auch habe ich noch Verweise auf schon relative große Festivals und Konzerte gefunden. Das muss aber textlich noch angepasst und vor allem verfasst werden! Der Vorschalag es erst mal zu verschieben und etwas abzuwarten, finde ganz gut! Was meint ihr? Aber ich habe glernt! Erst wirklich komplett machen und dann veröffentlichen! Das war einfach zu wenig! Vielen Dank an ALLE! Für Hilfe und Ratschlag, aber auch für Kritik. "I feel welcome"! Gruß --Textklex (Diskussion) 16:48, 17. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag: Also; ich habe mir den Text noch mal angeschaut! Mit noch ein paar Ergänzungen scheint der Relevanz-Katalog durchaus abgearbeitet zu sein. Eventuell doch schon hier belassen?!? --Textklex (Diskussion) 18:53, 17. Jan. 2017 (CET)

Der Förderpreis der Liederbestenliste könnte hinreichend Relevanz generieren - wenn du einen Beleg dafür bringst, wäre das m. E. dann in Ordnung. Ich konnte auf die Schnelle auf der Homepage (Link Nr. 10 überprüfen!) nichts finden. Der Rest wäre dann (nach vermutlich positivem Adminentscheid) auf der Disk-Seite zu klären.--Matthiask de (Diskussion) 16:55, 18. Jan. 2017 (CET)

@ Matthiask de: Habe die Information zum Thema "Förderpreis der Liederbestenliste" im Bereich Geschichte ergänzt. Danke Matthiask de für die Info.--Textklex (Diskussion) 20:05, 18. Jan. 2017 (CET)

So sieht das schon besser aus. Der Rest kann nach hoffentlich positivem Adminentscheid nachgebügelt werden. Relevanz m. E. jetzt ausreichend dargestellt, somit behalten.--Matthiask de (Diskussion) 01:36, 19. Jan. 2017 (CET)

Gemäß Diskussion. Muss man nicht bis Mai löschen. Relevanz durch Rezeption in Fachpresse, Nominierung für den Schallplattenpreis udn die Auftritte gegeben. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 23. Jan. 2017 (CET)