Wikipedia:Löschkandidaten/25. August 2018

21. August

22. August

23. August

24. August

25. August

26. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:19, 16. Okt. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:FC Hansa Rostock nach Kategorie:Hansa Rostock (erl.)

Artikel wurde irgendwann mal auf Hansa Rostock verschoben, wobei ich eher diese Verschiebung rückgängig machen würde -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 07:51, 25. Aug. 2018 (CEST)

Der heißt aber FC Hansa. Schon das einschlägige Liedgut und die Schlachtrufe lauten so. Warum problematisierst du nicht zuerst die Rückverschiebung, die nicht nur du präferierst und machst durch diese unsinnige Umbenennung noch mehr Chaos?--Brainswiffer (Disk) 07:57, 25. Aug. 2018 (CEST)

Der Hauptartikel und alle Personenkategorien haben kein "FC". -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 08:10, 25. Aug. 2018 (CEST)

Und Du hast richtig erkannt, dass das nicht wirklich gut war, den zu verschieben. Oder hast Du nicht geschrieben ...wobei ich eher diese Verschiebung rückgängig machen würde? --Brainswiffer (Disk) 08:55, 25. Aug. 2018 (CEST)

FC Hansa Rostock oder F.C. Hansa Rostock wohin möchtet ihr gerne zurück verschieben? Also, der FC wurde jedenfalls nach F.C. Hansa Rostock verschoben und dann von Benutzer:Scherben (der hiermit hoffentlich verständigt wurde, und sich ja auch dazu äußern darf) nach Hansa Rostock. Und weil F.C.-Artikel, die in Kategorien sind, die wie der Hauptartikel heißen, eben in F.C.-Kategorien und nicht in FC-Kategorien einsortiert sind, ist dieses Problem hier mit einer Rückverschiebung des Artikels nicht (unbedingt) gelöst. --MannMaus (Diskussion) 15:20, 25. Aug. 2018 (CEST)

Ihr streitet wegen der beiden Punkte, weil sie im Logo so stehen? Echt? Warum dann FC Kopenhagen und nicht F.C. Kopenhagen, FC Amsterdam und nicht F.C. Amsterdam, FC Twente Enschede und nicht F.C. Twente Enschede, NAC Breda und nicht N.A.C. Breda? -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 16:06, 25. Aug. 2018 (CEST)

Dschungelfan, das Problem ist, daß 99,9 Prozent aller Fußballclubartikel auf dem falschen Lemma stehen, Benutzer:HSV1887 hat diese Situation leier mit seinem Pro-Kicker-Lemma-Feldzug noch verschärft bzw. ganze Arbeit geleistet. Fußballvereinie sind Vereine sind Organisationen; ihre Belemmerung richtet sich ausschließlich nach WP:NK#Organisationen und Einrichtungen. Maßgeblich für das Lemma ist also die Satzung, nicht zwingend das Logo. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:54, 28. Aug. 2018 (CEST)

Bitte auf Diskussion:Hansa Rostock zunächst Lemma des Artikels klären, und dann erst Anträge zur
Verschiebung von Kategorien stellen. Im Impressum der Vereinshomepage steht übrigens F.C. Hansa Rostock.
Hier erstmal erledigt. -- Perrak (Disk) 13:07, 2. Sep. 2018 (CEST)

Kategorie:Person (Kikuyu) (erl.)

Ich schlage hiermit vor, eine Kategorie mit o.g. Namen anzulegen!

In der de:WP finden sich insgesamt mindestens 14 Personen dieser Kategorie. In Kikuyu (Ethnie) werden im Fließtext fünf Personen herausgehoben, eine umfänglichere Liste würde die Lesbarkeit des schon langen Textes nicht verbessern.

Die Kategorie könnte eine Unterkategorie von Kategorie:Kenia (Person) oder einer neuzuschaffenden Kategorie:Kenia (Person) nach Ethnie sein.

Einzuordnende Personen wären:

• Josiah Mwangi Kariuki
• Jomo Kenyatta
• Uhuru Kenyatta
• Kristina Wambui Kenyatta-Pratt
• Mwai Kibaki
• Dedan Kimathi
• Louis Leakey
• Wangari Maathai
• Meja Mwangi
• Catherine Ndereba
• Sabrina Simader
• Ngũgĩ wa Thiong’o
• Harry Thuku
• Munyua Waiyaki

Mit freundlichen Grüßen --Fritzober (Diskussion) 14:58, 25. Aug. 2018 (CEST)

Sinnvollerweise sollte für die ethnische Gruppe der Kikuyu zuerst eine Unterkategorie der Kategorie:Ethnische Gruppe in Afrika als Thema angelegt werden, die dann wiederum durch eine Unterkategorie der Kategorie:Person nach Ethnie untergliedert werden könnte. --Didionline (Diskussion) 15:32, 25. Aug. 2018 (CEST)

Eine Einordung in die Kategorie:Person (Kenia) wäre nur sinnvoll, wenn alle enthaltenen Personen auch tatsächlich aus Kenia stammen, was bei einer ethnischen Gruppe ja nicht zwangsläufig der Fall sein muss. Eine neue Unterkategorie Kategorie:Person (Kenia) nach Ethnie ist unabhängig davon sicherlich verzichtbar. --Didionline (Diskussion) 15:36, 25. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, Kategorie:Kikuyu (Ethnie) und Kategorie:Person (Kikuyu) anzulegen sowie die oben angeführten Personen einzusortieren. -- Perrak (Disk) 12:58, 2. Sep. 2018 (CEST)

Kategorie:Türkische Kanäle in Europa (erl.)

Kategorie mit unklarer Verwendung bzw. nach aktueller Verwendung falschem Lemma (siehe Disk zum abgelehnten Umbenennungsantrag unter Wikipedia:Löschkandidaten/7. August 2018#Kategorie:Türkische Kanäle in Europa nach Kategorie:Türkischer Kanal in Europa (bleibt)) --Didionline (Diskussion) 15:16, 25. Aug. 2018 (CEST)

Ich zitier mich von ebendort selber: Ist nicht zumindest ein Teil der Türkei ohnehin "in Europa"? Ist mit "Kanal" hier "Fernsehsender" gemeint und wäre letzteres nicht deutlich unmissverständlicher? Auf was bezieht sich "türkisch", die Sprache oder den Staat? Das alles hat für mich noch nicht das Ausmaß an Logik erreicht, die ich im Kategorienbaum gern sehen würde. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 14:38, 26. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe beim Lesen dieses Kategorie-Namens an Schifffahrtswege gedacht ... --HH58 (Diskussion) 21:56, 26. Aug. 2018 (CEST)

und täglich grüßt das Murmeltier ;-) Ja, im europ. Teil der Türkei gibt es sicher Kanäle. loooool --Hannes 24 (Diskussion) 08:45, 27. Aug. 2018 (CEST)

Löschen, keine sinnvolle Kategorie. 17:39, 1. Sep. 2018 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:25, 2. Sep. 2018 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader des TV 1893 Neuhausen (gelöscht)

kein Profispielbetrieb mehr --Didionline (Diskussion) 11:00, 25. Aug. 2018 (CEST)

Und höchstwahrscheinlich auch keine vier Blaulinks mehr. Löschen--Zweioeltanks (Diskussion) 09:34, 27. Aug. 2018 (CEST)

Per Diskussion, die Leiste ist bis auf weiteres nicht mehr gerechtfertigt. - Squasher (Diskussion) 11:03, 2. Sep. 2018 (CEST)

Artikel

Salz- und Lichterfest (LAE)

Wikipedia:WWNI: „kein […] Veranstaltungskalender“ & „keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern“ & „kein Reiseführer“. Kein Wort zum historischen Salz- und Lichterfest. Keine historischen Quellen angegeben. Reines aktuelles Marketing, inkl. Anfahrtshinweis. 89.247.124.104 08:17, 25. Aug. 2018 (CEST)

Vertrau mir, das bekommst du nicht gelöscht. Graf Umarov (Diskussion) 10:34, 25. Aug. 2018 (CEST)

Geschichte wurde ergänzt. Es ist nicht mein Fehler, dass die Veranstalter den historischen Aspekt versäumen und erst nach einiger Recherche ein nennenswerter Link zu sehen ist. Andererseits kann man es sich aber auch einfach machen und direkt die Löschdiskussion ansetzen, vor allem als Anonymer. – Nin-TD • ☎ 11:27, 25. Aug. 2018 (CEST)

Na ja, du musst aber schon einen vorzeigbaren Artikel schreiben. Graf Umarov (Diskussion) 12:00, 25. Aug. 2018 (CEST)

Er könnte zugegebenermaßen besser sein, dennoch würde ich ihn nicht als unterirdisch oder Schleichwerbung bezeichnen. Zumindest der Geschichtsteil ist jetzt erledigt. – Nin-TD • ☎ 13:35, 25. Aug. 2018 (CEST)

Der Geschichtsteil hat irgendwie eine 50 Jahre Lücke, aber geschenkt... was total helfen würde wären ein paar kleine Informationen im Artikel zu den Besucherzahlen.... weil du weiß ja 1x 10000 oder 10x 5000 Nasen machen ein Festival automatisch relevant. Graf Umarov (Diskussion) 15:25, 25. Aug. 2018 (CEST)

1x 50000 ist eingebaut. Falls denn die Quelle reputabel genug ist. LAE? --Den man tau (Diskussion) 17:58, 25. Aug. 2018 (CEST)

Sicher LAE, was sonnst? Graf Umarov (Diskussion) 18:05, 25. Aug. 2018 (CEST)

Hab mich mal erbarmt. --Belegfreund (Diskussion) 18:44, 25. Aug. 2018 (CEST)

Datenbankserver (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Datenbankserver“ hat bereits am 19. November 2004 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein Enzyklopädischer Artikel, nach 7 Tagen ohne Verbesserung zu löschen --80.187.110.51 12:46, 24. Aug. 2018 (CEST)

LAE, die Löschprüfung ist zuständig. --Belegfreund (Diskussion) 08:52, 25. Aug. 2018 (CEST)

Einspruch gegen LAE: Nach fast 15 Jahren kann auch ein regulärer LA folgen. Die Umstände (Regeln, Pflicht zur Abgabe von Belegen, Relevanzschwelle) sind heute eine ganz andere als 3 Jahre nach der Gründung der Wikipedia. --TheRandomIP (Diskussion) 12:24, 25. Aug. 2018 (CEST)

Sehe ich genauso. So kein Artikel, Belege fehlen. Die zwei Sätze kann man auch im Artikel Datenbanken unterbringen. --TheRandomIP (Diskussion) 12:27, 25. Aug. 2018 (CEST)

Ich fürchte da irrt ihr, zwar kann eine neue LD folgen, aber dass muss in der LP administrative angeordent werden, der LAE-Revert ist insofern Unbegründet weil Fehlerhaft.... Graf Umarov (Diskussion) 12:36, 25. Aug. 2018 (CEST)

Eine LP ist für Entscheidungen, die unmittelbar davor getroffen wurden. Nicht für Jahre später aufkommende Zweifel an der Eignung des Artikels unter den nun aktuell gültigen Kriterien. Hat hier jemand Angst vor einer LD, weil er genau weiß, dass der Artikel diese nicht überleben wird? --TheRandomIP (Diskussion) 12:49, 25. Aug. 2018 (CEST)

Warum sollte dieser gültige Stub eine LD nicht überleben? --Belegfreund (Diskussion) 14:50, 25. Aug. 2018 (CEST)

VM ist raus. Graf Umarov (Diskussion) 15:02, 25. Aug. 2018 (CEST)

Genaugenommen ist nicht die LP zuständig, da der alte Löschantrag damals nicht von einem Admin entschieden wurde, sondern hier von Matthy entfernt wurde. --Zinnmann d 15:31, 25. Aug. 2018 (CEST) Mein Irrtum. Hadhuey war's. --Zinnmann d 15:53, 25. Aug. 2018 (CEST)

Wie man auf der Artikeldiskussion nachlesen kann, wurde der Artikel wurde schon 2009 unwidersprochen als Theoriefindung charakterisiert. Dem stimme ich zu. Wobei erschwerend hinzukommt, dass der Artikel trotz seiner Kürze beansprucht, gleich zwei Begriffe darzustellen -- zum einen "Datenbankserver als Software" und getrennt davon "Datenbankserver als Hardware". Ersteres wird üblicherweise Datenbankmanagementsystem genannt und wird im Artikel Datenbank umfassend dargestellt. Die Bezeichnung Der Hardware als "Datenbankserver" ist schlicht generisch. Jede Hardware, die hauptsächlich für eine bestimmte Aufgabe "Foobar" eingesetzt wird, wird "Foobarserver" genannt. Daher ist auch für diese Bedeutung eine Weiterleitung zum Artikel Datenbank das angemessene Mittel.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:28, 25. Aug. 2018 (CEST)

Als TF gehört der Artikel natürlich gelöscht. --Belegfreund (Diskussion) 17:31, 25. Aug. 2018 (CEST)

Nicht als Theoriefindung, sondern wie unter Informatikern die Begriffe im Gespräch gebraucht werden -- da wird z.B. ein Triplestore als RDF-Datenbankserver bezeichnet, ganz einfach, da dieses Tripel-DBMS (also diese Software) als *Dienstleister* Zugriffe auf verschiedene Datenbanken, also konkrete Datenbestände gewährt -- es wird aber ebenfalls ein Rechner im Firmennetz auf dem hauptsächlich ein DBMS läuft als Datenbankserver (also Gerät/Hardware) bezeichnet -- ein anderer Rechner, auf dem z.B. hauptsächlich -- aber nicht nur -- (der Software-Webserver) Apache läuft, einfach als Webserver schlechthin

Es handelt sich also weniger um Theoriefindung als um die Beschreibung sprachlicher Gepflogenheit, mfg Diplominformatiker 93.224.104.129 18:43, 23. Sep. 2018 (CEST).

WP:OMA-tauglicher Text (im Ggs. zu Datenbank), inzwischen bequellt und damit ein Fall für eine Schönheits-QS. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 18:12, 25. Aug. 2018 (CEST)

OMA-Tauglich ist der Text, aber ist es ein Artikel? Ein Artikel erklärt nämlich einen Begriff. Dieser Text erklärt zwei. Die Software-Datenbank wird bereits auf Datenbank erklärt, der Hardwareteil ist TF. --Belegfreund (Diskussion) 18:42, 25. Aug. 2018 (CEST)

Im Begriff Server ist ja diese Doppeldeutigkeit bereits enthalten. Also ist der Datenbankserver als "Server, der für Datenbanken genutzt wird" nicht unbedingt TF, aber so trivial und banal, dass man dafür keinen Artikel braucht. Der Datenbankserver als Software fängt im Artikel nun mit dem Satz an "Eine Datenbankserversoftware wird auch als Datebankmanagementsystem bezeichnet." --> Also ist das schon in der Wikipedia beschrieben. Weiterleitung auf Datenbank#Datenbankmanagementsystem und fertig. Oder BKL, um den Hardwareserver noch abzudecken. --TheRandomIP (Diskussion) 18:53, 25. Aug. 2018 (CEST)

Was ist das denn für ein Nichtargument... Nicht alle Wikileser sind IT-Experten und für die ist das alles ganz sicher nicht Trivial. Im übrigen wird hier die LD von 2004 einfach nochmal wiederholt. Ich denke um eine administratives Behalten zu overrulen braucht es auch nach 15 Jahren neue Argumente fürs Löschen. Der Begriff hat in der Fachliteratur Bedeutung und damit ist er relevant und darum wird das Lemma auch diesmal nicht gelöscht. Aus die Maus. Graf Umarov (Diskussion) 22:01, 25. Aug. 2018 (CEST)

dass ich mit dem Grafen mal einer Meinung sein würde... Alternativ käme halt noch eine BKL in Frage, wenn man pedantisch zwei verschiedene Bedeutungen eines Begriffs auf getrennte Artikel verstreuen möchte. Macht keinen Sinn, weil der Laien-Leser wohl gerade die Unterscheidung wissen will (und überhaupt erst danach entscheiden kann, ob er sich eher für Hard- oder für Software-Datenbankserver genauer interessiert). Löschung wäre klar leserfeindlich; vom Löschgrund TF ist mit den Belegen ja nichts mehr übrig. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 22:11, 25. Aug. 2018 (CEST)

Genau das habe ich doch vorgeschlagen? Eine BKL! --TheRandomIP (Diskussion) 22:15, 25. Aug. 2018 (CEST)

Du verstehst den Punkt nicht. Wer nicht weiß, was ein "Server, auf dem Datenbanken laufen" ist, kann die Begriffe Server und Datenbank nachschlagen und der Rest sind normale deutsche Wörter, die jeder kennt. Und für den Datenbankserver als Synonym für Datenbankmanagementsystem kann man eine Weiterleitung machen. Was also willst du in diesem Artikel erklären, was es nicht woanders in der Wikipedia schon erklärt gibt? Vielleicht sollte man das erst einmal klären. --TheRandomIP (Diskussion) 22:16, 25. Aug. 2018 (CEST)

Datenbankserver sind besonders gehärtete Serversysteme, oft mit parallel betriebenen oder redundantem Backup-System , höchster garantierten Verfügbarkeit und besonderen Rollback-Mechanismen. Die sind mit normalen Client-Server-Servern oder CAD-Servern oder Terminal-Servern nicht zu vergleichen. --Jbergner (Diskussion) 11:21, 26. Aug. 2018 (CEST)

Wie gut ein Server "gehärtet", hochverfügbar und mit diversen Techniken abgesichert ist, bestimmt die Menge an Geld und Aufwand, die $KUNDE dafür auszugeben bereit ist. Eine direkte Kopplung zwischen diesen technischen Merkmalen und dem Typ des Service gibt es dagegen nicht. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:03, 26. Aug. 2018 (CEST)

Artikel wurde nach LA deutlich verbesert und bequellt. Per Zxmt handelt es sich auch nicht um eine falsche BKS, da die Begriffe eng verwandt sind, und ein Db-Server mit RDBMS darauf zusammen auch als Datenbankserver bezeichnet wird. Der Artikel ist nicht perfekt, insbesondere sollte der Part zu den Anforderungen und der Architektur des Hardware-Servers für Datenbanken ausgebaut werden. Aber löschwürdig ist er nicht, Verbesserungen sind Teil des normalen Geschäfts, und auch ohne weiteres möglich: Literatur gibt es dazu zuhauf. --Minderbinder 11:18, 16. Okt. 2018 (CEST)

Christian Cap (erl, BNR)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:23, 25. Aug. 2018 (CEST)

Würde ich jetzt nicht drauf wetten. Aber man weiß ja nie. Graf Umarov (Diskussion) 10:57, 25. Aug. 2018 (CEST)

Laut den "Allgemeinen Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern" muss mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt sein:

   Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.
   Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum.
   Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe.
   Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).
   Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung.
   Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon
   Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.
   Professur an einer staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule.

Da Christian Cap bereits mehrfache Einzelausstellungen in einem öffentlichen Museum, auch mit überregionaler Bedeutung, durchgeführt hat und beispielsweise nächstes Jahr im Museum Ingolstadt im Rahmen einer Gruppenausstellung ausgestellt sein wird, denke ich, dass die Relevanz seiner Kunst durchaus gegeben ist. Weiters ist auch bereits eine Begleitdokumentation einer Ausstellung veröffentlicht worden ("Über Geschichte und Macht. 100 Kunstwerke", Falter Verlag, 2014), somit sind zumindest drei der Relevanzkriterien erfüllt worden. --Ophelia21 (Diskussion) 20:08, 16. Sep. 2018 (CEST)

Das steht so viel Lobhudelei aus unbekannter Quelle, konkrete Ausstellungsorte werden nicht genannt, das Relevanz nicht dargestellt wird. Und was aus dem vorstehenden Beitrag sollen wir uns nun heraussuchen zwecks Suche im Artikel und Überprüfung? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:07, 13. Okt. 2018 (CEST)

Von @Eingangskontrolle: in den BNR verschoben. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:14, 13. Okt. 2018 (CEST)

Es gab nur einen Link aus dem ANR und wenn selbst der Graf keine Meinung hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:38, 13. Okt. 2018 (CEST)

 Wurde in den BNR verschoben. --S.Didam (Diskussion) 19:32, 13. Okt. 2018 (CEST)

Schwyzer-Ländler (bleibt)

Mangelnde Relevanz. --Phzh (Diskussion) 11:30, 25. Aug. 2018 (CEST)

Mangelnde Relevanz ist wie begründet? Bei allein 220 Buchsuchegoogels und diversen sonstigen Quellen ist das ein relevantes Genre der Volksmusik. Fehlende Quellen ist da, aber kein Löschgrund. Typischer Fall für die QS. -- Brainswiffer (Disk) 16:28, 25. Aug. 2018 (CEST)

aber ein Meisterwerk ist dieser Artikel nicht. ;-) Auch gänzlich unbelegt. QS-Fall, --Hannes 24 (Diskussion) 08:48, 27. Aug. 2018 (CEST)

Alles, was der Artikel zu sagen versucht ist in Ländler bzw. Ländlermusik (dort auch mit dem Unterpunkt "Schweizer Länderlmusik") schon wesentlich besser, mit Quellen und eingebettet in musikhistorischen Kontext dargestellt. Abgesehen davon suggeriert der Artikel, dass der Schwyzer Ländler eine konkrete Melodie wäre (zu ders dann auch gleich noch einen Text gibt), das ist definitiv falsch. Ich sehe keinen Grund zum Behalten. --Schreckgespenst (Diskussion) 10:36, 27. Aug. 2018 (CEST)

Natürlich ist es eine Melodie. Dazu gibt es unterschiedliche Arrangements, die in mehreren Musikverlagen veröffentlicht wurden. Ich sehe keinen Grund zum Löschen.--Gelli63 (Diskussion) 14:28, 27. Aug. 2018 (CEST)

Ländlermusik ist aber stark redundant (da hat Schreckgespenst recht), es müsste dann der Unterschied klar herausgearbeitet werden (falls da überhaupt einer besteht?). Bin kein Experte, beide Artikel sind nicht üppig belegt ;-) Wär das nicht eine Frage an die zuständige Redaktion? --Hannes 24 (Diskussion) 20:08, 27. Aug. 2018 (CEST)

Wenn es sich hierbei um eine einzelne konkrete und entsprechend wichtige Ländlermelodie handelt, dann gehört diese im Artikel beschrieben, mit Notenbeispiel, einer üblichen Harmonisierung etc., man vergleiche die Artikel zu anderen populären, traditionellen Musikstücken (wahlloses Beispiel: Frère Jacques ). Momentan erfahren wir nur, dass der Schwyzer Ländler ein Ländler ist, der Rest steht schon anderswo weit besser. --Schreckgespenst (Diskussion) 21:20, 27. Aug. 2018 (CEST)

Dass es sich eine einzelne konkrete und entsprechend wichtige Ländlermelodie handelt ist im Artikel beschrieben. Was du velangst "Notenbeispiel, einer üblichen Harmonisierung etc." steht nirgendwo in RK geschrieben und ist auch bei bisher keinem Stück der Kategorie Titel der schweizerischen Ländlermusik so umgesetzt. Wenn du Noten sehen willst kannst du sie ja gerne bei den Verlagen, die das Lied veröffentlicht haben anfordern. Ich gebe dir recht dass es schön und sinnvoll wäre, aber das nicht Vorhandensein ist kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 10:21, 28. Aug. 2018 (CEST)

Dass es sich um eine einzelne Ländlermelodie handelt ist eben nicht klar beschrieben - "...ist eine einfacht Melodie im Direvierteltakt" kann auch eine Gruppe solcher Musikstücke im GENRE "Schwyzer Ländler" sein. Ich gebe gern zu, dass das ein Missverständnis von mir war, aber dass dieses Missverständnis passiert ist sagt auch etwas über die Schwächen des Artikels aus. Abgesehen davon vermisse ich ganz einfach den Mehrwert dieses Artikels gegenüber den bereits existierenden und i.d.R. besseren. Was macht gerade diese Melodie besonders? Welche Ländlergruppen haben sie eingespielt? Die Liste von Veröffentlichungen ist bereits eine wesentliche Aufwertung des Artikels, solche Dinge stelle ich mir vor! --Schreckgespenst (Diskussion) 23:23, 28. Aug. 2018 (CEST)

Dass der Artikel verbessert werden kann bezweifelt ja keiner, aber es fehlt umgekehrt der Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 19:55, 29. Aug. 2018 (CEST)

Damits nicht heißt, ich würd nur jammern: Hab die Eingangstakte im Artikel eingebaut, und den Text etwas umgestellt. Seit dem Zeitpunkt des LA hat sich der Artikel deutlich verbessert, auch wenn die Quellenlage immer noch schwierig ist. Dennoch würde ich inzwischen zu behalten tendieren. --Schreckgespenst (Diskussion) 12:29, 8. Sep. 2018 (CEST)

Nach Ausbau dürfte die Relevanz dargestellt sein. --Gripweed (Diskussion) 10:17, 9. Sep. 2018 (CEST)

Silvio Caluori (bleibt)

Mangelnde Relevanz. --Phzh (Diskussion) 11:32, 25. Aug. 2018 (CEST)

Zumindest nix Relevantes dargestellt - laut https://www.discogs.com/de/artist/2157892-Silvio-Caluori habens allerdings einige (wenige) Kompositionen von ihm auf Schallplatten geschafft, womit er an den RKs kratzt - höchst grenzwertig...--Schreckgespenst (Diskussion) 10:57, 27. Aug. 2018 (CEST)

doch die beiden ersten Punkte für Komponisten greifen hier

... sowie Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die

• ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs) oder
• ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist

beides belegt im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 15:41, 27. Aug. 2018 (CEST)

Gemäß Gelli63 . --Gripweed (Diskussion) 10:18, 9. Sep. 2018 (CEST)

Ext2Fsd (LAZ)

Relevanz dieser Nischen-Software nicht dargestellt. Irgend ein Hobby-Programmierer programmiert irgendein Nischen-Tool (das sogar so nischig ist, dass es nicht mal gescheit getestet wurde und zu Datenverlust führt) und dann soll es in die Wikipedia aufgenommen werden? Bis auf Listungen in Download-Portalen (die zehntausende andere Programme gelistet haben) keine Rezeption sichtbar. Artikel hat auch keinen Mehrwert, da er einfach nur die Funktionen der Software, die auch sowieso auf der Homepage stehen, zeigt. --TheRandomIP (Diskussion) 12:13, 25. Aug. 2018 (CEST)

• Keine Rezeption?
  • https://www.computerwissen.de/linux/linux-probleme-loesen/artikel/so-greifen-sie-von-windows-auf-linux-festplatten-zu.html
  • https://www.howtogeek.com/112888/3-ways-to-access-your-linux-partitions-from-windows/
  • https://www.netzwelt.de/alternative-zu/14506-ext2fsd.html
  • https://www.pcwelt.de/ratgeber/Ext2fsd-Absturzgefahr-Windows-396374.html
  • https://www.ee.ryerson.ca/~courses/coe518/LinuxJournal/elj2007-154-LinuxWindows.pdf
  • https://www.researchgate.net/profile/Dr_Amit_Sinhal/publication/260573263_Encode_Decode_Linux_based_Partitions_to_Hide_and_Explore_File_System/links/5765055a08aedbc345eda71e/Encode-Decode-Linux-based-Partitions-to-Hide-and-Explore-File-System.pdf
  • ...

--Belegfreund (Diskussion) 12:27, 25. Aug. 2018 (CEST)

Das ist schon mal ein guter Anfang. Vor allem der Artikel aus der PC-Welt ist aufschlussreich. --TheRandomIP (Diskussion) 12:58, 25. Aug. 2018 (CEST)

Du bist nicht etwa mario98? --Belegfreund (Diskussion) 13:04, 25. Aug. 2018 (CEST)

Ext2fsd hat genügend Rezession wie oben schon geschrieben wurde. warum soll der Artikel keinen mehrwert für wikipedia haben?-Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 15:17, 25. Aug. 2018 (CEST)

Es gibt mehrere Ergebnisse bei Google Books.
Komischer Zufall auf Github und bei Ubuntuusers warnt ein Nutzer vor den Programm und zur selben Zeit wird ein Löschantrag bei Wikipedia gestellt. Da kann man denken, dass eine Person gegen das Programm hetzt.(nicht signierter Beitrag von Futurwiki (Diskussion | Beiträge) 18:14, 25. Aug. 2018 (CEST))

Sehr gut, die Rezeption ist nun dargestellt. Hätte nicht gedacht, dass über Programm so oft berichtet wurde, aber die Fehleranfälligkeit und das Risiko zum Datenverlust ist wohl nicht nur mir aufgefallen. So ist das ein runder Artikel, der neutral aber nicht lammfromm über die Sache berichtet. LAZ. --TheRandomIP (Diskussion) 18:19, 25. Aug. 2018 (CEST)

Kurt Krickler (LAZ)

Falls eine enzyklopädische Relevanz (als was eigentlich?) bestehen sollte, woran ich starke Zweife habe, wird sie nicht im Artikel dargestellt. --Arabsalam (Diskussion) 12:31, 25. Aug. 2018 (CEST)

Chefredakteur einer (eventuell) relevanten Zeitung? Verfasser "zahlreicher Buchbeiträge und Artikel"? Bloßstellung homophober Artikel (klingt nachrichtenwürdig)? Ich vermute Relevanz, aber dargestellt wird sie nicht. --Belegfreund (Diskussion) 12:40, 25. Aug. 2018 (CEST)

Du vermutest richtig, Lambda-Nachrichten werden in öffentlichen Bibliotheken geführt, daher relevant als Zeitschrift und somit als deren Chefredakteur. Ich ziehe daher den Löschantrag zurück. --Arabsalam (Diskussion) 13:49, 25. Aug. 2018 (CEST)

(BK) Behalten. Ich sehe da keinen Löschgrund. Krickler gehört zu den wichtigen Figuren und Vorreitern der Wiener Schwulenbewegung. Mitbegründer der HOSI. Die WP:RK (Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen) dürften mehrfach erfüllt sein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:51, 25. Aug. 2018 (CEST)

Reinhardt Brandstätter (LAE)

Enzyklopädische Relevanz, falls überhaupt vorhanden, wird im Artikel nicht dargestellt. --Arabsalam (Diskussion) 12:36, 25. Aug. 2018 (CEST)

sehe ich durchaus als dargestellt, vielleicht den text nicht gelesen? behalten Donna Gedenk

Wo? Ich sehe eine Diplomarbeit (in der sein Name dreimal unter ferner liefen genannt wird), eine Aids-Broschüre von 1983 und einen Nachruf der HOSI. Wenn er die erste größere Studie in Europa über die Prävalenz von HIV-Antikörpern bei schwulen Männern durchgeführt hat, sollte das belegt werden. Eine andere enzyklopädische Relevanz sehe ich nämlich nicht. --Arabsalam (Diskussion) 13:17, 25. Aug. 2018 (CEST)

gründer aids-hilfe wien und nciht irgendeine aids-broschüre, sondern "die erste AIDS-Informationsbroschüre für schwule Männer in Europa".-- Donna Gedenk 13:40, 25. Aug. 2018 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass die Broschüre nicht mehr abrufbar ist, reicht diese allein als Beleg für "erste AIDS-Informationsbroschüre für schwule Männer in Europa" kaum aus. --Arabsalam (Diskussion) 13:43, 25. Aug. 2018 (CEST)

und die aids-hilfe ist auch völlig irrelevant, gegründet 1985. -- Donna Gedenk 14:00, 25. Aug. 2018 (CEST)

habe jetzt noch belege hinzugefügt. brandstätter gründete die aids-hilfe österreich, initiierte die erste! informationsbroschüre europas zum thema aids, mitautor eines buches zum thema aids. die studie ist schon belegt.-- Donna Gedenk 14:12, 25. Aug. 2018 (CEST)

Behalten. Relevanz ist nunmehr dargestellt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:43, 26. Aug. 2018 (CEST)

Behalten, vier neue Belege für "externe Rezeption" sind hinzugefügt, damit entfällt die Antrags-Begründung: "zeigt keinerlei externe Rezeption" - Brücke 10:05, 26. Aug. 2018 (CEST)

LAE: Relevanz inzwischen deutlich dargestellt und bequellt. -.-Jom _Klönsnack? 01:42, 27. Aug. 2018 (CEST)

Ermordung von Alison Parker und Adam Ward (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ermordung von Alison Parker und Adam Ward“ hat bereits am 28. August 2015 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel wurde ziemlich genau vor drei Jahren wegen hohem medialen Interesse und vermutlich langfristiger Relevanz per LAE behalten. Wenn ich ihn aber heute betrachte, sehe ich zwar ein tragisches Ereignis, aber nichts, was größere und anhaltende Nachwirkung entfaltet hat. Da die LAE-Entscheidung unter anderem mit einer möglichen späteren Revision erfolgte, bitte ich, diese nun zu prüfen. Alte Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/28._August_2015#Ermordung_von_Alison_Parker_und_Adam_Ward_(LAE) --Zinnmann d 15:05, 25. Aug. 2018 (CEST)

Hat auch nicht weniger Nachwirkung entfaltet als ein Fußballspieler, der mal für zwei Minuten in der Dritten Liga eingewechselt wurde. Über ersteres wurde weltweit berichtet, über letzteres nicht. Behalten. --Arabsalam (Diskussion) 16:30, 25. Aug. 2018 (CEST)

Spektakulärer Kriminalfall mit weltweitem Medienecho. Solider Artikel. Warum Wissen vernichten? Behalten --Dk0704 (Diskussion) 18:58, 25. Aug. 2018 (CEST)

Kurzes Blätterrauschen. Die Medien berichten über alles was gelesen wird und sind keine Wächter der enzyklopädischen Relevanz. Anhaltende Berichterstattung hat nie stattgefunden...die Karavane ist weitergezogen...zu noch spektakulärerem...wie z.B einem Riesenkürbis in der Wüste Nevadas. Zeitüberdauernd ist dieser einzelne Mordfall offensichtlich nicht. Löschen.--Ocd→ schreib´ mir 19:13, 25. Aug. 2018 (CEST)

der Artikel ist schon wegen WP:BIO zu löschen. Täter, tote Opfer, überlebende Opfer, Lebensgefährten - alle mit vollem Klarnamen... War das ein Friedjof? Dann müsste man sogar noch die Quellen prüfen: das Tatmotiv ist offenbar gesichert und zuverlässig bekannt geworden, weil USAtoday es geschrieben hat... ich glaub es hackt. Zeitüberdauernde Bedeutung ist jedenfalls nicht dargestellt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 19:10, 25. Aug. 2018 (CEST)

Als „erster Social-Media-Mord“ sicher relevant. Behalten.—Godung Gwahag (Diskussion) 19:36, 25. Aug. 2018 (CEST)

Wo findest Du das RK dafür? Für den ersten Mord im Social-Media ist eher der IS bekannt.--Ocd→ schreib´ mir 19:40, 25. Aug. 2018 (CEST)

Nach drei Jahren wurde es in diesem Jahr wieder aufgegriffen. Recalling the 2015 fatal shooting of two Virginia journalists, Washington Post, 23. August 2018; Radio, TV station journalists attacked in Detroit while on assignment, USA Today, 3. August 2018; Alison Parker Was Killed While Reporting, & After The 'Capital Gazette' Shooting Her Mom Has A Message, Elite Daily, 3. Juli 2018

In Vergessenheit geraten ist also noch nicht. WP:BIO greift hier nicht, weil es sich um Journalisten handelt, die namentlich weithin bekannt sind und über die weiterhin regelmäßig berichtet wird. --91.20.11.25 23:43, 25. Aug. 2018 (CEST)

Die Eltern der ermordeten Frau gehen bis heute damit an die Öffentlichkeit.

„Andy and Barbara Parker carried a portrait of their daughter, Alison, who was killed on live TV. ... Michael Williams (@michaeldamianw) March 24, 2018 ... In August 2015, Parker and cameraman Adam Ward were killed on“ Parents of slain Virginia reporter attend Washington, D.C., Los Angeles Times, 24. März 2018 (in Deutschland wegen EU-Recht nicht erreichbar)Meet the Mother of the Reporter Tragically Gunned Down on Live TV, Rolling Stone, 6. Mai 2016Father of slain TV reporter Alison Parker continues to speak out against gun violence, Fox 5 (WTTG), 19. Februar 2018 --91.20.11.25 00:17, 26. Aug. 2018 (CEST)

„Barbara und Andy Parker gehören seit zweieinhalb Jahren zu den lautstarken Vorkämpfern für eine Änderung des Waffenrechts. Ihre Tochter Alison war 24, am Anfang ihrer Karriere als Reporterin, als sie und ihr Kameramann bei einem Interview live im Fernsehen erschossen wurden. Mit Alisons Tod haben die Parkers den Kampf für andere Waffengesetze aufgenommen.“ "March for our lives" in Washington: Marsch gegen Waffengewalt und für härtere Gesetze, Deutschlandfunk, 26. März 2018 --91.20.11.25 00:30, 26. Aug. 2018 (CEST)

„Gunman who shot reporters on live TV: Vester Lee Flanagan II, Self-inflicted fatal wound: 2015“ From bombers to escaped convicts, the 7 most significant U.S. manhunts of the last decade, USA Today, Tennessean, 23. April 2018 --91.20.11.25 00:41, 26. Aug. 2018 (CEST)

Behalten - Die im Antrag behauptete fehlende Nachwirkung ist von der IP mustergültig widerlegt worden. Selbst ohne diese anhaltenden Erwähnungen in den Medien ist der Fall aussergewöhnlich genug. --Voyager (Diskussion) 14:46, 26. Aug. 2018 (CEST)

Behalten! Es ist der tragische Doppelmord vor laufender Kamera, der auch hier Wellen schlug. Über die Hintergründe ist einiges bekannt geworden, was den Artikel rein als Wissen relevant macht. LA nicht nachvollziehbar. --Hans Haase (有问题吗) 15:30, 27. Aug. 2018 (CEST)

Wie fast immer gilt: Keine Relevanz vorhanden, daher löschen. Anderenfalls gilt - ebenfalls wie immer: RK abschaffen, wenn sich nie daran gehalten wird. Und das ist bei diesen medialen Themen leider immer so, dass die Behalten-Entscheidung entgegen der RK getroffen werden. --KayHo (Diskussion) 10:27, 28. Aug. 2018 (CEST)

Der Fall erfüllt doch klar RK:A --Belegfreund (Diskussion) 21:41, 29. Aug. 2018 (CEST)

Keine Ahnung was das sein soll, aber ich habe bislang keinen Punkt in den RK gefunden, der auf diesen Artikel zutrifft. --KayHo (Diskussion) 09:58, 30. Aug. 2018 (CEST)

Mordfall über den weltweit berichtet wurde. Kann keinen Löschgrund erkennen, siehe auch Abschnitt "Folgen und Reaktionen". --Gripweed (Diskussion) 17:56, 1. Sep. 2018 (CEST)

Tochterunternehmen von Splendid Medien (erl.)

Splendid Film GmbH (bleibt)

SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 16:28, 25. Aug. 2018 (CEST)

Übertrag vom Artikel

sla|offensichtlich fehlende Relevanz. Tochterunternehmen einer auch nicht klar relevanten Konzernmutter mit 66 Mio Umsatz. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:17, 25. Aug. 2018 (CEST)}}

Einspruch: Filmverleiher ist durch die Außenwahrnehmung klar relevant. Veröffentlicht pro Jahr mehrere 100 Filme im DACH und Benelux Bereich --89.15.236.236 16:19, 25. Aug. 2018 (CEST)

Und dieser Artikel handelt von Splendid Film nicht von Splendid Medien, da spielt es keine Rolle was mit der Konzernmutter ist, diese ist Aufgrund ihrere Herausgegebenen Aktien relevant. --16:21, 25. Aug. 2018 (CEST)

eine eigenständige öffentliche Wahrnehmung dieser Tochtergesellschaft liegt offensichtlich nicht vor. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:23, 25. Aug. 2018 (CEST)

Doch weil die Filme unter dem Label Splended Film herausgebracht werden. --89.15.236.236 16:25, 25. Aug. 2018 (CEST)

Ende Übertrag

Das steht sicher irgendwo, dass es wahrgenommen wird ist zu bezweifeln. Kann in die Mutter eingearbeitet werden. So ist das auch kein Artikel. --Belegfreund (Diskussion) 16:43, 25. Aug. 2018 (CEST)

Die Veröffentlichungen in nächster Zeit https://splendid-film.de/homeentertainment sowie die früheren zeigen ganz klar die Relevanz --89.15.236.236 16:30, 25. Aug. 2018 (CEST)

Einer der bedeutenden deutschen Filmverleiher der letzten Jahre. Zwar (noch) kein schöner Artikel, aber da auf die fehlende Relevanz abzielend ist dies ein völlig unverständlicher LA. behalten --Dk0704 (Diskussion) 07:44, 26. Aug. 2018 (CEST)

Behalten, einer der bedeutendsten Deutschen Filmverleiher. Siehe auch [1] --WouldYouKindly 10:17, 31. Aug. 2018 (CEST)

Gültiger Stub, der natürlich ausbaufähig ist. Behalten. Louis Wu (Diskussion) 17:35, 1. Sep. 2018 (CEST)

Als einer der bedeutesten deutschsprachigen Filmverleiher klar relevant, --Gripweed (Diskussion) 17:57, 1. Sep. 2018 (CEST)

Polyband Medien (bleibt)

SLA in LA umgewandelt (auch wenn ich persönlich nicht den Hauch einer Relevanz sehe). -- Karsten11 (Diskussion) 16:29, 25. Aug. 2018 (CEST)

Übertrag

sla|offensichtlich fehlende Relevanz. Tochter einer auch nicht klar relevanten Konzernmutter mit Konzernumsatz von 66 Mio EUR --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:22, 25. Aug. 2018 (CEST)}}

Einspruch paralell zu Splendid Film GmbH durch Veröffentlichung mehrerer 100 Filme pro Jahr klar relevant, der Artikel handelt von Polyband Medien nicht von Splendid Media, diese ist durch die herausgegebenen Aktien relevant. --89.15.236.236 16:25, 25. Aug. 2018 (CEST)

die Veröffentlichungen in nächster Zeit https://polyband.de/ceemes/page/show/856 bezeugen ganz klar die Relevanz --89.15.236.236 16:28, 25. Aug. 2018 (CEST)

Ende Übertrag

Im Dokumentationsbereich der Verleiher mit den meisten und besten Veröffentlichungen --89.15.236.236 16:32, 25. Aug. 2018 (CEST)

Aufgrund ihrer Veröffentlichungen vielleicht relevant, aber kein Artikel. Kann auch in die Mutter eingearbeitet werden. --Belegfreund (Diskussion) 16:46, 25. Aug. 2018 (CEST)

Habe mal eine Auswahl an bekannten und guten Serien und Dokus hinzugefügt. Kann bei dem bekannten Veröffentlichungskatalog nicht gelöscht werden. Behalten --WouldYouKindly 10:13, 31. Aug. 2018 (CEST)

Siehe eins obendrüber, durch Veröffentlichungen relevant. --Gripweed (Diskussion) 17:59, 1. Sep. 2018 (CEST)

Joker Productions (bleibt)

Zweifelhafte Relevanz, kann in Splendid Medien untergebracht werden --Belegfreund (Diskussion) 16:53, 25. Aug. 2018 (CEST)

Relevanz klar gegeben durch die Vielen TV-(Trash)Produktionen. Einarbeitung in Splendid Medien ergibt keinen Sinn --2A02:8109:1E3F:F634:0:0:0:4 16:55, 25. Aug. 2018 (CEST)

die Gesellschaft wurde erst am 11.05.2018 ins Kölner HRG eingetragen, vorher Kiel, Gesellschaftervertrag aus 2008. Offensichtlich fehlende Relevanz nach RKk#U und RK#A. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:58, 25. Aug. 2018 (CEST)

Existiert aber bereits seit 1996 https://www.dwdl.de/nachrichten/54485/splendid_uebernimmt_koelner_joker_productions/ --2A02:8109:1E3F:F634:0:0:0:4 17:01, 25. Aug. 2018 (CEST)

Rechtfertigt evtl. einen eigenen Artikel. Aber das ist bisher keiner. --Belegfreund (Diskussion) 17:04, 25. Aug. 2018 (CEST)

Es wäre lächerlich, wenn Veröffentlichungen einen Verlag, nicht aber einen Filmverleih relevant machten. --Belegfreund (Diskussion) 17:04, 25. Aug. 2018 (CEST)

weil? Der Buchmarkt erscheint mir doch gänzlich anders zu funktionieren als der Film-Markt. Vielleicht möchtest Du in der Disk zu den RK einen entsprechenden Vorstoß machen? Beachte jedoch auch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Okt#Publizierende_Unternehmen_und_Medienfirmen --Zxmt^{Ist das Kunst?} 17:10, 25. Aug. 2018 (CEST)

Dann erklär mir doch bitte diese fundamentalen Unterschiede, wegen derer Filmverleihe hier anders behandelt werden sollten. --Belegfreund (Diskussion) 17:12, 25. Aug. 2018 (CEST) unten gehts weiter --Belegfreund (Diskussion) 17:13, 25. Aug. 2018 (CEST)

Produzieren zwar nur Reality-Mist das aber sehr erfolgreich, behalten. Viele bekannte Reality Produktionen. --WouldYouKindly 10:14, 31. Aug. 2018 (CEST)

Siehe oben, klar relevant durch Veröffentlichungen. --Gripweed (Diskussion) 18:00, 1. Sep. 2018 (CEST)

Splendid Entertainment (erl., WL)

Zweifelhafte Relevanz, kein Artikel, kann in Splendid Medien untergebracht werden --Belegfreund (Diskussion) 16:52, 25. Aug. 2018 (CEST)

Relevanz durch die Produktionen klar gegeben. Einarbeiten von Eigenständigen Produktionsunternehmen ist Schwachsinn, dann können wir auch gleich Trigger Street Productions in den Artikel von Kevin Spacey oder Tilted Productions in den Artikel von Jenji Kohan einarbeiten. Also bitte so eigenständig lassen wie aktuell --2A02:8109:1E3F:F634:0:0:0:4 16:59, 25. Aug. 2018 (CEST)

Das sind tatsächlich eigenständige Produktionsunternehmen und ihre Eigentümer. Hier haben wir einen klar nicht eigenständigen Teil eines Unternehmens. --Belegfreund (Diskussion) 17:02, 25. Aug. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion durch Weiterleitung auf Splendid Medien ersetzt. --Minderbinder 11:10, 16. Okt. 2018 (CEST)

Gemeinsame Diskussion (alle erl.)

Die Artikel dürften alle gleichermaßen (ir-)relevant sein. In der Form können sie auch alle in Splendid Medien eingearbeitet werden. --Belegfreund (Diskussion) 16:57, 25. Aug. 2018 (CEST)

Alle durch Veröffentlichungen klar relevant wie in den Einzelbeiträgen dargestellt. Zusammenlegungen sind Schwachsinn da alle eigene Auftritte haben und nicht unter dem Holding Label Splendid Media auftreten --2A02:8109:1E3F:F634:0:0:0:4 17:02, 25. Aug. 2018 (CEST)

Unwahrscheinlich, dass Splendid, Splendid und Splendid als unterschiedliche Unternehmen wahrgenommen werden oder es auch nur wollen. --Belegfreund (Diskussion) 17:07, 25. Aug. 2018 (CEST)

für Verleih- und Produktionsgesellschaften gelten kein Relevanz-Sonderregeln. Zwar gelten Produzenten (=Menschen) als Filmschaffende recht schnell als relevant, das gilt aber nicht für Unternehmen, die naturgemäß als juristische Person keine künstlerische Leistung erbringen können. Hier also RK#U und RK#A, die nicht erfüllt werden.

Für RK#U fehlt es an Umsatz und Mitarbeitern, da schon die Muttergesellschaft mit konsolidiertem Abschluss die Relevanzhürden nach diesen Kriterien nicht erreicht. Für RK#A fehlt es in jeder denkbaren Form an belegter öffentlicher Wahrnehmung. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 17:04, 25. Aug. 2018 (CEST)

Es wäre lächerlich, wenn Veröffentlichungen einen Verlag, nicht aber einen Filmverleih relevant machten. --Belegfreund (Diskussion) 17:08, 25. Aug. 2018 (CEST)

weil? Der Buchmarkt erscheint mir doch gänzlich anders zu funktionieren als der Film-Markt. Vielleicht möchtest Du in der Disk zu den RK einen entsprechenden Vorstoß machen? Beachte jedoch auch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Okt#Publizierende_Unternehmen_und_Medienfirmen --Zxmt^{Ist das Kunst?} 17:12, 25. Aug. 2018 (CEST)

Dann erklär mir doch bitte diese fundamentalen Unterschiede, wegen derer Filmverleihe hier anders behandelt werden sollten. --Belegfreund (Diskussion) 17:14, 25. Aug. 2018 (CEST)

sind in der verlinkten Disk zur Ausweitung der RK auf Filmproduktionsunternehmen bereits dargestellt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 19:13, 25. Aug. 2018 (CEST)

Irrtum. Du kennst also keine. --Belegfreund (Diskussion) 19:45, 25. Aug. 2018 (CEST)

Wenn du Links nicht anklicken kannst oder nicht in der Lage bist, die dortigen Informationen zu lesen, kann ich nicht helfen. Im Übrigen geht es hier ja auch nicht um Buchverlage und das die RK weder konsistent sind noch sein müssen, ist auch bekannt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 19:50, 25. Aug. 2018 (CEST)

Der einzige, der hier offenkundig nicht lesen kann, bist du. --Belegfreund (Diskussion) 20:06, 25. Aug. 2018 (CEST)

Ohne die einzelnen Artikel betrachtet zu haben: Bei Filmproduktions- und verleihfirmen ist nach meiner Erinnerung bisher durchaus die Analogie zu Buchverlagen herangezogen worden. Darum gibt es Kategorie:Filmgesellschaft und Kategorie:Filmverleih samt Inhalten. --Sitacuisses (Diskussion) 22:16, 25. Aug. 2018 (CEST)

Die Einzelartikel sind ausgesprochen dünn und nur eingeschränkt informativ. Würden sie unter dem Dachartikel Splendid Medien vorgestellt werden, bekäme der Leser wenigstens eine groben Gesamtüberblick. Einbauen und Redirects --Zinnmann d 11:17, 28. Aug. 2018 (CEST)

 Info: Auf Splendid Medien wurde ein LA gestellt. --Belegfreund (Diskussion) 21:14, 29. Aug. 2018 (CEST)

Der bei der seit 1999 börsennotierten AG mit LAE endete. --Sitacuisses (Diskussion) 23:03, 29. Aug. 2018 (CEST)

Splendid Film GmbH, Polyband Medien und Joker Productions behalten aufgrund der Produktionen bzw. Veröffentlichungskataloge. Bei Splendid Entertainment bin ich leidenschaftslos, eigentlich werden Produktionsunternehmen nie gelöscht, aber bei dem hier wäre ein redirect eine Möglichkeit. --WouldYouKindly 10:21, 31. Aug. 2018 (CEST)

Planteil (gelöscht)

Seit zwei Jahren ist hier nichts zur Verbesserung passiert. Meiner Meinung nach braucht es dafür auch keinen eigenen Artikel --Rita2008 (Diskussion) 17:36, 25. Aug. 2018 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Es fehlen halt Quellen und der Artikel läßt sich sicherlich auch noch ausbauen.—Godung Gwahag (Diskussion) 19:37, 25. Aug. 2018 (CEST)

Teil 1 könnte in Fünfjahresplan eingearbeitet werden. Für Teil 2 fehlt uns Systematik des Staatshaushalts der DDR. --Belegfreund (Diskussion) 08:41, 26. Aug. 2018 (CEST)

Vielleicht kann man ne BKS draus machen. --Dk0704 (Diskussion) 09:42, 26. Aug. 2018 (CEST)

Aber worauf soll die verweisen? Ich glaube, wir haben keinen Artikel, der beschreibt, wie die Wirtschaftsplanung in der DDR ablief oder wie der Plan aufgebaut war. --Belegfreund (Diskussion) 09:51, 26. Aug. 2018 (CEST)

 Info: Jedes deutsche Gesetz, Verordnung oder Verfügung mit mindestens einem Plan besteht immer aus einem "Textteil" und einem "Planteil", so z.B. ein Landesentwicklungsplan, ein Bebauungsplan, eine Landesverordnung zur Festlegung eines FFH-Gebiets etc. Hier Planteil auf DDR-Planungen zu beschränken, wäre auf jeden Fall Lemmakaperung und damit POV. --Jbergner (Diskussion) 11:11, 26. Aug. 2018 (CEST)

Kann man darüber mehr schreiben als "Ein Planteil ist der Teil eines Gesetzes, der ein Plan ist?" --Belegfreund (Diskussion) 11:08, 27. Aug. 2018 (CEST)

jepp, kann man: "Ein Planteil ist ein Teil von Plänen aller Art (dann auch Teilplan), sowie Pläne aller Art, wenn sie Teil von irgendwas sind, sowie Teile aller Art von irgendwas, die irgendwie geplant werden müssen." --W!B: (Diskussion) 19:11, 27. Aug. 2018 (CEST)

looool. Der derzeitige EINE Beleg (einmal im ganzen Buch) reicht jedenfalls nicht. War das Wort oft verwendet oder nur ein Spezialbegriff? hier Zufallsfunde: [2] [3] Planteil ist heute üblicherweise etwas anderes (s.o. ;-) [4] Planteil, Textteil. Es müsste daher zumindest mal eine BKS zusätzlich gemacht werden. --Hannes 24 (Diskussion) 20:24, 27. Aug. 2018 (CEST)

Gemäß Disk: Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 1. Sep. 2018 (CEST)

Erläuterungen: So ist das kein ausreichender Artikel, Lemmaokkupation. Leider haben wir keine guten Artikel, in denen beschrieben wird, wie der Planungsprozess in der DDR funktionierte, wo man das einbauen könnte. Wenn jemand den Text im BNR haben will, um ihn an passender Stelle einzubauen, bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 1. Sep. 2018 (CEST)

Kerstin Metzler-Mennenga (bleibt)

als Athletin nicht wirklich relevant und die vermeintliche Schummelei ging zwar kurzzeitig durch die Presse, ist aber nicht so nachhaltig gewesen, dass ein Artikel und die Perpetuierung dieser Vorwürfe mit WP:BIO vereinbar wäre. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 20:24, 25. Aug. 2018 (CEST)

Ein Dopingskandal ist laut RK ausdrücklich ein Grund für den Artikel. --Belegfreund (Diskussion) 20:51, 25. Aug. 2018 (CEST)

a.) hat sie nicht gedopt und b.) macht eben nicht jeder Skandal auch gleich relevant. So steht das da einfach nicht. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 21:00, 25. Aug. 2018 (CEST)

Das ist Wortklauberei. --Belegfreund (Diskussion) 21:04, 25. Aug. 2018 (CEST)

oh, meine Güte, lern lesen: auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal). Gefordert ist de facto öffentliche Wahrnehmung im Sinne von RK#P/RK#A. Die Tatsache eines Skandals reicht für sich genommen nicht aus. Ob die öffentliche Beachtung groß genug war für eine zeitüberdauernde Bedeutung, ist nunmehr zu diskutieren und zu entscheiden. Und auch, ob eine Darstellung und dieses Lemma dann mit WP:BIO vereinbar wäre. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 21:07, 25. Aug. 2018 (CEST)

Was ich meinte ist: Dass die Frau in einen Skandal verwickelt war, kann kein Grund gegen den Artikel (wg. WP:BIO) sein, weil es schon explizit einer dafür ist. --Belegfreund (Diskussion) 21:09, 25. Aug. 2018 (CEST)

Deine Meinung sei dir unbenommen, daher sollte das ja auch nach einwöchiger Diskussion und ggf. weiteren Meinungsäußerungen ein Admin entscheiden. Allerdings der Hinweis, dass ihre Leistungen beim zuständigen Weltverband (International Association of Athletics Federations) in der Athletendatenbank noch immer einschränkungslos angezeigt werden: https://www.iaaf.org/athletes/liechtenstein/kerstin-mennenga-metzler-211003 . Die Ergebnisse wurden also beim maßgeblichen Verband keineswegs gestrichen. Schwierig, sie dann hier als (im umgangssprachlichen Sinne) Betrügerin darzustellen. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 21:14, 25. Aug. 2018 (CEST)

Wenn sich die Betrugsvorwürfe als falsch herausgestellt haben, dann sollte das auch im Artikel stehen. Damit hätte sich auch WP:BIO erledigt, denn gegen einen Artikel, der Vorwürfe ausräumt, kann keiner was haben. --Belegfreund (Diskussion)

und weil die Presse mit "ups, da haben wir schlicht Scheiße gemeldet" nicht so vorprescht, verlassen wir uns bei Schuldzuweisungen auch nicht auf Presse, sondern Gerichte oder -wie hier notwendig wäre- verbindliche Entscheidungen der zuständigen Verbände und zwar nach Abschluss ggf. erfolgter (und nicht in der Presse gemeldeter) Einsprüche/Revisionsverfahren. Die als Quelle für die Sperre des Liechtensteiner Verbandes angegebene FAZ verhält sich vage, das Liechtensteiner Volksblatt ist nicht mehr aufrufbar, eine offizielle Mitteilung des Liechtensteiner Verbandes scheint es nicht gegeben zu haben. Insofern fehlt es unterm Strich schon an validen Belegen für fast alles, was den Artikel ausmacht. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 21:45, 25. Aug. 2018 (CEST) Nachtrag: tatsächlich hat sie der Liechtensteiner Verband nach den Pressemeldungen gar nicht gesperrt, sondern -im Klartext formuliert- beschlossen, sie für zwei Wettbewerbe nicht mehr als Verband zu nominieren - ironischwerweise Wettbewerbe, für die der Verband sie zuvor noch nie nominiert hat und wohl auch sonst nicht nominiert hätte. Das kann ein Verband natürlich jederzeit gegenüber jedem Athleten beschließen. Eine Sperre wäre etwas von ganz anderer Qualität. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 21:57, 25. Aug. 2018 (CEST)

Bitte löschen. Das ist ein Pranger-Artikel.--Mautpreller (Diskussion) 22:16, 25. Aug. 2018 (CEST)

Wieso Pranger? Aus der Versionsgeschichte geht hervor, dass der Artikel angelegt wurde, bevor der Sportbetrug entdeckt wurde. Dass er dann an die neuen Entwicklungen angepasst werden musste, versteht sich von selbst. --sol1 (Diskussion) 13:39, 26. Aug. 2018 (CEST)

Behalten. Alleine schon die Teilnahme an der Leichtathletik-WM (wenn auch erschlichen) reicht aus, um die Relevanz zu belegen. --sol1 (Diskussion) 23:03, 25. Aug. 2018 (CEST)

bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind - die RK erfüllt sie mit ihrem 53. Platz ganz sicher nicht. Teilnahme allein reicht nicht aus. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 23:08, 25. Aug. 2018 (CEST)

@Zxmt: Bei Teilnahme an einer Leichtathletik-WM greift das Relevanzkriterium Einsatz in der Nationalmannschaft (hier für Liechtenstein 2005 Halbmarathon-WM, nach Artikel ohne Betrug). Somit eindeutig relevant. Behalten bzw. Abschluss der Löschdiskussion LAE. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 12:54, 26. Aug. 2018 (CEST)

nein, Laufen ist kein Mannschaftssport, daher auch keine Nationalmannschaft. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 17:15, 26. Aug. 2018 (CEST)

Was eine Nationalmannschaft ist, hast du nicht zu entscheiden. --Belegfreund (Diskussion) 17:21, 26. Aug. 2018 (CEST)

ich weiß zwar noch nicht, wessen Nachfolgeaccount du bist, aber du wirst es bald verraten haben. Was eine Nationalmannschaft ist und was lediglich ein Kader ist, wurde unter anderem bei Luka Leban ausführlich diskutiert. Wirst Du dich sicher dran erinnern. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 17:46, 26. Aug. 2018 (CEST)

Der [www.athletics.li/leistungssport/bestenliste.html?file=files/Inhalte/Downloads/2016/Bestenlisten/2016%20All%20Time%20Women.pdf Lichtensteiner Verband] hat jedenfalls ihre "erschummelten" Ergebnisse aus Hamburg und Berlin aus der Bestenliste gestrichen. Insgesamt halte ich die Dame für relevant. Wegen des Skandals und wegen ihrer anderen belegten Bestleistungen.--Gelli63 (Diskussion) 11:01, 28. Aug. 2018 (CEST)

• Behalten: Der LOSV schloss sie am Montagabend auf Lebzeiten von der Teilnahme an Europäischen Kleinstaatenspielen und Olympischen Spielen für Liechtenstein aus. S. hier. --Tamtam90 (Diskussion) 22:25, 6. Sep. 2018 (CEST)

Relevanz dargestellt - Teilnahme an bedeutenden internationalen Wettkämpfen, Bestleistungen und größere überregionale Medienbeachtung --S.Didam (Diskussion) 19:14, 13. Okt. 2018 (CEST)

Roland V. Wegner (LAE)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 20:13, 25. Aug. 2018 (CEST)

"Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei", LAE. --Belegfreund (Diskussion) 20:27, 25. Aug. 2018 (CEST)

LAE widersprochen: weder ist die Relevanz der Partei offensichtlich, noch ist klar, ob das RK erfüllt wird. Denn das RK geht offenkundig von einem einzelnen Vorsitzenden aus (Singular) während die V-Partei eine Doppelspitze hat. Damit teilt sich natürlich auch das öffentliche Interesse auf zwei Personen auf. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 20:37, 25. Aug. 2018 (CEST)

Den Autoren der RK war die Existenz der Grünen offensichtlich bekannt. Die Partei hat bei den BTW 2017 offensichtlich in Bundesländern kandidiert, die mehr als die Hälfte der Wahlberechtigten ausmachen. LAE. Was soll der Schwachsinn? --Belegfreund (Diskussion) 20:45, 25. Aug. 2018 (CEST)

lass den Vandalismus. LAE widersprochen ist widersprochen (-> RK sind in dieser Hinsicht keine harten RK, sondern nur Relevanzhinweise. Lies selbst richtig). --Zxmt^{Ist das Kunst?} 20:52, 25. Aug. 2018 (CEST)

"Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant". RK sind harte Einschlusskriterien, ob es dir passt oder nicht. --Belegfreund (Diskussion) 20:54, 25. Aug. 2018 (CEST)

Nur wenn die entsprechenden Kriterien auch so klar sind. Das ist bei Ordensträgern, Professoren und eben auch bei politischen Parteien aber nicht so klar formuliert: "Für die Aufnahme eines Artikels über eine politische Partei sprechen:..." Da steht nicht, "Politische Parteien sind relevant wenn eines der nachfolgenden Merkmale erfüllt ist..." --Zxmt^{Ist das Kunst?} 20:59, 25. Aug. 2018 (CEST)

Wenn du die V3-Partei für irrelevant hältst, solltest du einen LA stellen. Hier ihre Relevanz zu diskutieren, ist nicht sehr sinnvoll. --Belegfreund (Diskussion) 21:03, 25. Aug. 2018 (CEST)

ist nicht mein Problem und die Partei interessiert mich nicht; ich sehe sie allerdings nicht als zweifelsfrei relevant an und das reicht in diesem Kontext erstmal. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 22:01, 25. Aug. 2018 (CEST)

Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei! Also LAE 2A01:598:9989:D450:25EB:DC87:6393:DA0A 21:58, 25. Aug. 2018 (CEST)

"Offenbar regelwidriger Löschantrag." entfernt. --Belegfreund (Diskussion) 07:33, 26. Aug. 2018 (CEST)

Cash (Marke) (erl.)

Relevanz nicht erkennbar. Das dazugehörige Internetportal wurde bereits gelöscht Wikipedia:Löschkandidaten/31._März_2018#Cash_(Finanzportal)_(gelöscht) --2A01:598:9989:D450:25EB:DC87:6393:DA0A 21:55, 25. Aug. 2018 (CEST)

ja und? Es gab aber auch noch zwei Zeitungen und eine Sendung im öffentlich-rechtlichen Fernsehen (mit 10% Marktanteil). Ich würde Behalten, lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:54, 27. Aug. 2018 (CEST)

Behalten, weil im Lemmer Cash (Marke) befindet sich eine der ehemals grössten Wirtschaftspublikationen Cash. Schlage vor den Artikel in die Qualitätskontrolle zu verfrachten. --92.210.119.181 16:26, 27. Aug. 2018 (CEST)

Als Marke fehlt es an Darstellung der Relevanz: Marken werden durch Bekanntheit relevant; hier haben wir keine Aussagen, geschweige denn Quellen, die die Bekanntheit als Marke stützt. Aber die Zeitung ist sicher relevant (und die Fernsehsendung formal wohl auch). Da die Zeitung der Kern des Ganzen ist, würde ich den Artikel als Zeitungsartikel umbauen und die Spin-Offs dort dann darstellen. Wenn das so im Sinne des abarbetenden Admins ist, bitte ich um ein Ping und würde das die Tage mal umsetzen.--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 1. Sep. 2018 (CEST)

Die Wirtschaftszeitung Cash ist relevant per RK, daher auf Cash (Publikation) verschoben. Per @Karsten11: bitte weiter ausbauen, dort sollten auch die Spin-Offs dargestellt werden. --Minderbinder 11:05, 16. Okt. 2018 (CEST)