Wikipedia:Löschkandidaten/7. August 2018

3. August

4. August

5. August

6. August

7. August

8. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:36, 26. Sep. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Ehemaliges Mitglied der Vereinigung Deutscher Zinkweißfabriken (erl.)

Unnötige Mikro-Kat, sollte besser in einem Artikel Unternehmensverband der Zinkweißfabriken in Deutschland aufgelistet werden, zudem mM falsch benannt („Ehemaliges Mitglied“ suggeriert, dass die eingeordneten Unternehmen irgendwann mal Mitglied waren, es jetzt aber nicht mehr sind - aus welchen Gründen auch immer. Tatsächlich gibt es aber den Verband gar nicht mehr, folglich sind alle damaligen Mitglieder "ehemalig". Richtiger wäre wohl wenn überhaupt Kategorie:Mitglied der ehemaligen Vereinigung Deutscher Zinkweißfabriken). Auch die Einordnung in die beiden Oberkats Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Metall) und Kategorie:Chemieunternehmen (Deutschland) halte ich für unpassend, dort sind die Einzelunternehmen sowieso schon genauer erfasst. Mabschaaf 12:49, 7. Aug. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:20, 17. Aug. 2018 (CEST)

Kategorie:Alexej Jawlensky nach Kategorie:Alexej von Jawlensky (erl.)

Alexej von Jawlensky -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 13:40, 7. Aug. 2018 (CEST)

Versehen meinerseits. Solche Offensichtlichkeiten bedürfen keiner Diskussion. --Århus (Diskussion) 13:53, 7. Aug. 2018 (CEST)

Kategorie:Türkische Kanäle in Europa nach Kategorie:Türkischer Kanal in Europa (bleibt)

sollte wie bei WP üblich in den Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 22:49, 7. Aug. 2018 (CEST)

Wäre ein Schritt in die richtige Richtung, aber: Ist nicht zumindest ein Teil der Türkei ohnehin "in Europa"? Ist mit "Kanal" hier "Fernsehsender" gemeint und wäre letzteres nicht deutlich unmissverständlicher? Auf was bezieht sich "türkisch", die Sprache oder den Staat? Das alles hat für mich noch nicht das Ausmaß an Logik erreicht, die ich im Kategorienbaum gern sehen würde. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 00:04, 8. Aug. 2018 (CEST)

Ist dort ein deutschsprachiger Kanal türkischer Medien in der europäischen Türkei gemeint? Oder ein türkischsprachiger Kanal deutscher Medien in Deutschland? Oder ein türkischsprachiger Kanal türkischer Medien in Deutschland? Ist Radio gültig? Ist Online-Streaming möglich? Oder ist das NUR Tv? --Jbergner (Diskussion) 08:56, 8. Aug. 2018 (CEST)

Wenn das ein Löschantrag wäre, hätte ich gelöscht: Erstens sind in der Kategorie keine Kanäle
einsortiert, wie ich dem Lemma nach vermutete, sondern Fernsehsender, und zweitens ist sie mit fünf Artikeln viel
zu klein, um sinnvoll zu sein. Hinzu kommen oben genannte Probleme. Das vorgeschlagene Lemma löst dies nicht, daher
bleibt die Kategorie vorläufig. -- Perrak (Disk) 01:24, 17. Aug. 2018 (CEST)

Da die Kategorie m.M.n. so nicht stehenbleiben kann, versuchen wir es halt über einen LA. --Didionline (Diskussion) 15:19, 25. Aug. 2018 (CEST)

Artikel

Rechtswissenschaft (LAE)

Auf die Gefahr hin, dass jetzt gleich alle ohne den Artikel überhaupt gelesen zu haben, Trollerei und Löschvandalismus rufen: Löschantrag nach erfolgloser QS. Der Artikel ist so inhaltlich nicht haltbar, in weiten Teilen nicht OMA-tauglich, fachlich falsch und entspricht nicht seinem Lemma. Die qualitativen Mängel wiegen so schwer, dass er besser gleich komplett neu geschrieben wird. Im Einzelnen:

1. Schon die Einleitung differenziert nicht hinreichend zwischen Recht und Rechtswissenschaft sowie der Juristenausbildung. Da wird einerseits eine Definition der Rechtswissenschaft von Ulpian genannt, andererseits klargestellt, dass das christliche Recht (!) als Kirchenrecht bezeichnet wird und dann ausgeführt, dass kanonisches Recht an den Universitäten nur noch Theologen, nicht aber Juristen beigebracht wird.
2. Der Abschnitt zur wissenschaftstheoretischen Einordnung entbehrt jeglichen Literaturnachweises und ist damit Theoriefindung.
3. Der Abschnitt zu den Disziplinen ist in dieser Form widersprüchlich und nicht haltbar:
   • Ob alle der genannten nicht-exegetischen Fächer tatsächlich zur Rechtswissenschaft zählen, wäre zu belegen. Beispielsweise dürfte die Rechtsgeschichte inzwischen eher zur Geschichtswissenschaft gehören, deren methodisches Repertoire sie heute teilt. Dass Rechtshistoriker institutionell an juristischen Fakultäten angesiedelt sind, hat primär historische Gründe (historische Rechtsschule). Darüber sollte nicht übersehen werden, dass viele Rechtshistoriker institutionell inzwischen auch auf historischen Lehrstühlen sitzen und eine rein historische Ausbildung durchlaufen haben.
   • Dass die Digestenexegese ein nicht-dogmatisches exegetische Fach ist, ist doch sehr zu bezweifeln. Sie ist wohl eher die dogmatischste aller juristischen Disziplinen, beschäftigt sich nur nicht mit dem geltenden Recht. Dagegen dürfte sich die Beschäftigung mit dem Keilschriftrecht rein auf die rechtshistorische Beschäftigung beschränken.
   • Die juristische Methodenlehre ist Kerngebiet der Rechtswissenschaft sein. Im Artikel wird sie absolut stiefmütterlich behandelt. Ob sie gesondert gelehrt wird, ist wiederum eine Frage der Juristenausbildung, nicht der Rechtswissenschaft. Entsprechendes gilt für Rechtsphilosophie etc.
4. Der Abschnitt zur Geschichte ist schlechterdings wirr. Der Abschnitt beginnt in der Antike, um dann eine allgemeine Entwicklung der frühen Neuzeit zu skizzieren. Dann springt er zurück ins Hochmittelalter mit der Rechtsschule von Bologna, von der aus eine weitere Traditionslinie ins 19. Jahrhundert gezogen wird. Der Hinweis auf die Unterscheidung von kodifiziertem Recht und common law führt abermals über die Antike ins Mittelalter und weiter bis zur Wende ans 19. Jahrhundert. Das bleibt unverständlich.
5. Der Abschnitt zum Studium und zur Juristenausbildung hat mit der Rechtswissenschaft selbst eigentlich wenig zu tun.
6. Was genau unter Grenzen, Defizite und Prinzipien der Rechtswissenschaft behandelt werden soll, erschließt sich dem Leser nicht. Inhaltlich wird jedenfalls etwas über Normenfülle und Grundprinzipien geschrieben, was wohl eher zu Recht als zu Rechtswissenschaft passt.
7. Schließlich kommt der Artikel zurück zu den Disziplinen, hier nun „Teildisziplinen“ genannt. Insoweit sei auf die Ausführungen unter 3) verwiesen.

Der Artikel benötigt also eine grundlegende und umfassende Überarbeitung, dass von seiner jetzigen Fassung nichts bleiben wird. Deshalb ist er in seiner heutigen Form löschfähig. Für ein so großes und klar relevantes wissenschaftliches Fach ist das ein beschämender Zustand. Eine Neuanlage ist aber wohl eher zu erwarten als eine Überarbeitung. --141.2.31.143 07:17, 7. Aug. 2018 (CEST)

Wie ich schon in der QS angemerkt hatte: Das ist schon alles richtig, aber die QS-Recht wäre dafür der richtige Ansprechpartner! --Domitius Ulpianus (Diskussion) 07:23, 7. Aug. 2018 (CEST)

(bk) Der Löschantrag wurde (offenbar? oder aus Trotz?) in Unkenntnis des Regelwerks gestellt. Aus der Qualitätssicherung wurde der Artikel zu Recht entfernt. Inhaltliche Mängel sind zunächst auf der Diskussionsseite des Artikels vorzubringen. Dorthin kann die Begründung für den Löschantrag übertragen werden. Der Löschantrag ist zu entfernen. Gruß --Parvolus 07:29, 7. Aug. 2018 (CEST)

Das kann gut sein; allerdings ist zuzugestehen, dass die inhaltlichen Mängel dort bereits spätestens seit Februar vorgebracht werden. Deshalb habe ich mich auch vor LAE gescheut. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 07:31, 7. Aug. 2018 (CEST)

Der Artikel ist schlecht, das ist auch Konsens unter den Portalmitarbeitern, wenn ich auch die Kritikpunkte der IP nicht alle und nicht in der Form teile. Siehe auch den früheren Artikel Rechtswissenschaften und die Diskussion:Rechtswissenschaften mit Hinweis auf eine Lösch- und Redundanzdiskussion zu den Lemmata Rechtswissenschaften/Rechtswissenschaft. Gute Ansätze, die beiden Artikel in einen zu verschmelzen und dabei die Defizite zu beseitigen, sind im Streit untergegangen. Ich halte allerdings auch nichts vom Löschantrag als „Power-QS“ und bitte ebenfalls darum, die Mängeldiskussion auf der Artikeldiskussionsseite wieder anzustoßen. --Andropov (Diskussion) 08:24, 7. Aug. 2018 (CEST)

+1 zu allem bisher gesagten. LAE wäre wohl der richtige nächste Schritt. --Gnom (Diskussion) 09:52, 7. Aug. 2018 (CEST)

1. Verbessern geht vor Löschen. Insbesondere dienen Löschanträge nicht dazu, Versionssgeschichten zu bereinigen.
2. Es gibt eine funktionierende Fachredaktion im Portal. (Darüber hinaus tummeln sich hier sowieso Volljuristen und solche, die es werden wollen oder wollten in ausreichender Zahl, um Mängel an einem solchen Artikel zu beseitigen.)
3. LAe, deren Begrünndung mehr als zwei Sätze braucht, sind fast immer Ausdruck einer Mission und deswegen abzulehnen.
4. Wann endlich wird das Stellen von Löschanträgen durch IPs unterbunden?

-> Behalten, QS Recht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:56, 7. Aug. 2018 (CEST)

LAE gem. Konsens des Portals umgesetzt.--Aschmidt (Diskussion) 10:03, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ros GmbH & Co. KG (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:15, 7. Aug. 2018 (CEST)

Keine nachgewiesene Relevanz gemäß wp:RK#Unternehmen, 300 Mitarbeiter, 2 Standorte, keine Informationen zu Umsatzzahlen. Zudem ist der Artikel ein reiner Werbeflyer, in einem Stil der nicht den Wikipedia-Anforderungen entspricht. Von mir aus auch ein SLA. Joel1272 (Diskussion) 08:23, 7. Aug. 2018 (CEST)

Nachdem hier der Autor des Artikels (Firmenaccount) vorbildlich von Joel1272 angesprochen wurde, könnte man hier bis zum 14.08. eine Reaktion erwarten. Falls diese ausbleibt, ist hier eindeutig zu löschen. Den Ausführungen des Kollegen ist nichts mehr hinzuzufügen. Der Account hat auf seiner Diskussionsseite alle relevanten Informationen um hier tätig zu werden. --DonPedro71 (Diskussion) 11:04, 7. Aug. 2018 (CEST)

Hallo DonPedro71, danke für Deine Rückmeldung. Für mich ist der Artikel mehr ein SLA, alternativ könnte ein Admin den in den BNR der Firma schieben. Nun, geben wir der Firma die Möglichkeit, diesen Artikel zu überarbeiten und die Relevanz nachzuweisen. Joel1272 (Diskussion) 11:57, 7. Aug. 2018 (CEST)

Hmmm. Erster (revertierter) Versuch, Zweiter (erfolgreicher) Versuch die Werbung steht immer noch drin und Loeschlog. Aber wenn ihr meint... -- Iwesb (Diskussion) 12:43, 7. Aug. 2018 (CEST)

Da wird auch im BNR keine Relevanz mehr wachsen. Graf Umarov (Diskussion) 22:52, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ziemlich eindeutig bislang... — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:58, 7. Aug. 2018 (CEST)

@Joel1272:.... "jemanden externen zu beauftragen." ist übrigens genau der gleiche IK Graf Umarov (Diskussion) 23:00, 7. Aug. 2018 (CEST)

@Graf Umarov:Wenn Du jemanden hast, der das vernünftig macht und sich entsprechend durchsetzt, dann könnte es klappen. Aber es hilft trotzdem nicht, diese Firma über die Relevanzhürde zu heben. Dazu müssten sie noch radikal wachsen. ;-) Joel1272 (Diskussion) 07:34, 8. Aug. 2018 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar --Kritzolina (Diskussion) 08:08, 14. Aug. 2018 (CEST)

Isolant (gelöscht)

Auch wenn diese BKL schon einige Jahre alt ist, sieht sie für mich sehr stark nach Begriffsfindung aus. --Bildungsbürger (Diskussion) 09:30, 7. Aug. 2018 (CEST)

Duden kennt das Wort nicht, das Wortschatzportal auch nicht. Auch in keinem der Zielartikel der BKS kommt das Wort "Isolant" vor. Sollte es keinen Beleg aus einer Fachsprache geben, ist dies als Theorieetablierung zu SLAen. --Jbergner (Diskussion) 10:00, 7. Aug. 2018 (CEST)

Im Französischen wird es verwendet: fr:Isolant. Vielleicht auch im Grenzgebiet zwischen den Ländern? --Boehm (Diskussion) 15:28, 7. Aug. 2018 (CEST)

Französisch Isolant ist im Deutschen jedoch Isoliermaterial oder Isolator, nicht Isolant. --Jbergner (Diskussion) 08:57, 8. Aug. 2018 (CEST)

Außerdem handelt es sich nicht um eine echte BKL: Bei strenger Auslegung müsste "Isolant" als Stichwort in der BKL vorkommen, tut es aber nicht. Bei weniger strenger Auslegung sollte das Wort "Isolant" zumindest in den Artikeln vorkommen, auf die die angebliche BKL verlinkt. Auch das ist nicht der Fall. Das Wort "Isolant" kommt ausschließlich im Artikel "Isolant" vor. --Pinguin55 (Diskussion) 23:57, 8. Aug. 2018 (CEST)

Im Französischen ist "Isolant" ein Begriff. Im Deutschen ist es ein Eigenname für ein Produkt der Firma Dentsply: "Isolant ist die Gipsmodell-Isolierung von Dentsply zur Herstellung und Reparatur von Kunststoffprothesen." [1] Darum plädiere ich für Löschen. --Pinguin55 (Diskussion) 00:11, 9. Aug. 2018 (CEST)

Schönes (Neu?)latein für "Das Isolierende", insofern gut getroffen, aber offensichtlich gebraucht dieses Wort im Deutschen heute wirklich niemand. Nicht auszuschließen, dass es in technischen Berichten des 18. und 19. Jahrhunderts verwendet wurde, (derartiges findet sich halt nicht im Internet), aber unterm Strich definitiv löschbar.--Schreckgespenst (Diskussion) 18:18, 9. Aug. 2018 (CEST)

Wort auch im deutschen Google-books nicht vorhanden (außer französische Abschnitte). deshalb gelöscht. Catrin (Diskussion) 12:33, 14. Aug. 2018 (CEST)

Zahnverblendung (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zahnverblendung“ hat bereits am 22. März 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Minimal-Stub bestehend aus unbelegter Theoriefindung. Nach einer Google-Suche sind im normalen Sprachgebrauch mit Zahnverblendungen vor allem Veneers gemeint. --Count² (Diskussion) 12:13, 7. Aug. 2018 (CEST)

WL nach Veneer erscheint das einzig richtige. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:24, 7. Aug. 2018 (CEST)

Veneer sind nur für einen einzelnen Zahn. Zahnverblendung ist für das komplette Gebiss mit Zahnfleischimitation. Belege werde ich einfügen. Es gibt keine Bezeichnung dafür außer Zahnverblendung. Siehe Logbucheintrag (Kurator71 (D) 10:50, 24. Mär. 2015 (CET))--Benutzer:Harrysondoodle (Diskussion) 21:25:24, 8. Aug. 2018 (CEST)

Nein, das ist Theoriefindung. Wenn man auf Google nach Zahnverblendung sucht, findet man vor allem Veneers. Der von dir selbst eingebrachte (Diff) Weblink (inzwischen wegen WP:WEB entfernt) beschreibt ebenfalls Veneers. --Count² (Diskussion) 17:40, 9. Aug. 2018 (CEST)

Es gibt Snap-Ons, die sind ohne Zahnfleischimitation und zum Aufstecken auf die Zähne (Sogenannte Eierschalen-Provisorium), es gibt Veneers, damit ist Nur eine dünne Zahnscheibe für ein Zahn gemeint und auch so als Patent DE102010045420A1 eingetragen https://de.wikipedia.org/wiki/Veneer. Zahnverblendung ist eine aus Kunststoff bestehende Fornt-Gebiss "blende" https://de.wikipedia.org/wiki/Blende_(Architektur) mit Zahnfleischimitat https://www.atelier-bonn.de/img/IMG_0013.jpg die die vorhandenen Zähne "verblendet" https://de.wikipedia.org/wiki/Verblendung. --Benutzer:Harrysondoodle (Diskussion) 19:25:24, 9. Aug. 2018 (CEST)

Im Artikel finden sich zwei Literaturangaben. Bei Lehmann / Hellwig / Wenz: Zahnärztliche Propädeutik ist auf Seite 282 aber nicht von Zahnverblendung die Rede. Auch bei Pospiech: Die prophylaktisch orientierte Versorgung mit Teilprothesen ist das auf der angegebenen Seite 160 nicht der Fall. Mag sein, dass es diese Unterscheidungen gibt. Aber die von Harrysondoodle vorgetragene Einengung der Bedeutung und Definition ist derzeit unbelegt. --Minderbinder  12:33, 26. Sep. 2018 (CEST)

ElectronicSales Commerce Solution (SLA)

SLA -> LA. Bitte Relevanzfrage klären, die Irrelevanz nicht so eindeutig, als dass eine Schnelllöschung gerechtfertigt wäre. Außerdem muss der Artikel aufgrund des werblichen Charakters komplett überarbeitet werden. Jedoch bliebe selbst nach rigorosen Löschungen immer noch ein ausreichender Stub übrig, als Schnelllöschgrund scheidet Werbung deshalb auch aus. Tönjes 12:16, 7. Aug. 2018 (CEST)

Übertrag aus dem Artikel:

Irrelevanter Werbeeintrag. --CC 12:05, 7. Aug. 2018 (CEST)

Einspruch: Das ist kein irrelevanter Werbebeitrag, sondern die Vorstellung eines Softwaresystems, welches von mehreren hundert Unternehmen erfolgreich genutzt wird. Vergleichbar ist hier bspw. Shopware oder Magento, für die eine identische Seite in Wikipedia ist. (nicht signierter Beitrag von Esales bh (Diskussion | Beiträge))

Ist ja ausweislich der Logbücher schon einmal - vollständig zurecht - gelöscht worden. Hier wird etwas "vorgestellt", ganz richtig. Und dafür ist WP nicht da. Werbeeinblendungen gehören schnellgelöscht Si! SWamP 13:03, 7. Aug. 2018 (CEST)

Von welchem Logbucheintrag redest du, der Artikel wurde zuvor laut Logbuch noch nicht gelöscht? Und nein, Werbung ist nur ein Schnelllöschgrund, wenn keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte vorliegen. Tönjes 13:30, 7. Aug. 2018 (CEST)

ich rede von diesem: 2. Aug. 2018, 13:55:02 Wahldresdner (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite ElectronicSales GmbH (Reiner Werbeeintrag). Warum finde ich den und der Admin nicht? Si! SWamP 15:50, 7. Aug. 2018 (CEST)

Wieso bleiben diese Seiten dann bestehen? Diese Seiten haben meines Erachtens genauso den Anspruch. Es wird nur leider fälschlicherweise gerne die Werbeschublade geöffnet und solche Beiträge als Werbebeitrag betitelt. Und: Warum ist etwas "vorstellen" denn nichts für WP? Jeder einzelne Lebenslauf in WP ist eine Vorstellung einer Person? Die Seite des Eifelturms ist eine Vorstellung mit Zahlen und Daten des Turms. Also warum sollte es dann nicht gerechtfertigt sein, eine erfolgreiche Software vorzustellen? Das kann ich so leider nicht nachvollziehen.

Ok, ich habe gerade alles an werblichen Formulierungen rausgelöscht, am Ende blieb dann so wenig übrig, dass ich den Artikel letzendlich doch gelöscht habe, da es eh auf eine völlige Neufassung hinauslaufen würde. Da die Relevanz zweifelhaft ist, bitte vor einer etwaigen Neuanlage den WP:Relevanzcheck bemühen und sich außerdem bei der Artikelgestaltung an bestehenden Softwareartikeln orientieren und WP:NPOV und WP:WSIGA lesen und beherzigen. Tönjes 13:44, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ich bitte dann bitte um Aufklärung, warum andere sehr ähnliche Seiten bestehen bleiben dürfen (https://de.wikipedia.org/wiki/Shopware#Community_Edition), zum Beispiel.

Ohne den hier fraglichen Artikel zu kennen, und daher rein als Antwort auf diese Frage: Wikipedia vergleicht nicht gerne Artikel miteinander, sondern hat allgemeine Kriterien, an denen sich jeder Artikel alleine messen muss. Dass das zu Inkonsistenzen führen kann ist bekannt, in der Summe vereinfacht es aber die Arbeitsgrundlage. Aber es gibt halt immer einen Graubereich "kann rein, muss aber nicht" in dem man unzufrieden sein kann. --131.169.89.168 10:32, 8. Aug. 2018 (CEST)

98 (Begriffsklärung) (bleibt)

Das ist keine BKS, sondern ein Assoziationsblaster, für alles, was zufälligerweise 98 im Lemma hat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:27, 7. Aug. 2018 (CEST)

Und was erwartet uns als nächstes? 99 (Begriffsklärung). Eine Liste mit 522 Artikeln? Und für 100 737 Artikel in so einer BKS? Usw. usf.? Na dann... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:30, 7. Aug. 2018 (CEST)

Es gibt mindestens zwei sinnvolle Einträge: Das Jahr 98 und die Zahl Achtundneunzig. Damit kann die BKL bleiben. Der nächste bitte LAE oder LAZ. Falls Dich einige Einträge stören, so kannst Du sie gerne entfernen, aber bitte nicht die ganze Seite. --Boehm (Diskussion) 15:39, 7. Aug. 2018 (CEST)

Bei zwei Einträgen ist eine BKS erst recht überflüssig, da man problemlos per BKH auf den jeweilig anderen Artikel hinweisen kann. Sicher kein LAZ: : BKS sind für Synonyme gedacht, deswegen gibt es auch 1 (Begriffsklärung) oder 2 (Begriffsklärung), aber eben nicht 3 (Begriffsklärung) oder 4 (Begriffsklärung). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:50, 7. Aug. 2018 (CEST)

In 1 (Begriffsklärung) gibt es noch den Zwergplanet „(1) Ceres“. In 98 (Begriffsklärung) gibt es „(98) Ianthe“. Ich verstehe Dein Argument nicht. Es gibt also mehr als zwei sinnvolle Einträge und somit ist BKH nicht anwendbar. --Boehm (Diskussion) 16:52, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ich finde den Artikel zu der Zahl 98 ehrlich gesagt kaum sinnvoll und inhaltlich ziemlich dürftig. Nicht jede Zahl hat einen eigenen WP-Artikel und angesichts der nicht wirklich vorhandenen gesellschaftlichen Relevanz dieser Ziffernfolge würde eine Löschung des Artikels keinen großen Verlust bedeuten.--Dr. Fist (Diskussion) 16:22, 7. Aug. 2018 (CEST)

LA zur Zahl 98 ist eingereicht.--Dr. Fist (Diskussion) 16:36, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ich verstehe Dich nicht so richtig. 98 v. Chr. ist auch noch ein Jahr. Und was stört Dich an den anderen Artikeln? Ich finde es sinnvoll, einige Lemmas als Abkürzungen drin zu lassen. In anderen Sprachen wird dieses dann alles in die Zahl-Seite eingetragen, was ich auch nicht sinnvoller finde.

--Passauer Andreas (Diskussion) 16:10, 7. Aug. 2018 (CEST)

ich würde unterscheiden in Lemma, die (indirekt) auf eine Jahreszahl beruhen (Mauser System 98, Microsoft Windows 98…) und fortlaufende Nummerierung wie U 98, A98. Bei den BKS wie B 98 oder E98 zeigt sich die Schwäche dieses Artikels. zu Boehm: den Psalm würd ich noch dazuzählen ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:49, 7. Aug. 2018 (CEST)

Assoziationsblaster rausgeschmissen, echte BKS draus gemacht. Behalten, da natürliche Zahlen und Jahreszahlen automatisch relevant sind. --Jbergner (Diskussion) 21:42, 7. Aug. 2018 (CEST)

Bleibt in der Form, in die Jbergner den Artikel gebracht hat. Durch die Verlinkung der Spezialseiten Präfix und Suche im Lemma ist dem Assoziationsblaster vorgebeugt, und dennoch sind die jeweiligen Seiten dynamisch erreichbar. --Minderbinder 12:21, 26. Sep. 2018 (CEST)

SchulLV (erl., ungültiger LA)

Dieser Artikel verstößt gegen Das Wikipedia-Grundprinzip 3, "keine Plattform für Werbung" zu sein. Der gesamte Text liest sich wie der Artikel einer Marketing-Abteilung und die Frage ist, wie relevant diese Firma überhaupt ist.

Und warum gibt es innerhalb dieser Werbung folgenden Abschnitt? "Digitale Stundenpläne, digitale Tafeln, Tablets und Smartphones halten verstärkt Einzug in den Schulunterricht. Was den Schulen oftmals fehlt, sind digitale Inhalte, die derzeit noch mühsam zusammengestellt werden müssen. SchulLV löst dieses Problem." Wo ist hier überhaupt ein Beleg?

Auch die Verweise auf "Fachberater aus Schulämtern[, die] stets an der Weiterentwicklung beteiligt sind", sind ungenügend.

Alles in allem schlage ich vor, diesen Artikel zu löschen.

Ungültiger Löschantrag - bitte erst hier nachlesen, was geht und wie's geht. --Pcb (Diskussion) 19:11, 7. Aug. 2018 (CEST)

Erklär doch mal, warum ungültig? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:53, 8. Aug. 2018 (CEST)

Steht in der Seite, die ich verlinkt habe. Nebenbei: du weisst ganz genau, wie LA-Stellen geht; wenn du tatsächlich nicht gemerkt hast, warum der LA ungültig ist, dann war dein Beitrag hier doch schon sehr, sehr schludrig... --Pcb (Diskussion) 19:21, 8. Aug. 2018 (CEST)

Shirtinator (gelöscht)

Enzyklopädische relvanz nicht ersichtlich, laut Creditreform 26 mitarbeiter und Umsatz rund € 10,2 Mio. Lutheraner (Diskussion) 16:03, 7. Aug. 2018 (CEST)

Nichts besonderes, irgendeiner der unzähligen T-Shirtbedrucker mit Onlineshop. Individuellen T-Shirtdruck bietet doch heute jedes zweite Stadtteilzentrum an und selbst an den Volkshochschulen gibt es oft Siebdruck- und Batikgruppen. --Erika H. List (Diskussion) 16:33, 7. Aug. 2018 (CEST)

Hallo, Shirtinator ist ein Unternehmen dass seit 2004 am Markt ist und den deutschen Markt für "On demand Printing" maßgeblich mitgestaltet hat. Shirtinator ist daher nicht einer von unzähligen, sondern Europas Nummer 2 im Textilprinting im Bereich B2C und einer der ersten deutschlands. Zudem sind ähnliche Unternehmen ebenfalls gelistet mit einem eigenen Wikipediaeintrag.(nicht signierter Beitrag von 217.91.53.27 (Diskussion) 16:02, 8. Aug. 2018 (CEST))

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:32, 14. Aug. 2018 (CEST)

GKV/TecPart - Verband Technische Kunststoff-Produkte (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:06, 7. Aug. 2018 (CEST)

Als „einer der fünf Trägerverbände des Gesamtverbands Kunststoffverarbeitende Industrie“ müsste enzyklopädische Relevanz sich vermutlich belegen lassen, nur ist sie das im Augenblick nicht (siehe auch den Belegebaustein, den ich hinterlassen habe). --77.188.6.82 16:42, 7. Aug. 2018 (CEST)

Sehr geehrter Lutheraner, vielen Dank für deinen Hinweis. Gemäß den Relevanzkriterien von Wikipedia gelten für "Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien...

   * eine überregionale Bedeutung haben,
   * besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
   * eine besondere Tradition haben oder
   * eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

... die enzyklopädische Relevanz als ausreichend gegeben.

Wir sehen die überregionale Bedeutung auf Grund unserer bundesweiten Arbeit für unsere Mitgliedsunternehmen aus allen Bundesländern durchausgegeben. Zudem sind wir seit mittlerweile über 65 Jahren der einzige (offiziell) eingetragene Bundesverband in diesem spezifischen Interessensgebiet. Ich würde dich bitten, falls diese Erklärungen nicht ausreichen, deine Aussage zu präzisieren, damit wir gegebenenfalls nochmal den Beitrag anpassen können. Mit besten Grüßen-- TecPart 13:32, 8. Aug. 2018 (CEST)

Gelöscht. Überregionale Bedeutung wird in der Regel durch überregionale Berichterstattung belegt. Das ist hier nicht gegeben. --Zinnmann d 04:48, 1. Sep. 2018 (CEST)

Beziehungen zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten (LAE)

Der Artikel weist unverzeihliche Fehler auf und muss entweder gelöscht oder umfassend überarbeitet werden. Die Zwischenüberschrift "2001: Terroranschläge des IS" etwa ist grober Unfug und der Text darunter ist weitestgehend zusammenhanglos. Es gab 2001 keine IS-Anschläge, da der IS sich erst infolge der Besetzung des Irak 2003 gründete. Auch Äußerungen ehemaliger US-Regierungsmitglieder oder die Festnahme einer US-iranischen Reporterin lassen keinen Zusammenhang erkennen. Es wird auf finanzielle Förderungen der iranischen Opposition durch die USA verwiesen und anschließend wird die terroristische Organisation Dschundollah exemplarisch als Teil der geförderten iranischen Opposition vorgestellt. Parlamentarische oder außerparlamentarische Oppositionen, die sich mit halbwegs demokratischen Mitteln (entsprechend dem jeweiligen politisch-kulturellen System) für ihre Forderungen einsetzen, sind dringend von terroristischen Organisationen abzugrenzen, die versuchen, ihre Agenda gewaltsam durchzusetzen!

Es wird auf einen Artikel verwiesen, wonach die USA angeblich die Dschundollah unterstützt hätten, jedoch nicht erwähnt, dass die Organisation gleicht seit 2010 auf der Terrorliste des US-Außenministeriums steht. Die Dschundollah steht zudem meiner eingehenden, flüchtigen Recherche zufolge der Al-Qaida nahe und nicht dem IS.

Ein Anschlag auf iranische Sicherheitskräfte durch eine PKK-nahe Gruppe hat zudem ebensowenig mit islamistischem Terrorismus zu tun, da die Agitation der PKK nicht auf fundamentalistisch-religiösen, sondern nationalistisch-separatistischen Motiven gründet. Kurdische Milizen, zu denen zweifellos auch PKK-nahe Gruppen dazugehören, haben in den Bürgerkriegen Syriens und des Irak der vergangenen Jahren islamistische Gruppen explizit bekämpft - nicht zuletzt, da sich die jeweiligen Ideologien diametral gegenüberstehen.

Im Übrigen gehört meiner Meinung nach in den Bereich des Atomstreits auch ein Passus über den vieljährigen iranischen Präsidenten, Holocaustleugner und (wenn es die nordkoreanische Kim-Dynastie nicht gäbe) beispiellosen Atom-Provokateur Mahmud Ahmadineschād, dessen "leicht defizitäre" dipolomatische Kompetenz den Atomkonflikt nicht unwesentlich verschärft hat. Das Atomabkommen kam nicht zuletzt dadurch zustande, dass die Politik Rohanis weitestgehend konträr zu jener seines Vorgängers ist.

Kurzum: Die WP-Seite in ihrer jetzigen Form entspricht nicht den formalen und inhaltlichen Anforderungen der Wikipedia und es ist peinlich, dass sie aktuell auf der Startseite verlinkt ist. Ich schlage eine Löschung vor. Eine Beibehaltung ist m. E. nur nach umfassender Überarbeitung sinnvoll. --Dr. Fist (Diskussion) 16:09, 7. Aug. 2018 (CEST)

Was peinlich ist, sind derart POV-triefende LAe durch offensichtliche Abstimmsocken, deren Lektüre länger dauert als das Beten Vaterunser und Glaubensbekenntnis zusammen. Behalten und LA-Steller mit der Funktionsweise von Artikeldiskussionsseiten vertraut machen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:04, 7. Aug. 2018 (CEST)

+1. Das ist eher etwas für die Diskussionsseite. LAE. --DNAblaster (Diskussion) 08:17, 8. Aug. 2018 (CEST)

Achtundneunzig (bleibt)

Über eine andere Löschdiskussion auf diese Artikelseite gestoßen. Sie gehört zu einer Reihe von überflüssigen WP-Seiten zu Zahlen. Keine wirklich enzyklopädisch relevanten Informationen auf der Artikelseite, keine nennenswerte soziale Bedeutung der Zahl 98 (anders als etwa im Fall der Zahl 99). --Dr. Fist (Diskussion) 16:35, 7. Aug. 2018 (CEST)

Jede Zahl bekommt ihre eigene Seite. Genügend Informationen enthalten. Siehe auch fremdsprachige WP-Seiten.

--Passauer Andreas (Diskussion) 16:38, 7. Aug. 2018 (CEST)

Eine interessante Methode: Erst Artikel kürzen und dann LA stellen...

Ich hoffe, das ist im Sinne gemeint von „jede Zahl, über die sich mehr schreiben lässt als ‚ist eine Zahl‘“, denn die Wikipedia will wohl kaum einen eigenen Artikel für jede der $\aleph _{0}$ vielen natürlichen Zahlen haben. --77.188.6.82 16:49, 7. Aug. 2018 (CEST)

Man kann immer mehr schreiben als "ist eine Zahl", aber welche Information erzeugt denn wirklich einen enzyklopädischen Mehrwert? "Natürliche Zahl"? "Zwischen 97 und 99"? "Höchste gerade zweistellige Zahl im Dezimalsystem"? Muss man das wirklich in der Wikipedia nachschlagen? Natürlich kann man mit der Zahl immer irgendetwas asoziieren, 98 ist sicherlich irgendeine Flugnummer irgendeiner Fluggesellschaft, eine Radiofrequenz, eine Plazierung in der Hitparade, die Anzahl der Opfer irgendeiner Katastrophe, das Körpergewicht eines Boxers. Auf der englischsprachigen WP erfährt man, das 98 für Windows 98 oder die Expo '98 steht... Brauchen wir hier sowas wirklich? --Dr. Fist (Diskussion) 17:07, 7. Aug. 2018 (CEST)

Der Artikel kommt in 60 anderssprachigen Wikipedias vor. In denen stehen genug belegte mathematische Informationen über die Zahl 98. Es ist nicht sinnvoll einen nur ein Tag alten Artikel ohne Artikeldiskussion oder QS gleich löschen zu wollen. --Boehm (Diskussion) 17:15, 7. Aug. 2018 (CEST)

+1 zumind die 7 Tage muss er bekommen. Im Zweifel behalten, lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:39, 7. Aug. 2018 (CEST)

Wie wäre es denn, die wirklich relevanten Aspekte (mathematische Eigenschaften/besondere Bedeutung) in die Liste besonderer Zahlen zu integrieren? Allein schon der Name dieser WP-Seite ist ungünstig gewählt - denn während 98 ganz klar die gängige Schreibweise der Zahl ist (weil größer als 12), dient die Bezeichnung in Worten meist als ergänzende Angabe, etwa auf Verträgen, um unmissverständlich abzusichern, dass ebendiese Zahl gemeint ist. --Dr. Fist (Diskussion) 21:32, 7. Aug. 2018 (CEST)

Vor Urzeiten wurde in den Namenskonventionen festgelegt, daß Zahlenartikellemmata ausgeschrieben werden, während Ziffern generell den jeweiligen Jahresartikel bezeichnen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:47, 7. Aug. 2018 (CEST)

Keinerlei gültige Löschbegründung, der nächste kann LAE machen. --Jbergner (Diskussion) 22:03, 7. Aug. 2018 (CEST)

„Keine wirklich enzyklopädisch relevanten Informationen auf der Artikelseite“ ist schon eine gültige Löschbegründung, oder nicht? Fragt sich nur, ob sie auch zutrifft. --Yen Zotto (Diskussion) 22:34, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ich sehe im Artikel auf Anhieb mindestens 4 enz. relevante Informationen. --Jbergner (Diskussion) 22:54, 7. Aug. 2018 (CEST)

Hier ist jedenfalls nicht der richtige Ort für allgemeine Betrachtungen zur Frage, ob und über welche Zahlen Wikipediaartikel angelegt werden und was sie enthalten sollen. Da müsste mal wer (besser keine IP?) ein Meinungsbild initiieren. --77.188.6.82 22:53, 7. Aug. 2018 (CEST)

na die höchste NHL Nummer ist doch ein Behalte-Argument. loool Es gibt ähnlich (schlechte) Artikel, ein Grenzfall (im derzeitigen Zustand) --Hannes 24 (Diskussion) 13:09, 8. Aug. 2018 (CEST)

Behalten. Zumindest die BKL 98 (Begriffsklärung), auf die es ja auch einen LA gibt. Kein Löschgrund ersichtlich. --Kungfuman (Diskussion) 14:16, 8. Aug. 2018 (CEST)

Ich mag die Zahlenartikel auch nicht, da sie oft sinnlose Informationen enthalten. Was ist mit "Kleinste Zahl, zu der es keinen Wikipedia-Artikel gibt"? Wo die Reise hingeht, zeigen anderssprachige Wikipedias, insbesondere die englische. Daher müssen wir Artikel dieser Art wohl ertragen, sollten aber auf ein gewisses Mindestniveau achten. Jemand möge noch Windows 98 ergänzen, dann wäre ich für behalten.--FerdiBf (Diskussion) 14:08, 11. Aug. 2018 (CEST)

Wie kommt man, wenn man ein gewisses Mindestniveau fordert, auf Windos 98? Aber mal Scherz beiseite: Wie in der 98 (Begriffsklärung) nachzulesen ist bezieht sich der Artikel 98 auf das Jahr und Achtundneunzig auf die Zahl. Die 98 in Windos 98 bezieht sich auf das Jahr 1998 und nicht auf die Zahl 98. Somit sollte der Begriff nicht im Artikel Achtundneunzig auftauchen. Im Artikel 98 (Begriffsklärung) war er bereits erwähnt, wurde aber mittlerweile gelöscht, damit der Artikel im Gegensatz zu Deiner Forderung bleiben kann. --Boehm (Diskussion) 00:27, 12. Aug. 2018 (CEST)

Löschen. Wozu braucht man Zahlen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 03:17, 14. Aug. 2018 (CEST) PS: Es gibt doch Buchstaben.

Als höchste gerade zweistellige Zahl im Dezimalsystem relevant (SCNR). Aber: kulturelle Bedeutung ist vorhanden, ebenso der mathematische Teil.  --Gripweed (Diskussion) 07:21, 14. Aug. 2018 (CEST)

Marcel Zumbrunn (gelöscht)

Enzyklopädische Relvanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:36, 7. Aug. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 14. Aug. 2018 (CEST)

Alexander Doderer (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alexander Doderer“ hat bereits am 12. Oktober 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Honorarprofessor macht nicht relevant, drei Sachbücher, von denen mindestens eines im Selbstverlag erschien, ebensowenig, Keynotespeaker auch nicht. Sonst ist dem Artikel kein Hinweis bzgl. Relevanz zu entnehmen bei völliger Beleglosigkeit. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:46, 7. Aug. 2018 (CEST)

Scott Columbus (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Scott Columbus“ hat bereits am 22. November 2008 (Ergebnis: Redirect) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

als Person nicht eigenständig relevant, erfüllt nicht die Anforderungen von Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt_und_Hauptthema_sowie_keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 17:26, 7. Aug. 2018 (CEST)

°hust° BNS °hust° Zitat: "Wenn jemand einen Artikel über eine Schule, eine Schriftstellerin oder ein Musikalbum wegen fehlender Relevanz(-darstellung) zum Löschen vorschlägt und du damit nicht einverstanden bist, verbessere den Artikel und argumentiere in der Löschdiskussion, warum der Gegenstand für die Wikipedia relevant ist, aber schlage nicht kurzerhand andere Artikel über Schulen, Schriftstellerinnen oder Musikalben zum Löschen vor." --Kenny McFly (Diskussion) 17:46, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ist ja keine Schriftstellerin ;-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 18:08, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ein solcher REDIRECT mit Personendaten ist kein eigenständiger Personenartikel und gemäß WP:WL#ersonendaten, Verweise auf Normdateien vollkommen in Ordnung. WL behalten--2001:A61:180A:5901:E91B:629A:B65:509B 18:06, 7. Aug. 2018 (CEST)

Da steht nur, dass PD und ND erlaubt sind, wenn die Weiterleitung an sich in Ordnung ist, aber nicht, dass PD/ND relevanzstiftend für Weiterleitungen sind. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 18:11, 7. Aug. 2018 (CEST)

Wie Kenny schon schrieb: BNS-Aktion des Benutzers in Reinkultur. Passend dazu auch das Setzen eines Lückenhaft-Bausteins auf den Artikel eines anderen Benutzers, wo er doch selbst vergleichbare Artikel am laufenden Band produziert. So kriegt man die WP auch kaputt, wenn ernst zu nehmende Autoren auf diesen Kindergarten keine Lust mehr haben. Aber seit dem letzten administrativen Bescheid in dieser Angelegenheit wissen wir es: Nichts liebt ein Provokateur so viel wie Aufmerksamkeit. Pflichtlektüre, um diesen LA richtig einzuordnen: Der einzige Wille, der beim Gemeldeten da fast immer zu erkennen ist, ist mit dem Kopf durch Wand, völlig egal, was andere Autoren denken, und genau das ist BNS und nichts anderes.. --RonaldH (Diskussion) 18:24, 7. Aug. 2018 (CEST)

Na nur gut, dass dein Editwar in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Black_M&action=history kein BNS war. Zwinkersmiley. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 18:31, 7. Aug. 2018 (CEST)

Schon klar, Hilfe:Artikelinhalte auslagern brav ignorieren und sich dann mit dem Ergebnis bei der Aufzählung der selbst angelegten Artikel schmücken. Auch dazu wurde bereits alles gesagt. Aber schön zu sehen, dass Du eine neue Spielwiese zum Austesten der Geduld anderer Benutzer gefunden hast. Das kann ja nur bedeuten, dass wir inzwischen für alle Bundesligaschiedsrichter der letzten 55 Jahre gültige Stubs haben. Oder etwa nicht? --RonaldH (Diskussion) 19:19, 7. Aug. 2018 (CEST)

In der Tat wurde zur Auslagerung von Inhalten ohne Schöpfungshöhe von Drahreg01 alles Nötige gesagt. Zwinkersmiley. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 19:29, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ob wohl Drahreg01 geahnt hat, dass Du Deine phänomenalen Statistiken anschließend anderen Usern unter die Nase reibst, um sie damit zu beeindrucken? Und ob er im Gegensatz zu Dir den Inhalt von Wissenschaftliches Arbeiten kennt? Beides egal. Wann setzt Du eigentlich die passenden Bausteine (LA, lückenhaft, ...) in Deine eigenen Neuanlagen? Das wäre dann immerhin konsequent. Und redlich. --RonaldH (Diskussion) 19:48, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ein Löschantrag zu diesem Artikel wurde bereits 2008 entscheiden, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22._November_2008#Scott_Columbus_(Redirect). Bitte an die Löschprüfung wenden. LAE. --87.162.167.105 20:32, 7. Aug. 2018 (CEST)

LA wieder einegsetzt. Der Sachverhalt 2008 war ein ganz anderer. Damals ging es um einen eigenen Artikel zur Person. :-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 21:54, 7. Aug. 2018 (CEST)

Weiterleitungen von Bandmitgliedern auf Bands sind üblich, weil Bandmitglieder entscheidender Bestandteil von Bands und kein Nebenaspekt sind. Ludwig Kasner ist dagegen als Elternteil nicht einmal ein Nebenaspekt von Horst Kasner. --87.162.167.105 22:28, 7. Aug. 2018 (CEST)

Bitte LAE und der BNS-Aktion keine weitere Beachtung schenken. --Icodense (Diskussion) 22:44, 7. Aug. 2018 (CEST)

Damals ging es um einen eigenen Artikel zur Person. Der wurde defacto gelöscht, die WL wurde behalten. Was ist daran unklar? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:47, 8. Aug. 2018 (CEST)

LAE Fall 3. Bitte die LP bemühen. --ɱ 14:13, 10. Aug. 2018 (CEST)

Leibniz-Wissenschaftscampus Mainz: Byzanz zwischen Orient und Okzident (bleibt)

Eigenständige enzyklopädische relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:40, 7. Aug. 2018 (CEST)

Der Leibniz-WissenschaftsCampus Mainz ist keine Hochschule, sondern eine von der Leibniz-Gemeinschaft geförderte Kooperation unter Beteiligung einer Universität. Insofern handelt es sich um einen Sonderfall. Der WissenschaftsCampus Halle und der WissenschaftsCampus Tübingen sind in den Wikipedia-Einträgen als "Wissenschaftliche Organisation" klassifiziert. Eine enzyklopädische Relevanz besteht wegen der überregionalen und internationalen Bedeutung. Im Wikipededia-Artikel Byzantinistik wird der WissenschaftsCampus Mainz unter den Deutschen Forschungszentren zu dem Themenfeld geführt. Der WissenschaftsCampus Mainz hat zahlreiche internationale Tagungen ausgerichtet, vergibt ein Forschungsstipendium an ausländische Wissenschaftler, führt Forschungsprojekte mit ausländischen Partnerinstitutionen durch (z.B. Österreichische Akademie der Wissenschaften, Universität Wien, Nationales Forschungszentrum in Athen, etc.). Weiterhin wird der WissenschaftsCampus Mainz in der Fachliteratur als bedeutendes Zentrum angesprochen. Durch die Eränzungen am Artikel ist die Relevanz nun deutlicher dargestellt.

Diese Argumentation erschließt sich mir so nicht, sind doch nahezu alle Einzelnachweise Eigenbelege. Eine wesentliche Rezeption der Arbeit durch andere wissenschaftliche Institutionen und in der Fachliteratur wird zumindest nach wie vor nicht dargestellt.--Lutheraner (Diskussion) 15:24, 8. Aug. 2018 (CEST)

Belege 11 und 12 sind keine Eigenbelege. Diese Belege sind relevant für die Aussage des gesamten Satzes. Die Eigenbelege 8-11 könnten auch wegfallen. Aus den Programmen der internationalen Tagungen, die auf der Homepage ersichtlich sind, wird die Beteilgung von international rennomierten Wissenschaftlern aus dem Ausland ersichtlich. Die würden nicht kommen, wenn der WissenschaftsCampus Mainz nicht relevant wäre. Die Bände der Reihe Byzanz in Mainz sind in zahlreichen Bibliotheken vorhanden, werden zuhauf in der Fachliteratur zitiert und sind in mehreren namhaften Fachorganen rezensiert worden. Z.B: http://bmcr.brynmawr.edu/2018/2018-05-03.html https://ejournals.epublishing.ekt.gr/index.php/bz/article/view/10079 Jahrbuch der Österreichischen Byzantinistik 67, 2017, 249-250 Es kann aber doch nicht darum gehen, umfangreiche Listen der Rezeption von Forschungsergebnissen in der Fachliteratur zusammenzustellen. Was macht den die Einträge der WissenschaftsCampi Tübingen und Halle enzyklopädisch relevant? Dort ist die Rezeption der Ergebnisse durch andere Institutionen und in der Fachliteratur auch nicht dargestellt.

Der Beitrag wurde nach den kritischen Bemerkungen von Lutheraner überarbeitet. Die überregionale Bedeutung und internationale Vernetzung ist nun dargestellt (ob hinreichend ist wohl Ansichtssache). Eine wesentliche Rezeption der Arbeit durch andere Institutionen und in der Fachliteratur kann ich als Kriterium für Relevanz nicht finden. Wenn namhafte ausländische und international renommierte Institute in Projekten kooperieren ergibt sich daraus m.E. eine Relevanz. Es stellt sich aber grundsätzlich die Frage, welche Relevanzkriterien hier zugrundegelegt werden. Die WissenschaftsCampi sind wie gesagt keine Hochschulen. Die in Wikipedia vertretenen WissenschaftsCampi Tübingen und Halle sind als Wissenschaftliche Organisationen klassifiziert. Eine einheitliche Bewertung der Relevanz dieser Einträge wäre wünschenswert.

Klar behalten nach aktuellem Ausbaustand. Ein wirklich bedeutendes Projekt der deutschen und internationalen Byzantinistik. Die Tätigkeitsbereiche sind sachlich gemäß der eigenen Webpräsenzen des Projektes dargestellt und belegt; die Wahrnehmung innerhalb des Fachgebietes ist in den Fußnoten 14-19 durch Sekundärliteratur nachgewiesen (was man bei einem noch aktuell laufenden Projekt erst einmal schaffen muss!) --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:44, 23. Sep. 2018 (CEST)

Bleibt per DerMaxdorfer nach Überarbeitung. --Minderbinder 11:55, 26. Sep. 2018 (CEST)

Ulrike von Stenglin (bleibt)

SLA -> LA. Tönjes 17:47, 7. Aug. 2018 (CEST)

Übertrag aus dem Artikel:

Enzyklopädisch offensichtlich nicht relevant Lutheraner (Diskussion) 17:14, 7. Aug. 2018 (CEST)

Aber nicht so "offensichtlich irrelevant" dass ein SLA angemessen ist - führende Positionen in Verlagen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:23, 7. Aug. 2018 (CEST)

Andere Verleger haben auch Einträge, zum Beispiel Karsten Kredel. Mir ist nicht klar, wieso das bei Stenglin nicht klargehen sollte. Thorethorethore (Diskussion) 18:01, 7. Aug. 2018 (CEST)

Karsten Kredel leitet die Tochter des Carl Hanser Verlags in Berlin, Hanser Berlin, und nicht nur ein Imprint dieses Verlages, hanserblau, über das 16 Bücher pro Jahr erscheinen sollen. Kredel war außerdem als Übersetzer von Büchern tätig, siehe Literatur von und über Karsten Kredel im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek, womit er die Relevanzkriterien auf jeden Fall erfüllt. --87.162.167.105 20:05, 7. Aug. 2018 (CEST)

Als Verantwortliche für den Aufbau von Ullstein fünf relevant. --Kritzolina (Diskussion) 08:19, 14. Aug. 2018 (CEST)

Serenada (Shoppingcenter) (bleibt)

Relevanz ist nicht dargestellt.

• Es handelt sich um ein Gebäude, die spezifischen Relevanzkriterien werden nicht getroffen.
• Ja, es gibt eine Kategorie „EKZ in Polen“, in die der Artikel eingeordnet ist. Da finden sich – neben einigen weiteren Löschkandidaten – in der Tat Einkaufszentren, deren Relevanz aus den jeweiligen Artikeln hervorgeht. Beim Löschkandidaten hier ist das nicht der Fall.
• Das EKZ ist neu. Mediale Rezeption ist nicht dargestellt, auch die Wertschätzung oder aber Rezeption in der Fachbranche der Einkaufszentren fehlt. Inhaltlich wurde quasi nur die Website oder die Projektbeschreibung des Architekturbüros oder des Projektentwicklers in die WP gekippt. Solche Center gibt es wie Sand am Meer.
• Es besteht im Übrigen der Verdacht, dass hier intransparentes paid editing vorliegt, siehe hier.
• So bitte löschen. Atomiccocktail (Diskussion) 21:08, 7. Aug. 2018 (CEST)
  • Stadtbildprägend ist dieser Klotz schon. --87.162.167.105 00:30, 8. Aug. 2018 (CEST)

Einem erfahrenem Wikipedia-Autoren dürfte bekannt sein, daß hier die RK für Bauwerke erfüllt sind und wir typischerweise Einkaufszentren dieser Größe (42.000 qm) behalten. Das Motiv für den etwas povig ausschauenden Antrag dürfte allein Dein Verdacht auf "paid editing" sein. --DNAblaster (Diskussion) 07:34, 8. Aug. 2018 (CEST)

+1 das ist in der Tat eindeutig relevant und der Löschantrag enthält nicht einen gültigen Löschgrund. Es bleibt ein ausgesprochen fader Beigeschmack. Graf Umarov (Diskussion) 07:44, 8. Aug. 2018 (CEST)

Zum Paid Editing:

• Das hat nichts mit „fadem Beigeschmack“ zu tun: Intransparentes paid editing ist verboten.
• Die entsprechenden Aktivitäten sollten m. E. nicht goutiert werden, in dem die Artikelinhalte behalten (die im konkreten Fall auch kaum enz. Wert haben) und Wegwerfkonten gesperrt werden.
• Diese Leute kommen als Sperrumgeher wieder oder lassen die Sektkorken knallen, weil es so einfach ist, die Regeln zu paid editing mit Wegwerfkonten auszuhebeln.

Zur Relevanz:

• Einen Beleg für „stadtbildprägend“ gibt es nicht.
• Es gibt nur hier in dieser LD eine reine Vermutung dazu, nicht mehr. Keinen Beleg, auf den es ankäme.

Zu den Inhalten:
Der Artikel ist zudem unausgegoren.

• Er behauptet das Center findet sich im „Bereich Olsza“. Es handelt sich nicht um einen „Bereich Olsza“, von dem es im Übrigen zwei gibt, sondern um einen Stadtteil. In diesem liegt das Center aber gar nicht. Sondern im Nachbarstadtteil.
• Dann wird von einem „Wasserpark“ geschwafelt. Das ist nichts anderes als ein Erlebnisbad. Das größte soll es sein in Polen? Das behautet es noch nicht einmal selbst. Es meint, es gehöre zu den größten des Landes.
• Von 170 Läden ist die Rede. Die angegebene Quelle spricht nur von 160.
• Ferner wird behauptet, Krokus und Serenada „gehören“ der Gruppe Foncière Euris. Stimmt offenbar nicht. Beide sind an NEPI Rockcastle verkauft worden (Nov. 17).

Fazit:

• Keine Relevanz dargestellt („stadtbildprägend“), eine Häufung von Falschaussagen, Verdacht auf paid editing ohne Offenlegung. Atomiccocktail (Diskussion) 11:29, 8. Aug. 2018 (CEST)

Mehreren polnischen Quellen zufolge befindet sich das Einkaufszentrum in Olsza; und die Website der Einrichtung schreibt von 170 Mietern. Es wäre schön, wenn wir von Dir keine weiteren "Argumente" mehr lesen müssten; Dein projektstörendes Ereifere ist schwer zu ertragen. Bitte mach Dich mit WP:BNS und unseren Löschregeln [2] vertraut. Kleine Fehler sind von Dir zu korrigieren und keine Grundlage für einen Löschantrag; aber Fehler in den Text hineinzudichten, um einen Löschantrag zu rechtfertigen, ist nicht akzeptabel. So wollen hier nicht arbeiten. --DNAblaster (Diskussion) 12:32, 8. Aug. 2018 (CEST)

Wo "dichte" ich Fehler in den Artikel? Erzähl mal. Atomiccocktail (Diskussion) 13:13, 8. Aug. 2018 (CEST)

Der Artikel kann ruhig gelöscht werden. Die Werbewirkung in Deutschland für ein Einkaufszentrum im polnischen Krakau dürfte ohnehin sehr gering sein. --91.20.2.253 12:41, 8. Aug. 2018 (CEST)

(BK) Sei mir bitte nicht böse, aber du hast da mMn ein falsches Verständnis von Wikipedia. Nicht die Unternehmen profitieren von den Artikeln sonder zu allererst die Wikipedia und ihre Leser. Es ist daher nicht Sinn der Sache über die Artikel bestimmte Autoren zu bekämpfen. Allemal nicht durch jemanden, der selber Geld mit Artikeln verdient. Das ist ebenso ein unguter IK. Ich teile zwar deine Verärgerung, wenn "Profis" schlechte Artikel schreiben. Denke aber, der Artikel kann nichts dafür und muss behandelt werden, wie jeder andere auch. Da haben wir dann, ob wir wollen oder nicht, die gemeinsame Pflicht relevante Themen auch angemessen und regelkonform darzustellen. Dazu gibt es extra die QS. Was die Relevanz anbelangt ist es Praxis hier EKZ mit über 25.000² Verkaufsfläche per se die Relevant qua "stadtbildprägend" und "bei der Bevölkerung beliebt bzw, umstritten" nach RK:Bauwerke zu attestieren ohne jedesmal neu die gleichen Diskussionen zur Wirkung von Baumassen und Besucherzahlen zu führen. Dass das so ist, ist triviales Wissen, gelebte Erfahrung und auch fachlich allgemein anerkannt. Die wesentlichen Fakten zu diesen Punkten gehen aus dem Artikel belegt hervor. (Fotos, EN2 etc.) Deine anderen Argumente sind keine Löschgründe, daher kann der Artikel nicht regelkonform gelöscht werden. Verbessert werden kann so ziemlich alles in Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) 12:49, 8. Aug. 2018 (CEST)

Das Bestehen auf Regeln zur Transparenz ist ein „unguter IK“? Du hast ein ganz merkwürdiges Verständnis von Regeln und Einhaltung von Regeln. Ich halte mich an Regeln und das fordere ich auch von anderen ein.

Wo ist das mit den 25.000 qm niedergelegt? Wo ist ein Beleg dafür das diese EKZ in Krakau irgendwie stadtbildprägend wäre? Krakau ist bekannt für seine Altstadt, die ist stadtbildprägend. Das EKZ auch? Wo kann ich das nachlesen? Wo ist zu lesen, dass dieses EKZ beliebt oder verhasst wäre? Atomiccocktail (Diskussion) 13:11, 8. Aug. 2018 (CEST)

Du möchtest anscheinend nicht verstehen, was ich schrieb. Im übrigen solltest du solche Nummer besser mit deinem Paid Account machen nicht das der hiesige Autor noch auf die Idee kommt auch zu Argumentieren, er sein zwar beauftragt habe den Artikel aber dennoch privat geschrieben. Derartige Konstruktionen sind vieles aber sicher nicht transparent und automatisch frei jedweden gewerblichen Interesses. Es ist die Person, die gewerblich tätig ist, nicht das Konto und die hat naturgemäß etwas gegen Mitbewerber und ggf. auch etwas gegen die Mitbewerber ihrer Kunden. Das meinte ich mit ungutem IK. Und jetzt darf gerne ein Admin entscheiden, ob wir die übliche Praxis beibehalten oder eine "Lex Atomiccocktail einführen. Graf Umarov (Diskussion) 14:16, 8. Aug. 2018 (CEST)

Ich fordere keine "Lex Atomiccocktail", wo denn? Du arbeitest gern mit Strohmännern, scheint mir. Ich schreibe hier natürlich mit meinem Konto für non-paid-edits. Denn es gibt keinen Auftraggeber für den Löschantrag und die Argumentation dazu. Alles ist transparent. Warum sollte ich etwas gegen Wettbewerber haben – wenn sie sauber und gut arbeiten? Ganz das Gegenteil ist der Fall. Nur intransparentes und schlampiges Arbeiten findet nicht meinen Beifall, ist doch klar. Deinen? Warum sollte ich etwas gegen Wettbewerber meiner Kunden haben, besteht dafür irgendein Verdacht? Nein? Schon wieder ein Strohmann, Kollege Uranov. Du hast ein sehr naives Weltbild ("naturgemäß"), scheint mir. Die Welt ist aber komplex. Schon gehört? Atomiccocktail (Diskussion) 15:43, 8. Aug. 2018 (CEST)

wenn der Preis Relevanz erzeugt, ist jedenfalls zu behalten. <Ironie>im Übrigen zerstört der „Kapitalismus“ jetzt auch schon im Osten Landschaft und (Klein)Handel und fördert den Kauf von Autos, denn die Oma ohne PKW hat keine Freude an sowas. Inzw gehört das Ding Südafrikanern. Der Fortschritt ist nicht aufzuhalten (bis alles hin is) <Ironie ende> lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:19, 8. Aug. 2018 (CEST)

Atomiccocktail, selbstverständlich gibt es einen Interessenkonflikt, wenn Du als gewerblicher Nutzer einem anderen Autor gewerbliche Nutzung vorwirfst, nur deswegen einen Löschantrag stellst und dabei auch noch unsachlich agierst. Es ist auch nichts Neues, daß Du bei diesem Thema "rot" siehst, solange es nicht Deine eigenen Artikel betrifft. Das kann sogar ein Verstoß gegen das Wettbewerbsrecht sein. Näheres dazu kannst Du auf WP:IK nachlesen.

Wir haben nun bei dieser Löschdiskussion einerseits das Problem, daß Du bei Deinem Feldzug gegen einen mutmaßlichen Regelverletzer selbst gegen eine Reihe von Regeln verstößt, was das Arbeitsklima erschwert, und wir andererseits kein valides Argument für das Löschen des Artikels gelesen haben. Einkaufszentren dieser Größe halten wir für relevant. --DNAblaster (Diskussion) 18:16, 8. Aug. 2018 (CEST)

Apodiktische Formulierungen wie „selbstverständlich“ oder „halten wir für relevant“ ersetzen keine Argumente. Wieso soll ich einen IK haben? Ich habe schon dargestellt, dass ich keinen Auftrag habe. Und ich reiße mich auch nicht um den Auftrag südafrikanischer Immobilienunternehmen oder polnischer EKZ-Betreiber, die Kraukauer Einkaufszentren in die Wikipedia bringen wollen. Es gibt nun wirklich spannendere Themen.

Wo ich unsachlich agiere, kannst du trotz wiederholter Bitte nicht zeigen. Wo hast du das mit dem Wettbewerbsrecht her? Wer auf Einhaltung von Regeln zur Transparenz besteht, verstößt gegen das Wettbewerbsrecht? Mit derartigen Thesen zeigst nur eins: von Wettbewerbsrecht verstehst du nicht so viel, wie es geboten wäre, wenn man derartige Thesen aufstellt. Und wo soll ich eigentlich „rot sehen“? Wo verstoße ich denn gegen Regeln des Projekts? Alles nicht so richtig klar.

Du solltest dich zukünftig um Sachlichkeit bemühen. Das wäre bspw., hier die Regel zu zeigen, nach der derartige Einrichtungen wie die in Krakau klar relevant sind. Dass du dieser Meinung bist, sei dir unbenommen. Ich kann da aber keine Fundierung in den Relevanzkriterien erkennen. Das allerdings ist das Problem derjenigen, die für „behalten“ plädieren, nicht das meine. Atomiccocktail (Diskussion) 21:57, 8. Aug. 2018 (CEST)

Wir haben keine Relevanzkriterien für Einkaufszentren, aber es gab mehrere Anläufe mit langen Diskussionen und vielen Beispielen früherer Löschdiskussionen [3], welche zu schaffen. Danach halten wir Einkaufszentren ab ungefähr 22.500 qm für relevant. Hinzu kommt, daß sie optisch und mit ihren nicht selten mehreren 10.000 täglichen Besuchern sozial stadtbildprägend sind. --DNAblaster (Diskussion) 23:59, 8. Aug. 2018 (CEST)

Dass EKZ in einer Stadt oder auf der grünen Wiese irgendeine Bedeutung haben, ist unbenommen. Aber „stadtbildprägend“? Und hier in Krakau, mit seiner weltberühmten Altstadt? Das kann kaum ernst gemeint sein. Es soll in Krakau 10 solcher Gebäude/Einrichtungen geben …
In der von dir genannten langen Diskussion (danke für den Link) hat es keinen Konsens für irgendetwas gegeben. Streng genommen gelten also die allgemeinen Relevanzkriterien. Und das Serenada ist meines Erachtens nicht in der Lage, diese Hürde zu überspringen. Atomiccocktail (Diskussion) 10:29, 9. Aug. 2018 (CEST)

Da irrst du mangels fachlichen Hintergrundes. In den RK ist von Stadtbildprägend nirgends die Rede. Es heist korrekt: "prägt das Bild einer Stadt" womit für jeden verständlich nicht die Stadt in Gänze gemeint ist sondern ein Teil des Stadtbildes. Der Fachmann, sagt dazu Ortsbildprägend. Die RK nennen Beispiele die alle grade nicht eine Stadt in Gänze prägen sondern lediglich eine irgendwie geartete städtebauliche Dominante darstellen, die auch nur partiell wahrgenommen wird. Im übrigen korrespondiert das auch mit dem RK: "ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe". Wir haben über "prägt das Bild einer Stadt" schon Bauwerke in den Alpen behalten weit weg jedweder Stadt. Und für EKZ gilt auch immer noch "ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt" Einkaufszentren erfüllen ab einer gewissen Größe generell gleich drei Relevanzkriterien für Bauwerke. An dieser erlebbaren Realität kommst auch du mit noch so viel Spitzfindigkeit nicht vorbei und die regelmäßigen Behaltensentscheidungen sprechen dazu ein ganz eindeutige Sprache. Graf Umarov (Diskussion) 11:13, 11. Aug. 2018 (CEST)

Genügend Besonderheiten aufgeführt, bei dieser Größe sicherlich sowohl stadtbild- als auch ortsbildprägend. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 14. Aug. 2018 (CEST)

AFOL (LAZ)

SLA ("löschen für zurückverschiebung") mit Einspruch und ganz ur-arg viel krassem Diskussionspotential … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 23:07, 7. Aug. 2018 (CEST)

<schnipp>

{{Sla}} löschen für zurückverschiebung—Resqusto (Diskussion) 18:38, 7. Aug. 2018 (CEST)

Einspruch: Kein Grund für diese Lemmaokkupation: Größter afrikanischer Internet-Serviceprovider gegen die ENGLISCHE Abkürzung von Lego-Afficionados in der deutschen Wiki. Wenn es wenigstens die deutsche Abk. wäre, aber an ELF wagt sich der SLA-Steller wohl nicht ran. Jbergner (Diskussion) 18:43, 7. Aug. 2018 (CEST) PS: Selbst die engl. Wiki hat auf en:AFOL die BKS.

Jberger, bitte entschuldige, wenn ich so direkt bin, aber man merkt, dass du vom Thema keine Ahnung hast. Lass es einfach und glaub mir, dass AFOL das richtige deutsche Lemma ist. ELF hat ungefär das Verbreitungsgebiet eines Einhorns. Die andere Seite, auf die du linken willst, ist nixht einmal angelegt. BKH in den Artikel und fertig.Resqusto (Diskussion) 18:49, 7. Aug. 2018 (CEST)

Und bei dir merkt man, dass du nur ein sehr eingeschränktes Spezialinteresse an Wikipedia hast. Und dir keine Mühe gibst, was deine schriftliche Kommunikation mit Menschen angeht. Wikipedia ist nun mal ein Allgemeinlexikon, kein Spezialwiki. Schade. Jbergner (Diskussion) 18:56, 7. Aug. 2018 (CEST)

Nicht einmal in der Legopedia gibt es AFOL als Lemma, sondern nur zwei Treffer "sogenannte AFOL (Adult Fans Of LEGO - Erwachsene Fans von LEGO), und die auch noch mit "sogenannte". Jbergner (Diskussion) 18:58, 7. Aug. 2018 (CEST)

Bitte um Löschung und Rückverschiebung aus Erwachsener Lego-Fan - siehe auch (derzeit) Diskussion:Erwachsener Lego-Fan.--MMG (Diskussion) 19:06, 7. Aug. 2018 (CEST)

Es gibt ein LEGO-Wiki? JBerger, bitte hör auf, dir vermeindliche nachweise zu googeln, und glaubs mir einfach. hier ist der Glossar auf der Website des einzigen Lego-certifed-professionals Deutschlands. Die Seite hat etwas mehr Gewicht. Und nett, das du Dinge merkst, von denen ich selbst noch nichts mitbekommen habe. Zurückverschieben und Begriffsklärungshinweis in Artikel. Weitere Fragen können wir danach gerne auf derDiskussionseite klären.--Resqusto (Diskussion) 19:12, 7. Aug. 2018 (CEST)

Wie ich deiner Disku entnehme, setzt du gerne mal schnell etwas zurück, gut, dass das in diesem Fall nicht ging. Deine Disku ist ja ein interessantes Sammelsurium von Benutzeransprachen. Gut, dass hier jetzt andere entscheiden. Ich bin dann mal weg. Jbergner (Diskussion) 19:33, 7. Aug. 2018 (CEST)

Bitte, entweder du trägst etwas konstruktives zur Diskussion bei oder gar nichts. Du hast den Artikel eigenmächtig ohne vorherige Diskussion verschoben und bereits 2 User haben dir gesagt, das es falsch ist. —Resqusto (Diskussion) 19:44, 7. Aug. 2018 (CEST)

<schnapp/>

AFOL ist eine weitverbreitete Bezeichnung für erwachsene Legofans. Das Akronym steht für "Adult Fan of Lego". Sowohl Akronym als auch englische Bezeichnung sind geläufig und weitverbreitet. Die deutsche Übersetzung mag sich gelegentlich auch noch finden. ELF ist weitestgehend ungebräuchlich. Zur Verdeutlichung:

• AFOL in Bezug zu Lego findet sich bei google rd. 1.150.000 mal [4]
• AFOL in Verbindung mit "Adult Fan of Lego" findet sich rd. 28.900 mal [5]
• ELF in Verbindung mit "Erwachsener Legofan" findet sich weniger als 140 mal [6], und darunter findet sich insbesondere die kürzliche Begriffsfindung auf WP und deren Klonen.

Dies spricht dafür, den Artikel zu den Legofans unter dem Hauptlemma AFOL zu belassen (wie es seit 2005 bis heute vormittag auch der Fall war). Die Notwendigkeit einer BKS besteht auch nicht wirklich - die beiden von JBerger ins Spiel gebrachten alternativen Nutzungen des Akronyms AFOL sind mehr als zweifelhaft: Die angebliche Abkürzung für die "Schalldämmung aus Bewuchs" ist alles andere als allgemeingültig und nicht lemmafähig, für diese Sonderform der Schalldämpfung sind in der Literatur durchaus auch andere Abkürzungen möglich und geläufig. Die Abkürzung AFOL für den schon seit 11 Jahren nicht mehr existierenden Internet-Service-Provider "Africa Online" ist ebenfalls unbelegt und fragwürdig - ohnehin scheint dieser Internet-Service-Provider nicht von besonderer Relevanz. Auf die BKS kann also verzichtet werden. - Daher die Bitte um Schnellöschung oder zumindest Löschung der aktuellen BKS AFOL und Zurückverschiebung des Artikels Erwachsener Lego-Fan auf AFOL - wie es auch schon seit über 13 Jahren Usus war, bevor JBerger heute seinen Alleingang unter durchgängiger Vermeidung der Diskussionsseiten gestartet hat. - Vielen Dank und beste Grüße --MMG (Diskussion) 23:33, 7. Aug. 2018 (CEST)

 Info: Hab die Seite jetzt für die voraussichtliche Dauer der LD gegen IP-Bearbeitungen geschützt, nachdem die IP auf die Idee gekommen war, einfach den Artikel als Duplikat per Copy-and-Paste ohne Autorennennung und sonstiges überbewertete Gedöns über den hiesigen Verhandlungsgegenstand drüberspeichern zu müssen. Persönlich tendiere ich zur BKL an der Stelle. Auch wenn "AFOL" die zu wählende Bezeichnung ist, wäre noch offen, ob der Lego-Begriff Vorrang gegenüber anderen Bedeutungen hat, wovon ich nicht überzeugt bin, oder ob in dem Fall "AFOL (Klammerzusatz)" zu nehmen wäre. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 23:59, 7. Aug. 2018 (CEST)

en:Africa Online [7] wurde 2007 von der südafrikanischen Telkom übernommen.

es wurde auch AfOL abgekürzt. [8] In Namibia gibt es noch Africa Online. http://admin2.afol.com.na/e-mail/ --87.162.167.105 00:07, 8. Aug. 2018 (CEST)

Die Frage, ob der Status Quo erhalten bleiben soll oder eine BKL auf der Seite eingerichtet werden soll, ist aber kein Fall für die LD, sondern für die Artikeldiskussionsseite, ggf. Unter Hinzuziehung von 3M. —Resqusto (Diskussion) 00:46, 8. Aug. 2018 (CEST)

Und dafür wäre hilfreich, die unabgestimmte und auch auf den DS verschwiegene Verschieberei und Umbenennerei eines einzelnen Nutzers vom 7.August rückgängig zu machen, indem die bestehende BKS AFOL (schnell-)gelöscht und der Artikel zurückverschoben wird. Ob dann ein BKH oder sogar eine BKS nötig ist, kann meinetwegen noch diskutiert werden, wenn der ursprüngliche Zustand wiederhergestellt ist. Derzeit haben wir aber noch die unbefriedigende Situation, dass auf der BKS keine substantiellen Alternativen aufgeführt sind (sie also sinnlos ist) und der tatsächlich mit Inhalt gefüllte relevante Artikel auf einem erfundenen Lemma sitzt (was auch nicht im Sinne WPs ist). - Beste Grüße --MMG (Diskussion) 01:46, 8. Aug. 2018 (CEST)

dass der afrikagrößte ISP Africa Online (AFOL) von Telkom übernommen wurde, ändert an der enz. Relevanz und Lemmafähigkeit genauso wenig, wie die Tatsache, dass AOL von Verizon übernommen wurde. Negieren wir deshalb die Existenz von AOL? Genauso ist es mit AFOL für Africa Online. Dass Benutzer MMG mehrfach den Eintrag A_fol herauslöscht mit der Privatmeinung: "Des weiteren bitte ich um Nachweis, dass diese Abkürzung ausreichende Relevanz besitzt, um einen eigenen WP-Artikel bzw. ein eigenes Lemma zu rechtfertigen, auf das im Rahmen dieser BKS verwiesen werden kann." war bereits damit erledigt, dass die Quelle angegeben war: "Wendehorst Bautechnische Zahlentafeln, S. 1201, ISBN 9783322938763", was der Wikipedia-Vorgehensweise entspricht. Denn wir zitieren Sekundärliteratur, was als oberstes Gut der Wikipedia gilt. Für mich ist das mehrfache Löschen Vandalismus, um nicht der ungewollten Wahrheit ins Gesicht sehen zu müssen. Dass sogar die engl.Wikipedia mit en:AFOL die BKS auf dem Lemma hat, zeigt doch, dass hier in Deutschland Lemmaokkupation betrieben werden soll, die der eigentlichen Sprache des diskutierten Lemmas Englisch nicht in den Sinn kommt. Ob der Artikel "Erwachsener Lego-Fan" auf das fremdsprachige Lemma "Adult Fan of Lego" verschoben wird, ist mir egal, wird hier ja aber auch nicht diskutiert. --Jbergner (Diskussion) 07:42, 8. Aug. 2018 (CEST)

eigentlichen Zustand wiederhergestellt, damit die Diskutanten in der LD sich ein komplettes Bild machen können. Dies sollte während der LD auch so bleiben. Quelle: Wendehorst Bautechnische Zahlentafeln, S. 1201, ISBN 9783322938763. --Jbergner (Diskussion) 07:47, 8. Aug. 2018 (CEST)

Wegen JBergers rechthaberei steht Adult Fan of Lego seit über 24 Stunden auf nem Unsinns-Lemmata. Das ist Vandalismus. Und das nur, weil er eine BKL auf einen Artikel verteidigt, der noch gar nicht existiert. Ich hab ihm schon angeboten, das ganze auf der Diskussionsseite zu klären.--Resqusto (Diskussion) 10:04, 8. Aug. 2018 (CEST)

deswegen hat er ja auch den SLA gestellt, um auf der Diskussionsseite zu klären? Komische Vorgehensweise. Zudem ist hier nicht der ort, wo über eine Verschiebung des deutschen Lemmas Erwachsener Lego-Fan auf das Fremdsprachenlemma Adult Fan of Lego zu entscheiden ist. Hier geht es um die Lemmaokkupation einer Abkürzung statt der sinnvollen BKS. --Jbergner (Diskussion) 10:37, 8. Aug. 2018 (CEST)

Weist du was: Ich hab keine Lust mehr, mich mit dir zu unterhalten! Hier geht es nicht um irgendeine hochgestochene okkupatin, sondern um die Wiederherstellung des Status Quo, den du eigenmächtig ohne vorherige Diskussion verändert hadt. Und anstatt dich Diskussionsbereit zu zeigen, zwingst du uns auf die LD—Resqusto (Diskussion) 10:46, 8. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe niemanden gezwungen, erst einen SLA zu stellen, und nach dessen Umwandlung in einen LA zwischendurch ausgeloggt per C&P-URV einfach den Textinhalt des gewünschten Artikels drüberzueditwaren (wer im Einzelnen das nun auch war). Das ist jedenfalls von den Lego-Fans nicht hilfreich gewesen, das führte nur zur Teilsperrung der BKS. --Jbergner (Diskussion) 10:51, 8. Aug. 2018 (CEST)

AFOL in der einen wie der anderen Version wie auch in möglichen weiteren dürfte eine relativ geringe Verbreitung haben, welche nun geringer ist, mag dahinstehen. Ich halte es daher für nur begrenzt sinnvoll, hier einen Artikel hinzusetzen, und finde eine BKL sinnvoller, auch wenn derzeit nur ein Artikel existiert. Warum dieser aber auf sein momentanes krudes Lemma verschoben wurde statt auf die Langversion der Abkürzung, erschließt sich mir auch nicht ganz. --Ulkomaalainen (Diskussion) 19:06, 8. Aug. 2018 (CEST)

Ich muss hinzusagen, gegen "Adult Fan of Lego" als Lemma hätte ich per se nichts. Das einzige, gegen das ich was habe, sind solche Hinrverbrannt-Verschiebeaktonen wie von JBergner durchgeführt.--Resqusto (Diskussion) 18:33, 9. Aug. 2018 (CEST)

Ich senf auch mal. Für das Lemma AFOL, das ja eine Abkürzung ist, gibt es genau zwei Daseinsberechtigungen 1.) WL auf Erwachsener Lego-Fan oder 2.) BKS auf dies und das. Graf Umarov (Diskussion) 08:09, 15. Aug. 2018 (CEST)

So, ich habe "Erwachsener Lego-Fan" auf "Adult Fan of Lego" verschoben (Wieso auch immer das vorher keiner machte, selbst in der Presse [9] steht das englische). Imo kann nun AFOL als BKS bleiben, da es nun mal beide Abkürzungen gibt. --Riepichiep (Diskussion) 14:36, 25. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe jetzt als Antragsteller den Löschantrag aus dem Artikel entfernt. Damit kann diese Diskussion direkt erledigt werden--Resqusto (Diskussion) 14:38, 25. Aug. 2018 (CEST)