Wikipedia:Löschkandidaten/6. August 2018

2. August

3. August

4. August

5. August

6. August

7. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 23:20, 3. Okt. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Ort mit Automobilfertigungstradition (erl.)

Der Kategorie mangelt es an einer klar abgegrenzten Definition, ein m.E. auch nicht behebbarer Mangel. Die übrigen Unterkats in Kategorie:Ort nach Eigenschaft haben dagegen klare Kriterien (von der einen Kat mit LA mal abgesehen). Und schon allein der hier eingetragene Ort Spartanburg zeigt, dass es eben keiner solchen Tradition bedarf, BMW hat sein dortiges Werk 1994 quasi auf der grünen Wiese in einer früher von Textilindustrie geprägten Gegend, weitab von anderen Autowerken, eingerichtet. Bei Lunéville bspw. ist dagegen im WP-Artikel nichts von Pkw, Autos oder entsprechender Tradition zu lesen (und der dort tatsächlich mal ansässige Hersteller, Lorraine-Dietrich, beendete seine Produktion bereits 1934). Hier wurden anscheinend einfach alle dem Kat-Ersteller bekannten Orte mit aktuell oder ehemals existierenden Autofabriken zusammengetragen. --Wdd. (Diskussion) 19:05, 6. Aug. 2018 (CEST)

Siehe dazu auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Juni/24#Kategorie:Ort mit Waffenhandwerkstradition. Die Automobilfertigungstraditions-Kat wurde ohne Konsens angelegt, ohne das Ergebnis des Löschantrags auf die Waffenhandwerkstraditions-Kat abzuwarten. Das unscharfe Kriterium "Tradition" ist mit dem Kategoriesystem wenig vereinbar. --Sitacuisses (Diskussion) 19:12, 6. Aug. 2018 (CEST)

Die Unschärfe bezieht sich nicht nur auf die Tradition (es hat mich in den Fingern gejuckt, Waltham (Massachusetts) einzutragen). Unklar ist auch, ob alle Automobile gemeint sind, also auch Schwertransporter oder Golfcarts. Und vor allem, welche Automobilfertigung geeint ist. Massenfabrikation, exklusive Kleinserien, Komponenten wie zB Motoren oder Karosserien, Montagewerke, einfach alles? Die Liste ist so nicht handelbar und fachlich gesehen ziemlich zweckfrei.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:28, 7. Aug. 2018 (CEST)

Löschen. Zwei Probleme gibt es mit solchen "Ort mit ...tradition"-Kategorien. Zum einem ist Tradition ein äußerst schwammiger Begriff. Sind 50 Jahre Herstellung schon Tradition, oder erst 100, 200 Jahre ununterbrochene Herstellung. Was wenn zwar 200 Jahre etwas an einem Ort hergestellt wurde, aber seit 50 Jahren nicht mehr? Auf Grund solcher offenen Fragen ist eine derart schwammige Kategorie völlig untauglich.

Zweitens wurde bisher nicht geklärt, ob es wirklich sinnvoll ist, Orte nach Wirtschaftszweigen zu kategorisieren. Gerade bei allen Großstädten würde es zu dutzenden weiteren Kategorien kommen, ohne dass ein konkreter Nutzen daraus erwachsen könnte. Selbst die automatische Erstellung von Karten liese sich besser über entsprechende Listen bewerkstelligen, die dazu noch entsprechende weitere Angaben enthalten könnten. Liesel We Can Handle It 07:06, 7. Aug. 2018 (CEST)

ja, selbst für "Kategorie:Ort nach [Bedeutung im] Wirtschaftszweig" sehe ich auch vorerst keinen sinnvollen weg. von der "Tradition" ganz zu schweigen. ich kann mir vorstellen, dass wir das einmal haben werden. aber das gehört aus listen heraus erarbeitet, um draufzukommen, wie das funktionieren soll: die kann man zwanglos kommentieren, bequellen, kriterien von "bedeutung" und "tradition" des standorts erarbeiten, umbauen, umbenennen. aber mit dem kategorisieren anfangen ist falsch herum gedacht, für reines brainstorming ist sammeln um des sammelns willen ohne klärung der kriterien, warum, keine hilfe. noch dazu, es allgemein nur auf die orte zu beziehen: selbst Kategorie:Hochschul- oder Universitätsstandort (mit einer dem hier diskutierten entsprechender unterkategorie:Hochschul- oder Universitätsstadt‎) ist -- obschon wir hochschulen nun wirklich seit anfang an relativ gut erschliessen -- ein rechtes flickwerk geblieben: und da gibt es nur ein relativ klares "ja/nein" (hochschule ist vor ort oder eben nicht), nicht eine grauzone bezüglich des begriffs "automobilfertigung" (branche in genau welchem umfang?) auch noch. --W!B: (Diskussion) 08:28, 7. Aug. 2018 (CEST)

Löschen. Das Vorhandensein einer bestimmten Tradition lässt sich nur sehr schwer an einem Ort nachweisen. Diese Kategorie sollte m. E. wieder gelöscht werden. Aus dem Hamburg-Artikel habe ich diese Kategorie gerade entfernt, da es dafür keinerlei Anhaltspunkte gibt. -- JoeHard (Diskussion) 11:12, 7. Aug. 2018 (CEST)

Die Eintragungen werden inzwischen recht absurd... da stand bspw. Hameln drin, weil da von 1907 bis 1929 Pkw gebaut wurden. Das zeigt mir deutlich, dass diese Kat grundsätzlich ungeeignet ist. --Wdd. (Diskussion) 13:06, 7. Aug. 2018 (CEST)

Keine Definition von Tradition möglich, also bitte Löschen. Roxedl ^Disk 06:25, 9. Aug. 2018 (CEST)

Diese "Kategorie" halte ich für den klassischen Fall eines Themenrings, da sie aufgrund der schwammigen Definition von "Tradition" beliebig erweitert werden kann. Daher ganz schnell löschen. --MartinHansV (Diskussion) 10:50, 9. Aug. 2018 (CEST)

In meinem Heimatort werden seit 50 Jahren Scheinwerfer für Autos hergestellt. Zwischenzeitlich als Hauptarbeitgeber. Gehört der jetzt in die Kat? Weiß ich nicht. Will ich die Kat im Ort? Nein ganz bestimmt nicht. Will ich darum einen Editwar weil der nächste das anders sieht? Erst recht nicht. Will ich so eine Kat ohne Diskussion davor wie der Kategoriebaum aussehe soll und was da rein gehört? Nein, also Löschen --Fano (Diskussion) 08:01, 10. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Arno789 als Ersteller der Kategorie wurde nicht benachrichtigt. Weder durch einen Bot noch durch den Antragsteller oder durch einen Ping in dieser Löschdiskussion. Warum?

Inhaltlich: In dieser Form bleibt nur löschen. --Buch-t (Diskussion) 11:55, 11. Aug. 2018 (CEST)

Es gibt die Liste von Produktionsstandorten in der Automobilindustrie, die bereits mühsam genug zu pflegen ist. Ich weiß, dass Listen keine Kats ersetzen, aber ich weiß immer noch nicht, was in die Kas soll und wofür sie gedacht ist. So vermag ich keinen Nutzen oder fachlichen Mehrwert zu erkennen außer "toll, meine Stadt ist da ja auch drin".--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:40, 12. Aug. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:48, 16. Aug. 2018 (CEST)

Kategorie:Deutsche Bank AG nach Kategorie:Deutsche Bank (bleibt)

Deutsche Bank -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 23:48, 6. Aug. 2018 (CEST)

Auswirkungen der NK-Folklore, die entsprechende WL ausdrücklich gutheißt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:26, 7. Aug. 2018 (CEST)

Formal natürlich richtig, ich sehe nur Verwechselungsgefahr mit Kategorie:Kreditinstitut (Deutschland)--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 13. Aug. 2018 (CEST)

Nicht wirklich, man könnte der Kat:Kreditinstitut (Deutschland) einen zusätzlichen Einleitungstext spendieren. Der Änderungsvorschlag dürfte nur geringfügige mögliche negative Auswirkungen haben, wer da falsch landet, bräuchte dann 2 Mausklicks mehr. --Emeritus (Diskussion) 17:11, 16. Aug. 2018 (CEST)

P.S.: Unangenehm ist jetzt nur, das bereits --> 2007 auf Ausnahme entschieden wurde. --Emeritus (Diskussion) 17:17, 16. Aug. 2018 (CEST)

Die Argumente von 2007 sin immer noch gültig: Es gibt viele deutsche Bamken, die Kategorie ohne Zusatz ist daher
anfällig für Verwechslungen. Eine Ergänzung im Kategorietext hilft da nichts, da Kategorien unkommentiert in Artikeln
stehen. Die Ausnahmeregelung ist daher sinnvoll und sollte so bleiben. -- Perrak (Disk) 14:14, 20. Aug. 2018 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Spanische Handballvereine (bleibt)

falsch benannt und wird nicht aktualisiert -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 19:47, 6. Aug. 2018 (CEST)

In Vorlage:Navigationsleiste Spanische Handballvereine der ASOBAL verschoben und aktualisiert, bleibt. --Orci Disk 13:48, 24. Sep. 2018 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Vereine der kroatischen HRL – Männer (Handball) (bleibt)

wird nicht mehr aktualisiert -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 19:49, 6. Aug. 2018 (CEST)

Aktualisiert, bleibt. -- Perrak (Disk) 23:20, 3. Okt. 2018 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Vereine der WRHL (AHA) (gelöscht)

wird nicht mehr aktualisiert -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 19:49, 6. Aug. 2018 (CEST)

Liga scheint nicht mehr zu existieren, Navileiste obsolet, gelöscht. --Orci Disk 15:01, 24. Sep. 2018 (CEST)

Diskussion zu allen (erl.)

Und es zu aktualisieren war dir jetzt zu viel Mühe, weshalb du lieber nen LA stellst? Was ist denn nur aus Wikipedia geworden. Statt zu verbessern, was ja der eigentliche Sinn des Projekts wäre, werden nur noch LAs gestellt... -- Chaddy · D 20:59, 6. Aug. 2018 (CEST)

Ich dachte, veraltete Vorlagen sollen laut unseren Admins gelöscht werden: Wikipedia:Löschkandidaten/1._August_2018#Veraltete_Navigationsleisten. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 22:06, 6. Aug. 2018 (CEST)

Das Aktualisieren ist eben nicht einfach so mal zu machen. -- Perrak (Disk) 23:20, 3. Okt. 2018 (CEST)

Listen

Liste der Kirchen in Baiersbronn (LAZ)

Auch nach mehr als einer Woche in der QS immer noch weder Artikel noch Liste, sondern ein reines Bilderbuch.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:49, 6. Aug. 2018 (CEST)

Bilder sagen manchmal mehr als Worte. Name und Konfession ist zu jedem Bild angegeben. Kein Löschgrund. Behalten. Wird schon noch ausgebaut werden. --Kirchenfan (Diskussion) 17:59, 6. Aug. 2018 (CEST)

Wenn das zu etwas Brauchbarem ausgebaut wird (wie du dankenswerterweise schon begonnen hast), ziehe ich den LA gern zurück. Es ist ja nun noch mindestens eine Woche Zeit. Aber für Bildsammlungen ist Commons da (vgl. commons:Category:Churches in Baiersbronn).--Zweioeltanks (Diskussion) 18:56, 6. Aug. 2018 (CEST)

In ANR verschieben oder löschen. --Zollwurf (Diskussion) 22:26, 6. Aug. 2018 (CEST)

Behalten, die Relevanz der meisten Einträge dürfte unbestritten sein, so dass dies irgendwann auch blaulinks werden können. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:34, 7. Aug. 2018 (CEST)

Natürlich ist die Relevanz unbestritten, das war ja nie die Frage. Sondern nur, ob aus der unformatierten Bildersammlung, die es beim Stellen des LA noch war, eine wirkliche Liste werden würde. Da es das, vor allem dank der Arbeit von Benutzer:Wikiwal, inzwischen ist, mache ich gern LAZ.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:48, 7. Aug. 2018 (CEST)

Danke, gerne. Ich finde es suboptimal in der Urlaubszeit eine QS nach einer Woche in einen LA zu verwandeln. Der Autor ist Jungwikipedianer und sollte zumindest die Chance zur Verbesserung erhalten. Übrigens ein führender Glockenexperte, den man nicht gleich verprellen sollte. So eilig muss es mit dem Löschen nicht sein. --Wikiwal (Diskussion) 10:57, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ich will sicher keinen verprellen. Aber Benutzer:JoergWernisch hat sich trotz Vorliegen des QS-Bausteins überhaupt nicht mehr um den Torso gekümmert, sondern andere Sachen gemacht – und damit verprellt man die Leute in der QS. Erfahrungsgemäß wird auch ohnehin nicht schnell gelöscht, jedenfalls dauern LDen meist deutlich länger. So ist ja nun alles bestens.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:09, 7. Aug. 2018 (CEST)

Artikel

Deutsche Gaming Gruppe Racing (SLA)

Keinerlei enz. Relevanz dargestellt. Jbergner (Diskussion) 06:26, 6. Aug. 2018 (CEST)

Allein der Name verdient die sofortige Löschung. Realwackel (Diskussion) 10:44, 6. Aug. 2018 (CEST)

Löschen. Gerne schnell. Zwei Sätze und eine Tabelle sind nicht einmal ein Artikel. Von der Relevanz ganz zu schweigen. --Kenny McFly (Diskussion) 12:23, 6. Aug. 2018 (CEST)

Geschichte: Lorem ipsum. --> SLA Liesel We Can Handle It 13:30, 6. Aug. 2018 (CEST)

Bin auch für die SLA-Abk. --MfG KH (sabbeln?) 13:33, 6. Aug. 2018 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 14:05, 6. Aug. 2018 (CEST)

Taibi Kahler (bleibt)

Anhand der Relevanzkriterien erkenne ich keine Relevanz für die Wikipedia sowie starke Eigenwerbung. Der gute Mann hat zwar eine Reihe Bücher veröffentlicht, die aber alle im Eigenverlag "Kahler Communications" erschienen sind. Joel1272 (Diskussion) 11:17, 6. Aug. 2018 (CEST)

Er hat ausreichend Sachbücher geschrieben, die in jeweils in mehr als 5 wissenschaftlichen Bibliotheken, über den Pflichtstandort hinaus, archiviert sind. Somit auch mit Eigenverlagsmanko als Autor enzyklopädisch relevant. Worldcat ist im Artikel verlinkt. --Ocd→ schreib´ mir 11:37, 6. Aug. 2018 (CEST)

Die Relevanz ist aus meiner Sicht sehr wohl gegeben, da Taibi Kahler die sogenannten Antreiber der Transaktionsanalyse entdeckt hat und damit einen zentralen Baustein der Transaktionsanalyse (TA) geschaffen hat. Die TA ist in vielen Ländern als eigene Therapieform anerkannt und wird weltweit von Millionen von Therapeuten und Coaches angewandt (siehe ITAA-International Transactional Analysis Association). Dafür hat Taibi Kahler den weltweit anerkannten Eric Berne Memorial Scientific Award verliehen bekommen (siehe Wikipedia-Artikel). Eric Berne ist DER Begründer der Transaktionsanalyse. Mit der von Kahler begründeten Process Therapy hat er außerdem eine eigene Therapieform entwickelt. Die Kritik bezüglich der überwiegenden Verwendung des Eigenverlags muss ich zurückweisen, da die Einzelnachweise im WP-Artikel aus verschiedenen Quellen stammen und nicht nur ausschließlich aus der "Kahler-Ecke". --Carokolin (Diskussion) 18:20, 6. Aug. 2018 (CEST)

Aufgrund seiner Weiterentwicklung der TA relevant. --Kritzolina (Diskussion) 08:29, 13. Aug. 2018 (CEST)

Potentialberatung (Nordrhein-Westfalen) (bleibt)

Beim besten Willen ist nichts zu erkennen, was diesen Fördertopf enzyklopädisch relevant machen könnte. --enihcsamrob (Diskussion) 11:58, 6. Aug. 2018 (CEST)

Wie wärs, wenn du dir mal die ersten Punkte hiervon durchliest und selbst inhaltlich tätig wirst? Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels. Louis Wu (Diskussion) 15:14, 6. Aug. 2018 (CEST)

Nicht stören --enihcsamrob (Diskussion) 15:35, 6. Aug. 2018 (CEST)

vor dem Schreiben Hirn einschalten bitte. Hab auch gedacht, das sei eine Werbung für einen Berater. Da dem nicht so ist: welche RK würdest du denn zugrundelegen und als nicht erfüllt sehen? Etwas mehr Presse gibts, die findet man aber und kann man noch einbauen. Die sind aber nicht sooo entscheidend. Brainswiffer (Disk) 15:49, 6. Aug. 2018 (CEST)

Mit minimalem guten Willen Relevanz erkannt. --Kritzolina (Diskussion) 08:37, 13. Aug. 2018 (CEST)

European Sociological Association (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Der Einleitungssatz behauptet nur Existenz, Gründungsjahr und Sitz, der Rest ist unerwünschte Rohdatensammlung. Gelbe Seite ist woanders. --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 13:52, 6. Aug. 2018 (CEST)

Gültiger stub, kein Löschgrund erkennbar. Louis Wu (Diskussion) 13:57, 6. Aug. 2018 (CEST)

ohne zumindest erahnbare Darstellung von Relevanz ist ein Stub nur für's Löschen gut. Auf Darstellung von externer Wahrnehmung wird im "Stub" entscheidungsfreundlich komplett verzichtet. -Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 14:43, 6. Aug. 2018 (CEST)

Wie wärs, wenn du dir mal die ersten Punkte hiervon durchliest und selbst inhaltlich tätig wirst? Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels. Louis Wu (Diskussion) 15:14, 6. Aug. 2018 (CEST)

Wie wärs, wenn die Arbeitszuteilung mal gerecht verteilt wird? Relevanzdarstellung obliegt ausschlißlich den Erstellern eines Artikels. Die Prüfung vor dem LA ist manchmal schon schwer genug. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:06, 6. Aug. 2018 (CEST)

Prinzipiell: ja klar; in diesem Fall bezweifle ich allerdings, dass irgendeine Prüfung vorgenommen wurde. Louis Wu (Diskussion) 16:10, 6. Aug. 2018 (CEST)

Natürlich relevant, schon jetzt im Artikel zu erkennen, und wenn man nur einen "Klick" weitergeht, dann findet man zum Beispiel im Scholar hier ungefähr 29.200 Ergebnisse für diese Vereinsgruppe. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:14, 6. Aug. 2018 (CEST)

Bleibt. Nach der Ergänzung wird die enzyklopädische Relevanz deutlicher und der Artikel als Stub behaltbar. Ein weiterer Ausbau wäre jedoch wünschenswert. --Dandelo (Diskussion) 12:37, 9. Sep. 2018 (CEST)

Lars Steinke (gelöscht)

Ist er jetzt relevant geworden?  :Wikipedia:Löschkandidaten/29._Mai_2018#WP:Artikelwerkstatt/Lars_Steinke_(gelöscht) Eingangskontrolle (Diskussion) 16:03, 6. Aug. 2018 (CEST)

Er ging jetzt stark durch die Presse und wenn Omanseinen Fall in der Presse liest will man als Zeitungsleser auch wissen, wer dieser Mann ist. Allerdings ist der Hype schon wieder vorbei und somit ist es ein bisschen spät einen Artikel über ihn zu veröffentlichen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:06, 6. Aug. 2018 (CEST)

Würde ich schon als wichtig ansehen, Lars Steinke einen Wikipedia-Artikel zu geben. Der Hype um Steinke dreht sich weiterhin, da jetzt bekannt wurde, dass er ein Ausschlussverfahren bekommt. Da wird noch einiges zu sehen sein.(nicht signierter Beitrag von 2003:7C:EF2E:FA27:4D2C:EA1C:7163:2532 (Diskussion) 17:14, 6. Aug. 2018 (CEST))

Ich denke nicht. Die JA Bund, AfD Niedersachsen, Bundesvorstand sowie Meuthen/Gauland persönlich haben sich so klar von ihm distanziert, dass seine Zeit in der Partei vorbei ist. Dem Vorsitzenden einer Jugendorganisation auf Länderebene einen eigenen Artikel einzuräumen gibt dieser Person eine Relevanz, die sie nie hatte und auch in Zukunft nicht haben wird. Lars Alt, Landesvorsitzender der Julis in Niedersachsen, hat hier auch keinen eigenen Artikel und der dürfte dort deutlich fester im Sattel sitzen. 46.93.253.2 07:16, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ein Ausschluss aus der AfD wird aufgrund einer zivilrechtlichen Klage sehr schwer und außerdem ist es satzungsgemäß nicht ausreichend. Deshalb befürworte ich diesen Artikel!.

Solche Artikel schaffen vielleicht falsche Anreize. Wer es als AfD-Nachwuchs zu einem eigenen Artikel in der Wikipedia bringen will, muss jetzt nur noch irgendwelchen Naziquatsch von sich geben, der zwei Tage durch die Medien geistert, und schon hat er ein eigenes Lemma für die Ewigkeit.—Godung Gwahag (Diskussion) 10:03, 11. Aug. 2018 (CEST)

Mediales Strohfeuerchen im Sommerloch. In dieser Partei ist es Standard, 24/7 Dinge zu verbreiten, bei denen jeder zivilisierte Mensch Krämpfe bekommt. Das ist kein herausragendes Merkmal mehr, sondern anscheinend schon Voraussetzung der Zulassung für Kandidaturen ab dem Amt des stellvertretenden Ortskassiers - und der ist nicht relevanzstiftend. Derartige Statements sind lediglich Teil der AfD-Propagandastrategie der sich überbietenden Grenzüberschreitungen. Eben dieser Propagandastrategie per Wiki-Eintrag noch mehr Forum zu verschaffen, ist nicht Zweck einer Enzyklopädie. Ansonsten wie Godung Gwahag. Löschen --Feliks (Diskussion) 08:58, 13. Aug. 2018 (CEST)

Als ob ausgerechnet Sie ohne Kenntnisse vom Innenleben der Partei wissen, was Strategie in der AfD ist, zumal die Partei sich glasklar davon distanziert hat. Den linken Kollektivismus sich anzumaßen für andere Menschen zu sprechen und ihre Empfindungen nachzuvollziehen("jeder zivilisierte Mensch Krämpfe bekommt"), können Sie sich schenken. Ansonsten bin ich aber auch für Löschen. 80.131.53.17 03:44, 14. Aug. 2018 (CEST)

Als damals löschender Admin: Die damalige Löschbegründung ist immer noch zutreffend.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 13. Aug. 2018 (CEST)

Erfüllt er die Relevanzkriterien? Ich weiß es nicht. Ich weiß nur, dass er jetzt gefeuert wurde und nur Bekannheit wegen dem was er über Staufenberg sagte erlangte.--AS^Diskussion 14:36, 15. Aug. 2018 (CEST)

Artikel erst mal behalten - mindestens bis die öff. Berichterstattung abgeebbt ist. Löschen kann man später immer noch.

FAZ.net schreibt heute: Endgültig ist die Entscheidung aber nicht.

Flügelkämpfe in einer Partei o.ä. können - unabhängig vom Gegenstand / Anlass des Streits - interessant sein (z.B. weil Außenstehende mehr als sonst über den Zustand derselben erfahren können). --Neun-x (Diskussion) 17:11, 15. Aug. 2018 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt, weder durch politische Ämter/Mandate, noch durch eine zeitüberdauernde Berichterstattung. --Dandelo (Diskussion) 14:52, 2. Sep. 2018 (CEST)

Bürgerliche Schützengesellschaft 1904 Offingen (SLA)

Aus dem unenzyklopädisch geschriebenen Text geht keinerlei enzyklopädische Bedeutung hervor. Die OTRS-Beanspruchung kann reduziert werden. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:23, 6. Aug. 2018 (CEST)

Aus der verlinkten Vereinsgeschichte lässt sich nichts herauslesen, was den Verein über die zahlreichen vergleichbaren Vereine mit ähnlicher, aber längerer Geschichte (und ohne Artikel) hinaushebt. +1. SLA? — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:21, 6. Aug. 2018 (CEST)

+1 Nachdem ich mir heute Nachmitag mal die Vereinsseite vorgenommen habe, sehe ich ebenfalls die Relevanz weder in der Versionsgeschichte noch auf der Internetseite dargestellt (Gestern habe ich mich vornehmlich auf den URV-Text konzentriert). Ich sage daher löschen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:40, 6. Aug. 2018 (CEST)

SLA ausgeführt. Tönjes 16:45, 7. Aug. 2018 (CEST)

Andreas Ellefred (gelöscht)

Relevanzzweifel. Beide Bücher erschienen bei einem Verlag, der Herrn Ellefred nicht als von ihm verpflichteten Autoren führt. Der Verlag bietet aber an „Sie können bei uns Ihre Publikationen drucken lassen, auch in Kleinstauflagen (<100 Expl.) und es ist ebenfalls möglich mit uns eine Publikation für eine Nutzung im Internet zu entwickeln.“, wovon dann hier auszugehen ist. 169 Likes bei Facebook, Verkaufsranking bei Amazon im hohen 6-und 7-stelligen Bereich spricht deutlich gegen Bekanntheit.

Er steuerte dann wohl noch ein paar Texte zu Büchern bei, die in einem Verlag erschienen, der recht eindeutig auch nicht gewillt ist, für die Autoren finanzielles Risiko zu übernehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:53, 6. Aug. 2018 (CEST)

Nach Worldcat hier hat er im MetaGIS-Verlag zwei Bücher veröffentlicht, womit ein Kriterium der RK-Autorenen erfüllt und die lexikalische Relevanz nachgewiesen ist. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 18:00, 6. Aug. 2018 (CEST)

Veröffentlichungen über Druckdienstleister machen nach RK nicht lexikal relevant. Die DNB beweist nur die Existenz der Publikationen.--Ocd→ schreib´ mir 18:11, 6. Aug. 2018 (CEST)

@Jageterix: Kuck mal da: Lieferstatus: Druck nach Bestellung, das nennt man BoD. MfG -- Iwesb (Diskussion) 16:05, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ja, das stimmt und damit ist mein Relevanz-Nachweis falsch und der Artikel kann wohl nicht mehr gerettet werden. Es grüßt --Jageterix (Diskussion) 16:32, 7. Aug. 2018 (CEST)

Nein, Jageterix, das stimmt eben nicht! MetaGIS Books ist kein BoD-Verlag. Und selbst wenn das so wäre: Die Lagerkapazität eines Verlags kann ja wohl kaum entscheidend für die Relevanz eines Eintrags über einen Autor sein. Entscheidend kann doch nur sein, dass das Werk - abgesehen davon, dass es lesenswert ist - eine ISBN besitzt und jederzeit und von jedermann im Buchhandel erworben werden kann. Maran Alsdorf(Diskussion) 11:50, 9. Aug. 2018 (CEST)

Jaja, schon klar. ISBNs gibts zu kaufen, siehe Internationale Standardbuchnummer#Regeln zur ISBN-Vergabe und -Nutzung. Und der Autor kann doch froh sein, wenn seine Werke (im übrigen gegen ein stattliches Honorar im Rahmen eines Fünf-Jahres-Vertrags) in der MetaGIS-Verlagsgruppe erschienen sind. Fuer den WP-Eintrag muesste er allerdings einen regulaeren Verlag finden (aber die binden sich bei weniger bekannten Autoren idR nicht so lange und zahlen erst "hinterher"). MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:17, 9. Aug. 2018 (CEST)

Da eine ISBN jederzeit und von jedermann erworben werden kann, sagt sie nichts über das mit ihr bezeichnete Produkt. Dass die ISBN ein Relevanzhinweis sei, behaupten allenfalls Vanity-Verlage: "Wir besorgen Ihnen eine ISBN, dadurch werden Sie Schriftsteller". Das Gleiche gilt für die Listung in der DNB. Dieser Deal zwischen dem gefühlten Autor und dem Vanity-Verlag findet bis auf weiteres unter Ausschluss jedweder Öffentlichkeit statt. Der Artikel hat keine WP:Quelle und ist schon deshalb zu löschen. --Logo 12:22, 9. Aug. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Orci Disk 14:51, 24. Sep. 2018 (CEST)

Karl-Michael Fuhr (gelöscht)

Mir ist unklar, was die Relevanz dieses Managers bewirkt. Unabhängig davon ist der Artikel nicht aktuell (siehe Diskussionsseite), aber das ist nur ein Hinweis, falls der Artikel behalten wird. --emha ^d℩^b 18:48, 6. Aug. 2018 (CEST)

kein LA -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:15, 6. Aug. 2018 (CEST)

Sorry, auch hier ist es heiß. Löschantrag nachgetragen. --emha ^d℩^b 14:34, 7. Aug. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 13. Aug. 2018 (CEST)

Brojob (gelöscht)

Ordentlicher Artikel, keine Frage. Aber nach der Lektüre und etwas weitergehender Suchmaschinenausquetschung Stelle ich mir, und per LA auch allen anderen, die Relevanzfrage: Liveauftritte gegen Null gehend, Plattenfirma unterhalb der Relevanzhürde und ein ein klein wenig Rauschen im digitalen Blätterwald... Das ist doch zu wenig, oder? --MfG KH (sabbeln?) 22:12, 6. Aug. 2018 (CEST)

Eine Band, die sich selbst ein homosexuelles Image verpasst um das Männergehabe in der (extremen) Metalszene ad absurdum zu führen, was bisher keine andere Metalband auf diese Art und Weise gemacht hat, wäre ein Alleinstellungsmerkmal. Natürlich gibt es Metalbands, die sich gegen Homophobie aussprechen aber nicht in diesem Ausmaß. Noch in diesem Jahr soll eine neue EP veröffentlicht werden. --Goroth Stalken 00:18, 7. Aug. 2018 (CEST)

Und was ist mit Twisted Sister?--Sheep18 (Diskussion) 08:52, 7. Aug. 2018 (CEST)

Rockbitch? Pink Stëël?--Fraoch 15:02, 8. Aug. 2018 (CEST)

Dann braucht es immer noch eine Rezeption, die deutlich über die bislang vorhandene hinausgeht. Davon abgesehen wäre es (auf dem aktuellen Resonanzniveau) unfair, die eine Imagekampagne zu adeln und einer anderen (z.B. eine "bunte" Black Metal Band) enzyklopädisch als irrelevant anzusehen. Und eine EP zählt laut RK eh nicht. Davon abgesehen wäre jede Black Metal Band aus Saudi-Arabien und ähnlichen Ländern viel wichtiger, weil es dort viel rebellischer ist, so aufzutreten, als es Brojob im Westen macht. --MfG KH (sabbeln?) 07:21, 7. Aug. 2018 (CEST) PS: Judas Priest und Rob Halford sind und waren eh die Vorreiter einer ambivalenten und verstörenden Zweideutigkeit.

Okay, die sind an mir vorbei gegangen. Bitte zurück in meinem BNR verschieben, damit ich den Artikel weiter ausarbeiten kann bis die Relevanzhürde gepackt ist. --Goroth Stalken 12:33, 7. Aug. 2018 (CEST)

Wenn man das nicht in 7 Tagen klären kann, warum sollten dann 17 Tage oder gar 7 Wochen hilfreich sein? --MfG KH (sabbeln?) 15:55, 7. Aug. 2018 (CEST)

Habe ich etwa behauptet, dass sieben Wochen ausreichen um Relevanz zu generieren? Nein. Es kann passieren, ist aber unwahrscheinlich. Es kann aber durchaus sein, dass die Truppe früher oder später bei einem größeren Label, das Relevanz erzeugt, unterkommen könnte. Natürlich kann es sein, dass die Band auch beginnt zu touren und auf Musikfestivals aufzutreten. Sieben Wochen sind m.E. allerdings eher unrealistisch. Sträubt es dir etwa, dass die Gruppe zukünftig Relevanz erzeugen könnte oder weshalb sperrst du dich meinem Kompromissvorschlag den Artikel wieder in meinem BNR zu verschieben? --Goroth Stalken 17:07, 7. Aug. 2018 (CEST)

Die Erfahrung hat viel zu oft gezeigt, dass ein verschobener Artikel nach einer gewissen Zeit ohne Änderungen am Text oder der Relevanzfrage wieder im ANR auftaucht. Das ist jetzt keine zukunftsgerichtete Aussage auf ein mögliches Fehlverhalten Deinerseits, sondern eine retrospektive Zusammenfassung des Verhaltens anderer. Ansonsten sind mir in Deiner Aussage zu viele Konjunktive, um das parkende Verschieben in den BNR gutzuheißen. --MfG KH (sabbeln?)

Gelöscht bzw. verschoben, derzeit noch nicht relevant. Goroth kann man in dieser (und auch in anderer) Beziehung sicherlich vertrauen, der Proberaum stammt von ihm. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 13. Aug. 2018 (CEST)

Natascha Strobl (gelöscht)

Relevanzkriterien werden auch nach einer guten Woche noch nicht erfüllt. Es fehlen auch diverse Infos, Geburtsort und -Datum, usw. In der derzeitigen Form verfehlt der Artikel die Relevanzhürde, da auch keines der Bücher von ihr allein geschrieben wurde! --Einen Jux 1842 (Diskussion) 22:32, 6. Aug. 2018 (CEST)

Kein LA im Artikel! --Jageterix (Diskussion) 17:11, 7. Aug. 2018 (CEST)

Fehlende persönliche Daten (Geburtsdatum- und ort) sind kein Löschgrund. Dann müsste jeder Artikel, die Personen thematisieren deren persönliche Daten fehlen mit einem LA versehen werden. Ob Sie als Autorin Relevanz erreicht vermag ich indes nicht zu entscheiden. --Goroth Stalken 17:40, 7. Aug. 2018 (CEST)

Löschung ist sicher nicht gerechtfertigt! --GERM-Teig (Diskussion) 20:12, 7. Aug. 2018 (CEST)

Mag sein oder auch nicht. Aus dem Artikel wird das aber nicht klar. Möchtest Du uns vielleicht erhellen, wieso Du eine Löschung ungerechtfertigt fändest? Der wesentliche LA-Grund ist fehlende enzyklopädische Relevanz, und vom Gegenteil überzeugt der Artikel nicht gerade. Ich sehe nur (Mit-) Autorschaft an zwei Sachbüchern, sonst keine offensichtlich relevanzstiftenden Merkmale. --Yen Zotto (Diskussion) 22:14, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ich sehe da nicht wirklich eine Relevanz (nicht einmal versteckt ;-), es wurden da schon öffentlich bekanntere gelöscht --K@rl 10:34, 10. Aug. 2018 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 13. Aug. 2018 (CEST)

Liste der Backsteinbauwerke der Gotik in Frankreich (LAE)

War Gotische Backsteinbauwerke in Frankreich, verschoben nach Liste der Backsteinbauwerke der Gotik in Frankreich

irrelevante Auflistung von Backsteinbauwerken ohne Vollständigkeit. Als Liste eventuell behaltbar. --Jasomirgotthelfe (Diskussion) 23:26, 6. Aug. 2018 (CEST)

Die Liste ist so gut wie vollständig und wenn sich ein bisher fehlendes Bauwerk findet, wird es umgehend mit aufgelistet.

Die Liste ist als thematische Denkmalliste aufzufassen und Teil des Listenwerks Backsteinbauwerke der Gotik, das den europäischen Gesamtbestand so vollständig wie möglich erfasst und für das Stilverständnis des gotischen Backsteinbaus unabdingbar ist.

Die Liste ist als "Liste" kategorisiert.

Dass die Liste nicht das Wort "Liste" im Lemma trägt hat seinen Grund in dem Listenartikel Hauptwerke der Backsteingotik, der eben auch nicht "Liste" heißt.--Ulamm (Kontakt) 23:35, 6. Aug. 2018 (CEST)

Letzteres ist nun keine sehr nachvollziehbare Aussage. Warum soll eine Liste nicht als Liste lemmatisiert werden? Denn ein Artikel ist das ja definitiv nicht. --Xocolatl (Diskussion) 23:37, 6. Aug. 2018 (CEST)

Das Listenwerk ist das objektive Gegenstück zu der Liste mit dem Lemma Hauptwerke der Backsteingotik, der es an objektiven Einschlusskriterien mangelt.

Das bessere Produkt darf nicht vom Lemma her gegenüber dem schlechteren benachteiligt werden.--Ulamm (Kontakt) 23:40, 6. Aug. 2018 (CEST) + Ulamm (Kontakt) 23:50, 6. Aug. 2018 (CEST)

Da der Backsteingotik-Krempel zufällig noch auf meiner Beo steht: Kann mir inzwischen einer erklären, warum manche dieser Listen "Bauwerke der Backsteingotik" und andere "Gotische Backsteinbauwerke" heißen? Zu löschen ist die Liste übrigens sicherlich nicht, eventuell auf ein passendes Lemma zu verschieben. Aber falls doch, dann nicht als Einzelfall, sondern mitsamt allen anderen Listen dieser Art. Bevor Ulamm mir wieder das Schlechteste unterstellt, sieh hier, ich setze mich für ein Behalten deiner Werke ein. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:20, 7. Aug. 2018 (CEST)

Die wurden gestern von mir auf ein einheitliches Lemma verschoben, nach einer einhelligen Diskussion auf der Disk der Hauptseite dieser Serie, der sich Ulamm leider verweigert hat. Seine Rückverschiebungen sollten allesamt rückgängig gemacht werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:16, 7. Aug. 2018 (CEST) Nachtrag: Die Verschiebung auf das Nichtlistenlemma habe ich wieder rückgängig gemacht, aktuelles Lemma oben ausgetauscht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:55, 7. Aug. 2018 (CEST)

Von Einhelliger Diskussion kann keine Rede sein:

Der einzige, der immer wieder einheitliche Lemmata fordert, bist du.

Ich habe dir die Gründe für die von mir gewählten Lemmata mehrfach erklärt.

Wiegels hat einmal nach Groß- und Kleinschreibung gefragt, weil Norddeutsche Backsteingotik doch eigentlich ein stehender Begriff ist.

Deinen Verschiebungen auf "Liste …" kann ich nur zustimmen, wenn du auch Hauptwerke der Backsteingotik nach Liste der Hauptwerke der Backsteingotik verschiebst.--Ulamm (Kontakt) 08:35, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ja, Deine persönliche Animosität gegen diese Liste ist mir bekannt, und ja, das könnte ggf. tatsächlich derart veschoben werden. Ich werde das allerdings nicht jetzt als BNS erledigen, nur um Dein Ego zu beruhigeen. Du kannst gerne auf der Artikeldisk eine entsprechende Diskussion anstoßen, hier hat das allerdings nichts zu suchen, Lemmafragen gehören auf die Artikeldisk.

Ach ja, ehe ich's vergesse: Natürlich klar behalten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:51, 7. Aug. 2018 (CEST)

Behalten. Kein Löschgrund ersichtlich. Fragen zur präzisen Formulierung des Lemmas mögen auf der Artikeldiskussionsseite diskutiert werden.--Meloe (Diskussion) 08:48, 7. Aug. 2018 (CEST)

Behalten, eindeutig! Aber von einhelliger Diskussion zu den Lemmata kann keine Rede sein:

Animositäten gegen diese Liste habe ich gar keine, sie stammt von mir.

Der einzige, der immer wieder einheitliche Lemmata fordert, ist Benutzer:Sänger.

Ich habe ihm die Gründe für die von mir gewählten Lemmata mehrfach erklärt.

Benutzer:Wiegels hat einmal nach Groß- und Kleinschreibung gefragt, weil Norddeutsche Backsteingotik doch eigentlich ein stehender Begriff ist.

Deinen Verschiebungen auf "Liste …" kann ich nur zustimmen, wenn du auch Hauptwerke der Backsteingotik nach Liste der Hauptwerke der Backsteingotik verschiebst.--Ulamm (Kontakt) 08:35, 7. Aug. 2018 (CEST)

Jetzt hat Benutzer:Bötsy ihn gelobt, aber der möchte die Backsteingotik-Listen demontieren, weil sie derzeit Klassen besser sind als seine Friedhofslisten, siehe Vorlage:Navigationsleiste Listen jüdischer Friedhöfe in Europa nach Staat

Diese Friedhofslisten muss es zweifellos auch geben, und er sollte sie verbessern. Gut wären beispielsweise Lokalisationskarten. Aber ein Vergleichsangebot zum Verständnis der Architekturgeschichte geben sie zumindest in der derzeitigen Aufmachung nicht her.--Ulamm (Kontakt) 09:02, 7. Aug. 2018 (CEST)

Der einzige, der auf seinem nicht nachvollziehbaren Namenschaos bestanden hat, bist Du. Aber das ist kein Thema für hier, sondern für die Artikeldiskussion. Auch Dein andauerndes unsachliches Abdriften auf PA gegen AutorInnen, die Artikel nicht nach Deinem POV gestalten, halte ich für wenig zielführend, und schon gar nicht hier in diese spezielle LD gehörend. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:14, 7. Aug. 2018 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) Hier geht es nicht um Friedhofslisten, also bitte beim Thema bleiben. Als Teil der Gesamtübersicht, natürlich als Liste bezeichnet, behalten. Und die wollen wir nicht „demontieren“, sondern konkurrenzfähig machen, was uns immer wieder erschwert wird. --Wiegels „…“ 09:21, 7. Aug. 2018 (CEST)

Diskussionsverlauf offensichtlich, Löschantrag paradox (LA auf Liste mit Begründung, als Liste behaltenswert). Zur Beruhigung der Nerven hier Klappe dicht, LAE. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 09:30, 7. Aug. 2018 (CEST)

Jan de Keyser (LAE)

Nichts Relevantes zu erkennen: Bürgermeister einer Kleinstadt mit 23k Einwohnern und ein paar (zugegebenermaßen höhere, aber nicht ausreichende) berufliche Posten. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 23:30, 6. Aug. 2018 (CEST)

• Behalten 20.000 is the magic number bei Bürgermeistern. ;-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 23:33, 6. Aug. 2018 (CEST)

Kein doller Artikel, wahrlich nicht, aber die Relevanzhürde ist überschritten. Das darf auch gern wissen, bevor man einen LA auf genau dieser Basis stellt. --84.62.140.5 00:47, 7. Aug. 2018 (CEST)

RK sind durch den Posten einer Gemeinde mit mehr als 20.000 EW klar erfüllt. --Adnon (Diskussion) 06:20, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ab 20.000 Einwohnern ist es eine Mittelstadt und keine Kleinstadt mehr. --91.20.4.177 10:15, 7. Aug. 2018 (CEST)

Aber nur in Deutschland, und darum geht es hier nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 22:16, 7. Aug. 2018 (CEST)