Wikipedia:Löschkandidaten/3. August 2018

30. Juli

31. Juli

1. August

2. August

3. August

4. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 22:36, 3. Okt. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Gorch Fock als Namensgeber nach Kategorie:Gorch Fock (Schriftsteller) als Namensgeber (bleibt)

nachdem Gorch Fock jetzt nun leider wieder Begriffsklärung ist -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 18:18, 3. Aug. 2018 (CEST)

Das ist unnötig, denn auch das Schiff kann Namensgeber sein. Und Gorch Fock (Schriftsteller) ist auch nur ein irgendwo entliehener Künstlername. Graf Umarov (Diskussion) 22:47, 3. Aug. 2018 (CEST)

Diese Kategorie ist aber in Kategorie:Person als Namensgeber einsortiert, deshalb kann da nur rein, was nach dem Schriftsteller benannt ist. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 22:51, 3. Aug. 2018 (CEST)

das heisst nichts, die ganze namengeber-sortierung nach themenfeld ist sowieso murks, ausserdem wären mehrfachsortierungen möglich. in dem falle ists aber wurscht, wenn was nach dem schiff heisst, und das nach der person, heisst alles nach der person (A ∊ B ∪ B ∊ C ⇒ A ∊ C). umgekehrt stimmt dann aber, dass die klammerung einerlei ist, ein reiner WP-formal-ästhetizmus, der inhaltlich verzichtbar ist: die namensgeber-kategorie ist eben sozusagen exakt die kategorie des "hauptartikels" "Gorch Fock (Begriffsklärung)", und der person (als letzendlichem ursprung) nur thematisch zugeordnet: dazu muss sie keine formalismen erfüllen. und wer weiß, wie lange das herumgeschiebe in diesem zustand hält.. sicher nicht das letzte wort: mal ist das schiffe-fandom stärker, mal die leute-lobby. --W!B: (Diskussion) 11:53, 4. Aug. 2018 (CEST)

Stimmt nur streng genommen haben wir hier aber ein vorgestelltes X ∊ A Graf Umarov (Diskussion) 14:00, 4. Aug. 2018 (CEST)

+1, formal wäre die Verschiebung korrekt, ist aber unnötig, da alles auf dieselbe Person zurückgeht. Anders sähe es aus, wenn es zwei völlig unabhängige Personen mit Namen "Gorch Fock" gegeben hätte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:57, 4. Aug. 2018 (CEST)

WP:Namenskonventionen/Kategorien läßt grüßen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:27, 5. Aug. 2018 (CEST)

danke, beste grüße auch zurück: wir haben sie ganz fest lieb ;) --W!B: (Diskussion) 11:20, 5. Aug. 2018 (CEST)

Das Beste wäre gewesen, den Schriftsteller unter dem Hauptlemma zu haben, von ihm leitet sich alles Folgende ab. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 18:34, 5. Aug. 2018 (CEST)

jein: wir klammern nach relevanz des sachverhalts: siehe Jupiter. und manchmal läuft das nachbenannte dem namengeber auch den rang ab. jedenfalls aber sollte kein kriterium für die klammerung der artikel sein, ob das für die kategorien einfacher ist. die kriterien liegen draussen in der echten welt, nicht in wp-internem. --W!B: (Diskussion) 08:28, 9. Aug. 2018 (CEST)

Da die Kategorie Kategorie:Gorch Fock als Namensgeber ja schon einsortiert ist in Kategorie:Person als Namensgeber ist es auch ohne Klammerzusatz schon eindeutig, dass es sich um eine Person handelt. Der Kategorie:Person als Namensgeber ist es im übrigen vollends wurscht, ob diese Person ein (Schriftsteller) war, ein (Politiker) oder eine (Arzt). Diese zusätzliche Information ist hier vollends ohne Nutzen. Graf Umarov (Diskussion) 08:23, 11. Aug. 2018 (CEST)

Auch ohne die Klammer eindeutig: Auch die Schiffsklasse heißt ja indirekt nach dem Schriftsteller,
wenn man das nicht bejaht, gehörte sie gar nicht in die Kategorie und in den Teilbaum. Die NK sind
hier nicht einschlägig, es gibt weder einen Artikel Gorch Fock als Namensgeber noch einen mit
Klammerzusatz. Kategorie bleibt daher. -- Perrak (Disk) 16:41, 16. Aug. 2018 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Backsteingotik-Einleitung (SLA)

unbenutzt und redundant, es gibt eine Navigationsleiste dazu -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 17:07, 3. Aug. 2018 (CEST)

Der Baustein wurde mal zur Demonstration verwendet. Inzwischen wird er nicht mehr gebraucht. Die Seite darf gerne schnellgellöscht werden. --Wiegels „…“ 17:18, 3. Aug. 2018 (CEST)

Listen

Liste der Länderspiele von Richard Kreß (gelöscht)

Und warum genau braucht Wikipedia diese Satellitenliste zu einem eher unbekannten Nationalspieler von vor 60 Jahren? Wir legen diese Artikel nur für Länder an. --Kenny McFly (Diskussion) 08:39, 3. Aug. 2018 (CEST)

Man benötigt die Liste nicht; im Personenartikel ist auch der Nationalspieler gut beschrieben. „Eher unbekannt“ macht aber mehr auf die offenkundig vorhandenen Lücken im historischen Fußball der 50er und 60er Jahre im DFB-Fußball aufmerksam. Richard Kreß war ein herausragend bekannter Spieler von Eintracht Frankfurt. --Hans50 (Diskussion) 09:14, 3. Aug. 2018 (CEST)

Typisch deutsche Wikipedia. Erst liegt der Artikel 13 Jahre(!) auf einem falschen Lemma. Dann kümmert sich jemand um die detailliertere Darstellung der Person und zack: Löschantrag!! Da mus man sich nicht wundern, wenn immer weniger mitmachen.

Detaillierte Statistiken für Sportler gibt es schon ziemlich lange: Angelique_Kerber/Tennissaison_2016#Gesamte_Spiele listet jedes einzelne Spiel auf. In Sebastian_Vettel#Statistik bekommt man die Platzierung für jedes einzelne Rennen. Muhammad_Ali#Liste_der_Profikämpfe führt jeden einzelnen Profikampf auf. Wieso soll bei Fußi-Spielern auf einmal nicht erlaubt sein, was bei anderen Sportlern längst Standard ist.

Kreß ist einer der wenigen Fußballspieler, die es auch in ein Regionallexikon geschafft haben. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 09:43, 3. Aug. 2018 (CEST)

Du merkst, dass alle deine Beispiele keine Mannschaftssportarten sind und somit genau gleichwertig sind mit den Nationalmannschaftslisten? --Kenny McFly (Diskussion) 10:06, 3. Aug. 2018 (CEST)

Also wenn man der Darstellung von Fachleuten folgt, ist bei Nationalspielern auch im Fußball die Einzeldarstellung gang und gäbe.

Der DFB macht es so: https://www.dfb.de/datencenter/personen/richard-kress/spieler/

Der Kicker macht es so: http://www.kicker.de/news/fussball/weltmeisterschaft/fifawmquali/1961/11640/nationalspieler_richard-kress.html

Sind ja immer noch individuelle Einsätze dieses bekannten Spielers. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 10:18, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ist das jetzt die nächste Form von WP:BNS? Mir ist nicht bekannt, dass solche Listen in der de.wp erwünscht wären. Wurde das irgendwo beschlossen? Außer diesem einen Irrläufer gibt es auch sonst keine weiteren. Bitte löschen, die Detailinformationen für diesen und alle anderen deutschen Nationalspieler sind unter [1] gut aufgehoben. --RonaldH (Diskussion) 10:21, 3. Aug. 2018 (CEST)

Das Argument sticht nicht. Die Tennisergebnisse gibt es auch bei der ATP, WTA oder ITF. Es gibt fast alles irgendwo. Aber wir wollen das Wissen der Welt hier zusammenbringen. Bei einem Nationalspieler ist es schon wichtig zu wissen, welche Spiele er bestritten hat, um seine Karriere nachzeichnen zu können. Das gehört zur Biografie dazu. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 10:26, 3. Aug. 2018 (CEST)

Blöd nur, dass wir weder DFB noch Kicker noch ATP noch WTA noch ITF noch überhaupt ieine Datenbank, sondern eine Enzyklopädie sind. --Kenny McFly (Diskussion) 10:29, 3. Aug. 2018 (CEST)

Beispiele Kerber, Vettel, Ali und noch Hunderte mehr. Detaillierte Karrierestatistiken haben wir schon ziemlich lange. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 10:31, 3. Aug. 2018 (CEST)

Aber es sind alles Einzelsportler. Kannst du mir gerne zeigen für Fußballspieler, Handballspieler, Eishockeyspieler, Basketballspieler, etc. --Kenny McFly (Diskussion) 10:34, 3. Aug. 2018 (CEST)

Du hast oben gefaselt, dass Sportstatistiken was für eine Datenbank seien und nichts für eine Enzyklopädie. Aber die Praxis in der Wikipedia zeigt, dass hier schon längst Platz für detaillierte Sportstatistiken als Ergänzung zur Biografie ist. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 10:39, 3. Aug. 2018 (CEST)

Nebenbei: Im Tennis werden auch Mannschaftsergebnisse bei den persönlichen Ergebnissen dargestellt. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 10:41, 3. Aug. 2018 (CEST)

Sorry, aber was genau willst Du uns beweisen? Dass es Dir gelingt, eine von niemandem erwünschte Liste, nämlich die eines von 937 Nationalspielern eines von 211 Verbänden einer von 69 anerkannten Sportarten durchzuboxen? Gegen den Willen aller ernsthaft am Thema Interessierten? Bitte dieses ressourcenbindende Manöver einstellen und einer sinnvolleren Aufgabe nachgehen. Danke. --RonaldH (Diskussion) 10:51, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ja Ja. "Ernsthaft interessiert". So "ernsthaft interessiert", dass der Artikel 13 Jahre auf einem nicht ganz richtigen Lemma lag. ;-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 11:18, 3. Aug. 2018 (CEST)

Warum bleibst Du die ehrliche Antwort auf die Frage nach Deiner Motivation in diesem konkreten Fall schuldig? --RonaldH (Diskussion) 15:51, 3. Aug. 2018 (CEST)

Behalten, obwohl auch ich mich über diese Liste gewundert habe. Aber was sollen solche Löschanträge und die vermeintliche Unerwünschtheit einer solchen Liste, die jedoch nur eine persönliche Meinung darstellt? Auch die Behauptung, es handele sich um einen eher unbekannten Nationalspieler, zeigt nur dass sich da jemand offenbar eher wenig mit der Fußballhistorie auskennt. Aus der Perspektive so mancher jungen Leute von heute sind auch Leute wie Gerd Müller oder Sepp Maier irgendwelche unbekannte Spieler aus der Steinzeit. Bislang werden in der Wikipedia viele Arten von Listen toleriert, warum also nicht auch diese? Ansonsten müsste man da rigoros aufräumen, aber wem bringt es etwas da nun mit irgendwelchen Löschaktionen daherzukommen? Es wurden auch schon etliche Listen als informativ ausgezeichnet, die auf mich persönlich ziemlich skurril wirken, wie beispielsweise Liste der dicksten Bäume in der Rhön, Liste der Eichen Europas mit einem Stammumfang ab zehn Metern, Liste der Wappen mit dem Mainzer Rad, Liste bedeutender Sportvereine in Winterthur oder Liste der Brücken in Radeberg. Lasst doch die Leute ihre Listen machen wenn sie Spaß dran haben, bislang liegt die Toleranzschwelle bei Listen recht hoch und das schadet auch niemandem wirklich.--Steigi1900 (Diskussion) 10:55, 3. Aug. 2018 (CEST)

die Nummerierung erschließt sich mir nicht. Ich hätte jetzt fast Löschen geschrieben (und wieder einen Rüffel von Steigi riskiert;-), aber eigentlich ist es mir egal (ich brauch das nicht, manche stehen drauf), lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:16, 3. Aug. 2018 (CEST)

Manche stehen drauf impliziert, dass es mehr als einen gibt. Den zweiten sehe ich aber nicht. --RonaldH (Diskussion) 11:23, 3. Aug. 2018 (CEST)

Das ist die Nummer des Länderspiels. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 11:20, 3. Aug. 2018 (CEST)

Natürlich gibt es aus enzyklopädischer Sicht keine bekannten oder unbekannten Nationalspieler. Das Argument ist im Gesamtkontext aber absolut vernachlässigbar und das weißt Du auch. Meinst Du ernsthaft, dass sich der Kollege die Mühe mache wird, die anderen 936 deutschen Nationalspieler systematisch mit solchen Listen zu versorgen? Natürlich kann man sich zu jedem beliebigen Thema eine beliebige Liste ausdenken. Das heißt aber noch lange nicht, dass die automatisch etwas für den ANR ist. Das hier ist eine davon, auch nicht unter dem dieses Mal von Dir nicht zitierten Deckmantel der Leserfreundlichkeit. --RonaldH (Diskussion) 11:19, 3. Aug. 2018 (CEST)

Was soll diese miese Argumentation? Angelique Kerber/Tennissaison 2016 gibt es auch und niemand beschwert sich, dass bislang niemand alle Saisonen aus Kerbers Karriere oder vollständige Bilanzen für andere Spieler angelegt hat. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 11:25, 3. Aug. 2018 (CEST)

Willst Du jetzt wirklich die abstrusesten Listen als Legitimierung für Deine Kopie eines Datenbankeintrages heranziehen? Also ausloten, wie weit man den Artikelbestand noch ausreizen kann, ohne dabei einen echten Mehrwert zu schaffen? Weißt Du, was miese enzyklopädische Arbeit ist? So etwas, beispielsweise. Die Belege sind einen Klick entfernt, aber anstatt sie einzubauen, wird halt ein Baustein hingerotzt. Wünsche noch viel Erfolg beim Bytes-durch-die-Gegend-schieben. SLA wegen Missachtung von Hilfe:Artikelinhalte auslagern kommt gleich. --RonaldH (Diskussion) 15:50, 3. Aug. 2018 (CEST)

(Nach BK) Ja, Hannes 24, manche stehen tatsächlich auf solche Listen. Aber dann lasst sie doch. Ich hab da vor einiger Zeit meine persönliche Erfahrung bei der Informativ-Kandidatur der Liste der Radeberger Brücken gemacht. In dieser Liste sind irgendwelche Holzbrückchen enthalten, die Dir jeder Schreiner in ein paar Stunden zusammenzimmert, fernab jeglicher enzyklopädischer Relevanz. Das Volk war trotzdem begeistert von dieser Liste, die einzige Gegenstimme kam von mir und stieß auf völliges Unverständnis. Und RonaldH, derartige Listen werden oft genug als informativ ausgezeichnet, völlig unabhängig davon ob es weitere Listen dieser Art gibt. Wir haben auch keine Listen über die dicksten Bäume des Sauerlands, der Appalachen, der Lofoten oder Guyanas, trotzdem wurde diese Liste der dicksten Bäume der Rhön als informativ ausgezeichnet, ist also offenbar erwünscht.--Steigi1900 (Diskussion) 11:31, 3. Aug. 2018 (CEST)

Natürlich gibt es auch informative Listen über Themen, die nicht gerade naheliegend sind, und die haben auch ihre Existenzberechtigung. Du schürst bei dem Autor damit aber hoffentlich nicht die Erwartung, dass die bei https://www.dfb.de/datencenter/personen/richard-kress/spieler/ abgeschriebene Liste eine der derartige Listen wäre? Ich sehe da weder eine besondere Eigenleistung, die es anzuerkennen gäbe, noch einen Mehrwert für den Leser, der bei Richard Kreß einsteigt und mit derselben Anzahl Klicks (nämlich einem) an dieselbe Info inklusive Spielerfoto kommt, wie bei dieser Teilkopie im ANR. --RonaldH (Diskussion) 17:44, 3. Aug. 2018 (CEST)

Inwieweit soll das eine Kopie sein? Es liegt nahe dass die Daten seiner Länderspiele sich in den jeweiligen Datenbanken gleichen. Ich wüsste nicht wieso eine Auflistung seiner Länderspieleinsätze kein Mehrwert für den Leser sein soll. So eine Auflistung halte ich für weitaus sinnvoller als irgendwelche Listen über Allerweltsbrücken in einem Provinzstädtchen oder dicker Bäume einer bestimmten Region. Sicherlich könnte man die Auflistung seiner recht überschaubaren Länderspieleinsätze auch im Spielerartikel unterbringen, aber grundsätzlich spricht meiner Meinung nach nichts generell gegen eine solche Auflistung, zumal man sie zumindest beim DFB doch etwas mühsamer und zudem noch mit falschen Uhrzeiten erreicht. Insofern sehe ich da schon einen Mehrwert.--Steigi1900 (Diskussion) 17:58, 3. Aug. 2018 (CEST)

Außerdem wäre es ja wohl ein echter Mehrwert für den Leser, wenn er tatsächlich irgendwann mal in Liste der deutschen Fußballnationalspieler bei jedem Spieler per Klick auf eine solche Detaildarstellung kommen könnte. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 11:35, 3. Aug. 2018 (CEST)

Löschen, Sinn einer solchen Liste nicht dargestellt. --~XaviY~ 12:01, 3. Aug. 2018 (CEST)

Gerade erst gesehen, aber eine Nachfrage an Dschungelfan "...Im Tennis werden auch Mannschaftsergebnisse bei den persönlichen Ergebnissen dargestellt..." hat mich etwas überrascht. Bei welchem Spieler werden bitte irgendwelche "Manschaftsergebnisse" dargestellt, geschweige denn eine solche Liste??? Hättest du hier bitte ein konkretes Beispiel? Denn soweit ich hier einen Überblick habe (und den hab ich trotz über 2.000 Spieler(innen)-Artikel doch noch ganz gut) ist mir kein einziger Biografieartikel eines Tennisspielers bekannt, wo irgendwelche "Mannschaftsergebnisse" veröffentlicht sind. Also woher nimmst du diese Aussage? Zu diesem Artikel: Wüßte nicht, wieweit man "Fußball" noch "aufblasen" soll, daher löschen. Oder soll jetzt bei jedem Drittligaspieler dann eine Auflistung seiner Drittligaeinsätze aufgelistet werden? Das macht ja wohl keinen Sinn, wir sind hier doch Enzyklopädie und keine Fussballdatenbank. Außerdem kann der Inhalt dieses Lemmas locker unter Richard Kreß untergebracht werden. Wüßte nicht, was da eine eigene Seite bringen soll. Solche Auslagerungen machen Sinn, wenn der Hauptartikel zu lang bzw. umfangreich wäre. Ich könnte mir sowas bei Nationalspielern mit weit über 100 Einsätze vorstellen, wenn man denn solche Listen überhaupt führen möchte. --DonPedro71 (Diskussion) 12:19, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ist der FedCup kein Mannschaftswettbewerb? -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 12:20, 3. Aug. 2018 (CEST)

Im FedCup und im DavisCup werden nur Einzel- und Doppel gespielt. --Fabsy0066 (Diskussion) 12:28, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ist aber ein Wettbewerb für Nationalmannschaften, Länderkämpfe, so wie bei Kreß. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 12:37, 3. Aug. 2018 (CEST)

Und worüber dürfen wir uns dann als nächstes freuen? Über die Liste der Bundesligaspiele von Manfred Schwabl? Tut mir Leid, aber mit solche Listen kann man den Fußballbereich ohne Sinn und Verstand unendlich aufblähen. Da ziehe ich nicht mit. --RonaldH (Diskussion) 16:02, 3. Aug. 2018 (CEST)

American Football ist auch keine Mannschaftssportart, oder?? Sonst dürfte es Eli_Manning#Statistiken oder Aaron_Rodgers#Statistiken gar nicht geben. :-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 16:26, 3. Aug. 2018 (CEST)

Grundsätzlich halte ich Auflistungen von Länderspieleinsätzen für relevant in der WP. Hier allerdings liegt keine Liste der Länderspiele von Richard Kreß vor, sondern eine Liste der Länderspiele der deutschen Fußballnationalmannschaft unter Beteiligung von Richard Kreß, weil sich die Angaben im wesentlichen auf das Länderspiel beziehen und nicht auf den Spieler selbst. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:04, 3. Aug. 2018 (CEST)

@Matthiasb: Du meinst also, ich soll noch etwas zum Spielgeschehen schreiben, soweit Kreß daran Anteil hatte? Im kicker wird sich dazu schon was finden lassen. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 20:34, 3. Aug. 2018 (CEST)

Das ist doch wohl nicht euer ernst. Wird hier ein neues Betätigungsfeld gesucht? Und was heißt überhaupt "13 Jahre auf falschem Lemma"? Lt. History wurde er am 3.8.18 angelegt. Löschen gerne schnell. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:32, 3. Aug. 2018 (CEST)

Richard Kreß lag 13 Jahre auf Richard Kress ;-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 22:04, 3. Aug. 2018 (CEST)

Verstehe ich nicht. Hier soll doch diese "komische" Liste gelöscht werden. Dass du Kress nach Kreß verschoben hast ist doch okay, wenn der so hieß. Was hat das eine mit dem anderen zu tun? --HsBerlin01 (Diskussion) 22:54, 3. Aug. 2018 (CEST)

Behalten, aber nicht als Liste sondern entweder im Artikel oder als sinnvolle Auslagerung unter: Richard Kreß/Länderspiele. --Fano (Diskussion) 03:56, 4. Aug. 2018 (CEST) etwas umformuliert --Fano (Diskussion) 04:02, 4. Aug. 2018 (CEST)

Alle Länderspiele stehen doch schon im Artikel Richard Kreß, daher macht eine Auslagerung diesr Liste keinen Sinn. Löschen --Diorit (Diskussion) 15:18, 4. Aug. 2018 (CEST)

Sie stehen drin weil sie gestern jemand dort reinkopiert hat.--Steigi1900 (Diskussion) 17:55, 4. Aug. 2018 (CEST)--Steigi1900 (Diskussion) 17:55, 4. Aug. 2018 (CEST)

Solche Tabellenmonster braucht man im Personenartikel eigentlich nicht. Halte die eigene Liste immer noch für besser. Man muss sich nur Spieler mit 30 oder 50 Länderspielen vorstellen. Aber wenigstens sind wir uns schon mal einig, dass eine solche Übersicht zur Darstellung der Karriere des Spielers gebraucht wird. :-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 15:08, 5. Aug. 2018 (CEST)

Schade, ich hätte mehr Entgegenkommen von dir erwartet. Vielleicht macht eine solche Liste bei Rekordnationalspieler Loddar Sinn, aber das ist ein reiner Datenbankauszug, den man auch locker aus dem Artikel abrufen kann. Löschen --HsBerlin01 (Diskussion) 15:45, 5. Aug. 2018 (CEST)

Wir sammeln aber hier das Wissen der Welt. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 15:47, 5. Aug. 2018 (CEST)

Nein, wir replizieren hier keine Datenbanken --HsBerlin01 (Diskussion) 16:08, 5. Aug. 2018 (CEST)

Außer es geht um Berlin, wa? Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2009/Marathon der Männer -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 16:36, 5. Aug. 2018 (CEST)

Das ist auch nicht besonders sinnvoll und praktisch ebenfalls eine Rohdatensammlung, die überdies kein Mensch braucht. Trotzdem ist das nicht vergleichbar, denn den entscheidenden Unterschied hat die Kenny McFly schon genannt. Das eine ist ein Einzelsport und das andere ist ein Mannschaftssport. Wenn ich mir vorstelle, dass jetzt tausende von Datenbanklisten zu Fußball-, Handball-, Basketball-, Volleyball-Länderspielteilnahmen sowie Radsport, Skispringen etc. entstehen. Nein, diese Büchse der Pandora sollten wir verschlossen halten. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:04, 5. Aug. 2018 (CEST)

Auch wenn ich derartigen Statistiken einen gewissen Sinn abgewinnen könnte: Löschen, weil Dschungelfans Intention nicht nachvollziehbar ist. --Koyaanis (Diskussion) 16:34, 5. Aug. 2018 (CEST)

Das ist doch nicht so schwer. Eine statistische Unterfütterung der Biografie, so wie wir es in anderen Sportarten auch schon ziemlich lange machen. Bislang erfährt man nämlich nirgendwo, wann welcher Nationalspieler zum Einsatz kam. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 16:40, 5. Aug. 2018 (CEST)

Wieso angeblich nirgendwo? Der Link zur DFB-Datenbank ist im Artikel prominent verlinkt. Das ist bei allen anderen Nationalspielern auch so und reicht vollkommen. --RonaldH (Diskussion) 18:32, 5. Aug. 2018 (CEST)

Und wenn die mal kostenpflichtig wird? Hat da jemand das Projektziel nicht verstanden? -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 18:35, 5. Aug. 2018 (CEST)

Außerdem ist unsere Liste jetzt schon sehr viel detaillierter als der DFB das hinkriegt. :-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 18:36, 5. Aug. 2018 (CEST)

Na ja, eigentlich dürfte man diese ominöse DFB-Datenbank bei den Weblinks gar nicht aufführen. Wie heißt es so schön? "Vom Feinsten" - leider erfüllt die DFB-Datenbank diese Anforderung gar nicht. Bei den Länderspielen erfolgt eine bizarre Unterscheidung zwischen "Länderspielen" und den Spielen der WM-Qualifikation, als seien Letztere gar keine Länderspiele. Dann wurden lt. DFB all jene "Länderspiele" immer um Mitternacht angepfiffen - sehr realistisch. Und dann darf sich der Betrachter dieser Datenbank noch an den Champions-League-Einsätzen des Herrn Kreß ergötzen, die erst über 30 Jahre später eingeführt worden ist. Und Bundesligaspiele gegen den MSV Duisburg hat Richard Kreß nie bestritten, auch wenn das diese DFB-Datenbank behauptet. Ich halte es für sinnvoll die Länderspiele im Spielerartikel aufzuführen, so arg viele sind es ja nicht. Und den DFB-Link sollte man aufgrund mangelnder Qualität ganz entfernen.--Steigi1900 (Diskussion) 18:57, 5. Aug. 2018 (CEST)

@Steigi1900: Ja. Unsere Liste ist schon sehr viel "feiner" als die vom DFB. Das Amateurländerspiel von Kreß gibt es dort gar nicht, bei den B-Länderspielen keine Angaben zum Ort. Das können wir besser. :-)

Trotzdem: Eine eigene Liste halte ich immer noch für sinnvoller. Erstens ist es nicht so besonders lesefreundlich, wenn solche Zahlenwüsten den Leser erschlagen. Negativbeispiel alles unterhalb von Roger_Federer#Finalteilnahmen. Das kann man locker in einen Unterartikel auslagern.

Zweitens könnten man ja wirklich aus Liste der deutschen Fußballnationalspieler auf solche Detailseiten verlinken. Dann hat man neben der bloßen Zahl von Einsätzen gleich den Überblick, welche Spiele es waren. So ähnlich wie im kicker-Almanch. Wenn man aber für Spieler wie Podolski oder Lahm eigene Listen zulässt - die sind wirklich zu lange für die Biografie - wäre es dann nicht eh gleich sinnvoller, eine Systematik aufzubauen? So wie bei Liste der olympischen Medaillengewinner aus Kosovo.

Alles in allem denke ich sowieso, das hier ist eine Diskussion nach dem unzulässigen Muster "Brauchen wir wirklich ...". Wir sollten das im Portal:Fußball weiterführen. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 19:14, 5. Aug. 2018 (CEST)

• Löschen - redundant zu den exakt gleichen Listen im Artikel Richard Kreß; aufgrund der Kürze des Spielerartikels ist eine Auslagerung weder nötig noch sinnvoll. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:21, 5. Aug. 2018 (CEST)
• Löschen Wikipedia ist keine Datenbank, und solche Listen kann man mit Wikidata innerhalb von zwei Minuten für jeden beliebigen Spieler jeder beliebigen Sportart generieren, sobald dort alle nötigen Informationen importiert wurden. Darauf sollte Dschungelfan seine Energie verwenden, nicht für diesen Käse hier. 188.98.182.108 23:16, 5. Aug. 2018 (CEST)

  Wikipedia ist auch eine Datenbank: z.B. eine Chartdatenbank, eine Denkmaldatenbank, eine Filmdatenbank. Während es bei Schauspielern ganz normal ist, alle Filme aufzuzählen, in denen sie mitgewirkt haben, obwohl es diese Inhalte meist besser auch in IMDb gibt, bei Musikern vollständige Plattenkataloge führen, flippen jetzt bei Nationalspielern alle aus. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 11:45, 6. Aug. 2018 (CEST)

Das Leben ist ungerecht und Vergleiche hinken. ABBA enthält umfangreiche Textpassagen und kann man wohl kaum mit Kress vergleichen. Kayser ist Teil des Artikels, was dir schon von mehreren Diskutanten als sinnvoller Weg aufgezeigt wurde und Kulturdenkmäler enthält eine ausführliche Beschreibung jedes Denkmals samt Bild. Das ist keine Datenbank, obwohl man Bilder natürlich auch als CLOB ablegen kann. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:47, 6. Aug. 2018 (CEST)

P.S. Lösche das überflüssige Ding einfach und vergeude deine Zeit nicht mit der Suche nach weiteren unpassenden Beispielen. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:17, 6. Aug. 2018 (CEST)

Wikipedia ist natürlich keine Datenbank, da Wikipedia lediglich HTML-Texte bereitstellt, aber keine Abfrage strukturierter Daten nach unterschiedlichen Kriterien erlaubt. Deine verlinkten Beispiele sind Tabellen, das ist was ganz anders als eine Datenbank. 129.13.72.197 14:36, 6. Aug. 2018 (CEST)

Bei Schiedsrichtern sind jetzt per Adminedit Listen einzelner Bundesligaeinsätze enzyklopädisch relevant: Wolfgang Link (Schiedsrichter).

Ist diese Diskussion über den Wert von Länderspiellisten eines wirklich bekannten Nationalspielers noch ernsthaft? -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 01:29, 7. Aug. 2018 (CEST)

Nein, das ist schon lange nur noch eine Posse und vergebliche Liebesmüh, dir die Unterschiede zu erklären. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:31, 7. Aug. 2018 (CEST)

Dein konsequentes Ignorieren der Gegenargumente ist schon beeindruckend. Das ändert aber nichts daran, dass niemand diese unerwünschte Liste vermissen wird, wenn sie dann wieder verschwunden ist. --RonaldH (Diskussion) 16:09, 7. Aug. 2018 (CEST)

Der hier zigmal bemühte Vergleich mit Statistiklisten von Einzelsportlern geht doch fehl: Einzelsportler erzielen schon per Definition individuelle statistische Ergebnisse je Spiel/Rennen, die in ihrer Aggregierung auch einen klaren Mehrwert bieten. Dasselbe gilt für die Statistikteile der genannten Quarterbacks: diese zeigen deren individuelle Werte in den Spielen/Saisons auf, mitnichten aber werden reine Spielteilnahmen aufgelistet. Das, und nichts anderes, ist das diskutierte Lemma: eine Aufzählung sämtlicher Spielteilnahmen und einiger statistischer Angaben rund um das Spiel (≠ rund um den Spieler, vgl. Quarterbacks). Der einzige Mehrwehrt besteht aus den einleitenden zwei Sätzen und den beiden Angaben der Torerfolge, die Liste ist nach meinem Dafürhalten also minimal aussagekräftig.

Neben dem fehlenden Mehrwert dieser Liste ist sie zudem, systembedingt, eher kurz, weil Kreß eben nicht mehr Spiele bestritt. Zu prüfen ist daher auch, inwiefern hier eine eigene Liste oder eine Auslagerung überhaupt sinnvoll ist - und das sehe ich ebenfalls nicht. Dies ist allerdings nur als zusätzlicher Aspekt zu betrachten, denn meines Erachtens ist der Mangel an Mehrwert (sprich: der Mangel an Relevanz) einer reinen Nationalmannschaftseinsatzliste eines Fußballers hier das ausschlaggebende Argument für meine Entscheidung. Die Liste wurde aus vorgenannten Gründen nun gelöscht. - Squasher (Diskussion) 14:26, 10. Aug. 2018 (CEST)

Artikel

Großalb (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt; im Gegenteil, die Ortsstub-IP weist ja sogar selber im Artikel darauf hin, dass die Häuser in der ÖK 1:50000 gar nicht benannt sind. Es dürfte sich bloß um den für einige Einfamilienhäuser am Ortsrand verwendeten Straßennamen handeln. --Niki.L (Diskussion) 06:52, 3. Aug. 2018 (CEST)

Scheint laut Karte wirklich nur eine Straßenbezeichnung zu sein, daher würden die RK für Orte nicht greifen. --Adnon (Diskussion) 07:08, 3. Aug. 2018 (CEST)

naja, der ort Maria Neustift i.e.s. gliedert sich durchaus in Neustift (norden, um die kirche), Pfarrsiedlung (süden) und Großalb (westen). daran, dass es nicht eine straße ist, sondern mehrere, sieht man, dass es ein adressbereich ist. sowas wäre andernorts eine (amtliche) ortschaft. ist es hier aber nicht. sind aber 39 adressen, sowas ist normalerweise durchaus ein eigenständiger ortsteil. zb. die örtliche FF spricht von "Bereich Großalb". das ganze ist aber höchst grenzwertig, was den "benannten ort" betrifft: irgendein amtliches papier seitens der gemeinde müsste es zumindest geben, das es als eigenständige ortslage ausweist (ich finde aber keines). sonst reicht die erwähnung beim ort selbst (wo er in der IB schon genannt ist), dort ist durchaus noch luft, und auslagern könnte man ihn inzwischen sowieso auch. --W!B: (Diskussion) 09:45, 3. Aug. 2018 (CEST)

Da irrst du. In den RK heißt es: "auch wenn nur urkundlich erwähnt" Katasterkarte= Urkunde. Mit der Nennung dort als Wohnplatz ist das RK bereits erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) 22:43, 3. Aug. 2018 (CEST)

ich irre nie, was die orts-RK betrifft. du hingegen schwabulierst: du hast gewisserweise recht, wir haben eh letzthin bei der Reschsiedlung über die mögliche formale relevanz (nach genau dieser regel) der gehöfte insbesondere im franziscäischen kataster um 1830 gesprochen. nur bezöge sich das formal auf das Großalbergut (heute Hnr Großalb 1 und 2, nehme ich an), nach genau dieser regel aber explizit nicht auf die heutige ortslage "Großalb", die sich vom Großalber bis zum (dann ebenfalls relevanten) Untersteinergut (heute HNr. Großalb 33) erstreckt: denn diese ist eben exakt nicht im kataster genannt, weil es sie 1830 schlicht noch nicht gab: es sind damals ein paar -- als solche -- unbenannte zerstreute häuser westlich von Neustift i.e.S.

ausserdem lautet die regel aber Ortsteile (auch Weiler) … sind grundsätzlich relevant, auch bei nur urkundlicher Erwähnung, was sich auf rein schriftliche erwähnung bezieht. der eigentliche interpretationsspielraum liegt hingegen im ersten satz Relevante geographische Objekte sind … Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte … findet und der frage, inwieweit Einzelsiedlungen Siedlungen im sinne der RK sind, denn die sagt einfache Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK, spricht da also eine klare sprache. und inwieweit die im franziscäischen kataster genannten ortsnamen "namen einer siedlung" seien ("wohnplatz", wie du sagst, was immer das heissen möge, steht so aber nicht in den RK), oder doch nur die von einzelhäusern. die fortschreibung der landesaufnahmen als topgraphische siedlungskennzeichnung im amtlichen ortsverzeichnis legt nahe, dass zumindest die in der karte 1:28800 genannten gehöfte eigenständige orte (siedlungen) im sinner unserer RK sind, nicht aber zwingend die der urmappe (1:1440). müsste man mal ausdiskutieren. also argumentier nicht mit sachen, von denen du nicht genug verstehst.

nun sind aber beide gehöfte auch in der karte der landesaufnahme genannt, dort als "Eibler" resp. "Großeiben" (?, in zwei fassungen der karte, beide etwas unleserlich für "Alber") und "Untersteiner", hier gülte also wohl die aktuelle siedlungskennzeichnung der statistik austria, wenn auch im OVZ 2001 für marianeustift nur die höfe Jagerlehen und Ramskogler genannt sind (NE, zweiterer fehlt im franz. kataster, dort ist heute aber schon fast ein eigener weiler mit an die 10 häusern). da müsste man die genaue forschreibung ab 1869 recherchieren. spricht aber insgesamt für formale relevanz beider höfe. ausserdem wär dann aber noch auszudiskutieren, inwieweit gehöfte nur "einfache" Bauwerke im sinne der RK sind, oder doch "nicht einfache" (was auch immer das genau sei, gemeint war wohl 08/15-häuser, das sind allfällige urhöfe des mittelalters aber sicher nicht).

inwieweit aber hier die (rein formale) relevanz für die beiden höfe Großalb und Unterstein auf den heutigen ort (der seinen namen von ersterem bekommen hat) "abfärbt", steht nicht in den RK: selbst wenn man diese regel wirklich stur befolgt (wie du das versuchst), könnte man den heutigen ort auch nur im artikel zum hof am rande erwähnen (bei dem man noch recherchieren müsste, ob die dornauers, die heute dort wohnen, noch den vulgonamen "großalber/eibler" führen, der artikel also auf Großalberhof stünde, sonst stünde der artikel wohl "Bauernhof Dornauer"): „nach dem Hof ist sind die heutigen Straßen dort benannt“ sic und nicht viel mehr. jedenfalls, wie unbedacht-ahnungslos diese RK von den geo-kollegen gestrickt wurden, erkennt man daran, dass nach dieser regel dann zwei heute weitgehend belanglose häuser relevant wären, nicht aber der genauere ort, in dem sie liegen.

umgekehrt aber fragt sich aber viel mehr, ob die tatsache, im amtlichen österreichischen adressregister zu stehen, schon dem sachverhalt "urkundlich" des Abs.2 RK entspricht, und inwieweit die formulierung Ortsteile (auch Weiler), was auch immer das heissen möge (typischer wikifantensprech ohne sachverstand: denn "Weiler" sind eben exakt eigenständige orte, und keine ortsteile eines anderen ortes), auf genau diese ortslage zuträfe. ein irgendwie-ortsteil ist es, allein, es ermangelt -- wie ich schon ausgeführt hab -- der urkundlichkeit exakt dieses zweiten sachverhalts. oder? benannt … und … dieser Name auf einer Landkarte trifft jedenfalls auch auf adressbereiche zu, denn in der amtlichen basemap findet sich exakt das. interessant wäre in diesem kontext auch, ob die ortslage eine eigene Ortsbezeichnungstafel hat, oder zumindest einen Wegweiser (§53 13b StVO): wäre das "urkundlich"? ich bin letzhin vorbeigefahren, hab aber nicht drauf geachtet, weil die abzweigung genau in der kehre ist, wo man auf den verkehr schauen muss. sonst schau ich nämlich, welcher ort schon "heisst". --W!B: (Diskussion) 11:18, 4. Aug. 2018 (CEST)

der erste Satz von W!B: gefällt mir besonders. looool Ich hätte beinahe auch was dazu geschrieben, dann aber in der Excel-Liste aller Orte Ö´s nachgesehen, und den Kommentar abgebrochen. Großalb gibt es wirklich nur einmal (ich dachte, dass es da mehrere gibt). Sogar AMAP Austria kennt den Begriff nicht, auch nicht als Grossalb, Groß-alb etc. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:46, 4. Aug. 2018 (CEST)

AMAP ist nicht "sogar", sondern die österreichweite mindestauswahl (das schauen wir sowieso als erstes nach, hat sogar der LA-steller gemacht, wie du hättest lesen sollen: AMAP ist die ÖK50 online, und Niki.L hat den LA schon lobenswert kompetent formuliert). die landesgis haben inzwischen viel mehr themenvielfalt, und damit auch viel mehr "karten", in denen die RK schlagend werden können: so führt DORIS einen -- in diesem kontext hochrelevanten -- eigenen layer "Hofnamen und Häusergeschichten" (von den umfangreichen historischen karten ab 1667 in "historische Landesaufnahmen" ganz abgesehen). dort ist die gegend aber noch nicht erschlossen. "Sogar DORIS kennt den Begriff nicht", das ist ein argument: und wie du oben nachlesen kanst, bis auf die adressen in basemap/Layer Adressen hab ich den namen dort noch nicht gefunden: man muss also zumindest noch eine ebene drunter, also bei der gemeinde selbst, suchen. die gemeindewebseite ist aber releativ schlicht gehalten: die gesammelten gemeinderatssitzungsprotokolle wären interessant, dort würden wir vielleicht rauskriegen, ob Großalb ortsüblich als irgendwie eigenständig gilt. --W!B: (Diskussion) 12:22, 4. Aug. 2018 (CEST)

• Fakt ist, ein Kataster ist eine Urkunde, sogar eine mit erhöhtem Wahrheitswert
• Fakt ist, eine Siedlung ist ein Wohnplatz und muss nicht aus mehr als einem Gebäude bestehen.
• Fakt ist, aus der Formulierung "auch Weiler" ist nicht abzuleiten "mindestens Weiler"
• Fakt ist, Gebäude sind nur dann keine geografischen Objekte, wenn sie nicht eine Ansiedlung und urkundlich benannt sind.
• Fakt ist, ein Hof ist eine Ansiedlung
• Fakt ist, Alb bezeichnet kein Gebäude sondern eine Alm (Bergweide) mithin ein geografisches Objekt.
• Fakt ist, nur weil etwas heute eine Adresse bzw. Namensgeber einer Straße ist, bedeutet das noch lange nicht, es ist/war nie eine Siedlung oder ein geografisches Objekt.

Die Regel ist eindeutig, einmal urkundlich erwähnt = Relevant. Ich verweise hierzu auch auf die Behaltensentscheidung zu Mülheimer Häuschen. Die Benennung um 1830 im Kataster attestiert dabei bereits Relevanz. In Wikipedia bewerten wir nicht selber sondern überlassen das, wo es geht, externen Experten. Graf Umarov (Diskussion) 12:21, 4. Aug. 2018 (CEST)

quatsch, natürlich bewerten wir die externen quellen (die tunlichts experten sein sollten), das ist unser job. nur, die schweigen halt hier (soweit wir sie gefunden haben), diesbezüglich ist die bewertung derzeit eindeutig: gibts nicht. und formulierungen der sorte "fakt ist" sind im zeitalter des postfaktisismus leider per se verdächtig. und deine "fakten" stimmen hier, wie ich die schon ausführich dargelegt haben, eben nicht: wir reden vom ort/siedlung/ortslage/wohnplatz Großalb, nicht vom Großalbergut: den artikel darf, jetzt wohl jeder schreiben, der lust hat (das ist zwar noch immer nicht fakt, aber wohl wirklich state of the art). dein präzendenzfall mit dem mülheimer häuschen ist bezüglich des hier diskutierten löschkandidaten völlig irrelevant: wo wir den ort (soferne er einer ist) unterkriegen, das fragt sich noch immer. und „nur weil etwas heute eine Adresse bzw. Straßenname ist, bedeutet das noch lange nicht, es ist/war nie eine Siedlung.“ ist weder "fakt", noch "bewertung externer experten", sondern nurmehr pures hättiwäri. und insbesondere ist der Großalberhof selbst ja heute eben genau keine wie auch immer geartete "eigene siedlung" mehr, da er vollständig in die ortslage "Großalb" eingewachsen ist. das ist fakt. du bist leider noch immer am rumschwurbeln -- und du weisst selber, warum: du machst nur inkusionisitsche propaganda, anstatt über exakt diesen hier diskutierten fall zu reden. ich persönlich übrigens würde den artikel auch gern behalten, allein, die RK gebens derzeit nicht her: sollte ich aber eine klare quelle finden, schreib ich diesen artikel sowieso nochmal, egal, was hier entschieden wird ;), und Pfarrsiedlung (Gemeinde Maria Neustift) nebenan auch. Neustift (Gemeinde Maria Neustift) wird dann reduziert auf das, was es wirklich ist, nämlich der eigentliche kirchweiler, der inzwischen mit der Pfarrsiedlung und Großalb zu "Maria Neustift" i.e.S. als gemeindehauptort verwachsen ist --W!B: (Diskussion) 12:47, 4. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe jetzt nicht alles gelesen, was du bislang ausgeführt hast. Erfahrungsgemäß deckt sich das weitgehend mit meiner Meinung zum Thema, es sei denn, wir divergieren ;-). (LOL!)

Doch eine Bemerkung: In den RK steht, daß einfache Bauwerke keine geographischen Objekte sind. Das haben wir einst eingefügt, weil sich allmälich die Auffassung verbreitete, in Privatgaragen eingebaute Privatkapellen seien geographische Objekte, weil es in Topo-Karten eingetragene Bildstöcke auch wären; die Spezifizierng "einfach", weil komplexe Bauten wie Staudämme, Kraftwerke und dergleichen in der Regel doch geographische Objekte sind. Aber aufgepaßt: einfache Bauwerke darf man nicht verwechseln mit einzelne Bauwerke. Der Huberhof als Einzelgehöft ist nämlich durchaus relevant als Siedlung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:43, 5. Aug. 2018 (CEST)

Matthiasb ja, es wird zeit, anlässlich dieser diskussionen die RK nochmals präziser zu formulieren. anstatt "Ortsteile (auch Weiler)" sollte da eben stehen: "auch Kleinorte, Ortsteile, Ortslagen und Wohnplätze (unter Umständen auch Einzellagen)" oder sowas, damit das mal klar ist: Kriterium ist der eigenständige Ortsname (ieS: Siedlungsname, Oikonym), und der muss eben sinnvoll (im Kartenmaterial, in schriftlichen Urkunden, durch Ortsüblichkeit) bequellt sein.

Großalb hilfts das nicht, es bleibt als reiner adressbereich (mit mehreren straßen) noch immer grenzwertig. mich persönlich hindert da eben die dürftige quellenlage: ich bleib das nächste mal sicher stehen, und frag den ersten ureinwohner, wo er wohnt. wenn er sagt "in Großalb", ists wohl ein geographischer ort in unserem sinne. das wäre aber auch erst OR. und wie auch immer man die RK formuliert, grenzfälle und etwas interpretationsspielraum im einzelfall wirds immer geben. --W!B: (Diskussion) 11:38, 5. Aug. 2018 (CEST)

Großalb existiert, da sind wir uns einig. Eine Großalb ist ganz zweifelsfrei ein geografisches Objekt. Großalb ist hier auch eine Adresse. Aber nicht jede Adresse beinhaltet einen Straßennamen. Manche, so wie hier, bestehen auch aus Ortsnamen und Nummer. Wäre es ein Berg, z.B. Fichtelberg käme auch keiner auf die Idee es sein kein geografisches Objekt, weil Leute Fichtelberg 15 wohnen. Es ist ein geografisches Objekt, es ist benannt, es ist urkundliche erwähnt und es ist ein Wohnplatz. Auch selbst wenn es keine Ansiedlung währe, währe es immer noch ein geografisches Objekt. Da aber ausweislich der Adressen dort Leute wohnen ist es zudem eine Ansiedlung. Es gibt geografische Objekte, die werden erst durch Ansiedelung zu einem. Es gibt aber auch geografische Objekte, die waren von Natur aus immer schon eines, so wie hier. Erst war die Großalb, dann kam der Hof und wurde nach ihr benannt, und dann kam die Ortslage und wurde auch nach ihr benannt. Daher muss das hier so oder so behalten werden. Graf Umarov (Diskussion) 07:38, 11. Aug. 2018 (CEST)

Und wenn man nun einen Artikel Großalberhof schreibt, der unzweifelhaft relevant ist, diesen mit dem gleichen Inhalt versieht und dann von Großalb eine Weiterleitung darauf legt, sind dann alle zufrieden? Dass die Stelle relevant ist, stellt ja keiner in Frage, offen ist nur, unter welchem Namen. Der Großalberhof ist in einer alten Karte verzeichnet, Großalb leider in der aktuellen amtlichen Karte nicht. Ich habe den Artikel gesichert, um ihn ggf. als Großalberhof samt Weiterleitung neu zu publizieren. --Branislav Radivojevic (Diskussion) 10:03, 12. Aug. 2018 (CEST)

@Branislav Radivojevic: Ich würde an deiner Stelle eher den umgekehrten Weg gehen: Großalberhof als Weiterleitung auf Großalb. Lässt sich eventuell in die Geschichte der Siedlung einbauen. Wie @Matthiasb: schon treffend gesagt hat, ist zwischen einzelnen Gebäuden und einzelnen Gebäuden zu unterscheiden. Einzelne Gebäude sind auch als Ortslage relevant. Da das Ortsverzeichnis der Statistik Austria schon sehr ins Detail geht, und Großalb nicht im Ortsverzeichnis gelistet ist, bin ich von der Relevanz nicht so ganz überzeugt. --Coup Danmark (Diskussion) 09:48, 29. Aug. 2018 (CEST)

Die Frage wäre, ob es eindeutig relevante Weiterleitungen auf vermeintlich nicht relevante Artikel geben kann. Umgekehrt ist es ja unzweifelhaft, ein relevanter Artikel Großalbergut und darauf ein eine Weiterleitung Großalb, bei der sich die Relevantzfrage dann einfach nicht mehr stellt. --Branislav Radivojevic (Diskussion) 11:09, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ortsteil mit mehreren Straßen reicht für Relevanz, bleibt. -- Perrak (Disk) 22:36, 3. Okt. 2018 (CEST)

Process Communication Model (erl.)

Vorstellung eine Produktes ® der Firma Kahler Communication - ohne jedwede neutrale Quelle. Logo 10:57, 3. Aug. 2018 (CEST)

Was die Neutralität betrifft, stimme ich zu (Das lässt sich mit einem Baustein regeln). Du hast aber gesehen, wie häufig diese Methode in Büchern beschrieben ist? Behalten und „neutralisieren“! Bikkit ! (Diskussion) 11:05, 3. Aug. 2018 (CEST)

Nein, ich habe nicht gesehen, wie häufig diese Methode in Büchern beschrieben ist, denn es gibt keine Literaturliste. In den Einzelnachweisen tauchen vier Bücher auf, sämtlich von Kahler Communication selbst herausgegeben bzw zertifiziert. --Logo 11:21, 3. Aug. 2018 (CEST)

Baustein zu diesem Thema ist jetzt drin! Bikkit ! (Diskussion) 11:23, 3. Aug. 2018 (CEST)

LAE: Stundenfrist nicht eingehalten, ungültiger Löschgrund, sehr viele Treffer in Google Books. --DNAblaster (Diskussion) 11:34, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung, dass ich die Stundenfrist nicht eingehalten habe. Grund war, dass ich SLA wegen Werbung eingesetzt und erst im letzten Moment umgeswitcht hatte, um Neutralisierung zu ermöglichen. Gruß --Logo 12:31, 3. Aug. 2018 (CEST)

Sehr interessant; aber der Löschantrag wurde bereits wegen der Mißachtung der Stundenfrist abgelehnt. Abgelehnt heißt, Du kannst nach der Stunde nicht einfach so tun, als wäre er nicht abgelehnt worden. Es wäre auch kein Grund für einen SLA. Und ein valider Löschgrund, über den man diskutieren könnte, wurde ebenfalls nicht genannt. Mach Dich doch bitte mal mit dem Fahrplan für Löschanträge [2] vertraut: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." Alle Aktionen, die vor dem "letzen Mittel" stehen, hast Du einfach übersprungen. Und zwar absichtlich, Deinem letzten Kommentar zufolge. --DNAblaster (Diskussion) 13:29, 3. Aug. 2018 (CEST)

Du glaubst doch nicht, dass du einen Artikel wegen einer Formalie gegen einen LA immunisieren kannst? - Und schon beim ersten Mal war deine Behauptung "ungültiger Löschgrund" falsch. Selbstdarstelung eines Produkts, vulgo Werbung, ist so ungefähr der beste Löschgrund überhaupt. --Logo 13:38, 3. Aug. 2018 (CEST)

Der Löschantrag wurde wegen Mißachtung der Stundenfrist abgelehnt: "Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit, bevor du ihn zur Löschung vorschlägst. Diese durch ein Meinungsbild festgelegte Frist ist bindend – verfrühte Löschanträge können abgelehnt werden." Aber all diese - oben verlinkte - Regeln sind "Formalien", die nicht für Dich gelten, hm? :) --DNAblaster (Diskussion) 13:47, 3. Aug. 2018 (CEST)

Die Stunde ist mittlerweile mehr als um, die Diskussion kann also weitergehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:52, 3. Aug. 2018 (CEST)

Der Artikel entwickelt sich und der Grund fürs Löschen ist nicht mehr gegeben. Manchmal wäre einfach ein bisschen konstruktive Mitarbeit wünschenswert. Es wurde Lit. hinzugefügt und wenn jetzt noch Rezeption und Kritik am Modell folgen, ist er "komplett". ! Bikkit ! (Diskussion) 14:11, 3. Aug. 2018 (CEST)

Jau. Nachgereicht wurde u.a. eine Studie von Ryan Donlan, einem, Überraschung, "certified Process Communication Model® Trainer". Die ellenlange Produktbeschreibung aus der Firmenbroschüre hat immer noch keine neutrale Quelle, stimmts? Wollt ihr nicht wenigstens mal in die Einleitung schreiben, dass der ganze Artikel von einer Handelsmarke der Kahler Communications handelt - dann ist der Lese gewarnt, und ich bin hier raus. --Logo 17:42, 3. Aug. 2018 (CEST)

Vielen Dank für die Anregungen zur Verbesserung des Artikels. Ich habe versucht, bestmöglich auf diese einzugehen und in der Zwischenzeit Literatur und Kritikpunkte nachgereicht. Für weitere Ideen zur Verbesserung bin ich dankbar. --Carokolin (Diskussion) 18:37, 3. Aug. 2018 (CEST)

Wann wird über den Löschantrag entschieden? --Carokolin (Diskussion) 15:04, 24. Aug. 2018 (CEST)

Aufgrund der offensichtlich abgeschlossenen Diskussion und der Verbesserung des Artikels entferne ich hiermit den LA. --Carokolin (Diskussion) 14:43, 30. Aug. 2018 (CEST)

LAE widersprochen: ich sehe weder eindeutige Relevanz noch eindeutigen Disk-Verlauf. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 21:31, 30. Aug. 2018 (CEST)

Die zu ändernden Kritikpunkte (Quellen, Kritik) wurden sehr wohl diskutiert und anschließend bestmöglich geändert und ergänzt. Damit ist die Begründung des LA (Eigenwerbung) meiner Meinung nach auch nicht gegeben. Die Einzelnachweise stammen ja schließlich aus verschiedenen Quellen und nicht nur aus der „Kahler-Ecke“. Die Relevanz des WP-Artikels ist aus meiner Sicht sehr wohl gegeben, da es sich bei PCM um kein unbekanntes Kommunikationsmodell handelt, sondern weltweit breite Anwendung findet. Schließlich wurden mittlerweile Persönlichkeitsprofile von über 1.300.000 Menschen erstellt, was man nicht als unbedeutende Zahl abtun kann. Entwickelt wurde das Modell von Taibi Kahler, der für seine Entdeckungen den Eric Berne Memorial Scientific Award erhalten hat. Eric Berne war DER Begründer der Transaktionsanalyse, welche den meisten wahrscheinlich ein Begriff ist. Damit würde ich sagen, ist PCM wohl relevant genug, um einen WP-Artikel zu erhalten. --Carokolin (Diskussion) 19:00, 31. Aug. 2018 (CEST)

dass Du dargestellte Relevanz siehst, ist schon klar. Ob sich ein Admin deiner Meinung anschließen wird, werden wir sehen. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 19:15, 31. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe mich sehr gefreut, als ich gesehen habe, dass nach Jahren endlich auch das Process Communication Model auf Wikipedia auffindbar ist. Das von Dr. Taibi Kahler entwickelte Modell der „Prozesskommunikation“ hat weltweit bereits Millionen von Menschen geholfen sich selbst und vor allem Ihre Beziehungen mit anderen zu verstehen. Beispielsweise zeigen viele Berichte von unzähligen LehrerInnen wie sie mit verhaltensauffälligen Kindern überaus große Erfolge erzielen konnten und Konflikte im Klassenzimmern, Familien, Schulen dramatisch reduzieren konnten. Joe und Judy Pauly (siehe Literaturangaben) und viele andere Lehrer und Professoren berichten in verschiedensten Studien und Veröffentlichungen darüber. Mittlerweile gibt es auch bereits Schulen, die Prozesskommunikation einsetzen (siehe MuseSchool.org) und in Australien ist Prozesskommunikation bereits in der ärztlichen Ausbildung ein wichtiger Baustein, um mit PatientInnen und auch im Operationssaal stressfrei zu kommunizieren. Das scheint mir doch eine deutliche Relevanz zu sein.

Ich verstehe natürlich die Kritik, dass man leicht sagen kann „all diese Studien, Artikel, Bücher,...“ stammen alle aus derselben Ecke, nämlich „Kahler Communication“. Das stimmt natürlich. Doch lassen Sie mich einen Aspekt dazustellen: Um zu einem Modell oder zu einer Theorie oder zu einem Fachgebiet einen Artikel oder ein Buch oder dgl. Schreiben zu können, der auch qualitative Tiefe hat, so ist ein Wissen über dieses Model, Theorie oder Fachgebiet wohl Voraussetzung. So schaue ich mir ein anderes Model an, wie beispielsweise die Transaktionsanalyse (TA). Auch hier gibt es beim WP-Artikel unter den Literaturlinks und Verbänden ausschließlich Links zu Menschen, die in der Transaktionsanalyse ausgebildet sind (und damit Geld verdienen) und Organisationen, die Aus- und Weiterbildungen in Transaktionsanalyse gegen Entgelt anbieten. Dasselbe gilt für das DISG Model oder aber für MBTI (Myers-Briggs-Typenindikator). Mit letzterem mach übrigens das weltweit tätige Beratungsunternehmen McKinsey viel Geld. Diese Liste kann man endlos fortsetzen. Da stellt sich mir die Frage, warum das Process Communication Model keinen Eintrag auf Wikipedia verdienen soll und die oben genannten schon? Kann mir das jemand beantworten?

Ich bin auch sehr verwundert, dass es bei den Wikipedia-Lektoren offensichtlich zwei Kategorien gibt: Jene, die unterstützende Kommentare für WP-Neulinge anbringen, um die Qualität von neuen und bestehenden Artikeln zu verbessern. Und die andere Kategorie, die sich als „selbsternannte Befreier von unwürdigem Inhalt“ bezeichnen und ohne eine tiefere Prüfung der Inhalte oder zumindest eine Auseinandersetzung mit diesen Inhalten blitzartig Löschanträge über diese Inhalte verteilen ohne sich an einer Diskussion zu beteiligen.

Das finde ich weit weg von meinem bisherigen Eindruck von der Wikipedia Philosophie. Denn das Wort „Diskussion“ kommt von „Diskurs“, eine „[lebhafte] Erörterung“ (lt. Duden Online-Wörterbuch). Hier mit dem Totschlagargument zu kommen, ein Artikel sei zu löschen, weil es sich AUCH um eine Produktbezeichnung handelt, ist kein Diskurs. Dann müssten VIELE der Wikipedia-Artikel gelöscht werden, da es sich ebenso um Produkte handelt, die verkauft werden (siehe meine oben genannten Beispiele, MBTI, DISK, TA uvam.).

Ich würde mich freuen, wenn die erstere Art der diskutierenden Lektoren überwiegen und lebhaft diskutieren würde, damit wir aus diesem Diskurs lernen können. Denn Diskussionen, Zuhören, Reflektieren und dann Verbessern hat die Menschheit weitergebracht. Totschlagargumente bringen die Menschheit in keinster Weise weiter. Soweit mein Beitrag zu dieser Diskussion.--Ucabeso (Diskussion) 13:20, 1. Sep. 2018 (CEST)

"„all diese Studien, Artikel, Bücher,...“ stammen alle aus derselben Ecke, nämlich „Kahler Communication“. Das stimmt natürlich.", sagte der IK-Account. Und damit dürfte alles gesagt sein, was für die Entscheidung hier wichtig ist. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 13:23, 1. Sep. 2018 (CEST)

Um hier Missverständnissen vorzubeugen: Ich habe mit "Aus derselben Ecke" gemeint, dass die Artikel und Bücher nur von Menschen verfasst werden können, die ein Wissen über das Modell haben. Und um Wissen darüber zu haben, braucht es Ausbildung. Das ist ja bei Modellen wie Systemischer Beratung oder Psychoanalyse dasselbe. Wenn es um unabhängige Quellen geht, die die Wirksamkeit der Process Communication Model überprüft haben, so sind sehr wohl einige entsprechende Literaturangaben und Links dabei, aber die müsste man sich eben anschauen. Aber offensichtlich gehen bei Zxmt Formalismen vor inhaltlicher Qualität und es wird mit unterschiedlichem Maß im Vergleich zu anderen Einträgen gemessen. Soviel zum Thema "Diskurs".--Ucabeso (Diskussion) 13:34, 1. Sep. 2018 (CEST)

Neben dem üblichen Formalbehalter sehe ich viele Socken, aber keine Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:40, 5. Sep. 2018 (CEST)

Bitte was sind "übliche Formalbehalter" und was darf ich mir unter "vielen Socken" in diesem Zusammenhang vorstellen? --93.83.178.182 10:38, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ein weiteres Argument, das für die Relevanz des Process Communication Model spricht, ist, dass es dazu auch Forschungen an der Uni Wien gegeben hat. Im Jahr 2012 hat eine Studie des Instituts für Pflegewissenschaften der Universität Wien gestartet. Dabei sollten die Effekte von PCM auf die Langzeitpflege untersucht werden. Sucht man in Google danach, stößt man auch gleich auf Lehrfolien dazu. --Carokolin (Diskussion) 17:10, 8. Sep. 2018 (CEST)

Theorieetablierung, selbst-referentielle Einzenachweise und Literatur aus der Gruppe von Menschen, die mit dieser Methode Geld verdienen wollen. Autoren der Literaturliste:

• Bradley, Dianne F. - Lehrerin im Ruhestand, Ko-Autorin der Pauleys
• Collignon, Gérard - President of Kahler Communication France
• Feuersenger, Elisabeth - Ko-Autorin von Tabi Kahler, veröffenlticht bei Kahler Communication
• Kahler, Taibi - The Man himself
• Legrand, Pascal - Superviseur aus Tours, nach PCM zertifiziert
• Lefeuvre, Jerome - Associate at Kahler Communication France
• Naef, Andrea - Director / CEO at Kahler Communications Oceania Ltd
• Pauley, Judith A. - CEO of Process Communications Inc, Frau von Joseph Pauley
• Pauley, Joseph F. - COO of Kahler Communications
• Parr, John - Managing Director - Process Communication UK Ltd
• Zojer, Eva - Magister in Pflegewissenschafterin, PCM Coach

Der finanzielle Erfolg sei ihnen gegönnt, von irgendetwas müssen "Coaches" ja leben. Bei einem wissenschaftlich anerkannten Kommunikations-Modell (a la Sender-Empfänger-Modell würde ich aber eine Menge Papers und Zitate aus anerkannten psychologischen Fachzeitschriften erwarten, dito für ein Persönlichkeitsmodell a la Myers-Briggs-Typenindikator. Auf JSTOR gibt es zu Myers-Briggs 1.200 Paper, bei PCM sind es nur drei Hits - und zwei davon sind kurze Reviews von Büchern. Das reicht nicht. Ersetzt durch unkategorisierten Redirct auf Taibi Kahler. --Minderbinder 18:55, 25. Sep. 2018 (CEST)

Clicker Heroes (bleibt)

Die Einschlusskriterien nach WP:RK#Video- und Computerspiele werden nicht erreicht und eine Darstellung nach WP:RKA ist nicht möglich. Relevanz sehr zweifelhaft. --V4venture (Diskussion) 14:06, 3. Aug. 2018 (CEST)

Eines dieser Clicker Games, aber ohne Rezeption. --Fabsy0066 (Diskussion) 17:48, 3. Aug. 2018 (CEST)

Rezeption m.E. ganz gut darstellbar. Habe momentan leider keine Zeit; bei Löschentscheidung bitte in meinen BNR, dann kümmere ich mich beizeiten drum. Bei Behaltensentscheidung kümmere ich mich auch drum. ;-) Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 15:40, 4. Aug. 2018 (CEST)

Mehrere Plattformen und interwikis. Relevanz dort belegt, zB ...Steam's top 10 most played games... Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 14:11, 8. Aug. 2018 (CEST)

Gemäß Grueslayer und Kungfuman. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 10. Aug. 2018 (CEST)

Clicker Heroes 2 (bleibt)

Wie beim Vorgänger: Die Einschlusskriterien nach WP:RK#Video- und Computerspiele werden nicht erreicht und eine Darstellung nach WP:RKA ist nicht möglich. Relevanz sehr zweifelhaft. --V4venture (Diskussion) 14:07, 3. Aug. 2018 (CEST)

Könnte man mit beim Vorgänger unterbringen (auch wenn es keine Mikrotransaktionen mehr gibt). Auch keine interwikis. Neutral. --Kungfuman (Diskussion) 14:13, 8. Aug. 2018 (CEST)

Ordentlich beschriebene Fortsetzung. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 10. Aug. 2018 (CEST)

Datamelt (gelöscht)

Schlechte automatische Übersetzung (selbst URL-Teile und Buchtitel in den Quellen wurden übersetzt!) des gelöschten en.wikipedia.org Artikels mit WP:Interessenkonflikt, der auch unsere Relevanzkriterien nicht erfüllt - von den Qualitäts- und Urheberrecht-Problemen durch die Übersetzung ohne Versionsimport zu schweigen.

Das wesentliche Problem ist aber die fehlende Relevanz. Die Quellen sind kaum unabhängig (vom Hauptautor selbst, andere Quellen sind meist einfach nur copy&paste von der Homepage). Miri Infotech ist eher Spam denn eine Quelle für die Funktionalität von Datamelt. Die einzige m.E. brauchbare Quelle ist der Java SPEKTRUM Artikel von 2013, der sich noch auf die Vorgängerversion "ScaVis" bezieht und hinter einer Paywall ist.

Die Buchmetriken sind vernichtend: http://www.bookmetrix.com/detail_full/book/1b56c407-cc52-49ee-9547-5ec300e18498#readers - die meisten Kapitel werden auf 0 geschätzt; die höchste Leserschaft hat das Kapitel 15 "Miscellaneous"?!? 2 Zitate, davon eines ein Selbstzitat.

Geht also wohl darum, das Buch und die Software zu verkaufen.

Vgl. en:Special:Contributions/77.186.3.55, en:Draft:DataMelt program und en:Wikipedia:Articles for deletion/DataMelt. 77.176.249.173 14:15, 3. Aug. 2018 (CEST)

Wirre Löschbegründung, ohne dass Löschung im Artikel beantragt.--Gelli63 (Diskussion) 10:24, 4. Aug. 2018 (CEST)

Weiter internationale Quellen [3], [4] [5] und ob Bücher gut sind ist nicht entscheidend.--Gelli63 (Diskussion) 10:30, 4. Aug. 2018 (CEST)

@Gelli63: sorry, jetzt auch im Artikel markiert. Die drei von dir gefundenen Quellen sind wertlose copy&paste Clickbait-Artikel, und nicht "seriös" wie in den Relevanzkriterien gefordert. Daher weisen sie keine Relevanz nach. Keiner von denen hat Datamelt auch nur ausprobiert, sondern lediglich den Text von der Homepage in der einen oder anderen Version ("Most comprehensive software. It includes more than 40,000 Java classes for computation and visualization. In addition, more than 4000 classes come with Java API, plus 500 Python modules. Not to mention modules of Groovy and Ruby. All libraries are accessed using dynamic scripting." - manchmal sind da noch ältere Zahlen zu finden) durch einen Übersetzer laufen lassen. unabhängigen Quellen sind sie daher auch nicht. 77.178.181.97 17:01, 4. Aug. 2018 (CEST)

Computerworld halte ich schon für eine "seriös" Quelle.--Gelli63 (Diskussion) 19:57, 4. Aug. 2018 (CEST)

Es kommt auf die Art des Artikels an. Und dieser ist offensichtlich nicht mehr copy&paste + Übersetzung von der Herstellerwebseite! Den gleichen Mist vom gleichen Freelancer-Autor, nur auf Englisch gibt es auch hier [6] - das Bild dazu hat mit Datamelt nichts zu tun, es ist ein Getty stock photo. Copy & Paste von der Hersteller-Webseite ist eben kein unabhängiger Artikel. Eine seriösere Quelle würde das auch gar nicht erst akzeptieren, mit solchen Billig-Inhalten tut sich computerworld Brasilien keinen gefallen. 77.178.181.97 21:50, 4. Aug. 2018 (CEST)

Ich stimme letzlich der Löschbegründung der IP zu und lösche den Artikel. Zu wenig nachweisbare Wahrnehmung gem. WP:RK#Software. --Orci Disk 12:15, 24. Sep. 2018 (CEST)

Sammelbewegung „Aufstehen“ (SLA)

keine Relevanz dargestellt, die Sammelbewegung soll auch erst im September 2018 gegründet werden. --Крестоносцы (Diskussion) 15:02, 3. Aug. 2018 (CEST)

(Eintragung nachgeholt von Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:08, 3. Aug. 2018 (CEST))

Ich weiß ja nicht unter welchem Stein Leute hier leben, aber die Sammelbewegung steht schon seit mehreren Monaten immer wieder im Fokus der Massenmedien - und zwar immer auf der Vorderseite. Global als auch national. Die soziopolitischen Auswirkungen sind bereits klar erkennbar. Es gibt bereits genügend Material für einen eigenständigen Artikel - und es macht sowieso keinen Sinn diesen Artikel kurz vor September zu löschen. Wir haben hier Artikel über weniger wichtige Sammelbewegung von rechtsextremen Parteien (Wie Weckruf 2015). Sammelbewegungen die weit weniger Deckung durch Massenmedien erfuhren und weit geringeren Effekt auf die Gesellschaft haben wird. Diese Löschung riecht eher nach einem Rechtsrutsch der Wikipedia als seriöse Kritik.--AS^Diskussion 15:24, 3. Aug. 2018 (CEST)

Jetzt hat ein Benutzer:Rotesdiadem einen zweiten Artikel zum selben Gegenstand unter dem Lemma Aufstehen eingestellt. @Крестоносцы: Willst Du dagegen auch Löschantrag stellen? Dann spare ich mir den Eintrag in WP:Redundanz. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:42, 3. Aug. 2018 (CEST)

Aufstehen kenn ich noch von der Bundeswehr. Das ist ein alter Hut. Löschen. --Fabsy0066 (Diskussion) 17:49, 3. Aug. 2018 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Abwarten bis da was wirklich zustande kommt. Schaumschläger haben wir genug in der Politik, die muß die Wikipedia nicht auch noch alimentieren mit Geschwafel. Löschen. Tokota (Diskussion) 18:56, 3. Aug. 2018 (CEST)

Das Lemma Aufstehen ist m. E. besser. Ansonsnten: behalten. Schon seit Monaten im Gespräch und Diskussion. Louis Wu (Diskussion) 19:56, 3. Aug. 2018 (CEST)

Es existiert ein umfangreicherer Artikel unter dem Lemma Aufstehen, auf den allerdings ebenfalls ein Löschantrag gestellt wurde. Um das Ganze nicht noch unnötig zu verkomplizieren, lösche ich diesen und bitte darum, die Diskussion bzgl. des anderen Lemmas fortzuführen. Tönjes 07:58, 4. Aug. 2018 (CEST)

Passt besser in das Lemma Sahra Wagenknecht, der Sahra-Fanclub. 77.178.181.97 17:10, 4. Aug. 2018 (CEST)

Openbook (Netzwerk) (gelöscht)

Wikipedia ist kein Newsticker und Werbeplattform für neue Ideen. Kann wiederkommen wenn es mal funktioniert. --Крестоносцы (Diskussion) 15:08, 3. Aug. 2018 (CEST)

Nachtrag und Meinung: „die noch im entstehen ist” ist auch SLA-fähig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:16, 3. Aug. 2018 (CEST)

Wenn so ein Projekt so ein Medienecho hervorruft, dann ist "noch im entstehen" kein -Grund zur Löschung. [7] Financial Times et all..Gelli63 (Diskussion) 10:53, 4. Aug. 2018 (CEST)

Ich sehe da nur ein äußerst überschaubares Medienecho, das wohl auch nicht zeitüberdauernd ist. Löschen. --Icodense (Diskussion) 14:00, 4. Aug. 2018 (CEST)

Wie definierts du überschaubar? Von Tagesschau, über SZ, [8] Financial Times, https://www.deutschlandfunk.de/17-07-2018-die-sendung-zum-nachhoeren-kritik-an-der.2907.de.html?dram:article_id=423126 Deutschlandfunk], Frankreich, IGN Ungarn ---, das lässt sich beliebig verlängern.--Gelli63 (Diskussion) 14:12, 4. Aug. 2018 (CEST)

Formal ist der LA mit Newstickeritis und Werbeplattform begründet, die ich dem kurzen, neutral formulierten Artikeltext nicht wirklich ansehe. Außerdem ist die Tatsache, dass das Openbook-Projekt derzeit noch kein Produkt veröffentlicht hat, kein zwingender Löschgrund. Zusammen mit dem durchaus beachtlichen (internationalen) Medienecho kann ich daher diesen LA nicht nachvollziehen und plädiere für eher behalten. Ich möchte aber noch auf folgendes hinweisen, das bislang noch nicht in den Artikel eingearbeitet ist: Die auf Kickstarter.com gestartete Crowdfunding-Initiative (Openbook bei Kickstarter) läuft nur noch vier Tage und hat von den anvisierten 100 T€ fürs erste Projektjahr bislang nicht mal 40 T€ erreicht. Gut möglich, dass sich dieses Projekt am 16. August aufgrund fehlender Finanzierung von selbst erledigt (und damit erstmal auch der WP-Artikel aufgrund fehlender Relevanz). Bis dahin ist dieses Projekt für mich eine medial beachtete, ernstzunehmende Facebook-Alternative. Also vllt einfach noch ein paar Tage warten ;-) --Rolf Acker (Diskussion) 18:35, 11. Aug. 2018 (CEST)

Was soll das? Entweder es ist heute relevant, dann bleibt es relevant (auch wenn es mangels Finanzierung morgen offline gehen sollte). Oder es ist heute (noch) nicht relevant, dann kann der Artikel auch (noch) nicht bleiben. Die Frage dieser LD ist also völlig unabhängig von der Kickstarter-Kampagne. --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 23:16, 11. Aug. 2018 (CEST)

Nur noch mal fürs Protokoll: Dieser LA wurde eben nicht mit fehlender (oder nicht dargestellter) Relevanz begründet... --Rolf Acker (Diskussion) 09:59, 12. Aug. 2018 (CEST)

Reine Glaskugel, dürfte auf Grund der nicht erreichten Unterstützungs-Summe auch nicht realisiert werden, daher gelöscht. --Orci Disk 11:52, 24. Sep. 2018 (CEST)

Naturkind Magazin (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 16:29, 3. Aug. 2018 (CEST)

Übertrag

sla|offensichtlich fehlende Relevanz --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 16:04, 3. Aug. 2018 (CEST) }}

S.a. https://naturkindmagazin.de/mediadaten/ --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 16:04, 3. Aug. 2018 (CEST)

Einspruch: Wir können keine "fehlende Relevanz" erkennen. Fast jeder deutschsprachigen Zeitschrift ist ein Wikipedia-Eintrag in diesem Stil gewidmet...

Ich sehe nicht ansatzweise, was von Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften erfüllt sein könnte und auch nicht den geringsten Hinweis auf anderweitige Relevanz. --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 16:23, 3. Aug. 2018 (CEST)

Dann ist doch eine Bearbeitung des Beitrags sinnvoll und nicht gleich eine Löschung - oder?. Wir haben uns an Einträgen wie dem der "unerzogen Magazin" orientiert, welche eine ähnliche Zielgruppe ansprechen. Gerne ergänzen wir fehlende Informationen. Können Sie uns einen Tipp geben, welche das konkret sind? --Urkind (Diskussion) 17:09, 3. Aug. 2018 (CEST)

Einspruch: Offenbar keine zweifelsfreie Irrelevanz, zumindest ist im SLA kein Grund genannt warum diese bestehen sollte. Bei zweifelhafter Relevanz bitte normalen Löschantrag stellen. Wir haben ja selbst Artikel zu Faltblättern.--Steigi1900 (Diskussion) 16:26, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ende Übertrag

Dann wird der Text halt eine Woche auf der LD durch den Kakao gezogen. Herausstechendstes Merkmal der Publikation ist es ja offensichtliche, dass die Redaktion von einer "ausgebildeten"(sic!) Zeitungsredakteurin gemanagt wird, die ihrerseits völlig unbekannt und enzyklopädisch irrelevant ist. Wenn das also das enzyklopädische Highlight dieser Publikation ist, werden wir eine Woche viel Spaß haben. --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 16:35, 3. Aug. 2018 (CEST)

Diese Kundenzeitschrift ist leider nicht so inhaltlich anspruchsvoll wie die Bäckerblume. --Fabsy0066 (Diskussion) 16:37, 3. Aug. 2018 (CEST)

Soweit ich informiert bin, sind Beleidigungen auf Wikipedia nicht erlaubt und Mitglieder sind aufgefordert, diese zu entfernen. Dies habe ich gerade in den letzten beiden Kommentaren getan. Darüber hinaus stimme ich einer Löschung meines Eintrags zu - was kann ich tun, um das zu beschleunigen? --Urkind (Diskussion) 17:09, 3. Aug. 2018 (CEST)

Das waren keine Beleidigungen. Bitte machen Sie Ihre Entfernung wieder rückgängig. Danke.--Steigi1900 (Diskussion) 17:13, 3. Aug. 2018 (CEST)

Die Qualifikationen einer Person (namentlich erwähnt) öffentlich anzuzweifeln sowie den Inhalt eines Magazins (ohne diesen zu kennen) schlecht zu machen sind keine Beleidigungen? Das sehe ich anders. Wie kann der Eintrag bitte schnellstmöglich gelöscht werden, damit alle zufrieden sind? --Urkind (Diskussion) 17:16, 3. Aug. 2018 (CEST)

Nein, das sind keine Beleidigungen, sondern bewegt sich klar im Rahmen einer Meinungsäußerung. Warum soll der Eintrag denn nun schnellstmöglich gelöscht werden? Vielleicht will ja jemand anders den Artikel noch ausbauen.--Steigi1900 (Diskussion) 17:18, 3. Aug. 2018 (CEST)

Weil der Eintrag andernfalls, wie ich es verstehe, eine Woche lang in diesem Löschzustand bleibt und die Diskussion von Lesern verfolgt werden kann. Wir stecken gerade in der Anzeigenakquise für das Magazin und sehen diese Art der "Meinungsäußerungen" als schädigend / hinderlich an. Wir haben kein Interesse daran, dass potenzielle Partner so etwas lesen... Dementsprechend ist uns lieber, der Eintrag verschwindet komplett, als dass er in dieser Form öffentlich ist. Danke. --Urkind (Diskussion) 17:23, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ja, der Artikel bleibt nun eine Woche (ggf. auch länger) mit dem Löschantrag stehen und die Relevanz des Magazins wird diskutiert. Die Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie und somit kann sie frei bearbeitet werden, ebenso können auch frei die Meinungen geäußert werden. Ich glaube kaum dass sich potenzielle Anzeigenpartner von den Äußerungen einzelner Personen in der Löschdiskussion beeinflussen lassen, sondern durchaus in der Lage sind sich ein eigenes Bild von Ihrem Magazin zu machen.--Steigi1900 (Diskussion) 17:42, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ansonsten wäre es für die Anzeigenakquise aber gut gewesen, wenn es einen Artikel gibt? Besteht vielleicht ein zeitlicher Zusammenhang zwischen der Neuanlage und die Akquise? Man weiß es nicht... --MfG KH (sabbeln?) 19:27, 3. Aug. 2018 (CEST) PS: An anderer Stelle wurde in einer Löschdiskussion ein WP-Artikel mit einem Gesichtstattoo verglichen - erst findet man es total toll und dann...

Der Ersteller hat offensichtlich Wikipedia mit einem Eintrag in den Gelben Seiten verwechselt. Selbst schuld, ja klar. Trotzdem ist es einfach ein selbstgerecht-arrogantes Verhalten, so einen Artikel ohne jede Spur von Relevanz eine Woche (oder länger) stehen zu lassen und damit natürlich eine Prangerwirkung zu erzielen. Es steht keinem Benutzer zu, Werbeaccounts durch Einsprüche gegen berechtigte SLA zu bestrafen. Aber die Bessernutzer müssen sich ja auf Teufel komm raus über andere erheben. --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 20:03, 3. Aug. 2018 (CEST)

Der SLA war unberechtigt und nicht hinreichend begründet, daher wurde er abgelehnt. Der Antragsteller sollte eigentlich aufgrund seiner Erfahrung in der Lage sein die Kriterien für Schnelllöschungen zu kennen und korrekt anzuwenden. Die Prangerwirkung hat er durch seinen Beitrag um 16.35 Uhr selbst verursacht, also braucht er sich jetzt nicht hinzustellen und sich bitterlich darüber zu beklagen was er selbst verzapft hat.--Steigi1900 (Diskussion) 20:15, 3. Aug. 2018 (CEST)

Dummes Blabla, das nur zeigt, dass du die Prangerwirkung gerne aufrecht erhalten willst. Widerlich. Es gibt überhaupt keinen Anhaltspunkt, dem man für weitere Recherchen zwecks Relevanzprüfung noch nachgehen könnte und auch der Artikelersteller sieht nach Hinweis auf die RK offenbar nichts, was seinem Artikel noch helfen würde, obwohl er ja offenbar Insider des Verlags ist und etwaige öffentliche Aufmerksamkeit, Preise o.ä. zumindest wüsste und nennen könnte. Das ist offensichtliche Irrelevanz. --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 20:23, 3. Aug. 2018 (CEST)

Was für einen Unsinn Du da mal wieder von Dir gibst. Warum sollte ich eine vermeintliche Prangerwirkung aufrechterhalten wollen? Der Artikelersteller hat sich zur Relevanz gar nicht geäußert und lediglich aufgrund solch unpassender Diskussionsbeiträge wie Deinem darum gebeten dann lieber alles wegzulöschen. Du kannst ja gern Deinen Prangerbeitrag selbst entfernen, aber Du hast ihn ja vorhin selbst wiederhergestellt. Schau lieber mal in den Spiegel als mit dem Finger auf andere zu zeigen.--Steigi1900 (Diskussion) 20:32, 3. Aug. 2018 (CEST)

Die Prangerwirkung kommt durch den Artikel im ANR mit einem LA. Nicht durch das Gesabbel hier. Stell dich nicht blöd. --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 20:37, 3. Aug. 2018 (CEST)

Dann lass halt den Löschantrag bleiben. Worüber beklagst Du Dich denn? Hast doch alles selbst verursacht. Dann denk halt erstmal nach bevor Du mit einem Löschantrag angerannt kommst, sprich mit dem Autor und versuch den Artikel selbst zu verbessern. Steht so in den Löschregeln. Hast aber nix von alledem getan, stattdessen regelwidriger SLA nach 12 Minuten. Es liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, daher nun normaler LA. Zweifacher Einspruch gegen den SLA, Admin wandelt in normalen LA um. Völlig regelkonform. Und derjenige, der die Löschregeln missachtet hat jammert nun rum. Grandios. Dann mach halt einfach LAZ.--Steigi1900 (Diskussion) 20:48, 3. Aug. 2018 (CEST)

Und schau Dir einfach mal an was Urkind beanstandet und entfernt hatte. Das war u.a. Dein Beitrag, nicht der LA an sich. Du kannst Deinen hämischen Beitrag von 16.35 Uhr ja gern entfernen, dann wäre schon mal viel erreicht.--Steigi1900 (Diskussion) 20:54, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ergänzung: Das Magazin wird künftig in der Zeitschriftendatenbank (ZDB) gelistet sein. Die Zusage per Email (von der Deutschen Nationalbibliothek) gibt es bereits, die geforderten Belegexemplare sind auf dem Weg nach Frankfurt. Damit will ich keine erneute Diskussion entfachen, lediglich aufzeigen, dass die Kritik aufgenommen wurde und an der Relevanz gearbeitet wird. --Urkind (Diskussion) 16:41, 7. Aug. 2018 (CEST) Zwischenfrage: Die Löschdiskussion dauert "mindestens sieben Tage" - und maximal? Wann kann mit einer Entscheidung gerechnet werden? --Urkind (Diskussion) 11:08, 14. Aug. 2018 (CEST)

Eine maximale Begrenzung gibt es nicht. Das kann sich oft über mehrere Wochen hinziehen.--Steigi1900 (Diskussion) 11:27, 14. Aug. 2018 (CEST)

Da aber scheinbar niemand mehr etwas zur Diskussion beizutragen hat, könnten die Administratoren jetzt aber eine Entscheidung treffen oder nicht? Der Eintrag erscheint auf Seite 1 bei Google. Sie können doch wirklich nicht daran interessiert sein, einem jungen und unerfahrenen Unternehmen zu schaden, indem Sie das Ganze weiterhin öffentlich stehen lassen? Beide Seiten haben ihre Argumente vorgebracht und nun kann abgewogen werden... --Urkind (Diskussion) 10:26, 15. Aug. 2018 (CEST)

Da hier jeder ehrenamtlich in seiner Freizeit tätig ist, und das trifft auch auf Administratoren zu, kann es natürlich auch mal etwas länger dauern bis ein Löschantrag abgearbeitet wird. Es sind meist so etwa 300 bis 400 Löschanträge, die zur Bearbeitung anstehen, und die Tätigkeit wird von wenigen Freiwilligen ausgeführt. Es gibt kein Administrationsbüro, in dem bezahlte Arbeitskräfte sitzen und nichts anderes tun als zu administrieren. Da haben Sie vielleicht etwas unrealistische Vorstellungen wie das Ganze hier tatsächlich abläuft. Das ist kein Vorwurf an Sie persönlich, aber viele Leute denken tatsächlich, dass es eine Redaktion mit bezahlten Arbeitskräften gibt, die sich den ganzen Tag nur um Wikipedia kümmern. Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt. Ein Großteil der Administratoren dürfte derzeit mit der Arbeit beschäftigt sein, und zwar nicht mit der Wikipedia-Arbeit, sondern mit der Arbeit mit der sie ihren Lebensunterhalt verdienen. Da liegt es in der Natur der Sache dass viele der Löschanträge eben nicht nach exakt sieben Tagen abgearbeitet sein können. Und inwieweit entsteht denn dem "jungen und unerfahrenen" Unternehmen ein Schaden? Der Eintrag an sich ist völlig in Ordnung und wer auf die Löschdiskussion weitergeht, sieht allenfalls solch unqualifizierte Beiträge wie jene von Zxmt. Durch solche Einträge entsteht weniger dem im betreffenden Artikel behandelten Objekt oder dem dahinterstehenden Unternehmen ein Schaden, sondern eher der Wikipedia, in der halt auch Personen mitwirken deren Handeln man mitunter als fragwürdig betrachten kann. Aber das ist in einem offenen und freien Projekt, an dem ausnahmslos jeder mitwirken kann, eben nicht zu vermeiden. Ich bitte daher noch um etwas Geduld.--Steigi1900 (Diskussion) 11:38, 15. Aug. 2018 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:58, 9. Sep. 2018 (CEST)

Unerzogen Magazin (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 17:02, 3. Aug. 2018 (CEST)

Das ist anscheinend eine Fachzeitschrift. [9]

Sie ist in Fachbibliotheken archiviert. [10] --Fabsy0066 (Diskussion) 17:32, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ja, auch im KVK hier ist sie zu finden. Damit sollte sie relevant sein. --Jageterix (Diskussion) 17:47, 3. Aug. 2018 (CEST)

LAZ, da angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 18:13, 3. Aug. 2018 (CEST)

Knebelvertrag (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Knebelvertrag“ hat bereits am 18. August 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA -> LA. Es gab 2009 eine LD, die mit Behalten entschieden wurde. 2015 wurde der Artikel in die QS Recht eingetragen und einige Wochen später, ohne dass es in der Zwischenzeit weitere Beiträge in der QS gegeben hätte, der Artikel in eine WL umgewandelt. Zur Diskussion muss deshalb noch einmal der ursprüngliche Artikel stehen und entschieden werden ob die Umwandlung in eine WL korrekt war (die ja einer Löschung gleichkommt, entgegen dem ursprünglichen Adminentscheid in der LD). Alles in allem zu kompliziert, als dass eine Schnelllöschung möglich wäre. Tönjes 18:06, 3. Aug. 2018 (CEST)

Weiterleitung auf BKL, die den Begriff auch nicht klärt --Domitius Ulpianus (Diskussion) 17:34, 3. Aug. 2018 (CEST)

Die WL ist ja wohl voll daneben. Ursprünglichen Artickel wiederherstellen und an die LP verweisen. Graf Umarov (Diskussion) 18:44, 3. Aug. 2018 (CEST)

Auf die Versionshistory hab ich nicht geschaut, als ich den SLA gestellt habe. Die Weiterleitung an sich ergibt wenig Sinn. Ich finde den Artikel inhaltlich auch nicht so schlimm, dass man ihn nicht behalten könnte. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 18:56, 3. Aug. 2018 (CEST)

Das ist wenn, ein Fall für die LP LAE Graf Umarov (Diskussion) 20:26, 3. Aug. 2018 (CEST)

Schade, es wäre eine Gelegenheit zur Bereinigung gewesen. Es ist ein rechtliches Thema und im Artikel sind keine Inhalte enthalten, mit denen ein "Knebelvertrag" sich von anderen wegen unzumutbarer Benachteiligung des Vertragspartners unwirksamen anderen Verträgen abgrenzen ließe. Nur weil man den umgangssprachlichen Begriff toll findet, muss man keinen eigenen Artikel dazu schreiben. Knebelvertrag als eigener Artikel ist überflüssig. Für Lappen als umgangssprachlichen Ausdruck für die alten Führerscheine wird ja auch nur eine BKL verwendet, aber immerhin der Hintergrund des Begriffs erklärt. In diesem Artikel fehlt aber jeder Hinweis auf die Hintergründe der Begriffsbildung. Natürlich erschließt sich das schneller als etwa bei Heiermann für das Fünfmarkstück, aber das spricht dann halt auch gegen einen eigenen Artikel. --Lapp (Diskussion) 18:36, 4. Aug. 2018 (CEST)

Aufstehen (LAZ)

Ich sehe da keine Relevanz im Artikel nur weil gerade mal morgen !!!!!! eine Website aufgeschaltet wird. Das kommt mir eher wie Schaumschlägerei vor. Tokota (Diskussion) 18:16, 3. Aug. 2018 (CEST)

siehe auch weiter oben: Sammelbewegung „Aufstehen“. --Bötsy (Diskussion) 18:20, 3. Aug. 2018 (CEST)

Medial schon seit Monaten im Gespräch. Behalten. Louis Wu (Diskussion) 19:55, 3. Aug. 2018 (CEST)

ohne den wikieintrag hätte ich die seite nicht gefunden obwohl ich 10 min danach gegoogelt habe, also ist der wikieintrag serwohl relevant! so lange der Artikel eine Fehlinfos hat, gibt es keinen grund zum löschen, man kann ja den eintrag über BILD löschen, :D :D

Beide Artikel (vorerst) unsichtbar machen. Das ist im Augenblick nur eine Absichtserklärung und damit Werbung und Pushing. "Wir gackern hier nicht über ungelegte Eier". Löschen. 217.91.191.3 23:46, 3. Aug. 2018 (CEST)

 Info: Aufgrund der Berichterstattung sollte die reguläre LD fortgesetzt werden, den zwischenzeitlich gestellten Schnelllöschantrag habe ich entfernt. Den parallel angelegten Artikel Sammelbewegung „Aufstehen“ habe ich hingegen gelöscht. Tönjes 08:02, 4. Aug. 2018 (CEST)

Also bleibt vorerst diese Werbung in WP stehen ? Benutzer:Tönjes ? Richtig wäre gewesen: sofort unsichtbar machen, DANN 7 Tage diskutieren und mal sehen... Evtl. zeigt sich von selbst ´ne eindeutige Relevanz. 79.202.23.243 09:03, 4. Aug. 2018 (CEST)

Eine Schnelllöschung wäre nur bei offensichtlicher Irrelevanz gerechtfertigt, die ist hier aber nicht gegeben. Tönjes 10:20, 4. Aug. 2018 (CEST)

Einschub: FALSCH Benutzer:Tönjes Das ist Werbung - ganz offensichtlich - also ein Schnelllöschgrund. Wer keine Werbung "erkennen will", zeigt deutlich seine eigene Gesinnung und Agenda. Lies Dir ´mal wp:SLA richtig durch und "vandaliere" bitte nicht mehr in dieser LD ´rum. 87.138.89.181 22:07, 5. Aug. 2018 (CEST)

Etwas, was es noch nicht gibt und worüber nur unverbindlich getrascht werden kann, kann keinen enzyklopädischen Inhalt abgeben. Und "kein ausreichender enzyklopädischer Inhalt" ist SLA-Grund. Aber Sachkenntnis und Fähigkeit zur Anwendung derselben ist ja keine Voraussetzung, um sich zum Admin akklamieren zu lassen. --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 10:27, 4. Aug. 2018 (CEST)

Unsinn, wir haben zahlreiche Artikel zu zukünftigen Ereignissen und auch zu nicht existierenden Dingen. Tönjes 11:44, 4. Aug. 2018 (CEST)

Der Artikel kommt viel zu verfrüht, deshalb wäre eine Schnelllöschung gerechtfertigt. Es soll da etwas ins Blaue hinaus in der Zukunft gegründet werden im Herbst !!!! und alles was wir genaues wissen ist dass da eine Frau Wagenknecht dazu eine Absichtserklärung gegeben hat. So ähnlich wie "Wenn der Hahn kräht auf dem Mist ändert sichs Wetter oder es bleibt wie es ist.". Also Entschuldigung, das ist doch alles sehr Ungefähres was Wikipedia hier fabriziert. Wo sind da die Tatsachen, die Menschen, Diskussionen, Versammlungen, Berichterstattung in der Presse, Bücher etc. Da ist außer einer mickrigen Website NULL, GAR NICHTS. Bitte sofort löschen. Tokota (Diskussion) 10:37, 4. Aug. 2018 (CEST)

Als Allererstes bestreite ich mal Tokota die Sinnhaftigkeit, in der Wikipedia mitzumachen, denn mehrere Satzzeichen hintereinander zu setzen ist einer der einfachsten, billigsten und dümmsten Rechtschreibfehler. - AxelKing (Diskussion) 10:46, 4. Aug. 2018 (CEST)

Dein Einwand her ist auch nicht viel besser. Tokota (Diskussion) 10:49, 4. Aug. 2018 (CEST)

"her"? Was ist das? Dann bewertest du (Zit.:"...auch nicht viel besser") , derweilen ich eine Tatsache feststellte - dass deine Rechtschreibung nicht in Ordnung ist. Merkst du? Eine TATSACHEN-Feststellung. Mit einer derart schlechten Rechtschreibung bist du hier nicht glücklich. Besser, du suchst dir vielleicht ein anderes Hobby. Oder hast du Ar-gu-men-te? Freundlichen Gruß - AxelKing (Diskussion) 10:56, 4. Aug. 2018 (CEST)

Mokiere dich nicht über meine Art der Rechtschreibung. Das hat schon alles seine Richtigkeit. Oder sind wir hier bei einer Abi-Prüfung? Bringe Beiträge zum Thema und lenke nicht ab. Tokota (Diskussion) 11:01, 4. Aug. 2018 (CEST)

Werde hier mal nicht unverschämt. Wir sind hier beim Schreiben einer Enzyklopädie, falls du das noch nicht mitbekommen haben solltest. Deine behauptete "Art der Rechtschreibung" ist inexistent, es gibt keine "Art der Rechtschreibung", es sei denn, "art" werde englisch verstanden, als Kunstform. Die aber ist hier nicht gefragt. Rechtschreibung ist entweder in Ordnung oder sie ist es nicht. Punkt. Meinen Rat an dich meine ich ernst, das ist ein Sachbeitrag. Mache was an deiner entsetzlich schlechten Rechtschreibung (ich habe deine Disku gelesen...), oder du bist hier entschieden falsch. Eine Wikipedia, eine Enzyklopädie, die Leute wie dich agieren lässt, mit der Dreistigkeit etc., wäre schlecht aufgestellt. Kleiner Trost, betreffs der Bewertung der NZZ sind wir einig. Das macht deine RS allerdings auch nicht besser, leider. Gruß (den du auch entbehrtest, unhöflicherweise) - AxelKing (Diskussion) 11:21, 4. Aug. 2018 (CEST)

Ich sehe nun dass ich etwas zu deiner Allgemeinbildung beigetragen habe. Tokota (Diskussion) 11:26, 4. Aug. 2018 (CEST)

BTW: eine Soziale Bewegung kann man weder gründen noch exakt Vorausplanen, wie dies bei einer Fußball-WM oder einem Gebäude der Fall ist. Es gibt also nur heiße Luftblasen von Frau W. und Sommer-Presse, die diese Luft noch mal durchquirlt. Und hier wird dann so getan, als ob da irgendwas Reales wäre. --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 10:46, 4. Aug. 2018 (CEST)

Bei dem Medienecho wird man am behalten nichts rütteln können.--Gelli63 (Diskussion) 11:02, 4. Aug. 2018 (CEST):

Gute Strategie sage ich nur. Mitten in der Sommerpause. In der seriösesten deutschsprachigen Zeitung weltweit, der NZZ steht nichts drin. Tokota (Diskussion) 11:06, 4. Aug. 2018 (CEST)

Einschub: Blödes Argument; NZZ ist eine Schweitzer Zeitung.

Du verstehst nichts. Selbstverständlich ist die NZZ die seriöseste deutschsprachige Zeitung. Und dazu zählen alle Zeitungen und Blätter die die deutsche Sprache benutzen dazu. Nun? Tokota (Diskussion) 15:46, 4. Aug. 2018 (CEST)

die NZZ ist eine Schweitzer Zeitung, die dich hauptsächlicnh mit Schweizer Politik befasst.--Gelli63 (Diskussion) 15:10, 5. Aug. 2018 (CEST)

Die NZZ hat immer sehr viele redaktionelle Beiträge aus Deutschland, weil es viele Abonmenten gibt. Die möchten auch gerne mit Westfernsehen gefüttert werden. Tokota (Diskussion) 18:05, 6. Aug. 2018 (CEST)

Eher Behalten. Die Bewegung ist schon seit Monaten in der Presse präsent. Und auch wenn sie dereinst einschlafen sollte, hat sie zumindest über Monate Aufsehen erregt. Und das wird auch in der Zukunft Berücksichtigung finden, wenn mal in Presse, Büchern etc. über diese Jahre berichtet wird. Ich kann mich täuschen, aber Wagenknecht als "Vorsitzende" zu bezeichnen halte ich für verfehlt, auch wenn sie natürlich das Gesicht ist. Konstituiert hat sich doch da wohl noch gar nichts, oder? --HsBerlin01 (Diskussion) 11:24, 4. Aug. 2018 (CEST)

Lieber Kollege HSBerlin01, Wikipedia kann doch nicht wegen eines "Aufsehens in der Presse" bereits enzyklopädisch in Aktion treten. Auch deine Beurteilung eher behalten ist etwas widersprüchlich zu dem was du weiter ausführst. Tokota (Diskussion) 12:47, 4. Aug. 2018 (CEST)

Hast du ein Problem mit anderen Meinungen oder warum bekämpfst du jede Wortmeldung? Du hast deinen LA dargelegt, dass du das nicht enzyklopädisch relevant findest. Okay, muss man mit leben. Aber neue Argumente habe ich jetzt nicht mehr gesehen. Ich (und da bin ich offensichtlich nicht allein) finden es wegen der monatelangen Diskussion und der Bedeutung eben jetzt schon relevant und habe das begründet. Wikipedia hat tausende von Artikeln über Projekte, die nie umgesetzt wurden. Wichtig ist nur, dass sie ein gewisses Echo und Planungsreife gefunden haben. Ich finde zwar auch den Übereifer einiger Leute, das Tagesgeschehen abzubilden, manchmal auch nervig, aber hier halte ich das für angebracht. Wenn in 20 Minuten, wenn die Seite online geht, dort steht "War nur ein Witz" können wir löschen, aber sonst eindeutig behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:42, 4. Aug. 2018 (CEST)

Unsinn, habe kein Problem mit anderen Meinungen. Was die "monatelange Diskussion" anbelangt, da war nur eine gewisse Frau Wagenknecht die derartiges publik machte, sonst niemand den ich wüsste. Über ein "Echo" ist mir ebenso wenig etwas bekannt. Ich sagte es bereits (weiter oben) selbst die NZZ berichtet nicht darüber. Und diese Schweizer Zeitung hat mehr Kunden in Deutschland als manch einem lieb ist. Tokota (Diskussion) 14:24, 4. Aug. 2018 (CEST)

Von welcher NZZ sprichst du? Hier ist ein Interview mit ihr zu diesem Thema. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:48, 4. Aug. 2018 (CEST)

Ich rede von dieser NZZ. Denn um dieses Thema geht es. Tokota (Diskussion) 15:43, 4. Aug. 2018 (CEST)

Und was ist das: https://www.nzz.ch/international/sahra-wagenknechts-politische-sammlungsbewegung-ist-online-ohne-sahra-wagenknecht-ld.1408907  ? --Rita2008 (Diskussion) 17:07, 5. Aug. 2018 (CEST)

Siehe dazu auch das Petry-Projekt Die blaue Partei--Gelli63 (Diskussion) 14:22, 4. Aug. 2018 (CEST)

Website der Bewegung - Hier findet sich das Programm und Veranstaltungen: 00:00:00:00 Löschen (oder Benutzer-Raum) bis sie etwas außer Bob Dylan (1960er Jahre) zu bieten haben. ! Bikkit ! (Diskussion) 16:32, 4. Aug. 2018 (CEST)

Löschen oder redirect. Passt besser in das Lemma Sahra Wagenknecht, der Sahra-Fanclub. 77.178.181.97 17:11, 4. Aug. 2018 (CEST)

Behalten und zügig ergänzen - es macht schon stutzig, im Impressum als Vorstand der Bewegung einen Bernd Stegemann zu lesen, ohne zu wissen, um welchen es sich handelt (allein hier in der Wikipedia gibt es zwei Lebende dieses Namens) und als Kontakt eine RA-Kanzlei auf dem mondänen Berliner Kurfürstendamm. Interessiert mich schon, was und wer genau dahinter steckt; gerade, weil die in der Öffentlichkeit stehenden Initiatoren Wagenknecht und Lafontaine im Impressum der Internetpräsenz eben nicht genannt werden. --Klaus Sualk (Diskussion) 17:36, 4. Aug. 2018 (CEST)

In der Tat wird seit Monaten viel geschrieben und spekuliert, aber nichts Genaues weiß man nicht. Wäre es nicht sinnvoll, die Seite bis mindestens Mitte September, wenn die Bewegung offiziell gestartet sein soll und es Reaktonen geben könnte, in den BNR des Erstellers zu verschieben?--Urfin7 (Diskussion) 19:01, 4. Aug. 2018 (CEST)

• Behalten Der Start heute ist sogar dem ZDF ne Meldung wert. Im Zweifelsfalls aber dann doch lieber https://www.youtube.com/watch?v=g6JYzOjglBs -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 19:09, 4. Aug. 2018 (CEST)

Behalten Breite Rezeption in allen relevanten Medien: ARD, FAZ, FR, NZZ, SPON, Der Standard, Süddeutsche, ZDF. Willi P • Disk • 20:32, 4. Aug. 2018 (CEST)

+1. –  Info: Eine „Sammlungsbewegung“ ist keine „soziale Bewegung“, sondern weist schon eine gewisse Orga auf. Man lehnt sich an die ebenfalls „von oben“ aufgestellten Sammlungsbewegungen bei gegen die extreme Rechte bei der letzten Präsidentschaftswahl in Frankreich an. Insoweit also auch von der Beschreibung her vertretbar.--Aschmidt (Diskussion) 23:08, 4. Aug. 2018 (CEST)

Behalten Die große Resonanz in den Medien ist nicht nur sommerlochbedingt. Es sind schon einige wichtige Persönlichkeiten dabei, andere erwägen eine Unterstützung. Und dass das Anliegen der Bewegung eine hohe Relevanz hat, wird keiner bestreiten. Wäre peinlich, wenn die Lösung dann bald rückgängig gemacht werden muss. Silberštejn (Diskussion) 23:23, 4. Aug. 2018 (CEST)

Ich halte es für enzyklopädisch unseriös, eine Website zu verlinken, auf der NICHTS THEMATISCHES angegeben wird, aber zum Eintragen von persönlichen Daten aufgefordert wird. Ein peinlicher Sommer-Heissluftballon. ! Bikkit ! (Diskussion) 10:20, 5. Aug. 2018 (CEST)

Behalten: Breites Medienecho, allein der aktuelle Print-Spiegel bringt drei Artikel zum Thema. --JosFritz (Diskussion) 10:57, 5. Aug. 2018 (CEST)

Sehe ich ebenso, Benutzer:! Bikkit !, peinlich für WP siehe die "offizielle" Webpräsenz dazu . Einzig richtige Reaktion ist SLA - unverzüglich unsichtbar machen 79.202.23.243 13:24, 5. Aug. 2018 (CEST)

• En marche!: gegr. mit Programm etc. am 6. April 2016 - WP-Artikel folgte am 6. Feb. 2017 10 Monate später
• La France insoumise: gegr. mit Programm etc. 26. Februar 2016 - WP-Artikel folgte am 24. Mai 2017 9 Monate später
• Momentum (Organisation): gegr. mit Programm etc. Oktober 2015 - WP-Artikel folgte am 4. Mai 2017‎ 17 Monate später
• Aufstehen: "Der offizielle Auftakt für die Bewegung ist für Anfang September 2018 geplant" - WP-Artikel folgte am 3. Aug. 2018‎ ein guter Monat davor (Vorschusslorbeeren)

Wird jetzt klar, was gemeint ist? Ein paar Videos sind noch kein Programm. Also entweder Benutzerraum ... oder gleicht KALP! Bikkit ! (Diskussion) 15:23, 5. Aug. 2018 (CEST)

Die LD ist mal wieder ein Paradebeispiel dafür wie Wikipedia funtioniert. Die Beißrefelexe funktionieren, und genauso wird der Artikel behalten. Bitte weitergehen, hier gibt es nix mehr zu sehen. Palaver einstellen, LAE. ---Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:48, 5. Aug. 2018 (CEST)

Danke für diesen Beitrag Benutzer:! Bikkit !. Besseres gibts hier nicht zu lesen. Dazu kommt noch

• Alternative für Deutschland: gegr. mit Programm am 6. Februar 2013 - WP-Artikel erfolgte am 7. März 2013 1 voller Monat später. Tokota (Diskussion) 17:58, 6. Aug. 2018 (CEST)

Behalten TsaG hier (Diskussion) bitte behalten, das Thema ist schon seit langer Zeit in der Presse.

Schließe mich der Meinung von Benutzer:! Bikkit ! und auch Benutzer:Matthiasb und der anderen an. löschen oder BNR - unverzüglich. 87.138.89.181 22:15, 5. Aug. 2018 (CEST)

Äh, Matthiasb hat für LAE plädiert, also Löschantrag entfernen. Die Sache ist seit Monaten in der Diskussion und Gegenstand der Berichterstattung, sogar in der NZZ; am neuesten ist der Name. Aber da es den jetzt gibt, wäre es albern, den Artikel unter Linke Sammlungsbewegung in Deutschland o. ä. zu führen. Der Name wird es auch noch in die NZZ schaffen, die deutsche Presse ist schon voll davon. Dass Artikel zu Initiativen außerhalb des deutschen Sprachraums bei uns erst verspätet entstanden sind, ist auch kein plausibles Argument gegen diesen Artikel jetzt. Behalten. --Amberg (Diskussion) 04:02, 6. Aug. 2018 (CEST)

Natürlich wird darüber geschrieben und spekuliert, was es bedeuten könnte, wir sind im Sommerloch.

Wo ist der Artikel zu Trumps Mexikomauer? (Unterparagraph bei Trump).

Wenn Lady Gaga seit Wochen und Monaten eine neue CD ankündigt (ohne die Musik zu liefern) - kommt dann ein eigener Artikel, oder ein Unterparagraph bei Lady Gaga?

Wenn der Papst eine neue Enzyklika im Herbst ankündigt, wo sollte das (enzyklopädisch) erwähnt werden?

Hier werden spekulative Seitengeräusche dokumentiert, ohne das Programm vorliegen zu haben. Wie soll organisiert werden? Wie sieht die Organisationshierarchie aus? Was sind konkrete politische Ziele? (Rot/Rot/Grün gibt es ja schon). Wer (neben den Politikern) soll davon profitieren? Reicht "Aufstehen" oder soll auch etwas gemacht werden?

Muss jede unfertige Projektidee ihren Artikel bekommen?? Warum nicht bis zum 4. September warten, bis Konkretes vorliegt? Das wäre m. A. n. enzyklopädisch. ! Bikkit ! (Diskussion) 08:55, 6. Aug. 2018 (CEST)

Lady Gaga hiermit zu vergleichen ist schon irgendwie gaga. Und wer hindert dich, eine Artikel zur Mauer zu schreiben? Okay, die landet auch hier, aber Chancen auf behalten hätte das auch. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:29, 6. Aug. 2018 (CEST)

Ich finde schon, daß man Sara Wagenknecht mit Lady Gaga vergleichen kann: beide Frauen sind hochintelligent und wissen sich in Szene zu setzen. ;-) Im Zweifelsfall würde im Lady-Gaga-Artikel übrigens drinstehen, daß für Januar Zweitausendumpfzehn ein Album angekündigt ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:42, 6. Aug. 2018 (CEST)

Behalten DLF und andere bedeutende Medien haben schon vor Wochen über "Aufstehen" berichtet und die Relevanz wird jeden Tag höher! BiologieStudent (Diskussion) 17:28, 6. Aug. 2018 (CEST)

Behalten Also wirklich, dass ihr hier ernsthaft über das Löschen diskutiert, zeigt doch nur, dass ihr wirklich absolute Löschfanatiker seid. Diese komische Sammlungsbewegung wird ohne jeden Zweifel großen politischen Einfluss entfalten, aber auf jeden Fall viele Jahre von Relevanz in der Politik bleiben. --77.187.76.141 20:35, 6. Aug. 2018 (CEST)

• Behalten ... irgendwer hat hier meinen Kommentar gelöscht. Klares Medienecho --> klare Relevanz in der Gesellschaft --> Forscher sehen klare Relevanz für die Zukunft.--AS^Diskussion 21:25, 6. Aug. 2018 (CEST)

Behalten, und Löschantrag löschen. Ist ja albern. SOGAR die NZZ, die ALLEREINZIGSTE relevanteste deutschprachigste ZEITUNG hat jetzt berichtet!!elf!! Ansonsten wäre ich natürlich für löschen, aber so...! Die NZZ *schwärm*kreisch*!! Und zum Thema "ungelegte Eier":

- https://de.wikipedia.org/wiki/Wahl_zum_20._Deutschen_Bundestag

- https://de.wikipedia.org/wiki/Eishockey-Weltmeisterschaft_2022

- https://en.wikipedia.org/wiki/The_Last_Night_(video_game)

--AllIC (Diskussion) 02:09, 7. Aug. 2018 (CEST)

Den LA-Antrag ziehe ich hiermit zurück. Er sollte aber von einem Administrator entfernt werden. Tokota (Diskussion) 11:14, 7. Aug. 2018 (CEST)

LAZ macht der LA-Steller ja eigentlich selbst, dazu gibt es keine Delegation. Ich habe das nun für dich erledigt, Tokota. – Danke! – Ich trage es gleich noch im Artikel nach.--Aschmidt (Diskussion) 14:17, 7. Aug. 2018 (CEST)

Verletzung des persönlichen Lebens- und Geheimbereichs (gelöscht)

Stand Wochen erfolglos in der QS Recht. Das Lemma gäbe sicher etwas her. In der derzeitigen Form fehlt aber der enzyklopädische Inhalt. Es handelt sich um eine bloße Auflistung der in einem Abschnitt des StGB stehenden Paragraphen samt ihren amtlichen Überschriften (vgl. Besonderer Teil --> 15. Abschnitt). --Domitius Ulpianus (Diskussion) 19:18, 3. Aug. 2018 (CEST)

Völlig richtig, wir brauchen keine Artikel für Abschnitte des StGB, die sich auf eine Aufzählung der Normen beschränken. Wenn man unter dem Lemma die Gemeinsamkeiten dieser Normen des StGB, vergleichbare Normen aus BGB und anderen Gesetzen bis zur Charta der Grundrechte der EU (Art. 7 Achtung des Privat- und Familienlebens und Art. 8 Schutz personenbezogener Daten) bearbeitet, wäre das spannend. Allerdings wäre das eher Theoriefindung und nicht zuerst in der WP zu veröffentlichen. --Lapp (Diskussion) 10:02, 5. Aug. 2018 (CEST)

Die Argumentation ist nicht nachzuvollziehen. Wir haben Artikel zu zahlreichen Abschnitten des StGB, wobei zugegebenermaßen nicht alle so ausgebaut sind wie z.B. Abschnitt 16 Straftaten gegen das Leben. Es ist Aufgabe der Wikipedia, Lücken zu schließen und nicht noch aufzureißen. Durch löschen wird der Artikel nicht umfangreicher. Relevant, Stub, Behalten und ausbauen. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:42, 5. Aug. 2018 (CEST)

Ich denke aber nicht, dass Abschnitte des StGB immer als solche relevant sind. Artikel wie Straftaten gegen Verfassungsorgane sowie bei Wahlen und Abstimmungen; Bestechlichkeit und Bestechung von Mandatsträgern wären ja auch etwas seltsam. Im Moment ist der "Artikel" kaum mehr als ein Auszug aus dem Inhaltsverzeichnis des StGB. Das liegt m.E. unterhalb der Mindestanforderungen. Wenn jemand zum Begriff mehr sagen kann und will, bitte, aber so löschen. --Mark (Diskussion) 16:36, 5. Aug. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. Wurde auch in der LD nicht weiter ergänzt und für die reine Aufzählung der Abschnitte gibt es schon die Liste der Tatbestände des deutschen Strafgesetzbuches. --Orci Disk 11:37, 24. Sep. 2018 (CEST)

Forschungsstiftung Medizin am Universitätsklinikum Erlangen (gelöscht)

eigenständige Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:43, 3. Aug. 2018 (CEST)

Es ließe sich vielleicht etwas aus den beiden vergebenen Preisen machen, aber bei der Forschungsstiftung eher +1 zum LA. — Guineabayer (D • \m/ • B) 17:22, 5. Aug. 2018 (CEST)

Der Eintrag wurde von uns zwischenzeitlich überarbeitet und ergänzt und belegt jetzt besser, dass die Stiftung aufgrund ihrer Tätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen wird. Dies geschieht z. B. im Zusammenhang mit der Verleihung des Jakob-Herz-Preises, der seit 2009 bisher fünf mal an international herrausragende Forscher aus USA, England bzw Frankreich verliehen wurde. Ferner dem Cord-Michael Becker-Preis mit bislang fünf Preisträgern seit 2013 (Preisträger aus Bonn, Freiburg, Erlangen, Marburg und Basel). Ferner wurden zahlreiche Vorlesungen der Bürgervorlesungsreihe aufgezeichnet und zuerst in BR alpha und später in der Sendereihe "alpha-Campus AUDITORIUM des ARD-Bildungskanals alpha bundesweit im Fernsehen gesendet.

An überregional erschienenen Publikationen haben wir Artikel in der Bayerischen Staatszeitung (02.03.2018 - "Beispielhaft: Erlanger Forschungs-Stiftung Medizin") und den bundesweit vertriebenen Journalen "Philantropie und Stiftung" (2012) sowie "Fundraiser-Magazin" (2010 und 2012) mit aufgeführt. Diese Liste könnte jederzeit ergänzt werden. --Forschungsstiftung Medizin (Diskussion) 17:00, 7. Sep. 2018 (CEST)

Von Stiftungen wird immer mehr erwartet, das sie sich legitimieren und transparent arbeiten. Die Erlanger Stiftung ist ein Musterbeispiel dafür, wie man es richtig macht. Natürlich erlangt eine Stiftung durch einen solchen Eintrag auch Relevanz. Der Bereich Stiftungen steht aber ausdrücklich unter den Relevanzkriterien von Wikipedia - wahrscheinlich auch, weil sich zum Beispiel Forscher für Förderungen bewerben oder für Preise vorgeschlagen werden können, was dann wieder eine Relevanz zum Thema Personen hat. Eine Stiftung kann aber nie ganz eigenständig sein, weil es natürlich, wie in diesem Fall, nicht nur eine Stiftung gibt, die medizinisch technischen Fortschritt fördert. Und was wäre die Veröffentlichung eines Preises ohne einen transparenten Bezug zur vergebenden Stiftung? - Stichwort FakeScience Mdaberstiel 9:15, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz gem. WP:RKStiftungen, daher gelöscht. Die Berichterstattung ist auch nur lokal oder Stiftguns-Branchenblättern, was keine Relevanz erzeugt. --Orci Disk 11:47, 24. Sep. 2018 (CEST)

Datei:Satyagraha wheel of life.svg (erl., hier falsch)

Urheberrechtlich ist das Bild zu unsicher! Ein zuvor von mir gestellter Schnelllöschantrag wurde wohl missverstanden und war vergebens. Das Bild gehört sich aber trotzdem gelöscht, siehe: Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Replikation eines Fotos. Entschuldigung, aber ich musste den Titel dieses Eintrages als Text und nicht als Wikilink schreiben, weil Datei. Vielen Dank euch! :-) Grüße, --Quark48 (Diskussion) 22:43, 3. Aug. 2018 (CEST)

Hier falsch. Dafür ist WP:DÜP zuständig. -- Chaddy · D 03:36, 4. Aug. 2018 (CEST)