Wikipedia:Löschkandidaten/4. August 2018

31. Juli

1. August

2. August

3. August

4. August

5. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 12:39, 24. Sep. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:NPC-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Nationalist People’s Coalition (erl.)

NPC kann so vieles bedeuten -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 11:45, 4. Aug. 2018 (CEST)

+1, Klarer Fall. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:05, 4. Aug. 2018 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 19:43, 11. Aug. 2018 (CEST)

Kategorie:NC-Mitglied nach Kategorie:Mitglied des Nouveau Centre (erl.)

NC kann so viel bedeuten -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 12:47, 4. Aug. 2018 (CEST)

+1, Klarer Fall. Louis Wu (Diskussion) 14:15, 4. Aug. 2018 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 19:49, 11. Aug. 2018 (CEST)

Kategorie:DL-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Démocratie Libérale (erl.)

DL kann so viel bedeuten -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 12:49, 4. Aug. 2018 (CEST)

+1, Klarer Fall.Louis Wu (Diskussion) 14:15, 4. Aug. 2018 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 19:51, 11. Aug. 2018 (CEST)

Kategorie:LDS-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Liberaldemokratie Sloweniens (erl.)

LDS kann so viel bedeuten -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 12:56, 4. Aug. 2018 (CEST)

+1, Klarer Fall.Louis Wu (Diskussion) 14:15, 4. Aug. 2018 (CEST)

Bot beauftragt. Catrin (Diskussion) 22:15, 11. Aug. 2018 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (Accra Hearts of Oak) nach Kategorie:Fußballspieler (Hearts of Oak SC) (bleibt)

Hearts of Oak SC -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 13:08, 4. Aug. 2018 (CEST)

+1, Klarer Fall.Louis Wu (Diskussion) 14:15, 4. Aug. 2018 (CEST)

Eigentlich schon, aber sagt das nicht zu laut, sonst wird der Hauptartikel anstelle der Kategorie transloziert. Wie der Verein wirklich heißt, ist im Fußball nämlich tendenziell egal; vor allem der Allgemeinheit eher unbekannte Vereine bekommen gern Lemmata, unter denen sie paradoxerweise bekannt sein sollen. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 19:02, 4. Aug. 2018 (CEST)

Nur keine Angst, früher oder später wird das von dem Kollegen sicher kickerkonform verschoben. Solange der WP mit seiner Mitarbeit beehrt, sind die Namenskonventionen im Bereich Fußball Makulatur. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:22, 5. Aug. 2018 (CEST)

Da der Verein nicht Hearts of Oak sondern Accra Hearts of Oak heißt, erschiene mir eine Verschiebung des
Artikels sinvoller als eine der Kategorie. Ich stelle mal eine entsprechende Anfrage auf der Diskussionsseite des
Artikels. Bis dahin bleibt die Kategorie. -- ¨Perrak (Disk) 16:53, 16. Aug. 2018 (CEST)

Artikel

MeTwo (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 03:27, 4. Aug. 2018 (CEST)

geht aktuell durch die komplette Presselandschaft -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:48, 4. Aug. 2018 (CEST)

Der Artikelersteller Albin Schmitt hatte einfach die Einleitung vom Artikel #MeToo schablonenhaft verwendet. Das copy&paste wurde inzw. korrigiert, aber der Artikel müsste natürlich weiter überarbeitet werden. 7 Tage. --Cοlin (Diskussion) 06:52, 4. Aug. 2018 (CEST)

Das entspricht nicht der Wahrheit. Ich habe den gesamten Artikel selber geschrieben. Auch den Hintergrund. Lüg hier bitte nicht rum.--AS^Diskussion 20:08, 4. Aug. 2018 (CEST)

Habe Dir auf Deiner DS geantwortet [1] und die schablonenhafte Verwendung dort belegt. --Cοlin (Diskussion) 21:09, 4. Aug. 2018 (CEST)

Aus den Artkle geht jetzt schon die Relevanz hervor. Man könnte zwar Belege für fast alle Leitmedien hinzufügen, aber ann wäre es ein 5 Zeiler mit 100 Belegen.--Gelli63 (Diskussion) 10:10, 4. Aug. 2018 (CEST)

Sommerloch-Auffüller; zeitüberdauernde Bedeutung? Wo das denn? --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 10:19, 4. Aug. 2018 (CEST)

Geht aktuell durch die Presselandschaft ist wahrlich kein Kriterium mehr. Das kann ebensogut heissen: Eintagsfliege aus dem Sommerloch. M. E. ist das nichts anderes. Knut der Eisbär hatte mehr Aufmerksamkeit bei noch weniger Relevanz. Gibt es irgendeine nennenswerte Rezeption außerhalb der Hechelmedien?—Matthiask de (Diskussion) 10:21, 4. Aug. 2018 (CEST)

Deshalb hat Knut (Eisbär) genauso eine Artikel verdient wie MeTwo. Was nennst du Hechelmedien?--Gelli63 (Diskussion) 13:52, 4. Aug. 2018 (CEST)

MeTwo zeigt, wie verbreitet Rassismus in Deutschland noch immer ist, auch teilweise auf unterschwelliger Ebene. Es ist derzeit im Gespräch, da der Hashtag kurz nach dem Rücktritt Mesut Özils aus der Nationalmannschaft erstmals verwendet wurde und wohlmöglich in Zusammenhang damit steht. Derzeit in der breiten Medienlandschaft zu finden. Wie es Ende des Jahres ausschaut mag ich nicht prognostizieren. Wenn sich die Rassismus-Debatte aber auch durch MeTwo erhitzen sollte, dann kann man über ein Behalten nachdenken. Derzeit würde ich MeTwo in den Hauptartikel des Initiators packen. Komplett löschen wäre Schwachsinn. --Goroth Stalken 14:58, 4. Aug. 2018 (CEST)

Persönlich glaube ich, dass das Thema Rassismus auf der Tagesordnung bleiben wird und der Hashtag damit auch. Zugegebenermaßen ist da etwas Spekulation dabei. Deshalb bin ich grundsätzlich für behalten, halte aber auch den Vorschlag von Goroth für eine gute Lösung.--Urfin7 (Diskussion) 18:51, 4. Aug. 2018 (CEST) Ich finde es schon bedenklich, dass so offensichtlich relevante Artikel gelöscht werden sollen. So auch der Artikel über die neue Sammelbewegung. Währenddessen gibt es keine Fragezeichen bei rechtsextremen Artikeln. Schon fragwürdig. Beweist ja nur, dass der Hashtag sehr relevant ist.--AS^Diskussion 20:09, 4. Aug. 2018 (CEST)

Stimmt irgendwie. Bei Artikeln in denen es um Rechtsextremismus geht, wird eher mal ein Auge zugedrückt als bei Artikeln in denen es um/gegen Rassismus und gegen rechte Thematiken drehen. Das Gefühl habe ich auch. Aber so wie der Artikel zu #MeTwo derzeit aussieht, reicht es nicht. Es fehlt mediale Resonanz und die gesellschaftliche Wirkung und Wahrnehmung und Impakt auf die Rassismusdiskussion. --Goroth Stalken 21:08, 4. Aug. 2018 (CEST)

In dem Kontext lohnt es sich, auch die Wortmeldungen von Kurden bzw. kurdischstämmigen Mitbürgern zur Kenntnis zu nehmen, beispielsweise vom Vorsitzenden der Kurdischen Gemeinde in Deutschland im Deutschlandfunk (sinngemäß: der Hashtag ist kontraproduktiv, weil hier individuelle Erfahrungen verallgemeinert werden und die Deutschen genau so gut jede Menge individueller Erfahrungen twittern könnten) und von Fußballer Deniz Naki mit einem offenen Brief an Mesut Özil. Aber wenn das Lemma erhalten bleibt, bleibt wenigstens als positives Fazit zurück: Der imaginierte Rechtsruck ist vielleicht doch nicht so existent. --MfG KH (sabbeln?) 15:20, 5. Aug. 2018 (CEST)

Behalten. Keine "Eintagsfliege", sondern schon seit fast zwei Wochen Hauptgegenstand deutscher Medienberichterstattung. Wird dort mittlerweile z. T. auch ohne nähere Erläuterungen verwendet, da offenbar als bekannt vorausgesetzt. Genau das aber führt dazu, dass Menschen nach einer Erläuterung suchen, und zwar in der Wikipedia. Auch wegen der Ähnlichkeit mit #MeToo, die zu Verwirrungen führen kann. Längst auch zu einem Gutteil losgelöst von der Person des Initiators und bekannter als dieser. Die Wikipedia ist kein reines Geschichtswerk, sondern auch Lexikon der Gegenwart. --Amberg (Diskussion) 03:32, 6. Aug. 2018 (CEST)

Im übrigen ist der Artikel schwach und einseitig, siehe für eine differenzierte Betrachtung z.B. dieses NZZ-Zitat: "Man sollte diesen Einwanderern nicht zu viel Masochismus andichten: Niemand zieht nach Deutschland, um sich hier ein Leben lang fertigmachen zu lassen". (Deutschland verfällt in eine Rassismus-Hysterie, 4.8.) --MfG KH (sabbeln?) 13:12, 6. Aug. 2018 (CEST)

Einer Verbesserung des Artikels steht ja nichts im Wege, wenn er behalten wird. Allerdings wird in der NZZ auch einiges durcheinandergeworfen. Um diejenigen, die heute als Flüchtlinge einwandern, geht es bei #MeTwo (jedenfalls dem ursprünglichen Ansatz nach) nicht, denn die haben ja (noch) nicht diese doppelte Identität. Diejenigen, die "Selbstabschottung" betreiben, ihrem eigenen Empfinden nach auch nicht. --Amberg (Diskussion) 16:13, 6. Aug. 2018 (CEST)

Relevanz klar gegeben, keine Eintagsfliege. --Gripweed (Diskussion) 01:42, 11. Aug. 2018 (CEST)

Salzburger Liga 2018/19 (LAE)

wollen wir wirklich Saisonartikel über die vierthöchste österreichische Liga der Balltreter, oder ist das nicht besser im Artikel Salzburger Liga aufgehoben? --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:45, 4. Aug. 2018 (CEST)

Diese Frage ist eine unzulässige pauschale Löschbegründung, siehe [[2]], Pauschale Löschbegründungen.

Das gibt es in Deutschland auch, siehe Fußball-Regionalliga Südwest 2018/19. --91.20.1.32 09:40, 4. Aug. 2018 (CEST)

Der Unterscheid ist, dass laut RK in Deutschland die RL relevant ist in Östereich aber nur die Liga darüber. Aber umgekehrt: wem schadet es wenn dazu hier die Information zu finden ist.--Gelli63 (Diskussion) 10:15, 4. Aug. 2018 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Die vierte Liga in Österreich mit der vierten in Deutschland gleichzusetzen ist schon etwas gewagt - und spätestens die 4. Liga in Liechtenstein wäre wohl etwas unterhalb der Schwelle.

Aber ein Saisonartikel über die Salzburger Liga frißt kein Brot. --Elop 10:21, 4. Aug. 2018 (CEST)

Nicht relevant, löschen. Aktualisiert wird so etwas erfahrungsgemäß eh nie. --Icodense (Diskussion) 10:18, 4. Aug. 2018 (CEST)

Nicht relevant, löschen. --~XaviY~ 10:28, 4. Aug. 2018 (CEST)

Liebe Wikipedia-Kollegen! Ich als Autor des Artikel würde ihn regelmäßig aktualisieren. Außerdem würde ich es sehr informativ sehen, Saisonergebnisse zur höchsten Salzburger Liga in der Wikipedia nachzulesen. Außerdem spielt mein Dorfclub sowieso nicht in dieser Liga. (2.Landesliga Süd) Herzlichen Dank, 04.08.2018/12:47 Benutzer:Austria Football 02

• Behalten: In Deutschland sind für die obersten Spielklassen auf Bundesland-Ebene Saisonartikel erlaubt, das ist 6. Liga: Fußball-Sachsenliga 2018/19, Fußball-Berlin-Liga 2018/19, Fußball-Verbandsliga Sachsen-Anhalt 2018/19. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 13:40, 4. Aug. 2018 (CEST)

Wie Dschungelfan schon schrieb haben wir aber auch für Deutschland Saisonartikel für Ligen auf Landesebene. Zudem ist das keine zulässige Löschbegründung, sondern eine pauschale Frage, die besser im Portal:Fußball aufgehoben ist. LAE -- Chaddy · D 13:54, 4. Aug. 2018 (CEST)

Mit neuer Begründung LAE entfernt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:24, 4. Aug. 2018 (CEST)

Die neue Begründung, die du dir aus den Fingern gesogen hast, ziegt leider auch nicht. Die Liga ist relevant (Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Ligenrelevanz), also sind auch Saisonartikel dazu erlaubt. Es wurden in der Vergangenheit schon mehrfach Saisonartikel der Landesliga behalten. Lass es doch einfach gut sein. -- Chaddy · D 14:41, 4. Aug. 2018 (CEST)

Hier ist aber nur bis einschließlich Regionalliga aufgeführt. Danach gäbe es zumindest Klärungsbedarf. --Elop 14:56, 4. Aug. 2018 (CEST)

Die Diskussion für Saisonartikel zu österreichischen Landesligen wurde übrigens schon mal geführt:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._November_2016#Landesliga_K%C3%A4rnten_2013/14_(bleibt)

-- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 15:12, 4. Aug. 2018 (CEST)

Dann sollte man ebendas in die RK-Seiten einpflegen. --Elop 16:29, 4. Aug. 2018 (CEST)

Sun (Thomas-Bergersen-Album) (gelöscht)

belegloser Artikelentwurf, der nicht die Mindestanforderungen erfüllt. Der Erstautor kümmert sich nicht drum, editiert aber munter weiter in anderen Artikeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:14, 4. Aug. 2018 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. Das Manifest des Projekts Musikalben [3] hat der LA-Liebhaber vermutlich nicht gelesen? --DNAblaster (Diskussion) 15:35, 4. Aug. 2018 (CEST)

Warum sollten wir das lesen? Die Regeln werden woanders gemacht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:04, 4. Aug. 2018 (CEST)

Die Regeln "Woanders" sollten aber greifen bei diesem Album. Wie DNAblaster: kein Löschgrund ersichtlich. Behalten.--Jageterix (Diskussion) 10:41, 5. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier, noch vor deiner Kritik hatte ich bereits auf der Diskussionsseite um Hilfe zur Verlinkung zum Originalartikel gebeten, und während du einen LA gestellt hast, haben andere Wikipedianer den Eintrag schon verbessert und mich unterstützt. Deine Nebenbemerkung kommentiere ich hier nicht weiter. raktop (Diskussion) 14:07, 5. Aug. 2018 (CEST)

Es gibt Mindestanforderungen für die Erstellung zu Albumartikeln, die in diesem Fall nicht erfüllt werden. Hier einfach mal als Anfang ein paar Sätze einzutragen, quasi verbunden mit dem Arbeitsauftrag an andere Autoren, dann doch bitte den Rest zu übernehmen, ist der falsche Ansatz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:13, 5. Aug. 2018 (CEST)

Dein grober und projektstörender Verstoß gegen unsere Löschregeln [4] ist der falsche Ansatz. --DNAblaster (Diskussion) 16:47, 5. Aug. 2018 (CEST)

Die mangelhafte Artikelqualität in Verbindung mit Discogs ("not on label") ist für mich ein gutes Argument, keine Energie in eine Power-QS per LD zu stecken. +1. — Guineabayer (D • \m/ • B) 17:32, 5. Aug. 2018 (CEST)

Kein Artikel nach unseren Kriterien. --Gripweed (Diskussion) 01:39, 11. Aug. 2018 (CEST)

Kamillenblumen (gelöscht)

Der Roman heißt so und für etwas anderes habe ich den Begriff noch nie gehört. --Hydro (Diskussion) 13:41, 4. Aug. 2018 (CEST)

völlig falsche BKL - kein einziges Element lautet wie das Lemma -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:29, 4. Aug. 2018 (CEST)

Geändert, vgl. die Trivialnamen des Lemmas. --Georg Hügler (Diskussion) 16:54, 4. Aug. 2018 (CEST)

Shie auch [5] [6] --Gelli63 (Diskussion) 19:50, 4. Aug. 2018 (CEST)

Ausgestorbener und heute falscher Begriff aus der Mitte des 19. Jh. --Hydro (Diskussion) 19:56, 4. Aug. 2018 (CEST)

Das Wort "Kamillenblumen" hat zwei Bedeutungen: 1. Kamillenblüten (wenn auch etwas veraltet) und 2. die Pflanze Kamille (wie bei "Mohnblumen"). --Georg Hügler (Diskussion) 23:47, 4. Aug. 2018 (CEST)

Es braucht nicht unbedingt der "lemmabegriff" verlinkt werden. Eine WL Kamillenblumen (Roman) auf den Autor könnten wir natürlich für die Puristen einrichten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:07, 4. Aug. 2018 (CEST) Roamn Kamillenblumen und den (ggf. susgestorbene und heute falsch) immer nochj verwendten Begriff Kamillenblumen. Also min zwei Begriffe, also BKL.--Gelli63 (Diskussion) 15:29, 5. Aug. 2018 (CEST)

Unnötige BKL, gelöscht. --Orci Disk 12:19, 24. Sep. 2018 (CEST)

Chongqing Lokon Light Auto (LAE)

Es ist zweifelhaft, ob es dieses Unternehmen überhaupt gibt, die „Beleg“-Situation spricht eher dagegen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:20, 4. Aug. 2018 (CEST)

Siehe hier. Dass es ein Unternehmen gegeben hat, ist anhand der Homepages wahrscheinlich, alles Andere ist unklar. Roxedl ^Disk 14:27, 4. Aug. 2018 (CEST)

LAE. Siehe o.g. Diskussion, Artikel wird im Laufe des Tages überarbeitet und verschoben. Roxedl ^Disk 09:06, 5. Aug. 2018 (CEST)

Foodfestival (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar (nicht signierter Beitrag von 2003:D5:83C2:1A00:452E:10C9:EA0A:7BE9 (Diskussion) 15:02, 4. Aug. 2018 (CEST))

Ist 'ne Liste. Ausbauen oder verschieben. Der niederländische Artikel hat etwas Fleisch, aber unbequellt. --93.202.64.113 14:25, 5. Aug. 2018 (CEST)

Der Begriff scheint mir in jedem Fall TF zu sein. Sowohl in der Zusammenfassung diverser eigenständiger Veranstaltungen, die auf den ersten Blick wenig miteinander zu tun haben (ja, es sind alle derartige Veranstaltungen), als auch in der Schreibweise, die keines der aufgeführten Beispiele verwendet. Beim Googeln findet sich auf den ersten Blick außer diesem Artikel auch nichts. --Ulkomaalainen (Diskussion) 19:11, 8. Aug. 2018 (CEST)

gelöscht -- Clemens 12:15, 11. Aug. 2018 (CEST)

Gelöscht: kein Artikel und für eine Liste sind ein paar hingeworfene Brocken auch zuwenig -- Clemens 12:15, 11. Aug. 2018 (CEST)

Datamelt (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Datamelt“ hat bereits am 3. August 2018 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Schlechte automatische Übersetzung (selbst URL-Teile und Buchtitel in den Quellen wurden übersetzt!) des gelöschten en.wikipedia.org Artikels mit WP:Interessenkonflikt, der auch unsere Relevanzkriterien nicht erfüllt - von den Qualitäts- und Urheberrecht-Problemen durch die Übersetzung ohne Versionsimport zu schweigen. --77.178.181.97 16:57, 4. Aug. 2018 (CEST) (Eintrag nachgeholt von Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:02, 4. Aug. 2018 (CEST))

Bitte an von TaxonBot angegebener Stelle Weiterdiskutieren. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:09, 4. Aug. 2018 (CEST)

Hydrobaffle (gelöscht)

Artikel ist eine WP:TF und Werbung für das Produkt eines Herstellers. Die refenzierten ENs sind IMO keine validen Belege. 2.247.254.53 17:13, 4. Aug. 2018 (CEST)

Wieso TF? Geb mal Hydrobaffle in Google ein und du bekommst über 1000 Treffer. Was den Hersteller angeht, kann sein und hab ich nicht geprüft. Vielleicht ist es patentrechtlich nicht anders möglich. Thermomix darf auch nur von einem Hersteller verwendet werden aber heisst nicht dass es ähnliche Produkte und anderen Namen gibt. Keine validen Belege, kannst du da bitte näher erläutern? Ach und nochwas liebe(r) Nachbar(in) aus N. du must dich nicht extra ausloggen. Für mich ein typischer Trollbeitrag. Der nächste gerne LAE. --Derzno (Diskussion) 18:24, 4. Aug. 2018 (CEST)

Antragsteller tadeln ist immer ein schlechtes Argument. Vielleicht gibt es da keine besseren? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:59, 4. Aug. 2018 (CEST)

Dein Wunsch sei mir Befehl. Bei Google hydrobaffle eingegeben und auf die letzte Seite geklickt: 146 Treffer.--2001:16B8:668F:AA00:4804:9E22:7634:8B19 03:58, 5. Aug. 2018 (CEST)

Die letzen Kommentare beinhalten m.E. leider nichts Inhaltliches zum Hydrobaffle als solches. Ich gehe daher nochmal auf jeden einzelnen Punkt des LA näher ein. Ob nun über 1000 Google Treffer, 146 oder wie gerade erneut von mir 502 ist unerheblich und zeigt nur, dass es eben keine „Theoriefindung“ ist. Dass es nicht noch mehr sind, liegt wahrscheinlich daran, dass Wasserbau und Hochwasserschutz kein Massenmarkt ist. Ich kannte den Namen bis vor ein paar Tagen auch nicht und bin bei Recherchen zufällig darüber gestolpert. Ich hatte diese Teile vorher schon oft bei Entschlammung oder Revision des Ludwigskanals gesehen (siehe Bild im Artikel) und wollte sie daher hier beschreiben. Fazit: TF triftt nachweislich nicht zu.

Ja es scheint wohl so dass Hydrobaffle auch gleichzeitig der Markenname der Firma www.hochwasserschutz-agentur.de ist. Wer hats erfunden? Sowas soll es ja auch bei anderen Produkten geben. Ich frage z.B. nach Birkenstocks wenn ich offenes Schuhwerk mit Fußbett und Gummilaufsohle haben möchte. Auf die Schnelle hab ich sowas Ähnliches auch unter Mobiler Damm, Mobildeich, mobiler Schutzdamm(system) usw. gefunden. Fazit: Umbenennen? In was? Mobiles Hochwasserschutzsystem, Mobiler Damm und Weiterleitung von jedem Markennamen?

Der Mangel der validen Belege wurde mit dem Attribut IMO unterlegt und es wäre nett wenn dieses IMO etwas präziser wäre. Es ist die Meinung des Antragstellers und meine Annahmen wären ein Blick in die trübe Glaskugel. Fazit: Kann leider nichts damit anfangen und daher auch keine Gegenargumente liefern. Annahmen würde dann zu sinnlosen „du hast mich nicht verstanden“ oder „yes but“ Diskussionen führen.

Zusammenfassung: Ein LA ist hier haltlos. IP und anonyme Sockenspiele sind hier nicht Gegenstand der Diskussion. Ich hab dazu eine klare Einstellung und mag das nicht. Entweder ich habe eine Meinung zu einem Thema, dann steh ich dazu oder ich halte meine Klappe. Zufällig wird die LK wohl kaum ein normaler, unangemeldeter Benutzer von Wikipedia finden. Fazit: LA Diskussionen jederzeit, aber dann bitte mit offenen Visier. Ansonsten hat sowas halt einfach „ein Gschmäckle“. --Derzno (Diskussion) 07:27, 5. Aug. 2018 (CEST)

Theoriefindung ist es ganz sicher nicht, die Dämme gibt es. An den Einzelnachweisen ist nichts auszusetzen. Ein Hersteller, kann sein. Als Trademark wurde hydro-baffles 1993 wohl für eine Firma in Miami eingetragen[7], ist aber "dead" (abgelaufen)? Über ein Verschieben kann man nachdenken, aber das ist nicht die Aufgabe der Löschdiskussion. --Blech (Diskussion) 09:11, 5. Aug. 2018 (CEST)

Habt ihr eigentlich schon mal WP:TF gelesen und vor allem inhaltlich verstanden? Da gibt es einen Abschnitt Nicht etablierte Termini und auch Erklärungen zu validen Quellen. Eigenbelegtes Zeug zählt da mit Sicherheit nicht dazu und wo ist die Fachliteratur? Von Google Treffern steht dort und unter Wikipedia:Relevanzkriterien kein Wort. Google findet selbst die unmöglichsten Dinge die keine Relevanz haben. Ihr wollt den Artikel haben, dann macht es gefälligst regelkonform.

Ach ja, euer IP Bashing könnt ihr euch auch schenken. Das heizt nur unnötige Diskussionen an und tut nichts zur Sache. Kümmert euch um das „wie“ im Artikel und nicht um das „wer“ was wie macht.--2.247.253.96 15:25, 5. Aug. 2018 (CEST)

Sowas heisst in der Fachsprache "mobiles Hochwasserschutzsystem" (im Schlauchsystem). Hydrobaffle ist der Name einer der zahllosen technischen Ausführungen dazu, die alle den guten alten Sandsack ersetzen sollen. Zur Vermutung, hier könne ein Markenname jetzt stellvertretend für eine technische Gattung stehen (Sowas wie "Tempotücher" oder "Niveacreme"): dem ist nicht so. Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:25, 6. Aug. 2018 (CEST)

Soweit alles verstanden, Hydrobaffle ist ein Produktname der lokal wohl auch unterschiedlich benützt wird. Wir haben viele Artikelnamen die sich als „Gebrauchsname“ etabliert haben. Reine Fachnamennutzung klingt für mich ein wenig nach Amtsdeutsch. Nehmen wir die auch für Thermomix, Kaba, Flex, Dremel, Kärcher usw. Wollen wir alle deswegen gleich löschen? Es gibt nicht einmal einen Artikel zu einem mobilen noch überhaupt zum Hochwasserschutzsystem. Hochwasserschutz ist sehr allgemein gehalten und mobil nur erwähnt. Weder Sandsack, Spundwand noch Schlauch. Wenn ich mir die Kategorie dazu ansehe, ist da eine bunte Sammlung die mehr verwirrt als hilft. Der Sandsack auf der gleichen Ebene wie ein Steinbrücker Teich oder ein Deichläufer. Aber wieso dann den Artikel gleich löschen und nicht umbenennen und mobil erweitern sowie die Verwirrungs-Kat anpassen? --Derzno (Diskussion) 06:34, 7. Aug. 2018 (CEST)

Löschen. Der Vergleich mit anderen Produktnamen hinkt und ist nicht Gegenstand der Diskussion. Diesen Werbesprech jedenfalls braucht keiner. So ein Artikelunfall passiert halt immer dann, wenn jemand trotz mangelnder Fachkompetenz meint, die Welt mit einem Artikel beglücken zu müssen. Der Sandsack hätte heute auch keine Chance mehr aber aus Respekt gegenüber der damaligen Relevanz sehe ich von einem LA ab. Den Gummischlauch hättest du dir gefälligst vorher überlegen und auf dem Portal diskutieren sollen und ob ein Artikel mobiler Hochwasserschutz nicht sinnvoller gewesen wäre. Ach ja, es ist wirklich besser für Alle, wenn du dich endlich an deine Sprechblase auf deiner Benutzer DIS halten würdest. Das erspart dir Frust, Ärger und Nerven und den anderen unnötige Diskussionen. --2003:A:F02:2D00:5925:B19C:3657:CE8B 09:44, 8. Aug. 2018 (CEST)

Danke, jetzt dürfte auch den bisher Unbeteiligten klar sein, dass es bei diesem Löschantrag gar nicht um den Artikel geht, sondern um das Wegmobben des Kollegen Derzno. Die LAs gehen immer von IPs oder Einweg-Accounts aus (teilweise werden sie bald darauf wegen Sperrumgehung gesperrt), die Begründungen sind brunzblöd und sie scheitern krachend. Auch wenn die letzte IP aus NRW kommt und der LA aus Nürnberg gestellt wurde, es steckt dieselbe Person dahinter. --Blech (Diskussion) 22:15, 8. Aug. 2018 (CEST)

@Blech:, vielen Dank für deine Unterstützung aber bitte beachte hierzu die Anmerkungen an mich: Antragsteller tadeln ist immer ein schlechtes Argument von Benutzer:Eingangskontrolle und meiner VM: Trotzdem gilt allgemein: Mit Artikelinhalt argumentieren, nicht mit Antragsteller. von Benutzer:Kenny_McFly. IPs stellen ein wertvolles Glied in der WP-Grundsatz-Kette, egal aus welchem Grunde sie handeln. Dieser 3 Zeilen Artikel int. 99,99% der Leserschaft eh nicht und ist es nicht wert, dass man sich gross aufregt über was, wer und warum. Es ist wie es ist und wir müssen wohl so wie mit vielen anderen Dingen irgendwie damit leben. Der Ami sagt immer dazu, love it or leave it. Warum mich hier Leute loswerden wollen, können nur sie selber beantworten aber ich sehe es mal sportlich ... viel Feind, viel Ehre und eine gute Feindschaft muss man sich erarbeiten.

Löscht den Artikel und packt den Rest-Brauchbares in Schlauchwehr und gut isses. Ich machs jedenfalls nicht und für mich ist das Thema hiermit durch --Derzno (Diskussion) 08:06, 9. Aug. 2018 (CEST)

Werbung, Theorieetablierung, keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 14:01, 11. Aug. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Beschrieben wird eine Marke / ein Produkt eines einzelnen Herstellers; dies wird aber nicht deutlich, statt dessen glaubt der Leser, es handele sich um einen Produkttyp. Dieser wird unter Schlauchwehr beschrieben. Einen Hinweis, dass die Marke/das Produkt so bekannt ist, dass auch nur eine Weiterleitung sinnvoll erscheint, konnte ich weder Artikel noch Löschdiskussion entnehmen.--Karsten11 (Diskussion) 14:01, 11. Aug. 2018 (CEST)

Syrische Zivilschutzkräfte (gelöscht)

Wie eine IP auf der Diskussionsseite erörtert, sind wohl Zweifel angebracht, ob es diese "eine staatliche Zivilschutzorganisation in Syrien" als solche tatsächlich gibt. Wohl gibt es Einheiten, die als syrische Zivilschutzkräfte fungieren; ob über ihnen eine Gesamtorganisation steht, die dieses Lemma führen kann, oder ob in einem Artikel mit diesem Lemma die lokale Bandbreite als solche dargestellt werden sollte wie etwa in Feuerwehr in Österreich, das wär hier die brennende Frage. Überzeugend bequellt ist der Artikel nicht, die Bezeichnung "People's Army" scheint mir nach kurzem Angoogeln des Begriffs sehr zweifelhaft. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 18:57, 4. Aug. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. Kann gerne wiederkommen, wenn jemand geeignete Quellen findet. --Orci Disk 12:38, 24. Sep. 2018 (CEST)

Kai Koch (bleibt)

Der Artikel von Kai Koch (pun intended) zeigt seine enzyklopädische Bedeutung eher nicht auf. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:58, 4. Aug. 2018 (CEST)

Ich würde gern wissen, was ich bezüglich der fehlenden "enzyklopädischen" Relevanz korrigieren soll. Wissenschaftliche Publikationen wurden als "Rohdatensammlung" gelöscht"; ich wählte hier ausgewählte aktuelle Publikationen aus, die musikgeragogisch relevant sind. Kollegen an anderen Hochschulen haben ähnliche Wikipedia-Einträge. Was müsste ich korrigieren? Wenn es ansonsten unpassend bleibt, soll der Artikel gern gelöscht werden. Ich möchte selbstverständlich keine Ärger oder die Qualitätsstandards unterlaufen. (nicht signierter Beitrag von Kaikoch (Diskussion | Beiträge) 21:31, 4. Aug. 2018‎)
(von Art-Disk hierher) --Martin Sg. (Diskussion) 21:39, 4. Aug. 2018 (CEST)

Der Zusatz "pun intended" ist, da es mein echter Name ist, fehl am Platz; dass die enzyklopädische Relevanz in Frage gestellt wird, würde ich gern erläutert wissen. Durch das Einbringen in der neuen musikpädagogischen Disziplin "Musikgeragogik", die ich durch die Arbeit in der DGfMG e.V., durch die Mitarbeit in den Weiterbildungen und meine Professur an der KSH München (Musikpädagogik in der Sozialen Arbeit, Schwerpunkt Musik im Alter) belegen kann, hielt ich eine Vita entsprechend der von z. B. Hans Hermann Wickel als begründet. Bei der Erstellung des Beitrags wollte ich keine relevanten Aspekte auslassen. Ich bin gern bereit, nachzubessern, wenn ich die konkreten Verbesserungsvorschläge erfahre. Die Relevanz des Artikels sehe ich ähnlich der meiner Kollegen; zudem wird das Musikerkriterium des kompositorischen Schaffens erfüllt (bei Bosse/Bärenreiter). --Kaikoch (Diskussion) 21:45, 4. Aug. 2018 (CEST)

von der beeindruckenden Werkliste in Verlagen bleibt bei dnb nur noch ein Titel übrig. Die Preise sind nicht relevanzstiftende Nachwuchspreise. Discogs kennt nur einen Kai Koch, der mal auf einem Album etwas E-Gitarre gespielt hat - Tonträger in renommierten Labeln sind daher wohl auch Fehlanzeige. Bliebe die Professur, die aber keine primär künstlerische ist, sondern eine wissenschaftlich-pädagogische. Daher müsste man die Maßstäbe für Wissenschaftler anlegen (und nicht für Künstler) und die besondere Bedeutung des wissenschaftlichen Werks im Fachgebiet darstellen. Hier erscheint vieles irgendwie vielleicht noch möglich, aber zur Zeit wirkt das alles wie 5-mal knapp an enzyklopädischer Relevanz vorbei. --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 23:01, 4. Aug. 2018 (CEST)

Ich will mich ja nicht zum "Devil's Advocate" hochsterilisieren, aber... hatten wir in vergleichbaren Fällen der Sorte "mehrfach knapp daneben" nicht auch administrative Entscheidungen der Sorte "kumuliert kann man schon Relevanz annehmen"? Und gilt ansonsten bei Wissenschaftlern nicht die Faustregel, dass die Berufung auf einen Lehrstuhl Ausweis der Relevanz im jeweiligen Fachgebiet ist? (Hinweis: Auf der persönlichen Ebene halte ich die KSH nicht für eine Hochschule, für die wissenschaftliche Maßstäbe gelten, was sich z.B. in der hier diskutierten Professur zeigt. Soziale Arbeit ist außerdem kein Studium im engeren Sinn, weil es nicht zum wissenschaftlichen Arbeiten befähigt, sondern nur eine pseudowissenschaftliche Ausbildung für Leute ist, die später von Steuermitteln leben.) --MfG KH (sabbeln?) 14:46, 5. Aug. 2018 (CEST)

Es gibt sogar Admin, die bei mehrfach weit abseits eben drei Drittel und einen Hauch zusammenaddieren. Und Lehrstuhl riecht nach den RK allein nicht aus und angesichts der gefühlten Hochschulschwemme diverser Geldgeber ist die Relevanz eines Profs eher rückläufig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:59, 5. Aug. 2018 (CEST)

Ich werde mich nun aus der Diskussion besser heraushalten; es geht mir nicht um Selbstdarstellung - ich schätze die Diskussion und finde sie in Bezug auf die Qualität von Wikipedia sehr wichtig! Wenn der Artikel abgelehnt wird, dann ist das so. Ich akzeptiere es natürlich und kann auch sonst ggf. warten, bis sich die Arbeit in meinem Forschungsfeld als kriteriengerecht erwiesen hat. Eine Aufnahme in Wikipedia wäre für die Disziplin "Musikgeragogik" allerdings eine wichtige Stärkung, denke ich. Diese (selbstverständlich auch forschungsorientierte [entgegen der KSH-Vorwürfe, die nicht Teilen kann; z. B. Gründung des Forschungszentrums; und Etablierung des "Zukunftszentrum Alter]) Teildisziplin der Musikpädagogik wächst und etabliert sich mehr und mehr (Kirchenmusik, Chorverbände, Hochschulen, Tagungen, Forschung, Drittmittelprojekte etc.). Die "Vorantreibendenden" der ersten Generation (Hartogh/Wickel/Gembris und wenige andere) stärken den (leider) wenigen Nachwuchswissenschaftlern den Rücken; durch meine Forschung im Seniorenchorbereich (Studie, Vorträge, Publikationen, Netzwerkgründung, erstes Seniorenchorverzeichnis etc.), die Mitarbeit in der Gesellschaft (DGfMG e.V.)und die vielen musikgeragogischen Publikationen in Zeitschriften und Büchern (einige sind übrigens in der DNB; ggf. können noch weitere im Artikel ergänzt werde) sowie Vorträge (national/international) halte ich den Wiki-Eintrag in Bezug auf das Schaffen als "Wissenschaftler der "neuen" Generation" im Bereich der Musikgeragogik für gerechtfertigt. Wenn das die Relevanz stärkt, kann in Unterpunkt "Musikgeragogik" im Artikel ggf. die Relevanz plausibler erscheinen lassen. Wäre das ein sinnvoller Ansatz? Aber nun halte ich mich aus der Diskussion heraus; ich möchte nochmals betonen, dass es mir nicht um Selbstdarstellung geht - unter der Prämisse dieses Vorwurfs soll der Artikel bitte gelöscht werden. Dann wird die Zeit zeigen, ob andere die Relevanz ggf. später für angemessen erachten.--Kaikoch (Diskussion) 13:18, 6. Aug. 2018 (CEST) Ergänzung: Musikgeragogisches Schaffen vom Werdegang getrennt, um die Relevanz deutlicher zu machen. --Kaikoch (Diskussion) 18:21, 6. Aug. 2018 (CEST)

Einen Artikel über sich selbst zu schreiben, hat immer ein "Gschmäckle", wie die Schwaben sagen, ist aber nicht ausgeschlossen. Ich kann keinen POV erkennen. Die Summe aus Hochschultätigkeit, Kompositionen (teils in anerkannten Verlagen), Preisen und Publikationen spricht für das Votum: behalten. --Wikiwal (Diskussion) 14:16, 6. Aug. 2018 (CEST)

In der Summe relevant --Kritzolina (Diskussion) 10:39, 11. Aug. 2018 (CEST)

Christian Meller (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Details auf LD --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 20:52, 4. Aug. 2018 (CEST)

die behauptete deutsche Meisterschaft ist nicht reputabel belegt und dürfte auch in dieser Form tatsächlich nicht erzielt worden sein. 1880 wurde ein Turnfest ausgetragen, dessen Sieger Meller war - warum das retrospektiv als "deutsche Meisterschaft" dargestellt wird, erschließt sich nicht.. Wie sich unserem Artikel Deutscher_Achtkampf#Turnfestsieger zwanglos entnehmen lässt, wurden auch eine ganze Zeit lang Turnfest und (später) Meisterschaften parallel ausgetragen, so dass die Turnfeste keineswegs irgendwelche "Vorläufer" von offiziellen deutschen Meisterschaften waren. Die mangelhafte Beleglage im Artikel kann insofern nur dazu führen, den einzigen möglicherweise relevanzstiftenden Erfolg in der derzeitigen Form zu entfernen und damit bliebe dann weder ein Artikel noch ein Relevanzhinweis übrig. Dass ein Turnfestsieg, auch in jüngerer Vergangenheit, nicht zu automatischer Relevanz führt, dürfte insofern außer Zweifel stehen. --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 20:58, 4. Aug. 2018 (CEST)

• Behalten Liste der Deutschen Meister im Gerätturnen -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 20:59, 4. Aug. 2018 (CEST)

Wikipedia ist (aus gutem Grund) keine akzeptierte Quelle. Wir bräuchten also eine reputable Quelle über seine Meisterschaft. Ich sehe derzeit nicht mal eine Quelle, die eine deutsche Meisterschaft im Jahre 1880 tatsächlich belegt, geschweige denn, wer in welcher Disziplin gewonnen hätte. --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 21:04, 4. Aug. 2018 (CEST)

Die Liste ist belegt. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 21:05, 4. Aug. 2018 (CEST)

In "Wir über uns"? Der einzige Meister, den ich da überhaupt finde, ist der Schatzmeister. Löschen. --Xocolatl (Diskussion) 22:19, 4. Aug. 2018 (CEST)

Du musst in Liste der Deutschen Meister im Gerätturnen ganz nach unten zu den Belegen gehen. Viel Waser trinken nicht vergessen!!! ;-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 22:24, 4. Aug. 2018 (CEST)

auf Ratespielchen hab ich wenig Lust: in welcher Quelle (bitte mit Seitenangabe) steht, dass es 1880 deutsche Meisterschaften im Turnen gab und dass er dort in einer Disziplin gewann? Ich habe einige Quellen für das Turnfest 1880 gefunden, wo er tatsäclhich teilnahm und den Wettbewerb im Achtkampf gewann - dafür, dass ihm im selben Jahr auch noch eine deutsche Meisterschaft in dieser Disziplin gelang (oder dass es eine solche überhaupt gab), finde ich nichts. --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 22:48, 4. Aug. 2018 (CEST)

Die ersten Turnfeste werden in den Quellen als erste DM gewertet. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 23:00, 4. Aug. 2018 (CEST)

was sie a.) nicht waren und b.) welche Quellen (sic! Plural). --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 23:03, 4. Aug. 2018 (CEST)

Wenn anerkannte Quellen das so sehen, folgen wir dem und bilden das ab und bauen nicht unsere eigene Theorie. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 23:10, 4. Aug. 2018 (CEST)

Jetzt mal Butter bei die Fische: Welche Quellen? --Icodense (Diskussion) 23:21, 4. Aug. 2018 (CEST)

Wenn das Deutsche Turnfest 1947 die "1. inoffizielle Deutsche Meisterschaft im Kunstturnen" war, dann gab es davor vermutlich keinen offiziellen Titel, vermutlich auch nicht im Gerätturnen 1880. Aber nur weil das bis dato noch nicht offiziell als Deutscher Meister bezeichnet wurde, so sollte man dennoch sinngemäß werten.--2001:A61:180A:5901:F46B:D56:8980:34FA 23:47, 4. Aug. 2018 (CEST)

Da der Artikel jetzt deutlich umfangreicher und interessanter ist, dürfte das jetzt auch nicht mehr das Hauptproblem sein. Danke für den Ausbau. Den ominösen "siebenten Verein" aus der Gartenlaube sollte man aber wohl rausnehmen, der ist ja so völlig unverständlich. --Xocolatl (Diskussion) 01:37, 5. Aug. 2018 (CEST)

Gefordert ist "Meister auf nationaler Ebene", dass das jetzt explizit damals schon offiziell "Deutscher Meister" heißen hätte müssen, steht so gar nicht in den WP:RK#Sportler. behalten--2001:A61:180A:5901:C0D1:DB95:6906:7E47 15:46, 5. Aug. 2018 (CEST)

das ändert aber nichts daran, dass das Turnfest auch nach 1880 und noch bis in die jüngere Vergangenheit durchgeführt wurde. Parallel dazu hat der einschlägige Verband vor einigen Jahrzehnten Deutsche Meisterschaften eingeführt. Es ist offenkundig, dass Gewinner des Turnfestes damit keine "deutschen Meister" sind oder waren. Das spiegelt sich auch in der Anlage und dem Charakter des Turnfestes wieder, das schon 1880 mit knapp 9800 Teilnehmern (insgesamt) keine Veranstaltung des Spitzensports war und bei dem übrigen in nicht unerheblicher Anzahl auch Sportler ausländischer Verbände teilnahmen die, soweit ersichtlich, grundsätzlich titelberechtigt als "Turnfestsieger" gewesen wären. Damit handelt es sich, wie man es auch dreht und wendet, allenfalls um Meisterschaften, die auf deutschem Boden stattfanden, aber nicht um "deutsche Meisterschaften". Unabhängig davon, ob der Gewinn des Wettkampfes zu Relevanz führen könnte (das wäre zumindest diskutabel), ist die Aussage, dass die Gewinner damit "Deutsche Meister" waren, schlicht falsch und durch keine Quelle gedeckt. --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 13:25, 6. Aug. 2018 (CEST)

Ungeachtet von der Frage Deutscher Meister ja/nein reicht mir der Titel als Turnfestmeister im Achtkampf für die Relevanz aus, bleibt. --Orci Disk 12:33, 24. Sep. 2018 (CEST)

FC Turin/Saison 2016/17 (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „FC Turin/Saison 2016/17“ hat bereits am 18. August 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde vor knapp zwei Jahren als sinnvolle Auslagerung aus dem Hauptartikel behalten. Nach der LD ist diese Rohdatensammlung allerdings nur bis zum Ende der Hinrunde aktuell gehalten worden. Insofern wegen gravierender Qualitätsmängel zu löschen, heute als unvollständig und nicht gepflegt keine wünschenswerte Ergänzung zum Hauptartikel mehr. --Icodense (Diskussion) 21:41, 4. Aug. 2018 (CEST)

Über die einzelnen Saisonartikel wurde ja schon beim Artikel 1. FC Magdeburg/Saison 2017/18 ein Grundsatzurteil gesprochen. Ich war damals auch dagegen beuge mich aber der Mehrheit. Daher ist über die Relevanz dieses Artikels nicht zu diskutieren. Daher nicht löschen sondern in die Qualitätssicherung. Gruß --Ischgucke [Disk.] 22:20, 4. Aug. 2018 (CEST)

• Behalten: Unvollständigkeit war noch nie ein Löschgrund. Nur weil der Antragsteller zu faul ist, die fehlenden 19 Spiele aus einer anderssprachigen Wikipedia rüberzuholen, muss man das nicht löschen. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 22:29, 4. Aug. 2018 (CEST)

Wenn dahingeworfener Rohdatenmüll schon als erwünscht angesehen wird, dann kümmert euch wenigstens drum, dass er vollständig ist. Oder nach /Hinrunde der Saison 2016/17 verschieben. Und von jemandem, der Artikel bereits mit Mängelbausteinen anlegt, muss ich mir wohl nichts über Faulheit erzählen lassen, lol. --Icodense (Diskussion) 23:03, 4. Aug. 2018 (CEST)

Eine Aufgabe für die Inklusionisten, die solche Listen ja haben wollen, aber sich nicht darum kümmern, wenn endlih ein Admin sich hat bequatschen lassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:09, 4. Aug. 2018 (CEST)

Aber die Löschung wäre nun mal ein gravierender Verlust für die Leserschaft. --Icodense (Diskussion) 23:12, 4. Aug. 2018 (CEST)

Statt hier zu mosern könntet ihr das auch einfach gleich selbst aktualisieren. Hab mal gehört, dass Wikipedia angeblich so funktioniert... -- Chaddy · D 23:38, 4. Aug. 2018 (CEST)

Wir haben es hier meiner Meinung nach nicht mit Unvollständigkeit oder Lücken zu tun, sondern damit, dass der Artikel nicht sein Thema behandelt bzw. sein Thema nicht korrekt darstellt. Das betrifft ja auch den Kader, der wohl nicht die ganze Saison stabil gewesen ist. Derartiges sehe ich in der Tat als gravierende qualitative Mängel. Eine Entfernung der betroffenen Mängel aus dem Artikel führt zu einer mehr oder weniger leeren Seite. Man kann solche gescheiterten Experimente Artikel imho auch löschen. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 00:08, 5. Aug. 2018 (CEST)

siehe en:2016–17 Torino F.C. season. --91.20.2.91 08:00, 5. Aug. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag und Man77 gelösccht. --Orci Disk 12:26, 24. Sep. 2018 (CEST)

CG Gruppe (bleibt)

Enz. Relevanz dieses Werbeflyers? Jbergner (Diskussion) 22:14, 4. Aug. 2018 (CEST)

Der Chef der CG Gruppe, Christoph Gröner, ist als Selbstdarsteller sehr gerne in den Medien. [8][9][10][11] --91.20.2.91 08:12, 5. Aug. 2018 (CEST)

Widerspruch weil Quatsch. Das liegt an der Presse, die ihn hochjubelten. Er selbst ist ein sehr bescheidener Mann, der als Bauhelfer anfing und das Unternehmen aufbaute. Tokota (Diskussion) 09:40, 4. Sep. 2018 (CEST)

Wenn Jbergner sich die Mühe gemacht hätte, meine 44 als Benutzer Rabanusmaurus erstellten Artikel anzuschauen, hätte er sehen können, dass ich keine "Werbeflyer" schreibe. Und wer mit offenen Augen durch Berlin oder Leipzig geht, kann sehen, dass die Firma sich Objekte ausgesucht hat, die noch in 30 Jahren Landmarken sein werden. Aber vieleicht ist es ja falsch, Artikel über Firmen zu schreiben, über die die Medien berichten? In diesem Fall bitte ich ausdrücklich um Löschung meines Lemmas. Rabanusmaurus (Diskussion) 10:59, 5. Aug. 2018 (CEST)

Medien berichten über viele Firmen, nehmen dabei aber nicht die enz. Relevanz als Voraussetzung. Über meinen Bäcker wird auch häufig geschrieben, weil sowohl die Backwaren als auch das hausgemachte Eis absolut empfehlenswert sind. Schönen Sonntag noch --Jbergner (Diskussion) 11:37, 5. Aug. 2018 (CEST)

RK:U unkritisch erfüllt. In 2015 117 Mio. € Umsatz lt. Konzernabschluss; in 2016 unter 100 Mio. € Umsatzerlöse, aber mit BV deutlich darüber. Diskussion bzgl. der Löschung erübrigt sich daher. Sicherlich zu verbessern sind Struktur und Inhalt des Artikels. Behalten. --krassdaniel (Diskussion) 22:19, 20. Aug. 2018 (CEST)

Behalten. Die Gröner Gruppe ist Marktführer im Bau von Mietwohnungen. Auch ihr Gründer Hr. Gröner ist ja laufend in den Medien und hat wohl u.U. vor, eine eigene Partei zu gründen. Deswegen ist diese Firma relevant.(nicht signierter Beitrag von 109.199.164.235 (Diskussion) 14:17, 23. Aug. 2018 (CEST))

Behalten, da WP:RK#U erfüllt (Umsatz).--Cyve (Diskussion) 16:34, 23. Aug. 2018 (CEST)

Behalten, größtes Mietbauunternehmen Deutschlands.Tokota (Diskussion) 09:36, 4. Sep. 2018 (CEST)

Durch den Umsatz eindeutig relevant, bleibt. --Orci Disk 12:22, 24. Sep. 2018 (CEST)