Wikipedia:Löschkandidaten/2. August 2018

29. Juli

30. Juli

31. Juli

1. August

2. August

3. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 19:36, 28. Sep. 2018 (CEST)

Artikel

Klaus Schitthelm (gelöscht)

Relevanzzweifel. Zu ergoogeln sind lediglich Erwähnungen in der Lokalpresse. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:28, 2. Aug. 2018 (CEST)

Die wolkige Beschreibung der Werkscharaktere entbehren allerdings nicht der geballten Un-Enzyklopädie des Seins ;o] Just my 2cts, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:04, 2. Aug. 2018 (CEST)

ausführlicher Text zu seinem Schaffen und Werken, Bedeutung und Bekanntheit aber nicht dargestellt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:17, 3. Aug. 2018 (CEST)

zunächst einmal danke für die Hinweise, der Artikel wurde in zwei Linien überarbeitet, die erste Linie betrifft die Nachweise, hier wurde einiges eingetragen, die zweite Linie betrifft inhaltliche Kürzungen. Zum Argument der lediglich lokalen Bedeutung (Gradmesser Erwähnungen in der Lokalpresse)lässt sich sagen, ja, ein Schwachpunkt, seit 2016 wird der lokale Raum deutlich überschritten (z. B. Nunton Steadings), was sich in überregionalen Presseerwähnungen noch nicht niedergeschlagen hat. Ablesbar ist dies z. B. an überregionalen Verkäufen und einer Bekanntheit, die weit über den regionalen Entstehungszusammenhang der Bildwerke hinaus geht. Und Be-deutung, ja, es handelt sich nicht um Neo Rauch, doch auch nicht um eine Fußnote in der Geschichte der Malerei. SRT 09.08.2018

Über die knappe Relevanz könnte man hinwegsehen, wenn die Qualität des Artikels stimmen würde (ich bezweifle, dass es 1976 ein Jahngymnasium in Salzwedel gab). Es liest sich wie ein Pressetext zu einer Ausstellung und wahrscheinlich ist es das auch. Herr Timpf sollte den kritischen Umgang mit Quellen und den Unterschied zwischen einem Werbe-Flyer und einem Eintrag in einer Enzyklopädie eigentlich kennen. im jetzigen Zustand besser löschen.--86.56.59.49 21:51, 13. Aug. 2018 (CEST)

Das Jahngymnasium ist nur ein Beispiel für Qualitätsmängel. Weitere Fragen sind: Klaus oder Klaus-Dieter? Gefängnis und/oder Gastronomie? Herr Schitthelm ist sicherlich interessanter als es der Artikel aufzeigt.--86.56.59.49 21:58, 13. Aug. 2018 (CEST)

Zustimmung zu Löschen. Keiner Verbesserung seit einem Monat.--82.119.4.76 08:14, 11. Sep. 2018 (CEST)

Im Artikel steht nichts, was auch nur in die Nähe der Kriterien aus WP:RBK kommen würde. Überregionale und anhaltende Rezeption nicht dargestellt. Mit "überregional" sind dabei überregionale Medien gemeint, nicht die Erwähnung auf einer kleinen Website in Land A und einer Kreiszeitung in Landkreis B. --Minderbinder 19:18, 24. Sep. 2018 (CEST)

Desecrator (australische Band) (LAE)

Nicht erkennabre Relevanz. Eine CD in einem Minilabel, keine sonstigen relevanzstiftenden Umstände genannt Flossenträger 06:43, 2. Aug. 2018 (CEST)

Sind relevant nach unseren Kriterien durch zwei Alben auf regulären Labels. --DNAblaster (Diskussion) 07:32, 2. Aug. 2018 (CEST)

Äh.... Nein, das heißt immer noch "renommiertes Label", nicht "reguläres Label". Das ebenfalls gerade frisch angelegte Swell Creek Records als Mutter ist selber schon nicht gerade mit den Größen des Genres gesegnet. Flossenträger 08:37, 2. Aug. 2018 (CEST)

Da nicht definiert wurde, was ein "renommiertes Label" sein soll, ist es Konsens, den Begriff mit "relevantem Label" gleichzusetzen. Relevant sind für uns Labels, die mindestens drei relevante Künstler vertreten. --DNAblaster (Diskussion) 08:55, 2. Aug. 2018 (CEST)

• behalten rk sind erfüllt und wir schreiben hier nicht das bandwiki von sony-music und anderen regulären labels. ☆ Bunnyfrosch 09:25, 2. Aug. 2018 (CEST)

Das wäre gleichbedeutend mit "alle Labels, die drei Bands unter Vertrag haben und ein mindestens Album veröffentlicht haben", denn dann sind diese automatisch relevant und das Label automatisch auch. Also: Nein, das ist kein Konsens, sondern an den Haaren herbeigezogen und ein Zirkelschluß. Das reicht höchstens für Gripweed, dem reicht ja schon der Vertrieb über ein großes Unternehmen. Flossenträger 09:28, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ordentlicher Artikel + RK erfüllt = Behalten. Viele Grüße, Grueslayer 15:46, 2. Aug. 2018 (CEST)

RK sind erreicht. Bisher wurde in anderen LA-Diskussionen renommiert so difiniert, dass mindestens drei relevante Bands Alben hierüber veröffentlicht haben. Das ist ja wohl bei allen drei gebläuten Alben jeweils der Fall.--Sheep18 (Diskussion) 19:37, 2. Aug. 2018 (CEST)

So leid es mir tut, denn diese Musik mag ich überhaupt nicht, aber laut unseren RK ist diese Band leider relevant. Also: Behalten. Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 23:07, 2. Aug. 2018 (CEST)

Eduard Matscheko (bleibt)

Anhand der beschriebenen Leistungen sehe ich in Bezug auf die wp:rk#Musiker und Komponisten keine ausreichende Relevanz. Joel1272 (Diskussion) 06:56, 2. Aug. 2018 (CEST)

Wird der Punkt "Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion" nicht mit der Leitung des oberösterreichischen Jugendsinfonieorchesters erfüllt? Oder ist das noch zu regional? --CWKC (Praat tegen me.) 09:01, 2. Aug. 2018 (CEST)

hat viel gemacht aber offenbar nichts wirkliches großes relavanzschaffendes - grenzwertig -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:18, 3. Aug. 2018 (CEST)

Dirigierte und leitete mehrere relevante Orchester und Chöre. Damit RK "Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion" erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 10:09, 9. Sep. 2018 (CEST)

Heureka (Reichsluftabwehrprogramm) (erl.)

Vermutlich ein Fake-Artikel. Vgl. die Bilder oder die Ähnlichkeiten der Formulierungen zum Freya-Artikel. Im Netz findet sich nichts dazu. --Prüm 07:10, 2. Aug. 2018 (CEST)

Da werden im Artikel moderne US-Radare von 1973 als Nazi-Installation verkauft, so ein Fake

Da werden im Artikel moderne US-Radare von 1973 als Nazi-Installation verkauft, so ein Fake. Sogar ein modernes Radioteleskop soll eine Nazierfindung sein. Die angebliche Quelle kennt den Name gar nicht. Schnelllöschen. Der nächste bitte SLA stellen. --Jbergner (Diskussion) 07:27, 2. Aug. 2018 (CEST)

Voraussichtlich gleich rot: Der Neumitarbeiter Fabsy hat gleich mal ganz erfahren einen SLA gestellt. --MfG KH (sabbeln?) 09:30, 2. Aug. 2018 (CEST)

Sollte die im Artikel genannte rotlinkige Reichsflugabwehr nicht durch die Reichsflugscheibe erledigt werden? Vielleicht könnte man ja eine WL andenken? *duck und wech* --Jbergner (Diskussion) 09:42, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ein offensichtlicher Fake, es wurden sogar aus den Commons Bilder amerikanischer Anlagen übernommenen. Umgehend entsorgen.—Matthiask de (Diskussion) 09:50, 2. Aug. 2018 (CEST)

gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 10:26, 2. Aug. 2018 (CEST)

Heinrich Herold (bleibt)

Die Relevanz der Person wird im Artikel nicht dargestellt. Der vorhergehende QS-Antrag, der dies auch bemängelte, wurde voreilig als erledigt archiviert. Die ausführlich dargestellte Militärkarriere ist nicht relevanzstiftend. "Manager" wie ihn gab/gibt es unzählige. --PikAss (Diskussion) 07:33, 2. Aug. 2018 (CEST)

Geschäftsleitenden Direktor im Vorstand der Agfa Foto Aktiengesellschaft, danach Präsident des Verwaltungsrates der Agfa-Foto-Gesellschaft klingt eigentlich bedeutend genug. --Machahn (Diskussion) 10:25, 2. Aug. 2018 (CEST)

In Gesamtbetrachtung (Budnesverdienstkreuz, Straßenbenennung, Manageraktivität) behalten.--Gelli63 (Diskussion) 10:35, 2. Aug. 2018 (CEST)

Behalten, vgl. die beiden Vorredner. Denn einen validen LA-Grund hat uns der LA-Arbeitsaccount nicht genannt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:46, 2. Aug. 2018 (CEST)

Den QS-Antrag habe ich gelöscht, da ich der Meinung war, dass er abgearbeitet wurde. Soweit ich weiß kann man den QS-Baustein auch wieder einbauen. Die Militärkarriere gehört halt zum Leben. Relevantsstiftend halte ich eher die Vorstandtätigkeit. Quellen im Internet gibt es nicht viele. Da er schon zu lange Tod ist und Agfa als Firma nicht unbedingt bedeutender wurde. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 17:27, 2. Aug. 2018 (CEST)

Welche Militär"karriere" denn? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:28, 2. Aug. 2018 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussionsverlauf: in der Summe relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 9. Aug. 2018 (CEST)

Landesliga Schleswig-Holstein 1961/62 (bleibt)

SLA -> LA. Ich hatte folgenden SLA zunächst ausgeführt, wurde inzwischen allerdings auf diese LD von hingewiesen, in der in einem ähnlichen Fall auf Behalten entschieden worden war. Ich halte deshalb auch hier eine reguläre LD für notwendig. Zusätzlich zu diesem Lemma wurden gleichlautende Anträge auf die Artikel Landesliga Schleswig-Holstein 1962/63, Landesliga Schleswig-Holstein 1963/64 und Landesliga Schleswig-Holstein 1964/65 gestellt, die ich ebenfalls ausführte. Sollte hier auf Behalten entschieden werden, müssten auch diese wieder hergestellt werden. Tönjes 07:55, 2. Aug. 2018 (CEST)

Was soll das "falschgeschrieben" worden sein? Entweder hieß die mal so, dann WL, oder sie hieß nie so, dann löschen. Jbergner (Diskussion) 17:13, 28. Jul. 2018 (CEST)

Die oberste Amateurklasse in SH ist mehrfach u.a. zwischen Amateurliga und Landesliga umbenannt worden, aber natürlich hatte sie in jeder Saison immer nur einen bestimmten Namen. Der WL-Ersteller dachte sich offenbar "doppelt hält besser" und wollte die Amateurliga SH (so hieß sie in diesen Jahren) auch als "Landesliga" verewigen.--Definitiv (Diskussion) 09:13, 2. Aug. 2018 (CEST)

Hier geht es nicht um eine Weiterleitung, sondern um die Vorlage:Falschschreibung. Und ich wollte auch hier nichts „verewigen“ oder der gleichen, wie mir hier unterstellt wird. Natürlich hat alles einen bestimmten Namen; dieser Argumentation folgend, wäre die Vorlage:Falschschreibung komplett überflüssig. Eben weil der Name mehrfach gewechselt wurde, wird die oberste Amateurklasse mitunter auch als Landesliga bezeichnet, falls sie im entsprechenden Jahr gerade Amateurliga hieß. Dies ist dem Ersteller der Vorlage:Navigationsleiste Fußballsaison 1961/62 (DFB) unterlaufen. Um derartige Falschverlinkungen zu vermeiden, habe ich die Vorlage:Falschschreibung benutzt, da sie meines Erachtens dafür da ist, um den Benutzer auf den richtigen Begriff hinzuweisen. --DanielHerzberg (Diskussion) 19:45, 4. Aug. 2018 (CEST)

Die Vorlage ist NICHT dazu da, den Leser auf etwas hinzuweisen, sonder eindeutig nur dafür, übliche falschgeschriebene Begriffe einzufangen. --Jbergner (Diskussion) 19:50, 4. Aug. 2018 (CEST)

Wenn das so eindeutig ist, sollte das aus der Beschreibung der Vorlage auch hervorgehen. Außerdem weist die Vorlage, so wie sie konzipiert ist, den Leser ziemlich offensichtlich auf etwas hin. Das, was du beschreibst, sind Weiterleitungen. Die öffnen die gemeinte Seite, ohne den Leser auf etwas hinzuweisen. So wie die Vorlage:Falschschreibung eingesetzt wird, ist sie nicht nur für Tippfehler da. Die Seite 3. Fußball-Bundesliga ist so ein Fall. --DanielHerzberg (Diskussion) 14:08, 5. Aug. 2018 (CEST)

Ist das hier noch aktuell? Falls ja: Diese Liga hieß früher immer und durchgängig Landesliga, siehe z. B. amtliche Veröffentlichung: Der Sport in Schleswig-Holstein / Jahrbuch 1973, mit Autogramm des Ministerpräsidenten. Umbenannt in Verbandsliga wurde sie erst 1978 im Zuge einer Vereinheitlichung (Hamburg genauso). -- Gruß JustinCase (Diskussion) 14:16, 21. Aug. 2018 (CEST) (von der Diskussion um Vorlagen versteh ich nichts, aber hier geb ich mal eine)

Wenn das sogar in amtlichen Veröffentlichungen so steht, ist es offensihtlich eine häufige Falschschreibung, also
sinnvoll. Bleibt. -- Perrak (Disk) 19:32, 28. Sep. 2018 (CEST)

Michael Berger (Mediziner) (LAZ)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:24, 2. Aug. 2018 (CEST)

{{Löschen|kein Artikel. Es handelt sich wohl um eine Art Nachruf/Laudatio, die aufgrund der POV-lastigen Formulierungen und anderer Mängel keinen enzyklopädischen Nutzen hat. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:00, 1. Aug. 2018 (CEST)}}

Einspruch. Wenn man den Abschnitt "Leben und Werk" komplett löscht, bleibt es ein gültiger Stub. --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 22:03, 1. Aug. 2018 (CEST)

Einspruch 2.o Nicht offensichtlich irrelevant. Solche SLA haben keinen enzyklopädischen Nutzen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:55, 2. Aug. 2018 (CEST)

Falls der SLA abgelehnt werden sollte bitte in LA wandeln. Es gibt allerdings keine Artikeltext, nur eine Hagiographie. Deswegen alleine schon aus Qualitätsgründen zu löschen. Flossenträger 06:41, 2. Aug. 2018 (CEST)

Selten eine solche POV-Häufung gesehen. --Jbergner (Diskussion) 09:40, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ja, das stimmt, aber der Mann hat nach Worldcat hier viel veröffentlicht und ist als Autor eindeutig relevant: Also die "Hagiographie" überarbeiten und dann den Artikel behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:29, 2. Aug. 2018 (CEST)

Willst du das machen ??!? Solche jeder WP-Konvention zuwiderlaufenden Artikel sind eine Zumutung, egal wie relevant die Person sein mag. Die WP und die Welt konnten nach dem Tod von Berger 16 Jahre lang ohne eine Huldigung an ihn in der WP leben, und so sollte das auch bleiben. Löschen. Qaswa (Diskussion) 10:53, 2. Aug. 2018 (CEST)

Leben und Werk getrennt. Werk ist ein Fall für QS oder kann ggf. in der Form gelöscht werden. Aber Artikel ist eindeutig zu behalten.--Gelli63 (Diskussion) 11:45, 2. Aug. 2018 (CEST)

Klares Behalten - Bedeutung des Mannes klar erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:12, 2. Aug. 2018 (CEST)

Der Text im Abschnitt "Werk" war unrettbar - nicht nur unenzyklopädisch, sondern auch vollkommen unbelegt. Ich habe ihn jetzt durch was Belegtes ersetzt. Wo st 01, wärst Du zu LAZ bereit? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 01:08, 3. Aug. 2018 (CEST)

Danke, dass du dir die Mühe gemacht hast. LAZ. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:06, 4. Aug. 2018 (CEST)

Thomas Enns (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, künstlicher aufgeblähter Fanartikel. Wenn, dann wäre höchstens die Band relevant, er aber als Einzelkünstler nicht. --79.227.230.18 11:23, 2. Aug. 2018 (CEST)

Die Band ist relevant weil sie auf Label/Vertrieb Soulfood veröffentlicht wurde. Da er aber über die Band hinaus bekannt ist ist ein eigener Artikel angemessen.--Gelli63 (Diskussion) 12:02, 2. Aug. 2018 (CEST)

Nein. Wer außerhalb der Band nicht relevant ist, bekommt keinen eigenen Artikel. Platz 6 bei DSDS vor elf Jahren hat ihn nicht bekannt gemacht. Chartplatzierung hat er nicht geschafft und auch kein Soloalbum veröffentlicht. Bisher hat er auch nur in einer Band Koenige & Priester mitgespielt. Löschen. --Fabsy0066 (Diskussion) 15:06, 2. Aug. 2018 (CEST)

Platz 6 bei DSDS vor elf Jahren hat ihn bekannt gemacht. Er war immer wieder in den Medien präsent.--Gelli63 (Diskussion) 15:46, 2. Aug. 2018 (CEST)

Platz 6 in einer von zig Staffeln macht sicher nicht relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:32, 2. Aug. 2018 (CEST)

Platz 6 in einer von zig Staffeln macht vielleicht nicht automatisch relevant, aver dass er (höchtwahrscheinlich dadurch) immer wieder in den Medien präsent war schon.--Gelli63 (Diskussion) 15:14, 5. Aug. 2018 (CEST)

Welche Medien? Wie anhaltend? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:11, 8. Aug. 2018 (CEST)

6. Platz bei Superstars und Mitglied einer bisher nicht beschriebenen Band reicht nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 9. Aug. 2018 (CEST)

Schweigeminute (Traiskirchen) (LAZ)

Sehr löblich, aber keine enzyklopädische Relevanz (ersichtlich) --84.177.206.130 11:47, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ein Nummer-eins-Hit ist jetzt auch schon nicht mehr relevant? Hahahaha!!! -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 12:01, 2. Aug. 2018 (CEST)

Behalten! Sozusagen als Dokument, zu welch „vertrottelter Gesellschaft“ wir Mitte der 2010er Jahre mutiert sind (eine Minute Geräuschlosigkeit wird zu einem „Hit“). – Bwag 12:11, 2. Aug. 2018 (CEST)

Andrea Berg ist auch nur mit weggedrehtem Ton zu ertragen und die ist auch auf Platz 1. ;-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 12:16, 2. Aug. 2018 (CEST)

Man muss nur das richtige Publikum finden, siehe auch A Very Silent Night. -- Harro (Diskussion) 12:30, 2. Aug. 2018 (CEST)

Rein formal: Raoul Haspel als „Interpret“ hat zwar leider keinen Artikel, er ist aber relevant, weil er eine Chartplatzierung vorweisen kann. Und über jedes musikalische Werk eines relevanten Künstler kann ein eigener Artikel angelegt werden, solange es ein ordentlicher Artikel ist. „Relevanz“, also Rechtfertigung für einen Artikel liegt eindeutig vor, die Antragsbegründung ist unzutreffend. Bin für LAE. -- Harro (Diskussion) 12:30, 2. Aug. 2018 (CEST)

Okay, dann falsch eingeschätzt. LAZ --84.177.206.130 12:41, 2. Aug. 2018 (CEST)

Klingt nach einem Plagiat von John Cages 4′33″... --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:42, 2. Aug. 2018 (CEST)

Bei YouTube gibt's auch das Lyrics-Video dazu: https://www.youtube.com/watch?v=7ovSzEz-NWA -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 12:48, 2. Aug. 2018 (CEST)

Akuma Saningong (gelöscht)

Für den Herrn liegt keine den Kriterien entsprechende Relevanz vor. Das Buch erschien im Eigenverlag. Zudem handelt es sich hier um einen werbenden Artikel. Joel1272 (Diskussion) 12:51, 2. Aug. 2018 (CEST)

Edit: Entsprechende Textstellen wurden so überarbeitet, dass es nicht mehr werbend wirkt. Youtube-Links werden nach der nächsten Aktualisierung des Beitrags entfernt. Das Buch von Dr. Saningong erschien in einem unabhängigen Verlag (GreatLifeBooks). Dr. Saningong ist ein europaweit gefragter und etablierter Experte und Keynote Speaker, sein Buch ist ein Bestseller in einigen Kategorien - daher mein Vorschlag, dass er relevant ist und bitte darum, den Beitrag beizubehalten. (nicht signierter Beitrag von 80.137.72.96 (Diskussion) 15:06, 2. Aug. 2018 (CEST))

GreatLifeBooks ist ein klassischer Dienstleister, der gegen Provision gerne jeden Autorenwunsch erfüllt und Autoren annimmt. Ist aber auch egal, da (nur) ein Buch ohnehin nicht als Autor relevant machen würde. Der Rest ist der übliche Keynotespeakerspam, der am Rande der SLA-Fähigkeit wandelt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:59, 2. Aug. 2018 (CEST)

Herr Saningong ist in der Deutschen Nationalbibliothek mit 5 Einträgen hinterlegt, mit verschiedensten Publikationen, auch in Fachjournalen. Mit den Kriterien der Deutschen Nationalbibliothek kann er als Autor bezeichnet werden. GreatLifeBooks ist ein Verlag wie jeder andere - auch in den großen Verlagen kann theoretisch jeder ein Buch veröffentlichen und als Autor gelten. Als Gründer und Vorsitzender einer überregionalen Non-Profit-Organisation, die sich für soziale Projekte in Kamerun einsetzt und als einer der einflussreichsten Afrikaner in Deutschland (zusammen mit seiner selbstständigen Arbeit) kann er als Persönlichkeit und relevant gezählt werden, da er mit seiner beruflichen und privaten Arbeit jährlich viele tausende Menschen positiv beeinflusst. Die Keynote Speeches als Youtube-Links möchte ich gerne wieder entfernen, aber da schiebt mir Youtube aktuell einen Riegel vor. Dann wirkt es auch nicht werbend als Keynote-Speaker.(nicht signierter Beitrag von 80.137.73.75 (Diskussion) 07:51, 3. Aug. 2018‎)

Ein Sachbuch alleine erzeugt aber keine enzyklopädische Relevanz. -- rOliver aus Hambergen ^Sprich! 12:53, 3. Aug. 2018 (CEST)

nicht genügend für Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:21, 3. Aug. 2018 (CEST)

Dr. Saningong setzt sich seit seiner Studienzeit für Bildung ein. Mir seinen afrikanischen Wurzeln und seinem Engagement in der Forschung in Deutschland und seiner beruflichen Laufbahn ist er ein positives Beispiel für gelungene Integration. Er erreicht viele Menschen mit seinen Themen und hat sich nicht nur durch sein Buch sondern auch in Sozialmedien-Kanälen Bekanntheit verschafft. Daher sehe ich schon eine Relevanz und schlage vor, den Eintrag zu belassen.

Da Herr Dr. Saningong mit zu den 100 einflussreichsten Afrikanern in Deutschland zählt, ist eine Relevanz für diese Persönlichkeit durchaus gegeben. Seine Rolle als Initiator für Projekte, die das Ziel haben die Anreicherung endokrin wirksamer Schadstoffe in der Umwelt und damit im menschlichen Organismus zu reduzieren, untermauert zusätzlich seine Relevanz nicht nur als Person, sondern auch als Persönlichkeit, die sich mit gesellschaftlichen Themen, in Deutschland und darüber hinaus, aktiv auseinandersetzt. Zusätzliche und darauf aufbauende Relevanz zeigt sich darüber hinaus durch sein soziales Engagement in seinem Herkunftsland Kamerun, in welchem er als Gründer und Leiter eines wichtigen gemeinnützigen Vereins (Kamerun4AfrikaClub e. V.), vielen jungen Menschen eine Ausbildung ermöglicht und ihnen damit die Grundlage schafft, sich selbst zu versorgen und dadurch ein selbstbestimmtes Leben zu führen. 09:30, 7. Aug. 2018 (CEST)

.Subjektiv mag eine Relevanz vorliegen - und da ist auch gar nichts dagegen zu sagen, da jeder Mensch als solcher relevant ist. Enzyklopädische Relevanz ist aber etwas völlig anders. Gemäß unseren Relevanzkriterien besteht offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz.--Lutheraner (Diskussion) 15:29, 7. Aug. 2018 (CEST)

100 einflussreichste Afrikanern in Deutschland Wo findet man die Liste? Ich würde sie dann verlinken.--83.163.188.27 10:16, 9. Aug. 2018 (CEST)

http://www.africanheritagemagazine.de/ hier zu finden (man sieht ganz unten eine Ausgabe des Magazins, auf dem Dr. Saningong abgebildet ist - 4. von oben zählend, Position Nr. 6., mit dunklem Anzug und Krawatte

Danke!

Werbung kann ich hier keine (mehr?) entdecken, und unter den 100 einflussreichsten Afrikanern in Deutschland zu zählen ist auch was Wert, insbesondere vor dem Hintergrund, dass viele Länder Afrikas in der Wissenschaft derzeit im Aufbau sind. Ich würde den Artikel behalten. --FoxtrottBravo (Diskussion) 17:55, 18. Sep. 2018 (CEST)

Unsere selbstgewählten Kriterien für eine automatisch anzunehmende Relevanz als Wissenschaftler, Autor oder Unternehmer werden deutlich verfehlt. Zeitüberdauernde Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor, daran ändert auch die Liste nichts. Das wäre anders, wenn die dort Benannten ganz überwiegend Personen der Zeitgeschichte sind, oder doch zumindest dem ersten Anscein nach nac unserern Kriterien relevant sind. Das ist nicht der Fall. --Minderbinder 12:26, 25. Sep. 2018 (CEST)

Kirill Good (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Lediglich erfolglose Teilnahme an einem nicht weit bekannten Vorentscheid des Eurovision Song Contest stellt m.M. keine ausreichende Relevanz für die Wikipedia dar gemäß WP:RK#P -Nkls99 (Diskussion) 13:29, 2. Aug. 2018 (CEST)

Der Artikel scheint in den nächsten 7 Tagen rettbar zu sein, und müsste man hier nicht in Kyrillisch bzw. Russisch suchen, hätte ich Lust, es zu versuchen. Aber die Zweifel sind bei diesen nicht mal drei Zeilen durchaus nachvollziehbar, auch wenn die meisten Teilnehmer deutscher Vorentscheide durchaus eigene Artikel haben. Dann steht aber auch wesentlich mehr drin. Und wenn - von der Website des Fernsehsenders abgesehen - ansonsten nur Foren und soz. Netzwerke als Belege drinstehen, dann geht zumindest bei der Löschung nichts Wesentliches verloren. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:32, 2. Aug. 2018 (CEST)
PS: Zumindest sieht das hier nicht sehr vielversprechend aus, die aufgeführten Alben sind entweder nur Sampler oder anscheinend nicht auf regulären Tonträgern verfügbar, Charts-Platzierungen sind keine angegeben. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:40, 2. Aug. 2018 (CEST)

Vorentscheidsteilnahmen werden als relevanzstiftend angesehen. Hab ich mir mal auf der RK-Disk klären lassen. --Kenny McFly (Diskussion) 14:40, 2. Aug. 2018 (CEST)

Vorentscheidsteilnahmen für die Endrunde des Eurovision Song Contest vielleicht, aber keine nationalen Vorentscheidungsteilnahmen. --Fabsy0066 (Diskussion) 15:00, 2. Aug. 2018 (CEST)

Weißt du, wovon du sprichst? --Kenny McFly (Diskussion) 16:27, 2. Aug. 2018 (CEST)

Gescheiterter Vorrundenkandidat - auch sonst nichts relevantes -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:37, 2. Aug. 2018 (CEST)

Gemeint ist vermutlich das hier? Das überzeugt mich nicht. Das RK lautet "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb". Und was bitte macht den Achtplatzierte, der aufgrund dieser Platzierung ausgeschieden ist, angeblich erfolgreich? Allein die Teilnahme selbst? Das wäre doch Unfug! Wenn argumentiert wird, dass die hier unterlegenen Künstler ebenso wie die Sieger sicherlich auf Tonträger und auf Rezeption verweisen können, dann muss das einerseits kein Album sein und im Fall eines Albums oder Rezeption sollte diese doch wenigstens darstellbar sein? Dann ist die Relevanz aber dennoch nicht über die nationale Qualifikationsrunde erkennbar, sondern über andere Einschlusskriterien. Die sind hier aber auch nicht dargestellt, geschweige denn belegt. Und @Kenny McFly: Die damalige Diskussion mit "Vorentscheidsteilnahmen werden als relevanzstiftend angesehen" zu resümieren, kann ich auch nicht ganz nachvollziehen, denn einen Konsens gab es ja gar nicht, siehe Vergleich zwischen den Äußerungen von Hannes24 und Bobo11, und wer am lautesten schreit, hat deswegen noch lange nicht recht, auch nicht, wenn er diejenigen übertönt, die aus Höflichkeit das Gespräch beenden. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 20:03, 2. Aug. 2018 (CEST)

Immerhin auch Coautor des 14. Studioalbums von ihr: ru:Валерия_(певица).--2001:A61:180A:5901:750B:36CB:ADA8:6343 19:53, 2. Aug. 2018 (CEST)

Stimmt wohl nicht so ganz bzw. eben nur für fünf einzelne Titel. Ist das dieser hier, dessen Name Google Translator abweichend übersetzt: "Für fünf Kompositionen der Platte schrieb der belarussische Musiker Kirill Ermakov, auch bekannt unter dem Pseudonym Cyril Hood, Musik"? Falls ja: Klar; Samplerbeiträge reichen bekanntlich nicht, steht explizit in den Musiker-RKs.--H7 – Mid am Nämbercher redn! 20:15, 2. Aug. 2018 (CEST)

Wie Google das übersetzt ist doch unerheblich, nennt er sich doch entsprechend dem Lemma: instagram, Amazon, Soundcloud, MusicBrainz, …--2001:A61:180A:5901:750B:36CB:ADA8:6343 20:24, 2. Aug. 2018 (CEST)

Alles, was mit Schauspielerei zu tun hat, habe ich erstmal wieder auskommentiert, da ich mir im Moment noch unsicher bin, ob es der gleiche ist.--2001:A61:180A:5901:750B:36CB:ADA8:6343 21:16, 2. Aug. 2018 (CEST) Ist er schon, vergl. Geburtsdatum hier.--2001:A61:180A:5901:750B:36CB:ADA8:6343 21:21, 2. Aug. 2018 (CEST)

Dass Кирилл Ермаков auch mit "Kirill Ermakov" übersetzt wird, zeigt sich hier zum Beispiel Weißrussland beim Junior Eurovision Song Contest, wo er den Titel Muzyka moikh pobed für Aleksandr Minjonok mitschrieb; hier gemeinsam zu sehen [1].--Machs mit (Diskussion) 21:49, 2. Aug. 2018 (CEST)

Hatte beim staatlichen Sender Belarus 3 zusammen mit Olga Satsyuk eine eigene Musiksendung. Damit ist er wohl doch relevant.--2001:A61:180A:5901:2951:7B33:3DC2:5618 00:48, 3. Aug. 2018 (CEST)

Gibts dazu einen Nachweis? --Nkls99 (Diskussion) 11:28, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ist doch belegt mit [2] im Artikel. Im Nachweis auch dieses Plakat.--2001:A61:180A:5901:2951:7B33:3DC2:5618 11:38, 3. Aug. 2018 (CEST)

Das mit dem Lemma ist wirklich so eine Sache. Wie bei vielen anderen russischen Namen gibt es verschiedenste Übersetzungen/Transliterationen in den Medien. Bei Teilnahmen beim ESC wird er oft auch als Cyril Hood genannt ([3], [4], [5], [6]), worauf H7 oben bereits hingewiesen hat. Allgemein scheint er unter seinem Klarnamen bislang relevanter zu sein. Jetzt müssen wir uns nur noch auf die richtige Transliteration von Ермаков einigen. Kann da jemand mit Sachkunde nachhelfen?--Machs mit (Diskussion) 12:13, 3. Aug. 2018 (CEST)

Damit kann ich dienen. Sein russischer Name ist Кирилл Андреевич Ермаков Kirill Andrejewitsch Jermakow und sein weißrussischer Name ist Кірыл Андрэевіч Ермакоў Kiryl Andrejewitsch Jermakou. --Kenny McFly (Diskussion) 13:23, 3. Aug. 2018 (CEST)

Relevanz nun dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 14:29, 9. Aug. 2018 (CEST)

Outlet46 (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. XenonX3 – (☎) 15:04, 2. Aug. 2018 (CEST)

Eigentlich sogar ein SLA Kandidat:
a. Es erfüllt eindeutig nicht die Relevanzkriterien. Keine Berichterstattung, Rating sehr gering (Alexa in Deutschland unter 4.000),...
b. es erfüllt nicht den Mindestinhalt für Webseiten, wie Angraben zur Verbreitung oder neutrale Belege.
c. es handelt sich eindeutig in der Form um einen Werbeeintrag. Und auch noch um einen offensichtlichen und sehr schlechten.
-- 84.162.163.155 16:51, 3. Aug. 2018 (CEST)

+1 zu LA bzw. dem SLA-Vorschlag. — Guineabayer (D • \m/ • B) 17:25, 5. Aug. 2018 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

vielen Dank für Ihr Feedback. Ich werde mit Ihnen zusammen versuchen, die Punkte abzuarbeiten. Meine Intention ist es keinesfalls, einen Werbeeintrag o.ä. zu erstellen. Gerne gehe ich auf die nötigen Punkte ein, um diese zu bearbeiten.

a) „Kein Bericht“ ist nicht richtig. Bitte prüfen Sie unter "Presse", dort sind Berichterstattungen von Stern, ntv, Focus TV (TV Berichterstattung auf Sat.1), Standort38.de, Goslar.de, Fashionunited.de, ComputerBild und Top Shop.

https://www.outlet46.de/content/presse/

Das Alexa Ranking ist in Deutschland mit Platz 3861 für Gesamtdeutschland in einem Bereich Online Outlet an der Spitze.

https://www.alexa.com/siteinfo/outlet46.de

Auf Online Medien, wie Mydealz.de, Monsterdealz.de etc. ist Outlet46.de sehr stark vertreten. Insbesondere Mydealz hat monatlich über 20.000.000 Besucher!

https://www.mydealz.de/angebote/outlet46-de

b) Dass der Eintrag anscheinend nicht den Mindestinhalt für Webseiten erfüllt, bedauere ich sehr. Ich habe nach bestem Wissen und Gewissen diverse Angaben zur Webseite und dem Unternehmen gemacht, alle Berichte unter „Presse“ sind von freien Journalisten - Keiner dieser Journalisten wurde von Outlet46.de bezahlt oder hat anderweitig ein Honorar bekommen. Gerne einmal eine Infoübersicht zusenden, dann können wir prüfen, wogegen wir verstoßen haben sollen.

c) Welcher Punkt ist dort Werbung? Die kann ich mir gerne anschauen und anpassen. Grundsätzlich sind es die Daten und Fakten zu dem Unternehmen „Outlet46“. Das Thema "Outlet" wird in Deutschland immer beliebter und gehört immer mehr zum Einzelhandel dazu. Ein Unwissender kann sich hier über das Konzept Online Outlet und insbesondere dem Geschäftskonzept von Outlet46 informieren.

--Lisa-O46 (Diskussion)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz zu entdecken: 'Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 15:12, 8. Aug. 2018 (CEST)

Guten Tag,

wir sind fast zehn Jahre später als dress-for-less gestartet und erfolgreicher. Wieso gibt es zu Dress-for-less einen Eintrag ?

In unserem Beitrag werden Themen mit enzyklopädischer Relevanz bearbeitet:

- Online Outlet

- Outlet

- Verkaufsstrategie

- Cut-the-Middle-Man-Prinzip

--Lisa-O46 (Diskussion) --12:04, 9. Aug. 2018 (CEST)

Auf Dress-for-less habe ich aufgrund nicht dargestellter Relevanz einen Löschantrag gestellt. Grundsätzlich werden aber keine Artikel miteinander verglichen, sondern jeder für sich betrachtet. Siehe WP:BNS. XenonX3 – (☎) 12:42, 9. Aug. 2018 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

wenn ich als Wikipedia User nach dem Begriff "Outlet" suche kommt lediglich dieses Ergebnis:

Outlet

In diesem Beitrag wird das "Online-Outlet" nicht weiter erklärt bzw. sogar falsch so beschrieben: "[...] das Prinzip der geschlossenen Shopping-Community im Internet.

Hierfür hat sich der Begriff "Online-Outlet" etabliert, der von einem Großteil der geschlossenen Shopping-Communitys verwendet wird."

Das Thema Outlet & Online-Outlet wird immer stärker und auf Wikipedia gibt es keine richtigen Informationen dazu.

Wir bitten um eine Zusammenarbeit, damit wir daraus einen enzyklopädischen Beitrag erstellen und einen Mehrwert für die Community schaffen.

Einfach alles löschen wollen, kann doch keine Lösung sein?

--Lisa-O46 (Diskussion) --16:57, 9. Aug. 2018 (CEST)

Alles löschen ist sicher keine Lösung. Aber was hälst Du davon: arbeite doch erst einmal an vorhandenen Artikeln mit, z.B. den von Dir genannten Outlet. Wenn Outlet46 dann so alt ist, dass im Bundesanzeiger der erste Jahresabschluß veröffentlicht wurde und wir dann endlich Umsatzzahlen kennen, sieht die Welt hoffentlich viel rosiger aus. Heute, Sommer 2018 reicht es nicht.--86.56.59.49 22:23, 13. Aug. 2018 (CEST)

Hallo,

vielen Dank für das Feedback. Outlet46.de firmiert erst seit dem 6.2.2018 als GmbH und die GmbH wurde erst am 14.12.2017 gegründet, deshalb gibt es noch keine Veröffentlichungen. Das Online-Outlet unter der Domain www.outlet46.de läuft bereits seit 2008 (von der Gründung bis zum 6.2.2018 war es noch ein Einzelunternehmen) und die Umsätze liegen pro Jahr im 8-stelligen Bereich.

Es ist, wie bereits geschrieben, das führende Online-Outlet in Deutschland.

Gerne kann ich die Passagen, die euch als Werbung erscheinen, anpassen, aber grundsätzlich sollte man einen Eintrag zu Deutschlands größtem Online-Outlet auf Wikipedia finden oder sehe ich das falsch?

--Lisa-O46 (Diskussion) 14:57, 22. Aug. 2018 (CEST)

Keine Relevanz gem. WP:RK, gelöscht. Größter Anbieter in einer Nische wie "Online-Outlet" reicht nicht aus, die Berichterstattung auch nicht. --Orci Disk 11:21, 25. Sep. 2018 (CEST)

Bundesverband Reifenhandel und Vulkaniseur-Handwerk (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bundesverband Reifenhandel und Vulkaniseur-Handwerk“ hat bereits am 24. Juni 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:46, 2. Aug. 2018 (CEST)

Wiedergänger! An der fehlenden Relevanz(-darstellung) hat sich seit damals nichts geändert. SLA! --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:50, 2. Aug. 2018 (CEST)

SLA ausgeführt --Artregor (Diskussion) 17:01, 2. Aug. 2018 (CEST)

Richard Meier (Pädagoge) (bleibt)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:47, 2. Aug. 2018 (CEST)

{{Löschen|1=Begründung Der stark zusammengestrichene Artikel verfälscht die von dem Autor eingestellte Ursprungsversion bis zur Unkenntlichkeit, triviales rückt in den Vordergrund, Essentielles wird ausblendet. Der Autor zieht daher den Ursprungstext zurück und distanziert sich von allen folgenden Versionen --MITPaul (Diskussion) 13:57, 2. Aug. 2018 (CEST)}}

Wenn er Ursprungsautor den Text nicht mehr gut findet ist das kein SLA Grund.--Gelli63 (Diskussion) 14:04, 2. Aug. 2018 (CEST)

Strittige Änderungen sollte auf der DISK-Seite geklärt werden.--Gelli63 (Diskussion) 14:04, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ein vom Autor selbstverschuldetes Eigentor, siehe auch Warnung in WP:IK! Jetzt, wo etliche Autoren viel Arbeit und Zeit investiert haben, nicht zuletzt um die enzyklopädische Relevanz (als Person) herauszustellen, soll auf einmal gelöscht werden? Aber wirklich nicht! Die Ursprungsversion wäre evtl. aus Qualitätsmängeln löschbar gewesen. Wenn, dann reguläre LD und danach aufgrund der Autoren-RKs auf jeden Fall behalten! Und auf die Disk. wurde ja schon verwiesen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:59, 2. Aug. 2018 (CEST)
PS: Ich sehe gerade, die Autoren-RKs werden möglicherweise doch nicht erfüllt, aber zumindest kann man 7 Tage regulär diskutieren. Eindeutig ist der Fall jedenfalls nicht und die SLA-Begründung ist ungültig. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:13, 2. Aug. 2018 (CEST)

Relevant ist er allemal, sieh alleine die inzwischen gelöschte umfangreiche Publikationsliste - beim Überarbeiten wurde leider zu viel Tabula rasa gemacht und viel zu viel vernichtet -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:23, 3. Aug. 2018 (CEST)

Na prima, jetzt ist aus dem unteren Abschnitt ein richtiger Produktflyer geworden. Sollte der Artikel tatsächlich bleiben, sollte die Anzahl der Publikationen auf eine sinnvolle Auswahl gekürzt werden. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 20:12, 7. Sep. 2018 (CEST)

Relevanz als Hochschullehrer unstrittig, Qualitätsgründe, die für eine Löschung sprechen könnten, kann ich nicht erkennen, bleibt. --Orci Disk 11:28, 25. Sep. 2018 (CEST)

Tom Katsu (SLA)

Nicht erkennbare Relevanz und fehlender Artikel sowie Quellen Flossenträger 16:32, 2. Aug. 2018 (CEST)

Zu ihm lässt sich online schonmal nichts finden, zumindest finde ich nichts. Das gleiche trifft auf seine angegebenen Werke zu. Wird wohl auf SLA rauslaufen--2001:A61:180A:5901:750B:36CB:ADA8:6343 16:41, 2. Aug. 2018 (CEST)

Weder kennst Du unsere Relevanzkriterien und unser Regelwerk, noch ist Dir aufgefallen, daß der ganze Artikel Fake ist. Und dennoch wirfst Du einen Löschantrag nach dem anderen heraus. Es wäre lieb, wenn Du Dich in die Grundlagen von Wikipedia einarbeiten und bei Deinen Löschanträgen sorgfältiger vorgehen würdest. --DNAblaster (Diskussion) 17:21, 2. Aug. 2018 (CEST)

Klar SLA-fähiger Fake -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:17, 2. Aug. 2018 (CEST)

SLA aufgrund des Fakeverdachtes ausgeführt. Tönjes 18:55, 2. Aug. 2018 (CEST)

Kreishaus Wesel (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:36, 2. Aug. 2018 (CEST)

Verstehe ich nicht. Was soll man da "darstellen"? Das Kreishaus Wesel ist per se genauso relevant wie das Kreishaus (Siegburg), um nur ein Beispiel zu nennen. Das ist mir jetzt ein bisschen überkandidelt, da offenbar irgendwelche Historizismen lesen zu wollen, die eine übergeordnete Bedeutung herbeifabulieren sollen. Ein Kreishaus ist ein Kreishaus ist ein Kreishaus und relevant. Punkt. --Sportschauer (Diskussion) 16:41, 2. Aug. 2018 (CEST)

"Ein Kreishaus ist ein Kreishaus ist ein Kreishaus" - und darum , wie auch jedes andere beliebige Gebäude, nicht automatisch relevant. Wenn du was relevanzstiftendes findest, so schreibe es hinein.--Lutheraner (Diskussion) 16:44, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ja was soll man da darstellen? Wenn man nichts darstellen kann, wozu brauchen wir dann den Artikel? Was sind die enzyklopädisch nennenswerten Informationen, die über Eigendarstellungen, Brancheneinträge oder Verzeichnisse von Öffnungszeiten hinausgehen? {{ping|Sportschauer}} Aus welchem Grund gehört sowas in eine Enzyklopädie? --H7 – Mid am Nämbercher redn !  19:28, 2. Aug. 2018 (CEST)

Die Frage kannst du bei jedem Artikel stellen, und die Antwort ist immer die gleiche. Weil das Thema eine ausreichend große Anzahl Menschen interessieren könnte, hier die 461.715 Einwohner des Kreises Wesel z.B. Graf Umarov (Diskussion) 20:44, 2. Aug. 2018 (CEST)

Der Artikel ist vollständig unbelegt (wenn nicht regelwidrig der einzige weblink als Quelle durchgehen soll) und schon dadurch in dieser Form löschwürdiig. Das sowas sich (leider) im Altbestand immer noch findet, ist keine Entschuldigung dafür, es in dieser Art neu anzulegen. Die Relevanz sehe ich allerdings ebenfallls als gegeben an.--Meloe (Diskussion) 08:43, 3. Aug. 2018 (CEST)

Das mit diesem Neuanlegen, beinhaltet die Tendenz einzelne Autoren für Artikel verantwortlich machen zu wollen. Das ist vollends gegen die Grundsätze dieser Wikipedia, wenn auch in letzter Zeit sehr in Mode. Graf Umarov (Diskussion) 10:47, 3. Aug. 2018 (CEST)

Gegen die Grundsätze der Wikipedia ist es, Informationen einzufügen, ohne Belege dafür anzugeben (Belegpflicht). Das sollte ja wohl für ganze Artikel ohne Belege genauso gelten wie für einzelne Aussagen oder Sätze daraus. Informationen ohne Quellenangabe sind nicht ohne massiven Aufwand überprüfbar und daher tendenziell wertlos. Und dafür ist sehr wohl derjenige Autor verantwortlich zu machen, der das verbockt hat.--Meloe (Diskussion) 15:10, 3. Aug. 2018 (CEST)

Genau wie es gegen die Grundsätze der Wikipedia ist Löschanträge auf Artikel zu stellen, die verbessert werden könne. Man kann jeden für so ziemlich alles verantwortlich machen. Muss sich dann aber oft auch fragen, wo war man selber. Nichts tun und über andere mosern ist selbstverständlich immer der leichteste Weg nur halt nicht der, den sich die Wikipedia wünscht ebensowenig wie nur die Grundsätze und Regeln befolgen, die einen persönlich in den Kram passen. Graf Umarov (Diskussion) 17:38, 3. Aug. 2018 (CEST)

Jetzt ist nur immer noch nicht klar, womit die enzyklopädische Relevanz dieses Verwaltungsgebäudes begründet werden soll. --Xocolatl (Diskussion) 00:19, 4. Aug. 2018 (CEST)

Das Kreishaus Wesel ist ein bedeutendes Gebäude innerhalb der Stadt Wesel, wenn laut Relevanzkriterienartikel: Feuerwehren, Schulen oder Einrichtungen des Katastrophenschutzes enzyklopädisch relevant sind, dann gilt das auch für ein Kreishaus, in dem Belange einer Region (des Kreises) und damit für rund 460.000 Einwohner dort wahrgenommen werden (darunter übrigens auch der Katastrophenschutz Muck68 12:04, 6. Aug. 2018 (CEST)

{{ping|Sportschauer}} Wir haben nicht für alles Relevanzkriterien. Aber für Krankenhäuser schon, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Krankenhäuser !  Wenn einer der Punkte dort erfüllt ist, dann bitte gerne mit Beleg in den Artikel einbauen !  (Die Grundversorgung wäre z.B. durch eine belegbare dauerhafte Anerkennung als Plankrankenhaus zu belegen.) Noch sind 2 Tage Zeit, um etwaige Relevanz darzustellen, die momentan im Artikel noch nicht wirklich ersichtlich ist. --H7 – Mid am Nämbercher redn !  18:15, 7. Aug. 2018 (CEST)

Was pingst Du mich eigentlich an und wirfst hier mit Ausrufezeichen um Dich? Ich habe dieser Debatte nichts mehr hinzuzufügen - außer meiner klaren Ansicht, dass ein solches Verwaltungsgebäude als Sitz eines Kreises ebenso relevant ist wie ein Rathaus. Ich finde diese Diskussion völlig absurd und weiß nicht, wie man dazu kommen kann, einfach mal zu behaupten, die Relevanz sei im Artikel nicht ersichtlich. So etwas finde ich ungehörig. Bitte unterlasse eine weitere Anpingerei, ich kann darauf gut verzichten. --Sportschauer (Diskussion) 18:18, 7. Aug. 2018 (CEST)

OK, ich hab alle Pings und Ausrufezeichen durchgestrichen und die Pings in NOWIKIs gesetzt. Zufrieden? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --H7 – Mid am Nämbercher redn !  13:36, 8. Aug. 2018 (CEST)

Keine Relevanz gem. WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler erkennbar, gelöscht. Ein Vergleich mit Krankenhäusern, Feuerwehren etc. ist nicht sinnvoll, da es dabei um die Institution und nicht um das Gebäude geht, in der diese ist. Kreisverwaltungen als Institutionen sind aber eindeutig enzyklopädisch irrelevant. --Orci Disk 11:36, 25. Sep. 2018 (CEST)

LV digital (gelöscht)

Enzkl. Relevanz nicht ersichtlich. XenonX3 – (☎) 16:55, 2. Aug. 2018 (CEST)

sehe auch keine -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:13, 2. Aug. 2018 (CEST)

Die Inhalte ließen sich – in verkürzter Form – bei der Muttergesellschaft unterbringen. Ohne WL. +1 zum LA. — Guineabayer (D • \m/ • B) 17:23, 5. Aug. 2018 (CEST)

Zustimmung. Dort passt es hin.--86.56.59.49 22:30, 13. Aug. 2018 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 14:00, 2. Sep. 2018 (CEST)

Salt Works (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieser Kommunikationsagentur erscheint sehr zweifelhaft. --enihcsamrob (Diskussion) 17:00, 2. Aug. 2018 (CEST)

Wobei "zweifelhaft" noch sehr höflich ausgedrückt ist... --MfG KH (sabbeln?) 18:48, 2. Aug. 2018 (CEST)

Autor des Artikels ist user:SaltWorks Wiki. Dieser Account wurde vom Support-Team als offizieller Account der Salt Works GmbH verifiziert. Der Account legt allerdings bisher nicht offen, ob seine Aktivität hier in Wikipedia als bezahltes Schreiben zu werten ist. Siehe auch meine entsprechende Ansprache auf der Benutzerseite. -<)kmk(>- (Diskussion) 15:07, 5. Aug. 2018 (CEST)

In der kurzen Zeit des Bestehens ja, wenn wenigstens das Gründungsdatum angegeben wäre konnte Salt Works keine enzyklopädische Relevanz erzeugen. Löschen und Wiedervorlage in acht Jahren.--86.56.59.49 22:36, 13. Aug. 2018 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:06, 25. Aug. 2018 (CEST)

Footballspiel Appalachian State Mountaineers - Michigan Wolverines 2007 (LAE)

Schön und gut, aber ein College-Football-Spiel, in dem der Außenseiter gewonnen hat? Guter Artikel, aber m.E. völlig irrelevant. --2A02:810C:C7C0:1BA0:A44D:8A50:3014:D3F5 18:57, 2. Aug. 2018 (CEST)

Gruß nach Coburg. Unsinnigen LA entfernt. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:59, 2. Aug. 2018 (CEST)

Alapaha Blue Blood Bulldog (gelöscht)

Komplett unbelegt. Im Kosmos-Hundeführer werden die Hunde erwähnt. Sie stehen dort unter American Bulldog mit dem Fazit: „Leider keine kontrolliert gezüchtete Rasse. Es können alle möglichen doggenartigen Kreuzungen als American Bulldog durchgehen.“ Wenn wir nun den American Bulldog schon behalten, dann die ihm ähnlichen, dort erwähnten Hunde, die keiner kontrollierten Zucht unterliegen, sicher nicht. Eine Anerkennung einer etwaigen solchen Rasse durch einen Zuchtverband, die für Relevanz sorgen könnte, ist auch nicht erkennbar. Anka ☺☻Wau! 19:18, 2. Aug. 2018 (CEST)

Nachtrag: Gelegentlich ist ja ein Blick in andere Sprachversionen hilfreich. Auf en wurde der Artikel gelöscht, auf fr ist er auch unbelegt. Anka ☺☻Wau! 20:09, 2. Aug. 2018 (CEST)

von mir aus kann gelöscht werden. keine Ahnung woher ich die Rasse hatte. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:10, 5. Aug. 2018 (CEST)

Die RK für Hunde sind da ziemlich eindeutig und Relevanz nach WP:RKA ist aus den EN auch nicht zu entnehmen. +1. — Guineabayer (D • \m/ • B) 17:20, 5. Aug. 2018 (CEST)

Ist der Kosmos Hundeführer das Maß aller Dinge? Die FCI Anerkennung wohl auch nicht. Es gibt Vereine und Register mit Auflagen,von unkontrollierter Zucht kann hier kaum gesprochen werden.

Die Rasse ist durchaus existent, es gibt inzwischen auch deutsche Züchter, die sich hier sicher noch mit Fakten einbringen werden.

Ich spreche mich gegen Löschung aus, aber überarbeitet werden sollte der Artikel definitiv (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:F1D1:1600:149A:EC41:BD3D:6C50 (Diskussion) 22:52, 9. Aug. 2018 (CEST))

Was bedeutet unbelegt? Definiere Rasse? Viele nicht FCI anerkannte Rassen sind bei Wikipedia verteten wo ist der Unterschied? Die Zuchtverbände ABBA und IABBR in USA und England führen bis zu 15 Generationen lange Reinzucht Pedigrees die man gerne nachweisen kann inkl. DNA Test. Die Linien sind klar abgegrenzt und Ursprung und Entstehung weißt eine klare Trennung zum American Bulldog auf. Wenn wir so anfangen können alle "rückgezüchteten" Bulldog Rassen gelöscht werden... siehe Continental, OEB, American etc. Nur weil sie in Deutschland noch nicht bekannt sind und vllt nicht ins eigene Weltbild passen, den stimmigen Eintrag hier löschen erscheint mir unbegründet. Jeder Bulldogenverein hier und im Ausland erkennt sie mittlerweile an, es gibt einheitliche Standards und eine einheitliche Morphologie der Tiere. Warum gilt der Kosmos Hundeführer hier als Beleg, wo ist da die Authentifizierung dieser dort getroffenen Aussagen? (nicht signierter Beitrag von 109.41.2.185 (Diskussion) 22:59, 9. Aug. 2018 (CEST))

(Zu den letzten beiden Beiträgen:) Was Belege sind, kann hier nachgelesen werden, was relevante Rassen sind, hier. Wenn die oben angesprochenen Züchter Belege (was das ist, bitte vorher lesen) haben, brauchen sie sich nicht hier in der Diskussion einzubringen, sie können den Artikel dann entsprechend überarbeiten, womit der Löschantrag hinfällig wäre. Ohne Beleg keine Änderung am Artikel. Anka ☺☻Wau! 13:50, 11. Aug. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Orci Disk 11:44, 25. Sep. 2018 (CEST)

Netzwerk Bibel und Bekenntnis (bleibt)

Relevanz unklar. Sollte das Netzwerk eine Bedeutung haben, wird diese nicht dargestellt; die externen Belege beziehen sich lediglich auf die Gründungsphase. Die Mitgliederzahl liegt im Promillebereich der in Deutschland der evangelikalen Bewegung zugeordneten Personen (vgl. Evangelikalismus#Deutschland), ist also nicht signifikant. --jergen ? 19:29, 2. Aug. 2018 (CEST)

PS: Der Artikel ist nicht inhaltsgleich zu dem 2016 nach LD gelöschten Text. Deshalb kein Schnelllöschantrag mit Verweis auf die Löschprüfung. --jergen ? 19:31, 2. Aug. 2018 (CEST)

Trotz der recht niedrig erscheinenden Mitgliederzahl scheint das Netzwerk doch eine öffentlichkeitswirksame Stimme im deutschen Evangelikalismus zu haben.

Einschlägige evangelische/evangelikale Medien berichten recht regelmäßig in dem Zusammenhang.

Ich versuche das mal im Artikel darzustellen. --Junctur (Diskussion) 10:01, 3. Aug. 2018 (CEST)

Durch Juncturs Änderung ist es etwas besser. Das Grundproblem bleibt: wir wissen, was das Netzwerk schreibt, aber es wird nichts über das Netzwerk berichtet. Außerhalb der Wolke Netzwerk B&B und Idea hinaus nimmt niemand davon Notiz.--86.56.59.49 22:41, 13. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe den Artikel eben noch um eine Quelle der GEP ergänzt. Die Wahrnehmung ist für solch ein Lemma schon seitens relevanter Stellen vorhanden. Zudem ist das Netzwerk mit 2,5 Jahren noch sehr jung - da wird noch Manches in der christl. Presse kommen. Der LK sollte behalten werden. --Huberbe (Diskussion) 19:30, 15. Aug. 2018 (CEST)

Nach den Verbesserungen und Ergänzungen des Artikels im Laufe der letzten drei Wochen bietet er nun eine brauchbare Erstinformation über diese Gruppe. Besser (weiter) verbessern als löschen, deshalb bitte behalten. --M Huhn (Diskussion) 20:43, 22. Aug. 2018 (CEST)

Nach Ausbau wird die Rezeption etwas klarer. Zwar ist die Rezeption im Wesentlichen auf einen "inner circle" beschränkt, publiziert nur im PRO Medienmagazin und bei der evangelikalen Nachrichtenagentur Idea. Zumindest bei der Idea ist anzunehmen, dass diese Veröffentlichungen auch im weiteren evangelikalen Umfeld zu einer gewissen, wenn auch nicht großen Bekanntheit der Organisation beitragen. Die beiden Bücher (Broschüren) sind in ein paar Bibliotheken jenseits der Pflichtstandorte vertreten. Zusammen reicht das knapp. --Minderbinder 18:20, 25. Sep. 2018 (CEST)

Footballspiel Appalachian State Mountaineers – Michigan Wolverines 2007 (bleibt)

Was macht dieses Amateurspiel unter Tausenden anderer so besonders, dass es dafür einen Artikel geben muss? Ich kann es trotz oder gerade wegen des vielen Textes nicht erkennen -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:40, 2. Aug. 2018 (CEST)

Hoffentlich wird wenigstens dein LA ernst genommen. Meiner wurde oben bereits als "Unsinn" entfernt. Darf ich mit den Augen rollen? --2A02:810C:C7C0:1BA0:A44D:8A50:3014:D3F5 20:20, 2. Aug. 2018 (CEST)

LAE. Anträge des Coburger Löschtrolls werden hier nicht diskutiert,
auch nicht solche, die Mao kapert und als seine ausgibt.
--Matthiasb –  (CallMyCenter) 23:39, 2. Aug. 2018 (CEST)

Gibt es auch Argumente? Ich habe keinen LA einer Saarländer IP (Matthias und mupa bitte nochmal in die Schule gehen) gekapert, sondern ihn selbständig gestellt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 00:00, 3. Aug. 2018 (CEST)

Die Bedeutung des Spiels wird ausführlich beschrieben. Damit mißachtet der Antrag unser Regelwerk, "Benutzer:Inklusionist". [7] --DNAblaster (Diskussion) 05:46, 3. Aug. 2018 (CEST)

Die Bedeutung des Spiels wird auch im deutschsprachigen Artikel dargestellt. Erstes FCS-Team das ein in den Polls geranktes Team schlug, erstes Mal, dass eine Mannschaft wegen eines einzigen Spiels von den Top 5 aus den Top 25 fiel, die Bewertung als biggest upset in college football history, die Auswirkungen des Spiel auf die Fernsehlandschaft etc. Zudem ist nicht ohne Grund ein ganzes Buch über das Spiel erschienen. Das kann ganz schnell LAEt werden.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 05:58, 3. Aug. 2018 (CEST)

So lang wie der Artikel ist: Stehen im Buch noch andere Sachen? Aber mal ernsthaft: Grundsätzlich sehe ich die Relevanz durch Buch und Zuschauerzahl, aber der Text ist so lang, dass ich mich nicht auf die Suche der Darstellung der Relevanz machen wollte. Ausweislich des Vorredners ergibt sich die Bedeutung aus dem Spielergebnis und den Folgen - braucht es da wirklich diese epische Darstellung der Viertel und der Teams?--MfG KH (sabbeln?) 10:23, 3. Aug. 2018 (CEST)

Das ist mit ein Grund, warum ich aus diesem Laden (oder wie Stromberg sagen würde "Bums") hier vor einiger Zeit ausgestiegen bin: Personen, die über Adminrechte verfügen und sich aufführen, als seien sie das Nonplusultra! (Nur weil ich Coburg geographisch richtig zuordnen kann, verlasse ich den Südwesten nicht...) Der LA wurde mit dem Grund "fehlende Relevanz" gestellt, der Hauptautor JTCEPB hat Gegenargumente aus dem Artikel gebracht, die mich jedoch nicht überzeugen. Der College Football ist, Geschichte hin oder her, eine Sportart auf Universitätsebene. Zugegeben, der Erfolg (13 Mio. Abonnenten gewonnen) ist erheblich. Aber "one of the biggest upsets" ist in meinen Augen auch nur eine bestimmte Wortwahl eines konkreten Journalisten, die genauso gut hätte anders ausfallen können. Das "Herausfallen aus den Top 25" fand lediglich bei einer Abstimmung der Associated Press, einer Nachrichtenagentur, statt. Auch wenn das im College Football üblich sein mag, solche Rangkings heranzuziehen, so halte ich das nicht für ausreichend, Relevanz darzustellen. Die Ausführlichkeit des Artikels ist auf das 2017 erschienene Buch zurückzuführen, nicht mehr und nicht weniger. Mal sehen, wann wir hier einen Artikel zum Fußballländerspiel Vanuatu – Mikronesien U-23 2015 bekommen... Sarkasmus off. --2A02:810C:C7C0:1BA0:9CCE:C522:227C:7FD2 18:37, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe in diesem Bereich keine Ahnung. Ich verlasse mich jedoch auf die Expertise des Kollegen Benutzer:JTCEPB. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:49, 3. Aug. 2018 (CEST)

(BK) "one of the biggest upsets" mag zwar nur der Ausdruck eines Journalisten gewesen sein, hat sich aber bezeichnend durchgesetzt, wurde von der gesamten Medienlandschaft so bezeichnet und selbst die NCAA hat das so übernommen ([8], VPN eines nicht EU-Landes benötigt). Der Artikel hätte im Übrigen genauso gut ohne Buch und nur mit Onlinequellen geschrieben werden können, siehe enWP. Die Polls sind im Übrigen das non-plus-ultra des CFB und das abzutun zeigt eigentlich nur das fehlende Verständnis für die immer noch große Bedeutung des College Footballs.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:51, 3. Aug. 2018 (CEST)

Alleine schon Amateurspiel unter Tausenden zeigt eine abwertende Einstellung gegenüber dem College-Football. Ich möchte mal hier ein Amateurspiel mit über 100.00 Zuschauern und Millioen Fernsehzuschauern sehen. Ds ist einfach nicht vergleichbar.--Gelli63 (Diskussion) 18:58, 3. Aug. 2018 (CEST)

Zu zweiten: LAe des Coburger Löschtrolls werden hier nicht diskutiert, selbst dann nicht,
wenn sie ein anderer Benuter sekundiert. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 19:41, 3. Aug. 2018 (CEST)

Der Coburger Löschtroll arbeitet auch mit Proxys. --Fabsy0066 (Diskussion) 21:06, 3. Aug. 2018 (CEST)

Seit wann ist denn Coburg im Saarland? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:23, 4. Aug. 2018 (CEST)

Und wenn dein Löschtroll einmal einen Artikel zur Löschung vorschlägt, darf nie wieder ein anderer Benutzer ihn zur Löschung vorschlagen, weil er dadurch automatisch relevant wird? Nimmst du das so in die RKs auf? „Relevant sind alle Artikel, die der Coburger Löschtroll zur Löschung vorschlägt.“ Schwachsinns-LAE wieder raus. Diskutiert das aus oder macht einen LAE mit einer richtigen Begründung, aber das hier von Matthiasb ist reine Willkür. -- 188.99.180.117 21:09, 3. Aug. 2018 (CEST)

Für die NYT war es im übrigen auch relevant genug um es auf die Titelseite zu packen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 22:54, 3. Aug. 2018 (CEST)

Das erkenne ich auch gerne an, dass es bei der NYT auf dem Titelblatt zu lesen war, es mag also durchaus sein, dass dieses Einzelspiel überragende Wichtigkeit hat. Aber von den Relevanzkriterien dürfte es wohl nicht umfasst sein? (Ich weiß, dass diese nur Einschlusskriterien sind!) Was auch stimmt, ist dass die Bedeutung des College Footballs nicht so anerkannt wird wie in anderen Ländern. Das heißt aber nicht, dass wir als eigenständige Sprachversion, alles übernehmen sollten, was anderswo Wichtigkeit/Relevanz besitzt. Dieses dauernde LAE durch den Benutzer, der mir (alleine aus geographischen Gründen nicht nachvollziehbar) vorwirft, irgendwer zu sein, halte ich jedenfalls für wenig förderlich in dieser Diskussion. --2A02:810C:C7C0:1BA0:AD0D:7E29:784A:7006 16:29, 4. Aug. 2018 (CEST)

Doch, nur weil dies die deutschsprachige Wikipedia ist, heißt das nicht, dass für uns nur Themen relevant sind, die für den DACHLI-Raum relevant sind. Alles was irgendwo relevant ist, ist auch für deWP relevant.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 17:24, 4. Aug. 2018 (CEST)

Da muss ich widersprechen, lieber Kollege und Hauptautor. Nicht alles was irgendwo relevant ist, ist auch hier relevant. Ansonsten wären unsere Relevanzkriterien überhaupt nicht notwendig. --2A02:810C:C7C0:1BA0:AD0D:7E29:784A:7006 17:47, 4. Aug. 2018 (CEST)

Ich glaube, du verwechselst gerade irgendwo mit irgendwie.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:09, 4. Aug. 2018 (CEST)

Aus den WP:RK: „Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.
Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.“

Es gibt anscheinend keine RK für Sportereignisse, oder übersehe ich da was? Jedenfalls ist die Rezeption da, und ein Buch zum Thema und der Nachhall sprechen für eine „anhaltende öffentliche Wahrnehmung“. Die Folgen, insb. die der Presse könnten gerne noch ausgebaut werden - wird nicht ganz gerne noch auf das Spiel verwiesen wenn mal wieder ein Favorit aufs Mett fällt? Von daher Behalten und das mMn offensichtlich.--Fraoch 11:09, 7. Aug. 2018 (CEST)

"Nur" auf Collegebene ist gut - US College American Football ist ein Milliardengeschäft, bei denen zu Spielen der Spitzenmannschaften Hunderttausende in die Stadien gehen und Millionen es am Fernsehen verfolgen. Vom moralisch zweifelhaften Zwangsamateurstatus der Spieler abgesehen ist das auf einem deutlich höheren Niveau, sportlich wie kommerziell, als manch eine europäische erste Fußballliga der zweiten Garde. Und der Sturz in einer Abstimmung ist hier durchaus anders zu verstehen, denn diese Abstimmungen sind bei dem kruden NCAA-System entscheidend für die Meisterschaft - von Platz 5 auf >25 bedeutet hier so viel wie "ein Meisterschaftskandidat ist (für alle praktischen Zwecke) von jetzt auf gleich aus dem Rennen." Und zwar nicht nur in der berichterstattenden Wahrnehmung der Journalisten (und Coaches) - sie entscheiden das damit de facto, da aus diesen Abstimmungen am Ende die Zusammensetzung der Bowls ("Endspiele") erfolgen. Von daher sehe ich die Relevanz eines solchen Spiels absolut gegeben.

Der Artikel selber ist aber meiner Meinung nach sehr durchcruftet. Der Spielverlauf ist überdetailliert, die Auflistung der Starting Lineups und gesamten Kader scheint mir auch eher zu viel des Guten. Es soll auch für den Laien erkennbar sein, dass und warum das Spiel besonders ist und möglich sein, sich darüber einen Überblick zu verschaffen. Hier wird man mit Details erschlagen, die enzyklopädisch nicht weiterbringen und besser anderswo aufgeführt wären.

Also behalten und danach zusammenkürzen und überarbeiten. --131.169.89.168 14:15, 8. Aug. 2018 (CEST)

Der Vorredner argumentiert richtig, und auf den Punkt gebracht klingt das so: Das Spiel ist relevant, der Artikel kürzbarer Fancruft. --MfG KH (sabbeln?) 09:32, 9. Aug. 2018 (CEST)

Allgemeine Relevanz gemäß medialer Rezeption sehe ich als gegeben an. Diese mediale Rezeption kann tatsächlich überall und muss nicht zwingend im DACH-Raum erfolgen, solange sie auch entsprechende Qualität (nicht nur Lokalpresse) und Quantität hat. Das ist meines Erachtens hier der Fall. Der Artikel bleibt daher. - Squasher (Diskussion) 09:37, 9. Aug. 2018 (CEST)