Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juli 2018

25. Juli

26. Juli

27. Juli

28. Juli

29. Juli

30. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --poupou review? 19:22, 21. Aug. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Weinort in Rheinland-Pfalz nach Kategorie:Weinbauort in Rheinland-Pfalz (bleibt)

Per Umbenennung der Oberkategorie Kategorie:Weinbauort vor einigen Jahren. 92.75.196.49 14:45, 29. Jul. 2018 (CEST)

Der Hauptartikel heißt jedoch Weinort. --Jbergner (Diskussion) 16:22, 29. Jul. 2018 (CEST)

Aber Weinbauort leitet auf Weinbau weiter. Vielleicht muss da etwas verändert werden. -- Jesi (Diskussion) 19:29, 31. Jul. 2018 (CEST)

Und in Weinbau kommt der Begriff Weinbauort gar nicht vor, es wird also nicht definiert, was einen Weinbauort ausmacht. Die WL ist somit falsch. Korrigiere sie auf Weinort. --Jbergner (Diskussion) 08:46, 2. Aug. 2018 (CEST)

Oder: Weinort auf Weinbauort verschieben? Erschiene mir sinnvoller. -- Jesi (Diskussion) 12:28, 2. Aug. 2018 (CEST)

Weinort hat eine Häufigkeitsklasse HK17, Weinbauort HK20. Weinort ist in der deutschen Schriftsprache also 8mal so häufig. Im Duden wird das Wort Weinort einmal benutzt (im Artikel Traminer), Weinbauort kommt dort gar nicht vor. --Jbergner (Diskussion) 08:55, 3. Aug. 2018 (CEST)

Weinort hat bei Gugl 283.000 Treffer, Weinbauort 29.500, also 10:1. Wenn jetzt nicht jemand mit Fachlexika kommt und Weinbauort als Fachsprache belegt, dann vermute ich bald, dass Weinbauort Theorieetablierung via Wikipedia darstellt. --Jbergner (Diskussion) 09:01, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe jetzt mal den VDP aufgerufen, die Verbandsinternetseite der Prädikatsgüter sollte sich ja mit der Materie auskennen: Die Suche nach Weinort ergibt 365 Treffer, Weinbauort wird 25 mal gefunden, also fast 15:1. --Jbergner (Diskussion) 09:10, 3. Aug. 2018 (CEST)

@Jesi: und was ist deine begründung FÜR die Verschiebung: Bauchgefühl? Oder irgendein Beleg, den wir hier noch nicht begutachten durften? --Jbergner (Diskussion) 09:12, 3. Aug. 2018 (CEST)

Also ich bin erst einmal einfach von der lange bestehenden Kategorie:Weinbauort (und auch den Einträgen in der Unterkategorie Kategorie:Weinbauort nach Staat) ausgegangen, siehe dazu auch diese Diskussion. Dort wird auch thematisiert, dass möglicherweise nicht jeder Weinort tatsächlich ein Weinbauort sein muss. -- Jesi (Diskussion) 12:27, 3. Aug. 2018 (CEST)

Also ist es langsam mal Zeit, die Theorieetablierung via Wikipedia durch die unbelegte und auf Bauchgefühl bestehende Entscheidung jener falschgelaufenen Diskussion zu revidieren und zu belegbaren Fakten zurückzukommen. --Jbergner (Diskussion) 13:22, 3. Aug. 2018 (CEST)

Aus der Diskussion entnehme ich, dass eher eine Umbenennung der Oberkategorie sinnvoll wäre.
Hier bleibt daher erstmal alles beim alten. -- Perrak (Disk) 02:05, 17. Aug. 2018 (CEST)

Artikel

Knut Höhler (bleibt)

Extrem-Hindernisläufe (und auch der Xterra-Triathlon) begründen gemäß RK als von den Global Association of International Sports Federations nicht erfasste Sportart keine Relevanz (siehe nur diese LD). Deshalb höchstens auf Grund überregionaler Medienresonanz relevant, allerdings sehe ich da auch nicht solche, die zeitüberdauernde Bedeutung begründen könnte. --Mondfeuer61 (Diskussion) 01:36, 29. Jul. 2018 (CEST)

Laut Spiegel „Triathlet, [...] erfolgreicher Marathonläufer im Team der LG Olympia Dortmund“, dazu international sehr erfolgreicher Extrem-Hindernisläufer (auch wenn das keine anerkannte Sportart ist). Medial über längere Zeit präsent (TV, Spiegel, ...). Artikel ist zugegebenermaßen grenzwertig, plädiere aber im Zweifel auf Behalten. Formale Anmerkung: der Hinweis auf eine frühere LD zu einem anderen Extrem-Hindernisläufer ist hier irrelevant. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 15:54, 20. Aug. 2018 (CEST)

Für mich auch behalten – habe noch die Ergebnisse der DM 2008 ergänzt. Gruß, Giacomo1970 (Diskussion) 16:37, 20. Aug. 2018 (CEST)

relevanz sehe ich hier aufgrund der zahlreichen spitzenplatzierungen über einen längeren zeitraum plus medienwahrnehmung als vorhanden. bleibt.--poupou review? 19:22, 21. Aug. 2018 (CEST)

Rad-Club 85 Lehrte (gelöscht)

relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 05:39, 29. Jul. 2018 (CEST)

Wenn das mit den Deutschen Meisterschaften detailliert dargestellt und belegt würde, dürften die RKs erfüllt sein. Aber die von der Vereinswebsite übernommene Behauptung ist nicht ausreichend. So löschen. --jergen ? 12:16, 29. Jul. 2018 (CEST)

Teilnahme an deutschen BMX Mestrschaften 2018(Q: [1]]- müsste reichen behalten. Nach Ranet auch ein Teilnehmer bei der BMX- Meisterschaft 1985([2] bei den Herren über 40 --Lena1 (Diskussion) 16:09, 2. Aug. 2018 (CEST)

Keinerlei Einschlusskriterien erfüllt, die behaupteten (inter)nationalen Erfolge werden nur (mit Eigenbeleg!) behauptet. Zudem wird nicht mal verdeutlicht, ob das überhaupt relevanzstiftende Erfolge sind (Aktive) oder nicht (Junioren, Senioren etc.). Das kann so nicht behalten werden. - Squasher (Diskussion) 09:19, 5. Aug. 2018 (CEST)

Waxciyan (LAZ)

kein Artikel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:52, 29. Jul. 2018 (CEST)

Als Stub ginge es ggf. knapp druch, aber es fehlen Belege für das Lemma.--Gelli63 (Diskussion) 18:04, 29. Jul. 2018 (CEST)

Waxçiyan ist scheinbar der zazaische Name, offiziell heißt das Dorf Okçular, siehe auch die Interwikis. Müsste wer mit Türkischkenntnissen ran. Für mich so kein Artikel. --kv 20:18, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ist es Okçular (Karakoçan) der Ort?--Gelli63 (Diskussion) 14:40, 30. Jul. 2018 (CEST)

Nee, es ist Okçular (Kovancılar), ich habs mal dahin verschoben und leicht erweitert. Ich würde damit LAE vorschlagen, Relevanz ist ja vorhanden.Grüße --Kpisimon (Diskussion) 16:03, 30. Jul. 2018 (CEST)

@Majo statt Senf:: LAZ?--Gelli63 (Diskussion) 16:48, 30. Jul. 2018 (CEST)

Jetzt ein Artikel - LAZ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:06, 30. Jul. 2018 (CEST)

Charles Guyette (LAZ)

kein Artikel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:57, 29. Jul. 2018 (CEST)

ich würde es geradeso noch als stub durchgehen lassen, auch weil es den kosmopolitischeren Leser auf den aufsführlicheren englischen Artikel aufmerksam macht, der eine Keimzelle auch für uns sein kann - es ist ja nichts falsch. Brainswiffer (Disk) 07:16, 29. Jul. 2018 (CEST)

und: der Beitrag wurde heute Nacht nach null Uhr angefangen. Sogar in mehreren Edits. Vielleicht war der Mann müde und wollte heute weitermachen? Löschantrag ist ein Beispiel dafür, wie es nicht sein soll. Frag ihn doch, ob und wie es weitergehen soll. Kannst du nur noch durch LAZ und Entschuldigung retten. Brainswiffer (Disk) 07:20, 29. Jul. 2018 (CEST)

Nach dem Erstellen des Artikels wurden bis 04:54 Uhr durch den Ersteller noch weitere Edits in anderen Artikel durchgeführt und Dateien hochgeladen. Das wiederlegt wohl die „war-müde-Theorie“. Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 07:43, 29. Jul. 2018 (CEST)

vielleicht war ihm das erstmal wichtiger? Its a hobby here;/) hier hätte man definitiv ansprechen müssen. Brainswiffer (Disk) 08:31, 29. Jul. 2018 (CEST)

Viele Vielleichts von dir. Für unfertige Artikel gibts den BNR. Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 09:57, 29. Jul. 2018 (CEST)

und für das Vorgehen eines Löschantragstellers die Pflicht zur Ansprache nach Punkt 2 der löschregeln, da steht nichts von vielleicht ;-) Brainswiffer (Disk) 10:16, 29. Jul. 2018 (CEST)

Dann mach mal los, Du hast noch vergessen, einige Tausend VMs zu stellen - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:49, 29. Jul. 2018 (CEST)

(BK) Du hast Dir aber diese Regel schon durchgelesen, oder? Da ist von Neuautoren die Rede, die sich mit den Regeln hier nicht auskennen. Schaut man sich die Disk des Erstellers an, ist das hier nicht der Fall. Im Übrigen wird über die LD selbst automatisch informiert, so dass der Ersteller noch 7 Tage Zeit hat, weiterzuarbeiten. Man hätte vielleicht den Artikel in den BNR verschieben können, ansonsten hätte ich aber auch einen LA gestellt. --AnnaS. (Diskussion) 11:17, 29. Jul. 2018 (CEST)

gut dass du dieses Missverständnis anschneidest. Ich lese das so, dass das Ansprachegebot immer gilt. Quasi im erklärenden Teil wird auch über Neulinge gesprochen. Wenn das nur für Neulinge gelten soll, muss man das drüber oder deutlicher schreiben. Vielleicht ist da wirklich Klärungsbedarf Brainswiffer (Disk) 11:38, 29. Jul. 2018 (CEST)

Simplicissistisch halt, wie immer. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:49, 29. Jul. 2018 (CEST)

Da steht genau genommen: Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. - Da halte ich die ersten vier Worte für sehr bedeutsam. Man soll demnach überlegen, ob man nicht vorher mit dem Autor sprechen sollte. Wenn man aber zu dem Schluss kommt, das sei nicht sinnvoll, dann ist diese Ansprache nicht zwingend erforderlich. --HH58 (Diskussion) 18:29, 29. Jul. 2018 (CEST)

Der Herr ist relevant, also verbessern und behalten.--Falkmart (Diskussion) 11:15, 29. Jul. 2018 (CEST)

Inzwischen wird es allmählich ein Artikel - LAZ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:12, 29. Jul. 2018 (CEST)

Finn Heitmann (gelöscht)

Keine relevanten Ergebnisse. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:22, 29. Jul. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. - Squasher (Diskussion) 09:21, 5. Aug. 2018 (CEST)

Intractable (SLA)

Keinerlei Relevanz. Gleich auch die Disk. löschen --Phzh (Diskussion) 13:08, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ohne eruiert zu haben, wie es mit Plattenlabel ausschaut: Relevanz geht aus dem Artikel nicht wirklich hervor, Belege = null, seit Jahren nicht gepflegt. Löschen, aber regulär und nicht schnell. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 18:53, 29. Jul. 2018 (CEST)

Was möchtest du denn bei dem Plattenlabel ERUIEREN??? Die haben doch gar keins... :-/ --ArndtFeldmann (Diskussion) 23:19, 29. Jul. 2018 (CEST)

Lird Van Goles (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Falls löschen, bitte auch Disk-Seite. --Phzh (Diskussion) 13:55, 29. Jul. 2018 (CEST)

3 Alben bei bekanntem Label -> behalten -- Wachtor (Diskussion) 17:25, 30. Jul. 2018 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:14, 5. Aug. 2018 (CEST)

Matterhorn Project (LAE)

Mangelnde Relevanz. --Phzh (Diskussion) 14:08, 29. Jul. 2018 (CEST)

Relevanz eindeutig vorhanden und seit Erstversion dargestellt und belegt. --2A02:1205:5077:9250:E934:EBE1:C461:1C1D 16:18, 29. Jul. 2018 (CEST)

Platz 2 in der Schweizer Hitparade und auch in anderen Ländern erfolgreich. Das ist relevanztechnisch mehr als ausreichend. Behalten --Voyager (Diskussion) 16:21, 29. Jul. 2018 (CEST)

P.S.: Diesen Song noch nie gehört? Das ist ein Klassiker. --Voyager (Diskussion) 16:23, 29. Jul. 2018 (CEST)

Der Song ist Kult und Platz 2 in der Schweizer Hitparade, klar behalten und gerne schnell LAE. --Wandervogel (Diskussion) 16:52, 29. Jul. 2018 (CEST)

RK eindeutig erfüllt. LAE --Gelli63 (Diskussion) 19:06, 29. Jul. 2018 (CEST)

Mellowtone (gelöscht)

Mangelnde Relevanz. --Phzh (Diskussion) 14:11, 29. Jul. 2018 (CEST)

Der Artikel ist tatsächlich nicht mehr auf dem neusten Stand, die Band hatte für das zweite Album viel internationales Lob erhalten, welches ich demnächst ergänzen und mit Belegen dokumentieren werde. Ausserdem ist die Band in zwei Wochen im Tonstudio, um ein drittes Studioalbum aufzunehmen – im Studio des mehrfach ausgezeichneten Produzenten Luk Zimmermann, Kopf der Band Lunik (Band). Ich bitte also, von einer Löschung abzusehen. --mhaymoz

Relevanz nicht dargestellt, für Relevanznachweis gerne in den BNR. --Gripweed (Diskussion) 00:15, 5. Aug. 2018 (CEST)

Anderlfabrik (LAZ)

Was hat die Anderlfabrik, was nicht auch hunderte andere auch hat - der Stadler ist allein für NÖ voll damit. Der DS fehlt die MA Anzahl fehlt also auch so nicht relevant - also Alleinstellungmerkmal finde ich keines. --K@rl 14:22, 29. Jul. 2018 (CEST)

Einen Eintrag im DEHIO? Demnach ging die Fabrik aus einer erstmals 1595 erwähnten Kleemühle hervor. Wird dir aber wohl nicht genügen, möchtest lieber dein RegioWiki erweitern, stimmts? --Duke of W4 (Diskussion) 14:51, 29. Jul. 2018 (CEST)

Du hast recht, es sind zwei Seelen in einer Brust, aber die Abklärung ob relevant oder net, wäre net schlecht und wenn ja, worauf basierend, wenn es die Firmengeschichte ist - dann könnens ja Artikel auch ohne bestehendes Gebäude schaffen - drum wie weiter? --K@rl 15:00, 29. Jul. 2018 (CEST)

Eine IP schreibt einen Stub, da macht man sich die Mühe, den Artikel auszubauen (wer will denn gleich löschen?), das Ding ist auf NÖ Atlas eingezeichnet (fällt also unter geografisches Objekt im üblichen Behalten-Jargon) und dann nach einem Jahr kommt Karl der Inklusionist? Der Stadler ist jetzt auch nicht irgendwer und sein Buch ein wichtiges Werk der Industriegeschichte in Niederösterreich (was wundert es übrigens, dass der Stadler allein für NÖ voll damit ist - ist ja sein Thema). Anderlfabrik ist als Ortschaft verzeichnet. Ich bin für behalten und vielleicht könntest du, Duke, die Geschichte der Kleemühle davor lt. dehio noch ergänzen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:22, 29. Jul. 2018 (CEST)

Du hast recht, dass sie als Ort auch schon in "meiner" Gliederung drin ist und jetzt halt 0 Ew hat ;-), habe ich übersehen - damit kann man die Firmengeschichte auch als "Ortsgeschichte" interpretieren. Daher LAZ und sorry für die Störung --gruß K@rl 17:55, 29. Jul. 2018 (CEST)

Christian Lutz Schoenberger (SLA)

Relevanz? Herr Schoenberger wollte sich wohl selbst darstellen. Bei Neuanlage war keine Relevanz zu erkennen. Kurz darauf wurde der Artikel zu einem Prangerartikel ausgebaut. Gemäß WP:BIO sollten wir sowas löschen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:22, 29. Jul. 2018 (CEST)

Der Betrugsfall ist ja auch das einzige was ihn möglicherweise relevant macht - als Betreiber eines Onlineshops ist er jedenfalls nicht relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:57, 29. Jul. 2018 (CEST)

Was heißt hier zu einem "Prangerartikel" ausgebaut? Das ist NPOV, durch Quellen belegt und definitiv keine TF. Sicherlich hat Herr Schoenberger sich das etwas anders vorgestellt, aber Schönfärberei läuft hier nicht. --ⵁ • (Disk.) 15:26, 29. Jul. 2018 (CEST)

Er ist bisher nicht verurteilt worden und als Unternehmer völlig unbedeutend. --Fabsy0066 (Diskussion) 18:22, 29. Jul. 2018 (CEST)

ob schuldig oder nicht, mMn besteht keine Relevanz (solche Betrüger wird es mehrere geben). eher Löschen. [edit: da gäbe es andere Kaliber - ich sag nur Kryptowährungen, da macht man deutlich mehr Kohle ;-] --Hannes 24 (Diskussion) 19:24, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ich sehe da auch keinerlei Relevanz - besser schnell löschen. --K@rl 20:52, 29. Jul. 2018 (CEST)

Near Death Condition (LAE)

Mangelnde Relevanz. --Phzh (Diskussion) 14:23, 29. Jul. 2018 (CEST)

Zwei Alben bei Unique Leader Records. Hast du dir die Musik-RK mal angeschaut?--Sheep18 (Diskussion) 14:27, 29. Jul. 2018 (CEST)

Unsinns LA...durch die beiden Alben bei Unique Leader Records (die ja auch hier mit eigenem Artikel vertreten sind) klar relevant. Eine kurze Recherche bzw. mal kurz über den Labelartikel drüber schauen, hätte hier genügt um von selbst drauf zu kommen. --ArndtFeldmann (Diskussion) 23:51, 29. Jul. 2018 (CEST)

LAE da RKs eindeutig erfüllt, Phzh was soll die BNS-Aktion? --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 13:46, 31. Jul. 2018 (CEST)

Piu Basso (gelöscht)

Mangelnde Relevanz. --Phzh (Diskussion) 16:06, 29. Jul. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:16, 5. Aug. 2018 (CEST)

Pueblo Criminal (gelöscht)

Mangelnde Relevanz. --Phzh (Diskussion) 16:17, 29. Jul. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:17, 5. Aug. 2018 (CEST)

Sleazey Catz (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sleazey Catz“ hat bereits am 30. Juni 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keinerlei Relevanz. Phzh (Diskussion) 16:37, 29. Jul. 2018 (CEST)

LAE, Wenn Löschprüfung bemühnen.--Gelli63 (Diskussion)+

Sonnenvakuum (gelöscht)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Phzh (Diskussion) 16:39, 29. Jul. 2018 (CEST)

GTN als Label hat Artikel in EN Wikipedia.--Gelli63 (Diskussion) 19:01, 29. Jul. 2018 (CEST)

Neun der bislang 16 Artikel-LAs heute sind von dir. Findest du keine sinnvollere Möglichkeit, bei Wikipedia mitzumachen? -- Chaddy · D 19:35, 29. Jul. 2018 (CEST)

Hallo @Chaddy: und @Gelli63:, ja, momentan stelle ich den einen oder anderen LA. Zurzeit arbeite ich die verwaisten Schweizer Artikel ([[3]]) durch. Einige kann ich verlinken, da sie in anderen Artikeln vorhanden sind (daher die eine oder andere lf-Bearbeitung in den letzten Tagen). Andere sind vor Jahren erfasste Stubs, teilweise erkenne ich keine Relevanz und stelle daher einen LA. Mich stört aber nicht, falls dann ein Artikel trotzdem behalten wird; ev. kann sogar eine Verbesserung stattfinden, danke auf jeden Fall hierfür. Sorry, wenn ich für jemand einen Mehraufwand verursache, aber ich sehe das auch als sinnvolle Möglichkeit zum Mitmachen bei Wikipedia an ;-) LG --Phzh (Diskussion) 12:00, 30. Jul. 2018 (CEST)

@Phzh: Dazu ein paar Anmerkungen:

1. Falls die Relevanz deiner Ansicht nach nich gegeben ist kann natürlich jeder einen LA stellen.
2. Laut den Löschregeln solltest du aber ein paar Dinge beachten. U.a. mit dem Autor zu sprechen und vor allen Dingen Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, weil eine Löschung eine sehr rigide Maßnahme ist und diese sollte daher das letzte Mittel sein.
3. Du stellt leider auch etliche SLA. Dabei sind/waren sehr viele wirklich nicht eindeutig irrelevant.--Gelli63 (Diskussion) 12:48, 30. Jul. 2018 (CEST)

Etliche? Drei? Na ja, dann halt... --Phzh (Diskussion) 12:57, 30. Jul. 2018 (CEST)

Was auch nur als netter Hinweise gemeint, dass SLA nach LA nur in eineindeutigen Fällen zu stellen ist.--Gelli63 (Diskussion) 16:47, 30. Jul. 2018 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:18, 5. Aug. 2018 (CEST)

Biskin (LAE)

Werbefyler für Fettmarke. So zu löschen. --🥥 (🍫) 20:00, 29. Jul. 2018 (CEST)

Das ist ja wohl ein Scherzantrag, eine absolut bekannte Marke löschen zu wollen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:21, 29. Jul. 2018 (CEST)

Behalten. Reiner Scherzantrag, mit Provokationscharakter. Außerdem ganz, ganz strenger Sockengeruch beim LA-Account. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:32, 29. Jul. 2018 (CEST)

LAE, kein Löschgrund. --M@rcela 21:21, 29. Jul. 2018 (CEST)

LAE Graf Umarov (Diskussion) 00:05, 30. Jul. 2018 (CEST)

Ok ihr habt scheinbar den Artikel nicht gelesen. Top jetzt haben wir einen Artikel über Biskin Extra heiß aus der Marketingabteilung der Peter Kölln Werke. Glückwunsch für diesen Tollen Artikel und die Beschimpfung von mir als Löschtroll. --🥥 (🍫) 08:36, 30. Jul. 2018 (CEST)

Was hält dich davon ab, den Artikel enzyklopädisch aufzupimpen? Soweit ich weiß, sind wir dafür da und vor einem LA auch gehalten das zu tun. Graf Umarov (Diskussion) 14:34, 30. Jul. 2018 (CEST)

Widerspruch zum "LAE". Die Wikipedia bildet existierendes Wissen ab, mit einem enzyklopädischen Anspruch. Im Artikel steht nichts, aber auch gar nichts, was irgendwie auf Relevanz schließen lässt. Ich sage nicht, dass Biskin irrelevant ist — aber es braucht beispielsweise Markt- und Absatzzahlen (Lebensmittelzeitung vielleicht?) oder nicht-triviale Medienberichte. Ich wiederhole: Nichts im.Artikel lässt auf Relevanz schließen. Zum aktuellen Stand zu Recht ein Löschkandidat. --MfG KH (sabbeln?) 13:30, 31. Jul. 2018 (CEST)

Letztendlich muß jeder selbst wissen, wie er sein Renommee an die Wand fährt. Aber wenigstens kennen wir jetzt den Kopf der Arbeitsgruppe. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:09, 31. Jul. 2018 (CEST)

Wir beiden stehen manchmal diametral zueinander, das ist richtig. Aber hast Du nicht ganz leicht das Gefühl, dass das ein VM-würdiger PA ist? Aber danke, dass Du mir Renommee zusprichst — das klang zuletzt ("Arbeitskonto", "kWzeM") ganz anders. Wenn es der Sache dienlich ist: Bitte beantrage ein CU. Nutze die Tools, um Verbindungen aufzudecken. Mir alles egal, denn ich bin klein und mein Gewissen rein. Falls Du Dir die Arbeit nicht machen willst oder Du nichts findest: Sei bitte so freundlich und keile nicht permanent gegen mich. Das ist sachlich unbegründet, unhöflich und hier das Klima vergiftend. Danke.--MfG KH (sabbeln?) 14:20, 31. Jul. 2018 (CEST)

@KH: Sie nehmen unser Nicht-Verhältnis, mMn viel zu wichtig. Sie müssen sich nicht auf mich fixieren. Sie waren nämlich mit Kopf der Arbeitsgruppe gar nicht gemeint, sondern die infinit gesperrte KokosSchokolade mit ihren Coburger IP's. Wohnen Sie wohl auch in der Nähe von Coburg, weil Sie sich angesprochen fühlen? Naja, vllt wäre ja ein CU doch mal ganz sinnvoll. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:35, 31. Jul. 2018 (CEST)

@Brodkey65: Wenn eine Antwort direkt mit nur einem Doppelpunkt eingeschoben wird, erscheint aus Erfahrung so, als ob sich dieser Beitrag auf den direkten Vorredner bezieht, nicht irgendwen anders. Insofern gehe ich von keinem Binnenverhältnis aus. Aber wie gesagt: Mir ist ein CUA wirklich egal. ABer ich fände es spannend, mit wem ich alles in Verbindung stehen soll, nachdem zuvor Knopf84 (und Queryzo?) genannt wurden und jetzt Coburg. --MfG KH (sabbeln?) 21:21, 31. Jul. 2018 (CEST)

@KH: Queryzo? Habe ich nie genannt. Wir Beide wissen, daß KlausHeide weder Ihr erster, noch Ihr einziger Account ist. Und damit können wir es jetzt auch auf sich beruhen lassen. PS: Daß Sie jetzt auch penetrant-nachahmerisch mit MfG unterschreiben, werte ich übrigens als weitere Provokation. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:39, 31. Jul. 2018 (CEST)

@Brodkey65: Stimmt, Queryzo kam von einem anderen User als Teil einer Auflistung auf meiner Disk (wurde dort in einem Kontext genannt, wenn auch - aus meiner Sicht - in einer deskriptiven und nicht negativ wertenden Art. Ich hatte das nur noch rudimentär im Kopf.) Zum Punkt "nachahmerisch" und "weitere Provokation": Ich variiere die Signatur gelegentlich, hatte früher einen Metallica-Bezug und zuletzt die Langfassung eines Fanta4-Textschnippsels, das ich ebenso auf die Abk. eingedampft habe wie meinen Namen. Das war mir einfach zu lang. Aus einer geläufigen Abk. wie MfG aber ein Plagiat zu konstruieren, trifft mich schon ein wenig. Als erkennbar persönliche Meinung ist das aber gedeckt von der Meinungsfreiheit. --MfG KH (sabbeln?) 23:46, 31. Jul. 2018 (CEST)

Ich bin nun wirklich kein Inklisioniist - aber wie man einen Artikel über eine derartig bekannte Marke für irrelevant halten kann, ist mir schleierhaft. Der nächste bitte LAE--Lutheraner (Diskussion) 15:40, 31. Jul. 2018 (CEST)

Da einem LAE schon einmal ein Ende gesetzt wurde, muss das gemäß der hiesigen Regeln ausdiskutiert werden. Ansonsten: Es reicht für einen enzyklopädischen Artikel nicht, wenn wir in einer LD zu glauben meinen, die Relevanz sei gegeben. Sie muss eindeutig im Text dargestellt sein, siehe dazu z.B. die Diskussionsseite zum Artikel. --MfG KH (sabbeln?) 16:07, 31. Jul. 2018 (CEST)

Agfa, Aspirin, Hansaplast, Persil, Haribo, Hohes C, Knirps, Leitz, Maggi, Knorr, Milupa, Kaffee Hag, Wasa und Labello aber auch Rama, Biskin, Brandt, Aurora, Iglo, Bärenmarke, Pril, Ariel, Hakle, Milka und Pfanni oder Lufthansa, Otto, Quelle, Bosch, Miele, Siemens, Opel und Telekom sind Marken, die jeder kennt. Annette Wagner: Markenwelt [4], Text aus dem Ausstellungskatalog „Im Designerpark – Leben in künstlichen Welten“, 2004 im Institut Mathildenhöhe Darmstadt --Fabsy0066 (Diskussion) 18:58, 31. Jul. 2018 (CEST)

Also kann man die Löschtrollerei zeitnah beenden. LAE. --Fabsy0066 (Diskussion) 19:05, 31. Jul. 2018 (CEST)

@Fabsy0066: Ich habe Dich einmal höflich auf Deiner Disk angesprochen, beim Entfernen von Löschanträgen eine gewisse Vorsicht walten zu lassen, und Du hast es hier gelesen, dass ein einmal eingelegter Widerspruch gegen ein LAE zu einem Ausdiskutieren führt - also belasse es bitte bei dem zweiten Entfernen des LA. Wenn Du tatsächlich erstmals und ohne Vorerfahrung seit vier Tagen mitmachst, sei es Deiner Unerfahrenheit geschuldet, wenn Du eine Vorerfahrung hast, solltest Du die Regeln kennen. Aber noch einmal konkret zur Sache: Dein Zitat aus einem Katalogbeitrag reicht mitnichten aus, um die geforderte wikifantische Bedeutung zu belegen. --MfG KH (sabbeln?) 21:32, 31. Jul. 2018 (CEST)

Du hast in WP:LAE jedoch den Satz "allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen" überlesen.

Generell hat es noch nie funktioniert, die RK als Ausschlusskriterien missbrauchen zu wollen. So sind nämlich als Einschlusskriterien gedacht. Sprich, auch wenn deine geforderten harten RKs nicht erfüllt sein sollten, kann der Gegenstand dennoch relevant sein. Und sehr hohe Bekanntheit ist ein mehr als ausreichendes Relevanzkriterium. -- Chaddy · D 21:44, 31. Jul. 2018 (CEST)

Nein, den Teil habe ich nicht überlesen. Und beim ersten Mal war auch alles passend bzgl. LAEE. Außerdem ist mir selbstredend bewusst, dass die Nichterfüllung von Inklusionskriterien kein Ausschlussgrund ist, aber dann braucht es eben mehr im Artikel, als dort ursprünglich stand. --MfG KH (sabbeln?) 22:34, 31. Jul. 2018 (CEST)

„Dazu gehören inzwischen die bekannten Marken Livio, Biskin, Palmin, und Mazola, die das Unternehmen nicht selbst produziert, sondern als Handelsware betreibt.“ [5]

Biskin ist schon durch die regelmäßige Werbung im Fernsehen bekannt. [6]

„In der Biskin-Werbung brutzelte das Steak saftsatt in der Pfanne, und Fleisch war "ein Stück Lebenskraft".“ [7]

„So suggerierte damals die Werbung: Braten Sie Ihre Schnitzel oder Steaks mit Biskin, dann kann nichts schief gehen. Die Fleischstücke werden schön knusprig, der Saft bleibt drin, denn diese ominösen Poren sind umgehend mit erstem Pfannen- und Fettkontakt verschlossen.“ Weg mit alten Kochirrtümern - Dr. Thomas Vilgis, Professor am Max-Planck-Institut für Polymerforschung in Mainz, räumt mit vermeintlichen Kochtipps auf. --Fabsy0066 (Diskussion) 22:06, 31. Jul. 2018 (CEST)

Fabsy: Es ist einfacher, die Quellen in den Text zu setzen und hier ggf. zusammenfassend darauf zu verweisen. Solltest Du Punkte ausschließlich hier verwenden sind sie irrelevant, weil eben nicht im Artikel... Ansonsten: Als ich den LA das erste Mal wieder eingesetzt habe, war der Text weiterhin ein unbelegter Werbeflyer. Mittlerweile sieht es besser aus, insbesondere mit Fußnote 3 aus dem Jahr 1964. Ich empfehle aber insbesondere Fabsy, seine Finger von einem LA-Revert zu lassen. Es sollen bitte andere Autoren mit mehr Erfahrung entscheiden, ob wir das administrativ entscheiden lassen und den Artikel imprägnieren. --MfG KH (sabbeln?) 22:34, 31. Jul. 2018 (CEST)

Es wurde keine sinnvolle Begründung genannt, um das LAE zu entfernen. LAE. --Fabsy0066 (Diskussion) 23:55, 31. Jul. 2018 (CEST)

@Fabsy0066: Welchen Teil "lass die Finger davon" hast Du nicht verstanden? War Dir klar, was mit Imprägnieren gemeint war? Und zwar durch einen Admin-Entscheid die Hürden für eine neue LD höher zu setzen? Aber solltest Du tatsächlich ein Account on a Mission (SPA) sein, werden wir zukünftig wohl weniger von Dir hören. Dann waren die freundlichen Hinweise zwar vergeblich, aber wichtig für den konstruktiven Ton hier. --MfG KH (sabbeln?) 07:45, 1. Aug. 2018 (CEST)

Durch einen LAE wird die Hürde für einen Adminentscheid nicht höher gesetzt. Vielleicht solltest du generell ein wenig abrüsten mit deiner überheblichen Haltung gegenüber Fabsy0066. -- Chaddy · D 14:54, 1. Aug. 2018 (CEST)

Bernd von Wedel (bleibt)

Keine enz. Relevanz belegt. Jbergner (Diskussion) 21:54, 29. Jul. 2018 (CEST)

ich finde schon, dass der Mann Relevanz haben könnte - sofern die Angaben stimmen. Allzuviel findet sich im Netz nicht. Er war augenscheinlich politisch in extrem konservativen Kreisen sehr aktiv, hatte einen bedeutende Stelle im Stahlhelm auf regionaler Ebene inne. Leider erfährt man nichts über seine Rolle zur Zeit des Nationalsozialismus. Auch sonst ist sicher noch einiges an dem Artikel zu tun. --Machahn (Diskussion) 10:27, 30. Jul. 2018 (CEST)

Nachdem Jbergner den Löschantrag gestellt hat (ohne das unter „Zusammenfassung und Quellen“ zu vermerken), sind jede Menge Belege dazugekommen. Ich finde, damit ist die Sache erledigt. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:48, 30. Jul. 2018 (CEST)

Der Artikel hat sich seit dem LA gut entwickelt. Der Mann hat auf jeden Fall enzyklopädische Relevanz. Behalten. --Koschi73 (Diskussion) 10:57, 31. Jul. 2018 (CEST)

Bleibt. Vielleicht nicht gerade der prominenteste Vertreter der Konservativen Revolution, aber doch mit hinreichend erkennbarer Nachwirkung in der einschlägigen Fachliteratur. --Wdd. (Diskussion) 10:32, 6. Aug. 2018 (CEST)

Bcon AG (SLA)

WP:RKU geht nicht eindeutig aus dem Artikel hervor. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:00, 29. Jul. 2018 (CEST)

Shingo DJ (gelöscht)

Die Relevanz des DJs und Musikproduzenten geht aus dem Artikel nicht hervor. --Goroth Stalken 23:54, 29. Jul. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 5. Aug. 2018 (CEST)