Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2018

17. August

18. August

19. August

20. August

21. August

22. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 22:06, 4. Okt. 2018 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Harry Potter (erl., gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Harry Potter“ hat bereits am 24. Oktober 2007 (Ergebnis: erl.) und am 8. Juni 2012 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Redundant zu Vorlage:Navigationsleiste J. K. Rowlings magische Welt und scheinbar nicht mehr in Benutzung (nicht signierter Beitrag von 84.142.120.141 (Diskussion) 02:01, 21. Aug. 2018‎)

Nur das Vorlage:Navigationsleiste J. K. Rowlings magische Welt ein riesiger Assoziationsblaster und Themenring ist, während hier klar abgegrenzt wurde. Dieser Fancruft-Klotz Vorlage:Navigationsleiste J. K. Rowlings magische Welt hätte zudem nicht parallel angelegt werden dürfen, sondern ggf. Vorlage:Navigationsleiste Harry Potter entsprechend verschoben werden sollen. Bitte auch Benutzer:Jdertmann/Vorlage:Navigationsleiste Harry Potter kritisch prüfen. --Dk0704 (Diskussion) 07:49, 21. Aug. 2018 (CEST)

+1, die Navigationsleiste Harry Potter ist zwar formal auch schon grenzwertig, aber für sowas im rahmen des üblichen. die andere ist definitiv ein en-style-klappi-portal: Vorlage:Navigationsleiste J. K. Rowlings magische Welt verschieben auf Portal:J. K. Rowlings magische Welt oder Portal:Harry Potter, und dort überarbeiten. --W!B: (Diskussion) 09:08, 21. Aug. 2018 (CEST)

Beides astreine Themenringe, die als solche hier nicht erwünscht sind (im Gegensatz zu en-wp).--Zweioeltanks (Diskussion) 15:29, 21. Aug. 2018 (CEST)

Die Magische Welt Navigationsleiste ist zum schnelleren Finden des HP-Universums erstellt worden, die eben auch Phantastische Tierwesen inkludiert. Die HP-Navi kann gelöscht werden, die andere Navi steht nicht zur Diskussion. Falls wer ein Problem mit der anderen hat, dann dort in der Disk/WP:RFF besprechen oder gleich löschkandidieren (da einige Blut geleckt habe, hier bitte noch mehr: Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Fernsehsendungen und Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Filmreihe), aber so nicht. VG --H8149 (Diskussion) 15:39, 21. Aug. 2018 (CEST)

Es ist ja alles noch viel schlimmer: Vorlage:Navigationsleiste J. K. Rowlings magische Welt ist ein C&P von Benutzer:Jdertmann/Vorlage:Navigationsleiste Harry Potter, welches wiederum auf einer c&p von Vorlage:Navigationsleiste Harry Potter basiert. Nun soll das Original samt Versionsgeschichte getonnt werden. Zwar ist hier wohl keine Schöpfungshöhe gegeben, die feine Art ist das aber trotzdem nicht. Schon deshalb die hier diskutierte, regelkonforme ("Themenring" in zwei LDs verneint) Vorlage Behalten. --Dk0704 (Diskussion) 20:00, 21. Aug. 2018 (CEST)

Zwischen Jdertmanns Vorlage und der HP-Navi liegen Welten, weshalb das "Original" kein Original ist. Die magische Welt ist kein einfaches C&P. Es wurden einige eigenen Änderungen vorgenommen, zT mithilfe und auf Wunsch von anderen Usern. Aber ja, ich habe mich an Jdertmanns Arbeit bedient, aus hier folgenden Gründen. Die beiden haben nicht umsonst unterschiedliche Wikidata-Objekte. Die feine Art? Beschwer dich beim Importservice dafür und nicht hier bei mir, der die Vorlage erstellte, da Jdertmann sich nicht mehr dafür zu interessieren schien. Es ist eher nicht die feine Art eine fremde User-Baustelle ohne Aufforderung zu editieren, weshalb ich das zuerst bei mir anlegte. VG --H8149 (Diskussion) 21:18, 21. Aug. 2018 (CEST)

Die Behaltensentscheidung von 2012 ist mMn überholt, da die NL inzwischen ergänzt wurde und nun nicht mehr nur ausschließlich gleichartige Elemente (Bücher und Filme) enthält, also ein klarer Themenring ist. Und bei der Navigationsleiste Magische Welt ist der Fall noch klarer; und außerdem ist sie, wenn diese doch bleiben sollte, eine völlig unnötige Verdopplung.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:44, 22. Aug. 2018 (CEST)

nein, "gleichartige Elemente" ist immer relativ: sie enthält ausschließlich nur werke der darstellenden kunst (film und bühne). das ist eine korrekte anwendung, cf. zb Vorlage:Navigationsleiste Tolkien: "schriftstellerische werke" (einer person). und oben dezente "zusatzverlinkung" auf hauptartikel, und ein straffes "siehe auch" unten ist noch im rahmen (das kommt in allen möglichen themenbereichen vor). die navis Film&Fernsehen und Musik sind bekanntermassen die aussengrenze dessen, was wir bei navis machen, aber ein in sich konsister satz (vergl. verwandt auch Vorlage:Navigationsleiste Mittelerde (Filme) mit exakt dem selbem aufbau), und ausserdem projektbetreut. und das ist in ordnung so. aber was über das schema FF und Musik hinausgeht, ist durchwegs zu viel klapp-portal --W!B: (Diskussion) 10:03, 22. Aug. 2018 (CEST)

Naja, Handlungsorte der Harry-Potter-Romane oder Pottermore sind für mich keine Werke (der darstellenden Kunst stimmt bei Büchern ja sowieso nicht), und die Redaktion Film und Fernsehen hat nach meinem Verständnis bei literarischen Werken kein Entscheidungsrecht. Wenn sie Vorlage:Navigationsleiste Indiana Jones absegnet, meinetwegen, aber Harry Potter ist nicht primär eine Filmreihe.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:44, 22. Aug. 2018 (CEST)

Haben wir eigentlich ziemlich ähnlich bei Disney und Star Wars. Laß gut sein. --01:09, 23. Aug. 2018 (CEST)

Es geht hier nicht um Entscheidungsrechte, und die RFF hat hier auch nichts beschlossen. Das Thema wurde regelkonform auf der Vorlagen-Disk. angesprochen, doch dort wurden die oben angesprochenen Einwände nicht eingebracht. Einen Themenring, im Sinne einer völlig willkürlichen Zusammenstellung, sehe ich auch nicht gegeben, daher Löschen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:15, 23. Aug. 2018 (CEST)

Themenring im engeren Sinn sehe ich nicht, aus der neuen Navigationsleiste würde ich ein Unterportal von Portal:Phantastik machen und diese könnte man zwischen Filmen/Theaterstück und Büchern (samt spinoffs und Prequels) aufteilen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:05, 23. Aug. 2018 (CEST)

Ein Portal wäre doch ein guter Kompromiss. Dann hat man alles auf einen Blick beisammen, aber es verunstaltet nicht jeden einzelnen Artikel aus diesem Komplex.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:27, 28. Aug. 2018 (CEST)

Um den oben erwähnten Themenring geht es hier nicht. Diese Vorlage ist nrigends mehr im ANR
eingebunden und daher überflüssig. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 09:41, 4. Okt. 2018 (CEST)

Artikel

VKF Renzel (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Im Artikel steht zwar als Umsatz "Über 100 Mio. Euro" aber der zugehörige Beleg liefert nur "einen jährlichen Umsatz von ca. 100 Mio. EUR." Im im jüngsten veröffentlichten Konzernjahresabschluss steht: "Der Konzernumsatz ist im Jahr 2016 von 82.685 TEUR um 8,1% auf 89.398 TEUR gestiegen (Vorjahr: - 1%)" Vermutlich bewusste Belegfälschung um ein hartes RK zu erfüllen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 03:25, 21. Aug. 2018 (CEST)

Belegfälschung geht gar nicht. Das Unternehmen ist vielleicht in 10 Jahren relevant. Löschen. --Belegfreund (Diskussion) 05:53, 21. Aug. 2018 (CEST) Mit 101 Mio. relevant. --Belegfreund (Diskussion) 13:25, 21. Aug. 2018 (CEST)

Ein wenig "Datenoptimierung" macht doch jeder, der sich einen eigenen Artikel schreibt. Sollte die derzeitige Version den Tatsachen entsprechen, wäre die Firma in zwei Kriterien nur 10% unter der Grenze, bei der bereits eins ausreicht. Dazu über 30 Jahre in einem Bereich stabil, in dem neue Firmen kommen und gehen wie die Darsteller bei DSDS, das spricht auch nicht gerade für Irrelevanz. Leider sind Werbemittel und Ladenausstattung nicht gerade ein Gebiet mit Außenwirkung für "Otto Normalverbraucher": jeder sieht Werbeplakate, jeder sieht die Waren in einem Laden, jeder nimmt einmal Prospekte von einer Theke; aber keiner achtet auf den Plakatträger, das Warenregal oder den Prospektständer, dabei sind die das Grundgerüst dafür, ob die Ware für den Kunden ansprechend wirkt. In der Summe dürfte die Firma jedenfalls kein kleines Licht in der Branche sein, meiner Meinung nach behaltenswert. --Nuhaa (Diskussion) 06:54, 21. Aug. 2018 (CEST)

Gut möglich, dass die Firma in ihrer Branche kein kleines Licht ist, belegt ist es aber nicht. Ob jeder Selbstdarsteller Belege fälscht, weiß ich nicht, "Datenoptimierung" macht, weiß ich nicht, akzeptabler würde es das nicht machen. Vielmehr sehe ich eine erhöhte Gefahr, dass Benutzer:VKF Renzel den Artikel auch in Zukunft "optimieren" wird. --Belegfreund (Diskussion) 07:06, 21. Aug. 2018 (CEST)

Seit wann ist letzteres ein Problem? Es gibt genügend Firmenartikel, die immer wieder durch den Firmanaccount zu einem Werbeflyer hochstilisiert und nach Minuten bis Stunden von Regulars wieder auf den Boden der Tatsachen zurückgeholt werden. Im Vergleich mit solchen macht der Firmenaccount hier einen durchaus lernfähigen Eindruck. --Nuhaa (Diskussion) 07:31, 21. Aug. 2018 (CEST)

Ein Grund gegen den Artikel ist es tatächlich eigentlich nicht. --Belegfreund (Diskussion) 07:36, 21. Aug. 2018 (CEST)

Im Jahr 2017 hat die Unternehmengruppe einen Umsatz von 101 Millionen EUR erwirtschaft. Der Umsatz von 89 Millionen EUR stammt aus dem Jahr 2016. Leider sind die Daten für 2017 noch nicht im Unternehmensregister hinterlegt. Wir bitten dies zu berücksichtigen. --VKF Renzel (Diskussion) 08:19, 21. Aug. 2018 (CEST)

Erfüllt damit die RK. LAE, Beleg wird sicher folgen. --Belegfreund (Diskussion) 08:36, 21. Aug. 2018 (CEST)

Erfüllte RK sind nicht belegt im Artikel zu finden, also LA wieder rein. --Der-Wir-Ing („DWI“) 11:08, 21. Aug. 2018 (CEST)

Unterstellst du, dass Benutzer:VKF Renzels Aussage gelogen ist oder ist das reine Paragraphenreiterei? Fehlende Belege sind schließlich kein Löschgrund.--Belegfreund (Diskussion) 11:48, 21. Aug. 2018 (CEST)

WP:BLG kennst du? Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Ich bestreite, dass ein Umsatz von über 100 Mio existiert. Wer diese Info im Artikel haben möchte, muss selber Belege liefern. Ich könnte den Satz einfach aus dem Artikel löschen, aber ich habe ja schon einen LA gestellt. Mit dem Beleg für diese Info steht und fällt die Relevanz des ganzen Artikels. --Der-Wir-Ing („DWI“) 12:07, 21. Aug. 2018 (CEST)

Nein, die Relevanz des des Unternehmens ist von dem Beleg völlig unabhängig. Das wird ja auch nicht irrelevant, wenn kein Artikel existiert. Aber das ist Pendanterie.

@VKF Renzel:: ist die Zahl vielleicht irgendwo anders veröffentlicht? --Belegfreund (Diskussion) 12:14, 21. Aug. 2018 (CEST)

Unsere Daten auf der Unternehmenswebseite haben wir entsprechend angepasst. Genau genommen wurde im letzten Jahr sogar ein Umsatz von über 101 Millionen EUR erzielt. Die Daten auf unserer Webseite sind derzeit die einzigen, die wir zur Verfügung stellen können. Öffentlich zugängliche Nachweise von externen Quellen werden wir nachreichen, sobald diese verfügbar sind.--VKF Renzel (Diskussion) 15:39, 21. Aug. 2018 (CEST)

@Der-Wir-Ing: reicht dir das? --Belegfreund (Diskussion) 17:21, 21. Aug. 2018 (CEST)

Wenn die eigene Website (deren Inhalt zudem im Zuge dieser Diskussion entsprechend angepasst wurde) der einzige Beleg für den Umsatz ist und das Unternehmen nur über den Umsatz für uns relevant ist, dann wird das schwierig... --DaizY (Diskussion) 17:34, 21. Aug. 2018 (CEST)

Sekundärquellen dürften auch nur die Aussagen des Unternehmens wiedergeben. Allerdings wird das Fälschen eines offiziellen Unternehmensberichts unter Umständen härter bestraft als eine falsche Angabe auf der Webseite. --Belegfreund (Diskussion) 17:47, 21. Aug. 2018 (CEST)

Meine Güte, wie kann man sich blos an solchen Lapalien festbeißen und die Relevanz nicht sehen selbst wenn sie einem ins Gesicht springt. Sie haben 89,4 Mio Umsatz und 870 Mitarbeiter laut BAnZ. Damit sind sie ein Große Kapitalgesellschaft und mit 27 Tochterunternehmen auch laut BAnZ an min. 19 Standorten sowie 5 Vertriebspartner, sind sie mit rund 30 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA automatisch relevant. Graf Umarov (Diskussion) 17:58, 21. Aug. 2018 (CEST)

Externe Gesetze haben mit RK nichts zu tun. Trotzdem, wie ich weiter oben schon geschrieben habe: zwei Werte verfehlen die sehr hoch angesetzten RK gerade einmal um zehn Prozent und würde nur einer davon das Kriterium erfüllen, wäre automatische Relevanz gegeben. Daher als Summe behaltenswert. Das hier ist ein solider Arbeitgeber und keine Heuschrecke, die mit drei Mann Milliarden an selbstgeschöpftem Pseudogeld herumjongliert, damit andere Firmen ruiniert und Arbeitsplätze vernichtet. Schon klar, das sind keine Relevanzkriterien - während in der Musik jeder Stotterbubi als relevant gilt, wird bei Firmen seit Jahren eine sinnvolle Anpassung verhindert - dennoch sollte man sowas zumindest bei Einzelentscheidungen positiv berücksichtigen. --Nuhaa (Diskussion) 19:13, 21. Aug. 2018 (CEST) Irgendwie habe ich hier den Eindruck, als sollte ein Privatkreuzzug gegen die Firma geführt werden.

Die RK verweisen hier auf externe Gesetze. --Belegfreund (Diskussion) 19:15, 21. Aug. 2018 (CEST)

Vielleicht bin ich zu sehr in Detail gegangen, daher hier nochmal in Kurzform: Die RK:U#20 Betriebsstätten sind erfüllt belegt durch testierte Jahresabschlüsse veröffentlicht im Bundesanzeiger. Graf Umarov (Diskussion) 21:43, 21. Aug. 2018 (CEST)

Hm WP:RKU mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB) Laut Graf Umraov sind es 19 Standorte. Die 5 Vertriebspartner zählen bei den RK nicht. Woher kommt die Zahl mit den 30 Betriebsstätten? --Der-Wir-Ing („DWI“) 23:27, 21. Aug. 2018 (CEST)

Denk mal einen Schritt weiter.... Zwei Unternehmen an einer Adresse sind zwei Betriebsstätten nicht eine. Wir haben laut BAnZ 27 Töchter + Mutter sind alleine schon 28 Betriebsstätten... jetzt kann man natürlich sagen, ohne es belegen zu können, einige Töchter sind nur formal und haben keine Betriebsstätte. Allerdings habe sie nachweislich HP/Standorte 19 unterschiedlich internationale Adressen sprich Standorte und bei denen sind zwei im Banz als Tochter noch gar nicht berücksichtigt. Macht also 30. Wir wollen nicht Erbsen zählen aber es sind ganz ganz sicher mehr als 20 Betriebsstätten. Graf Umarov (Diskussion) 02:24, 22. Aug. 2018 (CEST)

Worum die ellenlange Diskussion? Wenn ihr ja Recht habt, könnt ihr euch doch genausogut zurücklehnen und abwarten, bis ein Administrator gegen den Antrag entscheidet. Da ist doch gar keine Gefahr, die die Nickeligkeiten gegen den Antragsteller rechtfertigen würden. Yotwen (Diskussion) 09:18, 22. Aug. 2018 (CEST)

Faktencheck:

• Wir haben aktuell eine Gruppe von 30 Unternehemn
• Wir haben ausweislich der Homepage 19 eigene Standorte in 18 Ländern auf 3 Kontinenten
• Wir haben nachvollziehbar nach sinnvollem Ermessen deutlich mehr als 20 Betriebsstätten im Sinne der RK:U
• Wir haben glaubhafte 101 Mio. Umsatz wobei aktuell aber nur 89,4 Mio. und 870 MA über den Bundesanzeiger belegt werden können.
• Wir haben einen Top-100 Versandhändler
• Wir haben einen Träger des Deutschen Mittelstandspreises

Ich denke nicht, dass man das regelkonform löschen kann. Graf Umarov (Diskussion) 10:35, 24. Aug. 2018 (CEST)

Auch wenn die Umsatzsumme noch nicht belegt über 100 mio ist, gehe ich anhand der Angaben von Relevanz aus. --Kritzolina (Diskussion) 08:40, 28. Aug. 2018 (CEST)

Mindsight (gelöscht)

Relevanz? Hat gemäß seiner Facebookseite grade die erste eigene Single zum Download herausgegeben --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:00, 21. Aug. 2018 (CEST)

Die Under Armour Werbung könnte ev. relevanzstiftend sein, bin allerdings nicht sicher wo bzw. wie das einzuordnen ist. --ArndtFeldmann (Diskussion) 08:26, 21. Aug. 2018 (CEST)

Stimme ArndtFeldmann zu. Die monatlichen Aufrufe seines Spotify-Auftritts sind bei ca. 17.000. Eine weitere Benutzung seines Titels habe ich in einer schwedischen Eurosport-Werbung gefunden. --Noopsmp Lightbutter (Diskussion) 12:34, 21. Aug. 2018 (CEST)

Bis auf den ersten Satz ist nichts brauchbar belegt. Und nur knapp 20 Google-Ergebnisse für (Mindsight+"Joshua Neumann") sowie der Auflauf wenig aktiver Benutzer mit denselben Bearbeitungsfehlern verheißen nichts Gutes. Löschen. --jergen ? 12:54, 21. Aug. 2018 (CEST)

Wenn man auf Onlinestreamingplattformen (YouTube, Soundcloud, Spotify etc.) sucht hat er überall mind. 6-stellige Plays auf teils einen Song / Release und insgesamt mehr als 10 Millionen Streams - dazu sind die Songs bei international anerkannten Labels wie Refune Music, das Label von Sebastian Ingrosso mit Universal & Monstercat. In München hat er dieses Jahr auch bei zwei größeren Veranstaltungen für junge Kunst (gibt Presse Online als auch Print) die Musikkuration bzw. Organisation übernommen. Sollte vielleicht alles hinzugefügt werden, der Artikel erscheint mir einfach nur etwas zu allgemein zum jetzigen Zeitpunkt. --Prinzregent23 (Diskussion) 13:27, 21. Aug. 2018 (CEST)

Bitte die Relevanzkriterien für Musiker beachten. Die bloße Existenz reicht nicht. Das selbe gilt für die ebenfalls anwendbaren allgemeinen Relevanzkriterien. --Ocd→ schreib´ mir 14:45, 21. Aug. 2018 (CEST)

Wer redet von "bloßer Existenz"? --Belegfreund (Diskussion) 17:47, 21. Aug. 2018 (CEST)

Dann sprich: Was erzeugt hier enzyklopädische Relevanz? Die RKs habe ich Dir ja verlinkt.--Ocd→ schreib´ mir 19:03, 21. Aug. 2018 (CEST)

Also niemand. --Belegfreund (Diskussion) 19:04, 21. Aug. 2018 (CEST)

Die Werbespots liefen doch im Fernsehen und sind mit Amerika & Schweden überregional (ganz zu schweigen von der Reichweite im Internet bei ner weltweiten Kampagne), wenn seine Komposition / Song dafür verwendet worden ist. Shazam zeigt hier auch mehr als 20.000 Suchen. Nach weiterem Suchen hat er letztes Jahr auch auf dem Amsterdam Dance Event gespielt siehe hier. --Prinzregent23 (Diskussion) 20:06, 21. Aug. 2018 (CEST)

Ein Werbespot und ein großer Auftritt reicht nicht für Relevanz., die RK sprechen in diesem Zusammenhang von "wiederholt". --Gripweed (Diskussion) 07:14, 28. Aug. 2018 (CEST)

Hohe Straße 7 (Hannover) (gelöscht)

Wenn, dann sind die Gebäude, die auf ihm standen (Elisabethhaus), seine Bewohner oder Besitzer relevant.--Belegfreund (Diskussion) 06:25, 21. Aug. 2018 (CEST)

Man sollte auf Elisabethhaus (Hannover) verschieben und dessen Relevanz darstellen, dann kann man das durchaus behalten. 7 Tage da Relevanz derzeit noch nicht dargestellt. --Dk0704 (Diskussion) 07:52, 21. Aug. 2018 (CEST)

LAZ, verschoben und QS. --Belegfreund (Diskussion) 09:35, 21. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover scheint auf der Löschdiskussion zu bestehen. --Belegfreund (Diskussion) 10:30, 21. Aug. 2018 (CEST)

@Bernd Schwabe in Hannover: was soll jetzt eigentlich Thema des Artikels sein? Das Grundstück oder das Elisabethhaus? Bei ersterem kann ich mir kaum vorstellen, dass es relevanter als z.B. Platz der Republik 1 (Berlin) ist. --Belegfreund (Diskussion) 12:04, 21. Aug. 2018 (CEST)

 Info: Nach Chaos und VM: Der LA wird vom Antragsteller aufrechterhalten. --Kurator71 (D) 11:40, 21. Aug. 2018 (CEST)

Da wurden wohl verschiedene historische Adressbücher ausgewertet, die zwar etwas über die Nutzer aussagen, aber nicht über Architektur oder Baugeschichte informieren. Eine eventuell vorhandene Relevanz (zB aus der Architektur hergeleitet) wird leider nicht dargestellt. So löschen. --jergen ? 12:20, 21. Aug. 2018 (CEST)

wenn dieses (nicht mehr existierende) Elisabethhaus ein außergewöhnliches Gebäude war, könnte mandorthin verschieben (wäre aber zu belegen), btw was macht eigentlich August Heine (Pädagoge) relevant? Da kennt man nicht mal sein Todesdatum. Die links dort sind alles „Irrläufer“. Hier der richtige link. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:05, 21. Aug. 2018 (CEST)

Jetzt gibt es auch noch eine WL: Elisabethhaus (Hannover). Grundstücke sind wohl eher nicht relevant, wenn sie nicht als solches eine außergewöhnliche Geschichte hatten (Lenné-Dreieck). Unter dem Lemma kann das also definitiv weg. Ob das ehemalige Haus relevant ist, oder dieser als schlechter Artikelwunsch dahingesch***(rieb)ene Kram von Bernd Schwabe ganz weg kann, das sollte hier weiterdiskutiert werden. Ich sehe nciht, was da Relevanz schaffen könnte. Und imho sind diese ganzen Grundstücksartikel, die aus irgendeinem hannöverschen Adressbuch abgekupfert worden zu sein scheinen, komplett superfluide und BNS. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:01, 21. Aug. 2018 (CEST)

Es ist offenbar mal wieder den Beteiligten die Hitze zu Kopf gestiegen. Es sollte sich doch allmählich zweierlei herumgesprochen haben:

1. Lt. WP:Löschregeln ist ein falsches Lemma explizit kein Löschgrund, sondern ein falsches Lemma kann roblemlos auf das richtige verschoben werden.
2. Generell ist die Adresse ein verbreiteter Notname, wenn es keinen Hausnamen gibt. Das ist weltweiter Konsens und wird auch in Wikipedia so gemacht, z.B. 122 Leadenhall Street, um mal as erstbeste Beispiel zu nehmen, das mir über den Weg gelaufen ist.

Um was geht es hier also? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:21, 23. Aug. 2018 (CEST)

Es gibt einen Hausnamen, nämlich Elisabethhaus. Ich hatte den Artikel dorthin verschoben, was Bernd wieder rückgängig gemacht hat. Als ich den LA gestellt hatte, war auch völlig unklar, dass es um das Haus geht. Ich dachte es geht um das (wohl zweifelsfrei) irrelevante Grundstück.

Die Relevanz des Gebäudes ist immer noch nicht zu erkennen. --Belegfreund (Diskussion) 01:40, 23. Aug. 2018 (CEST)

Auch nach siebentägiger Löschdiskussion ist leider noch immer nicht dargestellt, ob die 1848 erbaute Villa und/oder ihr heute vorhandener Nachfolgebau nach den WP:RK für Bauwerken relevant sein könnte (besondere Bauform, Denkmalschutz, irgendwas in der Art). Schade. Zudem werden im Artikel mehrere Bauwerke auf demselben Grundstück abgehandelt, ohne dass erkennbar ist, von wann bis wann welches Gebäude Bestand hatte. So wird das wohl leider nichts, sowohl aus Gründen der Relevanzdarstellung als auch aus Qualitätsgründen. --Dk0704 (Diskussion) 08:32, 29. Aug. 2018 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, gelöscht. --Orci Disk 16:22, 25. Sep. 2018 (CEST)

Juche-Kapitalismus (erl.)

Habe schwere Zweifel ob das wirklich ein etablierter Begriff ist. Leider bis auf YouTube auch unbelegt, so dass eine Prüfung schwerfällt. Google kennt den Ausdruck jedenfalls in dieser Form nicht. --CWKC (Praat tegen me.) 08:39, 21. Aug. 2018 (CEST)

Von Benutzer:KimYaJong angelegt, nachdem sein Unfug auf Chuch’e-Ideologie abgelehnt wurde. Bitte schnelllöschen. --Belegfreund (Diskussion) 08:51, 21. Aug. 2018 (CEST)

Das gilt auch für File:JucheKapitalismusSymbol.png Wie verlinke ich eigentlich ein Bild? Konnte die passende Hilfeseite auf die Schnelle nicht finden.--Belegfreund (Diskussion) 08:55, 21. Aug. 2018 (CEST)

Indem du im Link einen Doppelpunkt voranstellst: [[:File:JucheKapitalismusSymbol.png]] ergibt File:JucheKapitalismusSymbol.png als Link. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:40, 21. Aug. 2018 (CEST)

Danke. --Belegfreund (Diskussion) 09:41, 21. Aug. 2018 (CEST)

SLA gestellt, ich bin da kein Experte, aber das scheint frei erfunden zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:58, 21. Aug. 2018 (CEST)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht.--Doc. H. (Diskussion) 10:26, 21. Aug. 2018 (CEST)

Stiftung Contact (LAE)

Werbeflyer und Relevanz der Stiftung nicht dargestellt --2A01:598:818C:7844:79C4:5CD8:D204:873 08:46, 21. Aug. 2018 (CEST)

Wer nicht lesen kann, dem wird sich auch keine Relevanz erschliessen. LAE bitte --Planetblue (Diskussion) 11:52, 21. Aug. 2018 (CEST)

Ja: Eine Stiftung mit hauptamtlicher Geschäftsleitung und damit ist ein Kriterium erfüllt. LAE. --Jageterix (Diskussion) 15:48, 21. Aug. 2018 (CEST)

Hohe Straße 9 (Hannover) (erl., gelöscht)

Relevanz des Grundstücks nicht erkennbar; grundlegende Informationen zum Grundstück wie Größe, bauliche Nutzung, Höhenlage etc. fehlen.Ich gehe von einer Relevanz des dort zeitweilig beheimateten Gastronomiebetriebs Egestorffsche Speisanstalt aus, muss aber wohl einen LA stellen, da der Artikelersteller meine Verschiebung per Copy&Paste rückgängig gemacht hat und ich keinen Edit- oder Verschiebewar wünsche. --jergen ? 13:03, 21. Aug. 2018 (CEST)

Inzwischen wird im Artikel nicht mehr ein Grundstück, sondern die "Adresse einer Immobilie" beschrieben, allerdings ohne Information darüber, ob das Gebäude tatsächlich noch steht. Die Kubatur des heutigen Gebäudes entspricht jedenfalls nicht der Speiseanstalt von 1855. --jergen ? 14:22, 21. Aug. 2018 (CEST)

Hohe Straße 7 (Hannover) beginnt auch mit "Hohe Straße 7 in Hannover lautet die Adresse eines Grundstückes", handelt aber angeblich von einem Bauwerk.[1] --Belegfreund (Diskussion) 14:26, 21. Aug. 2018 (CEST)

Eine WL unter einem um Größenordnungen tauglicheren Lemma ist schon vorhanden: Egestorffsche Warteschule Hohe Straße. Warum dieses Grundstücksunsinn hier bleiben soll, erschließt sich mir nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:02, 21. Aug. 2018 (CEST)

Relevant ist mE vor allem die Speiseanstalt, die sowohl groß dimensioniert war als auch eine wichtige Einrichtung der Armenfürsorge, mit wohl überregionaler Vorbildfunktion. Die "Kinderverwahranstalt" war nur eine von vielen (im Artikel ausgeführt) und hatte ausschließlich örtlich Bedeutung. Von daher würde ich eher nach Egestorffsche Speiseanstalt verschieben, falls behalten wird. --jergen ? 18:36, 21. Aug. 2018 (CEST)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. mW hat Benutzer:Jergen eine Auflage, nicht dauernd der Artikeln von Bernd hinterherzuhecheln. Ich gebe zu Protokoll, daß bereits wiederholt gg diese Auflage verstoßen wurde. Dieses gezielte Piesacken Anderer ist mMn nicht mehr hinnehmbar. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:15, 21. Aug. 2018 (CEST)

Man kann die Relevanz des Gebäudekomplexes erahnen, abschließend dargestellt ist sie jedoch nicht. Unklar ist z.B. ob die historische Immobilie noch steht (lt. Google Streetview augenscheinlich nicht), ob sie jemals unter Denkmalschutz stand/steht und/oder vielleicht ortsbildprägend war/ist. Es wäre klug gewesen, den Artikel in Ruhe im BNR auszuarbeiten, anstatt ihn in einer zum Zeitpunkt der Löschantragstellung sehr unfertigen Form in den ANR zu bringen. --Dk0704 (Diskussion) 07:22, 22. Aug. 2018 (CEST)

Aus den Kategorien geht hervor, dass das Gebäude nicht mehr steht. Meiner Meinung geht auch erst aus den Kategorien überhaupt hervor, dass es um ein Gebäude geht -- Eine "Immobilie" kann auch das Grundstück sein. --Belegfreund (Diskussion) 09:32, 22. Aug. 2018 (CEST)

Die "Egestorffsche Speiseanstalt" war scheinbar schlichtweg nur die Betriebskantine der Maschinenfabrik Georg Egestorff (später: Hanomag). Reicht das für Relevanz? Der heute bestehende Nachfolgebau scheint nciht relevant zu sein. --Dk0704 (Diskussion) 08:40, 29. Aug. 2018 (CEST)

Gut möglich, dass die Speiseanstalt ein Vorreiter oder anderweitig in der Geschichte der Kantinen relevant war. Da wir keinen Artikel über sie haben, ist das aber zweitrangig. --Belegfreund (Diskussion) 19:20, 29. Aug. 2018 (CEST)

Es gibt einen Artikel Hohe Straße (Hannover), in dem die Geschichte der Grundstücke Platz findet. Die dort
einst stehenden Gebäude existieren nicht mehr, Relevanz als Denkmal ist also nicht gegeben. Das Grundstück als
solches ist nicht relevant. Artikel daher gelöscht, -- Perrak (Disk) 09:57, 4. Okt. 2018 (CEST)

August Heine (Pädagoge) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --DaizY (Diskussion) 13:09, 21. Aug. 2018 (CEST)

Macht es relevant, ein relevantes Gebäude in Auftrag gegeben zu haben? --Belegfreund (Diskussion) 13:13, 21. Aug. 2018 (CEST)

Wir wissen nicht mal, ob das Gebäude relevant war. Ansonsten: eher nein. --jergen ? 13:23, 21. Aug. 2018 (CEST)

Anhäufung von enz. irrelevanten Fakten. --Jbergner (Diskussion) 16:12, 21. Aug. 2018 (CEST)

[macht es Sinn, einen Artikel um 00:20 zu beginnen? Als Schichtarbeiter vielleicht?] Hier ist absehbar nie eine Relevanz zu erwarten. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:56, 21. Aug. 2018 (CEST)

da Relevanzkriterien hier mal wirklich ganz eindeutig nicht erfüllt: Löschen --Wonderland2001 (Diskussion) 11:46, 23. Aug. 2018 (CEST)

Gelöscht, aus den im Artikel belegten Fakten über diesen Schullehrer wird keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil ^RM-RH 22:15, 28. Aug. 2018 (CEST)

Töericht (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:27, 21. Aug. 2018 (CEST)

Chartplatzierung, handverlesen – was heißt denn da „nicht ausreichend dargestellt“? -- Olaf Studt (Diskussion) 21:28, 21. Aug. 2018 (CEST)

Ist keine Chartplatzierung für Auto-Inklusion im Sinne der RK, die Liederbestenliste dürfte aber dennoch gemäß dem Kriterium "Jahresbestenliste anerkannter Zeitschrift/Kritiker" spätestens Ende des Jahres ausreichen. --131.169.89.168 11:31, 22. Aug. 2018 (CEST)

Über die Liederbestenliste relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 28. Aug. 2018 (CEST)

Peter Rapp (Unternehmer) (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:37, 21. Aug. 2018 (CEST)

die Firma Rapp ist bekannt (und hat einen eigenen Artikel). In der allgemeinen Öffentlichkeit (nicht in Fachkreisen) wird P.R. wohl nicht bekannt sein. Vll reicht der Eintrag ins Guiness-Buch? Orden/Auszeichnungen? oder Funktionen in der Branche? So sieht es nicht gut aus, lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:04, 21. Aug. 2018 (CEST)

Gelöscht, aus dem Artikel geht keine von seinem Unternehmen unabhängige Relevanz hervor. --Cú Faoil ^RM-RH 22:31, 28. Aug. 2018 (CEST)

Apassionata World GmbH (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz fgemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht ersichtlich. Lutheraner (Diskussion) 15:43, 21. Aug. 2018 (CEST)

Behalten als Betreiber von Apassionata. --Belegfreund (Diskussion) 15:59, 21. Aug. 2018 (CEST)

Nein - die Veranstaltungen färben nicht auf den Veranstalter ab.--Lutheraner (Diskussion) 16:07, 21. Aug. 2018 (CEST)

Warum sollte eine 14 Jahre bestehende Show weniger relevant machen als drei Brettspiele? --Belegfreund (Diskussion) 16:10, 21. Aug. 2018 (CEST)

Das musst Du die Leute fragen, die die Relevanzkriterien gemacht haben. Oder eine Änderung in die eine oder andere Richtung anleiern. Für den hier diskutierten Fall spielen Brettspiele keine Rolle. --Mark (Diskussion) 16:15, 21. Aug. 2018 (CEST)

Zudem unterliegen die Maßstäbe einem gewissen Wandel in Diskussionen und der Praxis auf Wikipedia:Löschkandidaten.

Es gibt keine RK für Veranstalter von Unterhaltungsshows, also sollten wir uns an vergleichbaren Kategorien orientieren. --Belegfreund (Diskussion) 16:18, 21. Aug. 2018 (CEST)

Richtig - als GmbH ist das WP:RK#Wirtschaftsuntetrnehmen--16:26, 21. Aug. 2018 (CEST)

Mach dich nicht lächerlich. Wenn "Wirtschaftsunternehmen" für alle Wirtschaftsunternehmen die einzige relevante Kategorie wären, bräuchten wir die Untergruppen nicht. Es gibt eben noch andere Gründe für Relevanz als den Umsatz. --Belegfreund (Diskussion) 16:30, 21. Aug. 2018 (CEST)

Da es keine RK für solche Veranstalter gibt, gelten die allgemeinen RK. --Mark (Diskussion) 16:36, 21. Aug. 2018 (CEST)

Du kannst es ja noch mit den allgemeinen Relevanzkriterienversuchen.--Ocd→ schreib´ mir 16:42, 21. Aug. 2018 (CEST)

Die Pferde-Show hatte davor schon 4-5 Vorbesitzer, diese hier sind seit 2016 Eigentümer. Es gibt einen Artikel über Apassionata, also ist dieser hier doch eher zweifelhaft (bezüglich des „Ruhmes“ für die Show). Bin mir unschlüssig, lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:13, 21. Aug. 2018 (CEST)

Zumindest der direkte Vorgänger scheint im Grunde das gleiche Unternehmen, nur mit anderer "Hülle", zu sein. --Belegfreund (Diskussion) 17:16, 21. Aug. 2018 (CEST)

Als Veranstalter einer jährlich stattfindenden Europa-Tour durch rund 30 Städte mit etwa 500.000 Besuchern, kann ich nicht nachvollziehen, wieso hier nur auf die RK zu den Wirtschaftsunternehmen abgestellt wird. Ausdrücklich sind unsere RK ja auch keine Ausschlusskriterien und angesichts der Apassionata ist ein ausreichender Relevanzpunkt gegeben. Dass die Veranstaltungen nicht auf den Veranstalter abfärben ist ohnehin ein Märchen. --Label5 _(L5) 18:14, 21. Aug. 2018 (CEST)

Relevant ist die Veranstaltungsreihe, und zwar durch ihre öffentliche Wahrnehmung, nicht in besonderer Weise durch ihre wirtschaftliche Bedeutung. Gerade bei dieser Veranstaltung mit mehreren Veranstaltern, die sich gegenseitig mit Klagen überziehen, ist der wirtschaftliche Hintergrund im Artikel Apassionata darzustellen. Der Veranstalter als solcher besitzt keinerlei Relevanz in irgendeiner Richtung. Der Wechsel des Betreibers (und dessen wirtschaftlicher und gesellschaftsrechtlicher Hintergrund) dürfte dem durchschnittlichen Besucher der Show schnurzpiepegal sein. Interessieren tut er ggf. Finanziers, und Anwälte. Ich sehe hier einen Versuch, nach dem hässlichen Streit um die Markenrechte in einem eigenständigen Artikel Pflöcke einzuschlagen. Konsequenterweise geht der Artikel auf den Veranstalter selbst gar nicht besonders ein, dafür umso mehr auf die Veranstaltungen. Dafür hat´s aber schon einen Artikel.--Meloe (Diskussion) 09:37, 22. Aug. 2018 (CEST)

Also irrelevanter macht der Markenstreit das Unternehmen nicht. Da besteht mehr öffentliches Interesse als an den meisten >100-Mio.-Firmen. Selbst wenn wir ihn behalten, kann der Artikel natürlich auf keinen Fall so bleiben.

Peter Massine erwähnt den Streit übrigens auch nicht. --Belegfreund (Diskussion) 10:04, 22. Aug. 2018 (CEST)

Es ist die Frage wie sich die einzelnen Artikel ausgerichtet werden sollen. Wenn es bei Apassionata nur um die Show gehen soll, kann man die verschiedenen Eigentümer in einem Abschnitt mit erwähnen (so wie jetzt). Interessant wäre in dem Zusammenhang, warum es soviele Betreiberwechsel gab.

Relevant könnte der Artikel dann werden, wenn er eine unabhängige Entwicklung zur bisherigen Apassionata-Show erfolgt, die sich ja mit Cavalluna und dem Themenpark in München andeuten. Im Moment sehe ich deshalb noch nichts relevantes. Es könnte sein in drei Jahre ist das Unternehmen pleite und es war nur eine Episode in der Apassionata-Geschichte. Liesel We Can Handle It 10:43, 22. Aug. 2018 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz der GmbH, gelöscht. --Orci Disk 16:32, 25. Sep. 2018 (CEST)

Animoca (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:47, 21. Aug. 2018 (CEST)

Relevanzbegründend könnte wohl die Börsennotiz in Australien sein. Ob sie einer Notiz im regulierten Markt entspricht, weiß ich allerdings nicht. --Mark (Diskussion) 16:07, 21. Aug. 2018 (CEST)

6,5 Mio Umsatz sind arg wenig -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:51, 21. Aug. 2018 (CEST)

Achtung: 6,5 Millionen sind nicht der Umsatz, sondern der reine Ingame-Gewinn; Dazu kommen noch die ganzen Exitverkäufe, wobei sich der Umsatz auf 24M $ erhöht laut: https://www.asx.com.au/asxpdf/20180329/pdf/43stsql5q4npl0.pdf

Relevanzstiftend dürfte aber v.a. die Börsenlistung in Australien sein, siehe Relevanzkriterium Unternehmen.2001:4C50:18D:6300:5591:D001:FCF2:462E 23:31, 21. Aug. 2018 (CEST)

Relevant weil es relevante Spiele im Portfolio hat. Siehe RKs 2A01:598:990A:AC9B:988B:CEDF:1649:3550 23:02, 22. Aug. 2018 (CEST)

Offenbar relevant genug. Außerdem gibt es zahlreiche Markenlizenzen unterschiedlicher Hersteller, wie Garfield, He-Man usw (s. en). Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 13:45, 23. Aug. 2018 (CEST)

+Animoca hat bereits über 300 Millionen Downloads ihrer Spiele.[2]

An der australischen Börse gelistet, vertreibt bekannte Spiele: Reicht zusammen, bleibt. -- Perrak (Disk) 10:03, 4. Okt. 2018 (CEST)

Nina Beeh (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:07, 21. Aug. 2018 (CEST)

Moderator einer relevanten Fernsehsendung. --Belegfreund (Diskussion) 16:08, 21. Aug. 2018 (CEST)

Nein - ausweislich des Artikels nur für eine Rubrik in der Sendung zuständig--Lutheraner (Diskussion) 16:20, 21. Aug. 2018 (CEST)

Das sie nur für einen Teil der Sendung zuständig ist, ist egal. Der Tagesschausprecher macht auch nicht den Wetterbericht. --Belegfreund (Diskussion) 16:22, 21. Aug. 2018 (CEST)

Na, na - du willst doch nicht ernsthaft eine solche Person mit einem Tageschausprecher vergleichen?!--Lutheraner (Diskussion) 16:28, 21. Aug. 2018 (CEST)

"eine solche Person" -- PFUI ist kein Löschgrund. Wichtig ist hier nur, dass Taff enzyklopädisch relevant ist. --Belegfreund (Diskussion) 16:34, 21. Aug. 2018 (CEST)

Hat nichts mit "Pfui" zu tun - aber unter-anderem-auch-in -einer-Fernsehsendung-mitarbeitend reicht eben nicht.--Lutheraner (Diskussion) 16:37, 21. Aug. 2018 (CEST)

Kann man so sehen, den RK entspricht es nicht. --Belegfreund (Diskussion) 16:37, 21. Aug. 2018 (CEST)

Behalten: Beate Hopf war auch nur Assistentin. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 16:30, 21. Aug. 2018 (CEST)

@Dschungelfan: Du bist doch nun schon lange genug dabei um zu wissen, dass Vergleiche mit bestehenden Artikeln nicht zählen!--Lutheraner (Diskussion) 16:33, 21. Aug. 2018 (CEST)

Wenn du Beate Hopf für irrelevant hältst, dann stell doch bitte einen LA. --Belegfreund (Diskussion) 17:24, 21. Aug. 2018 (CEST)

Nathalie Licard hatte auch nur Gastauftritte bei Harald Schmidt und taff einen viel höheren Marktanteil. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 16:53, 21. Aug. 2018 (CEST)

@Dschungelfan: Und schon wieder vergleichst du - wider besseres Wissen!--Lutheraner (Diskussion) 16:58, 21. Aug. 2018 (CEST)

Wenn du so Käse schreibst wie "- aber unter-anderem-auch-in -einer-Fernsehsendung-mitarbeitend reicht eben nicht" muss man das eben widerlegen. Geht ja sehr leicht, weil es eben doch reicht. ;-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 17:02, 21. Aug. 2018 (CEST)

Nächstes Beispiel: Brigitte Büscher, macht auch nur die Zuschauermails beim Plasberg. :-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 17:04, 21. Aug. 2018 (CEST)

Eine Hauptmoderatorin innerhalb einer relevanten Fernsehsendung. Wer da keine ausreichende Relevanz für ersichtlich befindet, möge bitte mal intensiv die RK studieren. --Label5 _(L5) 18:06, 21. Aug. 2018 (CEST)

Die RK sind da doch wohl ganz eindeutig. Sie trennen zum einen zwischen "in wesentlicher Funktion" und Moderator, was bedeutet Moderatoren sind per se relevant. Zum anderen ist die Formulierung: "als Moderator mitwirkte" was im Gegensatz zu "Moderator einer Sendung" ausdrücklich alle Moderatoren einschließt. Das einzige Regulativ in diesem RK ist die Bedeutung der Sendung selber. Da also die RK ganz zweifelsfrei erfüllt werden, der nächste LAE Graf Umarov (Diskussion) 22:25, 21. Aug. 2018 (CEST)

Du bist doch nun schon lange genug dabei um zu wissen, dass Vergleiche mit bestehenden Artikeln nicht zählen! - Nach all den Jahren, in denen behauptet wurde, dass Vergleiche mit anderen Artikeln unzulässig seien, hätte ich jetzt doch gerne einmal diese Regel verlinkt gesehen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:34, 23. Aug. 2018 (CEST)

Moderatorin einer bekannten Sendung, Teilnahme an verschiedenen anderen Formaten, bleibt. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 28. Aug. 2018 (CEST)

Kowsar (erl., gelöscht)

Unzureichend kurzer Artikel, evtl. irrelevant. Honischboy (Diskussion) 16:53, 21. Aug. 2018 (CEST)

"Jedes tatsächlich gebaute Flugzeugmuster, gleich ob Starr- oder Drehflügler, ist unabhängig von der Stückzahl relevant.". Allerdings scheint das ja gar kein Flugzeugmuster zu sein, sondern ein Nachbau eines F-5 oder ein Azarakhsh, auf die weitergeleitet werden kann. --Belegfreund (Diskussion) 16:58, 21. Aug. 2018 (CEST)

Laut Spiegel-Artikel heißt das Ding Kosar, nicht Kowsar. --HH58 (Diskussion) 17:05, 21. Aug. 2018 (CEST)

Könnte eine Transliterationssache sein. --Belegfreund (Diskussion) 17:06, 21. Aug. 2018 (CEST)

Vermutlich ist das auch so. Geht wohl beides, wie man hier beim en-Artikel über den Seezielflugkörper sieht [3]. Vermutlich aber mit w am häufigsten auffindbar, vergl. auch [4], [5]. Kowsar ist aber wohl eher der Hersteller und keine Typbezeichnung. Evtl. Kowsar 88? --2001:A61:180A:5901:44B5:8D34:7338:4C4A 17:14, 21. Aug. 2018 (CEST)

' • "Kosar" - Base Series Name.' --Belegfreund (Diskussion) 17:19, 21. Aug. 2018 (CEST)

Engl. Artikel zum Flugkörper "Kowsar (or Kosar)", franz. Artikel zu diesem "Kowsar (ou Kosar)"; SPiegel-Artikel "Bildunterschrift "Kampfjet 'Kowsar'", im Artikeltext dann "Das Flugzeug mit dem Namen 'Kosar'".--2001:A61:180A:5901:44B5:8D34:7338:4C4A 17:24, 21. Aug. 2018 (CEST)

Bevor wir hier über Relevanz diskutieren, sollte erst mal ein Artikel. Das ist keiner sondern eine Frechheit. Nicht mal die Mindestanforderungen an einen Stub hat man hier vorliegen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:44, 21. Aug. 2018 (CEST)

Ein Stub ist es jetzt. --Belegfreund (Diskussion) 00:06, 22. Aug. 2018 (CEST)

Darf der Artikel mit dem Lemma stehen? Kowsar ist eine alternative Schreibweise des geläufigen persischen Vornamens Kosar (کوثر) (die BKL hierzu hat das nicht erwähnt), welches auch im arabischen ein Begriff ist (siehe Al-Kauthar-Sure). VG --H8149 (Diskussion) 00:17, 22. Aug. 2018 (CEST)

Ich häng an dem Lemma nicht. --Belegfreund (Diskussion) 00:23, 22. Aug. 2018 (CEST)

So wie ich den Spiegel-Artikel lese, ist es eine modernisierte Variante des Azarakhsh. Da die Informatationen sehr rar sind, schlag ich eine Weiterleitung auf "Azarakhsh" und Erwähnung der drei Sätze dort.--Avron (Diskussion) 19:00, 22. Aug. 2018 (CEST)

Erstens kann da ja noch was kommen. Zweitens gibt [globalsecurity.org https://www.globalsecurity.org/military/world/iran/kowsar.htm] genug für einen eigenen Artikel her, vorausgesetzt, es handelt sich tatsächlich um das gleiche Flugzeug. Dann gibt es noch [6], aber ich weiß nicht, wie belastbar die Quelle ist.

Auf der anderen Seite sehe ich nicht, welchen Vorteil das Zusammenfassen haben soll. --Belegfreund (Diskussion) 20:03, 22. Aug. 2018 (CEST)

Update: Laut [7] ist der "Kowsar" anscheinend gar kein Flugzeug, sondern ein wohl flugunfähiges Testbed für die Entwicklung des Kosar-88. Damit an sich wohl kaum relevant, der Kosar-88 aber schon. Ich schlage vor, den Artikel in meinen BNR zu verschieben; ich bau ihn dann zu Kosar-88 um. Den "Kowsar" würde ich darin erwähnen. --Belegfreund (Diskussion) 20:38, 22. Aug. 2018 (CEST)

Eigenständige Relevanz neben HESA Azarakhsh geht aus dem Artikel und den Quellen nicht hervor.
Kann dort erwähnt werden, wobei die deutsche Version des Namens vermutlich sinnvoller wäre.
Gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:10, 4. Okt. 2018 (CEST)

Dynajet (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Laut Creditreform 20 mitarbeiter und Bilanzsumme rund € 25 Mio.. Sonstige relevanzstiftende Tatsachen nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:56, 21. Aug. 2018 (CEST)

Es ist im Artikel nicht erkennbar wie groß (oder klein) das Unternehmen ist. Laut Lutheraner aber um Dimensionen zu klein -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:43, 21. Aug. 2018 (CEST)

Dynajet gehörte ursprünglich zu Putzmeister und gehört jetzt der Beteiligungsgesellschaft Rubikon der Leyendecker-Gruppe. http://www.econo.de/aktuelles/artikel/dynajet-ist-verkauft-5969/ --91.20.8.181 21:36, 21. Aug. 2018 (CEST)

Nicht ausreichend relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 28. Aug. 2018 (CEST)

Daniel Geiger (Politiker, 1982) (gelöscht)

2. Vizebürgermeister einer 24.000-Einwohner-Stadt? Sorry, aber das ist für mich unter der Relevanzhürde. Nochmal: Er ist offenbar Stellvertreter des stellvertretenden Bürgermeisters. Das kann keine eigenständige Relevanz erzeugen - und der Rest des Lebenslaufs tut es auch nicht. --Sportschauer (Diskussion) 17:25, 21. Aug. 2018 (CEST)

Nach BK: Der 2. Vizebürgermeister von Leoben ist für mich auch kein Job, der jemanden relevant machen könnte. --enihcsamrob (Diskussion) 17:27, 21. Aug. 2018 (CEST)

Das Lemma ist auch falsch und unnötig mit Klammerzusatz. Der Mann heißt Daniel-Patrick Geiger und wenn dieser Artikel behalten werden sollte, sehe ich keinen Grund warum er nicht auf dem passenden Lemma gestellt sein sollte. --Label5 _(L5) 17:54, 21. Aug. 2018 (CEST)

Es ist immerhin die zweitgrößte Stadt der Steiermark. Gibt genügend ähnliche Artikel.(nicht signierter Beitrag von Geix82 (Diskussion | Beiträge) 18:17, 21. Aug. 2018 (CEST))

Eigentlich recht klare Sache - relevant sind laut geltender Kriterien "oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner", was hier nicht erfüllt wird. Alternativ sind auch "hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten." relevant. Die Einwohnerzahl ist klar darunter, österreichisches Aquivalent zur kreisfreien Stadt wäre die Statutarstadt (Österreich), eine solche ist Leoben nicht. Sonstige Aktivitäten, die ihn außerhalb der Stadtgrenzen bekannt machen könnten, gibt es auch keine, daher definitiv löschen. Nachsatz: Außer man käme überein, die Grenze für die Einwohnerzahl für österreichische (und schweizer) Städte zu senken. Städte über 100.000 kann man hier an einer Hand abzählen. Wörtlich.--Schreckgespenst (Diskussion) 18:51, 21. Aug. 2018 (CEST)

Warum sollten die RK für Städte in AT und CH lockerer sein? Die für Österreicher und Schweizer generell sind es doch auch nicht. --Belegfreund (Diskussion) 19:08, 21. Aug. 2018 (CEST)

Weil aufgrund der wesentlich geringeren Gesamtbevölkerung auch kleinere Städte entsprechend wichtig sein können - wie gesagt, es gibt in AT nur 6 Städte mit über 100000 Einwohnern, und die simd sowieso Statuarstädte, weswegen das Kriterium aif Österreich gar nicht recht anwendbar ist. Ist aber egal, ich bin ja auch nicht unbedingt dafür, es so zu handhaben, aber man könnte es andenken. Es ist halt doch die zweitgrößte Stadt eines großen Bundeslandes.--Schreckgespenst (Diskussion) 19:36, 21. Aug. 2018 (CEST)

nein, wir fangen da jetzt nicht zum Handeln an. ;-) 2.Vize-Bgm und Bezirksparteiobmann-Stellvertr. reicht nie im Leben. Löschen (der ist ja noch jung, vll wird er noch Abgeordneter), --Hannes 24 (Diskussion) 19:47, 21. Aug. 2018 (CEST)

"Skalieren" von Relevanzkriterien für kleinere Felder führt früher oder später zu blödsinnigen Ergebnissen (bei diesem Konzert in Tristan da Cunha hörten drei Leute zu, das entspricht 1% der Gesamtbevölkerung, entsprechend 800.000 in Deutschland). Man kann sowas sicher bis zu einem gewissen Grad andenken, sollte das aber explizit verankern und nicht irgendwo reinschieben. Letztlich: wenn ein Staat kleiner ist, wird es weniger Relevantes geben, das ausgleichen zu wollen kann nicht im Sinne der WP sein. --131.169.89.168 11:40, 22. Aug. 2018 (CEST)

Ums klarzustellen: Ich bin ja auch für löschen, nicht zuletzt auch deswegen, weil er Vizevize ist. Dennoch darf man Sachen auch mal andersrum denken - einen Bürgermeister von Vaduz würde man vmtl. behalten, auch wenn der nur 5450 Leuten vorsteht ;-)--Schreckgespenst (Diskussion) 22:12, 22. Aug. 2018 (CEST)

Zählen die Liechtensteinischen Gemeinden als Städte? Kreisfrei sind sie nämlich, da es in Liechtenstein sicher keine Kreise gibt. --Belegfreund (Diskussion) 22:28, 22. Aug. 2018 (CEST)

Von @Aspiriniks: gelöscht, der das dann auch hier vermerken sollte. --Sportschauer (Diskussion) 22:00, 24. Aug. 2018 (CEST)

Freizeitzentrum Berg (LAZ)

War SLA, der nach einem weiteren Artikelausbau hinfällig ist. Allerdings sollte die Relevanz geklärt werden. Tönjes 18:35, 21. Aug. 2018 (CEST)

Du musst zwingend die Begründung des SLA anführen und darfst nicht eine eigene Begründung erfinden. Für die Relevanzfrage wäre dann ein weiterer LA zu stellen. Dazu gleich meine Frage: Was soll hier nicht relevant sein? WP:RK ist hier ziemlich deutlich. --80.121.84.175 18:40, 21. Aug. 2018 (CEST)

Unsinn. 1. Nach dem erfolgten Ausbau ist der SLA hinfällig. 2. Ich stelle einen regulären LA, weil ich bezweifle, dass es sich um ein in im enzyklopädischen Sinne relevantes geographisches Objekt handelt. Aus dem Artikel geht dies zumindest nicht hervor. Wo liegt jetzt das Problem? Tönjes 19:02, 21. Aug. 2018 (CEST)

Gut, ich gebe mich geschlagen. Das Freizeitzentrum Berg ist weder auf der Karte verzeichnet, siehe [8] noch findet es sich im Ortsverzeichnis auf Seite 81 [9] noch handelt es sich dabei um eine Siedlung und sie wird auch nicht in Dokumenten oder Urkunden erwähnt. Löschen. --80.121.84.175 19:08, 21. Aug. 2018 (CEST)

Angezweifelt wird die Relevanz, nicht die Existenz. --Belegfreund (Diskussion) 19:09, 21. Aug. 2018 (CEST)

Mit der namentlichen Erwähnung auf der Karte, sollten die RK erfüllt sein. Falls es keine Einwände gibt, würde ich den LA zurück ziehen. @80.121.84.175: Schreib korrekte Artikel, dann musst du dich auch nicht mit SLAs und LAs rumärgern. Im Artikel werden völlig belanglose Vorkommnisse geschildert ("Pumpen mussten ausgestellt werden"), aber wesentliche Informationen fehlen. Tönjes 19:15, 21. Aug. 2018 (CEST)

Ich hätte deswegen ja auch nur eine Weiterleitung angelegt. Aber als der SLA-Antragsteller dann Erläuterungen samt ausreichender Bequellung verlangte, habe ich die WL zum Artikel ausformuliert. Was fehlt im Artikel noch? Wenn Kanalpumpen abgestellt werden, funktioniert das gesamte Abwassersystem nicht mehr und Waschen und WC-Gehen ist dann nicht mehr möglich. Das kommt einer Sperre der Siedlung gleich. --80.121.84.175 19:29, 21. Aug. 2018 (CEST)

Ziehe den LA zurück. Tönjes 19:33, 21. Aug. 2018 (CEST)