Wikipedia:Löschkandidaten/24. Oktober 2011

20. Oktober

21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

25. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 01:15, 11. Nov. 2011 (CET)

Kategorien

Kategorie:Basilika (Bautyp) nach Kategorie:Basilika (erl.)

Ohne Klammerzusatz einfacher--Satyrios 06:29, 24. Okt. 2011 (CEST)

Lieber so lassen, Basilika ist mehrdeutig. --Prüm 07:05, 24. Okt. 2011 (CEST)

+1 - SDB 02:04, 25. Okt. 2011 (CEST)

+1, ohne klammerzusatz komplizierter --W!B: 07:20, 25. Okt. 2011 (CEST)

Siehe jetzt auch Kategorie:Basilika (Titel) - SDB 09:38, 25. Okt. 2011 (CEST)

Im Vertrauen auf meine Vorredner habe ich mal einen die neue Kategorie beschreibenden "Artikel" Basilika (Titel) angelegt. Wahrscheinlich läßt sich zur kirchenrechtlichen Bedeutung noch mehr sagen als jetzt im Artikel zur bau- und kunsthistorischen Bedeutung steht. Aus theoretischen Überlegungen heraus ist bei beiden Kats ein qualifizierender Klammerzusatz notwendig: Das eine sind Artikel über Basiliken vom Typ A(pfel meint Bau- und Kunstgeschichte), das andere sind eben Basiliken vom Typ B(irne, also Kirchenrecht).

Hilfreich wären noch Kat-Beschreibungen, wie einzusortieren ist:

1. Kirchen sowohl vom Typ A als auch B nach "Basilika (Bauwerk)".
2. Andere Bauformen (z.B. Hallenkirche) ausschließlich vom Typ B eben unterhalb von "Bauwerk (Titel)". --grixlkraxl 13:17, 26. Okt. 2011 (CEST) Klarstellung des Vorschlags --grixlkraxl 13:36, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich war dann mal mit den Beschreibungen so mutig. Allerdings ist die Sortierung in "Basilika (Bautyp)" nicht unmittelbar einleuchtend: Nach Anklicken von Kathedrale Mariä Verkündigung stellt sich immerhin eine Ahnung wie Athen ein. Naja. --grixlkraxl 15:19, 26. Okt. 2011 (CEST)

ich hab gleich nägel mit köpfen gemacht, Basilika (Titel) hat jetzt den inhalt, BKH sauber, imho kann man jetzt gleich:

• Basilika → Basilika (Bautyp)
• Basilika BKS

dann offenkundig ist der bautyp keineswegs so vorrangig (10:1 laut WP:BKS), dass ein lemmaprimat gerechtfertigt wäre: im gegenteil, die meisten leute kennen den bautyp gar nicht, also ist BKS weg der wahl (dann werden endlich auch alle uralt-fehllinks saniert, sowas geht erfahrungsgemäß von selbst in unter zwei wochen, bis der großteil weg ist) - wollten wir vor jahren schon im BKS-projekt angehen, ist aber irgendwie versumpert: dann halt jetzt --W!B: 00:05, 27. Okt. 2011 (CEST)

umgesetzt per Wikiprojekt Begriffsklärungen, daher passen jetzt sowieso Hauptartikel und Kategorie zusammen --W!B: 14:37, 5. Nov. 2011 (CET)

erste sichtung zeigt zahllose falschlinks auf den bautyp, daher sollen die bks.links aus dem artikel heraus saniert werden, das hat zeit.. --W!B: 14:37, 5. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Rechtsinformatik mit derzeitiger Unter-Kategorie:Internetrecht (bisher nur Diskussion)

1) Die Trennung zwischen einem Teilgebiet bzw. Thema in der Rechtswissenschaft und einem Teil/Aspekt/Thema der Angewandten Informatik sollte aus der Beschreibung der Kategorie und der Einordnung der Elemente und Unterkategorien klarer hervorgehen.

a) Rechtswissenschaft: IT-Recht/[Recht (Thema Informationstechnologie) (nach Rechtsordnung)] ist wichtig für Informatiker und sonstige mit IT beschäftigte Personen, damit sie während ihrer Tätigkeit nicht gegen (nationale) Gesetze verstoßen. Daneben kann es auch dazu dienen, darauf aufmerksam zu werden, was im Sinne einer Rechtspolitik/de lege ferenda) möglich oder wünschenswert wäre. Diese Thema/Querschnittsrechtsgebiet sollte um Redundanzen zu vermeiden auch in entsprechenden (nationalen, EU-rechtlichen usw.) und eventuell auch einem rechtsvergleichenden Artikel zur jeweiligen Rechtsordnung dargestellt werden.

b) Informatik/Informationstechnologie: [Rechtsinformatik im engeren Sinne]/[Informatik (Thema Recht)]/[IT für Juristen] und einem Teilgebiet/Einsatzgebiet der Informatik (insofern konsequent in der Kategorie:Angewandte Informatik), Grundlagenwissenschaft/Hilfswissenschaft der Rechtswissenschaften, wichtig für Rechtswissenschaftler damit sie beispielsweise schnell 'passende' Entscheidungen und Literatur zu einer Rechtsfrage in speziellen Datenbanken finden. Siehe: Rechtsinformatikzentrum – LMU München, Rechtsinformatik – Uni Tübingen, Rechtsinformatik – Uni Cottbus

2) Die Kategorie mit dem derzeitigen Inhalt mit beispielsweise dem Einzelelement Informations- und Kommunikationsdienste-Gesetz und mit der derzeitiger Unter-Kategorie:Internetrecht ist in dieser Form ähnlich sinnvoll, wie ein Versuch, in der Kategorie:Rechtsmedizin auch noch gleich eine Kategorie:Medizinrecht (Deutschland) oder vielmehr eine Kategorie wie [:Kategorie:Medizinstrafrecht (Deutschland)] und ein Einzelelement wie Patientenverfügung einzuordnen.

3) Eventuell die gesamte Schnittmengenkategorie - jeweils neben nach den Regeln der Informatik und Rechtswissenschaft geordneten Kategoriebäumen gemeinsam von Portal:Informatik, Portal:Recht und/oder und anderen interessierten Portalen als Kategorie:Recht und Informationstechnologie, Recht und Computer oder ähnliches - siehe auch: den entsprechenden Abschnitt auf der Portal Diskussion:Recht -- pistazienfresser 16:21, 24. Okt. 2011 (CEST)}}

ja, klingt sehr einleuchtend

• nachdem die eigentliche dachkategorie:Informatik und Gesellschaft heisst (und genau darum gehts ja, gesellschaftlich relevante rechtliche aspekte/rechtlich relevante gesellschaftliche aspekte zu sammelen, die nicht unter rechtswissenschaften fallen), wäre imho Kategorie:Informatik und Recht in analogie auch möglich
• oder man trennt die Rechtsinformatik komplett von den rechtlichen inhalten, und macht neben Kat:Rechtsinformatik noch ‎Kategorie:Rechtliche Aspekte der Informatik (wo dann Kat:Juristisches Internetangebot in beiden eingetragen wäre: informatisches werkzeug für rechtliche inhalte)

analog ist etwa, dass die Geoinformationssysteme nicht unter Geographie (im sinne der geographisch-räumlichen relevanten aspekte selbst) fallen, sie sind ja keine geoobjekte (sondern nur in geographie im sinne einer der geowissenschaften), also ist rechtsinformatik genausowenig ein rechtlicher inhalt wie etwa Kriminalistik‎ oder Forensik (die artkikel bekommen typischerweise nicht {{Rechtshinweis}})

mir gefällt zweiteres besser, denn allzuviele andere unterkategorien zu "Informatik und Recht" werden nicht kommen (allenfalls noch IT-rechts-politik, zur rechtsgebung), und da jedes rechtsthema per definitionem ein gesellschaftliches thema ist, sind alle noch zu ordnenden artikel und anzulegenden kategorien in Kat:Informatik und Gesellschaft sowieso gut aufgehoben --W!B: 07:46, 25. Okt. 2011 (CEST)

PS: was ich mir etwa vorstellen könnte, wäre etwa Kategorie:Organisation (Rechtliche Aspekte der Informatik) in abgrenzung zu Kategorie:Organisation (IT-Sicherheit) - ersteres sind organisationen, die etwa die bürgerrechte bedrohen/schützen, also auch politische organisationen und behörden, zweiteres die, die computer und ihre inhalte bedrohen/schützen, also etwa virenschutzhersteller, und manche sind beides: das nur als beispiel der unterscheidung theoretisch-rechtlich vs. angewandt-informatisch --W!B: 07:57, 25. Okt. 2011 (CEST)

Da hier nur ziemlich vage diskutiert wurde, ohne dass konkret etwas eindeutiges vorgeschlagen wurde,
schließe ich hier mal ohne administrative Entscheidung. Neue Kategorien anzulegen Bedarf es keiner
Erlaubnis, falls dann eine der oben erwähnten gelöscht oder umbenannt werden müsste bitte neuen
Antrag öffnen. Hier erledigt. -- Perrak (Disk) 01:13, 11. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Unabhängige Olympiateilnehmer nach Kategorie:Unabhängiger Olympiateilnehmer (bleibt)

Singularregel --alexscho 21:12, 24. Okt. 2011 (CEST)

Nein, nicht verschieben. Terminus technicus des IOC. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:19, 24. Okt. 2011 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 12:58, 8. Nov. 2011 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:ORSService/orsserviceag (gelöscht)

Werbung für ein gem. WP:RK nicht relevantes Unternehmen HyDi Schreib' mir was! 22:40, 24. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:53, 8. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:Sebastian Bicher/Roter Stern Nordost Berlin (gelöscht)

fehlende enzyklopädische Relevanz HyDi Schreib' mir was! 22:45, 24. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:54, 8. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:DENE2011/Plutosport Europe B.V. (gelöscht)

Linkcontainer für ein offenkudnig nicht relevantes Unternehmen HyDi Schreib' mir was! 23:06, 24. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:54, 8. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:Mark Wagner/Spielwiese (SLA)

Werbung HyDi Schreib' mir was! 23:32, 24. Okt. 2011 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:36, 25. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Myinnerwealth (gelöscht)

Bandspam HyDi Schreib' mir was! 23:38, 24. Okt. 2011 (CEST)

Missbrauch der Benutzerseite --Koenraad Diskussion 21:40, 31. Okt. 2011 (CET)

Benutzer:Neapolitaner81/Wild Dragon (gelöscht)

Werbung und fehlende Relevanz HyDi Schreib' mir was! 23:44, 24. Okt. 2011 (CEST)

• hmm, exportiert in 20 länder, wir haben meines wissens noch keine rk für marken ... ich sach ma behalten ☆ Bunnyfrosch 22:10, 26. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:56, 8. Nov. 2011 (CET)

Artikel

Peters pneu renova (gelöscht; BNR)

Solemio hat vergessen, den Artikel hier einzutragen. Die Löschbegründung lautet: so kein Artikel --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:26, 24. Okt. 2011 (CEST)

oh ... Danke. :-) für Deine Aufmerksamkeit. Im Internet findet man einiges zu der Firma, da müsste ein Experte ran. Der Artikel allein gibt noch keine Relevanz --Solemio 08:34, 24. Okt. 2011 (CEST)

a.) m.E. nicht relevant und b.) wenn doch als behaltenswert als Ergebnis m.E. besser unter Peters Pneu Renova --Gelli63 12:55, 24. Okt. 2011 (CEST)

Lediglich als Hinweis ohne Wertung: Ludwig Apfelbeck hat einen Rotlink auf Peter Pneu Renova. Gruss --Dansker 14:18, 24. Okt. 2011 (CEST)

Bei Google Books immerhin öfters thematisiert, hier einmal ein Schipselchen: Einer der bedeutendsten Betriebe „Peters Pneu Renova KG" geht z. B. auf die Frankfurter Reifenfabrik „Peters Union AG" zurück. (Festschrift zur 125-Jahrfeier der Frankfurter Geographischen Gesellschaft, Verein für Geographie und Statistik, 1836-1961). Hier ein anderer: Autoreifen-Neugummierung PETERS PNEU RENOVA KG Größtes Spezialwerk für Autoreifen-Neugummierung (Der Städtetag, Volume 1). Das ist alles nicht wissenschaftlich, aber scheint mir auf historische Relevanz hinzudeuten. Da ein werbender Missbrauch ausgeschlossen werden kann, bitte erstmal behalten und in die QS. --Wistula 21:06, 24. Okt. 2011 (CEST) - Eine Landmark war es ja anscheinend schon einmal :) --Wistula 21:07, 24. Okt. 2011 (CEST)

Die Peters Pneu Kreuzung ist heute noch jedermann im Taunus geläufig. Wenn nach den 7 Tagen immer noch kein Artikel mit Relevanznachweis besteht, bitte ich um Einbau dort oder Verschiebung in meinen BNR.Karsten11 22:32, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ja, Artikel muesste unter "Peters Pneu Renova" laufen. Im Internet findet man nur wenig ueber die PPR, gerade deshalb halte ich diesen Artikel hier fuer historisch relevant. Ich hoffe auf Euer Verstaendnis und weitere Infos zu dem Thema. -- Axel Bug 30. Okt. 2011 (01:00, 30. Okt. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Noch kein Artikel mit Relevanznachweis.--Engelbaet 19:12, 31. Okt. 2011 (CET)

Entsprechend dem freundlichen Vorschlag von Karsten11 gerne zum Ausbau in seinen WP:BNR.--Engelbaet 19:12, 31. Okt. 2011 (CET)

Lakenfelder (LAE)

War SLA. Dokumentation:

{{SLA|Wiedergänger --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:29, 23. Okt. 2011 (CEST)}}

Nicht ganz, wurde früher wegen vemutl. URV gelöscht --A.Hellwig 23:33, 23. Okt. 2011 (CEST)

So recht ist das Ding aber kein Artikel. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:35, 23. Okt. 2011 (CEST)

Irgendwie will die Grafik auch nicht so recht zum Thema passen, auch wenn beide mit "Hu" anfangen... --Fritz @ 23:57, 23. Okt. 2011 (CEST)

Wie soll ein enzyklop. Eintrag aussehen? Alle Rassehühner haben lange Texte, der lange war nicht recht wegen vermutl. URV. Nun bleiben nur eigene Worte, die knapp und sachlich informieren und genau jene Inhalte ansprechen, die als kleinster gemeinsamer Nenner auch bei den anderen Rassehühnern enthalten sind. Bild soll sein: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lakenfelder_Hahn_%28Jungtier%29_.JPG und ist von mir gemacht! Warum passt das nicht? Es zeigt das beschriebene Rassehuhn. Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:XenonX3 --Micha003 00:20, 24. Okt. 2011 (CEST)

Gruß, Gripweed 01:05, 24. Okt. 2011 (CEST)

A genau. Ich kiege dieses Bild übrigens auch nicht in die Infobox. --Gripweed 01:13, 24. Okt. 2011 (CEST)

Die Infobox war verändert, dann will sie offenbar nicht. Hab's repariert. --Felistoria 01:19, 24. Okt. 2011 (CEST)

Wenn's keine URV mehr ist, wo liegt dann der Löschgrund? Ist doch ein hübsches Huhn. Behalten -- MacCambridge 02:08, 24. Okt. 2011 (CEST)

Zu löschen ist da nix mehr, das Huhn kommt nicht in die Suppe. LAE wär nicht schlecht --AlterWolf49 04:27, 24. Okt. 2011 (CEST)

Wie AlterWolf und LAE ausgeführt. --Ironhoof 06:41, 24. Okt. 2011 (CEST)

Hinweis fürs Huhn Archiv: Gelöscht worden war gestern mehrfach eine URV, die unter dem Titel Lakenfelder Huhn neu eingestellt worden war; der Eintrag unter Lakenfelder hat eine andere (und ältere Lösch-) History. --Felistoria 18:21, 24. Okt. 2011 (CEST) Nachtrag fürs Archiv: Nach Verschiebung nun genau umgekehrt zu verstehen, was ich sagte. --Felistoria 22:18, 24. Okt. 2011 (CEST)

BullGuard Online Backup (gelöscht)

Ich stelle einfach mal zur Frage, ob das Programm relevant ist. Laut WP:RK kann ich kein Alleinstellungsmerkmal finden und auch keine besonderen Erwaehnungen in der Presse. -- OnlineT ✉ Post für mich? 08:36, 24. Okt. 2011 (CEST)

offenbar ein Online Backup Programm wie von zig anderen Herstellern. Es werden eher allgemeine Merkmale derartiger Programme beschrieben. Keine Relevanz zu erkennen. Wenn nichts Heraushebendes zu ergänzen ist löschen. Mir gefällt der Ausdruck Sucherungsmedium, ich muss die auch immer suchen ;-) --Sarion _!? 08:45, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich halte das Programm für durchaus relevant, es ist Bestandteil von BullGuard Internet Security und auf einigen Aldi-PCs drauf. Gegebenenfalls könnte ich den Artikel noch etwas ausbauen, um die RK zu erfüllen. Erst einmal in der QS belassen? Gruß, --Hannes1983 13:56, 27. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:41, 8. Nov. 2011 (CET)

Gerd Nachbauer (bleibt)

Ich sehe derzeit kein Erreichen irgendeiner Relevanzhürde. Umtriebiger Veranstalter ja, aber enzyklopädisch bedeutsam? Eingangskontrolle 08:42, 24. Okt. 2011 (CEST)

Alle Infos in Artikel beziehe sich auf die Schubertiade Vorarlberg. Deshalb als Vorschlag: diese Infos dort einbauen und ein Redirect von Gerd Nachbauer dorthin. Da können dann auch die Lebensdaten ergänzt werden. --Gelli63 10:00, 24. Okt. 2011 (CEST)

Wie viele völlig unbedeutende Sänger und Schauspieler, TV-Sternchen und DSDS-Kandidaten, aber auch Universitätsassistenten usw. haben ihre Artikel hier und sie werden nicht gelöscht. Und Alexander Pereira z. B. hat zwar weit mehr Stationen in seinem Berufsleben zu verzeichnen, war aber auch "nur" immer ein sehr erfolgreicher Manager mit sehr sensiblem Gespür für wirtschaftliche und künstlerische Dinge. Natürlich hat Nachbauer "nur" die Schubertiade Vorarlberg zu diesem Höhenflug gebracht, aber was die Schubertiade für Künstler, das Publikum aus aller Welt und dann eben auch wirtschaftlich für die ganze Region – die Städte Hohenems und Schwarzenberg usw. – bedeutet ist von außerordentlicher kultureller und infrastruktureller Relevanz. Und solche Sachen über 40 Jahre zu verfolgen und nicht nur wie Prey zu initiieren ist denn doch ein Zeichen besonderer Begabung. Vielleicht ist es mit der Leistung von Bürgermeistern zu vergleichen, die ja auch in der Regel "nur" zum wirtschaftlichen Segen und zur Profilierung ihrer Stadt antreten. Also: wen soll ein solcher Artikel stören außer vielleicht den äußerst bescheidenen Nachbauer selbst oder seine lokalen Widersacher? Behalten! --Nachtigallensang 10:54, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich --Graf von Montfort 14:56, 24. Okt. 2011 (CEST) stelle die anderen wichtigen Persönlichkeiten von Hohenems hier mal ein, ohne da behaupten zu wollen, dass jemand von ihnen irrelevant wäre:

Uninteressante Teilkopie von Hohenems gelöscht. --jergen ? 15:53, 24. Okt. 2011 (CEST)

Unter all diesen Persönlichkeiten ist Gerd Nachbauer wohl zurecht hier auch erwähnenswert. Natürlich kann ich das nicht allein entscheiden, aber seine Bedeutung für Vorarlberg ist ja wohl nicht von der Hand zu weisen.--Graf von Montfort 14:55, 24. Okt. 2011 (CEST)

Lesetip: WP:BNS --Der Tom 14:58, 24. Okt. 2011 (CEST)

Nachbauer ist eine interessante und im Bereich der Kunst gewiss relevante Persönlichkeit. Was dem Artikel fehlt, sind Informationen über Nachbauer selbst. Dennoch: Behalten! -- Lothar Spurzem 16:00, 24. Okt. 2011 (CEST)

Künstlerischer Leiter des mit großem Abstand weltweit bedeutendsten Festivals des klassischen Kunstlieds, selbstverständlich relevant. --AndreasPraefcke 20:29, 24. Okt. 2011 (CEST)

Nur über den Menschen steht da fast gar nicht und viel über das Festival, sogar Sachen die in dem Artikel so nicht drinstehen. Deshalb wenn sich nicht ändert, die im Festival einbauen und redirect Gerd Nachbauer zum Festival --Gelli63 20:44, 24. Okt. 2011 (CEST)

Wieso, zum Festival sehe ich vielleicht 20% des Artikels ? Stehen genügend andere Dinge dabei (Museengründung), so das alles stimmt, ist der Mann in Summe doch sicherlich relevant. Ausführung von Nachtigallensang oben nachvollziehbar. Bitte behalten, aber QS, das muss bitte einmal stilistisch überarbeitet werden. --Wistula 21:14, 24. Okt. 2011 (CEST)

Genügend Infos zur Person vorhanden. Die Tendenz hier ist eindeutig. Der LA-Steller sollte sich deswegen ein LAZ überlegen. Ansonsten folgt in Kürze LAE. --nfu-peng Diskuss 11:36, 25. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht kann noch jemand etwas über Nachbauers Ausbildung beitragen, ansonsten bleibt noch manches zu wünschen übrig zur Sicherung der etwas dürftigen Qualität, aber auf alle Fälle keine Löschung. --Niklaus Vogel 22:34, 25. Okt. 2011 (CEST)

Bitte BEHALTEN! --Wolferl2012 15:06, 30. Okt. 2011 (CET)

Bleibt. --Amberg 02:37, 31. Okt. 2011 (CET)

Begründung: Gemäß Diskussion. Enzyklopädische Relevanz wird m. E. plausibel, weitere Angaben zur Person wurden zudem während der LD ergänzt. Das – und ebenso eine stilistische Überarbeitung – kann natürlich gerne fortgesetzt werden. --Amberg 02:37, 31. Okt. 2011 (CET)

BullGuard Internet Security (gelöscht)

Auch in diesem Artikel kann ich kein Alleinstellungsmerkmal finden. Koennen wir das Ding zusammen mit dem Online Back-up im Hauptartikel BullGuard einarbeiten? -- OnlineT ✉ Post für mich? 08:53, 24. Okt. 2011 (CEST)

würde ich für sinnvoll erachten bevor jemand auf die Idee kommt auch für die anderen roten Links derartige "Artikel" anzulegen. --Sarion _!? 10:48, 24. Okt. 2011 (CEST)

Dieses BullGuard-Zeugs ist auf den Aldi-Rechnern am Anfang immer drauf, eine Mühe, bis man es entfernt. Aber das könnte schon für Relevanz sorgen, zumindest der Internet Security. Aber vielleicht reicht auch Verweis auf Bullguard selbst.--195.200.70.48 18:05, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel mit dem Hintergrund der Aldi-PCs angelegt. Das sollte die "gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung" aus den RK erfüllen. Gegebenenfalls würde ich den Artikel noch etwas ausbauen, um auch das Kriterium "Qualität der Artikel" zu erfüllen. Vorschlag: Erst einmal in der QS belassen ... Gruß --Hannes1983 13:59, 27. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht, folge LA-Steller, --He3nry Disk. 11:42, 8. Nov. 2011 (CET)

Wehrkreis XI (gelöscht)

Mir entgeht hier die über Wehrkreis hinausgehende Relevanz als eigenständiges Lemma. --WB 09:21, 24. Okt. 2011 (CEST)

Alle historischen Verwaltungseinheiten sind klar relevant, von mittelalterlichen Gauen bis zu einzelnen Landkreisen trotz des Artikels Landkreis.--Z9h5drs 10:21, 24. Okt. 2011 (CEST)

JA m.E. relevant, aber eine Frage: was ist der Unterscchied Armeekorps zu Wehrkreis? die Führer des Wehrkreises werden in den artikeln meist als Führer des XI Armeekorps genannt? --Gelli63 10:40, 24. Okt. 2011 (CEST)

Da bietet sich ein Vergleich zwischen Pferdegespann und Gestüt an: der Kutscher kann das Gestüt in Personalunion leiten.--Z9h5drs 10:52, 24. Okt. 2011 (CEST)

ohne mich da näher auszukennen: Korps ist eine Organisationseinheit für eine Gruppe von Personen einer Armee, Wehrkreis ist/war eine Organisationseinheit für ein zu verteidigendes Gebiet. Es schließt sich damit nicht aus, dass einzelne Personen beidem vorgesetzt sind/waren. --Sarion _!? 10:55, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ein Wehrkreis war keine Verwaltungseinheit, sondern eine Organisationseinhait des Militärs. Die behauptete automatische Relevanz gilt also sicher nicht.

Inhaltlich kommt dieser sogenannte Artikel nicht über ein Verzeichnis der zugeordneten Einrichtungen und der Befehlshaber hinaus, was weitaus weniger ist, als ich von einem enzyklopädischen Artikel erwarte. Da hat halt jemand das Organisationshandbuch der Wehrmacht abgetippt und ein paar Verben reingeworfen. So löschen. --jergen ? 10:57, 24. Okt. 2011 (CEST)

Es geht um ganz konkrete räumliche Bezirke. Zum Kriegsende hin oblag dem Befehlshaber die reale Verteidigung in eben diesem Gebiet. Wer diese Gebiete eingeteilt hat, ist sicherlich unstrittig. Unstrittig war bisher auch die Relevanz des Artikels Wehrkreis I.--Z9h5drs 11:12, 24. Okt. 2011 (CEST)

Reichsbahndirektion Regensburg ist auch keine Verwaltungseinheit, sondern eine Organisationseinhait der Eisenbahn. Oberpostdirektion Straßburg im Elsaß eine der Post und Bistum Qacha’s Nek eine der katholischen Kirche.

Es mag zwar sein, dass einige Militaria nicht moegen, auch der Artikel koennte ein wenig besser sein. Aber Organisationseinheiten auf dieser Ebene bilden wir eigentlich in allen Bereichen ab. Behalten -- 79.168.4.104 14:52, 24. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt einen offensichtlichen Wunsch der Community, dass Wikipedia eben auch ein Eisenbahnlexikon ist. Daraus zu schließen, dass Wikipedia auch eine Wehrmachs-Datenbank sei, greift zu weit. --Boshomi 19:22, 24. Okt. 2011 (CEST)

Es gäbe dann auch noch den Wehrkreis I (Königsberg). Sollen wir den dann auch löschen? Ich bin dann doch für behalten. Im Artikel stecken doch wertvolle historische Informationen. Allerdings sollte er unbedingt umformuliert und ergänzt werden. --Achim Jäger 16:54, 24. Okt. 2011 (CEST)

sollte man schon behalten -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 17:34, 24. Okt. 2011 (CEST)

Bei dem Lemma handelt es sich um einen mit Verben angereichteten Auszug aus einer WehrmachtsdatenbankWP:WWNI. Das Lemma behandelt eine von vielen Organisationseinheiten der Wehrmacht, und hatte und hat keine Außenwahrnehmung, keine wissenschaftliche Relevanz, keine historische Bedeutung, schlicht gar nichts, was irgenwie lexikalisch von Wert sein könnte. Dass eine völlig zusammengebrochene Armee keinen Widerstand mehr leisten konnte ist auch keine Leistung. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass Artikel über die Wehrmacht hohe Sensibilität erfordern, und die vielfachen Verbrechen der Wehrmacht genauso in die entsprechenden Artikel gehören.löschen weil vollkommen unzulänglich, und ohne wissenschaftliche Relevanz gibt es auch keine Literatur, mit der man das Lemma retten könnte.--Boshomi 19:40, 24. Okt. 2011 (CEST)

Eine Wehrmachtsdatenbank ist mir nicht bekannt. Sollen nun die Fakten zu einem Thema weggelassen werden, nur weil sie in einer anderen Quelle ebenso stehen? Inwiefern hatten Wehrkreise keine Bedeutung und wurden nicht wahrgenommen? Nehmen wir mal einen Ort im Randbereich des Bezirks. Lag der Ort noch innerhalb, dann wurde ich in eine der genannten Einheiten gezogen und auf einer derer Stationen vernichtet. Lag der Ort außerhalb, dann so nicht. Das ist doch schon allein wegen der großen Anzahl von Bedeutung. Bekannte Verbrechen bitte sofort eintragen in den Artikel, die Lager sind bereits verlinkt. Und auch geschichtswissenschaftlich wird das sicherlich wahrgenommen, nur gibt es verschiedene Ansätze zu dem Thema. Einer ist oben schon angesprochen, von der operativen Seite her, ein anderer ist von der lokalgeschichtlichen Seite her. Ob es Studien zu den Verordnungsblättern gibt bzw. ob sie im Bundesarchiv sind und was man sonst noch an Infos bündeln kann - dazu wäre Mitarbeit notwendig. Gerade weil das Thema sensibel ist, darf man es nicht verschweigen.--Z9h5drs 20:49, 24. Okt. 2011 (CEST)

Nur weil man irgenwoher wirgendwelche Fakten zitiert, wird daraus kein lexikalisch wertvoller Beitrag. Man kann auch aus einer respekablen Quellen durch völlig verzerrende Auswahl der Fakten, einen völlig verzerrtes manipulatives Bild in einen Artikel hineinbringen. Es behauptet ja niemand, dass es diese Organisationseinheit nicht gab, sie ist nur weit entfernt von jeglicher Relevanz. siehe auch scholar.google.com Wehrkreis XI--Boshomi 22:26, 24. Okt. 2011 (CEST)

Google Scholar findet praktisch nichts zu ca. 50% der Lemmata - sind die jetzt auch nicht relevant? -> unsinniges Argument, es gibt eben auch Relevanz abseits von Scholar, die Buchsuche beispielsweise führt etwa zu knapp 2000 Ergebnissen. Imho liegen die Wehrkreisverbände auf einer Ebene mit militärischen Großverbänden - und die gelten als relevant. Hier haben wir eine Art militärische Verwaltungseinheit, die eine nicht gerade geringe Rolle im Zweiten Weltkrieg spielte und damit weitaus bedeutender ist als irgendwelche (automatisch relevanten) kurzlebigen Gemeindebezirke. Mehrwert besteht hier bereits allein durch die Auflistung der Befehlshaber. Und natürlich erfordern Artikel über die Wehrmacht hohe Sensibilität, aber Kriegsverbrechen gehören in die Artikel zu den Einheiten und nicht zu den Wehrkreisen. Behalten. --141.31.190.213 00:19, 25. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht, folge den Löschbefürwortern: nichts drin, was nicht im Dachartikel drin ist bzw. zur Not ergänzt werden könnte, --He3nry Disk. 11:46, 8. Nov. 2011 (CET)

Bernhard Bauhofer (gelöscht)

Findet in dem Linkspam irgendwer die Relevanz? --WB 09:53, 24. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz, Reputation, Respekt. Alles relativ. remittieren --Gf1961 10:03, 24. Okt. 2011 (CEST)

Reputationsmamangement ist inzwischen wohl ein anerkannte Fachbezeichung. die Frge ist ob ihr "Erfinder" mit zwei Veröffentlichungen trotzdem relevant ist weil der diesen Teilbereich als erster veröffentlicht hat. --Gelli63 12:12, 24. Okt. 2011 (CEST)

Reputationsmanager ist nur ein nebliger Euphemismus für einen Lobbyisten. Ich würde hier gern den Nachweis finden, dass B.B. der Schöpfer und nicht nur Übersetzer dieses Begriffs ist --Smartbyte 12:53, 24. Okt. 2011 (CEST)

In jedem Fall wird sein Buch Reputation Management von vielen anderen Autoren zitiert, siehe hier, deshalb behalten. --Seeteufel 13:11, 24. Okt. 2011 (CEST)

Artikel behalten, Löschantrag wegen nicht dargestellter Relevanz zurückweisen! -- Lothar Spurzem 15:02, 24. Okt. 2011 (CEST)

Hallo zusammen, schaut doch bitte in Euer eigenes System. Da wird BB unter dem Begriff Reputation wie folgt beschrieben: Um die Jahrtausendwende erkannte Bauhofer die Bedeutung von Reputation für die Europäische Wirtschaftsregion. 2004 beschreibt er in seinem Werk Reputation Management. Glaubwürdigkeit im Wettbewerb des 21. Jahrhunderts eine Systematik, fein abgestimmt auf die Europäischen Gegebenheiten. Im Mittelpunkt steht bei ihm der Paradigmenwechsel vom Shareholder Value Management zum Stakeholder-orientierten Management. Basierend auf dieser Grundbedingung entwickelte er einen holistischen Ansatz für Reputationsmanagement. Darüber hinaus wurde sein Buch zitiert. Ich würde ihn auf keinen Fall löschen. Gerade heute ist die Relevanz dieses Begriffes nicht zu unterschätzen.(nicht signierter Beitrag von Mic 18 (Diskussion | Beiträge) 14:34, 24. Okt. 2011 (CEST))

Tja, dieser Absatz stammt von einem anderen Reklameabwurfbenutzer, namens Benutzer:R47. Warum solcher unbelegter Werbeschmonz durchgeflutscht ist, kann ich nur mit der hiesigen Überlastung erklären. Dieser Edit war jedenfalls nicht das gelbe vom Ei. [Wikipedia:Löschkandidaten/12._März_2008#Mieschke_Hofmann_und_Partner_.28gel.C3.B6scht.29|Hier]] findet sich übrigens die LD zum sonstigen Werk des Benutzers von dem der zitierte Textteil stammt. Ich kümmere mich drum. WB 15:08, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde diese zahllosen Weblinks löschen und alles andere gern stehen lassen, dann behalten (siehe oben). --Seeteufel 17:01, 24. Okt. 2011 (CEST)

Hier zwei Quellen, eine 1995: N Emler "Adolescence and delinquency: The collective management of reputation" 1995 psycnet.apa.org Book TOC - und eine von 1999: AM Weiss, E Anderson "Reputation management as a motivation for sales structure decisions" The Journal of Marketing, 1999 - JSTOR. Daneben finden sich zahlreiche Veröffentlichungen bis 2004, die früher als das zitierte Buch von B.B veröffentlicht wurden. Damit taumelt mit 2 Büchern seine büchertechnische Relevanz auch inhaltlich, da er den Begriff wie viele andere nur übersetzte. --Smartbyte 20:07, 24. Okt. 2011 (CEST)

Sicher iS von Belegen ist derzeit nur, dass er zwei Bücher (eines davon noch zusätzlich als Hörbuch), die man wohl als Fach- oder SpecialInterest-Literatur qualifizieren kann, verlegt hat. Damit erfüllt er die Vorgabe von Vieren im Genre nicht. Es ist mir auch nicht erkennbar, dass die beiden Bücher eine zweite Auflage erhalten hätten, insofern kann man wohl nicht davon ausgehen, dass sie Standard- oder Lehrwerke wurden. Es gibt eine Stiftung MiSangre in Kolumbien, auf deren Website mir der Name Bauhofer nicht auffiel. Nun kann es natürlich noch andere geben. Mit dem Ausdruck „Vertreter“ kann ich dem Zusammenhang aber nicht viel anfangen. Eigentlich wird im Artikel (jedenfalls so, wie ich jetzt sehe) gar nicht behauptet, dass er den Ausdruck Reputation Management geprägt hat. Er soll nur die Definition erweitert haben, selbst wenn das so wäre, scheint mir das eher nicht relevanzstiftend. Tendenziell im derzeitigen Zustand löschen; ein allerdings nur kurzer Blick auf die interessant erscheinende Webseite seiner Firma mag Relevanz eher aufzuzeigen: z.B. hier --Wistula 21:40, 24. Okt. 2011 (CEST)

Leute, was ist denn die Intention, möglichst jeden Artikel über interessante Persönlichkeiten zu löschen und im Gegensatz dazu fast jedes Pornosternchen in Wikipedia leuchten zu lassen? Allmählich verstehe ich die Grundsätze der angeblich besten und umfassendsten Enzyklopädie der Welt nicht mehr. Ist Wikipedia denn in Wirklichkeit nur so etwas wie ein „Boulevardlexikon“? -- Lothar Spurzem 21:54, 24. Okt. 2011 (CEST)

Die Pornosternchen sind völlig harmlos. Sie können mit einem Federstrich (vulgo Exklusionstool) ausgeblendet werden, ohne Auswirkungen auf andere Sachverhalte. Sie verdienen keinen müden Euro mehr, wenn sie sie bei Wikipedia auftauchen. Seize matters, not webcount. ### Bei soziologischen oder wirtschaftlichen Fragestellungen, bei neuen Begrifflichkeiten, tatsächlich wichtigen Personen oder bloßen Nach-Vorne-Dränglern entsteht entstehen durch kritiklose reziproke Referenzierung (siehe MIC oben) Begriffs- und Relevanzblüten. --Smartbyte 22:36, 24. Okt. 2011 (CEST)

Merkwürdige Argumentation (und keine Antwort auf meine oben gestellte Frage)! Ist Bauhofer etwa nicht harmlos oder ist er gar gefährlich? Wenn ja, in welcher Weise? Und verdient er etwa einen oder auch zwei Euro mehr, wenn in Wikipedia ein Artikel über ihn erscheint? Eine klar formulierte Antwort auf diese Fragen könnte interessant sein. -- Lothar Spurzem 23:20, 24. Okt. 2011 (CEST)

Jawohl, klar formuliert: Für Berater, Buchautoren oder Nachwuchs-/Hobbykünstler ist ein seriös wirkender Artikel in der Wikipedia sicherlich hilfreich/verkaufsfördernd. Je unbedeutender desto mehr. Deshalb ist gerade bei solchen Berufsgruppen sehr darauf zu achten, dass WP (und damit die ehrenamtliche Arbeit vieler Autoren) nicht missbraucht wird. Muss auf Herrn Bauhofer nicht zutreffen, aber Nachfragen/Zweifel müssen schon erlaubt sein. --Wistula 11:08, 25. Okt. 2011 (CEST)

Mehrfacher Interviewgast auf Bloomberg, CNBC, Al-Jazeera, im Radio (DRS), längeres Interview im Tages-Anzeiger, auch in einem Artikel der New York Times wird er erwähnt. Das reicht für mich für die Relevanz, die laden auch nicht jeden Hinz und Kunz ein. Behalten.--Kompakt 11:10, 25. Okt. 2011 (CEST) Nachtrag: Wer glaubt, ein international erfolgreicher Unternehmer hat es nötig, in der Hoffnung auf ein paar Euro mehr sich hier einen eigenen Artikel zu schreiben, der unterschätzt das Gehalt von Spitzenmanagern/ überschätzt die Relevanz der Wikipedia in der Realität. Das trifft wohl eher auf Autoren aus den Bereichen Fantasy/Comic zu, die hier zwar bereits mit 2 Büchern locker über die Relevanzhürde springen, deren Verkaufszahlen de facto aber unter ferner liefen rangieren und auch sonst keinerlei Resonanz in Drittmedien erzeugen.--Kompakt 11:42, 25. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz wird im Artikel nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 19:52, 31. Okt. 2011 (CET)

Der Artikel stellt Bernhard Bauhofer als Autoren von Büchern über das Reputationsmanagement dar, der in seinen Büchern betone, dass es lange dauert, bis eine Unternehmensreputation aufgebaut ist. Nach den Relevanzkriterien für Buchautoren ist ab vier Büchern automatisch von einer enzyklopädischen Relevanz auszugehen. Bauhofer hat jedoch nur zwei Bücher veröffentlicht. Der Artikel kommt ohne die Einarbeitung der von Kompakt in der Diskussion erwähnte Aussenresonanz aus (über die Agenturseite verlinkt, dort Media). Dabei wird deutlich, dass sich Bauhofer zwar zu verschiedenen Themen äußert und dabei in seiner Funktion als Reputationsmanager wahrgenommen wird (vgl. http://sparringpartners.ch/images/pdf/Aerger-ueber-CS-Milliarden-Boni-Schweizer-Radio-DRS.pdf; ähnlich auch in dem erwähnten „längeren Interview“, das über die Glaubwürdigkeits-Krise der UBS geht); das verlinkte Medienecho lässt jedoch nicht erkennen, ob es auch Sendungen und Berichte gibt, in denen Bauhofer porträtiert wurde (was man analog einer Erwähnung im Perlentaucher werten könnte. Im Artikel fehlt auch der Hinweis, dass es sich entsprechend Kompakt bei Bauhofer, der auch Gründer einer Unternehmensberatungsfirma ist, tatsächlich um einen international erfolgreichen Unternehmer oder Spitzenmanager handeln könnte, was ebenfalls in Kombination für eine enzyklopädische Relevanz sprechen könnte. Derzeit sehe ich zuwenig Anhaltspunkte, gebe aber (nach Ansprache auf meiner Diskussionsseite) gerne die Möglichkeit, den Artikel Relevanzaufzeigend in einem WP:Benutzernamensraum auszubauen.--Engelbaet 19:52, 31. Okt. 2011 (CET)

Institut für Dokumentologie und Editorik (gelöscht)

Relevanz dieses Instituts nicht dargelegt oder nicht vorhanden. --enihcsamrob 10:37, 24. Okt. 2011 (CEST)

Erst mal klare URV von hier Zumindest ist der Text nicht originär und müsste trotz Lizenz (s. ebenda u.) ordentlich zitiert werden?--Brainswiffer 19:23, 24. Okt. 2011 (CEST)

OTRS-Freigabe lag schon auf der Diskussionsseite des Artikels vor. --Timk70 Frage? NL 19:39, 24. Okt. 2011 (CEST)

Das trägt nicht zur Steigerung der Relevanz bei. 7 Tage Löschruhm. Yotwen 06:27, 25. Okt. 2011 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz des Instituts ist nicht erkennbar.--Engelbaet 20:01, 31. Okt. 2011 (CET)

Im Artikel fehlen Preise oder andere Spiegel der wissenschaftlichen oder gesellschaftlichen Bedeutung des Instituts.--Engelbaet 20:01, 31. Okt. 2011 (CET)

Sorry, habe den Löschvorgang verschlafen, in der Zwischenzeit aber feissig externe Belege zur Relevanz des IDE gesammelt und würde den Artikel nun gerne entsprechend aufbereiten. Ist es möglich, den gelöschten Rumpf-Artikel nocheinmal zur Überarbeitung freizugeben? Bouillabaisse2000 08:37, 3. Nov. 2011 (CET)

Jetzt unter [1] Dank an Benutzer:Inkowik (nicht signierter Beitrag von 143.50.30.16 (Diskussion) 11:25, 20. Nov. 2011 (CET))

Antrag auf Wiedereinstellung hier. Bouillabaisse2000 23:49, 24. Nov. 2011 (CET)

Steinert Elektromagnetbau (gelöscht)

Aus der QS. Dort wurde wegen deutlicher Relevanzkritierienverfehlung die LD empfohlen. Umsatz wird wohl nicht erreicht, Mitarbeiterzahl ist zu gering und die Marktführerschaftsnische zu klein. Oder so. Gerne 7 Tage für Diskussion und ggf. Artikelverbesserung. Tröte 11:20, 24. Okt. 2011 (CEST)

Das wird wohl nix mit der Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. --Der Tom 13:04, 24. Okt. 2011 (CEST)

Seit über 120 Jahren im Geschäft, das kompensiert locker was an Relevanz wg heutiger Mitarbeiter/Umsatz-zahlen fehlen sollte. Behalten, --84.150.19.32 21:50, 24. Okt. 2011 (CEST)

Nö, 120 Jahre sind nicht relevanzbegründend. Bedeutung im Markt ist nicht erkennbar, Belege sind Mangelware, ganz ohne den Markt für Separationstechnik zu kennen, kann hier niemand irgend eine Relevanz im Artikel finden. Der Autor hat noch ein paar Tage, die erheblichen Darstellungsmängel zu beheben. Yotwen 06:26, 25. Okt. 2011 (CEST)

Doch, es zeigt das man den Markt über ein Jahrhundert bestimmt hat. Weltweites Filialnetz, keine Mitbewerber auffindbar, das deutet doch deutlich auf Hidden Champion. MfG, --84.150.20.242 08:23, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ach wo, das deutet lediglich darauf, dass das Unternehmen 120 Jahre alt ist. Nicht mehr und nicht weniger, alles andere muss unabhängig belegt werden - kompensieren tut das gar nix! --Der Tom 14:21, 25. Okt. 2011 (CEST)

Die Bedeutung im Markt ergibt sich aus den folgenden Aspekten: Steinert Elektromagnetbau GmbH bietet als Vollsortimenter alle Wirkprinzipien zum Trennen von Materialströmen an. Dies ist insbesondere wichtig bei der Aufbereitung von Schrotten und Abfällen um möglichst sortenreine Materialströme für eine Neuverwendung zu erzeugen. Die Maschinentypen wie Nichteisenmetallscheider (magnet. Wirkprinzip), Induktions-Sensorsortiersysteme, Kombinations-Sensorsortiersysteme (bspw. mit Röntgen), Nahinfrarot-Systeme (zum Trennen von Plastikabfällen) können in weiteren Artikeln separat dargestellt werden. Das Unternehmen ist sicherlich ein "hidden champion" und als solcher in einem Zukunftsmarkt relevant. Daher ist bei den Umsatz- und Mitarbeiterzahlen weiteres Wachstum zu erwarten. (nicht signierter Beitrag von Kronenberg (Diskussion | Beiträge) 14:30, 31. Okt. 2011 (CET))

Nun ja, dann warten wir auf weiteres Wachstum. Und bis dahin ist der Artikel zu löschen. --Der Tom 18:00, 31. Okt. 2011 (CET)

gelöscht, folge dem Argument, dass irrelevant, --He3nry Disk. 11:47, 8. Nov. 2011 (CET)

IncGaming (gelöscht)

Aus der QS. Relevanzprüfung. Das Spiel, das dieser Clan spielt, ist nicht in den WP:Richtlinien E-Sport aufgeführt, Relevanz daher eher zweifelhaft. Tröte 11:34, 24. Okt. 2011 (CEST)

Der "incGaming - Verein zur Förderung eines kreativen und spielerischen Umgangs mit den neuen Medien" ist nach den einschlägigen RKs offensichtlich völlig irrelevant. WB 15:15, 24. Okt. 2011 (CEST)

FIFA (s. Box) steht doch in den Richtlinien. --Kungfuman 13:35, 25. Okt. 2011 (CEST)

wobei sie bisher wohl keine erfolge bei einem fifa turnier hatten. aber die andere frage ist, ob battlefield nicht inzwischen wichtig genug ist und nur die richtlinie noch nicht angepasst ist. Elvis untot 12:36, 31. Okt. 2011 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:48, 8. Nov. 2011 (CET)

Sexy and I Know It (gelöscht)

Wiedergänger, ungelenke Übersetzung und nach wie vor kaum mehr als ein reines Datenblatt. Havelbaude 11:50, 24. Okt. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag. Babelfischunfall, zu wenig für eigenen Artikel. --Gripweed 00:47, 31. Okt. 2011 (CET)

U-Bahnhof Aktienstraße (gelöscht)

Nichts genaues weiß man nicht. Unkommentierte Darstellung einer "Pseudo-U-Bahn" als echte U-Bahn. Inhalte zur Station an sich fehlen, aller Inhalt betrifft die Strecke. Und selbst diese Inhalte sind schwierig zu verstehen bzw. ohne weitere Informationen ziemlich wertlos (die Planung war kein finanzielles Problem, nur der Bau???; die Stadtbahn wurde nicht gebaut, es enstand nur diese Station, wie will man die dann sinnvoll bedienen, wenn es keine Strecke dazu gibt???; man beachte auch Diskussion:U-Bahnhof Aktienstraße#Massive Fehler eines anscheinend Ortskundigen). Unverständlich ist auch die Darstellung der Buslinien in der Linienübersicht, dies sind nur Übergangsmöglichkeiten zu anderen Stationen (in dem Fall Bushaltestellen) in der Nähe, hier scheint es aber so, als würde die Busse die Bahninfrastruktur nutzen. Belege sind Fehlanzeige. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:08, 24. Okt. 2011 (CEST)

Die Probleme, die Du hier schilderst, liesen sich ja vielleicht noch mit der QS erschlagen. Viel gravierender ist doch, dass jeglicher Hinweis auf Relevanz im Artikel fehlt. Eine Relevanz per se kann ich auch nicht in den RK erlesen, oder ggf. irgendwo mit seeehr viel gutem Willen hinein interpredieren. Was stellt diesen Haltepunkt/Bahnhof/Haltestelle der Stadtbahn/U-Bahn aus den anderen also heraus, so dass er einen eigenen Artikel verdient hat? --Löschbold 13:12, 24. Okt. 2011 (CEST)

Sollte gelöscht werden. Obwohl ich eben etwas zur Klarstellung beigetragen habe (einige der o.a. Fragen dürften damit beantwortet sein), so läßt sich bei dieser Haltestelle keine Relevanz erkennen - es sei denn, man erkennt "Einzigartigkeit" in dem finanziellen Volumen, dass die Errichtung dieses Mini-Abschnittes inklusive der unterirdischen Haltestelle verschlungen hat. Infos können verlustfrei in die Liste der Stadtbahn-Haltepunkte in Mülheim an der Ruhr eingebracht werden--O. aus M. 14:07, 24. Okt. 2011 (CEST)

Da alle hier aufs Löschen fixiert sind, würde ich vorschlagen, wenn jemand doch auch mal was sinnvolles beitragen kann. da ich aufgrund meines zarten Alters nicht an der Eröffnung des Stadtbahnhofes teilnehmen konnte, musste ich lange recherchieren, um etwas im Artikel einbauen zu können. Ich bin für verbessern statt löschen. Und noch einmal: Wikipedia verkommt mehr zu einem heterogenen Projekt, welches in der Form dann auch keinen Sinn emhr macht. --Saviour1981 18:06, 24. Okt. 2011 (CEST)

Das ist nun selbst bei weitester Auslegung kein U-Bahnhof. Das ist eine unterirdische Straßenbahnhaltestelle, und deren Irrelevanz belegt der Artikeltext sehr deutlich. Solche Informationsbruchstücke haben einfach keinen Sinn. Löschen. MBxd1 19:20, 24. Okt. 2011 (CEST)

Das wird die Büchse der Pandora, fürchte ich. Im Straßenbahn-Portal werden einzelne Tramlinien wg. Irrelevanz gelöscht, im U-Bahn-Portal findet jeder noch so abseitige Haltepunkt seine ausführliche Würdigung. Ich will weder das eine, noch das andere kommentieren, aber wenn jetzt in der U-Bahn auch die Löschungen anfangen, wo möchte man aufhören? Von daher: lieber behalten. --89.247.72.176 22:29, 24. Okt. 2011 (CEST)

Du irrst: Das ist die Büchse der Pandora. Weil es Diskussionen gibt, nicht relevante Artikel behalten? Weil irgendwo anders LAs laufen, keine weiteren stellen? Weil jeder noch so abseitige Haltepunkt entgegen den RK in WP ohne jeden Relevanznachweis auftaucht, behalten? Ne. --Löschbold 22:38, 24. Okt. 2011 (CEST)

Hier geht's um die systematische Vertreibung von Benutzern. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:48, 25. Okt. 2011 (CEST)

Man will mich vertreiben? Bin ich so unbeliebt? Ist Wikipedia das neue YouTube oder wie? Danke an Matthiasb für die Unterstützung. Er isst vom gleichen Schlag wie ich (Dinge geradeaus auszusprechen :-) --Saviour1981 08:58, 25. Okt. 2011 (CEST)

Aus Prinzip behalten, denn Benutzern Knergy, Mbxd1, Firobuz (hier noch net aufgetaucht) und Platte (der erst ein paar Kandidaten weiter unten) muß endlich mal Einhalt geboten werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:48, 25. Okt. 2011 (CEST)

Jop, scheißen wir auf Qualität. Wichtig ist nur Quantität auf Kosten von Qualität. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:06, 25. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Ich würde mal schätzen, sämtliche genannten Benutzer stellen allesamt maximal halb so viele Löschanträge wie du - wenn solche LAs systematische Vertreibung von Benutzern sind, dann sind es deine LAs (zb. kürzlich auf WP:KALP) wohl auch. Ich kann bei dem Artikel hier nicht erkennen, was der relevanztechnische Unterschied etwa zu Kaufland-Parkhaus Hintertupfingen-West sein soll - sry, aber das ist schlichtweg Bahn-Fancruft. Löschen. --141.31.190.213 10:14, 25. Okt. 2011 (CEST)

Reden wir überhaubt vom richtigen Lemma? Wo kommt das U-Bahnhof überhaupt her? TF! Wenn ich hier hineinschaue: http://www.vrr.de/imperia/md/content/stadtlinienplaene/muelheim_tag.pdf und in den Fahrplan zur 102 hineinschaue [Datei:Fahrplan_102_(Mühlheim).pdf], dann erkenne ich klar und deutlich in der Legende am Blauen Strich: "Stadtbahn-Linie mit Liniennummer und Haltelstelle" und Haltestelle Aktienstraße. Wo also kommt das U-Bahn her? Wo kommt das Bahnhof her? Wir reden von Stadtbahnhaltestelle Aktienstraße. Wo sind die Belege, dass wir aus einer Straßen-/Stadtbahn eine U-Bahn und aus einer Haltestelle einen Bahnhof machen? Und wenn wir eine Stadtbahnhaltestelle haben, warum reden wir hier überhaupt drüber? Wo ist die Information, welche relevanzstiftend ist? Der Verkehr ist es definitiv nicht. @MatthiasB: Zum Thema, nicht ad personam! --Löschbold 12:17, 25. Okt. 2011 (CEST)

Nein, wir reden auch nicht von einer "Stadtbahnhaltestelle", weil die Linie 102, die hier hält, keine Stadtbahn, sondern eine Straßenbahn ist. Wie ich im Artikel schon korrigiert bzw. ergänzt habe: "In den 1960er und 1970er Jahren war geplant, statt der vorhandenen und oberirdisch verlaufenden Straßenbahn, eine Stadtbahn-Linie in Richtung Dümpten und Oberhausen zu errichten. Aufgrund fehlender finanzieller Mittel konnte das Vorhaben nicht vollendet werden. Der entstandene Tunnel mit dem unterirdischen Haltepunkt Aktienstraße wird nunmehr von der Staßenbahnlinie 102 genutzt, die vor Eröffnung des unterirdischen Abschnitts vom Hauptbahnhof über die Mellinghofer Straße geführt wurde. Trotzdem wurde die während der Planungs- und Bauphase gewählte Bezeichnung "U-Bahnhof" beibehalten - wohl auch von der Hoffnung getragen, die Stadtbahnlinie in Zukunft vielleicht doch noch zu vollenden." Die Haltestelle wird also von der MVG offiziell als U-Bahnhof geführt (auch in den angeführten Plänen an dem "U" zu erkennen). Wenn man diese Absonderlichkeit aber weiterdenkt, dann könnte man glatt zu einem Alleinstellungsmerkmal kommen ;-) --O. aus M. 15:06, 25. Okt. 2011 (CEST)

Da liegt ein kleines Problem: Der Artikel behauptet es hieße U-Bahnhof. Der Linienplan und der Fahrplan enthalten zu dem angeblichen U-Bahnhof gar keine Informationen außer ein kleines unmotiviertes U. Wenn der angeblich vergebene Name beibehalten worden wäre, stünde er im Netzplan. Tut er das? Nö. Die großen Schilder beinhalten einen Balken über dem U, in dem Stadtbahn steht. Wir mutmaßen. Es gibt keine Belege. Der Nächste nimmt am Haupteingang bitte das Schild Enzyklopädie ab. Danke. --Löschbold 15:14, 25. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt schon Quellen, die das "U-Bahnhof Aktienstraße" belegen: DerWesten (WAZ): "..Graffiti haben sie im Auftrag der Mülheimer Verkehrsgesellschaft (MVG) am U-Bahnhof "Aktienstraße" entfernt.." oder DerWesten (WAZ): "Seit dem 26. Juni schon steht eine Rolltreppe am U-Bahnhof Aktienstraße,..". Hier muss bedacht werden, dass 1) oberirdisch noch eine normale Haltestelle der Straßenbahnlinie 104 mit Bezeichnung "Aktienstaße" liegt (was leicht zu Verwechslungen führt) und dass 2) der Abschnitt MH-Hbf bis Aktienstraße als Teilstück einer geplanten (aber [bisher] nicht realisierten) Stadtbahnlinie nach Oberhausen gebaut wurde. Nach Teilfertigstellung wird diese (teuer bezahlte) Infrastruktur (Tunnel und Bahnhof) nun von der Straßenbahn im sog. Stadtbahn-Vorlaufbetrieb genutzt, damit die Millioneninvestition nicht völlig vergeblich war. Die Erweiterungspläne sind aber (soweit ich weiß) noch nicht völlig in der Schublade verschwunden und solange klammert man sich an der Bezeichnung als U-Bahnhof fest. --O. aus M. 16:15, 25. Okt. 2011 (CEST)

Diese Grundsatzdiskussionen ("wann ist ein U-Bahnhof ein U-Bahnhof" etc.) sind lächerlich. Ich frage mal ganz direkt: inwieweit fehlen denn bitte die Relevanzen? Um aussagekräftige Links, die einen Löschantrag rechtfertigen würden, wird gebeten. Dabei hat der Nutzen / haben die Nutzer das Abwägen des Für und Widers, also auch die den Artikelersteller begünstigenden Regeln zu würdigen. Da es hier ja amtlich zugeht, kommuniziere ich mit euch im Amtsdeutsch. Um eure Pensionen müßt ihr euch aber selber kümmern. --Saviour1981 15:36, 25. Okt. 2011 (CEST)

Eigentlich ist's andersrum, wer den Artikel haben will, sollte auch die Infos und Belege reinpacken, die für ein Behalten sprechen. Erstmal fehlen komplett Belege, unter anderem dafür, dass das Ding tatsächlich U-Bahnhof heißt und nicht Straßenbahnhaltestelle. Ein "U" am Eingang ist kein Beleg. Wie sieht das Bauwerk aus (Gestaltung). Was hat der Verweis zur Stadtbahn Essen mit der Haltestelle zu tun? Der steht völlig unkommentiert im Raum, wenn man nicht weiß wie der Bezug zueinander aussieht (sofern er überhaupt da ist). Btw., das eher formal: Die Infobox steht idR ergänzend zum Text da, dass die Haltestelle im OT Altstadt I liegt und einen Mittelbahnsteig hat sowie das Eröffnungsdatum sollten also auch im Fließtext eingebaut werden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:17, 25. Okt. 2011 (CEST)

Kleine Erinnerung an die Jungs (ja auch Mädels) mit dem (A) im Namen: Wir sind im 9. Kalendertag seit LA+ und im 7. Kalendertag seit dem letzten Edit. Es könnte mal was passieren. --Löschbold 02:56, 2. Nov. 2011 (CET)

gelöscht, ein Artikel könnte ggf. möglich sein, es stand nur nichts drin um Relevanz mit ja zu beantworten, --He3nry Disk. 12:10, 8. Nov. 2011 (CET)

Michael von Ameln (bleibt)

Der Artikel zu dem Mann ist nicht ausreichend belegt, außerdem bestehen Zweifel an der Relevanz eines Hockey-Schiedsrichters, der zwei Endspiele in einer deutschen Meisterschaft geleitet hat. Bitte den Artikel prüfen und ggfs. sauber belegen. Schlesinger ^schreib! 12:52, 24. Okt. 2011 (CEST)

Leeider finde ich bei dem RK dazu: nichts. Aber bei Belegung der Leitung Endspiel halte ich Schiris für relevant. Aber bitte Belegen --Gelli63 13:42, 24. Okt. 2011 (CEST)

Wenn ein Spieler in der obersten Liga relevant ist, warum sollte dann ein Schiedsrichter in der selben Liga nicht relevant sein?--Johnny Controletti 14:15, 24. Okt. 2011 (CEST)

Belege für Spielleitungen der DM-Endrunde finden sich doch unter einem der angegebenen Weblinks[2] Wo ist das Problem? --TStephan 15:16, 24. Okt. 2011 (CEST)

Beispielsweise in der Behauptung, er sei momentan gesperrt und natürlich weiterhin bei der Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 17:05, 24. Okt. 2011 (CEST)

behalten. Als Schiedsrichter der höchsten Spielklasse im Hockey ist die Relevanz doch wohl zweifelsfrei gegeben und die Sperre ist auch per Einzelnachweis belegt. --Fischkopp 19:05, 24. Okt. 2011 (CEST)

Und selbst wenn einem die höchste Spielklasse (in der olympischen Sportart Hockey) nicht reicht: Auch internationale Einsätze sind belegt. Keine Ahnung, wo da Relevanzzweifel herkommen sollen. Weil Schiedsrichter in den RK nicht explizit erwähnt werden, sind sie prinzipiell irrelevant, oder wie? Behalten --TStephan 08:48, 25. Okt. 2011 (CEST)

Über einen Löschantrag wure schon 2006 entschieden. --Medienmann 10:37, 25. Okt. 2011 (CEST)

LA ungültig (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Dezember_2006#Michael_von_Ameln_.28erl..2C_bleibt.29) Bitte die LP bemühen. --nfu-peng Diskuss 11:39, 25. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt. --Amberg 03:08, 31. Okt. 2011 (CET)

Begründung: Was die Zweifel an der Relevanz betrifft, so war das bereits die Begründung des abgelehnten LAs von 2006; insoweit liegt also ein unzulässiger Wiederholungsantrag vor. Im Zweifel wäre die Löschprüfung anzurufen, wobei zu berücksichtigen ist, dass die im LA selbst vermerkten Endspielleitungen aus späteren Jahren die Relevanz seit damals sicher nicht verringert haben.
Bzgl. des Antragspunkts mangelnder Belege insbesondere der Sperre ist festzustellen, dass der entsprechende Punkt durch einen Einzelnachweis belegt ist. Die Quelle ist zwar nicht online – und damit für mich auch nicht überprüfbar – aber das ist auch nicht erforderlich, und eine Begründung für Zweifel an den mit dieser Belegangabe versehenen Informationen sehe ich nicht. Anzumerken bleibt allerdings, dass eine Formulierung wie Im Rahmen der Sockenpuppen-Affäre "Markus Poniewas" für Nicht-Insider unter den Lesern wenig informativ ist; hier sollte der Grund für die Sperre verständlicher benannt werden. Das ist aber keine Sache der Löschdiskussion. --Amberg 03:08, 31. Okt. 2011 (CET)

Broken-Hearted Girl (gelöscht)

Auch nach 1 Woche in der QS immer noch nur ein Datenblatt. Nochmal 7 letzte Tage zum Ausbau in einen enzyklopädischen Artikel, sonst löschen. 213.196.227.132 13:18, 24. Okt. 2011 (CEST)

Eine Woche soll das ein Witz sein, komm in einem Jahr wieder dann können wir d'rüber reden. --Toen96 20:54, 24. Okt. 2011 (CEST)

Zitat aus der QS-Einleitung: Nach sieben Tagen werden die QS-Seiten abgearbeitet, alle QS-Hinweise werden aus den Artikeln der Seiten gelöscht, je nach Artikelzustand und Diskussion mit unterschiedlichen Konsequenzen. 213.196.242.138 15:39, 27. Okt. 2011 (CEST)

Kein ausreichender Artikel. --Gripweed 00:51, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich bin ich (Wir sind wir) (gelöscht)

Ebenfalls nach 1 Woche in der QS immer noch nur ein Datenblatt. Nochmal 7 letzte Tage zum Ausbau in einen enzyklopädischen Artikel, sonst löschen. 213.196.227.132 13:23, 24. Okt. 2011 (CEST)

Eine Woche soll das ein Witz sein, komm in einem Jahr wieder dann können wir d'rüber reden. --Toen96 20:53, 24. Okt. 2011 (CEST)

Kein ausreichender Artikel. --Gripweed 00:53, 31. Okt. 2011 (CET)

Mount-Washington-Beobachtung (gelöscht)

Keinen Hinweis gefunden, das irgendetwas dieses Bild bedeutsam macht. Weblinks sind übliche UFO-Fanseiten. Neutral Rezeption fehlt. -- Hgulf Diskussion 13:29, 24. Okt. 2011 (CEST)

Im Text steht doch schon drin angeblich erstes Bild. Google bringt vike Treffer (ich weiss kein Agument) und wo soll es neutral rezipiert werden? --Gelli63 13:53, 24. Okt. 2011 (CEST)

Keine erkennbare Relevanz "dürfte sein" != "ist" + Nische zu klein (Erstes Foto eines menschlichen Zehs wäre ähnlich unwichtig) + der erste Weblink ist kaputt und der zweite eine belanglose Privatwebseite. -> Löschen. WB 15:12, 24. Okt. 2011 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal existiert. Eigentlich interessant, warum häufiger die José-Bonilla-Beobachtung als die älteste fotografische Dokumentation eines angeblichen UFOs betrachtet wird. Vielleicht ist deshalb diese Sichtung weniger bekannt, obwohl es mehr den üblichen UFO-Bildern entspricht, welche keine Objekte bei solaren Transit zeigen. Und dadurch, daß es ein Teil eines Stereobogens ist, ist es sogar für wissenschaftliche Analysen interessant, weil man durch Triangualation den Abstand zum UFO bestimmen kann. Ich kenne keine anderen stereoskopischen UFO-Bilder. Übrigens: das Bild haben wir sogar im Commons-Archiv. Ich habe es den Artikel hinzugefügt. Artikel behalten. (nicht signierter Beitrag von 84.139.114.30 (Diskussion) 16:03, 24. Okt. 2011 (CEST))

Ältestes UFO-Foto sollte locker reichen, auch wenn die Belege aktuell arg unbrauchbar sind (da gibts bessere, das wird in jedem brauchbaren Buch zum Thema behandelt). Behalten--141.31.190.213 18:33, 24. Okt. 2011 (CEST)

Pffhh ... hat noch niemand die Bildbeschreibung gelesen? "Said to be the earliest photograph of a UFO, but is in reality a heavily-cropped portion of a stereograph..." Die Angelegenheit ist so abstrus, daß ich mich gleichmal um den Artikel kümmere. --grixlkraxl 23:34, 24. Okt. 2011 (CEST)

PS: Ich habe den Text mal umgedreht. Die Darstellung der Aussenwahrnehmung fehlt leider noch: Das Bild (eigentlich der Ausschnitt?) wurde 2002 von einem Ufologen(?) für $385 ersteigert. Das originale Stereobild befindet sich aber immer noch in der NYPL. Im Artikel steckt noch Potential. Nach noch weiterer Überarbeitung halte ich das Thema für rettbar. --grixlkraxl 00:19, 25. Okt. 2011 (CEST)

Das ist Unfug, eine Reifbildung an einer Pflanze oder etwas ähnliches mit einem eingefrorenem Stück Holz oder Insekt. Wenn wenigstens dargestellt wäre, wie lange die Ufologen das Bild als etwas anderes ausgegeben haben (mit welcher Quellenangabe?) und wie das in der allgemeinen veröffentlichten Meinung aufgenommen wurde. --Eingangskontrolle 09:09, 25. Okt. 2011 (CEST)

 Info: Wird parallel derzeit auch bei en: löschdiskutiert. Wenn anhand angemessen „seriöser“ Quellen nachgewiesen wird, dass das Bild in der Szene eine Bedeutung hat(te), obwohl es überhaupt kein Flugobjekt zeigen kann, meinetwegen behalten. Ist doch eigentlich exzellentes Futter für eine Verschörungstheorie: „Guck mal, da ist ein UFO in den Wolken“ – „Aber das sind doch gar keine Wolken“ – „Armer Unwissender! Genau das ist es doch, was SIE dir weismachen wollen.“ --El Grafo _(COM) 10:31, 25. Okt. 2011 (CEST)

en.WP schaut übrigens auch, was hier passiert ... Als Meßlatte sehe ich eher jene LD, dort ist auch seriöse Literatur zu einem "frühen UFO-Ereignis" eingearbeitet worden. Es sollten sich also auch hier Rezeptionen finden lassen. Bemerkenswert finde ich ausserdem, daß anscheinend jemand ein Ausschnittsbild "das früheste UFO" ersteigert hat (und jetzt damit hausieren geht?). Die Originale befinden sich ja noch in der Bibibliothek. Definitiv interessant wären auch noch Belege für "normale Erklärungen" des zigarrenförmigen Flecks. --grixlkraxl 20:20, 25. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: ich haben fertig, weiteres könnte eingearbeitet werden (z.B. [3]). Wie wäre es mit LAE? --grixlkraxl 11:16, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin wohl im falschem Film. Ich habe leider weder RKs für Fotografien, noch viele Artikel über eine bekannte Fotografien gefunden (zb fehlt Moonrise, Hernandez, New Mexico). Was aber dieses Foto enzyklopädisch wichtig werden lässt ist mir völlig unklar. Die Fotografen selbst haben kein "unbekanntes Flugobjekt" auf dem Bild vermerkt; für diese war das eine normale Aufnahme. Mag das Bild innerhalb einer Szene von Ufo-Fans bekannt sein, außerhalb ist es das nicht. Und die UFO-Fans halten eh jeden Fleck aufm Bild für ein UFO. Da könnte ich auch jedes von meinem Großvater geschossene Bild mit einer hohlwangigen Person als Vampirbeweis hochspielen. Ich für meine Person wundere mich, dass sowas so lange diskutiert wird. Löschen --Hgulf Diskussion 11:43, 26. Okt. 2011 (CEST)

@Hgulf persönlich: Ja, Ja ... übrigens interessiert mich nicht, welche Filme du anschaust. Aber zur Sache: wenn jemand wie ich ohne die mindeste Ahnung vom Thema über die sog. "Mount-Washington-Beobachtung" als "dem ältesten fotografischen UFO-Nachweis" liest, ist jetzt klar worum es geht. Warten wir halt noch 5 Tage. --grixlkraxl 12:06, 26. Okt. 2011 (CEST)

• das bild hat zumindest eine spannende geschicht zu bieten und über ds alleinstellungsmerkmal älteste ufoaufnahme :-) auch relevant daher behalten ☆ Bunnyfrosch 22:14, 26. Okt. 2011 (CEST)

Das Besondere dieses Bildes ist, dass es entweder wirklich ein UFO zeigt, oder aber ein bis heute unbekanntes Luftschiff. Das erste bekannte Luftschiff in den USA wurde erst nach 1900 gebaut. Alleine deshalb ist es bedeutsam. Behalten!!! (nicht signierter Beitrag von 46.207.255.188 (Diskussion) 18:57, 29. Okt. 2011 (CEST))

Noch mal zum Verständnis: dies ist (wohl) das älteste Bild, welches zur Zeit von irgendjemandem zum UFO-Bild erklärt wird. Die Fotografen selbst haben auf dem Bild nichts ungewöhnliches bemerkt. Schon morgen kann wer auf einem noch älteren Bild etwas finden, dass derjenige sich nur mit einem UFO erklären kann. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Bild nur deshalb relevant sein soll, weil es zum einen alt ist und zum anderen einen Fleck hat. -- Hgulf Diskussion 17:12, 31. Okt. 2011 (CET)

Die Artikelqualität hat ggü. dem LA-Stand zwar gewonnen, aber die Relevanz ist weiterhin nicht erkennbar. Anders als bei dem Bonillabild ist keine nennenswerte öffentliche Wahrnehmung vorhanden bzw. im Artikel dargestellt, nicht mal welche innerhalb der Ufo-Szene. Daraus, dass jemand, der das Foto ersteigert hat, es zum ersten Ufo-Bild erklärt, ist keine Relevanz abzuleiten. --Wahldresdner 23:50, 6. Nov. 2011 (CET)

Rockin’ Robin (LAE)

So kein gültiger Stub, 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. QS war auch vergeblich. 213.196.227.132 13:29, 24. Okt. 2011 (CEST)

Behalten, ist ein gültiger Stub. --Der Tom 16:38, 24. Okt. 2011 (CEST)

"Behalten, ist ein gültiger Stub." ist keine gültige Begründung. Ich denke, dass der Einsteller schon recht hat. Eine Frist von 7 Tagen, da Relevanz vorhanden, ansonsten scheitert der Artikel an seiner Oberflächlichkeit.--Benzin-Papst-21 15:02, 25. Okt. 2011 (CEST)

Doch ein gültiger Stub ist ein ausreichender, Relevanz darstellender Artikel. Das ist eine gültige Begründung! --Der Tom 16:06, 25. Okt. 2011 (CEST)

Anstatt immer LAs zu stellen, sollte man sich lieber selbst an die Verbesserung machen. Egal, ich werde mal sehen was sich da machen lässt. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 22:10, 25. Okt. 2011 (CEST)

So, ich hoffe das reicht. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 22:55, 25. Okt. 2011 (CEST)

Klar reicht das. LAE. --Der Tom 13:03, 26. Okt. 2011 (CEST)

U-Bahnhof Eichbaum (bleibt)

Was gibt dieser als U-Bahnhof bezeichneten oberirdischen Stadtbahnhaltestelle die Relevanz für einen eingenen Artikel? Ich finde ihn nicht im Artikel. Es sind nur Angaben zur Geschichte der Strecke (hier eh obsolet) und eine dem Stadtplan entnehmbare Lagebeschreibung. tl;tr: Keine Relevanz, flasches Lamma, keine Angaben zur Haltestelle. -- Löschbold 13:29, 24. Okt. 2011 (CEST)

Die Eichbaumoper! Der Bahnhof war einer der Spielorte. -- Baird's Tapir 16:43, 24. Okt. 2011 (CEST)

1) Die Eichbaumoper, deren Löschung diskutiert und abgelehnt wurde.

2) Die U-Bahnhöfe der U18 sind einer der Ältesten in NRW (wenn man mal von den Bauvorlseistungen im Süden Duisburgs mal absieht).

Gegenfrage: was gibt den Löschantrag die Relevanz, dass er Bestand hätte? --Saviour1981 18:11, 24. Okt. 2011 (CEST)

Was ist eigentlich ein U-Bahnhof?

1. allgemein ein Bahnhof einer U-Bahn (klassische Antwort)
2. unterirdischer Bahnhof (mit viel Augen zudrücken, damit die Düsseldorfer, Frankfurter und bald auch die Leipziger U-Bahn fahren können)
3. eine oberirdische Haltestelle, wo eine Linie fährt, die ein "U" im Namen hat

So langsam wird dieser Begriff hier butterweich, bald wissen nicht mal mehr die erfahrensten Eisenbahner, was überhaupt ein U-Bahnhof ist. Ach, und U-Bahnhöfe, sind wie alle anderen Bahnhöfe auch, männlich (zwoter Satz). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:38, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich nehme Erstens und gemeint ist die Stadtbahnhaltestelle. @Saviour1981: Die Oper hat ihren Artikel. Relevanz färbt nicht ab. --Löschbold 18:45, 24. Okt. 2011 (CEST)

Wieder so ein Informationshäppchen ohne Zusammenhang. Relevanz nicht dargestellt, löschen. MBxd1 19:24, 24. Okt. 2011 (CEST)

• LA der nervigen und mobbenden Sorte. Wenn dann alle acht oder neun Mühlheimer U-Bahnhöfe in diser LA-Serie gelöscht sind (bei einem wart ihr schon erfolgreich, ein weiterer ist schon in der Mache, nun dieser, bei der Rate schafft ihr die ganze Navi bis zum Monatsende), habt ihr mal wieder einen Etappensieg in eurer Ansicht der Dinge erreicht. Und der oder die Mühlheimer Benutzer, die die Artikel angelegt haben, werden Wikipedia als Löschopedia empfunden und verlassen haben. Ich finde das zum Kotzen. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:45, 25. Okt. 2011 (CEST)

He he, besser hätte ich es nicht ausdrücken können. Ich wohne übrigens in Düsseldorf, aber jene U-Bahnhöfe in Mülheim empfinde ich schon besonders. Nicht so, wie unsere U-Bahnhöfe oder die in Dortmund. Die U18 ist die älteste Stadtbahnlinie an Rhein-Ruhr. Man darf ihr doch wohl die Stationen namentlich würdigen, finde ich.

Und an die anderen: wo ein U-Bahn-Symbol angebracht ist (das gesamte Bauwerk, nicht so wie bei uns, wo jede Straßenbahnhaltestelle mit Stadtbahnbedienung ein (U) trägt), ist es für mich auch ein U-Bahnhof. Eure Theoriefindung finde ich niederträchtig. Euch geht es doch nicht um die Artikel, sondern um mich, stimmt's? Und das ist schändlicher, als jeder demonstrative (mobbende?) Löschantrag. Zuviel Tipp-Ex getrunken? Ja, sperrt mich ruhig! Es fällt aber nur auf euch zurück. Nimmt euch lieber ein Beispiel an Matthiasb. Wir sind beide unbequem, wir sind nun mal Nutzer mit Ecken und Kanten,a ber gibt es euch das Recht, uns wegsperren zu wollen? Faßt euch mal all an die eigene Nase! Ihr solltet euch alle schämen! Und ja, ich empfinde es auch als "Löschopedia". Elian hatte schon recht mit dem, was sie einst äußerte... leider... --Saviour1981 09:19, 25. Okt. 2011 (CEST)

Siehe meine Kommentar zu "U-Bahnhof Aktienstraße" --> TF. --Löschbold 12:19, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ja, es ist ein U-Bahnhof (Definition: Haltepunkt - auch oberirdisch - einer U-Bahn- oder Stadtbahnlinie), aber das allein erzwingt doch keine Relevanz! Diese kann sich nur aus besonderen Eigenschaften des Bauwerks ("architektonisch wertvoll") oder aus verkehrstechnischen Besonderheiten ("Knotenpunkt", "sehr hohes Fahrgastaufkommen") oder aus anderen Alleinstellungsmerkmalen ("bedeutsames Alter", "Unfälle", oä) ergeben. Aber nur weil hier die älteste Stadtbahnlinie des Reviers anhält, ergibt sich für die Station keine besondere Bedeutung (übrigens im Gegensatz zur U18 selbst - die hätte durchaus einen Artikel verdient, den aber leider noch niemand geschrieben hat). Nach meiner Meinung sollten alle Artikel zu den Stadtbahn-Haltepunkten in Mülheim an der Ruhr gelöscht werden. Es gibt die Liste der Stadtbahn-Haltepunkte in Mülheim an der Ruhr und zusätzlich könnten wir (bzw. werde ich bald) den wirklich erforerlichen (und relevanten) Beitrag zur Stadtbahnlinie U18 anlegen. --O. aus M. 12:22, 25. Okt. 2011 (CEST)

Lass mich das mit der U18 machen. Ich kann auch was dazu beitragen und ich gehe der Sache dann gründlich auf dem Grund. Aber auch nur, sofern ich Lust und Zeit habe und die Löschopedia nicht gerade auf dem Vormarsch ist --Saviour1981 15:40, 25. Okt. 2011 (CEST)

An dieser Stelle eine Bitte: Wenn möglich, sollte das auch im Lemma ein Strecken- und kein Linienartikel sein, schließlich ist es die Streckenführung, die das ganze so interessant macht. Dass die dort verkehrende Linie die U18 ist, ist eher der Nebeneffekt, sowas kann sich (wenn auch bisher nicht passiert), ganz schnell ändern. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:19, 25. Okt. 2011 (CEST)

Kleine Erinnerung an die Jungs (ja auch Mädels) mit dem (A) im Namen: Wir sind im 9. Kalendertag seit LA+ und im 7. Kalendertag seit dem letzten Edit. Es könnte mal was passieren. --Löschbold 02:57, 2. Nov. 2011 (CET)

bleibt, ich folge mal dem Argument, dass (wenn auch knapp) genug relevanzstiftendes aufgeführt ist, --He3nry Disk. 12:16, 8. Nov. 2011 (CET)

Godesberg (Begriffsklärung) (LAZ)

Das Godesberger Programm gehört nicht direkt hierher. Für den Rest bedarf es keiner BKS, dafür ist ein Verweis in Bad Godesberg auf Tilmann Joseph Godesberg ausreichend. --KnightMove 13:37, 24. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Godesberg ist im Moment eine Weiterleitung auf Bad Godesberg - das kann im Zuge dieses LAs natürlich auch hinterfragt werden. --KnightMove 13:49, 24. Okt. 2011 (CEST)

Die Weiterleitung ist ok, weil umgangssprachlich das "Bad" fast immer weggelassen wird. WB 15:16, 24. Okt. 2011 (CEST)

Bin einverstanden. Wenn es eine Weiterleitung auf "Bad Godesberg" gibt und wenn bei "Bad Godesberg" ein Hinweis auf "Tilmann Joseph Godesberg" erstellt wird. --Christoph Demmer 15:42, 24. Okt. 2011 (CEST)

Natürlich gehört Godesberger Programm in die BKL. Denn das wird oftmals, wenn nicht sogar üblicherweise, so genannt. (nur einige Beispiele. Behalten und Finger weg. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:15, 24. Okt. 2011 (CEST)

Das ist ja wohl ein "Scherzantrag", natürlich behalten. --Achim Jäger 16:50, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, was die beste Gestaltung der Verweise ist. Aber so oft, wie man "die SPD soundsoviele Jahre nach Godesberg" o. ä. hört und liest, halte ich es für unumstritten, dass "Godesberg" ein fester Begriff für den Godesberger Parteitag bzw. das dort verfasste Programm ist. Dieser Verweis hat auf jeden Fall seine Berechtigung. --Mushushu 19:10, 24. Okt. 2011 (CEST)

Nun gut, ich nehme das Programm als festen Punkt in die BKS auf und ziehe den LA zurück. --KnightMove 19:22, 24. Okt. 2011 (CEST)

Galerie Noah (erl., eingearbeitet und durch Redirect ersetzt)

Kommerzielle Galerie, Bedeutung nicht durch unabhängige Quellen nachgewiesen, Geschichte und Ausführungen zur Bedeutung beziehen sich auf das Gebäude und andere Einrichtungen im selben Gebäude. Im Fall der Löschung bitte auch aus der Vorlage:Navigationsleiste Museen und Sammlungen im Augsburger Glaspalast entfernen und auch anderweitig entlinken. Grüße --h-stt !? 13:42, 24. Okt. 2011 (CEST)

Löschantrag entfernen, weil ein LA mit denselben Argumenten schon diskutiert (hier) und abgewiesen wurde. Schöne Grüße, --Brezelsuppe 14:34, 24. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt Löschprüfung. Grüße --h-stt !? 15:39, 24. Okt. 2011 (CEST)

LD läuft weiter, siehe LP. Zuerst mal wäre eine Trennung in Verkaufsausstellungen von Zweitmarkt-Objekten und eigene Ausstellungen im Erstmarkt zu leisten. Die Meese-Ausstellung ist z.B. bei Artnet gar nicht gemeldet. --Minderbinder 18:53, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ausführlichere Begründung nachgetragen, die aus dem Versuch der LP stammt: Siehe die Behaltensentscheidung vom Oktober 2007: Der Artikel wurde seinerzeit behalten, weil er erheblich ausgebaut wurde.

Leider hat sich seitdem nichts daran geändert, dass die Darstellung von Bedeutung sich weit überwiegend auf das Gebäude und die anderen Einrichtungen im selben Gebäude beziehen. Die Galerie selbst ist eine kommerzielle Galerie, die damit erstmal nicht relevant ist. Zwar stellt sie auch große Namen aus, aber dabei handelt es sich um sehr kleine Angebote. Die Liste der im Bestand vorhandenen Künstler ist eindrucksvoll, aber es handelt sich bei allen Prominenten um einen Zweitmarkt. Soweit ich das stichprobenartig überprüft habe, wird keiner der genannten Künstler primär durch die Galerie Noah vertreten. Die Galerie mag rührig sein, darin junge Künstler zu entwickeln. Das ist lobenswert, schafft aber keine Relevanz. Alles was es zum Gebäude und zu den anderen Einrichtungen im Haus zu sagen gibt, steht schon in den anderen Artikeln. --h-stt !? 18:55, 24. Okt. 2011 (CEST)

Hay! Habe gerade vergeblich nach RKs für Galerien gesucht... was sollen die denn sein, dass man den Artikel auch dementsprechend umschreiben kann? Schöne Grüße, --Brezelsuppe 20:29, 24. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Brezelsuppe hier: Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst findest Du alles was Du suchst. --AlterWolf49 02:16, 25. Okt. 2011 (CEST)

Die Ausstellungen der Großen Namen kann fast jeder einigemaßen solvente Galerist vom einschlägigen Großhandel auf Kommission bekommen. --AlterWolf49 02:19, 25. Okt. 2011 (CEST)

...gut, die sind natürlich ein Witz. Dann lasst eurer Freude am Löschen freien Lauf! Schöne Grüße, --Brezelsuppe 14:29, 25. Okt. 2011 (CEST)

Behalten ich habe Messebeteiligungen ergänzt und auch eine Auswahl Medienberichterstattung über Ausstellungen, die nicht nur auf Augsburger Medien bescchränkt war.--Gelli63 15:39, 25. Okt. 2011 (CEST)

Tolle Arbeit, klasse, Hammer! Grüße, --Brezelsuppe 16:36, 25. Okt. 2011 (CEST)

Behalten, da wie in WP:RBK gefordert eine überregionale Berichterstattung vorliegt und auch die Messenbeteiligung nachgetragen wurde. Grüße, --Brezelsuppe 23:12, 25. Okt. 2011 (CEST)

Die angeblichen Messebeteiligungen sind nicht durch belastbare Quellen belegt, da nutzt auch das Behalten-Geschrei nichts. --194.107.94.231 01:16, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe die Messebeteiligungen wieder eingefügt. BITTE NICHTS AUS DEM ARTIKEL LÖSCHEN, ja!! Es gibt Kataloge, die von der ArtCologne herausgegeben werden, wo die Galerien , die ausgestellt haben verzeichnet sind. Ich hab den nur von 2011 nicht von vorherigen Jahren. Wer ihn hat bitte nachgucken. Ich denke, dass die Quellen für die ArtCologne schon ok ist, Keine Galerie und vor allem keine bekanntere Galerie wie die Galerie Noah würde sich den Ruf schädigen durch eine suggerierte Messeteilnahme. --Solemio 09:52, 26. Okt. 2011 (CEST)

ACHTUNG: Die angebliche überregionale Presseberichterstattung halte ich zumindest teilweise für vorsätzliche Irreführung! Die SZ- und FAZ-Beiträge unter Lüppertz haben nichts mit der Ausstellung zu tun, sondern sind seine Würdigungen zum 70. Geburtstag des Malers, die Galerie hat ebenfalls zu diesem Anlass Bilder von ihm angeboten, diese Verkaufsveranstaltung kommt in den beiden Zeitungsartikeln aber (natürlich) überhaupt nicht vor. Das selbe gilt für die Pressemitteilung zur art Cologne Teilnahme mit Meese. Auch dort geht es um alles Mögliche rund um Meese, aber der Verkauf seiner Werke in Augsburg wird gerade mal erwähnt. Ich bin nicht jedem der Links gefolgt, aber habe bislang keinen einzigen Pressebericht gefunden, der sich wirklich mit der Galerie befasst. Mein Eindruck ist, dass dieses Unternehmen sich systematisch mit fremden Federn schmückt um seinen kommerziellen Interessen nachzugehen. Das macht sie ganz sicher nicht relevant. Und an die Kollegen, die hier das Gegenteil behaupten: Wer von euch hat sich denn die Texte wirklich angesehen? Grüße --h-stt !? 09:52, 26. Okt. 2011 (CEST)

Fas mag stimmen. Ich erkenne auch noch so recht keine Relevanz, trotzdem war die Änderung im Text radikal. --Solemio 09:58, 26. Okt. 2011 (CEST)

Die Teilnahmen an der art Cologne und Art Moscow sind nun belegt. Karlsruhe nicht, aber diese Messe ist sowieso nicht sonderlich bedeutend. Außerdem glaube ich einfach nicht, dass die Galerie da auf der Homepage Falschangaben machen würde, da stimme ich Solemio zu. Damit ist nun also die einmalige Teilnahme an der art Cologne erwiesen die RBK sprechen von 5 Teilnahmen. Die Trennung in Verkaufsausstellungen / Sekundärmarkt und in Primärmarkt bei den Ausstellungen steht noch aus. Mich wundert, dass gerade zu dem Augsburger Künstler Felix Weinold nichts im Artikel steht. Immerhin ist das der einzige Künstler, zu dem die Galerie Kataloge herausgegeben hat. (Ausstellungen Serendipity 2010 und Medusa 2003) Je mehr ich mir die entsprechenden Artfacts- und Kunstaspekte-Einträge der "großen Namen" ansehe (Lüpertz, Baselitz, Oehlen, Heisig, Immendorff), mit denen sich die Galerie Noah schmückt, desto mehr fällt auf, dass die meisten dieser Ausstellungen gar nicht bei den Künstlern gelistet sind. Da sich die vertretenden Galeristen (Verlagsmäßige Vertretung, das ist in keinem der bekannten Künstler die Galerie Noah) um die Pflege der Liste kümmern, wird es da wohl einen Grund geben. Hingegen ist bei diesen Künstlern bei den Sammlungen das Kunstmuseum Walter aufgeführt. Die Vermutung liegt nahe, dass hier Teile der Sammlung Walter ausgestellt werden, quasi als Überlauffläche und evtl. als Zweitverwertung für Stücke, die ausgetauscht werden sollen. Da wundert es nicht, dass es dazu keine richtigen Kataloge gibt. Wenn man auf www.galerienoah.com geht, kommt eine Link-Weiche zum Museum / zur Galerie, beide Sites laufen über die selbe Domain. Im Impressum der beiden Subsites zeigt sich folgendes: Galerie Noah GmbH, USt-Id.Nr. DE 209 463 522, Handelsregister-Nr. Amtsgericht Augsburg HRB 17972. Und KUNSTMUSEUM WALTER, USt-Id.Nr. DE 209 463 522, Handelsregister-Nr. Amtsgericht Augsburg HRB 17972. Auch im Registerportal überprüft. Die beiden Organisationen bilden also rechtlich und wirtschaftlich eine Einheit. Daher klare Sache: Im Artikel Kunstmuseum Walter einen Unterabschnitt Kunstmuseum Walter#Galerie Noah anlegen, dahin vom Lemma Galerie Noah verweisen. Redirect --Minderbinder 10:24, 26. Okt. 2011 (CEST)

auch wenn rechtlich eine Einheit wirtschaftlich sit ein Museum und eine Galerie getrennt zu betrachten--Gelli63 13:22, 26. Okt. 2011 (CEST)

ich habe Ausstellungskataloge mal ergänzt.--Gelli63 13:37, 26. Okt. 2011 (CEST)

Privatmuseum und Privatgalerie, mit gleicher Registernummer, gleicher Rechtsform, gleicher Steuernummer, gleichem Besitzer, gleichem Gebäude und gleichen gezeigten Kunstwerken, sind getrennt zu betrachten? Sogar die angegebene Telefon- (0821) 81511-63 und -faxnummer (-64) ist bei Galerie und Museum die selbe. Wirtschaftlich getrennt? Sagt uns wer? Und wieso sollten zwei Buchungskreise in SAP uns bekümmern? Ich vermisse ein Argument für getrennte Artikel. Die Galerie ist nicht zweifelsfrei relevant, die einmalige Teilnahme an der art Cologne und die Herausgabe von zwei Katalogen für einen Augsburger Künstler reicht dazu nicht. Die sonstige Beteiligung am Kunstleben mit großen Namen ist eng mit dem Museum Walter verwoben. Da sollten die beiden Dinge zusammen dargestellt werden. Im Sinne von Sei mutig habe ich die Einarbeitung durchgeführt. Wer mag, kann dort den Inhalt ja noch weiter ausbauen. --Minderbinder 14:11, 26. Okt. 2011 (CEST)

Torsun (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz. -- Nuuk 14:09, 24. Okt. 2011 (CEST)

Zumindest nicht als Musiker. Evtl aber aus anderen Gründen über die Tätigkeit in der Gruppe hinaus (WP:RK#Pop-_und_Rockmusik). Durch seine politischen Aktionen und Meinungsäußerungen, mit denen er regelmäßig Furore in den etablierten Medien auslöst. -- linksunten 19:39, 24. Okt. 2011 (CEST)

In welchen Medien? --Nuuk 10:48, 25. Okt. 2011 (CEST)

Hier z.B. in der Bild-Zeitung: http://s14.directupload.net/images/111025/es3plftt.jpg Ich schau mal, ob ich noch mehr finde. Aber es geht mir jetzt nicht darum, den Artikel unbedingt zu behalten. Vielmehr wollte ich eine Diskussion darüber anregen, ob der gute Herr durch sein öffentliches Auftreten eine eigenständige Relevanz hat. (Bevor es Kritik hagelt: Ich würde auch niemals die Bild-Zeitung als Quelle heranziehen, es geht hier nur darum, Öffentlichkeitswirkung zu zeigen.) (nicht signierter Beitrag von Linksunten (Diskussion | Beiträge) 19:02, 25. Okt. 2011 (CEST))

Ist er das auf dem Bild? Es wird nur der Bandname genannt. --Nuuk 09:38, 31. Okt. 2011 (CET)

Eigentlich müsste auch das 10 German Bombers-Lied reichen. War ohne Egotronic und sorgte doch für einige Furore. --H2SO4 18:14, 26. Okt. 2011 (CEST)

• als musiker keine eigenständige bedeutung erlangt löschen ☆ Bunnyfrosch 22:15, 26. Okt. 2011 (CEST)

Also wenn das hier stimmt, dann sollte es für Relevanz reichen: Ten German Bombers#Kontroverse anlässlich der Fußball-WM 2006. --H2SO4 23:39, 26. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt offenbar nicht, die Version auf dem Sampler ist von Egotronic. --Nuuk 12:56, 27. Okt. 2011 (CEST)

hier scheint des Rätsels Lösung zu sein: http://www.taz.de/1/archiv/archiv/?dig=2006/06/02/a0118 Ich verstehe zwar nicht, warum es auf CDs als Egotronic veröffentlicht wird und im Internet als Torsun-Stück läuft, aber... --H2SO4 14:51, 27. Okt. 2011 (CEST)

Er hat auch ein Buch geschrieben und ist auf Lesereise --Tromla 05:31, 3. Nov. 2011 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:19, 8. Nov. 2011 (CET)

Sozial- und Wirtschaftsgeschichte Bayerns im Ersten Weltkrieg (LAZ)

Folgeantrag für [4] mit neuer Begründung: Ungewartete Baustelle im Artikelnamensraum. Der Erstautor ist nicht mehr bei uns tätig[5], folglich wird auch eine Verschiebung in dessen BNR nichts bringen. Wie bereits bei der letzten LD angemerkt, handelt es sich beim Lemma um eine Mogelpackung, da nicht mit dem Artikelinhalt in Einklang zu bringen. Das einhellige Votum, auch von Mitzarbeitern der Redaktion Geschichte, lautete folgerichtig (mit anderer Begründung als der Ursprungsantrag) löschen. Der jetzt im Artikel angezeigte Redundanzbaustein kann nicht ernsthaft als Lösung in Betracht kommen, da bei diesem Artikelentwurf dafür die Voraussetzungen fehlen. Im ANR sollte diese Baustelle aber auch nicht stehenbleiben. Die (teils sachlich falschen) Verlinkungen im ANR habe ich vorsorglich schon mal entfernt. --Prüm 14:41, 24. Okt. 2011 (CEST)

Einfach eine Weiterleitung auf Deutsche Wirtschaftsgeschichte im Ersten Weltkrieg machen und gut ist. --Otberg 15:07, 24. Okt. 2011 (CEST)

Klar, so ein kurzes prägnantes Lemma ist für eine Weiterleitung ideal... </sarkasmus off> .WB 15:37, 24. Okt. 2011 (CEST)

Nicht sinnvoll, da dort so gut wie keine Erwähnung Bayerns. --Prüm 15:17, 24. Okt. 2011 (CEST)

Na gut, dann diskutiert halt noch ein paar Meter ;-) --Otberg 16:12, 24. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Habe noch diese alte Diskussion der Redaktion Geschichte entdeckt, wenn es denn der Sache weiterhilft. --Prüm 17:25, 24. Okt. 2011 (CEST)

Man könnte auch eine Weiterleitung auf die Geschichte Bayerns einrichten, wo ein Abschnitt zu "Bayern im Ersten Weltkrieg" nachgerade fehlt. So hätte ich es eigentlich auch gehandhabt, aber im hier diskutierten Artikel gibt es schlicht nichts, was übertragenswert wäre.--Assayer 20:11, 24. Okt. 2011 (CEST)

Wie mittlerweile schon mehrfach angemerkt. Der Artikel hat so gut wie nichts mit Bayern zu tun. Thema verfehlt. Zum allgemeinen haben wir schon einen anderen Artikel. Diesen hier löschen zumal die Diskussion beim letzten Mal doch recht eindeutig war. --Machahn 21:42, 24. Okt. 2011 (CEST)

@Prüm, ich geh mal davon aus, daß Du das [6] gesehen hast und nachdem Du keine neuen Fakts als Gründe angibst dieser LA so also nicht zulässig ist (zuständig wäre die LP) - das lemma ist deshalb sinnvoll (siehe auch meine dortige Begründung), weil es in Bayern, wie Du ja vielleicht weißt einen etwas anderen Verlauf gab als im Rest Deutschlands - da einen Artikel zu haben (auch wenn der natürlich noch weit zur Excellenz hat) ist ein deutlicher Mehrwert für wikipedia. Redlinux^{·→·☺·RM} 00:11, 25. Okt. 2011 (CEST)

wenn was zu Bayern drin stände, könnte man ja drüber ernsthaft diskutieren, dass zu behalten, aber so nicht. Meinetwegen macht LP. Aber letztlich ändert es nichts daran, dass der Artikelinhalt mit dem Lemma kaum was zu tun hat. --Machahn 00:49, 25. Okt. 2011 (CEST)

Artikel wurde/wird durch Redlinux grundlegend überarbeitet, daher LA zurückgezogen. --Prüm 17:05, 25. Okt. 2011 (CEST)

Unterwegs (Yvonne-Catterfeld-Album) (LAE)

Auch nach über drei Monaten in der QSMA ist enzyklopädischer Inhalt immer noch nicht vorhanden. 7 finale Tage zum Ausbau gemäß WP:RK#MA, sonst löschen. 213.196.227.132 15:18, 24. Okt. 2011 (CEST)

Behalten, aber sowas von ausreichend. --Der Tom 16:38, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde es eine Frechheit, dass sich eine IP erlauben darf, sämtliche Artikel in die LA oder QS zu stecken, anstatt selbst was zu machen. Das Album ist so gut, wie es ist. Es wurde bereits komplett ausgebaut, mit Absprache von ChrisHardy. Das sollte schon längst aus der QS raus. Auf jeden Fall behalten!!! Es war auf Platz 1, Verkaufszahlen, Quellen, Singles, Produktion, alles da. Es gibt so viele Albumartikel, die eher einen SLA bekommen sollten, und eine IP setzt alles mögliche hier rein. Nicht zu fassen. --Gruß, CosmeticBoy 20:01, 24. Okt. 2011 (CEST)

LAE. Löschgrund entfällt nach Ausbau. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:54, 25. Okt. 2011 (CEST)

Patti (Album) (LAE)

Auch hier ist nach über drei Monaten in der QSMA enzyklopädischer Inhalt immer noch nicht vorhanden. 7 finale Tage zum Ausbau gemäß WP:RK#MA, sonst löschen. 213.196.227.132 15:21, 24. Okt. 2011 (CEST)

Auch hier ausreichender Mehrwert, Natürlich behalten. --Der Tom 16:38, 24. Okt. 2011 (CEST)

LAE - Ein nahezu gleichlautender Antrag wurde hier diskutiert und entschieden. Bei Nichtgefallen bitte in die Löschprüfung gehen, danke. --SteKrueBe ^Office 21:50, 24. Okt. 2011 (CEST)

Franz Wurm (Manager) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz unklar. Die Managerpositionen machen ihn soweit erkennbar als solche nicht relevant, als Vizerektor für Finanzen ist er AFAICS eine Art höherer Verwaltungsbeamter, kein Wissenschaftler. HyDi Schreib' mir was! 15:34, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich schließe mich dieser Meinung an. Liebe Grüße Martha 19:01, 24. Okt. 2011 (CEST)

Keinerlei Relevanzhinweis im Artikel vorhanden --Wossen 20:47, 24. Okt. 2011 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 16:30, 31. Okt. 2011 (CET)

Josef Eichler (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 15:49, 24. Okt. 2011 (CEST)

Naja, ein Grenzfall, der sich um seinen Ort sicher verdient gemacht hat. Straßenbenennung und Ehrenbürgerschaft deuten auf nur lokale Relevanz hin, aber immerhin in Lit erwähnt: Musikgeschichte Tirols 2008, 398; Oesterreichisches Musiklexikon: Ober-Schwaz (nur books-Treffer), Die profanen Kunstdenkmäler der Stadt Innsbruck ausserhalb der Altstadt, 1981, S. 611. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:36, 24. Okt. 2011 (CEST) PS: Daher bitte behalten

Ehrenbürger und Namensgeber dürften ja wohl reichen. behalten --Achim Jäger 16:47, 24. Okt. 2011 (CEST)

Wenn es dabei um Wien ginge vielleicht. Es geht aber um Igls. --HyDi Schreib' mir was! 18:08, 24. Okt. 2011 (CEST)

Igls ist ein Stadtteil von Innsbruck, von dem wir nicht einmal die Einwohnerzahl haben. Straßenname und Ehrenbürgerschaft sind ausserdem sehr preiswert. Bestenfalls lokale Ehrung ohne enzyklopädische Bedeutung. --Eingangskontrolle 18:07, 24. Okt. 2011 (CEST)

• augenscheinlich nur lokale bedeutung, seine pöstchen deuten dies an, aber okm... hat einige belege geliefert, die zumindest nach 7 tagen im artikel eingebaut sein könnten und eine abschließende bewertung zulassen ☆ Bunnyfrosch 22:19, 26. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht, folge LA-Steller, zurzeit maximal lokale Größe, --He3nry Disk. 12:27, 8. Nov. 2011 (CET)

Heinrich Schweizer (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 15:52, 24. Okt. 2011 (CEST)

der Artikel stellt es nicht dar, aber das hier zeigt, dass er als Komponist jedenfalls relevant ist. -- Toolittle 16:25, 24. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht, Relevanz nicht dargestellt, zu dem Panegyrik, --He3nry Disk. 12:52, 8. Nov. 2011 (CET)

Heriberto Lazcano (LAZ)

Solche Anschuldigungen ohne belastbare Belege sind nicht hinzunehmen--Lutheraner 17:03, 24. Okt. 2011 (CEST)

Das ist richtig. Glaubwürdig ist das Ganze allerdings leider sehr. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:32, 24. Okt. 2011 (CEST)

Auch dadurch. Und hier Hier die Vorwürfe (USC = United States Code) --Liesbeth 17:37, 24. Okt. 2011 (CEST)

Halte ich auch für glaubwürdig, aber bitte als Artikel nur wenn exzellent belegt!--Lutheraner 17:46, 24. Okt. 2011 (CEST)

Blick auf en sollte genügen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:59, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich freue mich schon auf die exzellenten Belege in anderen Bereichen. --Eingangskontrolle 18:12, 24. Okt. 2011 (CEST)

Nun, in Los Zetas stand er bereits vor Anlage dieses Artikels. --Liesbeth 18:16, 24. Okt. 2011 (CEST)

Los Zetas ist das zur Zeit am meisten gefürchtete und brutalste Drogenkartell in Mexiko - und er ist der oberste Boss dieser kriminellen Organisation. Der Artikel ist bereits gut, danke! Alles fliesst 18:30, 24. Okt. 2011 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. Nicht mal im "Antragstext" steht einer. Die Relevanz ist durch die insgesamt 7 Millionen Dollar staatliche Fangprämie wohl hinreichend gegeben. Nun kann man natürlich vor jeden Satz "angeblich" und "verdächtig" schreiben, oder man kanns auch lassen. --AndreasPraefcke 20:53, 24. Okt. 2011 (CEST)

Offensichtlich behalten. Einwände gegen Formulierungen gehören in die Artikeldiskussion und begründen keinen LA. Das wäre nur anders, wenn der ganze Artikel barer Unsinn wäre. wovon keine Rede sein kann. Die spanische WP geht mit der Person nicht gnädiger um. Die Relevanz ist unstrittig. LA wohl an der Grenze des Gültigen.--Xeno06 23:26, 24. Okt. 2011 (CEST)

Nur als Hinweis: Verstösse gegen WP:BLP sind natürlich schon ein Löschgrund. Und der Artikel war anfangs faktisch unbequellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:57, 25. Okt. 2011 (CEST)

Nach Überarbeitung ziehe ich den LA zurück --Lutheraner 17:10, 25. Okt. 2011 (CEST)

Konrad Dietrichsen (Fake)

SLA mit Einspruch:

So nicht enzyklopädisch und wahrscheinlich nicht relevant --DelSarto 17:45, 24. Okt. 2011 (CEST)

• Einspruch: "Wahrscheinlich" nicht relevant ist kein Schnellöschgrund. --Århus 18:01, 24. Okt. 2011 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:08, 24. Okt. 2011 (CEST)

Unfug aka Fake - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:09, 24. Okt. 2011 (CEST)

Aber "kein enzyklopädischer Artikel" ist ein SLA-Grund - extrem zeitraubig diese qualifizierten Einsprüche. --Eingangskontrolle 18:11, 24. Okt. 2011 (CEST)

Mangels Quellen und Belegen lässt sich nichts überprüfen. Die große Müllhalde gibt auch nix her. Daher löschen.Liebe Grüße Martha 19:07, 24. Okt. 2011 (CEST)

99.87634% Fake :- No googles, no fachreferences auf die Schnelle. --Brainswiffer 19:31, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ack, das hat alles, was einen typischen Fakeartikel ausmacht. -- Laxem 19:58, 24. Okt. 2011 (CEST)

Wurde wegen Fake schnellgelöscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:59, 25. Okt. 2011 (CEST)

Belohnung (gelöscht)

Offenbar frei assoziativ erdichteter Wörterbucheintag ohne im Artikel erkennbare Nachweise. Kategorie:Recht (Sonstiges) entfernt - Bezug zur einer rechtswissenschaftlichen Durchdringung nicht erkennbar. Zur Not in Begriffsklärungsseite umwandeln. --pistazienfresser 18:30, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung an.Liebe Grüße Martha 19:03, 24. Okt. 2011 (CEST)

Wenn jetzt erst noch die Psychologie anfangen würde, Ansprüche anzumelden: Relevanz wäre klar, aber QS hoch 3. --Brainswiffer 19:26, 24. Okt. 2011 (CEST)

In BKS umwandeln. -- linksunten 19:45, 24. Okt. 2011 (CEST)

Es geht nicht um die Relevanz des Begriffs. Es geht darum, ob der Artikel in dieser Form für die Wikipedia geeignet ist. Dann hat - wer immer es will - ausreichend Zeit, eine Korrektur durchzuführen oder es sein zu lassen. Und hier wird ein relevantes Lemma behandelt, allerdings mit Mitteln, die dem Anspruch der Wikipedia und deren Lesern nicht im entferntesten gerecht wird. Was nicht aus dem Wörterbuch entnommen wurde ist unbelegt. Das ganze wird dann auch noch unstrukturiert abgeladen, da ist ein Neuanfang sicher leichter. Yotwen 06:21, 25. Okt. 2011 (CEST)

Umwandlung in BKL mit Lohn, Finderlohn, Prämie, Lob etc. Dazu das Lemma natürlich nicht löschen.--nfu-peng Diskuss 11:49, 25. Okt. 2011 (CEST)

Wenn man für Umwandlung in BKL keinen Lösch-Genehmigung braucht (inhaltlich halte ich es für eine Löschung, auch wenn man für eine Umsetzung keine Admin-Rechte braucht), dann würde ich den Löschantrag zurückziehen (und den Artikel auch gerne selbst umwandeln).--pistazienfresser 21:34, 27. Okt. 2011 (CEST)

Sei mutig - du hast dich ja versichert, dass der Respekt gemäss Löschdiskussion hinreichend gewahrt wird. Yotwen 04:34, 28. Okt. 2011 (CEST)

Auch ich kann dich nur dazu ermuntern. Keine Genehmigung vonnöten. Aufi gehts...--nfu-peng Diskuss 11:48, 28. Okt. 2011 (CEST)

Löschen. Kein Ausgangspunkt für einen Artikel erkennbar, unbelegt. Ausdrücklich gegen eine BKL, die nur Assoziationen fasst. Anka ☺☻Wau! 16:24, 29. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht, Neuanlage als BKL wäre möglich, --He3nry Disk. 12:34, 8. Nov. 2011 (CET)

Bunker 16 (gelöscht)

Wikipedia ist keine Plattform zur Darstellung rechtsgerichteter Musikbands, von denen es leider zu viele gibt. Jedenfalls ist die enzyklopädische Relevanz dieser Band nicht dargestellt; ein Tonträger mit weiter Verbreitung und von einem etablierten Label liegt wohl kaum vor. --Roterraecher ^!? 19:23, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin bestimmt kein Fan von so Mucke und ein veröffentlichtes Album ist vielleicht auch ein bisschen dünn. Trotzdem: +QS -LA --89.247.72.176 22:34, 24. Okt. 2011 (CEST)

Solange der Artikel deutlich macht, wes Geistes Kind diese Band ist, ist er auch für Eltern, Lehrer etc. hilfreich, die sich informieren können, was ihre Schützlinge hören. Erfüllung der RK bleibt natürlich wichtigste Voraussetzung, was es mit dem angegebenen Label auf sich hat, kann ich allerdings nicht beurteilen. --DocJason 12:51, 25. Okt. 2011 (CEST)

Du sagst das entscheidende im zweiten Satz: Die Erfüllung der RK ist der Knackpunkt. Denn Wikipedia ist nicht dazu da, als Ratgeber vor allen möglichen Gefahren zu warnen, das geht am Ziel der WP vorbei. Wenn die Band Relevanz nach unseren RK hat, dann kann der Artikel durchaus gern unter Warnaspekten behalten werden. --Roterraecher ^!? 18:08, 25. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht - Ich sehe da keine eigenständige Relevanz der Musikgruppe (Konzerte, Tonträgerverkauf usw.) und keine Relevanz im Sinne eines Nachrichtenereignisses (durch zumindest etwas nachhaltigere überegionale Berichterstattung). --SteKrueBe ^Office 00:52, 31. Okt. 2011 (CET)

Gerhard Müller (Verwaltungsrichter) (bleibt)

Es handelt sich nicht um einen gültigen Stub. Weder Geburtsdatum, noch Lebenslauf usw. vorhanden. QS soll Qualität sichern und nicht "Ein-Satz-Artikel" ausbauen. Der Artikel-Autor möge recherchieren und dann den Artikl erneut einstellen. Liebe Grüße Martha 19:40, 24. Okt. 2011 (CEST)

Da Lemma ist länger als der Inhalt. --enihcsamrob 19:48, 24. Okt. 2011 (CEST)

Natuerlich ist es ein gueltiger Stub. Zwei relevanzstiftende Fakten werden ja im Artikel genannt. Mehr ist im Moment trotz intensiver Google-Recherche nicht zu finden und wir haben genuegend Artikel ohne Geburtsdatum.

Auch der kurze Artikel hilft schon einmal, diesen Richter von seinem nahezu gleichzeitig und im gleichen Bundesland wirkenden Namensvettern Gerhard Müller (Richter, 1912) abzugrenzen und Verwechselungen zu vermeiden.

Und Wikipedia ist immer noch ein Gemeinschaftsprojekt, das davon lebt, dass alle dazu beitragen, dass kurze Artikel wachsen. -- 89.180.87.82 19:49, 24. Okt. 2011 (CEST)

Der Stub wird vom Löschen nicht gültiger. Behalten und hoffen, dass jemand rausfindet, ob der Mann geboren wurde, bevor er Richter wurde. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:26, 24. Okt. 2011 (CEST)

Sehe ich genauso. Zudem Träger eines hohen Ordens, nämlich das Bundesverdienstkreuz. Jedoch äre ein anderes Lemma angebracht. --Solemio 21:51, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ja, Gerhard Müller (Richter, Geburtsjahr), aber das Geburtsjahr fehlt uns. --MannMaus 00:09, 25. Okt. 2011 (CEST)

Wenn jeder der "Behalten, gültiger Stub"-Rufer auch nur einen Satz an den Artikel gehängt hätte, dann wäre es jetzt sogar schon einer. Ich kann den Sinn hinter solchen Stummeln immer nur erahnen, aber aus meiner persönlichen Perspektive schwer nachvollziehen. Wenn ich von einem Politiker weiß, dass er ein relevantes Amt innehatte, ich über ihn aber ansonsten keinerlei Lebensdaten zusammenbekomme, lege ich schlichtweg keinen Artikel über ihn an. Für so etwas gibt es stattdessen Referenzlisten - und die sind übrigens auch dazu da, die Artikel über solche Personen überhaupt erst einmal zu finden. Wenn ich einen Inhaber einer bestimmten öffentlichen Position suche, dann tue ich das über einen Artikel, der in einem Sach-Zusammenhang zu ihm steht. Im Artikel zum Hessischen Verwaltungsgerichtshof steht aber nichts zu Herrn Müller, und eine entsprechende Liste ist dort auch nicht verlinkt. Wie soll das vielbeschworene Wiki-Prinzip also bitte in diesem Fall überhaupt funktionieren? Statt dieses Personenartikels wäre eine Liste mit den Amtsträgern, in der Herr Müller als einer von mehreren Einträgen vorkommt, tausendfach sinnvoller gewesen. --Scooter ^Backstage 00:21, 25. Okt. 2011 (CEST)

Löschen. Sorry, aber das ist kein enzyklopädischer Artikel. Zu einem Personenartikel gehören wenigstens Grunddaten biografischer Natur bzw. eine Darstellung des Wirkens der Person. Hier fehlt einfach alles. In solchen Fällen hilft auch das BVK nix. Wenn keine Fakten vorliegen oder kein Material da ist, dann kann es eben keinen Artikel geben. So einfach ist das. MfG, --Brodkey65 00:31, 25. Okt. 2011 (CEST)

Man könnte auch eine Email an die Pressestelle des Hessischen Verwaltungsgerichtshofs schreiben...Behalten und ausbauen!--Kresspahl 00:44, 25. Okt. 2011 (CEST)

Typischer BVK Nichtarikel. Löschen, dann kommt Triebtäter sicher mit den weiteren Fakten nachgeklappt. --Eingangskontrolle 07:48, 25. Okt. 2011 (CEST)

Hmmm. Es gab einen Gerhard Müller, der 1946 bis 1954 Präsident des LAG Hessen war, 1963 bis 1981 BAG, BVK I Kl. (Also jenen Gerhard Maria Müller, so das Lemma im "Wer ist wer"). Dieser hier ist völlig unbequellt, daher löschen. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 10:29, 25. Okt. 2011 (CEST)

WP#Artikel definiert keinen Mindestumfang, sondern fordert lediglich die Nennung relevanzstiftender Fakten ein. Das ist hier mit der Nennung des (höchsten) Amtes und der Auszeichnung mit dem Gr. Bundesverdienstkreuz erfolgt. Dass für einen gültigen Stub zwei Sätze ausreichend sind, belegen Politikerstubs Boukary Adji, Cassam Uteem, Bill Anoatubby, Ulf Grahn, Souley Abdoulaye, Hilgard Muller, Jacques Cordonnier, Ricardo Patiño, Kaliopate Tavola, Otto Leuß, Alex Foti. Und wer meint - oh die haben wenigstens Geburtsdatum: wir haben auch Andreas Fakudze, Jean Chevaillier, Germánico Pinto, Ed Iacobucci, Zeke Manyika. Wir haben allein in der Kategorie:Mann mehr als 1000 Artikel, die kürzer sind als dieser hier. Werden die dann auch alle gelöscht??

Belegt ist der Artikel jetzt. Er bietet genuegend Anhaltspunkte, an denen der naechste interessiertye Autor ansetzen kann. Es gibt also keinen triftigen Grund ausgerechnet diesen Stub zu loeschen. Schon gar nicht, wenn es ein aktives Projekt gibt, das die Artikel betreut. -- 89.180.83.15 20:33, 25. Okt. 2011 (CEST)

Glückwunsch zum IP-Wechsel. Aber das Projekt sucht sich halt immer wieder Personen aus der Liste raus, über die alles bekannte in eine Tabelle passt. Liste der BVK-Verleihungen August 1966 wäre doch ein Lemma für solche Fälle. --Eingangskontrolle 09:00, 26. Okt. 2011 (CEST)

Da soll ein Admin mal nach Bierlaune entscheiden, ob der Artikelumfang ausreicht. Ich hab mich durch die oben angegebenen Namen mal ein wenig durchgeklickt - im Prinzip sind die genauso löschfähig, oftmals ist dort übrigens im Gegensatz zu Müller keinerlei Relevanz dargestellt. Einen hab ich aber noch: Wintersportler sind als Zwei-Satz-Artikel offensichtlich behaltbar. Wenn man diese Maßstäbe auch hier anlegt, kann die Entscheidung eigentlich nur Behalten lauten. --TStephan 09:38, 26. Okt. 2011 (CEST)

Gültiger Stub--Karsten11 17:58, 31. Okt. 2011 (CET)

LOL. Oh „Danke“, weiser Admin! Dann wissen wir nach Deiner Entscheidung jetzt, wie Personenartikel in der Wikipedia geschrieben werden können: Ohne Personendaten, ohne Biografie und ohne valide Quellen. Echt geil, dieses Projekt hier. Eine Enzyklopädie soll das sein....Über jede Pornodarstellerin, die Du gelöscht hast, hatten wir mehr Infos. MfG, --Brodkey65 09:05, 1. Nov. 2011 (CET)

Brodkey65, da liegst du meiner Meinung nach falsch. Zu dieser Person sind ganz offensichtlich Informationen vorhanden, die *noch* nicht im Artikel stehen, die aber wünschenswerter Weise in Wikipedia enthalten sein sollten. Die Artikel der Pornodarsteller werden hingegen exakt auf die WP:RK hin geschrieben, wobei die RK nur (recht beliebige) Ausschlusskriterien sind. Ein Artikel darf also nicht gelöscht werden, wenn dieser die RK erfüllt, allerdings kann ein Artikel behalten werden, wenn dieser die RK nicht erfüllt. Wenn ein Artikel die RK erfüllt, dann handelt es sich noch lange nicht um nützliches Wissen in dem Sinn, dass es im täglichen Leben als Ergänzung zum Allgemeinwissen als lohnenswertes Nachschlagewissen vorhanden sein sollte, aus dem Wissenssuchende eines Fachgebietes einen tatsächlichen Vorteil erlangen können. Ein Wissensgewinn ist in den Artikeln über die Werbeträger der Pornoindustrie aber nicht ersichtlich, egal ob RK eingehalten sind oder nicht.--Boshomi 13:34, 1. Nov. 2011 (CET)

Jaja. Möglicherweise erfüllt das Richter-Phantom Müller ja die WP:RK. Beurteilen lässt sich das anhand des Nicht-Artikels nicht. Nicht einmal die Identität des Phantoms steht fest. Die WP:RK sind übrigens keine Ausschlusskriterien, sondern Einschlusskriterien. Dieser Schrott erfüllt aber nicht die Voraussetzungen von WP:ART. Deshalb wäre das zu löschen gewesen. Admin Karsten11 erleichert mir jetzt aber sehr meine Wikipedia-Arbeit. Denn jetzt könne solche Schrott-Stubs administrativ abgesegnet ja eingestellt werden, auch von mir. LOL. MfG, --Brodkey65 18:18, 2. Nov. 2011 (CET)

BIRL (bleibt)

Weder als Verein noch als politische Partei gemäß unseren RK relevant. Keine überregionale Bedeutung, und selbst regional anscheinend wenig bedeutend. --Roterraecher ^!? 19:52, 24. Okt. 2011 (CEST)

Die BIRL hat durchaus überregionale Bedeutung (ich erinnere mich an einen ZEIT-Artikel); dass sie im Artikel (noch) nicht zum Ausdruck kommt, sollte Anlass zum Ausbau, aber nicht zur Löschung sein. Behalten. --Concord 23:05, 24. Okt. 2011 (CEST)

Die BIRL ist nach der Gesellschaft zur Beförderung gemeinnütziger Tätigkeit die zweitälteste noch bestehende Bürgerinitiative in Lübeck und ihr Wirken ist in der Tat noch nicht besonders aussagekräftig dargestellt. Ihr Wirken ist mit der Anerkennung des Flächendenkmals der Lübecker Altstadt als Weltkulturerbe der UNESCO eng verbunden und der Artikel wird dringend benötigt, so wie die Darstellung dieses Welterbebestandteils hier in der Wikipedia voran schreitet. Auch die Mitgliederzahl dürfte deutlich über den Relevanzgrenzen liegen, auch wenn sie aus der sehr diskret zurückhaltenden Selbstdarstellung auf der Webseite nicht ablesbar ist. Behalten und ausbauen.--Kresspahl 23:52, 24. Okt. 2011 (CEST)

Von all dem steht nichts im Artikel. Bitte einfügen und belegen, ansonsten Löschen --Peter200 00:15, 25. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt verfluche ich mich natürlich, dass ich das Halbjährlich zugesandte Veranstaltungsprogramm nicht zur Hand mehr habe und bis ich das neue bekomme, wahrscheinlich der Artikel nach LD gelösch Rt sein wird. Die Initiative hatte sich u. a., ich wühle in meiner Erinnerung, mit dem neuen Hotel in der Schmiedestraße befasst und machte eine Exkursion nach Danzig... Natürlich bin ich für Behalten nur leider arbeitet die Zeit gegen mich, da ich nicht rechtzeitig an Erhaltsrelevante Zusatzinfos gelangen werde.--1970gemini 07:41, 25. Okt. 2011 (CEST)

Eine Exkursion nach Danzig ändert aber rein gar nichts an der Relevanz des Vereins. Durch eine Exkursion ist noch lang keine überregionale Bedeutung belegt ;) Ich bezweifle, dass das Veranstaltungsprogramm Relevanz belegen könnte. Im Übrigen sind alle Veranstaltungen auf der Homepage des Vereins unter "Zeitpunkte" -> "Programm" nachlesbar, aber ich weiß nicht, was das bringen sollte? Nirgendwo lassen sich Hinweise auf Relevanz finden, obwohl die Homepage ja doch einige Inhalte hat --Roterraecher ^!? 08:29, 25. Okt. 2011 (CEST)

Understatement auf der Homepage ... Ich habe mal einiges zur überregionalen Wahrnehmung eingefügt. --Concord 00:27, 26. Okt. 2011 (CEST)

Die Quellen sind schon recht grenzwertig (z.B. 2x gleiche ZEIT-Autorin im Abstand von 12 Jahren, in den anderen Quellen nur am Rande erwähnt). Da scheinbar die Bedeutung der BI vor allem im wirklich lobenswerten Wirken beim Erhalt der Lübecker Altstadt zu liegen scheint (wo sie als Link zum WP-Artikel BIRL aber nur als Einzelnachweis genannt wird!), sollten die Inhalte dort eingebaut und der separate Artikel hier gelöscht werden. --Nordnordost 09:32, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe in den RK bisher noch nichts von Grenzwerten (x Artikel von y Autoren im Zeitraum von z Jahren) gelesen und möchte den hier mitleseneden und dem entscheidenden Admin noch den Hinweis geben, die Entstehung dieses Artikels (nicht von mir) im Zusammenhang mit Wikipedia:Wiki loves monuments 2011 zu betrachten; er wurde am 25. September 2011 eingestellt. Ohne die Arbeit von BIRL und anderen gäbe es viele der Denkmäler, die wir heute schätzen und fotografieren, nicht mehr. --Concord 21:21, 27. Okt. 2011 (CEST)

Du hast Recht, ich habe mich undeutlich ausgedrückt. Die Relevanzkriterien für Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen fordern, dass die Tätigkeit "die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen" soll. Diese ist nach den vorliegenden Quellen (s.o.) nicht gegeben. Da auch die anderen RK nicht erreicht werden, ist der Artikel zu löschen. Nach wie vor würde ich aber ebenso dafür plädieren, die Inhalte zumindest z.T. in Lübecker Altstadt einzubauen, wo sie mEn hingehören. --Nordnordost 12:53, 28. Okt. 2011 (CEST)

Für Bürgerinitiativen sind hier keine klaren RK aufzufinden. Die BIRL ist, wie jede BI eine sowohl eine kulturpolitisch motivierte Organisation als auch ein Verein mit über 500 Mitgliedern, dem es um Kontaktpflege im denkmalpflegerischen Bildungsberech weit über Lübeck hinaus geht.Ein Löschantrag erscheint deshalb im enzyklopädischen und im demokratischen Sinne politisch nicht unbedenklich zu sein.--WillyWu 13:16, 29. Okt. 2011 (CEST)

Service: Relevanzkriterien für Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen --Nordnordost 19:42, 29. Okt. 2011 (CEST)

Hallo NNO, meine Empfehlung: Bürgerinitiative zu lesen!--WillyWu 19:53, 29. Okt. 2011 (CEST)

Deutscher Nationalpreis für die BIRL ist ein gewichtiges, relevanzstiftendes Argument, eine Quelle wäre hilfreich.--Kresspahl 22:28, 29. Okt. 2011 (CEST)@Benutzer:WillyWu: Bürgerinitiative ist in der Tat ein richtg peinlicher WP-Artikel, und dazu ohne jegliche!!! Literatur... Gehört eigentlich sofort in die QS und ist sicherlich kein Maßstab. Dagegen ist BIRL inzwischen schon recht gut ausgestattet...--Kresspahl 00:06, 30. Okt. 2011 (CEST)

Ich glaube dass mit dem Preis war eine Verwechslung, und es handelt sich um den Deutschen Preis für Denkmalschutz - immerhin auch ein Anzeichen für überregionale Bedeutung (RK). Ich habe auch noch die Holstentorhalle als exemplarische und mediale Aufmerksamkeit (RK) erzeugende Initative ergänzt, und hoffe das reicht nunmehr. --Concord 01:49, 30. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Kresspahl, muss hier nicht die Frage gestellt werden: von welcher Seite kommt der Löschantrag, wenn RK vorgeschützt werden? Der Artikel über die Bürgerinitiative sollte hier nicht diskutiert werden. Eine Auseinandersetzung mit ihm hier würde vielleicht Lagermentalitäten offenbaren. Für das Lemma BIRL und für den Artikel wäre damit nichts zu erreichen, denn ohne Frage ist sie weit über die Hansestadt Lübeck hinaus mehr als nur eine basisdemokratische Lübecker Institution, wie sieauch weit früher schon in der ehemaligen Stadtrepublik Lübeck gepflegt wurden. Der Artikel erfüllt insbesondere im Hinblick auf demokratische Spielregeln innerhalb einer verfassten Gesellschaft Vorbildaufgabe auch über den Denkmalsschutz hinaus und mithin alle vorgegebenen RK. Aber das dürfte für Nichtlübecker oder für idenfizierungsschwache Mitmenschen, die eventuell nicht bereit, sind für eine wertvolle Sache zu streiten, kaum einleuchten. "Klein ist auch der Pfeffer, trotzdem ist er sogar feingemahlen noch spürbar" (Altes deutsches Sprichwort) oder auch J.F.Kennedy in einer seiner "State of the Union"-Botschaften WillyWu 17:05, 30. Okt. 2011 (CET)frei zitiert:"Frag nicht, was die Gesellschaft für dich leistet, sondern frage, was du für sie tun kannst!"--WillyWu 17:05, 30. Okt. 2011 (CET)

Bevor gelöscht wird, sollte dann das Schiedsgericht angerufen werden.--WillyWu 17:54, 30. Okt. 2011 (CET)

Was soll denn dieser Unsinn, was hat das Schiedsgericht damit zu tun??? --Roterraecher ^!? 08:46, 1. Nov. 2011 (CET)

So ausgebaut könnte in der Summe von Relevanz ausgegangen werden. Die sonstige "Argumentation" ist dagegen leider ein Beispiel dafür, was man unnötigerweise bei Wikipedia zu oft erleben muss. Bedauerlich. --Nordnordost 20:56, 30. Okt. 2011 (CET)

Hallo NNO, so ist das, wenn Eitelkeiten und Selbstdarstellerei über Toleranz und Selbstlosigkeit streben.--WillyWu 12:26, 31. Okt. 2011 (CET)

WillyWu, ich weiß zwar nicht wen du damit beleidigen möchtest, aber möchte dich bitten, deinen Ton mal zu mäßigen. NNO hat recht damit, dass die Argumentation hier teilweise völlig daneben geht. Jedenfalls erkenne ich nach wie vor nicht, warum eine in einer einzelnen Stadt tätige Initiative für eine Enzyklopädie relevant sein soll. Der schöne Euphemismus "in überregionalen Medien berichtet", der in den Artikel eingefügt wurde, bezieht sich auf genau einen einzigen Artikel. Es bleibt dabei, dass es sich um einen Verein handelt, der regional Bedeutung hat, aber nicht darüber hinaus. --Roterraecher ^!? 08:46, 1. Nov. 2011 (CET)

Hallo Roterraecher, hat Erkenntnisgewinn etwas mit Beleidigen zu tun? Im Interesse von Wikipedia, lohnt da hierzu noch eine weitere Auseinandersetzung? --WillyWu 11:06, 1. Nov. 2011 (CET)

Wenn du es als Erkenntnisgewinn bezeichnest, dass jemand eitel und selbstdarstellerisch handelt, dann ist das nur eine Fortführung einer Beleidigung und deines Fehlverhaltens. Spar dir solche Wortspielchen und bleibe auf der sachlichen Ebene, persönliches Angehen ist hier unerwünscht. --Roterraecher ^!? 13:32, 1. Nov. 2011 (CET)

Entschuldige bitte, wer sich hier durch mein "Fehlverhalten" und durch meine "Wortspielchen" angegriffen und/oder beleidigt fühlt. Es lag und wird auch in Zukunft nicht in meiner Absicht liegen, irgend jemand persönlich anzugreifen. Mir geht's um eine Sache, losgelöst von der Person, mit Worten zu streiten, um ein möglichst objektives Bewerten und Urteilen zu erreichen.--WillyWu 16:27, 1. Nov. 2011 (CET)

Es gibt auch Leute die in der Zischenzeit den Artikel ausbauen und selbst dafür eins auf die Finger kriegen... Also das mit dem Euphemismus ziehe ich mir dann doch nicht an. Du verlangst, Roterraecher, den Nachweis von RK-entsprechender Relevanz. Ich tue das und zwar in Worten, die an die RK angelehnt sind (damit es denn auch entsprechend wahrgenommen wird ...), und du tust das als Euphemismus ab bzw. nimmst es gleich aus dem Artikel raus. Einzelnachweise sind immer exemplarisch. Meldungen in Architektur-Fachzeitschriften der Bundesrepublik und der Schweiz sind "bundesweit" bzw. "überregionale Medien". Verlangst du, dass ich die gesamte Zeitungslandschaft durchforste und hier als Einzelnachweise einbaue? Machst du das sonst auch? Ich habe schon den Eindruck, dass hier mitunter nicht nur mit zweierlei Mass gemessen wird. --Concord 15:54, 1. Nov. 2011 (CET)

"Medien" ist Plural, daher ist das Erscheinen eines einzigen belegten Artikels in einer überregionalen Zeitschrift, die auch in größeren Mengen wahrgenommen wird, durchaus ein Euphemismus. Hier wird eben nicht mit zweierlei Maß gemessen, sondern an alle Artikel der gleiche Anspruch gestellt: Relevanz in einer Enzyklopädie muss auch erfüllt sein. Fakt ist: Der Verein hat laut Eigenangabe 500 Mitglieder und ist regional tätig ohne Auswirkungen auf überregionaler Ebene, daran ändert auch der gut gemeinte Versuch des Ausbaus meines Erachtens nach nichts. --Roterraecher ^!? 19:19, 1. Nov. 2011 (CET)

Richtig ist: die aus jurist.Gründen als Verein eingetragene BIRL hat "laut Eigenangabe annähernd 500 Mitglieder". Ob die Tätigkeiten der sehr aktiven Bürgerinitiative sich überregional ausgewirkt haben bzw. immer noch auswirken, dürfte aber aus dem Artikel ersichtlich sein--WillyWu 22:27, 3. Nov. 2011 (CET)

Bleibt. Zwar logischerweise nur regional aktiv, aber überregionale Wahrnehmung ist durchaus vorhanden und inzwischen im Artikel belegt (ZEIT, Goethe-Inst.). Auch die Bedeutung für die Lübecker Altstadt ist inzwischen erkennbar und ebenfalls ausreichend belegt. --Wahldresdner 00:08, 7. Nov. 2011 (CET)

P.S. Gemäß WP:NK auf Bürgerinitiative Rettet Lübeck verschoben, BIRL bleibt natürlich als Weiterleitung. --Wahldresdner 00:11, 7. Nov. 2011 (CET)

Hanekamp Busreisen (erl.)

Erkenne leider keine Relevanz Pelz 20:44, 24. Okt. 2011 (CEST)

Betreibt ÖPNV-Linien, das reicht eigentlich (RK:Punkt Unternehmen mit staatlichen Auftrag). Belege dafür wäre trotzdem nicht schlecht. --194.150.244.94 21:10, 24. Okt. 2011 (CEST)

Das reicht nicht. Es muss nachgewiesen sein, dass die Firma Konzessionsinhaber ist und nicht nur Subunternehmer. MBxd1 10:19, 25. Okt. 2011 (CEST)

Siehe Firmengeschichte: „Unser Unternehmen betreibt in Cloppenburg, Garrel, Molbergen, Emstek, Cappeln, Lindern und Löningen eigene Linien. Im gesamten Kreis Cloppenburg und darüber hinaus bis in den Raum Wildeshausen-Delmenhorst-Oldenburg oder Damme-Bohmte-Osnabrück sind wir im Linienverkehr als Auftragnehmer oder eigenverantwortlich präsent.“ -- Robert Weemeyer 10:40, 25. Okt. 2011 (CEST)

Da des Unternehmen Linienverkehr im Kreis Cloppenburg fährt und auch Gründungsmitglied der VGC ist, ist es relevant. Also behalten. --Woehlecke 18:40, 26. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt als Redirect auf die 100%ige Mutterunternehmen. --Minderbinder 16:12, 3. Nov. 2011 (CET)

Der Inhalt ist per RK für Linienkonzessionen relevant, aber die von Weser-Ems Bus getrennte Unterbringung ist nicht sinnvoll. U.a. werden so die Busse doppelt gezählt, und auch Umsatz- und Bilanzzahlen sind nicht für Hanekamp separat zu erhalten, da die Jahresabschlüsse nach § 264 Abs. 3 HGB nur im Konzernabschluss des Mutterunternehmens offengelegt werden. Weitere Sekundärliteratur oder andere Hinweise auf außergewöhnliche Unternehmensgeschichte liegen nicht vor. --Minderbinder 16:12, 3. Nov. 2011 (CET)

Schrage Reisen (bleibt)

Erkenne leider keine Relevanz, vielleicht vom Alter der Firma mal abgesehen Pelz 20:48, 24. Okt. 2011 (CEST)

Sobald die ÖPNV-Linien, die Artikel hinterlegt sind, selber betrieben (Also eigen konzesion, nicht nur Subunternehmer) werden, ist die Relevanz da (RK:Punkt Unetrnehmen mit staatlichen Auftrag). --194.150.244.94 21:09, 24. Okt. 2011 (CEST)

Wenn du diese Schwachsinnsregelung schon zitierst, ja, es würde die Relevanz nach Kriterien hinreichend darstellen, aber mit Beleg bitte. Yotwen 06:15, 25. Okt. 2011 (CEST)

Im Fahrplan werden die Linien als eigenbetrieben dargestellt (im Tabellenkopf ist als verantwortliches Unternehmen Schrage eingetragen). Danach ist das Unternehmen relevant. Außerdem ist es das größte Busunternehmen im Altkreis Melle. --Woehlecke 22:58, 27. Okt 2011 (CEST)

Noch immer unbelegt; entsorgen. Yotwen 07:54, 3. Nov. 2011 (CET)

bleibt, erfüllt offenkundig die RK, --He3nry Disk. 12:40, 8. Nov. 2011 (CET)

Public Social Responsibility (gelöscht)

Aus der QS: Freigabe, daher keine URV. Aber dennoch eine Sammlung von Buzzwords und kein Artikel. Mangels Quellen ist die Relevanz nicht erkennbar. -- Karsten11 21:16, 24. Okt. 2011 (CEST)

Arrrrgg. Der erste Satz: Public Social Responsibility bedeutet die Wahrnehmung von wirtschaftlich sozialer Verantwortung in der Sicherung von Qualität in der Erbringung von Dienstleistungen in der Daseins- und Nahversorgung als Beitrag für die Erhaltung von Werten der Gemeinschaft und einer gemeinwohlorientierten Gesellschaftsordnung. Das nervt echbt tierisch. Mit sehr viel Gnade 7 Tage für eine Totalsanierung; gelingt die nicht, löschen .--Xeno06 23:14, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ja, nu wat? Meine Oma ist nach der Hälfte des ersten Satzes abgestürzt und musste rebooted werden. "Sammlung von Buzzwords" trifft es völlig. Ich halte es pulically für very social responsible, wenn wir das Geschwurbel löschen. Yotwen 06:14, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ich plädiere ebenfalls für löschen. Louis Wu 08:57, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin für löschen. --Es grüßt das Hillchen 14:33, 29. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Hofres 13:09, 1. Nov. 2011 (CET)

Waffengang (gelöscht)

Aus der QS. Belegfrei, Inhaltsleer, die Definition ist imho falsch (weil in der historischen Verwendung eher kein Euphemismus) -- Karsten11 21:31, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ja, sehr unbefriedigend. Entweder wird daraus in 7 Tagen noch etwas, sonst löschen.--Xeno06 23:09, 24. Okt. 2011 (CEST)

Das mit der Fristsetzung vo 7 Tagen ist genauso unsinnig, wie anmaßend. Derartige möchte-gern-drohungen gehören nun wirklich nicht hierher. Und es lautet " innerhalb von 7 Tagen". "In 7 Tagen" ist wieder Dienstag.Raneumo 12:26, 25. Okt. 2011 (CEST)

Aha! Was der Benutzer Xeno06 mit 7 Tagen meinte, findet man hier: Wikipedia:Schnelllöschantrag. Ich wage die Prophezeiung, dass eine Schnelllöschung des sinnfreien Lemmas Waffengang den Benutzern eine größere Zeitverschwendung ersparen würde.--Gloser 13:56, 25. Okt. 2011 (CEST)

Klassischer Wörterbuchartikel, der seit ein paar Tagen leider bei jeder (un-)passenden Gelegenheit verlinkt wird. So löschen. --Prüm 18:33, 25. Okt. 2011 (CEST)

• 7 tage damit mal jemand eine fussnote setzen kann. artikel beinhaltet einige weiterführende informationen und ist somit ein gültiger, jedoch noch unbelegter stub ☆ Bunnyfrosch 22:22, 26. Okt. 2011 (CEST)

Der Waffengang sollte in den Benutzernamensraum seines Schöpfers verschoben werden. Dort ruhen bereits die Stubs Senkeisen und Paukboden seit über einem halben Jahr ohne jede Bearbeitung.--Gloser 00:38, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin für Löschen. --Es grüßt das Hillchen 14:32, 29. Okt. 2011 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel. Platz für Neuanfang --Koenraad Diskussion 21:45, 31. Okt. 2011 (CET)

Angela Stauber (gelöscht)

unterläuft RKs. Habe im Internet und auf der HP der Künstlerin keine Anzeichen für Relevanz, wie eine Einzelausstellung in einer überregional bedeutenden Institution gefunden. --Solemio 21:37, 24. Okt. 2011 (CEST)

Auch ist keine relevanzbegründende Gemeinschaftsausstellung oder ein Eintrag in einem solchen Verzeichnis im Artikel dargestellt. --AlterWolf49 02:04, 25. Okt. 2011 (CEST)

Wäre halt die Frage, wie bedeutend der Lehrauftrag an der LMU ist, von Professur steht da aber nix. 7 Tage. --HyDi Schreib' mir was! 12:52, 25. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:41, 8. Nov. 2011 (CET)

Erdbeben in Nordchile 2011 (gelöscht)

Erfüllt (bisher) nicht die Relevanzkriterien für Erdbeben:

• M_w 6,3 liegt deutlich unter M_w 7
• "Bei diesem Erdbeben wurden keine Menschen verletzt und keine Sachschäden gemeldet." (Originaltext des Artikels)
• Chile ist eines der Erdbebengebiete schlechthin, da ereignen sich Erdbeben selbst dieser Stärke fast jedes Jahr, zuweilen auch noch viel stärkere (M_w 8,8 im Jahre 2010)
• entweder keine überregionale Berichterstattung vorhanden oder nicht dargestellt

--Michael Metzger 21:49, 24. Okt. 2011 (CEST)

PS: Dieses Erdbeben wird noch nicht einmal im 2011 Significant Earthquake and News Headlines Archive des USGS genannt. Dies spricht für eindeutige Irrelevanz. Imho schnelllöschbar.--Michael Metzger 22:06, 24. Okt. 2011 (CEST)

Du willst doch keinen Maus'schen Artikel ohne Tipp- und Rechtschreibfehler löschen?

Zur Stärke: Ich weiß ja nicht, wie man in der verlinkten Diskussion auf 7,0 Mw als Grenze für Relevanz kommt, das Erdbeben von Agadir 1960 hatte deutlich weniger als 6,3, das Erdbeben von Friaul 1976 war in etwa in dieser Größenordnung. Diverse Beben in Deutschland waren erheblich schwächer und haben ihren Artikel. In Chile allerdings erweckt ein 6,3 allenfalls ein Zucken mit den Augenwinkeln.

Überregionale Berichterstattung war nur beschränkt, nichtmal Wikinews’ n:en:User:Diego Grez ließ sich dazu herab einen Artikel drüber zu schreiben.

Weiß nicht, ob man den Artikel behalten kann, sehe wenig Anhaltspunkte dafür. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:33, 24. Okt. 2011 (CEST)

Hm, dass Wikinews keinen Artikel darüber hat heißt jetzt aber nicht viel... :P -- Chaddy · D – DÜP – 03:42, 25. Okt. 2011 (CEST)

Doch, weil Diego ist aus Pichilemu, der schreibt in Wikinews uber jeden Hühnerdiebstahl dort. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:37, 25. Okt. 2011 (CEST)

Geil, RK für Erdbeben, am besten nach Zahl der Todesopfer (< 500 Menschen reicht nicht, da müssen noch 100 Tiere ... usw.). Also mir wäre auch egal, ob das Ding 7 Mw gehabt oder bei 6,9 Mw zwei Chilenen aus den Augen geblutet hätten und man das in einem Satz gelistet hätte. Nicht mehr und nicht weniger relevant aus Tagesschaukonsumentensicht.--Lorielle 23:18, 24. Okt. 2011 (CEST)

Eines von zahlreichen Beben in Chile dieser Stärke, allein dieses Jahr gab es dort bereits vier (dieses Beben war das schwächste davon und gerade so in die USGS-Liste gelangt, da die Beben unter 6,5 nicht angeführt werden). Löschen, Wikipedia ist kein manuelles Backup für seismische Datenbanken. --NCC1291 07:31, 25. Okt. 2011 (CEST)

Was vor allem mit der Tiefe von 100–120 km zusammenhängt. Wenn in der Tiefe die Erde wackelt, passiert an der Oberfläche recht wenig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:39, 25. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht, da Beben nicht per se relevant, folge ich dem Argument, dass das Ereignis nicht relevant ist, --He3nry Disk. 12:42, 8. Nov. 2011 (CET)

PL/Python (gelöscht)

Aus der QS: Kein Relevanz (dargestellt). WP:RSW sind ebenfalls nicht erfüllt. -- Karsten11 21:57, 24. Okt. 2011 (CEST)

Zwei Codebeispiele machen keinen Artikel. Relevanz an Hand des aktuellen Artikelstands nicht beurteilbar (heißt: nicht dargestellt), vermutlich auch nicht vorhanden. Wenn überhaupt, sollte Erwähnung in PostgreSQL ausreichen. Wenn nicht noch mehr kommt: Löschen wegen Relevanz- und/oder Qualitätsmängeln. --KMic 13:35, 25. Okt. 2011 (CEST)

Habe ein bisschen nach Artikeln, wissenschaftlichen Konferenzen und Veröffentlichungen recherchiert. Dabei habe ich einen nenneswerten Artikel gefunden [7]. Das Magazin an sich ist ein online Magazin, besitzt aber eine ISSN. Konferenzen habe ich zwei gefunden [8] [9]. Für wissenschaftlichen Veröffentlichungen habe ich beim ACM nachgesehen und nichts nennenswertes gefunden. Beim IEEE findet man nichts dazu. Springerlink liefert 8 Ergebnisse, in denen jedoch nur erwähnt wird das PL/Python verwendet wurde. Deswegen bin ich für löschen und Infos in Artikel PostgreSQL einarbeiten. Gruß, --Mosfet81 09:00, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel verfasst, und halte vom Einarbeiten in den PostgreSQL Artikel gar nichts. Genausogut könnte man den Artikel in Python (Programmiersprache) oder in jeden der Webframeworks-Artikel einarbeiten. Das macht die Artikel nur verwirrend: Am Beispiel von PostgreSQL wären dann auch noch andere PL Sprachen dort ausführlicher zu erwähnen. PostgreSQL ist übrigens einer der typischen Wikipediaarikel, an dem eine Vielzahl an Autoren jeweils nur ganz kleine Beiträge eingefügt haben. Der Artikel ist inhaltlich in Ordnung, könnte aber eine Überarbeitung zur didatkischen Verbesserung ganz gut vertragen.

Eine Einarbeitung der PL Sprachen in den PostgreSQL Artikel würde die OMA davon ablenken, dass es sich bei PostgreSQL vor allem um eine SQL Datenbank handelt. Mit den PL Sprachen werden die Funktionalitäten zusätzlich ausgeweitet.

Diese Referenz habe ich gerade gestern in den Artikel R (Programmiersprache) eingefügt:

Philipp L. Rautenberg, Andrey Sobolev, Andreas V.M. Herz, and Thomas Wachtler: A Database System for Electrophysiological Data. Springer-Verlag;Large-Scale Data and Knowledge Centered Systems IV,, 2011, abgerufen am 26. Oktober 2011 (englisch, e-ISBN 978-3-642-23740-9): „PostgreSQL supports Python (PL/Python) and R (PL/R). These two programming languages bring the database closer to the neuroscientists: Python has become a defacto standard in sveral areas for which nost neuroscientific research simulators like NEURON, or NEST privide interfaces. R is used widdle for statisctical computing and graphics. Together with these and other programming languages the RDBMS can offer a wide range of functionality that the scientist needs and to fine-tune the interface to the individual workspace.“ 

- PL/R ist noch eine relativ aktuelle Entwicklung und erst seit etwa zwei Jahren weitgehend vollständig und sehr stabil.

PL/Python wird meist in Zusammenhang mit Webframeworks wie Django (Framework), Zope, Pylons, web2py, TurboGears verwendet, um vorallem aus Performance- und Sicherheitsgründen Teile der Frameworks direkt im Server auszuführen, und die Geschäftslogik in der Datenbank zu belassen.

Ich selbst halte den Arikel allerdings für verloren, weil Wikipedia eher eine Sammlung von Anwendersoftware, insbeonsere Spiele ist, und Serversoftware nur einen schweren Stand hat. Siehe dazu die WP:LP von Rational Business Developer oder EnterpriseDB.

Klüger als diese Lemma in PostgreSQL einzubauen, wäre es einen eigenen Überblicksartikel über alle möglichen PL-Sprachen von PostgreSQL zu schreiben. Ob das Einsparen von Lemmas durch Zusammenfassung aber wirklich der Weisheit letzter Schluss ist (problematische Kategorisierung,...), sollen andere entscheiden. Ich werde an PL/Python jedenfalls nicht weiterarbeiten, bis zumindest geklärt ist, ob WP Artikel darüber haben will.--Boshomi 14:11, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin eben erst über einen Rotlink Evernote gestolpert. Der Beitrag zu Evernote wurde gleich 2 mal gelöscht. Relevanz ergibt sich meist durch den offensichtlichen Nutzen. Danach hat sich nun über 2 Jahre niemand gefunden, der einen neuen Artikel darüber schreiben wollte. --Boshomi 12:19, 30. Okt. 2011 (CET)

gelöscht, folge mit Verweis auf Wikipedia:RSW#Relevanz dem LA-Steller, --He3nry Disk. 12:45, 8. Nov. 2011 (CET)

Hans-Heinrich Holland (gelöscht)

Man wird mich vermutlich beschimpfen, aber es gibt nun einmal keinen anderen Weg, eine Relevanzfrage eindeutig zu klären, als durch einen Löschantrag. Der Mann hat viel getan, und ganz bestimmt auch sehr viel Ehrenhaftes, aber ich stelle mir halt die Frage, ob diese Ansammlung von Mikro-Relevanz eine Gesamtrelevanz erzeugt. Ratsmitglied in Herten? Eher nicht, und ihn hier in erster Linie als "Politiker" zu führen, halte ich für sehr übertrieben. "Sachbuchautor" und "Historiker"? Hm. DNB-Link gibt eine von der örtlichen VHS publizierte Broschüre mit Materialien an. Das ist wenig. "Hertener Bürgerpreis"? Vielleicht sogar am ehesten, da bin ich auch nicht sicher. Man möge darüber befinden und mir nicht gram sein, dass ich die Relevanz zumindest in Zweifel ziehe. Wenn andere Benutzer einhellig der Meinung sind, dass ich mich da irre, ist es ja auch okay. --Scooter ^Backstage 22:52, 24. Okt. 2011 (CEST)

Aussem Bauch heraus relevant für Herten und denen ihre Stadtchronik, aber nicht für die WP. Respekt vor der Lebensleistung, langt aber nicht für hier. Bisschen Polemik noch: Hätte er sein Studium mit Abschluss abgebrochen, wäre es ne Spur härter gewesen.--Lorielle 23:00, 24. Okt. 2011 (CEST)

Warum wollt Ihr den Mann bzw. den Artikel über ihn unbedingt löschen? Stört er Euch? Und wer oder was ist relevant? Sind es die oben bereits erwähnten Pornosternchen mit ihren „Awards“, oder ist es vielleicht doch eher ein Mann wie Hans-Heinrich Holland, der für sein Wirken „nur“ mit einem Preis seiner Stadt ausgezeichnet wurde? Ich verstehe nicht den Eifer, mit dem hier Löschanträge gestellt werden, und plädiere für Behalten des Artikels über Holland. Wohlgemerkt: Ich kenne diesen Mann ebenso wenig wie die ganzen Girlies, denen die größte und beste Enzyklopädie ein Denkmal setzt. -- Lothar Spurzem 23:12, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ein ärgerliches Votum. Es geht definitiv nicht darum, ob dieser Holland ein guter Mensch war. Zur Entscheidung dieser Frage ist die WP nicht da. Es geht einzig um die (durchaus fragliche) Relevanz. Näheres ist den Relevanzkriterien nachzulesen, die gerade punkto Personen recht detailliert sind. Noch ärgerlicher ist in Ihrem Votum die Vermischung mit den Relevanzkriterien für "Pornosternchen". Was hat das mit diesem Artikel zu tun?--Xeno06 23:21, 24. Okt. 2011 (CEST)

Mein Reden. Ich stelle hier etwas völlig sachlich zur Diskussion, und wenig später kommt dann schon wieder so eine Tirade. Unmöglich, wirklich unmöglich. Vielleicht könnte man ja mal ausnahmsweise lesen, was da so im Löschantrag steht, aber das ist sicher zuviel verlangt. --Scooter ^Backstage 23:24, 24. Okt. 2011 (CEST)

Schafft die RK wohl nicht, würde aber noch 7 Tage vergehen lassen zum zwar nicht wahrscheinlichen, aber immerhin nicht geradezu unmöglichen Nachweis derselben.--Xeno06 23:17, 24. Okt. 2011 (CEST)

Lieber Xeno06, Sie wissen wahrscheinlich genauso gut wie ich, dass die Relevanzkriterien Empfehlungen sind, die eine sachliche Würdigung von Fakten nicht außer Kraft setzen sollen.

Dieser Satz ist zwar inhaltslos, aber wenigstens nicht falsch.--Xeno06 23:16, 26. Okt. 2011 (CEST)

Und warum soll man nicht Personengruppen vergleichen dürfen, wenn es um die Frage des hier allzu oft bemühten, um nicht zu sagen überstrapazierten und abgedroschenen Begriffs Relevanz geht?

Es geht hier in erster (und auch noch in zweiter, dritter und vierter) Rolle um Relevanz. Anderes spielt hier eigentlich nur in Grenzfällen eine Rolle (zum Beispiel ein schlechthin unverständlicher und unrettbarer Artikel kann selbst bei vorhandener Relevanz gelöscht werden, weil da nämlich ein Neuanfang leiochter ist als eine Gesamtsanierung). Dass Ihnen das nicht passt, ist völlig egal.--Xeno06 23:16, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ein Mann wie Holland ist nachhaltig (schönes neues Wort) bedeutender – und das dürfte nicht zu bestreiten sein – als zum Beispiel irgendein Mädelchen, das zugegebenermaßen vorübergehend den Voyeurismus Tausender befriedigt und dafür mit dem Award des Produzenten seines Videos ausgezeichnet wird.

Das ist ihre Privatmeinung, die sich in keiner Weise mit den Relevanzkriterien deckt, und damit ist der Fall hier erledigt. Damit wir uns recht verstehen: Wenn die LD ergibt, dass Holland doch die RK erfüllt, bin ich just der Letzte, der das bedauert!--Xeno06 23:16, 26. Okt. 2011 (CEST)

Warum also soll der Artikel über ihn gelöscht werden?

Weil er (wahrscheinlich) die RK nicht erreicht. NUR darum geht es hier. Das haben Sie irgendwie echt nicht begriffen, aber das ist wirklich nur Ihr Problem!--Xeno06 23:16, 26. Okt. 2011 (CEST)

Wenn Sie antworten, bitte überzeugend – nicht mit dem Allgemeinplatz „Nicht erkennbare Relevanz“ oder so ähnlich. -- Lothar Spurzem 23:40, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich antworte aufgrund der RK-Kriterien, weil einzig das hier von Interesse ist!--Xeno06 23:16, 26. Okt. 2011 (CEST)

Falscher Ansatzpunkt, solche Disks führen zu nix, WP-"Gegenstände" unter Relevanzaspekten miteinander zu vergleichen. Das ist ein Boden ohne Fass. "Meiner is länger", "na und, dafür habe ich ne gute Technik" usw. Es zählt nur, ob Laura C. ne relevante Pornotante im Vergleich zu anderen Pornotanten ist und ob Hans-Heinrich als, äh, Autor, Politiker, Chronist in diesem Bereich (also seinem)was zu bieten hatte oder nicht.--Lorielle 23:48, 24. Okt. 2011 (CEST)

Wenn es so ist, sollte Wikipedia bald in Boulevardpedia (um nicht zu sagen Pornopedia) oder so ähnlich umbenannt werden. -- Lothar Spurzem 23:54, 24. Okt. 2011 (CEST)

Kann ich grad kausal nicht verarbeiten, ich träume drüber nach. Nacht.--Lorielle 00:04, 25. Okt. 2011 (CEST)

Toll ausgedrückt. ;-) Ebenfalls gute Nacht. -- Lothar Spurzem 00:23, 25. Okt. 2011 (CEST)

Jedem seine Meinung. Aber Hans-Heinrich Holland war im Ruhrgebiet ein durchaus bekannter Mann, der weitaus mehr geleistet hat, als es dieser (noch) sehr kurze Artikel hergibt. Außerdem: Wer entscheidet denn darüber, was für wen von wie großer Relevanz ist? Das ist doch eigentlich das Gute an der beliebten Wikipedia: sie deckt eine Vielzahl an Themenbereichen ab und ist darum bemüht, Detailarbeit zu leisten. Ferner denke ich, dass man jemanden, der 30 Jahre lang hauptberuflich aktive politische Arbeit geleistet hat, selbstverständlich auch Politiker nennen darf. Seine Schriften sind in zahlreichen Bibliotheken vorhanden und erfreuen sich ständiger Nachfrage. Eine Löschung wäre daher aus meiner Sicht heraus der falsche Weg. (nicht signierter Beitrag von 84.189.242.166 (Diskussion) 01:56, 25. Oktober 2011)

Gefühle dürfen bei solchen Diskussionen keine Rolle spielen. Es ist so, wie Scooter es sagt, es wird im Artikel keine Relevanz nach unseren Kriterien dargestellt und somit ist er zu löschen. Vergleiche mit Pornosternchen oder Rappern sind müßig --AlterWolf49 02:02, 25. Okt. 2011 (CEST)

Die Schriften von Hans-Heinrich Holland stehen seit 2007 unbeanstandet im Artikel über Herten. [10] --Blogotron /d 07:48, 25. Okt. 2011 (CEST)

Behalten. Ich persönlich finde einen preisgekrönten Lokalhistoriker zunächst einmal relevant, und die Kombination mit den diversen politischen und ehrenamtlichen Tätigkeiten tut ein übriges. Wenn zu jemand nichts zu schreiben wäre außer "Lokalhistoriker und preisgekrönt", wäre das eine andere Sache, aber hier haben wir sogar eine politische Einordnung und einige Veröffentlichungen sind sogar online verlinkt. Für an der regionalen Geschichte Interessierte hat der Artikel also durchaus einen deutlichen Wert, der über die bei uns selbst für gestandene Historiker durchaus übliche reine Namensnennung mit ein paar dürren Angaben zu Studien- und Lehrorten und einer kleinen Liste von Buchtiteln hinausgeht. Interessant wäre noch, was Holland eigentlich hauptberuflich tat. Außer einem abgebrochenen Studium und ehrenamtlichen Tätigkeiten steht nichts davon im Artikel. --AndreasPraefcke 12:18, 25. Okt. 2011 (CEST)

Behalten. Ist relevant genug als Preisgekrönter Lokalhistoriker und Autor Coffins 20:50, 25. Okt. 2011 (CEST)

In der Summe reichte es, um guten Gewissen, sich für ein Behalten auszusprechen.--194.150.244.94 22:32, 25. Okt. 2011 (CEST)

Die Behalten-Fraktion schrieb nun mehrfach Preisgekrönter Lokalhistoriker. Lokal, ihr schreibt es doch selbst. Somit nich artikelwürdig für das Projekt. --AlterWolf49 00:04, 26. Okt. 2011 (CEST)

„Nicht artikelwürdig für das Projekt“! – Wie erhaben sich das anhört! Das zergeht einem sozusagen auf der Zunge. Versucht aber dann bitte auch, den tausendfachen wirklichen Schrott zu entfernen. -- Lothar Spurzem 00:16, 26. Okt. 2011 (CEST)

Also, wenn man bei google den Begriff "Hans-Heinrich Holland Herten" eingibt ergiebt das 10599 Treffer - den Link zu eben dem fraglichen WP-Artikel habe ich raus gerechnet .-) Ich denke, allein diese Präsenz in der von uns allen so geschätzten Suchhilfe spricht für eine Relevanz auch hier. Auch finde ich den Lebensweg des H-H H sehr interessant. Deswegen Behalten--Bodhi-Baum 08:30, 26. Okt. 2011 (CEST)

Unabhängig davon, dass ich nun etwas Arbeit in den Artikel gesteckt habe, schließe ich mich AndreasPraefcke an. Artikel mit regionalem oder lokalem Bezug dürften wir ja sehr viele haben, ohne dass jedes Mal die Relevanz hinterfragt wird. Die von Scooter gestellte Frage, ob sich Relevanz unterhalb der Kriterien addiert, würde ich doch bejahen, zumal wir ja keine Ausschlusskriterien definiert haben. --Blogotron /d 22:11, 26. Okt. 2011 (CEST)

• historiker im bereich lokalgeschicht über die publikationen relevant, ansonsten gibt es augenscheinlich eine größere dargestellte medial wahrnehmung der person, daher bahalten ☆ Bunnyfrosch 22:28, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hans-Heinrich Holland hat nicht nur einen lokalen Bezug zu Herten sondern auch einen regionalen. Und ja "Scooter", er war Historiker. Er war es, der den Stein ins Rollen brachte die NS Geschichte aufzuarbeiten. Er hat nicht nur "eine Broschüre" erstellt. Er selbst hat zwei Bücher über die Zwangsarbeiter und die Juden in Herten verfasst. Des Weiteren war er mit im Aktionsbündnis das sechs oder acht Broschüren über die NS Geschichte herausgegeben haben. Er hat Stadtführungen zu geschichtsträchtigen Orten durchgeführt. Er hat diverse Stolpersteine verlegen lassen. Er hat Geschichtskurse bei der örtlichen VHS gegeben. Er hat den Bürgepreis für seine Arbeit zur Aufarbeitung der NS Geschichte bekommen. Und ja, er war ein Lokalpolitiker. Er saß im Stadtrat. Und das nennt man hier also "Mikro-Relevanz"? Also bitte, wenn man einen Löschantrag stellt, sollte man schon das Recherchieren erlernt haben. Man sollte sich nicht nur auf Links im Internet verlassen. Selber recherchieren heißt das Motto. Und noch etwas persönliches. Ich finde es eine bodenlose Frechheit wie seine Arbeit und sein Andenken hier mit Füßen getreten wird. Wenn ich mir andere Artikel ansehe kann ich dabei nur den Kopf schütteln. Der Artikel wird behalten --Drago29 (06:23, 27. Okt. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Soso. Dann erzähl ich Dir mal was, "Drago29". Wenn man dauerhaft in der Wikipedia mitarbeiten möchte, sollte man sich an gewisse Konventionen halten und mal ein bisschen sein Temperament zügeln. Solltest Du nicht in der Lage dazu sein, zivilisiert auf einen von mir völlig sachlich, neutral und ergebnisoffen gestellten Löschantrag antworten zu können, der als Teil des Qualitätssicherungsprozesses systemimmanent zur Wikipedia gehört, würde ich Dich doch sehr bitten, auf weitere Mitarbeit zu verzichten. Es ist außerdem nicht meine Aufgabe, weitere Recherchen zu einer Person anzustellen, deren Lebenslauf vom Ersteller offenbar schon recht ausführlich dargestellt worden ist - allerdings ohne Quellen. Und ja, alle Dinge, die im Artikel zum Zeitpunkt meines Löschantrages aufgezeigt worden sind, erzeugen "Mikro-Relevanz". Hättest Du Dich mal vor Deiner unsäglichen Tirade ein wenig mit den Relevanzkriterien befasst (oder mit der Wikipedia im Allgemeinen, aber das wäre auch sicher zu viel verlangt), wäre Dir das auch klar. Jemand, der in einem Stadtrat gesessen hat (und dann auch noch in einer Stadt der Größe von Herten), ist für die Wikipedia nicht relevant. Wir sind kein Lokalpolitikerverzeichnis, da muss schon mehr kommen. Stadtführungen? Stolpersteine? VHS? Alles ehrenhafte Dinge, aber nichts, das für sich genommen Wikipedia-Relevanz erzeugt. Wenn die (sachlichen) Diskutanten hier der Meinung sind, dass die Summe seiner Tätigkeiten ihn die Relevanzhürde nehmen lässt, dann ist das für mich - wie ich oben geschrieben habe - völlig okay. Okay ist es aber nicht, so ein unangemessenes Verhalten an den Tag zu legen, wie Du es hier demonstrierst. --Scooter ^Backstage 09:22, 27. Okt. 2011 (CEST)

"Du"? Ich wüßte nicht, dass wir uns duzen. Sachliche Diskutanten bzw. Diskussion? Dieses ist hier nicht gegeben. Des Weiteren, ich habe versucht "sachliche" Argumente einzubringen. Wie man daraus eine "unsägliche Triade" machen will, ist mir unbegreiflich. Wenn Sie das daraus lesen, bitte. Es ist Ihre Meinung. Wie schon geschrieben wurde, die "Relevanzkriterien" sind weder Gesetze noch Verordnungen. Die von Ihnen erwähnten Mikro-Relevanzen ergeben eine Gesamtrelevanz. Und diese fällt ins Gewicht. Nebenbei, ich habe diese "Kriterien" vor meinem Kommentar gelesen. Nach meiner Ansicht ist der Artikel von Bedeutung. Das einige meinen, dass das "Projekt" es nicht zulassen würde, ist nicht relevant. Was ich aber erwarte ist, dass diejenige Person die einen Löschantrag stellt, sich einerseits mit dem Artikel befasst, andererseits jedoch auch selber recherchiert um zusätzliche "sachliche" Informationen beizutragen. Und nicht, sich einmal in Wikipedia etwas umzuschauen und dann zu sagen "oh, das ist doof. das muss weg". Diesen Eindruck erwecken Sie nämlich. Wenn ich Artikel ergänze bzw. korrigiere, dann recherchiere ich vorher um sicher zu gehen das die Informationen auch richtig sind. Fehler mache ich auch. Aber ich stehe dazu. Nicht wie manch andere. Zuletzt noch etwas zum Artikel. Der Artikel selber ist nicht vollständig. Es fehlen noch einige Angaben. Jedoch sind nicht alle Angaben im Internet einzusehen. So gesehen nicht "für das Projekt" nachzuvollziehen. Wobei, bei einigen Artikeln in Wikipedia stehen entweder keine Quellen oder diese sind mittlerweile veraltet. So wie ich das verstanden habe, soll das hier eine Gemeinschaft symbolisieren. Anscheinend gibt es einige Quertreiber. Drago29 14:49, 27. Okt. 2011 (CEST)

Man wird mich vermutlich beschimpfen, aber ich sehe es genauso wie der LA-Steller. Das war ein guter Mensch - und das meine ich so, wie ich es geschrieben habe - aber er erfüllt meines Erachtens nach auch in der Summe nicht ansatzweise das, was sonst auch als RK gefordert wird. Jede größere Gemeinde hat viele solche Menschen, die auch regional gewürdigt werden sollen, aber enzyklopädierelevant sind sie allesamt nicht. Der Hertener Bürgerpreis wird übrigens ganz offensichtlich jedes Jahr in 5 Kategorien vergeben. --Nordnordost 16:11, 27. Okt. 2011 (CEST)

Mit diesem Satz: Man wird mich vermutlich beschimpfen, aber ... wurde von Anfang mit einem falschen Zungenschlag die Diskussion eingeleitet. Ich finde es geht doch wohl nicht darum, dass man sich hier als "Märtyrer" geben und praktisch seine bevorstehende Beschimpfung ankündigen muss, damit man Unterstützung für seinen Löschvorschlag findet. Solche persönlichen Aspekte sollten hier keine Diskussion über einen Löschungvorschlag bestimmen. Bleibt bei der Sache!! Aus den oben dargestellten guten Gründen der Befürworter bin ich dafür, den Artikel zu behalten. maiplatz 20:18, 27. Okt. 2011 (CEST)--Maiplatz

Über solche Beiträge kann ich mich dann leider auch nur noch wundern. Vielleicht solltest Du mal besser bei der Sache bleiben, statt hier die persönliche Küchenpsychologie auszupacken und Dir Gedanken über eine "Märtyrerrolle" (hallo?!) zu machen. Und zu Drago29 sage ich mal lieber gar nichts mehr, hier haben wir es wohl leider mit jemandem zu tun, der nichts von der Wikipedia versteht und auch gar nicht verstehen will, aber uns seine ganz persönlichen Regeln aufdrängen will. Solche Leute finde ich ja prinzipiell sowieso immer klasse. Meine Güte, was für ein Theater, nur weil ich mich erdreistet habe, die Wikipedia-Relevanz eines vielleicht unter Umständen knapp relevanten Lokalhistorikers in Zweifel zu ziehen! --Scooter ^Backstage 00:47, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich glaube nicht, dass sich damit irgendwer in eine Märtyrer-Rolle begeben wollte (ich jedenfalls nicht) und erst recht nicht, dass irgendwer damit um Unterstützung für den Löschvorschlag ersuchen wollte. Die braucht man auch nicht, wenn man den Artikel mit den üblichen WP-Augen betrachtet. Nebenbei: Ich würde mich als eher inklusionistisch sehen. Dennoch in diesem wie ich meine sehr klaren Fall: Leider (!) löschen. --Nordnordost 22:51, 27. Okt. 2011 (CEST)

Im Gegensatz zu anderen hier, bin ich absolut nicht "Beratungsresistent". Mit Verlaub, ich dränge niemandem "meine persönlichen Regeln" auf. Jedoch benutzen Wikipedia einige als persönliche Plattform um ihren Frust loszuwerden (diesen Eindruck gewinnt man nunmal bei eingen "Diskussionen" hier). Im Gegensatz zu Scooter werde ich nicht persönlich. Dazu habe ich überhaupt kein Recht. Ich wiederhole es gerne nochmals. Ich habe Wikipedia als Plattform für Informationen verstanden. Als eine Gemeinschaft, die jedem Informationen zugänglich macht. Falls ich damit falsch liege, bitte aufklären. Eines sollten sich jedoch einige hier gründlich überlegen. Persönliche Angriffe haben hier abslout nichts verloren. Und ich erwarte nunmal von den "Menschen" hier (ich nehme einmal an es schreiben hier Menschen?), dass diese sich informieren, bevor diese "Triaden" loslassen. Ach ja, ich finde es auch klasse wenn andere "uns" ihre persönlichen Regeln aufdrücken wollen. Drago29 06:06, 28. Okt. 2011 (CEST)

@Drago29: Es wäre hilfreicher, wenn du einen Tipp geben würdest, wo noch Informationen zu finden sind, die dem Artikel nützlich sein könnten, um ihn vollständiger zu gestalten. --Blogotron /d 08:07, 28. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht. Nicht enzyklopädisch relevant im Sinne unserer Kriterien. --HyDi Schreib' mir was! 14:30, 31. Okt. 2011 (CET)

Ralf Schmitt (Moderator) (gelöscht)

Relevanz als Autor o.ä. geht aus dem Artikel nicht hervor. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:18, 24. Okt. 2011 (CEST)

höchstgradig irrelevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:11, 25. Okt. 2011 (CEST)

Coautor bei einem Buch, Moderator bei Privatveranstaltungen, das reich leider nicht --AlterWolf49 05:28, 25. Okt. 2011 (CEST)

Die Bezeichung als Fernsehmoderator ist auch einigermaßen hanebüchen, wenn die Filmografie aus einem einzigen Einspieler bei "Kerner" besteht. Löschen. Bei erfolgreicher weiterer Karriere mit öffentlicher Rezeption gerne wieder einstellen. --AndreasPraefcke 12:19, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ralf Schmitt ist nicht der Co-Autor, sondern der Autor des Buches. Sorry, wenn das nicht richtig rauskam. Desweiteren wurde er als Experte zum Thema Spontaneität bspw. von Sat.1 interviewt (habe leider keinen aktuellen Link dazu). Pylones 21:59, 25. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht. Bislang noch nicht enzyklopädisch relevant. --HyDi Schreib' mir was! 14:42, 31. Okt. 2011 (CET)

Stimmenverzerrer (gelöscht)

Als eigenes Lemma überflüssig, inhaltlich vollständig (und fundierter) abgedeckt in existierenden Artikeln der Kategorie:Tonbearbeitung. --89.247.72.176 23:31, 24. Okt. 2011 (CEST)

freischwebende Theoriefindungen mit groben Fehlangaben, belegbares (dort handelt es sich wohl um einen Vocoder) auch kaum zu finden. Besser löschen--in dubio Zweifel? 00:06, 25. Okt. 2011 (CEST)

Komischerweise sind weder Vocoder noch Stimmverschlüsselung und der Kat Tonbearbeitung. Wie wäre es mit redir, BKL oder QS? --Kungfuman 13:39, 25. Okt. 2011 (CEST)

PS: sorry, hatte mich oben verlinkt, per Googlebooks ist aber auch kaum was verwertbares zu finden (meist Krimis) und die Normalsuche liefert meist Software (also keine Geräte)--in dubio Zweifel? 20:01, 25. Okt. 2011 (CEST)

(1.) Meine "Vorredner" outen sich als Generation U40 - jedenfalls waren diese Geräte (Hardware) bereits lange vor der Entwicklung der Computer und entsprechender ASICs (Spezial-Chips) in Synthesizern usw. Standard in der Pop-Musik der 70er Jahre. Die Geräte wurden damals in zahlreichen Versionen bei ELEKTOR, ELRAD u.ä. Elektronik-Zeitschriften als Bastelanleitung detailliert beschrieben, auch gab es damals diverse Bücher über dieses Geräte - meist mit Elektronenröhren aufgebaut - Transistoren waren damals noch ziemlich teuer. (Googeln daher wohl zwecklos, die Bücher findet man heute in der Mottenkiste). In den 1980er Jahren hat CONRAD-Elektronik zeitweise derartige Geräte vertrieben. Ich erinnere mich auch an Scherzartikel (made in Japan/China) wo man derlei in ein präpariertes Mikro eingebaut hat und bei Karaoke-Partys für zusätzliches Gelächter gesorgt hat... (2.) Ich habe die Artikel zu Vocoder usw. mal überflogen - das ist zwar das gleiche Prinzip, aber die technische Beschreibung ist für normale Wikipedia-Leser unverständlich - oder was soll man dazu sagen:Für die Nachrichtentechnik und das Militär war insbesondere die bijektive Transposition von Frequenzbändern von Interesse. Praktisch gesehen bedeutet dies, dass Frequenzbänder miteinander vertauscht (permutiert) wurden, wobei die Vertauschung durch eine spektrale Umkehrfunktion wieder rückgängig zu machen war (z. B. Elcrovox). .. oder Bei der Anwendung als Effektgerät wird das Ausgangssignal nicht aus Rauschen synthetisiert, sondern ein zweites Eingangssignal wird der spektralen Zusammensetzung des ersten Signals entsprechend moduliert. Es werden also zwei Eingangssignale verarbeitet, die vom Vocoder miteinander verknüpft werden. Dem Schwingen der Stimmbänder beim menschlichen Sprachorgan entspricht das zweite Eingangssignal, es liefert das Grundsignal, aus dem das Ausgangssignal erzeugt wird. Der Artikulation durch Zunge und Lippe entspricht das erste Eingangssignal, es dient als Steuersignal für das Klangspektrum und die Modulation^BKL, wobei das Spektrum des ersten Signals auf das zweite formend wirkt. Mit einem Sprachsignal als Steuersignal und einem zu modulierenden Instrumentensignal ist es etwa möglich, ein Instrument „sprechen“ zu lassen.--Metilsteiner 11:34, 26. Okt. 2011 (CEST)

Klar gibt es diese Geräte und Bausätze und Scherzartikel gibts auch heute noch. Bei conrad und vielen anderen Läden heißt er Stimmverzerrer [11] Auf jeden Fall ist die Software geläufiger, wobei eine BKL sinnvoll wäre. Zudem fehlen Quellen (von mir aus auch von Büchern). Interessant wäre die Geschichte, Erfindung, Patente, Verbreitung usw. Man könnte auch die Technik beschreiben unter Stimmverzerrung. --Kungfuman 14:55, 27. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht, Lemma eigen oder als redirect scheint möglich, dann sollte aber was drin stehen, was nicht schon woanders steht,
Doppelung daher entfernt, --He3nry Disk. 12:47, 8. Nov. 2011 (CET)