Wikipedia:Löschkandidaten/25. Oktober 2011

21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Inkowik 20:02, 9. Nov. 2011 (CET)

Kategorien

Kategorie:Erbaut in den 1970er Jahren (Polen) (erl.)

Einzige noch verbliebene Kategorie dieser Art in der 1970er Jahre-Kategorie. Löschen, weil systemwidrig und unerwünscht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:05, 25. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 09:48, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ablehnung, Behalten. Das das System in diesem Punkt geändert werden sollte hatte ich schon bei anderer Gelegenheit gesagt. --Toen96 20:29, 25. Okt. 2011 (CEST)

Und dir wurde schon an anderer Stelle gesagt, daß das System nicht geändert werden wird, weil sonst hunderttausende von Schnittmengenkategorien gebildet werden müßten. (Etwa Kategorie:1970er Jahre in Polen, als alleine in dem Zweig an die 40.000 Oberkategorien (jeweils eine Pro Jahrzehnt und Land). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 05:52, 26. Okt. 2011 (CEST)

Na und komma da gibt es sie halt. Wo ist dein Problem? --Toen96 11:48, 26. Okt. 2011 (CEST)

das wir das nicht im kategorienbaum zementieren brauchen, das macht CatScan automatisch, ohne jeden edit. um die kategorien anzulegen (und zu warten) tut man ja auch nix anderes, 40.000 kats × 2 dutzend artikel = 1.000.000 edits á 1 minute (wenn Du schnell bist mit dem recherchieren, ob die angabe im artikel korrekt ist) macht 2 mannjahre (~ 700 manntage), von den reverts der letzten zeit und den kilometer löschdisks ganz abgesehen, nur für den nutzlosen schrott, denn unsere leistungfähige sofware in wenigen sekunden on the fly auf anfrage vollständig und jederzeit aktuell präsentiert

das passiert wenn jemand lieber blindwütig vor sich hinwurschtelt statt CatScen zu lernen, was etwa eine minute dauern sollte, wenn man halbwegs über die volkschule rausgekommen ist, sonst steht jeder der es kann mit rat und tat immer zur hilfe (WP:FZW #hallo, ich check CatSan nicht! kann mir wer helfen ;) --W!B: 23:28, 26. Okt. 2011 (CEST)

CatScan wurde schon oft erfolglos als Pseudo-Löschargument missbraucht, hoffentlich bleibt es dabei! -- Gödeke ☠ 09:35, 28. Okt. 2011 (CEST)

hier maßt sich ein Laie Fachkenntnis an. Mit unabsehbaren folgen für unser Katsystem. Bitte dringend stoppen! catscan ist und bleibt eine nebelkerze und keine alternative.

Kat natürlich gemäß falscher löschbegründung und da aus fachlicher Sicht absolut korrekt schnellbehalten. ---- Radschläger sprich mit mir 22:53, 27. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung zu den Vorrednern. Catscan ist kein Argument, da a) völlig unbekannt (und mangels Verlinkungen von zentralen Seiten wird das wohl auch so bleiben), b) völlig OMA-untauglich und c) viel zu oft überlastet, wenn man nur schnell was per Kategorie suchen will ist das damit viel zu umständlich. --141.31.190.213 10:03, 28. Okt. 2011 (CEST)

quatsch, CatScan steht - zumindest für angemeldete benutzer - seit jahren in jeder kategorie automatisch eingeblendet: wir können es aber (die nötige serverleitsung vorausgesetzt) ja mal komplett freischalten

und 10000e kategorien anzulegen, weil man schnell was per Kategorie suchen will, schlicht ein wahnsinn: dazu ist das kategoriensystem nicht da --W!B: 17:52, 31. Okt. 2011 (CET)

Kategorie:Flusssystem Ottawa River nach Kategorie:Flusssystem Ottawa (erl., Artikel zurückverschoben)

Nach meiner Verschiebung des Fluss-Artikels wäre nun die Verschiebung der Kategorie:Flusssystem Ottawa River nach Kategorie:Flusssystem Ottawa nötig, damit die automatische Kategorisierung durch Vorlage:Infobox Fluss wieder klappt. Durch die Verschiebung des Artikels befindet sich der Fluss in 2 Flusssystem-Kategorien, einer hartcodierten und einer automatisch gesetzten (es gibt zwar noch den Parameter NOAUTOKAT, aber der ist beim Hauptfluss des Fluss-Untersystems ja unangebracht). (Danke an Olaf Studt für den Hinweis) --Plantek 20:30, 25. Okt. 2011 (CEST)

Artikel wurde von mir zurücckverschoben. WP:BNS und Namenskonventionen beachten. Danke -Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 05:49, 26. Okt. 2011 (CEST)

Der Fluss verläuft durch das französischsprachige Quebec und er tangiert als Grenzfluss zwischen Quebec und Ontario auch eine englischsprachige Provinz. Warum nun das englischsprachige "River" im Lemma stehen muss, erschließt sich mir nicht. Bitte um Begründung. Laut NK kann man über zwei Möglichkeiten diskutieren: Entweder Ottawa (Fluss), denn der Name Ottawa ist HK 13 (wobei hier zugegebenermaßen auch die gleichnamige Stadt das Ergebnis verfälscht. Aufgrund des großen Abstands zu HK 16 könnte jedoch auch der Fluss relevant sein: Immerhin wird im Wortschatzlexikon der Begriff zuvorderst als "Fluß in Kanada" definiert...). Sollte der neutrale Name Ottawa abgeleht werden, stellt sich die Frage: Englisch oder Französisch, die laut NK zu beantworten wäre, Zitat: "Im Zweifelsfall wird für grenzüberschreitende Flüsse die Landesbezeichnung verwendet, unter der der Fluss seine längste Fließstrecke hat." Also Französisch Rivière des Outaouais.--Plantek 10:15, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hier geht's weiter.--Plantek 10:25, 26. Okt. 2011 (CEST)

<BK>

Der Ottawa River ist ein Objekt pan-kanadischer Bedeutung, d.h. auf amtlichen kanadischen Karten (und eigentlich auch auf Verkehrsschildern und dergleichen) sind beide Formen zu nennen. Amtlich sind beide. Wie auch immer, der französische Name ist außerhalb Québecs (und vor allem außerhalb) Kanadas weitgehend unbekannt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:34, 26. Okt. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Wortflamme (bleibt)

Verwechslung Homepage/Benutzerseite. Bitte den passionierten Hobbygolfer auf der privaten Homepage darstellen, dies hier löschen. Jón + 17:02, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ich frage mich, ob das ein Artikel werden soll, oder ob sich da jemand nur selbstdarstellen will. Wenn letzteres, dann löschen. XenonX3 - (☎:✉) 18:44, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ob ihn das relevant macht? --Leyo 18:49, 25. Okt. 2011 (CEST)

Löschen, wer sagt denn dass es sich bei dem Benutzer überhaupt um die Person da handelt?--Lorielle 20:37, 25. Okt. 2011 (CEST)

Mögliche WP:URV von CV_Winfried_Neun.pdf. --Geri, ✉ 21:54, 25. Okt. 2011 (CEST)

Mal abgesehen von moeglicher URV (sehe ich nicht so), das ist ein halbfertiger SD-Artikel. Sowas hat auf der BS nix zu suchen. Auf Unterseite von Wortflamme verschieben und Lobhudelei vonBS loeschen. Relevanz vermag ich nicht zu beurteilen, im Artikel steht nicht viel drin. --Hedwig in Washington (Disk?)•B 05:36, 26. Okt. 2011 (CEST)

Als GF des Institut für Demoskopie Allensbach ist die beschriebene Person vermutlich relevant. Bei anderweitiger enzyklopädischer Mitarbeit (die bislang fehlt) dürfte die Seite ggfs. auch so bleiben. --HyDi Schreib' mir was! 16:01, 26. Okt. 2011 (CEST)

Nein, Irrtum, das sollte wohl suggeriert werden, es geht unm ein ganz anderes Unternehmen. Dann allerdings Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 16:04, 26. Okt. 2011 (CEST)

• generell kann sich im benutzerraum vorstellen wer will, die auflagen dafür wurden eingehalten - allerdings sollte eine minimale artikelarbeit vorhanden sein, nun ist der la aber bereits am ersten tag gestellt worden, was eine weitere mitarbeit emotional erschwert. (auch wenn es vermutlich keine geben wird) aber da keine verstösse gegen bnr-regeln zu finden sind und selbstdarstellerei da nicht zugehört behalten ☆ Bunnyfrosch 21:55, 26. Okt. 2011 (CEST)

Entsprechend Votum Bunnyfrosch vorerst behalten.--Engelbaet 08:54, 1. Nov. 2011 (CET)

Wenn keine Artikelarbeit mehr stattfindet, kann man das immer noch löschen. Es ist schlechter Stil, Neulinge mit einem Löschantrag auf die Benutzerseite (und dann noch einem, der herabwürdigend verstanden werden kann) zu begrüssen.--Engelbaet 08:54, 1. Nov. 2011 (CET)

Metaseiten

Diskussion:Hochschule Regensburg (erl.)

Benutzer möchte offenbar alte Disk.-Beiträge zum Artikel Hochschule Regensburg entfernt haben, daher hier nachgetragen. --Krd 19:11, 1. Nov. 2011 (CET)

Das geht einfacher. Einmal mit der großen Schere schnippeln. Verwahrenswert waren die Anmerkungen nicht mehr, Versionslöschung ist aber auch nicht angesagt. Einfach runter von der Diskseite. --Guandalug 16:35, 7. Nov. 2011 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Gratkorn (gelöscht)

Kadernavi macht für einen Regionalligaverein, wo die Spieler nicht relevant sind, keinen Sinn. Zudem veraltet. Leyo 14:31, 25. Okt. 2011 (CEST)

Navi wird tatsächlich nicht mehr benötigt. Nach eventuellem Wiederaufstieg kann sie ja wiederhergestellt werden. --Mogelzahn 16:18, 25. Okt. 2011 (CEST)

Betreffend allfälligem Wiederaufstieg stimme ich dir zu. --Leyo 10:25, 26. Okt. 2011 (CEST)

Da fast alle Spieler im Kader relevant sein dürften, weil sie letzte Saison in einer relevanzstiftenden Liga gespielt haben, sehe ich keinen Löschgrund. Die nicht relevanten Spieler müssten natürlich entlinkt werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:36, 3. Nov. 2011 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:34, 9. Nov. 2011 (CET)

Artikel

BVB-Verlag (gelöscht)

Kleiner, lokal tätiger Verlag; Artikel klingt werbend, enzyklopädische Relevanz des Verlags nicht erkennbar. --Roterraecher ^!? 03:23, 25. Okt. 2011 (CEST)

Im Artikel ist keine Relevanz dargestellt, sie ist auch wohl nicht darstellbar --AlterWolf49 05:21, 25. Okt. 2011 (CEST)

Da ließe sich vielleicht schon etwas Relevanz herauskitzeln, momentan wirbt der Artikel aber nur für seine "Bürgerinformationsbroschüren" und versucht den gesponsorten Veranstaltungen wie dem "Nordhorner Straßenkulturfest" mehr Geltung zu verschaffen. Regional bedeutet nicht unwichtig, aber in seiner jetzigen Form müsste der Artikel weichen. -> 7 Tage --Benzin-Papst-21 15:14, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ich empfehle die Lektüre dieser Löschdisku zu einem anderen, regional aufgrund seiner zahlreichen und meist ausverkauften Publikationen durchaus bekannten mittelständischen Verlag. In Analogie dazu bleibt für den BVBV nach bisherigem Artikelinhalt eindeutig nur Löschung. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:14, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann bei diesem Verlag wirklich keine Relevanz erkennen. Daher löschen. --Mogelzahn 16:19, 25. Okt. 2011 (CEST)

Warum soll Wikipedia nicht über Dinge informieren, die nur einen lokal begrenzten Kreis von Interessierten ansprechen? Angeblich gibt es im Gegensatz zu gedruckten Lexika keine Platz- bzw. Speicherprobleme. Hinzu kommt, dass dieser kleine Verlag in Bezug auf Umweltschutz offenbar beispielhaft arbeitet. Deshalb: Behalten! -- Lothar Spurzem 21:55, 25. Okt. 2011 (CEST)

Der Kramer-Laden um die Ecke betreibt Mülltrennung und arbeitet somit auch beispielhaft in Bezug auf den Umweltschutz. Und was soll das mit enzyklopädischer Relevanz zu tun haben? Nüscht. --Roterraecher ^!? 22:39, 25. Okt. 2011 (CEST)

Bitte sachlich bleiben! Abgesehen davon, dass auch ein „Krämerladen um die Ecke“ interessant sein kann. -- Lothar Spurzem 23:22, 25. Okt. 2011 (CEST)

7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis Aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --AlterWolf49 23:51, 25. Okt. 2011 (CEST)

Und warum eigentlich nicht? Gibt es Speicherplatzprobleme? Wir haben hier doch auch Platz für jedes Pornosternchen, sofern jemand meint, etwas über ein solches Mädelchen zum Besten geben zu sollen. -- Lothar Spurzem 00:22, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ja, warum nicht? Weil das mal so festgelegt wurde. Wenn Du das per MB veraendern kannst/willst - meinen Segen hast Du. Meine Stimme auch. Derzeit gelten aber weiterhin die WP:RK, da geht nunmal kein Weg dran vorbei. --Hedwig in Washington (Disk?)•B 05:40, 26. Okt. 2011 (CEST)

Solche Antworten habe ich Lothar Spurzem schon hundert mal gegeben, aber er ignoriert es immer wieder. Daher kann man sich Antworten auf seine immer gleichen Beiträge eigentlich sparen... --Roterraecher ^!? 17:17, 26. Okt. 2011 (CEST)

Und ich habe schon oft darauf hingewiesen, dass die Relevanzkriterien unverbindliche Empfehlungen sind. -- Lothar Spurzem 18:23, 26. Okt. 2011 (CEST)

Und ich habe noch öfter darauf hingewiesen, dass fehlende Relevanz ein Löschgrund in Wikipedia ist. Und damit zurück zum Thema. Kannst du irgendwetwas zum Thema BVB-Verlag beitragen oder möchtest du die Diskussion weiter unnötig aufblasenm, ohne etwas beizutragen? --Roterraecher ^!? 18:46, 26. Okt. 2011 (CEST)

Roterraecher, Sie geben sich mit Ihrer Frage wieder sehr selbstherrlich, obwohl es Ihre ganz bescheidene Aufgabe ist zu beweisen, dass der hier zur Diskussion stehende Artikel für niemanden interessant bzw. relevant sein könnte. Nur wenn Ihnen das gelingt, ist der Löschantrag berechtigt. -- Lothar Spurzem 19:25, 26. Okt. 2011 (CEST)

Erstens: Ich gebe mich nicht "selbstherrlich", erneut driftest du auf die persönliche Schiene ab. Lass das Spekulieren über Personen sein und trage zur Sache bei. Zweitens: Nein, da hast du leider etwas missverstanden, und ich bilde mir ein, dir das ebenso wie alles andere schon diverse Male erläutert zu haben: Ein begründeter LA (hier: fehlende Relevanz) muss von demjenigen entkräftet werden, der der Meinung ist, dass der LA nicht zutrifft. Und daher musst du, wenn du der Meinung bist, der Artikel soll behalten werden, die Relevanz des Artikels aufzeigen, und dazu dienen dir die RK als Richtlinie, in Ausnahmefällen kannst du durch passende Argumentation (!) und Widerlegen der Löschbegründung (!) auch ohne Anwendung der RK zum Behalten des Artikels beitragen, wenn dadurch Relevanz aufgezeigt wird. Drittens: Meine davor gestellte Frage ist durch deine Antwort beantwortet worden, auch wenn du nicht explizit darauf eingegangen bist... Und viertens: Du brauchst hierauf nichtmehr zu antworten, außer du möchtest argumentativ zur Diskussion dieses Artikels beitragen und nicht zu Grundsatzdiskussionen, die schon diverse Male geführt wurden, auch mit dir. Du verschwendest extrem viel Zeit, von mir, von denen die das alles lesen und auch von dir selbst. --Roterraecher ^!? 05:04, 27. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die erneuten Belehrungsversuche. ;-) -- Lothar Spurzem 08:30, 27. Okt. 2011 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 09:10, 1. Nov. 2011 (CET)

Der Verlag ist sicher in der Region bekannt und wirtschaftet unter Nachhaltigkeitskriterien offenbar vorbildlich; es ist jedoch nicht dargestellt, ob er überregional bekannt ist (z.B. aufgrund des Verlegens von mehreren relevanten Autoren).--Engelbaet 09:10, 1. Nov. 2011 (CET)

Bui Bolg Straßentheatre Company (gelöscht)

"die einzige Firma in Irland, die aufblasbare Kunstwerke entwirft und herstellt" ist ganz gewiss kein relevanzstiftendes Merkmal, ich kann keinerlei Grund für die Aufnahme des Unternehmens in eine Enzyklopädie erkennen. --Roterraecher ^!? 04:36, 25. Okt. 2011 (CEST)

Das ist gewiss eine löbliche und tolle Sache, allerdings sehe auch ich keinen Behaltensgrund --AlterWolf49 05:25, 25. Okt. 2011 (CEST)

Was spricht konkret gegen den Artikel, der ein interessantes Projekt beschreibt?! Was Leute wie Roterraecher und andere Löschfanatiker für „relevanzstiftend“ halten oder nicht, ist hoffentlich für den abarbeitenden Admin unbedeutend. Artikel behalten! -- Lothar Spurzem 22:01, 25. Okt. 2011 (CEST)

Der übliche Spurzem-Kommentar ohne Argumente. Bitte nimm zur Kenntnis, dass die Bezeichnung als "Löschfanatiker" einen PA darstellt. Aber warum soll man sich auch an die Regeln vernünftiger Kommunikation halten, wenn man auch RK ignoriert. --Roterraecher ^!? 22:34, 25. Okt. 2011 (CEST)

Und wo sind Ihre Argumente? Dass Sie keine Relevanz erkennen, ist kein Grund für eine Löschung. Ansonsten: Geben Sie sich doch nicht gleich beleidigt, wenn jemand eine sachliche Feststellung trifft! Wer will Sie denn persönlich angreifen (PA)? -- Lothar Spurzem 23:29, 25. Okt. 2011 (CEST)

Und wie ebenfalls schon hundert Mal gesagt: Fehlende Relevanz ist natürlich sehr wohl ein Löschgrund. Du akzeptierst das nicht, aber dann musst du eben woanders tätig werden und nicht bei Wikipedia. Und der PA ist für alle offensichtlich, da du mich als "Löschfanatiker" bezeichnest. --Roterraecher ^!? 17:18, 26. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht. Enz. Relevanz nicht erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 18:58, 3. Nov. 2011 (CET)

Toroidale-Poloidale Zerlegung (LAE)

Der Buchstabensalat (eigentlich eher ein SLA-Kandidat in der Form) erklärt rein garnichts. Der Artikel versucht nicht mal dem Leser das Thema zu erklären, sondern wirft ihm einfach ein paar Formeln vor die Füße. Eine Enzyklopädie ist keine Formelsammlung. --WB 07:51, 25. Okt. 2011 (CEST)

Schaut für mich wie eine Beschreibung eines mathematischen Hilfsmittel zur Feldberechnung auf, Anwendungen in der Physik (Plasmaeinschluß), Geowissenschaften (Magnetfeld der Erden) und Astronomie (Sonne) werden genannt. Wer geschult ist im Lesen von Buchstabensalat, dar hat seinen Nutzen davon. Behalten, --84.150.20.242 08:12, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ein bisschen erläuternder Text könnte sicher nicht schaden. Behalten, aber QS+ --89.247.72.176 08:37, 25. Okt. 2011 (CEST)

Da steht schon einiges an Erläuterungen- übersehen? MfG, --84.150.20.242 09:06, 25. Okt. 2011 (CEST)

Hätte in diesem Fall wahrscheinlich geholfen erstmal Benutzer:Nbuechen anzusprechen und gefühlte Probleme gemeinsam zu lösen. --Timo 10:01, 25. Okt. 2011 (CEST)

Höchstwahrscheinlich. Der Artikel geht auf explizite Artikelwünsche zu Poloidales Feld und Toroidales Feld zurück. Dass der Artikel strukturelle Schwächen hat, ist mir bewusst. Er ist für den Laien nicht so ohne weiteres zu verstehen. Das geht aber vielen anderen Artikeln zu mathematischen Sachverhalten nicht anders (z.B. Helmholtz-Theorem). Es könnte etwas bringen, in der Einleitung etwas mehr von der Anwendung zu vermitteln. Ich fände es schön, wenn auch andere Autoren sich daran beteiligen. Die Kritik Buchstabensalat und Formelsammlung finde ich auch unnötig harsch. Die Wikipedia ist ein lebendes Projekt. Da sollte die Hürde für neue Artikel nicht unnötig hoch gesetzt werden. Ich finde es nicht ehrenrührig einen Sachverhalt erst formal darzustellen, um ihn später auch für einen breiteren Leserkreis aufzubereiten. -- N. Büchen 10:17, 25. Okt. 2011 (CEST)

Bevor man sie zerlegt, sollte man vielleicht erst mal erklären, was Toroidale und poloidale Koordinaten überhaupt sind – das kann man auch als Ingenieur ohne Schwierigkeiten begreifen. Und daß dieses spezielle Koordinatensystem für bestimmte Anwendungen sinnvoll ist, will ich wohl glauben. Da habe ich leider doch wohl nix verstanden. Trotzdem: behalten und verbessern. --Telford 10:45, 25. Okt. 2011 (CEST)

Die Toroidale und poloidale Koordinaten haben mit dem Artikel nichts zu tun. Wir bewegen uns hier in einem Kugelkoordinatensystem. Ich möchte diese Diskussion gerne auf der Diskussionsseite des Artikels fortsetzen. --N. Büchen 11:04, 25. Okt. 2011 (CEST)

Bereits der erste Satz erklärt das Lemma: Die Toroidale-Poloidale Zerlegung zerlegt eine Vektorpotential A eines divergenzfreien Feldes F in eine radiale und eine tangentiale Komponente. Noch Divergenz, radial und tangential verlinken und fertig. Behalten. --141.31.190.213 10:54, 25. Okt. 2011 (CEST)

Verlinkung ist gesetzt. --N. Büchen 11:04, 25. Okt. 2011 (CEST)

Das ist ja löblich, aber ich persönliche halte Einleitungen für deren Verständnis man erst mal 10 andere Artikel lesen muss für suboptimal. Geht das nicht kindgerechter? WB 11:27, 25. Okt. 2011 (CEST)

+1; vielleicht noch dazuschreiben, wozu es gut ist, Vektorpotentiale divergenzfreier Felder in radiale und tangentiale Komponenten zu zerlegen und wer das in welchen Zusammenhängen macht. Sind wir hier in der Mathematik? Oder in der Physik? Geht es um ein technisches Verfahren oder einen theoretischen Ansatz? Den optimistischen Satz "Das kann man auch als Ingenieur ohne Schwierigkeiten begreifen" finde ich herrlich, aber es soll auch Leut geben, die nicht mal Ingenieur sind. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:02, 25. Okt. 2011 (CEST) PS: Natürlich trotzdem behalten... PPS: Solche Artikel wird der Laie nie wirklich verstehen, aber dass man wenigstens ungefähr erahnt, in welche Fachrichtung es gehen könnte, das wäre schon prima.

Behalten. Der Artikel ist nunmal in Fachsprache geschrieben. Als Beispiel: das gibt es u.a. die Artikel Ion, Zähigkeit und Chemische Bindung. Diese enthalten technische und wissentschaftliche Angaben/Begriffe etc. Wer ließt denn WP:Artikel: nicht nur Grundschüler, Hausfrauen oder Arbeiter, auch Fachleute. Etwas ausbauen und Einzelnachweise. Artikel für WP:Enzyklopädie relevant. --F2hg.amsterdam 12:08, 25. Okt. 2011 (CEST)

Behalten. Qualitätsmängel können nicht doch per LA beseitigt werden! Ich finde den Grund dieser Diskussion völlig unverständlich. Als Qualitätsdiskussion ist das super, aber hier hat das gar nichts zu suchen.--CWitte 12:48, 25. Okt. 2011 (CEST)

Und was die Sache noch unverständlicher macht: der Artikel ist doch gerade im Aufbau! Wieso setzt man dem Autor da gleich diesen Baustein oben rein?--CWitte 13:01, 25. Okt. 2011 (CEST)

LAE Fall 1. -- Hans Koberger 14:03, 25. Okt. 2011 (CEST) Bezüglich WP:OMA hat WB allerdings nicht ganz unrecht

Meiereibach (Mühlenau) (erledigt)

URV von Meiereibach (kopiert statt verschoben) --HolsteinPommern 08:20, 25. Okt. 2011 (CEST)

Das geht per SLA. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:13, 25. Okt. 2011 (CEST)

Drahreg01 hat's erledigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:43, 25. Okt. 2011 (CEST)

Radio Gartenzwerg (erl.)

Aus der QS. Bitte einmal die Relevanz diskutieren. Ich glaube nicht, dass das Hobbygärtner-Radio enzylopädierelevant ist, lasse mich aber gerne eines besseren belehren. Tröte 08:31, 25. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht relevant für ein Hobbygärtner-Wiki, Löschen.--89.247.72.176 08:39, 25. Okt. 2011 (CEST)

Wenn für Hobbygärtner relevant, warum dann löschen?, Behalten (nicht signierter Beitrag von 91.221.58.5 (Diskussion) 08:54, 25. Okt. 2011 (CEST))

Ein drittklassiger Werbetext, mehr aber auch nicht: "Hobbygärtner werden oftmals gesehen als Kitsch liebend, über 50jährig,Schlager und Volksmusik hörend und nur interessiert daran zu erfahren wie ihre Pflanzen am besten gedeihen. Radio Gartenzwerg richtet sich nun an alle, die dieses Klischee nicht erfüllen und im Radio lieber ganz andere Musik hören wollen, gepaart mit Informationen im weitesten Sinne rund um den Garten." Sowas schmeichelt und diskriminiert dann doch gehörig...

Rhetorisch ist der Texter auch nicht nur überzeugend: "Meist handelt es sich um englische, eher unbekannte Musikbeiträge. Rock, Pop und Indie sind überwiegend vertreten, aber nicht nur."

"Fester Bestandteil von Radio Gartenzwerg sind außerdem selbst verfasste Kurzgeschichten [...]" Von wem sie auch immer verfasst wurden...

"Einzelheiten kann dann jeder Hörer auf der Homepage von Radio Gartenzwerg erfahren." Unterschwellige Botschaften in ihrer rohesten Form.

Im Ernst: Der Artikel verschweigt einiges und ist in dieser Form nicht ansatzweise akzeptabel. Wenn sich aber die Mühe gemacht wird ihn entsprechend zu überarbeiten, so denke ich, dass eine Menge Potential in dem Thema schlummert. Ansonsten hat man hier den besten Löschkandidaten vor sich, den man sich überhaupt vorstellen kann. In diesem Sinne: Werbetechnisch riesengroß, inhaltlich zwergenklein, 7 wertvolle Tage, ansonsten schnell raus damit. --Benzin-Papst-21 15:27, 25. Okt. 2011 (CEST)

Schnellgelöscht. Diese monatliche Sendung im Lokalradio ist zweifelsfrei nicht enzyklopädisch relevant. --HyDi Schreib' mir was! 20:09, 25. Okt. 2011 (CEST)

The Binding of Isaac (gelöscht)

Ich erkenne keine Relevanz nach WP:RK#Video- und Computerspiele. Havelbaude 08:34, 25. Okt. 2011 (CEST)

Steam allein als „Publisher“ genügt mir für den Relevanznachweis auch nicht. Ganz abgesehen davon, dass da jemand die Opferung Isaaks sehr speziell interpretiert... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:13, 25. Okt. 2011 (CEST)

Die Bibelstory kenne ich nicht, aber was da zu Zelda steht ist kompletter Blödsinn. Zelda hat keine und hatte nie Zufallsdungeons. Löschen. WB 11:30, 25. Okt. 2011 (CEST)

@WB: Das hätt ich nun nicht erwartet, dass Du nicht "bibelfest bist :-) Dass die Mutti statt dem Vati Isaac opfern sollte, ist die "Blasphemie" an sich :-) --Brainswiffer 13:34, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ist doch egal. Hauptsache irgendwer wird tot gemacht. Und oh weh. Blasenentzündung ist aua... WB 14:34, 25. Okt. 2011 (CEST)

Und ich dachte immer, Weissbiergenuss ist Katholizismus und verhindert Blasenentzündung. Ich frage mich nun, ob Du überhaupt... --Brainswiffer 09:20, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke, der Verfasser des Artikels hatte keine Ahnung von dem, was er da geschrieben hat. Zum Rest schließe ich mich der Begründung von Havelbaude voll an.....Löschen--Murmeli2011 13:51, 25. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz auch nach längerem Artikelstudium nicht zu erkennen:Löschen!--Lutheraner 16:49, 25. Okt. 2011 (CEST)

Wenn ihr den Artikel löscht, dann löscht auch halb Wikipedia der genau so ein "grundloser und sinnloser Müll" ist. (nicht signierter Beitrag von 91.37.32.55 (Diskussion) 17:05, 25. Okt. 2011 (CEST))

Schrieb der Artikelautor und hat damit die automatische Löschung nach spätestens 7 Tagen ausgelöst. Bitte die Relevanzkriterien durchlesen und vergleichen. --Eingangskontrolle 22:42, 25. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel wäre so oder so gelöscht worden. Da Autoren die ihren ersten Wikipedia Artikel schrieben gleich so heftig runtergamacht werden. Ich habe mir Mühe gegeben und dann so was. Echt schade, dass man nicht einmal ein Chance bekommt aber Nein der Artikel wird gleich gelöscht. Ich fand Wikipedia immer ganz gut aber das hat sich geändert und Spenden werden ich nicht und werde ich auch jedem abraten.

Ich verweise auf: http://www.stupidedia.org/stupi/Wikipedia#Der_L.C3.B6sch-Wikipedianer_.28L.C3.B6sch-Troll.29 - Ist die Wahrheit Jungs und Mädels (nicht signierter Beitrag von 91.37.95.57 (Diskussion) 17:14, 26. Okt. 2011 (CEST))

Niemand hat dich "runtergemacht". Es wurde lediglich dein Artikel kritisiert, und zwar weil er inhaltlich unstimmig ist (liesse sich korrigieren) und weil die Relevanz nicht ersichtlich ist. Das hat nichts damit zu tun, dass es dein erster Artikel ist, sonder damit, dass das hier eine Enzyklopädie ist und nicht ein allgemeines Softwareverzeichnis. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:07, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ich muss schon sagen da ist das Englische Wikipedia um längen besser und toleranter. Dort gibt es viele Artikel über Spiele selbst über CD-Singles. (nicht signierter Beitrag von 91.37.36.178 (Diskussion) 17:01, 27. Okt. 2011 (CEST))

Ich habe den Artikel ein bisschen geändert, wird wohl aber nichts am Löschantrag ändern. :( (nicht signierter Beitrag von 91.37.33.197 (Diskussion) 10:54, 30. Okt. 2011 (CET))

so prominent wie das spiel auf steam beworben wird, dürfte es sehr gute verkaufszahlen haben, aber leider lässt sich das kaum nachweisen, oder gibt steam irgendwo die verkaufszahlen raus? (laut einer pressemitteilung sind die verkaufszahlen wohl schon ähnlich denen von Super Meat Boy [1] aber ob das als quelle hilft?) Elvis untot 13:58, 31. Okt. 2011 (CET)

Relevanz nicht nachgewiesen. --Gripweed 11:36, 1. Nov. 2011 (CET)

Centro de Terapia Antroposófica (gelöscht)

Werbeeintrag für eine Urlaubsanlage ohne enzyklopädische Relevanz. --Roterraecher ^!? 09:05, 25. Okt. 2011 (CEST)

Alzu werblich ist der Artikel nicht, allerdings kann ich auch nicht so richtig erkennen, weshalb diese Antrosophische Anlage so speziell sein soll.

Unterschrift vergessen?

Der Artikel beschreibt eine Therapie-Einrichtung auf Lanzarote, in der man auch Urlaub machen kann. @Roterraecher, Du solltest schon begründen, was in dem Artikel Deiner Meinung nach Werbung sein soll. Unter Deiner Prämisse dürften wohl einige hundert Artikel in WP zur Löschung vorgeschlagen werden. Eine enzyklopädische Relevanz ist hier durchaus gegeben. Er ist wertfrei und objektiv geschrieben. Behalten!--Trannyl 11:41, 25. Okt. 2011 (CEST)

Keines der "harten" Relevanzkriterien erreicht. Von den "weichen" ist nichts zu ahnen. --Eingangskontrolle 15:37, 25. Okt. 2011 (CEST)

Werbung - bitte entsorgen, gerne auch schnell--Lutheraner 16:58, 25. Okt. 2011 (CEST)

Die Herrschaften wollen ihre Ferienwohnungen bewerben. Weg damit auch gern ganz schnell --AlterWolf49 21:09, 25. Okt. 2011 (CEST)

Typischer Roterraecher-Löschantrag ohne diskussionswürdige Begründung! Und Frage an die Unterstützer des Antrags: Wollen wir jetzt nach und nach alle Artikel über bestehende Unternehmen wegen des Verdachts auf Werbung löschen? Artikel behalten! -- Lothar Spurzem 22:06, 25. Okt. 2011 (CEST)

Bitte bezieh dich doch auf den Artikel, statt deinem Automatismus zu folgen, bei allen LAs, die ich gestellt habe, laut "dagegen" zu schreiben. Fällt dir nicht auf, dass du nie auch nur ein Argument bringst, sondern jedesmal gegen mich agierst? Die Mehrheit hat erkannt, dass es sich hier um versuchte Werbung handelt, und die pauschale Frage von dir, ob man dann alle Unternehmen löschen soll, hat rein gar nichts mit diesem Artikel hier zu tun. Allgemeinplätze verbreiten hilft hier nicht weiter. Argumente dagegen schon. Und nimm zur Kenntnis, dass es für die Relevanz von Unternehmen entsprechende Relevanzkriterien gibt, aufgrund derer sehr viele Unternehmensartikel existieren, die niemand löschen will. Aber du ignorierst ja inzwischen seit sehr langer Zeit die Relevanzkriterien und meinst, alles nach deiner eigenen Meinung gestalten zu können. Dem ist aber nicht so bei einem Gemeinschaftsprojekt. --Roterraecher ^!? 22:38, 25. Okt. 2011 (CEST)

Roterraecher, als die Autorität in Wikipedia, für Sie sich offensichtlich selbst halten, sollten Sie wissen, dass die Relevanzkriterien Empfehlungen sind – gut gemeint, nicht in jedem Punkt gut gemacht und vor allem nicht verbindlich. Und schließlich: Wie soll ich gegen Ihre meist unbegründeten Löschanträge „argumentieren“? Wo kein Argument ist, ist es schwer, etwas dagegenzusetzen. -- Lothar Spurzem 00:31, 26. Okt. 2011 (CEST)

Und auch das habe ich dir bereits mehrfach gesagt: Stelle keine Vermutungen über persönliche Meinungen an. Wenn du meinst, ich halte mich "offensichtlich für eine Autorität in Wikipedia", dann ist das absoluter Unfug. Fakt ist, dass fehlende Relevanz Löschgrund ist, und die RK die für die Bewertung der Relevanz ausschlaggebenden Kriterien sind. Wenn du sagst die RK seien nicht gut gemacht, kannst du entsprechende Diskussionen anstoßen. Du redest immer lang drum rum, aber zu Taten schreiten tust du deswegen nicht. Solche Diskussionen finden im Übrigen NICHT in den Löschdiskussionen statt, auch wenn du es jedes Mal wieder (erfolglos) versuchst. Bitte benutze dafür die Disk der RK. Verbindlich sind die RK natürlich schon, wenn es um die Bemessung der Relevanz geht. Meine LAs sind immer begründet; allein die Behauptung, sie wären "meist unbegründet", ist wieder mal eine persönlich angreifende Behauptung. Und damit verbitte ich mir eine Fortsetzung dieser fruchtlosen und Beiträge deinerseits, die ja in den LDs nichts zu suchen haben, da hier keine Grundsatzdiskussionen geführt werden sollen. Aber auch das wurde dir schon diverse Male gesagt. --Roterraecher ^!? 17:25, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe die zwei Sätze über Urlaub raus genommen, da der Schwerpunkt der Einrichtung im therapeutischen Bereich liegt. Ich hoffe, der Verdacht auf Werbung ist so entkräftet--Trannyl 17:39, 26. Okt. 2011 (CEST)

Das ändert natürlich nichts an der Relevanz. Zudem ist der Geschäftsbetrieb klar touristisch ausgerichtet, daher bezweifle ich den Sinn dieser Entfernung --Roterraecher ^!? 18:46, 26. Okt. 2011 (CEST)

selbst wenn dem so wäre, wie beurteilst Du dann die vielen hundert Einträge von Firmen und sonstigen Unternehmen in WP, die nur so vor Selbstdarstellung strotzen? Welche Maßstäbe legst Du an, doch wohl nicht die WP Relevanzkriterien?--Trannyl 09:32, 27. Okt. 2011 (CEST)

Welche zum Beispiel? Wenn sie relevant sind und dennoch werbend, müssen sie in die QS. --Roterraecher ^!? 14:20, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ein LA ein Monat nach Erstellen des Artikels ist immer ein wenig übel, finde ich. Zumindest kann ich zum Artikel sagen, er ist nicht unbedingt werbend. Zwar habe ich ihn nur grob überflogen, finde aber, dass er qualitativ nicht schlecht ist. Das Argument "Werbung" fällt also für mich weg; hingegen kann ich keine Relevanz erkennen. Was macht dieses Urlaubszentrum so wichtig, dass es einen Wikipedia-Artikel bekommen sollte? Weil mich Trannyl um eine Stellungnahme gebeten hat, fände ich es unangemessen, mit löschen zu stimmen, stattdessen will ich Vorschläge geben, wie man Relevanz darstellen könnte. Besitzt dieses Urlaubs- und Therapiezentrum ein Alleinstellungsmerkmal? Es ist ja immerhin kein "08/15-Hotel". Gibt es unabhängige Quellen darüber? Auch das würde Relevanz bezeugen. Hat das Zentrum Medienresonanz auf sich gerufen? So etwas meine ich, wobei ich mir jetzt nicht sicher bin, ob das eine geeignete Quelle ist. Viel besser wären natürlich Artikel in allgemeinen Zeitungen oder Fachzeitschriften (falls es solche zum Thema geben sollte). Ich hoffe, etwas zur Lösung des Falles beigetragen zu haben; und stimme neutral. Umweltschutz 09:51, 27. Okt. 2011 (CEST)

Nicht löschen, da für Neurodermitiker wichtig. --Whoiswohme 16:00, 27. Okt. 2011 (CEST)

Kein Nachweis der enzyklopädischen Relevanz, weder als Urlaubsort/Therapiezentrum noch als Unternehmen (S.L.). --Lady Whistler  (Disk|Bew) 07:08, 1. Nov. 2011 (CET)

Jacqueline Badran (erl.)

Artikel existiert schon unter dem falschen Namen "Jaqueline Badran" Bitte löschen und anschliessend den herkömmlichen Artikel verschieben. Danke -- Walttobias 10:41, 25. Okt. 2011 (CEST)

Das sind verschiedene, von einander unabhängige Personen! LG --62.12.144.142 10:45, 25. Okt. 2011 (CEST)

Also inhaltlich riecht das schwer danach, als würden diese "beiden" Personen im gleichen Bett schlafen. -- Walttobias 10:48, 25. Okt. 2011 (CEST)

SLA gestellt, kann dann gleich verschoben werden. --Tröte 10:56, 25. Okt. 2011 (CEST)

also der falsch betitelte Artikel hat jedenfalls mehr Inhalt als der richtig betitelte und es handelt sich sicher um dieselbe Person, da beide auf die [Jacqueline Badran Quelle] verweisen. ^LagondaDK 10:58, 25. Okt. 2011 (CEST)

Zuweisermanagement (Redir)

Reklameeinblendung für das was man landläufig unter Korruption, Eine Hand wäscht die andere, Klüngel, Kick-Back und Empfehlungsmarketing kennt. Nur hier ist die "Ware" alte Menschen. Als Einzelbegriffsschöpfung nicht relevant. --WB 11:34, 25. Okt. 2011 (CEST)

Wohl ein Redundanzsache, ein Wildwuchs von mehreren Artikel minderer Qualität. Siehe Fallmanagement, Case Manager, Entlassungsmanagement, sich auch Wolf Rainer Wendt Deutsche Gesellschaft für Care und Case Management, Hans Popper Österreichische Gesellschaft für Care und Case Management. Zusammenfassen unter Care und Case Management wäre sinnvoll. --Anton-kurt 14:48, 28. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:CaroPei nach Einstellung des Artikels inaktiv. Ich habe die genannten zwei Bücher bei Zuweiserportal einmal vorgefunden und das zweite Buch dort unter Literatur eingefügt, und empfehle nun ein Redirekt zum Zuweiserportal. --Anton-kurt 18:20, 29. Okt. 2011 (CEST)

Nach Einfügen der Literatur nun Redirect auf Zuweiserportal. --Lady Whistler  (Disk|Bew) 07:15, 1. Nov. 2011 (CET)

Lorne Berfield (gelöscht)

Artikel besteht gerade mal aus nur einem Baustein, von daher hat dieser Schauspieler wohl keine Relevanz, selbst im Internet ist nichts über ihn zu finden.--Murmeli2011 12:17, 25. Okt. 2011 (CEST)

Was für ein Baustein? Nach unseren RK reicht die Hauptrolle in double blast. --Schraubenbürschchen 12:53, 25. Okt. 2011 (CEST)

Der Personendatenbaustein! Mehr hat dieser Artikel nämlich nicht zu bieten!--Murmeli2011 13:02, 25. Okt. 2011 (CEST)

Die RK sprechen von Rollen, er hat eine Hauptrolle gespielt, ob das nun ausreicht mag jemand anderes beurteilen. Ansonsten ist es ein Stub und somit behaltenswert, sofern relevant. --Schraubenbürschchen 19:45, 25. Okt. 2011 (CEST)

Laut Relevanzkritierien reicht ein Film aus. Von daher behalten, auch wenn der Artikel wohl nie weiter ausgefüllt werden wird, da es nichts zu berichten gibt. Louis Wu 22:51, 25. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht. Bedeutnde Rollen in relevanten Filmen wurden nicht nachgeweisen. --HyDi Schreib' mir was! 19:01, 3. Nov. 2011 (CET)

Wurde 2007 übrigens sogar in en 2x gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 19:01, 3. Nov. 2011 (CET)

Dos And Dust (gelöscht)

Ich bezweifle die enzyklopädische relevanz dieses alpenländischen Duos. Das einzige Album erschien bei "office4music" - un das ist nichts weiter als so eine Art "CD-on-Demand"-Label. Weitere Anhaltspunkte, die auf Relevanz schließen ließen, kann ich dem Artikel nicht entnehmen. Havelbaude 12:32, 25. Okt. 2011 (CEST)

In dem Artikel ist die Relevanz nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 09:11, 1. Nov. 2011 (CET)

Tereza Brodská (LAE)

Relevanz bei nur 3 Titeln nicht gegeben. Auch die Rollen dort sind völlige Statistenrollen. --Swypere 12:34, 25. Okt. 2011 (CEST)

warst du mal auf den Seiten dieser Filme/Serien? - Sie taucht in den Besetzunglisten mit auf - (schnell)Behalten - an-d 12:39, 25. Okt. 2011 (CEST)

Also wenn Sie in 285 Folgen einer Serie mitspielt,... behalten. --Schraubenbürschchen 12:50, 25. Okt. 2011 (CEST)

Der erste Beitrag ist ein Löschantrag, beeindruckend. Ansonsten: LAE, bitte. --Werbeeinblendung 13:23, 25. Okt. 2011 (CEST)

LA trifft mit keinem einzigen Wort zu - Unfug entfernt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:51, 25. Okt. 2011 (CEST)

Vtipálek, asi. Der LA issn Witz. Die Hauptrolle in Konec basníku v Čechach fehlte noch, auch der Česky lev (von dem sie mMn sogar zwei hat). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:16, 25. Okt. 2011 (CEST)

Absolventenabzeichen (MdI) (bleibt)

vormals: Absolventenabzeichen für Offiziere (MdI)

Belegfreies mit unverständlichem AKüFi zu einem nicht erkennbar relevanten Stück Blech. --WB 14:32, 25. Okt. 2011 (CEST)

Lediglich eine Abkürzung ist nicht erklärt. VP= VP, was ich sogar als Wessi kenne. Und der Löschgrund? Warum fragst du nicht erst den Autor nach Belegen? --Textkorrektur 14:38, 25. Okt. 2011 (CEST)

Sinnlos-Löschantrag eines bekannten Users. Referenz ergänzt und Abkürzung ausgeschrieben. Im Übrigen das Abzeichen als Blech für Hochschuloffiziere zu verunglimpfen, spricht von Inkompetenz.--PimboliDD 14:44, 25. Okt. 2011 (CEST)

Artikelschrott. Beschreibt das Fragment jetzt ein Abzeichen oder sind es drei unterschiedliche? Abbildungen und Text lassen das nicht erkennen. Die Einordnung als Auszeichnung ist natürlich Müll: Wenn das jeder Absolvent bekommen hat, ist das keine Auszeichnung; genau wie das Abiturzeugnis auch keine Auszeichnung ist. Und dann noch Theoriefindung des Verfassers, um die Bedeutung etwas zu erhöhen: "Getragen wurden die Abzeichen auf der rechten Brustseite des Beliehenen über der Brusttasche um den hohen Stellenwert dieser Auszeichnung zu würdigen." "Hoher Stellenwert" - woher denn, wenn das jeder Offizier hatte?

Und wenn man den Bildtexten folgt, wurde alle Abzeichen erst 1986 eingeführt. Die einzige Quelle stammt aber von 1979. Planwirtschaft in allen Ehren, aber wie konnte der Verfasser des DDR-Katalogs sieben Jahre in die Zukunft sehen? Löschen. --jergen ? 14:59, 25. Okt. 2011 (CEST)

Jergen? Kommst du aus dem Osten? Liegt dir das Buch vor? Nein? Dann lass dein inkompetentes Gefassel. Das Abzeichen ist als Auszeichnung deklariert und wer nur 1% Ahnung von der NVA hat, und das bezweifle ich bei dir, weiß das Abzeichen die rechts auf der Brust getragen wurden, sogar darüber einen hohen Stellenwert einnahmen. Also lass deine Art von TF und beteilige dich an Diskussionen, von denen du ne gewisse Ahnung hast. Hier hast du diese nämlich nicht.--PimboliDD 15:04, 25. Okt. 2011 (CEST)

Naja, bevor ihr euch weiter beharkt, diese Art der Auszeichnung gab es bereits vor 1986. Allerdings in einer bissl anderen Form. Bildlich dargestellte Varianten existierten hingegen erst ab 1986. Die Auszeichnung wurde an der Dienstunform getragen, aber keinesfalls auf einer Felddienstuniform. Diese beiden Sachverhalte sollten noch genauer skizziert werden. Ein gewisser Stellenwert wurde dem Abzeichen zweifellos zugemessen, es handelte sich keineswegs um ein "Stück emailliertes Blech" (um es mal präzise auszudrücken). (Es hingen ja 4-5 Jahre Ausbildung dran). VG--Magister 15:46, 25. Okt. 2011 (CEST)

Nachdem sich Jergen nun in der VM ausgetobt hat, kann sich da mal ein Admin aufreisen, den LAE zu integrieren um diese Diskussion zu beenden? Artikel wurde bequellt und die Abkürzungen ausgeschrieben. Ich sehe keinen Grund an der Relevanz des Abzeichens zu zweifeln.--PimboliDD 16:05, 25. Okt. 2011 (CEST)

schon erstaunlich, dass derjenige, der hier am heftigsten rumholzt, anschließend seine empfindsame Seele zur VM trägt... -- Toolittle 22:24, 25. Okt. 2011 (CEST)

inzwischen weder unbelegt noch unverständlich - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:24, 25. Okt. 2011 (CEST)

(BK - LAE von mir aus ok) Vielleicht wäre die Offiziersausbildung der DDR-Polizei einen Artikel wert. Die scheint -wenn man den Orden glaubt- an zivilen Unis, an einer Hochschule der Deutschen Volksplizei und an der Offiziershochschule möglich gewesen zu sein. wie und warum das alles war wäre sicher interessant... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:30, 25. Okt. 2011 (CEST)

LA wieder eingefügt; keiner meiner Kritikpunkte wurde auch nur ansatzweise geklärt, allein die Unklarheit, ob es sich um ein Abzeichen oder mehrere handelt, ist ein so gravierender inhaltlicher Mangel, dass ein LA gerechtfertigt ist. --jergen ? 16:32, 25. Okt. 2011 (CEST)

Lesen können ist ein Vorteil - Es ist sowohl eine Quelle genannt , als auch klar beschrieben, dass dieses Abzeichen bei den verschieden Offiziersschulen unterschiedlich aussah - LAE-Revertierung ist Unfug - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:36, 25. Okt. 2011 (CEST)

Habe jetzt mal ergänzt, dass die Erststifung 1970 erfolgte. Von daher ist die Quelle von 1979 reputabel. Die anderen Abzeichen wurden 1985 bzw. 1986 ebenfalls gestiftet, unterscheiden sich jedoch nur im Äußeren, nicht am Verleihungskriterium. Daher Babel Belege fehlen raus und m.W. LAE.--PimboliDD 17:28, 25. Okt. 2011 (CEST) P.S. Es sei denn unser Jergen beharrt jetzt auf eine Trennung der Absolventenabzeichen von 1985 und 1986 in eigenen Lemmas. Hab ich auch kein Problem damit. ;O)

So wie ich den Einzelnachweis interpretiere, ist belegt, daß Allen Absolventenabzeichen ist gleich, dass [...] Lorbeerzweig besitzen. Und das ist für mich als Wessi zuwenig als Beleg. Gibts da noch mehr? Retzepetzelewski 20:44, 25. Okt. 2011 (CEST)

Na Logo, das Eichenlaub mit Schwertern.... Sorry, ziemlich dämlicher Einwurf. Aber der obengenannten Frage angepasst. Die Verleihung der Orden war im Osten ein bissl einfacher gestaltet. Die hiesige Diskussion erscheint ein bissl am Thema vorbei, es gab die Auszeichnung nun einmal... VG --Magister 21:33, 25. Okt. 2011 (CEST)

Och komm, Snatchkis sammeln war Kinderspaß im Ostblock. Solche Dinger wurden zu tausenden produziert und wie Konfetti geworfen. (Müßte selbst noch ein paar UDSSR-Snatchkis irgendwo rumfliegen haben.) WB 06:26, 26. Okt. 2011 (CEST)

Naja, besonders bei den Russen war dieser Kult sehr verbreitet, das stimmt zweifellos. Aber hier handelt es sich um eine staatliche Auszeichnung, die nahezu zwingend zur Dienstuniform gehörte. Deswegen meine ich, dass eine Löschung obsolet ist. VG--Magister 08:50, 26. Okt. 2011 (CEST)

Zwei Dinge befremden mich ein wenig. 1. warum behandelt der Artikel nur die Absolventneabzeichen des MdI? Kan doch unter Absolventenabzeichen mit rein. Jeder Offizier mußte das tragen , ab Major aufwärst sogar mit weiterem Absolventenabzeichen. Deshalb 2. verstehe ich die Aufregung nicht, ob ein Abzeichen nun Massenwahre war oder ein Seltener Ehrenpreis ist doch erst mal zweitrangig für die Relevanz. Das Reservistenabzeichen (NVA) hat ebenso einen Artikel wie das Abzeichen für seefahrendes Personal der Bundeswehr. Der Artikel ist ein gültiger Stub, über Form und Ausbau kann man streiten... --Liebe Grüße! LutzBruno - Sag's mir! 13:28, 26. Okt. 2011 (CEST)

Also mich stört ja am meisten, daß alle möglichen schnöden Abzeichen bei WP in schöner Regelmäßig zu Auszeichnungen mutieren, um sich spätestens in der Löschhölle dann auf wundersame Weise in Orden zu verwandeln. Bemerkenswerterweise ist solcherlei Verwirrung besonders dort verbreitet wo besagte Abzeichen irgendwie direkt oder entfernt mit Militär zu tun haben. Ob das nun an der teilweise sehr speziellen Klientel liegt, die bevorzugt Wikipedias Militariabereich bevölkert, vermag ich nicht mit Bestimmtheit zu sagen. Jedoch darf als gesichert gelten, das Dergleichen z.B. bei Schwimmabzeichen deutlich seltener vorkommt.
Warum die Inhalte des Artikels bei Absolventenabzeichen nicht unterkommen konnten, so im Zuge des sinnvollen Bündelns von Information, bleibt wohl auch das Geheimnis des Artikelerstellers.
Schließlich wäre noch anzumerken, daß Sammlern und anderen Leuten, die gerne in Katalogen blättern, sofort die frappierende Ähnlichkeit der Abbildungen im Artikel mit denen dieser Händlerseite auffällt. Grüße -- Sambalolec 15:22, 26. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel erfüllt meines Erachtens die Mindestkriterien enzyklopädischen Wissens. Deshalb:

• Vorschlag eins = LA aufheben, oder
• Vorschlag zwei = Inhalt in den Artikel Absolventenabzeichen übernehmen.

MfG -- HHaeckel 16:42, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich wär für Vorschlag zwei zu haben. Das wär dann ungefähr wie vor diesem Edit. Das Absolventenabzeichen (MfS) könnte man auch noch mit einbauen, dann hätte man sie wieder alle beisammen. Grüße -- Sambalolec 16:52, 26. Okt. 2011 (CEST)

Also ich würde diese Variante auch präferieren, der Artikelinhalt ist bequellt und eine eventuale Löschung zweifelhaft. Eine Zusammenfassung der stilistisch recht gleichartigen Absolventenabzeichen wäre zumindest ratsam. Was meinst Du, Pimboli? VG--Magister 12:27, 27. Okt. 2011 (CEST)

Eine Zusammenlegung aller Absolventenabzeichen lehne ich ab. Begründung: Man kann nicht das Absolventenabzeichen der Stasi, Ministerium des Innern und der NVA unter einem Lemma zwangsvereinigen, weil das nunmal drei unterschiedliche und gestiftete Auszeichnungen, dreier unterschiedlicher Exekutiven im Staate waren. Also das alte Beispiel mit Äpfel und Birnen. Zwar mögen Aussehen und Verleihungsgrund fast gleich oder identisch sein, doch sehe ich eine differenzierte und damit getrennte Behandlung in diesem Fall als sinnvoller. Dabei betrachte ich noch nicht mal die Absolventenabzeichen sowjetischer Generalstabsakademien, die auch ja auch von DDR-Angehörigen getragen wurden. --PimboliDD 08:55, 28. Okt. 2011 (CEST)

Also ich kann Deine Argumente durchaus nachvollziehen. Wäre es dann aber net sinnvoll, einen Dachartikel in Form einer gewissen Liste zu basteln, der eben auch die in der NVA usw. getragenen sowjetischen Auszeichnungen beinhaltet? VG--Magister 10:18, 28. Okt. 2011 (CEST)

Dachartikel wäre eine Möglichkeit, ja. Allerdings würde die erst 3 Einträge enthalten... Die sowjetischen gibts nämlich noch nicht in der WP.--PimboliDD 11:31, 28. Okt. 2011 (CEST)

@Pimboli. Selbstverständlich kann man die Absolventenabzeichen der Stasi, Ministerium des Innern und der NVA unter einem Lemma zwangsvereinigen. Beim Eisernen Kreuz wurde schließlich auch so Einiges zwangsvereinigt, und sogar ein nahtloser Übergang zwischen verschiedenen Staatswesen erschrieben, ohne das dies bislang jemanden gestört hätte. Anstatt drei Artikel aus dem dünnen Stoff machen zu wollen, sei lieber froh, daß niemand die Relevanz der Lemmata als solche in Frage stellt. In der DDR wurde Blech und Plaste ohne Ende für alles Mögliche verteilt, ich wage mal zu bezweifeln, daß jeder derartige Tünneff im Einzelfall relevant ist, insbesondere dann nicht, wenn er, wie dieser hier, selbst im Battenberg-Katalog keine Erwähnung findet und obendrein bar jeder unabhängigen Quelle daherkommt. Auch fehlt mir noch immer eine fundierte oder wenigstens plausible Erklärung, warum das Absolventenabzeichen eine Auszeichnung sein soll, das Frühschwimmer-Abzeichen hingegen nicht. Grüße -- Sambalolec 19:26, 29. Okt. 2011 (CEST)

@Samba: Also Deine Rhetorik bewundere ich immer wieder; Ehrlichen Respekt! Aber naja, die Relevanz kann man net einfach so in Frage stellen. Was mich fasziniert, ist die Tatsache, dass nunmal verliehene Auszeichnungen/Abzeichen hier nun so massiv diskutiert werden. Die billigen Prägeteile gehören nun mal zu unserer Geschichte. Wir versuchen nun hier (hoffentlich) gemeinsam einen gängigen Weg zu finden, die Sache in unserer Enzyklopädie zu integrieren. Und der Verweis aufs Seepferdchen is da net gerade hilfreich. VG+Schönes WE --Magister 16:16, 30. Okt. 2011 (CET)

Die Relevanz der einzelnen Abzeichen kann ich locker in Frage stellen. Das Gros der DDR-Abzeichen ist ungefähr so relevant wie "Dinge die man im Supermarkt kaufen kann", weswegen auch die wenigsten davon Eingang z.B. in den Battenberg fanden. Die fraglichen Dinger sind definitiv nicht drin.

Im Übrigen gehören Trumph Schogetten mit Marzipan schließlich auch zu unserer Geschichte, ohne deswegen auch nur im Mindesten relevant zu sein. Und selbst wenn man sich dazu durchränge, Schogetten für enzyklopädisch Relevant zu halten, so wäre es unsinnig für jede Geschmacksrichtung einen eigenen Artikel anlegen zu wollen.

Daher schlage ich vor, den ganzen Ramsch unter Absolventenabzeichen (DDR) zusammenzufassen und mit brauchbaren Quellen zu versehen. Noch besser jedoch wäre, die jeweiligen Absolventenabzeichen in die Artikel derjenigen Institute einzuarbeiten, die sie jeweils vergaben. Die Teile gehören nämlich zu deren Geschichte.

Darüber hinaus wäre ich generell ein Freund der Variante, Reservisten-, Regiments- Erinnerungs, Teilnahme- und den Absolventenabzeichen militärischer Institute, ebenso wie den zig Freikorpsauszeichnungen der Weimarer Republik oder dem Bonbon der SED keine eigenen Artikel auf Teufel komm raus spendieren zu wollen, sondern diese im jeweiligen Hauptartikel der entsprechenden Körperschaft oder des Ereignisses abzuhandeln, der oder dem wir das Bapperle verdanken. Grüße -- Sambalolec 14:39, 31. Okt. 2011 (CET)

Dieser Vorschlag ist gar net so übel, wenn man nämlich einen Dachartikel anlegt, der denn jeweils auf den entsprechenden Absatz bei den Institutionen verlinkt. Nu binsch aber entsetzt, es gibt keinen Artikel zu Schogetten? Der gehört aufgrund des exzessiven Konsums/Werbung nahezu zwingend hierher ;-) Pimboli, wie lautet Deine Meinung zu dieser Variante bei den Abzeichen? VG--Magister 08:14, 1. Nov. 2011 (CET)

Wenn man Sambas Meinung folgt, und das tue ich weiterhin nicht, werfen wir künftig die Nahkampfspange des Heeres und das Sturmabzeichen unter den Artikel Oberkommando des Heeres. Die Frontflugspangen gliedern wir in Oberkommando der Luftwaffe ein und das U-Boot-Kriegsabzeichen (1939) gehört zum OKM. Nein Leute, nicht mit mir. Davon mal abgesehen, hat das MdI in unserem Fall noch nicht mal zum eigenen Lemma, obwohl das eines der wichtigsten Ämter der DDR war. Kurz um: Abzeichen unterschiedlicher Exekutiven gehören auch getrennt behandelt. Das Bundesverdienstkreuz finde ich auch nicht unter dem Lemma BMI. Daher meine Bitte an den entscheidenden Admin: Es kann keine Zusammenfassung dreier unterschiedlicher Abzeichen unter einen Hut geben, wenn drei Minister für ihren Bereich (Hoheit) ein eigenes gestiftet haben. --PimboliDD 06:35, 2. Nov. 2011 (CET)

Löschen. Nachdem ich die angegebene Quelle in den Händen hatte stelle ich fest, daß in diesem Artikel lediglich der einleitende Satz belegt ist. Alle anderen Angaben kommen ohne Beleg daher. Der Autor bleibt mir für seine Behauptungen zu Verleihung, Aussehender Absolventenabzeiche, Geschichte und Tragweise fehlen jegliche Anhaltspunkte. Ebenfalls sind die Bildlegenden ohne Beleg. Der gesamte Artikel mag so den Erfahrungswerten eines Soldaten der NVA - vielleicht sogar eines DDR-Bürgers entsprechen, er genügt aber keinesfalls dem Wunsch nach Überprüfbarkeit. Retzepetzelewski 08:55, 2. Nov. 2011 (CET)

@Pimboli. Zu allen von Dir aufgeführten Blechen existiert erheblich mehr Lit als zum fraglichen, auch stehen ausnahmslos alle im Battenberg - daher zieht der Vergleich mit Deiner Billigdekoration auch nicht. Zudem handelt es sich keinewegs um "Abzeichen unterschiedlicher Exekutiven", sondern um Abzeichen unterschiedlicher Hochschulen. Die Dinger sind entfernt vergleichbar mit schwedischen Doktorringen, nur eben in jeder Hinsicht billiger. Grüße -- Sambalolec 21:31, 2. Nov. 2011 (CET)

@Retzepetzelewski. Das macht er häufiger. Grüße -- Sambalolec 21:34, 2. Nov. 2011 (CET)

Hallo Sambalolec, ich weiß. Retzepetzelewski 09:55, 3. Nov. 2011 (CET)

Hi folks! Ich habe mich bisher zurückgehalten, halt aber nunmehr den Zeitpunkt für eine Bemerkung für angebracht. Die Diskussion beginnt zielführend, wird dann aber reichlich unsachlich und wessilastig. In der Bundeswehr wird jedes Verbandsabzeichen mit Stolz getragen. Über Geschmack lässt sich trefflich streiten. Artikel mit diversen Darstellungen sind unstrittig. Nun hatten die Ostoffiziere nach bestandenem Studium, u.a. in Russland nach 5 harten Jahren, auch solches Blech. Mein Gott, wo ist hier ein Problem. Und warum sollen die nicht alle in einem Artikel verheiratet werden??? Die waren alle in einem Boot (auch mit MfS) und waren in einer Partei, also Genossen der SED. Ganz im Ernst. Wir sollten den Artikel inhaltlich sauber aufbauen und in WP lassen. Wenn wir das nicht tun, dann informieren sich interessierte Menschen an der falschen Stelle. Ob dort alles objektiv enzyklopädisch dargestellt wird ist zweifelhaft. Ich wette, wenn ich den gleichen Artikel in englischer Sprache bringe, kommen Dankschreiben aus aller Welt. Also was soll´s streiche könne wir den Artikel jeden Tag, wenn der westliche Leidensdruck unerträglich werden sollte. MfG -- HHaeckel 12:55, 3. Nov. 2011 (CET)

Gegen einen Sammelartikel Absolventenabzeichen (DDR), ähnlich Absolventenabzeichen (Sowjetunion) hätte ja niemand etwas. Der einzige, der auf der Schnapsidee beharrt, jedem derartigen Blechle (Absolventenabzeichen (NVA), Absolventenabzeichen (MdI), Absolventenabzeichen (MfS)) je einen eigenen Artikel spendieren zu wollen, nebst Übersichtsartikel und Navileiste und weiß der Henker was sonst noch alles, ist Pimboli. Der ganze Ramsch gehört in einem Artikel zusammengefasst, entpimbolisiert und vernünftig belegt - und das ist bereits der Kompromiss. Die andere Variante wäre, die jeweiligen Abzeichen in den Artikeln der entsprechenden Militärschulen zu behandeln. Grüße -- Sambalolec 20:52, 3. Nov. 2011 (CET)

Hallo HHaeckel, wenn Du Dir meine Kritik ansiehst, wirst Du feststellen, daß ich Belege für die aufgestellten Behauptungen zu Verleihung, Aussehen der Absolventenabzeichen, Geschichte und Trageweise haben möchte. Nicht mehr und nicht weniger. Die angegebene Literatur (das Buch habe ich vor mir liegen) belegt allenfalls den einleitenden Satz.

Deine Bilder haben übrigens auch keinen Beleg dafür. Ich als Wessi kenne die entsprechenden Abzeichen nicht mal vom sehen und kann nicht überprüfen, ob die von Dir fotografierten Abzeichen, tatsächlich das sind was sie sein sollen. Schöne Bilder übrigens auf der Feuerwehr-Orden-Seite

Und so lange ihr „Ossis“(tschuldigung) nicht mal die Kleiderordnung der NVA oder was auch immer zitieren könnt, ist der Artikel in dieser Form zu löschen oder mit den entsprechenden Belegen zu versehen.

In der vorliegenden Form scheint der Artikel mehr aus der Erinnerung PimboliDDs entstanden zu sein, als auf reputablen Quellen zu beruhen.

Die Angaben bezüglich Aussehen, Verleihung und Trageweise der Abzeichen NVA und Sowjetunion sind absolut korrekt. Well done, Mr PimboliDDs! Das hätte ich nicht besser gekonnt. Die Wahrscheinlichkeit, das MdI und MfS ähnlich oder nahezu identische Regelungen hatten, halte ich für sehr wahrscheinlich, kann mich aber hierfür nicht verbürgen. Das Aussehen des MdI-Blechs halte ich ebenfalls für stimmig, soweit ich mich erinnere. Im Übrigen kenne ich nicht nur die Kleiderordnung der NVA sonder auch der Bw, wofür ich einen Beleg der FüAkBw Hamburg vorlegen könnte. Damit verabschiede ich mich aus dieser Thematik. Mit oder ohne Belege, wetten, dass der Artikel gelöscht wird? v.r. -- HHaeckel 13:37, 4. Nov. 2011 (CET)

Wird er nicht. Das wird jeder gute Admin erkennen. An den entscheidenden Admin: Neben der aufgeführten Primärliteratur habe ich eine adäquat anwendbare Literaturquelle ergänzt und den Zweiflern die Luft aus den Segeln zu nehmen.: Hauptinspekteur der Nationalen Volksarmee: Handbuch Militärisches Grundwissen (NVA-Ausgabe 1980), Militärverlag der DDR, Punkt 14.5 - Auszeichnungen und ihre Trageweise, S. 462f (adäquate Anwendung auf alle bewaffneten Organe der DDR einschließlich Deutsche Volkspolizei und Staatssicherheit) - Damit besitzt der Artikel nun zwei standfeste Literaturquellen. Ich bitte dies bei der Entscheidung zu berücksichtigen. Ich erwarte, dass der entscheinde Admin das nötige Entscheidungswissen (und das Hintergrundwissen) der DDR um ihre Orden-, Ehren- und Absolventenabzeichen mitbringt und den hohen gesellschaftlichen Stellenwert dieses Absolventenabzeichens im Arbeiter-und-Bauern-Staat anerkennt. Ferner möchte ich den Admin darauf hinweisen, dass es sich bei dem aufgeführten Abzeichen um eine Auszeichnung handelt, die nur an künftige Eliten (des gehobenen und höheren Dienstes, also ab Generalmajor) verliehen worden ist. Eine Zusammenlegung mag sinnvoll erscheinen, ist es aber nicht. Man kann nicht drei unterschiedliche Ministerien, mit eigenem Hoheitswirken und Exekutiven wie es nunmal MdI-Staatssicherheit-NVA waren, nicht plötzlich miteinander vermengen, nur weil das zwei Leute hier meinen, das sehe besser aus. Ich wiederhole noch einmal: Jedes Bewaffnete Organ der DDR besaß die Möglichkeit für ihren Wirkungsbereich eigene Ehrenzeichen usw. zu schaffen. Daher handelt es sich grundsätzlich um drei eigenständige Abzeichen mit jeweils eigenen Charakter und eigener zugrundeliegender Stiftungsdoktrin eines Miniteriums, und nicht wie vorgebracht um ein Abzeichen einer Schule. Ich bitte unsere Kollegen, die m.E. hier offen keine Fachkompetenz hinsichtlich der DDR-Ehrenzeichen zeigen, sich doch anderen Gebieten zuzuwenden. Ich spreche da bsp. vom Edelweißring der, man glaubt es kaum einen LA überlebt hat. Stattdessen verstricken sich unseren Herren Kollegen, bitte nicht böse sein, von den Altdeutschen Bundesländern in obzöne Nörgeleien über die ihrer Meinung nach um ein Stück Blech handeln. Das sollten diese Leute mal offen einen ehemaligen General oder Admiral der NVA bzw. des MdI sagen. Ich schäme mich zu tiefst, wenn das hier tatsächlich einer mitliest. Von mir sind keine weitere Statements hier mehr zu erwarten. --PimboliDD 18:13, 4. Nov. 2011 (CET)

Oh, Mann PimboliDD. Deine Chuzpe möchte ich für einen Tag haben. Retzepetzelewski 20:41, 4. Nov. 2011 (CET)

@Retzepetzelewski ich finde Deine Komentare reichlich überflüssig und wenig hilfreich! Bin nach wie vor der Meinung das man, auch wenn es ganz unterschiedliche Berreiche und Ministerien waren, die Materie in einem Artikel hätte belassen können, aber egal. relevantz ist ja da, und der Kalte Krieg sollte nun auch im Westen vorbei sein (was einige dort offenbar noch nicht gemerkt haben) Ich kann HHaeckel nur zustimmen, besser die Sache hier in kontrollierter, sachlicher Form, als auf irgendeinem Internetschrein, bei dem ewig gestrige Bauern fangen... --Liebe Grüße! LutzBruno - Sag's mir! 11:52, 7. Nov. 2011 (CET)

Mir geht es nicht um die Relevanz der diversen Absolventenabzeichen, sondern um saubere Belege. Ich habe bisher prüfen können: Bartel/Karpinski: Auszeichnungen ..., S. 181. Auf der angegebenen Seite steht nichts zu Trageweise, Geschichte, Verleihung. Wenn man großzügig ist kann man die Beschreibung des Abzeichens akzeptieren, obwohl die Abbildung im Buch schwatz/weiß ist. Die zweite, später eingeführte, Quelle konnte ich noch nicht überprüfen. Daher sind die Behauptungen des Artikels für mich noch nicht belegt.

Für mich misstrauischen Wessi ist das ostdeutsche Auszeichnungswesen ein Buch mit sieben Siegeln. Ich glaube nur was ich an Hand von Quellen überprüfen kann und diese Quellen sind die Verfasser des Artikels mir noch schuldig.

Natürlich kann man die Materie in einem Artikel zusammenfassen. Ansätze dazu habe ich noch nicht gesehen. In einer zusammenfassenden Version wären die getroffenen Aussagen ebenfalls zu belegen. Eine Zusammenfassung führt dann aber zwangsläufig zur Löschung des vorliegenden Artikels.

Aus der Artikelarbeit PimboliDDs weiß ich, daß er seine Quellen sehr großzügig interpretiert und hier versucht er den abarbeitenden Administrator unter Druck zu setzen, was ich mit dem Begriff Chuzpe kommentiert habe. Grüße Retzepetzelewski 13:08, 7. Nov. 2011 (CET)

Wie viele Dinge im Osten von "Einst", ist das mit den Quellen auch hier so eine Sache. Viele Dinge waren eben so, warum sie so waren steht irgendwo, aber ob das dann immer als reputable Quelle gilt.. So ist zum Beispiel die Tragweise der Abzeichen der NVA in div Dienstvorschriften geregelt. Diese gelten hier aber nicht als reputable Quelle. Viele Themen gerade zu den bewaffneten Organen erschließen sich nur schwer, da evtl. Literatur aus der Nachwendezeit oft nicht alle gewünschten Aspekte beschreibt, oder auch mangelhaft ist. Quellen aus DDR-Zeiten gibt es nur wenige, da diese Dinge nicht Teil der öffentlichen Diskussion waren. Ich fände es gut, wenn Du dich da weiter mit beschäftigst, kritisch sein ist ja ok, mann sollte immer alles hinterfragen können, nur sollte man auch mal ab und zu von guten Absichten ausgehen, insbesondere wenn es mehrere gibt, die die im Artikel stehenden Aussagen bestätigen. Zur Tagweise kann ich übrigens heute abend noch eine Quelle ergänzen.

Ich glaube nicht, das sich hier irgendein Admin unter Druck setzen lässt! Solche Versuche würden wohl eher das Gegenteil erreichen. --Liebe Grüße! LutzBruno - Sag's mir! 13:39, 7. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel ist eh eine Auskopplung von Absolventenabzeichen (NVA), die Abschnitte "Geschichte" und "Trageweise" sind im Wesentlichen identisch. Entstehungsdaten sind leider keine angegeben, womit die Unterschiede zwischen den Abzeichen lediglich in Äußerlichkeiten bestehen, und darin, welche Hochschule sie vergab. Unterm Strich handelt es sich um die gleiche Auszeichnung, zum selben Zweck erschaffen und aus dem selben Anlass (Diplom) überreicht.

Pimbolis Einwand, es handele sich um grundsätzlich verschiedene Auszeichnungen, weil sie für verschiedene Teile der Bewaffneten Organe geschaffen wurden, ist rein theoretischer Natur und zieht insofern nicht, als daß z.B. im Lemma Eisernes Kreuz (und das, obwohl das traditionsreiche preußische Ehrenzeichen und der nationalsozialistische Militärorden tatsächlich zwei gänzlich verschiedene Auszeichnungen sind, diesbezüglich ist der Artikel ungenau bis fehlerhaft.) oder Verwundetenabzeichen sogar Auszeichnungen völlig verschiedener Staatswesen zusammengefasst wurden. Und überhaupt gab es in der DDR neben den rund 180 staatlichen Auszeichnungen mehrere 10.000 nichtstaatliche Auszeichnungen und Abzeichen, die von allen möglichen Buden aus den verschiedensten Gründen und bei jeder sich bietenden Gelegenheit vergeben wurden. Die werden wir wohl kaum alle einzeln lemmatisieren, sondern selbstverständlich sinnvoll zusammenfassen oder zuordnen. Grüße -- Sambalolec 19:59, 7. Nov. 2011 (CET)

Wie gesagt, ich halte auch eine Zusammenlegung für sinnvoll... --Liebe Grüße! LutzBruno - Sag's mir! 00:07, 8. Nov. 2011 (CET)

Sag mal Samba. Kannst du lesen? Du redest in deiner Unwissenheit ständig davon, dass das Abzeichen von einer Hochschule vergeben wurde. Das ist doch totaler Unsinn! 1. Das Abzeichen ist von einem staatlichen Minisiterium verliehen worden! 2. Ist deine Auffasssung falsch, es handele sich bei den ganzen Absolventenabzeichen um ein gleiches Abzeichen. Ich wiederhole nochmal für dich mal laaaaangsam zum mitmeiseln: Ehrenzeichen der NVA vs. Ehrenzeichen des MdI. vs. Ehrenzeichen des MfS sind in keinster Weise identisch! Weder bei den Stiftungserlassen noch beim verleihungsberechtigten Personenkreis sind diese Abzeichen identisch oder gleich. Für die ostdeutschen Anfänger: Die NVA waren die Streitkräfte der DDR, die Angehörigen des MdI waren Angehörige des Innern (also Polizei, Feuerwehr etc.) und die Stasi war der Staatsschutz. Und jetzt kommt Kollege Samba und möchte diese drei Abzeichen unter einem Hut vereinen. Folgt man deiner Auffassung waren also NVA-Mdi-MfS eine einzige Behörde! Das ist Geschichtsverfälschung vom Feinsten. Da schüttelt jeder ehemalige Offizier der DDR den Kopf, wenn man solch einen Humbug liest. Deine Zwangsvereinigung führt zu einem Kuttelmuddel und bringt den interessierten Leser aus dem Konzept. Ferner wird er falsch informiert. Jedes Abzeichen für sich und basta. Sind hier nicht bei wünsch dir was. Alle drei Abzeichen sind sauber getrennt und referenziert. --PimboliDD 11:59, 8. Nov. 2011 (CET)

Hallo allerseits, Bartel/Karpinski: Auszeichnungen der Deutschen Demokratischen Republik. fasst die Absolventenabzeichen als Nichtstaatliche Auszeichnungen zusammen. Sollte man die Absolventenabzeichen unter diesem Lemma nicht zusammenfassen. Gruß Retzepetzelewski 12:23, 8. Nov. 2011 (CET)

Diese Person treibt´s aber echt bunt. Was willst du jetzt wieder zusammenfassen? Keiner hat gesagt, sie seien staatlich. Sie waren ministerial, aber staatlich geduldet und anerkannt. Ich schenke mir das jetzt, dir das zu erklären. Du würdest es eh nicht verstehen. Am besten du liest dir mal zu solchen „Zwitterauszeichnungen“ die Diskussion zur Dankmedaille des Landes Mecklenburg-Vorpommern in Anerkennung des Einsatzes anlässlich des Weltwirtschaftsgipfels 2007 in Heiligendamm durch. Zum X-ten mal: Das Abzeichen ist von einem staatlichen Minisiterium. Eine Zusammenlegung ist geschichtlich gewertet TF. Dann hauen wir am besten NVA und Stasi auch gleich in einen Artikel. Lieber Admin, ich hoffe meine Position der Getrenntheit deutlich gemacht zu haben. Ich seh mich schon in der Löschprüfung wieder.--PimboliDD 14:00, 8. Nov. 2011 (CET)

Mensch Pimboli, das weiß ich, daß die Abzeichen von den Ministerien gestiftet wurden. Es hat nichts mit TF zu tun, wenn man diese Abzeichen unter dem Lemma Nichtstaatliche Auszeichnungen oder Nichtstaatliche Auszeichnungen in der DDR zusammenfasst. Du kannst ruhig mal versuchen in eine Dir entgegengestreckte Hand einzuschlagen, statt lediglich auf Deinen Maximalforderungen zu verharren. Bevor Du es vergißt, Diese Person heißt übrigens :-) Retzepetzelewski 19:09, 8. Nov. 2011 (CET)

In erster Linie meinte ich Samba, sorry. Meine sog. Maximalforderung beruht darauf, die Abzeichen in ihren eigenen Lemmas zu belassen so wie´s lange Zeit vorher war. Ich schweife mal zum Ausgang des LA zurück: Es ging da um fehlende Belege und nicht darum wo was hinkommt. Das kann man in der dortigen Diskussionsseite erötern und nicht in einem LA, indem es um fehlende Belege ging. So gesehen ist nämlich ein LA, der die Zusammenlegung von Artikeln betrifft nämlich ne ganz anderen Materie und muss richtig gesehen, nach diesem LA erneut und mit neuen Argumenten gestellt werden. Und da zweifle ich an der Begründung zum LA. Sind wir da jetzt durch, ich glaube ja. Die Belege wurden gebracht. Eine Diskussion über weiteres sollte auf der Diskseite erfolgen. --PimboliDD 19:19, 8. Nov. 2011 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 10:42, 9. Nov. 2011 (CET)

Begründung: Nach dieser zu großen Teil komplett sinnfreien Diskussion (das dient anscheinend der allgemeinen Erschwerung einer Entscheidung) bin ich gezwungen, dass selbst zu begründen:

1. Ein Artikel zum Thema Absolventenabzeichen wird allgemein für möglich (=relevant) gehalten
2. Die drei Einzelartikel verstehe ich als Auslagerung aus einem Hauptartikel, daher gibt es keinen Löschgrund und er bleibt

Persönlicher Senf:

1. Ob die Darstellung in drei eher länglichen Artikeln samt absurder Navileiste (wären sie präziser gefasst, könnte man die Auslagerung rückgängig machen) wirklich "gute Enzyklopädie" ist, können und müssen die Autoren entscheiden (persönlich würde ich sagen, dass Fanzine-Dinge wie ... war das Absolventenabzeichen 5 mm oberhalb der Klassifizierungspange anzubringen keine gute Enzyklopädie sind) - dazu braucht man keine administrative Löschentscheidung
2. Der Hauptartikel fehlt, der Redirect auf einen der drei Unterartikel ist sicher Murks; hier wäre mindestens eine BKL angebracht, wenn es den Autoren nicht gelingt die Artikel in einen zusammenzukürzen. --He3nry Disk. 10:42, 9. Nov. 2011 (CET)

Rudi Mair (bleibt)

Mit der Frage nach der Relevanz. Leiter einer Behörde und Autor eines Buch. ...Sicherlich ^Post 16:00, 25. Okt. 2011 (CEST) weiterhin quellenlos

Nach dem was im Artikel steht Wiki-RK nicht nachgewiesen. Löschen oder nachweisen! ^LagondaDK 16:05, 25. Okt. 2011 (CEST)

So reicht das leider nicht für einen eigenen Artikel --AlterWolf49 20:56, 25. Okt. 2011 (CEST)

Keine WP-Relevanz erkennbar: löschen. --Jürgen Oetting 21:18, 25. Okt. 2011 (CEST)

Na, so viele an Universitäten tätige Fachleute für Lawinenkunde wird's nicht geben. Kleines Gebiet, aber sicherlich allgemein interessant, daher behalten. --AndreasPraefcke 11:21, 26. Okt. 2011 (CEST)

Selbstverantwortliche Skitourengeher, geprüfte Schilehrer, die Bergrettungspersonen und umsichtige Bewohner in Lawinenrisikogebieten kennen das Praxis-Handbuch als lebensrettende Pflichtlektüre. Diese Personengruppe kennt Rudi Mair. Ob Wikipedia Rudi Mair wissen will, mag hier ein Administrator entscheiden. behalten --Anton-kurt 11:23, 28. Okt. 2011 (CEST)

Wenn das ein etabliertes Standardwerk ist, würde das ja die Relevanz jenseits der geforderten 4 Publikationen rechtfertigen, allerdings ist der Band erst 2010 in den Druck gegangen. Kann das dann wirklich schon "der" Standard sein? Ist ja nicht das einzige Buch zur praktischen Lawinenkunde ... ich denke da an Werner Munter: Drei mal drei (3x3) Lawinen. Risikomanagement im Wintersport ... das gibts schon seit 2003 und da gäbe es noch so einige mehr. ^LagondaDK 12:01, 28. Okt. 2011 (CEST)

Im Buch werden die Gefahrenmuster klar dargestellt. Und anhand real stattgefundener Lawinen, mit ganzseitigen Fotos der jeweiligen Lawinenfläche (leicht eingerötet) und markierten Verschüttungsstellen. Inzwischen die 2. durchgesehene Auflage 2011. Die Autoren danken für die Durchsicht Dr. Bernd Zenke, Leiter der Lawinenwarnzentrale Bayern. --Anton-kurt 12:53, 28. Okt. 2011 (CEST)

@Anton-kurt: Das mag ja sein, aber jetzt weiss ich immer noch nicht warum gerade das buch DAS Standardwerk sein soll. Und dass man ein solches Buch zur Durchsicht an einen Fachmann weiterreicht ist eigentlich völlig normal. Wenn das als Pflichtlektore des "Bundesverbandes Deutscher Lawinensportler" oder so vorgeschrieben wäre bei der Ausildung von Lawinenexperten oder so ... (^_^) ... gibt es da was? ^LagondaDK 14:24, 28. Okt. 2011 (CEST)

Mair mit Munter zu vergleichen ist unpassend. Das Mair Buch ist aus einem völlig anderen Gesichtspunkt geschrieben und ist keine Munter 2. Genausowenig wie man das Munter 3x3 als Konkurrenz zu Mair sehen könnte. Es ist ein Birnen - Äpfel vergleich. Mair hat da was neues geschrieben, so gesehen ist es ein Standardwerk. Der Lawinenwarndienst Tirol steht in der Saison etwas mehr im Rampenlicht denn der des Landes Niedersachsen und der Lawinenwarndienst Tirol spielt auch eine andere Rolle und nicht nur für Freizeitsportler, um hier einem etwaigen Missverständnis gleich entgegenzuhalten. Mair ist als Lawinenexperte bekannt, überregional, zudem hat er ein Buch geschrieben. Und auch wenn es manchen hier vielleicht schwer fällt, das Thema hat in Bergregionen eine andere Bedeutung denn im "Flachland". Und eine ernsthafte Bitte, wenn man sich in einem Thema lim gegen 0 auskennt, sollte man auch die Finger von LD´s lassen. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:44, 28. Okt. 2011 (CEST)

Nun lieber Bertiger, es geht nicht darum wer sich auskennt in dem Thema. Der Mann ist so wie es im Artikel steht ein einfacher Autor der ein Buch geschrieben hat und damit erfüllt er die RKs nicht. Wenn er ein Standardwerk verfasst hat, das einschlägig bekannt ist, sollte sich das auch nachweisen lassen und leider wollen die leidigen Wikipedianer gern eine beurteilung von Dritten und nicht die einfache Versicherung von anderen Wikipedianern, die sich als Experten verstanden wissen wollen als Nachweis. Also: irgendein Nachweis dass es Pflichtlektüre ist in der Skilehrerausbildung? Lektüreempfehlung des Skilehrerverbandes? Irgendwas in der Richtung? Wenn die Sache so liegt wie hier behauptet wird, sollte der Nachweis doch ein leichtes sein?! Ob der Mann als Chef des Lawinenwarndienstes die Behördenchefkriterien meistert will ich nicht beurteilen. Da haben aber schon manche größere Vrerwaltungschefs die Hürde nicht gemeistert ... ^LagondaDK 14:55, 28. Okt. 2011 (CEST)

Hallo LagondaDK aber es würde helfen wenn man sich auskennen würde ;-) Lesen hilft übrigens auch, denn die Frage nach der Schilehrerausbildung stellt sich hier gar nicht, denn Rudi Mair ist aufgrund der Region in der er arbeitet, also das Bundesland Tirol für viele Tiroler und Gäste relevant, weil er ihr ihnen hilft zu überleben, dazu wäre es zum Beispiel hilfreich zu wissen, dass die Entscheidung eine Strasse zu sperren nicht nur Schilehrer trifft. Also was soll diese Schilehrer Diskussion. Ich nenne das mal vorsichtig unbewusste Inkompetenz Deinerseits auf dem Gebiet der Lawinenwarnkunde und der Bedeutung dieser "Behörde" und weiters die Relevanz des Leiters dieser "Behörde". Also, lass es Dir einfach mal sagen: Der Mensch ist überregional aufgrund seiner Tätigkeit bekannt. Moment mal LagondaDK?wolltest Du mir nicht mal die RK erklären? Viele Grüße und Danke nochmals fürs amüsieren SlartibErtfass der bertige 15:19, 28. Okt. 2011 (CEST)

Lieber Bertiger, es freut mich, dass Du Dich amüsierst. In dieser von Krisen geschüttelten Zeit muss man solche Momente auskosten! (^_^) Ich bezog mich mit der Ski-Geschichte auch nicht auf Dich, sondern auf Anton-kurt (siehe oben). Was die RKs angeht: da sehe ich keinen Widerspruch zu meinen Ausführungen auf Deiner Diskussionsseite. Es gibt die RKs nach denen zunächst geurteilt wird. Werden die nicht erfüllt müssen andere Aspekte beigebracht und vorallem nachgewiesen werden, damit man sagen kann: "Ok, RK XY nicht erfüllt, aber Alleinstellungsmerkmal aus diesen oder jenen Gründen!" Du sagst derartige Aspekte liegen vor, um den Mann jenseits der RKs relevant zu machen. Das kann gut möglich sein. Ich würde aber als Quelle und Nachweis dafür im Artikel lieber eine andere Quelle als Dich zitieren (sorry!). Ansonsten wäre der nächste Schritt, dass geprüft wird, ob sein Amt in der Behörde in die RKs reinpasst und davon lass ich mal die Finger! Da wurde vor nicht all zu langer Zeit der Leiter einer Berliner Landesbehörde im Artikel gekippt ... Also bitte: Trag doch einfach die Belege nach und gut ists! ^LagondaDK 15:45, 28. Okt. 2011 (CEST)

Lieber LagondaDK, das mit dem Berliner kann ich ja verstehen, denn ein Lawinenexperte in einer berliner Behörde ist vermutlich wirklich nicht relevant, auch nicht, wenn er ein Buch geschrieben hätte, das vom deutschen Schilehrerverband empfohlen wird. Ich sage, der Herr Mair ist überregional bekannt, das kann ich sagen, weil ich ihn kenne und nicht Tiroler bin und auch nicht in Tirol lebe, zudem lese ich ab und an von Mair, im Winter zum Beispiel empfielt er Skitouren, so quasi den Tagestipp passend zur Lawinensituation. Ich kenne ihn nicht persönlich, seine Tipps auch nicht alle, aber bevor Du mich jetzt isn Eck der Randsportarten drängst möchte ich nochmals auf die geographische Lage Tirols zu sprechen kommen und die ist im unterschied zur Berliner Lage bergig und viele Täler sind im Winter nicht erreichbar, weil gesperrt und da sind wir wieder bei Mair, der sich eben nicht nur um Skitourengeher kümmert. Welche Belege soll ich nachtragen? Belegen dass er täglich eine Skitour empfielt, bei der momentanen Schneelage? Im Sommer und Herbst hört man zugegebenermassen weniger von ihm, aber das ist doch auch kein Grund ihn zu löschen, habe mal gehört Relevanz sei nicht vergänglich. Gruß, immer noch recht amüsiert SlartibErtfass der bertige 16:46, 28. Okt. 2011 (CEST)

Lieber Bertiger, Amusement scheint bei Dir auch eine beeindruckende Halbwertszeit zu haben. Alle Achtung! Aber ob der Berliner passionierter Skifahrer oder Hobby-Lawinologe war kann ich nicht beantworten, nur soviel: seine Behörde hatte mehr mit Behörde als Lawinen zu tun und dementsprechend auch sein Amt. Da ging es einzig und allein darum, dass er einer Behörde vorstand und trotzdem gelöscht wurde. Möchtest Du, dass ich in den Artikel als Relevanznachweis eine Fußnote einbringe: "Bekannt nach SlartibErtfass der bertige"??? ^LagondaDK 16:58, 28. Okt. 2011 (CEST)

Lieber Benutzer:LagondaDK, aber dann verstehe ich immer noch nicht, was irgend ein Leiter in irgendeinem Berliner Amt mit Mair zu tun haben soll, der lebt doch in Tirol. Und wenn es Dir Spaß macht, kannst Du gerne eine solchen Einzelbeleg einführen, der Artikel ist ja nicht gesperrt, mir ist zwar nicht klar, ob das so zielführend ist, aber bitte. Sag einfach Bescheid, wenn Du was wissen willst, wenn ich mich in dem Gebiet auskenne, gebe ich Dir sehr gerne Auskunft. Null Problemo. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:12, 28. Okt. 2011 (CEST)

Lieber Bertiger, nur eine Nachfrage zum Verständnis: Dir ist nicht klar, warum es für den Fall Rudi Mair relevant ist, dass der Verweis auf die Eigenschaft "Behördenleiter" allein nicht als unbestreitbarer RK-Nachweis geführt wird? Und wenn ich dich richtig verstehe allein deshalb weil Mair 1. in Tirol ist und 2. mit Lawinen zu tun hat? Wollte nur sicher gehen ... so weit ich weiss werden nicht RK-erfüllende Kriterien nicht dadurch zu erfüllenden, dass sie Personen an einem anderen Ort betreffen, aber vielleicht magst Du die Stelle "RK trifft auf Personen aus Tirol nicht zu" noch einmal heraussuchen? Mal ganz abgesehen davon: mir scheint wenn man den Aspekt der Medienrezeption des Mannes etwas mehr herausarbeitet würde er die RKs für langfristige mediale Aufmerksamkeit erfüllen. Das würde dann ausreichen, aber dann ist er nicht drin weil er Behördenleiter ist und auch nicht weil er ein Buch geschrieben hat. Beides führt nämlich im Limbo unter den RKs durch. ^LagondaDK 10:27, 31. Okt. 2011 (CET)

weisst Du, LagondaDK, das ist reinste BNS Argumentation von Dir, aber lass es einfach so stehen. Lies einfach mal WP:BNS, denn einen Behördenleiter aus Berlin in dieser LD heranzuziehen und zu sagen, der war auch nicht relevant hält uns alle nur auf. 1. Kann man bei "irgendein Behördenleiter" gar nicht ermessen, ob der auch nur eventuell mit diesem Fall vergleichbar wäre. Zudem ist es wohl klar dass die Bedeutung der Lawinen in Tirol eine besondere ist und der Warndiesnt einen dementsprechenden Stellenwert und eine dementsprechende Medienpräsenz hat, primär im Winter, auch überregional. Jedenfalls sollten wir hier die Relevanz des Herrn Maier diskutieren und nicht die eines Behördenleiters in Berlin, der nicht mal genau beschrieben ist. Meine Empfehlung wäre hier, vielleicht mal zu überlegen, ob Du hier richtig bist - und damit meine ich rein diese Diskussion - Grüße SlartibErtfass der bertige 10:37, 31. Okt. 2011 (CET)

Nö, seh ich nicht so. Und zwar deshalb, weil erst mal alle Autoren unter Autorenkriterien abgehandelt werden, alle Behördenleiter wie andere Behördenleiter usw. ... Wenn man sagt: bei nicht-belletristik-Autoren werden insgesamt vier Werke zur Erfüllung der RK verlangt, Autor XY hat nur eines: Sieht schlecht aus! Ist das kein BNS. Das heisst erst mal nur: ok, was hat der Mann denn sonst noch? Es müssen also Gründe angegeben werden, warum ein-Buch-Autor anders behandelt werden soll als die anderen Autoren. Aber es ist schön, dass Du für Rudi Mair so in die Bresche springst! Es gibt aber für Autoren noch ein RK was die Breitenwirkung ihres Werkes betrifft. Wenn also das eine Buch das er verfasst hat hinreichend den Blätterwald erregt hat usw. dann macht das relevant. Und ich behaupte jetzt mal, das würde ich hier als ein RK erkennen. Ich bin eben nur mit der Argumentation nicht einverstanden: der Mann hat mit Lawinen zu tun und ist in Tirol! ... Also meinetwegen LAE wg. außerordentlicher Breitenwirkung seines Buches (siehe Link). Trotzdem hätte ich schon gern mehr Informationen zu dem Mann. Aber da Du Dich als jmd. bezeichnest, der sich "in dem Gebiet auskenne", magst Du das sicher gern nachtragen! Ich habe an nicht-buch bezogenen Zeitungesquellen jedenfalls nicht so arg viel gefunden (siehe Diskussionsseite) ... Dir damit mehr Glück! Petri Heil! (^_^) ^LagondaDK 12:46, 31. Okt. 2011 (CET)

nicht löschen. Relevanz erkennbar. --Whoiswohme 14:52, 31. Okt. 2011 (CET)

Koautor bei einem Buch, nur wenige Zeitschriftenbeiträge, springt bei Google Scholar so ganz und gar nicht ins Auge [2], eine Relevanz als Wissenschaftler ist nicht erkennbar. Angeblich 2011 Universitätslektor (=Gastdozent), auch das unbelegt, die Universität ist unbekannt. Da muss aus Sicht des Flachlandtirolers wenigstens eine besondere Bedeutung seiner Person und besondere mediale Rezpetion deutlich dargestellt werden, denn Lawinenwarndienste gibt es ja schon in Europa zuhauf. Ich kann das im Artikel nicht erkennen. -- Ukko 23:09, 1. Nov. 2011 (CET)

Mair hat schon recht viel Medienpräsenz als Interviewpartner und Experte in den Medien. Behalten. --Däädaa 01:05, 3. Nov. 2011 (CET)

Sei doch so gut und belege „recht viel Medienresonanz“ im Artikel. Ich find da auf die Schnelle so gut wie nichts: [3][4]. -- Ukko 16:33, 3. Nov. 2011 (CET)

Bleibt. Nur 1 Buch, das ist aber recht verbreitet. --HyDi Schreib' mir was! 19:06, 3. Nov. 2011 (CET)

Also ich habe zwar auch auf LAE gestimmt, aber eher weil das Buch in der Berichterstattung herumgereicht wurde und wird (Link oben). Der von Dir geführte Nachweis der Verbreitung anhand von 8 Bibliotheken hingegen sagt m.E. eigentlich so gut wie nichts aus ... sorry! ^LagondaDK 15:41, 4. Nov. 2011 (CET)

Reaktive elektrophile Spezies (bleibt)

war SLA (wohl relevant, aber kein Artikel), scheint mir aber nicht all zu weit von einem gültigen Stub entfernt zu sein. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:18, 25. Okt. 2011 (CEST)

Das ist so kein Artikel und das ganze hat offensichtliche Fehler. Kann so gelöscht werden da es einen Neuschrieb bedeuten würde. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:55, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe mal eine Literatur eingefügt. Einarbeiten sollte es aber ein Biochemiker oder Biologe. So kann der Artikel jedenfalls nicht bleiben. Ich schieb den mal in die gemeinsame Redaktion Naturwissenschaften. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:59, 25. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt. Sehr dünn, aber besser als nichts. --HyDi Schreib' mir was! 19:12, 3. Nov. 2011 (CET)

Bierdeckelnotation (hier erld., QS)

war Bierdeckelnotation (Informatik)

war SLA (Unfug), aber das gibt es wirklich. Die Relevanz könnte aber fraglich sein, außerdem ist der Artikel offensichtlich nicht OMA-tauglich. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:51, 25. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt besser, Tendenz zum Behalten. Grüße von Jón + 17:12, 25. Okt. 2011 (CEST)

"Besser" heißt nicht "gut" und vor allem auch nicht "gut genug". Für mich ist es erstmal eine vollkommen unbelegte Theoriefindung. Zu allererst müsste mal (und zwar mit reputablen Quellen!) nachgewiesen werden, dass es den Begriff überhaupt gibt. Falls dies zutrifft, käme für mich allerhöchstens eine Weiterleitung auf Unärsystem in Betrachtung: Mathematisch gesehen handelt es sich hier um eine schlichte Konvertierung zwischen zwei Zahlensystemen (nämlich dem Unärsystem und dem Dezimalsystem), welche meines Erachtens keine eigenständige Lemmawürdigkeit besitzt. Einbau in Unärsystem ist vollkommen ausreichend. --KMic 17:30, 25. Okt. 2011 (CEST)

Diese Art von Notation wird in vielen Beweisen der Berechenbarkeitstheorie verwendet, der Name ist meines Wissens nach gebräuchlich -- Morking 17:45, 25. Okt. 2011 (CEST)

Wird auch in ein paar seriösen Quellen verwendet, aber KMic hat recht - Weiterleitung auf Unärsystem ist völlig ausreichend, allenfalls kann man dort Inhalte von hier einbauen. --KnightMove 21:36, 25. Okt. 2011 (CEST)

Für Behalten, gegen Weiterleitung auf Unärsystem. Implementierung eines Zahlensystem fürs Maschinelles Rechnen und die Definition in der Mathematik sind zweierlei. Mit Addition und Addierer haben wir auch zwei eigenständige Artikel für die math. Operation und deren Realisierung in der Computertechnik. Die Bierdeckelnotation wird zur Erläuterung der Turing-Maschine herangezogen Vorlesungsscript, insbesonders bei Fleißiger Biber (noch so ne Spaßlemma, die spinnen die Informaticker ;-) ) MfG, --84.150.19.24 04:09, 26. Okt. 2011 (CEST)

Was genau spricht gegen den Einbau in Unärsystem? Der Vergleich mit den Artikeln Addition und Addierwerk ist so nicht nachvollziehbar (beide sind mit gutem Grund erheblich länger, die "Implementierung" ist bei Addierwerk im Gegensatz zu Bierdeckelnotation nicht-trivial). --84.130.170.160 10:34, 26. Okt. 2011 (CEST)

Zur Ergänzung: Im einzigen angegebenen Beleg (Christian Wagenknecht, Michael Hielscher: Formale Sprachen, abstrakte Automaten und Compiler im Abschnitt "Literatur") steht sogar ausdrücklich "... in unärer Darstellung („Bierdeckelnotation“) auf das Band geschriebenen Wörtern ...". --84.130.170.160 13:17, 26. Okt. 2011 (CEST)

Also ich kann mir einfach nicht vorstellen, das man zur Erklärung der Striche auf dem Bierdeckel die Formelsprache der Mengenlehre heranziehen muß. Wir schreiben doch hier eine WP auch für Othilie Normalbürgerin. Im übrigen erscheinen mir die Lemmas vertauscht. Derzeit wird unter Unärsystem (Kategorie: Zahlensystem) das Strichsystem als eine Realisierung des Einersystems behandelt und unter Bierdeckelnotation (der zur Kategorie: Mathematik die mathematisch korrekt Beschreibung des Unärsystems. Ach ja Strichliste (Kategorie:Stichprobentheorie???) gibt es auch noch. Aber eigentlich hätte ich bei Bierdeckelnotation was Alltagstaugliches) (Kategorie:Alltagskultur) erwartet. MfG, --84.150.25.254 22:39, 26. Okt. 2011 (CEST)

Wenn man nach Bierdeckelnotation googelt, dann findet man etliche Treffer bei Universitäten. Vielleicht hilft das bei der Entscheidung nach Relevanz, Seriosität oder sonstigem. Mfg Karl Kreidbaum 23:22, 29. Okt. 2011 (CEST)

Auf Grund der bisherigen Diskussion habe ich mal ein Redundanzproblem daraus gemacht und setze hier einen LAE. --KMic 23:51, 29. Okt. 2011 (CEST)

SunDiego (gelöscht)

Irgend eine Relevanz zu sehen? Scheint im Gegensatz zu seinem Kollegen nicht weiter Erfolgreich zu sein.--Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:33, 25. Okt. 2011 (CEST)

Weit und breit keine Relevanz zu entdecken. ´n Rapper eben, ohne eigene Veröffentlichung. Löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 12:59, 26. Okt. 2011 (CEST)

Keine Relevanz, daher löschen. -- Franz Kappa 22:28, 28. Okt. 2011 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 01:40, 1. Nov. 2011 (CET)

Barbara Wappmann-Sulzer (LAZ)

SLA mit Einspruch. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:37, 25. Okt. 2011 (CEST)

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant--Lutheraner 17:01, 25. Okt. 2011 (CEST)

Man beachte bitte die unten eingefügten Links. Wappmann-Sulzer hat als Musikpädagogin mehrere Publikationen verfasst, von den meherere Tausend Exemplare verkauft wurden und die immer noch erhältlich sind.

Links zu Musikern wie z.B. Maurice_Steger, mit denen Wappmann-Sulzer aufgetreten ist und Angaben zu Veröffentlichungen von Tonträgern werden nachgereicht. (nicht signierter Beitrag von Muchado (Diskussion | Beiträge) )

Die DNB hat zwei Titel, merkwürdigerweise verteilt auf zwei Personen (was wohl ein Irrtum ist). --Eingangskontrolle 17:50, 25. Okt. 2011 (CEST)

Aufgrund neuer Lage LA zurückgezogen--Lutheraner 18:12, 25. Okt. 2011 (CEST)

ja das kommt davon, wenn man nach 7 Minuten einen SLA reingrätscht, während der Aujtor noch am Schreiben ist.

@Anonymus:1. Wenn man an einem Artikel noch arbeitet, so sollteman doch bitte den "In-Bearbeitung-Button" setzen, dann kommt so was nicht vor oder den Artikel im eigenen BNR vorbereiten. 2. Warum unterschreibst Du Deinen Beitrag nicht?--Lutheraner 15:30, 26. Okt. 2011 (CEST)

@Anonymus: Habe deinen Eintrag erst jetzt gesehen, da ich diese Projektseite noch gar nicht kannte. Deine leicht angesäuerte Bemerkung hilft mir hier nicht wirklich weiter - im Gegenteil, sie fällt auf mich zurück, da dies mein "Kandidat" ist, auch wenn ich nichts damit zu tun hatte. Danke für den "Bärendienst"!

@Lutheraner et al: Danke für den Tipp, aber wo finde ich den "In-Bearbeitung-Button"? Werde den Beitrag diese Woche fertig stellen. Vielen Dank für die Geduld! --Muchado 13:08, 2. Nov. 2011 (CET)

Lutheraner meint wohl den inuse-Baustein, den du setzt, indem du am Anfang des Artikels {{inuse|~~~~}} einfügst. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:10, 3. Nov. 2011 (CET)

Missbrauchsvorwürfe gegen das Kinderheim Schloss Wilhelminenberg (gelöscht)

Wikipedia ist keine Fortsetzung der Medienberichterstattung. Eingangskontrolle 17:46, 25. Okt. 2011 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Was enzyklopädisch an dem Thema interessant ist, gehört zudem in den Artikel Schloss Wilhelminenberg. --KMic 18:01, 25. Okt. 2011 (CEST)

auch das Lemma scheint falsch zu sein, es war laut Schloss Wilhelminenberg ein Heim für Sonderschülerinnen, also kein (allgemeines) Kinderheim. Ansonsten wie vorher dargelegt, wichtiges einarbeiten, vgl etwa Vorgehensweise im Artikel zur Odenwaldschule oder ähnlicher Einrichtungen--in dubio Zweifel? 20:14, 25. Okt. 2011 (CEST)

Auch mit neuem Lemma ein Fall für löschen. --Gugerell 20:45, 25. Okt. 2011 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel: löschen. --Jürgen Oetting 21:15, 25. Okt. 2011 (CEST)

Jupp, ins Schloss einbauen und den Medienbericht hier loeschen --Hedwig in Washington (Disk?)•B 05:42, 26. Okt. 2011 (CEST)

weiterleitung auf hauptartikel Schloss Wilhelminenberg und die inhalte übernehmen/behalten ☆ Bunnyfrosch 22:00, 26. Okt. 2011 (CEST)

Inhalt des Artikels in Schloss Wilhelminenberg verschieben und diesen Artikel anschl. LÖSCHEN--Murmeli2011 22:42, 26. Okt. 2011 (CEST)

Die Löschen-Aufforderer, mit dem Argument Einarbeiten bei diesem Schloss, machen es sich zu einfach. Das Lemma sollte auf Missbrauch in Erziehungsheimen nach 1945, oder so, lauten, und sollte den ganzen deutschsprachigen Raum einbeziehen. Und liegt neben dem Artikel Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche klar auf der Hand. Staatliche Gewalt bzw. Gewalt in Familien braucht auch seinen Platz, und wie die Prävention ausschaut, und greift. Siehe auch: Erziehung im Nationalsozialismus. Nicht unwichtig ist dazu die Wiener Heimreform, von mir angedeutet in Stadt des Kindes, ich begann den Artikel aber mehr von der Architektur her. Hier geht es um die Kategorien Geschichte der Pädagogik und Sozialpädagogik. Aufgerufen sind also Pädogogen und andere Berufsgruppen, die hier Benutzer sind, das Thema ordentlich unter zu bringen. Ist halt die Frage, inwieweit hier die Pädagogen sich mit ihrer Geschichte auseinander setzen wollen? --Anton-kurt 13:49, 28. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht. Natürlich ist das ein wichtiges und für die Betroffenen wichtiges Thema. Als alleinstehender Artikel passt das aber nicht in die Wikipdia (zumal, solange es nur "Vorwürfe" sind). Kann in angemessenem Umfang in dem Heimartikel oder wie - von anton-kurz angedeutet - in einem größeren Themenkreis sicher erörtert werden. --HyDi Schreib' mir was! 19:25, 3. Nov. 2011 (CET)

Corocraft (gelöscht)

Abgesehen davon, dass unklar bleibt, warum mal von Corocraft die Rede ist und dann von Coro, ist kein Hinweis darauf erkennbar, warum dieses Unternehmen relevant sein soll. --Roterraecher ^!? 18:27, 25. Okt. 2011 (CEST)

Relevant ja, aber so leider kein brauchbarer Artikel. Cohn & Rosenberger hießen ab 1943 Coro und heißen seit 1970 Richton International Corporation, das Unternehmen existiert nach wie vor. Wo das craft herkommen soll, weiss ich nicht. (Falls jemand Lust auf Ausbau hat: Eine Firmengeschichte findet sich im International Directory of Company Histories, Band. 39 (Online), etwas zum Schmuck in The design encyclopedia) --Salomis 19:27, 25. Okt. 2011 (CEST)

Service:Corocraft war eine Modeschmucklinie, die Ende der 1930er Jahre eingeführt wurde und heute noch bei Sammlern beliebt ist. Cohn and Rosenberger, Inc. wurde nach dem Erfolg der Linie 1943 in Coro Inc. umbenannt. Das Unternehmen hieß nie Corocraft. --Peter200 20:46, 25. Okt. 2011 (CEST)Service Ende

Das ist schon mal alles recht hilfreich, aber die Erfüllung der RK für Unternehmen sehe ich da noch nicht erfüllt? --Roterraecher ^!? 21:11, 25. Okt. 2011 (CEST)

Roterraecher, ob Sie die Relevanzkriterien erfüllt sehen oder nicht, interessiert hoffentlich bald niemanden mehr. Was gegen den Artikel spricht, ist der geringe Informationsgehalt, was aber kein Löschgrund ist. -- Lothar Spurzem 22:15, 25. Okt. 2011 (CEST)

lieber Lothar, ganz toll dass du dich ausschließlich zu den letzten 5 von mir gestellten LAs äußerst, und zwar erneut ohne Argumente, und mit dem typischen "LA von Roterraecher kann man ignorieren". Andere LAs interessieren dich gar nicht erst, du gehst einzig und allein auf die LAs los, die ich gestellt habe. Bitte nimm endlich zur Kenntnis, dass das erstens (sogar klar erkennbares) Mobbing darstellt und zweitens auch keinerlei Sinn macht, solange du nicht daran mitwirken möchtest, Relevanz aufzuzeigen. Da du immer wieder sagst, fehlende Relevanz wäre kein Löschgrund, ist ja klar erkennbar, das du die geltenden Regeln ignorieren möchtest. So funktioniert Mitarbeit nur leider nicht, du musst allgemeingültige Regeln auch akzeptieren, wenn du ernsthaft zu Wikipedia beitragen möchtest. Ansonsten bist du hier nämlich an der falschen Stelle. --Roterraecher ^!? 22:32, 25. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt regen Sie sich sogar auf, obwohl es mir fernliegt, Sie „mobben“ zu wollen. Was mich ärgert und mir speziell bei Ihnen auffällt, ist die stereotype Begründung Ihrer Löschanträge. Sie sprechen den Artikeln die Relevanz ab, ohne zu bedenken, dass sie anderen interessant sein könnten. Und was die mitunter geringe Qualität von Artikeln betrifft, sei die Frage erlaubt: Was tun Sie selber zur Verbesserung? Die Antwort will ich mir sparen, denn sie könnte allzu leicht als PA interpretiert werden. -- Lothar Spurzem 23:39, 25. Okt. 2011 (CEST)

Es ist echt zum Kotzen, daß man hier ständig auf Firmenartikel aufpassen muß, weil selbsternannte "Experten" immer und überall Werbung und Irrelevanz wittern. Wir haben besseres zu tun als immerzu aufzupassen, daß nicht mal aus Versehen was gelöscht wird, nur weil es gewissen Accounts hier nicht in den Kram paßt. --Marcela 13:28, 26. Okt. 2011 (CEST)

War das jetzt ein Beitrag zur Rettung des Artikels? Nö. Wie üblich. Marcela eilt herbei, wenn Roterraecher einen LA stellt und Lothar Spurzem die üblichen, kein bisschen weiterführenden Beiträge einfügt. Man kann fast schon drauf wetten. Wenn du es "zum Kotzen" findet, dass in Wikipedia eine Qualitätskontrolle stattfindet, dann bist du hier falsch. Und wenn du der Meinung bist, dass dieses Unternehmen tatsächlich relevant für unsere Enzyklopädie ist, dann mecker nicht herum, sondern belege die Relevanz und bleibe sachlich. Im Übrigen bin ich kein "selbsternannter Experte", sondern ein Benutzer wie jeder andere auch. --Roterraecher ^!? 17:29, 26. Okt. 2011 (CEST)

Roterraecher, Sie sind selbstverständlich ein Benutzer wie jeder andere, aber offensichtlich fühlen Sie sich als jemand, der über den allermeisten steht. Und schließlich: Was hat Ihre Löschbegeisterung mit Qualitätskontrolle zu tun? (Bitte diese Frage nicht als Beleidigung verstehen. Ich will Sie – wie schon gesagt – nicht mobben.) -- Lothar Spurzem 18:20, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe es doch schon mehr als deutlich gesagt: Unterlasse Spekulationen über persönliche "Gefühle", ich stehe nicht über irgendjemandem, sondern alle Benutzer sind gleichwertig. Genau deshalb müssen auch alle Benutzer die allgemein geltenden Regeln akzeptieren, wenn sie hier mitarbeiten möchten. Wer das nicht tut, ist in meinen Augen sehr viel mehr jemand, der meint, sich über die anderen stellen zu müssen. Und damit ist hier Sense, denn deine "Beiträge" tragen nicht den geringsten Funken dazu bei, das hier diskutierte Thema zu diskutieren. --Roterraecher ^!? 18:44, 26. Okt. 2011 (CEST)

"größten Hersteller für Modeschmuck weltweit" fände ich schonrelevantbegründend. Diese Wertung scheint mir aber unbelegt.Karsten11 12:43, 1. Nov. 2011 (CET)

Offenbar war der Modeschmuck früher haltbarer. Dass die Stücke immer noch gehandelt werden, spricht für sich. Behalten. – Rainald62 21:39, 4. Nov. 2011 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 10:47, 9. Nov. 2011 (CET)

Begründung: Nicht erkennbar, wieso das Unternehmen die RK erfüllt. Sollte jemand einen Beleg haben (z.B. für die Marktrelevanz), kann das wiederhergestellt werden, wobei ich "nordamerikanischer Modeschmuckmarkt" auf LP einem Relevanzcheck unterziehen würde (wenn man den Markt nur klein genug schneidet, geht alles). Behauptungen auf Fanseiten sind allerdings kein Beleg. --He3nry Disk. 10:47, 9. Nov. 2011 (CET)

Kevin Nighbert (erl.)

Der Artikel kann von der Relevanz nicht überzeugen. Eingangskontrolle 18:39, 25. Okt. 2011 (CEST)

Oberliga langt nicht - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:51, 25. Okt. 2011 (CEST)

Nö, reicht nicht. SLA-tauglich, das kann man hier abkürzen. --Scooter ^Backstage 19:32, 25. Okt. 2011 (CEST)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 20:18, 25. Okt. 2011 (CEST)

Max Reinhard Jaehn (gelöscht)

Relevanz? XenonX3 - (☎:✉) 18:42, 25. Okt. 2011 (CEST)

Schwer zu sagen. "Seine Veröffentlichungen gelten als Standardwerke zur Orgelgeschichte Norddeutschlands." Ich persönlich verstehe unter einem "Standardwerk" ein Buch, und davon hat er nur eines geschrieben. "Mitarbeiter von musik- und orgelwissenschaftlichen Zeitschriften" dürfte "freier Mitarbeiter" und nicht "Redakteur" bedeuten, da Herr Jaehn im Hauptberuf Arzt ist oder war. Wie umfangreich seine Publikationen tatsächlich sind geht aus dem Artikel nicht hervor. Die Gesellschaft der Orgelfreunde, ein gemeinnütziger Verein, scheint relevant zu sein, aber ob diese Relevanz auf den Vizepräsidenten abfärbt? --Telford 20:03, 25. Okt. 2011 (CEST)

Worldcat liefert etwas mehr, wenn auch meistens als Co-Autor [5]--Berita 20:25, 25. Okt. 2011 (CEST)

Hinweis: Gehört zu den vielen, vielen Neuanlagen von Benutzer:Furore25 mit Relevanz und URV-Problemen. Ich habe den Benutzer 3 Tage gesperrt und hoffe, dass er sich endlich mal äußert. --AndreasPraefcke 10:34, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ähmm, ist das nun so was wie Erzwingungshaft? Ich finde das äußerst problematisch und mehr als seltsam......--nfu-peng Diskuss 11:50, 26. Okt. 2011 (CEST)

Nein, aber wie willst du derartigen Accounts beikommen? --Laibwächter 11:20, 27. Okt. 2011 (CEST)

Standardwerk? Müßte ich kennen und tue es nicht. Nach meinem Eindruck läßt der Artikel keine ausreichende Relevanz erennen --Musicologus 21:15, 31. Okt. 2011 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 10:48, 9. Nov. 2011 (CET)

Ohm41 (gelöscht)

Relevanz wird auch nach QS nicht deutlich. --Peisi 19:49, 25. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz nach unseren Kriterien ist im Artikel nicht dargestellt --AlterWolf49 20:52, 25. Okt. 2011 (CEST)

Die Relevanz lässt sich allenfalls aus verschiedenen Auftritten dieser Gruppe ableiten - Auftritt in Kunsthallen - Unterstützung z.Bsp durch den Kanton SG in Form einer Leistungsvereinbarung. ohm41 ist/war die einzige Ostschweizer Künstlergruppe die so mit einer öffenlichen Institution zusammen arbeiten kann. im Rahmen der Kulturfeiern Gallus, die 2012 im Kanton St.Gallen statt findet, wird ohm41 ein Projekt im Rahmen dieser 1400 Jahre-Feier (Kathedarle als Ausgangspunkt - notabene auch UNESCO-Weltkulturerbe) ausführen. (nicht signierter Beitrag von 85.3.13.178 (Diskussion) 17:16, 28. Okt. 2011 (CEST))

Löschen -- Rainald62 21:54, 4. Nov. 2011 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 10:49, 9. Nov. 2011 (CET)

Alina Tumilowitsch (bleibt)

Kein gültiger Stub. QS ist nicht für die Erstellung von Wunschartikeln zuständig. Der Autor möge den Artikel umfassend überarbeiten, mit Quellen versehen und erneut einstellen.--Liebe Grüße Martha 19:59, 25. Okt. 2011 (CEST)

Was is denn ein "gültiger Stub" und was fehlt damit es einer wird? Kein "gültiger" LA. Behalten, qs ist doch schon informiert.--Lorielle 20:29, 25. Okt. 2011 (CEST)

Das ist selbstverständlich ein gültiger Stub, was denn bitte sollte noch für einen Stub fehlen --AlterWolf49 20:50, 25. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz als Olympiamedaillengewinnerin gegeben. Artikel ist zwar sehr kurz, aber kein Grund für LA. Behalten --Peter200 20:58, 25. Okt. 2011 (CEST)

Behalten und Löschantrag abhaken. --Jürgen Oetting 21:12, 25. Okt. 2011 (CEST)

Diese erneute Schwemme von Jungleichtathleten-Nichtartikeln ist wirklich mehr als ärgerlich (den Stil erkennt man sofort wieder!), aber nachdem nun bereits QS-Arbeit reingestckt wurde, gibt es keinen Löschgrund mehr. --Mushushu 21:22, 25. Okt. 2011 (CEST)

Provokationstest. --Eingangskontrolle 22:45, 25. Okt. 2011 (CEST)

Gültiger Stub--Karsten11 12:45, 1. Nov. 2011 (CET)

Stefan Jänke (bleibt)

War Stefan Jähnke. XenonX3 - (☎:✉) 17:00, 28. Okt. 2011 (CEST)

war SLA (zweifelsfreie irrelevanz), den keiner umsetzen will - ich auch nicht, denn der Weblink weist darauf hin, dass möglicherweise relevanzstiftende Veröffentlichungen vorhanden sein könnten. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:03, 25. Okt. 2011 (CEST)

Was den Webink betrifft: Abgesehen davon, daß der Text von der Website des Verlags geklaut ist (keine Schöpfungshöhe, also keine URV, aber eindeutig eine fehlende Quellenangabe!), nennt diese Website auch keine Veröffentlichung (was für eine Verlag schon erstaunlich ist). Die DNB kennt auch keine Stefan Jähnke. SLA war vielleicht doch keine ganz falsche Idee. --Telford 20:39, 25. Okt. 2011 (CEST)

Vita Fake ist er wohl nicht --AlterWolf49 20:47, 25. Okt. 2011 (CEST)

Bitte auch im Musik-Wiki auf das korrekte Lemma Stefan Jänke verschieben.

Verschoben nach Stefan Jänke, Eintrag im DNB existiert. --Grossenhayn 01:23, 26. Okt. 2011 (CEST)

Nochmal einer der vielen Neuanlagen von Benutzer:Furore25. Und schon wieder Merseburger-Verlag. Ist wohl doch Verlagsspam. --AndreasPraefcke 10:35, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hab den Artikel überarbeitet, um die Relevanz deutlicher zu machen. Die Presselandschaft gäbe noch mehr her (u.a. Kompositionen), aber das Suchen ist immer recht zeitaufwändig, sodass ich an der Stelle erst einmal aufhöre. --Paulae 23:42, 28. Okt. 2011 (CEST)

Mir ist der Mann und seine Werke unbekannt. Für eine Relvanz würde ich die Veröffentlichung bei Merseburger werten. Die nehmen nicht jeden und sind etwas pingelig. Die „Preuskermedaille der Stadt Großenhain“ ist lokal, würde ich nicht werten und den Preis der http://www.hamel-stiftung.de/historie-stiftung.htm auch nicht, da private Stiftung. Macht, was ihr wollt unentschieden.--Musicologus 21:18, 29. Okt. 2011 (CEST)

Nach weiteren Ergänzungen sollten die Relevanzkriterien für einen Musiker und Komponisten inzwischen ausreichend erfüllt sein - behalten. --Grossenhayn 04:18, 1. Nov. 2011 (CET)

Es sei. Jetzt für behalten---Musicologus 09:01, 1. Nov. 2011 (CET)

Infolge der Verbesserungen und Ergänzungen behalten. --Y. Namoto 11:05, 2. Nov. 2011 (CET)

Behalten -- Rainald62 21:55, 4. Nov. 2011 (CET)

Bleibt dank Ausbau. --Amberg 03:39, 7. Nov. 2011 (CET)

Häbräisch (SLA)

Bei Google nicht einmal ein Promille der richtigen Schreibweise. --KnightMove 21:14, 25. Okt. 2011 (CEST)

Es sollte wirklich nicht der komplette Legastheniker-Wortschatz übernommen werden. Löschen. N-Lange.de 21:29, 25. Okt. 2011 (CEST)

per SLA entsorgt --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:41, 26. Okt. 2011 (CEST)

Anthropoden (gelöscht)

Nur ca. 1 % der Google-Treffer. --KnightMove 21:24, 25. Okt. 2011 (CEST):

Wie N-Lange.de bei "Häbräisch", das mit den Falschschreibungsverweisen könnte uferlos werden: Löschen. --Jürgen Oetting 21:41, 25. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht. Keine häufige Falschschreibung. --Theghaz Disk / Bew 20:11, 3. Nov. 2011 (CET)

Aktionskreis für Gewaltlosigkeit (bleibt)

Abgesehen davon, dass ich keinen Mehrwert darin sehe, eine andere Internetseite eins zu eins zu kopieren, stelle ich hier die Relevanzfrage. Es handelt sich um eine regional tätige Gruppe (die "Hinwendung zu überregionaler Aktivität" ist hübsch euphemistisch), für die keinerlei Belege vorliegen, dass es sich um eine Gruppe handeln würde, die ein wesentlicher Bestandteil der Friedensbewegung gewesen wäre. Die Quelle, die hier vollständig kopiert wurde, ist eine Internetseite ohne Impressum und daher sowieso unbrauchbar. --Roterraecher ^!? 21:24, 25. Okt. 2011 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich „keinen Mehrwert“ in diesem Löschantrag sehe, frage ich über die „Relevanzfrage“ hinaus, welche Internetseite es ist, die eins zu eins kopiert worden sein soll. Die als Quelle genannte ist es offensichtlich nicht. Ich habe einige Stichproben gemacht und zumindest bei diesen keine wörtliche Übereinstimmung festgestellt. -- Lothar Spurzem 21:48, 25. Okt. 2011 (CEST)

Du hast bisher in jedem gestellten LA keinen Mehrwert erkannt, und es ist überflüssig, dir den Mehrwert von LAs generell nun nochmal zum hundertsten Mal zu erläutern. Schau doch bitte nochmal genau die Quelle an - es ist für jeden klar erkennbar, dass die Sätze eins zu eins übereinstimmen. Deine Stichproben scheinst du irgendwo genommen zu haben, aber nicht auf der Webseite, die als Quelle angegeben ist. Sogar die Kapitelüberschriften sind identisch, null Eigenleistung. Aber darum gehts nicht, sondern hauptsächlich um die Relevanz, und an deren Darstellung kannst du gern arbeiten, statt argumentlose Kommentare einzustellen, die hier alle kennen, die regelmäßig die LDs lesen. --Roterraecher ^!? 22:18, 25. Okt. 2011 (CEST)

Den Mehrwert der meisten Ihrer Löschanträge werde ich tatsächlich nie erkennen. – Was die angebliche Übereinstimmung von Artikel und Quelle anbetrifft: Ich habe mehrere Sätze geprüft und keine Übereinstimmung gefunden. Mithin kann es nicht stimmen, dass „eins zu eins“ kopiert wurde. Und schließlich: Warum soll ich mich (oder irgendein anderer) bemühen, einen Eindruck zu entkräften, den Sie zu haben glauben? -- Lothar Spurzem 23:47, 25. Okt. 2011 (CEST)

Äh, die Sätze die ich geprüft habe, stehen alle so 1:1 in der Quelle (unten in der Zeitleiste). Auch die Zwischenüberschriften. Bitte nochmal nachgucken. Aber siehe unten, OTRS. --Gormo 17:07, 26. Okt. 2011 (CEST)

Dann haben wir offenbar zweierlei Quellen verglichen. -- Lothar Spurzem 18:14, 26. Okt. 2011 (CEST)

Es ist nur eine einzige Quelle angegeben, und diese wurde 1:1 übernommen, für jeden klar erkennbar. Das war nur wieder einer deiner üblichen Versuche... --Roterraecher ^!? 14:25, 27. Okt. 2011 (CEST)

Der Aktionskreis hatte weder eine überregionale Bedeutung, noch konnte er besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen, stand in keiner besonderen Tradition und wies auch keine bemerkenswerte Mitgliederzahl auf. Sorry, der Artikel erfüllt die WP-Relevanzkriterien ganz und gar nicht: Löschen. --Jürgen Oetting 22:01, 25. Okt. 2011 (CEST)

Aus meiner subjektiven Sicht hatte er überregionale Bedeutung, wie sich aus dem Text ergibt: (nicht signierter Beitrag von Konrad Tempel (Diskussion | Beiträge) 13:23, 31. Okt. 2011 (CET))

Obwohl 1:1 abgekupfert liegt keine URV vor, da OTRS-Freigabe. Relevanz aber mehr als fraglich. --Peter200 22:57, 25. Okt. 2011 (CEST)

Der Hamburger Aktionskreis für Gewaltlosigkeit war von 1953 bis 1962 eine Gruppe der deutschen Friedensbewegung in Hamburg. So könnte das Lemma lauten. Sicher ein ziemlich relevanter Beitrag für die Darstellung der Geschichte der Friedensbewegung. Nur, welches Relevanzkriterium wird hier nicht erfüllt? Auf welches wo genannte Kriterium bezieht sich der Löschantragsteller? --Anton-kurt 19:38, 29. Okt. 2011 (CEST)

Für den diskutierten Beitrag und zugleich für die Quelle bin ich verantwortlich. Mir war nicht bewußt, dass ein völlig neuer Text geschrieben werden müßte. Ich habe keine Schwierigkeiten mit der Infragestellung der Relevanz, zumal Jüngeren die früheren Verhältnisse nicht bekannt sein können. Aus meiner subjektiven Sicht als jetzt 79jähriger, damals Beteiligter, erscheint mir jedoch Folgendes bedenkenswert: 1 Aus dem Aktionskreis heraus wurde der heute gängige Begriff „Mahnwache“ geprägt. 2 Aus dem Aktionskreis heraus wurde der erste deutsche Einzeldruck von Henri David Thoreaus „Zivilem Ungehorsam“ veröffentlicht. 3 Aus dem Aktionskreis heraus erfolgte die erste deutsche Veröffentlichung eines Aufsatzes von Gene Sharp („Which way to Freedom“), der durch seine Schriften nicht nur osteuropäische politische Umwälzungen ohne Gewalt beeinflußt, sondern – unangefochten – auch für die gewaltfreien arabischen Revolutionen Denk- und Handlungsmuster geliefert hat. 4 Aus dem Aktionskreis heraus wurde das erste deutsche Handbuch zur gewaltfreien Aktion übersetzt und veröffentlicht. 5 Aus dem Aktionskreis heraus erfolgte die Anregung zu den ersten deutschen Ostermärschen 1960, Beginn der APO etc.

Der Einwand (zit) „Der Aktionskreis hatte weder eine überregionale Bedeutung, noch konnte er besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen, stand in keiner besonderen Tradition und wies auch keine bemerkenswerte Mitgliederzahl auf.“ ist nur zum Teil richtig: „wies keine bemerkenswerte Mitgliederzahl“ auf. Aber er hat selbst eine Tradition begründet und hatte s.o. durchaus überregionale Relevanz.

Als weitere Quellen für diese Relevanz können m.E. gelten: 1. Karl A. Otto „Vom Ostermarsch zur APO / Geschichte der außerparlamentarischen Opposition 1960-70, Frankfurt 1977‚ S. 70ff, „Diese Gruppe ergriff bemerkenswerte Initiativen“ S. 71 2. Andreas Buro „Die Entstehung der Ostermarschbewegung als Beispiel für die Entfaltung von Massenlernprozessen“ in Friedensanalysen, Frankfurt 1977, S. 60ff 3. Horst Bethge „Die Bombe ist böse. Wie in Hamburg der Ostermarsch entstand“, in „Das andere Hamburg“, Köln 1981, S. 357ff (mit vielen sachlichen Unrichtigkeiten) 4. NDR Hamburg, NDR 3 Schulfunk Geschichte, 2. Halbjahr 1982, S. 23 ff (Benutzer Konrad Tempel, 31. Oktober, 13.23h) (13:23, 31. Okt. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das Relevanzproblem ließe sich umgehen, wenn man aus dem Lemma eine Weiterleitung auf Konrad Tempel macht und dort (im Personenartikel) noch mehr über den Aktionskreis schreibt. --Jürgen Oetting 18:17, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich habe nun [[]] in die Artikel Ostermarsch, Nikolaus Koch, Konrad Tempel und Helga Tempel eingefügt. Relevanz sollte also eindeutig gegeben sein. Der linke POV sollte durch Ergänzung zusätzlicher Fakten etwas abgemildert werden, aber das ist bei Weitem kein Löschgrund. --Boshomi 17:30, 1. Nov. 2011 (CET)

Entschuldigung. Aber seit wann generieren interne Linkfixes Relevanz oder Eindeutigkeit? Schon gar nicht wenn sie auf den vermutlichen Ersteller und dessen Ehefrau gefixt sind. Bitte die neutrale Sachlichkeit einer Enzyklopädie wahren. Externe, neutrale Quellen sind gefragt. Weiterhin wurde dem vermutlichen Ersteller der Lösungsweg schon aufgezeigt. Er muss ihn nur gehen wollen. Wir sind wie immer für vieles bereit, aber bisher ist nicht einmal geklärt ob die agierende IP mit Benutzer:Konrad Tempel identisch ist und ob und wohin der Artikel zwischenzeitlich zur Verbesserung (Belege) zwischengeparkt werden soll. --Peter200 00:18, 2. Nov. 2011 (CET)

Ich tue mich verdammt hart, die Irrelevanz einer Gruppe zu erkennen, die die Ostermärsche in Deutschland iniziert hat. Bleibt also POV und mangelnde Belege. Dazu ein Zitat von MBq: »POV ist nur dann ein Löschgrund, wenn Neutralität nicht anders herzustellen wäre. Hier könnte ein Kritikabschnitt mit geeigneten Quellen das Problem lösen, Komplettlöschung ist also nicht notwendig. --MBq ^Disk 20:08, 30. Okt. 2011 (CET)« Entsprechende Kritikpunkte findet man übrigens in der Diskussionsseite des Artikels, leider ohne ausreichend zitierbare Links (Internet-Foren).--Boshomi 17:27, 2. Nov. 2011 (CET)

Wenn tatsächlich die Ostermärsche durch diese Gruppe iniziiert worden sind, dann ziehe ich den LA zurück. Aber dafür bräuchte es dann erst einen glaubwürdigen Beleg. --Roterraecher ^!? 20:14, 2. Nov. 2011 (CET)

Beleg bzgl. Initiierung der Ostermärsche ist die Leitung durch Konrad Tempel und die um Jahre spätere Übergabe der Leitung 1964 an Andreas Buro. Dem wurde bis jetzt nicht widersprochen. Ich bin mit Roterraecher, dass das das eigentliche Heraushebungsmerkmal für diesen Aktionskreis ist. Dies noch klarer herauszuarbeiten braucht aber Zeit, die ich jetzt nicht habe. --Anton-kurt 09:57, 3. Nov. 2011 (CET)

Ich bin gegen Löschung dieses Beitrages. Habe soeben bei google Aktionskreis für Gewaltlosigkeit eingegeben und es gibt online einige Quellen, die ich demnächst einfügen werde um den Beitrag mit weiteren Quellen anzureichern. Bitte schaut selber und macht Ergänzungen.Beyerw

Bleibt. Eine URV liegt nicht vor, dass der Text vom selben Autoren auch anderswo veröffentlicht wurde ist kein Löschgrund. Relevanz ist im Zusammenhang mit dem ersten deutschen Ostermarsch auch gegeben. Es wäre natürlich schön, wenn das im Artikel noch deutlicher herausgearbeitet würde. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:07, 3. Nov. 2011 (CET)

Besee (bleibt)

Noch eine Falschschreibung, diesmal sogar von der humoristischen Sorte. --KnightMove 21:49, 25. Okt. 2011 (CEST)}}

Hm, um der Seite Gerechtigkeit zu erweisen: Sie schafft monatlich eine dreistellige Zahl von Ansichten. Ist wohl nicht einseitig zu sehen. --KnightMove 21:56, 25. Okt. 2011 (CEST)

Zu schön zum Löschen. --Jürgen Oetting 22:12, 25. Okt. 2011 (CEST)

Habe weitere Möglichkeit hinzugefügt.. --Richtest^D 22:39, 25. Okt. 2011 (CEST)

Die ich wieder entfernt habe, BSE ist dann doch etwas sehr abwegig ;-) --JonBs 22:42, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ist das nicht hessisch für Besen? (sollte vor dem löschen auch noch unbedingt mit rein. :-) --Alpöhi 23:28, 25. Okt. 2011 (CEST)

bleibt - sinnvoll genug, da klicken jeden Monat um die 200 Leute drauf. --SteKrueBe Office 00:14, 1. Nov. 2011 (CET)

uih, da hatte es aber einer eilig, formal zwar korrekterweise genau 14 Minuten nach Beginn des 7. Tages, aber de facto gerade mal 6 Tage und 2,5 Std. --Alpöhi 00:45, 1. Nov. 2011 (CET)

Ich hatte grad' Zeit. Oder dachtest Du, ich habe dieser hochwichtigen Aufgabe sechs Tage und zweieinhalb Stunden entgegengefiebert? --SteKrueBe ^Office 01:43, 1. Nov. 2011 (CET)

Secure Access Module (zurückgezogen)

Aus der QS: Kein Artikel -- Karsten11 21:55, 25. Okt. 2011 (CEST)

na ich weiss nicht --AlterWolf49 23:26, 25. Okt. 2011 (CEST)

Hab's eben etwas überarbeitet. Als Stub behaltbar. --Geri, ✉ 01:24, 26. Okt. 2011 (CEST)

Zurückgezogen nach Überarbeitung--Karsten11 12:53, 1. Nov. 2011 (CET)

Tobias Heinemann (bleibt)

Begründungen

Begründung: Vermutlich Selbstdarstellung (kommt von einer afrikanischen IP); jedenfalls keine Relevanz erkennbar. Der Bischof mit der E-Gitarre 21:14, 25. Okt. 2011 (CEST)

Einspruch: Selbstdarstellung und/oder nicht erkennbare Relevanz sind beides kein SLA-Grund. Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:21, 25. Okt. 2011 (CEST)

SLA mit Einspruch --Peter200 22:23, 25. Okt. 2011 (CEST)

keine Quelle, relevanz nicht erkennbar --> löschen ...Sicherlich ^Post 22:49, 25. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar und kein einziger Beleg für die Existenz dieser Person. --Eingangskontrolle 22:49, 25. Okt. 2011 (CEST)

Im Artikel ist nichts relevanzstiftendes dargestellt --AlterWolf49 22:58, 25. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt ihn und in Nairobi ist er auch, siehe hier. Aber seine WP-Relevanz ist mindestens zweifelhaft. --Jürgen Oetting 23:00, 25. Okt. 2011 (CEST)

Der Mann war Geschäftsführer der S-Bahn Berlin GmbH und war deshalb viel in der Presse, vor allem zu Beginn der seit Jahren währenden Krise, in die die Berliner S-Bahn – viele sagen: aufgrund der Fehler Heinemanns – geraten ist. Ich finde, der Geschäftsführer eines relevanten Unternehmens ist jedenfalls dann relevant, wenn in der Presse vielfach über ihn berichtet wurde. Behalten. -- Robert Weemeyer 00:51, 26. Okt. 2011 (CEST)

Wer offenbar die otafrikanische Bahn neu ordnen soll wäre schon von enzyklopädicher Bedeutung, allerdings ist das komplett unbelegt. Marcus Cyron Reden 08:52, 26. Okt. 2011 (CEST)

Allerdings ist es leicht belegbar, wie Googeln zeigt. -- Robert Weemeyer 09:22, 26. Okt. 2011 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist zwar deutlich ausbaufähig, aber ein Stub ist er. Und Heinemann aus seiner Zeit als Berliner S-Bahn-Chef ist er (unabhängig, was man von seinen Fähigkeiten halten mag) aufgrund seiner mehr als nennenswerten Medienpräsenz durchaus relevant. Eine Google-Suche nach site:berlinonline.de "Tobias Heinemann" (Archiv der Berliner Zeitung und des Berliner Kuriers) bringt z.B 375 Treffer. Auch in überregionalen Medien wie zeit.de ist er fünfmal vertreten.--Global Fish 14:06, 1. Nov. 2011 (CET)

Behalten und überarbeiten: Als ehemaliger Geschäftsführer eines Unternehmens mit tausenden Mitarbeitern ist er ebenso relevant wie als Person des öffentlichen Interesses im Zusammenhang mit der Krise der S-Bahn Berlin. Mehr Informationen über seinen Werdegang zwischen Studium und Geschäftsführung wären wünschenswert. --bigbug21 10:40, 2. Nov. 2011 (CET)

Hab da mal ein bisschen ergänzt. Über seine Rolle beim Berliner S-Bahn-Chaos und seinen missglücken TV-Auftritt ließe sich sicherlich noch mehr sagen. Andererseits muss man den Mann nicht um jeden Preis runtermachen. --Global Fish 19:06, 3. Nov. 2011 (CET)

Danke, jetzt auf jeden Fall behalten. --Richtest^D 00:23, 7. Nov. 2011 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion und nach Ausbau. --Amberg 03:50, 7. Nov. 2011 (CET)

Deutsche Palliativstiftung (gelöscht)

Wirkt völlig irrelevant. Betrachtet man die Homepage, so "rühmt" sich der Verein mit Aktivitäten wie "Vortrag eines Medizinstudenten". Ich kann keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Die Zahl der Mitglieder bleibt im Dunkeln; die Stiftung ist aber auch erst ein Jahr alt und hat sage und schreibe 8 Gründungsmitglieder. --Roterraecher ^!? 22:28, 25. Okt. 2011 (CEST)

Relevant sind Stiftungen, die einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben. Das geht aus dem Artikel nicht hervor, auch ein relevanzstiftendes Kapital ist nicht nachgewiesen. --AlterWolf49 22:56, 25. Okt. 2011 (CEST)

Noch ist die Stiftung nicht WP-relevant, kann ja noch werden. Jetzt: Löschen. --Jürgen Oetting 23:03, 25. Okt. 2011 (CEST)

Naja, immerhin haben sie nen Kalender gemacht, und auch eine Ausstellung organisiert, in der in der Lokalzeitung berichtet wird. [6]. Das reicht leider aber immer noch nicht. --Gormo 23:45, 25. Okt. 2011 (CEST)

Die Stiftung hat sich eines wichtigen Themas angenommen, und sie besteht erst seit etwa einem Jahr. Sie wird auch von Massenmedien beachtet, wie man bei Google News sieht, wobei diese Abfrage nichts über die Berichterstattung zur Gründung aussagt. Demnach wäre sie nach unseren Kriterien knapp relevant. Ich tue mich auch schwer damit, die Stiftung aus Wikipedia zu verweisen. Immerhin wird in dem Artikel (unbelegt) behauptet, die Stiftung habe sich erfolgreich für eine Änderung des Betäubungsmittelrechts zugunsten von Betroffenen eingesetzt. Das wäre für eine so junge Stiftung, deren Lobbyarbeit gerade erst begonnen hat, schon ein großer Erfolg, wenn man bedenkt, wie Gesetzgebungsverfahren laufen. Der Schwerpunkt der Tätigkeit besteht derzeit wohl darin, ein Netzwerk von Praktikern aufzubauen und ihnen ein Forum zu bieten. Daher bitte knapp behalten.--Aschmidt 23:42, 27. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia ist aber nicht dazu da, eine Stiftung dabei zu unterstützen, Netzwerke aufzubauen bzw. die Bekanntheit zu erhöhen, das ist kein Behaltensgrund. Und du hast ganz recht dabei, dass die Behauptung, Gesetzesänderungen bewirkt zu haben, völlig unbelegt ist. --Roterraecher ^!? 08:51, 1. Nov. 2011 (CET)

Wer sagt denn, daß ein Artikel in Wikipedia diese Stiftung bei ihrer Arbeit unterstützen täte? Wikipedia dokumentiert, mehr nicht. Ob die Gesetzesänderung auf eine Initiative oder auf eine Stellungnahme der Stiftung zurückgeht, läßt sich den Materialien aus dem Gesetzgebungsverfahren entnehmen.--Aschmidt 22:52, 2. Nov. 2011 (CET)

Dann bitte passend belegen... --Roterraecher ^!? 09:40, 4. Nov. 2011 (CET)

Eintrag "palliativ.net" der Homepage, Zitat: "Am 07.09.2010 wird ein letztes relevantes Update installiert, das Voraussetzung für dei Lifeschaltung des palliativ.net ist, sodass vermutlich bereits auf dem Kongress der Deutschen Gesellschaft für Palliativmedizin eine Demonstration erfolgen wird."

Nach 14 Monaten demonstriert das lediglich Irrelevanz. Jedes Hospiz ist relevanter als diese Stiftung. Vorerst löschen. – Rainald62 22:18, 4. Nov. 2011 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 10:50, 9. Nov. 2011 (CET)

Kunstpreis der DG - Gebhard Fugel Preis (bleibt)

Künstlerische Bedeutung und Wahrnehmung dieses Preises nicht erkennbar. Vielleicht bei der vergebenden Gesellschaft erwähnen. Eingangskontrolle 22:30, 25. Okt. 2011 (CEST)

Gilt in gleicher Weise für Gebhard-Fugel-Preis und Gebhard Fugel Preis, die teilweise eine längere Versionsgeschichte haben. --Eingangskontrolle 22:35, 25. Okt. 2011 (CEST)

Mir fehlt da die Außenwahrnehmung. Wurde der Preis irgendwo neutral und außerhalb des Vereins wahrgenommen? Ehrenwert wie vieles, aber Relevanz durch Außenwahrnehmung müsste noch dargestellt werden, falls vorhanden. Gegen eine Erwähnung bei der vergebenden Gesellschaft ist nichts einzuwenden. Dafür 7 Tage. --Robertsan 22:49, 25. Okt. 2011 (CEST)

Kann den Antrag nicht nachvollziehen. Marcus Cyron Reden 08:56, 26. Okt. 2011 (CEST)

Preis wird seit 1981 vergeben und hat keine inflationären Ausmaße wie etwa der Venus Award. Preisträger sind und waren renommierte Künstler, einige hier mit Artikel. Scheinheilig wird auf eine Erwähnung in der vergebenden Gesellschaft plädiert, wohl wissend, dass ein solcher Artikel erst noch geschrieben werden müsste. Der zugegebenermaßen NUR mit 5.000€ dotierte Preis (der Venuspreisträger kriegt gar nix) ist zudem hier bei mehreren Künstlern erwähnt. Ein wenig formatieren (übernehme ich gerne danach) und den sogar bei der Deutschen Bischofskonferenz erwähnte Preis klar behalten. --nfu-peng Diskuss 12:15, 26. Okt. 2011 (CEST)

@peng: Und wieso baust du deine Kenntnisse nicht in den Artikel ein, so dass aus diesem dann irgendwann die Relevanz hervorgeht? --Robertsan 14:29, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin jetzt fast 8 Jahre in der WP und so oft mit dem Einbau VOR dem Rückzug des LA auf die Schnauze gefallen, dass die Löschungen von einigen unwissenden, schulfrustrierten, minderjährigen oder kunstbanausigen Admins, trotz Ausbau und relevanter Belege, nur noch frustriert und Wut hervorruft. Um dem nicht ausgesetzt zu sein, beschloss ich, Ausbau erst NACH Rücknahme. Der LA-Steller sollte, erkennend durch die Belege hier, den LA zurücknehmen, dann erledige ich das gerne. --nfu-peng Diskuss 16:05, 26. Okt. 2011 (CEST)

Von Seiten der DG Deutsche Gesellschaft für christliche Kunst wird darum gebeten, dass dann der Beitrag Gebhard Fugel Preis umbenannt wird in Kunstpreis der DG – Gebhard Fugel Preis, da die alte Bezeichnung seit dem Beschluss auf der Mitgliederversammlung von 2007 nicht mehr richtig ist. Der Preis wird bei Künstlern außerhalb des Vereins wahrgenommen, die sich mit zeitgenössischer Kunst im christlichen Lebensraum auseinander setzen. Ebenso wird der Kunstpreis von Professoren und Studenten der Akademien für Bildende Künste deutschlandweit wahrgenommen. Ein Artikel über die vergebende Gesellschaft (DG) wird außerdem demnächst in Wikipedia geschrieben. --Athdara 15:52, 26. Okt. 2011 (CEST)

Klar ist schon mal, das wir wenn überhaupt den Artikel mit der längeren Versionsgeschichte behalten und ggf. auf das aktuelle Lemma verschieben müssen. Zweitens ist ist die Wahrnehmung in Kreisen der potentiellen Preisträger und deren Umfeld wohl bei jedem Preis vorhanden. Und was kann ich als Antragsteller dafür, das diese Gesellschaft zuerst mehrfach unter verschiedenen Lemmata den Preis hier vorstellt, statt zunächst einmal sich selbst darzustellen? Unreflektierte Selbstdarstellung ist unerwünscht, wenn dabei die nötige Distanz gewahrt wird ist das doch annehmbar. Und ich bin auch lange genug dabei, um zu erkennen, das nach "behalten, ist relevant, aber verbesserungswürdig" eben nichts passiert. --Eingangskontrolle 16:29, 26. Okt. 2011 (CEST)

@Eingangskontrolle: Nachdem ich totaler "Newbie" bin bei Wikipedia und mich erst einmal zurecht finden muss, sollte mir der eine oder andere "Fehler" nachgesehen werden. Die Gesellschaft hat nicht 'mehrfach' unter verschiedenen Lemmata den Preis vorgestellt. Vielmehr war es mir nicht möglich das vorhandene Lemmata zu korrigieren, daher habe ich einen neuen Artikel veröffentlicht. Wird der bestehende Artikel mit den neuen Angaben und neuem Lemmata veröffentlicht, steht einer Löschung des hier diskutierten Artikels nichts im Weg. Für einen Artikel über die DG sammle ich noch Material und Belege, da ein solcher Beitrag auch die nötige Relevanz für Wikipedia haben und nicht als Werbung missverstanden werden soll. Ich bitte daher um etwas Geduld.--Athdara 18:00, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich schlage als vereinfachte Artikelbezeichnung (ohne Eigenwerbung) Gebhard-Fugel-Kunstpreis vor. Und wünsche einen Einzelnachweis für die Dotierung mit 5.000 Euro. Wo steht das? --Anton-kurt 18:45, 29. Okt. 2011 (CEST)

Guckst du da. --nfu-peng Diskuss 13:44, 30. Okt. 2011 (CET)

Ich habe mal eine Überarbeitung mit Änderung auf Gebhard-Fugel-Kunstpreis gemacht. Meine Frage, bzgl. Dotierung 5.000 Euro, ist mit mehreren Einzelnachweisen belegt. --Anton-kurt 22:00, 4. Nov. 2011 (CET)

Ich war so frei. – Rainald62 22:37, 4. Nov. 2011 (CET)

Ranft (Toponym) (gelöscht)

Reiner Wörterbucheintrag, die 2 Beispiele sind genau genommen eins, die Worterklärung ist schon seit langem vollständig im Artikel Ranftschlucht --Alpöhi 22:50, 25. Okt. 2011 (CEST)

Wenn sich keine weiteren Orte ode Strassennamen finden lassen, die auf Ranft wie hier beschrieben zurück gehen, wäre das m.E. tatsächlich ein Löschgrund. MfG, --84.150.19.24 03:50, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe soeben dieses Wort gesucht, da es in einem von Anton Webern vertonten Gedicht (Op. 3/3) von Stefan George aus "Der siebente Ring" vorkommt:

An Bachesranft die einzigen Frühen, die Hasel blühen. Ein Vogel pfeift in kühler Au. Ein Leuchten streift erwärmt uns sanft und zuckt und bleicht. Das Feld ist brach, der Baum noch grau. Blumen streut vielleicht der Lenz uns nach.

Ich bin gegen die Löschung, weil dieser Artikel für mich hilfreich war. Vielen Dank dem Autor. (nicht signierter Beitrag von 88.71.90.167 (Diskussion) 16:43, 30. Okt. 2011 (CET))

Genau dafür gibt es ja Wörterbücher oder neuerdings Herrn Google. "Geholfen" hat dir auch nur das Wort, in dem "Artikel" geht es inhaltlich ja um was anderes, nämlich um ein angebliches Toponym. --Alpöhi 00:49, 1. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht. -- Ukko 22:09, 1. Nov. 2011 (CET)

Zwischen Wörterbucheintrag und BKS, kein hinreichender Artikel, vollständig in BKS Ranft enthalten. So ein Fall für's Wiktionary -- Ukko 22:09, 1. Nov. 2011 (CET)

Jacob Zöllner (LAE)

Relevanz zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle 23:10, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ja, übel. Kein Fließtext, schlimmer aber, daß sein Schulabschluß und "Freikauf" offenbar zusammenfallen. Und warum Freikauf? Elementare Dinge fehlen beim "Artikel". Marcus Cyron Reden 09:07, 26. Okt. 2011 (CEST)

Relevanzbegründung fehlt leider weiterhin. löschen --Laibwächter 10:19, 26. Okt. 2011 (CEST)

Erstmal ein lautes PFUI an den LA-Steller, der mal wieder die QS nicht abwarten konnte und wenige Stunden danach glaubte LA stellen zu müssen. Wenn hier Fragen nach Freikauf gestellt werden, muss man sich wirklich fragen, wie kompetent die Mitarbeiter hier denn eigentlich sind. Der Preisträger eines renommierten Kunstpreises ist mMn klar relevant. Diesen und andere links werden nach Rücknahme des LA auch eingearbeitet. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:26, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hör doch mal mit dem Relevanzschwachsinn auf. Dazu habe ich gar nichts geschrieben. Ich habe mich nur zur Qualität geäußert. Man.... Marcus Cyron Reden 13:32, 27. Okt. 2011 (CEST)

Kommt etwas zur Sache? Die 1h Frist wurde eingehalten und es ist nicht einzusehen wie ein LA eine laufende QS stören könnte. Das Herr Zöllner eine renomierten Kunstpreis gewonnen hat, steht nicht im Artikel und es ist nicht Aufgabe der Leser, das zu ergoogeln. --Eingangskontrolle 16:34, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hier geht es nicht um eine Einstundenfrist. Es geht darum, dass niemand an einem Artikel arbeitet, der ein paar Tage später in der Tonne verschwindet. Kümmere dich lieber mal um DIE Artikel, die in der QS die 7 Tage überschritten haben. Aber fang bitte mit den ältesten an......--nfu-peng Diskuss 12:45, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ein Thomas-Dachser-Gedenkpreis ist erwähnt, über dessen Renommee bin ich aber überfragt. Eine Löschung macht in der Tat Versuche der Qualitätsicherung am Artikel sinnlos, es gibt nichts Störenderes, als wenn das qualitativ zu Sichernde plötzlich weg ist. Die QS war auch durchaus trotz Kürze der Zeit schon wirksam, wenn man die Versionsgeschichte betrachtet. Durch die verlinkte Ausstellung http://pressemitteilungen.pr.uni-halle.de/index.php?modus=pmanzeige&pm_id=505/ (Quelle der Kurzbio) ist Relevanz schon mal sehr naheliegend. Die Form des Artikels ist hingegen (noch) grottig, eine 1:1-Übernahme der Kurzbio aus obigen Ausstellungs-Link. Nach Umformung in Sätze behalten. -- MacCambridge 17:26, 26. Okt. 2011 (CEST)

In Sätze geformt. Schön wäre noch zu eruieren, welches der 18(+2) Weidens tatsächlich gemeint ist. --Geri, ✉ 20:23, 26. Okt. 2011 (CEST)

Das kann nur Weiden in der Oberpfalz sein. Passt auch gut zu seinem zeitweiligen Wirkungsort Neustadt an der Waldnaab. Alle anderen in Deutschland liegenden "Weidens" sind Ortsteile bzw. ein 88-Seelen-Dorf. Wäre eines von denen gemeint, würde in der Quelle bspw. "Köln-Weiden" stehen und nicht das simple "Weiden". --TStephan 15:24, 27. Okt. 2011 (CEST)

Gut geschlussfolgert. Sehe ich auch so. Da der LA-Steller nur in sehr sehr seltenen Fällen (mir ist bisher einer bekannt) seinen LA zurücknimmt, sollten das am Montag andere tun . LAE. --nfu-peng Diskuss 12:21, 29. Okt. 2011 (CEST)

LAE Fall 1 --nfu-peng  Diskuss 12:28, 1. Nov. 2011 (CET)

Mißachtung von WP:Löschregeln, Störung der QS und natürlich auch mal wieder kein Hauch von fachlicher Kompetenz erkennbar. So begrüßt Benutzer:Eingangskontrolle wieder einmal einen Neuautoren. Wieder einmal meinen Dank an Peng, das ist enzyklopädische Arbeit im Gegensatz zu Bausteinschubsern und Löschbrüllern die nichts beitragen und nach Stunden schon löschen brüllen. --Ausgangskontrolle 07:53, 2. Nov. 2011 (CET)