Wikipedia:Löschkandidaten/13. Oktober 2011

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^Disk 20:15, 30. Okt. 2011 (CET)

Kategorien

Kategorie:Gewässer (Spanien) nach Kategorie:Gewässer in Spanien (erl.)

Namensangleichung an die sonstigen Unterkategorien von Kategorie:Gewässer nach Staat.--Michael Metzger 12:09, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin grundsätzlich gegen vermeidbare uneindeutige Klammerschnittmengencodes und für eindeutige Klartextbezeichnungen, von daher gerne verschieben. (Allerdings finde ich das Argument der Namensangleichung innerhalb einer Kategorie keine schlüssige Begründung, solange parallel an anderer Stelle in der geographischen Systematik genau in umgekehrter Richtung geändert wird. Leider hat der Versuch, eine einheitliche Nomenklatur für Kategorien nach Staat einzuführen wenig Aussicht auf Erfolg. <Seufz>) --TETRIS L 20:51, 13. Okt. 2011 (CEST)

Alle umbenennen, siehe auch die analog benannten Unterkats der umzubenennenden Kats. Diese 3 passen so nicht ins System dort. --Geitost 14:58, 14. Okt. 2011 (CEST)

Entsprechend dem Konsens im WP:WPG verschieben. Gewässer liegen immer innerhalb eines Staates (das gilt auch für Kustengewässer, wenn auch da nur im Bereich der Hoheitsgewässer, aber da sogar auschließlich). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:25, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ok, Grüße von Jón + 16:12, 20. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Gewässer (Brasilien) nach Kategorie:Gewässer in Brasilien (erl.)

Namensangleichung an die sonstigen Unterkategorien von Kategorie:Gewässer nach Staat.--Michael Metzger 12:12, 13. Okt. 2011 (CEST) Ok, Grüße von Jón + 16:12, 20. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Gewässer (Venezuela) nach Kategorie:Gewässer in Venezuela (erl.)

Namensangleichung an die sonstigen Unterkategorien von Kategorie:Gewässer nach Staat.--Michael Metzger 12:14, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ok, Grüße von Jón + 16:12, 20. Okt. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Präfindex (LAE)

In der letzten LD war die Behaltensbegründung des Admins Bleibt vorerst, [...] eine Testphase von 6 Monaten kann man ihr [...] gönnen. Die Bedingung war, dass die Vorlage nicht nur den Wortbeginn, sondern auch das Auftauchen des Wortes in der Mitte oder am Ende von Komposita können sollte. Jetzt sind nicht 6 Monate, sondern genau 12 vergangen, die Vorlage kann das aber immer noch nicht. Deshalb löschen. SteMicha 19:44, 13. Okt. 2011 (CEST)

Wieso sollte eine Vorlage Präfixindex Worte in der Mitte oder am Ende des Lemma finden können, wenn es keine Spezialseite gibt, die so etwas könnte?!? a×p_de^Hello! 21:56, 13. Okt. 2011 (CEST)

Weiß ich auch nicht...

Wobei ich mich auch immer wieder frage, warum es diese Art von bürokratischischer Hexenjagd (der Löschgrund bezieht sich nicht auf Sachargumente, sondern einzig auf ein „Juristisches“) auf nützliche Tools gibt – in der alten LD gab es gewichtige Argumente dafür und letztendlich sollten einem mit der Struktur und Funktionsweise der WP nicht so vertrauten Alltags- und Gelegenheitsleser lieber ein Rechercheweg mehr als einer zu wenig angeboten werden. Zudem wäre es ein Gebot der Fairness gewesen, mich über den neuerlichen LA zu informieren.

Anyway, jedenfalls kann die Vorlage jetzt diese Option auch – Löschgrund entfallen – LAE. --Carbenium 12:56, 14. Okt. 2011 (CEST)

Listen

Liste von Länderindizes (erl., gelöscht)

willkürlich zusammengestellte Liste --Roterraecher ^!? 20:20, 13. Okt. 2011 (CEST)

+1; Mängel dürften auch nicht behebhar sein, schon das Lemma ist schlecht gewählt.--Michael Metzger 23:58, 13. Okt. 2011 (CEST)

Die Kategorie:Sozialwissenschaftliche Kennzahl fasst die Listen besser zusammen,
gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:32, 29. Okt. 2011 (CEST)

Artikel

Sharewarebuch (gelöscht)

Ich bezweifle die eigenständige enzyklopädische Relevanz dieses zusammengesetzten Substantivs aus Shareware und Buch. Das Sharewaremodell wurde und wird auf alles angewendet. Die meisten dieser Versuche – wie auch das ganze Modell – kann man wohl als gescheitert betrachten. Was macht diese Auslagerung aus dem Hauptartikel Shareware so erwähnenswert, dass sie einen eigenen Artikel benötigt? --TMg 00:43, 13. Okt. 2011 (CEST)

Nichts. WB 10:26, 13. Okt. 2011 (CEST)

Zunächst Relevanz nach WP:Q belegen, falls vorhanden: Einbauen in E-Book. --KMic 17:45, 17. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed 10:21, 20. Okt. 2011 (CEST)

SPBLinux (LAZ)

Löschanträge auf Linux-Distributionen haben hier eine lange Tradition und ich habe ein ziemlich schlechtes Gewissen dabei. Ich bitte schon vorab um Entschuldigung. Trotzdem. Artikel und Website geben nichts her, was mir eine Einschätzung der enzyklopädischen Relevanz ermöglicht. Abgesehen von einem Namen in der Infobox erfährt man nichts zur Entstehung. Auf Anhieb konnte ich auch bei Google nichts Bemerkenswertes finden. Zum Vergleich: tomsrtbt beispielsweise (eine vergleichbare Distribution, die ebenfalls verwaist ist) wird doppelt so oft bei Google gefunden. --TMg 00:58, 13. Okt. 2011 (CEST)

Wenn die Aussage stimmt, dass der "SPBLinux-Bootsector" bei fast allen Kleindistris (f.e. DamnSmallLinux) verwendet wird, behaltenswert. Weil dann ist SPBLinux automatisch auch recht gut verbreitet. --N.^Disk 09:06, 13. Okt. 2011 (CEST)

Die Übernahme eines Bootsektors <> Verbreitung einer kompletten Distribution. Löschen. WB 10:26, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ich hätte nie gedacht, dass ich als gemäßigter Inklusionist mal Weissbier recht geben würde, aber das ist wohl zu dünn für einen Artikel. Man könnte höchstens Einen Artikel über den Bootsektor schreiben, wobei ich auch da Zweifel habe, ob das was wird. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:19, 13. Okt. 2011 (CEST)

Der "Smart Boot Manager", der in SPBLinux enthalten ist, stellt meines Erachtens ein Alleinstellungsmerkmal der Distribution dar, was dieser Linux-Distribution Relevanz verleiht und darüber hinaus einen Grund für das Behalten des Artikels liefert. Ich habe die Erwähnung des Bootmanagers und seiner Funktion mal schnell in den Artikel eingearbeitet. Der ist übrigens auch unter Bootmanager in der großen Tabelle gelistet. SPBLinux war eines der Vorläufer der Embedded-Linux-Betriebssysteme, wie wir sie heute kennen, aber überhaupt, die Idee in Angriff zu nehmen, Linux auf USB-Sticks unterzubringen, war zu der Zeit, als dieses Betriebssystem entwickelt wurde, sehr progressiv. Natürlich hat diese Distribution auch als Ideenlieferant für viele andere Linux-Betriebssysteme hergehalten. -- A.Abdel-Rahim 13:10, 14. Okt. 2011 (CEST)

P.S.: Tut mir leid; folgendes war ein Versehen: die große Tabelle ist nicht unter Bootmanager, sondern unter Bootloader zu finden! -- A.Abdel-Rahim 01:02, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann die Löschargumente nicht wirklich nachvollziehen; der Artikel ist kurz und möglicherweise ausbaufähig, aber informiert grundlegend über die Distro und enthält nichts, was allein in Bootsektor integrierbar wäre. Behalten. --Carbenium 13:01, 14. Okt. 2011 (CEST)

Das liegt an der dankenswerten Recherchearbeit von A.Abdel-Rahim. Ich hab noch mehr ergänzt und alles etwas Oma-tauglicher formuliert. LAZ. --TMg 21:51, 14. Okt. 2011 (CEST)

Smart Graphics (gelöscht)

Es gibt ein Symposium, das so heißt (seit immerhin 11 Jahren), aber reicht das als Beleg? Selbst wenn: Was aktuell im Artikel steht, halte ich für ziemlichen Käse. Es geht also darum, automatisch Grafiken zu generieren, die „den menschlichen als auch technischen Bedürfnissen und Fähigkeiten angepasst sind“. Was soll das heißen? Was soll dabei rauskommen, wenn ein Automat Grafiken generiert? Moderne Kunst? Oder ist gemeint, dass ein Computerprogramm aus trockenen Zahlenreihen ansprechende Grafiken erzeugt? Das gibt es schon, das nennt sich Apple Keynote. PowerPoint ist inzwischen auch ganz gut darin geworden. Kurz: Möglicherweise relevant, aber ich halte es für besser, mit einem neuen Artikel von vorn anzufangen. --TMg 01:16, 13. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. Millbart talk 02:12, 27. Okt. 2011 (CEST)

Counterclockwise (gelöscht)

Ich bin von der Relevanz dieser Band nicht überzeugt. Natürlich ist es erfreulich, dass sie insbesondere in der Umgebung Elmshorns einen festen Fan-Kreis erlangen konnten. Aber weder das noch das (vermutlich in Eigenregie vertriebene) CD-Album generieren erkennbare Bedeutsamkeit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:45, 13. Okt. 2011 (CEST)

Bezug: ..."Umkreis von Hamburg, insbesondere in der Umgebung Elmshorns einen festen Fan-Kreis aufbauen"

Wikipedia Einträge sollen größtmöglichen Wahrheitsgehalt besitzen. Es handelt sich um eine regional bedeutsame Band, mit wachsendem Bekanntheitsgrad. Der Wahrheit wäre nicht geholfen, Übertreibungen über die Bekanntheit dieser Band zu formulieren.

Bezug: ..."(vermutlich in Eigenregie vertriebene) CD-Album" Eine Wertung über die Art und Weise des Vertriebes eines CD-Albums ist rein subjektiv. Die Wahl alternativer Produktions- und Vermarktungsformen sagt weder etwas über die Qualität noch etwas über die Bedeutsamkeit einer Band aus.

LÖschen und Weiterleitung auf Uhrzeigersinn und vollsperren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:23, 13. Okt. 2011 (CEST)

Nö, keine Weiterleitung. Das Lemma ist in falscher Sprache. Eifnach nur löschen und sperren reicht. WB 11:55, 13. Okt. 2011 (CEST)

Keine Relevanz. --Gripweed 10:22, 20. Okt. 2011 (CEST)

Paul Zorner (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Paul Zorner“ hat bereits am 21. August 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Es ist nicht zu erkennen, was diesen Eichenlaub tragenden Major für die WP relevant macht. -- A.-J. 03:20, 13. Okt. 2011 (CEST)

Wiederholungsantrag - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:53, 13. Okt. 2011 (CEST)

Das muß durchaus möglich sein, denn die vergangene Löschdiskussion kann man wohl als solche kaum bezeichnen. --A.-J. 03:55, 13. Okt. 2011 (CEST)

du weißt wie das geht, veranstaltest aber lieber wieder einen EditWar LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:01, 13. Okt. 2011 (CEST)

Öhm, Du nicht? Wenn der Onkel so wichtig ist für die WP, ist es schon was lächerlich, sich auf die LD-Farce von 2009, oder WP-Regularien zu beziehen. --A.-J. 04:06, 13. Okt. 2011 (CEST)

Die witzige "Löschdiskussion" aus 2009:

Irrelevant nach den RK´s für Soldaten. Hofres 16:42, 21. Aug. 2009 (CEST)

als RK-Träger wohl relevant. Das war immerhin, von dem einen Großkreuz abgesehen, die höchste militärische Auszeichnung der Hitlerzeit. Zwar wurden insgesamt >7000 davon vergeben. Die jährlich ca. 2500 Bundesverdienstkreuzträger werden aber auch als relevant angesehen. Daher -- behalten -- Andreas König 17:46, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso der Ersteller einen halbfertigen Artikel einstellt, anstatt ihn in Ruhe zu beenden. Mit Ausnahme von kleinen RS-Fehlern, einer verbesserungsfähigen Gliederung und dem FussnotenOverkill ist der Artikel aber soweit ordentlich. Ritterkreuz ist zwar nicht per se RK. Immerhin wird hier der vermutliche Verleihungsgrund ersichtlich - 59 Abschüsse in der Nachtjagd scheinen mir schon etwas Besonderes zu sein, insofern halte ich das Lemma für relevant. Für die Abschussanzahl müsste es doch aber noch eine unabhängige Quelle geben, dazu gibt es doch bestimmt Listen. --Wistula 20:51, 21. Aug. 2009 (CEST)

noch verbesserungswürdig, aber als erfolgreicher nachtjäger und ritterkreuzträger relevant. behalten --Espundia 12:56, 26. Aug. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:06, 4. Sep. 2009 (CEST)

--A.-J. 04:01, 13. Okt. 2011 (CEST)

Was ist daran "witzig"? Alle Beteiligten haben sich mit Argumenten für Behalten ausgesprochen und nach über 7 Tagen wurde administrativ entschieden - oder ist in Deinen Augen eine LD nur gültig, wenn die Fetzen fliegen und sie 3 Bildschirmseiten lang ist? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:42, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht wer die IP war, die den LA rausgenommen hat aber sie hat inhaltlich Recht. Bemüh die LP wenn dir das nicht passt. Der Artikel ist seit 2009 auch nicht auf diesem Stand geblieben sondern kontinuierlich bearbeitet worden. Deine LA-Argumente sind absolut nicht neu. Aber mir ist schon klar das Regularien für dich nur gelten so lange sie deinen Zielen dienen. LP du bist hier falsch. --Ironhoof 06:54, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ich denk mal, der Antragsteller leidet unter Schlaflosigkeit oder langweilt sich in seinem Pförtnerhäuschen. Das grenzt allmählich an Projektstörung. Behalten (gilt auch für die folgenden) Grüßles --89.244.76.128 08:17, 13. Okt. 2011 (CEST)

Schon erstaunlich, mit welchen idiotischen Argumenten die Artikel über Opas Heldenkumpels, von wem und vor allem mit welcher Geschwindigkeit, verteidigt werden, während ihm hier kaum Beachtung geschenkt wird. --A.-J. 08:55, 13. Okt. 2011 (CEST)

Geschichte in einer Enzyklopädie kann man nur dokumentieren, wenn man einigermassen objektiv herangeht. "Widerstandskämpfer" ist bisher kein RK - das ist eben keine DDR-Wikipedia :-) Du kannst ja ein Meinungsbild dazu machen. --Brainswiffer 09:01, 13. Okt. 2011 (CEST)

was ist das jetzt wieder für ein obskures AJ-Argument? Bei dem Wehrmann-Artikel hast Du doch auch den LA gestellt und es gab bisher ausschließlich Behaltensdiskutanten! Aber Du bist ja eh diskussionsunfähig - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:03, 13. Okt. 2011 (CEST)

Und Du hast wie immer nichts verstanden. --A.-J. 09:06, 13. Okt. 2011 (CEST)

Der Wehrmann-LA ist doch nur BNS. Den nimmt eh' keiner ernst. Warum also Arbeit darin investieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:39, 13. Okt. 2011 (CEST)

@Anton-Josef: Du, der "Onkel" lebt noch, ich mag mir gar net ausmalen, wenn der Mann hier mitliest... Es spricht net gerade für Deine Achtung vor den Mitmenschen. Denk mal bissl nach! Desweiteren ist der Wehrmann-Antrag eine einzige Provokation. Ich mag hier gar net mehr votieren, des is mir zu blöd. Aber eins tue ich noch: Ich möchte mich im Namen der deutschsprachigen WP bei Paul Zorner für die hiesige Wortwahl entschuldigen! VG --Magister 13:25, 13. Okt. 2011 (CEST)

• Behalten. Ich halte die Träger der höchsten Tapferkeitsauszeichnungen bedeutender Streitkräfte grundsätzlich für enzyklopädisch relevant. Sandstein 17:14, 13. Okt. 2011 (CEST)

Helmut Lipfert (Pilot) (LAE)

Hauptmann, weit weg von General und per se. Sonstige Relevanz ist nicht zu erkennen. --A.-J. 03:40, 13. Okt. 2011 (CEST)

Irgendwie hat hier einer Sensucht nach Kravall? Könntest Du nicht wirklich erst mal die WP:RK lesen? Nachgewiesene Träger eines hohen Ordens sind halt relevant, seis ein Bäcker, Flieger oder anderer Nicht-General :-) Artikel behalten. --Brainswiffer 07:52, 13. Okt. 2011 (CEST)

Eine IP hat da mitterweile die richtige Antwort gegeben - sie hat Recht --Brainswiffer 08:06, 13. Okt. 2011 (CEST)

So pauschal ist das auch nicht richtig - ein hoher Orden macht nicht automatisch relevant, ist aber ein Indiz - je höher desto eher relevant. Hier reicht es, denke ich, gerade noch so bzum behalten. --HH58 16:49, 13. Okt. 2011 (CEST)

• Behalten. Ich halte die Träger der höchsten Tapferkeitsauszeichnungen bedeutender Streitkräfte grundsätzlich für enzyklopädisch relevant. Sandstein 17:15, 13. Okt. 2011 (CEST)

Modehaus Marx (derzeit URV)

Nicht relevant, verfehlt deutlich unsere Unternehmenskriterien. Lokal tätiges Unternehmen mit 69 Mitarbeitern... --Roterraecher ^!? 04:58, 13. Okt. 2011 (CEST)

Eine IP hat auf die bereits erfolgte LD und den Behaltensentscheid verwiesen. Tradition hebt halt auch RK auf :-) --Brainswiffer 07:47, 13. Okt. 2011 (CEST)

Naja, ohne Freigabe ist es eine saubere URV von hier. --Peter200 10:51, 13. Okt. 2011 (CEST)

Artur Szpilka (bleibt)

Der Artikel stammt aus der allgemeinen QS, unbequellt und Relevanz fraglich. --Pittimann Glückauf 09:05, 13. Okt. 2011 (CEST)

Nichts relevantes erkennbar - offenbar keine höherklassigen Kämpfe - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:20, 13. Okt. 2011 (CEST)

Lt. RK sind Teilnehmer an einem professionellen Wettkampfsystem ja relevant. Ich habe mich schon immer gefragt, ob wir dann jeden Profiboxer hier führen müssen. Immerhin hat er bis jetzt all seine Kämpfe gewonnen, am 15.10. boxt er gegen einen offenbar artikelwürdigen Kontrahenten. Wird er relevant, wenn er den schlägt? Ich hab keine Ahnung. Neutral, bei einem Sieg im nächsten Kampf eher behalten. --TStephan 10:35, 13. Okt. 2011 (CEST)

Quellen gibt es jetzt auch. --Toen96 10:43, 13. Okt. 2011 (CEST)

Und den Kampf gegen Beck hat er offenbar souverän gewonnen. [1] Sollte wohl ausreichen. --TStephan 12:09, 16. Okt. 2011 (CEST)

Da die RK ja sagen und ich denke das noch weitere Kämpfe dazukommen, von mir ein behalten lieben gruß Lohan 11:49, 20. Okt. 2011 (CEST)

Erfüllt offenbar RK und hat jetzt auch Quellen --David Ludwig 15:24, 20. Okt. 2011 (CEST)

Junior Eurovision Song Contest 2012 (SLA)

Substanzlose Glaskugel. Datum, Teilnehmer -> nichts ist bekannt. Die Wikipedia ist kein vager Veranstaltungskalender. Und hat das überhaupt relevanzbegründende Beachtung. Ich hege da so meine Zweifel. --WB 10:14, 13. Okt. 2011 (CEST)

es ist nicht bekannt, wann es stattfindet, es ist nicht bekannt wo es stattfindet, es ist nicht bekannt, wer teilnimmt, es ist nicht bekannt wer moderiert - völlig unbrauchbar - bitte schnelllöschen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:27, 13. Okt. 2011 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Da war nur eines sicher, dass so etwas gelöscht wird. --Kuebi [∩ · Δ] 11:02, 13. Okt. 2011 (CEST)

"Da war nur eines sicher, dass so etwas gelöscht wird" hahahaha, der war gut. Schau Dir mal die Versionsgeschichte von dem Ding an. Das hatte schon mal nen SLA, der ohne ersichtlichen Grund vom Admin Cymodingens einfach entfernt wurde. Hier sind wirklich nur Profis unterwegs... WB 11:53, 13. Okt. 2011 (CEST)

SOMMER Antriebs- und Funktechnik GmbH SLA

WP:RK#U nicht erkennbar, keinerlei externen Quellen. LKD 13:07, 13. Okt. 2011 (CEST)

schnelllöschfägig, da weit unter Relevanzkriterien - SLA gestellt--Lutheraner 13:59, 13. Okt. 2011 (CEST)

Das hat aber lange gedauert! Den habe ich schon um 9:16 exportiert!;D--Johnny Controletti 14:11, 13. Okt. 2011 (CEST)

Wildbock (gelöscht)

Hat dieser unbelegte Zweizeiler wirklich eine Daseinsberechtigung als eigenständiger Artikel? Es denke, man sollte ihn in "Leder" einbauen und eine Weiterleitung setzen. --77.186.138.241 13:19, 13. Okt. 2011 (CEST)

Kann man. Ist eine Frage der inneren Einstellung. Unbelegt ist er eventuell deshalb, weil vielleicht der Begriff nicht so sehr alt ist? Belegbar ist der Begriff "Wildhaut", der aber nicht dasselbe meint. Ich persönlich würde den Artikel, es ist offenbar ein eigenständiger Begriff, so stehen lassen, vielleicht fällt ja jemand inhaltlich doch mal irgendwann noch was dazu ein. Aber wie gesagt, einbauen ist auch ok. --Kürschner 13:43, 13. Okt. 2011 (CEST)

Wörterbucheintrag. --Gripweed 10:23, 20. Okt. 2011 (CEST)

Opernkomponisten (gelöscht)

Willkürlicher Ausschnitt unter untauglichem Lemma, gehört in den Artikel Oper. Eine Liste der populären Opernkomponisten anhand von Aufführungsdaten wie hier angedacht wäre eine Möglichkeit, wenn man keine riesigen Personenlisten will (wie sie die Kategorie:Komponist (Oper) ist) und auch den Artiekl Oper mit Komponistendaten nicht überfrachten will. Dafür ist aber diese Seite als Grundlage auch nicht geeignet, denn sie war einmal gut gemeint, passt aber heute weder in die Systematik der Wikipedia noch bietet sie einen Mehrwert zu den biografischen Artikeln und Überblicksartikeln. --AndreasPraefcke 13:56, 13. Okt. 2011 (CEST)

ich denke, das Ding müsste heissen: Liste der Komponisten, die entscheidenden Einfluss auf die Entwicklung der Oper hatten oder so ähnlich. Wobei der Abschnitt Rossini... und die Abschnitte ab 1950 noch genauer aufzudröseln wären. Anders gesagt: präzisiieren, verschieben und behalten. Viele Grüße --Slimcase ☎ 22:27, 13. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel Oper ist sehr "gründlich" und lang. Ein solcher Überblicksartikel erscheint mir wertvoll. Plädiere deshalb ebenfalls für behalten bzw. Überarbeitung gem. Vorschlag von Slimcase. Gruss --78.43.71.73 23:46, 15. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. Das ist weder ein Artikel noch eine Liste im Sinne der Wikipedia und das Lemma geht in dieser Form auch nicht. Nach sechs Jahren in diesem Zustand sollte ein WP-konformer Neustart gewagt werden. Millbart talk 02:18, 27. Okt. 2011 (CEST)

Olavo Schneider (gelöscht)

Starke Zweifel an der Relevanz. Bitte daher zuerst hier klären, bevor jemand die QS-Arbeit macht. Keine Rezeption, keine namhaften Ausstellungen, nicht einmal Eintrag in den üblichen Künstlerdatenbanken. --Robertsan 15:20, 13. Okt. 2011 (CEST)

An dem Artikel wird im Moment gearbeitet, bitte die Stunde Schonfrist beachten. --Kero 15:27, 13. Okt. 2011 (CEST)

Bin auch für LÖSCHEN. Die einzige Ausstellung (nach oberflächliem Suchen) war eine Doppelasusstellung im Kunstverein Ellwangen, was nicht relevanzstiftend ist. Ebenso müsste der Geschwurbel im Kapitel Werk sowie die Werentwicklung durch Aussagen eines Kunsthistorikers belegt werden. Googlebooks liefert keine Kataloge o.ä.. Eigelich fast sofortlöschbar. --Solemio 20:28, 13. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz ist in dem Artikel nicht dargestellt. Ich habe den Autor mal angeschrieben, vielleicht kommt ja noch etwas Wesentliches. Komplett unbelegt ist er leider auch. --Kurator71 19:59, 13. Okt. 2011 (CEST)

Bin auch für LÖSCHEN. Die einzige Ausstellung (nach oberflächliem Suchen) war eine Doppelasusstellung im Kunstverein Ellwangen, was nicht relevanzstiftend ist. Ebenso müsste der Geschwurbel im Kapitel Werk sowie die Werentwicklung durch Aussagen eines Kunsthistorikers belegt werden. Googlebooks liefert keine Kataloge o.ä.. Eigelich fast sofortlöschbar. SIHE OBEN: ARTIKEL WURDE HEUTE SCHON EINMAL ZUR LÖSCHUNG VORGESCHLAGEN --Solemio 20:28, 13. Okt. 2011 (CEST)

...und wurde regelkonform entfernt und ebenso korrekt wieder eingestellt. Wer wird denn da gleich ins Schreien geraten... --Kero 22:01, 13. Okt. 2011 (CEST)

Teilnahme an relevanzstiftenden Ausstellungen, Nachweise über relevanzstiftende Einträge in Verzeichnissen ist nicht im Artikel dargestellt. --AlterWolf49 02:25, 14. Okt. 2011 (CEST) Löschen

Kommentar des Autors: Thematisch habe ich die Seite eingestellt, da ich vorgestellten Künstler auch für Wikipedia als vorstellungswürdig halte. Wenn die Relevanz des Themas für die Kuratoren nicht gegeben ist, finde ich das schade aber auch nachvollziehbar in Bezug auf fehlende Quellen. (Es scheint noch zu früh für diesen Eintrag). Werde mich bemühen innerhalb der Frist Belege zusammenzustellen. Allerdings vermute ich, damit nicht genüge zu tun, denn Ausstellungen und Kataloge fanden bisweilen immer in Galerien, Kunstvereinen, Eigeninitiativen oder Firmen statt (keine museale Anbindung). Bei all dem unterstelle man mir bitte beste Absichten. Ich habe mich bemüht den Eintrag knapp und auf den Punkt zu formulieren, um ausufernde Erläuterungen zu vermeiden. Völlig fehl am Platz finde ich es daher auf dieser Plattform, mir ein "Geschwurbel" zu unterstellen. Meine Beschäftigung mit dem Thema Malerei - auch kunsthistorisch - ist durchaus intensiv. Ich weiß was ich da sage. Die Arbeit des Künstlers ist zu weitreichend, als das man sie in nur vier Absätzen darstellen kann. --Jabobe 17:11, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich beschäftige mich auch mit Kunst, jedoch muss das "Gescwurbel" durch Expertenaussagen belegt werden. Wiki kann in den Artikel jur das wiedergeben wa s woanders geschrieben wurde. Ergo: bitte zitieren. Relevanz ist bei dem Kunstler nicht gegeben, das liegt nicht nur an der Quellenlage si dern Auchan an den fehlenden relevanzstiftenden Ausstellungen. --Solemio 17:28, 14. Okt. 2011 (CEST)

@Jabobe: Gab es über diese Austellungen vielleicht Berichte in Zeitungen oder im Radio?

@Solemio: Trotz Deines jungen Alters, bist Du nicht erst seit gestern hier. Wenn Du schon feststellst, dass Dein zweifelhafter Ton als beleidigend empfunden wird, solltest Du vielleicht mal schauen, dass Du Dich etwas zügelst und hier nicht weiter auf Neulinge einkloppst. Das ist nicht nur stillos, sondern auch massiv kontraproduktiv. --Kero 18:18, 15. Okt. 2011 (CEST)

und niveaulos... wenn jemand auf dich, werter solemio, einkloppt wird es dir sicherlich nicht gefallen. in zukunft wünsche ich mir einen besseren umgangston von dir. ich behalte dich unter meiner beobachtung... 77.4.28.48 18:49, 15. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Jabobe, natürlich unterstellen Dir hier alle nur die besten Absichten - keine Frage. Das Wort "Geschwurbel" darfst Du nicht ernst nehmen, es steht für die oft "wolkigen" Worte im Zusammenhang mit Kunst, die hier in die Enzyklopädie nicht rein gehören. Das Problem ist, dass wir hier nicht jeden Künstler aufnehmen, denn das würde ausufern. Verlangt wird, dass der Künstler im öffentlichen Kunstdiskurs eine Rolle spielt, was man anhand der Relevanzkritieren belegen kann und sollte, aber nicht muss. Auch eine umfassende Rezeption in den Medien würde reichen - vielleicht gibt es da ja was. Falls nicht: Lass dich nicht entmutigen, ich würde mich freuen, wenn Du Dein Interesse und Dein Wissen hier weiter einbringst und noch viele Artikel schreibst. --Kurator71 20:11, 16. Okt. 2011 (CEST)

Man sollte den Artikel ins Künstlerwiki exportieren, damit die Arbeit am Artikel nicht verloren geht. Gewiss ein Künstler, der seinem Job nachgeht, Ausstellungen in Galerien und Vereinen beschickt, das gehört zum üblichen Tätigkeit. Eine Relevanz für ein Lexikon, die sich durch überregionale Wahrnehmung und Rezeption im Kunstdiskurs zeigt, ist noch nicht vorhanden. Das ist für neue Autoren oft nicht so leicht zu durchschauen, weil mancherorts Künstler durchaus regionale Bekanntheit genießen, die Rezeption für die lexikalische Rlevanz aber nicht ausreicht. Wir wollen Künstler hier verewigen, die "herausragender Teil ihres Fachgebiets" geworden sind. Die Relevanzkriterien unter WP:RBK geben Anhaltspunkte, wie man so etwas bewerten kann. Und: Kunstkritische (Selbst-)Betrachtungen ohne Nachweis, welcher Experte das wo geschrieben hat, sind halt leider nur unter 'unbrauchbares Geschwurbel' subsummierbar. --Robertsan 15:39, 17. Okt. 2011 (CEST)

Der Autor: Erstmal Dank an alle für warme Worte und den wertvollen Input in der Diskussion. Ich lerne daran und lasse mich nicht entmutigen. Habe den Artikel durch Ausstellungen und Verweise auf Publikationen vervollstängigt soweit ich konnte. Da kommt einiges zusammen, aber die Präsentation bleibt lokal bezogen. Die Sammlung entstand mit dem skeptischen Gefühl aus vorhergegangenen Argumentationen, dass ein Portrait des Künstlers dadurch nur eventuell relevanzstiftend wird. Trotzdem war es mir der Mühe wert. Die deutlichste Information über Olavo Schneider bekommt man im Internet wahrscheinlich über www.artapfel.de. Dies ist mein eigenes Infoportal. Es ist mir allerdings arg diese Adresse (zumindest ohne Eure Zustimmung als Weblink) an dieser Stelle zu veröffentlichen (will nicht, dass es wie Eigenwerbung aussieht und darum geht es mir auch gar nicht). Mit art@apfel.de verdiene ich sicherlich kein Geld, und dieser Pool dient soweit lediglich der Unterstützung von Künstlern wie meinem Faible. Trotzdem ist dort viel Info betreff Olavo Schneider veröffentlicht. Ich habe Respekt gegenüber einer Löschentscheidung, wenn die Relevanz trotz der recherchierten Belege ungenügend dargestellt ist. Halbseidene Fakten sollte eine Enzyklopädie auch nicht tragen müßen. Ich bin derweil vom Codex des Künstlers überzeugt, ihn auch bei Wikipedia zu repräsentieren. Eine Exportierung zum Kunst-Wiki als Parkstation wäre natürlich im zweifelsfalle erfreulich, denn ich möchte dran bleiben und den Künstler, sein Werk und sein Vorankommen gerne weiter darstellen. --Jabobe 23:11, 19. Okt. 2011 (CEST)

Der Autor: Ich bin Neuling. Wie geht es nun weiter? Seit der Exportierung zum Kunst-Wiki keine neuen Einträge in diesem Forum, aber am Kopf des Artikels steht noch immer der unschöne Lösch-Button. Habe noch einmal Quellen gesammelt und damit versucht den Artikel relevanzstiftend zu gestalten. (Habe auch den Artikel im Kunst-Wiki upgedated.) Es braucht offensichtlich einen Sichter, um den Artikel freizugeben oder zu löschen. Bitte um Hilfe. Letzte Frage: Wäre eine Quellenangabe zu einem leitendem Kultur-Journalisten mit einem Master of Arts gleichbedeutende Absicherung wie die eines Kunsthistorikers? Mit Bitte um Antworten. Dank. --Jabobe 21:06, 29. Okt. 2011 (CEST)

Leider reichen die Ausstellungen und Presseberichte noch nicht für die Relevanzhürde, 
die in WP:RBK detailliert ist. Lady Whistler hat exportiert nach [2]. --MBq   Disk  19:54, 30. Okt. 2011 (CET)

net mobile (bleibt)

Fehlende Neutralität WP:NPOV, mangelhafte Belege, Der Artikel ist von mir nicht verbesserbar. Siehe auch Diskussionsseite des Artikles. Relevanz ist auch fraglich. Insgesamt kein Wikpediafähiger Artikel. Neuschreiben wäre vermutlich effizienter, falls die Relevanz gegeben wäre. (Anm.NTT Docomo könnte etwas ergänzt werden.)--Boshomi 15:42, 13. Okt. 2011 (CEST)

Behalten, gültiger Löschgrund nicht zu finden, das sind alles QS-Aufgaben. --Der Tom 15:45, 13. Okt. 2011 (CEST)

Trollantrag, Mißbrauch von WP:LK für eigene Qualitätsvorstellungen, obwohl QS läuft. Geschäftsjahr 2009 lag nur knapp unter der Relevanzschwelle von 100 Mill. Da 2010 eine Umstellung des Geschäftsjahrs erfolgte, gabs nur ein "Rumpfgeschäftsjahr" 2010 im 4.Quartal, dieses hatte einen Umsatz von 27.123.000 Euro (nachzulesen auf der verlinkten Firmenwebsite [3]. RK somit erfüllt, LAE 2b gegeben. An Boshomi, versuchs wirklich besser mit Artikelschreiben und Mentorenprogramm als den Funktionsseiten, wenn Du deren Funktion nicht verstehst.Oliver S.Y. 15:46, 13. Okt. 2011 (CEST)

ich bewundere Leute die so schnell entscheiden können wie Oliver S.Y., der es in nichtmal 5 Minuten geschafft hat die Relevanz des Unternehmes anhand des Umsatzes zweifelsfrei festzustellen und ein (erl.) zu setzen. Inwiefern der Umsatz der nur knapp an der Relevanzgrenze liegt überhaupt Relevanzbestimmend ist, wenn das Unternehmen ganz offensichtlich unter dem Verdacht der unlauterer Geschäftsmethoden steht (Net Mobile + Verbraucherschutz) steht auf einem anderen Papier. Aber mir ging es vor allem darum, dass es sich bei dem Artikel um eine Selbstdarstellung handelt. Ein ordentlicher Artikel über diese Firma sollte wohl einen angemessenen "Kritik" Abschnitt enthalten. (p.s. bin erstaunt, dass man mit dem ersten Löschantrag schon als Troll bezeichnet wird.)--Boshomi 23:02, 13. Okt. 2011 (CEST)

Das ging tatsächlich schnell. Mal davon abgesehen, daß der Umsatz 2009 im Artikel steht, war der Umsatz 2010 auf der ersten Seite meiner Googleseite, und das 27x4 mehr als 100 ergibt, auch keine Frage von Stunden. RK somit klar erfüllt, und im anderen Jahr "fast", also innerhalb einer Toleranz von 10%, da hatten wir schon größere Abweichungen für relevant erklärt. Ob er relevanzbestimmend ist? Du beschäftigst Dich doch so intensiv mit WP:RK, hast die Zeile noch nicht gefunden? Ansonsten lese bitte auch WP:LAE, was dazu dort steht. Diese Regel ist dazu da, solche überflüssigen Endlosdiskussionen abzukürzen. "Selbstdarstellung", ich glaube, Du verstehst diese Begriff falsch. Was ich so sehe sind überwiegend reine belegte Fakten, also selbst wenn der Erstautor dazugehört (was wohl noch nicht bewiesen ist), ist solche Basis zwar strengerer Überprüfung ausgesetzt, aber nicht von Natur aus unzulässig. Was den Kritikabschnitt angeht, so ist das hier ein Wiki, wer sowas haben will, kann es regelkonform hinzufügen. Da der Artikel weit über dem Stubniveau liegt, ist das Fehlen ebenso kein Löschgrund. Fehlende Neutralität ändert man selbst, oder versucht das per QS und Artikeldisk zu klären, ich vermisse da von Dir aber eine entsprechende Begründung, was nun genau nicht neutral ist. Und letztendlich, "mangelnde Belege" bei einem Artikel mit 23 Einzelnachweisen? Das ist wohl hoffentlich nicht Dein ernst. Dieser LA war also in allen Punkten unbegründet, und angesichts Deiner Ablehnung an anderer Stelle gegen Artikelthemen wie diesem, bzw. dem Fürspruch für Themen unterhalb der aktuellen Relevanzschwelle (Open Source) betrachte ich das hier als Trollantrag. Wenn Du Dir so "sachliche" Zusammenarbeit vorstellst, werden wir noch öfter aneinandergeraten. Das mir das nur auffiel, weil Du meine Hilfe auf Deiner Benutzerdisk gelöscht hast, war reiner Zufall.Oliver S.Y. 23:51, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde es als schlechten Diskussionsstil, andere Diskussionen die mit diesem Sachverhalt nur bestenfalls am Rande zu tun haben hierher zu ziehen. Das erschwert die Arbeit der Administratoren, die sich um den konkreten Fall, um konkrete Fakten zu kümmern haben.

Die angeblichen 23 Referenzen sind entweder direkt von der Homepage des Unternehmens, umrecherchierte Vollwiedergaben von Pressemitteilungen, und eine handvoll Finanznachrichten im Zusammenhang mit Übernahmen und Börsegängen. Tatsächlich unabhängige und relevant verbreitete Berichte über das Unternehmen selbst sind keine dabei. Daher kam ich zur Einschätzung, dass es sich bei dem Artikel mangelhaft belegt ist, und es sich inhaltlich um Selbstdarstellung handelt, da keine Fakten von unabhängigen Dritten im Bericht erwähnt sind.--Boshomi 08:24, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe "(erl.)" entfernt, da der Löschantrag wie oben ersichtlich aufgrund NPOV und nicht wegen der Relevanz gestellt wurde. Im Fall einer gerechtfertigten Selbstdarstellung sollten ausreichend Belege unabhängiger Dritter beigebracht werden. Solche Belege wurden bisher nicht gebracht. --Boshomi 18:56, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ich bleib dabei, Mißbrauch der LD während einer laufenden Qualitätssicherung. Dazu falsche Löschbegründung, da auf der Artikeldisk keinesfalls die fehlende Neutralität durch Boshomi dargestellt werden. Ein ...., der nach 4 Wochen meint, hier sein POV-Süppchen zu kochen, dem sage ich eine Dauersperre bis Silvester voraus. So läuft man gegen die Wand, verbessert aber weder den Artikelbestand noch nützt man dem Projekt. Wie an anderer Stelle nachzulesen MoM für Open Source Projekte, da wirkt solch LA gegen nen "Großen" selbst wie ein Verstoß gegen WP:NPOV.Oliver S.Y. 19:45, 15. Okt. 2011 (CEST)

Bei allem Respekt, aber Oliver S.Y. liegt mit seiner Einschätzung meiner Person einfach nur weit daneben. Dieser Löschantrag hat mit Software (Freie Software ist nur ein Aspekt davon) rein gar nichts zu tun. (Wenn überhaupt, und das nur am Rande sind von der von Oliver angesprochenen Diskussion die Relevanzkriterien für Unternehmen, und deren Mißbrauchsmöglichkeiten gestreift) Ich bitte um eine faktenbasierte Diskussion zum Thema "net mobile".--Boshomi 21:57, 15. Okt. 2011 (CEST)

"faktenbasierte Diskussion"? Diese Worte von Dir passen nicht zu der Diskussion. Denn was soll hier bei solch subjektivem unvollständigen Löschantrag an Fakten kommen? Du schreibst ja nichtmal, welche Formulierungen Du kritisierst? Pauschal alles abzulehnen, und gleichzeitig die Hauptquelle ohne Begründung abzulehnen ist keine Basis für eine faktenbasierte Löschdiskussion. Die wesentlichen Fakten hab ich übrigens benannt, 2009 RK fast erfüllt, 2010 wegen Buchhaltung analog erfüllt. Mehr gibts hier nicht zu sagen, inhaltliche Fragen sind in der Artikeldiskussion und QS zu klären.Oliver S.Y. 10:07, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe mir mal die Mühe gemacht, die Bilanzen des Unternehmens anzusehen. Tatsache ist, dass dieses Unternehmen bisher noch nie die RK:U von 100 Mio€ Umsatz erreichte Die Umsatzverdoppelung vor zwei Jahren lag an Übernahemen. Das Hochrechenen eines einzelen Quartals ist irreführend, da im nachfolgenden Quartal wieder geringere Umsätze, bei erheblichen Verlust, erreicht wurde. Auch sonst ist keines RK#U Kriterien bisher erreicht. Weder der Autor des Artikels, noch sonst wer hat bisher unabhängige Belege nachgereicht. NPOV bleibt daher aufrecht.--Boshomi 21:42, 17. Okt. 2011 (CEST)

POV ist nur dann ein  Löschgrund, wenn Neutralität nicht anders
herzustellen wäre. Hier könnte ein Kritikabschnitt mit geeigneten Quellen 
das Problem lösen, Komplettlöschung ist also nicht notwendig. --MBq   Disk  20:08, 30. Okt. 2011 (CET)

Sen o przyszłości (bleibt)

Es fehlt jeglicher Relevanznachweis sowie enzyklopädischer Inhalt. 7 Tage zum Nachweis und Ausbau, sonst löschen. 81.173.170.50 15:52, 13. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz ist schon dargestellt. -- Jogo30 15:56, 13. Okt. 2011 (CEST)

keine Relevanz? Schon wieder ein blinder LA-Steller. Oder ist Platz 1 der Charts nicht ausreichend?

Platz 1 in den polnischen Airplay-Charts! Was für ein Relevanznachweis soll denn da bitte fehlen? IP wegen fehlendem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit bitte sperren. --Pfiat diΛV^¿? 16:06, 13. Okt. 2011 (CEST)

Dann führt mal bitte auf, wo es steht, das eine Chartplatzierung ein Lied relevant macht? Ihr verwechselt das mit dem Künstler. (Im übrigen sind Airplaycharts sowieso keine regulären Charts im Sinne der Wiki, siehe WP:Charts). Und steht sonst irgendetwas in diesem Artikelchen, was das Lied relevant machen würde? (Und gerne den über mir wegen PA sperren.) 81.173.170.50 16:08, 13. Okt. 2011 (CEST)

Songs von relevanten Sängern sind relevant, zumal, wenn sie eine Chartplazierung erreicht haben - und jetzt verzieh Dich - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:16, 13. Okt. 2011 (CEST)

Wo steht das? (Und deine Ausdrucksweise lässt ja tief blicken) 81.173.170.50 16:19, 13. Okt. 2011 (CEST)

Behalten, ordentlicher Artikel. Relevanz gegeben. --Der Tom 16:20, 13. Okt. 2011 (CEST)

Und nochmal: wodurch ist die Relevanz gegeben und wo steht das? 81.173.170.50 16:22, 13. Okt. 2011 (CEST)

Du willst mich wegen PA sperren lassen? Wann, Wo und vor allem Wie habe ich Dich denn persönlich angegriffen? Du agierst hier außerdem mit einer unpersönlichen IP, was einen PA schon mal ausschließt. Aber das wirst Du wahrscheinlich genauso wenig verstehen wie die dargestellte Relevanz im Artikel zum chartplatzierten Song. --Pfiat diΛV^¿? 16:27, 13. Okt. 2011 (CEST)

Bin ja mal gespannt, wann eine Antwort zur Sache kommt: wodurch ist die Relevanz gegeben und wo steht das? 81.173.170.50 16:33, 13. Okt. 2011 (CEST)

Wenn Du unfähig bist zu lesen, ist Dir auch nicht mehr zu helfen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:36, 13. Okt. 2011 (CEST)

Mal wieder eine IP die versuchen will Artikel zu löschen. Relevanz ist klar dargesellt. Nur weil es die polnischen Charts sind heißt es wohl nicht das der Artikel keine Relevanz besitzt. Bitte sofort LAE -- xxvid 17:05, 13. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz gem. Wikipedia:WikiProjekt_Musik/Leitfaden_Musikartikel/Musikalische_Werke. Eindeutiger Diskussionsverlauf. Daher LAE. @ IP: Weiterer Revert=VM --Jogo30 17:12, 13. Okt. 2011 (CEST)

Nun, wer hier nicht lesen kann, ist die Frage, und eindeutig ist der Diskussionsverlauf auch keinesfalls. Das hierdrüber verlinkte ist jedenfalls die berühmte gelöschte Richtlinie WP:MA. Ich sehe das ebenso wie die andere IP. Es steht nirgendwo, dass eine Chartplatzierung die Relevanz für einen Liedartikel generiert (polnische Airplaycharts schon mal gar nicht laut WP:Charts). Also bitte darlegen, wo die Relevanz für dieses Lied herkommen soll bzw. einfach nach einer Woche einen Admin entscheiden lassen. 79.193.240.230 17:47, 13. Okt. 2011 (CEST)

Der einzige der hier ständig querschießt bist Du, aber bitte, dann diskutiere halt noch sieben Tage, wenn Dich das befriedigt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:50, 13. Okt. 2011 (CEST)

Eine Chartplatzierung macht den Artikel Revelant! Dazu steht übrigens Polen im Abschnitt WP:Charts#Weitere Länder (zugleich Quellennachweis). Der Artikel besitzt zudem weitere Infos als Chartplatzierungen. Was diese "Sockenpuppen" o.ä. überhaupt von dem löschen haben verstehe ich wirklich nicht.-- xxvid 17:52, 13. Okt. 2011 (CEST)

WO steht, das eine Chartplatzierung (zudem noch Airplaycharts, die hier explizit ausgeschlossen werden: WP:Charts#Hitparaden) einen Liedartikel relevant macht? Die "Sockenpuppen"-Pöbelei hilft bei der Relevanzsuche übrigens nicht. 79.193.240.230 18:25, 13. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt reicht es aber wohl! Es ist doch ganz klar, dass irgendeine/irgendwelche IP(s) doch nur wieder einen Weg suchen diesen Artikel zu löschen. Siehe mal hier. Der Artikel beseitzt auch noch was anderes auser CP. Und jetzt lasst es!-- xxvid 18:35, 13. Okt. 2011 (CEST)

Du verlinkst auf die RK für Alben, das hat nichts mit Liedern zu tun. Schreien hilft übrigens auch nicht weiter. 79.193.240.230 18:38, 13. Okt. 2011 (CEST)

Irgendwie erbermlich. Dies gilt für Alben und Lieder.-- xxvid 18:39, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ich klinke mich jetzt aus diesem Schwachsinn aus - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:41, 13. Okt. 2011 (CEST)

Es würde anderen Mitlesern und dem später diese LD abarbeitenden Admin zweifellos helfen, wenn alle Nutzer daran Denken, dass hier Argumente zählen - egal, ob die von angemeldeten oder nicht angemeldeten Anonymi stammen. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:47, 13. Okt. 2011 (CEST)

Administrativer Hinweis nach VM: Da keine Einigkeit über LAE besteht, bitte 7 Tage diskutieren und einen Admin entscheiden lassen. Von einer Artikelsperre möchte ich aufgrund der laufenden LD absehen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:57, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ok. Dann will ich mal wissen wie nach ihrer Meinung ein Artikel aussieht und was für sie Relevant ist. Denn dieser Artikel ist zu 100% Relevent und es ist überflüssig 7 Tage auf ein Admin zu warten. -- xxvid 19:18, 13. Okt. 2011 (CEST)

(Es reicht wohl nicht aus wenn man einfach sagt "keine Relevanz" da zusagen, wenn eine da ist gegen die Mehrheit)-- xxvid 19:20, 13. Okt. 2011 (CEST)

Hallo xxvid, ich kann dich verstehen, Sylwia Grzeszczak sieht gut aus, hat Erfolg und natürlich ihre Fans. Ich selbst habe mir das Youtube-Video kurz mal angeschaut und fand den Song gar nicht so schlecht, obwohl ich eher auf 40 Jahre alten Punk stehe. Denke, dass man diesen Popsongstub, der durchaus noch eine musikalische und auch kritische Analyse des Songtextes vertragen könnte, behalten sollte. --Schlesinger ^schreib! 21:28, 13. Okt. 2011 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar. Behalten --Amga 23:01, 13. Okt. 2011 (CEST)

@ Cú Faiol: Hier läuft keine Löschdiskussion, sondern das hier ist ein Störaktion von IP-Trollen. Früher hätte man den Artikel halbgesperrt und die IPs ein paar Stunden gesperrt. Der Song ist klar relevant, die dazugehörigen Regeln wurden verlinkt. Mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen, aber bitte, dann tun wir halt so, als ob sieben Tage lang diskutiert werden würde. @IP: Die WP:MA wurden nicht deswegen gelöscht um, Unsinnslöschanträge zu ermöglichen, sondern um sie zu verhindern. Durch die Löschung von WP:MA wurden die RK und Qualitätskriterien gelockert und nicht verschärft. WP:Charts erwähnt die polnischen Airplay Top 5 als relevanzstiftende Quelle und in genau diesen war obiges Lied. -- Jogo30 08:34, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ja, das mit dem Lesen und Verstehen ist schon so eine Sache ... Dieses hier WP:Charts#Hitparaden sind die MASSGEBLICHEN Hitparaden, darunter fallen die poln. Airplaycharts definitiv nicht. Das von Jogo verlinkte sind lediglich QUELLEN, steht auch groß drüber - relevanzstiftend steht dort hingegen nicht ... Aber wie auch immer: auch ich habe hier noch an keiner Stelle aufgeführt gesehen, wo steht, dass Lieder, die in (welchen auch immer) Charts waren, automatisch relevant sind - das gilt nur für Künstler, und das steht hier: WP:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik sowie für Alben von relevanten Künstlern, das steht hier: WP:RK#MA. Also erneut die Aufforderung: Relevanz nachweisen und Artikel mit Inhalt füllen, sonst löschen. Das Gehetze über IPs und angebliche Löschtrolle ist absolut überflüssig, bitte bei der Sache bleiben. 213.196.253.24 09:52, 14. Okt. 2011 (CEST)

Das ständige Gepoche auf WP:Charts ist völlig unnötig. WP:Charts sind keine Relevanzkriterien, sondern eine Formatvorlage. Sie regelt wofür es eine Formatvorlage (nämlich für die deutschsprachigen und die US- und UK-Charts) gibt und welche Charts eher nur als Quellenangabe (z. B. die polnischen Airplay Charts) im Artikel stehen. Dass nur die deutschsprachigen und die beiden englischsprachigen Hitparade Relevanz erzeugen würden steht da nicht und das kann da auch gar nicht stehen, denn das wäre ein grober Verstoße gegen WP:NPOV. Dass ein polnischsprachiges Lied nicht in den deutschen oder amerikanischen Charts auftaucht ist nicht weiter verwunderlich. Es ist also davon auszugehen, dass alle in WP:Charts genannten Hitparaden Relevanz stiften (sonst würden sie dort nicht stehen), sie aber gewöhnlicherweise im Artikel verschieden dargestellt werden (wenn die Angaben zu den polnischen Airplay-Charts keine Relevanz stiften würden, bräuchte man keine Arbeitsanweisungen zur Verarbeitung im Artikel, die hätten dann nämlich im Artikel überhaupt nichts zu suchen). Die Behauptung, dass WP:MA, das unter Wikipedia:WikiProjekt_Musik/Leitfaden_Musikartikel/Musikalische_Werke zu lesen ist abgeschafft wurde und nicht für ein Behaltensvotum hergenommen werden kann ist völliger Unsinn. Diese Richtlinie, wurde als Richtlinie deswegen gelöscht, weil sie dazu missbraucht wurde, Artikel zur Löschung vorzuschlagen, daher ist sie nicht mehr als Löschargument gültig. Für das Gegenteil, kann sie selbstverständlich hergenommen werden, dort steht eindeutig, dass musikalische Einzelwerke dann relevant sind, wenn auch der Musiker relevant ist. Charterfolge sind nicht zwingend erforderlich. Der Artikel muss nur Mindeststandarts entsprechen. Dieser hier tut das, er ist einer besseren Artikel im Bereich Pop-/Rocklied. Die Frage ist auch nicht, wo steht, das jedes Lied relevant ist, sondern die Frage ist wo steht, dass ausgerechnete dieses Lied aus Kategorie:Lied nach Jahr nicht relevant sein soll. Nur weil in WP:RK nichts von Liedern steht, heißt das nicht, dass sie irrelevant sind. Argumente für eine Löschung sind daher hier abzugeben. Nur sehe ich null Argumente der Löschbefürworter, die behaupten nur ständig, dieses Lied sei irrelevant, warum auch immer. Außer Bausteinschuppsen kam von dieser Seite bisher noch null. -- Jogo30 10:44, 14. Okt. 2011 (CEST)

Wie man erkennt, ist die IP von eins drüber zwar etwas aufgeregt und will den Eindruck erwecken, dass sie sich in der Wikipedia sehr gut auskennt. So weit, so unwichtig. Interessant ist jedoch die Vehemenz, mit der sie ihr Interesse an einer Löschung dieses Artikels artikuliert. Das ist nicht mehr die reine Rechthaberei, die im Laufe von Diskussionen in der WP immer wieder aufflackert und soweit harmlos ist. Bei der IP steckt vielleicht etwas Grundsätzliches dahinter, was aber offenbar nicht unter dem wahrscheinlich vorhandenen Hauptaccount geäußert werden soll. Bin daher für ein Ignorieren der IP-Beiträge und stelle den ernsthaften Teilnehmern dieser Diskussion die Frage, ob diese LD wirklich noch ganze Woche weitergeführt werden soll. Was den Artikel betrifft, so bin ich dafür den zweiten Schriftzug herauszunehmen, denn der Text behandelt ja die Single, nicht das Album. Kennt sich jemand mit der Verwendeten Vorlage aus? Vielleicht könnte man dann, wenn hier kein Widerspruch aufkommt, den LA nach WP:LAE Fall 1 entfernen? Gruß --Schlesinger ^schreib! 12:32, 14. Okt. 2011 (CEST)

Definitiv LAE. Die IP-Adressen wollen doch nur aus einem unbekannten Grund diesen Artikel löschen und verscuhen hier zu beiweisen das der Artikel irrelevant ist. (Wahrscheinlich beides die gleiche Person, oder Abgesprochen) Was es hier zu besprechen gibt weis ich nicht. Relevant ist der Artikel, weil er einen gewissen Standart erreicht, eine Platzierung in Polen hat, von einem relevanten Musiker stammt und die Veröffentlichung auf iTunes, Amazon... weltweit. Übrigens war schon gestern ein LAE gemacht worden, nur eine neue IP-Aderesse ist aufgetaucht und die andere Spurlos verschwunden... -- xxvid 15:18, 14. Okt. 2011 (CEST)

Nochmals Einspruch gegen LAE aus oben dargelegten Gründen. Dazu gab es gestern auch schon eine administrative Stellungnahme. 213.196.253.24 15:31, 14. Okt. 2011 (CEST)

Diese Einsprüche sind schwachsinn und falsch.-- xxvid 15:36, 14. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt ist doch mal wirklich hier Schluss. Es ist doch offensichtlich, das die ganzen IP's zu einem oder einer Gruppe gehören. Es ist doch wohl komisch das sie nur auf diesen Artikel losgehen oder nicht? Sind im Moment 3 Stück.-- xxvid 15:44, 14. Okt. 2011 (CEST)

• @xxvid, vielen Dank erst mal für dein Edit im Artikel. Dein Standpunkt zu einer Entfernung des LA ist jedoch hinreichend bekannt, eine Wiederholung ist daher nicht erforderlich. @IP: Administrative Stellungnahmen mögen vielleicht auf den ersten Blick Eindruck machen, sie sind aber in keiner Weise bindend, genauso wie irgendwelche anderen Stellungnahmen. Ich bitte euch beide übrigens darum, sich im weiteren Verlauf dieser Löschdiskussion zurückzuhalten, jetzt ist eher die Meinung anderer Teilnehmer und die die Verbesserung des Artikels gefragt. Gruß --Schlesinger ^schreib! 15:48, 14. Okt. 2011 (CEST)

Festzuhalten wäre hier grundsätzlich, der Nachweis der Relevanz wurde bereits mehrfach erläutert, ist im Artikel dargestellt und mehrheitlich bestätigt. Der erste LAE wurde durch erste IP entfernt weil angeblich kein mehrheitlicher Konsens zum LAE bestand. Das diesen die IP nicht akzeptieren wollte ist erkennbar, ändert aber nichts daran dass es diesen gab. Der administrative Hinweis ist vollkommen wirkungslos, da kein Admin die Regeln außer Kraft setzen kann und diese sind zum LAE eindeutig und hier erfüllt. Was diese IPs hier bezwecken wollen ist erkennbar stören. --Pfiat diΛV^¿? 18:01, 14. Okt. 2011 (CEST)

Behalten. Alles wesentliche ist gesagt und die IP wurde hinreichend bespaßt.--Kramer ...Pogo? 02:10, 15. Okt. 2011 (CEST)

Löschen. Es wurde zwar ne Menge geschwafelt, aber nach wie vor nicht dargelegt, wo stehen soll, weshalb das Lied als eigener Artikel relevant sein sollte. Die drei mageren Infos, die sich im Artikel finden, lassen sich locker bei der Künstlerin unterbringen. 79.193.232.196 17:03, 15. Okt. 2011 (CEST)

Wir wissen es, du musst dich nicht ständig wiederholen. -- Jogo30 17:23, 15. Okt. 2011 (CEST)

Es gelten m.E. die allgemeinen Relevanzregeln. Ein erfolgreiches Lied einer erfolgreichen Interpreten mit hinreichender öffentlicher Wahrnehmung, dokumentiert durch die Chartangaben, ist relevant. Den informellen administrativen Brauch, dass Lieder wie Alben gehandhabt werden, müssen wir hier gar nicht bemühen. Ich sehe eher in Umfang und Inhalt des Artikels die kritische Behaltensschwelle im besten Fall touchiert. Da bin ich aber gewillt, aufgrund der polnischsprachigen Hauptquellenlage dem Artikel etwas mehr Welpenschutz einzuräumen als internationalen Pophits. Ansonsten ist das wohl der erste und letzte Versuch, uns einen Artikel dieses erfolgreichen polnischen Liedes zu spendieren. Unsere Lücken in diesem Bereich sind wohl eher flächendeckende Brachlandschaften. Behalten --Krächz 11:44, 17. Okt. 2011 (CEST)

bleibt, Relevanz per Disku nachgewiesen --David Ludwig 15:29, 20. Okt. 2011 (CEST)

Garde (Bäckerei) → jetzt: Backstube Siebrecht (erl.)

• Ich war so frei, den Artikel komplett zu überarbeiten und weiter auszubauen sowie auf das neue Lemma Backstube Siebrecht zu verschieben. --Jocian 22:31, 21. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, weder relevante Standort- noch Markengeschichte erkennbar. Mangels wirtschaftlicher Kennzahlen RK:U nicht überprüfbar. Im Übrigen wurde bei allen Filialdiskussionen Bäckereiketten als Paradebeispiel für "unerwünschte" Artikel genannt. Jedoch würde auch die reine bekannte Anzahl der Filialen keine automatische Relevanz bedeuten.Oliver S.Y. 16:15, 13. Okt. 2011 (CEST)

200 jährige Geschichte, reichlich Filialen - in einem Lexikon aufgeführt, ... - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:17, 13. Okt. 2011 (CEST)

Häh? Bäckereiketten wurden als Paradebeispiel für "unerwünschte" Artikel genannt? Wo? Wann? in welchem MB wurde das bestätigt? --Pfiat diΛV^¿? 16:29, 13. Okt. 2011 (CEST)

Kein Meinungsbild, siehe Disk vom Portal Wirtschaft und WP:RK, als es um Franchise und Filialen ging. Wurde oft widerholt, daß man nicht nen Bäcker mit 20 Verkaufsstellen haben will, angesichts deren geringer Mitarbeiterzahl und Umsatz. Kompromiss ist ja nun nachzulesen, niedrigege Kennzahlen, die jedoch belegt.Oliver S.Y. 16:32, 13. Okt. 2011 (CEST)

Kein MB, aha! Dieser angebliche Kompromiss im Portal Wirtschaft ist vollkommen gegenstandslos. Seit wann regeln die Portale die RKs? Sie können Vorschläge bringen und in MBs argumentieren. Ist nicht erfolgt, daher ohne Belang. --Pfiat diΛV^¿? 16:37, 13. Okt. 2011 (CEST)

Gegenstandslos? Weißt Du, wovon Du da schreibst? Siehe RK:U, die Veränderung steht da schon mehr als 1 Jahr. Und auch sonst ändern sich etliche RK ohne Meinungsbild. Das Portale RK definieren ist dagegen üblich, siehe zB. RK Wintersport, und erweitern, siehe selbes RK und die Auslegung zum Sommerbiathlon, aber das ist ne andere Baustelle, hier fand die Diskussion beim Portal und der Funktionsseite statt, mit dem heute dort stehenden Ergebnis.Oliver S.Y. 16:46, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ich weiß was ich schreibe! Ja, irgendwelche Portalabstimmungen sind solange gegenstandslos wie sie nicht per MB oder zumindest offener Diskussion in den RK mehrheitlich bestätigt sind. Das ist hier aber nicht der Fall. Was Du als üblich bezeichnest ist maximal so lange in Ordnung wie es keine grundlegenden Auswirkungen hat. Die Festlegung eine bestimmte Unternehmensart aber auszuschließen ist grundlegend und nur per MB verbindlich! --Pfiat diΛV^¿? 17:22, 13. Okt. 2011 (CEST)

Es ist das gängige Verfahren - klar sind Bäckereifilialen nicht das, was unter WP:RK#U mit Betriebsstätte gemeint ist. Das weiß aber auch jeder, der öfter mal in den LDs zu Unternehmen mitliest... In diesem Fall löschen --Roterraecher ^!? 17:34, 13. Okt. 2011 (CEST)

Die RK sagen in Bezug auf Betriebsstätten folgendes: mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) - Filialen oder Ladengeschäfte sind also definitiv eingeschlossen. Daß weiß aber auch jeder, der öfter mal in den LDs zu Unternehmen mitliest... --Squarerigger 20:12, 13. Okt. 2011 (CEST)

Woher soll denn Dein Voschreiber das wissen? Er stellt zwar gerne LAs´, aber die Regel der de.WP sind ihm da meist egal. --Pfiat diΛV^¿? 18:53, 14. Okt. 2011 (CEST)

wieder mal schlägt die Sentimentalität zu. WWSS1 - hast Dir den Artikel wirklich mal durchgelesen?

• 200 Jahre Geschichte? Das Alter der Firma Garde wird überhaupt nicht angegeben, nur das sie 1903 eine andere Bäckerei übernahmen. Dazu schreibt aber selbst der Artikel: "Zunächst war Garde ein Bäcker unter vielen in Bremen." - also weder Firmengeschichte noch ein relevantes Unternehmen
• "reichlich Filialen" - es wird keine Zahl für das Unternehmen Garde genannt. Lediglich 8 Standorte bzw. deren Straßen.
• "Lexikon" - mal davon abgesehen, das dieser Begriff nicht geschützt ist, steht in den RK "anerkannten Lexikon" - Ist es das? Und nicht eher ein Reiseführer, der sich Lexikon nennt? Einen eigenen Artikel hat das Werk bislang nicht, und angesichts des Verlags und Umfangs von mehr als 1000 Begriffen zweifel ich wirklich daran, daß jedes der dortigen Stichworte zu Relevanz führt. Insbesondere, wenn die Einschätzung von Relevanz in den Spezial-RK deutlich davon abweicht.

In einem Unternehmensartikel erwarte ich als Leser wirtschaftliche Kennzahlen. Davon wird nicht eine einzige genannt. Wenn wir uns auf den Grundsatz mit dem Lexikon einigen, gut, hab ich die RK falsch verstanden.Oliver S.Y. 16:29, 13. Okt. 2011 (CEST)

Du bist lange genug bei WP dabei, um zu wissen, daß fehlende Inhalte wie wirtschaftliche Kennzahlen, etc. bei einem potentiell relevanten Lemma noch nicht zwingend ein Löschgrund sind. Es ist hier eine übliche gute Sitte, daß man dem Artikel bzw. Artikelersteller ein paar Tage Zeit zur Verbesserung gibt. Als Stub geht der Artikel allemal durch.--Squarerigger 16:37, 13. Okt. 2011 (CEST)

Klar bin ich lange genug dabei, und eigentlich mag ich solche Artikel. Aber was mich schon immer gestört hat, daß hier die Extreme herschen. Mittelstandsunternehmen werden/wurden hier reihenweise gelöscht. Nur bei den Großen ist man sich einig, aber immer wenns um "Kleine" wie diesem geht, kommt die Sentimentalität der Lokalpatrioten hoch, obwohl im Artikel kein Hinweis auf Relevanz steckt. Ansonsten lässt man 1 Stunde zeit, nicht Tage, aber wir sind uns ja selten einig, warum diesmal.Oliver S.Y. 16:40, 13. Okt. 2011 (CEST)

Man könnte also sagen, es geht Dir gar nicht um diesen speziellen Artikel, sondern ums Prinzip. Hm, das ist keine gute Grundanlage für eine Löschdiskussion. Und 1 Stunde ist nicht unbedingt üblich.--Squarerigger 16:43, 13. Okt. 2011 (CEST)

Es geht nicht nur ums Prinzip. In diesem Artikel ist keine einziger Beleg vorhanden, der die Relevanz dieses Unternehmen belegt. Und selbstverständlich sind in solch einem Fall die fehlenden Lennzahlen eben doch Grund für die Löschung, nämlich dann, wenn nur diese Kennzahlen die Relevanz belegen könnten... --Roterraecher ^!? 17:37, 13. Okt. 2011 (CEST)

Zunächst mal ist es ein ausbaufähiger Stub, warten wir mal ab, was sich da die nächsten Tage noch ergibt.--Squarerigger 17:52, 13. Okt. 2011 (CEST)

Auch eine Bäckerei mit Spuren bis 1797 hat eine Relevanz. Das sehe nicht nur ich so, sondern der bekannte Bremen-Historiker Prof. Schwarzwälder. Nun muss man nicht Alles aus dem Bremen-Lexikon von Schwarzwälder übernehmen; das geschieht auch nicht, wenn der Lokalbezug zu Lokal ist, und ein Lehrer zuviel erwähnt wurde. Aber Garde ist als Bäckerei um 200 - und mit dem Namen über 100 - Jahre alt und der Name bei den Filialen weit über die lokalen Grenze des Landes Bremen bekannt. Das hat eine relevante (bremische) Tradition begründet. Sicher, "nur" ein Bäcker, ein Handwerksbetrieb, ein Mittelständer und kein Industrieunternehmen. Das hat auch nichts mit Sentimentalität zu tun. Relevant sind manche Pop-Sänger mit mäßigem Format, die in 20 Jahren vergessen sind, jeder "heldenhafte Schießmichtotoffizier" zweier "bedeutsamer" Weltkriege wird in Wikipedia oft goch geehrt. Aber ein Bäcker, der nicht gerade die Gewoba für eine Mark kauft hat, was ist das schon, wenn es denn nur ein "Prinzip" gibt. Bremische Historie ist da Wurscht, lokale Wurscht. Ne, ne, das kann es nicht sein. Nach meinen 890 Artikeln entäuscht mich der Relevanzritter Oliver. Es geht hier auch nicht um potentielle Wirtschaftskennzahlen einer relativ neuen relevanzlosen Unternehmensgruppe, die ich ganz bewußt am Anfang ohne Namen und dann erforderlicherweise eher nachrichtlich erwähnt habe. Es geht nur um Garde und etwas um Adolf Garde von Anno dazumal. --Roland Kutzki 19:54, 13. Okt. 2011 (CEST)

Mit Sentimentalität meine ich die Grundstimmung, welche bei Bäckern und Bierbrauern sehr tolerant ist, bei Fastfood und Sportbekleidung überhart. Denn auch Du setzt "Standortgeschichte" mit "Firmengeschichte" gleich, wenn der Erwerb einer anderen Bäckerei (deren Namen im Folgenden nicht mehr erwähnt wird) einfach der Tradition dazugerechnet wird. Es werden im Artikel nichtmal 100 Jahre Firmengeschichte belegt, sondern nur 2 Ereignisse, 1903 und 1995. Es fehlt sogar jegliche Angabe einer Rechtsform, ein Fakt, der eigentlich in einem Standardartikel über ein Unternehmen mit solch langer Geschichte Standard sein sollte. Denn es wird ja nicht all die Zeit ein Einzelunternehmen gewesen sein. Ich beschäftige mich nun themenbedingt ja auch schon paar Jahre mit diesem Bereich., auch wenn ich nicht soviele Artikel wie Du geschrieben habe. In jedem Unternehmen gibt es Höhen und Tiefen, Phasen der Kontinuität und des Wechsels. Wenn ein verwendetes Lexikon diese Angaben nicht macht, dann stellen sich Zweifel ein. Ich hasse es, wenn ich bei Löschdiskussionen mehr zum Thema erfahre als mir lieb ist, und ich meine Meinung ändern muß. Nach kurzer Googlesuche stieß ich auf diese Seite hier: Firma Siebrecht, die aktuell die Namensrechte besitzt und verwendet. Laut denen ist die Firmengeschichte 1995 nicht zu Ende gegangen. Der Logik nach müßte es also eher einen Artikel Backstube Siebrecht geben, mit dem Inhalt von Garde als Abschnitt. Deren 70 Filialen sind auch belegt, und obwohl [4] eher eine schlechte Tertiärquelle ist, spricht sie von 95 Mill. Umsatz und mehr als 900 Mitarbeitern, Zahlen die bei liberaler Regelauslegung reichen. Wäre ne Umbenennung mit Erweiterung ne Lösung für Dich?Oliver S.Y. 21:47, 13. Okt. 2011 (CEST)

Gut recherchiert, das ist ein sinnvoller Ansatz. 95 Mio sind knapp unter der Relevanzschwelle, da hat man aufgrund der dünnen Quellenlage zwar noch Bauchschmerzen, aber das ist allemal besser als der Garde-Artikel und ist ein guter Kompromiss. Magst du die Erwweiterung vornehmen Oliver?--Roterraecher ^!? 03:46, 14. Okt. 2011 (CEST)

Zum einen, heisst der Laden schon seit Ewigkeiten nicht mehr Garde. = falsches Lemma. Diese eine Verkaufsstelle gehört der Achimer Stadbäckerei. Ich weiss nicht, wo die 95 Mio Umsatz herkommen. Achimer Stadtbäckerei bringt es auf 18.5 Mio. (Vorjahr 19), ist, wie üblich, in viele kleine GmbHs aufgeteilt und man kann ganz sicher nicht die Umsätze addieren, da der Innenumsatz (der würde in einer Konzernbilanz korrigiert) so nicht feststellbar ist. Tradition scheint nur zu sein, dass der Laden alle paar Jahre verkauft wird. Dieses Schicksal teilt der Laden mit fast allen Bäckereien Deutschlands, ist somit nicht besonders relevanzbegründend. Am Ende finde ich NICHTS. Löschen Yotwen 07:54, 14. Okt. 2011 (CEST)

Es geht mir hier nicht um die aktuelle Backstube Siebrecht als Lemma (den Artikel könnte es vielleicht auch geben, ist aber nicht mein Ding), sondern um die ehemalige Bäckerei Garde, die heute als Markenname nur noch geführt wird. Wir haben häufiger diese Trennungen zwischen einem aktuellen Unternehmen und seinen Marken, die früher eigenständige Unternehmen waren mit ihrer spezifischen Geschichte. Beispiel: InBev als Konzern und die ehemaligen Firmen und heutigen Marken wie Beck’s oder Haake-Beck. Aus historischer Sicht ist nicht Siebrecht interessant, sondern Garde, zumindestens aus Sicht des kleinen Bremens. Und die Tradition von Garde endet weitgehend mit seinem Verkauf und wird nicht durch den mehrfache Verkaufen begründet, um auf die Polemik auch einzugehen. Der Artikel war dehalb auch sehr begrenzt auf Garde konzentriert. Die Kritik Olivers (Ich hasse es, wenn ich bei Löschdiskussionen mehr zum Thema erfahre als mir lieb ist) geht deshalb in eine falsche Richtung. Ein Artikel zu Backstube Siebrecht müsste in der Tat anders aussehen, während dieser Artikel so kurz bleiben kann wie er ist. Aber, zugegeben, nur ein Bremer Bäcker und kein 100 Mio. Umsatz-Betrieb. --Roland Kutzki 11:08, 14. Okt. 2011 (CEST)

Der Eintrag im Großen Bremen-Lexikon (kein „Reiseführer“, sondern durchaus ein Standardwerk, das bei Wikipedia bereits zighundertfach als Quelle genutzt wird) spricht für ein relevantes Lemma, deshalb behalten und – wenn möglich – noch ein paar harte Brötchen, äh Fakten, ergänzen. --Gepardenforellenfischer ^[...] 15:41, 14. Okt. 2011 (CEST)

Behalten und weiter ausbauen, allein schon, weil Garde in der 2011er Ausgabe des Major Wholesalers & Retailers Directory erscheint. --Hans-Jürgen Hübner 15:59, 14. Okt. 2011 (CEST)

Was keinerlei Aussage bzgl. der Relevanz in einer Enzyklopädie oder bzgl. der Erfüllung der RK ist. --Roterraecher ^!? 16:57, 14. Okt. 2011 (CEST)

ehemaliges Unternehmen mit 200 jähriger Geschichte, in einem anerkannten Lexikon aufgeführt, reichlich Filialen, also behalten. Übriegens, kein historisches Unternehmen kann die Relevanzwirtschaftsdaten (Umsatz, Beschäftigte) von heute erreichen. Da fehlt in den RK eine Definition, bei welcher Größe ein historisches Unternehmen aus Gründen der Geschicht doch relevant ist; 100 Jahre, 200 Jahre, 1000 Jahre oder nie?. Und nochmals: Es geht dem Historiker nur um das historische Unternehmen, nicht um das aktuelle Unternehme Siebrecht und dann ist das Lemma genau richtig. Die Relevanzritter müssten da mal an der RK arbeiten!- --Roland Kutzki 19:52, 15. Okt. 2011 (CEST)

"Alt gleich Relevant" hat bei Wikipedia weder für Historiker noch für andere bislang pauschal gegolten. Und auch wenn es hier noch paarmal wiederholt wird, es gibt keine belegte Firmengeschichte für diese 200 Jahre. Diese Geschichte bezieht sich auf einen einzelnen Weißbäcker namens "Engelke von Holtz". Und von solchen Handwerksbetrieben ist die Welt voll, da ja diese gerade auf Familientraditionen setzen, die teilweise genauso weit zurückreichen, auch wenns immer nur die "Bäckerei an der Ecke" war, bzw. der Fleischer. Und wenn hier nun mit der Wissenschaftskeule "Historiker" gewunken wird, wäre das nicht Anlass für wissenschaftlich korrekte Arbeit? Bislang gibts ja nichtmal einen Namen im Artikel. Hieß die Firma immer nur "Garde"? Ich glaube nämlich nicht, daß Wirtschaftshistoriker so herumstümpern, wie Du das hier erklärst. Relevant ist, was zeitüberdauernd von Bedeutung ist. Ob das hier der Fall war, weiß niemand. Das nun aber jede Bäckerei mit 3 Verkaufsstellen relevant ist, weil in einer schon 1805 Brot verkauft wurde, glaub ich irgendwie nicht. Ich kenne den Professor Schwarzwälder nicht, und weiß auch nicht, nach welchen Kriterien er sein Lexikon zusammenstellte. Die gemachten Angaben entsprechen aber einem Reiseführer, keiner wissenschaftlichen Arbeit. Das bekomm ich in Berlin auch dadurch heraus, indem ich die Adressbücher von 50 Jahren vergleiche. Nur dann weiß ich auch nur, ob etwas existierte, nicht wie.Oliver S.Y. 20:09, 15. Okt. 2011 (CEST)

Schwarzwälder ist mit weit über 40 Veröffentlichungen zu Bremen und Umzu der anerkannteste Historiker der Region. Sein 3-bändiges Großes-Bremen-Lexikon wurde zum anerkannten Standartwerk in der Region und wird sicherlich vom Verlag fortgeschrieben. Gemäß Vorwort versteht sich das Werk, auch wie das Hessen-Lexikon, als Lexika der Stadt und der Region. Begriffe von Firmen wurden dabei unter einem, dem bekanntesten, Stichwort aufgeführt. Es heißt u.a.: „Das Große-Bremen-Lexikon bezieht möglichst alle Fragestellungen ein, die von einem großen Bremer Personenkreis zu erwarten sind.“ Garde ist als bekanntes, alte Unternehmen und nun noch als bestehende Marke, sicherlich ein Stichwort, das hier und in der Region nachgefragt wird, das kann ich als Bremer versichern. --Roland Kutzki 12:10, 17. Okt. 2011 (CEST)

Das ist toll für ein Bremenwiki. Du wirst erlauben, wenn ich erhebliche Zweifel an der Relevanz für die Wikipedia im Allgemeinen sehe. Yotwen 06:20, 20. Okt. 2011 (CEST)

Behalten – (^^) Es ist auch toll für Wikipedia, alles wird gut und jede/r bekommt weiterhin frische Brötchen!
Ich war so frei, den Artikel komplett zu überarbeiten und weiter auszubauen sowie ihn sodann auf das neue Lemma Backstube Siebrecht zu verschieben. Bei der Artikelüberarbeitung habe ich einige Anregungen aus der vorstehenden Löschdiskussion aufgenommen, Thanx an die jeweiligen Ideengeber etc. Die Unternehmensgruppe Siebrecht bringt es in drei Niederlassungen mit insgesamt ca. 280 Filialen auf insgesamt fast 2.000 Mitarbeiter (nach eigenen Angaben, teils bereits belegt) und ist damit gemäß RK-U meiner Meinung nach unzweifelhaft relevant. Weiterer Ausbau ist möglich und wer weitere Belege findet, kann sie gerne einbauen. Weiteres Rummäkeln ist natürlich auch möglich, wird aber – Vorsicht! – mit Entzug von frischen Frühstücksbrötchen oder Schlimmerem geahndet werden. ;-) --Jocian 22:52, 21. Okt. 2011 (CEST)

Auch wenn ichs an anderer Stelle selbst kritisiert habe, ist mit der Neufassung
nun die Grundlage für den LA samt der Gründe entfallen. LAE oder LAZ, wie mans nimmt,
ich ziehe den LA zurück. Oliver S.Y. 02:38, 22. Okt. 2011 (CEST)

Mit korrekten Zahlen macht so eine Überarbeitung gleich mehr Sinn. Yotwen 17:16, 22. Okt. 2011 (CEST)

Kamera-Slider (bleibt)

SLA wegen "Spam". scheint mir aber eine Diskussion wert. -- Toolittle 16:19, 13. Okt. 2011 (CEST)

Meines Erachtens gehört ein Dolly (Kamerawagen) hier genauso her wie ein Kamera-Slider. Das Produkt sieht man auf dem Film-Markt häufig. Daher: Danke für den Eintrag! (nicht signierter Beitrag von 80.242.180.241 (Diskussion) 18:31, 13. Okt. 2011 (CEST))

Auf jeden Fall stehen lassen! Warum auch nicht? (nicht signierter Beitrag von 217.91.193.71 (Diskussion) 01:09, 14. Okt. 2011 (CEST))

Im Gegensatz zum Dolly ist das so was wie ein Monorail System. Wie wäre es das unter Dolly einzubauen und gleichzeitig die Werbung rauszuschrubbeln? --Arcudaki Blitzableiter 10:21, 14. Okt. 2011 (CEST)

Es wäre auch nicht verkehrt, ein paar Bilder rein zusetzen. Es wäre nett, wenn der Artikel ein wenig ausgebaut werden würde. --ash0815 14:43, 14. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt --MBq   Disk  20:13, 30. Okt. 2011 (CET)

Meera Nanda (LAE)

Relevanz gemäß Wikipedia:Rk#Wissenschaftler meines Erachtens nicht ausreichend dargelegt:

eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) --> geht aus Artikel nicht hervor

einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis) --> geht aus Artikel nicht hervor

aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind --> müsste, wenn dem so ist, deutlich dargestellt werden

Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) --> gemäß Artikel nicht

Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) oder eines Minerals oder Gesteins sind --> gemäß Artikel eher auch nicht

--Squarerigger 16:19, 13. Okt. 2011 (CEST)

Nicht als Wissenschaftler, sondern als Autor mit 4 Büchern relevant (Wikipedia:Rk#Autoren). --Katach 16:24, 13. Okt. 2011 (CEST)

Nach VIAF sind es sechs. --Textkorrektur 16:31, 13. Okt. 2011 (CEST)

DAS geht so aus dem Artikel nicht hervor, dort wird sie klar Biologin und Wirtschaftsphilophin präsentiert.--Squarerigger 16:33, 13. Okt. 2011 (CEST)

Doch, das tut es. Der LA ist offensichtlich unbegründet. In der Einleitung ist sie gemäß ihren beiden Doktoraten als Mikorbiologin und Wissenschaftsphilosophin (letzteres vielleicht mißlich, aber in den US nennt spricht man nun mal von philosophy of science und tut so als sei das ein Studienfach) dargestellt, ihre Relevanz ergibt sich aus ihren, sagen wir mal, kultur- und religionskritischen Publikationen (einschließlich der zweiten Dissertation) und ist für das aus der Dissertation hervorgegangene Buch Prophets facing backward im Artikel dargestellt. Das war auch schon so bei Stellung des Löschantrags. Klarer Fall für LAE. --Otfried Lieberknecht 17:45, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ein Klick auf den WorldCat-Link, der da mündet in "15 works in 31 publications in 1 language and 792 library holdings" macht jede weitere Diskussion überflüssig.

LAE --Slimcase ☎ 21:42, 13. Okt. 2011 (CEST)

Mord an Hulda Hotz (bleibt)

Relevanz für eine Enzyklopädie nicht erkennbar. Nur weil die Berner Zeitung einen Artikel darüber schreibt, bedeutet dies keine enzyklopädische Relevanz... Von dieser Art Mordfall gibt es wieviele? zu viele... --Roterraecher ^!? 16:20, 13. Okt. 2011 (CEST)

ich zitiere den Artikel: Der Mordfall beschäftigte die Berner Presse während einer langen Zeit. Fünfzig Jahre nach der Tat widmete ihr die Berner Zeitung eine Artikelserie. Die Ermittlungsakten liegen im Stadtarchiv Bern. So irrelevant, dass sich die Berner Presse noch nach 50 Jahren damit beschäftigt und die Ermittlungsunterlagen nicht im Polizeiarchiv liegen, sondern immerhin im Stadtarchiv! Was soll man zu solchen Anträgen noch sagen? --Pfiat diΛV^¿? 16:34, 13. Okt. 2011 (CEST)

der LA ist ganz einfach deutsche Arroganz :-) Wenn die (deutsche) Presse über etwas schreibt, ist es relevanzstiftend - die Schweizer Presse ist doch so was von unbedeutend... --Brainswiffer 16:40, 13. Okt. 2011 (CEST)

• Als Autor spreche ich für Behalten. Die Artikelserie der Berner Zeitung 50 Jahre nach dem Mord illustriert, welches sehr grosse Interesse dieser Mordfall in den beschaulichen 1960er Jahren in Bern hervorrief und dies offenbar auch weiterhin in einem gewissen Masse tut (auch wenn man über die Qualität und die Relevanz der heutigen Berichterstattung durchaus geteilter Meinung sein kann). Sandstein 17:04, 13. Okt. 2011 (CEST)

Es geht hier weder um deutsche Arroganz (der Mordfall ist - völlig egal wo - irrelevant) noch gibt es einen Beleg dafür, dass und warum der Mordfall lange Zeit die Presse und die Gesellschaft beschäftigte. Dann kann ich jeden einzelnen Mordfall, der mal in der Presse war (und das ist jeder) als einzelnen Artikel aufnehmen. Dann wird Wikipedia ein zweites Polizeiarchiv, super. Was das mit einer Enzyklopädie zu tun hat...? --Roterraecher ^!? 17:10, 13. Okt. 2011 (CEST)

Du hast aber schon verstanden dass dieser ungeklärte Mordfall auch nach 50 Jahren noch Aufmerksamkeit erregt. Und wie im Artikel dargelegt befinden sich die Akten eben nich in irgendeinem Polizeiarchiv, sondern in dem der Stadt Bern. Demzufolge ist es eben nicht die Regel dass dort Mordfälle ungeklärt bleiben. Leider bestätigst Du wieder einmal, dass Du nicht verstanden hast dass wir hier vorhandenes Wissen speichern und damit sichern. Und genau das ist eine Enzyklopädie! Ich empfehle allen die dies nicht verstanden haben ein andersorientiertes Hobby zu wählen. --Pfiat diΛV^¿? 17:17, 13. Okt. 2011 (CEST)

Und du hast leider immer noch nicht verstanden, dass du bitte in LDs persönliches Runtermachen unterlässt. Ich habe sehr wohl verstanden, was eine Enzyklopädie ist, nämlich eine vernetze Darstellung von Wissen relevanter Art. Und nicht das Sammeln jeglicher Informationen, die es auf der Welt gibt. Empfehlungen bezüglich der Hobbywahl lass doch bitte bleiben, ich empfehle dir auch nichts dazu, oder? Sowas ist nicht im Sinne von WP:WQ, WP:GVGAA und verstößt zudem gegen WP:KPA, also lass es bitte bleiben in Zukunft. Bring Argumente und in diesem Fall vor allem belege dafür, dass dieser Fall so besonders gewesen ist, dass er anscheinend so besonders die Presse beschäftigt hat - was macht diesen Mordfall so besonders? Aus dem Artikel geht dazu gar nichts hervor. --Roterraecher ^!? 17:29, 13. Okt. 2011 (CEST)

Bedauerlich dass Du Dich von mir persönlich runtergemacht fühlst, aber das liegt alleine und ausschließlich an Deinen Anträgen und Diskussionsbeiträgen in der LD. Wenn Du dieses änderst wirst Du auch keine Probleme haben mit Anmerkungen welche Dir nicht passen. Aber hier ist kein Platz für unqualifiziertes Geschreibsel und mimosenhaftes Reagieren. --Pfiat diΛV^¿? 18:56, 13. Okt. 2011 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Bei aktuellen Mordfällen ist Zurückhaltung beim Anlegen von Artikeln durchaus angebracht, da Wikipedia kein Pressespiegel ist (s. en:WP:Recentism). Ereignisse, die aber noch fünfzig Jahre danach in einer der grössten Zeitungen des Landes wieder einlässlich aufgegriffen werden, haben aber vermutlich eine Bedeutung, die über die Tagesaktualität hinausgeht. Sandstein 17:20, 13. Okt. 2011 (CEST)

Beschäftigte der Mordfall nur die Berner Presse wie es im Artikel steht oder hat der außerhalb derer große Resonanz gefunden? Letzterem scheint nicht so zu sein. --173.254.203.41 17:22, 13. Okt. 2011 (CEST)

Das weiss ich nicht. Mit einer Google-Suche dürfte es aber schwer festzustellen sein, da jedenfalls die Schweizer Presse der 1960er Jahre meines Wissens nicht in einer Google zugänglichen elektronischen Form vorliegt. Sandstein 17:26, 13. Okt. 2011 (CEST)

(BK)Das was du gesagt ist, ist eine Vermutung, und du sagst selbst: Du weißt es nicht. Was nicht belegt ist, kann auch nicht als gegeben hingenommen werden und damit logischerweise auch nicht relevanzstiftend sein. --Roterraecher ^!? 17:29, 13. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Es sieht auch nicht so aus, als hätte der Fall die Presse 50 Jahre lang beschäftigt, wie man nach Lektüre des Artikel zunächst meinen könnte, sondern als habe ein Journalist ihn nach 50 Jahren wieder ausgegraben und serviere jetzt die Zeugenaussagen in Kleinportionen. Richtige Artikel sind die Teile des verlinkten Dossiers jedenfalls nicht. Zwar keine uninteressante Sache, aber enzyklopädisch relevant sieht das eher nicht aus. --Ersatzersatz 17:27, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ein als solcher ja vielleicht interessanter, aber mangels Belegen für die Resonanz einstweilen nicht relevanter Versuch eines Autors der Generation iPhone, einen ziemlich unspektakulären Prostitutiertenmord nach 50 Jahren publizistisch aufzumischen, mit eigener Webdomain und Emailadresse zum Einsenden von Leserkommentaren (alle Welt kann mitraten: Wer war's?), mit semi-dokumentarischen (die Personennamen sind "meist verfremdet"), aber mobilfunkgerechten Schnipseln alle paar Tage in der BZ und einem Artikel vom selben Autor in der BAZ. 7 Tage, um für die Nachwelt dauerhaft von Bedeutung zu werden (oder zu belegen, daß solche Bedeutung schon eingetreten ist). --Otfried Lieberknecht 18:15, 13. Okt. 2011 (CEST)

Weder hier noch im Artikel wurde behauptet dass der Fall die Berner Presse 50 Jahre durchgängig beschäftigte. Wenn aber nach 50 Jahren dieser Fall bedeutend genug ist dass er wieder in dieser thematisiert wird, dann ist von einer Bedeutung/Relevanz auszugehen. Das die Schweizer Presse aus der Vorinternetzeit nicht per Google erreichbar ist mag man bedauern, aber hat dies keinerlei Einfluss auf die Relevanz. Google macht nicht relevant, stellt auch keine Relevanz dar, sondern ist nichts anderes als eine Suchhilfe zu allem was man im Internet finden kann. Zu behaupten, wenn etwas nicht per Internet zu belegen ist, ist deshalb irrelevant ist schlicht lächerlich. --Pfiat diΛV^¿? 20:15, 13. Okt. 2011 (CEST)

Verdreh hier bitte nicht irgendwem die Worte, niemand behauptet, dass Google relevant macht oder alles immer per Internet belegt werden muss. Aber genauso ist es völlig unsinnig, zu behaupten, dass etwas allein dadurch relevant wird, dass ein Journalist einen Fall nach 50 Jahren wieder ausgräbt. Ob das an einer Artikelflaute oder was auch immer lag, weiß keiner. Aber was hier ebenso keiner beschreiben konnte: Was macht diesen Mordfall so besonders? Darauf gibts hier keine Antwort, und daher bleibt alles Spekulation. Man müsste wohl, um Antwort darauf zubekommen, erstmal den Original-Artikel herauskramen, und dann könnte man weiter diskutieren... Relevanz entsteht nicht allein dadurch, dass ein einziger Schreiberling einen Artikel darüber schreibt. --Roterraecher ^!? 20:42, 13. Okt. 2011 (CEST)

Das ist ein untauglicher Versuch mir die Verdrehung von Aussagen zu unterstellen. Aber diese Art und Weise wird immer dann angewandt wenn man seine eigenen oder unterstützende Argumente als widerlegt erkennen muss, aber das zu akzeptieren eben schwer fällt. Das ich keine Worte verfreht habe ist im Thread nachlesbar. Höre also bitte mit Deiner Art von Zirkeldiskussion auf. --Pfiat diΛV^¿? 17:48, 14. Okt. 2011 (CEST)

Das Feature, das der Künstler Mats Staub in der Berner Zeitung veranstaltet, genügt zumindest nicht den Ansprüchen nach gesicherten Quellen nach WP:Q, da beispielsweise gar keine Nachweise vorgelegt werden. Muss man bei so einem Feature auch nicht, aber für einen Artikel bei WP sehr wohl. Im übrigen müßte der Artikel wohl eher als biographischer Artikel zum Opfer Hulda Hotz, analog etwa zu Rosemarie Nitribitt, angelegt werden. Der Mord an sich ist jedenfalls nicht enzyklopädisch.--Assayer 22:25, 13. Okt. 2011 (CEST)

Kann man das nicht vorsorglich ins Ungeklärte-Mord-Wiki exportieren?--Lorielle 22:29, 13. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt. --Gripweed 10:34, 20. Okt. 2011 (CEST)

Zur Begründung: Tatsächlich hat gerade eine Google-Suche gezeigt, dass auch weitere Schweizer Zeitungen über den Fall berichten. So zum Beispiel Der Tagesanzeiger und Die Basler Zeitung. Natürlich basiert das auf der Artikelserie in der Berner Zeitung, aber es zeigt auch, dass es sich um ein Ereignis „mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung“ handelt und es mit über 50 Jahren „auch Zeit überdauernd von Bedeutung“ ist. Damit ist eine Relevanz nach sinnvollem Ermessen wohl gegeben. --Gripweed 10:34, 20. Okt. 2011 (CEST)

Norbert Wölfle (gelöscht)

War SLA, nach LP für 7 Tage LD wieder hergestellt Cú Faoil ^RM-RH 18:48, 13. Okt. 2011 (CEST)

Also als Bereichs-Chef bei der Lufthansa vielleicht nicht so unbedeutend, aber wie die RKs darauf passen weiss ich nicht ... ich habe aber erst mal ein viel augenscheinlicheres Problem: 1.: biographische Kerndaten fehlen (geb. usw.), 2.: wenn ich das Schüleraufsatz nenne ist das noch geschönt, 3.: Quellen Fehlanzeige! Und 4.: irgendein Auftritt beim Flughafen-TV oder weiss der Geier: macht nicht relevant! Da offenbar auch in der letzten Zeit qualitätsmäßig nix passiert ist: so löschen! ^LagondaDK 19:10, 13. Okt. 2011 (CEST)

1. Kerndaten eingefuegt 2. Netter Kommentar (kriege ich darauf wenigstens eine 1 mit Stern?) 3. Quellen eingefuegt 4. ist eine extrem populaere Serie, in der Piloten im cockpit bei ihrer Arbeit gefilmt werden (nicht signierter Beitrag von 122.109.106.130 (Diskussion) 02:34, 14. Okt. 2011 (CEST))

Ich finde Norbert Wölfle eine vorbildliche Persoenlichkeit und sympatisch-deutsche Erfolgsgeschichte, die ebenso relevant fuer einen Wikipedia-Eintrag ist, wie andere Biographien. In meiner Bearbeitung des Originalartikels habe ich absichtlich unkommentiert gelassen, wie beliebt Wölfle tatsaechlich als Flottenchef und Mensch war - sowohl in der deutschen Lufthansa, als auch bei seinen amerikanischen Kollegen. (nicht signierter Beitrag von 202.8.37.198 (Diskussion) 06:55, 14. Okt. 2011 (CEST))

Leitender Angestellter der Lufthansa, mehr aber auch nicht. Relevant wäre er allenfalls, wenn er Mitglied des Vorstands der LH gewesen wäre, aber dem scheint gemäß Text nicht so zu sein. löschen--Squarerigger 11:21, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann mich nur auf den Artikeltext beziehen und der kommt nun mal leider eher boulevardmäßig rüber als enzklopädisch. Zit: "Sein letzter Umlauf führte ihn zu seinem Lieblingsziel Los Angeles (Hinflug 11.01.2010, Rückflug nach Frankfurt 13.01.2010), wonach er von Mitarbeitern und Kollegen feierlich verabschiedet wurde. Obgleich dabei aufgrund der niedrigen Aussentemperaturen auf die üblichen Wasserfontänen verzichtet werden musste, war seine Pensionierung Anlass für offizielle Lobesreden." ^LagondaDK 11:53, 14. Okt. 2011 (CEST)

Für Wikipedia reicht es nicht - wir sind hier nicht das Mitarbeiterblatt der LH. --Eingangskontrolle 17:26, 14. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz kann ich nicht erkennen, zumal die Formulierung, er sei im Management tätig gewesen, mehr als schwammig ist. --Liesbeth 18:20, 14. Okt. 2011 (CEST)

Auch nach dieser LD kann ich keinerlei Relevanz erkennen; mMg.: löchen. --^Conciliator 10:01, 16. Okt. 2011 (CEST)

Überspringt nicht unsere Kriterien für enzyklopädische Relevanz, gelöscht --David Ludwig 15:32, 20. Okt. 2011 (CEST)

Pazifische Hurrikansaison 2003 (gel.)

SLA mit Einspruch:

Nicht ein Buchstabe Fließtext. Marcus Cyron Reden 04:09, 13. Okt. 2011 (CEST)

Und - seit wann ist das ein Schnelllöschgrund? Er enthält reichlich Informationen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:27, 13. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Schrott ist ein SL-Fall. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:34, 13. Okt. 2011 (CEST)

Löschtroll am Werk - Wo ist hier "Schrott?" - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:56, 13. Okt. 2011 (CEST)

Jimena bspw. hat sich nicht südlich von Hawaii gebildet (sondern da bereits fast wieder aufgelöst). Und daß Ignacio und Marty die bedeutendsten seien, naja, es sind die beiden einzigen Stürme der Saison, die zu Toten führten. Nora war jedenfalls starker, aber so richtig bedeutend war keines der Lüftchen 2003. Desweiteren mag sich der Ersteller erst einmal mit seinem halbfertigen Artikel Atlantische Hurrikansaison 1995 beschäftigen, bevor er hier weitere Artikelfragmente einstellt.

Und du kannst ihm ja gerne mal im Artikel Atlantische Hurrikansaison 2011 zu Hand gehen, wo er teilweise belustigende Satzkonstrukte eingestellt hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:05, 13. Okt. 2011 (CEST)

PS: Und die Saison 2003 produzierte auch keine "ungewöhnliche Zahl tropischer Wirbelstürme", sondern die lag mit 16 um 0,7 kaum höher als der langjährige Durchschnitt (15,3). Wo wurde denn der Quatsch abgeschrieben? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:08, 13. Okt. 2011 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:13, 13. Okt. 2011 (CEST) WAS macht diese Pazifische Hurrikansaison relevanter oder weniger relvant als die anderen ?--Gelli63

Sollte erst mal im Benutzernamensraum fertig nach dem Vorbild en:2003 Pacific hurricane season ausgebaut werden. --Atamari 22:03, 13. Okt. 2011 (CEST)

Also Relevanz ist sicher nicht das Problem. Wo es so viele schöne Bildchen gibt, wäre es eigentlich auch schade, daraus nichts zu machen, aber ein paar Sätze Text für jeden erwähnten Hurrikan wären schon wünschenswert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:46, 13. Okt. 2011 (CEST)

Deswegen behalten. Der Erfahrung nach finden sich doch immer Leute/Autoren, wenn schon so wie hier ein ordentliches Gerüst dasteht.--212.23.103.83 07:33, 14. Okt. 2011 (CEST) (P.S.: Was is einklich mit dem Cyron in letzter Zeit los? Der wird immer mehr zum Totengräber hier.)

Deswegen löschen - es finden sich nämlich eben kene Deppen, die die eigentliche Arbeit machen. Und für sie Herr Cyron! Btw - es hat sich nichts im Artikel getan außer daß ein unbelgter Einleitungssatz mit Allgemeinplätzen und unbelegten Zahlen geschrieben wurde. Am SLA-Grund hat sich nichts geändert. Dieser Pseudo-Artikel ist Leser-Verarsche pur. Marcus Cyron Reden 16:56, 15. Okt. 2011 (CEST)

Jaja, HERR Cyron, jeder weiss doch, dass sie sich für was besseres halten. Mfg, einer der "DEPPEN", die sie und ihresgleichen nocht nicht weggeekelt haben, und die es sich dreisterweise erlauben, auch ohne den Segen der Ayatollahs hier hin und wieder mal "Verarsche-"Stubs aufzupolieren. Vorzugsweise als IP übrigens, warum wohl... --89.204.136.52 15:42, 17. Okt. 2011 (CEST)

P.S.: Die LD als Turbo-QS zu missbrauchen ist schon Scheisse genug. SLAs sind da die nächste Eskalationsstufe. Denken "sie", "HERRR" cyron, mal darüber nach. Oder investieren sie ihre Energie doch gleich in die Verbesserung der "Verarsche"-Stubs. Nein? Warum verschwinden sie dann nicht einfach, und lassen die Leute hier in Ruhe Artikelarbeit machen? --89.204.136.52 15:48, 17. Okt. 2011 (CEST)

 Info: das Fach-Portal ist informiert (Portal_Diskussion:Wetter_und_Klima#Pazifische_Hurrikansaison_2003), dort wird eine QS kritisch gesehen. --Atamari 17:55, 14. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht. Prinzipiell relevant und en: auch gut ausgebaut. Hier liegen aber nur unbelegte Behauptungen vor. --Zinnmann d 04:54, 29. Okt. 2011 (CEST)

Jürgen Raps (gel.)

Relevanz des Piloten nicht gegeben. Er hat als Pilot und Flottenchef lediglich seinen Job gemacht.Auch die einmalige Berichterstattung in der Süddeutschen genügt nicht, um nachhaltige mediale Aufmerksamkeit zu erzeugen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:21, 13. Okt. 2011 (CEST)

J.R. Raps? Gscheiter Artikel und schon Unrelevanteres hier gesehen. Behalten, Vorstand, Medienpilot, Artikel ok.--Lorielle 20:04, 13. Okt. 2011 (CEST)

Nur leitender Angestellter (Bereichsvorstand ist nicht gleich Vorstandsmitglied), insofern nicht relevant.löschen--Squarerigger 11:22, 14. Okt. 2011 (CEST)

Für "Bild" hats gereicht, Erstflug des A380 übern Teich, Nationalmannschaft nach Südafrika geflogen - hinreichend relevant, finde ich. Nils Simon T/\LK? 14:14, 14. Okt. 2011 (CEST)

Für Wikipedia reicht es nicht - wir sind hier nicht das Mitarbeiterblatt der LH. --Eingangskontrolle 17:25, 14. Okt. 2011 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Liesbeth 18:21, 14. Okt. 2011 (CEST)

Rate auch zu "Loeschen", weil seine Lebensgeschichte fuer einen Piloten seiner Senioritaet zu generisch klingt. Lizenz fuer den A380 ist inzwischen auch nichts Aussergewohenliches mehr. (nicht signierter Beitrag von 110.174.165.170 (Diskussion) 10:02, 17. Okt. 2011 (CEST))

Rate nicht zu löschen, weil viele Informationen noch ausstehen. Er war definitiv der Pilot, der die Lufthansa in 41 Jahren nachhaltig geprägt hat. Nicht nur als Flottenchef und Passagevorstand, sondern auch als Leiter der Flugschule in Bremen. Er war für die Einführung des A380 Programms zuständig und flog als einziger bereits des ersten Prototypen und entwickelte ein essentielles technisches Feature mit, das heute auf den meisten A380 Flugzeugen (auch anderer Fluglinien) zum Einsatz kommt (BTV, Brake to vacate). Er trat in unzähligen TV-Sendungen (n-tv, N24 bis hin zu Talkshows z.B. Kerner) auf. Ein Lehrauftrag an der Hochschule in Bremen sowie mehrere Ämter in den wichtigsten Aviation Organisationen gehören zu seinen Aufgaben. Damit prägt er die Luftfahrt auch über seine aktive Zeit bei der Lufthansa hinaus. ---Der Seraph(DISKU/EDITS/MAIL)

Und das alles kannst Du nicht nur belegen, sondern auch erklären, was an all dem, was er gemacht hat, wirklich relevanzbegründend ist?--Squarerigger 21:44, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ja, kann ich. Ich werde mich in den nächsten Wochen diesem Eintrag widmen. Also gebt mir die Zeit! ---Der Seraph(DISKU/EDITS/MAIL)

All das macht ihn nicht wirklich relevanter. Viele Piloten haben die Flugschule in Bremen geleitet und viele haben ein neues Flugzeug in die Flotte eingefuehrt. Ich bin mir ausserdem sehr sicher, dass einige andere Piloten, z.B. die zahlreichen Testpiloten von Airbus, den Prototypen des A380 bereits lange vor Juergen Raps geflogen haben (z.B. beim Erstflug, bei dem Juergen Raps nicht dabei war! siehe hier). Solltest Du meinen, er sei der einzige Lufthansa-Pilot, der den Prototypen geflogen hat, so stimmt das leider auch nicht: Raimund Mueller, Ulrich Hohl und Thomas Goeller haben den Prototypen bereits beim route-proving 2007 zusammen mit Juergen Raps geflogen (link). Dass Piloten feedback zu Flugzeugen geben und die Airlines auf diese Weise mithelfen Flugzeuge weiterzuentwickeln, ist mehr als normal. Abgesehen davon, dass Talkshow-Auftritte hoffentlich kein Relevanzkriterium fuer Wikipedia sind, liegt die Tatsache, dass er eine Weile oefter mal zu sehen war, darin begruendet, dass wir heute eine andere Medienlandschaft haben und der A380 eine hohe Aufmerksamkeit bei den Medien erzeugt hat. Es war also das Flugzeug, das die Medien so interessiert hat, und das ist ja schon bei Wikipedia ausfuehrlich geschrieben. Selbst wenn also alles belegt werden kann, macht es die Person Raps nicht relevanter. Wenn er als einziger den Prototypen geflogen haette, waere dies ein Relevanz-Kriterium, aber dies ist nicht der Fall. Man koennte ihn allenfalls in den Airbus A380 Wiki-Eintrag einbauen als Mitbegruender der A380 Flotte bei der Lufthansa, aber fuer einen eigenen Eintrag reicht das meiner Meinung nach nicht. Ich rate daher zu Loeschen! (nicht signierter Beitrag von 202.8.37.188 (Diskussion) 09:05, 19. Okt. 2011 (CEST))

Und ich bin trotzdem der Meinung, dass dieser sachliche Artikel nicht gelöscht werden soll. Wie gesagt, der Jürgen Raps-Artikel ist noch zu unvollständig!---Der Seraph(DISKU/EDITS/MAIL)

Was hat das denn mit "zu unvollstaendig" zu tun? Ich habe gezeigt, dass die Argumente, die Du ins Feld gefuehrt hast, irrelevant und teilweise sogar schlicht falsch sind. Insofern ist auch nach Anfuegung der Punkte, die stimmen, keine Relevanz gegeben. Zwar ist der Artikel sachlich, aber Saetze wie "...begann Raps im Herbst 1970 die Ausbildung zum Verkehrsflugzeugführer in der Lufthansa Verkehrsfliegerschule in Bremen, welche er erfolgreich absolvierte" sind extrem generisch und treffen auf Tausende von Piloten zu. Der Artikel sollte daher GELOESCHT werden, und die Mehrheit hier sieht das ja offensichtlich genauso. (nicht signierter Beitrag von 202.8.37.198 (Diskussion) 07:19, 20. Okt. 2011 (CEST))

Auch ich bin der Meinung, dass er nur seinen Job gemacht hat. Eindeutig nicht relevant genug für einen Eintrag, daher rate ich zu löschen! (nicht signierter Beitrag von 58.108.209.251 (Diskussion) 15:03, 21. Okt. 2011 (CEST))

Hier habe ich eine Liste von Argumenten dafür, dass Jürgen Raps NICHT GELÖSCHT werden soll:

1) Zu der Bemerkung der medialen Relevanz, dass eine einmalige

Berichterstattung in der SZ nicht genügt, kann man sagen, dass der Pressepiegel, von dem die interessantesten Artikel ausgewählt und auf der Seite verlinkt werden, ungefähr 200 Seiten zählt.

2) Neben der bereits zitierten TV Sendungen , in denen JR als Experte

eingeladen war könnte man auch noch die Sendung "Stern TV" mit Günter Jauch zitieren, die mit ihrem Marktanteil von im Schnitt 10 Prozent auch eine gute Verbreitung hat.

3) Ergänzend zu dem Argument, dass die Leitung einer Flugschule unbedeutend

wäre - er hat auch die Flugschule in Phönix Arizona geleitet und in seiner Zeit die Ausbildung von ca.1000 Piloten verantwortet. Und dabei waren auch eine Menge andere Fluglinien (ANE, AF, SWISSAir) dabei.

4) Um die Funktion des Passagevorstandes zu konkretisieren - in dieser

Vorstandsposition leitete er 4500 Piloten (disziplinatrisch) und 15.000 Flugbegleiter (fachlich).

5) In seinem Lehrauftrag hat er zusammen mit Prof. Ernst Folz eine eigene

Bachelor Ausbildung entwickelt: Verkehrsflugzeugführer mit Dipl. Ing ILST (Internat. Luftfahrt System Technik)

6) Er ist in seiner Funktion im Expertenrat der EASA, der europ. Aviation

Safety Agentur, an der Sicherheit der Europäischen Flugreisenden essentiell beteiligt. Und davon sind alleine in Deutschland 166 Millionen Passagiere pro Jahr betroffen.

Wenn das jetzt nicht ausreicht!? ---Der Seraph(DISKU/EDITS/MAIL)

Dieses Mal ist soweit zumindest alles richtig recherchiert. Das Problem ist und bleibt, dass all dies Punkte sind, die ihn NICHT RELEVANTER machen. Viele fruehere Chefpiloten der Lufthansa hatten aehnliche, oder zT sogar die selben Funktionen, bevor sie Chefpilot wurden. Ein Lehrauftrag bzw Sitze in verschiedenen Gremien sind genauso wenig etwas Besonderes wie ein Interview bei Stern TV, da auch andere Piloten schon bei der Sendung eingeladen waren. Natuerlich kann man jede Funktion bedeutender darstellen, als sie de facto ist (... 166 Millionen Passagiere betroffen!), aber das macht ihn nicht relevanter (oder sind die anderen Experten der EASA in Wikipedia gelistet?)

Es ist doch offensichtlich, dass die Mehrheit ihn fuer nicht relevant genug haelt, wohingegen einer versucht, jeden noch so unbedeutenden Punkt auszuschlachten, um ihn doch noch zu behalten. Weiterhin bin ich fuer LOESCHEN! (nicht signierter Beitrag von 203.45.117.192 (Diskussion) 02:52, 24. Okt. 2011 (CEST))

Nachdem die Häufigkeit in der Fernseh- und Printberichterstattung ein guter Gradmesser für Relevanz einer Person sein kann, hier ein paar Links zu Print und Online Stories sowie Fernsehberichten, die auch Online stehen:

ARD/HR Hessischer Rundfunk - Jürgen Raps letzter Flug - Dreiteilige Serie in der Sendung "Maintower" - http://www.youtube.com/watch?v=pR9x_OZRLVQ&feature=relmfu&hd=1

http://www.youtube.com/watch?v=ma9EC5BES6g&feature=relmfu&hd=1

http://www.youtube.com/watch?v=_ueF-aPiTmA&feature=relmfu&hd=1

Cockpittour (190.000 Downloads) http://www.youtube.com/watch?v=5Oa6kRkyyIo&hd=1

Jürgen Raps bringt die DFB - Elf zur Weltmeisterschaft nach Südafrika http://www.youtube.com/watch?v=-m6YMr7PYGw&hd=1

Jürgen Raps bei PilotsEYE.tv - San Francisco (160.000 downloads) http://www.youtube.com/watch?v=Z0ZrsffA3y0&hd=1

Focus Online http://www.focus.de/fotos/das-ist-chef-pilot-juergen-raps-er-fliegt-den-ries envogel-nach_mid_660559.html

KURIER (Österreich) http://futurezone.at/digitallife/3706-filmdreh-im-cockpit-des-a380.php

Bild.de http://www.bild.de/ratgeber/geld-karriere/lufthansa/traumjob-pilot-juergen-r aps-20099704.bild.html

STERN.de http://www.stern.de/reise/deutschland/juergen-raps-90491343t.html

---Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL)

Is' ja alles schön und gut, aber Linkspamming allein erzeugt noch keine Relevanz. Wie oben schon gesagt: es gab und gibt bei der LH genügend andere Piloten, die ähnliches geleistet haben. Nur scheint sich dieser besser selbst in Szene setzen zu können. Das allein ergibt aber immer noch keine Relevanz.--Squarerigger 17:34, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ich möchte hier kein Linkspamming betreiben. Aber wenn man hier auf Wikipedia die Relevanz eines für Wiki-Verhältnisse wichtige Persönlichkeit in seiner multimedialen Präsenz misst, dann habe ich oben verschiedene Beiträge hier zusammengefasst, die beweisen sollen, wie Jürgen Raps relevant ist. Das heisst nicht, dass sich J.R. in Szene setzen will sondern, dass durch Löschdiskussionen wie diese viele Neulinge in der Wikipedia davon abgehalten werden, dass sie weiterhin Beiträge verfassen. Hier wird ein Beitrag abgewürgt, der zwar inhaltlich Überarbeitungswürdig ist aber in der Fachwelt der Fliegerei ziemlich relevant ist. Jürgen Raps ist für mich eine eindrucksvolle Persönlichkeit. Wie gesagt, es sind noch Änderungen vorzunehmen und noch längst ist über ihn noch nicht alles gesagt worden. Für weitere Informationen einfach: http://www.google.de/#sclient=psy-ab&hl=de&site=&source=hp&q=j%C3%BCrgen+raps&pbx=1&oq=j%C3%BCrgen+raps&aq=f&aqi=g4&aql=1&gs_sm=e&gs_upl=449l1890l0l2061l11l6l0l4l4l1l310l775l2-2.1l6l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=3c325e7160578bb5&biw=1280&bih=841 --Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 08:15, 26. Okt. 2011 (CEST)

Komisch, das Argument "damit werden Neulinge abgeschreckt" kommt hauptsächlich dann, wenn einzelne User ihren ganz persönlichen POV bzgl. der Relevant eines Users nicht durchsetzen können. Dabei gibst Du doch indirekt selbst zu, daß J.R. gar nicht relevant im Sinne der Richtlinien von wikipedia ist. Du schreibst durchaus richtig: aber in der Fachwelt der Fliegerei ziemlich relevant. Nun arbeiten wir hier aber an einer allgemeingültigen bzw. allgemeinwissenschaftlichen Enyzklopädie und nicht an irgendeinem Fliegerei-Wiki. Insofern müssen hier logischerweise strengere Maßstäbe angelegt werden.--Squarerigger 13:21, 26. Okt. 2011 (CEST)

Stimme Squarerigger zu. Woelfle (siehe oben) wurde zu Recht geloescht. Raps sollte auch GELOESCHT werden. (nicht signierter Beitrag von 123.51.49.86 (Diskussion) 12:32, 26. Okt. 2011 (CEST)) Ich rate nicht zu löschen. Hier finden Sie Fakten, die nach den eigenen Richtlinien von Wikipedia recherchiert sind:

(Zitat aus den Wikipedia Richtlinien: Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, (...)

Wikipedia Punkte der Relevanz, gemessen an den Suchergebnissen in Google

"Jürgen Raps" Pilot -- 22.800 Google Hits

Piloten, die bereits in Wikipedia geführt sind:

1) "Werner Utter" Pilot -- 2.190 Google Hits (ehem. Chefpilot)

2) "Fritz Simon" Pilot -- 3.120 Google Hits

---

(Zitat aus den Regeln: Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrten-Kalender, DBA) verzeichnet ist.)

Eines der anerkanntesten Nachschlagewerke der Luft- und Raumfahrt ist REUSS, das Jahrbuch der Luftfahrt (seit 1951)

Auf Jürgen Raps (Suche) wird an 4 Fundstellen verwiesen.

---

Wikipedia Kriterien:

Mit all den Nachweisen - und harten Fakten - konnte bewiesen werden, Jürgen Raps ist >"dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets"< Luftfahrt geworden. ---Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 12:04, 27. Okt. 2011 (CEST)

Zitieren ist das eine, das Zitierte verstehen das andere: Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, (...). - Kann also ein Indiz sein, ist jedoch kein zwingendes Kriterium.

Zu dem Nachschlagewerk: Handelt es sich dabei explizit um ein anerkanntes biographisches Nachschlagewerk? Wenn duz schreibt, daß da mehrfach auf Raps verwiesen wird, zweifle ich daran. Auch wenn ich mir das Ganze bei amazon anschaue, dann ist das alles andere als ein bibliographisches Werk.

Ich habe den Eindruck, daß Du hier auf Teufel komm raus und unter extrem weiter Auslegung der RK unbedingt eine Relevanz einer an sich nicht relevanten Person durchdrücken willst.--Squarerigger 12:43, 27. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Zinnmann d 05:07, 29. Okt. 2011 (CEST)

Gerne hätte ich die Seite von Jürgen Raps umgesetzt und bitte daher die Kollegen um eine Entscheidung. Dazu habe ich wichtigsten Fakten - angelehnt an die RK von WP - kurz zusammengefasst.

- Google Hits - 10x mehr als die in WP gelisteten Piloten Utter & Simon

- REUSS (der Munzinger der Aviatik) zitiert ihn mehrmals

- PRESSE-Erwähnungen (ca 200 Artikel)

- TV Auftritte - von SternTV bis Kerner und eine 3teilige Serie im HR

- DOKUSERIE - 2012 kommt d. nächste Folge PilotsEYE.tv mit ihm in der A380

- POSITION Beruflich - Vorstand (Passage) bei Lufthansa, Chef v. 20.000 MA

- FORTBILDUNG - Entwicklung einer eigenen Studienrichtung an d. UNI Bremen

- AUSBILDUNG - Leitung der Pilotenschulen Bremen und Arizona

- BERATUNG - Experte für Flugsicherheit in der Europ. safety Agentur EASA

---Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 17:58, 29. Okt. 2011 (CEST)

Auch durch permanentes Wiederholen wird die Relevanz nicht deutlicher! Manchmal sollte man einfach wissen, wann es Zeit ist, eine Entscheidung zu akzeptieren.--Squarerigger 01:06, 30. Okt. 2011 (CEST)

Transparenz (Wirtschaft) (gelöscht)

Begriff wird nicht erklärt. Da nützt es nicht, das er immer wichtiger werden soll (was auch zu belegen wäre) Eingangskontrolle 19:49, 13. Okt. 2011 (CEST)

Zu Hause beschäftigt mich derzeit Transparenz (Fenster), bei dem Schmuddelwetter. BF löschen.--Lorielle 20:00, 13. Okt. 2011 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt, kein Artikel. Yotwen 07:43, 14. Okt. 2011 (CEST)

+1. Derzeit leider noch kein Artikel. Außerdem stimmt es nicht, daß dazu kaum Literatur gebe. EconBiz listet 17 Titel zur Abfrage "transparancy".--Aschmidt 01:27, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin dagegen und hab`s wenigstens versucht (Bearbeitungen!)--Wolfgang Bähner 16:48, 18. Okt. 2011 (CEST)

"Definition: Freiwillige unternehmerische Transparenz, die über gesetzliche Transparenz- und Publizitätspflichten hinausgeht, ist eine zeitgemäße strategische Option zur Konfliktreduktion und Steigerung des Unternehmenswertes, denn sie ist eine entscheidende Voraussetzung für die Gewinnung, Wiederherstellung oder Festigung von Vertrauen. Im Rahmen ihrer Transparenzstrategie stellen Unternehmen ihren Stakeholdern durch adäquate proaktive Kommunikation möglichst frühzeitig wahre, relevante, verständliche und umfassende Informationen zur Verfügung zu den strategischen Zielen und Kennzahlen, zu laufenden Vorgängen sowie zu Entscheidungen und Entscheidungsprozessen. Diese sollen die jeweiligen Stakeholder befähigen, im Rahmen ihrer Beziehungen zum Unternehmen, fundierte Entscheidungen zu treffen." Quelle: Dr. Volker Klenk http://www.transparenz.net/?p=74 (nicht signierter Beitrag von 80.150.119.90 (Diskussion) 15:31, 19. Okt. 2011 (CEST))

Es entwickelt sich langsam zu einem Artikel. --Eingangskontrolle 17:14, 19. Okt. 2011 (CEST)

Niedrige Ansprüche werden grundsätzlich belohnt. Bislang bringt es der sogenannte "Artikel" auf pure TF. Diese Aussagen wird kein renomierter Fachmann bestätigen. Mit so einer Gummiaussage würde er sich bis auf die Knochen blamieren. Yotwen 06:28, 20. Okt. 2011 (CEST)

Auch wenn die letzten Ergänzungen von mir stammen: Yotwen hat Recht. Wir haben hier keine systematische quellenbasierte Darstellung sondern eine freie Assoziation zum Thema. Der bisherige Inhalt (jetzt Abschnitt "Weiteres") ist quellenloser POV und so sicher auch zu einem Gutteil falsch.Karsten11 10:04, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin dagegen. Finde den Artikel durchaus sinnvoll. Transparenz wird in der Wirtschaft in der Tat immer wichtiger. Klar, das ist schwer objektiv zu beweisen, aber egal welche Studie man sich ansieht, kaum ein Verbraucher empfindet die bestehenden Informationen auf Produkten als ausreichend. http://www.horizont.net/marktdaten/dossiers/pages/protected/show.php?id=100218&page=4&params=Die Bundesregierung hat eigens das Portal Lebensmittelklarheit ins Leben gerufen, um mehr Transparenz zu schaffen. Das hat in 100 Tagen knapp 4.000 Anfragen erhalten - so viele, dass sie gar nicht mehr beantwortet werden können. http://www.lebensmittelklarheit.de/cps/rde/xchg/lebensmittelklarheit/ Und es beschränkt sich ja nicht nur auf Lebensmittel, seit der Krise um Lehman Brothers vergeht kein Tag, an dem nicht mehr Transparenz bei den Banken gefordert wird. Auch wenn das ganz streng genommen kein "Beweis" ist, ich finde das sind eindeutige Zeichen, dass Transparenz immer wichtiger wird und dieser Artikel eine Chance verdient hat. --Rickywiki 22:48, 27. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Der Artikel basierte nicht auf belastbarer, erkennbar rezipierter Literatur sondern bestand wie angeführt aus freien Assoziationen zu den Begriffen Transparenz und Unternehmen. Siehe auch WP:Keine Theoriefindung. Millbart talk 14:57, 28. Okt. 2011 (CEST)

Bürgerstiftung Hellweg-Region (gelöscht)

Relevanz? XenonX3 - (☎:✉) 20:11, 13. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz ist laut RKs gegeben. Mit Klaus Wehmeyer verfügt die Bürgerstiftung über einen hauptamtlichen Geschäftsführer. Behalten --Krächz 11:09, 18. Okt. 2011 (CEST)

Kann der Löschungshinweis jetzt entfernt werden? gez. User Bürgerstiftung (09:20, 20. Okt. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo. Das entscheidet ein Administrator zeitnah. Bitte nicht nervös werden, die Relevanzkriterien sind eindeutig erfüllt. --Krächz 22:07, 20. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht. Außenwirkung nicht dargestellt. --Zinnmann d 05:23, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin mit dieser Entscheidung nicht einverstanden, siehe Adminansprache. --Krächz 23:34, 29. Okt. 2011 (CEST)

Wir auch nicht! --Bürgerstiftung 14:56, 31. Okt. 2011 (CET)

Büro B (SLA, gel.)

Relevanz fraglich. Hat laut Artikel drei Gebäude gebaut. --Solemio 20:21, 13. Okt. 2011 (CEST)

Wenn das die besten oder einzigen Arbeiten des Architekturbüros sind - besser Löschen --Peter200 02:23, 14. Okt. 2011 (CEST)

Irrelevanz im Artikel dargestellt. SLA gestellt. --Der Tom 11:46, 14. Okt. 2011 (CEST)

Nach SLA und mangels Relevanz gelöscht. --Peter200 12:22, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ehotel (gelöscht)

Der Beitrag läßt keine enzyklopädische Relevanz erkennen sondern ist ein reiner Werbeartikel für die Firma.-- Drgkl 21:33, 13. Okt. 2011 (CEST)

Inhaltlich muß da sicher noch viel getan werden, aber das Unternehmen als solches ist nach meinem Kenntnisstand neben hrs.de und hotel.de eines der drei größten Hotelbuchungsportale Deutschlands und vor allem im Firmengeschäft stark aktiv. Da könnte sich dann durchaus eine Relevanz, die dann zu belegen wäre, gegeben sein. Behalten und ausbauen--21:45, 13. Okt. 2011 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Squarerigger (Diskussion | Beiträge) 21:45, 13. Okt. 2011 (CEST))

Da muss nichts mehr getan werden. Lt. eBA Kleine KPG. Reiner Werbeeinrag. 3 Mio Bilanzsumme (davon 6 Mio. Verlustvortrag. Sowas von irrelevant! Loschen Gerne bevorzugt. Werbeseiten gibt an an anderer Stelle. --Peter200 02:15, 14. Okt. 2011 (CEST)

Bitte entschuldigen Sie die Veröffentlichung des unvollständigen Textes. Gerne möchte ich Sie um eine Neuprüfung unter Berücksichtigung der getätigten Änderungen bitten. --Ehotelag 13:49, 14. Okt. 2011 (CEST)

Die Änderungen sind größtenteils wieder raus, das war reines MArketinggeschwurbel. Relevanz nach WP:RK#U nicht dargestellt, weil wohl nicht gegeben. löschen. --Der Tom 14:54, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke, dass eine Relevanz nach WP:RK#U auf jeden Fall gegeben ist, da das Dienstleistungsangebot (weltweites bargeldloses Bezahlsystem für Firmenkunden im Hotelsektor) einzigartig ist--87.234.194.18 15:19, 14. Okt. 2011 (CEST)

Dann sollte es für die Einzigartigkeit sicher eine unabhängige Quelle geben. --Der Tom 15:40, 14. Okt. 2011 (CEST)

Eine tiefgehende detaillierte unabhängige Berichterstattung gibt es zu diesem sehr speziellen Thema nicht. Einige Berichte habe ich als Link dennoch beigefügt: http://www.geschaeftsreisekontakt.de/lists/nlshow.php?mid=12 http://biztravel.fvw.de/index.cfm?cid=4070&pk=4468&event=showarticle , http://biztravel.fvw.de/travel-management-das-richtige-hotel-portal/1/93901/4079 (nicht signierter Beitrag von 87.234.194.18 (Diskussion) 16:35, 14. Okt. 2011 (CEST))

Tja, dann sind die RK´s auch nicht erfüllt. Zudem ist die Niesche sowieso zu klein. --Der Tom 16:52, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ein weiteres Alleinstellungsmerkmal ist auch die erste Hotelbuchungsapplikation für Google Android aus dem Jahr 2009 -http://www.info-search.de/blog/2010/02/04/mobile-hotel-reservierungs-app-fur-google-android/ (nicht signierter Beitrag von 87.234.194.18 (Diskussion) 17:07, 14. Okt. 2011 (CEST))

Naja, kleiner geht die Nische nun wirklich nicht mehr. Weiterhin für Löschen. --Peter200

Relevanz gemäß WP:RK nicht dargestellt, gelöscht. David Ludwig 15:36, 20. Okt. 2011 (CEST)

Franz Xaver Mayr (Arzt) (URV, gel.)

Kein Artikel zum Lemma. Dafür Werbung und URV. Löschen dringend erforderlich. Eingangskontrolle 22:38, 13. Okt. 2011 (CEST)

Die Person könnte relevant sein, allerdings geht der Artikel wirklich sehr am Thema vorbei und beschreibt eher die Familie des Arztes und sein Privatleben denn seine Kur (worin die besteht, steht überhaupt nicht im Artikel). So ist das nicht zu gebrauchen, auch ohne URV nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:50, 13. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Warum so umständlich? Wenn man sich den von XenonX3 zu seinem URV-Bapperl beigefügten Weblink anschaut, fragt man sich, warum er den Artikel nicht gleich ge-sla-t hat. Auf den in WP eingestellten Text habe ich keinen Zugriff, aber mehr als im Weblinktext wird's wohl nicht gewesen sein. Relevanz der Person ist dort nicht zu erkennen und "zweifelsfreie Irrelevanz" gilt ja als SL-Grund. Nun muss hier diskutiert werden, womöglich beschäftigt der Ersteller mit eine UR-Freigabe rnoch weitere Leute und am Ende wird's dann doch gelöscht, weil irrelevant. Oder hier erledigt jemand die LD bevor UR-Freigabe eintrifft, dann gibt's am Ende noch eine LP. Herrjeh. Ich plädiere für schnelles Löschen. F. 22:51, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ich muss mich teilrevertieren. Von der von Xenon verlinkten Seite aus sind weitere Unterseiten erreichbar, die möglicherweise auf Relevanz hindeuten. Nun frag ich mich aber, was Xenon ge-urv-t hat: Enthielt der Artikel nur Inhalte aus der verlinkten Seite oder auch aus anderen dieser Website? Hat EK - ähnlich wie ich - aufgrund Xenons Link geurteilt und dann ge-la-t? Ich geh jetzt ins Bett, gute Nacht. Im Zweifel sla-en und neu anlegen. Scheint ja Literatur zur Kur vorhanden zu sein. F. 23:43, 13. Okt. 2011 (CEST)

Nachgewiesene URV. Versionen müssten sowieso gelöscht werden auch wenn etwaige Relevanz vorhanden wäre. --Peter200 01:56, 14. Okt. 2011 (CEST)

Verstehe ich jetzt nicht ganz. Klar war das eine URV, aber aufgrund des Benutzernamens des Einstellers ist hier mindestens anzunehmen, dass eine Freigabe erfolgen könnte. Dann ist URV noch kein Schnelllöschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:20, 14. Okt. 2011 (CEST)

Bei "URV" durch den Rechteinhaber ist das doch aus der Originalveröffentlichung einfachst wieder zu erzeugen. --Eingangskontrolle 18:57, 14. Okt. 2011 (CEST)