Wikipedia:Löschkandidaten/9. Oktober 2011

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred 15:00, 27. Okt. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Berkshire (hier erledigt)

Ich bin mir nicht so sicher wie mit der Kat:Berkshire zu verfahren ist. Berkshire war historisch eine Verwaltungseinheit Englands Seit 1998 ist sie jedoch keine Verwaltungsgrafschaft mehr, sondern nur noch Zeremonielle Grafschaft. Das Gebiet wurde auf sechs Unitary Authoritys aufgeteilt, welche die aktuellen Verwaltungseinheiten sind, nach denen wir kategorisieren. Die derzeitige Einordnung in Kategorie:England nach Verwaltungsgrafschaft ist auf jeden Fall schon mal falsch. Die sechs Verwaltungseinheiten, die zur Zeit Unterkategorien sind, müssten eigentlich eine Ebene nach oben in die Kategorie:South East England. Es blieben also eine Bauwerkskat und drei Artikel. Da es sich nicht um eine aktuelle Verwaltungseinheit handelt, sollte die Bauwerkskat ohnehin entsprechend umsortiert werden. Nun hat Kat:Berkshire recht viele Interwikis. Die Durchsicht des Aufbaus in en-WP zeigt, dass sie direkt von Kat:South East England auf die Unitary Authoritys aufteilen. Ihre Unterkats sind dann in der Regel wieder auch in den Katast Berkshire eingehängt. Es wird also mit den gleichen Kats einmal nach aktueller Verwaltungseinheit und einmal nach Berkshire kategorisiert. Wie wollen wir das bei uns handhaben? --Eschenmoser 15:15, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke, daß die Gliederung in EN nicht korrekt ist, zumindest, wenn Verwaltungsgrafschaften Englands#Verwaltungs- und Gebietsreformen zwischen 1995 und 2009 stimmt, denn demnach wurde zwar Berkshire in sechs UAs aufgeteilt, aber aufgelöst wurde die Verwaltungsgrafschaft nicht. Typisch britisch, möchte ich fast anmerken.

Regionen	Verwaltungseinheiten	Verwaltungsgrafschaften	Zeremonielle Grafschaften

Gegenüber der hier dargestellten Gliederung der Verwaltungsgrafschaften von 1974 fehlen die diversen Umgestaltungen bis 2009 (die Karte mit dem derzeitigen Stand ist anders gestaltet, läßt sich also sowieso nicht vergleichen.

Die sechs UAs in Berkshire haben wohl, wenn man unserem Artikel glaubt, im Gegensatz zu den 49 anderen UAs in England keinen County-Status. Demnach ist wohl Berkshire immer noch eine Verwaltungsgrafschaft. Vorbehaltlich der späteren Überprüfung sieht mir das nach behalten aus. Vorausgesetzt, ich habe nichts übersehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:05, 9. Okt. 2011 (CEST)

PS: Was mir gerade auffällt: Fehlt die Isle of Wight bei der Gliederung Englands nach Regionen (linke Karte) eigentlich absichtlich? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:09, 9. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Ich werde mal en:User:Keith Edkins ansprechen, der scheint mir, was die englische Verwaltungsgliederung angeht, ziemlich fit zu sein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:13, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich wollte die Diskussion zieloffen führen, weshalb ich bewusst keinen Löschantrag gestellt habe. Es ist ein kniffliges Problem, an dem ich schon seit einigen Tagen knabbere und Informationen zusammentrage. Berkshire hat kein County Council und hat somit keine administrative Funktion, hat jedoch einen Lord Lieutenant und ist Zeremonielle Grafschaft. Die UAs sind, mE mit oder ohne County-Status, die administrativen Einheiten. Andererseits hast du schon richtig gesagt, dass Berkshire nicht offiziell als Verwaltungsgrafschaft aufgelöst wurde, sondern anscheinend nur ruht. Wie gesagt, ich bin mir nicht sicher wie zu verfahren ist. --Eschenmoser 20:23, 9. Okt. 2011 (CEST)

ich würde sagen, relevanz verjährt nicht, einfach eine themenkat zu einem historischen gebilde, also aus dem aktuellen verwaltungsbaum rausnehmen, und in Kategorie:Historisches Territorium als Thema und Kategorie:Vereinigtes Königreich nach Region: wie es ist, so ist es --W!B: 01:08, 10. Okt. 2011 (CEST)

So etwas in der Richtung wäre auch meine favorisierte Lösung, nur womit würde die Kat dann überhaupt gefüllt? --Eschenmoser 03:46, 10. Okt. 2011 (CEST)

Nein W!B:, das Territorium ist ja nicht historisch. Das ist, übertragen, in etwa, also ob man in Salzburg den Landtag auflöst und dessen Kompetenzen an die fünf Bezirke übergibt, aber den Salzburger Landeshauptmann und das Bundesland also solches bestehen ließe. Ich habe jetzt mal der obigen Tabelle eine vierte Karte zugefügt.

Das Problem ist, daß die englische Verwaltungsgliederung nicht homogen ist; wir haben darin auf der Ebene, auf der die Verwaltungsgrafschaften sind, eben 6 städtische (Metropolitan Countys) und 27 nicht-städtische (Non-Metropolitan Countys) und 49 Unitary Authorities (UA). Die UAs sind nicht weiter unterteilt. Die städtischen Countys sind in insgesamt 36 Boroughs unterteilt, die nicht-städtischen in 201 Distrikte. Abgesehen davon, daß sich zeremonielle Grafschaften und Verwaltungsgrafschaften nicht decken, wurden jene Verwaltungsgrafschaften, in denen UAs flächendeckend eingeführt wurden, vollständig aufgelöst und durch die UAs ersetzt. Und das ist überall der Fall – mit Ausnahme von Berkshire. (Daß in einer Reihe von Verwaltungsgrafschaften in Teilgebieten UAs gebildet und herausgelöst wurden, sei der Vollständigkeit halber erwähnt.)

Auch eine Umbenennung von Kategorie:England nach Verwaltungsgrafschaft in Kategorie:England nach Verwaltungsgrafschaft oder Unitary Authority löst das Problem nicht. Dann könnte man zwar die sechs UAs Berkshires direkt in die Kategorie eintragen, man unterschlüge jedoch die Tatsache, daß Berkshire offiziell immer noch eine Verwaltungsgrafschaft ist. Andererseits gäbe man diesen sechs UAs den Status einer Verwaltungsgrafschaft, den sie offiziell nicht haben.

Der Vorschlag Kategorie:Historisches Territorium als Thema ist aber auch aus einem anderen Grund nicht praktikabel – viele (aber nicht alle) der heutigen Verwaltungsgrafschaften stimmen nicht mit den früheren zeremoniellen Grafschaften überein. Wenn man Kategorie:Berkshire in Kategorie:Historisches Territorium als Thema einsortiert, müßte man alle anderen zeremoniellen Grafschaften ähnlich behandeln, was für manche Gebiete Englands effektiv zu einer Doppelkategorisierung führen würde. Sussex bspw. hatte bereits zur Zeit des Doomesday Books praktisch seine heutigen Grenzen, man müßte hier kaum unterscheiden. Dies können simple Aufteilungen wie in Yorkshire (West, North und East Riding of Yorkshire) oder völlig andere Gebilde wie in Cambridgeshire, was Kategorie:Cambridgeshire (Veraltungsgrafschaft) vs. Kategorie:Cambridgeshire (zeremonielle Grafschaft) herbeiführen würde. Wenn wir das wollen – man kann ja über alles diskutieren – müßte man aber die Dose mit den Maden ganz verzehren und über die Einführung von Kategorie:Landkreis Mannheim, Kategorie:Landkreis Heidelberg und Kategorie:Landkreis Sinsheim entscheiden, in denen alle Einträge von Kategorie:Rhein-Neckar-Kreis zusätzlich aufgenommen werden. So sinnvoll das auch regionalhistorischer Sicht sein mag, so wenig sehe ich dafür derzeit einen Konsens. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:41, 10. Okt. 2011 (CEST)

Zumindest diese amtliche Stelle spricht von 27 Non-Metropolitan Countys (zählt also Berkshire nicht zu diesen, es wären sonst 28) und erwähnt 56 UAs, zählt also die UAs in Berkshire gleichrangig mit. Siehe auch die amtlichen Karten auf der genannten Webseite. Im übrigen ist der Begriff "Verwaltungsgrafschaft" rein private Begriffsbildung. Was ist denn das englische Pendant zu diesem Wort? (jetzt bitte nicht mit Administrative County kommen. The administrative counties in England were abolished by the Local Government Act 1972). --Definitiv 15:05, 10. Okt. 2011 (CEST)

Die Benennung der Kategorie:England nach Verwaltungsgrafschaft ist ein nachrangiges Problem, denn das ändert nichts an dem Dilemma, das Berkshire formal nicht aufgelöst wurde und die UAs in Berkshire formal nicht gleichrangig sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:17, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde sagen sie sind formal gleichrangig obwohl Berkshire formal nicht aufgelöst wurde, aber das interpretiert jeder individuell und wir könnten am Schluss auswürfeln wer recht hat. Kam bei deiner Anfrage bei Keith Edkins was raus? --Eschenmoser 17:20, 11. Okt. 2011 (CEST)

Aber sicher kommt bei Keith Edkins was raus, hat er doch en:List of non-metropolitan counties of England und en:List of English districts by population extra für uns geschrieben, um darin alle relevanten Tatsachen, sprich 27 Non-Metropolitan Countys (ohne Berkshire) und 56 UAs (einschließlich der strittigen) darzustellen. --Definitiv 18:11, 11. Okt. 2011 (CEST)

(Weil ich wegen Wootton Bassett → Royal Wootton Bassett darauf gestoßen bin:) Was Berkshire wohl so besonders macht, ist die Tatsache, dass es (weil Schloss Windsor drin liegt) das einzige County ist, das ein "Royal" im Namen führt: Royal County of Berkshire (siehe en:List of place names with royal patronage in the United Kingdom). Das mag man dann wohl nicht einfach so eliminieren. Da der County Council nicht Royal ist, konnte man ihn getrost auflösen. --Århus 14:02, 19. Okt. 2011 (CEST)

Die Diskussion hat noch nicht zu einem abschließenden Ergebnis geführt, über das administrativ zu entscheiden ist. Daher ohne Maßnahmen auf erledigt gesetzt. Siechfred 14:59, 27. Okt. 2011 (CEST)

Anmerkung: Ich persönlich würde die Lösung analog der in der englischsprachigen WP favorisieren und die Kategorie:Englische Grafschaft in Kategorie:Zeremonielle Grafschaft und Kategorie:Verwaltungsgrafschaft aufteilen. Da ich dafür aber weder einen Konsens erkennen kann und auch nicht ersichtlich ist, ob es neben Kategorie:England nach Verwaltungsgrafschaft eventuell auch eine Kategorie:England nach Zeremonieller Grafschaft geben sollte, muss diese Diskussion ohne 7-Tage-Druck an geeigneter Stelle fortgeführt werden. Siechfred 14:59, 27. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Pioniereisenbahn der DDR nach Kategorie:Pioniereisenbahn der DDR(wird umbenannt)

Einfacher. So Tautologie, Ansonsten wäre Kategorie:Ehemalige Pioniereisenbahn der ehemaligen DDR konsequent.--Satyrios 22:28, 9. Okt. 2011 (CEST)

+1. Die Bahnen existieren ja weitgehend noch. Auch wenn es keine Pionier- sondern mittlerweile Parkeisenbahnen laut Namen sind, aber das ehem. ist hier unnötig. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:13, 14. Okt. 2011 (CEST)

Das "ehemalig" verhindert, mögliche Artikel zu Pioniereisenbahnen mit einzuordnen, die bereits zu DDR-Zeiten stillgelegt wurden (das wäre wohl nur die von Magdeburg, wenn ich mich richtig erinnere). Denn die ist ja nie eine ehemalige Pioniereisenbahn gewesen. Der Vorschlag von Satyrios mit 2x "ehemalig" ist logisch falsch, (wie fast alles, was von der "ehemaligen DDR" spricht), aber das wollen wir ja auch nicht weiterverfolgen. Die Beschränkung auf die DDR ist in diesem Zusammenhang für die Kategorie richtig, die sollte man nicht mit ähnlichen Bahnen anderer sozialistischer Länder vermengen. Eigentlich sollte diese Kategorie auch noch in die entsprechenden Jugendorganisationskategorien der DDR eingeordnet werden (als Unterkategorie des Pionierwesens), das überlasse ich aber lieber den Spezialisten für diese Themen. Denn nur so hat diese Kategorie wirklich Sinn, eisenbahntechnisch ist sie ziemlich redundant. MBxd1 16:24, 14. Okt. 2011 (CEST)

Prerow bestand nur ein Jahr. Aber ich verstehe nicht: warum soll eine zu DDR-Zeiten stillgelegte Pioniereisembahn keine ehemalige Pioniereisenbahn sein? Natürlich wäre sie das.--Global Fish 18:02, 14. Okt. 2011 (CEST)

Nein, denn "ehemalig" beinhaltet, dass etwas in anderer Form weiterexistiert. Z. B. als Parkeisenbahn. Was komplett weg ist, ist nicht ehemalig, sondern weg. Aber das brauchen wir hier auch nicht zu vertiefen. MBxd1 18:23, 14. Okt. 2011 (CEST)

wird umbeannt, Ausschluß von nicht mehr existenten Bahnen ist bei der Anzahl nicht notwendig. Catrin 15:00, 16. Okt. 2011 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/Namensgebung Kategorien nach Staat (bleibt)

Nicht zielführendes Meinungsbild, mit der eine Vereinheitlichung herbeigeführt werden soll, wo gar nicht vereinheitlicht werden kann. Siehe Diskussionsseite des Meinungsbildes, Abschnitte "Bestürzend", "Fachbereiche", "Staat und Staatsangehörigkeit" und "Das Problem steht letztlich vor, nicht in der Klammer". Ich halte das MB für unrettbar, zumal im Bereich des WikiProjekt Geographie|WikiProjektes Geographie sich durchaus fest eingebürgert hat, daß geographische Objekte, die an genau einem bestimmten Punkt verortbar sind, XY in Irgendwo heißen (bzw. wenn Irgendwo eine Insel ist, dann XY auf Irgendwo, daß es jedoch XY (Irgendwo) heißt, wenn sich dieses XY nicht unbedingt innerhalb von Irgendwo befindet, aber das Staatsgebiet von Irgendwo betrifft. Sinngemäß werden auch Personenkategorien gebildet, bei denen Irgendwer Personen mit der Staatsangehörigkeit von Irgendwo beinhaltet, aber Person (Irgendwo) Artikel zu Personen, die etwas mit dem Gebiet Irgendwo zu tun haben, also eher eine Sortierung nach dem Ort einer Tätigkeit, aber nicht unbedingt bezogen auf die heutigen Grenzen von Irgendwo.

Das MB zeigt völlig Unkenntnisse der Usancen auf und würde unser durch lange Diskussion erarbeitetes Benennungsschema vernichten. Das MB ist deswegen zu löschen, ersatzweise (wg. Prinzipienreiterei) zu archivieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:42, 9. Okt. 2011 (CEST)

Meinungsbilder werden nie gelöscht, sondern archiviert. Wenn die Mehrheit deiner Meinung ist, kann sie ja, sobald das MB läuft, es ablehnen. Eigentlich ein Fall für LAE. Natürlich behalten. SteMicha 16:10, 9. Okt. 2011 (CEST)

Offensichtlichen Unsinn braucht man nicht zu archivieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:22, 9. Okt. 2011 (CEST)

Erde an Matthiasb, hast du mir nicht neulich empfohlen, keine Sisyphos- und Don Quijote-Diskussionen mehr zu führen, weil wir zur Zeit wichtigeres zu tun haben? - SDB 10:54, 10. Okt. 2011 (CEST)

Matthiasb glaubt anscheinend, dass das „durch lange Diskussion erarbeitetes Benennungsschema“ in dem sich seiner Meinung nach ausser ihm vielleicht noch ein Dutzend ungenannter auskennt eine Abstimmung gegen „Offensichtlichen Unsinn“ verliert. Das sagt eigentlich schon alles ueber den derzeitigen Zustand der Kategorien aus. Wie auch immer. Das MB wurde von einer ueberwaeltigenden Mehrheit in der Wikipedia:Umfragen/Namensgebung Kategorien nach Staat gefordert und wird, sofern genuegend Unterstuetzer gefunden werden, durchgefuert. Generator 10:56, 10. Okt. 2011 (CEST)

Und es ist und bleibt trotzdem offensichtlicher Unsinn zum jetzigen Zeitpunkt. Inhaltlich gebe ich nämlich Matthiasb völlig recht. Bist du wirklich bereit, auf Matthiasb´s und meine Mitarbeit ibm Kategorienbereich zu verzichten bzw. wirklich zu übernehmen und durchzuziehen? Ich weiß nicht, ob du die Editzahlen von Matthiasb im Kategorienbereich überschauen kannst, vor allem auch wenn es darum geht, die 10% problematischen Edits von Wst, aber auch anderen Vielkategorisierern und die Kontra-Arbeit einiger Kandidaten wie Osika vernünftig auszugleichen. Denn ich sage es für mich ganz offen. Wenn ihr das Ding "durchzieht", ohne Matthiasb oder mich im Boot zu haben, dann werdet ihr mich in jedem Falle und ich vermute auch Matthiasb nicht mehr im Boot haben. Aber tut, was "eure überwältigende Mehrheit" nicht lassen kann. - SDB 11:08, 10. Okt. 2011 (CEST) PS: Ja es könnte sein, das das "durch lange Diskussion erarbeitete Benennungsschema" gegen euer Modell "verliert", aber der Verlust liegt dann auf einer ganz anderen Ebene. Er liegt auf der Ebene eines Kategorienkrieges zwischen eueren Modell und der Eigenständigkeit der Fachbereiche im Kategorienbereich, der jetzt nur nicht zu Tage tritt, weil die Fachbereiche sich von dem Meinungsbild nicht betroffen fühlen. Ist ja "nur" ein Meinungsbild in Vorbereitung, und ja auch nur ein "Meinungsbild". Ihr könnt nur von Glück sagen, dass wir Lebewesen wohl nicht und chemische Elemente überhaupt nicht nach Staat kategorisieren brauchen und ihr deshalb nicht den Widerstand der naturwissenschaftlichen Fachbereiche zu fürchten habt. Die andere Front an der Matthiasb zur Zeit vergeblich kämpft ist eine, die euch allerdings schon betrifft. Wie seht ihr denn im Rahmen eures "Meinungsbildes" die Frage der Kategorien Kategorie:Erbaut in den 1950er Jahren (Deutschland) und Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Baujahr? - SDB 11:51, 10. Okt. 2011 (CEST)

@SDB: Zu deiner Frage am Ende: Langsam wird es an der Zeit dir den Text des MBs mal durchzulesen damit du weißt um was es sich eigentlich handelt, meinst du nicht auch? Langsam nervt es nämlich, dass du ihr immer mit irgendwelchen sachen kommt die von dem MB nicht tangiert werden. Das MB bezieht sich nur auf die Systematik in diesen Kategorien: [1]. Generator 10:34, 13. Okt. 2011 (CEST)

seit wann werden Meinungsbilder per Löschantrag entschieden? schnellbehalten. -- Toolittle 14:01, 10. Okt. 2011 (CEST)

ich fürchte auch, dass die wikiquette es erfordert, das meinungsbild durchzuziehen, also 'behalten, und sollte sich die community wirklich dafür entscheiden, heisst halt, das kategoriensystem neu aufziehen: also die definition von "nach Staat" wirklich auf das einschränken, das EXAKT nach staat geht (und nicht nur IN BEZUG ZU), was imho sowieso überfällig ist (cf. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/6 #Kategorie:Japanische Kultur nach Kategorie:Kultur (Japan)), denn das ist der eigentliche kern des problems mit dem benennungsgemurkse, womit das ergebnis des MB in der praxis sowieso wieder hinfällig wäre: es ist reine phantomschmerz-kosmetik-therapie --W!B: 17:45, 11. Okt. 2011 (CEST)

Zu dieser Analyse ein eindeutiges Jein. "Phantomschwerz-Kosmetik-Therapie" klingt aber natürlich gut. "Staat" ist im Kategoriensystem immer als das zu verstehen was meist hinter einer Bezugsgröße in Klammer oder als "in XYZ" steht. Deutschland, Österreich, Schweiz und Kiribati sind Staaten. Daher ist "nach Staat" immer aufzulösen gemäß dem, was VOR der Klammer oder der Ortsangabe steht. Bei "Objektkategorie (Deutschland)" oder "Objektkategorie in Deutschland" ist es klar, das ganze muss sich "in" Deutschland befinden oder in Deutschland abspielen, anders aber bei Themenkategorien wie Kategorie:Politik (Deutschland) oder Kategorie:Geschichte (Österreich). Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, dass nur all das von der Geschichte für Österreich interessant ist, was sich IN Österreich abgespielt hat. Von daher verstehe ich deinen Pauschalvorwurf "Gemurkse" mal wieder als Weltverdruss und verweise dich zum Unterschied zwischen Objektkategorie und Themenkategorie auf Wikipedia:Kategorien ;) - SDB 23:15, 11. Okt. 2011 (CEST)

richtig, genau drum gibt es ja Kategorie:Österreichische Geschichte, weil sich (nach WP-semantik) "Geschichte (Österreich)" nicht sinnvoll auflösen lässt, weil es den begriff, nach dem aufzulösen ist (Österr.), in dem, was aufgelöst wird (Geschichte) nicht konsistent gibt: die semantik ist gut, die verwendung schwach: "Politik (Deutschland)" funktioniert auch nur im aktuellen rahmen (seit es Deutschland als Staat halt gibt), für die politikgeschichte, die drin eingetragen ist, schon nicht mehr: hier wird der gedankenfehler nur durch unterkategorisierung kaschiert: das ist nicht weltverdruss, im gegenteil, es lässt sich von unten her (also aus den geschichtskategorien) problemlos (bis auf die enorme arbeit, die es not hat) reparieren, und die untauglichen verwendungen der syntax wie "Politik (Deutschland)" werden dann offenkund: das gilt für alle themen-, wie auch objektkategorien gleichermassen: Kategorie:Historisches Territorium (Österreich) - eine objektkat - ist auch so ein unding: in "Österreich [Staat]" gibt es als "historische" territorien nur ein paar aufgelassene politische gemeinden, was drin steht, lässt sich syntaktisch nicht nach "Österreich" und "Historisch" auflösen, weil es dann eben falsch ist, weil es nicht "Österreich [Staat]" ist, sondern diffuses geschwurbel über was hätte gewesen sein können und würde hätte werden mögen..

genau drum ist das MB ja imho wichtig: akzeptiert die community dieses schema, oder lehnt sie es ab, dann muss man sich eine andere syntax einfallen lassen, auch, wenn viel arbeit dann umsonst waren, oder ists ihr schlechterdings wurscht, dann weiter wie gehabt --W!B: 01:58, 12. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt fängst du auch noch an, wie Aspirinks zu argumentieren. Nein, nein, nein. Siehe Deutschland#Geschichte beginnt nicht erst mit dem Staat Deutschland, sondern alles was vorher - und sei es in noch so abweichenden Grenzen - unter "teutscher Flagge" passiert ist, hat eine historische Bedeutung für den heutigen Staat Deutschland. So stehts in den Geschichtsbüchern - ganz gleich ob unter dem Titel "Deutsche Geschichte" oder "Geschichte Deutschlands" - und so stehts in den Enzyklopädien und so stehts auch in Wikipedia. Daher gibt es auch in der Wikipedia weder für Österreich noch für Deutschland zwei unterschiedliche Artikel Geschichte Deutschlands und Deutsche Geschichte oder Geschichte Österreichs und Österreichisches Geschichte, sondern das zweitere redirected jeweils auf das erstere. - SDB 23:52, 12. Okt. 2011 (CEST)

wie immer, wir verstehen uns, ohe es zu wissen: genau das, aber es gibt nicht den artikel Geschichte (Deutschland), denn das wäre nur die geschichte der (bundes-)republik 1918-heute, also einem geschichtsabschnitt auf ein territorium spezifiziert, und den würden wir dann Geschichte der Republik Deutschland oder so nennen, und so wäre die kategorie zu nennen: genau das mach ich ja gerade, nicht allgemeines semiologisches blabla (alles was in einem geschichtsbuch mit "deutschland" im tilel steht (urknall-etwas vor heute)), sondern konkrete, beschränkte raum-zeitliche komplexe: die klammersyntax wirft keine artikel ab: genauso wäre ein artikel Politik (Deutschland) unfug --W!B: 18:26, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin zwar überzeugt, dass das Meinungsbild scheitern wird, so dass es letztlich kaum einen Unterschied macht, aber dennoch behalten. --TETRIS L 20:56, 13. Okt. 2011 (CEST)

Nonsense-Löschantrag. Über den Sinn von Meinungsbildern entscheiden die Unterstützer und die formale Abstimmung; Unbrauchbares wird nicht gelöscht, sondern archiviert. --PM3 15:10, 15. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt mindestens aus formalen Gründe: Meinungsbild ist nicht grundsätzlich Unsinn, Katbezeichnungen sind Teil der Entscheidung der Comunnity. Catrin 15:07, 16. Okt. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Bahnstrecke Stuttgart-Bad Cannstatt–Plochingen (gelöscht)

Wird als solche nicht benötigt, der genannte Abschnitt ist ausschließlich der Filstalbahn zugeordnet. Und nicht wie ursprünglich angenommen auch der Neckar-Alb-Bahn die erst im Bahnhof Plochingen beginnt. Solche "versteckten" Vorlagen sind kreuzunnötig und erschweren nur die Bearbeitung einzelner Bahnstrecken. Außerdem gehört ein bestimmter Streckenabschnitt immer nur zu einer Bahnstrecke, alles andere ist - zumindest in diesem Fall - Theoriefindung. Firobuz 20:05, 9. Okt. 2011 (CEST)--

Gelöscht. Bahnstrecken sind idR eineindeutig zuzuordnen, sollte es dennoch zu Überschneidungen kommen ist in diesem Fall die ausgeschriebene Version des Streckenbandes (also ohne Vorlage) vorzuziehen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:45, 20. Okt. 2011 (CEST)

Vorlage:Bahnstrecke Stuttgart–Stuttgart-Bad Cannstatt (gelöscht)

Wird als solche nicht benötigt, der genannte Abschnitt ist ausschließlich der Filstalbahn zugeordnet. Und nicht wie ursprünglich angenommen auch der Neckar-Alb-Bahn (die erst in Plochingen beginnt), der Remsbahn (die erst in Bad-Cannstatt beginnt) und der Murrbahn (die erst in Waiblingen beginnt). Solche "versteckten" Vorlagen sind kreuzunnötig und erschweren nur die Bearbeitung einzelner Bahnstrecken. Außerdem gehört ein bestimmter Streckenabschnitt immer nur zu einer Bahnstrecke, alles andere ist - zumindest in diesem Fall - Theoriefindung. Firobuz 20:05, 9. Okt. 2011 (CEST)--

Das lässt sich so nicht sagen und ist Teil eines riesien Theoriefindungs-Knäuels in der Wikipedia. Die Neckar-Alb-Bahn im Sinne des Bahn-Marketings beginnt selbstverständlich nicht in Plochingen, sondern in Stuttgart und geht bis Tübingen. In Plochingen beginnt die DB-Strecke Nummer 4600, die geht aber nicht bis Tübingen sondern bis Immendingen. Parallel zur Filstalbahn (#4700) gibt es noch eine weitere Strecke (#4701), die von den in Plochingen auf die Strecke 4600 abbiegenden Zügen (S-Bahn und Neckar-Alb-Bahn) genutzt wird. Ob die Neckar-Alb-Bahn nun aus der Strecke 4701 und einem Teil der 4600 besteht oder nur aus einem Teil der 4600 besteht ist nirgendwo definiert, Bahn und Nachverkehrsgesellschaft BaWü interessieren sich nicht besonders dafür, historische Strecken und heutiges Strecken-Marketing zu vereinen. Das sollte erst geklärt werden, bevor gesagt werden kann, ob die Vorlagen gelöscht werden können. Die einzige saubere Lösung wäre eigentlich, parallele Artikel-Systeme zu erstellen, einmal nach Kursbuchstrecken und einmal nach Infrastruktur-Strecken. --Studmult 22:03, 9. Okt. 2011 (CEST)

Das ändert aber nichts daran, dass einzelne Abschnitte nie (!) zwei Strecken gleichzeitig zugeordnet sein sollten. Insofern ändert das nichts an der Unsinnigkeit solcher Vorlagen. Abgesehen davon ist die Bauhistorie bei den betreffenden Strecken mehr als eindeutig, denn die Vorortgleise sind wirklich deutlich jünger als beide Strecken! Theoriefindung ist es also in erster Linie die Vorortgleise einer der beiden Strecken zuzuorden, das "abbiegen" ist also keineswegs so eindeutig. Denn es fahren durchaus auch Tübinger Züge auf den Ferngleisen! Firobuz 22:50, 9. Okt. 2011 (CEST)--

Als Ersteller dieser und der nächsten Vorlage: Ich hatte sie aus pragmatischen Gründen erstellt, weil immer wieder Leute bei der Remsbahn den Abschnitt Cannstatt-S-Hbf und bei der Filsbahn den Abschnitt Waiblingen–Stuttgart eingetragen haben. Wenn man akzeptiert, dass die Leute das tun, dann vermeidet man damit doppelte Wartungsarbeit, z. B. wenn man an der Rosensteinbrücke irgendwas ändert, muss man das nur an 1 Stelle tun, nicht an 2 oder 3. Aber wenn ihr sicherstellt, dass in Zukunft die Streckenabschnitte wirklich nur in einem Artikel aufgeführt werden, möge man die Vorlagen von mir aus gerne löschen. Sinnvoll fände ich dann aber, dass du/ihr erläutert, wie das in Zukunft sichergestellt werden soll. Und die Antwort sollte nicht sein „Ich, Firobuz, werde darauf aufpassen“. Woher sollen wir wissen, ob das in 1, 2 oder 10 Jahren auch noch klappt? --dealerofsalvation 08:10, 10. Okt. 2011 (CEST)

Dein Gedanke war ja gut gemeint, aber eigentlich auch überflüssig. Denn damit kapituliert man ja vor dem Problem, anstatt es zu lösen. Man könnte ja alternativ als unsichtbaren Text in die Streckenbox eintragen "Achtung, der Abschnitt Bad-Cannstatt-Waiblingen gehört ausschließlich zur Remsbahn - bitte nicht hier eintragen". Firobuz 08:43, 10. Okt. 2011 (CEST)--

Dass der Abschnitt nur zur Remsbahn gehört ist aber eine klare Theoriefindung deinerseits - bei der Bahn gehen alle Strecken und damit auch die Murrbahn bis Stuttgart Hbf. Anders sähe es aus, wenn wir Artikel wie Bahnstrecke Bad Cannstatt–Nördlingen hätten, das ist aber Stand heute nicht die Systematik... --Studmult 17:48, 10. Okt. 2011 (CEST)

Nein, denn die offiziellen (!) Streckennummern eben jener Bahn sagen etwas ganz anderes. Bad Cannstatt-Waiblingen hat die Streckennummer 4710 und gehört damit eindeutig zur Remsbahn, während die Murrbahn die Nummer 4930 hat. Was auch von der Baugeschichte her konsequent ist. Was du mit "bis Stuttgart Hbf" meinst bezieht sich höchstens auf die Kursbuchstrecken, doch die haben mit der Infrastruktur nichts zu tun sondern beschreiben nur Linien beziehungsweise gängige Verkehrsbeziehungen. Zudem ist es bei Kursbuchstrecken gang und gäbe dass diese sich überlagern, Streckennummern sind hingegen stets einmalig für einen Abschnitt. Firobuz 20:56, 10. Okt. 2011 (CEST)-

Genau so ist es, die Artikel folgen aber alle nicht diesen Streckennummern, sondern den Kursbuchstrecken. Anders kann es z.B. gar keine Neckar-Alb-Bahn geben, denn die Strecke geht von Tübingen noch 70 km weiter bis Immendingen und wird von drei anderen KBS genutzt. Wenn man deinen Ansatz also zu Ende denkt, müsste die Neckar-Alb-Bahn, die Obere Neckarbahn und Teile der Gäubahn (Stuttgart–Singen) und der Donautalbahn (Baden-Württemberg) durch einen neuen Artikel Bahnstrecke Plochingen–Immendingen ersetzen. Die Strecke kann entweder von Stuttgart nach Tübingen oder von Plochingen nach Immendingen gehen, eine Strecke von Plochingen nach Tübingen ist Theoriefindung - und bei den anderen sieht das ähnlich aus. --Studmult 22:42, 10. Okt. 2011 (CEST)

Sicherlich liegt beim Zuschnitt der Strecken noch einges im Argen, das ändert aber nichts daran dass Dopplungen aus Redundanzgründen unbedingt zu vermeiden sind. Nicht mehr und nicht weniger habe ich getan. Verschieben respektive verlagern kann man später immer noch. 23:12, 10. Okt. 2011 (CEST)--

Ganz so einfach ist es halt nicht: Solange die Artikel noch primär nach den Kursbuchstrecken ausgerichtet sind, gehören Doppelungen dazu. --Studmult 17:50, 11. Okt. 2011 (CEST)

Also in der Region Stuttgart und der näheren Umgebung sind mittlerweile eigentlich alle Dopplungen ausgemerzt. Das waren die letzten Abschnitte bei denen dies noch nicht konsequent der Fall war. Deshalb bin ich ja auch so erpicht drauf, auch hier endlich mal Nägel mit Köpfen zu machen - diskutiert wurde darüber ja schon mehr als genug. Wie gesagt, spätere Änderungen und Verschiebungen gerne (den DB-Kunstnamen "Neckar-Alb-Bahn" finde ich z. B. selbst auch mehr als unglücklich), aber bitte bitte keine unsinnigen Dopplungen mehr. Firobuz 19:14, 11. Okt. 2011 (CEST)--

löschen (alle drei) Das Ausmerzen der bisher vorhandenen Dopplungen ist der richtige Weg und entspricht der allgemein angewandten Systematik zur Einteilung von Eisenbahnstrecken. In Konsequenz sind diese Vorlagen, die eine redundante Erwähnung von Streckenabschnitten unterstützten, nicht notwendig und können daher gelöscht werden. (off-topic: Als "Neckar-Alb-Bahn" vermarktet die DB die Kursbuchstrecke Stuttgart–Plochingen–Tübingen. Da der Abschnitt Stuttgart–Plochingen (sinnvollerweise) nicht mehr Gegenstand des Artikels ist, kann man den DB-Namen getrost ignorieren, und man sollte das Lemma auf den generischen Namen Bahnstrecke Plochingen–Tübingen verschieben. Die Argumentation, die "Neckar-Alb-Bahn" zwischen Stuttgart und Plochingen verlaufe auf den S-Bahn-Gleisen halte ich für an den Haaren herbeigezogen. Dafür wird sich kein Beleg finden.) --kjunix 22:29, 11. Okt. 2011 (CEST)

Wollen wir denn soweit gehen, alle Bahnstrecken umzubenennen, deren Lemma sich bisher nach dem Namen einer Linie richtet, deren Endpunkte nicht identisch mit der Strecke sind, also z. B. Murrbahn → Bahnstrecke Waiblingen–Crailsheim, Remsbahn → Bahnstrecke Stuttgart-Bad Cannstatt–Aalen? Von mir aus OK, sofern wir Weiterleitungen behalten – wenn nicht, wo ziehen wir die Grenze? --dealerofsalvation 08:31, 12. Okt. 2011 (CEST)

Um diese Frage besser beantworten zu können, habe ich schon vor einer Weile die Seite Benutzer:Kjunix/Einteilung des württembergischen Schienennetzes angelegt. Ich habe daher auf der dortigen Diskussionsseite geantwortet. --kjunix 14:47, 12. Okt. 2011 (CEST)

Von mir aus diskutiert das Thema auf Württemberg-Ebene auf Kjunix’ Seite – vielleicht mag Firobuz dann seine LAs hier zurückziehen, damit man das ohne die (theoretische) 7-Tages-Frist ausdiskutieren kann, und kein Admin in Zugzwang ist, hier eine im Fluss befindliche inhaltliche Frage übers Knie zu brechen. Und wenn dann Konsens erzielt ist, stellt ggf. SLAs – die ich dann auch gerne ausführen würde. --dealerofsalvation 18:52, 12. Okt. 2011 (CEST)

Um es dem abarbeitenden Admin zu erleichtern: Ich habe keine Einwände mehr gegen die Löschung dieser drei Vorlagen im Rahmen dieser LDs. --dealerofsalvation 06:20, 20. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht. Bahnstrecken sind idR eineindeutig zuzuordnen, sollte es dennoch zu Überschneidungen kommen ist in diesem Fall die ausgeschriebene Version des Streckenbandes (also ohne Vorlage) vorzuziehen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:45, 20. Okt. 2011 (CEST)

Vorlage:Bahnstrecke Stuttgart-Bad Cannstatt–Waiblingen (gelöscht)

Wird als solche nicht benötigt, der genannte Abschnitt ist ausschließlich der Remsbahn zugeordnet. Und nicht wie ursprünglich angenommen auch der Murrbahn die erst in Waiblingen beginnt. Solche "versteckten" Vorlagen sind kreuzunnötig und erschweren nur die Bearbeitung einzelner Bahnstrecken. Außerdem gehört ein bestimmter Streckenabschnitt immer nur zu einer Bahnstrecke, alles andere ist - zumindest in diesem Fall - Theoriefindung. Firobuz 20:05, 9. Okt. 2011 (CEST)--

Nur als Hinweis: Dass die 3 Vorlagen aktuell nirgends mehr verwendet werden, liegt daran, dass der Löschantragsteller sie aus den Artikeln entfernt hat. Zum Fachlichen müsste am besten jemand vom Bahnportal etwas sagen. --TMg 20:12, 9. Okt. 2011 (CEST)

Richtig, damit stimmt meine Aussage dass sie "nicht mehr benötigt werden" aber trotzdem ;-) Jedenfalls sind sie unnötig, warum habe ich ja begründet... Firobuz 20:13, 9. Okt. 2011 (CEST)--

Das sollte auch kein Vorwurf sein, nur eine Notiz, falls sich jemand wundert (so wie ich mich gewundert hatte). --TMg 23:56, 9. Okt. 2011 (CEST)

Kein Thema, hab das auch nicht als Kritik empfunden und gebe ja gerne zu dass ich da bereits rumgepfuscht hab... ;-)Firobuz 00:10, 10. Okt. 2011 (CEST)--

Gelöscht. Bahnstrecken sind idR eineindeutig zuzuordnen, sollte es dennoch zu Überschneidungen kommen ist in diesem Fall die ausgeschriebene Version des Streckenbandes (also ohne Vorlage) vorzuziehen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:45, 20. Okt. 2011 (CEST)

Artikel

Bahnhof Wien Aspern (LA ungültig)

Das Lemma des Artikels ist eine Begriffserfindung durch Benutzer:My Friend. Er verweist darauf, dass der Google den Begriff häufiger findet als den richtigen Bahnhof Aspern. 237 Bahnhof Wien Aspern zu 126 Bahnhof Aspern. Hierbei muss jedoch beachtet werden, dass ein Großteil der Treffer aus Links von Wikipedia und Commons kommt. Der Grund liegt zum einem in diesem Artikel bzw. in den von Benutzer:My Friend hochgeladenen Bildern. Beim Ausfiltern von unseren Projekten ergibt sich folgendes Ergebnis: Bahnhof Wien Aspern 1: Bahnhof Aspern 124. Der Artikel ist entweder zu löschen oder mit dem Artikel Bahnhof Aspern zu vereinen. liesel Schreibsklave 00:16, 9. Okt. 2011 (CEST)

Richtigstellung: Die Aussage von Benutzer:Liesel ist eine Lüge! Ich habe nur auf das Argument von Benutzer:Knergy reagiert, der behauptet hatte es würden mehr Googletreffer für Bahnhof Aspern sein. Ich habe jedoch schon vorher in der Diskussion gesagt dass Googletreffer keine Bedeutung haben und hinlänglich klargestellt warum Bahnhof Wien Aspern das korrekte Lemma ist. --My Friend ^FAQ 00:20, 9. Okt. 2011 (CEST)

Das wir keine zwei Artikel für eine Sache brauchen, dürfte wohl nicht viel zu diskutieren sein. Bleibt also die Frage, unter welchem Namen. Ob der Tatsache, dass Bahnhofsnamen oft genug noch im allerletzten Moment und entgehen aller schon etablierten Bezeichnungen geändert werden, ist das aber eigentlich scheißegal. Also einfach einen davon nehmen (das ohne Wien spart einen Edit, weil man keinen LA entfernen muss ;) und den anderen als Redirect. 2013 werden wir das Ding dann wahrscheinlich eh verschieben müssen. --TheK? 00:26, 9. Okt. 2011 (CEST)

Warum den Artikel von vornherein unter dem falschen Lemma anlegen, wenn man genau weiß dass man 2013 wieder verschieben muss? Das ist doch vertrottelt hoch 3. --My Friend ^FAQ 00:29, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ganz einfach: wir haben eben erst 2011, und Verschieben geht einfach, auch 2013 noch. Ansonsten mäßige bitte Deine Ausdrucksweise etwas; falls TheK sich von „vertrottelt hoch 3“ angesprochen fühlt, meldet er Dich sonst womöglich noch auf VM ... --Wwwurm Mien Klönschnack 00:51, 9. Okt. 2011 (CEST)

Arbeiten hier eigentlich auch Benutzer mit Hausverstand oder lauter Bürokraten? --My Friend ^FAQ 00:58, 9. Okt. 2011 (CEST)

Es ist kein Privileg von Admins, dass ihnen ein Viertele Wein gelegentlich das Hirn vernebelt. :o) --Wwwurm Mien Klönschnack 01:14, 9. Okt. 2011 (CEST)

Man beachte Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Bahnhof Wien Aspern. Von den 124 Treffern sind viele abzuziehen, der eine für "Wien Aspern" ist aber ganz falsch. Er stammt aus einer Routenerwähnung ("Passau Bahnhof–Wien Aspern") in einem Fahrradfahrerforum. Für den Name sind Null gegen Wenige ein schlechter Wert. Problematischer sehe ich hingegen Falschaussagen wie "ÖBB-Strecke Wien–Bratislava". Es gibt keine solche ÖBB-Bahnstrecke. Maximal die Bahnstrecke Wien–Bratislava, die aber nicht ausschließlich der ÖBB gehört. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:51, 9. Okt. 2011 (CEST)

Als unbeleckter Nicht-Pufferküsser finde ich im wesentlichen zwei relevante Dokumente, einmal die Projektvorstellung der ÖBB, zum anderen die Planungsvorstellungen der Stadt Wien. Es existieren auch noch unter- und übergeordnete Seiten zum Thema. In keinem der Dokumente taucht irgendwo der Begriff "Wien-Aspern" auf. Es wird durchgängig von der "Station Aspern" oder von der "Gemeinschaftsstation Aspern" bzw. von "Gemeinschaftsstation ÖBB/U2" geschrieben. Was irgendwelche Foren daraus machen, sollte für die Wikipedia uninteressant sein. -- smial 01:25, 9. Okt. 2011 (CEST)

Popcorn! Ansonsten: nach allem, was man so liest, löschen. --Amga 03:50, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wegen Begriffsfindung löschen. Der Benutzer My Friend konnte -trotz mehrmaligen Aufforderung- bis heute denn Namen «Bahnhof Wien Aspern» nicht belegen. --Bobo11 10:46, 9. Okt. 2011 (CEST)

Nach meinem Dafürhalten werden an dieser Stelle Löschkandidaten diskutiert. Und nicht Lemmafragen. Also sollte eine etwaige Redundanz beseitigt werden nach Diskussion auf den Artikelseiten. Oder übersehe ich da was? --Pelagus 11:32, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wie wahr, wie wahr, Pelagus. – Bwag 12:49, 9. Okt. 2011 (CEST)

Sowohl die ÖBB als auch die Verkehrsverbünde benennen Bahnhöfe in Orten mit mehr als einem Haltepunkt des ÖV in einer Kombination aus Ortsname und dem Bahnhofsnamen. Beispiele: Wien Westbahnhof, Wien Hütteldorf, St. Pölten Hauptbahnhof, St. Pölten Alpenbahnhof, Linz Hauptbahnhof, Linz Ebelsberg, Salzburg Hauptbahnhof, Salzburg Aigenoder Salzburg Mülln, brauchen wir noch weitere Beispiele? Die angeführten Namen werden sowohl in Fahrplänen als auch auf den Bahnhofsnamensschildern verwendet. Eine gewisse Fraktion möge es unterlassen, nach der Invasion in den Artikel Straßenbahn Gmunden und Straßenbahn Wien noch weiteren schaden zu stiften. Besagte Benutzer mögen es unterlassen, faktische Gegebenheiten durch selbst erfundene Richtlinien zu ersetzen. Ich entferne daher diesen LA. --Liberaler Humanist 12:49, 9. Okt. 2011 (CEST)

Damit wirst Du jedenfalls bis zur Klärung der von „einer gewissen Fraktion“ bestrittenen Eindeutigkeit der Namensgebung warten müssen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:54, 9. Okt. 2011 (CEST)

Benutze die Fahrplanauskunft der ÖBB, um festzustellen, dass alle Bahnhaltestellen in Wien den Ortsnamen (in diesem Fall Wien) vor dem Haltestellennahmen (z.b. Hütteldorf, Heiligenstadt, Hernals) tragen, z.b. durch das Eingeben von Wien in der Haltestellenabfrage: [2]. Hinweis: Die Wiener Linien verwenden den Ortszusatz bei ihren Haltepunkten nicht, allerdings sind dies auch keine Bahnhöfe. --Liberaler Humanist 13:12, 9. Okt. 2011 (CEST)

Und genau deswegen trägt eine Station, den die ÖBB selber als Gemeinschaftsbahnhof bezeichnet und der noch in keinem Fahrplan auftauchen kann, weil nicht fertig gebaut bis zur Fertigstellung den Namen, den sie vermutlich nach der Fertigstellung erhalten wird. Ganz egal, das sich die vermutliche Bezeichnung bis jetzt nicht finden lässt? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:20, 9. Okt. 2011 (CEST)

Und diese Station wird, nicht "vermutlich", sondern tausendprozentig Wien Aspern heißen, so wie alle anderen auch. --My Friend ^FAQ 13:28, 9. Okt. 2011 (CEST)

Beleg? Vermutungen und Wahrscheinlichkeitsberechnungen sind nicht sicher. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:46, 9. Okt. 2011 (CEST)

Beleg dass es anders sein wird? Nein! Nur abartige Wahnvorstellungen, dass ein neuer Bahnhof urplötzlich entgegen allen bisherigen Benennungen ohne dem "Wien"-Zusatz firmieren könnte. --My Friend ^FAQ 14:02, 9. Okt. 2011 (CEST)

Auch wenn es angesichts der peinlichen Vorstellung des Kollegen My Friend hier schwer fällt: Ein Blick in Kategorie:Bahnhof oder Haltestelle in Wien legt nahe, dass er mit Wien Aspern nicht ganz falsch liegt. Wenn man etwas die Emotionen rausnimmt wäre das also eigentlich ein naheliegendes Lemma für einen doch eher unspektakulären Bahnhof. Wikipedia:Namenskonventionen#Bahnh.C3.B6fe sollte aber im "deutschsprachigen" Teil dringend mal CH/AT/FL berücksichtigen... --Studmult 16:03, 9. Okt. 2011 (CEST)

Die ÖBB Verwenden die Bezeichnung Wien Aspern. So wie auch bei allen anderen Haltestellen in Orten mit mehr als einem Haltepunkt. --Liberaler Humanist 16:11, 9. Okt. 2011 (CEST)

Schön, auf einmal Wien Aspern kommt in diesem Dokument zweimal nur Aspern. Woanders verwendet die ÖBB wieder einen eigenen Namen. In anderen Presseinformationen ist es plötzlich wieder nur Aspern. Von Einheitlichkeit oder klarer Linie kann man da nun noch nicht sprechen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:31, 9. Okt. 2011 (CEST)

CH und Ö sind bei den Namenskonventionen berücksichtigt. Nur lassen die sich schwer auf etwas anwenden, wenn der entsprechende offizielle Name noch fehlt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:34, 9. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt ein dokumentiertes Namensschema, es liegt an euch, zu belegen, warum dieser Bahnhof nicht gemäß dieses Schemas benannt werden sollte. --Liberaler Humanist 16:42, 9. Okt. 2011 (CEST)

Das kann man auch für die Verfechter dieses Schema anführen. Oberstes Gebot ist sichere Belegbarkeit, bei diesen eigenen Überlegungen ist es halt nicht leicht. Man kann auch für weitere noch nicht hergestellte chemische Elemente Namen "berechnen". Wenn dieses Element wirklich mal hergestellt würde, würde es mit an Sicherheit grenzenderWahrscheinlichkeit diesen Namen erhalten. Dennoch kann ich hier nicht diesen Namen vergeben, bevor er von entsprechenden Stellen bestätigt wurde. Genau das soll hier aber passieren. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:51, 9. Okt. 2011 (CEST)

Scheinbar haben alle Wiener Bahnhöfe seit 2002 den Zusatz "Wien" im Namen. Man kann dann natürlich trotzdem auf einen expliziten Beleg pochen, man kann das aber auch etwas pedantisch und provozierend finden  ;) --Studmult 19:16, 9. Okt. 2011 (CEST)

• Erstens: Seit wann werden Lemmafragen in der LD diskutiert? Ich kann in Wikipedia:Löschregeln bei bestem Willen keinen Löschgrund finden, der auf "falschem" Lemma beruht, geschweige denn einen Löschgrund, weil sich mehrere Benutzer nicht auf ein Lemma einigen können. Vielmehr lese ich unter "Nicht akzeptierte Löschbegründungen" (Hervorhebung hier von mir), woraus klar hervorgeht, dass es sich hier um Löschantrags-Mißbrauch handelt:
  • "8. Doppelte Seiten: Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt werden." und:
  • "9. Benennung von Seiten: Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden. Für allgemeinere Problematiken, die z. B. eine ganze Sprache und ihre Transkription ins Deutsche in der Wikipedia betreffen, ist Wikipedia:Namenskonventionen die richtige Anlaufstelle."
• Zweitens: Zur Projektstörung aus Justament aus einer Weiterleitung einen Parallelartikel zu machen, habe ich mich beim LA #Bahnhof_Aspern unterhalb geäußert. Ergänzend dazu gesagt: Zum einen war die "doppelte Seite" war ja noch nicht einmal schon da, sondern hat der LA-Steller mit seiner Aktion gerade ja erst selbst erzeugt. Zum anderen halte ich es für eine Zumutung an die Wikipedia-Gemeinde, die sich nun mit zwei gleichen Löschantragen befassen muss, weil sich ein paar nicht auf ein Lemma einigen können oder wollen. Uns bleibt die Frage nach dem Motto: In welcher der beiden Diskussionen steige ich nun ein um für oder gegen den entsprechendne Artikel zu argumentieren?
• Drittens, zum Inhaltlichen: Auf der Portal:Bahn/Qualitätssicherung habe ich dazu meine DM abgegeben (Difflink). Dort gehört die Diskussion hin, nicht hier. Daher keine weitere inhaltliche Auslassung meinerseits hier.

Wenn von der grundsätzlichen Relevanz für den Artikel zu dem in Bau befindlichen Bahnhof ausgegangen wird – ich sehe bei den Lemma-Kontrahenten nicht einmal im Ansatz einen Zweifel an der Relevanz – so ist jedenfalls dieser Artikel derjenige, der zu Behalten ist. In Folge ist die Lemmafrage an diesem Artikel, der zuerst da war und zu dem der Redundanzartikel erst danach aus der Weiterleitung erstellt wurde, zu lösen. Nicht umgekehrt. IMHO. Der LA hier wäre wegen des LA-Mißbrauchs zur Lemmaklärung eigentlich ein Fall für WP:LAE. Da aber wohl von der Uneinsichtigkeit und einer umgehenden Entfernung des LAE auszugehen sein wird, bitte um eine rasche administrative Behandlung im Sinn der Löschregeln und um das Instrument Löschantrag nicht länger ad absurdum zu führen. --Elisabeth 19:14, 9. Okt. 2011 (CEST)

Stimme Elisabeth 100%ig zu. Wenn man mal auf die History von Bahnhof Aspern nachsieht, erkennt man, dass jemand mal wieder um eine Sperre bettelt. Man muss doch nicht sowas aus einem Verschiebe-War machen. Schlage LAE vor. Über Verschiebungen kann man ja nachher wieder streiten. --Taste1at 20:55, 9. Okt. 2011 (CEST)

Elisabeth59 und Taste1at ist nicht zuzustimmen, da es sich um reine ad-hominem-Argumente ohne jegliche sachlichen Grundlagen handelt. Auf den Artikel (Lemma, Inhalt) wird in keinster Weise eingegangen. Dies kann in keinster Weise Basis einer Löschdiskussionsentscheidung sein. liesel Schreibsklave^® 19:09, 12. Okt. 2011 (CEST)

Anstatt sich hier auf diesem Niveau die Köppe einzuschlagen, wäre folgendes Vorgehen angebracht: Erstens: Gibt es ein amtliches Betriebsstellenverzeichnis der ÖBB? Zweitens: Wenn ja: Wie heißt der umstrittene Bahnhof dort? Drittens: Wenn dort noch nicht aufgeführt: Wie heißen ähnliche Wiener Bahnhöfe (Hütteldorf, Breitensee, Penzing zum Biespiel) dort? Mit piefkinesischen Grüßen Marcus 19:35, 12. Okt. 2011 (CEST) und PS: Wenn die Argumentation zugunsten Bahnhof Wien Aspern ausgeht, bitte die fehlenden Informationen aus Bahnhof Aspern dort nachtragen.

erstens ja, zweitens gar nicht (da noch nicht aufgeführt), drittens immer mit einem Wien vorweg. siehe dort oder nach den einzelnen Stationen suchen. Im übrigen halte ich ein Doppelanlegen eines Artikels nur wegen Lemmastreitigkeiten für nicht zielführend; generell ist eine LD auch nicht der richtige Ort für diese Fragen, da es eine Weiterleitung vom einen auf den anderen so oder so geben wird.--Global Fish 19:41, 12. Okt. 2011 (CEST)

Danke, das ist doch eine Grundlage, auf der man diskutieren kann. Dann schlage ich vor: Erstens: LAE Zweitens: fehlende Infos nach Bahnhof Wien Aspern transferieren, drittens: redir Bahnhof Aspern auf Bahnhof Wien Aspern. Grüße Marcus 20:05, 12. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Hier findet sich das "Verzeichnis der Betriebsstellencodes" (Dienstbehelf 640) und nach dem ist es gerade nicht einheitlich. Es gibt zwar Wien Hütteldorf oder Wien Brigittenau Handelskai, aber Penzig und Ottakring stehen ohne den Zusatz Wien drin. Damit ist es eben nicht einheitlich und der Streit kann hier nicht geklärt werden. Grüße Marcus 07:08, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ein nicht fertiggestellter Bahnhof kann mangels Verkehrsbedeutung nicht relevant sein. Es ist auch durchaus fraglich, ob er nach Fertigstellung relevant sein wird, das wird wohl auch erst dann zu beurteilen sein. Auf jeden Fall wird nach Fertigstellung auch der offizielle Name bekannt sein, so dass dann auch das Namensproblem gelöst ist. Bis dahin gibt es für keinen der beiden Artikel eine Rechtfertigung für den weiteren Verbleib im Artikelnamensraum. Irrelevant, löschen. MBxd1 16:44, 14. Okt. 2011 (CEST)

Erfinderische Lemmata sind bei Bahnhöfen scheinbar System: [3] … «« Man77 »» 10:53, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ungültiger LA, weitere Ausführungen s. u. -- Clemens 02:01, 23. Okt. 2011 (CEST)

Bahnhof Aspern (LA ungültig)

Artikel ist Redundant zu Bahnhof Wien Aspern, der das richtige Lemma führt. --My Friend ^FAQ 00:24, 9. Okt. 2011 (CEST)

Der Nachweis zur Bezeichnung "Bahnhof Wien Apern" wird von My Friend bisher belegfrei behauptet.

Der Name "Bahnhof Aspern" ist durch folgende Webseiten der Stadt Wien wien.at belegt: [4], [5], [6], [7] liesel Schreibsklave 00:29, 9. Okt. 2011 (CEST)

Das sind alles Links auf die Homepage der Stadt Wien. Wieso sollte diese auch den Zusatz "Wien" verwenden? --My Friend ^FAQ 00:33, 9. Okt. 2011 (CEST)

Redundanz ist doch kein Löschgrund --AlterWolf49 00:34, 9. Okt. 2011 (CEST)

Siehe einen drüber: behalten. --Amga 03:51, 9. Okt. 2011 (CEST)

Scheint das aktuell korrekte Lemma zu sein, unter dem die Artikel zusammengeführt werden sollen. --Wwwurm Mien Klönschnack 08:47, 9. Okt. 2011 (CEST)

Könnt Ihr dass nicht etwas stressfreier gestalten und erstmal wie in WP vorgesehen nur den Redundanzbaustein auf beide setzen und das dort klären? Dann wird in der Regel am Ende ein Lemma gelöscht, was überflüssig ist -oder redirected. Ob Aspern in Wien liegt, sollte sich doch auch mittels Karte klären lassen? In Berlin und anderen Orten fahren S/U-Bahnen auch in selbständige Gemeinden. Niemand sagt "Berlin Erkner" oder "Berlin Oranienburg" :-) --Brainswiffer 09:57, 9. Okt. 2011 (CEST)

Eine Diskussion abseits der Löschdiskussion zu diesem Thema gab es schon und dort wurde keine Lösung gefunden. So wie ich das sehe, ist Aspern ein zukünftiger Stadtteil von Wien, was jedoch nicht bedeuten muss, dass der Bahnhof Wien-Aspern heißt. Wer weiß, ob ein offizieller Name schon festgelegt ist.... Ich würde daher den Namen wählen, der von Google (abgezogen der Wikipediatreffer) bevorzugt wird. --Christian1985 (Diskussion) 10:03, 9. Okt. 2011 (CEST)

Google ist ein schlechter Ratgeber, weil hier dann die offizielle Schreibweise zählt. So wie ich Österreich kenne, muss das nicht mal klar festgelegt sein im Moment :-) Wenn man erst mal einen Artikel draus macht und den so nennt, wie es am häufigsten ist, liegt man nicht falsch - wenn man den anderen dorthin redirected. Ausgetauscht ist das schnell. Offensichtlich liegt es auf Wiener Gemeindegebiet (1220 Wien) - Ottakring und Simmering heissen wie offiziell? Dort wird ja auch umgeleitet und dann sollte man es einheitlich machen. --Brainswiffer 10:09, 9. Okt. 2011 (CEST)

Von denn beiden Aritkel ist- wenn dann dieser hier zu Behalten, da dieser Name ausserhalb der WP belegt werden kann. --Bobo11 10:47, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ack. Behalten, da wir nach Möglichkeit das beschreiben, was belegt ist, nicht das, was man vermuten könnte. -- smial 11:35, 9. Okt. 2011 (CEST)

@Christian: Das siehst du falsch. Aspern ist kein zukünftiger Stadtteil von Wien, sondern war bis 1904 eine eigenständige Gemeinde und seither Teil von Wien. Die Seestadt Aspern ist der zukünftige neue Stadtteil. --My Friend ^FAQ 12:33, 9. Okt. 2011 (CEST)Danke schön für die Aufklärung! :) --Christian1985 (Diskussion) 12:57, 9. Okt. 2011 (CEST)

Verzeihung, seid ihr noch zu retten? ;-) Im Ernst: Das Diskussionsverhalten von MyFriend ist eines. Aber nun aus welchen tatsächlichen Motiven dahinter aus einer Weiterleitung auf einen bestehenden Artikel eine Parallelartikel zu machen, statt das Thema auszudiskutieren nenne ich als Projektstörung. Ich ersuche eindringlich um eine administrative Rücksetzung des Parallelartikels auf zurück auf die Weiterleitung (da wir hier auf der LD sind LD-spezifisch gesagt: Löschen). --Elisabeth 17:59, 9. Okt. 2011 (CEST)

Stimme Elisabeth 100%ig zu. Wenn man mal auf die History von Bahnhof Aspern nachsieht, erkennt man, dass jemand mal wieder um eine Sperre bettelt. Man muss doch nicht sowas aus einem Verschiebe-War machen. Schlage Widerherstellung der Weiterleitung vor Über Verschiebungen kann man ja nachher wieder streiten. --Taste1at 20:55, 9. Okt. 2011 (CEST)

Elisabeth59 und Taste1at ist nicht zuzustimmen, da es sich um reine ad-hominem-Argumente ohne jegliche sachlichen Grundlagen handelt. Auf den Artikel (Lemma, Inhalt) wird in keinster Weise eingegangen. Dies kann in keinster Weise Basis einer Löschdiskussionsentscheidung sein. liesel Schreibsklave^® 19:08, 12. Okt. 2011 (CEST)

Unsinn. Das ist nicht gegen Dich, sondern gegen Deinen Missbrauch der Löschdiskussion für eine Lemmafrage gerichtet! Das mutwillige Anlegen eines zweiten Artikels zum selben Lemma ist unzulässig. --Taste1at 08:08, 13. Okt. 2011 (CEST)

Woher kommt mir dieser übermäßige Gebrauch der Fettschreibung nur bekannt vor? liesel Schreibsklave^® 09:34, 13. Okt. 2011 (CEST)

Keine Ahnung, sags mir. --Taste1at 10:01, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ein nicht fertiggestellter Bahnhof kann mangels Verkehrsbedeutung nicht relevant sein. Es ist auch durchaus fraglich, ob er nach Fertigstellung relevant sein wird, das wird wohl auch erst dann zu beurteilen sein. Auf jeden Fall wird nach Fertigstellung auch der offizielle Name bekannt sein, so dass dann auch das Namensproblem gelöst ist. Bis dahin gibt es für keinen der beiden Artikel eine Rechtfertigung für den weiteren Verbleib im Artikelnamensraum. Irrelevant, löschen. MBxd1 16:44, 14. Okt. 2011 (CEST)

LA ungültig -- Clemens 02:13, 23. Okt. 2011 (CEST)

Dieser LA (und der weiter oben) werden auf eine Weise begründet, die von den WP:Löschregeln#Nicht akzeptierte Begründungen gleich zweifach explizit ausgeschlossen wird - siehe die Punkte 8 und 9. Weder ist Redundanz (mit Ausnahme deckungsgleicher Vollredundanz) eine akzeptierte Löschbegründung (Punkt 8), noch eine etwaige Falschbenennung des Artikels (Punkt 9). Sowohl dieser LA als auch der vorige können daher nicht akzeptiert werden - es handelt sich um keinen Löschfall. Wie es das tatsächliche Procedere für solche Fälle vorsieht, habe ich beide Artikel auf Wikipedia:Redundanz/Oktober 2011#23. Oktober eingetragen. -- Clemens 02:13, 23. Okt. 2011 (CEST)

MainMobil (erl)

Teilweise nicht mehr zu gebrauchen, denn die 25 Busse von MainMobil fahren zum Teil auch auf der Linie 36 (In-der-City-Bus) und am Bus steht als Eigentümer In-der-City-Bus und nicht MainMobil. -- Duffyduck97 00:26, 9. Okt. 2011 (CEST)

Und warum soll der Artikel nun gelöscht werden? --AlterWolf49 00:33, 9. Okt. 2011 (CEST)

Nur als Hinweis: Im Artikel ist überhaupt kein Löschantrag eingetragen. --bvo66 01:03, 9. Okt. 2011 (CEST)

das ist kein Löschgrund sondern ein Grund den Text zu ergänzen erl - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:40, 9. Okt. 2011 (CEST)

Fatma Souad (bleibt)

Viel Relevanz für die Wikipedia vermag ich in diesem Artikel nicht erkennen. Auf der Webseite von Transgenialen CSD, wo sie angeblich Hauptorganisatorin ist, findet sich auch nix: [8]. --Arcudaki Blitzableiter 09:53, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hm, u.a. Hauptdarsteller in einem Kinofilm Lola und Bilidikid und unter dem Geburtsnamen "Hakan Tandoğan" in google recht präsent. Lemma bei Transgender Artikel ist nicht so einfach, tendiere eher zu behalten. MfG, --84.150.21.136 10:45, 9. Okt. 2011 (CEST)

Prominente Figur der migrantischen Homosexuellenszene, Darsteller in zwei Filmen, als Veranstalter mehrerer außergewöhnlicher und einflussreicher Partyreihen öfters in der Presse ([9], [10], [11], [12], [13]...) und Hauptorganisator des Transgenialen CSD --> behalten. --Nicor 14:51, 9. Okt. 2011 (CEST)

Gibt es eigentlich einen Beleg für die Aussage: "Hauptorganisator des Transgenialen CSD" ? --Arcudaki Blitzableiter 15:12, 11. Okt. 2011 (CEST)

Geht u.a. aus dem verlinkten taz-Artikel hervor. --Nicor 14:52, 12. Okt. 2011 (CEST)

Nach Überarbeitung ist die enzyklopädische Relevanz ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 12:01, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ein Dankeschön an Nicor für die Belege.--Engelbaet 12:01, 16. Okt. 2011 (CEST)

Word of Mouth (Begriffsklärung) (bleibt)

Diese BKL ist meiner Meinung nach unnötig. Zu den Gründen siehe Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Word Of Mouth. Ich war mir jetzt nicht sicher, ob vielleicht auch ein SLA reicht. --Marc-André Aßbrock 10:35, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hab´s ein wenig bearbeitet, sehe aber in dieser Form der BKL II keinen Grund zur Löschung, daher Behalten - SDB 13:16, 9. Okt. 2011 (CEST) PS: Außerdem scheint mir bezüglich der Alben zumindest das The-Kinks-Album angesichts der Interwiki-Situation durchaus verlinkbar zu sein.

Behalten. Vielleicht bekommen die anderen Alben ja auch noch Artikel, Hervorhebung von nur einem Album erscheint mir da nicht zweckmäßig. Louis Wu 18:24, 9. Okt. 2011 (CEST)

An zwei Orten gleichzeitig zu diskutieren, ist immer unpraktisch, machen wir also erst mal hier weiter. Das Argument mit den Interwikis hat deshalb keinen Sinn, weil wir wie jede Sprachversion unsere eigenen Relevanz- und Qualitätskriterien festlegen; allerdings können die anderssprachigen Artikel Hinweise auf den möglichen Inhalt eines Artikels geben, und der scheint mir hier eben sehr mager. Wenn unser Inhalt zu einem der Alben künftig ausgebaut wird, wäre es sinnvoll, das zuerst im Bandartikel zu tun und dann über eine Auslagerung nachzudenken. Zur Zeit lohnt der Inhalt mE einen eigenen BKL-Verweis noch nicht.

Das beruht auch keineswegs auf Prinzipienreiterei; es ist einfach unökonomisch, eine BKL vorzuhalten, von der ungewiss ist, ob die Inhalte, die sie verspricht, jemals vorhanden sein werden. Wenn sie es sind, kann sie wiederkommen. Einstweilen lassen sich die Alben über die Volltextsuche oder über Eingabe des Bandnamens finden, wie es auch die Richtlinien vorsehen. --Katimpe 04:04, 12. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt, da sinnvolle BKL, die relevante Lemmata listet. Ob es dazu schon Artikel gibt, ist da nicht wichtig. Grüße von Jón + 11:56, 16. Okt. 2011 (CEST)

Amigonianer (LAE)

Die Relevanz ist kaum erkennbar. Ein Verein mit 450 Mitgliedern, verteilt auf mehrere Länder. Die drei deutschen Mitglieder leben in einem Reihenhaus in Gelsenkirchen, das im Artikel sogar abgebildet ist. Nunja, die anderen Mitglieder verteilen sich offenbar auf Reihenhäuser in anderen Ländern. 92.231.210.185 10:48, 9. Okt. 2011 (CEST)

Der Löschantrag ist absurd, selbstverständlich behalten. Gründe hier anzugeben halte ich für unnötig, man schaue in den Artikel.--Jordi 12:26, 9. Okt. 2011 (CEST)

Als amtlicher Orden der röm.-kath. Kirche selbstverständlich relevant, siehe WP:RK:Geistliche Gemeinschaft. Artikel besteht seit 7 Jahren und 9 Moanten. Die IP kennt wohl die RK nicht. -- Laxem 12:37, 9. Okt. 2011 (CEST)

Nun, hier sind sie nachzulesen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Religiöse Gruppen. Ich tippe hinsichtlich der Löschantragstellung zwar eher zwar auf bewusst begangenen Unfug, kann diese Unterstellung aber natürlich nicht beweisen. Jedenfalls sollte das in diesem offenkundigen Missbrauchsfall möglichst rasch entschieden werden, Löschanträge sehen immer so häßlich aus.--Jordi 13:12, 9. Okt. 2011 (CEST)

LAE Fall 2. b) Lemma erfüllt WP:RK eindeutig. --(Saint)-Louis 16:35, 9. Okt. 2011 (CEST)

So eindeutig, wie das hier behauptet wird, ist der Fall nun wirklich nicht. Man schaue in den Artikel. Ein Verein mit so wenigen Mitgliedern und mit gerade mal 3 deutschen Mitgliedern scheint mir eher ein Fall von Selbstdarstellung einer Pseudo-Glaubengemeinschaft zu sein als ein ernstzunehmender Artikel. 92.231.210.185 16:52, 9. Okt. 2011 (CEST)

Bitte zähl wenigstens richtig, es sind sechs Brüder (2x3). Selbstverständlich sind die Relevanzkriterien erfüllt, es ist schließlich ein kirchenrechtlich anerkanntes Ordensinstitut (keine "Glaubengemeinschaft" und noch weniger "Pseudo"!), fertig. Und selbst wenn es nur ein schlichter kirchlicher Verein wäre, wären die Relevanzkriterien ebenfalls erfüllt, immerhin ist die Sozial- und Jugendarbeit der Amigonianer in der deutschen Ortskirche relativ bekannt und taucht regelmäßig in der Bistumspresse auf (im RuhrWort der letzten 2 Monate allein viermal, teils mit ganzseitigen Artikeln), und vor 2 oder 3 Jahren lief eine halbstündige Fernsehsendung im WDR. Deswegen ja auch die Ehrung mit dem zweifellos relvanten Heinrich-Brauns-Preis (schau dir mal die anderen Preisträger der letzten Jahre an, die sind alle höchst seriös).

Die RK waren insoweit tatsächlich missverständlich, als dort bisher nur von "geistlichen Gemeinschaften" die Rede war, nicht von Orden etc. Die sind aber selbstverständlich inbegriffen und der Text der RK sollte sie auch ausdrücklich nennen. Insoweit war der kuriose Löschantrag eine gute Gelegenheit, die entsprechenden RK zu präzisieren.--Jordi 18:13, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich hätte auch einen Beleg für "Sie gehört zu den offiziell anerkannten geistlichen Gemeinschaften der katholischen Kirche." Macht doch nicht immer so schnell und ohne wirklich nachvollziehbare und vor allem belegte Begründung LAE. --Eingangskontrolle 18:10, 9. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, aber ein Blick auf die seit jeher verlinkte Website der Ordensgemeinschaft reicht doch als Nachweis vollkommen aus.--Jordi 18:18, 9. Okt. 2011 (CEST)

Der Orden ist in dieser Liste der geistlichen Gemeinschaften der römisch-katholischen Kirche Liste verzeichnet und somit nach unseren Kriterien ohne wenn und aber relevant --AlterWolf49 19:52, 9. Okt. 2011 (CEST)

Können wir uns jetzt auf eine möglichst baldige LAE einigen? Ich möchte den Artikel wirklich nicht 7 Tage mit diesem hässlichen Hinweis sehen. Oder kann ein Admin das vorzeitig entscheiden?

Eines Nachweises dafür, dass die Amigonianer eine katholische Ordensgemeinschaft sind, bedarf es wie gesagt nicht, dafür reicht ein Blick auf die Webseite des Ordens oder auch auf die Liste katholischer Männerorden in WP. Selbst wenn sie das nicht wären oder wenn katholische Männerorden nicht unter den Begriff "offiziell anerkannte geistliche Gemeinschaft" der RK fielen (was absurd wäre), wären die Amigonianer auch schon als Empfänger des Heinrich-Brauns-Preises relevant (andere Preisträger sind u.a. Norbert Blüm, Paul Kirchhof, Annette Schavan, Jean-Claude Juncker, Karl-Josef Laumann ...). Der Fall ist also wirklich offensichtlich.--Jordi 19:58, 9. Okt. 2011 (CEST)

Können wir uns jetzt endlich auf einen offiziellen Beleg der katholischen Kirche verständigen? Unser eigener Artikel ist kein Beleg, da hat im Zweifelsfall jemand vor ein paar Wochen was Falsches reingeschrieben. Und die eigene Behauptung ist auch nur ein schwacher Hinweis. --Eingangskontrolle 21:28, 9. Okt. 2011 (CEST)

Häßliche Hinweise für ein paar Tage sind nicht schlimm angesichts der Ewigkeit, die der Artikel hier stehen soll. --Eingangskontrolle 21:34, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich verstehe die Welt nicht mehr. Kann ich mich als IP verkleiden und einen Löschantrag beim Artikel Partei Bibeltreuer Christen (oder irgendeiner anderen Splittergruppe) stellen, weil ich von denen noch nie gehört habe und sie für einen Fake halte oder halten will, und dann, wenn alle mir bestätigen, dass es die Partei wirklich gibt und sie die RK erfüllt, ein Schreiben des Bundestagspräsidenten als "offiziellen Beleg" dafür verlangen, bevor ich den missbräuchlichen LA zurücknehme oder seiner Entfernung zustimme, obwohl sich aus den bestehenden WP-Verweisen, der Selbstdarstellung der Partei auf ihrer offensichtlich echten Webseite oder auch mithilfe einer schlichten Google-Recherche zweifelsfrei ergibt, dass die Gruppierung tatsächlich existiert? Ist das Schikane oder Zeitverschwendung? Soll ich dir jetzt das päpstliche Approbationsdekret von 1902 raussuchen und einscannen? Und womöglich auch noch vom Lateinischen ins Deutsche übersetzen? Oder suchst du vielleicht doch noch mal selber. Und bei welcher anderen Mini-Gemeinschaft machen wir weiter?--Jordi 22:06, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wir reden hier über eine Gemeinschaft von sehr überschaubarer Mitgliederzahl, die allein deshalb irrelevant wäre, ja wenn sie nicht eine offzielle Gemeinschaft der katholischen Kirche wäre. Da darf man doch nach einem Beleg fragen dürfen. Dir liegt das Schreiben des Papstes im Original vor? Wohl kaum, aber du hast damit sicher die Quelle gefunden. Buchtitel, Autor, Website, URL... immer herein damit in den Artikel. Übersetzen brauchst du nicht. Fehlende Quellen sind übrigens ein Übel bei vielen Artikeln, von denen uns dann und wann welche um die Ohren fliegen. --Eingangskontrolle 22:26, 9. Okt. 2011 (CEST)

Reicht dir die jetzt von mir nachgetragene Eintragung auf der Homepage der Deutschen Ordensobernkonferenz als Beleg? Also manchmal Frage ich mich schon, ob auf beiden Seiten die Grundkenntnisse von Recherchemöglichkeiten bezüglich katholischer Themen bekannt sind. Der eine verlangt Belege, die er anstatt hier rumzudiskutieren auch locker mal selber erklicken könnte, die anderen streiten sich lieber mit dem LA-Steller als einfach einen vernünftigen Beleg beizubringen. Natürlich sind ist die Gruppierung relevant im Sinne der WP:RK, da nachgewiesen, weltweit und öffentlich rezipiert. Behalten. @Eingangskontrolle, bitte LAZ machen. - SDB 22:53, 9. Okt. 2011 (CEST)

Mir ist komplett unverständlich, warum in den RKs die Katholische Kirche mit ihren vom Papst anerkannten geistlichen Gemeinschaften Sonderrechte innerhalb der WP im Vergleich zu anderen religiösen Gemeinschaften genießt. Dann dürfte hier auch jeder buddhistische Mönchsorden mit 10 Mitgliedern aufgelistet sein, um mal einen Vergleich zu ziehen. Bei vielen dieser Gruppierungen kann noch nicht einmal die Anzahl der Angehörigen angegeben werden. Ich halte dieses Vorgehen für lächerlich - wer hat dieses Kriterium erfunden? --88.71.86.40 23:58, 9. Okt. 2011 (CEST) UND PS.: Da beißt sich die Katze hier gehörig in den Schwanz: Man muss nur in die WP-Liste der anerkannten Gemeinschaften eine hinzufügen und schon darf man einen Artikel darüber schreiben? So doch wohl nicht - löschen--88.71.86.40 00:03, 10. Okt. 2011 (CEST)

Wieso sollte ein buddhistischer Mönchsorden mit 10 Mitgliedern relevant sein? Mit 450 Mitgliedern, weltweiter Aktivität und entsprechender öffentlicher Wahrnehmung, wäre auch er es allemal. Von Sonderrechten kann daher keine Rede sein. - SDB 01:41, 10. Okt. 2011 (CEST) PS: Was haben die Amigonianer und alle nachfolgenden Vereine, Organisationen und Gemeinschaften gemeinsam?: VfR 07 Limburg, Jüdische Gemeinde Fulda, American Society of Cinematographers, Rostocker FC, Spielvereinigung Sterkrade 06/07, Österreichischer Komponistenbund, TC Blau-Weiss Bocholt, FV Wannsee, Heliand-Pfadfinderschaft, RSC Darmstadt, Voltigierverein Ingelsberg, TSGL Schöneiche, Club der Nationalspieler, Brüder von Maastricht, Wiederhergestellte Kirche Christi, Council for National Policy, 1. FC Sand, Nationalistische Partei (Island), SV Beckdorf, Oswald von Wolkenstein-Gesellschaft, Science Fiction Club Deutschland, Bund Schweizer Landschaftsarchitekten und Landschaftsarchitektinnen, Union Internationale de la Marionnette, Saarbrücker Kanu-Club, Prinzen-Garde Köln 1906 - richtig, sie haben alle etwa 450 Mitglieder ...

Nö, so einfach kommst du damit nicht weg: Das Vorgehen hier ist ein echter Zirkelschluss: Was in dieserListe_der_geistlichen_Gemeinschaften_der_römisch-katholischen_Kirche steht, darf hier auch allgemein als relevant gelten? Warum gibt es in den RKs keine spezielle Erwähnung anderer religiöser Gemeinschaften, sondern nur der katholischen Kirche (das ist doch ein Sonderrecht). Und das mit den Fußballvereinen hätteste dir sparen können - kannste mal auf Argumente eingehen? Wenn ich diese [14] Liste sehe, fällt mir auf, was ihr alles noch in die Liste oben als relevant eintragen könntet (bitte Konjunktiv beachten!)--88.70.177.78 02:06, 10. Okt. 2011 (CEST)

So lange du und andere nicht einmal in der Lage sind, zwischen Liste der Ordensgemeinschaften und Liste der geistlichen Gemeinschaften der römisch-katholischen Kirche zu unterscheiden, ist jedes argumentieren zwecklos. Anerkannte Ordensgemeinschaften päpstlichen und bischöflichen Rechts sind per se relevant (das war schon so, seit ich Wikipedia "denken" kann), für andere geistliche Gemeinschaften gilt das keineswegs, wie ja auch die Liste selbst zeigt. Aber du kannst natürlich dein Schattenboxen gerne weiterbetreiben. - SDB 10:04, 10. Okt. 2011 (CEST)

Die allgemeine Diskussion zu den RK für religiöse Gemeinschaften wird gerade auf der dortigen Diskussionsseite wieder aufgenommen. Da ist sicher nicht alles ganz klar und logisch, das liegt aber wohl mehr an unklaren Begrifflichkeiten und auch in der Natur der Sache. Bleiben wir aber hier am besten beim Einzelfall.

Nochmal zur Klarstellung: Die Amigonianer gehören nicht zu den auf der Liste der geistlichen Gemeinschaften der römisch-katholischen Kirche aufgeführten päpstlich anerkannten internationalen Laienvereinigungen. Das sind die Amigonianischen Mitarbeiter, eine mit den Amigonianern verbundene (von ihnen ins Leben gerufene und betreute) Laiengruppe (Rechtsform: kirchlicher Verein), die seit 1992 besteht und (nach den jetzigen RK explizit und unmittelbar) Relevanz besitzt. Nach meiner persönlichen Einschätzung ist diese Gruppe aber nicht unbedingt relevant, jedenfalls keinesfalls relevanter die Amigonianer selbst, als deren "Mitarbeiter" sie sich ja versteht.

Die Amigonianer, um die es hier geht, sind hingegen eine seit 1889 auf Bistumsebene bestehende und 1902 dann auch päpstlich approbierte, international vertretene Männerordensgemeinschaft (Kongregation päpstlichen Rechts) und als solche natürlich wesentlich relevanter als ein schlichter, wenn auch international anerkannter kirchlicher Verein. Sie sind mit 400-450 Mitgliedern weltweit relativ klein, aber rein zahlenmäßig gesehen auch nicht wirklich unbedeutend (zum Vergleich: Die Jesuiten als ein sehr großer Verband haben rd. 18.000, die Karmeliten als mittelgroßer Orden ca. 2.000, die Prämonstratenser als traditionsreicher kleinerer Orden ca. 600-700 und die Alexianer als sehr kleine Gemeinschaft nur 75 Mitglieder).

Es ist (nach Aussage von Benutzer:Saint-Louis) jahrelanger Usus innerhalb der Wikipedia, dass Ordensgemeinschaften, sofern sie eine Anerkennung besitzen, grundsätzlich relevant sind. Ich selber kenne das auch nicht anders. Eine besondere Bevorzugung der Katholiken sehe ich nicht darin, es gibt ja auch nichtkatholische Ordensgemeinschaften. Nur erleichtert bei den Katholen das Kriterium der päpstlichen Anerkennung die Abgrenzung doch erheblich. Wildwuchs oder Verzettelung sind also da (anders als bei privaten Gläubigenvereinen, Sekten, kleinen Freikirchen usw.) keine Gefahr. Aber das gehört eigentlich gar nicht hierher, sondern in die Diskussion zu den Relevanzkriterien.

Zurück zu den Amigonianern, um die es hier gehen soll: Anders als viele in der Liste der katholischen Männerorden verzeichnete Gemeinschaften mit eigenem Artikel sind die Amigonianer als Ordensgemeinschaft nichtdeutschen Ursprungs in Deuschland vertreten (zwar mit nur 6 Brüdern, aber immerhin) und aktiv.

Der Artikel zu den Amigonianern ist sicher nicht so umfangreich, wie er sein sollte oder könnte, auch schlecht belegt und überhaupt eher Stub-artig, das ist alles richtig. Löschkandidaten sehen aber anders aus. Man schaue sich zum Vergleich einmal die Artikel oder Stubs anderer katholischer Männerorden nichtdeutschen Ursprungs an, die anders als die Amigonianer nicht in Deuschland aktiv sind, beispielsweise die Somasker oder die Söhne der christlichen Liebe. Die Relevanz dieser Ordensgemeinschaften als solche ist trotzdem (bislang) unbestritten, die Artikel existieren (wie der über die Amigonianer) schon länger und es war wie gesagt auch Usus.

In einer älteren Diskussion zu den RK für religiöse Gruppen, in der es um bestimmte Erweiterungen oder Präzisierungen der Einschlusskriterien ging, habe ich einen Satz von Benutzer:Studmult gelesen, der meinte: Religiöse Gruppen die auch nur eine marginale Außenwahrnehmung haben, sind gemäß der bestehenden RKs bereits relevant. (geschrieben: 13:25, 30. Jan. 2011 (CET)) Die Amigonianer sind nicht nur in Deutschland kirchlich und sozial aktiv und kommen mit gewisser Regelmäßigkeit in der kirchlichen und weltlichen lokalen und auch überregionalen Presse vor (der RM-Artikel von 2009 ist ja verlinkt, weitere Belege lassen sich wie ich oben schon gesagt habe relativ leicht erbringen), sondern haben dafür den Heinrich-Brauns-Preis des Bistums Essen erhalten (hierzu verweise ich nochmal auf meine obigen Ausführungen). Damit ist eigentlich alles gesagt: Die Relevanz der Ordensgemeinschaft als solche sowie unabhängig davon auch aufgrund der Außenwirkung ist ganz unbestreitbar.

Nur zur Sicherheit damit auch das gesagt ist: Ein katholischer POV liegt mir persönlich sehr fern.--Jordi 03:24, 10. Okt. 2011 (CEST)

Mal ein Zwischenfazit. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Religiöse Gruppen fordern für die Relevanz, dass es sich um eine "geistlichen Gemeinschaften" handeln muss. Ein Beleg für die Amigonianer fehlt bislang. Als Orden dürften sie kaum den Stellenwert einer geistlichen Gemeinschaft haben. Mich wundert doch sehr, mit welchem Ton hier diskutiert wird. Darf man nicht einmal mehr nach der Relevanz fragen, wenn es um religiöse Themen geht? Sobald Löschanträgen bei religiösen Themen auf den Tisch kommen, kommen sofort Beschimpfungen auf den Tisch. Es ist doch nun wirklich kein Weltuntergang, wenn ein Artikel, der seit Jahren ein Mauerblümchendasein pflegt (möglicherweise, da er keine Relevanz hat), mal sieben Tage lang mit einem entsprechenden Löschantrag versehen ist, damit wir hier klären, ob er eine Restrelevanz genießt, die ihm hier vielleicht dann doch noch eine Daseinsberechtigung geben. Wenn ich diese Diskussion mal mit dem nun wirklich stark frequentierten Dienst humanistischer pressedienst vergleiche, der, wohl auch, weil er religionskritisch veranlagt ist, keine Daseinsberechtigung in der Wikipedia genießt, dann muss man schon fragen, wie weit man die Relevanzkriterien dehnen darf, damit jeder Kleinstverein im Umfeld der katholischen Kirche hier stehen bleiben darf. Auch ist mir der erfolgreiche Löschantrag gegen den bekannten Religionskritiker und Journalisten Philipp Möller noch immer rätselhaft. Wir sollten und nicht angewöhnen, bei katholischen Themen eine Ausnahme von unserem Neutralitätsgebot zu machen. Angesichts dieser Fälle sollten die "Behalten"-Rufer zumindest mal 5 Minuten innehalten statt gleich wieder aggresiv die Antragsteller anzupöbeln oder die Löschanträge zu entfernen (das gilt natürlich nicht für alle, denn es gibt ja durchaus sachliche (!) Argumente (!) für bzw. gegen das Behalten der genannten Artikel). Aber sachlich sollte es dann schon bleiben. Wie die Diskussion zeigt, gibt es doch mehr als bereichtigte Zweifel an der Relevanz der Amigonianer. Belege für die Relevanz konnte ich bislang kaum erkennen. 92.231.210.185 03:09, 10. Okt. 2011 (CEST)

<quetsch>Giordano-Bruno-Stiftung#Humanistischer Pressedienst: Dort ist zu lesen, dass der Humanistische Pressedienst sich als Projekt der Giordano-Bruno-Stiftung versteht. Projekte von kirchlichen Stiftungen selbst in der Größenordnung und Bekanntheit des hpd sind auch innerhalb des römisch-katholischen Bereichs nicht eigens vertreten, sondern bei deren Trägerorganisationen. Daher betrachte ich die Anführung dieses Beispiels als Stimmungsmache. Was allerdings zu diskutieren ist, warum nach über einem Jahr immer noch kein Redirect möglich sein soll. - SDB 10:16, 10. Okt. 2011 (CEST)

Da haben sich unsere "Zwischenbilanzen" überschnitten. Nur zur Richtigstellung: Ordensgemeinschaften sind natürlich per definitionem geistliche Gemeinschaften und es handelt sich auch nicht um einen beliebigen "Kleinstverein im Umfeld der katholischen Kirche". Ganz im Gegenteil sind Orden per se eher relevanter als die "geistlichen Gemeinschaften" im Sinne der RK (darunter sind nämlich tatsächlich auch relativ unbedeutende Kleinstvereine), deswegen habe ich dort eine entsprechende Diskussion begonnen, die auf Präzisierung der Begrifflichkeiten zielt. Bei dem Mauerblümchendasein gebe ich dir Recht, dehnen muss man die Relevanzkriterien hier aber keineswegs, schon deshalb nicht, weil die Relevanz in diesem speziellen Fall eindeutig auch unabhängig von der Frage gegeben ist, ob alle katholischen Orden relevant sind oder nicht. Das Neutralitätsgebot sehe ich überhaupt nicht verletzt. Die weltanschaulichen Geschichten haben der Löschantragsteller und du hier hereingebracht. Ich persönlich gehöre nicht zur militant-katholischen Fraktion und verteidige den Artikel nicht, weil ich katholisch oder religiös wäre. Die von dir genannten Vergleichfälle unberechtigter Löschanträge gegen kirchen- oder religionskritische Persönlichkeiten oder Verbände kenne ich nicht und stünde vermutlich auch nicht auf der von dir vermuteten Seite.---Jordi 03:40, 10. Okt. 2011 (CEST)

„Ist es nicht seltsam, daß die Menschen so gern für ihre Religion fechten und so ungern nach ihren Vorschriften leben?“

– Georg Christoph Lichtenberg

Yotwen 07:29, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich antworte mal mit meinem Alter Ego:

„Der Humor verdunkelt die Wahrheit, verhärtet die Herzen und trübt den Verstand.“

– Jorge von Burgos

:-) Jordi 11:21, 10. Okt. 2011 (CEST)

Laut Annuario Pontificio (Päpstliches Jahrbuch) 2007, zitiert mit Seitenzahl im italienischen Artikel, handelt es sich um eine "Institution päpstlichen Rechts". Solche werden durch Dekret und Unterschrift eines Papstes höchstpersönlich errichtet. Klar, natürlich könnte die Seitenzahl und der Inhalt im Annuario Pontificio auch voll gelogen sein... Ich habe leider kein Exemplar zuhause. Welche Relevanzzweifel an einem päpstlich errichteten Männerorden bestehen sollen, das erscheint mir nur zum Kopfschütteln... Die RK sind hier eindeutig. Vielleicht schaffe ich es am Mittwoch, in die Universitätsbibliothek zu kommen und eine Ausgabe des Annuario einzusehen. -- Laxem 09:36, 10. Okt. 2011 (CEST)

Brauchst du aber glaube ich nicht mehr, die Tatsache, dass es sich tatsächlich um eine Kongregation päpstlichen Rechts handelt, ist ja mittlerweile durch den auf der Seite eingefügten Link zu einer offiziellen Seite der Ordensoberenkonferenz belegt und wurde im Grunde ja auch nicht ernsthaft bezweifelt, es ist ein mehr oder weniger offenkundiges Faktum. (Den Text des päpstlichen Approbationsdekretes [Nr. 5.274 c/15 vom 19. Sept. 1902] kann ich zur Not auch einscannen oder abschreiben, wenn das wirklich jemand verlangen sollte, glaube ich aber nicht.)

Was (möglicherweise) einige in Zweifel ziehen, ist jetzt nur noch, ob solche Gemeinschaften nach den RK grundsätzlich immer automatisch Relevanz besitzen, auch wenn sie klein und unscheinbar sind, oder ob weitere allgemeine Relevanzkriterien erfüllt sein müssen. Die bisherige Praxis in der WP sah es wohl wie du und ich bislang als selbstverständlich an, dass sie grundsätzlich automatisch relevant sind. Die RK sind in diesem Punkt allerdings wirklich etwas undeutlich, darüber läuft nun hier eine klärende Diskussion.

Ganz unabhängig von dieser allgemeinen Frage habe ich hier aber auch darzulegen versucht, dass im konkreten Fall der Amigonianer ohnehin auch weitere, allgemeine Relevanzkriterien erfüllt sind, sodass diese Gemeinschaft selbst dann Relevanz für die deutsche WP besäße, wenn man die grundsätzliche Eintragungsfähigkeit amtlich anerkannter katholischer Orden verneinen wollte. Das ist der momentane Stand.--Jordi 11:15, 10. Okt. 2011 (CEST)

LAE Fall 2 b). --Minderbinder 13:19, 10. Okt. 2011 (CEST)

Die Diskussion um die RK für Geistliche Gemeinschaften geht fehl. Diese wurden bewusst für kath. Laienorganisationen geschaffen, siehe RK-Diskussion dazu vom Januar 2009. Dieser geistliche Orden erfüllt bereits eines der anderen RK für religiöse Gruppen, denn es ist mindestens ein Sachbuch über die Gruppe geschrieben worden (Chust: Historia de la Congregación), und dieses Werk wird auch außerhalb der Ordensgemeinschaft der Amigonianer zitiert, z.B. in La Compañía de Jesús en la España contemporánea (Universitas Pontifica de Comillas, 1984) oder in Historia de la educación en España y América (Ediciones Morata, 1994). Ich entferne damit den LA per Fall 2 b). Die Frage der Subsumption unter den RK-Punkt einer vond der römisch-kath. Kirche anerkannte Geistlichen Gemeinschaft kann somit offenbleiben, bzw. wird allgemein auf WD:RK geklärt. --Minderbinder 13:19, 10. Okt. 2011 (CEST)

Winfried Eberl (gelöscht)

Der Herr dürfte die strengen Relevanzkriterien, die hier herrschen, nicht schaffen. Zusätzlich: unbequellt, angeführte Websites haben anderes Thema. – Bwag 11:40, 9. Okt. 2011 (CEST)

Klingt "Direktor der Landwirtschaftskammer Steiermark" nur wichtig oder zeugt eine solche Position von erwiesener Relevanz? MfG, --84.150.20.235 12:53, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Bwag. Eine Lndwirtschaftskamer ist in Östereich die gesetzliche Vertretung der Land- und Forstwirte in Österreich. Von der Anzahl der vertretenen Personen her (Steiermark) sollte imho schon alleine eine Relanz bestehen. Unabhängig liegt gemäß der hohen Anzahl an Googletreffer ("Winfried Eberl" Landwirtschaftskammer Steiermark) eine allgemeine Relevanz vor. ("Öffentlichkeitswirkung") --84.137.53.84 19:14, 9. Okt. 2011 (CEST) Grüße, Arcy

Hey alter Haudegen, du bist noch immer zugegen, wo sie dich doch so heuchlerisch abserviert haben. – Bwag 19:31, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wenn das so ist, dann schreibt mal im Eingangssatz „Direktor der steirischen Landwirtschaftskammer“ und nicht nur „österreichischer Medienmanager“ [15]. Schaut, dass ihr das Ganze irgendwie referenzieren könnt und werft die WP:WEB-widersprechenden Websites raus. Ich von meiner Seite ziehe den LA dann zurück. – Bwag 19:28, 9. Okt. 2011 (CEST)

Gerhard Wlodkowski als Präsident der Landwirtschaftskammer Österreich, wie auch gleichzeitig der Steiermark, ist relevant. --Anton-kurt 19:59, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wer ist jetzt relevant? Der Direktor, der Präsident oder gar die Präsidiumssekretärin? – Bwag 20:02, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hallo zusammen, würde Folgendes meinen: Der Obmann (d.h. Präsident) einer (Landes-)Kammer ist relevant; er ist schließlich ein gewählter Volksvertreter - und wie der gelernte Österreicher weiß, kein unwichtiger. Der Kammerdirektor ist praktisch dessen Büroleiter, aber für sich selbst genommen nicht relevant. Daran ändern mE auch die vielen google-Treffer nichts: Dass solche Vereine viele Pressemeldungen etc. produzieren, ist schließlich Teil ihrer Aufgabe. Grüße, --AFrayMo 21:57, 12. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz ist entsprechend AFrayMo nicht ausreichend aufgezeigt, zudem gänzlich unbelegt.--Engelbaet 12:06, 16. Okt. 2011 (CEST)

Gesellschaft zur Rettung des Störs (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz fehlt. Die Erfüllung der RK für Vereine liegt nicht vor, und es ist fraglich, ob jeder Verein, der sich zum Schutz eines einzelnen Tieres einsetzt, deshalb in einer Enzyklopädie erscheinen muss... --Roterraecher ^!? 13:43, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ähm … „Derzeit steht die GRS nur Fachmitgliedern offen.” – wieviele Fachleute für die Wiederansiedelung des Störs erwartest Du weltweit? Zum Thema Relevanz sagt eigentlich der Satz: „Die Wiedereinbürgerung des Störs in Deutschland durch die GRS ist eines der Leuchtturmprojekte des Bundesamts für Naturschutz (BfN).” schon genug. Im übrigen bezweifele ich, ob zur Relevanzbeurteilung einer wissenschaftlichen Fachgesellschaft unsere RKs für Vereine wirklich sinnvoll sind … Anyway: Ich bitte mal die Biologen um Senf: Die könnens wahrscheinlich am besten beurteilen. --Henriette 14:32, 9. Okt. 2011 (CEST)

Es handelt sich um eine international besetzte Fachgesellschaft mit renommierten Instituten wie dem Leibniz-Institut für Gewässerökologie und Binnenfischerei in Berlin, dem Institut de recherche en sciences et technologies pour l'environnement (CEMAGREF), der Hagenbeck-Stiftung etc. unter Förderung des BMBF und des BfN - natürlich relevant und auch entsprechend dargestellt. -- Achim Raschka 14:48, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ist.--bennsenson - reloaded 15:49, 9. Okt. 2011 (CEST)

LAE wieder zurück. Ich bitte um eine vernünftige Diskussion, in der die Argumente bitteschön auch abgewogen werden und nicht nach 2 Stunden (!) ohne eine für LAE zutreffende Begründung der Antrag wieder entfernt wird, nur weil sich einige Admins tummeln und eigene Interessen an dem Artikel haben (vgl. Achim Raschka, der ja selbst im Artikel editiert). Fakt ist: Die RK für Vereine sind hier sehr sehr deutlich nicht zutreffend. Fakt ist ebenso: Der Verein hat keine größere Bedeutung, es existieren keine Belege über eine breite Außenwahrnehmung des Vereins, es ist ein Verein zum Schutz eines einzelnen Tieres. Man kann ja gern anzweifeln, ob die RK für Vereine zutreffen, aber dann sollte man bitteschön auch eine sinnvolle Alternative anbieten. Henriette sagt es selbst: Es ist nicht zu erwarten, dass dieser Verein von der Größe relevant wäre; die Mitgliederzahl ist begrenzt. Eine "wissenschaftliche Fachgesellschaft" könnte klar relevant sein, wenn sie z.B. wesentliche Beiträge zu einer Fachwissenschaft liefert. Was hier nicht der Fall ist, da es sich um ein extrem begrenztes Tätigkeitsfeld handelt. WIr haben schon hunderte Vereine gelöscht, die gutes tun und die von ihren Absichten her mehr als löblich sind, aber das ändert nichts daran, dass sie nicht enzyklopädisch relevant sind. Wofür haben wir die RKs, wenn man einfach erklären kann, sie wären in diesem Fall nicht zutreffend, warum auch immer... --Roterraecher ^!? 17:26, 9. Okt. 2011 (CEST)

RKs müssen dann nicht erfüllt sein, wenn eine nach menschlichem Ermessen zeitüberdauernde Rezeption stattfindet. Das Begehen der üblichen Online-Recherche-Wege führt einen zum Ziel. Ich werde noch den ein- oder anderen Beleg einbauen und bitte den "roten Rächer", sich für seine mangelhafte Prüfung des Falls zu entschuldigen.--bennsenson - reloaded 17:43, 9. Okt. 2011 (CEST)

Sag mal gehts noch? Das erneute Entfernen des LAs stellt Vandalismus dar. Ich habe klar herausgestellt, wieso nach wie vor Zweifel bestehen, und ebenso klar ist, dass hier kein Fall für LAE vorliegt (siehe Wikipedia:LAE, sollte dir eigentlich bekannt sein...). Du kannst gern den Artikel ausbauen und dann den LA entfernen, falls dadurch tatsächlich die Relevanz zweifelsfrei erwiesen wäre, aber ich bitte dich, die geltenden Regeln zu beachten und die gewöhnliche Diskussionszeit von 7 Tagen einzuhalten. Und wer sich hier entschuldigen muss wegen Missachtung der Regeln lasse ich jetzt mal offen... ich habe selten ein so überhebliches Gebaren erlebt. Das "menschliche Ermessen" mag vielleicht dein Ermessen sein, aber zeig mir doch bitte mal die Stelle, an der steht, dass dein ermessen die RK aushebeln kann. Nur weil sich dieser Verein an bestimmten Projekten beteiligt, ist das keinerlei Grund, deswegen die RK umgehen zu wollen. --Roterraecher ^!? 17:52, 9. Okt. 2011 (CEST)

Löschvandale Rächer mal wieder, das alte Spiel. RK sind Einschlußkriterien, das wird der wohl nie begreifen. --Marcela 18:05, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe dich schon öfter mal auf WP:KPA hingewiesen. Aber das scheint dich nicht zu stören, da du ja immer auf mich losgehst, wenn sich ein paar versammelt haben, die nicht meiner Meinung sind. Es wäre zu schön, wenn du mal ohne persönlich zu werden Kommentare abgeben würdest, und zwar argumentativ. Denn leider war das auch diesmal keinerlei Beitrag zu dieser LD, sondern nur wieder persönliche Hetze. --Roterraecher ^!? 18:25, 9. Okt. 2011 (CEST)

Es handelt sich hier in der Tat um einen LAE-Fall 1. Begründung unten. --Happolati 18:24, 9. Okt. 2011 (CEST)

Es ist nicht sinnvoll, die Gesellschaft als normalen Verein wie etwa einen Sportverein anzusehen, auch wenn er sich als e.V. organisiert. Es handelt sich - siehe Statement von Achim Raschka - um eine wissenschaftliche Fachgesellschaft unter Teilnahme prominenter und anerkannter Institutionen. Als „Leuchtturmprojekt“ des BfN wird die Arbeit der Gesellschaft sowohl in der Wissenschaft als auch in den Medien seit Jahren (!) breit rezipiert. Beispiele : [16], [17], [18] (fast beliebig fortsetzbar). Die Relevanz ist vorhanden und dargestellt. --Happolati 18:24, 9. Okt. 2011 (CEST)

Das ist zwar nicht zufriedenstellend, da nach wie vor die RK nicht erfüllt sind, aber wenigstens ist das jetzt mal eine sachliche und vernünftige Begründung. Schade dass der Admin die entsprechenden Äußerungen der Beteiligten nicht anmahnt, das war wieder ein Beispiel für das Ausufern der unverschämten Kommunikation in WP. --Roterraecher ^!? 18:28, 9. Okt. 2011 (CEST)

Einige Ausfälle hier waren wirklich nicht nötig; ich bitte alle, jetzt wieder sachlich zu werden. Auch nach LAE kann man WP:LP konsultieren, das auch hier zur Erinnerung. --Happolati 18:38, 9. Okt. 2011 (CEST)

Der Vorwurf Ralfs, der "rote Rächer" sei ein "Löschvandale", ist vom Tonfall her unschön; inhaltlich kann der Rächer diesem Vorwurf in Zukunft allerdings auch durch eine sorgfältigere Prüfung von gut geschriebenen und keinen offensichtlichen Unsinnsartikeln begegnen.--bennsenson - reloaded 18:41, 9. Okt. 2011 (CEST)

Es geht nicht darum, ob etwas gut geschrieben ist, denn gut allein ist nicht ausschlaggebend. Kein Unsinn und gut geschrieben heißt nicht, dass es relevant ist. Und die Vorgehensweise war nicht nur bei Marcela, sondern auch bei dir fragwürdig, das hat JosFritz in der VM dankenswerterweise erwähnt... An dieser Stelle erledigt, LP bleibt möglich. Ich kann nicht verstehen, dass der abarbeitende Admin nicht die 7 Tage zur Diskussion lässt, denn die RK gegen in diesem Fall kein "Behalten" her. --Roterraecher ^!? 18:50, 9. Okt. 2011 (CEST)

@Roterrächer: Nee, Henriette sagt es nicht selbst: „Es ist nicht zu erwarten, dass dieser Verein von der Größe relevant wäre; die Mitgliederzahl ist begrenzt.” ist eine falsche Interpretation des von mir gesagten. Was Henriette sagen wollte, ist, daß ein Kriterium wie „ein Verein muß mindestens XXX Mitglieder haben” komplett Kappes ist, wenn wir a) über eine wissenschaftliche Fachgesellschaft (mit Forschung und allem Pipapo) reden und b) eine Fachgesellschaft eben eine solche ist und sich nur die Rechtsform eines e. V. ausgewählt hat (nicht alles wo Verein draufsteht, ist Kleingarten, Karneval oder Kaninchenzucht drin!). In den RKs steht: „Vereine … die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.” - was natürlich eine dolle Formulierung ist: Was ist denn signifikant? Wenn alle Fans des Störs dort Mitglied sind, alle, die gern Störkaviar essen oder eine signifikante Anzahl der Wissenschaftler und meinethalben Forschungsinstitute, die sich um das Fischlein bemühen? --Henriette 19:13, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wenn du der Meinung bist, dass die Mitgliederzahl "Kappes" ist, dann stelle eine Änderung der RK zur Diskussion. Solange handelt es sich dabei nämlich um deine Einzelmeinung... --Roterraecher ^!? 19:32, 9. Okt. 2011 (CEST)

Es mag sein, dass die Gesellschaft relevant ist. Was ich jedoch absolut nicht OK finde, ist die Tatsache, dass hier Projektregeln einfach so mir nichts, Dir nichts über den Haufen geworfen zu werden scheinen. Wenn ein Account begründet widerspricht, dann hat das ausdiskutiert zu werden und es ist eine Admin-Entscheidung abzuwarten. Sicherlich geht der Account RR einigen von uns (auch mir) mit seinem „Löschvandalismus“, seinen stupiden Standard-LA-Begründungen usw. gewaltig auf'n Zeiger. Trotzdem hat er hier die WP:LR und die Wikipedia-Richtlinien eindeutig auf seiner Seite. MfG, --Brodkey65 19:41, 9. Okt. 2011 (CEST)

Klarer Regelverstoß des ausführenden Admins, siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Vorzeitiges Beenden von Löschdiskussionen. Admin wurde angesprochen. --KMic 20:15, 9. Okt. 2011 (CEST)

Die Frage ist, ob man die Löschbegründung hier könne doch nicht „ … jeder Verein, der sich zum Schutz eines einzelnen Tieres einsetzt” aufgenommen werden anhand dieser Gesellschaft überhaupt sinnvoll diskutieren kann oder muß. Ganz offensichtlich handelt es sich bei der Gesellschaft nicht um einen Hobbyisten-Club von Stör-Fans, die einmal im Jahr die Einnahmen der Clubkasse beim Kegelabend auf den Kopf hauen, sondern um eine (um Achim zu zitieren) „international besetzte Fachgesellschaft mit renommierten Instituten”. Aber wir können das meinethalben auch 7 Tage weiter ausdiskutieren. --Henriette 20:17, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wie ich weiter oben schrieb, gibt es meines Erachtens gute Gründe für einen LAE. Unsere Vereins-RK sollten hier nicht zur Anwendung gelangen. Auch sehe ich keinen Regelverstoß, vor allem nicht auf der Grundlage des zitierten Meinungsbildes. Allerdings heißt es auf WP:LAE: "In Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben". Da Zweifel geäußert worden sind, inhaltlicher und formaler Art, nehme ich meine LAE-Setzung von heute Abend (siehe oben, 9. Oktober, 18.24 Uhr) zurück; ich setze den LA gleich selbst wieder ein. --Happolati 00:02, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich wüsste immer noch gern, warum auf einen Verein nicht die Vereins-RK angewendet werden sollten. DAs ist doch nur wieder ein Schlupfloch zum Untergraben der RK. Ich rufe mal in Erinnerung (auch wenn es immer mehr vergessen), dass wir eine Enzyklopädie schreiben und daher ganz bewusst bestimmte Grenzen gesetzt haben. Wenn hier mehrfach gefordert wird, dass die Vereins-RK nicht angewendet werden sollen, dann frage ich mich, worin denn die besonders herausragende Bedeutung dieses Vereines liegt? Nur aufgrund der Mitglieder kann eine Institution/Gesellschaft etc. nicht relevant für eine Enzyklopädie werden, sondern nur durch ihre Tätigkeit, wenn diese eine gesellschaftlich besondere Bedeutung erlangt. --Roterraecher ^!? 07:47, 11. Okt. 2011 (CEST)

Weil "Verein" hier die Rechtsform ist und du diese Gesellschaft nicht auf eine Stufe stellen kannst mit Karnevals-, Kaninchenzüchter- oder Fußballvereinen. Was auch den meisten Diskutierenden hier einzuleuchten scheint. --Happolati 12:18, 11. Okt. 2011 (CEST)

Wofür es nach wie vor keine Begründung gibt, da eben genau für alle Vereine einheitliche RK gelten, für einzelne Vereinsarten auch Sonderregeln eingeführt wurden, aber nicht für Vereine im Tierschutz... --Roterraecher ^!? 04:43, 13. Okt. 2011 (CEST)

Es sind auch nicht alle Vereine Auftragnehmer eines Projektes des Bundesamtes für Umwelt und Naturschutz Deutschland. Damit Behalten Marcus 07:24, 13. Okt. 2011 (CEST)

Und diesen Schluss ziehst du woraus? Nochmal: Keine Extra-Wurst nach den Vereins-RKs, es gibt bereits Unmengen extra-Regelungen, aber in diesem Fall gibt es keine. Und es ist auch nicht erkennbar, warum solch eine geschaffen werden sollte, dazu kam noch keinerlei Antwort... Nur weil der BNU ein Projekt zusammen mit dem Verein durchführt macht das einen Verein nicht relevanter. Seit wann entscheidet der Projektförderer über die Relevanz eines Vereins? War noch nie so, und ist auch unsinnig. --Roterraecher ^!? 17:17, 13. Okt. 2011 (CEST)

Die Vereins-RKs sind auch nur hinreichende, und keine notwendigen Kriterien. Wenn du das einmal berücksichtigen würdest, wären wir einen großen Schritt weiter. Achja, klar behalten, die Gründe wurden oben in ausreichender Form dargelegt.--Kramer ...Pogo? 17:38, 13. Okt. 2011 (CEST)

Die Vereins-RK sind, wie alle RK Einschlußkriterien. Alles, was die erfüllt, ist klar relevant. Alles, was sie nicht erfüllt, ist mitnichten klar irrelevant, sondern sollte halt Merkmale aufweisen, die Relevanz begründen. Das sehe ich hier gegeben, immerhin gibt das BND für das Projekt meine Steuergelder aus. Marcus 17:56, 13. Okt. 2011 (CEST)

Der LA ist Trollerei erster Güte, die fehlende Einsicht in den Griff ins Klo mit lamentierender Filibusterei in der Folge reiner Zeitdiebstahl. Im Sinne von AGF nehme ich zugunsten des Antragsstellers allerdings an, dass er den Artikel vor Antragsstellung bestenfalls bis zur zweiten Zeile gelesen hat (wahrscheinlich bis zum Wort Rostock). Behalten, natürlich. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:37, 14. Okt. 2011 (CEST)

+1, ich bin auch enttäuscht, dass nach einem berechtigten LAE durch Happolati ein Rückzieher gemacht wurde. Hier hätte man einfach mal ein Zeichen gegen unqualifizierte und abseitige LAs setzen können. Ich hoffe, dass das dann bei der nächsten Gelegenheit besser gemacht wird.--bennsenson - reloaded 11:01, 15. Okt. 2011 (CEST)

WP:RK sind keine Ausschlußkriterien. Relevanz als wissenschaftliche Fachgesellschaft hier ausreichend nachgewiesen. --Lady Whistler  (Disk|Bew) 11:06, 16. Okt. 2011 (CEST)

Google Apps for Business (gelöscht)

Werbeeintrag. Als Markenname irrelevant. --Roterraecher ^!? 13:54, 9. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung. Löschen. --Richtest^D 10:14, 20. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. --Tinz 22:28, 20. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz/Bekanntheit nicht dargestellt, so einfach nur ein Name für ein spezielles Angebot. --Tinz 22:28, 20. Okt. 2011 (CEST)

Gradle (bleibt)

Keinerlei Hinweise auf Relevanz vorhanden. Keine externen Belege, Verbreitung unklar usw. --Roterraecher ^!? 14:02, 9. Okt. 2011 (CEST)

Unter Literatur ist ein Fachbuch des Verlags O'Reilly angegeben - imho genug Hinweis darauf, dass eine Relevanz vorliegt - behalten -- Achim Raschka 14:52, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ein einzelnes Buch macht also relevant? In der Regel sind wir sonst immer davon ausgegangen, dass man auch einige Belege für die Relevanz benötigt, z.B. über Berichte in einschlägigen Zeitschriften etc. Das war wieder ein typisches Raschka-Kontra... --Roterraecher ^!? 17:29, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ja siehe hier. "Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ...". --84.137.53.84 19:20, 9. Okt. 2011 (CEST), Grüße, Arcy

Ein Buch ist nicht Literatur - so wenig, wie zwei Bücher eine Bibliothek begründen. Yotwen 07:19, 10. Okt. 2011 (CEST)

Och, mit zwei Büchern kann man schon eine Bibliothek begründen (als Wortzusammenzug von "beginnen" oder "gründen") Duck und weg -- 84.156.151.116 (10:29, 12. Okt. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das ein verlag wie O'Reilly ein Buch mit dem begriff im Titel herausgibt, sollte doch zu denken geben. --Eingangskontrolle 18:00, 19. Okt. 2011 (CEST)

Völlig richtig! Und bei Amazon gibt es 103 Titel, in denen New Toy steht. Das ist Yotwen rückwärts geschrieben, demnach bin ich dann 103fach so relevant wie Gradle. Da ich einem Interessenkonflikt unterliege, schreib du doch bitte den Artikel, Eingangskontrolle. Yotwen 06:35, 20. Okt. 2011 (CEST)

Eingangskontrolle hat von O'Reilly geschrieben und nicht von Amazon. In der IT ist üblicherweise jedes Thema, zu dem es O'Reilly Bücher gibt relevant, die suchen sich ihre Themen schon genau aus. Dass es relavant ist, ist in IT Kreisen sicher unumstritten. Inzwischen habe ich den Artikel übrigens deutlich ausgebaut, jetzt geht die Relevanz von Gradle auch aus dem Artikel hervor. --> Behalten --Sebastian.Dietrich ✉ 16:26, 22. Okt. 2011 (CEST)

behalten, Hinweise zur Verbreitung wären trotzdem wünschenswert. --Richtest^D 17:18, 23. Okt. 2011 (CEST)

behalten, Verbreitung -> Das ist man doch auf deren Webseite. (nicht signierter Beitrag von 80.190.130.30 (Diskussion) 11:33, 24. Okt. 2011 (CEST))

Dort steht, welche Projekte Gradle für ihren Build verwenden - darunter Hibernate, Grails, Groovy, Spring Framework - d.h. zumindest indirekt verwenden Gradle mehrere Millionen Entwickler. --Sebastian.Dietrich ✉ 19:49, 24. Okt. 2011 (CEST)

bleibt. O'Reilly ist ein renommierter Fachverlag. Eine dort verlegte Monographie genügt, um von Relevanz auszugehen. Ebenso spricht eine mehrteilige Serie im Javamagazin, einer bekannten Fachzeitschrift, dafür, dass die Software eine gewisse Bedeutung hat. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:11, 25. Okt. 2011 (CEST)

Toolserver (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Toolserver“ hat bereits am 19. November 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Unbelegt. Der Inhalt ist nichtssagend bis theoriefindend. Ich denke, dass es unmöglich ist, mehr dazu zu sagen als dass ein „Toolserver“ ein Server ist, der irgendwelche Tools bereit stellt. Der Begriff wird in der IT verwendet, das stelle ich gar nicht in Frage, aber er lässt sich nicht enzyklopädisch abgrenzen, genauso wenig wie Testserver oder Entwicklungsserver.

Den LA von 2008 habe ich bemerkt, ich möchte das trotzdem gern neu diskutieren. Vielleicht habe ich ja etwas übersehen. --TMg 16:30, 9. Okt. 2011 (CEST)

Der Begriff ist etabliert (Siehe Google Books) und wird auch für Wikipediaprojekte verwendet (Wikipedia:Toolserver). Artikel hat Qualitätsmängel. Daher ab in die QS + behalten. --84.137.53.84 19:28, 9. Okt. 2011 (CEST). Grüße, Arcy

Nur als Hinweis hierzu: In einem Teil der Bücher taucht der Begriff auf, weil sie sich auf ein Produkt von Apple beziehen, das „ToolServer“ hieß (Quelle). So weit ich es verstanden habe, konnte man damit Compiliervorgänge auf eine andere Maschine auslagern. Man könnte wohl darüber diskutieren, ob das die hier behauptete allgemeinere Begriffsverwendung stützt oder nicht (für mich ist ein Compiler keine „unterstützende Funktion“). --TMg 20:04, 9. Okt. 2011 (CEST)

hab mal etwas ergänzt, etwas einseitige definition, da man englich tool server schreibt: man müsste ein paar ältere c't-artikel über netzwerkarchitektur raussuchen, um den artikel zu bequellen - mein c't-Artikelarchiv ist grade down --W!B: 02:16, 10. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht. Essayhafte, unbelegte Theoriefindung. --Cú Faoil  RM-RH  20:13, 26. Okt. 2011 (CEST)

Toplist (bleibt)

Toplist ist einfach nur englisch für eine Rangliste oder Bestenliste. Das muss nicht zwingend eine Webseite sein und sie muss auch nicht zwingend externe Websites auflisten. Kurz: Unbelegte Theoriefindung. --TMg 16:34, 9. Okt. 2011 (CEST)

Richtig bei dem Eintrag handelt es sich um unbelegte Theoriefindung. Den Eintrag bitte löschen! --Christian1985 (Diskussion) 17:01, 9. Okt. 2011 (CEST)

Sehe ich nicht so, dazu schaue man sich etwa nur mal die 10 ersten einträge von google.de an [19] (alle bis auf den von gulli.com sind "Toplists"). Es stimmt jedoch das Belege noch fehlen dafür, und der Überbegriff Toplist vllt eher eine BKL sein sollte da es sicher auch noch andere Bedeutungen gibt. Lieber einen Belege fehlen Baustein setzten. Und die Englische Übersetzung rein bringen. Insofern behalten und verbessern anstatt löschen. --mfg Sk!d 23:59, 9. Okt. 2011 (CEST)

Habe nun mal zwei Nachweise hinzugefügt, ich denke das sollte reichen. Sollten noch weitere unbedingt nötig sein so denke ich kann jeder welche über google finden. --mfg Sk!d 00:07, 10. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt. Den in diesem Artikel beschriebenen Typ von Listen im Web gibt es natürlich, sowohl pseudo-englisch als "Toplist" als auch pseudo-deutsch als "Topliste" bezeichnet, inzwischen ist das auch belegt. Weder Merriam-Webster noch dict.leo.org kennt allerdings "toplist" oder "top list", auch die englische Wikipedia hat keinen Artikel unter einem solchen Lemma. Es gibt dort jedoch die BKL en:Topsite, die unter dem ersten Eintrag (ohne eigenen Artikel) das beschreibt, was hier unter "Toplist" dargestellt wird (mit einem Einzelnachweis - also eigentlich in Überschreitung einer BKL). Es ist durchaus sinnvoll, dem Gegenstand einen Artikel zu widmen, aber die Frage nach dem besten Lemma stellt sich weiterhin. Auch gibt es, wie der Antragsteller richtig bemerkt hat, sicher auch andere Rang- oder Bestenlisten, die als "Toplist(e)" bezeichnet werden. Ich löse das für den Moment mal mit einem BKL-Hinweis im Artikel: Dieser Artikel behandelt Toplisten für Websites; zu anderen Toplisten bzw. Ranglisten siehe Rangliste. Gestumblindi 23:07, 16. Okt. 2011 (CEST)

Hery A. Lauer (gelöscht)

Relevanzkriterien für die Wichtigkeit einer Person wird nicht erfüllt. Zudem hat der Artikel eher den Charakter eines Marketing-Instruments für den Verkauf von Büchern und Reisen.

...dooooch das werden sie. Mehr als genug Veröffentlichungen. --Kero 16:46, 9. Okt. 2011 (CEST)

eigentlich nicht, denn viele der Publikationenen erschienen im Eigenverlag (Verlag H. Lauer). Somit bleiben - zumindest aus dem Artikel entnehmbar - weniger als 4 fachwissenschaftliche Publikationen, die notwendig für wiki wären. --Solemio 16:50, 9. Okt. 2011 (CEST)

Unterläuft die Relevanzkriterien, so löschen. Louis Wu 18:22, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ja, es sind Schriften im Eigenverlag. Aber: Diese Schriften werden sogar in WP einige Male zitiert (siehe hier). --Bötsy 23:43, 9. Okt. 2011 (CEST)

P.S.:Ich kenne Herrn Lauer nicht persönlich, habe nicht an von ihm organisierten Exkusionen teilgenommen, habe keinerlei Kontakt zu ihm (außer dass ich seine HP aufgerufen habe) und bin auch nicht von ihm angesprochen worden, "Werbung" zu machen. --Bötsy 23:43, 9. Okt. 2011 (CEST)

Unter den Relevanzkriterien für Autoren ist klipp und klar geregelt, dass bei den Veröffentlichungen keine Artikel berücksichtigt werden dürfen, die "in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden." Im vorliegenden Fall gibt es nur eine einzige nach den Wikipedia-Kriterien zulässige Veröffentlichung. Die Mindestzahl von vier Veröffentlichungen wird folglich deutlich unterschritten. Damit löschen. --Sünnerklaas 08:20, 10. Okt. 2011 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 12:13, 16. Okt. 2011 (CEST)

Bei diesem Artikel fehlt eine Darstellung der Aussenresonanz, so dass alleine die Relevanzkriterien angelegt werden können und damit die Veröffentlichungen im Eigenverlag nicht gewertet werden können.--Engelbaet 12:13, 16. Okt. 2011 (CEST)

Gustave Gillman (bleibt)

Relevanz als Fotograf (Künstler) nicht ersichtlich. Lg --Solemio 16:45, 9. Okt. 2011 (CEST)

ROFLMAO. Der Mann ist überhaupt nicht als Künstler relevant. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:19, 9. Okt. 2011 (CEST)

Seine Rolle als Eisenbahningenieur ist aber per se nicht relevanz erzeugend. Da müsste aus der vorhandenen Litratur noch etwas nachgelegt werden. Er scheint ein besonderes Gerät erfunden zu haben, wenn ich die vorliegenden Ausschnitte richtig verstehe. --Eingangskontrolle 18:03, 9. Okt. 2011 (CEST)

Aus dem Artikel geht nichts relevanzstiftendes hervor --AlterWolf49 19:43, 9. Okt. 2011 (CEST)

Das scheint der Historiker Juan Grima, der durch Spanien, Portugal, England und Brasilien reiste um 500 von Gillmanns Fotoplatten einzusammeln, anders gesehen zu haben. --Virtualiter 19:57, 9. Okt. 2011 (CEST)

.... und Strasse nach ihm benannt (wenns stimmt), sowie Ausstellung seiner Fotos im Rathaus von Almeria - das darf man ja nicht mit Künstler-Ausstellungen vergleichen; es wird nur wenige Eisenbahningenieure geben, deren Fotos derart gewürdigt werden. Bitte behalten, gerne aber QS. --Wistula 21:40, 9. Okt. 2011 (CEST)

http://aguilas.callejero.net/calle-gustavo-gillman.html in der Nähe des von Gillman entworfenen Hornillo Piers. Er war verantwortlich dafür, dass engl. Kapital in die Region Almeria floß, für den Aufbau der Eisenbahn für die Eisenerz- und Kohlenminien. --Virtualiter 23:17, 12. Okt. 2011 (CEST)

Aus technik- und industriehistorischer Perspektive relevant David Ludwig 15:59, 20. Okt. 2011 (CEST)

Twine (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Twine“ hat bereits am 6. November 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Die Website ist tot, deshalb stelle ich jetzt die historische Relevanz dieser vergleichsweise kurzlebigen Social-Network-Plattform in Frage (2,5 Jahre, Ende 2007 bis Mitte 2010). Die Macher haben es großspurig als Angriff auf Google angepriesen und es damit offenbar geschafft, die Presse anzulocken. Genügt das für eine enzyklopädische Würdigung? Die Weblink-Sammlung beeindruckt mich ehrlich gesagt nicht besonders. Einiges sind Interviews, in denen das Produkt kaum erwähnt wird. Vieles sind mehr oder weniger nur bessere Pressemitteilungen, die über den Start des „Angriffs auf Google“ berichten. Viel heiße Luft, wenig Substanz. --TMg 16:53, 9. Okt. 2011 (CEST)

Was die Qualität der Weblinks angeht, untertreibst du aber "leicht". Nicht "einige" sind Interviews, sondern genau ein Weblink, nämlich der zu SpOn. Und da wird zumindest der Gründer von Twine interviewt - also nicht ganz so themenfremd. "Kaum erwähnt" ist auch sehr "zurückhaltend" ausgedrückt: Genau ein Text, nämlich der Beitrag von CNN, beschäftigt sich "nur" allgemein mit Google-Alternativen und erwähnt Twine als einen davon. Und "bessere Pressemitteilungen"? Zugegeben, der Guardian hat nur einen Blogbeitrag parrat. Den allerdings nicht anonym, sondern von einem "Guardian computer editor". Auch die anderen Beiträge sind mitnichten anonymen Pressemitteilung auf einschlägig bekannten Portalen gleichzusetzen, sondern "gewöhnlichen" redaktionellen Beiträge, immer schön dokumentiert, aus wessen Redakteurs-Feder diese jeweils stammen. Insofern würde ich dieser Unternehmung schon eine gewisse (historische) Relevanz zusprechen. IMHO. --N.^Disk 17:23, 9. Okt. 2011 (CEST)

Am Beispiel des verlinkten Weblog-Eintrag eines Reporters der Wirtschaftswoche möchte ich kurz erklären, was mich an der Weblink-Sammlung stört: Sinngemäß verstehe ich den Beitrag so, dass die Fachredakteure seit Monaten mit Pressemitteilungen überschüttet wurden, das Projekt Mitte 2008 aber gerade einmal einen Stand erreicht hat, der „ahnen lässt, was damit mal möglich sein wird“. Diese Grundstimmung („bessere Pressemitteilungen“, „heiße Luft“) begegnet mir in vielen der verlinkten Artikel. Mit „kaum erwähnt“ meinte ich nicht nur den CNN-Text sondern auch das das SpOn-Interview. --TMg 17:51, 9. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel liest sich wie ein Howto für etwas das es gar nicht gibt. Wenn ich twine.com eingebe lande ich auf evri.com, dort finde ich nichts von dem im Artikel Beschriebenen. Unabhängig von der Relevanzfrage kann das so nicht bleiben, den Artikel müsste man komplett neu schreiben. Im derzeitigen Zustand löschen. --NCC1291 19:31, 9. Okt. 2011 (CEST)

@NCC1291: Dass das Projekt nicht mehr existiert ist kein Geheimnis - siehe dazu auch den englischen Artikel. Es geht um die historische Relevanz.

@TMg: Laut EN:WP (und Eigenaussage...) übrigens irgendwann mal 50.000 Benutzer. Ansonsten kann ich das natürlich nachvollziehen: Aus heutiger Sicht ne klare "Eintagsfliege" ohne Bedeutung. Ich verweise aber nochmal auf die Behaltens-Begründung von damals, die auf die Fachpresse hin- und die Richtlininen zur Webseiten-Erstellung verweist. --N.^Disk 21:55, 9. Okt. 2011 (CEST)

Die Website ist nicht "tot". Sie wurde von evri.com erworben. Die Relevanzkriterien gelten zudem auch für historische Objekte, Gruppen oder Ereignisse. Es müsste nachgewiesen, werden, dass die RK schon in der Vergangenheit nicht zugetroffen haben. Ansonsten kommt die Wikipedia in teufels Küche und handelt sich Löschdiskussionen für Artikel alle zwei Monate ein frei nach dem Motto "Heute isses aber nich mer relevant" oder eventuell zu einem Meinungsbild über ein Haltbarkeitsdatum für Artikel. ;-) Ansonsten gilt bei inhaltlichen Mängeln: Ab in die QS oder selber machen. Ich hab mal die Evri Info eingearbeitet. --84.137.95.189 21:31, 9. Okt. 2011 (CEST) Grüße, Arcy

Es müsste nachgewiesen werden, das zumindest historisch die RK erfüllt wurden. --Eingangskontrolle 22:03, 9. Okt. 2011 (CEST)

Dazu gab es ja bereits besagte Löschdiskussion vor 2 Jahren und die Entscheidung war behalten. --Tim1900 01:15, 10. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz verjährt nicht, auch nicht nach Stilllegung. Die Relevanz wurde bereits vor zwei Jahren per posivtivem LD-Entscheid festgestellt. LAE durchgeführt. Wiedergänger. Bei Bedarf WP:LP -- Jogo30 09:11, 10. Okt. 2011 (CEST)

Hugh Milne (gelöscht)

Er dürfte wohl weder als Schauspieler noch als Leibwächter Relevanz für eine Enzyklopädie aufweisen. --Roterraecher ^!? 17:49, 9. Okt. 2011 (CEST)

SLA würdig. --Lady Whistler (Disk|Bew) 18:11, 9. Okt. 2011 (CEST)

Klar löschen, unrelevant. Louis Wu 18:20, 9. Okt. 2011 (CEST)

Möglicherweise als Autor relevant, auch wenn sich der Artikel darüber leider ausschweigt. --Salomis 18:29, 9. Okt. 2011 (CEST)

Dann bitte darstellen und bequellen, ansonsten sehe ich leider schwarz. --Lady Whistler (Disk|Bew) 19:28, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wenn da nicht mehr kommt bleibt nur Löschen --AlterWolf49 19:37, 9. Okt. 2011 (CEST) Wenn ich es richtig sehe, hat der Gutste 2 Bücher geschrieben:

• The Heart of Listening: Visionary Approach to Craniosacral Work Erschienen in zwei Bänden in mehreren Sprachen
• Bhagwan: The God That Failed

Selbst wenn man die zwei Bände als Einzelbücher ansieht, sind es nur drei Bücher und damit keine vier. löschen.--cyper 21:27, 10. Okt. 2011 (CEST)

Nach Votum nicht enz. relevant. Catrin 15:16, 16. Okt. 2011 (CEST)

AUGE (bleibt)

Alter hin, URV her - aber ist der Verein auch relevant. Von Aussenwirkung ist nichts zu erkennen. Eingangskontrolle 17:56, 9. Okt. 2011 (CEST)

Aussenwirkung wäre ein relevanzstiftendes Kriterium, aber auch überregionale Bedeutung verleiht einem Verein laut RK Relevanz. AUGE e.V hat sechs verschiedene Regionalgruppen [20] mit diversen Aktivitäten [21], also ist der Verein schon aus dem Grunde relevant. Und ich finde schon, dass bei einem Computer-Club eine Gründung im Jahre 1979 für eine gewisse Tradition spricht.--Berita 19:54, 9. Okt. 2011 (CEST)

Verteilung der Mitglieder auf Regionalgruppen ist aber was ganz anderes als überregionale Bedeutung. --Eingangskontrolle 21:35, 9. Okt. 2011 (CEST)

Möglich, dass ich diesen Punkt der RK falsch interpretiere. Aber was genau wird dann unter überregionaler Bedeutung verstanden? "Mediale Aufmerksamkeit" kann ja nicht gemeint sein, sonst wäre das kein gesonderter Grund für Relevanz.--Berita 22:26, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wir denken auch, dass unsere lange Vereinsgeschichte eine positive Rolle spielen sollte. Gerade die Gesichtspunkte Tradition und Überregionalität sind uns wichtig. Außerdem habe ich mal Google bemüht: "auge e.V. computer -wikipedia" bringt 1.370.000 Ergebnisse. --PepoFFM 11:39, 11. Okt. 2011 (CEST)

Wenn es stimmt das er der wohl älteste, überregionale und unabhängige Comuterclub ist, ist das durchaus relevant! Nachteil des Artikels zu diesem Zeitpunkt: Sackgassenartikel. Wikilinks fehlen. --F2hg.amsterdam 09:09, 14. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis zu den Links, ich habe jetzt einiges ergänzt! Zu den Attributen: uns ist kein weiterer Computerclub bekannt, der diese führt. Der Mac e.V. z.B. wurde (technologisch begründet) erst später gegründet.--PepoFFM 16:01, 15. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt. Als immer noch existierende Organisation aus der Frühzeit des Heimcomputerwesens mit bedeutender Verbreitung dürfte dieser Verein relevant sein. Gestumblindi 19:09, 16. Okt. 2011 (CEST)

Purity (gelöscht)

Die Relevanz dieses Films ist mehr als fraglich. Im Handel nicht erhältlich, und eine Erwähnung in der Krone ist nicht wirklich ein Relevanzkriterium. Es wurde bereits einmal ein LA gestellt, der Admin entschied auf "bleibt vorerst" (vgl. Versionsgeschichte des Artikels), da keine Diskussion zum LA stattfand. Das ist aber nicht wirklich ein Behaltensgrund ;) --Roterraecher ^!? 19:29, 9. Okt. 2011 (CEST)

In der Tat unterläuft die Produktion die Relevanzkriterien. Auch sonst scheint es keine Grund für ein Behalten zu geben. Löschen. Louis Wu 23:00, 9. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed 18:18, 16. Okt. 2011 (CEST)

Dark Feather Magazin (gelöscht)

Ein Gothic/Metal-Online-Magazin ohne Relevanznachweis außer behaupteter "großer Nachfrage". Havelbaude 22:05, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ab wann gilt denn ein Online-Magazin als "relevant"? Die Downloadzahlen sind pro Ausgabe im vierstelligen Bereich. Das ist für ein Magazin, welches zu 90% über Bands ohne Plattenvertrag berichtet, ein nicht gerade kleiner Wert. Auch gab es in der letzten Ausgabe eines der ausführlichsten Interviews mit Stefan Wulff (Mitbegründer der legendären Band Ougenweide) der letzten 30 Jahre. Und ist die Förderung des "musikalischen Undergrounds" etwa nicht relevant genug für die Wikipedia? An dieser Stelle nochmal die Frage: wann ist etwas "relevant"? (nicht signierter Beitrag von 77.179.102.125 (Diskussion) )

Dezidierte Kriterien wonach ein Online-Magazin relevant oder irrelevfant ist, hat die deutsche Wikipedia nicht zu bieten. Aber beim Studium der Relevanzkriterien für Website (WP:RK#Websites) dürfte klar werden, dass dieses Sparten-Online-Magazin mit Zugriffszahlen im vierstelligen Bereich (wie du schreibst) die Kriterien um einige Größenordnungen verfehlt. --Havelbaude 22:47, 9. Okt. 2011 (CEST)

Und wie sieht es mit der inhaltlichen Relevanz aus? Das mit der "Verfehlung der Kriterien" wegen vierstelliger Downloadzahlen finde ich sehr fadenscheinig. Das Retro-Magazin Lotek64 beispielsweise hat Downloadzahlen von 1.000 - 2.000 pro Ausgabe. Trotzdem ist diese hier in der Wikipedia vertreten. Die Zeitschrift Windkanal hat eine gedruckte Auflage von 3.500 und richtet sich Thematisch an eine noch kleinere "Sparte" als das Dark Feather - sie ist ebenfalls hier vertreten. (nicht signierter Beitrag von 77.179.102.125 (Diskussion) )

Verehrte IP, unsere Relevanzkriterien sind absolut nicht fadenscheinig, sie sind nachvollziehbar und der Vergleich mit anderen Artikeln spielt bei der Beurteilung keine Rolle. Schöne Grüße --AlterWolf49 02:40, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich meine, dass die Relevanzkriterien für Webseiten hier nicht ohne weiteres anwendbar sind. Vielmehr sollte dem Umstand Rechnung getragen werden, dass Onlinepublikationen den Zeitschriften näher sind als den Webseiten, die durch WP:RWS erfasst werden sollen. Ein zusätzliches Einschlusskriterium könnte sein, wenn das Onlinemagazin bei der IVW gelistet ist ([22]), das ist hier allerdings nicht der Fall. Damit müsste im Artikel in irgendeiner Art dargestellt sein, was das Webzine trotz Nichterfüllung der Kriterien für Webseiten relevant macht. Dafür 7 Tage. Siechfred 10:05, 10. Okt. 2011 (CEST)

Löschen wegen Werbung und Irrelevanz. Siehe auch hier http://forum.fernsehkritik.tv/viewtopic.php?f=13&t=9432&start=0#p220330 "Ach, normalerweise würde ich ja auch sagen: "scheiß drauf". Aber da wir in nächster Zeit vermehrt auch Partner für Zusammenarbeit sowie Werbepartner suchen wollen, wäre ein Wiki-Eintrag nicht das falscheste. Es gibt immer noch sehr viele Menschen, die einen Wiki-Eintrag als eine Bestätigung für Seriösität ansehen (was natürlich unsinn ist). Desweiteren könnten so auch vermehrt "normale Musikfans" aufs Magazin aufmerksam werden. Daher ist es mir schon wichtig, dass der artikel in welcher Form auch immer erhalten bleibt." Twipsy 11:05, 10. Okt. 2011 (CEST)

Dahin wollt ich auch gerade verlinken. :-) --Schlämmer 11:10, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich wäre für behalten: 1. Dieses Magazin hat 3000-4000 Downloads das heißt auch eine gewisse Leserschaft, die für eine einzige Szene ziemlich beachtlich ist 2. Wenn ich das mal so in Google einhacke entdecke ich ziemlich viele Verweise auf das Magazin (halt nicht von Mainstreamkulturseiten sondern von Szeneseiten) 3. Weißt das Magazin eine (meinem Eindruck nach) professionelle Berichterstattung auf und ist ein Musikmagazin das sich sehen lassen kann ergo wäre ich für behalten Bahnhofsralf 17:40, 12. Okt. 2011 (CEST)

Bei sowas tut mir das Löschen immer weh. Denke ich doch, dass das irgendwie relevant sein sollte, sympathisch vom Ansatz her sowieso. Aber leider wird die Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen, so dass einem als Admin nur ein Löschen bleibt. In diesem Sinne: kann mit Relevanznachweis wieder kommen. --Gripweed 18:17, 16. Okt. 2011 (CEST)

Urland (Spiel) (LAE)

Ein Brettspiel, dessen Relevanz bisher nicht dargestellt werden konnte Eingangskontrolle 22:08, 9. Okt. 2011 (CEST)

Urland ist die thematische Fortsetzung von Ursuppe aus dem Jahr 1998. Es gab mindestens zwei Auflagen, 2003 ist die Micro-Erweiterung dazu erschienen. Laut [23] war es Platz 15 beim Deutschen Spiele Preis 2002, es war auf der Wiener Spiele Mischung 2002. Es gab eine Onlineumsetzung [24] auf Ludoholic. Es gibt verschiedene Rezensionen darüber.

Schöne Grüße --Heiko 16:11, 10. Okt. 2011 (CEST)

Hab den Artikel etwas ausgebaut. Seht es euch einfach an. Ich möchte den Löschantrag nicht entfernen also liegt es an euch den Artikel zu bewerten--BuschBohne 18:10, 10. Okt. 2011 (CEST)

Danke. Spiel von relevanter Autorin, daher auch Spiel nach RK relevant. Ich mache LAE, da dies der LA-Steller nur äußerst selten fertigbringt.--nfu-peng Diskuss 15:58, 14. Okt. 2011 (CEST)

LAE Fall 1. --nfu-peng  Diskuss 15:58, 14. Okt. 2011 (CEST)

NESARA (gelöscht)

Eher dubios und in der Nähe zum Fake. Eine einschlägige Webseite liefert in meinen Augen Abstruses. Pflicht zur Belegung wird seit mehreren Monaten ignoriert. Einladung zur kontroversen Diskussion deutet auf Theoriefindung hin. --Aloiswuest 23:08, 9. Okt. 2011 (CEST)

Irgendein Begriff aus dem US-Verschwörungs-Kosmos der durch zahlreiche Blogs, Esotherik- und Konspirationsportale geistert. In der normalen Presse findet sich kein Wort dazu, durchaus aber in einschlägigen Büchern. Die tatsächliche Bedeutung müsste mal klar gestellt werden. Bin eher für behalten. Es müsste im Artikel dann aber besser beschrieben werden, worum es hier wirklich geht. --N.^Disk 23:34, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ohne Beleg, SLA-fähig Yotwen 07:14, 10. Okt. 2011 (CEST)

SLA-fähig?? Unfug. Ausserdem 7 Interwikis, "en" sogar mit Kritikabschnitt und 34 Referenzen. Behalten, auch, da Lösch"begründung" "Nähe zum Fake" und "bäh" eben keine Begründungen sind. --212.23.103.25 12:31, 10. Okt. 2011 (CEST)

34 Referenzen aber auch nur, wenn man Redundanz, Selbstbeschreibung auf nesara.us und private Seiten außer Acht lässt. ;) --N.^Disk 17:38, 10. Okt. 2011 (CEST)

hab mal 4 Lit-Angaben ergänzt, muss man sehen, obs behaltenswert ist, bin mittlerweile eher neutral, weils wirklich abstrus ist. Aber das haben Verschwörungstheorien ja ansich. --N.^Disk 18:01, 10. Okt. 2011 (CEST)

Nur um einen vielleicht falschen Eindruck vorzubeugen: Mein LA gründet sowohl auf WP:WWNI Ziffer 2 (Verdacht auf Theoriefindung) wie auch Ziffer 3 (Gerüchteküche). Die Textstelle zu einer angeblichen Sammlung von wirtschaftlichen Reform-Vorschlägen deutet auf ein Gerücht hin. Gesetze ("Act") werden vom US-Kongress beraten und beschlossen. Wenn dort keiner davon weiß, ist diese Geschichte zunächst mal dubios. Ich habe nichts dagegen, wenn dieses Thema nach Vorliegen klarer Fakten mit einem Artikel entsprechend dem Autopsieprinzip bedacht wird, doch momentan mangelt es nach meinem Eindruck daran. Dass Interwikis und Wiki-Artikel in anderen Sprachen nicht als Quellen und allenfalls als Indiz taugen, sollte bekannt sein. --Aloiswuest 12:48, 15. Okt. 2011 (CEST)

Also mindestens irgendwas zu Kritik und Rezeption sollte dabei sein, sonst klingt es so seriös. --Richtest^D 17:23, 23. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht. Der Sinn dieses Artikels erschliesst sich mir nicht: Selbstverständlich gibt es in den USA wie sonstwo auch gelegentlich politische Rufe nach einer Rückkehr zu Bretton-Woods und zum Goldstandard; ein Gesetzesvorschlag dieses Namens, der solches beabsichtigt, existiert aber nicht. Irgendwelche Verschwörungstheorien zu einem Gesetzesvorschlag dieses Namens oder eine Relevanz generierende Rezeption derselben kann ich in dem Artikel nicht mal im Ansatz erkennen, daher gelöscht. --Cú Faoil ^RM-RH 20:20, 26. Okt. 2011 (CEST)

Nikolas Löbel (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 23:41, 9. Okt. 2011 (CEST)

Derzeit offensichtlich irrelevant Eingangskontrolle 22:38, 9. Okt. 2011 (CEST)

Obwohl überregionale Medien (FAZ (Seite3!), BILD, ..) über Herrn Löbel berichten und obwohl bspw. Younes Ouaqasse ohne kommunales Mandat oder überregional bekannte Kandidatur eine ungleich größere Seite hat?!?! (nicht signierter Beitrag von 78.50.237.98 (Diskussion) )

Bitte die BNS-Hinweise auf andere Personen unterlassen. Kein Mandat, kein Wikipedia-Artikel. Und etwas anderes als Politik ist nicht das Feld dieses jungen Mannes. Ausserdem ist zwischen tatsächlichem Bundesvorsitzenden und Kandidat zum Landesvorsitzenden noch ein Unterschied. --Eingangskontrolle 08:53, 10. Okt. 2011 (CEST)

Das reicht so noch nicht, der Herr Löbel kann wiederkommen, wenn er im Landtag sitzt --AlterWolf49 02:14, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ich erkläre hiermit offiziell, für den Bundeskanzler kandidieren zu wollen und fordere daher den mir gebührenden Artikel in Wikipedia. Na ja ganz so gehts hier halt nicht löschen - Andreas König 21:46, 11. Okt. 2011 (CEST)

Lange Argumentationen scheinen mir hier nicht nötig. Von mir aus gerne schnelllöschen - wenngleich ich dem Diktum deR BenutzerIn:Eingangskontrolle „Kein Mandat, kein Wikipedia-Artikel“ nun auch nicht zustimmen mag, da es durchaus relevante politische AkteurInnen ohne Mandat gibt. Bei Nikolas Löbel ist das aber eindeutig nicht der Fall. --Ktesias 16:56, 14. Okt. 2011 (CEST)

per WP:RK gelöscht --David Ludwig 16:03, 20. Okt. 2011 (CEST)