Wikipedia:Löschkandidaten/8. Oktober 2011

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred 13:33, 3. Nov. 2011 (CET)

Kategorien

Diverse Berliner Friedhofskategorien (erl.)

(vom 7. Oktober hierher übertragen, weil diese LAe erst heute gestellt wurden)

Kategorie:Friedhof im Bezirk Charlottenburg-Wilmersdorf

Begründung: Inhaltlich wie oben, hier wird aber gleich mit einer bauwerksfuntkion gearbeitet. ---- Radschläger sprich mit mir 03:13, 8. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Friedhof im Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg

Begründung: Inhaltlich wie oben, hier wird aber gleich mit einer bauwerksfuntkion gearbeitet. ---- Radschläger sprich mit mir 03:13, 8. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Friedhof im Bezirk Lichtenberg

Begründung: Inhaltlich wie oben, hier wird aber gleich mit einer bauwerksfuntkion gearbeitet. ---- Radschläger sprich mit mir 03:13, 8. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Friedhof im Bezirk Mitte

Begründung: Inhaltlich wie oben, hier wird aber gleich mit einer bauwerksfuntkion gearbeitet. ---- Radschläger sprich mit mir 03:13, 8. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Friedhof im Bezirk Neukölln

Begründung: Inhaltlich wie oben, hier wird aber gleich mit einer bauwerksfuntkion gearbeitet. ---- Radschläger sprich mit mir 03:13, 8. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Friedhof im Bezirk Pankow

Begründung: Inhaltlich wie oben, hier wird aber gleich mit einer bauwerksfuntkion gearbeitet. ---- Radschläger sprich mit mir 03:13, 8. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Friedhof im Bezirk Steglitz-Zehlendorf

Begründung: Inhaltlich wie oben, hier wird aber gleich mit einer bauwerksfuntkion gearbeitet. ---- Radschläger sprich mit mir 03:13, 8. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Friedhof im Bezirk Tempelhof-Schöneberg

Begründung: Inhaltlich wie oben, hier wird aber gleich mit einer bauwerksfuntkion gearbeitet. ---- Radschläger sprich mit mir 03:13, 8. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Friedhof im Bezirk Treptow-Köpenick

Begründung: Inhaltlich wie oben, hier wird aber gleich mit einer bauwerksfuntkion gearbeitet. ---- Radschläger sprich mit mir 03:13, 8. Okt. 2011 (CEST)

Diskussion

um die disk beisammen zu halten, habe ich die berliner auch noch hier eingefügt. -- Radschläger sprich mit mir 03:13, 8. Okt. 2011 (CEST) nicht zutreffend, nach Übertragung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:53, 8. Okt. 2011 (CEST)

• wir haben alleine in deutschland 342 bauwerkskategorien für orte (siehe hier), international 549 (siehe hier). bei einem schnitt von 5 stadtbezirken/-stadtteilen (siehe hier) würde dies 1.710 neue kategorien national, 2.745 international ergeben. da in berlin ja bereits mit der unterteilung von friedhöfen begonnen wurde...
• bei einer unterteilung nach stil, derzeit 30 kategorien (siehe hier), hätten wir potentiell 82.350 neue kategorien. bei einer unterteilung nach status, derzeit 48 kategorien (siehe hier), hätten wir potentiell 131.760 neue kategorien. bei einer unterteilung nach material, derzeit 28 kategorien (siehe hier), hätten wir potentiell 76.860 kategorien.wir haben ca. 80 gebäudetypen (siehe hier), ergo 219.600 kategorien. lassen wir es mal 50 weitere bauwerke nach funktion sein (siehe hier), wären das 137.250 neue kategorien.
• insgesamt sind also gut 236 unterkategorien für eine bauwerkskat möglich. eigentlich ausreichend unterteilungs- und verfeinerungsmöglichkeiten für eine ortskategorie.
• insgesamt ergibt sich bei einem herunterbrechen auf stadtbezirke/-teile ein potential für weitere schnittmengenkategorien (wie in berlin begonnen) von 3.239.100!!!

natürlich erscheint es bei einer stadt wie new york oder auch in berlin sinnvoll weitere geographische/politische unterteilungen vorzunehmen, aber ich bitte darum nicht zu kurz sondern über den monat hinauszudenken. wer möchte nun augsburg, bonn, dresden, düsseldorf, erfurt, frankfurt am main, münchen, offenbach, rom oder worms (siehe hier) bzw. berlin, graz, hamburg, hannover, köln, london, paris, wien oder wiesbaden (siehe hier) es verübeln es new york nachzumachen. alleine hier, wo der ausbau bereits begonnen hat (auf stadtteile/-bezirke zu sortieren) schlummern 22.420 neue kategorien.

ich denke wir haben mit dem verfeinern auf ortsebene in potentielle 236 unterkategorien genügend zu tun, was hilft es am ende ein krankenhaus oder wohngebäude in new york dann wieder in 5 bzw. in berlin sogar 12 unterkategorien suchen zu müssen. ich denke auf der ortsebene sollte mit der geographischen unterteilung schluss sein. bislang ist das, bis auf die oben mit LA versehenen kats auch so. wenn aber erst einmal angefangen wird, entstehen die oben angeführten kaegorien in einer zahl, die das katsystem einzig zur ablage und nicht mehr zur nutzbaren systematik degradiert. daher empfehle ich ein frühzeitiges löschen um dem chaos vorher her zu werden. wenn new york dann mal irgendwo überläuft kann man ja nochmal punktuell nachdenken, jetzt tür und tor für alle zu öffnen, nur weil in new york so viel potential ist, wäre äußerst fatal. ---- Radschläger sprich mit mir 03:53, 8. Okt. 2011 (CEST)

Die Radschlägersche Arithmetik ist absurd… sie geht falsch davon aus, es gabe in jedem Ort Stadtbezirke. Hier ist aber jetzt EOD von mir. Die Berliner Friedhöfe müssen übrigens auf den 8. Oktober übertragen werden. Die gehören hier nicht hin. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:27, 8. Okt. 2011 (CEST)

"wer möchte nun augsburg .. es verübeln es new york nachzumachen". Mal abgesehen davon, dass die Städte ihre Kategorien nicht selbsttätig anlegen. Verübeln kann man es Ausgburg nicht, schon allein weil Wikipedia-Kategoriesierung sich eigentlich moralischer Bewertung entzieht. Aber argumentieren, dass Augsburg keine Stadtteile mit Millionen Einwohnern und einer vierstelligen Zahl relevanter Bauwerke hat, kann man wohl schon. -- southpark 12:34, 8. Okt. 2011 (CEST)

das hört sich theoretisch nett an, aber das wird niemanden in der wikipedia davon abhalten solche kats eben auch dort anzulegen. wenn wir hier nicht am anfang deutlich machen, das hier ein chaos entstehen wird, dann wird selbiges eben in den nächsten wochen über uns hereinbrechen. ---- Radschläger sprich mit mir 23:56, 9. Okt. 2011 (CEST)

So, ich spreche beispielhaft nur für die Kategorie:Pankow. WP:KAT ist in dem Fall keine wirkliche Hilfe hinsichtlich der Zuordnung zu einem verantwortlichen Fachbereich. Die Kategorie:Friedhof ist in mehrere Oberkategorien eingeordnet. Als "urbaner Freiraum" gehört sie zum Bereich Stadtplanung und landet am Ende bei der Kategorie:Planen und Bauen. Ich kann weder in der Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen noch auf der Wikipedia:Kategorien/Planen und Bauen und der Wikipedia:Richtlinien Planen und Bauen eine gültige Regelung finden. Mal davon abgesehen, das vor allem mit dem Antragsteller und Benutzer:TomAlt lediglich 2 Benutzer dafür Verantwortung zeigen, rechtfertigt das nicht diese Löschanträge hier. WP:KAT ist eindeutig:

• Die Grobstruktur der Kategorisierung in einzelne Hauptkategorien, Hauptabteilungen und Artikeltypen wird durch interessierte Nutzer im Konsens festgelegt." - das ist mit der Einrichtung der Kategorie:Friedhof erfolgt. Hier gehts um die Feinstruktur, also damit nicht reguliert.
• "Dazu muss die Anzahl der obersten Kategorien relativ begrenzt sein." - hier handelt es sich um "Endkategorien" ohne weitere Unterteilung, eine Begrenzung ist demnach gar nicht vorgesehen, die Zahlenspielereien also nicht wirklich stichhaltig.
• "Weiterhin soll das Anlegen nicht funktionierender Hierarchiestrukturen so schwer wie möglich gemacht werden." - wer sagt, daß die Hirarchie nicht funktioniert?
• "Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden" - die Regel besagt nicht, daß nur die zugehörigen Portale unterhalb der Hauptkategorien die Bäume der Fachkategorien festlegen dürfen, sondern es wird allgemein von Portalen gesprochen. Wäre also eine interessante Grundsatzfrage, ob tatsächlich der unterbesetzte Bereichen Planen und Bauen die Meinungen anderer Portale überstimmt, und wenn ja, ob er das nicht im Rahmen der "Fachaufsicht" zeitnah tun muß, und nicht wie hier nach fast einem Jahr ein etabliertes Kategorieelement per LA "angreifen" kann. Irgendwann erlicht auch ein solcher Führungsanspruch, wenn niemand da ist, der ihn durchsetzt.
• "In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln." - Es gibt 12 Berliner Bezirke, für 9 davon wurden derartige Kategorien angelegt. 5 davon (also die Mehrzahl) hat mehr als 10 Artikel, ist also groß genug. Das ich in einem Leichenfeld mit 20 Friedhöfen lebe, ist da nur ne Randnotiz^^. Zwei weitere Kategorien haben mit 9 Artikeln "fast" 10, zählen der üblichen Meinung nach also als ebenbürtig. Es ist ein in sich geschlossenes System, bei denen keine weiteren Zugänge zu erwarten sind, ggf. noch einzelne Artikel, aber nicht mehr Masse, was zu sortieren wäre. Unterzählig sind aktuell Neukölln mit 5 von 18 bestehenden Friedhöfen und Lichtenberg mit 6 von 14 Friedhöfen. Das Potential ist da also offensichtlich.

Ich kann also in den Regeln keine Argument für eine Löschung dieser Kategorie finden, jedoch etlich für den unangefochtenden Bestand. Denn was ein nicht sehr stark besetzter Fachbereich nicht geregelt hat, daß kann ein gut besetzer wie das Portal:Berlin für sich regeln. Und zuleletzt, es gibt 34 Kategorien Friedhof nach Ort, unangefochten. Keine hat mehr Artikel als Berlin (111), dafür 23 ALSO ZWEI DRITTEL!!! der Kategorien nichtmal 10 Einträge. Wenn hier also ein Regelungsbedarf gegen die Zersplitterung des Katsystems besteht, dann vieleicht doch erstmal dort. Ein letztes Argument, die "Bauwerksfunktion", für die gilt das gleiche wie geschrieben, denn dafür ist auch der Bereich Planen und Bauen zuständig. Ich sehe Friedhöfe aber nunmal als Planungsraum, auf dem Bauwerke stehen, insbesondere bei den Berliner Anlagen kann man keinesfalls von in sich geschlossenen Bauwerken sprechen, aber das ist zur Entscheidung unerheblich. Alle Behalten Oliver S.Y. 14:23, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann keine objektive Begründungen erkennen. Eher sinvoll. Behalten --Peter200 23:43, 8. Okt. 2011 (CEST)

ja, löschen: (revidiert, siehe unten) die zergliederung der bauwerkskategorien in schnittmengen zwischen den sieben grundkategorien ohne zusammenhang zur jeweiligen thematik ist hier genauso eindeutig abzulehnen, wie bei "nach zeit und ort": friedhöfe unterstehen im allgemeinen der kommunalverwaltung, sind also themen der komunalpolitik, also maximal auf gemeindeebene zu halten (außer, die stadt selbst gliedert sich in bestattungszonen, das will aber im einzelfall belegt sein: fehlt mir aber für berlin: und wenn es sie gäbe, wäre nach diesen zu katalogisieren, nicht nach stadtteilen) --W!B: 02:30, 10. Okt. 2011 (CEST)

Aber W!B:, genau das wurde hier gemacht, nach den Berliner Bezirken gegliedert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:26, 10. Okt. 2011 (CEST)

na eben, muss ich mich halt wieder auf den hosenboden setzen, wenn der rest der mannschaft dazu nicht fähig/willens ist: friedhofswesen fällt in berlin offenkundig in die kompetenz der bezirksämter:

• Friedhofsverwaltung für Städtische Friedhöfe in Charlottenburg-Wilmersdorf
• Lexikon aller bezirklichen Friedhöfe (ebenda)

also sind die kategorien offenkundig mit sachverstand angelegt, und entsprechen den usancen der stadt berlin, und lassen sich nach WP:Q eindeutig korrekt belegen und es ist auch ein (von selbstreflexion unserer selbst - also der von hobbyenzyklopädisten geschriebenen artikel - unabhängiges) nachschlagewerk zum nachprüfen des inhalts vorhanden, also sind sie gut, geradezu tadellos, also behalten, und zur wahl für Wikipedia:Exzellente Kategorie vorschlagen

aber wie gesagt, ich würde in solchen fällen immer themenkategorien bevorzugen, also Kategorie:Bestattungwesen (Berlin) nach Bezirk, und dort die friedhöfe eintragen, und anderes zum thema: objektkategorien ohne themenüberbau sind immer verdächtig: für berlin dürfte aber noch die friedhofsobjektkategorie akzeptabel sein --W!B: 18:18, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ein Kategorie "Bauwerk nach Funktion" unterhalb einer Gemeinde zu zergliedern halte ich nicht für geschickt. Besser ist es die Kategorie "Bauwerk nach Funktion" nur auf der Ebene der Gemeinde auszubauen. unterhalb einer Gemeinde, sollte - wenn überhaupt - m.E. allgemein kategorisiert werden. Die Frage wäre dannn zukünftig zu stellen, wo wir die Grenze bei der Untergliederung unterhalb einer Gemeinde setzen? Ist es dann legitim, dass ich bei einer 35.000-Einwohner Stadt wie Banjul die "Bauwerke nach Funktion" nach Ortsteilen untergliedere? --Atamari 12:01, 10. Okt. 2011 (CEST)

wenn die stadt selbst es tut, ja, sonst nein (WP:TF): gegliedert wird in den kommunalen-funktionellen aufbau der stadt, wie der draussen in der welt tatsächlich stattfindet, nicht in hirngespinste von hobbyenzyklopädisten oder möchtegernwissenschaftlern, die "ordung" in eine welt bringen wollen, die sie nicht verstehen (grob gesagt, man verzeihe mir den rüden ton: aber das ist der kern der aussage, und ich nehm mich da nicht aus: wo ich mich nicht auskenn, katalogisier ich nicht wüst herum)

gib mir also den link, wie Banjul sein bauwesen gliedert (mit übersetzung, wenn möglich, mein rumänisch ist rudimentär), oder eine andere kompetente quelle, wie man es zu tun hätte, und ich sag Dir, ob/dass es "legitim" ist --W!B: 18:18, 11. Okt. 2011 (CEST)

Da Berlin, Wien, Hamburg und einige andere Großstädte formell der zweiten oder dritten Verwaltungsebene angehören (Bundesland), sind ihre Bezirke Gemeinden gleichzusetzen, in New York sind die fünf Stadtbezirke sogar Counties das Bundesstaates New York, Kategorien für alles mögliche nach diesen Bezirken sind also legitim, wenn sie die minimale Größe erreichen, ansonsten ist es besser hier Bauwerk nach Bezirk und Friedhof in Berlin nicht zu kreuzen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:06, 27. Okt. 2011 (CEST)

Bleiben alle. Zunächst ist hier der besondere Status von Berlin als Bundesland zu beachten, sodass die Kategorie folgerichtig unter Kategorie:Friedhof in Deutschland gleichberechtigt neben den anderen Bundesland-Kategorien steht. Und genauso wie bei den anderen Bundesländern die Unterteilung nach den Orten erfolgt, in deren Hoheit sich die Friedhöfe befinden, wurde es auch für Berlin gemacht, nur halt mit der Besonderheit, dass es sich nicht um Städte handelt, sondern um Stadtbezirke. Wie eingangs geschrieben, ist dies dem Sonderstatus Berlins als Stadtstaat geschuldet. Nicht zuletzt hilft ein Blick in § 1 Absatz 2 Friedhofsordnung, nach dem die Verwaltung der Friedhöfe den Bezirken obliegt. Siechfred 13:28, 3. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Trollsammelseiten (erl.)

Prangerkategorie. SteMicha 13:02, 8. Okt. 2011 (CEST)

Die Diskussion hatten wir schon hundert Mal. Die Kategorie ist sinnvoll, man kann z.B. ganz einfach die Seite finden, wo man eine Jerry-Dandridge-Sockenpuppe eintragen kann. -- ianusius: (↔ Diskussion) 13:04, 8. Okt. 2011 (CEST)

Dann verlink doch bitte mal die hundert Diskussionen, damit man sich ein Bild davon machen kann. SteMicha 13:05, 8. Okt. 2011 (CEST)

• Wikipedia:Löschkandidaten/3._Juli_2011#Benutzer:Moehre1992.2FTimy_.28bleibt.29
• Wikipedia:Löschkandidaten/8._Oktober_2011#Benutzer:Martin1978.2FMafiaWatch_.28LAE.29
• viel mehr

-- ianusius: (↔ Diskussion) 13:17, 8. Okt. 2011 (CEST)

Und was haben diese Diskussionen mit der Kategorie zu tun, wo es in den Diskussionen immer nur um einzelne Seiten ging? Davon abgesehen, dass hier sowohl das Namensraumpräfix als auch die Numerus-Regel nicht beachtet wurden. SteMicha 13:19, 8. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:MBq/RBI, löschen. --Timk70 Frage? NL 14:56, 8. Okt. 2011 (CEST)

Hä? Wie meinen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:49, 8. Okt. 2011 (CEST)

Eigentlich ein LAE-Fall - dies ist definitiv keine Prangerkategoerie, es ist eine Kategorie von Prangerseiten. Diese Prangerseiten sind aber zulässig (siehe oben verlinkte Diskussionen). SteMicha möge doch ein Argument finden, warum man solle Prangerseiten nicht kategorisieren soll--Taste1at 15:19, 8. Okt. 2011 (CEST)

+1 -jkb- 15:27, 8. Okt. 2011 (CEST)

+1: LAE, da formal falsch. Über Trolllisten per se kann man diskutieren – nicht hier, versteht sich – und hat man auch bereits zur Genüge. Solange die Listen okay sind, dürfen sie auch kategorisiert werden. --Nirakka ^Feedback? 16:37, 8. Okt. 2011 (CEST)

---

Ab hier: neue Antragsbegründung. --Nirakka ^Feedback? 17:02, 8. Okt. 2011 (CEST)

Dann liefere ich noch ein Argument nach: Bisher ist es unüblich, Benutzerseiten thematisch zu kategorisieren. Es wurden bisher nur solche Aspekte eines Benutzers kategorisiert, die einen enzyklopädischen Zweck erfüllen - z. B. Herkunft oder Sprache. Diese Kategorie sammelt nichts, was mit dem Benutzer an sich zu tun hat, sondern nur mit einer seiner Unterseiten. So könnte man aber tausende Kategorien erstellen, z. B. zu Benutzerunterseiten mit Helferlein, Projekten, Essays, Wikipedia-Fakten, usw. Das gäbe einen unüberschaubaren Wust von Kategorien und darin befindlichen Seiten, da ja im Prinzip jeder Benutzer eine Benutzerkategorie auf seiner Unterseite platzieren kann. Der Benutzerkategorienamensraum sollte nicht mit so vielen Kategorien überladen werden. SteMicha 16:50, 8. Okt. 2011 (CEST)

<BK> Ich habe den Löschantrag entfernt, weil die Begründung des Antragstellers ja offensichtlich nicht zutraf. Siehe Taste1at 1: die Diskussion über eine Prangerseite der Kategorie erübrigt sich ja schon damit, dass die enthaltenden Seiten wie gesagt zulässig sind. --Wnme _Fragen? 16:55, 8. Okt. 2011 (CEST)

Wieso, ich hab hier grade noch Argumente nachgeliefert und das LAE deshalb rückgägig gemacht. Dass du das trotz BK machst ist, nunja... SteMicha 16:56, 8. Okt. 2011 (CEST)

Weil ich die Seite schon am bearbeiten war (und den LA auch schon entfernt hatte), als du dein Argument nachgeliefert hast. Wenn ich das vorher bemerkt hätte, hätte ich auch noch abgewartet. --Wnme _Fragen? 17:00, 8. Okt. 2011 (CEST)

16.50 Uhr, 16.54 Uhr. Tja :-) SteMicha 17:01, 8. Okt. 2011 (CEST)

Das nachgereichte Argument ist bedenkenswert und sollte diskutiert werden. Mein LAE-Votum bezog sich auf die anfängliche Antragsbegründung. Ich habe oben mal einen Trennstrich zur besseren Übersicht eingefügt. --Nirakka ^Feedback? 17:02, 8. Okt. 2011 (CEST)

Dieses Argument ist noch schlechter. Es geht hier nicht um Seiten von Benutzern, sondern um Benutzerseiten, die zur Trollbekämpfung ausgelegt sind. Und die Kategorie hilft als Organisator dabei. -- ianusius: (↔ Diskussion) 17:42, 8. Okt. 2011 (CEST)

Mach dem endlich ein Ende! LAE! --Brainswiffer 17:54, 8. Okt. 2011 (CEST)

Aber dann bitte auf ein sachliches Lemma verschieben. -- Jogo30 18:03, 8. Okt. 2011 (CEST)

Schlag vor/Vor-schlag? -- ianusius: (↔ Diskussion) 18:12, 8. Okt. 2011 (CEST)

z. b. Kategorie:Wikipedia:Übersichtsseiten Störaccounts -- Jogo30 18:41, 8. Okt. 2011 (CEST)

Nur ein kleiner formaler Hinweis: Da bereits einem LAE mit einem neuen Argument widersprochen wurde, ist jetzt kein LAE mehr möglich, sodass es jetzt einer Adminentscheidung nach frühestens sieben Tagen Bedarf. Im übrigen ist unabhängig von der Berechtigung der Kat immer noch das Namensraumpräfix und der Numerus falsch. SteMicha 18:22, 8. Okt. 2011 (CEST)

Doch, Du kannst dem Trauerspiel ein Ende machen und den LA zurückziehen :-) --Brainswiffer 18:37, 8. Okt. 2011 (CEST)

Die Kat kann wech. Eine Unterseite im Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung, die anstelle der Kat im Kasten Trolllisten verlinkt wird ist imo die sauberere Lösung. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 20:11, 8. Okt. 2011 (CEST)

Das soll doch bloß dieses obskure Projekt stärken. -- ianusius: (↔ Diskussion) 21:24, 8. Okt. 2011 (CEST)

Behalten, für mich kein Löschgrund ersichtlich. Wenn die Seiten als angebliche Prangerseiten existieren (dürfen), dann kann auch eine sie sammelnde Kategorie keine "Prangerkategorie" sein. - SDB 00:19, 9. Okt. 2011 (CEST) PS: Zum "neuen" Löschgrund, siehe Kategorie:Benutzer:Benutzerkategorie PS2: Da es sich allerdings ausschließlich um Benutzerseiten handelt gehört die Kategorie in Kategorie:Benutzer:Trollsammelseite umbenannt. - SDB 00:26, 9. Okt. 2011 (CEST)

ja, das ist okay, ich dachte halt, dass es die Wikipedia betrifft, und nicht für den Benutzer-„Spaß“ da ist. Mit dem Numerus hast Du Recht, mein Fehler. -- ianusius: (↔ Diskussion) 10:55, 9. Okt. 2011 (CEST)

Zu Vorschlag SDB - Kategorie:Benutzer:Benutzerkategorie: nein, voll irreführend, solche Kategorie wird doch verwendet, wenn sich ein Benutzer zu einer Gruppe zuordnen will (aus Hessen, Mentor, ...), während hier ein für die WP ausschlaggebende Seite ein Verzeichnis erstellt wurde/wird. Dass es im BNR untergebracht ist ist dabei nicht so wichtig, der Zweck ist jedoch ein anderer. -jkb- 12:51, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hast du dir den Aufbau von Kategorie:Benutzer: wirklich angeschaut. Denn wir kategorisieren seit geraumer Zeit sauber nach Namensräumen getrennt und innerhalb der Kategorie:Benutzer: wird eben zwischen Kategorie:Benutzer nach Eigenschaft, Kategorie:Benutzer nach räumlicher Zuordnung, Kategorie:Benutzer nach Sprache unterschieden und dann werden darunter desweiteren Kategorien mit Benutzerseiten kategorisiert (!), z.B. die Seiten mit Baustellen und eben die Kategorie:Benutzer:Benutzerkategorie, die wiederum zwischen themen- und benutzerbezogenen Unterkategorien unterscheidet, themenbezogen meint von verschiedenen Benutzern "Humorseiten" oder "Wikipedistikseiten", dann Kondolenzseiten und hier eben noch Trollsammelseiten. - SDB 16:38, 9. Okt. 2011 (CEST)

wenn es so wäre … ich hab schonmal Benutzerseiten in Wikipedia-Kats und Wikipediaseiten in Benutzerkats gesehen … und die drei ersten angezeigten Seiten in der Kat Kategorie:Benutzer: sind das sogar:

• Wikipedia:Wikipedianer
• Wikipedia:Fotoalbum
• Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten

-- ianusius: (↔ Diskussion) 15:55, 10. Okt. 2011 (CEST)

Es wird immer Überschneidungen geben, aber das Prinzip ist gerade in den letzten Monaten durch gefühlt hunderte von Umverschiebungen via Kategoriendiskussion tausendfach bestätigt. Wo möglich, und in diesem Fall ist es möglich, sollen die Kategorien in den Räumen angelegt werden, in denen die Seiten "stattfinden". - SDB 16:03, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin dagegen, dass eine Beleidigung wie „Troll“ im Namen einer Kategorie geführt wird. Deshalb umbenennen in einen neutralere Bezeichnung. Auch ausgeschlossene Benutzer sollten nicht völlig unnötigerweise beleidigt werden. Auch „Störaccount“ wäre ja eine Beleidigung. Die Kategorie ist solange eine Prangerkat (und gehört dann auch eher gelöscht, solange sie beleidigend benannt ist), wie sie keine neutrale Benennung und Beschreibung hat. Vorschlag einer neutraleren Benennung:

• Kategorie:Benutzer:Übersichtsseite gesperrte Benutzer

denn es kann ja ausschließlich um gesperrte Benutzer gehen, sonst würde eine solche Seite ja als Prangerseite gegen Mitarbeiter gelöscht. Außerdem die Beschreibung neutral gestalten und ohne Beleidigungen und ohne das Wort „Troll“ (selbst wenn das Unwort hier schon fast nicht mehr als Beleidigung betrachtet wird). --Geitost 17:14, 15. Okt. 2011 (CEST)

sind die denn wirklich immer gesperrt (z.B. Jerry nicht). -- ianusius: (↔ Diskussion) 15:38, 16. Okt. 2011 (CEST)

Wenn jemand nicht gesperrt ist, ist eine solche Sammelseite sowieso nicht zulässig und sollte gelöscht werden. Das ist so üblich; Sammelseiten zu ungesperrten Benutzern wurden bislang immer als Prangerseiten gelöscht. Wenn in eine solche Kat nun auch noch Seiten zu ungesperrten Benutzern einsortiert werden, gehört die Kat als Prangerkat gelöscht. --Geitost 03:03, 28. Okt. 2011 (CEST)

Das stimmt so nicht ganz, denn Jerry D. ist eigentlich schon ein dauergesperrter Benutzer. Bis auf wenige Ausnahmen wird er auch immer gesperrt. Ansonsten sind ja auch nur Listen von sehr hartnäckigen Dauerstörern in der Kat. --Wnme 08:22, 28. Okt. 2011 (CEST)

Von mir aus kann die Kat auch so heißen, wie Geitost vorgeschlagen hat. Wichtig ist, dass es sie gibt. -- ianusius: (↔ Diskussion) 10:25, 28. Okt. 2011 (CEST)

Jerry krieg ich nur am Rande mit. Solange der Hauptaccount dauergesperrt ist, ist er eben ein dauergesperrter Benutzer, sonst ist es ja Sperrumgehung. Und wenn die bei Hans gerade angedachte SP Erfolg haben sollte, dann wäre er das halt nicht mehr und die entsprechende Seite zu löschen. Insofern können ja nur Seiten von gesperrten Benutzern kategorisiert werden, sonst wären es ja auf jeden Fall unzulässige Prangerseiten. Die Katbeschreibung müsste aber jedenfalls dann auch ent-PAt und neutraler gestaltet werden (quasi als Auflage fürs Behalten einer solchen Kat). --Geitost 22:06, 31. Okt. 2011 (CET)

jetzt besser? -- ianusius: (↔ Diskussion) 22:14, 31. Okt. 2011 (CET)

Service-Diff. --Nirakka ^Feedback? 22:21, 31. Okt. 2011 (CET)

Sieht jedenfalls jetzt gut aus so. :-) --Geitost 13:40, 3. Nov. 2011 (CET)

Die Kategorie wird gemäß dem Vorschlag von Benutzer:Geitost in Kategorie:Benutzer:Übersichtsseite gesperrte Benutzer umbenannt und in Kategorie:Benutzer:Benutzerkategorie einsortiert. Sie ist als Hilfsmittel der Vandalismusbekämpfung hilfreich, gehört aber in den Benutzer-Namensraum. Zudem sind negativ konnotierte Bezeichnungen wie "Troll" in Kategoriebezeichnungen zu vermeiden. Siechfred 12:34, 3. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Regierungsbeamter (Vereinigte Staaten) (erl.)

Die Unterteilung der Kategorie:Beamter (Vereinigte Staaten) macht derzeit keinen Sinn, falls die mal überfüllt sein sollte, dann wäre eine Untergliederung nach Staats- und nach Bundes-Regierungsangestellten sinnvoller. – Osika 18:20, 8. Okt. 2011 (CEST)

Wenn sie denn mal überfüllt sein sollte, können wir immer noch darüber diskutieren. Ich sehe derzeit keinen Behandlungsbedarf Behalten --Peter200 23:56, 8. Okt. 2011 (CEST)

Und welche von den beiden möchtest Du behalten? – Osika 18:37, 10. Okt. 2011 (CEST)

ich seh da eher definitorische probleme, gemeint ist wohl "Beamter der Bundesebene (V.S.)" (in abgrenzungen zu denen der bundesstaaten-verwaltung und der kommunalebene): wenn man aber dieselben für die USA dt. mit "regierungsbeamter" übersetzt, wär sie korrekt, und ihre sinn von der anzahl der derzeitigen artikel relativ unabhängig: dazu sollte sie aber in eine gesamtgliederung der politik der USA in die ebenen eingebunden sein --W!B: 19:18, 11. Okt. 2011 (CEST)

Eigentlich macht der gesamte Strang Kategorie:Beamter (Vereinigte Staaten) so noch keinen rechten Sinn, denn das Beamtentum, wie es in D Usus ist, gibt es in den USA so nicht (vgl. en:United States civil service). Eine Unterteilung in Landesbeamte und Bundesbeamte ist daher so nicht schlüssig. Ob man es wie die Kollegen der englischsprachigen Wikipedia macht, die nach den jeweiligen Institutionen kategorisieren, mag diskutiert werden, wenn Bedarf nach einer Aufteilung wegen Überfüllung der Kategorie besteht. Siechfred 12:55, 3. Nov. 2011 (CET)

Was ist das denn für eine verdammte Frechheit? Hielt der geneigte Antragssteller es nicht mal für nötig, den Ersteller der Kategorie zu informieren? Das kann doch wohl nicht wahr sein, dass man sich hier Gedanken über eine sinnvolle Unterteilung gemacht hat und dann derart hier einen ins Knie geschossen bekommt. Ja, spinn ich denn? --Scooter ^Backstage 16:22, 3. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert (Belgien) (gelöscht)

Schwachsinnskategorie, mit der Kategorie:Räumliche Systematik (hier: nach Staaten) mit Kategorie:Zeitliche Systematik vermischt wird. Für eine Unterkategoriserung der Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert außer den jeweiligen Dekadenkategorie Kategorie:Erbaut in den 1920er Jahren usw. gibt es im zuständigen WikiProjekt Planen und Bauen keinen Konsens. Die Kategorie ist deswegen zu löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:20, 8. Okt. 2011 (CEST)

Was immer uns der Antragsteller mit seinem Loeschantrag sagen will .... nach Jahrhunderten aufgeteilte Laender- oder Ortskategorien haben wir zuhauf, siehe z.B. Kategorie:Geschichte (Wuppertal) .... jeder drittklassige Architekturfuehrer eines Landes/einer Stadt gliedert meist grob nach Zeitraum der Errichtung. Inhaltlich unhaltbarer Loeschantrag und da die Loeschdiskussion nicht allg. WP-Politik entscheiden soll auch wohl nicht regelkonform -- 89.180.65.7 19:41, 8. Okt. 2011 (CEST)

Trotz laufender Löschprüfung für auf Behalten entschiedene gleichartige Löschanträge führst du deine Mission fort? -- Gödeke ☠ 19:48, 8. Okt. 2011 (CEST)

Das sind eigenständige Löschanträge. Mit individueller Begründung.

@IP 89.186... Wikipedia ist kein Architekturführer und zur Grobgliederung haben wir Catscan. Link auf jeder Kategorienseite, je nach Skin meist oben eher auf der rechten Seite. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:09, 8. Okt. 2011 (CEST)

<Gebetsmühle ein>Welcher Leser kennt Catscan und kann es bedienen<Gebetsmülhe aus> Das ganze geht hier nicht mehr um den Leser sondern nur noch für einige selbstverliebte Leute. Diese Unterteilung nach Ort und Zeit sind durchaus sinnvoll. Weil sonst Kats über 500 Artikeln entstehen wer spll dort noch etwas finden. --Toen96 20:45, 8. Okt. 2011 (CEST)

Welcher Leser nutzt CatScan? Welcher Leser weiß was Kategorien sind und wozu sie dienen? Wie große Kategorien sind, ist völlig Wurscht. Die Kategorie:Mann hat hunderttausende von Einträgen und trotzdem kann man mit CatScan 1853 gestorbene Italiener ermitteln. Ach ja, und das mit den selbstverliebten Leuten, das sind die, die meine und anderer Leute Beobachtungslisten zumüllen, indem sie nun wochenlang alle Bauwerke von Ebene zu Ebene tiefer verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:11, 8. Okt. 2011 (CEST)

Wo er Recht hat, hat er Recht. Für den normalen Leser mehr als fragwürdig. --Peter200 00:03, 9. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. --Orci Disk 11:05, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Oberbilk (erl.)

Dopplung zu Kategorie:Düsseldorf-Oberbilk, Hauptartikel liegt unter Düsseldorf-Oberbilk -- 89.180.65.7 19:33, 8. Okt. 2011 (CEST)

Hauptartikel heißt Oberbilk. Außerdem wurden gestern weitere Kats angelegt wie Kategorie:Bilk und Kategorie:Gerresheim. Sollte vielleicht alles einheitlich sein. Übrigens sehr wenig Einträge. --Kungfuman 14:04, 9. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt aber schon Kategorie:Düsseldorf-Gerresheim und Kategorie:Düsseldorf-Bilk. Möge der Anleger der neuen Kategorien Umbenennungsanträge stellen, aber nicht einfach eine Parallelstruktur aufbauen. SteMicha 15:42, 9. Okt. 2011 (CEST)

erldegit, da doppelung nicht mehr gegeben ---- Radschläger sprich mit mir 21:18, 9. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert (Neuseeland) (gelöscht)

Weitere sinnbefreie Kategorie, mit der systemwidrig Zeit und Raum vermischt werden. Siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:36, 8. Okt. 2011 (CEST)

Was immer uns der Antragsteller mit seinem Loeschantrag sagen will .... nach Jahrhunderten aufgeteilte Laender- oder Ortskategorien haben wir zuhauf, siehe z.B. Kategorie:Geschichte (Wuppertal) .... jeder drittklassige Architekturfuehrer eines Landes/einer Stadt gliedert meist grob nach Zeitraum der Errichtung. Inhaltlich unhaltbarer Loeschantrag und da die Loeschdiskussion nicht allg. WP-Politik entscheiden soll auch wohl nicht regelkonform -- 89.180.65.7 19:41, 8. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia ist kein Architekturführer. Grobgliederungen gibt es per CatScan, auf jeder Kategorienseite, je nach Skin meist oben rechts. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:33, 8. Okt. 2011 (CEST)

<Gebetsmühle ein>Welcher Leser kennt Catscan und kann es bedienen<Gebetsmülhe aus> --Toen96 20:51, 8. Okt. 2011 (CEST)

Wer Kategorien findet, kann auch (je nach Skin, aber meist oben rechts) auf CatScan klicken. Und wer das findet, der kann es auch bedienen, denn es ist weitgehend selbsterklärend. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:56, 8. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. --Orci Disk 10:47, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1900er Jahren (Neuseeland) (gelöscht)

Sinnbefreite Kategorie, die zwei sekundäre Unterscheidungsmerkmale miteinander verknüpft, deren Verknüpfung in unserem Kategoriensystem nicht vorgesehen ist. Wir haben nämlich nich Kategorie:Neuseeland in den 1900er Jahren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:38, 8. Okt. 2011 (CEST)

Was immer uns der Antragsteller mit seinem Loeschantrag sagen will .... nach Jahrhunderten aufgeteilte Laender- oder Ortskategorien haben wir zuhauf, siehe z.B. Kategorie:Geschichte (Wuppertal) .... jeder drittklassige Architekturfuehrer eines Landes/einer Stadt gliedert meist grob nach Zeitraum der Errichtung. Inhaltlich unhaltbarer Loeschantrag und da die Loeschdiskussion nicht allg. WP-Politik entscheiden soll auch wohl nicht regelkonform -- 89.180.65.7 19:41, 8. Okt. 2011 (CEST)

Das ist nicht allgemeine WP-Politik, sondern es gibt klare Richtlinien, wie das Kategoriensystem aufgebaut wird. Eine Unterkategorie von Kategorie:Räumliche Systematik hat nix in Kategorie:Zeitliche Systematik zu suchen. BTW: Wikipedia ist kein Architekturführer, aber für Gliederungen haben wir CatScan. Das ist gar nicht grob, sondern sehr fein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:15, 8. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. --Orci Disk 10:37, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Neuseeland) (gelöscht)

Wie gehabt, absonderliche Verknüpfung von Sekundärunterscheidungsmerkmalen, damit unerwünschte Schnittmengenkategorie, die nicht in das System paßt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:39, 8. Okt. 2011 (CEST)

Was immer uns der Antragsteller mit seinem Loeschantrag sagen will .... nach Jahrhunderten aufgeteilte Laender- oder Ortskategorien haben wir zuhauf, siehe z.B. Kategorie:Geschichte (Wuppertal) .... jeder drittklassige Architekturfuehrer eines Landes/einer Stadt gliedert meist grob nach Zeitraum der Errichtung. Inhaltlich unhaltbarer Loeschantrag und da die Loeschdiskussion nicht allg. WP-Politik entscheiden soll auch wohl nicht regelkonform -- 89.180.65.7 19:41, 8. Okt. 2011 (CEST)

Das ist nicht allgemeine WP-Politik, sondern es gibt klare Richtlinien, wie das Kategoriensystem aufgebaut wird. Eine Unterkategorie von Kategorie:Räumliche Systematik hat nix in Kategorie:Zeitliche Systematik zu suchen. BTW: Wikipedia ist kein Architekturführer, aber für Gliederungen haben wir CatScan. Das ist gar nicht grob, sondern sehr fein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:16, 8. Okt. 2011 (CEST)

<Gebetsmühle ein>Welcher Leser kennt Catscan und kann es bedienen<Gebetsmülhe aus> --Toen96 20:51, 8. Okt. 2011 (CEST)

<Gebetsmühle ein>Welcher Leser weiß was Kategorien sind und nutzt sie?<Gebetsmühle aus> --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:06, 8. Okt. 2011 (CEST)

Den Artikel zuende lesen und dann auf die blauen Links klicken. --Toen96 21:10, 8. Okt. 2011 (CEST)

Warum sollte er das tun? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:12, 8. Okt. 2011 (CEST)

Weil er mehr wissen möchte und es ihm die Sache sehr erleichtert. --Toen96 21:23, 8. Okt. 2011 (CEST)

{{Citation needed}} --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:52, 8. Okt. 2011 (CEST)

kurzes Zitat von Jbergner aus der LP die du angestengt hast dann gibt das aus meiner sicht eine völlig stringente, mehrwertschöpfende und von OMA verständliche systematik. daher eindeutig behalten. dem ist nicht hinzuzufügen. --Toen96 22:02, 8. Okt. 2011 (CEST)

Was soll daran eine Systematik sein, wenn für 150 Staaten dieser Erde keine solche Unterscheidung besteht. Da ist nix stringentes dabei. Was soll passieren mit solchen Dekaden, für die gar nicht genügend Einträge vorhanden sind? Warum wird in manchen Staaten nach weiteren administrativen Ebenen unterschieden? Warum wird bspw. die Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Baden-Württemberg) gebildet, nicht aber Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Mannheim) oder Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Stuttgart), hingegen jedoch Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Dresden) oder Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Leipzig). Was wird mit Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Schwetzingen)? Werden solche Dekadenkategorien für alle 11000+ Gemeinden Deutschlands zugelassen (mit tw. bis zu 100 Dekadenkategorien!), oder muß sich Schwetzingen mit Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Rhein-Neckar-Kreis) zufriedengeben? Warum gibt es Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Radebeul)? Und warum gibt es keine Unterkategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Wellington)? Was brächte eine solche Kategorie, wenn es keine Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Christchurch) gibt? Oder müssen demzufolge für die restlichen Orte Winzkategorien angelegt werden, damit das ganze erst stringent wird. (Mehrwert und OMA-Verständlichkeit will ich gar nicht erst fordern, die ist nicht einmal mit der Lupe zu finden). Soll in Neuseeland bspw. Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Nordinsel, Neuseeland) und Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Südinsel, Neuseeland) dazwischen geschaltet werden, damit man das in Kategorie:Nordinsel (Neuseeland) bzw. Kategorie:Südinsel (Neuseeland) schieben kann, wenn es solche Kategorien mal gieben würde? Ne, hier wurde was angelegt, ohne Sinn, ohne Plan und ohne Verstand, kategorisieren nur, um irgendwas kategorisieren zu können. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:34, 8. Okt. 2011 (CEST)

Dann fehlt für 150 Staaen dieser Erde eine solche Unterscheidung. Wenn nicht mehr als 5 Einträge braucht man eine solche Kat noch nicht anlegen. Wenn für die, von dir als fehlend angemerkt, genügend Inhalt haben spricht nichts dagegen sie anzulegen. Du siehst da ist noch eine Menge arbeit. Es dauert seine Zeit bis alle Kats angelegt sind. Wenn du siehst das eine solche Kat fehlt kannst du sie ruhig anlegen, das ist ein Wiki und jeder kann mitarbeiten. Anstatt auf die bestehenden LA's zu stellen. --Toen96 08:46, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wenn man für Staaten mit weniger als fünf Einträgen keine Unterkategorien anlegt, ist a) es keine Systematik und b) deine ganze Argumention Makulatur, denn wer mag denn dann aus den bis zu 150 x 4 = 600 Einträgen in der Kategorie herauslesen, welche drei oder vier davon ein bspw. Kategorie:Bauwerk in Lesotho behandeln. Der Leser muß dann entweder sechshundert Einträge betrachten oder er muß halt doch CatScan verwenden. Genau dasselbe gilt für diese Neuseeland-Kategorie. Wir haben so etwa 9000 Historic Places in Neuseeland, die natürlich nicht flächendeckend verteilt sind. 321 davon sind in Christchurch, auch Wellington, Waitakere, Manukau und West Schore City dürfte jeweils mehrere hundert besitzen, dasselbe gilt wohl auch für die größte Stadt Auckland. Was ist mit den restlichen 10 Städten und den 57 weiteren Distrikten? Wir können davon ausgehen, daß sicherlich 1000 der Historic Places in Neuseeland aus den 1910er Jahren stammen (ältere Gebäude gibt es kaum und zwanzig oder dreißig Jahre alte Bauten sind meist keine Historic Places, als können wir sicher davon ausgehen daß jedes 9. historische Bauwerk Neuseelands aus den 1910er Jahren stammt). Nehmen wir an, diese Kategorie wäre mit hundert Einträgen gefüllt, für die man keine Unterkategorie findet, wenn man sich an die imaginäre Mindestzahl fünf für eine Kategorie halten wirll. Wie findet des Leser dann ein bestimmtes Bauwerk in Dunedin heraus? Richtig: er braucht sowieso CatScan. Oder man legt konsequent für alle 57 + 16 maßgeblichen Einheiten die Dekaden-Unterkategorie an. Wenn wir das nur für das 20. und 21. Jahrhundert machen, schaffen wir nur für Neuseeland ein System mit theoretisch 876 Kategorien. von denen die meisten nur einen oder zwei Einträge haben werden. Und das alles, damit der Leser CatScan nicht verwenden muß? No. Bitte nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:10, 9. Okt. 2011 (CEST)

Doch. Dann legen wir halt für alle ein Kat. nur weil es dir zu viele sind ist auch kein Argument. --Toen96 11:59, 10. Okt. 2011 (CEST)

Du willst für die weltweite Anlage auf Basis von Landkreisen und vergleichbaren Einheiten 10–20 Millionen Kategorien anlegen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:31, 10. Okt. 2011 (CEST)

Von Ländern. --Toen96 13:33, 11. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. --Orci Disk 10:40, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Neuseeland) (gelöscht)

Unerwünschte Schnittmengenkategorie. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:40, 8. Okt. 2011 (CEST)

Was immer uns der Antragsteller mit seinem Loeschantrag sagen will .... nach Jahrhunderten aufgeteilte Laender- oder Ortskategorien haben wir zuhauf, siehe z.B. Kategorie:Geschichte (Wuppertal) .... jeder drittklassige Architekturfuehrer eines Landes/einer Stadt gliedert meist grob nach Zeitraum der Errichtung. Inhaltlich unhaltbarer Loeschantrag und da die Loeschdiskussion nicht allg. WP-Politik entscheiden soll auch wohl nicht regelkonform -- 89.180.65.7 19:41, 8. Okt. 2011 (CEST)

Unser Kategoriensystem unterscheiden Kategorie:Zeitliche Systematik und Kategorie:Räumliche Systematik, die Schaffung von Kategorie:Zeitlich-räumliche Systematik ist nicht vorgesehen. Die Kategorien Kategorie:Wuppertal im 11. Jahrhundert usw. die nun alle als BNS entstanden, sind alle SL-Kandidaten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:52, 8. Okt. 2011 (CEST)

Bitte???? Was ist als BNS entstanden? Die Kategorie:Wuppertal im 11. Jahrhundert entstand im Januar 2011, @Matthiasb bitte bleibe bei den Fakten und stelle keine Behauptungen auf, die in dem Konzept deines Feldzuges passen. --Atamari 02:05, 9. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. --Orci Disk 10:44, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Belgien nach Baujahr (gelöscht)

Bullshit pur. Die Unterkategorien unterscheiden nur nach Jahrzehnt, hier stimmt nicht einmal das Lemma. Bauwerke gehören nicht zur Geschichte, sonst könnte man jeden Personenartikel und die gesamte Naturwissenschaft der Geschichte unterstellen. Darüberhinaus völlig unnötig. Catscan Bauwerk in Belgien x Erbaut in den 1920er Jahren kann das genausogut, also auch noch redundant. Weg mit dem Schrott. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:43, 8. Okt. 2011 (CEST)

recht schwierige argumentation, denn diese benennung ist ja nun einmal durch das projekt entwickelt und vorgegeben worden... ---- Radschläger sprich mit mir 23:59, 9. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. --Orci Disk 11:06, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Belgien) (gelöscht)

Systemwidrige Schnittmengenkategorie. Wie gehabt, löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:45, 8. Okt. 2011 (CEST)

Dann muß das System geändert werden. --Toen96 20:58, 8. Okt. 2011 (CEST)

Nein, die Kategorie wird gelöscht, weil sie nicht notwendig ist. Wir haben bewußt eine Unterscheidung von Kategorie:Zeitliche Systematik und Kategorie:Räumliche Systematik. Eine Vermischung ist logisch falsch. Bitte mit dem Kategoriensystem vertraut machen, bevor man Änderungen verlangt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:03, 8. Okt. 2011 (CEST)

Dann ist diese Unterscheidung falsch. --Toen96 21:09, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ja, wahrscheinlich. In jedem Land wird anders an der Uhr gedreht? Machen Jahreszählungen an Ländergrenzen halt? Oh Mann. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:53, 8. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. --Orci Disk 11:03, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1900er Jahren (Belgien) (gelöscht)

Systemwidrige Schnittmengenkategorie. Kein Konsens im zuständigen Projekt, eine solche Unterkategorisierung aufzubauen. Mit drei Einträgen eh' viel zu klein. Atomisierung. Und komme keiner mit geschlossener Systematik, ich erkenne eine solche wenn ich sie sehe. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:47, 8. Okt. 2011 (CEST)

Dann muß das System geändert werden. Zu klein stimmt. --Toen96 20:59, 8. Okt. 2011 (CEST)

Nein, das System wird nicht geändert. In einen Ast, der nach Zeit kategorisiert, kannst du keine Sortierung nach Ort einfügen. Das ist ein logischer Fehler. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:04, 8. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. --Orci Disk 10:50, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Belgien) (gelöscht)

Systemwidrige Verknüpfung von Sekundärmerkmalen Zeit und Raum, kein Konsens hierzu im zuständigen Projekt vorhanden. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:49, 8. Okt. 2011 (CEST)

Dann muß das System geändert werden. --Toen96 21:00, 8. Okt. 2011 (CEST)

Das System ist gut, die Kategorie nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:05, 8. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. --Orci Disk 10:55, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 12. Jahrhundert (Wuppertal) (gelöscht)

BNS-Aktion. Unbenötigte Winzkategorie. Kein Konsens im Wikiprojekt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:57, 8. Okt. 2011 (CEST)

Bitte???? Was ist als BNS entstanden? Die Kategorie:Erbaut im 12. Jahrhundert (Wuppertal) entstand im Januar 2011, @Matthiasb bitte bleibe bei den Fakten und stelle keine Behauptungen auf, die in dem Konzept deines Feldzuges passen. --Atamari 03:23, 9. Okt. 2011 (CEST)

Jo, hast recht. Im ersten Augenblick hatte ich den falschen Eindruck. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:29, 9. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. --Orci Disk 18:34, 17. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Wuppertal im 16. Jahrhundert (gelöscht)

Eine Kategorie, die nur eine Unterkategorie enthält und eine Weiterleitung? Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:05, 8. Okt. 2011 (CEST)

Angesichts der besonderen Geschichte Wuppertals wäre im 16. Jhdt ohnehin von Elberfeld, Barmen, Ronsdorf, Cronenberg und Vohwinkel zu reden.löschen--Hagman 17:37, 19. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht analog zu anderen Kategorie. Zudem nur einen Eintrag (Weiterleitung). -- Firefox13 08:55, 27. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 17. Jahrhundert (Wuppertal) (gelöscht)

Sinnfreie Kategorisierung, systemwidrig. Kein Konsens im zuständigen Projekt Planen und Bauen, eine solche Sortierung vorzunehmen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:07, 8. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. --Orci Disk 11:14, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 18. Jahrhundert (Wuppertal) (gelöscht)

Sinnloses Kategorie, für deren Einrichtung es keinen Konsens gab und gibt. Systemwidrige Verknüpfung von Sekundärmerkmalen. Genauso könnte man willkürlich bilden: Kategorie:Aus Holz im 18. Jahrhundert erbautes Bauwerk (Wuppertal), weswegen Schnittmengensystematiken generell unerwünscht sind. Einen irgendwelchen weiterführenden Wert hat das nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:13, 8. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. --Orci Disk 11:32, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Wuppertal nach Baujahr (gelöscht)

Wenig sinnvolle Oberkategorie. Nach Baujahren wird gar nicht sortiert, sondern nur nach Jahrhundert des Baus (und in manchen Jahrhunderten nach Jahrzehnt des Baus. Was soll das bringen, die Grenzen des heutigen Wuppertal mit dem zehnten bis 19. Jahrhundert in Verbindung zu bringen. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:19, 8. Okt. 2011 (CEST)

recht schwierige argumentation, denn diese benennung ist ja nun einmal durch das projekt entwickelt und vorgegeben worden... ---- Radschläger sprich mit mir 00:00, 10. Okt. 2011 (CEST)

Nein, das Projekt hat eine Gliederung nach Jahrzehnt vorgegeben und keine nach Jahrzehnt und räumlicher Gliederung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:39, 11. Okt. 2011 (CEST)

wenn sich aber die Hälfte deines LA gar nicht auf das Wort Wuppertal bezieht... Vlt. hilft es die eigenen LAs auch mal durchzulesen...---- Radschläger sprich mit mir 09:51, 15. Okt. 2011 (CEST)

Da sämtliche Unterkategorien mittlerweile gelöscht worden sind, SLA gestellt.--Michael Metzger 17:16, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 19. Jahrhundert (Wuppertal) (gelöscht)

Nicht sinnvolle, da heutige Grenzen und Zeiträume miteinander verbindet, zu der diese Grenzen tw. noch gar nicht galten. Außerdem kein Konsens im zuständigen WikiProjekt vorhanden, daß die zeitliche bisher teilweise auf Jahrzehnte heruntergebrochene Systematik nach räumlichen Gesichtspunkten unterteilt werden soll. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:22, 8. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. --Orci Disk 11:32, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 21. Jahrhundert (Wuppertal) (gelöscht)

Winzkategorie, systemwidrige Einbindung, unerwünschte Schnittmengenkategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:24, 8. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. --Orci Disk 11:29, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 2000er Jahren (Wuppertal) (gelöscht)

Wurde angelegt, obwohl es keinen Konsens gibt, daß die Kategorie:Erbaut in den 2000er Jahren unterteilt wird (somit unerwünschte Schnittmengenkategorisierung). Verknüpfung von zeitlichen und räumlichen Unterscheidungskriterien ist systemwidrig. Darüber hinaus wird dadurch eine weitere logische Unterteilung nach Baujahr verhindert, falls sich das zuständige WikiProjekt Planen und Bauen auf eine Unterkategorisierung nach Jahr einigt. Deswegen löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:27, 8. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. --Orci Disk 11:27, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Wuppertal im 20. Jahrhundert (erl.)

Zu wenige Einträge. Scheint mir auch kein übliches Modell zu sein, die Geschichte von Städten nach Jahrhunderten zu Unterteilen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:29, 8. Okt. 2011 (CEST)

naja, wenn die Wuppertal-fachgruppe es so haben will (weil sie überfordert sind, ihre geschichte anders zu sortieren), wärs ok: bedenklich, dass niemand aus der fachgruppe hier "will haben" schreit, wahrscheinlich kennen sie es gar nicht, noch wurden sie verständigt: löschen, braucht offensichtlich niemand --W!B: 00:29, 15. Okt. 2011 (CEST)

dieses pseudeointellektuelle argumentieren ist völlig fehl am platze, wenn man noch nicht einmal einen blick in die OberKategorie:Deutsche Geschichte (20. Jahrhundert) geworfen hat. Das lässt dann schon tief blicken. ---- Radschläger sprich mit mir 09:49, 15. Okt. 2011 (CEST)

Das Modell ist durchaus üblich, allerdings halte ich die Kategorie derzeit mit drei Einträgen für verfrüht. Daher gelöscht. Siechfred 13:00, 3. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Wuppertal im 21. Jahrhundert (gelöscht)

So nicht zielführend. Zu wenige Einträge. Einzige Unterkategorie beinhaltet Bauwerke, also Objekte. Diese sind keine Geschichte (wir unterstellen die Kategorie:Sportler ja auch nicht der Kategorie:Historische Person und damit der Kategorie:Person (Geschichte). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:32, 8. Okt. 2011 (CEST)

In Gänze sicherlich nicht, aber demnächst wird es sicher bald eine Kategorie:Person (Deutsche Sportgeschichte) geben. Und nicht zu vergessen die Kategorie:Geboren in den 1950er Jahren (Wuppertal) ;). Während erstere sogar im Bereich des Möglichen ist, wird sich die letztere wohl dann ergeben, wenn dein Löschprüfungsantrag scheitern sollte. - SDB 00:30, 9. Okt. 2011 (CEST)

leer, gelöscht. --Orci Disk 11:30, 19. Okt. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Martin1978/MafiaWatch (bleibt)

Es ist nicht zu erkennen, was diese (Pranger)seite mit der Erstellung einer Enzyklopädie (WP) zu tun haben soll. -- A.-J. 01:57, 8. Okt. 2011 (CEST)

Das gleiche, wie diverse andere Trollsammelseiten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:55, 8. Okt. 2011 (CEST)

;o) --Martin1978 ^☎/_± 06:05, 8. Okt. 2011 (CEST)

Man sollte eine Kategorie Kategorie:Wikipedia:Trollsammelseiten anlegen. -- ianusius: (↔ Diskussion) 10:02, 8. Okt. 2011 (CEST)

Könnte man machen, aber den Trollen zu viel Aufmerksamkeit zu schenken ist auch nicht gut (Kategorie:Wikipedia:Vandalismus kann man ja auch nehmen). --Wnme _Fragen? 11:03, 8. Okt. 2011 (CEST)

es gibt sicherlich mehr als 10 Seiten, ich sortiere sie mal nach WP:Sei Mutig. -- ianusius: (↔ Diskussion) 12:13, 8. Okt. 2011 (CEST)

Wer von den betroffenen Trollsammlern hat den hier LAE gemacht? Und mit welcher Begründung? --Eingangskontrolle 21:56, 8. Okt. 2011 (CEST)

Keiner. Versionsgeschichte kennst Du ja, oder? --Martin1978 ^☎/_± 22:15, 8. Okt. 2011 (CEST)

Und der Grund war wohl, dass diese Trollsammlerseite genauso behaltenswert ist wie diverse andere auch, die alle in LDs auf behalten entschieden worden sind. --Wnme _Fragen? 22:18, 8. Okt. 2011 (CEST)

Recherchen über Trolle sind relativ mühsam, derartige Seiten erleichtern das ein bißchen. Außerdem ist es frustrierend, wenn ein Admin mangels Wissen über einen bestimmten Troll im Laufe von einer Stunde 10 IPs sperrt, anstatt einfach die Range dichtzumachen, die Honeypot-Seiten sperrt oder den Filter anpasst. Derartige Seiten können da als Entscheidungs- und Argumentationshilfe dienen. In der Zeit, die ich brauche, um irgendwelche Diffs rauszusuchen und einen Text zu schreiben, um den „diensthabenden Admin“ zu überzeugen, kommt der Troll mit 3 Socken, 6 Verschiebungen und 4 IPs daher. So verlinke ich einfach die „Prangerseite“, wo IP-Adressen, IP-Ranges, Sockenlisten und idealerweise auch eine kurze Beschreibung (was ist bei dem das „Trollige“) zu finden sind (was in diesem Fall fehlt). Behalten --Schniggendiller Diskussion 22:44, 8. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den doch sehr versteckten Hinweis: Beschreibung wurde nachgetragen. Im übrigen bin ich gegen BNS und für behalten. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 06:39, 9. Okt. 2011 (CEST)

Behalten, solche Seiten müssen nachvollziehbar sein, sprich sich nicht auf Spekulation beschränken. Dies ist in diesem Fall durch Difflinks gegeben, daher sehe ich keinen Löschgrund. - SDB 17:27, 10. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt, dient dem Projektschutz. Grüße von Jón + 12:35, 15. Okt. 2011 (CEST)

Artikel

Egon Albrecht (gelöscht)

Was hebt ihn aus der Masse der Piloten heraus und macht ihn dadurch enzyklopädisch Relevant? Genau nichts. -- A.-J. 01:48, 8. Okt. 2011 (CEST)

Die engl WP weiss mehr, zum Beispiel Ritterkreuzträger(könnte das kundige Auge auch dem Foto entnehmen). Das hebt ihn schon aus der Masse heraus. Die Relevanz sollte anhand der engl. WP geprüft werden. MfG,--84.150.24.56 07:25, 8. Okt. 2011 (CEST)

Orden stiften keine Relevanz. Und eine andere WP schon mal überhaupt nicht. --A.-J. 08:59, 8. Okt. 2011 (CEST)

Sicher stiften Orden relevanz. Anton-Josef-POVs sind dahingegen keine Löschgründe. -- Jogo30 09:21, 8. Okt. 2011 (CEST)

Lt Relevanzkriterien sind " .... Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz), ... " relevant. Das ist hier gegeben, es steht nur noch nicht im deutschen Artiekltext. MfG, --84.150.17.169 11:54, 8. Okt. 2011 (CEST)

Quatsch mit Soße. Wen willst Du den veralbern, dass steht bei lebenden Personen! Jogo, zeig mir bitte die Stelle, wo geschrieben steht, das Orden Relevanz stiften. Ich meine, jetzt außer Landser-POV. --A.-J. 13:04, 8. Okt. 2011 (CEST)

Und warum sollte das auf verstorbene Personen nicht zu treffen? Ist doch albern, wenn wir jemanden der das Großkreuz des Bundesverdienstordens erhaltenhat erst postum einen Artikel schreiben, ist er nicht mehr relevant nur weil er tot ist? Relevanz verjährt nicht, auch wenn der Tod uns scheidet. -- Jogo30 13:47, 8. Okt. 2011 (CEST)

AJ Du gestehst also lebenden Personen mit einem hohen Orden Relevanz zu? Das ist ja mehr als ich erwartet habe. Und wenn ein hoher Orden also Deiner Meinung nach Relevanz stiftet, dann ists ja klar LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:29, 8. Okt. 2011 (CEST)

Aus dem Artikel geht noch nicht einmal hervor, welchen militärischen Rang er zum Schluss hatte, außer dass er 1943 Oberleutnant war. Über sein Leben erfährt man nichts. Das einfache Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes wurde lt. Artikel 7313 mal verliehen und gilt höchstens als zusätzliches Relevanzkriterium. In der vorliegenden Form ist der Artikel verzichtbar. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:32, 8. Okt. 2011 (CEST)

Nope, das BVK wurde weithäufiger verliehen ([1]), dennoch zeigt es die Bedeutsamkeit des Trägers an. Zumal man sich als Träger einer besonderen medialen Präsenz rühmen konnte. MfG,--84.150.15.105 17:47, 8. Okt. 2011 (CEST)

Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist... nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz), das steht nichts von automatischer Relevanz. Es gibt darüber auch noch "wichtiger Anhaltspunkt". --Eingangskontrolle 22:02, 8. Okt. 2011 (CEST)

Hm, gibt es Fälle von aus Relevanzgründen gelöschten Artikeln von Trägern des Bundesverdientskreuzes? Meines Wissens nicht, BVK = WP-Artikel ist meine Erfahrung. Die mediale Presenz wird als weiteres Kriterium für Relevanznachweis durch die Berichterstattung über die Verleihung automatisch erfüllt. Bei Ritterkreuzträgern ist m.E. auch davon auszugehen, da aber Publikationen/Zeitschriften/Medien des Dritten reiches aus technischen und gesetzlichen Gründen kaum zugänglich sind, ist der Nachweis des Presseechos nach den üblichen WP-Methoden (google, Angabe Zeitungsexemplar) nicht zu führen. MfG, --84.150.18.93 10:23, 9. Okt. 2011 (CEST)

Das haben gelöschte Artikel so an sich - man kann sie nicht mehr lesen. Bei vielen wurde dann aufgrund des LA auch mit weiteren Informationen herausgerückt, die über die Pressenotiz im Heimatblatt hinausgingen. Ansonsten hat die Formulierung der RK in diesem Punkt einen guten Sinn. --Eingangskontrolle 22:12, 9. Okt. 2011 (CEST)

Die These "Relevanz durch Lametta" ist längst durch.[2] Wissenschaftliche Lit, aus der sich die historische oder militärische Bedeutung der fraglichen Personen erschließt wurde keine beigebracht und es würde mich auch sehr wundern, wenn auch nur einer der Behaltenschreier dieses Kunststück zustande brächte. Wer den Sinn enzyklopädischer Arbeit primär im Abschreiben/Paraphrasieren halbgaren Zeugs aus Fanliteratur sieht, der möge doch bitte militärhistorische Themen meiden und seine fachkundige Meinung besser in Disks über Pornosternchen posten. Grüße -- Sambalolec 03:05, 11. Okt. 2011 (CEST)

Warum sollte die These "Relevanz durch Lamettta" durch sein? Dass die Ritterkreuzträger sich noch immer einem gewissen öffentlichen Interesses "erfreuen", dürfte unbestritten sein. Auch wenn es hier einigen net passt. Aber WP sollte eben auch Intentionen der Gesellschaft bedienen. Bei der Breite unserer Artikel verkommen wir schon net zum Militärlexikon. Zur Frage des doch "halbgaren Zeugs": Die Artikel sind ordentlich belegt, auch wenn die verwendete Literatur nicht an die Qualität einer Dissertation heranreicht. Aber es wäre eine gute Idee, solch hochgesteckte Forderungen auf andere Artikelgruppen auszudehnen, denn ham wa WP halbiert. Ist denn auch übersichtlicher ;-) Mir ist schon klar, dass die Intentionen eher in der wissenschaftlichen Belastbarkeit der Quellen liegen, aber gestattet mir ein bissl Sarkasmus: Solange der hier einen Artikel hat, werde ich jeden Ritterkreuzträger in der Löschdisk verteidigen. behalten VG--Magister 10:04, 11. Okt. 2011 (CEST)

Klares BEHALTEN! Sambas Äußerungen, es sei alles hinsichtlich Relevanz von RK entschieden ist an den Haaren herbeigezogen. Seine zwei ausdrücklichen Löschprüfungen, die er zu gerne hier wiedergibt, spiegeln lediglich die Entscheidung eines einzelnen Admin wieder. Ich bitte den Verfasser des Artikels meine Hilfe bei der Überarbeitung und Referenzierung an.--PimboliDD 15:40, 11. Okt. 2011 (CEST)

@Magister. Die "Ritterkreuzträger" mögen sich zwar eines gewissen Interesses in trivialer und sonstiger randständiger Literatur ohne historiographischen Wert erfreuen. Auch mag vielleicht eine kleine Subkultur das Andenken an militärisch und historisch unbedeutende deutsche Kriegshelden wachhalten und ihr olles Landsergarn enzyklopädisch adeln wollen. Aber das reicht noch lange nicht für enzyklopädische Relevanz.
Die Behauptung, die Artikel seien ordentlich belegt, ist der Witz des Jahrhunderts. Ich möchte doch darum bitten, solch ungeheuerliche Behauptungen entweder zu substantiieren oder zu unterlassen.
Wenn Deine Vorstellungen von "ordentlich belegt" tatsächlich so aussehen sollten, dann wäre es vielleicht eine gute Idee, Du schriebest künftig Artikel über deutsche Unterhaltungskünstler mit türkischem Migrationshintergrund und miedest militärhistorische Themen. Grüße -- Sambalolec 18:47, 11. Okt. 2011 (CEST)

@Pimboli. Lass Dir doch die Artikel in Deinen BNR verschieben. Da hast Du dann alle Zeit der Welt, sie zu überarbeiten und zu referenzieren. Ich kann mir zwar schon ungefähr ausmalen wie das aussehen wird, aber die Hoffnung stirbt schließlich zuletzt. Grüße -- Sambalolec 18:47, 11. Okt. 2011 (CEST)

Das ist es was ich an dem Benutzer Anton Josef so mag seinen etwas eigenartigen Humor. Jetzt weiss ich auch warum er den Liebelein Orden nicht angenommen hat und das obwohl ich ihm den Orden zweimal verliehen hatte. Er mag wahrscheinlich keine Ordensträger und will deshalb auch selber keiner sein denn sonst wäre er ja auch irrrelevant. Aber dieser Ritterkreuzträger ist Relevant deshalb bin ich auch für Behalten. --Es grüßt das Hillchen 14:46, 12. Okt. 2011 (CEST)

Behalten. Wie Wss1, Jogo30, Magister.--MittlererWeg 15:25, 12. Okt. 2011 (CEST)

Das ist hier keine Abstimmung. Für den Typen interessiert sich anscheinend kein ernsthafter Historiker, zumindest wurde dies hier nicht belegt - und das, obwohl der Vorgang, der angeblich Relevanz stiften soll, mehr als 60 Jahre her ist. Besonders hanebüchen ist der hier angestellte Vergleich zwischen Ritterkreuz und Bundesverdienstkreuz. Das ist grausamste WikifantenTF, aber kein Argument; erstrecht nicht für´s Behalten von Artikeln, die einzig Inhalte aus Schrottlit wiedergeben. Unfug bitte ignorieren und Löschen gemäß WP:KTF und WP:Belege. Grüße -- Sambalolec 16:21, 12. Okt. 2011 (CEST)

Behalten. 15 Luftsiege mit der Bf110(!), das Alleine ist schon wie 15 Formel-Eins-Siege mit einem Lieferwagen. Dazu RK-Träger. Ausserdem plädiere ich auf Sperre für den LA-Steller wegen WP:BNS etc pp. --212.23.103.83 07:57, 14. Okt. 2011 (CEST)

Wir sind keine Plattform für Militariafolklore und Fancruft. Grüße -- Sambalolec 19:46, 14. Okt. 2011 (CEST)

Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar.--Engelbaet 10:53, 15. Okt. 2011 (CEST)

Die verliehenen militärischen Orden und Ehrenzeichen sind keinesfalls alleine relevanzerzeugend; sie könnten Hinweise auf eine besondere Relevanz darstellen; diese wird aber im Artikel nicht dargestellt. 15 Abschüsse feindlicher Maschinen (sog. Luftsiege) und auch die Zerstörung von militärischem Gerät auf dem Boden (über die Toten wird nicht gesprochen) sind in offenen Gesellschaften, die sich dem Gedanken der internationalen Zusammenarbeit verpflichtet fühlen, keineswegs eine Leistung, die sich als enzyklopädisch relevant fassen lässt (die Analogie mit den Formel-1-Siegen ist im übrigen erschreckend). Möglicherweise könnte in Kombination mit seiner Führungsfunktion als Kommandeur der III. Gruppe des Zerstörergeschwaders 76 (die im Artikel nicht richtig herausgearbeitet wurde; dort fehlt sogar der entsprechende Dienstgrad) eine Relevanz gesehen werden. Das Null-Echo bei Google-Books und Google-Scholar spricht jedoch eindeutig dagegen.--Engelbaet 10:53, 15. Okt. 2011 (CEST)

"die Analogie mit den Formel-1-Siegen ist im übrigen erschreckend" - Nö, das ist einfach nur plastisch. Von ihrem Flugverhalten und ihrer Leistungsfähigkeit war die Bf-110 subpar. Damit Luftsiege zu erziehlen war eigentlich unmöglich. Einen oder Zwei, ja, Zufall. 15 dagegen sprechen für herausragendes Können. Aber niedlich, wie die WP die Welt rettet, indem sie das BÖSE exkommuniziert. ;-) --89.204.136.52 15:16, 17. Okt. 2011 (CEST)

• I did the article of this brazilian pilot of Luftwaffe and I am sorry for not speaking german because I am also from Brazil, my wife translated it for me. It is funny that a person that receive the Iron Cross and with 25 aerial victories in the Second World War have no relevance on this encyclopedia. I believe the user that deleted it is a leftist and understand nothing about militaria. A shame for wikipedia. --Santista1982 03:26, 18. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, but we don´t like this kind of nazishit. It´s a shame for wikipedia, that stupid bums like this are allowed to create and modify articles. -- Sambalolec 03:41, 18. Okt. 2011 (CEST)

I am not nazi and not stupid, maybe you are. I am just interested about history specially Second World War. You should not delete artiles only because you not like the content or because is from some different political view. Was a pilot with relevance and with 25 victories and the only brazilian to receive the Iron Cross. --Santista1982 15:10, 18. Okt. 2011 (CEST)

Max Stotz (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. -- A.-J. 02:05, 8. Okt. 2011 (CEST)

AJ wieder auf Kreuzzug - mit seinen "Leistungen" eh relevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:59, 8. Okt. 2011 (CEST)

Wie eins drüber, scheint als Ritterkreuzträger relevant (da damals wg. dieser Auszeichnung medial exponiert). MfG, --84.150.24.56 07:29, 8. Okt. 2011 (CEST)

Orden stiften keine Relevanz. --A.-J. 09:00, 8. Okt. 2011 (CEST)

Sicher stiften Orden relevanz. Anton-Josef-POVs sind dahingegen keine Löschgründe. -- Jogo30 09:21, 8. Okt. 2011 (CEST)

ich habe auch nicht gesagt "Orden alleine schaffen Relevanz", aber er hat einen der höchsten Orden der damaligen Zeit gehabt und zwar in einer höheren Ausprägung und war sehr erfolgreicher Soldat (wofür er die Orden bekam).

Aber das unser lieber AJ alles ablehnt, was auch nur irgendwie Militär ist, ist ja stadtbekannt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:30, 8. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt in der WP keine RK, die Deine persönliche Meinung unterstützen würden. Ich habe übrigens nichts gegen Militär, sondern nur gegen die gequirlte braune Kacke, die hier einige unterbringen wollen. Für Heldenverehrung bitte andere Seite nutzen, ich glaube Pluspedia ist da der richtige Ort. --A.-J. 13:11, 8. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt sehr wohl RK. die dies stützen. siehe Abschnitt 4 und 5 des Artikels - aber Du ignorierst das halt, weil "braune Kacke" - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:35, 8. Okt. 2011 (CEST)

Nicht umsonst existiert auch die Liste der Träger des Eichenlaubs zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes, siehe auch die Literaturhinweise im Artikel. Insgesamt ist der Artikel ideologiefrei und hat daher nichts mit "brauner Kacke" zu tun. --LimboDancer 21:41, 9. Okt. 2011 (CEST)

Die These "Relevanz durch Lametta" ist längst durch.[3] Wissenschaftliche Lit, aus der sich die historische oder militärische Bedeutung der fraglichen Personen erschließt wurde keine beigebracht und es würde mich auch sehr wundern, wenn auch nur einer der Behaltenschreier dieses Kunststück zustande brächte. Wer den Sinn enzyklopädischer Arbeit primär im Abschreiben/Paraphrasieren halbgaren Zeugs aus Fanliteratur sieht, der möge doch bitte militärhistorische Themen meiden und seine fachkundige Meinung besser in Disks über Pornosternchen posten. Grüße -- Sambalolec 03:05, 11. Okt. 2011 (CEST)

Warum sollte die These "Relevanz durch Lamettta" durch sein? Dass die Ritterkreuzträger sich noch immer einem gewissen öffentlichen Interesses "erfreuen", dürfte unbestritten sein. Auch wenn es hier einigen net passt. Aber WP sollte eben auch Intentionen der Gesellschaft bedienen. Bei der Breite unserer Artikel verkommen wir schon net zum Militärlexikon. Zur Frage des doch "halbgaren Zeugs": Die Artikel sind ordentlich belegt, auch wenn die verwendete Literatur nicht an die Qualität einer Dissertation heranreicht. Aber es wäre eine gute Idee, solch hochgesteckte Forderungen auf andere Artikelgruppen auszudehnen, denn ham wa WP halbiert. Ist denn auch übersichtlicher ;-) Mir ist schon klar, dass die Intentionen eher in der wissenschaftlichen Belastbarkeit der Quellen liegen, aber gestattet mir ein bissl Sarkasmus: Solange der hier einen Artikel hat, werde ich jeden Ritterkreuzträger in der Löschdisk verteidigen. behalten VG--Magister 10:04, 11. Okt. 2011 (CEST)

Es ist schon immer wieder erstaunlich, mit welchem Tonfall und mit welcher Selbstgefälligkeit manche Leute hier auftreten. Mal ganz konkret zu diesem Artikel: Es war ein Artikelwunsch im Portal Biografien, den ich aus der EN übertragen habe. Insofern ist da - jedenfalls von mir - nichts aus Fanliteratur abgeschrieben. Zweitens ist die militärische Bedeutung der Person eben aufgrund ihrer Auszeichnungen (insb. Ritterkreuz) durchaus belegt - wer kein Ritterkreuz bekam, war auch nicht bedeutend genug. Die Regel beim Militär ist doch sehr einfach: Je größer die (militärische) Bedeutung einer Person ist, desto mehr und desto höhere Auszeichnungen bekommt sie verliehen. --LimboDancer 12:04, 11. Okt. 2011 (CEST)

Klares BEHALTEN! Sambas Äußerungen, es sei alles hinsichtlich Relevanz von RK entschieden ist an den Haaren herbeigezogen. Seine zwei ausdrücklichen Löschprüfungen, die er zu gerne hier wiedergibt, spiegeln lediglich die Entscheidung eines einzelnen Admin wieder. Ich bitte den Verfasser des Artikels meine Hilfe bei der Überarbeitung und Referenzierung an.--PimboliDD 15:40, 11. Okt. 2011 (CEST)

@Magister. Die "Ritterkreuzträger" mögen sich zwar eines gewissen Interesses in trivialer und sonstiger randständiger Literatur ohne historiographischen Wert erfreuen. Auch mag vielleicht eine kleine Subkultur das Andenken an militärisch und historisch unbedeutende deutsche Kriegshelden wachhalten und ihr olles Landsergarn enzyklopädisch adeln wollen. Aber das reicht noch lange nicht für enzyklopädische Relevanz.
Die Behauptung, die Artikel seien ordentlich belegt, ist der Witz des Jahrhunderts. Ich möchte doch darum bitten, solch ungeheuerliche Behauptungen entweder zu substantiieren oder zu unterlassen.
Wenn Deine Vorstellungen von "ordentlich belegt" tatsächlich so aussehen sollten, dann wäre es vielleicht eine gute Idee, Du schriebest künftig Artikel über deutsche Unterhaltungskünstler mit türkischem Migrationshintergrund und miedest militärhistorische Themen. Grüße -- Sambalolec 18:50, 11. Okt. 2011 (CEST)

@Limbodancer. Welcher Teufel hat Dich denn geritten, hier im Brustton der Überzeugung solch naiven Blödsinn rauszuhauen? Grüße -- Sambalolec 18:50, 11. Okt. 2011 (CEST)

Naiver Blödsinn also, aha, vielen Dank. Überzeugt bin ich trotzdem davon: Wer beim Militär, egal wo auf unserer schönen Welt und egal in welchem Jahrhundert mit Lametta behängt wird, der hat auch eine entsprechende militärische Bedeutung, da diese Auszeichnungen in der Regel nur für bestimmte Verdienste verliehen wurden. Jetzt ist nur die Frage, wo die "Bedeutung" anfängt. Ich finde, dass Auszeichnungen, die nur wenige Male vergeben wurden bzw. besondere Voraussetzungen zur Verleihung hatten, durchaus als bedeutend eingestuft werden können. Und da zählt das Ritterkreuz (insb. in höheren Stufen) nun mal dazu. Ob man das nun moralisch richtig oder falsch findet, ist doch eine ganz andere Frage. --LimboDancer 09:42, 12. Okt. 2011 (CEST)

@Pimboli. Lass Dir doch die Artikel in Deinen BNR verschieben. Da hast Du dann alle Zeit der Welt, sie zu überarbeiten und zu referenzieren. Ich kann mir zwar schon ungefähr ausmalen wie das aussehen wird, aber die Hoffnung stirbt schließlich zuletzt. Grüße -- Sambalolec 18:50, 11. Okt. 2011 (CEST)

Das ist es was ich an dem Benutzer Anton Josef so mag seinen etwas eigenartigen Humor. Jetzt weiss ich auch warum er den Liebelein Orden nicht angenommen hat und das obwohl ich ihm den Orden zweimal verliehen hatte. Er mag wahrscheinlich keine Ordensträger und will deshalb auch selber keiner sein denn sonst wäre er ja auch irrrelevant. Aber dieser Ritterkreuzträger ist Relevant deshalb bin ich auch für Behalten. --Es grüßt das Hillchen 14:47, 12. Okt. 2011 (CEST)

• Behalten. Wie LimboDancer, Pimboli, Magister--MittlererWeg 15:28, 12. Okt. 2011 (CEST)

Das ist hier keine Abstimmung. Für den Typen interessiert sich anscheinend kein ernsthafter Historiker, zumindest wurde dies hier nicht belegt - und das, obwohl der Vorgang, der angeblich Relevanz stiften soll, mehr als 60 Jahre her ist. Besonders hanebüchen ist der hier angestellte Vergleich zwischen Ritterkreuz und Bundesverdienstkreuz. Das ist grausamste WikifantenTF, aber kein Argument; erstrecht nicht für´s Behalten von Artikeln, die einzig Inhalte aus Schrottlit wiedergeben. Unfug bitte ignorieren und Löschen gemäß WP:KTF und WP:Belege. Grüße -- Sambalolec 16:23, 12. Okt. 2011 (CEST)

Erstens hat der Artikel selbst nichts mit Theoriefindung zu tun, daher trifft das nicht als Löschgrund zu. Zweitens ist deine Definition von "Schrottlit" wohl am ehesten Theoriefindung an der ganzen Sache, daher fällt auch dieser Grund weg. Schreib doch einfach, was du eigentlich meinst: Du willst eine Löschung, weil er böser Nazi war, und das gehört deiner Meinung nach nicht in die WP. Das ist aber dummerweise auch wieder kein valider Löschgrund... --LimboDancer 18:24, 13. Okt. 2011 (CEST)

Behalten. 189 bestätigte Abschüsse ist dreimal mehr als der beste Russe, und fast fünfmal mehr als der beste Ami (Und deren Abschüsse sind übrigens Propaganda, man lese sich in die Regularien der damaligen Luftwaffen ein). Ausserdem ist das bei 700 Einsätzen eine ziemlich gute Quote.--212.23.103.83 07:47, 14. Okt. 2011 (CEST)

ist relevant--Karsten11 13:18, 15. Okt. 2011 (CEST)

Erläuterungen: Abschüsse feindlicher Maschinen (sog. Luftsiege) und auch die Zerstörung von militärischem Gerät auf dem Boden (über die Toten wird nicht gesprochen) werden in offenen Gesellschaften, die sich dem Gedanken der internationalen Zusammenarbeit verpflichtet fühlen, keineswegs als eine "Leistung" wahrgenommen. Das ist aber unser POV. Maßstab ist die Wahrnehmung der damaligen Zeit. Und im Zweiten Weltkrieg war es sicher auf allen Seiten unbestritten, dass nicht nur der Zweck von Soldaten war, andere zu töten, sondern auch der Maßstab für ihre Bedeutung und Wahrnehmung, in welchem Umfang sie dies taten. Und nach diesem Maßstab waren 189 individuelle Abschüsse in mehr als 700 Luftkämpfen herausragend, was sich auch im Lametta wiederspiegelt. Was die Quellen betrifft: Wir fordern explizit keine wissenschaftliche Literatur. An ein Fake glauben selbst die Löschbefürworter nicht. Ein Löschgrund ergibt sich daher aus der Quellenlage nicht.Karsten11 13:18, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin ja mal gespannt, wann endlich ein Benutzer mit den erweiterten Datenbankrechten den Behalten-Schreiern ins Stammbuch schreibt: Wird gelöscht. Keine der in der WP gültigen RK werden hier erfüllt. Damit werden die Militäriker in der WP vielleicht wach und kümmern sich endlich um die RK anstatt hier dumpf A.-J-Kreuzug zu plärren oder unangemeldet Schwachsinn abzusondern. --A.-J. 13:26, 15. Okt. 2011 (CEST)

Danke an den Administrator Karsten11 das er diesen Löschantrag des Benutzers Anton Josef abgelehnt hat eine weise Entscheidung. --Es grüßt das Hillchen 13:59, 15. Okt. 2011 (CEST)

Danke an Karsten11, daß er alles bestätigt hat, was ich die die ganze Zeit erzähle:

• Erläuterungen: Abschüsse feindlicher Maschinen (sog. Luftsiege) und auch die Zerstörung von militärischem Gerät auf dem Boden (über die Toten wird nicht gesprochen) werden in offenen Gesellschaften, die sich dem Gedanken der internationalen Zusammenarbeit verpflichtet fühlen, keineswegs als eine "Leistung" wahrgenommen. Das ist aber unser POV. Maßstab ist die Wahrnehmung der damaligen Zeit.

Nüchterne, distanzierte, dem Forschungsstand entsprechende Betrachtungsweisen sind "unser POV". Maßstab für WP ist die durch die Kriegspropaganda geprägte Wahrnehmung der damaligen Zeit.. Diese wird unreflektiert übernommen und gepflegt, ohne das dies im Artikel auch nur mit einem Wort Erwähnung findet. Wir wären schließlich auch keine richtige Laienenzyklopädei, trügen wir nicht dazu bei, naive Heldenmythen aus der Kriegs- und frühen Nachkriegszeit am Leben zu erhalten und unkritisch die Wertmaßstäbe der damaligen Propaganda weiter zu verbreiten. Grüße -- Sambalolec 17:04, 15. Okt. 2011 (CEST)

Walter Schuck (bleibt)

Der Besuch der "weltgrößten Militariamesse" allein, stiftet keine Relevanz. Weitere Relevanz stiftende Punkte sind nicht zu finden. -- A.-J. 02:14, 8. Okt. 2011 (CEST)

AJ wieder auf Kreuzzug - mit seinen "Leistungen" eh relevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:00, 8. Okt. 2011 (CEST)

Orden stiften keine Relevanz. --A.-J. 09:02, 8. Okt. 2011 (CEST)

Sicher stiften Orden relevanz. Anton-Josef-POVs sind dahingegen keine Löschgründe. -- Jogo30 09:21, 8. Okt. 2011 (CEST)

ich habe auch nicht gesagt "Orden alleine schaffen Relevanz", aber er hat einen der höchsten Orden der damaligen Zeit gehabt und zwar in einer höheren Ausprägung und war sehr erfolgreicher Soldat (wofür er die Orden bekam).

Aber das unser lieber AJ alles ablehnt, was auch nur irgendwie Militär ist, ist ja stadtbekannt. Und, (nein ich halt mich jetzt zurück..) - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:31, 8. Okt. 2011 (CEST)

„Der Besuch der "weltgrößten Militariamesse" allein, stiftet keine Relevanz“ wie wahr, wie wahr - daher es ja auch nur am Rande erwähnt wird - und meiner Meinung nach als Löschgrund an den Haaren herbeigezogen ist. behalten -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 12:04, 9. Okt. 2011 (CEST)

Danke für Deine fundierte Meinung zum Artikel, sonst noch was, dass zur hier nötigen Entscheidung beitragen könnte? Ich meine, jetzt außer heiße Luft, oder das übliche dumpfe "Behaaaalten"? --A.-J. 12:12, 9. Okt. 2011 (CEST)

Und Deine LA-Begründung war also fundiert? - Naja, so fundiert, wie vieles, was Du absonderst schon! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:42, 9. Okt. 2011 (CEST)

"Behaaaalten". --MittlererWeg 12:35, 9. Okt. 2011 (CEST)

Und wer stalkt jetzt wen? --A.-J. 12:47, 9. Okt. 2011 (CEST)

==> Saarländer aus dem Wohnort Walter Schucks: Ich habe keine Ahnung, wie man einen Diskussionsbeitrag schreibt...aber: http://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Schuck Reicht das? Grundsätzlich kann bei wikipedia doch auch ein englischsprachiger Artikel übernommen werden? Der englische Artikel hat auch mehr Quellenangaben. Außerdem ist Walter Schuck auch Buchautor (Schuck, Walter (2007). Abschuss! Von der Me 109 zur Me 262 Erinnerungen an die Luftkämpfe beim Jagdgeschwader 5 und 7. Helios Verlags- und Buchvertriebsgesellschaft. ISBN 978-3-938208-44-1.) - Das müsste doch auch für einen Eintrag reichen... (nicht signierter Beitrag von 188.97.254.154 (Diskussion) 22:18, 9. Okt. 2011 (CEST))

206 bestätigte abschüße... nicht relevant... ist jetzt trollen in wikipedia erlaubt oder was? (nicht signierter Beitrag von 77.191.62.211 (Diskussion) 18:53, 10. Okt. 2011 (CEST))

PAs entfernt. Am Ende der LD wird ein Admin über den Artikel, und nicht über Motive und Merkmale der Diskussionsteilnehmer entscheiden. Daher ist es überflüssig, diese beleidigend zu erörtern und sich gegenseitig auf die Palme zu bringen. Bitte bleibt also sachlich, alles andere schadet Euren Anliegen und dem Projekt. --Superbass 23:05, 10. Okt. 2011 (CEST)

Die These "Relevanz durch Lametta" ist längst durch.[4] Wissenschaftliche Lit, aus der sich die historische oder militärische Bedeutung der fraglichen Personen erschließt wurde keine beigebracht und es würde mich auch sehr wundern, wenn auch nur einer der Behaltenschreier oder auch Behaaaaltenschreier dieses Kunststück zustande brächte. Wer den Sinn enzyklopädischer Arbeit primär im Abschreiben/Paraphrasieren halbgaren Zeugs aus Fanliteratur sieht, der möge doch bitte militärhistorische Themen meiden und seine fachkundige Meinung besser in Disks über Pornosternchen posten. Grüße -- Sambalolec 03:07, 11. Okt. 2011 (CEST)

Warum sollte die These "Relevanz durch Lamettta" durch sein? Dass die Ritterkreuzträger sich noch immer einem gewissen öffentlichen Interesses "erfreuen", dürfte unbestritten sein. Auch wenn es hier einigen net passt. Aber WP sollte eben auch Intentionen der Gesellschaft bedienen. Bei der Breite unserer Artikel verkommen wir schon net zum Militärlexikon. Zur Frage des doch "halbgaren Zeugs": Die Artikel sind ordentlich belegt, auch wenn die verwendete Literatur nicht an die Qualität einer Dissertation heranreicht. Aber es wäre eine gute Idee, solch hochgesteckte Forderungen auf andere Artikelgruppen auszudehnen, denn ham wa WP halbiert. Ist denn auch übersichtlicher ;-) Mir ist schon klar, dass die Intentionen eher in der wissenschaftlichen Belastbarkeit der Quellen liegen, aber gestattet mir ein bissl Sarkasmus: Solange der hier einen Artikel hat, werde ich jeden Ritterkreuzträger in der Löschdisk verteidigen. behalten VG--Magister 10:05, 11. Okt. 2011 (CEST)

Klares BEHALTEN! Sambas Äußerungen, es sei alles hinsichtlich Relevanz von RK entschieden ist an den Haaren herbeigezogen. Seine zwei ausdrücklichen Löschprüfungen, die er zu gerne hier wiedergibt, spiegeln lediglich die Entscheidung eines einzelnen Admin wieder. Ich bitte den Verfasser des Artikels meine Hilfe bei der Überarbeitung und Referenzierung an.--PimboliDD 15:40, 11. Okt. 2011 (CEST)

Erklärung zu meinem obenstehenden Behalten. Walter Schuck ist einer der erfolgreichsten Jagtflieger überhaupt. Trager der RK mit Eichenlaub. Einer der erfolgreichsten Piloten auf dem Jet 262. Googletreffer: Walter Schuck :702.ooo, Walter Schuck Jagdflieger: 11.400, Walter Schuck Fighter Pilot: 29.900. Treffer bei Google Books: Erster Überblick 23 Bücher darunter eins von Ihm geschrieben (Wie IP 188.97.254.154 oben) sowie ein Buch über ihn: Adler der Tundra: die 206 Luftsiege des Eichenlaubträgers Walter Schuck, Autor Ralph Brumme, Verlag Moewig, 1960. Die übliche Themaeinschätzung von Sambalolec ist geprägt durch politischen oder historischen POV. Interessanterweise ist das Interesse an den Fliegern des 1. und 2. Weltkrieges international sehr hoch. Nur halt in Deutschland und WP nicht. Bei den Meinungsäußerungen zum Themengebiet muss man aufpassen das WP sich nicht lächerlich macht. Die Engländer und Amerikaner kichern schon--MittlererWeg 16:10, 11. Okt. 2011 (CEST)

Befindet sich Schuck eigentlich immer noch in Kriegsgefangenschaft? Nach Lektüre des Artikels wird man wohl annehmen müssen: ja. Das wäre natürlich wirklich etwas Außergewöhnliches. Joseph "Joe" Peterburs braucht also eine Besuchserlaubnis, oder es handelt sich um eine Brieffreundschaft. Gert Lauken 17:51, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ach, ich vergaß: Eine Biografie, die zwei Drittel eines menschlichen Lebens unterschlägt, ist unbrauchbar. Löschen. Gert Lauken 17:54, 11. Okt. 2011 (CEST)

@Magister. Die "Ritterkreuzträger" mögen sich zwar eines gewissen Interesses in trivialer und sonstiger randständiger Literatur ohne historiographischen Wert erfreuen. Auch mag vielleicht eine kleine Subkultur das Andenken an militärisch und historisch unbedeutende deutsche Kriegshelden wachhalten und ihr olles Landsergarn enzyklopädisch adeln wollen. Aber das reicht noch lange nicht für enzyklopädische Relevanz.
Die Behauptung, die Artikel seien ordentlich belegt, ist der Witz des Jahrhunderts. Ich möchte doch darum bitten, solch ungeheuerliche Behauptungen entweder zu substantiieren oder zu unterlassen.
Wenn Deine Vorstellungen von "ordentlich belegt" tatsächlich so aussehen sollten, dann wäre es vielleicht eine gute Idee, Du schriebest künftig Artikel über deutsche Unterhaltungskünstler mit türkischem Migrationshintergrund und miedest militärhistorische Themen. Grüße -- Sambalolec 18:47, 11. Okt. 2011 (CEST)

@Pimboli. Lass Dir doch die Artikel in Deinen BNR verschieben. Da hast Du dann alle Zeit der Welt, sie zu überarbeiten und zu referenzieren. Ich kann mir zwar schon ungefähr ausmalen wie das aussehen wird, aber die Hoffnung stirbt schließlich zuletzt. Grüße -- Sambalolec 18:47, 11. Okt. 2011 (CEST)

@MittlererWeg. Das es keinerlei geschichts- oder militärwissenschaftliche Lit zum Thema gibt ist schlicht Fakt. Daraus folgt logisch zwingend die Nichtexistenz jedweden wissenschaftlichen Interesses. Leider ist Deine übliche Themeneinschätzung geprägt durch KameradschaftsPOV aus den 60ern und darauf basierende Darstellungen aus Unterhaltungsliteratur für Jugendliche. Erzähl uns doch mal bitte etwas Qualifiziertes über Deine aufregenden Funde bei Googlebooks. Grüße -- Sambalolec 19:02, 11. Okt. 2011 (CEST)

Lieber Sambalolec, Du hast mich einmal provoziert, und ich kann Dir versichern, das passiert mir auch nur einmal... Es ist unrichtig, das Interesse der Gesellschaft an militärisch/personellen Themen WWI / WWII als Subkultur abzutun. Es existieren zu diesen Themen nun mal kaum wirklich wissenschaftliche Werke, man muss denn eben auf die verfügbare Literatur zurückgreifen. Deine Meinung zur Thematik ist ja ausreichend bekannt, es nennt sich Ausschlussverfahren. Aber Ignorieren von Themengebieten ist eigentlich net im Sinne des Bildungsauftrages der deutschsprachigen WP. Da hilft auch Deine pseudowissenschaftliche Argumentation nicht. Man kann nicht der Community seine Meinung aufoktruieren. Und genau das wird hier unter dem Deckmantel der Infragestellung verwendeter Literatur versucht. Die Artikel sind sicher net ausreichend referenziert, was aber kein Löschgrund ist. Vielleicht versucht Du Dich mal an den Artikeln zu alten Bäumen, da siehts belegtechnisch ähnlich katastrophal aus, Sambalolec? So, nun muss ich mich den türkischen Entertainern widmen, ist ja ne Auftragsarbeit ;-) VG--Magister 20:59, 11. Okt. 2011 (CEST) PS: Sorry, wenn ich nur hier schreibe, bin zu träge, alles an die beiden oben zu kopieren.

Wikipedia und Bildungsauftrag? Seit wann das denn? --A.-J. 21:05, 11. Okt. 2011 (CEST)

Diese überaus naive Frage spricht nun wirklich für Deine Auffassung von dem, was hier getan wird. Wir sind jedenfalls kein willkürlicher Lösch- noch Debattierklub. VG--Magister 21:26, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe zugegebenermaßen keine Ahnung ob die deutschsprachige Wikipedia tatsächlich so etwas wie einen Bildungsauftrag hat. Doch wenn es so wäre, dann verböte es sich erstrecht, Landsergarn und triviale Jugendliteratur ebenso zu behandeln wie militärhistorische Fachliteratur. Eine solche Gleichbehandlung käme sicher solchen Autoren zugute, deren intellektuelle Fähigkeiten einerseits nicht ausreichen um zwischen Groschenheftchen und Büchern zu unterscheiden, die aber andererseits trotzdem gerne im weitesten Sinne „militärhistorische“ Artikel schreiben möchten. Doch wenn man wirklich einen Bildungsauftrag erfüllen will, und nicht etwa einen Verblödungsauftrag, dann brauchts dafür natürlich auch gebildete Kollegen. Wer bereits am Unterschied zwischen Landserheftchen und "Büchern" scheitert, für den gibt es bei WP sicher noch viele andere Dinge zu tun, aber bei militärhistorischen Themen ist der einfach mal falsch.

Im Übrigen ist fehlende reputable Lit gemäß WP:KTF und insbesondere WP:Belege sehr wohl ein Löschgrund. Grüße -- Sambalolec 21:42, 11. Okt. 2011 (CEST)

Auf diesen PA mag ich gar net mehr antworten, ich vermisse bei Dir immer noch einen exzellenten Artikel zur Zeitgeschichte, Sambalolec... VG--Magister 21:47, 11. Okt. 2011 (CEST)

Welcher PA? Um eventuellen Mistverständnissen vorzubeugen, der schonungslose Teil meines Beitrages galt nicht Dir sondern demjenigen Deiner werten Mitdiskutatoren, der uns just in dieser Diskussion ein Landserheftchen von 1960 als "Buch" verkaufen will.[5] Wenn ich so einen Quark lesen muss, bzw. von einem gestandenen Miliwaff-Autor zur Beschäftigung mit solchem Quatsch genötigt werde, dann frage ich mich unwillkürlich, was ich in meinem früheren Leben wohl falsch gemacht haben mag, daß Gott mich so hart prüft. Das ich, obwohl hier unzählige Leute mitlesen oder sogar mitdiskutieren, der Einzige zu sein scheine, dem sowas überhaupt auffällt, ist imho skandalös.

Und jetzt kommst Du mit Deinem ominösen Bildungsauftrag daher, der angeblich nur dann erfüllt würde, wenn wir beispielsweise Artikel zur Raumfahrt aus Perry Rhodan und Erich v. Däniken stricken. Schon klar, daß das nicht unbedingt Dissertationen sind, aber wenn es z.B. zum Antigravitationsantrieb nix Wissenschaftliches gibt, dann nimmt man eben das was man kriegt; In der Not, da frisst der Teufel Fliegen. Lieber Magister, es sollte doch unmittelbar einleuchten, daß die von Dir geforderte Herangehensweise quasi Anstiftung zu grobem Unfug ist. Grüße -- Sambalolec 21:49, 11. Okt. 2011 (CEST) PS. Nach den schier unglaublichen Vorgängen bei der K-Verbände-Kandidatur messe ich Lesenswert- und sonstigen Bapperln eigentlich nicht mehr viel Bedeutung bei.

Jetzt gibt er auch noch mit seinen exzellenten Artikeln an. Wenn einem die Argumente ausgehen, wegen Bildungsauftag und so, muß man halt mal was ablenken und seine eigenen Glorienschein was polieren. --A.-J. 21:53, 11. Okt. 2011 (CEST)

Das ist es was ich an dem Benutzer Anton Josef so mag seinen etwas eigenartigen Humor. Jetzt weiss ich auch warum er den Liebelein Orden nicht angenommen hat und das obwohl ich ihm den Orden zweimal verliehen hatte. Er mag wahrscheinlich keine Ordensträger und will deshalb auch selber keiner sein denn sonst wäre er ja auch irrrelevant. Aber dieser Ritterkreuzträger ist Relevant deshalb bin ich auch für Behalten. --Es grüßt das Hillchen 14:47, 12. Okt. 2011 (CEST)

Eichenlaub zum Ritterkreuz, >200 Abschüsse, Interwikis. Noch Fragen? Ausserdem, "lieber" "A-J"; ruf´ Herrn Schuck doch mal an, und erzähle ihm, dass er nach Ansicht irgendwelcher trollender Zivilversager "Irrelevant" ist. Hm? Warum nur habe ich das Gefühl, dass du und deinesgleichen dazu nicht die Eier haben?--212.23.103.83 08:04, 14. Okt. 2011 (CEST)

ist relevant.Karsten11 13:21, 15. Okt. 2011 (CEST)

Erläuterungen: Siehe eins weiter oben. Hier kommt noch ein Buch dazu.--Karsten11 13:21, 15. Okt. 2011 (CEST)

Karsten, hast du eingentlich nur eine Funken Ahnung, von dem was Du hier tust, oder arbeitest du einfach mal so in Serie ab? --A.-J. 13:30, 15. Okt. 2011 (CEST)

Danke an den Administrator Karsten11 das er diesen Löschantrag des Benutzers Anton Josef abgelehnt hat eine weise Entscheidung. --Es grüßt das Hillchen 13:59, 15. Okt. 2011 (CEST)

Danke an Karsten11, daß er alles bestätigt hat, was ich die die ganze Zeit erzähle:

• Erläuterungen: Abschüsse feindlicher Maschinen (sog. Luftsiege) und auch die Zerstörung von militärischem Gerät auf dem Boden (über die Toten wird nicht gesprochen) werden in offenen Gesellschaften, die sich dem Gedanken der internationalen Zusammenarbeit verpflichtet fühlen, keineswegs als eine "Leistung" wahrgenommen. Das ist aber unser POV. Maßstab ist die Wahrnehmung der damaligen Zeit.

Nüchterne, distanzierte, dem Forschungsstand entsprechende Betrachtungsweisen sind "unser POV". Maßstab für WP ist die durch die Kriegspropaganda geprägte Wahrnehmung der damaligen Zeit.. Diese wird unreflektiert übernommen und gepflegt, ohne das dies im Artikel auch nur mit einem Wort Erwähnung findet. Wir wären schließlich auch keine richtige Laienenzyklopädei, trügen wir nicht dazu bei, naive Heldenmythen aus der Kriegs- und frühen Nachkriegszeit am Leben zu erhalten und unkritisch die Wertmaßstäbe der damaligen Propaganda weiter zu verbreiten. Grüße -- Sambalolec 17:04, 15. Okt. 2011 (CEST)

SV Irndorf (gelöscht)

Leider nicht relevant für die Wikipedia Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine Stefan1973HB ^Disk. 02:15, 8. Okt. 2011 (CEST)

EasyPascal (gelöscht)

Das Programm hat allem Anschein nach keine enzyklopädische Bedeutung. Über einen relativ kleinen Anfang ist es nicht hinausgekommen. Der (einzige) Programmierer hat diesen Wikipedia-Artikel übrigens selbst erstellt (Benutzer:Floker = en:User:Floker = Stefano Palazzo). Mit einer Google-Recherche habe ich kein nennenswertes Echo auf EasyPascal finden können. Damit dürfte die auf der Seite Wikipedia:Richtlinien Software formulierte Relevanzhürde nicht genommen worden sein. -- Sprachpfleger 04:15, 8. Okt. 2011 (CEST)

So sieht es aus. Hobbyprojekt, untergegangenes, löschen.--Lorielle 12:44, 8. Okt. 2011 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 14:49, 15. Okt. 2011 (CEST)

Bengel (Maler) (gelöscht)

Den LA stell ich gewiss nicht gern, aber irgendwie komm ich mit der Relevanzdarstellung des Künstlers und angeblichen Dalí Meisterschülers nicht klar. Relevanzstiftende Ausstellungen sind nicht belegt, Erwähnung in relevanten Verzeichnissen ist auch nicht belegt. Auch die Meisterschülerschaft ist nicht belegt. Wir sollten mal darüber diskutieren --AlterWolf49 06:36, 8. Okt. 2011 (CEST)

Das ist eine spannende Lebenseschichte, die gerne von den Medien aufgegriffen wird. Dass sie aber erst ziemlich lange nach Dalis Tod erstmals ans Licht der Öffentlcihkeit gelangt, ist doch seltsam. Auch die Biografen Dalis scheinen von diesem "einzigen Dali-Schüler" nichts gewusst zu haben. Vielleicht hatte der Künstler ihn im Keller versteckt? Möglicherweise hat Bengel Dali einmal besucht um ein gemeinsames Foto zu erbitten, das kommt allemal vor. Aber Belege für die sogar 13 Jahre lang dauernde Schüler-Meister-Beziehung sind keine vorhanden. Als TF ist das zu löschen. --Robertsan 10:18, 8. Okt. 2011 (CEST)

Seriöse Belege für die Schülerschaft und eine Relevanz des Herrn Bengel aka Götz Gerhard Fehrmann scheint es nicht zu geben.--Tvwatch 11:35, 8. Okt. 2011 (CEST)

Relevant da Retrsopektive in Der Zitadelle Spandau http://www.zitadelle-spandau.de/Kunstausstellungen___/__Fruhere_Ausstellungen/__fruhere_ausstellungen.html . Das mit dem einzigen Dali Schüler stimmt- glaube ich- nicht. Müsste jedenfalls belegt werden. Mir kam mal zu Ohren, dass Siegfried Zademack für Dali gedruckt haben sollte. --Solemio 15:33, 11. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz ergibt sich auch aus der Literatur, die neu aufgelistet wurde. Zudem erscheint demnächst ein Buch über den Künstler. --Federschwarzer489 21:05, 11. Okt. 2011 (CEST)

Wieso bitte ergibt sich Relevanz aus der von Federschwarzer erwähnten Literatur?

Und ob die Ausstellung in der Zitadelle in Spandau relevant macht, wage ich auch noch zu bezweifeln. Siehe: Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst --AlterWolf49 23:11, 11. Okt. 2011 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich aus der besagten Literatur, da der Künstler in den Büchern mit biographischen Daten vorgestellt wird. Des Weiteren gibt es Interviews, Reportagen in großen deutschen Zeitungen und Zeitschriften - diese stammen allerdings zum größten Teil aus den 1980er und 1990er Jahren. Man beachte, dass einer der angegebenen Link zur Website eines Instituts führt. Dem Künstler hätte wohl kaum eine große Retrospektive in der Zitadelle Spandau gehabt, wenn er nicht bedeutend wäre. Man vergleiche nur die anderen Künstler, die dort ausgestellt haben. --Federschwarzer489 8:34, 12. Okt. 2011 (CEST)

Nein nicht ganz. Relevanz ergibt sich aus M-O-N-O-G-R-A-P-H-I-S-C-H-E-N Bücher also Einzelpublikationen (keine Verkaufskataloge!) oder Erwähnungen in Lexika. Jedoch stimme ich Federschwarzer489 in puncto der Relevanz der Zitadelle zu. Siehe ausgestellte Künstler: http://www.zitadelle-spandau.de/Kunstausstellungen___/kunstausstellungen___.html . Allerdings müsste die Literatur mit Seitenzahlen belegt werden und die Zeitungsartikel eingebaut werden. --Solemio 11:57, 12. Okt. 2011 (CEST)

Immerhin hat Torsten Otte, ein Dalí-Biograf, einen Vortrag zur Ausstellung in Mainz gehalten,siehe hier. Aber ob Bengel wirklich ein Schüler Dalís war oder die Aussage dem Erfindungsreichtum à la Dalí geschuldet ist, bleibt wohl offen, wenn die Aussteller nicht gefragt werden. -- 80.171.71.170 13:26, 12. Okt. 2011 (CEST)

Otte, ist das nicht der Rechtsanwalt, der die Bengel-Fansite [6] betreibt und dann mit Künstler und Ausstellung auch in Spandau aufgetreten ist? -- Thomas Berger 16:04, 12. Okt. 2011 (CEST)

Sieht so aus, diese Dalí-Biografie ist auch von ihm. -- 80.171.71.170 16:11, 12. Okt. 2011 (CEST)

Der Künstler ist auch bei Facebook http://de-de.facebook.com/pages/Bengel/195261397185601 zu finden. Dort nähere Infos zu seinem Schaffen. Dort ist auch zu erfahren, dass er in diesem Jahr ein Porzellan-Objekt entworfen hat, das vom Hause Rosenthal hergestellt wurde. --Federschwarzer489 16:38, 12. Okt. 2011 (CEST)

Hergestellt trifft es: Es ist die Jahresgabe eines (des offiziellen?) Rosenthal-Freundesvereins an die Mitglieder: "Für den Verein der Freunde des Rosenthal-Porzellans e. V. hat der Künstler die Jahresgabe 2011 entworfen, die auf dieser Ausstellung erstmals präsentiert wird." [7]. Postadresse des Vereins ist übrigens die Wohnanschrift von - na wer glaubt's denn - Dr. Torsten Otte. -- Thomas Berger 18:00, 12. Okt. 2011 (CEST)

Bengel ist einer der Interviewpartner in dem Dokumental-Film "Cadaqués, nòs amb nòs", der von Arcadi Lozano in diesem Jahr gedreht wurde. [http://www.diaridegirona.cat/cultura/2011/04/06/arcadi-lozano-retrata-cadaques-que-atrapar-gauche-divine/477767.html --Federschwarzer489 19:49, 12. Okt. 2011 (CEST)

Der Fotograf Tony Keeler hat Bengel porträtiert http://tonykeeler.com/dali.html (siehe Foto links unten) --Federschwarzer489 19:56, 12. Okt. 2011 (CEST)

Der Fotograf Lutz Hannemann auch: http://www.foto-hannemann.de/portrait.html (siehe Foto links unten) -- Thomas Berger 23:51, 12. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Federschwarzer, in beiden Berichten geht es aber doch nicht vorrangig um Bengel. So kannst Du glaub ich keine Relevanz herbei quälen --AlterWolf49 20:52, 12. Okt. 2011 (CEST)

Man beachte auch den allein dem Künstler gewidmeten Katalog "Bengel - Bilder ewiger Erinnerung", der bereits 1998 anlässlich der Ausstellung in der Zitadelle Spandau erschienen --Federschwarzer489 21:07, 12. Okt. 2011 (CEST)ist.

Irgendwelche Ausstellungskataloge werden jährlich zu Tausenden gedruckt, die machen nicht relevant Gruß --AlterWolf49 23:33, 12. Okt. 2011 (CEST)

Der Katalog macht insoweit relevant, da er anlässlich der Ausstellung in der Zitadelle Berlin-Spandau erschienen ist. In der Zitadelle Spandau wurden in der Vergangenheit übrigens Arbeiten von Picasso, Dalí, Ernst Fuchs, Otmar Alt, Heinz Mack, vielen anderen und eben auch Bengel gezeigt. Es ist also nicht "irgendein Ausstellungskatalog". Gruss --Federschwarzer489 10:31, 13. Okt. 2011 (CEST)

Es ist allerdings ein Katalog, den ich bislang in keinem Bibliothekskatalog oder Antiquarsverzeichnis habe finden können, nicht einmal die Promo-Seite Bengel, Bilder ewiger Erinnerung erwähnt ihn. Falls es denn ein "Katalog" war ([8] ist da nicht konsistent), lässt diese Tatsache höchstens Rückschlüsse auf die Relevanz der "Zitadelle Spandau" als Ausstellungslokal zu. -- Thomas Berger 12:04, 13. Okt. 2011 (CEST)

Andere Frage: der Artikel stellt eine nahezu wörtliche Übersetzung der englischen Fassung des Künstlersites dar und ist auch z.T. wörtlich aus der deutschen Fassung desselben übernommen. Wie sieht's denn mit dem Urheberrecht aus? Ist derlei unterdessen auch ohne "Tiscket" in der WP gestattet? --Felistoria 11:57, 13. Okt. 2011 (CEST)

Das muss auf jeden Fall noch verbessert werden und wird auch noch verbessert. --Federschwarzer489 12:11, 13. Okt. 2011 (CEST)

Na, dann weiter fröhliches Vermarkten, aber nicht so, gelle?:-) Der Name "Bengel" ist prima gewählt, allerdings kombiniert und beschränkt mit "dalí" nur 57 Angaben bei Google, das muss sich deutlich verbessern, sonst ist das Coaching hier sein Geld nicht wert...!;-) --Felistoria 12:23, 13. Okt. 2011 (CEST) P.S.: Ach ja: und der Filmtitel ist noch zu korrigieren bitte, das ist nämlich ein schicker Reklamefilm über den Ort Cadaqués, in dem der Künstler wieviel Minuten genau etwas sagen darf? --Felistoria 12:35, 13. Okt. 2011 (CEST)

:-D Der Kommentar ist ja besonders schick gestaltet. :-D. Nun ja Fakt ist: Die Retrospektive in der Kunstzitadelle-Spandau stiftet m.E. Relevanz, da überregional bedeutender Ausstellungsort. Jedoch sollte der Bengel-Artikel mit Vorsicht geschrieben werden und anschließend ist er auch zu überprüfen, nicht, dass wir den Bengel zum einzigen Dali-Schüler stilisieren. Hire müsste Spreu vom Weizen getrennt werden.--Solemio 15:20, 13. Okt. 2011 (CEST)

Naja, das war vor 13 Jahren und die Zitadellen-Ausstellung hat im Archiv den Klammerzusatz vom einzigen Schüler Dalís. Und das Gotische Haus ist die Tourismus-Zentrale von Spandau, die Räume für wechselnde Ausstellungen hat. Alles nicht so doll und ziemlich weit von den RK entfernt, oder? --Felistoria 17:48, 13. Okt. 2011 (CEST)

Hm.. kann natürlich sein, dass sich die Bedeutung des Ausstellungsraumes geändert hat im Laufe der Zeit. Ich kannte den Ausstellungsort schon länger aus Zeitung und Co. und machte für mich einen halbwegs wichtigen Eindruck. Aber summa summarum sieht Bengels Ausstellungsliste, nicht nach dem aus, was von einem überregional wichtigen Künstler erwartet werden würde. Eigentlich nehem ich eher eine neutrale Position ein, da auch - in doch wichtigen Zeitungen - über ihn geschrieben würde. Eigentlich müsste man schrieben: laut eigener Aussage einziger Schüler Dalis. Ich habe übrigens einen Artikel zur Ausstellung in der Ziradelle Spandau gefunden aus der Berliner Zeitung http://www.berliner-zeitung.de/newsticker/der-dal--schueler-bengel-zeigt-seine-bilder-jetzt-in-der-zitadelle-spiel-mit-optischen-taeuschungen , was somit belegt wäre. --Solemio 18:19, 13. Okt. 2011 (CEST)

Die Zeitung schreibt doch nur das, was der Bengel ihr erzählt hat, Solemio. Ein Beleg ist das deshalb nicht. Ich bin fürs Löschen. --Felistoria 18:53, 13. Okt. 2011 (CEST)

Felistoria, drücke ich mich nicht klar aus :-) ?!? Das sollte kein Beleg für den Dali-Schüler sein (was ich ihm nicht abnehme) sonder ein Beleg für die Ausstellung. Wäre die Zitadelle-Spandau-Ausstellugsfläche so unbedeutend, dann hätte die Berliner Zeitung auch nicht darüber einen Artikel geschrieben. Alle Presseartikel, die man im Netz über Bengel finden, schreiben das was er ihnen sagt. --Solemio 19:06, 13. Okt. 2011 (CEST)

Die RK verlangen eine Bekanntheit der Ausstellungsstätte über das Lokale hinaus. Der Gebäudekomplex "Zitadelle Spandau" ist natürlich auch ausserhalb von Berlin ein Begriff, das ist aber wohl nicht gemeint. Es gibt das Stadtgeschichtliche Museum in der Zitadelle, das nach diesen Kriterien ganz knapp relevant sein könnte, und die aktuellen Ausstellungen finden wohl in dessen Regie statt. Ob die Ausstellung 1998 aber in dessen Regie stattgefunden hat oder in der der Jugendkunstschule oder was auch immer damals Räume in der Zitadelle bespielt hat, ist nicht so recht herauszufinden, insbesondere wo die nackte Existenz der zugehörigen Publikation, die Hinweise auf den Organisator geben könnte, bislang nur durch ein inkonsitentes "*" auf der Zitadellen-Website erahnt werden kann (für die aktuelle Ausstellung im Gotischen Haus ist es z.B. nur ein Flyer). -- Thomas Berger 20:17, 13. Okt. 2011 (CEST)

Sollte das Lemma erhalten bleiben, muss unbedingt der "Schüler Dalìs" nach eigener Aussage rein und dass das nicht belegt ist. Scheint mir "sur-real" zu sein. Und der Realname muss ergänzt werden, ist ja bekannt, siehe oben. Ob ihn sein Fan Torsten Otte in seiner Biografie erwähnt, weiß ich nicht. Ich habe in die Biografien von Linde Salber und Descharnes/Neret geschaut: nichts zu finden. Wann und bei wem erscheint das oben erwähnte Buch über ihn? Weshalb gab es keine Ausstellungen in Katalonien, wo er wohnt? Und keine Besprechungen in Kunstmagazinen oder in der Zeit beispielsweise? Sollte zurzeit nichts davon hinzugefügt werden können, bin ich für Löschen. -- Alinea 09:54, 14. Okt. 2011 (CEST) PS: Ach ja, Bengels Webseite ist zum Teil noch "under construction". Vielleicht hat das Lemma nach Fertigstellung mehr Chancen? Momentan reicht es mMn. nicht. -- Alinea 11:45, 14. Okt. 2011 (CEST)

Wieder einmal wird versucht, einen Künstler klein zu reden. Dalischüler, Ausstellung, Publikationen und vor allem die internationale mediale Wahrnehmung erzeugen behaltenswerte Relevanz. --nfu-peng Diskuss 14:59, 14. Okt. 2011 (CEST)

@alinea u. @peng, bevor hier ein Missverständnis sich festsetzt: Welche Publikation(en) meint Ihr? Es gibt ein winziges Indiz, dass es 1998 irgendein Stueck Begleitmaterial zur Ausstellung gegeben haben könnte, mehr habe ich auch bei intensiver Suche nicht gefunden. -- Thomas Berger 16:07, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht, was Du meinst, Thomas Berger. Oben im fünften Absatz schreibt der Artikelersteller, ein Buch über den Künstler sei geplant, war es das? Danach hatte ich gefragt. -- Alinea 17:07, 14. Okt. 2011 (CEST)

Oh, pardon: Ein zukünftiges Buch, da hatte ich Dich zu flüchtig gelesen. Ob Federschwarzer das Werkverzeichnis in Vorbereitung meinte oder etwas anderes? Konkrete Verlagsmeldungen oder andere Ankündigungen scheint es jedenfalls nicht zu geben. -- Thomas Berger 17:29, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich nehme auch an, das sich in Arbeit befindliche Werkverzeichnis ist gemeint, dessen Erscheinen wohl noch nicht abzusehen ist. -- Alinea 12:12, 15. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht

Begründung: Solange die behauptete Schülerschaft, bedeutende Einzelausstellungen und Monograpohien über ihn nicht wirklich nachweisbar sind, ist Relevanz nicht nachgewiesen und WP:TF steht im Raume.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:01, 15. Okt. 2011 (CEST)

L'Arche Cape Breton (gelöscht)

Aus der QS. Relevanz - wenn vorhanden - wird nicht dargestellt. Auch bei wohlwollendster Betrachtung kaum ein Artikel. Gerne hier nochmal sieben Tage für Ausbau und Darstellung der Relevanz. Tröte 08:51, 8. Okt. 2011 (CEST)

Löschen und den Namen in L’Arche integrieren. Dort gibt es sogar schon einen Weblink auf L'Arche Breton ... -- Alinea 14:28, 13. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht. Siehe LD. --Artmax 16:53, 24. Okt. 2011 (CEST)

Mario Andreis (gelöscht)

Aus der QS, kein enzyklopädischer Artikel. Mag das jemand in sieben Tagen neu schreiben? Tröte 08:53, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe zuerst mit einem Fake gerechnet, aber den gibt es wohl tatsächlich. Die "Krippe aus Rohholzstücken" ist tatsächlich in wissenschaftlichen Bibliotheken unter diesem Namen genannt. Für die anderen Bücher und die Lebensdaten habe ich nichts finden können. -- Laxem 10:12, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ein Fake ist es nicht (Siehe [9] und [10]). Es gibt aber wohl mehrere Personen mit diesem Namen. --Slimcase ☎ 19:17, 8. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt wohl einen ausgebildeten Juristen, der Widerstandskämpfer und Politiker war und gesicherte Lebensdaten hat (it:WP), der ist es nicht. Gemeint ist wohl der in den Bibliothekskatalogen nachweisbare Philologe, der über die deutsche Sprache und Thomas Mann publiziert hat und Heine etc. in den Veneto-Dialekt übersetzte, der hat auch mindestens einen Beitrag in einer Publikation der Accademia Olimpica geschrieben. Aber ohne Daten und Quellen im Artikel ist da m.E. wenig rettbar. -- Thomas Berger 15:54, 9. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht. Kein enzyklopädischer Artikel. Identität ungeklärt--Artmax 17:11, 24. Okt. 2011 (CEST)

Wer weiterbasteln will, dem verschiebe ich es gerne in den BNR. --Artmax 17:11, 24. Okt. 2011 (CEST)

Bon (Schokoriegel) (bleibt)

Aus der QS. Relevanzdarstellung fehlt, auch bei wohlwollendster Betrachtung kaum ein Artikel. Gerne sieben Tage für Relevanzdarstellung und ein paar erhellende Ergänzungen. Tröte 08:55, 8. Okt. 2011 (CEST)

• nach überarbeitung kann ich hier keinen löschgrund (mehr) erkennen.--poupou review? 14:36, 9. Okt. 2011 (CEST)

Problem hierbei wie bei ähnlichen Erzeugnissen, angesichts des geringen Warenangebots gleichartiger Produkte in der DDR erreichte auch dieser wahrscheinlich einen relevanten Marktanteil unter den Süssriegeln. Mangels konkreter Veröffentlichungen kann das jedoch nicht belegt werden. Die Alternativen sind darum entweder pauschal diesen Fakt zu akzeptieren, und wegen der enz. Vollständigkeit diese Stubs zu tolerieren, oder das komplette Themengebiet auszuschließen. Ich kenn den Riegel nicht. Hab all diese nur als übermäßig süss und graubraune Masse in Erinnerung, trotzdem denke ich, solange es keine Sammelliste dafür gibt, sind Stubs sinnvoll. Wenns mehr als 10 gleichartige Artikel gibt, kann man die Frage nochmal aufbringen.Oliver S.Y. 18:23, 15. Okt. 2011 (CEST)

Wär schön, wenn sich noch etwas mehr finden ließe. 
Kann allerdings auch in der aktuellen Version bleiben. --David Ludwig 16:06, 20. Okt. 2011 (CEST)

Comp Air (bleibt)

Aus der Qualitätssicherung, Relevanz nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt Es grüßt das Hillchen 09:57, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe da schon Relevanz.

Bei Kraftfahrzeugherstellern gilt "produziert und vermarktet". Warum sollte man das nicht auch auf einen Flugzeughersteller anwenden können. Müsste halt ein wenig ausgebaut werden. --Ifixplanes 10:24, 9. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt. Die Argumentation von Ifixplanes ist überzeugend: Wir haben keine gesonderten RK für Flugzeughersteller, aber wenn für die Hersteller von Kraftfahrzeugen "Kraftfahrzeug-Hersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge produziert und vermarktet haben" gilt, sehe ich nicht, warum man für Flugzeughersteller strengere Massstäbe anlegen müsste, zumal es davon deutlich weniger geben dürfte. Und dieses Kriterium ist hier ja erfüllt. Der Artikel ist noch recht unbefriedigend, aber geht als Stub durch. Gestumblindi 18:55, 16. Okt. 2011 (CEST)

Brown Lady (LAE)

War SLA: --Nothere 10:20, 8. Okt. 2011 (CEST)

Kein Artikel --Codc 09:49, 8. Okt. 2011 (CEST)

Einspruch, "existiert" tatsächlich, vgl en:Brown Lady of Raynham Hall.--Nothere 10:16, 8. Okt. 2011 (CEST)

Solch einen Artikel eines neuen Benutzers innerhalb von Minuten per SLA entsorgen zu wollen ist ziemlich daneben. Zwar unbelegt, aber "Kein Artikel" ist etwas anderes.--Nothere 10:21, 8. Okt. 2011 (CEST)

Schnelllöschen wegen kein Artikel. Hat kein Mensch was von "existiert nicht" gesagt. Wie es aussehen kann, sieht man im englischen Pongdong.--Lorielle 12:43, 8. Okt. 2011 (CEST)

Kein SLA und kein LA. Sondern QS. Lesen bitte: Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen. Erst mal auf der Diskussionsseite des Artikels dem Autor deutlich machen was an dem Artikel zu bemängeln/kritisieren und vor allem zu verbessern ist. --F2hg.amsterdam 12:48, 8. Okt. 2011 (CEST)

Aha, dann machense mal. Bin gespannt, wie viele zig Edits von dem neuen benutzer noch kommen.--Lorielle 12:50, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin auch gespannt. --F2hg.amsterdam 13:22, 8. Okt. 2011 (CEST)

Wenn man einem neuen Benutzer gleich einen SLA vor den Latz knallt wundert es mich überhaupt nicht wenn der nie wieder editiert. Btw: Von den Kriterien für SLAs trifft Nichts zu. Einzige Möglichkeit wäre, dass man den Artikel nach dem Lesen des erste Satzes für einen Scherz hält. Das ist er nicht, und die Relevanz bezweifelt angesichts des Englischen Artikels wohl auch niemand. Deshalb: LAE und QS.--Nothere

Ok, reden wir in 10 Tagen erneut in der Lösch.-disk. drüber. Viel Spass!--Lorielle 13:36, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ok, der Artikel wurde komplett neugeschrieben, schoen. Wenn man jetzt noch auf ein anderes Lemma verschiebt, bleibt genau null vom Ursprungsartikel übrig, der arme neue Autor ;) --Lorielle 19:35, 8. Okt. 2011 (CEST)

Dafür haben wir einen neuen Artikel ;) --Nothere 12:07, 9. Okt. 2011 (CEST)

Oh Wonbin (bleibt)

Aus der Qualitätssicherung, relevanz nicht dargestellt bzw. nicht vorhanden rapperspam Es grüßt das Hillchen 10:26, 8. Okt. 2011 (CEST)

Da bin ich nicht so sicher. Die Band, in der er mitspielte, ist offenbar relevant. Wenn er nicht nur durch diese relevant ist (sondern nun Solo auftritt) dann ist eine eigenständige Relevanz durchaus möglich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:36, 8. Okt. 2011 (CEST)

Er hat auch zwei Chartplatzierungen in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht. --Mps 20:41, 8. Okt. 2011 (CEST)

Eigenständige Relevanz ist entsprechend Diskussion knapp gegeben.--Engelbaet 10:59, 15. Okt. 2011 (CEST)

Jokubas Aust (bleibt)

aus der Qualitätssicherung, Relevanz nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt Es grüßt das Hillchen 10:35, 8. Okt. 2011 (CEST)

da müssen wohl schon noch einige "richtige" Rollen kommen für die Überwindung der Relevanzhürde - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:40, 8. Okt. 2011 (CEST)

Behalten. Als Theaterschauspieler eindeutig relevant. Insbesondere, da es bei Aust schwierige Rollen sind, die auch darstellerisches Potential erfordern. Da spielt das Alter mE keine Rolle. MfG, --Brodkey65 12:57, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ähm, eher Nebenrollen und medial nicht wahrnehmbar (zumindest nicht nachgewiesen)--Gelli63 13:57, 8. Okt. 2011 (CEST)

Maries Knabe im Wozzeck (Berg) ist eine schwierige Rolle und durchaus keine Nebenrolle. Noch dazu an der Oper Köln, einem der führenden Opernhäuser Deutschlands. Tendenz zum Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:45, 8. Okt. 2011 (CEST)

Maries Knabe im Wozzeck (Berg) ist erst er elfte Akteuer sonst so gut wie nicht erwähnt. --Gelli63 02:14, 9. Okt. 2011 (CEST)

Unsinn. Mariens Knabe gehört zu den Hauptrollen des Stückes. Wer die Rolle als Kind beherrscht, ist auch relevant.-- Jogo30 10:09, 10. Okt. 2011 (CEST)

Er dreht zur Zeit seinen ersten Film (siehe [11]) reicht das als zusätzliched Relevanz? --Gelli63 14:25, 10. Okt. 2011 (CEST)

ME reichts, wenn auch knapp, mit den Theaterrollen. Daher wäre ich für behalten. Eine wichtige Rolle in dem Film (wenn er dann veröffentlicht ist), macht ihn auf jeden Fall relevant. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:15, 20. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt gemäß der Argumentation von Don-kun, die RK für Schauspieler sind, wenn auch knapp, erfüllt. Mindestens beim Knaben im Wozzeck handelt es sich um eine nicht unbedeutende Rolle. Die anderen Rollen sind zwar nicht gerade Hauptrollen, aber teilweise dennoch deutlich mehr als reine Statistenaufgaben. --Wahldresdner

Sercan Gürler (SLA)

Aus der Qualitätssicherung unbelegter Artikel über einen Fussballer der in einer Amateurliga spielt Es grüßt das Hillchen 10:46, 8. Okt. 2011 (CEST)

Es wäre zweierlei zum Behalten nachzuweisen: a) Sind Spieler türkischer Fußball-Zweitligisten überhaupt automatisch relevant? b) [falls a) = ja] Hat Gürler während seines dreimonatigen, wegen Verletzung schnell wieder beendeten Intermezzos bei Göztepe Izmir jemals ein Punktspiel bestritten? Wenn das nicht kommt, ist der Artikel zu löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:14, 8. Okt. 2011 (CEST)

wen er in Izmir eingesetzt wurde ist er selbstverständlich relevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:39, 8. Okt. 2011 (CEST)

Erstens steht die 2. Türkliga nicht in den entsprechenden RK. Außerdem sagt der Artikel leider nichts über den Zeitraum aus, in dem er bei Göztepe tätig war. Und angesichts seines Geburtsjahrs 1987 ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass es nicht mal in Göztepes Zweitligazeit war: die Elf spielte seit 2004 nämlich sogar nur in der 3. bis 5. Liga und ist erst in diesem Sommer in Liga 2 zurückgekehrt. Soviel zu Deiner Behauptung „selbstverständlich relevant“. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:49, 8. Okt. 2011 (CEST)

Artikel hat jetzt SLA: nicht einmal Wechsel in die Türkei lässt sich über einschlägige Datenbanken nachweisen, von relevanzstiftenden Einsätzen meilenweit entfernt --Ureinwohner. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:58, 8. Okt. 2011 (CEST)

Bin etwas verwundert über den SLA, seit wann erhält ein Artikel mit bestehendem LA und Löschdisk noch einen SLA? Siehe auch hierzu meine Frage bei FzW -- Stefan1973HB ^Disk. 13:13, 8. Okt. 2011 (CEST)

Bei einem solchen Fall, bei dem weder im Artikel noch bei weitergehender (Eigen-)Recherche etwas auf Relevanz hindeutet, ist es sehr sinnvoll, das Verschütten vieler Buchstaben abzukürzen. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:18, 8. Okt. 2011 (CEST)

Damit sollte man aber warten, bis die jeweiligen Verschiebungen in die externen Wikis durchgeführt wurden. -- Jogo30 13:20, 8. Okt. 2011 (CEST)

Warum sollten wir unseren Müll woanders abschütten? --Eingangskontrolle 13:32, 8. Okt. 2011 (CEST)

Weil es entsprechende Webseiten für nicht WP-geeignete Lemmata gibt, und an zu viel Infoverlust müssen wir uns ja nicht auch noch schuldig machen. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:36, 8. Okt. 2011 (CEST)

Infoverlust bei einem Artikel, der zahlreiche zweifelhafte Infos enthält? --Ureinwohner uff 14:48, 8. Okt. 2011 (CEST)

Müssen wir uns etwa Gedanken über die Infoqualität anderer Wikis machen? :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:04, 8. Okt. 2011 (CEST)

:Hiernach allenfalls in der 3. Liga tätig, wenn überhautp im Einsatz. Nach SLA gelöscht  @xqt 13:34, 8. Okt. 2011 (CEST)

@Eingangskontrolle: Deshalb

@xqt: Hättest du mit der Schnelllöschung nicht bis zum Export warten können?

-- Stefan1973HB ^Disk. 13:38, 8. Okt. 2011 (CEST)

Lady Whistler kann den Artikel zum Exportieren kurzzeitig selbst wiederherstellen. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:42, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ureinwohner hat schon recht --Eingangskontrolle 15:39, 8. Okt. 2011 (CEST)

Stefan Telegdy (bleibt)

Ist nicht relevant. Er ist Miteigentümer in mehreren Firmen und scheint hauptsächlich in der Werbung tätig zu sein. Dafür braucht es keinen Artikel. Man könnte eventuell für Heimatfilm einen Artikel anlegen, wo er erwähnt wird, aber für ihn selbst besteht imho keine Relevanz --Kenny1987 11:29, 8. Okt. 2011 (CEST)

Du hast das Video Schön sein aus dem Album Unsterblich (Album) vergessen, das er für Die Toten Hosen gedreht hat. Im Rahmen der Arbeiten am Artikel, habe ich übrigens den Link Stefan Telegdy gebläut, einfach weil der Wikipedialeser vielleicht wissen möchte, wer die Verantwortung für dieses bekannte Video trägt, und was dieser Mensch sonst so macht. Wenn ich dich richtig verstehe, wäre ein Artikel über Heimatfilm („über“, nicht „für“, eine wichtige Unterscheidung) „eventuell“ in Ordnung, ein Artikel über Telegdy aber nicht. Wer ist eigentlich „man“, der den Artikel eventuell anlegen könnte, wie du es ausdrückst? Ich ganz sicher nicht. Danke und Gruß----Saginet55 14:49, 8. Okt. 2011 (CEST)

Bitte LA entfernen. Stefan Telegdy ist ganz klar eine relevante Person für Wikipedia. Das ist im Artikel auch klar dargestellt und belegt. Der LA sollte auch vor dem Hintergrund des Antragstellers betrachtet werden, der drei Jahren zuvor den letzten Edit getätigt hat und damals Probleme wegen eines Artikels Viehverstümmelung hatte, zwei Artikel schrieb er über Ufo-Wellen.----Saginet55 19:11, 8. Okt. 2011 (CEST)

Der Mann ist weder nach WP RK Personen Darstellende Künstler noch nach WP RK Personen Musiker relevant -man findet ihn nichtmal in der imdb. Jemand der Ahnung von Heimatfilm hat könnte diesen Artikel anlegen. Und warum sollte der LA vor dem Hintergrund meiner Aktivitäten in dewp betrachtet werden. Die Relevanz des Artikels ist nicht von meiner Aktivität und Zeit für dewp abhängig.--Kenny1987 21:33, 8. Okt. 2011 (CEST)

Wenn eine Redundanz zu einem anderen Artikel, wie z.B. Heimatfilm (den es nicht gibt) bestünde, hättest du recht. Dem ist aber nicht so, da der Artikel nicht existiert. Dein LA kommt vor dem Hintergrund deiner Einträge in Wiki einem Trollverhalten gleich.----Saginet55 23:36, 8. Okt. 2011 (CEST)

Du verstehst mich falsch. Ich weiß dass es diese Artikel (z.B. Heimatfilm) nicht gibt und dass es keine Redundanz gibt. Das ist auch nicht der Grund für den LA. Ich sage einfach nur dass der Typ nicht relevant ist, seine Firmen oder seine Band evtl schon. Und ich bitte Beleidigungen zu unterlassen.--92.225.148.92 14:57, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich lass das mal so stehen, ist aussagekräftig genug, man soll Trolls ja kein Futter geben.----Saginet55 10:32, 10. Okt. 2011 (CEST)

Stefan Telegdy ist ein deutscher Regisseur und Produzent von Werbespots und Spielfilmen.

Das ist im Artikel dargestellt und eindeutig belegt. Siehe dazu den im Artikel u. a. angeführten Link Werbespots bei denen Telegdy Regie führte. Das Argument, dass Telegdy nicht als darstellender Künstler, oder als Musiker relevant ist wird von meiner Seite nicht abgestritten. Seine Aktivitäten in dieser Richtung wurden im Artikel lediglich dargestellt, da sie zum Leben von Teledy gehören und erklären wie die Zusammenarbeit mit der Band Die Toten Hosen zu dem bekannten Musikvideo Schön sein entstand, bei dem er Regie führte. Zudem gehört Telegdy zu den Gründern des Unternehmens Heimatfilm, das wohl sehr erfolgreich ausländische Film unterstützt, siehe dazu das angegebene Interview. Außer dem Antragsteller Benutzer:Kenny1987 hat seit über einer Woche niemand irgendwelche Bedenken gegen den Verbleib des Artikels in Wikipedia geäußert, noch hat jemand die Qualität des Artikels angezweifelt. Deshalb entferne ich den LAE jetzt.----Saginet55 22:13, 17. Okt. 2011 (CEST)

LA entfernt, Begründung siehe oben. ----Saginet55 22:13, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ausser dem Artikelersteller, der dann in eigener Sache LAE gemacht hat, hat sich niemand für den Verbleib ausgesprochen, daher erneuten LA gestellt. --Eingangskontrolle 13:13, 19. Okt. 2011 (CEST)

Den die Artikelerstellerin und einzige Behaltenbefürworterin allerdings wiederum eigenmächtig entfernt hat. --Eingangskontrolle 16:37, 19. Okt. 2011 (CEST)

@Eingangskontrolle Du weißt aber inzwischen schon warum das geschehen ist, oder?----Saginet55 18:42, 20. Okt. 2011 (CEST)

Die Relevanz ist vermutlich nicht vorhanden und daher auch nicht nachgewiesen. Werbespots, die von seiner Firma gemacht werden, begründen keine persönliche Relevanz. Und seine Beteiligung an einem anderen Unternehmen ebenfalls nicht. --Eingangskontrolle 16:37, 19. Okt. 2011 (CEST)

Löschen, irr.,--Sascha-Wagner 17:37, 19. Okt. 2011 (CEST)

Klar irrelevent scheint mir das Lemma nicht zu sein. Tatsächlich lässt sich keine klare Regelung der RK finden, an der Relevanz festzumachen wäre. Offenbar spielt er aber seit vielen Jahren in der Filmbranche eine Rolle. Solches Wirken scheint mir - rein subjektiv - nachhaltiger zu sein als z.B. ein paar Auftritte im Jugendalter in benamten Nebenrollen. Ein Behalten sollte wohl im Ermessenspielraum des Entscheiders liegen. Allerdings ist der Inhalt korrekt zu fassen: ein - in der Einführunsgzeile genannter - Produzent von Spielfilmen scheint er mir nicht zu sein. Eine Miteigentümerschaft an einer Filmgesellschaft macht nach meinem Verständnis ieS noch keinen Filmproduzenten - das ist eine Management-Tätigkeit/Beruf. Geht auch aus der Subsite TEAM der Firmenwebsite hervor: ... stehen uns als Mitgesellschafter mit Rat und Tat zur Seite ... Benutzerin Saginets Auftreten hier finde ich übrigens - grundlos - ziemlich unfreundlich. --Wistula 18:24, 19. Okt. 2011 (CEST)

@Wistula: Was empfindest du an meinem Auftreten hier, vorallem unbegründet, als unfreundlich? Ich habe hier jeden meiner Sätze begründet. Grüße----Saginet55 00:01, 20. Okt. 2011 (CEST)

Natürlich ist es unerfreulich, wenn auf einen eigenen Artikel LA gestellt wird, das ärgert einen, nachvollziehbar. Ich bin der Ansicht, dss höfliche Kommunikation spätere Entscheider aber mehr überzeugt als Agressivität. Der LA war sachlich und vernünftig begründet, Deine den LA-Steller persönlich angreifende Replik (Hintergrund Antragsteller, Troll, ..) war das nicht. Gruss --Wistula 08:48, 20. Okt. 2011 (CEST)

Dann löscht halt den Artikel, wenn er in der Wikipedia solchen Schaden anrichtet, aber sorry, die Schleimerei fällt mir schwer, wenn ich mit zwei Klicks den Verlauf der Benutzerseite des Antragstellers betrachte, der ganz klar entweder als Troll (Netzkultur) oder als Sockenpuppe (Netzkultur) auszumachen ist.----Saginet55 16:48, 20. Okt. 2011 (CEST)

Man wird kaum einen Produzenten finden, der kein Unternehmen gegründet hat und die gesamte Haftung für seine Tätigkeit auf seine eigene Kappe nimmt. Da ist Telegdy mit einem, oder zwei Partnern sogar eine Ausnahme, gilt eigentlich als Indipendentunternehmen und bedeutet in diesem Fall ein Engagement für Filme, die sonst wenig Chancen haben. Auch Regisseure, zu denen Telegdy doch wohl nachgewiesen gehört, sind meist irgendwo angestellt, oder arbeiten für eine Fernsehanstalt.----Saginet55 21:57, 20. Okt. 2011 (CEST)

bleibt. Er hat ein Musikvideo zu einem ziemlich erfolgreichen Lied gedreht, das regelmäßig im Musikfernsehen gezeigt wurde, und bei dem Ben Becker die Hauptrolle spielte. Zusammen mit dem Rest (Werbefilme, die teils auch recht aufwändig produziert wurden, Mitgründer von mindestens einem relevantem Unternehmen) schätze ich ihn knapp als relevant ein. Im übrigen wäre es schön, wenn Diskussionen in Zukunft sachlicher geführt würden. Benutzer wiederholt als Troll zu bezeichnen ist nicht gerade ein guter Umgangston... --Theghaz _{Disk / Bew} 02:00, 27. Okt. 2011 (CEST)

Clotilde von Nassau-Merenberg (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt -- Timk70 Frage? NL 12:08, 8. Okt. 2011 (CEST)

...und etwas wirr geschrieben. Die Zusammenhänge sind kaum zu verstehen. -- Amga 13:34, 8. Okt. 2011 (CEST)

Nur Nachfahr von allenmöglichen Leuten reicht nicht. Löschen wenn nicht eigene Leistungen da sind. --Machahn 14:28, 8. Okt. 2011 (CEST)

RK für Adel nicht erreicht --Gelli63 14:57, 8. Okt. 2011 (CEST)

Einer der seltenen Fälle, wo ich für eine Löschung von Artikeln über "adelige" Personen plädiere. Das ist keine Biographie, sondern nur eine Ahnenliste, und dazu noch unsäglich formuliert wie in einem Paralleluniversum, wo "Blutlinie" und ähnlicher Kokolores noch irgendetwas zu sagen haben. --AndreasPraefcke 22:24, 8. Okt. 2011 (CEST)

Nun ja, QS wäre sicher angebracht. Das Lemma [Clotilde von Nassau-Merenberg] ist auch unhaltbar; sie ist eine geborene [Clotilde Gräfin von Merenberg], verh. [Clotilde von Rintelen]. Inwieweit sie als Vorsitzende der Deutschen Puschkin Gesellschaft [12], [13] relevant ist, kann ich persönl. nicht einschätzen. Im übrigen werde ich mich wohl nie damit abfinden können, dass Autoren über einen Löschantrag ihrer erstellten Artikel nicht automatisch informiert werden. (Zumal es der Erstartikel ist) - Soll das technisch wirklich nicht möglich sein, wo sogar unsere PCs daheim durchschnüffelt werden? - --Adelfrank 16:55, 10. Okt. 2011 (CEST)

Bild von Dr. Clotilde von Rintelen, „der Ururenkelin des großen russischen Dichters Alexander Puschkin und der Urenkelin des russischen Kaisers Alexander II.“, als Vorsitzende der Puschkin-Gesellschaft bei einer Ausstellungseröffnung in der russischen Botschaft. Den Vorgänger als Vorsitzender der Deutschen Puschkin-Gesellschaft e.V. haben wir: Rolf-Dietrich Keil, Übersetzer und Autor. --KaPe 15:34, 18. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht. Als Adlige nicht relevant, die Tätigkeit in der Puschkin-Gesellschaft (die im Artikel nicht mal erwähnt wird) genügt alleine auch nicht. Ohnehin ist das bestenfalls ein genealogischer und kein enzyklopädischer Artikel. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:28, 25. Okt. 2011 (CEST)

Steven Mack (erl. nach WP:LAE, Fall 1)

Relevant wegen "Menschlichem Schicksal"? Ob er weiter extremsportlert, geht aus dem Artikel nicht hervor, Blindkletterer hat es m.W. aber auch schon öfters gegeben. Mit 25 Jahren Gegenstand einer 200-seitigen Biographie zu sein, ist allerdings auch schon wieder rekordverdächtig.

Derzeit enthält der Artikel m.E. nur Promotion für Buch und Vortragstournee, URV wohl nicht gegeben, da der Ersteinsteller Verlagsmitarbeiter zu sein scheint. Siehe auch WP:Löschkandidaten/5._Oktober_2011#Reno_Sommerhalder, und Nils Jent. -- Thomas Berger 13:06, 8. Okt. 2011 (CEST)

Das Buch war angeblich Nummer 1 der Schweizer Bestsellerliste Sachbuch. Auch auf der aktuellen Ausgabe ist es noch drauf. Mack hat auch einige Medienpräsenz in der Schweiz. Ich würde schon sagen, wer Gegenstand eines Sachbuch-Bestsellers ist, ist relevant, weil es dann genug Leute gibt, die Infos nachschlagen wollen. Andererseits wenn ich mir die anderen Bestseller aus dem Verlag so anschaue. Wenn die alle relevant wären, schreckte es mich ja schon... Gruß --Magiers 22:07, 9. Okt. 2011 (CEST)

Da das Buch in der Schweiz nachgewiesen ein Bestseller ist, dürfte der Mann wohl relevant sein, da schliesse ich mich Magiers an. Allerdings mag ich gerade keine Behaltensentscheidung fällen, da der Artikel immer noch werblich und "belletristisch" wirkt ("Sein Traum ist, frei in der Natur leben und überleben zu können und von so wenig wie möglich abhängig zu sein"), mal abgesehen vom in der WP nicht verwendeten "historischen Präsens", es besteht jedenfalls Überarbeitungsbedarf. Der Vergleich mit den anderen Bestsellerthemen aus diesem Verlag schreckt mich nicht sonderlich, die sind teilweise sowieso schon eindeutig relevant und haben hier einen Artikel (Lotti Latrous, Köbi Kuhn), die paar weiteren sollen meinetwegen, wenn ordentlich geschrieben und belegt, auch einen erhalten. Ich warte hier also mal auf den nächsten Admin ;-) Gestumblindi 05:18, 16. Okt. 2011 (CEST)

Die Relevanz mag zwar nicht ganz unseren Vorstellungen entsprechen, aber der Mann hat ein gewisses Alleinstellungsmerkmal. Sowohl von seinem Schicksal her, als auch von dem damit verknüpften anhaltenden Medieninteresse. Bin daher für ein Behalten des im Großen und Ganzen sauber geschriebenen Artikels. Habe mir aber erlaubt, den leicht werblichen Teil, in dem seine Vorträge annonziert werden, herauszunehmen. --Schlesinger ^schreib! 19:36, 18. Okt. 2011 (CEST)

• Behalten. Medienpräsenz nicht nur in der Schweiz, Berichte gab es auch im deutschen TV. Die Promotion und die werblichen Aspekte sind entfernt, sodass der Inhalt inzwischen angemessen und neutral rüberkommt. --Lienhard Schulz Post 19:35, 18. Okt. 2011 (CEST)
• Inzwischen alles akzeptabel, wie Schlesinger und Lienhard Schulz dargelegt haben, also behalten. Mich würde aber noch interessieren, was genau ein Pendelsprung ist bzw. welchem Zweck er diente, außerdem ob Brückenhöhe und Fallhöhe wirklich identisch sind.--Rupert Pupkin 22:28, 18. Okt. 2011 (CEST)

Scheint offenbar sowas zu sein. Bei Mack wird das aber eher eine Nummer größer gewesen sein. Was die Höhe der Ganterbrücke betrifft, so steht in unserem Artikel nur, dass der längste Pfeiler 150 hoch ist. Aber das passt irgendwie nicht ganz zusammen. --Schlesinger ^schreib! 23:02, 18. Okt. 2011 (CEST) Nachtrag: Es gibt noch den sog. Kiene-Swing.

http://www.youtube.com/watch?v=7EGQE4xewTQ&feature=player_detailpage#t=27s --Oberlaender 04:35, 19. Okt. 2011 (CEST)

@Schlesiger, der Pfeiler steht ja am Hang, und die grösste Höhe der Brücke ist in der Regel über dem Fleisgewässer (Brückenhöhe ≠ Pfeilerhöhe). Auf Struktura ist leider auch nur die Pfeilerhöhe angegeben (muss mich da heute abend mal einlesen und schauen ob ich wo genaue Angaben finde). Das die Pfeilerhöhe gerne mit der Brückenhöhe verwechselt wird zeigt sich auch bei anderen Brücken. Aber für die Relevanz des Artikels ist die Abstürzhöhe zweitrangig. Es wäre auch bei weniger Höhe ungesund gewesen.

Der Mann hat durch den Unfall ein anhaltedes schweizweites Medienitresse ausgelösst. Mit andern Worten ich diesen allgemeine Relevanzpunkt «Medienitresse» als erfüllt an. Der Artikel selber ist jetzt auch entwerbt, ergo gib es ein Behalten.--Bobo11 13:03, 19. Okt. 2011 (CEST)

Im Artikel war einmal von der Brückenhöhe und einmal von der Fallhöhe die Rede, da habe ich mich schon gefragt, ob die identisch sind. In einem im Artikel verlinkten Interview (zurzeit ref 2) ist davon die Rede, dass das Seil die ersten 70 m hielt und er dann 80 Meter so gefallen ist. Bleibt die Frage, wo genau der Fall begann und wieviel Fallgeschwindigkeit das Seil überhaupt gebremst hatte... Hast aber recht, ist zweitrangig. Danke für die Videos und den Kiene-Hinweis. Pendelsprung = Kieneswing, oder gibt's da noch Unterschiede? Und wozu überhaupt zwei Seile? Beim Lesen dachte ich, eins rechts, eins links, der Springer dazwischen, aber die Seile werden ja offenbar an der gleichen Stelle eingehängt. Ist das ein Sicherheitsgewinn? Beim Mack haben sich die Seile ja möglicherweise gegeneinander durchgescheuert.--Rupert Pupkin 15:35, 19. Okt. 2011 (CEST)

http://www.stevenmack.ch/uploads/pics/plan2_01.jpg

http://www.stevenmack.ch/uploads/pics/Gefahren_mit_modernen_Seilen_01.jpg

http://www.ikar-cisa.org/ikar-cisa/documents/2007/2006-KG-TR-16-Ortovox-S1.pdf

--Oberlaender 15:52, 19. Okt. 2011 (CEST)

Wie oben schon gesagt, relevant wegen Alleinstellungsmerkmal und Medienpräsenz. also bin ich für Behalten.--Haneburger 16:42, 19. Okt. 2011 (CEST)

• Liebe Freunde, spricht etwas dagegen, den Löschantrag zu entfernen? Ich denke, dass WP:LAE, Fall 1 hier eindeutig zutrifft. Außerdem ist eine Woche längst um. Die Admins scheinen mit der Abarbeitung etwas im Verzug zu sein. --Schlesinger ^schreib! 11:52, 20. Okt. 2011 (CEST)

Da offenbar niemand etwas dagegen hat, habe ich jetzt den LA, nach WP:LAE, Fall 1, aus dem Artikel entfernt. Falls ihr damit nicht einverstanden sein solltet, bitte rückgängig machen. --Schlesinger ^schreib! 18:24, 20. Okt. 2011 (CEST)

Micro Mobility Systems (bleibt)

Marktführer in selbstgestrickter Marktnische ohne Relevanz und kein enzyklopädischer Artikel nebst unbegründetem Einspruch gegen SLA Eingangskontrolle 13:31, 8. Okt. 2011 (CEST)

dass die seit einigen Jahren hippen Roller eine selbstgestrickte marktnische ohne relevanz sind, behauptest aber auch nur du - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:38, 8. Okt. 2011 (CEST)

Sollen wir über diesen Artikel ernsthaft eine Diskussion führen? Das Ding ist ein Werbeflyer der übelsten Sorte. Zitat: Der Scooter ist perfekt auf die Bedürfnisse der jährlich wachsenden Community von Scooter-Fans abgestimmt. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:41, 8. Okt. 2011 (CEST)

Dennoch glaube ich, dass die Behauptung Die Micro Mobility Systems löste im Jahr 2000 einen Tretroller-Hype aus. durchaus der Wahrheit entsprechen könnte. Micro hatte zumindest massgeblichen Anteil am Kickboard-Hype vor einigen Jahren (der auch durchaus noch anhält). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:55, 8. Okt. 2011 (CEST)

Reelvanz scheint mir gegeben aber ggf. ab in QS zur Überarbeitung --Gelli63 14:00, 8. Okt. 2011 (CEST)

Habe den Artikel mal etwas überarbeitet --Gelli63 14:35, 8. Okt. 2011 (CEST)

Aber die enzyklopädische Bedeutung der Rollerbranche wird hier sicher weit überschätzt. --Eingangskontrolle 15:41, 8. Okt. 2011 (CEST)

steht die hier zur Diskussion--Gelli63 15:57, 8. Okt. 2011 (CEST)

Das sollte wohl eine Frage sein. Selbstverständlich steht die Branche in der eine Marktführerschaft behauptet wird, hier zur Diskussion. Je kleiner die Branche, dest großer die Chance auch mit einer kleinen Klitsche Marktführer zu werden. --Eingangskontrolle 22:07, 8. Okt. 2011 (CEST)

was soll an einem verbreiteten Alltagsgegenstand irrelevant sein? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:17, 8. Okt. 2011 (CEST)

@Eingangskontrolle: Die Firma hat aber dem Roller geradezu zu einem neuen Revival verholfen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:12, 8. Okt. 2011 (CEST)

Das müsste mit Quellen belegt werden. Dann behalten. ---Theghaz _{Disk / Bew} 18:48, 8. Okt. 2011 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet. Marktführer oder nicht, die anhaltende, internationale Berichterstattung und Fallstudie / Harvard Business Press reicht für allgemeine Relevanz. Daher Behalten. --Minderbinder 19:48, 8. Okt. 2011 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist die Relevanz jetzt ausreichend dargestellt. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:10, 8. Okt. 2011 (CEST)

Auch 11 Jahre nach dem Platzen der Dotcom-Blase sind Kickboards, auch solche von Micro, immer noch auf vielen Pausenplätzen von Schweizer Schulhäusern zu sehen. Die Kickboards sind schon fast Kult. Meines Erachtens ist die enzyklopädische Bedeutung der Rollerbranche absolut gegeben. Nachdem der Artikel entschärft wurde, sollte er deshalb behalten werden. --Wandervogel 21:20, 8. Okt. 2011 (CEST)

Auch wenn das Meinungsbild eindeutig erscheint: Der Artikel muss dirngend in die QS! Seit fängt ein Absatz mit etwas an, was ein Lemma nicht ist ("Micro Mobility Systems ist nicht Erfinder des Tretrollers.")? Und wenn den modernen Tretroller jemand anderes erfunden hat (und es dazu einen Artikel gibt), warum beschränkt sich der Text nicht auf die Firma? Wo ist die maßgebliche Rolle dieser Firma bei dem Aufkommen des modernen Tretrollers nachgewiesen? Dieser Tretroller steht für New Econemy und dessen "Hype" ging von 2000 bis 2001? War der Imbiss zu dicht für den Fahradgebrauch? (Oder ist das auch egal, weil sowieso das zu kurze Bein seiner Schwester "schuld" ist?). Gibt es Zahlen zu Umsatz, Produktion etc? Sorry, der Artikel scheint mir so doch recht unausgegoren. Ob eine Relevanz sichtbar ist, wenn daraus ein "lexikonmäßiger" Artikel gemacht wurde vermag ich nicht zu sagen. So nicht durchwinken. N-Lange.de 16:57, 14. Okt. 2011 (CEST)

Du zitierst nicht die Einleitung, sondern den Absatz "Geschichte", dort ist eine Einordnung des Artikelgegenstandes durchaus angebracht. Verbesserungen des Artikels können auf der DS besprochen werden. Oder du legst selbst Hand an, wenn du konkret weißt, was besser geht. Die anhaltende, internationale Berichterstattung bis hin zur Fallstudie, die in der angesehenen Harvard Business Press erschien, wird dadurch nicht berührt. --Minderbinder 16:20, 20. Okt. 2011 (CEST)

Naja, auch bei der "Geschichte" von Opel halte ich es nicht für sinvoll zu sagen "Opel ist nicht der Erfinder des Automobils". Wenn ich selbst Hand an legen würde, dann würde ich versuchen die wichtigen Unternehmensfakten zu bringen (z.B. Produktpalette, Umsatz (gibts aber leider nicht), Mitarbeiter (11!). Solche gewagten Aussagen wie, dass der Roller für den Zeitgeist der New Economy steht und das Rollergeschäft gleichzeitig mit der Dotcom-Blase geplatzt sei würde ich löschen. Aber im Moment sehe keine Marktführerschaft, Vorreiterrolle etc. für enzyklopädische Relevanz dargestellt. Netter kleiner Betrieb, aber fürs Lexikon? N-Lange.de 17:33, 26. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt, nach Ausbau. Bedeutung für den damaligen Tretroller-Hype ist jetzt erkennbar, ebenso ist eine wissenschaftliche Rezeption deutlich sichtbar, beides auch mit Belegen versehen. Die von N.Lange genannten Qualitätsmängel reichen nicht aus, um eine Löschung zu rechtfertigen. --Wahldresdner 20:37, 26. Okt. 2011 (CEST)

Neven Pilipovic (in BNR verschoben)

Nicht relevant. Sein Spielfilmdebüt hat er in einem Film, der erst nächstes Jahr erscheinen soll. Auch seine vorherige Tätigkeit als Model und die Zusammenarbeit mit dem ebenfalls nicht relevanten Kay Strasser eröffnen nicht die Möglichkeit eines Eintrags in einer Enzyklopädie. Anna 15:30, 8. Okt. 2011 (CEST)

Antwort:

Hallo Anna, welcher Recherche zu Folge kommst du darauf, dass der Modefotograf Kay Strasser nicht relevant ist? Vor einigen Monaten gab es auf www.kaystrasser.de interessante Referenzen zu lesen und ich sehe nicht, dass Herr Strasser in seiner Branche unbekannt ist (siehe den facebookblog unter Kay Strasser Photography).oder Beispiel: siehe letzte Berliner Fashion Week. Da war Herr Strasser fast bei jeder renomierten Veranstalltung Backstage unterwegs. Laut Google-Suche habe ich ermitteln können, dass Neven Pilipovic ein am ETI-Berlin ausgebildeter Schauspieler ist und bereits seit 2 Jahren von der Agentur Ross vertreten wird. (vertretet unter anderem auch Johannes Heesters, Georg Preuße, Max Schautzer, etc..)(siehe www.agenturross.de) Kategorie Schauspieler. Laut dem Karteieintrag der Agentur hat Neven dieses Jahr bereits viele Projekte hinter sich gebracht. Wieso sollte man einen ausgebildeten und arbeitenden Schauspieler mit Migrationshintergrund + Newcomerstatus nicht bei Wikipedia eintragen? Das ein Kriegsflüchtling von 1991 sich in Deutschland ohne mit der deutschen Sprache aufgewachsen zu sein, so gut etablieren konnte, ist doch mehr als bemerkenswert und vorbildlich; oder was denkst du darüber? Psychologisch gesehen ein spannendes Thema. Ich persönlich möchte nicht wissen, wie es im Krieg ist. bzw. auf der Flucht. Vielleicht kann Herr Pilipovic selbst noch etwas dazu schreiben, falls er jemals in den Genuss dieses Eintrags kommen sollte. Ich empfinde diesen Eintrag als sehr legitim und ausbaufähig. Soweit nur dieses Statement. Bin gerne Bereit auch mehr Quellen zur Verfügung zu stellen, jedoch ist es doch heutzutage sehr leicht Namen in Suchmaschinen zu recherchieren. Danke übrigens für die Diskussion, fühle dich bitte frei mit mir in Dialog zu treten.

Gruß aus Deutschland

Dok

Benutzer:dokunderground 19:53, 8. Okt. 2011 GMT+1(CEST)

Antwort 2: von Orkan

Liebe Wikipedians, Neven Pilipovic ist ein Mensch des öffentlichen Lebens. Dh als Schauspieler und Fashion-Model ist Herr Pilipovic ein professioneller Akteur. Und deshalb ist es mir nicht ersichtlich warum man in diesem Fall einen Löschantrag stellt. Ich persönlich finde es relevant und notwendig bei einer Googlesuche auf einen WikiBeitrag hingewiesen zu werden. Des Weiteren kennt man in der Szene den Photographen Strasser nur zu gut. Das kann ich bezeugen, als Aussteller der FashionWeek Berlin. (nicht signierter Beitrag von 85.178.29.54 (Diskussion) 21:13, 8. Okt. 2011 (CEST))

Derzeit keine Relevanz vorhanden, geschweige denn dargestellt. Auch wenn hier weitere Testimonials auftauchen sollten, belastbare Belege sind gefordert. Warten wir den behaupteten Film ab. Ist ja nicht mehr lange bis 2012 und seine Festivalsaison. Nein, wir suchen nicht anstelle des Autors. --Eingangskontrolle 22:14, 8. Okt. 2011 (CEST)

http://www.inthepalace.com/en/2011/film_program/by_day/programe_hall-go/byhall/programe.hall2/2011-06-22/film/

Der auf 16mm gedrehte naturalistische schwarz-weiss Kurzfilm Truth - (Istina(AT)) lief bereits auf mehreren Festivals in der Auswahl, siehe Beispiel Link. Neven spielt darin ebenfalls die Hauptrolle. Hierbei handelt es sich ebenso um ein feature-film in der Kategorie Kurzfilm. (nicht signierter Beitrag von 85.178.29.54 (Diskussion) 22:34, 8. Okt. 2011 (CEST))

Es geht ausschließlich um enzylopädische Relevanz. Diese muss nicht nur vorliegen, sondern im Artikel schlüssig und unter nachprüfbarer Quellenangabe belegt werden. Das ist nicht der Fall, weitgehend auch nicht in den hier nachgeschobenen wortreichen Erläuterungen. Zum Nachweis von Behauptungen auf Google zu verweisen ist ... äh ... unangebracht; ich empfehle die Lektüre von Wikipedia:Belege. Daher votiere ich weiter für löschen. Ein neuer Versuch kann ja gestartet werden, wenn Wikipedia:Relevanzkriterien nachweisbar erfüllt sind. --Anna 14:42, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wir werden alles dafür tun, um die relevanten Belege nachzupflegen! Bitte um ein wenig Geduld. Siehe bereits erste Veränderungen. Grüße Benutzer:dokunderground 16:24, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Anna, Hallo Wikis,

Das "9th in to the palace fiction film festival - Bulgaria" ist ein relevantes Film Festival bei dem unter anderem Neven im Fiction Film "Istina" -Regie: Lili Krasteva im Sommer diesen Jahres angetreten ist. Er spielt, wie im Beitrag erwähnt einen alleinerziehenden Familienvater. Bitte nehmt diesen Beitrag als gleichzeitigen Antrag zur Vermeidung der Löschung des Wikipediaeintrags. Ich habe in deinen hilfreichen Links nachprüfen können, ob es sich hierbei um einen Relevanten "Belegnachweis" handelt. Da der Film auf einem offiziellen internationalen Festival in Bulgarien angelaufen ist, kann ich dies hiermit bestätigen.

Gruß

Dok Benutzer:dokunderground 17:10, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe mal verlinkt, vielleicht kommt da was bei raus. --Eingangskontrolle 22:16, 9. Okt. 2011 (CEST)

Im Artikel ist Relevanz nicht belegt dargestellt, in diesem Zustand löschen --AlterWolf49 20:03, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Alter Wolf 49,

jetzt ist im Artikel Relevanz dargestellt. Es liegen Belege vor, dass Neven bereits in Filmen die auf internationalen Festivals gelaufen sind gespielt hat. Hiermit stelle ich den Antrag, dass der Artikel nicht gelöscht wird. Danke für die Unterstützung. Grüße

Dok

Benutzer:dokunderground 12:23, 10. Okt. 2011 (CEST)

In einem Film der vorraussichtlich Ende 2011 fertiggestellt wird, vorher Kurzfilme, Schwimmer, Karateschule und Fotomodel. Enzyklopädische Relevanz ist da (bisher) nicht zu sehen. N-Lange.de 17:15, 14. Okt. 2011 (CEST)

Der Link da oben ist nicht korrekt. Neven hat wirklich in einem Film namens Istina mitgespielt, der auf diesem internationalen Filmfestival ausgestrahlt wurde: http://www.inthepalace.com/en/2011/film_program/by_day/programe_hall-go/byhall/programe.hall2/2011-06-22/film/2962

(Mel) (nicht signierter Beitrag von 193.7.145.70 (Diskussion) 19:15, 15. Okt. 2011 (CEST))

Wie Ihr seht, bekommt Ihr die gewünschte Zeit, evtl. Relevanz deutlich zu machen. Als Beleg für Behauptungen aber nicht einfach eine Webseite benennen, auf der Pilipović überhaupt nicht erwähnt wird. Ich habe daher den Internetauftritt von Kay Strasser als Quelle gestrichen. Die andere, gleich dreimal genannte Quelle, die einen 16 mm Kurzfilm betrifft, habe ich nicht überprüft; das glaube ich einfach. --Anna 11:18, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ok akzeptiert; reicht es denn nicht im Bezug auf den Fotografen Kay Strasser, wenn Neven im Bildportfolio sehr häufig auftaucht (siehe http://www.kaystrasser.de/fashion.html ). Hier ist er als einziger Mann zu sehen. Bitte um Feedback. Falls, der Name als Text erkennbar sein muss, dann kann ich deinen Einwand gut nachvollziehen. Die Fotografen machen es ja unterschiedlich. Der Fotograf Hannes Caspar, der unter anderem auf Schauspielerportraits spezialisiert ist, benennt hier auch die fotografierten Personen (siehe http://www.hannescaspar.com/#1894713/Actors-II ) . Hier ist Neven z.B. auch ersichtlich. Es wäre natürlich von großem Vorteil, wenn der Nachweis ( www.kaystrasser.de ) als "bildlicher Beleg" (Referenz) Gültigkeit beibehalten könnte. (nicht signierter Beitrag von 92.225.121.15 (Diskussion) 12:28, 16. Okt. 2011 (CEST))

MMn ist es ohnehin egal, ob er mal oder vielleicht auch ein paar Mal von einem Kay Strasser fotografiert wurde oder nicht. Das macht ihn nicht per se relevant. Die Gesamtschau zeigt einen jungen Künstler, der ein bisschen modelt und ein bisschen schauspielert, ein paar Statistenrollen und eine Hauptrolle in einem noch nicht erschienenen Kurzfilm übernommen hat. Das reicht einfach (noch) nicht, denn die Relevanzkriterien werden nicht einmal angekratzt. Das mag sich in ein paar Jahren natürlich ändern, dann kann man ja gerne nochmal einen Artikel versuchen. Ich plädiere für löschen, hätte sogar eine Schnelllöschung vorgenommen, wenn die Entscheidung mir obläge. Das haben für mich die nachgeschobenen Informationen noch klarer als vorher gemacht. Vielleicht sieht der abarbeitende Admin das aber anders. Einfach abwarten. --Anna 16:50, 16. Okt. 2011 (CEST)

Liebe Anna, erstmal muss ich deiner These widersprechen, dass Neven in ein paar Statistenrolle(n) (Plural) mitgespielt hat. Im Text ist lediglich wiedergegeben, dass er unter anderem bei Detlev Buck's Film Knallhart im Jahre 2006 das erste mal als Statist Erfahrungen am Set gesammelt hat. Wenn ich mich nicht irre, hat er nie wieder danach Statist gespielt, sondern hat erst im Jahre 2009 seine Ausbildung am Europäischen Theaterinstitut in Berlin begonnen. Eine klassische Schauspielausbildung dauert übrigens 3-4 Jahre lang. Mit seinem Spielfilmdebut ist gemeint: Ein Film in voller Spielfilmlänge. Auf der offiziellen Seite der Agentur Ross ist seine Vita prallvoll mit Kurzfilmen in denen er Hauptrollen gespielt hat. Zusätzlich laut der "News-Aussage" seiner Agentur hat er in Hamburg einen Spielfilm namens "Kokoro" abgedreht in dem er eine Doppelhauptrolle gespielt hat. Wenn eine solche Agentur "Lügen" zulassen würde, dann wäre das meiner Meinung nach Betrug. Daher beziehe ich die offiziellen Informationen der Seite als legitim und gehe davon aus das diese wahrheitsgemäß formuliert sind. Daher finde ich die Aussage: "ein bisschen modelt und ein bisschen schauspielert" ziemlich überheblich. Dieses Foto hier ist laut dieser Internetseite im Jahr 2007 in Rangoon (Myanmar) fotografiert worden. Wer ist denn so verrückt, der "ein bisschen modelt", fliegt nach Myanmar um mit jemanden von L'Oreal Fotos zu machen? Andere Fotos sind in Paris oder London entstanden. Wie z.B. dieses oder dieses. Ich denke nicht, dass die von ihm gemachten Bilder irgendwo "ab und zu" in Deutschland gemacht worden sind. Jemand der "ein bisschen modelt" fliegt diesbezüglich doch nicht nach Asien um extra ein paar Fotos zu machen. Ich habe deinen Link im Bezug auf das Stichwort: "Relevanz" exakt gelesen und bin schon vor ein paar Tagen auf folgendes Zitat gestoßen:

Zitat: Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben) Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database, dem AllRovi.com Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein, wobei eine Alterskontrolle keine Einschränkung im Sinne dieses Kriteriums darstellt. Diese Kriterien gelten auch für Kurzfilme.

So hier das Beispiel: ISTINA : Datenbank "www.crew-united.com" unter: Istina gelistet. Desweiteren auf dem internationalen Filmfestival wie bisher oben beschrieben gelaufen. Daher relevant. Neven spielt die Hauptrolle + arbeitet bereits als Schauspieler seit Jahren durch die Agentur Ross vertreten. Sollte doch kein Problem sein!? Oder? Es ist doch klar, dass alles seinen Anfang hat. Wieso sollte man nicht einen Anfang machen. Der Beitrag ist völlig sauber und legitim formuliert mit Einzelnachweisen geschildert. Wikipedia selbst hat wie oben genannt formuliert, dass in diesem Rahmen ein Film relevant ist.

Gruß

Dok --Benutzer:Dokunderground 00:05, 17. Okt. 2011 (CEST)

Wie oben bereits gesagt, war mein Statement abschließend, eine weitere Diskussion und ständige Wiederholung bereits diskutierter Punkte halte ich für überflüssig. Du scheinst die Sache sehr persönlich zu nehmen, die Löschung eines Artikels ist aber nie die Wertung einer Person, sondern einzig den definierten Relevanzkriterien geschuldet. Warte daher doch bitte einfach ab, wie der abarbeitende Admin die Sache sieht. --Anna 09:36, 17. Okt. 2011 (CEST)

Wenn der Film Kokoro fertiggestellt ist (Ende 2011) und aufgeführt wurde, dann ist Pilipovic auf jeden Fall relevant. Bereits jetzt könnte man wohl auf relevant erkennen: mehrere Hauptrollen in Kurzfilmen, Modeltätigkeit usw. Wenn der abarbeitende Admin das nicht tut, gewähre ich Neven Pilipovic gerne Asyl in meinem BNR bis zum Zeitpunkt der eindeutigen Relevanz. In der Zwischenzeit könnte ich dann ja auch schon ein bisserl dran rumwerkeln. MfG, --Brodkey65 17:59, 24. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Er hatte die Hauptrolle in dem Studentenfilm "Istina" bzw. "Truth", der auf einem Filmfestival gezeigt wurde. Das würde ihn relevant machen, wenn denn das Filmfestival relevant wäre. Genau das kann ich aber nicht erkennen. Bei seinen anderen Filmen wird keine Aufführung auf einem Filmfestival behauptet. Ich verschiebe den Artikel daher wie von Brodkey65 gewünscht zunächst in seinen BNR. In den ANR könnte der Artikel, wenn eine Bedeutung des Festivals z.b. anhand von ausführlicher Berichterstattung außerhalb von lokalen Zeitungen, Blogs und Verzeichnissen dargestellt würde oder wenn andere relevanzstiftende Festivalaufführungen bzw. eine Aufnahme von Kokoro in den Filmverleih nachgewiesen würde. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:09, 25. Okt. 2011 (CEST)

Cayuga-Zeremonialkeule (gelöscht)

Theoriefindende Bildbeschreibung. Einzige Quelle ist ein Katalogeintrag zu einem Einzelstück in der Sammlung des Smithsonian; der Artikel gibt allerdings vor, dass es sich um einen Waffentyp handele. Der Katalogeintrag enthält lediglich Angaben zur Herkunft und Material sowie eine Abbildung. Die Objektbeschreibung wurde vermutlich anhand der dortigen Abbildung erstellt; völlig ohne Quelle sind Punkte wie "Zeremonialkeule", Verwendung als "Tanzkeule", die Interpretation der Schnitzereien oder die Aussage "Das Heft ist schmaler gearbeitet um die Keule besser greifen zu können." --jergen ? 16:38, 8. Okt. 2011 (CEST)

Wie bei den LAs von gestern: keine ausreichende Quelle angegeben. Der Artikel gibt vor, einen Waffentyp zu beschreiben. Die einzige Quelle bezieht sich jedoch auf ein nicht relevantes Einzelstück. Als Theoriefindung löschen. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:11, 8. Okt. 2011 (CEST)

Bitte zur Überarbeitung nach Literatureinsicht in meinen BNR verschieben. Danke.LG --MittlererWeg 20:16, 8. Okt. 2011 (CEST)

Unsinnig. Siehe untern [14]. Gilt auch für die weiteren Verschiebewünsche. --jergen ? 12:36, 9. Okt. 2011 (CEST)

Och Jergen, merkst du selbst nicht wie lächerlich du dich machst? Der Herr Pfadpfinderhäuptling stellt hier dar, das die Spezies vom Smithonian und National Museum, dem British Museum u.s.w. alles ahnungslose Dummerles sind. Nur du hast die Weisheit mit Löffeln gefressen. Das ist genau das was den wirklichen Experten die Mitarbeit in WP vergällt. Wenn sie sich von irgendwelchen Besserwissern erzählen lassen müssen wie die Dinge laufen. Du und die anderen sind es die der WP Schaden zufügen. Ihr wollt die WP nach euren verqueren Ansprüchen formen. Was für euch nicht relevant ist hat auch für andere nicht relevant zu sein. Basta. Das ganze setzt ihr dann unter das Häubchen der "Wissenschaftlichkeit". Das du im Realife Maschienenbauingenieur bist gibt dir noch lange nicht die fachliche Qualifikation im diesem Themengebiet mitreden zu können. Ihr schreibt und arbeitet in ganz anderen Gebieten und wenn euch dann was nicht passt spielt ihr euch alls allwissende Genies auf. Thegaz, Oberländer und auch D.W.. Alles dasselbe überhebliche Getue. Als Meister Thegaz geboren wurde und noch Massen an Pampers verbrauchst hat, habe ich schon seit 11 Jahren Klingen, Pfeilspitzen und Hellebarten geschmiedet, Museen und Sammler besucht und Unmengen an Literatur verschlungen. Aber das zählt ja bei WP nicht. Hier zählt nur wer am meisten auf wichtig machen kann und am besten die Ellebogen einsetzt. Macht ruhig weiter so. Irgendwann kommt vielleicht mal jemand der euch die Ellebogen zeigt. Ich bin derjenige bestimmt nicht. Ich kann mich gegen den Scheiss den ihr verbockt nicht mehr wehren. Ich bin froh wenn ich es schaffe jeden Morgen aus dem Bett zu kommen ohne andere um Hilfe bitten zu müssen. Ich habe nicht das Bedürfnis mich mit solchen geistig hochfliegenden Genies wie euch jeden Tag zu fetzen. Wenn ihr wollt löscht alles. Ich verzieh mich woanders hin wo Fachwissen, guter Ton, Fleiß und Spaß an der Arbeit noch gefragt sind. Und vor allen Dingen ein anderer Umgangston und ein bischen mehr Respekt vor der Arbeit anderer herrscht. "Meine" Artikel sind dort schon in Sicherheit. Viel Spaß weiterhin und passt auf das ihr beim Löschen nichts überseht.--MittlererWeg 14:54, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hier geht es aber nicht darum, wer mehr Ahnung vom Thema hat, und auch nicht um eine Abneigung gegen Waffenartikel, die ich überhaupt nicht habe. Um zu erkennen, dass in der Quelle etwas anderes steht als im Artikel muss man kein Fachmann sein. Mag sein, dass du weisst, dass eine typische Cayuga-Zeremonialkeule so aussieht wie im Artikel beschrieben. Vielleicht steht das irgendwo in der Literatur, die du gelesen hast. Dann gib aber doch bitte einfach diese Literatur an. Denn sonst verstößt du gegen WP:Q (In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden, Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten).

Wenn dem aber nicht so ist, und du die Aussagen im Artikel nur aus deiner Interpretation der Abbildung hast, hilft dir dein Fachwissen auch nicht weiter. Wie willst du anhand einer einzelnen Abbildung feststellen ob tatsächlich alle Cayuga-Zeremonialkeulen so aussehen (vielleicht hatte nur der Häuptling Verzierungen an seiner Keule)? Oder ob das Heft wirklich schmaler gearbeitet ist, um die Keule leichter greifen zu können, und nicht vielleicht aus ästhetischen Gründen? Ganz davon abgesehen, dass es, selbst wenn du es beweisen kannst, deine eigenen Forschungsergebnisse sind, also original Research. Wir nennen das Theoriefindung, und dafür ist ein Lexikon der falsche Ort. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen der Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel, Wikipedia generiert kein neues Wissen, sondern stellt das bereits bekannte dar. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:55, 9. Okt. 2011 (CEST)

Das du im Realife Maschienenbauingenieur bist gibt dir noch lange nicht die fachliche Qualifikation im diesem Themengebiet mitreden zu können. Aber ein Metzger kann schon? Was für ne unterirdische Argumentation. Was bildest Du Dir eigentlich ein? --A.-J. 16:53, 9. Okt. 2011 (CEST)

gilt für alle Keulen: Für mich als Anthropologiestudenten sind solche Beispiele der materiellen Kultur durchaus beartikelbar, wenn die Quellenlage in Ordnung ist. Ob das hier gegeben ist, kann ich nicht sagen. Ich bin mir auch höchst unsicher, ob hier Keulengattungen oder Einzelkeulen beschrieben werden. Überhaupt nicht herauslesbar ist, was für einen Forschungsstand die verlinkte Webseite wiedergibt: Solche Artefakte wurden vor hundert Jahren gerne gesammelt und die Geschichte um sie herum aufgebauscht, ohne die wahre Bedeutung, mythologische Einbettung etc. der Sache mit den Herstellern rückzusprechen. Falls das nur nachgebetet wird, wär mir das als Quelle zu wenig. … «« Man77 »» 11:03, 16. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht. Der Argumentation von Man77 kann ich folgen - natürlich sind Artikel auch über Einzelstücke möglich "wenn die Quellenlage in Ordnung ist". Aber es gilt hier das gleiche wie für die von mir kürzlich abgearbeiteten Keulen-Löschanträge vom 7. Oktober (ausführliche Entscheidungsbegründung): Der Artikel basiert einzig auf einem online zugänglichen Eintrag im Sammlungskatalog des National Museum of the American Indian, wodurch weder eine Relevanz als Einzelstück aufgezeigt noch belegt wird, dass es sich um eine "Keulengattung" bzw. einen Typ handelt. Dem Wunsch "Bitte zur Überarbeitung nach Literatureinsicht in meinen BNR verschieben" entspreche ich gerne, wenn MittlererWeg zuerst die Literatur anführt, die er dafür benutzen möchte, in der sich also weitere Informationen zu dieser Keule finden (einfach mich ansprechen), bis dahin bleibt der Artikel gelöscht. Und nochmal: Natürlich sind die Museumsleute keine "ahnungslosen Dummerles", aber sie haben nicht mehr getan, als eine einzelne Keule als Sammlungsstück zu beschreiben, ohne weitergehende Aussagen dazu zu treffen, und es ist nicht unsere Aufgabe, einen Museums-Sammlungskatalog nachzubilden. Gestumblindi 21:01, 17. Okt. 2011 (CEST)

Orejón-Kriegskeule (gelöscht)

Theoriefindende Bildbeschreibung. Was nicht Bildbeschreibung ist, ist unbelegt (zB Nutzungszeit "bis heute") oder falsch (zB Herkunft aus Brasilien; die Orejón leben in Ecuador und Peru) und steht so auch nicht in der vorgeblichen Quelle. --jergen ? 16:47, 8. Okt. 2011 (CEST)

löschen, siehe oben. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:27, 8. Okt. 2011 (CEST)

Bitte zur Überarbeitung nach Literatureinsicht in meinen BNR verschieben. Danke.LG --MittlererWeg 20:16, 8. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht, gleicher Fall wie die "Cayuga-Zeremonialkeule" oben (ausführlichere Begründung dort). Gestumblindi 21:03, 17. Okt. 2011 (CEST)

Niska-Fischkeule (gelöscht / BNR)

Theoriefindende Bildbeschreibung. Der Artikel besteht etwa zur Hälfte aus einer groben und fehlerhaften Bildbeschreibung (laut Quelle ist das dargestellte Tier ein Rabe, kein Fuch oder Wolf); der Rest sind Interpretationen des Abbildung, die keinesfalls durch die Quelle gedeckt werden (Zur Handhabung und Verzierung), und unbelegte Vermutungen zur Nutzung. --jergen ? 16:55, 8. Okt. 2011 (CEST)

Hallo jergen, ich bin ebenfalls schon öfter über die Artikel und Illustrationen von Benutzer:MittlererWeg gestolpert. Ein großer Teil beschreibt offenbar einzelne Fundstücke aus Museumskatalogen ohne übergreifende Bedeutung. Der Autor hat wohl gestern die Segel gestrichen, weil ein großer Teil seiner Arbeit damit für wertlos erachtet wird. Das ist menschlich schade, aber ich gebe Dir völlig recht. Löschen! Und die ähnlichen Artikel ebenfalls. --Siehe-auch-Löscher 17:53, 8. Okt. 2011 (CEST)

So ist das nun mal, wenn man nicht hören will. Der Autor wurde oft genug darauf hingewiesen, dass viele seiner Artikel Theoriefindung sind, weil die angegebenen Quellen sich regelmäßig nicht auf einen Waffentyp, sondern auf ein Einzelstück beziehen. So geht Enzyklopädie eben nicht, wenn er das nicht kapieren will, schadet er dem Projekt mehr, als er ihm nützt. Auf die Mitarbeiter in dem Bereich kommt jetzt schon eine Menge Arbeit zu, im Prinzip müsste jeder einzelne Artikel des Benutzers überprüft und mit den angegebenen Quellen verglichen werden. Siehe auch WP:SM/S. Diesen Artikel natürlich auch löschen. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:26, 8. Okt. 2011 (CEST)

Bitte zur Überarbeitung nach Literatureinsicht in meinen BNR verschieben. Danke.LG --MittlererWeg 20:17, 8. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht / zur Überarbeitung in den BNR von MittlererWeg verschoben, findet sich jetzt unter Benutzer:MittlererWeg/Fischkeule der Niska im National Museum of the American Indian; hier gilt analog, was ich bei den LAs vom 7. Oktober zu Benutzer:MittlererWeg/Keule der Nootka im National Museum of the American Indian schrieb: es ist mal weitere Literatur neben dem Museumskatalog-Eintrag angegeben, die jedoch für den Artikel noch nicht erkennbar benutzt wurde. Anmerken möchte ich noch, dass mich die Zeichnung der Keule in diesem Fall nicht recht überzeugt; der im Original fein gearbeitete Kopf des Tiers (laut eingescannter Katalogkarte im Museums-Eintrag ein Rabe) ähnelt diesem in der Darstellung der Zeichnung kaum mehr. Auf dem Foto ist doch ein deutlich herausgearbeiteter Schnabel zu sehen; bei der Zeichnung weiss man nicht recht, was das sein soll... Gestumblindi 21:17, 17. Okt. 2011 (CEST)

Makah-Kriegskeule (gelöscht / BNR)

Offensichtliche Theoriefindung, ein Einzelstück soll dem Leser als Typexemplar verkauft werden. Allerdings befinden sich in nordamerikanischen Museen mindestens sechs weitere Keulen der Makah [15] mit abweichender Gestaltung. --jergen ? 17:07, 8. Okt. 2011 (CEST)

löschen, siehe oben. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:27, 8. Okt. 2011 (CEST)

Bitte zur Überarbeitung nach Literatureinsicht in meinen BNR verschieben. Danke.LG --MittlererWeg 20:17, 8. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht bzw. wegen vorhandener weiterer Literaturangaben zur Überarbeitung in den BNR unter Benutzer:MittlererWeg/Kriegskeule der Makah im National Museum of the American Indian verschoben, siehe auch den LA über diesem. Gestumblindi 21:24, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ahrweiler BC LAE

Keine Relevanz zu erkennen.--Nobody 17:15, 8. Okt. 2011 (CEST)

Unfugsantrag: 1) 8 Minuten, 2) Positivliste - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:16, 8. Okt. 2011 (CEST)

Der Verein spielte in den 1950ern in der II. Division, im Artikel ungenau als "2. Amateurliga" bezeichnet, und steht deshalb auf der Positivliste und ist deshalb relevant. – Siehe auch Empfehlung, diesen Artikel anzulegen, unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Oktober_2011#SG_Ahrweiler.2FBad_Neuenahr . -- Laxem 17:23, 8. Okt. 2011 (CEST)

Tinethl (erl., gelöscht)

Grob fehlerhaft. Der gesamte Artikel basiert auf der irrtümlichen Gleichsetzung der Makah an der Westküste Nordamerikas mit den Mahican am Hudson River. Das Lemma bezeichnet eine Keule der Makah, der beschriebene Gegenstand ist weitgehend unbekannter Provenienz und stammt lediglich möglicherweise von den Mahican, wie man dem Katalogeintrag des Smithsonian entnehmen kann. Eine Verschiebung auf ein noch ungeklärtes Lemma erscheint mir nicht als sinnvoll, da auch die Quelle zu unklar ist. --jergen ? 17:21, 8. Okt. 2011 (CEST)

löschen, siehe oben. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:27, 8. Okt. 2011 (CEST)

Bitte zur Überarbeitung nach Literatureinsicht in meinen BNR verschieben. Danke.LG --MittlererWeg 20:19, 8. Okt. 2011 (CEST)

Was willst du denn an einem Artikel überarbeiten, der auf einer offensichtlichen Verwechslung und einer völlig unsicheren Zuschreibung beruht? Da ist keinerlei tragfähige Substanz enthalten. Und in dein Privatwiki ist der "Artikel" samt Quelltext auch schon gewandert [16], ohne dass du einen der augenscheinlichen Fehler korrigiert hättest... --jergen ? 12:35, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wo sind da irgendwelche Makah genannt? Sowohl im >WP-Artikel als auch auf der verlinkten Seite ist das nicht erwähnt. Der "Fachmann" Jergen möge bitte seine LA erläutern - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:18, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wirf Google an und finde heraus, welche Ethnie den Begriff "Tinethl" verwendet. Außerdem aufschlussreich das Verschiebelog - MittelerWeg ist bei Anlage seines Entwurfs von einem Gegenstand der Makah ausgegangen. --jergen ? 15:25, 9. Okt. 2011 (CEST)

PS: Warum fragst du eigentlich nicht bei MittlererWeg nach, wie er auf das Lemma gekommen ist, wenn es in der Quelle nicht erwähnt wird? --jergen ? 15:31, 9. Okt. 2011 (CEST)

An WWSS1: Selbstzitat von vorgestern: Auch „die Tinethl“ könnte man im Prinzip hier auflisten: Ein Einzelstück aus dem NMAI, möglicherweise aus dem Jahr 1750, das als Keule in Form eines Fisches beschrieben wird und als deren Urheber man die Mahican vermutet, wird bei dir über den vermutlich schnell herbeigegoogelten Museumskatalog aus dem Jahr 1884 mit einer Fischkeule der Makah namens „Tinethl“ vereinigt. So fehlerhaft, und um einen Artikel über Keulen in Fischform zu schreiben, oder was immer du intendierst, fehlt dir im Moment jegliche Grundlage. --Oberlaender 15:36, 9. Okt. 2011 (CEST)

Das könnte eine Tinethl sein. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:15, 9. Okt. 2011 (CEST)

behalten wo ist da eine Vervechslung? Ist das eine Verwechslung des Autors oder der Quellen? Weil hier wird sie auf jedenfall den Makahs zugeordnet und so steht es auch im Artikel drin oder gibt es noch andere Fehler.--Sanandros 13:10, 16. Okt. 2011 (CEST)

diese Version beschreibt eine Mahican-Keule, die auch auf dem Bild zu sehen ist. Eine IP hat versucht die offensichtlichen Fehler zu beheben. Das bringt hier aber nichts, denn wir wissen erstens nicht, ob die Makah-Keule aus dem NMAI tatsächlich die Keule ist, die als Tinethl bezeichnet wurde. Zweitens passt die Beschreibung nicht mehr. Drittens gibt es für die Bezeichnung Tinethl nur einen einzigen Beleg, dort wird von mehreren Makah-Fischkeulen eine so bezeichnet. Und viertens liegt nach wie vor die übliche Theoriefindung vor: Aus einem Einzelstück im NMAI wird eine Beschreibung des Waffentyps gebastelt. So geht das in einer Enzyklopädie nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:42, 17. Okt. 2011 (CEST)

Lieber Teghaz. Offensichtlich ist gar nichts. Solange im Museum, das ja nicht gerade zu den kleinen Heimatmuseen in einem Kuhkaff gehört, nicht angegeben ist, das es sich um ein Einzelstück handelt werde ich das auch nicht schreiben, das wäre dann TF. Wenn ihr auch das Museum ebenfalls als unqualifgiziert darstellt und Vermutungen anstellt über aussehen und Benamung bzw. ethnische Zuordnung (ebenfalls TF und POV). Mögliche Versionen die in dem Link angegeben sind können im selben Artikel als solche Versionen angegeben werden. Die in dem Link angegebenen Keulen unterscheiden sich in kleinen Teilen aber bilden im gesamten doch eine Keulengruppe oder halt einen Typ. Wie schon gesagt. Macht man. Mir ist es wurscht. Ich werde hier keine Artikel mehr schreiben und die Artikel die ich geschrieben habe könnt ihr auch gerne Löschen. Ich sehe nicht ein das ich werweiswas für Zeit investiere und mir die Artikel dann von Kollegen, die sich nie auf dem Gebiet betätigt haben kaputtreden lasse. Interessant sind es meist diejenigen die selbst kaum was in die Reihe kriegen. Der Ruf "TF,TF,TF" wirkt in LDs wie ein Wundermittel. Jeder kommt angelaufen und meint seinen Senf dabeitun zu müssen. Für mich waren das die letzten Artikel hier. Macht damit was ihr wollt.LG--MittlererWeg 02:03, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke schon, dass die Gleichsetzung der Mahican mit den Makah ein offensichtlicher Fehler war... --Theghaz _{Disk / Bew} 02:12, 17. Okt. 2011 (CEST)

Löschen warum nicht? --Gruß Tom 01:49, 22. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt anscheinend eine Keule dieses Namens im Westen Nordamerikas, beschrieben wird aber eine
Keule aus dem Osten. Artikel und Lemma passen daher nicht zusammen, insofern ist der Vorwurf TF
berechtigt. Kein Artikel ist aber besser als einer, der eine nicht nachvollziehbare Mischung
aus korrekten und falschen Informationen enthält. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:55, 29. Okt. 2011 (CEST)

Sebastian Maaß (LAE)

Person ohne encyclopaedische Relevanz. Werbeartikel für Veröffentlichungen der Person. Angelegt von einem WP-Autor mit Benutzernamen „Maaß macht mobil“. 4 Veröffentlichungen in einem rechtsextremen Kleinverlag ohne Resonanz und wissenschaftliche Rezeption. Weitere Begründungen und Argumente in der Disk. im Abschnitt Disk. Vorbereitung neuer LA.

hinweis: artikelersteller „Maaß macht mobil“ im mai 2011 zu werbzwecken von oder für sebastian maaß in wp.de angelegt. --Fröhlicher Türke 17:49, 8. Okt. 2011 (CEST)

Besonders sympathisch ist mir der Maaß nach Lektüre des Artikels nicht. Aber das ist kein Löschgrund. Der Account Maaß macht mobil wurde bisher dem Nazisockenzoo "Rosa Liebknecht" zugeordnet. Selbst wenn der Account Maaß gehören würde wäre das kein Löschgrund. Man kann die Bücher bei amazon kaufen und in jeder Buchhandlung bestellen, also wurden sie auf dem regulären Buchmarkt veröffentlicht. Im Selbstverlag, BoD oder Zuschussverlag sind sie auch nicht erschienen. Also sind auch die Relevanzkriterien erfüllt. Zudem gab es bereits einen Relevanz-LA. behalten (eigentlich sogar ein LAE-Fall, aber nach der Diskussion auf der Artikeldiskussion sehe ich davon zunächst mal ab). Eine Diskussion, ob Sachbücher ohne öffentliche Wahrnehmung oder Verbreitung in Bibliotheken zukünftig keine Relevanz mehr stiften sollten, müsste anderswo geführt werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:40, 8. Okt. 2011 (CEST)

Der Verlag ist offensichtlich ein regulärer Verlag und kein Durckkostenzuschussverlag bzw. BOD-Verlag. Dass er sich auf rechtsradikale Literatur spezialisiert hat tut nichts zur Sache. Die Anzahl der Veröffentlichungen reicht. Der Artikel ist auch nicht werblich. Da gibts (leider) nur eins: Gem. RK behalten, eigentlich müsste man LAEn, aber ich lass das in dem Fall lieber.--Jogo30 18:58, 8. Okt. 2011 (CEST)

Per Thegaz: leider zu behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:26, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ein Neonazi legt einen Artikel zu einem Rechtsextremen an. Keine Frage, äußert unappetitlich. Frage ist nur: Hilft da ein unbeholfener LA, der überhaupt keine vernünftigen Argumente beinhaltet? Nach den RK ist die Person relevant, die Bücher erscheinen in einem Verlag, der den regulären Buchmarkt bedient. Die RK als solches zu hinterfragen, ist hier nicht möglich; ob das Sinn macht, weiß ich nicht. Ich persönlich tendiere zu strengeren RKs, also würde ich eine solche Diskussion (an geeigneter Stelle) begrüßen. Die einzige darüber hinausgehende Frage, die keiner so recht stellen will, die aber als einzige weitere für eine Löschung spräche, wäre diese: Sollen wir an extremistische Publizisten strengere Maßstäbe anlegen als an die anderen? Und: Geht das? Wo fängt Extremismus an? Ich glaube nicht, dass man das in einer LD klären kann. Ich opfere mich und mache LAE. Falls es einen Gesinnungs-Shitstorm gibt, ich habe aufgrund eines Sturmtiefs um meine Person in den letzten Tagen gerade die richtigen Klamotten dafür an. Ich bin gerne bereit, dabei zu helfen, rechte Einsickerungen in das Projekt zu bekämpfen, aber das muss man auch mit Hirn tun und nicht mit schlecht durchdachten Aktionen. Jede Minute, die diese LD mit dem unvermeidbaren Ende läuft, ist ein Erfolg für die Rechten.--bennsenson - reloaded 19:36, 8. Okt. 2011 (CEST)

Um hier keine Argumente zu verbrennen schlage ich vor, den LA zurückzuziehen und mit gut ausgearbeiteter Begründung zurückzukommen.--Elektrofisch 08:11, 9. Okt. 2011 (CEST)

Julien Bailleul (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. 172.158.63.193 21:10, 8. Okt. 2011 (CEST)

Da aber offensichtlich relevant: Warum der QS nicht etwas Zeit geben?--Kramer ...Pogo? 21:59, 8. Okt. 2011 (CEST)

Der Ursprungsartikel enthält absolut gar nichts, worauf man einen „gültigen“ Artikel aufbauen könnte, und war daher eigentlich sogar schnellöschfähig. Wenn die QS-Mitarbeiter den Artikelwunsch des Erstautors nun trotzdem erfüllen wollen, können sie das ja gerne tun, daran ändert der LA doch nichts. 172.158.63.193 22:09, 8. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt. Dein LA ändert gar nichts. Deshalb ist dein Antrag ja so vollkommen und überaus überflüssig.--Kramer ...Pogo? 22:13, 8. Okt. 2011 (CEST)

Auch Artikelqualität zählt, und diesem Anspruch wird dieses „Nekrologschnäppchen“ wirklich nicht gerecht. Nur wenn der Stub ausgebaut und referenziert wird, behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:18, 8. Okt. 2011 (CEST)

"Nekrologschnäppchen"?! Ich glaub bei einigen nadeln die Tannen dieses Jahr schon etwas früher...--Kramer ...Pogo? 22:20, 8. Okt. 2011 (CEST)

[nBKonfl] Damit ist erkennbar der Artikel und nicht der Mensch gemeint. Rate mal, weshalb dieser Artikel über einen nicht mal sonderlich häufig eingesetzten belgischen Zweitligaspieler in der de:wp entstanden ist. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:24, 8. Okt. 2011 (CEST)

Warum Artikel hier entstehen, ist vollkommen wumpe. Ein Stub über eine relevante Person ist ein Stub. Kuchen gegessen. --Kramer ...Pogo? 22:28, 8. Okt. 2011 (CEST)

Zum Glück bist Du hier nicht der Kaffeehausbesitzer. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 22:32, 8. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt ja. Du bist ja hier der selbsternannte Obermotz im Fußballbereich.--Kramer ...Pogo? 22:42, 8. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt nicht, und zwar weder noch. Und falls Du es im Geifer des Gefechts übersehen haben solltest: ich habe mich nicht generell für Löschung ausgesprochen, aber ein ordentliches Artikelchen müsste es schon werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:50, 8. Okt. 2011 (CEST)

NB: Zu Deinem hiesigen Lieblingswort empfehle ich verständige Lektüre von Wikipedia:Stub#Umfang.

Mit Stubs kenne ich mich seit über 7 Jahren aus. Habe selbst viele ausgebaut. Deine Einstellung ist mir daher auch hinlänglich bekannt...--Kramer ...Pogo? 23:03, 8. Okt. 2011 (CEST)

Kennen und verstehen sind 2 Paar Schuhe. Aber ich lasse Dir jetzt gerne das letzte Wort. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:10, 8. Okt. 2011 (CEST)

Oh, wie überaus großzügig... Wenn ich meine "Erfolgsquote" bei Artikelrettungsversuchen anschaue, scheint mein Verständnis der Begriffe "Stub" und "ausreichender Artikel" nicht vollkommen abwegig zu sein. Dass du deine ganz eigene, persönliche Definition hast, schließt das natürlich nicht aus. --Kramer ...Pogo? 23:39, 8. Okt. 2011 (CEST)

Statt hier rumzuplärren, könntest du auch den „Artikel“ mit Inhalten füllen. 172.158.63.193 22:22, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ok, wenn du dich auch angesprochen fühlst...--Kramer ...Pogo? 22:23, 8. Okt. 2011 (CEST)

Nicht wirklich. Es steht jedem frei, dem Erstautor den Hintern nachzutragen oder genau das zu unterlassen. Aber wer sich dann gegen einen LA ausspricht, der sollte bitte auch Hand am Artikel anlegen, bevor er den LA kritisiert. 172.158.63.193 22:26, 8. Okt. 2011 (CEST)

Und du meinst, ich würde hier Aufträge von marodierenden IPs annehmen? Ein LA läuft 7 Tage. Und traditionell lasse ich mir diese Zeit und arbeite an Artikeln, wann es mir passt. Ist ja nicht so, dass ich seit 2004 nicht schon etliche Artikel vor der Löschung bewahrt hätte... eine IP als Sklaventreiber habe ich dazu allerdings noch nie gebraucht.--Kramer ...Pogo? 22:31, 8. Okt. 2011 (CEST)

Darf ich dich daran erinnern, dass du selbst diese müßige Diskussion über die Sinnhaftigkeit dieses LAs angezettelt hast? Ich warte gerne 7 Tage, sonst hätte ich diesen Antrag wohl kaum gestellt. 172.158.63.193 22:42, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe keinen LA zu einem gültigen Stub gestellt... Das warst du. Und du warst es, der meinte, mir Arbeitsaufträge erteilen zu müssen.--Kramer ...Pogo? 22:44, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe auch keinen LA auf einen gültigen Stub gestellt, sondern auf einen Artikel, aus dem keinerlei Relevanz hervorgeht. Also verdreh hier mal bitte nichts. Und ich habe auch keine Aufträge erteilt - ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass man die Zeit, in der man sich hier über das Stellen des LAs an sich beschwert, besser dazu nutzen könnte, den Artikel auch tatsächlich zu verbessern. Natürlich bleibt dir unbenommen, ob du das auch tun willst. Es sollte aber klar sein, dass der Weg zum Beenden des LAs nicht darin besteht, den Antragsteller totzureden, sondern in der Verbesserung des Artikels. "Behalten" schreien'se immer alle, aber die Arbeit, die den Artikel auch behaltesnwert machen würde, die überlässt man dann doch lieber anderen. Ja ne, is' klar... 172.158.63.193 22:50, 8. Okt. 2011 (CEST)

Du wiederholst dich und verschwendest Zeit, die du besser verwenden könntest. Lies oben nach, da hab ich dir erklärt, wie der Hase läuft.--Kramer ...Pogo? 23:03, 8. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt bist du also plötzlich selbst der Sklaventreiber, der anderen sagt, wie der Hase läuft? Interessant. Und nochmal: Nicht ich verschwende Zeit, sondern du: Du hast diese öde Diskussion angezettelt, in der ich mich rechtfertigen durfte, wieso ich überhaupt LA gestellt habe. 172.158.63.193 23:07, 8. Okt. 2011 (CEST)

Lieber Diskutier-IP, wenn ich es dir tatsächlich nochmal erlären soll, dann nutz doch bitte meine Disussionsseite.--Kramer ...Pogo? 23:09, 8. Okt. 2011 (CEST)

Er ändert aber die Konsequenzen nach 7 Tagen. Erfolgreiche QS+LA=Artikel bleibt, Erfolglose QS+LA=Artikel ist weg. Erfolglose QS-LA=schlechter Artikel mit zweifelhafter Relevanz bleibt auf Dauer. --Eingangskontrolle 22:19, 8. Okt. 2011 (CEST)

Da es jetzt schon ein Stub ist, wird es eben nichts ändern.--Kramer ...Pogo? 22:22, 8. Okt. 2011 (CEST)

Richtig! Und wenn ich mich mal einschalten darf: Wenn wir eigentlich relewante, zwar ausbaufähige, aber keine hoffnungslosen Fälle einfach löschen würden, dürften wir uns dann denn noch eine Enzyklopädie nennen? Die Relewantskriterien von Fußballspielern sollten überhaupt mal grüntlich überarbeitet werden, es ist fölliger Unsinn, dass man die Relewants so belegen und wiederlegen kann. Der Artikel muss drinn bleiben! Außerdem zweifele ich hier öffentlich die Auffassung von Wikipedia als allumfassende, informative Enzyklopädie und Wissensquelle an. Einige scheinen Artikel nur zur Löschdiskussion vorzuschlagen, um überhaupt in der Wikipedia einmal etwas getahn zu haben. Um die Informierung der Mitmenschen geht es bei solchen LAs nämlich nie, sondern nur um die meist falsch aufgefassten oder schlecht geregelten Relewantskriterien. Der Artikel muss drinn bleiben. Denn wenn man ihn löscht, gefährdet man unser Image (siehe oben). Gruss: Ich; Lerne mich kennen; Nicht neidisch werden! 23:09, 8. Okt. 2011 (CEST) Außerdem habe ich mich eben schlau gemacht und erfahren, dass er schon für den KSC Lokeren in der 1. belgischen Liga gespielt hat. Warum dann also löschen? Ich werde ihn mir, wenn das ok ist, nun etwas vornehmen, damit die ewigen Nörgler, deren Talent es nur ist, Artikel runter zu machen und so das Selbstwertgefühl aeines guten Autoren ewtl. erheblich strapazieren, nicht jedoch, einen Artikel zu verbessern, keinen Grund mehr haben, auf diesem föllig relewanten Stub rumzuhacken. Gruss: Ich; Lerne mich kennen; Nicht neidisch werden! 23:26, 8. Okt. 2011 (CEST)

Bailleul spielte zumindest nach weltfussball.de neunmal in der obersten belgischen Liga und ist daher relevant- Löschantrag entfernt--Lena1 23:37, 8. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz wurde auch nicht bestritten, sondern die Darstellung selbiger im Artikel. Diese hast du allerdings nachgeliefert, womit du genau das getan hast, worüber andere hier nur heiße Luft abließen. LAE geht daher völlig in Ordnung. 172.158.63.193 00:18, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wie, so ist das schon für dich ok? Und deshalb das ganze Theater? Ist ja in höchstem Maße lächerlich! --Kramer ...Pogo? 00:20, 9. Okt. 2011 (CEST)

Japp. Genau deshalb hast du das ganze Theater gemacht, ja. 172.158.63.193 00:23, 9. Okt. 2011 (CEST)

Komisch. Du schriebst "Der Ursprungsartikel enthält absolut gar nichts, worauf man einen „gültigen“ Artikel aufbauen könnte". Viel mehr ist das jetzt auch nicht. Aber ich habe es ja schon länger für einen gültigen Stub gehalten.--Kramer ...Pogo? 00:25, 9. Okt. 2011 (CEST)

Nö. Gültiger Stub ist's jetzt, wo die Relevanz auch klar wird (9 Einsätze beim Erstligisten Lokeren). Ein „Artikel“ ist's dagegen noch nicht, aber das wird ja auch nicht verlangt. 172.158.63.193 00:31, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wenn's dir tatsächlich nur darum gegangen ist, warum schreibst du das dann nicht in den Löschantragstext anstatt hier stundenlang rumzunölen? 5 Sekunden eigenes Gugeln hätte diesen schweren Mangel, der in der QS nicht hätte behoben werden können, natürlich auch nicht beheben können... Ach nein, zum Zeitpunkt deines LA hast du ja noch behauptet: "Der Ursprungsartikel enthält absolut gar nichts, worauf man einen „gültigen“ Artikel aufbauen könnte". --Kramer ...Pogo? 00:44, 9. Okt. 2011 (CEST)

Welchen Teil von „Relevanz nicht dargestellt“ hattest du denn nicht verstanden? Übrigens entlasten wir diese Seite doch besser wieder und reden - wenn überhaupt - woanders weiter. 172.158.63.193 00:51, 9. Okt. 2011 (CEST)

Tja, 5 Sekunden hätten gereicht, aber du diskutierst ja ausschließlich...--Kramer ...Pogo? 01:22, 9. Okt. 2011 (CEST)

Amin Younes (SLA)

Obwohl die Infobox dies behauptet, hat Younes keine Spiele für Mönchengladbachs Profiteam absolviert, sondern lediglich in der Regionalliga gekickt. Da fehlt also der relevanzbegründende Einsatz. 172.158.63.193 21:55, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ein klassischer Schnelllöschfall bar jeglicher Relevanz. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:20, 8. Okt. 2011 (CEST)

SLA gestellt. --Scooter ^Backstage 22:34, 8. Okt. 2011 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 22:36, 8. Okt. 2011 (CEST)

Der Köhler (gelöscht)

Aus der QS. Auch mein Herz als Lokalpatriot schmerzt: Diesem Artikel fehlt neben anderem vor allem die Darstellung der Relevanz. -- Karsten11 22:38, 8. Okt. 2011 (CEST)

Es fehlt eigentlich hauptsächlich die Rezeption. Denn die wichtigsten Punkte der RK für Bücher (Relevanter Hauptautor, kein BOD) sind erfüllt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:52, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ähm: Der Autor ist der Löschantrag eins weiter unten.Karsten11 13:49, 9. Okt. 2011 (CEST)

Oh.... Hättest Du auch gleich sagen können O-o --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:28, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wobei das RK relevanter Hauptautor an Münchhausen und den Zopf erinnert. --Eingangskontrolle 09:16, 10. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt; zudem so kein Artikel über ein belletristisches Buch.--Engelbaet 11:03, 15. Okt. 2011 (CEST)

Alexander Stahr (bleibt)

Aus der QS: Auch hier: Leider ist die Relevanz nicht dargestellt. -- Karsten11 22:40, 8. Okt. 2011 (CEST)

Der Herr Stahr ist nicht relevant nach unseren Kriterien --AlterWolf49 00:37, 9. Okt. 2011 (CEST)

Es ist keine Relevanz zu erahnen. --Eingangskontrolle 22:20, 9. Okt. 2011 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist eigentlich vorhanden.--Engelbaet 11:12, 15. Okt. 2011 (CEST)

Die Relevanz ist zwar im Artikel nicht ausreichend dargestellt, aber entsprechend http://d-nb.info/gnd/120458675 eindeutig vorhanden.--Engelbaet 11:12, 15. Okt. 2011 (CEST)