Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
14. Juli 15. Juli 16. Juli 17. Juli 18. Juli 19. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 08:20, 19. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]



Kategorien

Kategorie:Trinkwasserschutzgebiet nach Kategorie:Wasserschutzgebiet (erl.)

Wir haben auch Artikel wie Heilquellenschutzgebiet Stuttgart. Ähnliche Heilquellenschutzgebiete gibt es auch für andere Kurorte (z.B. Wiesbaden).--Engelbaet (Diskussion) 08:07, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

würde ich getrennt katalogisieren, ganz anderes thema: Kategorie:Heilquellenschutzgebiet ist eine durchaus relevante sache, und gehört auch andernorts kategoriesiert. da ein gemeinsames "Wasserschutz" konstruieren, ist bedenklich, das durfte dann geschwurbel werden: WL Gewässerschutz, und der ist wahrlich vielfältig. könnte aber eine oberkategorie ergeben, aber dann fallen da auch alle naturschutzgebiet mit wasserfläche hinein, inklusive meeresschutzgebieten, und wahrscheinlich sogar auwald, und ähnliches. und übergangsgebiete wie moorschutz, küstenschutz uvam. --W!B: (Diskussion) 10:12, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Wasserschutzgebiet ist der rechtlich korrekte Begriff im deutschen, österreichischen und europäischen Wasserrecht. In der Schweiz sprich man von Grundwasserschutzgebieten. Die Kategorie sollte also umbenannt werden. Kategorie:Heilquellenschutzgebiet könnte dann bei Bedarf eine Unterkategorie werden. --Dk0704 (Diskussion) 10:20, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
wenn Kategorie:Heilquellenschutzgebiet "dann bei Bedarf eine Unterkategorie könnte", könnte das Kategorie:Trinkwasserschutzgebiet auch sein. dann brauchen wir nicht umbenennen. und in österreich fällt zb. der heilquellenschutz mit dem von heilmooren zusammen. argumente zu nationalen legaldefinitionen bringen gar nichts, das ist globalsystematik, und sie soll weltweit funktionieren. aus dem deutschsprachigen kommt nur die übliche bezeichnung des themengebietes, und der heisst eben "Trinkwasserschutz" (denn brauchwasser der wasserversorung braucht man nicht sonderlich reinhalten) --W!B: (Diskussion) 10:32, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Trinkwasser ist nur eines der möglichen Schutzgüter (und es gibt bisher in WP eben keinen Artikel zum Trinkwasserschutz); ein anderes ist Grundwasser (vgl. Grundwasserschutz), wieder ein anderes Wasser aus Heilquellen.--Engelbaet (Diskussion) 10:43, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
andererseits, wir könnten aber wirklich auf Kategorie:Schutzgebiet (Trinkwasser-, Quell- und Grundwasserschutz) oder so als oberkategoerie anlegen schema, nach Kategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz). die nationalen rechtsmaterien würde das aber trotzdem nicht 1:1 darstellen, kategorisiert wird nach schutzintention, egal welche nationale klasse. wo ich dann die österreichischen heilmoore hintu, überleg ich mir dann. --W!B: (Diskussion) 10:47, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Schutzgut ist in erster Linie das (Grund-)wasser, unabhängig von seiner Verwendung. Ergänzend gibt es Regelungen für Wasser das zum menschlichen Gebrauch (Trink- und Heilwasser) oder für andere Zwecke (Brauchwasser) benutzt wird. --Dk0704 (Diskussion) 11:23, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Vorsicht. Es gibt auch Trinkwasser aus Talsperren und Flüssen (international sogar überwiegend). Bei Trinkwassertalsperren wird in der Regel auch ein Wasserschutzgebiet ausgewiesen.--Engelbaet (Diskussion) 13:28, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
nein, schutzgut ist die Trinkwasserqualität (ok, man mag sich streiten, ob das "schutzgut" im engsten sinne ist, oder nur "schutzintention", gut im rechtlichen sinne muss aber nicht dinglich sein, cf. "die ehre" oder "körperliche unversehrheit" – aber das ist sowieso belanglos). und die eignung als Heilwasser ist ein anderes schutzgut. --W!B: (Diskussion) 11:33, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Das definiert zumindest der Schutzgebietbegriff im deutschen Umweltrecht anders... --Dk0704 (Diskussion) 16:24, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
deutsches umweltrecht ist für globale kategorien irrelevant. --W!B: (Diskussion) 08:25, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff im WHG (Kapitel 3, Abschnitt 1) ist "Wasserschutzgebiet" bzw. (§53) Heilquellenschutzgebiet. Der Ausdruck Trinkwasserschutzgebiet ist synonym zu Wasserschutzgebiet (vgl. im Bund, in NRW, Hessen, Bayern, so ähnlich dann in allen Ländern). Damit könnte der bisherige Name auch weiter verwendet werden.--Meloe (Diskussion) 17:35, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

deutsches umweltrecht ist für globale kategorien irrelevant. natürlich wird die lokale verwendung irgendwelcher worte durch das lokale recht geprägt, spielt aber exakt dann keine rolle, wenn wir etwas anderes kategorisieren wollen als der lokale rechtsgeber. die einzige frage ist, ob der ausdruck insgesamt im umweltschutz in diesem sinne verwendet wird, und ich denke, was man sich unter einem "Trinkwasserschutzgebiet" vorzustellen hätte, dazu bestehen fachlich wenig zweifel. der antragsteller moniert ja nicht die begrifflichkeit an sich, sondern dass seine lokalen klassen bei ihm zu hause nicht in dieses schema passen. lokales recht ist aber irrelevant, hier betrachten wir umweltschutz aus sicht der wasserversorgung. weltweit. ihn aus sicht der medizin/gesundheitsvorsorge nochmal andernorts zu betrachten, hat damit nichts zu tun. ausser, dass man darum einen weiter gesteckten rahmen setzen könnte (schutz einer gewissen wasserqualität insgesamt). der aber würde wieder deutlich mehr umfassen.
aber wir gesagt, Kategorie:Schutzgebiet (Trinkwasserschutz) wäre eine alternative, um nicht den worten lokaler rechtsgeber auf den leim zu gehen. gerade die deutschen scheinen sich da besonders schwer zu tun. wir österreicher, schweizer, südtiroler und andere nichtdeutschlanddeutsche sind es ja gewohnt, dass dort die sachen oft nicht so heissen wie wir das gewohnt sind, setzen also sowieso nicht voraus, dass unsere rechtssprache irgendwie weltweit gültig sei. --W!B: (Diskussion) 08:25, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es sollte eine Kategorie:Wasserschutzgebiet geschaffen werden und bin für eine Verschiebung. In letzter Zeit hatte ich sechs Listen über Wasserschutzgebiete in baden-württembergischen Stadt- und Landkreisen veröffentlicht, heute eine Navigationsleiste: Vorlage:Navigationsleiste Wasserschutzgebiete in Baden-Württemberg nach Land- und Stadtkreisen. Die sechs Listen wären am besten in Kategorie:Wasserschutzgebiet einsortiert. Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 19:35, 31. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Situation in verschiedenen Ländern und Bundesländern

Nachtrag: Möglicherweise erscheinen beide Kategorien sinnvoll.

Deutschland: Schaut man sich die verschiedenen Beschilderungen in der commons:Category:Water protection areas in Germany an, fällt auf, dass in

  • Baden-Württemberg und Sachsen jeweils "Wasserschutzgebiet",
  • Bayern und Schleswig-Holstein hingegen "Trinkwasserschutzgebiet" gewählt wurde.

Wie beide Kategorien dann sinnvoll in einer Überkategorie zusammengefasst werden, steht auf einem anderen Blatt. -- Triple C 85 |Diskussion| 20:35, 31. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Österreich: Bezeichnung "Wasserschutzgebiet", siehe auch commons:Category:Water protection areas in Austria -- Triple C 85 |Diskussion| 20:42, 31. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Schweiz: Bezeichnung "Grundwasserschutzgebiet", siehe auch commons:Category:Water protection areas in Switzerland -- Triple C 85 |Diskussion| 20:42, 31. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Triplec85: ich hab die überschriften und die navi weggetan: danke, aber ersteres passt nicht in die diskussionsstruktur, und zweiteres macht bei den whatlinks probleme, ein link auf die navi reicht)
ja, und genau wegen dieser namensvielfalt hab ich das eindeutigere "Trinkwasserschutzgebiet" als allgemeinen begriff gewählt. und weil eben auch heilquellen geschützt werden können. umgekehrt aber andere nutzquellen, etwa klassisch für brauereien, für die es zwar technisches brauchwasser (Prozesswasser) ist, aber trotzdem lebensmittelanforderungen genügen muss. spätesten wenn man nämlich beginnt, "ausländisch" ins deutsche zu übertragen, kann es mit "water protection" ff schnell kuddelmuddel geben: „water protection“ = Gewässerschutz / Wasserreinhaltung = fr:Protection de l'eau = en:Water conservation. nicht umsonst stehen auch die schwesterartikel en:Source water protection (enspricht CH) und en:Drinking Water Protection Zone. auch französisch sagt man zb eau souterraine oder eau potable. also sollte auch commons umziehen.
aber nochmals betont: das gilt nur für die allgemeine (globale) struktur, in den einzelnen ländern sollen die kategorien genau so heissen, wie es ebendort heisst. so unterschweidet man in österreich zwischen "Wasserschutzgebiet" und "Wasserschongebiet" (ersteres ist strenger). sollte es also in Bayern und Schleswig-Holstein doch auch noch eine zweite klasse geben, bekommen wir wieder einen kuddelmuddel. daher wäre, wie gesagt, geklammert sicherlich besser, wahrscheinlich auch für die rechtlichen klassen, um das klarzustellen:
und das kann man sukzessive so aufbauen, je nach bedarf, mit ordungskategorie oder vorerst nur direkt die artikel eingetragen, wie überall sonst auch --W!B: (Diskussion) 12:50, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
@W!B:: Ich bin heute etwa 100 km durch Bayern geradelt. Dabei habe ich bewusst darauf geachtet und bis zu 20 Schilder mit der Aufschrift "Wasserschutzgebiet" gesehen, kein einziges mit der Bezeichnung Trinkwasserschutzgebiet. Ich würde wie folgt kategorisieren:
Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 19:04, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
ich bin da aber sowieso nur deiner angabe gefolgt, der ansatz ist nur beispielhaft. hast aber recht, wenn die angabe oben stimmt, kommt das aus dem WHG, ist also bundesebene, also hiesse es sowieso Kategorie:Wasserschutzgebiet (Deutschland). die aufteilung in die länder kann mit beiden schemata erfolgen, also Kategorie:Schutzgebiet (Trinkwasserschutz) in Bayern oder Kategorie:Wasserschutzgebiet (Deutschland) in Bayern --W!B: (Diskussion) 19:23, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
In der Diskussion gab es mehrere Vorschläge für eine Struktur, es ist leider nicht ganz klar, was hier
bevorzugt wird. Bevor alle Artikel zweimal umkategorisiert werden lasse ich erstmal alles, wie es ist.
ein Nachfolgeantrag ist ausdrücklich erlaubt. -- Perrak (Disk) 17:03, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Pflanzenschutzgebiet nach Kategorie:??? (erl.)

Keineswegs sind die hier erfassten botanischen Schutzgebiete solche, in denen es um Pflanzenschutz geht. Das ist etwas anderes. Unklar, ob die Kategorie überhaupt benötigt wird. Die hier miterfassten FFH-Gebiete haben keineswegs immer bzw. ausschließlich eine botanische Perspektive.--Engelbaet (Diskussion) 08:11, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

die Gebiete heißen aber nun mal so. --Zollernalb (Diskussion) 08:14, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
+1 das Wort ist als Pflanzen-Schutzgebiet zu lesen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:39, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Selbstverständlich ist es als Pflanzen-Schutzgebiet zu lesen. Damit ist der Hinweis auf den „Pflanzenschutz“ (und die Verengung auf Kulturpflanzen) in der Beschreibung der Kategorie allerdings daneben.
Pflanzenschutzgebiete gibt es vereinzelt in der Schweiz (dort ist „das Pflücken von Pflanzen verboten“) und in Österreich, aber nicht in Deutschland. FFH-Gebiete sind prinzipiell nicht als „Pflanzenschutzgebiete“ konzipiert (die EU kennt diesen Terminus auch nicht), sondern hier falsch rubriziert.
Ob der (nichts definierende, verschwiemelte) Eintrag im Spektrum-Lexikon es rechtfertigt, hier einfach eine Kategorie zu behalten? Was soll darin gesammelt werden?--Engelbaet (Diskussion) 09:23, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Die Beschreibung habe ich geändert. --Zollernalb (Diskussion) 10:17, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
falsch herum gedacht, dass FFH drin steht, war schlicht ein unfugs-edit von Kollege:WikiBenutzer, hab das revertiert.
nein, das ist sowieso keine kategorie primär für nationale klassen, sondern für Kategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) nach Schutzintention oder so, wir sollten die endlich erstellen. doch, sie soll genau das leisten, was draufsteht, nämlich schutzgebiete explizit für einzelne pflanzenbestände oder pflanzengruppen. egal, was welche nationale klasse ausgewiesen. ich dachte, die wäre voller, insbesondere für österreich war etliches eingetragen. hat da wer herumvandalisiert?
was es "in deutschland gibt" oder nicht ist übrigens völligst belanglos. --W!B: (Diskussion) 10:23, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Pflanzenschutz ist etwas ganz anderes als diese Schutzgebietskategorie meint. Verschieben auf Kategorie:Botanisches Schutzgebiet falls überhaupt Bedarf besteht - botanische bzw. botanisch-zoologische Schutzgebiete scheint es so explizit benannt nur im litauischen Naturschutzrecht zu geben. --Dk0704 (Diskussion) 10:25, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

dann brauchts dort einen BKH, durch "pflanzenschutzmittel" und konsorten besetzt: natürlich ist "pflanzenschutz" auch im naturschutz als allgemeiner fachausdruck üblich. Pflanzenschutzgebiet ist aber eindeutig: https://www.spektrum.de/lexikon/biologie/pflanzenschutzgebiet/50707: pflanzenschutz ist artenschutz. weltweit (darunter auch in deutschland) --W!B: (Diskussion) 10:34, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Keineswegs ist der Begriff „Pflanzenschutz“ in der von Euch verteidigten Bedeutung heutzutage im Naturschutz üblich, vgl. etwa hier (BfN) oder auch beim Bund Naturschutz oder dort. Der „Pflanzenschutz“ im österreichischen Naturschutz ist längst ein Ausläufermodell (wie auch die nun eingefügte Liste deutlich macht; die Pflanzenschutzgebiete sind mit drei Ausnahmen Teil von Naturschutzgebieten geworden). Auch die in Litauen behaupteten „Pflanzenschutzgebiete“ sind überwiegend (glaubt man dem Artikel) nicht als solche ausgewiesen, sondern z.T. sogar als Vogelschutzgebiet. Es lohnt nicht, das hier extra zu erfassen (bzw. eine derartige Aufblähung des Kategoriensystems wird weiterhin zu vielen Fehleinsortierungen führen, vgl. die FFH).--Engelbaet (Diskussion) 10:59, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
deutschland, na und?. Pflanzenschutz und pflanzlicher Artenschutz (CITES Flora)], admin.ch'; Graubünden: Pflanzenschutz (nicht umsonst pflegt auch voralberg noch diesen ausdruck). österreich ist übrigens sonst auch von der pharmalobby verseucht, hier spricht zb salzburg.gv.at] von Pflanzenartenschutz, um den kuddelmuddel aufzulösen. könnten wir als kompromissvorschlag nehmen, etwa analog zu Kategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) dann auch Kategorie:Schutzgebiet (Pflanzenartenschutz), um nicht den worten nationaler rechtlichen klassen auf den leim zu gehen. cf. eins oberhalb.
und wie gesagt, nationale kategorie ist belanglos. --W!B: (Diskussion) 11:15, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Pflanzenschutzgebiete gibt es, unter diesem Namen heute nur noch in Vorarlberg (behauptete zumindest das Umweltbundesamt 1998). Es gab sie zeitweilig in der Schweiz (etwa 1936 im Wallis) und in Deutschland (vgl. etwa Franz Vollmann: Die Pflanzenschutz- und Schongebiete in Bayern. Band V., Heft I der Beiträge zur Naturdenkmalpflege, herausgegeben von H. Conwentz. Berlin 1916, Gebrüder Bornträger.), wobei es sich hier nicht um eine formale Schutzgebietskategorie handelte. In der DDR wurden Naturschutzgebiete immer über den Schutzzweck definiert, d.h. eine ganze Reihe der dortigesn Naturschutzgebiete waren "botanische Schutzgebiete". Alles in allem eine exotische, im wesentlichen nur noch historische Schutzgebietskategorie. Kategorisieren danach erscheint mir entbehrlich.--Meloe (Diskussion) 16:58, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

nochmal: wir sammeln hier nicht nach ausgewiesenen kategorien irgendwo auf der welt, sondern betrachten den umweltschutz aus sicht der botanik. und wollen das sammeln, was in voranstehen genannter quelle steht, nämlich "ausgewiesenes Gebiet mit dem Ziel der Erhaltung vom Aussterben bedrohter Pflanzen sowie deren natürlicher und quasinatürlicher Phytotope." hinein kommen sachen wie Orchideenwiese Küßnach oder Pulsatilla-Standort Dangstetten, und zwar egal, unter welchem label die vor ort laufen. genau das sind pflanzenschutzgebiete, und so nennt man sowas auch fachsprachlich deutsch. und offensichtlich wollte der rechtsgeber hier einen gewissen bestand an orchideen oder kuhschellen schützen.
"botanischs Schutzgebiet" – soferne das ein fachausdruck wäre – wäre als überbegriff möglich (vergleiche oben zu trinkwasser vs. trink-, heil- und grundwasser). zu dem gehörte aber wesentlich mehr, etwa moor-, wald- und anderer schutz spezieller habitate und ökosysteme als ganzes. die sind auch "irgendwie botanisch", oder? müsste man sich überlegen, aber nachdem gar arg viel "natur" auch "botanisch" ist, werden nichtmal die botaniker glücklich sein, soetwas zu bekommen.
übrigens, zum "veraltet" sein: jein, denn zb. in österreich ist in etlichen weiteren bundesländern das pflanzenschutzgebiet einfach nur in den begriff des NSG eingewachsen, wird aber als mögliche schutzintention als vorraussetzung für diese klasse noch genannt, stellt also nurmehr eine untergruppe der NSGs. da aber sowieso jedes schutzgebiet in österreich die schutzintention im bescheid angeben muss, braucht man nur diesen lesen, um zu wissen, was hier geschützt werden soll. und wenn da was von "bestand einer bedrohtem pflanze" steht, ist es ein pflanzenschutzgebiet. wenns im namen des gebietes steht (wie obiges), ist es natürlich einfacher. --W!B: (Diskussion) 08:47, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Eine solche Verwendung ist nicht praktikabel. Schutzgebiete haben typischerweise einen Schutzzweck. Dieser kann sich einfach implizit ergeben oder explizit ausformuliert sein ("Dieses Gebiet dient dem Schutz von ..."). Es ergeben sich lange Listen, in denen botanische Belange fast immer mit aufgeführt sind, nur eben mit völlig verschiedenem Rang. Das Gebiet kann explizit zum Schutz einer, oder mehrerer, bedrohter Pflanzenarten ausgewiesen worden sein, es kann einen bestimmten Biotop- oder Vegetationstyp (Moor, Trockenrasen, Schliuchtwald ...) schützen, der solche Arten enthält, oder es wird nur ganz allgemein Bezug genommen auf nicht weiter aufgeschlüsselte Vegetation und Flora. Typische Beispiele wären Natura2000-Gebiete, die ganz speziell für Arten des Anhangs II ausgewiesen werden können, die zum Schutz eines Lebensraumtyps ausgewiesen werden, der (im Kleingeduckten) eine Liste solcher Arten enthält, oder sie können ais einem völlig anderen Grund bestehen, aber der Schutz von Pflanzen ist ein mehr oder weniger unwesentlicher Nebenaspekt. Damit wäre die Klassenbildung eine Aufgabe des Artikelerstellers, der je nach persönlichem Gefühl kategorisieren müsste. In solchen Fällen ist eben die Benennung, und ihr Wortlaut, mitnichten nebensächlich. Wenn ein Gebiet explizit als "Pflanzenschutzgebiet" ausgewiesen wäre, gäbe es ein eindeutiges ja-nein-Kriterium für die Aufnahme. Da das nicht der Fall ist (oder eben nur als exotische Ausnahme) wird die Befüllung einer Kategorie, deren Definition keine expliziten und trennscharfen Kriterien liefern kann (was nicht ohne Willkür möglich ist, da der Übergang graduell ist und sachlich vergleichbare Fälle in unterschiedlichem Grade explizit ausformulierte Schutzziele umfassen werden) dem Gefühl der Autoren überlassen bleiben müssen. Dies führt entweder zu einer Aufblähung, in dem alle Zweifelsfälle mitkategorisiert werden, in denen an irgendeiner beliebigen Stelle die Stichwörter "Pflanzenart" "Vegetation" "Flora" auftauchen, was die Kategorisierung wertlos macht, oder es werden verschiedene Autoren sachlich vergleichbare Fälle je nach eigenem Gefühl einkategorisieren oder nicht, was die Kategorie ebenfalls wertlos macht. Ein Schutzgebiet ist keine natürliche Kategorie, sondern eine per Rechtssatzung gesetzte, verwaltungsmäßige Einheit. In solchen Fällen ist weder ein Name gleichgültig (da es sich um einen bestimmten Rechtsbegriff handelt) noch eine Zuordnung ins Belieben eines Wikipedia-Autoren gestellt. Wenn internationale Vergleichbarkeit ernsthaft angestrebt werden sollte, wäre die einzige verwendbare Basis die IUCN-Kategorien ("Schutzgebiet der IUCN-Kategorie IV"). Das ist wie der Unterschied zwischen "Dorf" (sachlich definierte Siedlungsform) und "Gemeinde" (gesetzlich definierte Gliederungsebene der Verwaltung). Es ist möglich und sinnvoll, nach Gemeinden zu kategorisieren, eine Kategorisierung nach "Dörfern" wäre der sichere Weg ins Chaos. Damit ist die Kategorie schlicht als inpraktikabel zu verwerfen. Obwohl es einige eindeutig zugehörige Gebiete gäbe, ist eine nicht-willkürliche Grenzziehung unmöglich, eben weil der Gesetzgeber sie (fast überall) auch nicht zieht.--Meloe (Diskussion) 09:39, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
verzeih, das war jetzt leider müssig: nochmal: Gebiet mit dem Ziel der Erhaltung vom Aussterben bedrohter Pflanzen, wälder stehen in Kategorie:Waldschutzgebiet, moore in Kategorie:Schutzgebiet für Feuchtgebiete‎ -- das sind die fachlichen kategorien. sollte ein wald explizit wegen einer bedrohten baumart ausgewiesen sein, kann es in beides. und wenn du nichts explizites herausbekommst, trag es halt nicht ein. --W!B: (Diskussion) 09:27, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Wenn der Erhalt einer bedrohten Pflanzenart explizit Schutzzweck sein soll, wären die beiden einkategorisierten litauischen Schutzgebiete zu löschen. Bei beiden ist war von "botanisches" Schutzgebiet die Rede, dies gilt aber in gleicher Form für nahezu alle Naturschutzgebiete, Natura2000-Gebiete, Nationalparke und beliebige andere Schutzkategorien. Es verbliebe exakt ein Eintrag, die Liste der Pflanzenschutzgebiete Vorarlbergs. Ich hatte oben schon darauf hingewiesen, dass diese Schutzgebietskategorie existiert, aber heute eben nur noch in Vorarlberg. Damit wäre die Kategorie wegen erwiesener Überflüssigkeit zu löschen.--Meloe (Diskussion) 18:51, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
liest du eigentlich, was hier geschrieben wird? es gibt auch keine Schutzgebietskategorie "Waldschutzgebiet" irgendwo, trotzdem ist Kategorie:Waldschutzgebiet gut befüllt. sie wird ebenso wachsen wie unsere anderne fachkategorien.
es ist übrigens auch einerlei, ob sie falsch für die falsch eingetragenen litauischen gebiete erstellt wurde: stimmt, du hast ganz recht, Botanisches Schutzgebiet Upninkai ist ein prototypisches Biotopschutzgebiet (halt mit fokus auf botanik: "reiche Vielfalt von Flora"), Praviršulio tyrelis ein Moorschutzgebiet (dass da einige seltene moorpflanzen miterfasst sind, ist eine no-na-ned-aussage), und Botanisch-zoologisches Schutzgebiet Paąžuolynė scheint vorrangig Tierschutzgebiet zu sein (angegeben sind: Moosjungfer, Kammmolch – das gehört ausrecherchiert; "botanisch" ist wohl deren habitat, es ist also wohl auch Kategorie:Schutzgebiet für Feuchtgebiete‎). die nationale klasse scheint "Praviršulio tyrelio botaninis-zoologinis draustinis" zu heissen, ist also falsch übersetzt/eingedeutschelt, und die kategorie speziell zu dieser klasse fehlt auch, und Kategorie:Pflanzenschutzgebiet in Litauen kann vorerst wegen "leer" weg.
da, wie gesagt, ein anderes lemma vielleicht besser ist, und ich grad leine lust hab, sie aktionistisch mit ein paar zufallsfunden (wie den oben genannten) zu befüllen, und ich grad nicht dazu komm, das organisert zu machen, kann man sie, wenn es dich glücklich macht, auch vorerst löschen: ich leg sie dann wieder mit sinnvollem inhalt (insbesondere hauptartikel und beschreibung) an, wenn ich meine nächste naturschutzrunde dreh. basis bleibt weiterhin "Gebiet mit dem Ziel der Erhaltung bedrohter Pflanzen", analog zu Kategorie:Tierschutzgebiet (wurde übrigens auch für litauen erstellt, also wohl selber autor, die darf dann gerne vorerst analog weg) --W!B: (Diskussion) 09:57, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Liste (Museen nach Region) (LAE)

"Altlast", oder was soll das sein? --Zollwurf (Diskussion) 16:41, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAE, Fall 2, du solltest dir wenigstens eine Begründung für deine Unsinnsanträge ausdenken, hier steht keine. Wenn du so weiter machst, wird dein Verhalten auf VM besprochen werden müssen. --Zollernalb (Diskussion) 18:09, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bürgermeister (Schöneiche bei Berlin) (erl.)

Einziger Inhalt war eine Liste. Es gibt derzeit keinen weiteren Artikel zu einem Bürgermeister und die Chancen, daß noch einer kommt ist eher gering. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 20:51, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Reine Kategorie-Trollerei die durch eine grandiose Fehlentscheidung durch Perrak noch richtig befeuert wird. --Brotfried (Diskussion) 21:57, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Dieser Blödsinn, von wegen Kategorie-Trollerei wird durch Wiederholungen nicht richtig. Es gibt die Kategorie:Bürgermeister nach Ort und daher eine bestehende Systematik. Wenn diese Systematik ständig durch themenferne Benutzer in Frage gestellt wird, welche sich aber nie an den Sachdiskussionen beteiligten, dann ist das der eigentlichen Verstoß gegen WP:BNS. --Label5 (L5) 09:10, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hier erledigt, die Kat wurde ja bereits gelöscht, die Gesamtproblematik wird woanders besprochen. --Zollernalb (Diskussion) 10:49, 25. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:Bauwerker BHK GmbH/Bauwerker (Unternehmen) (gelöscht)

offensichtlich nicht relevant - da nützt auch der "sichere Hafen" nichts -- [[Spezial:Beiträge/2003:E3:AF1A:4E00:B5D2:EC0C:440E:CD04|2003:E3:AF1A:4E00:B5D2:EC0C:440E:CD04 (nicht signierter Beitrag von 2003:E3:AF1A:4E00:409E:D093:3DF2:D3F4 (Diskussion) 23:59, 18. Jul. 2019 (CEST)) Sieht aus wie ein Unternehmen, das vor ihren Kunden sagen möchte, dass sie einen Wiki-Eintrag haben und so ihre Relevanz erhöhen --Jannes Althoff (Diskussion) 06:47, 25. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten] 

Kein Artikel. Keine Reaktion. Gelöscht. --Zinnmann d 11:21, 26. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der größten Fast-Food-Restaurantketten (gelöscht)

Liste mit veralteten Daten und unklaren Selektionskriterien. Zudem Relevanzzweifel. --Joel1272 (Diskussion) 16:28, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist sie, veraltet ist kein Grund für Löschung da nur die Umsatzzahlen etwas älter sind. Enthalten sind alle Ketten mit 500+ Filialen. --2A01:598:818B:5FB6:DD39:345E:AA92:FACE 16:40, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Bisschen durcheinander geht es schon, Jollibee ist keine Kette, sondern ein Unternehmen, das mehrere Ketten betreibt, aber auch das ist mehr QS als LA. Ob solche "größte X" Listen relevant sind ist ja nie per se wohldefiniert, aber ich denke, bei der Thematik Fast-Food-Ketten dürfte allgemein genug Interesse bestehen und solche Listen findet man (in kürzer) auch genug im Netz, so dass das keine WP-selbst-ausgedachte Sache ist. Von daher behalten. Wenn allerdings für jeden nicht aktuell gehaltenen dereinst voll Enthusiasmus erstellten Artikel ein Euro für mich abfiele ... --131.169.89.168 16:50, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Typischer hingeworfener Coburg-Übersetzungsmüll. Für eine solche Rangliste bräuchte es eine (von den Unternehmen unabhängiger) Quelle, die die Zahlen für einen bestimmten Zeitpunkt auflistet. Diese > 100 unformatierten Weblinks – viele davon Unternehmenswebsites – wird auch niemand prüfen oder warten wollen. Die Zahlen dürften in vielen Fällen veraltet sein. --PM3 16:52, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Hahaha, einfach eine verwaiste Liste aus der en:WP hierher kopiert, nicht mal Parameter angepasst, aber Standard-LK-Phrasen kennen... :) Umbenennen in Liste der größten Fast-Food-Restaurantketten, die seit 2015 keiner mehr aktualisiert und verschimmeln lasen, wie so viele andere. Und hoffen, dass nie ein Leser sowas findet, am Ende überträgt noch jemand die Qualität dieser "Liste" gedanklich auf andere Artikel... Viele Grüße, Grueslayer 16:57, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Hoppla, mir ist bei meinem obigen Kommentar ohne Blick in die Versionsgeschichte komplett entgangen, dass das eine neue Liste ist. Ich dachte, die liegt hier seit Jahren ungepflegt rum. Neu sowas zu erstellen ist natürlich Murks, ich revidiere meine Meinung oben. --131.169.89.168 17:07, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre für ein Behalten wenn die Liste aktuelle Daten liefern würde bzw. aktualisiert wird. @IP's: Die Löschdiskussion bietet ja 7 Tage Zeit für mögliche Aktualisierungen, ansonsten ein QS-Baustein oder Löschen, wenn das niemand aktualisieren will. -- Triple C 85 |Diskussion| 17:20, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte behalten/QS-Baustein statt löschen für Liste, die aktuell zu halten ist. ----ESChweiler♀ 16:35, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Wieso fehlt Kochlöffel? ----ESChweiler♀ 16:37, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiger Verstoß gegen WP:TF. Verschiedene Quellen, noch dazu Eigenquellen, zu einer Liste zusammenzuwürfeln ist einfach Murks. löschen -- 109.91.39.84 18:42, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

amerikalastig?, keine Primärquelle (unüberprüfbar zusammen gegugelte Daten), unaktuell (und nicht gesichert vollständig). Ich würde Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 20:09, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
  • der aktuaitätsstand ist für gewöhnlich kein löschargument und noch nicht mal ein wirkliches qs argument. die liste ist durchgängig belegt und wen die genauen zahlen interessieren, der/die wird zügig feststellen, das die links/zahlen veraltet sind. schnell behalten ☆ Bunnyfrosch 14:31, 25. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Bereits das Lemma ("größten") sagt eindeutig, dass aktuelle Zahlen ein definierendes Element der Liste sind. Du könntest vielleicht auf Liste der größten Fast-Food-Restaurantketten in 2015 oder Liste von Fast-Food-Restaurantketten verschieben, da behauptet dann das Lemma keine Aktualität mehr. Viele Grüße, Grueslayer 14:51, 25. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Es ist richtig, dass fehlende Aktualität kein Löschgrund ist. Eine korrekte Definition des Lemmas und Übereinstimmung mit dem Artikelinhalt sind aber unerlässlich. Der Vergleich von Unternehmensdaten aus verschiedenen Jahren erfüllt das nicht. --Zinnmann d 11:29, 26. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Christian Althaus (erl.)

Ich werte das mehrmalige Entfernen des SLA durch den Artikelersteller und seine Socke als Einspruch gegen den SLA. Daher normaler LA: Werbeflyer, Relevanz nicht dargestellt (wenn auch versucht mit zahlreichen Links auf die Website der Lemmaperson. --Rennrigor (Diskussion) 02:27, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Schrottiger Phrasendreschartikel, der Relevanz vortäuschen soll. Bei einem Landschaftsarchitekten wird man den (Golf-)Kurs anspruchsvoller stecken müssen. --2003:E7:BF27:88D3:801D:650C:8A93:1266 02:31, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag ungerechtfertigt, Relevanz besteht aufgrund zahlreicher Literatur / Magazinveröffentlichungen, welche aktuell nachgefügt werden. (nicht signierter Beitrag von HibbidiHopp (Diskussion | Beiträge) )

Jetzt hör endlich auf, den Löschantrag zu entfernen. --2003:E7:BF27:88D3:801D:650C:8A93:1266 03:11, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Widerspruch! Beitrag relevanter, als viele Andere. Wichtiger Bestandteil in der Architektur, kein Fachwissen bei Kritikern vorhanden. Verschiedene seriöse Quellen belegen Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Kunstliebhaber2017 (Diskussion | Beiträge) 03:06, 18. Jul. 2019 (CEST))[Beantworten]

Hättest du als "Autor" des "Artikels" nicht wenigstens darauf verzichten können, den peinlichen Abschnitt "Stil" von der Althaus-Website zu kopieren [4]? --2003:E7:BF27:88D3:801D:650C:8A93:1266 03:28, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
grausamer Werbeflyer insbesondere im Abschnitt Stil - und was er gemacht hat, welche Plätze er alle gestaltet haben soll, fehlt völlig -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 03:35, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
SLA-taugliche und ziemlich peinliche SD ohne auch nur ansatzweise erkennbare Relevanz. Wenn die Version vor den URV-BS die mediale Rezeption darstellt (darf man bei einem SD wohl getrost von ausgehen), dann isdt das Lichtjahre von Relevanz entfernt. Löschen und SPA sperren (URV, EW...), da ist ohnehin kWzeM zu erwarten. Flossenträger 07:12, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. Bei gegebener enz. Relevanz im BNR ohne Werbung und vor Allem ohne URV neu erstellen. --Doc. Heintz (Diskussion) 07:24, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Wikipedianisch-Übersetzung für Kunstliebhaber2017: Gemäß Löschdiskussion (also dieser Diskussion) und begründetem Schnelllöschantrag gelöscht. Bei gegebener enzyklopädischer Relevanz auf einer Seite im Benutzernamensraum ohne Werbung (also nicht im Stil der Althaus-Website, sondern neutral-sachlich) und ohne Urheberrechtsverletzung (also ohne den Text von anderswo einfach zu übernehmen) neu erstellen (also selbst formulieren). (Doc.Heintz zur Kenntnis.)--2003:E7:BF27:88D4:801D:650C:8A93:1266 17:16, 18. Jul. 2019 (CEST)--Doc. Heintz (Diskussion) 18:15, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dat Blatt op Platt (bleibt)

Nicht dargestellte oder nicht vorhandene Relevanz Flossenträger 07:25, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

„ … einzige illustrierte Platt-Zeitschrift, ganz in Farbe“ ist ein Alleinstellungsmerkmal welches womöglich ausreichend Relevanz herstellt. --87.147.191.151 08:11, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Also zum Einen gibt es die Einschränkung "Platt" (es gibt aber viele Dialekte), illustriert und "ganz in Farbe". Das ist für meinen Geschmack ein bisschen sehr viel zurechtgeschnitzte Nische. Wie immer habe ich Probleme mit der Suche nach Bibliotheken, die diese Zeitschrift vorhalten. Hier wäre imho aber auch der einzige Punkt der überhaupt etwas bringen könnte. Flossenträger 09:33, 18. Jul. 2019 (CEST) Platt mit Plattdeutsch verwechselt, Argument gestrichen[Beantworten]

Niederdeutsch ist keines der "vielen Dialekte", sondern eine eigenständinge Sprache. In Art. 9 Abs. 2 der Verfassung des Landes Schleswig-Holstein, in dem die Zeitschrift erschienen ist, steht "Das Land schützt die Pflege der niederdeutschen Sprache." In Schleswig-Holstein kümmert sich insbesondere der im Jahr 2000 gegründete Plattdeutsche Rat um alle Belange des Plattdeutschen. Des Weiteren gibt es Zentren für Niederdeutsch in Leck für den Landesteil Schleswig und in Mölln für den Landesteil Holstein sind zwei regional arbeitende Einrichtungen, die vom Land zur aktiven Förderung des Plattdeutschen in Schleswig-Holstein gegründet wurden. Die älteste überlieferte Form des Plattdeutschen ist das sogenannte Altsächsische oder auch Altniederdeutsche. Gemeint ist damit die Sprache des germanischen Stammes der Sachsen. Zur Blütezeit der deutschen Hanse, vom 13. bis zum 16. Jahrhundert, galt Plattdeutsch als Weltsprache. Die Kaufleute der Hanse bedienten sich der Sprache in ihren Verhandlungen und setzten Verträge auf plattdeutsch auf. Recht und Gesetz wurde in plattdeutsch festgehalten und gesprochen. Das Hochdeutsche existierte kaum. Siehe https://www.schleswig-holstein.de/DE/Fachinhalte/M/minderheiten/minderheiten_plattdeutsch.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:9300:1908:A454:405C:1A66:5F2A (Diskussion) 10:23, 18. Jul. 2019 (CEST)) 2A02:8108:9300:1908:3510:4DDA:A424:33C8 (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:9300:1908:A454:405C:1A66:5F2A (Diskussion) 10:27, 18. Jul. 2019 (CEST))[Beantworten]

an der Relevanz von Plattdeutsch zweifelt ja keiner. Aber die Relevanz des Blatts ist noch nicht wirklich dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) 11:43, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aber eine Überprüfung der Relevanz hätte auch der LA-Steller machen sollen nach den Regeln - was er aber leider nicht als seine Aufgabe ansieht. obwohl es sie wäre.. Denn nach RK ist das Blatt relevant weil der Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet wird, wenn er in mehreren öffentlichen Bibliotheken vorhanden sind oder waren[1] siehe worldcat.org. LAZ wäre angebracht oder der nächste LAE.--Gelli63 (Diskussion) 11:48, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Siehe Verbreitung in deutschen Bibliotheken, das ist pauschal so nicht überzeugend (sämtliche nationalen und Landes-Pflichtexemplarbibliotheken sind noch abzuziehen - kommt man dann schon auf die 5 Standorte bei formalnotwendiger Erbsenzählerei?), ich hätte mir mehr sprachwissenschaftliche Fachbibliotheken wegen der Bedeutung des Platts erwartet, als Sachgruppe ist es leider unter "Freizeitgestaltung" erfasst. Der Artikel spricht von Hobby-Redaktion. Fazit: Gut zu wissen, aber muss das jetzt wirklich...? --Emeritus (Diskussion) 11:56, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ne, so einfach ist es nicht. Laut ZDB (warum auch immer es jetzt doch ging...) liegen Exemplare wie folgt aus:[5]
Wir reden also von zwei Bibliotheken, die auch nur Teile der Ausgaben haben. Davon hat Flensburg nur noch ein elektronisches Archiv und die Hannover StB nur die Hälfte der Ausgaben. Flossenträger 12:04, 18. Jul. 2019 (CEST) P.S.: Bitte die Fußnote der RK beachten: "Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht."[Beantworten]
Wie kommst sdu z.B. darauf, das es in Kiel zwei Pflichtstandorte gibt?. Und an allen Standorten können Exemplare (z.Z. als Kopie) ausgeliehen werden--Gelli63 (Diskussion) 13:05, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Die SUB in Hamburg ist ja auch eine UB. Muss deswegen jede dort vorgehaltene Publikation abgestraft werden? --V4venture (Diskussion) 14:28, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Bitte nicht das Ganze umdrehen. Wenn Du die RK anwenden willst (=automatisch relevant), dann bitte in deren Rahmen. Wenn die Bibliotheken relevant machen sollen ("ist ein so wichtiges Kulturgut, brauchen wir) dann sicher nicht, indem die Bibliotheken mitgezählt werden, wo der Autor abliefern und sie das sowieso in ihren Bestand aufnehmen müssen. Denn nur deswegen sind die Bibliotheken relevanzstiftend, weil sie die Selektion quasi für uns erledigen. Nicht jedoch die Pflichtstandorte, wo vom Meisterwerk bis zum letzten Schund alles aufgenommen werden muss. Flossenträger 14:59, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Abzuliefern sind Plichtexemplare auf Bundesebene an den zuständigen Standort der Deutschen Nationalbibliothek (DNB) und auf Landesebene an die jeweils zuständige regionale Landesbibliothek des Bundeslandes, in dem das Werk veröffentlicht wurde. Da Dat Blatt op Platt in Halstenbek, Schleswig-Holstein herausgegeben wurde, sind Pflichtstandorte auf Bundesebene Frankfurt/M DNB und auf Landesebene Kiel LB oder Kiel UB oder Lübeck StB. Folgende Bibliotheken haben Dat Blatt op Platt im Bestand, sind aber mMn keine Pflichtstandorte: Hamburg SUB, Flensburg UB, Hannover StB, Hannover GWLB und Leipzig DNB. Damit hätten wir die in den RK geforderten 5 Standorte. Zudem ist das Werk in Schleswig-Holstein an zwei Standorten (Kiel LB, Kiel UB) vorhanden, obwohl nach dem Gesetz für die Bibliotheken in Schleswig-Holstein ein Pflichtexemplar ausreichen würde. Für mich spricht das, zusammen mit dem Alleinstellungsmerkmal „einzige plattdeutsche Illustrierte“ (Hamburger Abendblatt), für ein ziemlich deutliches Behalten. --Sonnesatt (Diskussion) 23:12, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Bleibt gemäß Benutzer:Sonnesatt. --Gripweed (Diskussion) 10:38, 25. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Auto-gration (gelöscht)

anders als der Artikel behauptet, handelt es sich hier nicht um einen (etablierten) Standard - jedenfalls ist ein solcher Standard im Artikel nicht konkret beschrieben und auch nicht ohne weiteres recherchierbar. Vielmehr handelte es sich um ein Projekt, welches im Dezember 2011 planmässig seinen Abschluss finden sollte: http://www.auto-gration.eu/Project/milestones Projektergebnisse sind jedoch im Artikel nicht dargestellt und schon gar nicht so, dass Relevanz erkennbar wäre. Offenbar gab es in der Projektgruppe noch bis Januar 2013 eine gewisse Aktivität, was der letzte Newsletter des Projekts belegt: http://www.auto-gration.eu/news/news-items/newsletter-issue-no-6-january-2013 Danach ist Schluss. Externe Wahrnehmung ist nicht ersichtlich, konkrete Ergebnisse, die zu einer enzyklopädisch bedeutsamen Veränderung in der Branche geführt haben, sind nicht erkennbar. Unter diesen Umständen sehe ich nicht, wo hier Relevanz herkommen sollte. Eine QS im Jahre 2016 war erfolglos, der Artikel ist verwaist. --Gruppe 41++ (Diskussion) 08:28, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Auch gescheiterte Projekte können relevant sein. Es gab damals schon Medienberichterstattung. Artikel ist verwaist ist kein Löschgrund, aber scheinbar hat sich der Standard nicht wirklich durchgesetzt.--Gelli63 (Diskussion) 11:40, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
[da wurde mMn sinnlos Steuergelder verbrannt (man sehe sich den Bericht an), um ein zentral gesteuertes/gelenktes System aufzubauen. Vergessen wurde, dass KMUs nur wenig Personal haben (wohl keine eigenen IT-Abteilungen), und vor allem stehen die Firmen ja in Konkurrenz zueinander]. Ich halte dass nicht für relevant, aber kann mich täuschen. Ein guter Artikel sieht auch anders aus. --Hannes 24 (Diskussion) 20:21, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Artikelqualität unzureichend, Relevanz ist nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 25. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Ob Relevanz besteht, ist ohne geeignete Quellen nicht zu beurteilen. In jedem Fall reicht die Qualität nicht für den ANR aus.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 25. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vereinigung Europäischer Journalisten – Deutsche Gruppe (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt bzw. nicht vorhanden: Der Dachverband mit gerade einmal 1.400 Mitgliedern in 19 Ländern ist selbst ohne Lemma und für die deutsche Untergliederung mit 400 Mitgliedern bleibt unklar, warum ein Lemma sein muss. Die Inklusionskriterien für Vereine (Mitgliederzahl, Alter, ...) sind in weiter Ferne und auch aus der Quellenlage ergibt sich nichts. --V4venture (Diskussion) 09:06, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Argumentation mangelnder Relevanz kann ich nun wirklich nicht folgen. Die Seite wurde 2011 gerade wegen der Bedeutung des VEJ angelegt und in den acht Jahren wurde dies überhaupt nicht angezweifelt. Der VEJ ist der einzige Journalistenverband mit prononciert europäischem Schwerpunkt, er gehört der Europäischen Bewegung an, führt regelmäßig Tagungen zum Thema Europa durch, verleiht Preise und ediert einen anerkannten Presseausweis. Für einen derartigen Fachverband sind 1400 Mitglieder eine ansehnliche Zahl! Dass hier seit Anlage des Artiekls die deutsche Gruppe hervorgehoben wird, hat den Grund, dass sie die größte Sektion ist, der auch die Organisation des Vorbands obliegt. Links zum Dachverband sind vorhanden. Also den Artikel bestehen lassen! --Pamuk (Diskussion) 10:36, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine bislang nicht angezweifelte Relevanz heißt im Umkehrschluss nicht, dass sie vorhanden ist. Relevanz färbt bekanntlich nicht ab. --V4venture (Diskussion) 17:05, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da ja Vereine als relevant gelten, die eine überregionale Bedeutung haben, ist das bei der VEJ wohl gegeben. Es gibt keinen Journalistenverband, dessen Mitglieder mehr mit Vertretern der Bundesregierung, der Landesregierungen und in Brüssel im Gespräch ist. Seine Mitglieder sind unter dem Signet des Verbandes als Kommentatoren und Moderatoren unterwegs. Nachdem die VEJ fast 60 Jahre alt ist, hat sich der europäische Verband European Journalists daraus erst entwickelt.Die durchschnittliche Mitgliederzahl aller Vereine in Deutschland ist 57. Da liegt die VEJ mit dem zehnfachen Faktor darüber. Die Relevanzkriterien werden ausnahmslos erfüllt. (nicht signierter Beitrag von Krisspeedy (Diskussion | Beiträge) 20:21, 20. Jul. 2019 (CEST))[Beantworten]

Liebes neues Konto Krisspeedy, zum Behalten des Artikels musst Du a) im Artikel selbst Belege einbauen, die für Relevanz sprechen, und dann b) in der Löschdiskussion so darauf verweisen, dass ein Admin Deine Argumentation nachvollziehen kann. Die Relevanz des Dachverbandes ergibt sich nicht daraus, dass die Mitglieder ihre Arbeit machen und Politiker begleiten. Dass er der einzige sein soll, der einen „prononciert europäischen Schwerpunkt“ hat, hilft als Nische nicht weiter. Und die Mitgliederzahl ist nicht in Relation zum Durchschnitt zu sehen, sondern in absoluten Zahlen für sich alleinstehend - und da ist die informelle Schwelle üblicherweise bei ca. 10.000. Der Artikel ist nach sechs Tagen Löschdiskussion übrigens immer noch quellenfrei. --V4venture (Diskussion) 10:22, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Nach BK: Es ist wieder wie leider so oft: Dargestellt sind Ziele, aber nicht Ergebnisse. Wo ist dargestellt, wieviele Mitglieder des Verbands (explizit als solche) in welchen Gremien sitzen? Wo ist in der überregionalen Presse die Arbeit des Verbands gewürdigt? Unter Kollegen sollte das doch gut klappen. Welche Ergebnisse hat die Arbeit des Verbands erzielt (Positionspapiere, die die EK übernommen hat und ähnliches)? --Erastophanes (Diskussion) 10:23, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Es ist schon befremdend, wie hier mal wieder ein sorgfältig ausgearbeiteter Artikel kaputt gemacht werden soll. Die Maßstäbe, die hier künstlich hochgeschraubt werden, werden von einem Minimum der Verbandsartikel in der Wiki erfüllt. Die Grundinformationen zum Verband sind ja vorhanden. Meines Erachtens kommt es doch darauf an, dass in diesem Falle ein Verband mit europäischem Schwerpunkt in der Wiki dokumentiert ist und auch gefunden werden kann. Weitere Details können jederzeit nachgetragen werden. Aber das muss ja nicht ich sein, der ich den urprünglichen Kurzbeitrag schon beträchtlich mit viel Mühe erweitert habe. Die Wikiartikel sind nie fertig, sondern ein ständiger Prozess, zu dem jeder jederzeit mit Nachbesserungen und Ergänzungen beitragen kann. Also nochmal die Bitte, den Artikel stehen zu lassen!--Pamuk (Diskussion) 17:40, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ist es die Liebe zur eigenen Arbeit oder ist es die Mitgliedschaft in dem Verein, die Dich so argumentieren lässt? Ist jetzt vielleicht nur ein schwacher Trost, aber wenn der Text gelöscht wird, dann ist er ja nicht weg. Es hat ihn nur jemand anders... in diesem Fall das Vereins-Wiki. MfG, KH 21:09, 24. Jul. 2019 (CEST) Post Scriptum: WP:WWNI.[Beantworten]
Es wurden von mir noch weitere Ergänzungen vorgenommen, die die Bedeutung des VEJ als anerkannten unabhängigen Jounralistenverband mit europäischer Zielsetzung und dem Engagement für die Rechte und Freiheiten der Journalisten der EU erhellen--Pamuk (Diskussion) 09:11, 11. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
Der Newsletter ist diesbezüglich keine sinnvolle Ergänzung und der Europarat ist keine relevante Quelle, wenn es um die Aussage gehen soll, dass "renommierte internationale Nichtregierungsorganisationen" an der Plattform des Europarats mitwirken. --V4venture (Diskussion) 15:43, 13. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Artikel bleibt, es ist deutlich erkennbar dargestellt, dass der Verein international aufgestellt ist und überregional fungiert, weiche RK damit erfüllt – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 07:28, 19. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Lucy’s Doll (gelöscht)

ich kann keine Relevanz erkennen: die Band hat sich wohl um das Jahr 2010 aufgelöst. Die Veröffentlichungen erfolgten im Eigenvertrieb oder als Sampler: https://www.musik-sammler.de/artist/lucy-s-doll/ Der Artikel kommt beleglos daher, so dass auch Relevanz anhand von Kritiken nicht erkennbar ist. Die enWP kennt die Band nicht, so dass auch keine Übernahme von dort die Lücken geschlossen werden könnten. Der Artikel ist verwaist. --Gruppe 41++ (Diskussion) 09:13, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Deutschlandtour wäre ein Kriterium, ist aber nicht belegt.--Gelli63 (Diskussion) 11:18, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Belege und einige Tourdaten (2006) sind jetzt drin. Artikel bedarf aber noch einiger Arbeit. Hier gerne LAE und ab in die QS. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:11, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich mir den Beleg anschaue...
dann sind das ziemliche Rotlink-Auftritte. "Relevante Festivals" sehe ich da nicht so richtig. Und für ein renommiertes Label hat die Tour dann ja auch nicht gelangt. --Gruppe 41++ (Diskussion) 14:21, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Und Sticky Fingers ist auch nur eine Weiterleitung... Dennoch: Hameln und Deggendorf liegen ausreichend weit auseinander, dass man das durchaus als bundesweite Auftritte auseinanderdividieren kann. MfG, KH 21:15, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 10:46, 25. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wireless Maritime Services (gelöscht)

Selbstdarstellung ohne erkennbare Relevanz. --PM3 09:40, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kannst Du bitte mal erklären, wie Du zu der Behauptung kommst, es wäre eine "Selbstdarstellung"? Es ist eine fixe IP der Telekom im Raum Leipzig (also Sachsen) und diese IP schreibt einen Artikel über eine Firma in Florida. Glaubst Du wirklich, dass ein weltweit agierender Offshore-Mobilfunkanbieter sich eine IP der Telekom in Leipzig holt? Wirklich? Also lasse diese dummen und offensichtliche bewusst unwahren Behauptung, die nichts als polemische Stimmungsmache auf Stammtischniveau sind. Danke! --91.13.116.149 20:47, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel scheint ausschließlich auf Angaben von der Unternehmenswebsite und Pressemeldungen des Unternehmens zu beruhen, d.h. er gibt nur Selbstdarstellung des Unternehmens wieder. Nicht mehr und nicht weniger wollte ich mit der Löschbegründung aussagen. --PM3 21:25, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 25. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Marker Battle (SLA)

Die Relevanzfrage. Bei exakter Googlesuche keine 20 Treffer. Scheint eher eine Werbemaßname für die Heim und Gruber GbR zu sein, siehe auch Name des Artikelerstellers --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:05, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ist zeitgleich in der Löschprüfung. --131.169.89.168 13:15, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Deswegen nun schnellgelöscht. --PM3 15:12, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Classic Remise (LAE)

Ich konnte keine Gründe für das skizzierte Geschäftsmodell und gegen einen LA finden - die wissenschaftliche und/oder zeitüberdauernde Medienresonanz ist mir jedenfalls nicht ausreichend. Also: Relevanzzweifel. --V4venture (Diskussion) 15:52, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, das ist eher als Museum denn als Dienstleistung zu beurteilen. Die RK für Unternehmen werden ziemlich sicher nicht erfüllt, aber eventuell solche als Publikumsmagnet. Externe Rezeption ist aber noch ziemlich spärlich dargestellt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:06, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Bitte auch den Artikel Meilenwerk mitbeurteilen, der letztlich das gleiche beschreibt. --Dk0704 (Diskussion) 17:02, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Klar behalten. Classic Remise besitzen in DE unter Autofans eine nicht unbedeutende Beliebtheit. Nicht zuletzt durch die Videos der ams haben sie auch an Bekanntheit außerhalb der Branche gewonnen. Die Antragsbegründung halte ich dagegen nicht für Ausreichend.-- JTCEPB (Diskussion) 17:45, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Aber sowas von bekannt und relevant - z.B. regelmäßig Fernsehsendungen aus der Düsseldorfer Dependance . Ein OMA-LA -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:17, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Widerspruch zum LAE: Laut der Einleitung soll das Lemma ein Geschäftsmodell beschreiben („Classic Remise ist die Bezeichnung für ein Geschäftsmodell“), die Fernsehsendungen aus der Düsseldorfer Dependance setzen sich aber mitnichten mit dem Geschäftsmodell auseinander. Vielleicht ist das Unternehmen relevant oder gar nur der Düsseldorfer Standort, aber dann sind Lemma und Artikeleinstieg falsch gewählt. --V4venture (Diskussion) 18:37, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber eher QS als LA-Grund. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:20, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Das Lemma ist ggf. auf der Disk zu klären, aber kein Löschgrund für den gesamten Artikel. Die Relevanzzweifel kann der Antragsteller dort auch anbringen, aber sie sind nicht ausreichend erläutert um einen Löschantrag zu tragen. Daher LAE --Label5 (L5) 09:56, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Digitalisierungs-Cockpit (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:11, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bisher ein Nicht-Artikel mit Buzzwortsammlung à la DATEV & Co. Das Werk wirft erheblich mehr Fragen auf als es beantwortet. Der Leser bleibt insgesamt ratlos zurück, OMA außen vor. Löschen, gerne auch schnell. --LexICon (Diskussion) 01:18, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
So ratlos bin ich gar nicht. Das ist ein Projekt eines relevanten Vereins, das hier werblich und zu detailverliebt dargestellt wird, dessen eigenständige Relevanz aber unklar bleibt. Eventuell - stark gekürzt - in die "Mutter" einarbeiten. --131.169.89.168 10:15, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 25. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bildner Verlag (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bildner Verlag“ hat bereits am 7. Juli 2014 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz würde andere sagen "obskur":

Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage:

  • Urheberrechtlich geschützte Werke von drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt?
    • Es finden sich zwar mehre Autoren die ihr E-Book über den Verlag herausgegeben haben (wobei der Artikel hier sehr werbeähnlich formuliert ist). Dies erscheint aber nicht als unter dieses Kriterium fallend, da beispielsweise bei im Artikel zur "ZBV-Reihe" kein Wort über den Verlag zu finden ist. Das scheint einfach nicht dem Sinn und Zweck dieses Kriteriums zu entsprechen.
    • Es finden sich zwar nur zwei Autoren, die wirklich infrage kommen und einen Artikel in der Wikipedia haben, es könnte nun aber damit argumentiert werden, dass es möglicherweise noch ein Dritter unter den Anderen über die Relevanzhürde schafft. Nur ist im Kriterium ja nicht von Relevanz, sondern von Bekanntheit die Rede.
  • für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung? --> Nicht dargestellt
  • dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt? --> Nicht dargestellt
  • drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken? --> Verlag scheint nicht wissenschaftlich zu sein.

WP:RKU:

  • 1000 Vollzeitmitarbeiter? --> Nicht dargestellt
  • Jahresumsatz 100 Millionen Euro? --> Nicht dargestellt
  • Marktsegmenten prime market oder standard market? --> Nicht dargestellt
  • 20 Betriebsstätten? --> Nicht dargestellt
  • marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle in relevanter Produktgruppe oder Dienstleistung? --> Nicht dargestellt

WP:RKA: Wirkliche Rezeption nicht dargestellt

Habitator terrae Erde 19:34, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

ich zähle zZ 6 Autoren mit Artikel in wp. Hab mir Kamera und Bildbearbeitung angesehen, da gibt es zu vielen aktuellen Produkten ein Handbuch. Als (IT-)Spezialverlag daher evt relevant, --Hannes 24 (Diskussion) 20:40, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Also wenn wir sechs Autoren zählen würde die "ZBV-Reihe" als von den verlegt gelten, im Artikel dazu findet sich aber wie schon geschrieben keine Erwähnung des Verlags.... und zu vielen aktuellen Themen ein Handbuch auf Lager zu haben ist nicht umbedingt relevanzstiftend (zeitüberdauernde Bedeutung, Rezeption etc.). Habitator terrae Erde 23:14, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel "Bildner Verlag" steht gleich in der Einleitung: "Der Verlag betreibt außerdem die E-Book-Plattform readersplanet." Im Artikel "ZBV-Reihe" steht: "Mit dem Sprecher Volker Risch wurden die beiden ersten Bände („Zur besonderen Verwendung“ und „Kommandosache HC9“) 2005 auch als Hörbuch umgesetzt und im Verlag readersplanet veröffentlicht." --Rennrigor (Diskussion) 05:13, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
+1 die analogen Bücher werden unter "Bildner Verlag", E-Books unter dem cooler klingenden „readersplanet“. In Summe ist das wohl relevant (auch wenn ich von den ZBV-Serien wohl in diesem Universum kein Buch lesen werde - nur um das klarzustellen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:00, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sollte gegeben sein: In der DNB hier sind 280 Publikationen nachgewiesen, unter denen sich sicherlich mehr als drei Bücher finden lassen werden, die in wissenschaftlichen Bibliotheken ausreichend verbreitet sind. Behalten. Jageterix (Diskussion) 10:01, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

  • schon im artikel wird klar, dass es ein fachverlag für IT-anwendungen ist, die dazugehörige vertretung auf fachmessen ist damit eigentlich auch klar. aber da das den löschantragsteller nicht beeindrucken wird. aktuell listet der gvk plus 166 titel (ebboks und printbücher) in jeweils 1+n standorten pro titel. schnell behalten ☆ Bunnyfrosch 15:14, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Nach einem reinen IT-Fachverlag(wie in der Artikeleinleitung genannt) mit mehren Büchern in wissenschaftlichen Bibliotheken sieht die Publikationsliste nicht aus. Habitator terrae Erde 00:16, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Na und?! Wenn du nicht noch etwas Gewichtigeres angeben kannst, dann mach LAZ. --Jageterix (Diskussion) 16:04, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nach ausgebliebener Zurücknahme des Antrags jetzt LAE. --Jageterix (Diskussion) 15:44, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Otto Abt (Autor) (LAE)

Ausser den zwei, nicht weiter rezipierten Veröffentlichungen bei Horemann sind keine relevanzstiftenden Faktoren ersichtlich, trotz reger Tätigkeit im Eigenverlag. Es mangelt auch an Belegen des Artkelinhaltes. RAL1028 (Diskussion) 20:56, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

1. Der Horlemann-Verlag hat DREI Bücher von mir herausgegeben. 2. Ich habe keinen Eigenverlag und somit kein Buch im Eigenverlag herausgeben können. 3. Meine Bücher sind z.B. bei Amazon abrufbar. 4. Bekannte Autoren wie z.B. Crauss unterstützen mich, vergl. Crauss: Mut auf Leben mit Gedichten im "Durchblick" 3/2017 S.45, 

  Berthold Damshäuser, der u.a. meine Gedichte in "Orientierungen" Nr.2/1997 veröffentlicht hat.

5. Ein Blick auf "Sonstige Veröffentlichungen" weist bekannte Namen auf. 6. Ich bin Mitglied beim FDA-NRW 7. Als einziger Vertreter Deutschlands habe ich beim Seminar Nasional am 6.August 2005 auf Einladung der Universität Negeri Yogyakarta aktiv mit eigenen Beiträgen teilgenommen.

Mit freundlichen Grüßen Otto Abt (nicht signierter Beitrag von 78.49.43.173 (Diskussion) 11:53, 19. Jul. 2019 (CEST))[Beantworten]

Allein schon mit diesen beiden belletristischen Werken hier und hier im Horlemann Verlag ist er eindeutig als Autor relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:47, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

In dem Unterrichtswerk von Prof.Dr. Tworuschka "Religiopolis" aus dem Klett Verlag, ISBN 978-3-12-238122-6, wird ein ausführlicher Teil meines Textes aus dem Horlemann-Verlag als Beleg verwandt und entspricht damit allein schon den von Wikipedia veröffentlichten Kriterien. Otto Abt (nicht signierter Beitrag von 93.133.10.254 (Diskussion) 11:44, 20. Jul. 2019 (CEST))[Beantworten]

Da Gegendarstellungen ausgeblieben sind, jetzt LAE. --Jageterix (Diskussion) 15:38, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Jean-Joseph Sanfourche (LAE)

Enzyklopädische Relevanz vielleicht vorhanden, nicht aber dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:21, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Habe mal 2 EN zugefügt, vielleicht möchte jemand die Biografie schreiben. Werke sollen in zahlreichen Museen hängen.--Nadi2018 (Diskussion) 00:53, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Sollte man es dann dem Autoren vielleicht wieder in seinen BNR zurückstellen? --Joel1272 (Diskussion) 08:49, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Bin ich dafür - und Nachricht hinterlassen, dass er es ausbauen soll.--Nadi2018 (Diskussion) 10:24, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
LAE - Hab ich mal schnell geschrieben. Ggf. QS...--Nadi2018 (Diskussion) 10:47, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Danke!--Lutheraner (Diskussion) 11:03, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Der Originalautor ist eine Sockenpuppe des weltweit gesperrten Langzeit-Missbrauchs-Editors De la lombertie und bekannt für Spam-Änderungen an Sanfourche. Loopy30 (Diskussion) 20:46, 1. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Peter Feichter (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Peter Feichter“ hat bereits am 6. April 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:32, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Als Wiedergänger ohne LP habe ich SLA gestellt. --Brotfried (Diskussion) 22:09, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sozialengagement der Georg Fischer AG (bleibt)

Ich sehe keine eigenständige Relevanz für das Sozialengagement eines Unternehmens. Der Inhalt kann in den Artikel Georg Fischer AG integriert werden. -- Ephraim33 (Diskussion) 22:36, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich auch nicht und wenn das in den Firmenartikel soll dann deutlichst gekürzt. --Brotfried (Diskussion) 23:11, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
+1, auf einen Absatz gestrafft in Firmenartikel.Löschen.--Nadi2018 (Diskussion) 23:49, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
sehe ich genauso. Ein eigener Artikel wäre Informationszerspitterung. Leider wurde das Buch von Vetterli nicht ausgewertet. Das dürfte weitergehende Informationen enthalten --Machahn (Diskussion) 08:54, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Eine eigenständige Relevanz sehe ich in der Vorreiterrolle eines Unternehmens in der frühen Phase der Industriealisierung bezüglich der Nachhaltigkeit und der ökologischen Aspekte, die GF konsequent betrieben hat.--Leopelle (Diskussion) 09:11, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
vielen Dank für den Hinweis auf die Publikation von Vetterli!--Leopelle (Diskussion) 09:18, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bin für Behalten, weil es im Hauptartikel untergehen würde. --Medea7 (Diskussion) 09:33, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 Natürlich Behalten. Ich verstehe den Sinn dieses LAs überhaupt nicht. Das Sozialengagement hat mit der Entwicklung und dem Erfolg als Unternehmen nur indirekt zu tun. Das Sozialengagement der Georg Fischer AG als eigenständiges Lemma zu führen macht dagegen wesentlich mehr Sinn, weil damit diese intrinsischen Bemühungen gerade unabhängig von den wirtschaftlichen Erfolgen beleuchtet werden können. Ich habe mich schon vor Jahren im Umfeld der Firma Krupp mit dieser Thematik beschäftigt. Daraus entstand der Artikel Alfredushaus, der in weiten Passagen ganz ähnliche Thematik besitzt. ※Lantus 10:09, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
(BK) Ich erkenne derzeit keine eigenständige Relevanz durch Rezeption oder Ähnliches. Das kann sich durchaus durch Lektüre der angegebenen Literatur ändern, die ich hier aber nicht vorliegen habe - aber sollte ein DTV-Atlas als grobes Übersichtswerk dieses Thema gesondert behandeln, wäre das ein deutliches Indiz für die Bedeutung. "Untergehen würde" ist ein zweischneidiges Schwert. Einerseits soll natürlich alles seinen angemessenen Platz bekommen, andererseits ist das bewusste Herausstellen von Einzelaspekten um "auf sie aufmerksam zu machen" gegen die Intention der WP. --131.169.89.168 10:11, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich anders, der Artikel Georg Fischer AG ist nicht so lang, dass das in einem eigenständigen Kapitel untergehen würde. Außerdem: Wer sucht nach dem derzeitigen Lemma? Jeder sucht doch zunächst nach Georg Fischer AG.--Nadi2018 (Diskussion) 10:14, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Behalten - meine Erachtens eigenständige Relevanz gegeben wie oben von Leopelle dargestellt.--Lutheraner (Diskussion) 11:05, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Weil der DTV-Atlas ein Übersichtswerk ist, kann er die Bedeutung eines damals noch kleinen Unternehmens aus der Schweiz nicht aufnehmen, sonst wäre er 100 Mal größer. Andere Stahlwerke haben ihren Arbeitern keine derart ökologischen und nachhaltigen Überlebensmöglichkeiten geschaffen und gerade dieses Engagement ist sozialhistorisch relevant.--Leopelle (Diskussion) 12:23, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ersteres wäre auch mein Gedanke, aber da er als Literatur im Artikel aufgeführt ist ... wenn das Unternehmen behandelt würde wäre es ein starkes Indiz für Relevanz, wenn nicht ist wirklich nichts verloren. Was die sozialhistorische Relevanz betrifft, über die will ich gar nicht diskutieren, aber die müsste von anderer, berufener Seite her nachgewiesen werden. Wenn wir, größtenteils wohl ohne spezifische Kenntnisse im Thema "soziales Engagement von Unternehmen in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts", hier darüber debattieren, was nun historisch außergewöhnlich, wegweisend oder sonstwie bedeutend war, diskutieren, ist das schlicht WP:TF. (Nebenbei wäre es das selbst dann, wenn wir alle Experten in diesem Thema wären.) Es fehlt die Darstellung, dass eben Experten das so sehen, dass es eine Vorreiterrolle, außergewöhnlich, bedeutend war. Auch dass es ein gutes Werk und für die Arbeiter positiv war ist ohne Wahrnehmung dessen nicht von Bedeutung für die Aufnahme eines Artikels in die Wikipedia. --131.169.89.168 13:00, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Die unterschiedlichen Entwicklungsstufen von Unternehmen im europäischen Raum um die Jahrhundertwende haben sicherlich auch dazu geführt, dass nicht alles, was in der Schweiz innovativ war Eingang in die Geschichtsbücher gefunden hat, zumal DTV ein deutscher Verlag ist. Und nur, weil dieses innovative Handeln nicht in dem Atlas erwähnt wurde, ist dies als Indiz für Nichtrelevanz zu betrachten? Punkt zwei:keine TF ist o.k.--Leopelle (Diskussion) 14:56, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube, beim Atlas reden wir aneinander vorbei. Neuer Versuch: Ich würde nie behaupten, noch erwarten, dass ein DTV-Atlas ein solches Unternehmen aufführt oder behandelt. Aber im Artikel (nicht von mir) wird das in den Literaturverweisen aufgeführt.
Es gibt jetzt zwei Möglichkeiten: entweder der Literaturverweis auf den Atlas ist Blödsinn, dann nehmen wir ihn raus - und nichts ist passiert, weil aus dieser Ecke eh nichts zu erwarten war. Nichtvorhandensein ist kein Indiz gegen Relevanz, da stimmen wir überein.
Oder aus welchem Grund auch immer steht doch was drin. Das wäre in der Tat ein deutliches Indiz für die Relevanz.
Aber die Idee mit dem DTV-Atlas stammt nicht von mir als Relevanzkriterium, der steht so im Artikel drin. Ich habe den Atlas nicht und kann nicht nachschlagen. Da aber fast mit Sicherheit das auch nichts bringt, ist jetzt ein Nebensatz ziemlich aus dem Rahmen gelaufen. --131.169.89.168 15:17, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Zum Beenden der amüsanten Debatte: es steht dort nicht explizit etwas über GF, ist aber auch schon lange durch Kürzung des Artikels heraus. Und wie Nebensätze, können auch Nebenwege zu Hauptwegen werden. Auch ein interessantes Thema, das mit der Eigendynamik.--Leopelle (Diskussion) 16:39, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Sowohl dieser Artikel, wie auch der Hauptartikel über Georg Fischer sollten ausgebaut werden, denn es gibt diverse Literatur und Quellen zu beiden. Zum Wohnungsbau z.B. zur "Gesellschaft für Erstellung billiger Wohnhäuser in Schaffhausen, der Eisen- und Stahlwerke von vorm. Georg Fischer" (GEbW), in: INSA: Inventar der neueren Schweizer Architektur, 1850-1920, Bd. 8, Schaffhausen (Suche mit GEbW) http://doi.org/10.5169/seals-9219. --Hadi (Diskussion) 19:01, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hier sollte möglichst nichts mehr ausgebaut werden, ich habe den Artikel gerade sehr zeitaufwendig als Vorbereitung der Überführung in den Hauptartikel gestrafft. Das kann noch um 2/3 zusammengekürzt werden auf die wichtigsten Fakten. Wann 20 Wohnungen mehr oder weniger gebaut wurden etc. ist nicht relevant. Die Wohnungen wurden laut Artikel sowieso nur zu einem geringen Bruchteil mit Angestellten und Arbeitern belegt. Nämlich ganze 20 %.Soviel zum Sozialengagement.--Nadi2018 (Diskussion) 19:26, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Habe auf der Artikeldiskussion mal einen gestrafften Entwurf für eine mögliche Einbindung in den Hauptartikel eingestellt.--Nadi2018 (Diskussion) 22:42, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Wer den Artikel aufmerksam gelesen hat, wird feststellen, dass Wohnen die eine Sache ist und Ernährung die andere. Eine systematische Schulung in Agrarwirtschaft und das kostenfreie Abgeben von Land und Pflanzgut, sowie das Ausbauen von Dörreinrichtungen zur Konservierung von Lebensmitteln, reicht weit über das Mass hinaus, das in anderen Betrieben üblich war. Vielen Dank für den Literaturhinweis zum Wohnungsbau.--Leopelle (Diskussion) 07:55, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Von einer großangelegten "systematischen Schulung in Agrarwirtschaft" ist aber im Artikel keine Rede, sondern von Gartenbaufachvorträgen. Es möchte ja auch niemand die Verdienste schmälern, es geht hier nur um die enzyklopädische Relevanz für einen eigenständigen Artikel. Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 12:13, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Hallo Nadi2018, vielen Dank für dein positives feedback, dass du den Artikel ziemlich gut geschrieben findest und ihn nicht gerne zusammengestrafft hättest, wie du auf meiner Benutzerseite geschrieben hast. GF hat in der Tat eine sytematische Schulung der Arbeiter und Angestellten in Agrarwirtschaft betrieben, ihnen Pflanzparzellen und Samen bzw. Pflanzen gespendet. Das ist ökologisch sinnvoll und vorausschauend ebenso die Nutzung der Restwärme für das Konservieren von Obst und Gemüse etc. wie schon beschrieben. Ich finde ökologisches und nachhaltiges, bzw. vorausschauendes Verhalten eines damals noch kleinen privaten Unternehmens enzyklopädisch ziemlich relevant, weil Pionierleistungen oft Einzelleistungen waren, und gerade solche die Welt ein Stück sinnvoller gestalten. Wenn ich mir heute solche strukturell wichtigen Ansätze in verschiedenen Ländern Afrikas z.B. vorstelle, dann würde es manchen Menschen besser gehen.--Leopelle (Diskussion) 15:25, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Natürlich ist das fortschrittlich und relevant, aber nicht für einen extra-Artikel...Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 18:42, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Artikel bleibt, und zwar aus genau den von Leopelle und Lantus hier angegebenen Gründen – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 08:17, 19. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Robert Bukvic (gelöscht)

Falls die Person als Basketball-Spieler relevant ist, wird das im Artikel nicht ausreichend dargestellt. --DaizY (Diskussion) 23:20, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist eher ein Werbeartikel für seine Firma, als Basketball-Spieler nicht relevant. "Er feilte an seiner Basketball-Karriere" neben dem Studium und musste diese wegen Verletzung aufgeben. Wenn die Firma nicht relevant ist, löschen.--Nadi2018 (Diskussion) 00:45, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Sehe hier auch keine Relevanz. Liest sich eher wie Lebenslauf. --Joel1272 (Diskussion) 08:42, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
so ist es: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 11:07, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Eine Relevanz als Sportler war genauso wenig dargestellt, wie die als Unternehmer, daher blieb in der Artikelfassung nur die Löschung. - Squasher (Diskussion) 22:04, 25. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ausschreibungsportal (LAE)

redundant mit Elektronische Vergabe--Pumuckl456 (Diskussion) 23:22, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Auszug aus den Löschregeln: "Doppelte Seiten: Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt oder dieses per Schnellöschantrag gelöscht werden. Wenn du dir das fachlich nicht zutraust oder es aus Zeitmangel nicht selbst tun kannst, trag sie auf Wikipedia:Redundanz ein." -> LAE. --Rennrigor (Diskussion) 01:27, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/18._Juli_2019&oldid=191480177“