Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juli 2019

17. Juli

18. Juli

19. Juli

20. Juli

21. Juli

22. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) 22:08, 28. Jul. 2019 (CEST)

Artikel

Promi Big Brother/Staffel 7 (BNR)

Der Löscheintrag dieser Seite wurde bis jetzt dreimal vom Ersteller entfernt. Diese Seite ist kein Relevanter Artikel, bis jetzt sind keine Informationen über dieses Staffel, abgesehen Startdatum bekannt. (nicht signierter Beitrag von Zämiii (Diskussion | Beiträge) 00:42, 21. Jul. 2019 (CEST))

Die zwei Wochen kann man wirklich abwarten, der Artikel tut keinem weh. Dass die Staffel kurzfristig abgesagt wird kann man denke ich ausschließen. -- 109.91.38.227 07:23, 21. Jul. 2019 (CEST)

So ist das nix, im BNR fertigstellen. --Doc. Heintz (Diskussion) 11:04, 21. Jul. 2019 (CEST)

Ikone (Schiff) (bleibt)

Das nächste irrelevante Benutzer:Schmeißfliege Schiff --Rennrigor (Diskussion) 00:46, 21. Jul. 2019 (CEST)

Wo ist der Löschgrund? Graf Umarov (Diskussion) 08:16, 21. Jul. 2019 (CEST)

Ich glaubte, der ergäbe sich aus dem Wort "irrelevante". Aber gut, dann halt auf Wunsch von Graf Umarov noch mal ausführlicher: Erfüllt nicht die RK Schiffe und auch keine Anzeichen für Relevanz gemäß allgemeiner RK. --Rennrigor (Diskussion) 09:55, 21. Jul. 2019 (CEST)

Gesunken, bis heute verschollen mitsamt Besatzung... Klingt nicht völlig irrelevant. --Dk0704 (Diskussion) 11:05, 21. Jul. 2019 (CEST)

@Dk0704: welche(s) RK sind/ist dMn mit "gesunken, bis heute verschollen mitsamt Besatzung" erfüllt? --Rennrigor (Diskussion) 11:38, 21. Jul. 2019 (CEST)

Die RK sprechen von Einzelne Schiffe sind relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben. Zwar schwächelt der Artikel leider bei der Darstellung wie sehr der Schiffsuntergang medial rezipiert wurde, das Sinken eines deutschen Frachtschiffes mit entsprechenden Personenverlusten macht dieses nach meinem Dafürhalten aber bedeutend genug zum behalten des Artikels. --Dk0704 (Diskussion) 12:46, 21. Jul. 2019 (CEST)

(BK)@Dk0704: weshalb begründet die Tatsache, dass es sich um ein deutsches Frachtschiff handelt, dMn ein "behalten" außerhalb der RK (auch wenn, das weiß ich wohl, die RK Einschlusskriterien sind)? --Rennrigor (Diskussion) 12:58, 21. Jul. 2019 (CEST)

Weil ähnliche Unfälle mit Flugzeugen Relevanz verschaffen sollten wir hier ähnlich vorgehen.--Gelli63 (Diskussion) 14:11, 21. Jul. 2019 (CEST)

@Gelli63: abgesehen davon, dass dazu die RK geändert werden müssten: ich bezweifle stark, dass - analog zu den Flugunfällen - "R. Franz" eine relevante Schifffahrtsgesellschaft ist. Oder anders herum: das abgestürzte Privatflugzeug mit Toten ist natürlich auch nicht relevant. --Rennrigor (Diskussion) 14:45, 21. Jul. 2019 (CEST)

Doch. Lies die RK des Portals.relevante Gesellschaft ist dort nicht gefordert.--Gelli63 (Diskussion) 19:57, 21. Jul. 2019 (CEST)

@Gelli63: Damit wir nicht aneinander vorbei sprechen: du meinst doch das Portal Luftfahrt, oder? --Rennrigor (Diskussion) 23:39, 21. Jul. 2019 (CEST)

Das ist völliger Unsinn. Sowas ist durch die RK:Schiffe "mediale Bedeutung" bereits gedeckt. Das hat es, damit ist das hier zu behalten. Graf Umarov (Diskussion) 18:13, 21. Jul. 2019 (CEST)

Die Argumentation "siehe RK Schiffe: mediale Bedeutung" hatte ich erwartet. Nicht unbedingt von dir, aber das spielt keine Rolle. Ich hatte beim Portal Schifffahrt diesbezüglich schon nachgefragt. Dort wurde von den Fachleuten bestätigt, dass "mediale Bedeutung" bei den Schiffs-RK nur eine verkürzte Formulierung mit gleicher Bedeutung wie die Formulierung der allgemeinen RK "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung" ist. Dies bestätigt auch der fachkundige Admin des Portals: "Schiffe und Boote können durch Einzelereignisse - wie alles andere auch - bei aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung relevant für die Wikipedia werden, wenn sie nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Im vorliegenden Fall ist weder eine "breite Öffentlichkeitswirkung" noch eine "zeitüberdauernde Bedeutung" erkennbar. --Rennrigor (Diskussion) 19:08, 21. Jul. 2019 (CEST)

Deine Argumentation wird immer absurder. Gesunkene Schiffe sind nach sinnvollem Ermessen immer zeitüberdauernd von Bedeutung. Sie geben ein zeitloses Wrack, der Untergang wird untersucht und die Akten werden archiviert. Graf Umarov (Diskussion) 22:20, 21. Jul. 2019 (CEST)

Die Liste der bedeutenden Seeunfälle ist übrigens bewusst kompellt verlinkt.--Gelli63 (Diskussion) 20:01, 21. Jul. 2019 (CEST)

Aha. Dann muss ich wohl bei den RK übersehen haben, dass etwas schon allein deshalb relevant ist, weil es in einer WP-Liste verlinkt ist. --Rennrigor (Diskussion) 20:13, 21. Jul. 2019 (CEST)

Es ist zwar vielleicht makaber, aber ich vermisse bis heute in dem Artikel die Angabe, wieviele Menschen zur Besatzung gehörten. --Xocolatl (Diskussion) 20:20, 21. Jul. 2019 (CEST)

Wer würde denn schon von einer Enzyklopädie solche Details erwarten? :-\ Allerdings, man scheint es nicht genau zu wissen. Aber immerhin haben wir im Zusammenhang mit diesem Artikel erfahren, daß nach dem DWD-Benennungssystem der Orkan eigentlich "Xanthia" hieß. Diese Information hat bis dato im Adoplph-Bermpohl-Orkan-Artikel gefehlt, weil es damals gängig war, Stürme vor allem nach Schiffen zu benennen, die darin untergingen.

Zur Relevanz. Die ergibt sich außerhalb des Fachbereiches Schifffahrt aus der Generalregel in Verbindung mit einem nachrichtenwürdigen Ereignis; das bezieht sich zwar eigentlich auf Personen, ist hier aber anzuwenden. Behalten. --02:52, 22. Jul. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) )

Bei durch den antragstellenden Benutzer quasi am Fließband produzierten LA zu Schiffen drängt sich leide die bereits am 16.07. durch Benutzer:Johannnes89 formulierte Frage "Ob die ganzen Schiffs-LAs (basierend auf zwei individuellen Entscheidungen gegen zwei Schiffe von Mediterranea Saving Humans) wohl schon unter WP:BNS fallen?" auf.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:01, 22. Jul. 2019 (CEST)

Moin Kollege, bitte keine Birnen mit Äpfel vergleichen und vergleichende Artikelbezüge sind sowieso nicht erwünscht. Viel problematischer finde ich die Aktionen von Benutzer:Schmeißfliege insgesammt [1] + [2] usw. und es wäre an der Zeit das sich darum jemand kümmert. Zugegeben, in diesem speziellen Fall liegt der Antragsteller daneben und der Zusammenhang des Verlustes des Fahrzeuges mit dem Orkan Xanthia generiert durchaus Relevanz und der recht ordentliche Artikel kann behalten werden. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 10:24, 22. Jul. 2019 (CEST)

Mit BNS dürfte das nichts zu tun haben, das würde unterstellen, dass Rennrigor andere Ziele hätte und kein Interesse an dem Artikel bzw. dessen Löschung hätte. "BNS" ist eben nicht "alles, was den Ablauf stört", es benötigt auch eine bestimmte Motivlage. Die These von Graf Umarov "gesunkene Schiffe sind nach sinnvollem Ermessen immer relevant" halte nun wieder ich für "absurd" und wenig sinnvoll. Dass einmaliges Auftauchen in einem Zeitungsartikel "gesunken ist die Hannelore, von den 12 Besatzungsmitgliedern wurden 4 gerettet" nicht als mediale Aufmerksamkeit zählt, dürfte für mich "nach sinnvollem Ermessen" klar sein. Insbesondere weil über viele dieser Schiffe auch gar nicht so viel zu sagen sein wird, sodass Artikel ewig ein Stub bleiben oder notdürftig mit irrelevanten Details gefüllt werden. Ein Analogon zu den Luftfahrt-RK sehe ich ebenso wie Rennrigor als nicht gegeben an. Nach dem all das gesagt ist, bin ich hier für behalten, denn über dieses Schiff kann einiges gesagt werden, das durchaus informativ ist. --131.169.89.168 11:14, 22. Jul. 2019 (CEST)

Tja, das funktioniert aber nur mithilfe der Theorie, dass ein gesunkenes Schiff nur in wenigen, unbedeutenden Medien thematisiert wird. Oder wie du es konstruieren musst "nur einmal". Die Lebenserfahrung zeigt allerdings, dass da schon deine Grundannahme falsch ist. Die abwegige Idee, das RK wäre nur die Kopie der RK:A ist und bleibt daher abwegig. Graf Umarov (Diskussion) 11:39, 22. Jul. 2019 (CEST)

(nach BK) Verehrter Graf, bitte nicht stören. @ IP, so ist es. Nur noch einmal für Alle, wir diskutieren hier nur genau diesen einen Fall und nur Diesen. Was zu anderen Fahrzeugen geschrieben steht irgendwo, egal ob auf oder unter dem Wasser, in der Luft, auf Schienen usw. ist völlig unwichtig und hat mit diesem Löschantrag aber auch rein gar nix zu tun. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 11:47, 22. Jul. 2019 (CEST)

 Info: Es gibt es Vielzahl von Berichten, in denen sowohl über den Orkan als auch über durch diesen betroffene Schiffe berichtet wird. In genau zwei davon wird die Ikone namentlich erwähnt, und zwar jeweils in einem Nebensatz. In allen anderen Fällen geht es nur um den Seenotkreuzer und das Schiff, dessen Besatzung er vor seinem eigenen Unfall gerettet hatte. --Rennrigor (Diskussion) 13:36, 22. Jul. 2019 (CEST)

Nein, Graf, das sehe ich anders. Zu medialer Aufmerksamkeit gehört auch Nachhaltigkeit, und viele Schiffsuntergänge von nicht besonders bedeutenden Schiffen durch nicht besonders bedeutende Umstände erreichen diese nicht. Teilweise: geschweige denn Verbreitung im überregionalen Bereich. Bei weitem nicht jedes gesunkene Schiff, insbesondere wenn "weit weg", insbesondere wenn zum Glück keine Menschenleben zu beklagen waren, findet einen entsprechenden Nachhall. Da ist meine Lebenserfahrung eine erheblich andere als die Deine. --131.169.89.168 14:30, 22. Jul. 2019 (CEST)

Mich würde noch interessieren, wieviele Crew-Mitglieder während des Unglücks an Bord waren. -- Schmeißfliege (Diskussion) 18:10, 22. Jul. 2019 (CEST)

Aha. Dann muss ich wohl bei den RK übersehen haben, dass etwas schon allein deshalb relevant ist, weil es in einer WP-Liste verlinkt ist. Vor allem hast Du nicht verstanden, was die RK sind: Hinlängliche Hinweise. Einschlußkriterien halt. Der Punkt, ab dem nicht mehr diskutiert werden muss. Wenn etwas aber nicht automatisch relevant ist, bedeutet das mitnichten, dass der Artikel nicht trotzdem relevant sein kann. Die Sache mit dem weit weg eins drüber zieht übrigens auch nicht. Der Relevanz ist es ziemlich egal, ob ein Ereignis in Konstanz am Bodensee, in Berlin oder in Timbuktu stattgefunden hat. War es in Timbuktu, ist möglicherweise von hier aus die Darstellung der Relevanz etwas schwieriger.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:55, 23. Jul. 2019 (CEST)

Wie bei jedem Rennrigor-troll-LA: Behalten! Es reicht langsam. Dieser Benutzer überschwemmt Wikipedia mit unbegründeten Löschanträgen, kann man da nichts da gegen machen? --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 20:14, 24. Jul. 2019 (CEST)

Moin, kannst Du lesen? Hier wird nur dieser Fall diskutiert, alles Andere ist hier unwichtig. Wir stimmen hier auch nicht ab, sondern ergründen die Relevanz. -- Biberbaer (Diskussion) 11:11, 25. Jul. 2019 (CEST)

Und die ist hier gem. RK gegeben. Graf Umarov (Diskussion) 11:44, 26. Jul. 2019 (CEST)

Bleibt. Die qualitativ oft bescheidenen, ungeschliffenen Schiffsartikel, die Schmeißfliege in letzter Zeit in der Wikipedia abgeladen hat, sehe ich zwar grundsätzlich auch skeptisch; die Ursprungsversion des Artikels ist ausgesprochen lieblos; nicht mal die Einzelnachweise wurden ordentlich formatiert, und bis auf einen kleinen weiteren Edit hat sich Schmeißfliege dann auch nicht mehr um den Artikel gekümmert. Sowohl bei der Auswahl als auch bei der Erarbeitung dieser Schiffsartikel würde ich mir deutlich mehr Sorgfalt wünschen. Aber da sich danach andere Benutzer, insbesondere Fegsel, des Artikels angenommen haben, ist er nun in einem annehmbaren Zustand, und relevant ist er im Sinne der Argumentationen von Biberbaer, Mattthiasb et al. auch. Gestumblindi 17:58, 28. Jul. 2019 (CEST)

FV Brombach (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 00:54, 21. Jul. 2019 (CEST)

Afro-Asiatisch (LAZ)

„Afro-Asiatisch“ als Sprache gibt es nicht. Falls ein Adjektiv gemeint sein sollte, wäre es erstens falsch geschrieben (groß statt klein) und zweitens eine unerwünschte WL von Ober- auf Unterbegriff: „afro-asiatisch“ bezeichnet nicht nur Sprachen. --PM3 01:05, 21. Jul. 2019 (CEST)

Hm... --Rennrigor (Diskussion) 01:52, 21. Jul. 2019 (CEST)

Und noch ein Hm... --Rennrigor (Diskussion) 01:59, 21. Jul. 2019 (CEST)

Noch ein paar Hm...s: [3][4][5][6][7][8] --Rennrigor (Diskussion) 02:25, 21. Jul. 2019 (CEST)

Mit so viel Hm sollte es dir doch gelingen, den Begriff "Afro-Asiatisch" im Zielartikel darzustellen. Das wäre Voraussetzung für ein Behalten der Weiterleitung. --PM3 02:37, 21. Jul. 2019 (CEST)

Na das war ja einfach. Ich hoffe, du möchtest nicht, dass ich die Alternativ-Schreibweise im Artikel auch noch mit all den Links oben belege. --Rennrigor (Diskussion) 02:52, 21. Jul. 2019 (CEST)

Es wird noch nicht erklärt, was "Afro-Asiatisch" ist bzw. was es bezeichnet. In der Einleitung wird nur das Adjektiv "afroasiatisch" erwähnt, dann kommt plötzlich ohne Definition die Bezeichnung "Afro-Asiatisch". --PM3 02:58, 21. Jul. 2019 (CEST)

Na, wenn du meinst. Ich habe meinen Teil getan und dargelegt, dass dein Löschgrund "Afro-Asiatisch als Sprache gibt es nicht" nicht zutrifft. Eigentlich ist das ein LAE-Fall, aber ich überlasse die Entscheidung gerne einem Admin. --Rennrigor (Diskussion) 03:03, 21. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe es jetzt anhand deines ersten Hm in Ordnung gebracht. --PM3 03:14, 21. Jul. 2019 (CEST)

Germanisch als Sprache gibt es auch nicht, es gibt nur die germanischen Sprachen. Aber man bezeichnet diese Sprachfamilie auch kurz als Germanisch, genauso wie Indogermanisch bzw. auch das Indogermanische auch kurz für die indogermanische Sprachfamilie steht. Ebenso ist es bei allen Sprachfamilien und Sprachgruppen. Hier steht Afro-Asiatisch für die afro-asiatischen Sprachen. Wer eine BKL draus machen will, weil es noch eine Bedeutung gibt, kann das tun. Das muss nicht im selben Artikel zur Sprachgruppe passieren. Aber als mögliche BKL gleich doppelt behalten. Was soll an kurzen Substantiven, die für Sprachgruppen stehen, Unsinn sein. Jede afro-asiatische Sprache gehört zum Afro-Asiatischen, es gibt nicht eine afro-asiatische Sprache, sondern viele. --2A02:908:D83:E460:216:CBFF:FEAD:FF9 03:20, 21. Jul. 2019 (CEST)

Moderne Linguisten bevorzugen übrigens die Bezeichnung „indoeuropäisch“, da nicht alle indogermanischen Sprachen indisch oder germanisch sind. (Damit werden zum Beispiel die indoiranischen Sprachen zwar immer noch nicht erfasst, aber Gerechtigkeit gibt’s bei Gott, nicht in der Linguistik.) --77.8.183.209 19:45, 21. Jul. 2019 (CEST)

Sneep (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sneep“ hat bereits am 12. April 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

unter diesem Lemma wurde bereits 2017 etwas gelöscht, wobei die mutmassliche Selbstdarstellung, darauf hin deutet , dass es sich um einen Wiedergänger unter Umgehung der Löschprüfung Hanteln könnte. --enihcsamrob (Diskus0sion) 03:06, 21. Jul. 2019 (CEST)

Schnelllöschfähig. (Ich lösche nicht gerade selbst, weil ich mich in der LD 2017 für Löschen ausgesprochen habe.) --Drahreg01 (Diskussion) 08:18, 21. Jul. 2019 (CEST)

SLA, da Wiedergänger ohne LP.--Partynia ^{∞ RM} 10:05, 21. Jul. 2019 (CEST)

Rössler-Preis (bleibt)

Bitte Prüfung der Relevanz: Es handelt sich um eine interne Veranstaltung der ETH Zürich. Das Preisgeld geht nicht etwa an den Preistragenden selbst, sondern ist eine Erhöhung seines jeweilgen Budgets. Es geht nicht um preiswürdige Leistungen in der Vergangenheit, sondern um die "vielversprechende" Forscher. Mithin handelt es sich um einen Förderpreis. (Offenlegung eines Interessenkonflikts: Zu zwei der Preisträger habe ich den jeweiligen Artikel geschrieben.) --Drahreg01 (Diskussion) 08:13, 21. Jul. 2019 (CEST)

Wird aber schon auch von außen wahrgenommen [9] [10] [11]. Bei dotierten Forschungspreisen sind wir nach meinem Eindruck normalerweise nicht sehr "streng", was die Relevanz angeht.--Berita (Diskussion) 10:11, 21. Jul. 2019 (CEST)

Ohne preiswürdige Leistungen in der Vergangenheit wird keinem der über 500 Professoren dieser Eliteuniversität (laut mehreren Rankings beste Hochschule in Kontinentaleuropa) der Rössler-Preis verliehen. Benutzer:Drahreg01 sollte dies bei den von ihm erstellten Artikeln über die beiden Rössler-Preistragenden Nenad Ban und Nicola Spaldin aufgefallen sein. Weil noch relativ junge ETHZ-Professoren berücksichtigt werden, hat der Rössler-Preis neben deren Anerkennung für bisherige Leistungen auch tatsächlich Fördercharakter für vielversprechende Forscher und deren Team. Verstösst dies gegen ein RK? Bei Durchsicht der langen Liste von Wissenschaftspreisen findet man jedenfalls Preise mit Fördercharakter, z.B. den Körber-Preis für die Europäische Wissenschaft, wobei der Preisträger 10 Prozent des Preisgeldes selbst verwenden darf. Die letzte Rössler-Preisverleihung im Juni 2019 wurde vom Präsidenten der ETH Zürich, Joël Mesot, selbst vorgenommen. Er hielt auch die Laudatio für Maksym Kovalenko, dessen Leistungen mit Nanokristallen aus dem Jahr 2015 gewürdigt wurden. Diese Preisverleihungen finden oft Resonanz in verbreitenten Tageszeitungen der Schweiz wie kürzlich im Tages-Anzeiger.

Behalten Ich würde eher sagen, der Artikel ist ausbaufähig. Es steht ziemlich wenig da, außer die Liste. Vielleicht auch noch einige Quellenangaben hinzufügen.--DefenderOfJusticee (Diskussion) 18:56, 21. Jul. 2019 (CEST)

Habe wunschgemäss Ergänzungen und Präzisierungen mit Quellenangaben in den Artikel eingefügt.--BBCLCD (Diskussion) 23:00, 21. Jul. 2019 (CEST)

--BBCLCD (Diskussion) 16:21, 21. Jul. 2019 (CEST)

Wer diesen Löschantrag gestellt hat, weiss wohl einerseits nicht, wer Otto Rössler noch andrerseits was die ETH ist. Allzuviel Wissen wird ja für das Stellen eines Löschantrags nicht verlangt. Aber dürfte man wenigstens höflich darum bitten, dass man beim Schreiben eines Löschantrages soviel Sorgfalt aufwendet, dass er frei von Flüchtigkeitsfehlern bleibt? --178.199.90.101 19:31, 22. Jul. 2019 (CEST)

Auch wenn Förderpreise nicht relevant sein sollten - 200'000 Schweizer Franken sind mMn kein Pappenstiel. Die Aussenwahrnehmung wurde von Berita auch dargestellt. Kurz gesagt: Behalten.--Khatschaturjan (Diskussion) 18:38, 23. Jul. 2019 (CEST)

Habe die im April 2017 stattgefundene Diskussion über die Einführung von RKs für Wissenschaftspreise gelesen (Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2017/Apr#Wissenschaftspreise). Die Argumente waren kontrovers und führten zu keiner formalen Definition. Verstehe jetzt, weshalb Förderpreise in Frage gestellt wurden. Beim vorliegenden Fall geht es nicht um einen der vielen Preise für beste Abschlüsse an Hochschulen, sondern um einen Preis, welcher nur ETH-Professoren mit anerkanntem Leistungsausweis und bereits erreichten Alleinstellungsmerkmalen im entsprechenden Fachgebiet verliehen wird (u.a. messbar mit Anzahl Publikationen und Anzahl der Citations). Zudem wird dieser Preis nicht von der ETH Zürich selbst, sondern von der ETH Foundation, einer juristisch von der Hochschule getrennten Organisation ausgerichtet.--BBCLCD (Diskussion) 07:51, 24. Jul. 2019 (CEST)

Zwei der Preisträger (Kovalenko und Norris) haben zusammen mit anderen bekannten Fachleuten (internationales Team von Wissenschaftlern der ETH Zürich, von IBM Research Zurich, der Empa und von vier amerikanischen Forschungseinrichtungen) 2018 in der Zeitschrift nature über die von Kovalenko 2015 entwickelten Nanokristalle publiziert. Es dürfte klar sein, dass es sich hier um international anerkannte Forscher handelt und nicht um Studenten, welche sich erst noch als förderungswürdige Zukunftshoffnungen bewähren müssen.[Fabio Bergamin: Extrem helle und schnelle Lichtemission. ETH News, 11. Januar 2018, abgerufen am 25. Juli 2019].--BBCLCD (Diskussion) 18:01, 25. Jul. 2019 (CEST)

Relevanter Förderpreis mit ausreichender Relevanzdarstellung. --Gripweed (Diskussion) 13:45, 28. Jul. 2019 (CEST)

AVK – Industrievereinigung Verstärkte Kunststoffe (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „AVK – Industrievereinigung Verstärkte Kunststoffe“ hat bereits am 13. Mai 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Es fehlt erstmal jede Darstellung externer Rezeption ("Herausgeber: AVK" etc. oder siehe auch QS2012). Somit fallen alle Relevanzkriterien, die sich auf die Bedeutung o. ä. beziehen weg.

WP:RK#V nicht erfüllt:

• eine besondere Tradition, sollte unabhängig belegt werden.
• eine signifikante Mitgliederzahl, liegt glaube ich nicht bei 230 Mitgliedern.

WP:RK#A fällt weg.

Habitator terrae 11:12, 21. Jul. 2019 (CEST)

also nur so zum Spass gibt es die LA nicht, lieber Habitator terrae. Nach einer Minute gugeln findet sich ein Buch aus 1961, wo die „Technische Vereinigung …“ belegt ist mit 1924. Das schaffst Du nicht? Da brauchst du fremde Hilfe? Nächster LAE, werde den link ergänzen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:42, 21. Jul. 2019 (CEST)

Es ist nicht so mein Hobby Selbstdarsteller, die es nicht schaffen ihre Bedeutung darzustellen, mit Belegen zu füttern. Vieleicht bin ich auch einfach Dumm, aber wo ist unabhängig belegt, dass dieser Verein wirklich Nachfolger der "Technischen Vereinigung" ist? Zweitens gilt die Geleichung "Alter = Besondere Tradition" keinefalls. Es muss eine Tradition auch gepflegt werden, was vieleicht beim Schützenverein XYZ 1900 e. V. mehr der Fall sein könnte. Habitator terrae 11:55, 21. Jul. 2019 (CEST) OK: Hier steht es, trotzdem fehlt jegliche Darstellung einer speziellen Tradition, die fortgeführt wird, die Namensänderung sieht nicht danach aus. --12:02, 21. Jul. 2019 (CEST)

1924 ist bei Kunststofftechnik Steinzeit ;-) Es gibt viele Fälle von Vereinen/Organisationen, bei denen es (kriegsbedingt) Lücken in der Geschichte = keine direkte zeitliche Abfolge gab. So what? 230 Mitglieder, die ja Firmen oder Forschungseinrichtungen sind (hab nicht nachgesehen) ist ja wohl die ganze Branche (viele werden da nicht fehlen?), --Hannes 24 (Diskussion) 12:58, 21. Jul. 2019 (CEST)

Nee, eher neolithische Revolution;) Trotzdem würde der aktuelle Artikel nur aus 1924, 2005 und dem Namen bestehen, wenn wir uns auf die neutralen Belege beschränken. Habitator terrae 14:24, 21. Jul. 2019 (CEST)

Also Fakt ist jedenfalls: Mit dem, was an Rezeption im Artikel dargestellt ist, lässt sich Relevanz nicht begründen. Und falls Hannes 24 recht hat und die meisten in der Branche Mitglied sind, dann sollte das bitte reputabel belegt werden. Sollte das gelingen, dann eben behalten; andernfalls ist zumindest formal keine Relevanz dargestellt oder sonstwie erkennbar. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:58, 21. Jul. 2019 (CEST)

eigentlich ist es mir ja egal ;-) Die AVK hat mehrere Handbücher etc herausgegeben (siehe worldcat in Artikel). Dort steht auch, dass 2008 die 11. internationale Tagung [12] war. --Hannes 24 (Diskussion) 20:36, 21. Jul. 2019 (CEST)

Die besondere Tradition [13] steht inzwischen im Artikel drin. Die Zahl der Mitglieder muss für einen Industrieverband mit Augenmaß gewichtet werden. Für mich ist das ein reiner QS-Fall, natürlich sind noch Belege und auch Inhaltliches nachzutragen. Aber relevant ist die Vereinigung allemal ("die älteste Gütegemeinschaft der Kunststoffindustrie"). Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 06:57, 22. Jul. 2019 (CEST)

LAE. Wenn 2017 die Löschprüfung zuständig war [14], so ist sie das 2019 erst recht. --Usteinhoff (diskUSsion) 05:50, 23. Jul. 2019 (CEST)

Zitat aus dem Behaltens-Hinweis auf der Disk: "Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden." Auf das LAE von 2017 kann sich das nicht beziehen, denn das ist keine administrative Entscheidung. Also geht es hier um den LA aufgrund von werblicher Selbstdarstellung und den Behaltensentscheid, weil dieses eben behebbar ist. Der neue Antrag wegen Relevanzzweifel ist ein neues Argument, das einen LA rechtfertigt. Also aus diesem Grund kein LP-Fall, das war es auch 2017 nicht; bitte bis zum Admin-Entscheid Geduld aufbringen! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 22:12, 23. Jul. 2019 (CEST)

Nein, das ist kein neues Argument. Kein Admin behält einen Artikel, wenn das Thema für ihn nicht relevant ist. Neue Argumente müssen in der Sache begründet sein und nicht im genannten Antragsgrund. Ein neues Argument für ein Löschansinnen kann daher nur ein zwischenzeitlich geändertes RK sein. DAS kann hier nicht gelöscht werden, denn das wäre ein formal ungültiges overroulen einer gültigen Adminentscheidung, Daher LAE bitte LP bemühen. Graf Umarov (Diskussion) 22:39, 23. Jul. 2019 (CEST)

Aras Kaya (schnellgelöscht)

Bitte Überprüfung da: keine Relevanz, ungenügende Information Zämiii (Diskussion) 12:52, 21. Jul. 2019 (CEST)

Der Artikeltext ist weg und nicht mehr einsehbar. Weder gibt es hier konkrete Hinweise im LA noch eine Begründung des schnelllöschenden Admins. Auf der Lemmaseite gibt es auch keinen Link zur "LD". Das ist alles unbefriedigend, führte zu einem sinnlosen LP-Antrag aufgrund einer gleichnamigen, relevanten Person. Imho müsste dringend etwas an den Regularien verbessert werden, damit solche unnützen Aktionen unterbleiben! Hodsha (Diskussion) 07:31, 22. Jul. 2019 (CEST)

@Hodsha: Das war der ganze Artikeltext: „Erdoğan Kaya (* 1998), auch bekannt als FRAPZZ, ist ein deutscher YouTuber und digitaler Influencer, dessen Videos sich hauptsächlich um Fortnite drehen. Auf seinem Kanal, auf dem er über 500 Tausend Abonnenten hat, ladet er gelegentlich auch Vlogs oder Let's Plays hoch.“ --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:48, 22. Jul. 2019 (CEST)

Bergmann (Baumaschinenhersteller) (LAE)

Zweifelhafte Relevanz ist 1. elektrische Bau,aschine ausreichend und belegbar) Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:18, 21. Jul. 2019 (CEST)

Das ist außerdem URV. Der Geschichtsabschnitt jedenfalls ist aus den Einzelteilen von hier zusammengeklebt. --Xocolatl (Diskussion) 20:31, 21. Jul. 2019 (CEST)

Ziemlich unenzyklopädisches und werbliches Geschwurbel. --Brotfried (Diskussion) 20:43, 21. Jul. 2019 (CEST)

Sla-fähiges Werbegeschwurbel --enihcsamrob (Diskussion) 21:29, 21. Jul. 2019 (CEST)

wenn es weltweit der erste elektrische Bagger wäre? Ansonsten sieht es wohl nicht gut aus. Marktanteil? --Hannes 24 (Diskussion) 21:41, 21. Jul. 2019 (CEST)

Dafür braucht es nun wirklich keine 7 Tage. SLA gestellt. --Rennrigor (Diskussion) 22:36, 21. Jul. 2019 (CEST)

Dürfte per WP:RK#Fahrzeughersteller relevant sein. --PM3 23:09, 21. Jul. 2019 (CEST)

Ja, könnte sein. Zum Zeitpunkt meines SLA wäre nach "Entrümpelung" (Werbegeschwurbel und URV) kein Text mehr übrig geblieben. --Rennrigor (Diskussion) 00:31, 22. Jul. 2019 (CEST)

Ist relevant als Fahrzeughersteller. Graf Umarov (Diskussion) 07:36, 22. Jul. 2019 (CEST)

Mittlerweile ein ganz anderer Artikel als zum Zeitpunkt des LA. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:24, 23. Jul. 2019 (CEST)

Eine kurze Nachfrage im Autoportal wäre hilfreich gewesen. Wir können auch Nutz- und Infrastrukturfahrzeuge unde haben die Literatur dazu. Dass Bergmann NF baut sieht man gleich als erstes auf der Homepage...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:29, 24. Jul. 2019 (CEST)

Abgesehen davon, dass Kritik im Gegensatz zu den obigen Beiträgen auch sachlich formuliert werden kann, erscheint mir der Artikel über diesen Fahrzeughersteller relevant und ausbaufähig. Bitte behalten. -- Lothar Spurzem 12:08, 24. Jul. 2019 (CEST)

Das braucht keinen Admin mehr. Das ist LAE Fall 1 Graf Umarov (Diskussion) 19:11, 24. Jul. 2019 (CEST)