Wikipedia:Löschkandidaten/12. April 2017

8. April

9. April

10. April

11. April

12. April

13. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 17:17, 2. Mai 2017 (CEST)

Listen

Liste der Geotope in Niedersachsen (erl.)

SLA mit Einspruch Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:22, 12. Apr. 2017 (CEST)

Übertrag:
Löschen: Verschieberest Didionline (Diskussion) 18:59, 11. Apr. 2017 (CEST)}} mMn Behalten als sinnvolle Weiterleitung im Falle der Nichtkenntnis unserer Listenstrukturen.--Den man tau (Diskussion) 19:16, 11. Apr. 2017 (CEST)

@Den man tau: Macht das wirklich Sinn? Wenn jemand nach Liste der Geotope in Niedersachsen sucht, findet er die Liste doch auch so, oder? Didionline (Diskussion) 19:29, 11. Apr. 2017 (CEST)

Ist auch ein Fall für die Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Weiterleitung#WL_auf_Listen--Karsten11 (Diskussion) 20:50, 11. Apr. 2017 (CEST)

verschieben auf Geotope in Niedersachsen: So wird gesucht! Und es könnte ein Artikel draus werden mit Text und Sekundärliteratur. Jbergner (Diskussion) 21:55, 11. Apr. 2017 (CEST)

siehe Liste der Geotope in Schleswig-Holstein: Dann müsste man ja praktisch bei allen Listen das Liste aus dem Lemma herausnehmen. Ich finde, dass eine Liste an ihrem Namen als Liste erkennbar sein sollte. Didionline (Diskussion) 23:13, 11. Apr. 2017 (CEST)

Man muss überhaupt nichts. Wo dies jedoch geschieh, ist es ein weiterer Schritt dahin, den Inhalt der Wikipedia für unbedarfte Leser zu erschließen und erreichbar zu machen, ohne Insider zu sein. Jedenfalls ist dies keine Begründung für einen SLA. Jbergner (Diskussion) 08:03, 12. Apr. 2017 (CEST)

übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:23, 12. Apr. 2017 (CEST)

Wer hat denn diesen zwar sachlich richtigen aber extrem leserunfreundlichen Liste der Listen-Müll verbrochen? Wenn jemand Geotope in... sucht dann gibt er es als Geotope in... oder Liste der Geotope in... ein. Nur hartgesottene Wikipedia-Insider kommen auf die Idee eine Liste der Listen... zu suchen. Die Weiterleitungen als Leserservice also bitte behalten. Wikipedia ist für die Leser da! --Dk0704 (Diskussion) 16:12, 12. Apr. 2017 (CEST)

SLA wegen Lemmafreimachung zur Rückverschiebung gestellt. Bei sowas fragt man vorher. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:20, 12. Apr. 2017 (CEST)

+1, klarer fall: Liste der Listen der Geotope in Niedersachsen ist unfug, das ist schlicht eine "liste mit unterlisten" (nur halt nicht nach abc, sondern nach landkreis): "Liste der Listen" ist ein extremer einzelfall, der nur für themtisch weitfassende zusammenstellungen verwendet wird (ala "Liste der Listen zu geographischen Rekorden" oder sowas, und auch das nur dann, wenn sie aus dem hauptartikel ausgelagert wird). reiner anfängerfehler, wie man eine liste bei uns kontruiert.

Geotope in Niedersachsen (nach Jbergner) ist eine sinnvolle option, aber es hat sich eingebürgert, alles zu naturschutzobjekten als "Liste von" zu verfassen, von NSGs bis zu naturdenkmälern, da kann man bei geotopen dabei bleiben: andernfalls müsste man alle listen schieben, und es sind inzwischen 1000ende --W!B: (Diskussion) 16:25, 12. Apr. 2017 (CEST)

Man kann auch eine entsprechende Weiterleitung anlegen. --87.153.124.150 22:21, 12. Apr. 2017 (CEST)

nein. listennamen sind immer eine WP-interne erfindung und reiner gusto. eine liste heisst halt genau so, wie sie heisst, weil wir uns das so wünschen. listen die wir nicht haben, haben wir nicht, drum gibts keine listenweiterleitungen. das, was WP-autoren (oder dressierte leser) glauben, wie eine liste auch noch heissen könnte, ist kein enzyklopädischer sachverhalt von da draussen in der welt, und nur die erfassen wir. --W!B: (Diskussion) 15:21, 13. Apr. 2017 (CEST)

Liste der Geotope in Schleswig-Holstein (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der Geotope in Schleswig-Holstein“ hat bereits am 5. Juli 2015 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA mit Einspruch Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:24, 12. Apr. 2017 (CEST)

Übertrag:
Löschen: Verschieberest Didionline (Diskussion) 19:03, 11. Apr. 2017 (CEST)
auch die würde ich behalten--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:00, 11. Apr. 2017 (CEST)

verschieben auf Geotope in Schleswig-Holstein: So wird gesucht! Und es könnte ein Artikel draus werden mit Text und Sekundärliteratur. Jbergner (Diskussion) 21:54, 11. Apr. 2017 (CEST)

Dann müsste man ja praktisch bei allen Listen das Liste aus dem Lemma herausnehmen. Ich finde, dass eine Liste an ihrem Namen als Liste erkennbar sein sollte. Didionline (Diskussion) 23:12, 11. Apr. 2017 (CEST)

Man muss überhaupt nichts. Wo dies jedoch geschieh, ist es ein weiterer Schritt dahin, den Inhalt der Wikipedia für unbedarfte Leser zu erschließen und erreichbar zu machen, ohne Insider zu sein. Jedenfalls ist dies keine Begründung für einen SLA. Da sich an der Liste selbst nichts ändert, ist sie weiterhin als Liste erkennbar. Jbergner (Diskussion) 08:04, 12. Apr. 2017 (CEST)

übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:25, 12. Apr. 2017 (CEST)

Geotope in Schleswig-Holstein sollte es auch geben. --87.153.124.150 09:30, 12. Apr. 2017 (CEST)

SLA mit Rückverschiebungswunsch gestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:18, 12. Apr. 2017 (CEST)

Liste nationaler Fluggesellschaften (gelöscht)

Theoriefindung; keinerlei belegte Definition was eine "Nationale Fluggesellschaft" überhaupt ist. Siehe dazu auch Vordiskussion hier. Chtrede (Diskussion) 22:57, 12. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt den Begriff. Wenn es keine klare Definition gibt, dann ist das halt so und muss so gesagt werden. Wird ja im Grunde auch ;-) Vgl. auch Flagcarrier (aber *der* Begriff ist nur für Insider). Der Weg des geringsten Widerstands (LA) ist der falsche. Eher behalten und ggf. Liste aufräumen. --AMGA (d) 08:59, 13. Apr. 2017 (CEST)

Das es den Begriff gibt steht ja (wohl) außer Frage. Nur was bedeutet er, was beinhaltet er? Benötigt man dafür eine eigene Liste (die zu 95% redundant zur Liste von Fluggesellschaften ist)? Kann es nicht als Begriff unter Flagcarrier auftauchen? Ohne klare Definition, denn nur dann kann man eine solche Liste anlegen (siehe auch Diskussion im Artikel), geht es mMn nicht. --Chtrede (Diskussion) 09:23, 13. Apr. 2017 (CEST)

OK, Alternative wäre natürlich, dem unter Flagcarrier gebührenden Raum zu geben (fragt sich, was das für OMA richtige Lemma ist, ggf. WL), und bei (unstrittigen) "nationalen Fluggesellschaften" (auch ehemaligen) dies jeweils unter Bemerkung in "Liste von Fluggesellschaften" erwähnen. Dies sollte ein Löschinteressent tun. Erst *danach* diese Liste löschen  ;-) --AMGA (d) 10:22, 13. Apr. 2017 (CEST)

Sowohl die Beschreibung des Begriffes "nationale Fluggesellschaft" als auch die meisten Einträge in der Liste sind falsch. Nationale Fluggesellschaften sind Staatsunternehmen. Der Begriff trifft ausschließlich auf Fluggesellschaften zu, die sich vollständig oder größtenteils in Besitz einer Nation befinden. Aus diesem Grund bezeichnen sich die von AMGA verlinkten Unternehmen Tarom (zu über 90% in Staatsbesitz) sowie Etihad und Royal Jordanian (beides reine Staatsunternehmen) auf ihren Webseiten als "nationale Fluggesellschaften". Der Begriff "nationale Fluggesellschaft" deckt sich weitesgehend mit dem Begriff Flagcarrier (wobei jedoch US-Gesellschaften eine Ausnahme darstellen). Ich halte es für ratsam, die inhaltlich falsche "Liste nationaler Fluggesellschaften" zu löschen und stattdessen eine Liste von derzeitigen und/oder ehemaligen staatlichen Fluggesellschaften in den Artikel Flagcarrier einzubauen. Hierbei sollte bei ehemaligen Staatsunternehmen auch das Datum der Privatisierung eingefügt werden, so dass deutlich wird, wann das Unternehmen seinen Status als "nationale Fluggesellschaft" verloren hat. Die derzeitige Liste nationaler Fluggesellschaften enthält eine Mischung von aktuellen und ehemaligen Staatsunternehmen sowie von Unternehmen, die sich niemals in Staatsbesitz befanden. Es macht daher wenig Sinn, diese Liste als Vorlage im Artikel "Flagcarrier" zu nutzen. Eine inhaltlich saubere Neuerstellung wäre einfacher. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 12:17, 13. Apr. 2017 (CEST)

Was sicher falsch ist, ist die jetzige Liste. Das braucht einiges mehr an Erläuterung und Text. (Deutschsprachig: Swiss ist ein Nachfolger und auch bei der Lufthansa gab es über die Jahre ein paar Veränderungen...).--Anidaat (Diskussion) 07:51, 19. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Anidaat, hier werden weder mehr Text noch mehr Erläuterungen benötigt. Die Liste basiert auf einer selbst erdachte Definition des Begriffes "nationale Fluggesellschaft". Tatsächlich trifft dieser Begriff ausschließlich auf Staatsunternehmen zu. Lufthansa ist nach ihrer Privatisierung seit Mitte der 1990er-Jahre keine nationale Fluggesellschaft mehr. Swiss hatte diesen Status nie. Gleiches gilt für diverse in der Liste erfassten Gesellschaften wie LATAM Airlines Brasil, PAWA Dominicana usw., die sich nicht in Staatsbesitz befinden. Die Listeneinträge sind falsch, weil die Definition oberhalb der Liste falsch ist. Korrigiert man die Defintion, so deckt sie sich mit dem Artikel Flagcarrier. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 12:32, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ja, stimmt. Erstens hat es noch sehr viel mehr Unsinn drin und Zweitens: Mit dem dazu erforderlichen Text wird das nämlich ganz schnell keine Liste mehr sein, sondern der fehlende Artikel Nationale Fluggesellschaft. Ich bin sicher, dass Nationale Fluggesellschaft mindestens als Weiterleitung auf Flag Carrier existieren sollte, wenn der Begriff aber weiterhin dort im Artikel nicht vorkommt bin ich wie Amga skeptisch, ob das tauglich ist und die Sache trifft. Von einer Deckungsgleiche der Begriffe kann schon aufgrund der sprachlichen Verwendung keine Rede sein. Die Liste kann weg. Aber damit ist es nicht erledigt. --Anidaat (Diskussion) 13:40, 19. Apr. 2017 (CEST)

@Anidaat "...sondern der fehlende Artikel Nationale Fluggesellschaft". Warum? The Limits of Globalization (S. 209), ein anerkanntes Fachbuch zur Globalisierung, nutzt "Flag Carrier" und "National Airline" austauschend als genau das Gleiche. Hier wird als Definition "halbstaatlich/staatlich" und "zahlreiche Vorzüge gegenüber anderen Airlines" genutzt. Genauso sieht es u.a. auch Progressive Commercialization of Airline Governance Culture (S. 66). --Chtrede (Diskussion) 13:57, 19. Apr. 2017 (CEST)

Und wer hat "National Airline" zu "Nationale Fluggesellschaft" übersetzt? Besser wären Quellen auf Deutsch. So manches zusätzliche ist im Artikel Flag Carrier jedenfalls nicht erwähnt. Das meine ich mit Zusatzarbeit.--Anidaat (Diskussion) 14:17, 19. Apr. 2017 (CEST)

Vielleicht sollte man aus der Liste einiges in den Artikel Flagcarrier einbauen.--Rotesdiadem (Diskussion) 15:51, 20. Apr. 2017 (CEST)

Assoziationsliste ohne klare Definition. Per LD gelöscht.  @xqt 09:30, 23. Apr. 2017 (CEST)

Artikel

Bioinformatik-Harvester (gelöscht)

Historische Website, Darstellung komplett unbelegt, Relevanz nicht dargestellt.
Die Diskussionsseite zeigt, dass das Erstellen des Eintrags wohl ein Kursprojekt war und damit ein Verstoß gegen WP:WWNI Unterpunkt 4.
--157.97.122.10 00:44, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ein Löschantrag auf einen zwölf Jahre alten Artikel. Herzlichen Glückwunsch. --Strolch3000 (Diskussion) 00:55, 12. Apr. 2017 (CEST)

Der Löschantrag erfolgte passenderweise per Open Proxy. Komplett unbelegt trifft nicht zu, der Artikel ordentlich mit Literatur belegt. Seit 2014 ist die Internetseite zwar nicht mehr regulär erreichbar, aber Relevanz vergeht nicht. Im Web Archive kann man sie weiterhin finden. LAE. --87.155.242.104 01:23, 12. Apr. 2017 (CEST)

Nix LAE, "Relevanz nicht dargestellt" ist eine berechtigte Frage, was machte diese Webseite jemals relevant gemäß der WP:RK#Websites? Ein Wunder, dass das zwölf Jahre lang niemandem aufgefallen ist. Der Artikel enthält keinerlei Angaben über Verbreitung, Nutzung und öffentliche Wahrnehmung dieser Seite. --Dk0704 (Diskussion) 06:55, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ne, kein Wunder, die Seite ist nur eine von vielen die von niemandem gefunden wird: [1] (außer ein paar Bots). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:49, 12. Apr. 2017 (CEST)

Historische Relevanz wäre ggf. denkbar, falls jemand die angegebenen Literaturbelege überprüfen kann (offenbar drei Seiten in zwei Büchern, lediglich triviale Namensnennung ist nicht auszuschließen), mit den archivierten Seiten ist das natürlich heute nicht mehr nachvollziehbar und liebel-lab.org lädt bei mir momentan auch nicht (mehr). Wenn Relevanz überhaupt denkbar ist, müsste belegt werden, ob diese Suchmaschine vielleicht in der Forschung eine nennenswerte Rolle gespielt hat. --H7 (Diskussion) 14:52, 12. Apr. 2017 (CEST)

Der LA wurde über offenen Proxy gestellt und entfernt. --Hans Haase (有问题吗) 22:48, 12. Apr. 2017 (CEST)

(Um Missverständnisse auszuschließen: Da hat natürlich kein Admin heute schon administrativ entschieden, das war ein LAE! --H7 (Diskussion) 22:56, 12. Apr. 2017 (CEST))

LAE entfernt Die Nutzung eines offenen Proxys mag verpönt sein, das macht die Begründung des LAs aber nicht weniger valide. --93.215.215.182 00:00, 13. Apr. 2017 (CEST)

Die beiden Abstracts, die hinter den Artikeln verlinkt sind, liegen auf einer Datenbank der "US National Library of Medicine". Der Bioinformatik-Harvester war also in in der Fachwelt rezipiert. Das die Zeit inzwischen darüber hinweg gegangen ist, das ist manchmal so in der Naturwissenschaft. Doch Relevanz vergeht nicht. Behalten --Ganescha (Diskussion) 15:20, 17. Apr. 2017 (CEST)

NB: Mitautor dieser beiden Artikel ist Urban Liebel, der selbst Urheber des Harvesters ist. Die Artikel sind auch keine Rezension, sondern eine Vorstellung des Projekts. --2003:65:E23D:F800:B0BA:7BF9:46AC:F9D5 22:46, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ich stelle fest: 5 der 6 Links sind entweder von Beteiligten am Projekt, vom Institut etc. Der sechste Link ist von einer
Suchmaschinensammelseite aus eienr Zeit, wo Suchmaschinen u. ä. reichlich entwickelt und publiziert wurden.
Keiner dieser Links ist eine externe Rezeption, die eine enzyklopädische Relevanz verdeutlicht.
Auch ansonsten sehe ich keine Hinweise auf enzyklopädische Relevanz. -> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:48, 20. Apr. 2017 (CEST)

Feuerwear (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Feuerwear“ hat bereits am 21. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 1. Februar 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nach WP:RKU nicht erkennbar --Roger (Diskussion) 06:37, 12. Apr. 2017 (CEST)

Möglicherweise "marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" im Sinne der RK beim Upcycling ausgemusterter Feuerwehrschläuche. Aber reicht das im Sinne einer relevanten Produktgruppe? --Dk0704 (Diskussion) 06:58, 12. Apr. 2017 (CEST)

Weder noch, keine geeignetes Marktsegment und keine Vorreiterrolle generell, Upcycling wird aus allen erdenklichen Materialien betrieben. Ein Gewebe für die Herstellung von Taschen zu nutzen ist jetzt nicht ganz so neu... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:47, 12. Apr. 2017 (CEST)

Als Wiedergänger schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:33, 12. Apr. 2017 (CEST)

Commitment to Development Index (bleibt)

Nicht erkennabre Relevanz dieses Indixes eines US-Thinktanks. Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:17, 12. Apr. 2017 (CEST)

Dieser Index wird in den Medien rezipiert. [2] [3] [4] [5] [6] --87.153.124.150 09:15, 12. Apr. 2017 (CEST)

Und seit über einem Jahrzehnt in der wissenschaftlichen Literatur: [7] Behalten. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:25, 12. Apr. 2017 (CEST)

Es handelt sich nicht um irgendeinen Index irgendeines US-Thinktanks, sondern, wie es im Artikel steht, um das Aushängeschild des CGD. Letzteres gilt als die renommierteste Denkfabrik zu Fragen der Entwicklungsökonomie und -politik (vielleicht mit dem ODI zusammen) und entsprechend wird der CDI, wie die vorherigen Kommentatoren bemerken, auch in der Öffentlichkeit wahrgenommen. Auch ist nicht erkennbar, wieso der Index für englischsprachige Leser (und portugiesischsprachige) relevant sein soll und für deutschsprachige nicht. (Disclaimer: ich bin der Ersteller des Artikels) Behalten. -- Christoph Sohn (Diskussion) 18:42, 12. Apr. 2017 (CEST)

Dummerweise fehlt es dem Artikel an der (vorhandenen) Rezeption. Und auch an der vorhandenen Kritik ([8]). Relevanz ist aber sicher gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 19. Apr. 2017 (CEST)

Guter Hinweis. Die englischsprachige Wikipedia hat einen Abschnitt "Kritik", den ich auch schon längst übersetzt hätte, wenn dieser meines Erachtens unüberlegte Löschantrag nicht wäre. So warte ich erstmal eine Entscheidung ab, da ich nicht gerne umsonst arbeite. -- Christoph Sohn (Diskussion) 20:25, 19. Apr. 2017 (CEST)

bleibt, (unabhängig von der Entscheidug: @Christoph Sohn: Mach Dir doch die Mühe ;-)), --He3nry Disk. 17:14, 2. Mai 2017 (CEST)

Sibylle Thelen (LAZ)

Zwei Sachbücher, ein Vorwort in einem Buch uhnd Abteilungsleiterin der LpB und leit. Redakteruin einer Wochenendbleilage. Wenn das alles war, dann reicht das nicht. Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:55, 12. Apr. 2017 (CEST)

Und den Gewinn des Manfred-Rommel-Preises unterschlägst du weswegen? --Strolch3000 (Diskussion) 09:06, 12. Apr. 2017 (CEST)

sie ist bei perlentaucher zu finden. --Jbergner (Diskussion) 09:09, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ein Buch von ihr hat einen Perlentauchereintrag (Rezensionen in taz und FAZ) [9] Behalten. --87.153.124.150 09:11, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ups, den Preis habe ich in der Tat übersehen. Mit Perlentaucher ist ein RK erfüllt: LAZ --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:20, 12. Apr. 2017 (CEST)

Leider ist der Glaube an den Perlentauscher hier verbreiteter als alle anderen Glaubensrichtungen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:40, 15. Apr. 2017 (CEST)

Tarantella (2017) (LAE)

Glaskugelei, lt. Weblink Fertigstellung erst 2018. Relevanz? Aufführung? Preise? Alles nicht abzusehen. Bitte nach Erscheinen nochmal probieren --Nobody Perfect (Diskussion) 10:10, 12. Apr. 2017 (CEST)

In die Glashütte des Filmportals verschieben. --87.153.124.150 10:25, 12. Apr. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis! Kann das ggfs. jemand mit Erfahrung machen? Will nichts zerschießen. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:13, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ja, bitte so verschieben. Kann man den auch bitte gleich UMBENENNEN: Tarantella (2018) und nicht mehr "(2017)" TheVygi (Diskussion) 11:29, 12. Apr. 2017 (CEST)

Wurde verschoben nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tarantella (2018), damit erl. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:26, 12. Apr. 2017 (CEST)

Double drums (gelöscht)

Könnte URV sein und Relevanzcheck ---GroßerHund (Diskussion) 11:01, 12. Apr. 2017 (CEST)

Wieso soll der Artikel gelöscht werden?(nicht signierter Beitrag von Fla9via (Diskussion | Beiträge) 11:07, 12. Apr. 2017‎)

Wir handeln im Namen der Künstler und haben zusammen den Eintrag mit den Künstlern erstellt. Relevanz: ein Internationales erfolgreiches Percussion Duo sollte genug Relevanz haben um hier gefunden zu werden.(nicht signierter Beitrag von Fla9via (Diskussion | Beiträge) 11:11, 12. Apr. 2017‎)

„Wir handeln im Namen der Künstler und haben zusammen den Eintrag mit den Künstlern erstellt“. Nichts anderes hatte ich aufgrund des Geschwurbels erwartet.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:23, 12. Apr. 2017 (CEST)

Die Alben sind Eigenverlag, erzeugen also keine enzyklopädische Relevanz. Ob ein Förderpreis und sporadische Auftritte als musikalische Füllmenge von Shows dieselbe erzeugen? Eher nein. Aber die allgemeine Berichterstattung könne schon langen.--Ocd→ schreib´ mir 11:40, 12. Apr. 2017 (CEST)

Allerdings steht immer noch die Urheberrechtsverletzung im Raum. --Innobello (Diskussion) 12:57, 12. Apr. 2017 (CEST)

Offensichtlich von http://www.doubledrums.com/band kopiert. Ersteller behauptet Einverständnis zu haben – so reicht es m. E. nicht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:13, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe den URV-Baustein gesetzt und den Arikel hier eingetragen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:33, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ja ich habe das Einverständnis! " sporadische Auftritte als musikalische Füllmenge von Shows" --> bitte hier einmal den Tourplan anschauen "Geschwurbels" @Schnabeltassentier sehr professioneller Beitrag vielen Dank für ihre konstruktive Kritik (nicht signierter Beitrag von Fla9via (Diskussion | Beiträge) 13:19, 12. Apr. 2017 (CEST))

Die bloße Behauptung eines Einverständnisses genügt nicht, bitte Wikipedia:Urheberrechte beachten lesen. Geschwurbel ist im WP-internen Sprachgebrauch die Bezeichnung für Texte, die nicht den Ansprüchen an einen enzyklopädischen Stil genügen. --Innobello (Diskussion) 13:24, 12. Apr. 2017 (CEST)

Was muss ich also genau machen damit der Beitrag weiterhin online bleibt? (nicht signierter Beitrag von Fla9via (Diskussion | Beiträge) 13:29, 12. Apr. 2017 (CEST))

Steht alles auf der weiter oben von mir verlinkten Seite. Und bitte unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge, siehe Hilfe:Signatur--Innobello (Diskussion) 13:33, 12. Apr. 2017 (CEST)

M. E. ist der Beitrag an sich nicht erhaltenswert. Er ist komplett enzyklopädisch neu zu schreiben. Allerdings ist vorher zu klären, ob die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt sind. Sonst ist es vergebene Mühe. Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:37, 12. Apr. 2017 (CEST)

OK dann bitte klären wie relevant der Beitrag ist. Ich würde ihn neu und ohne Geschwurbel schreiben -- Fla9via (Diskussion) 18:55, 12. Apr. 2017 (CEST)

Nun ja, da der Artikel lediglich aus zwei grauen Kästen ohne Bezug zu irgendwelchen Musikern besteht, ist da wohl eher wenig zu klären. Realwackel (Diskussion) 09:50, 13. Apr. 2017 (CEST)

als URV gelöscht. Vor weiteren Versuchen ist der Hintergrund des Accounts gem. unsere Nutzungsbedingungen offen zulegen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:35, 19. Apr. 2017 (CEST)

KLJB Landesverband Oldenburg (gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz ---GroßerHund (Diskussion) 11:02, 12. Apr. 2017 (CEST)

ja und, mMn formal zu LAEn. --Hannes 24 (Diskussion) 11:31, 12. Apr. 2017 (CEST)

Es ist ein stark relevanter Verband für das Oldenburger Münsterland. Rund 2700 Jugendliche sind dort organisiert. Der Verband fühlt sich der Region verpflichtet und hat eine fast 70 jährige Geschichte. Im Rahmen der Geschichte haben die Mitglieder des Verbandes bereits viele Aktionen und relevante Veranstaltungen auf die Beine gestellt. Sicherlich soll der Beitrag noch weiter detailliert werden und mit Informationen gefüllt werden, dies ist aktuell nur die Basis, die dann weiter bearbeitet werden soll. (nicht signierter Beitrag von Hansi OM (Diskussion | Beiträge) 12:05, 12. Apr. 2017 (CEST))

Bislang steht aber noch nichts von relevaten Aktivitäten im Artikel.

Sofern diese nicht eingetragen werden, wäre er zu löschen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:45, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ich weiß, dass sich Mitgliederzahlen normalerweise nur vom Verein oder Verband belegen lassen, aber nicht mal per Eigenbeleg sind die 2700 Mitglieder ersichtlich. Abgesehen davon haben wir außer Eigenbelegen momentan NULL Außenwahrnehmung im Artikel. Wenn weder die Mitglieder noch Rezeption ersichtlich sind, dann ist das eher ein SLA- als ein LAE-Fall (wahrscheinlich keins von beiden). Aber wenn das 7 Tage so bleibt, dann bitte löschen. Und wenn die Mitgliederzahlen belegbar sind, dann stellt sich die Frage, ab wann dies für Relevanz reicht, ich weiß da gibts immer wieder mal Diskussionen und ist vielleicht auch von weiteren Indizien abhängig, die aber alle nicht ersichtlich sind. --H7 (Diskussion) 13:49, 12. Apr. 2017 (CEST)

hier auf ihrer HP werden 2.000 Mitglieder angegeben.--Ocd→ schreib´ mir 14:02, 12. Apr. 2017 (CEST)

Welche Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen erfüllt der Verband? Im aktuellen Artikel ist nichts davon dargestellt. --Nobody Perfect (Diskussion) 15:54, 12. Apr. 2017 (CEST)

Keine und als Verein auch mMn nicht relevant. --codc ^Disk 21:12, 12. Apr. 2017 (CEST)

+1 Natürlich - und ich antworte hier nur um sehen ob der Siggnierbutton auftaucht. - Er taucht nicht auf.

[[10]] ...

Keine Eigenständige Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 19. Apr. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Ein klassischer Fall von (nicht erfüllten) Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 19. Apr. 2017 (CEST)

Spilling Technologies (gelöscht)

Eintrag mit der Bitte um Relevanzklärung, bei der behaupteten Alleinstellung (vgl. auch Beitrag auf meiner Disk.) ist fraglich, ob das überhaupt eine relevante Maktnische ist und ob sich das belegen lässt. Der jetzige Beleg ist übrigens nur ein Skript zu einem Uni-Vortrag, und selbst da ist diese Alleinstellung nicht ganz klar ersichtlich. (Das hier wurde bereits von einem anderen Autor entfernt, da kein Bezug zu Spilling erkennbar ist.) --H7 (Diskussion) 13:26, 12. Apr. 2017 (CEST)

Selbst das Belegen des Alleinstellungsmerkmals würde laut RK nicht reichen. Gefordert ist eine marktbeherrschende Stellung oder eine Innovative Vorreiterrolle (die sich durch Nachfolger auszeichnet (Alleinstellung = keine Nachfolger). SLA? --DWI (Diskussion) 15:17, 12. Apr. 2017 (CEST)

Meinetwegen gern. Allerdings kann ich das nicht beurteilen. --H7 (Diskussion) 17:07, 12. Apr. 2017 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:58, 19. Apr. 2017 (CEST)

KEMPER GmbH (SLA)

RK#U werden nicht erreicht, Herausstellungsmerkmale samt und sonders Eigenaussagen. Keine erkennbare Relevanz dieser werblichen Selbstdarstellung vorhanden. --79.213.231.17 14:03, 12. Apr. 2017 (CEST)

Falls der Artikel bleibt, ist dringend eine QS nötig, Lemma müsste auch angepasst werden. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:06, 12. Apr. 2017 (CEST)

SLA, weil Wiedergänger und die genannten "Innovationen" nicht in geeigneten Quellen belegt sind. Siehe Kemper (Anlagenbau) und Kemper GmbH und dort verlinkte Löschprüfung. --H7 (Diskussion) 14:26, 12. Apr. 2017 (CEST)
PS: Bei Rezeption bitte nicht verwirren lassen, es gibt auch andere Unternehmen mit ähnlichem Namen, z.B. WP Kemper GmbH, die könnte vielleicht sogar relevant sein. --H7 (Diskussion) 14:57, 12. Apr. 2017 (CEST)

Es handelt sich dabei um einen bezahlten Beitrag der Sputnik GmbH, die das Unternehmen in der Presse- und Öffentlichkeitsarbeit betreut. RKU ist gegeben, da Weltmarktführer laut WMF mit Bezug auf Wirtschaftswoche --Topatzko (Diskussion) 13:56, 13. Apr. 2017 (CEST)

Brillen Rottler (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Brillen Rottler“ hat bereits am 11. November 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt, wahrscheinlich Wiedergänger. (Wieviele eigene Filialen abseits des Franchising-Konzepts haben die eigentlich? In der letzten LD haben die nicht gereicht.) --H7 (Diskussion) 14:06, 12. Apr. 2017 (CEST)

 Info: SLA-Grund war: Begründung: Bitte mal den "Wiedergänger" überprüfen. Laut Bundesanzeiger eine kleine Kapitalgesellschaft, da spielt für die WP:RKU die Anzahl der Filialen auch keine Rolle mehr. --DWI (Diskussion) 14:45, 12. Apr. 2017 (MESZ)

Über einen bereits aus dem Jahr 2013 stammenden Artikel zu "Brillen Rottler" (gelöscht) liegen mir leider keine Informationen vor. Als Autor des jetzt zur Diskussion stehenden Artikels möchte ich dem Löschantrag widersprechen. Das Unternehmen hat sich in den letzten vier Jahren stark vergrößert und betreibt aktuell (2017) 46 eigene Betriebe, die zur Brillen Rottler GmbH & Co. KG gehören. 28 eigene Betriebe widmen sich der Augenoptik, 18 eigene Betriebe nur der Hörgeräteakustik. Eines der geforderten Relevanzkriterien ist somit erfüllt und sollte nach den Regeln die vorliegende Relevanz nicht mehr in Frage stellen. Da es keine öffentlich sichtbare Trennung zwischen KG-Betriebsstätten (eigene) und Franchise-Betrieben gibt sollte ein aktueller Bericht in der Tageszeitung (Westfalenpost Arnsberg, 12. April 2017) als Beleg genügen und wurde dem Artikel als Einzelnachweis hinzugeführt. Dort wird auch die Zahl 46 genannt. Im Internet lässt sich ein Teil der eigenen KG-Betriebe über "Brillen Rottler GmbH & Co. KG googeln.--Brillenbär (Diskussion) 14:41, 13. Apr. 2017 (CEST)

Gesetz zur Förderung des Radverkehrs in Berlin (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Ich weiß zwar nicht, was für Gesetze hier die gängigen Relevanzhürden sind, aber das hier ist Landes- statt Bundesebene, momentan noch reine Glaskugel und im Gegensatz zum Zeit-Artikel ist hier Enzyklopädie und nicht Newsticker. Momentan sind nur Ziele dargestellt, kein konkreter Einfluss (wie auch?) --H7 (Diskussion) 15:16, 12. Apr. 2017 (CEST)

Löschen, Enzklopädie und keine Zeitung--Roland Kutzki (Diskussion) 16:01, 12. Apr. 2017 (CEST)

Breite mediale Öffentlichkeit allein zur Gesetzesinitiaive rechtfertigt einen Artikel zum Entwurf eines neuartigen Gesetz. Auch geht aus dem Zeit-Artikel hervor, dass die Entstehung ein relevanter Prozess ist. --16:03, 12. Apr. 2017 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2.247.241.3 (Diskussion))

Diese behauptete "breite mediale Öffentlichkeit" ist im Artikel nicht dargestellt. Wenn da nicht noch was kommt, löschen. Ich vermute hinter diesem Artikel eher den Versuch verkehrspolitischer Werbung. --HH58 (Diskussion) 16:11, 12. Apr. 2017 (CEST)

Seit wann ist Verkehrsrecht Ländersache und was sagt Resort- und Mautleiter Dobrindt dazu? Nullnumer, löschen -- Beademung (Diskussion) 16:58, 12. Apr. 2017 (CEST)

Der Dobrindt kümmert sich wohl eher um Baurecht und bauliche Rahmenbedingungen. Hier geht es möglicherweise eher um die Finanzierung; und das in einem Stadtstaat, der ohne Finanzausgleich und weitere Bundeshilfen praktisch pleite wäre. Und die Anzahl der Verkehrstoten wird wohl kein Gesetz der Welt festlegen können. Falls behalten, dann bitte verschieben auf Michael Müllers Märchenstunde. --H7 (Diskussion) 17:45, 12. Apr. 2017 (CEST)

Diese deutliche Äußerung politischer Unzufriedenheit offenbart, dass der LA politisch motiviert ist. Es ist Fakt, dass es ein Gesetzesvorhaben gibt, welches Wellen schlägt. (Due Anzahl der Toten soll natürlich nicht per Gesetz festgelegt werden. Vermutlich soll die Situation für Radfahrer und Autofahrer übersichtlicher gestaltet werden, siehe toter Winkel) -- 2.247.241.3 18:07, 12. Apr. 2017 (CEST)

Das war weder politisch motiviert, noch bin ich irgendwie unzufrieden, sondern diese Pläne sind derzeit einfach nur "glaskugelig" und es ist derzeit nicht ersichtlich, wie realistisch das Zustandekommen dieses Gesetzes ist. Sehr seriös kommt es mir unabhängig meiner eigenen politischen Ansichten jedenfalls nicht vor. --H7 (Diskussion) 18:36, 12. Apr. 2017 (CEST)

Es ist doch für die Relevanz unerheblich, ob das Gesetz tatsächlich verabschiedet wird, oder in welcher Form oder mit welchem Inhalt es verabschiedet wird. Fakt ist, es gibt eine relevante Gesetzesinitiative. Das Gesetz ist einzigartig, unabhängig davon ob es beschlossen wird oder nicht. Relevanz ist weiter unten dargestellt. -- 81.173.239.213 20:55, 12. Apr. 2017 (CEST)

Wie schon geschrieben: Die von Dir behaupteten Wellen müssten im Artikel aufgezeigt und belegt sein - wenn sie hoch genug sind, dann und nur dann kann der Artikel vielleicht behalten werden. --HH58 (Diskussion) 18:12, 12. Apr. 2017 (CEST)↑

Die Relevanz wird nicht einfach durch die Quellen im Artikel nachgewiesen, sondern hier diskutiert. Daher hier auch eine Auswahl von Quellen, die eindeutig ein breites mediales Echo über einen längeren Zeitraum abbilden. Es wäre ein Newsticker, wenn jetzt jede Meldung zum Thema im Artikel verwurstet würde, das kann nicht der Sinn sein, daher hier eine Übersicht:

• Fahrradgesetz: Das Rad neu erfinden, Die Zeit, 11. April 2017
• Berlin bekommt ein Radgesetz, Die Zeit, 6. April 2017
• Neue Regeln im Straßenkampf, Süddeutsche, 7. April 2017
• Berlin bringt massiven Ausbau des Radwege-Netzes auf den Weg, Deutschlandfunk, 7. April 2017
• Grüne wollen mehr Platz für Radler - und weniger für Autos, Süddeutsche, 19. März 2017,
• Politik und Aktivisten verhandeln über Berliner Radgesetz, RBB, 15.2.2017
• Fahrradinitiative zeigt Zuversicht - trotz Hindernissen, RBB, 20.1.17
• Rad-Volksbegehren will Offenlegung von Gutachten, 9.1.2017, Die Welt,
• Rot-Rot-Grün in Berlin will eine Mobilitätswende. Autos sollen zurückgedrängt, Radfahrer, Fußgänger, Busse und Bahnen gefördert werden, taz, 27.12.2016
• Rad-Initiative klagt gegen Senat wegen Untätigkeit, RBB, 1.12.2016
• Berliner wollen ihre Stadt zu mehr Radwegen zwingen, Die Zeit, 11. April 2016
• Es gab eine hochkarätig besetzte Dikussionsrunde der Böll-Stiftung [11],
• Folgende NGOs unterstützen u.a. den Prozess: ". Neben dem ADFC Berlin, unterstützen unter anderem auch die Fußgänger-Lobby FUSS, der Fahrgastverband Pro Bahn, der Verkehrsclub VCD Nordost und Greenpeace das Vorhaben." [12]

-- 81.173.239.213 20:44, 12. Apr. 2017 (CEST)

Doch, die Relevanz muss in der WP durch Quellen im Artikel nachgewiesen werden. So läuft das hier. Sicher musst du nicht "jede Meldung verwursten", aber eine ausreichende Anzahl, um die mediale Rezeption zu belegen, sollte schon sein. Dabei gilt: nicht nur die Menge macht's, sondern auch das Ausmaß der Rezeption. Wenn z.B. eine überregionale Zeitung dem Gesetz einen ganzseitigen Artikel widmet, dann ist das "mehr wert", als wenn drei regionale Zeitungen einen kurzen Dreizeiler darüber bringen. --HH58 (Diskussion) 08:05, 14. Apr. 2017 (CEST)

Löschen. Der Artikel kann wiederkommen, wenn das Gesetz da ist (äquivalent zu KitaFöG), bis dahin bietet es zu viel Raum für politische Meinungsäußerungen. –Queryzo ?! 22:06, 12. Apr. 2017 (CEST)

Aha. Wo ist hier der Bezug zu den Relevanzkriterien? Der Artikel soll nun also gelöscht werden, weil "es zu viel Raum für politische Meinungsäußerungen" gibt? Seltsamer, neuer Löschgrund! Noch einmal: Allein die Gesetzesinitiative ist relevant, da breit rezipiert. -- 81.173.239.213 22:14, 12. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt auch einen Artikel Nationaler Klimaschutzbeitrag. Der Nationaler Klimaschutzbeitrag ist nie Gesetz geworden - er ist trotzdem als Konzept relevant. Ein Fahrradgesetz ist ebenfalls ein neues Konzept, welches breit rezipiert wurde und daher relevant. -- 81.173.239.213 22:21, 12. Apr. 2017 (CEST)

Volksentscheid Fahrrad [13] --87.153.124.150 22:16, 12. Apr. 2017 (CEST)

Aufgepasst, hier kommt eine neue IP (nicht ich) ins Spiel-- 81.173.239.213 22:21, 12. Apr. 2017 (CEST)

Hier sind mir zu viele IPs im Spiel, die Vermutung liegt nahe, dass der Artikel nicht aus dem Medienecho resultiert (was übrigens nicht per se Relevanz schafft), sondern aus dem Umfeld der Fahrradaktivisten stammt. So etwas ist immer schwierig, das merkt man in derartigen Diskussionen umso mehr. Zum Thema: Die Relevanz eines Themas lässt sich sicher nicht durch einen ZEIT-Beitrag und einen ADFC-Artikel belegen, mehr findet sich allerdings derzeit nicht im Artikel. Über die oben genannten Zeitungsartikel müsste die Besonderheit der Gesetzesinitiative belegt werden; dass es sich um das erste Radgesetz auf Länderebene handeln würde, ist dabei aus meiner Sicht nicht ausreichend. –Queryzo ?! 23:00, 12. Apr. 2017 (CEST)

Das Gesetz soll nach Vorstellungen des Senats noch dieses Jahr vom Abgeordnetenhaus beschlossen werden. [14] Deutschlanfunk. --87.153.124.150 23:04, 12. Apr. 2017 (CEST)

dass es so sein wird, kann jedoch niemand mit Sicherheit sagen. der Konjunktiv ist in der Relevanzdiskussion nicht wirklich hilfreich. –Queryzo ?! 23:14, 12. Apr. 2017 (CEST)

Das sieht schon sehr konkret aus.

„Berlin bekommt als erstes Bundesland ein Radgesetz. Die Eckpunkte des Gesetzes wurden Donnerstagmorgen präsentiert. Der Senat, die rot-rot-grünen Regierungsfraktionen und verschiedene Initiativen haben sich nach knapp zwei Monaten Verhandlungen auf Eckpunkte für das Gesetz geeinigt, mit dessen Hilfe der Radverkehr deutlich ausgebaut werden soll.“ Dialog Radgesetz: Radverkehr in Berlin: Das sind die Eckpunkte des geplanten Gesetzes, B.Z., 06. April 2016

„Die rot-rot-grüne Regierungskoalition und die Initiatoren des Fahrrad-Volksentscheids haben sich auf einen Entwurf für ein Radgesetz geeinigt.“ Radverkehr in Berlin: Senat und Aktivisten einigen sich auf Eckpunkte fürs Radgesetz, Der Tagesspiegel, 6. April 2017

Berlin hat jetzt als erstes Bundesland ein Fahrradgesetz, Berliner Morgenpost, 7. April 2017 --87.153.124.150 01:04, 13. Apr. 2017 (CEST)

"sieht schon sehr konkret aus" ist für die Wikipedia nicht ausreichend, aber ich wiederhole mich. –Queryzo ?! 07:35, 13. Apr. 2017 (CEST)

Der Versuch den Artikel anzugreifen, da er von IPs erstellt wurde, ist billig, da du nicht inhaltlich argumentierst, sondern eine Verschwörung von Fahrradaktivisten in den Raum stellst. Ja, ich fahre gerne Fahrrad und finde es gibt zu viele Autos in der Stadt. Bin ich jetzt ein Aktivist? Und darf ich deswegen keinen neutralen Artikel erstellen? Statt dich auf das Niveau zu bewegen bitte ich dich um einen Blick in die Relevanzkriterien: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Es handelt sich hier um ein Thema mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung, oder nicht? Und die Idee ein Fahrradgesetz zu erlassen, wird wohl zweifelsfrei nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein. Noch einmal: Es ist unerheblich, ob das Gesetz in der Form jetzt oder später verabschiedet wird. Es handelt sich hier um einen Artikel zum Konzept Fahrradgesetz oder um einen Artikel zur Gesetzesinitiative Fahrradgesetz (vgl. mit Artikel Nationaler Klimaschutzbeitrag, dieser Artikel beschreibt ein Gesetz, was nicht kam), (je nach Abstraktionsgrad). -- 87.79.217.9 08:04, 13. Apr. 2017 (CEST)

Der Klimaschutzbeitrag hat eine ganz andere Tragweite, zudem auf Bundesebene. Hier gilt es, die von dir fettgedruckte Relevanz im Artikel zu belegen. Für einen erfahrenen Wiki-Autor wäre das u.U. machbar, für Interessengruppen (=Wiki-Neulinge) ist das ggf. überfordernd. Hierbei wäre insbesondere zu belegen, was die Berliner Initiative gegenüber den nun bundesweit aufploppenden, ähnlich gelagerten Bestrebungen so besonders macht. Auch ist das Radverkehrsgesetz nicht solitär zu betrachten, sondern als Teil des angestrebten Mobilitätsgesetzes. Ohne sichtbare Arbeit am Artikel halte ich die Diskuasion für nicht zielführend. –Queryzo ?! 14:24, 13. Apr. 2017 (CEST)

Aha, für einen erfahrenen Wiki-Autor wäre das machbar. Was sagt dir, dass jemand er unter IP mitarbeitet per se nicht erfahren ist? Fragt sich, wer hier ein wenig grün hinter den Ohren ist... Dann fordere ich dich auf, deine Behauptungen, dass es auf Bundesbene eine ähnliche Gesetzesinitiative gebe mit Belegen zu unterfüttern. Danke aber für deinen Hinweis auf das Mobilitätsgesetz in Berlin. Das Mobilitätsgesetz soll aus vier Gesetzen bestehen, das erste Gesetz, welches verabschiedet werden soll ist das Radgesetz [15][16]. Das war mir nicht bekannt. Ich bin halt auch nur jemand, der daran arbeiten möchte, das Wissen in der WP für Leser (wie mich) zusammenzufassen. Wie es auch sei, dass das Radgesetz Teil eines weitergehenden Gesetzespakets sein soll, steigert die Relevanz des Artikels! -- 15:09, 13. Apr. 2017 (CEST)

Es ist nicht persönlich gemeint, aus der Erfahrung heraus ist es für Neulinge, ja selbst für gestandene Journalisten, eine enorme Hürde, einen qualitativ guten, enzyklopädischen Artikel zu schreiben, mit einem neutralen Standpunkt, punktuiert gesetzten, guten Belegen und einem runden sprachlichen Korpus. Diese Einschätzung resultiert aus meiner über 10-jährigen Mitarbeit hier und aus meiner Tätigkeit als Mentor. Soll nicht heißen, dass es auch Ausnahmen gibt, aber diese sind wirklich sehr selten. Langjährig mitarbeitende IPs mag es auch geben, ich habe aber noch keine getroffen. Von den anderen Gesetzesinitiativen in den Bundesländern wird z.B. per Twitter über den Account @Radentscheid berichtet. –Queryzo ?! 15:54, 13. Apr. 2017 (CEST)

Gesetze sind per se relevant. Das gilt zwar nicht für Gesetzentwürfe. Hier handelt es sich aber um den ersten Entwurf für eines "Fahrradgesetz". Dieses Alleinstellungsmerkmal macht bereits den Entwurf relevant. Deshalb behalten. --Forevermore (Diskussion) 21:44, 13. Apr. 2017 (CEST)

"Gesetze sind per se relevant" - das steht wo genau ? IN WP:RK jedenfalls nicht. --HH58 (Diskussion) 08:05, 14. Apr. 2017 (CEST)

Dass Gesetze per se relevant sind, ist Konsens innerhalb der Redaktion Recht. Genauso ist aber auch Konsens, dass Gesetzentwürfe nicht relevant sind. Daher müssen wir diesen Artikel leider löschen oder in den BNR verschieben, bis das Gesetz im Gesetz- und Verordnungsblatt Berlin veröffentlicht ist. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:45, 14. Apr. 2017 (CEST)

Ich bitte um einen Verweis auf diese hier behauptete binäre Logik. Es muss doch zur Kenntnis genommen werden, dass dieser Gesetzesentwurf ein breites medial/gesellschaftliches Echo erfahren hat, erfährt und erfahren wird. Vielleich wäre es ein Kompromiss den Artikel auf Gesetzesinitiative zur Förderung des Radverkehrs in Berlin zu verschieben. Es sollte um die Relevanz des Inhalts und nicht der Bezeichnung des Artikels gehen.-- 87.78.179.152 14:03, 14. Apr. 2017 (CEST)

Ich teile Gnoms Ansicht: Gesetzesentwürfe sind grundsätzlich nicht relevant. Im parlamentarischen Gesetzgebungsverfahren gibt es tausende von Gesetzesentwürfen in jeder Legislaturperiode, in denen sich vor allem die politischen Auffassungen der Abgeordneten widerspiegeln. Viele haben plakativen Charakter und sind ohne jede Chance auf Verwirklichung. Relevant wird ein solcher Entwurf erst mit der Verkündung des Gesetzes im Gesetzblatt. Ein Entwurf könnte dann (ausnahmsweise) relevant sein, wenn er auch ohne eine Verwirklichung eine zeitüberdauernde Bedeutung hätte. Das sehe ich bei dem zur Rede stehenden Entwurf nicht. Mediales Interesse aus Anlass seiner Veröffentlichung reicht dafür nicht aus. Der Artikel sollte in den Benutzernamensraum des Hauptautors verschoben werden. Da Hauptautor eine IP ist, bleibt leider nur Löschen. --Opihuck 15:52, 14. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt auch noch die Artikelstube. --87.155.242.16 23:28, 14. Apr. 2017 (CEST)

Löschen. Ein Gesetzentwurf ist kein Gesetz, ist lediglich ein für eine Enzyklopädie irrelevantes Konzept. Nach Löschen entsteht keinerlei Verlust an Information, denn sobald es das Gesetz gibt, hat das Lemma erst einen wissenschaftl., nach unseren Regularien erforderlichen Rechtfertigungsgrund. Benatrevqre ^…?! 02:38, 15. Apr. 2017 (CEST)

Sicherlich, WP Artikel brauchen zwingend einen wissenschaftlichen Rechtfertigsgrund, vgl. mit Kastenlauf. Leute bestreite ihr ernsthaft die in den RK geforderte breite Öffentlichkeitswirkung? seit mehr als zwei Jahren besteht schon die breite Öffentlichkeitswirkung --2.247.244.18 11:34, 15. Apr. 2017 (CEST)

Für eine Enzyklopädie ist das völlig irrelevant. Dann müsste das Lemma lauten: Öffentlichkeitswirkung über einen Gesetzentwurf zur Förderung des Radfahrens ins Berlin. Das jetzige Lemma ist daher falsch! Denn es gibt bis dato kein Gesetz. Mir scheint, du möchtest vor allem einen Newsticker-Artikel, doch gerade das soll ein WP-Artikel nicht sein — die WP soll stattdessen etabliertes Wissen abbilden, nicht simple Berichterstattung über über ein noch gar nicht verabschiedetes Gesetz geben. Das bissel Medienrauschen — ernsthaft: außerhalb Berlins kümmert das doch kein Mensch! Der Artikel ist nichts weiter wie der Abdruck aus einem Werbeblättchen — und der Gegenstand hat bestimmt keine breite Öffentlichkeitswirkung erfahren. Es ist vielleicht davon auszugehen, dass die Sache in der bundesdeutschen Medienlandschaft mal kurz, d. h. in einem 3-minütigen Beitrag angeschnitten wurde (mehr geben die o.g. journalistischen Quellen nicht her) — das will wohl niemand bestreiten —, aber darüber hinaus ist das Interesse doch eher gering. Es wird hier über eine unfertige Gesetzesinitiative geschrieben und wortreich von den Kritikpunkten abgelenkt, das Ergebnis ist ein unausgegorener Artikel. Du kannst gerne wiederkommen, wenn das Gesetz veröffentlicht wurde und es in Berlin gilt. Benatrevqre ^…?! 11:42, 15. Apr. 2017 (CEST)

So jetzt gibt es den nächsten langen Artikel in der Süddeutschen. Titel Vorbild Berlin - Vorfahrt fürs Fahrrad. Die Grünen wollen ein Fahrrad-Bürgerbegehren nach Berliner Vorbild. Da beweisst auch die Öffentlichkeitswirksamkeit und die Vorbildfunktion des Berliner Gesetzes. Zitat: "Vorbild ist Berlin, wo vergangenes Jahr eine Initiative ein Volksbegehren angestoßen hat. Dort sammelten die Aktivisten binnen zwei Monaten mehr als 100 000 Unterschriften, wobei nur 20 000 nötig gewesen wären. Nach langem Hin und Her haben sich die rot-rot-grüne Regierungskoalition und die Initiatoren des Volksentscheids auf einen Entwurf für ein Radgesetz geeinigt. Dessen primäres Ziel ist "Vision Zero", sprich: null tödliche Unfälle mit dem Rad. Von denen gab es 17 allein im vergangenen Jahr. Diesem Ziel soll Berlin unter anderem durch den Bau von sicheren Radwegen und Kreuzungen näherkommen. Weitere Ziele sind unter anderem die Steigerung des Radanteils am Gesamtverkehr auf mindestens 30 Prozent im Zentrum und 20 Prozent im Land Berlin sowie der Bau von Radschnellwegen und Radparkplätzen." -- 87.79.221.146 22:38, 1. Mai 2017 (CEST)

gelöscht, folge, dass (zurzeit) keine Relevanz dargestellt und erkennbar, --He3nry Disk. 17:17, 2. Mai 2017 (CEST)

Gleichgewicht des Schreckens (Spiel) (LAZ)

Relevanz nicht erkennbar. Nur unzureichende Hinweise auf Marktbedeutung und Rezeption. Wurde das Spiel ausgezeichnet? War es auf Bestenlisten? --jergen ? 16:20, 12. Apr. 2017 (CEST)

Das Spiel war auf Boardgamegeek.com von 2010 bis 2016 das am besten bewertete Spiel (siehe Englische Seite). Wie wäre es, dem Artikel ein bisschen Zeit zu der Entfaltung zu geben, bevor man einen Löschantrag stellt? --Pyrrhocorax (Diskussion) 16:41, 12. Apr. 2017 (CEST)

Über die Relevanz des Preises an sich kann ich nichts sagen, aber 2006 gewann es zwei International Gamers Awards ([17]). Das könnte man zumindest im Artikel erwähnen. Laut boardgamegeek.com waren das auch nicht die einzigen Preise ([18]), aber auch hier gilt: ob diese relevant sind bzw. machen, kann ich schwer einschätzen. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 21:27, 12. Apr. 2017 (CEST)

• Behalten - der International Gamers Award ist ein international renomierter Preis, hinzu kommen mehrere weitere Auszeichnungen und Nominierungen (Golden Geek Award, Ludoteca Ideale, Nominierung bei Gra Roku Game of the Year ...). Das Spiel wurde zudem in etliche Sprachen übersetzt (englisch, deutsch, japanisch, koreanisch, niederländisch, polnisch, spanisch, italienisch, ...) und von etlichen international bekannten Verlagen aufgelegt / vertrieben, in Deutschland zuletzt über den Heidelberger Spieleverlag (mittlerweile Asmodee) (siehe [19]). Damit ist eine mehr als hinreichende internationale Verbreitung nachgewiesen und die Relevanz sollte eigentlich ausser Frage stehen. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:16, 13. Apr. 2017 (CEST)

• Behalten - Allein die Existenz zahlreicher Artikel in anderen Sprachen lässt den Löschantrag als absurd erscheinen! --Balliballi (Diskussion) 00:40, 14. Apr. 2017 (CEST)

@jergen: Darf ich hoffen, dass du beim aktuellen Bearbeitungsstand den LA selbst zurückziegst oder müssen wir das 7 Tage durchexerzieren? -- Achim Raschka (Diskussion) 09:45, 14. Apr. 2017 (CEST)

Nach den umfangreichen Verbesserungen [20] LAZ, wobei ich betonen möchte, das (mir) die Bedeutung des International Gamers Award als Relevanzmerkmal unklar ist. Das müsste aber in dem Artikel zum Preis stehen. --jergen ? 12:21, 14. Apr. 2017 (CEST)

Sympathikustherapie (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sympathikustherapie“ hat bereits am 1. Februar 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Siehe Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Sympathikustherapie. Wohl weiterhin keine ausreichend etablierte Therapie.-- Karsten11 (Diskussion) 16:49, 12. Apr. 2017 (CEST)

Wurde der Artikel einer Löschprüfung unterzogen? Wenn nicht, ist er als Wiedergänger schnelllöschfähig. --Mupa280868 (Diskussion) 20:09, 12. Apr. 2017 (CEST)

Es gab keine LP und daher SLA als Wiedergänger gestellt. --codc ^Disk 21:08, 12. Apr. 2017 (CEST)

Bitte die verlinkte Seite lesen. Dort schrieb ich als damals löschender Admin: "Der neu eingestellte Artikel nennt nun Quellen und Einzelnachweise. Formal ist das daher kein Wiedergänger."--Karsten11 (Diskussion) 21:12, 12. Apr. 2017 (CEST)

@Karsten11: Ich widerspreche dir an dieser Stelle nur ungern, allerdings wird aus meiner Sicht anders herum ein Schuh daraus: Erst sollte der Relevanznachweis in der LP erfolgen. Erst wenn diese erfolgreich ist, kann eine Neuanlage erfolgen. Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:20, 12. Apr. 2017 (CEST)

Peter Lakotta (bleibt)

Keine Relevanz. --Hans Haase (有问题吗) 19:56, 12. Apr. 2017 (CEST)

Keramiksammung des 20. Jahrhunderts im Schloss Villa Ludwigshöhe in Edenkoben. [21] --87.153.124.150 22:17, 12. Apr. 2017 (CEST)

Für die WP-Relevanzeinschätzung dürfte wichtiger sein, dass er an der "Deutsche Kunst" - Deutsche Kunstausstellung Baden-Baden 1959 beteiligt war, zusammen mit vielen anderen, die in den nächsten Jahren und Jahrzehnten namhaft wurden. Er nahm dann einen anderen Weg. Den Katalog kann ich erst nächste Woche einsehen. Die "Sache" mit Edenkoben würde ich jetzt mal nicht hoch einschätzen. Auch der Satz von seiner Website Er veröffentlichte zahlreiche Fachbeiträge zur Kunst und Formgebung der Gegenwart, u. a. in "Werk und Zeit", "form", "Süddeutsche Zeitung" ist jetzt unerheblich: Er ist nicht als Kunstautor bekannt geworden. Bitte weiterbemühen. Im Übrigen liegt für das Bild (hochgeladen von BeateLakotta am 30.12.2016) noch keine OTRS-Freigabe vor, die müsste ggf. noch in den Wege geleitet werden. --Emeritus (Diskussion) 21:41, 13. Apr. 2017 (CEST)

Löschen, denn der Mann hat nur sehr begrenzte regionale Bedeutung erlangt. Es wird behauptet, dass er an der Kunstausstellung in Baden-Baden 1959 beteiligt gewesen sei. Anhand des genannten Belegs ist das nicht nachprüfbar. Nur eine Kunstausstellung, die rund 60 Jahren zurück liegt ? Was heißt überdies "beteiligt" ? Genauereres dazu ist nicht genannt und nicht nachprüfbar. Der Hausmeister der die Kunsthalle in BAD 1959 betreut hat, war an jener Kunstausstellung ebenso "beteiligt", genauso wie die Ticketkontrolleure am Eingang, Garderobenfrauen, usw.--Karl.schwab (Diskussion) 13:19, 16. Apr. 2017 (CEST)

Man sollte den Artikel, zu dem man sich äußert, zumindest gelesen haben. Peter Lakotta behauptet garnichts, er ist seit über 25 Jahren tot. Die Ausstellungsbeteiligung ist belegt, einfach mal den angegebenen Link bei Worldcat anklicken, Lakotta ist unter den beteiligten Künstlern an vierter Stelle genannt. --Stobaios 18:58, 17. Apr. 2017 (CEST)

ja/nein :-), der Eintrag auf Worldcat ist "nicht präzise" genug, da bin ich zunächst auch reingefallen. Er war nicht an der ersten Ausstellung, der 1959 I, beteiligt, diesen Katalogband habe ich jetzt eingesehen, sondern an der 1959 II mit dem Ausstellungstitel Erster Deutscher Kunstpreis der Jugend 1959. Deutsche Kunst 1959 II. Katalog zur Ausstellung vom 12. 9. bis 18. 10. 1959. Staatliche Kunsthalle, Baden-Baden 1959. Das war der Beginn des "Deutschen Kunstpreis der Jugend", der noch später in anderen Ausgaben Furore machte. Der Katalog hat ungezählte Blätter, daher keine Seitenangabe. Im Artikel habe ich die bibliografischen Angabe zu 1959 II präzisiert. Worldcat hatte 2 zusammengehörende Ausstellungen, die als "Deutsche Kunst 1959" firmierten, zusammengelegt. - Es bliebe also nach WP:RKBK die Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum. Ansonsten aber einer aus der „Kasseler Schule“ Walter Popps, die praktisch nie wieder als Keramiker in Ausstellungen oder Veröffentlichungen in Erscheinung getreten sind (Zitat Diss. W. H. Lokau). --Emeritus (Diskussion) 14:08, 20. Apr. 2017 (CEST)

Nagelt mich ans Kreuz, aber der Artikel und die Beschäftigung damit waren für mich eine Bereicherung, hab aber auch ein Faible dafür, es gab eben noch andere Keramiker ausser dem geschätzten Bontjes bei Moderne Keramik, die Entwicklung des Tachismus in den ersten 20 Jahren nach dem WW2 ist auch nicht jedermans Interesse, Arnold Bode hat auf ihn aufmerksam gemacht. Eine weitere interessante Gruppenausstellung ist nachgetragen, und je tiefer man gräbt ... Der Artikel ließe sich mit der Hilfe von Beate Lakotta (@Beatelakotta:) weiter verbessern. Schmaling's Künstlerlexikon Hessen-Kassel kann ich erst nächste Woche einsehen, mal schauen, wie gründlich der war, da ist ja bisher noch keine Seitenzahl angeben (hat wohl keiner von uns nachgesehen :-( bisher), auch die Texte von Christa Moering (1981) habe ich noch nicht selbst eingesehen. Gretchenfrage? Wäre für Behalten. --Emeritus (Diskussion) 09:59, 27. Apr. 2017 (CEST)

Hallo, ich bin die Tochter von Peter Lakotta. Jahrelang ruhte in Wikipedia unbeanstandet ein Eintrag (eines mir unbekannten Verfassers), der sehr viele falsche Angaben über Peter Lakotta enthielt ("wuchs in Hamburg auf", "hatte bis zu seinem Tod eine Keramikwerkstatt", malte ein Bild mit dem Titel "zehn Sekunden vor dem Urknall" und so weiter – alles Humbug). Keine Ahnung, woher diese Informationen stammten. Das alles hat nie jemand überprüft oder für nicht relevant gehalten.

Mir war das auch nicht wichtig, bis ich Ende letzten Jahres gemeinsam mit meiner Mutter das Werk meines Vaters katalogisiert und auf der Website www.peterlakotta.de sichtbar gemacht habe. In diesem Zuge habe ich auch den existierenden Wikipedia-Eintrag verbessert und mit einem Bild versehen.

Deswegen bin ich überrascht, dass nun dieser Eintrag über einen vor 25 Jahren verstorbenen Künstler nach so vielen Jahren wegen Irrelevanz gelöscht werden soll – in dem Moment, wo er mit Informationen, Quellen, Bildern angereichert wird. Es geht darin um ein Werk, das nun erstmals dokumentiert und der Betrachtung zugänglich gemacht ist. Ist dies für die Relevanz-Frage in Wikipedia weniger wichtig als 60 Jahre alte Katalogeinträge?

Bitte verstehen Sie mich nicht falsch, das ist gar nicht polemisch gemeint, sondern ich verstehe nur nicht, wie in Wikipedia Relevanz definiert wird.

In Kassel zumindest besteht, so weit ich weiß, durchaus ein gewisses Interesse an Schülern des documenta-Gründers Arnold Bode. Und in diesen Kreis gehört mein Vater, der aufgrund einer Krankheit nach seiner Akademie-Zeit extrem zurückgezogen lebte, bis zu seinem Tod vor 25 Jahren. Deshalb kennt auch kaum jemand sein Werk. Nun kann man es erstmals anschauen, vergleichen, kunsthistorisch interessant finden oder nicht, relevant finden oder nicht. Das wäre aus meiner Sicht Relevanz genug.

Die Website www.peterlakotta.de gibt einen breiten Überblick über dieses Werk (das aus weitaus mehr Bildern als Keramiken besteht). Es gibt dazu überhaupt nur wenige Quellen, die wichtigste ist die Rede der Wiesbadener Galeristin Christa Moering. Dort hatte Peter Lakotta in den 80er Jahren seine einzige größere Werkschau, gemeinsam mit einem Bildhauer. Dieser Text ordnet das Werk kunsthistorisch ein und erklärt es umfassend. Ist aber eine Primärquelle. Einzusehen auf der Website.

Ich bin von Beruf Journalistin, aber absolut Wikipedia-unerfahren. Ich habe auch keinen Ehrgeiz, allgemeiner Wikipedia-Experte zu werden. Es geht mir nur um diesen einen Eintrag, den ich gerne verbessern oder vervollständigen würde, ich weiß nur nicht, nach welchen Regeln das hier geschieht. Es beeindruckt mich, welche Mühe Sie sich machen mit dem Einsehen von alten Katalogen etc., um nachzuweisen, ob jemand irrelevant ist oder nicht. Ich weiß nicht, welchen Stellenwert für Ihre Recherche Primärquellen haben, aber ich stehe gern zur Verfügung. Sie erreichen mich unter mail@beatelakotta.de.

An den Benutzer "KarlSchwab" (Ich hoffe, ich habe die Benutzer-Zuordnung verstanden): Peter Lakotta hat sich nur an wenigen Ausstellungen beteiligt. Aber nicht als Ticketkontrolleur oder Garderobenfrau.

An den Benutzer "Emeritus": Falls Sie noch "Schmalings Künstlerlexikon" einsehen, wäre ich wirklich interessiert zu erfahren, was dort über Peter Lakotta steht. Ich habe das Lexikon im Verdacht, Quelle der Fehlinformationen zu sein, die im bisherigen Wikipedia-Eintrag zu finden waren. Vielleicht hat damals jemand bei der Texteingabe Passagen unterschiedlicher Einträge vertauscht?

Und: Was ist eine OTRS-Freigabe? Habe ich damit irgendetwas zu tun, wenn es um Bilder geht?

Dank und Gruß Beate Lakotta (nicht signierter Beitrag von Beatelakotta (Diskussion | Beiträge) 2017-04-27T17:27:53‎)

Ich würde gerne darauf antworten. Der WP-Begriff "Relevanz" ist ein unglücklich gewählter Hilfsbegriff, der so gar nichts mit Relevanz zu tun hat, wie er allgemein verstanden wird: Er sagt nur aus, dass bestimmte Kriterien für die Aufnahme in die WP erfüllt sein müssen = dann ist etwas/jemand hierfür "relevant". Viele Artikel stehen ungeprüft in der WP, sie fallen erst dann wieder auf, wenn dort Änderungen gemacht werden. Die Kriterien für Künstler sind erläutert in den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst, ein simpler Fragekatalog, den wir versuchen zu beantworten, er ist in einem Punkt erfüllt. Die Fakten in einem Artikel sollen/müssen nachprüfbar sein, deshalb ist es immer überzeugend, wenn wir auf unabhängiges Schrifttum verweisen können, also auch auf "olle" Kataloge. Und nur das hatte Kollege Karl.schwab oben eingefordert und ist erledigt (ich muss jetzt nicht noch schreiben, welchen Stellenwert solche Ausstellungen wie Baden-Baden 1959 innerhalb der Nachkriegskunstgeschichte hatten, im Zweifel muss dann eben dafür ein Extraartikel geschrieben werden, oder dass es sich um eine Auswahl von 1300 eingereichten Werken durch renommierte Juroren handelte, die diese auf 48 Maler aussiebten). Die privaten Websites oder auch Erstmalsdokumentation stiften keine WP-Relevanz allein, und auch die von dort übernommenen Fakten müssen immer nachprüfbar sein. Warten wir ab, wie entschieden wird (es ginge übrigens nichts verloren, wäre nur eben anderswo abrufbar).

Ja, bei dem Bild-upload müssen Sie noch einmal aktiv werden. Das Bild muss eine bestätigte Lizenzfreigabe haben (hat jetzt Creative-Commons-Lizenz „Namensnennung – Weitergabe unter gleichen Bedingungen 4.0 international“.), was als Erbinnen kein Problem darstellen dürfte. Der Weg hierzu wäre eine email an das Wikipedia:Support-Team und Formulierungsvorschläge finden sich auf Wikipedia:Textvorlagen#Freigaben von Texten und_Bildern. --Emeritus (Diskussion) 08:05, 28. Apr. 2017 (CEST) P.S.: Ist ein Werkskatalog geplant?

Benutzer Emeritus folgend bin ich für behalten. --Cosal (Diskussion) 15:15, 28. Apr. 2017 (CEST)

Wie Emeritus gut erläutert ist die enzyklopädische Relevanz inzwischen ausreichend dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:30, 1. Mai 2017 (CEST)

Sneep (gelöscht)

fehlende Relevanz nach RK für Vereine. Keine der Kriterien wurde erfüllt. Klingt wie Werbetext, wie schon (mehrfach) 2015 auf der Diskussionsseite geschrieben von einem anderen Nutzer.--Hanakulare2017 (Diskussion) 20:44, 12. Apr. 2017 (CEST)

Jede Menge Interna, einschließlich Zielen. Es fehlt aber vollständig die Darstellung, was der Verein erreicht hat, worin seine Wirkmächtigkeit liegt. Löschen. --Drahreg01 (Diskussion) 07:48, 17. Apr. 2017 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia. Weder eine überregionale Bedeutung des Vereins, noch eine beondere mediale Aufmerksamkeit für den Verein, noch eine besondere Tradition, noch eine signifikante Mitgliedszahl werden im Artikel dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 02:29, 19. Apr. 2017 (CEST)

Sieglinde Zehetbauer (LAE)

SLA mit Einspruch.

Unrettbarer POV. Sla erneut eingesetzt, der von der SD entfernt wurde. Schnelllöschbar nach WP:IK#Hinweise für Wikipedianer --Autumn Windfalls (Diskussion) 20:52, 12. Apr. 2017 (CEST)

Einspruch gegen SLA, höchstens normaler LA mit der Möglichkeit der allg. Diskussion, die der SLA-Antragstelle geren abwürgen möchte --Roland Kutzki (Diskussion) 21:11, 12. Apr. 2017 (CEST)

Du glaubst Gedanken lesen zu können? Du irrst dich. Aus dem Schrott kannst du gerne einen Dreizeiler bauen. Wenn du den Inhalt belegen kannst. Im Gegensatz zu dir habe ich mich mit dem Thema schon beschäftigt. --Autumn Windfalls (Diskussion) 21:15, 12. Apr. 2017 (CEST)

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:36, 12. Apr. 2017 (CEST)

SD. --87.153.124.150 23:01, 12. Apr. 2017 (CEST)

Nach erster Prüfung: Relevanz in der Summe knapp (+), teilw. jedoch durchaus grenzwertig. Aber mit Opernfestival Gut Immling, Bayerisches Landestheater insg. wohl über der WP:RK-Hürde. Das Problem ist allerdings die SD. Denn diesen peinlichen SD’rn geht es nicht um einen obj. Lexikon-Eintrag, sondern um die Verbreitung ihres POV zu Werbezwecken. Man könnte hier das Ganze natürlich auf das enzyklopädisch Relevante kürzen + belegen. Aber lohnt sich das wirklich? Wenn ich an Ostern viel Zeit habe (das Wetter soll ja schlecht werden...) könnte ich das mir vllt. einmal ansehen. Soviel für den Moment. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:09, 12. Apr. 2017 (CEST)

Wenn du das machen würdest, Brodkey65, wäre ich mit deiner Entfernung des Löschantrags einverstanden. Ich sehe für den Artikel weniger die Relevanz als Hindernis, sondern die unenzyklopädische Selbstbeweihräucherung. Wenn man den Namen der Selbstdarstellerin bei Google eingibt, bekommt man als erstes Ergebnis „Musiklehrerin“. Bei allem Verständnis für Künstler, die kein festes Engagement haben: Wenn sie für sich werben wollen, sollen sie es auf ihrer eigenen Website machen, nicht hier. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 11:22, 13. Apr. 2017 (CEST)

@Autumn Windfalls; Wo st 01: Ich werde mich darum kümmern, werte Kollegen; wahrscheinlich am Ostersamstag. Der LA sollte aber noch nicht entfernt werden. Ich werde auch versuchen, mit Fr. Zehetbauer noch einmal Kontakt aufzunehmen. Die Version mit den Weblinks war wohl der Versuch, Belege und Quellen zu liefern, unwissend, daß wir diese nicht in den Fließtext einbauen. Durch Beschränkung und Bequellung des Wesentlichen kann mMn ein objektiver informativer Kurzartikel draus werden. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:38, 13. Apr. 2017 (CEST)

@Autumn Windfalls; Wo st 01: Die ÜA ist erfolgt. Ich habe mal ausgewählt, gewichtet, gruppiert + bequellt. Die relevanzstiftenden Fakten sind jetzt drin, das ist mMn hauptsächlich das Opernfestival Gut Immling. Dieses wird in Opernzeitschriften auch rezipiert. Bei den Rosenheimer Raritäten ist es im Opernbetrieb schon durchaus relevanzstiftend, wenn Der Neue Merker darüber überregional berichtet. Die wichtigsten Opernrollen sind genannt, auch da, wo Fr.Zehetbauer gastiert hat, im Überblick. Ich will da jetzt nicht jeden einzelnen Auftritt über-referenzieren. Die Auftritte werden ja nicht bestritten + sind auch nicht zweifelhaft. Fr.Zehetbauer habe ich auf ihrer Disk noch einmal angeschrieben. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:55, 15. Apr. 2017 (CEST)

LAE, da Antragsgrund entfallen und Relevanz gegeben.  Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:58, 15. Apr. 2017 (CEST)

@Brodkey65: herzlichen Dank und Gruß! --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:03, 15. Apr. 2017 (CEST)

Oertelplatz (München) (gelöscht)

Die Aussage „Er ist Quartiersplatz und städtebauliche Mitte von Allach.“ ist die Wunschvorstellung des Investors des noch zu bauenden Einkaufszentrums. Momentan ist der Oertelplatz eine Baugrube (siehe Bilder von heute). Man könnte in ein paar Jahren mal überprüfen, ob das Einkaufszentrum relevant ist, kann dann wieder kommen z. B. als Einkaufszentrum am Allacher Bahnhof. Der Rest des Artikels ist weitgehend unbelegt. Es ist keinerlei Relevanz dargestellt. Bitte löschen. --Rufus46 21:47, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ergänzender Hinweis: Nur ein kleiner Teil des erwähnten Bauvorhabens (Tiefgarage, Wohnhäuser und Einkaufszentrum) wird auf dem Oertelplatz liegen, der weitaus größere Teil zwischen Lautenschlägerstraße und Bahnlinie. --Rufus46 14:36, 17. Apr. 2017 (CEST)

Also derzeit ist der Oertelplatz nicht viel mehr als Brache neben der Baustelle eines Einkaufszentrums und sicher keinen enzyklopädischen Artikel wert. Das kann sich nach Fertigstellung von EK und Platz natürlich ändern. --Kurator71 (D) 11:29, 19. Apr. 2017 (CEST)

Tim Leberecht (gelöscht)

Der „Marketingleiter und Berater“ ist mit einem Sachbuch nicht relevant. --Autumn Windfalls (Diskussion) 23:11, 12. Apr. 2017 (CEST)

mMn sogar ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:14, 12. Apr. 2017 (CEST)

Thanks for notifying me of this discussion on my talk page. Unfortunately, I do not speak German, so I don't know how much help I can be to this discussion. I created this article based on en:Tim Leberecht, and saved the draft using visual editor while trying to preview my text. After the article was tagged, I went through and added sources and inline citations as best as I could, being a non-German speaker. I also tried to add links to other Wikipedia articles. Surely the article needs work, and the Footnotes may need to be converted from English to German, or at least marked as English, but I don't think notability is the problem with this article. -Another Believer (Diskussion) 23:27, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ich würde vorschlagen, dass Sie das verfassen deutschsprachiger Texte Personen überlassen, welche der Sprache auch mächtig sind. Das wird im Zweifel viel Frust auf allen Seiten vermeiden. Realwackel (Diskussion) 09:54, 13. Apr. 2017 (CEST)

Hast du den Artikel gelesen? Ich sehe hier primär jedenfalls keine sprachlichen Defizite. Das ist weit weg von einer Babelfischübersetzung. Zur Relevanz: Schwierig zu beurteilen, könnte in Summe der diversen Aktivitäten, die offenbar ja von verschiedenen Medien rezipiert werden, durchaus reichen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:17, 13. Apr. 2017 (CEST)

Die Übersetzung ist kein Problem, aber relevantes hat er auch nicht geschaffen. -- Quotengrote (D|B) 14:42, 13. Apr. 2017 (CEST)

Yes, I agree, but like I mentioned, the draft was saved before I was finished writing the article and inserting links, inline citation, etc. I am sorry for the confusion and inconvenience. I do truly appreciate help in making this article better. -Another Believer (Diskussion) 16:53, 13. Apr. 2017 (CEST)

Ich plädiere für QS statt löschen, Lit. habe ich hinzugefügt und ein Spiegelinterview als Link. Hier ist eine Besprechung des Handelsblatts. -- Alinea (Diskussion) 18:14, 13. Apr. 2017 (CEST)

Der Handelsblattbeitrag ist aber nur über das eine Buch. Um als Autor relevant zu sein, müssen aber nach Relevanzkriterien mindestens vier Bücher in einem Verlag veröffentlicht sein. --Jenshaeb (Diskussion) 11:01, 15. Apr. 2017 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien für Autoren reicht eine Veröffentlichung nicht aus, die Einordnung als relevanter Musiker ist nicht so ganz eindeutig, da die Labels unter denen er veröffentlicht hat nicht so einfach zu bewerten sind. Auf der anderen Seite passen zu der Einordnung als Musiker weder der Artikel noch die restlichen Referenzen. Für mich eher eine Löschung. --Jenshaeb (Diskussion) 11:01, 15. Apr. 2017 (CEST)

Should this list of articles be added? -Another Believer (Diskussion) 20:30, 15. Apr. 2017 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:43, 19. Apr. 2017 (CEST)