Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juli 2015

1. Juli

2. Juli

3. Juli

4. Juli

5. Juli

6. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Emergency doc (D) 21:52, 13. Jul. 2015 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Kopiersperre/Box (gelöscht)

Ich denke, die große Mehrzahl der Wikipedianer stimmt darin überein, dass der so genannte Islamische Staat ein widerlicher Haufen finsterer Mordsgesellen ist, den man nur ablehnen kann. Ob der obige Babel-Baustein aber geeignet ist, diese Einstellung adäquat kundzutun, daran habe ich meine Zweifel. Denn warum nimmt man zur Bebilderung ausgerechnet ein Foto von Kai Diekmann mit Bart? Das ist völlig daneben, wenn auch die Absicht klar ist. Trotzdem gibt es zwischen Diekmann und radikalen Islamisten bis auf eben den besagten Bart offenkundig keine Gemeinsamkeiten (es sei denn, man konstruiert sich welche). Meiner Ansicht nach ist der Baustein in dieser Form ein ganz übler Diffamierungsversuch, zumindest aber krankt er an einer verunglückten Bebilderung. Wikipedia ist aber keine Hass- und Diffamierungsseite. Daher schlage ich die umgehende Löschung vor. --J.-H. Janßen (Diskussion) 23:13, 5. Jul. 2015 (CEST)

+1 - stimme jedem Wort zu! Löschen oder ein anderes intelligenteres (?) Bild verwenden, das hier ist eine Schande.Nur damit's keine Verschwörungstheoretiker aus den Löchern herauslockt: Ich habe weder für die IS (für die schon überhaupt nicht!!!) noch für den Journalisten K.D. irgendwelche Sympathien! Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:22, 5. Jul. 2015 (CEST)

Satire auf Titanic-Niveau, und das meine ich persönlich im positiven Sinne. Je nachdem, ob Satire in der WP außerhalb des ANR erlaubt ist: Löschen und den Ersteller ermahnen, stets ernst zu bleiben, oder behalten, schmunzeln und weitergehen. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 08:03, 6. Jul. 2015 (CEST)

Das Bild weist keinen direkten Bezug zum Inhalt des Bausteins auf und daher ist hier eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten mehr als nur denkbar. Man fragt sich, ob Kopiersperre den Abschnitt Kai Diekmann#Der Postillon zur Kenntnis genommen hat. Falls er sich rechtlichen Ärger zuziehen will, findet sich bestimmt eine andere Website dafür. Hier gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:24, 12. Jul. 2015 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Wikivis (gelöscht)

Sinn und Zweck dieser Projektseite ist unklar. Selbst im internen Umfeld ohne Belang. Die erste Seite ist nicht erreichbar, der Downloadbereich der zweiten ebenfalls nicht. Intern ist die Projektseite komplett verwaist, mal abgesehen von der LD.  @xqt 17:11, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ich kann ebenfalls nicht erkennen wozu diese Seite eigentlich dienen soll, eine Richtlinie ist es jedenfalls nicht und der Benutzer, der die Seite erstellt hat, war auch scheinbar nur an der Erstellung dieses gelöschten Artikels Wikivis interessiert Beiträge. Der Wikipedianamensraum (interne Seiten zur Projektorganisation und allgemeine Richtlinien) sollte ebenso wie der Benutzernamensraum →BNR-Konventionen nicht als Umgehung der LK dienen. Daher plädiere auch ich für „löschen“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:00, 6. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht: Meta-Seite ohne erkennbare Funktion. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:29, 12. Jul. 2015 (CEST)

Listen

Liste der Geotope in Schleswig-Holstein (bleibt)

Eine Liste mit nichts als einer Liste. --Hydro (Diskussion) 20:21, 5. Jul. 2015 (CEST)

Das wird mich Sicherheit nach und nach mehr. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:07, 5. Jul. 2015 (CEST)

Wenn all die Rotlinks tatsächlich noch blau werden, fände ich eine Navileiste unter jeder dieser Listen sinnvoller als eine "Oberliste der Unterlisten". Jedenfalls geht momentan bei der Löschung nichts verloren und eine offensichtlich unfertige Baustelle im ANR ist auch nicht erwünscht. --H7 (Diskussion) 21:08, 5. Jul. 2015 (CEST)

die navi wäre sogar sinnvoll, wenn dort der gutteil rot ist. ich würde hier auch mit der navi anfangen.

als hauptartikel hingegen hätte ich mir eine einführung in den geotopschutz in SH, rechtliche rundlagen und zuständige behörden (LLUR Abt. 6 - Geologie und Boden) usf. erwartet:

• Alf Grube: Geodiversitätserfassung im Rahmen des Geotopkatasters des Landes Schleswig-Holstein (abstract)
• Alf Grube: Geotope in Schleswig-Holstein – einmalige Zeugen der Landschafts- und Klimaentwicklung (pdf voll)

der artikel könnte dann sogar Geotopkataster des Landes Schleswig-Holstein heissen. diese jetzige liste kann, muss aber nicht dort stehen, die navi reicht da meist. so machen wir das jedenfalls für alle naturschutzobjektklassen in österrreich. --W!B: (Diskussion) 12:59, 6. Jul. 2015 (CEST)

PS übrigens erfüllt die erste liste die forderung Als Quellenvermerk ist anzugeben: Geologischer Dienst im Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein - Stand 2015) laut anfragebeantwortung [1] nicht!! unzulässig, äusserst unprofessionell, und unhöflich dem amt gegenüber noch dazu. da zeigt sich eine behörde engagiert, und der bürger belohnt es mit ignoranz. da würde ich mir als behörde auch "sch.. auf den bürger" denken, "er will ja gar keine transparenz, ist nicht reif genug dafür" --W!B: (Diskussion) 12:59, 6. Jul. 2015 (CEST)

Die Seite Liste der Geotope in Schleswig-Holstein habe ich angelegt da es bei vielen Listen (zumindest im Bereich Naturschutz) so eine Seite gibt, auf der die einzelnen Listen innerhalb eines Bundeslandes aufgezählt werden, z.B. : Liste der Landschaftsschutzgebiete in Nordrhein-Westfalen, Liste der Naturdenkmale in Schleswig-Holstein usw. Zu den Rotlinks: Die Liste zum Kreis Schleswig-Flensburg bearbeite ich zurzeit im Benutzernamensraum, diese wird in den nächsten Tagen fertig sein. Weitere sind in Arbeit, ihr könnt euch gerne beteiligen. Eine Einführungsseite wie Geotopkataster des Landes Schleswig-Holstein, die W!B: vorgeschlagen, hat kann gerne jemand anlegen, Links auf die Listen der einzelnen Kreise sollten aber schon vorhanden sein, ob als Navigationsleiste oder in Listenform ist dann Geschmackssache.

Ps: Den Quellenvermerk habe ich korrigiert, die falsche Angabe habe ich allerdings weder aus Ignoranz, Unhöflichkeit oder Unreife gemacht, Unprofessionalität ist hier vielleicht noch am besten passend.

Tmhpr (Diskussion) 16:09, 6. Jul. 2015 (CEST)

Als "Arbeitsliste" belassen, dann als Grundlage einer Navileiste verwenden. Eine optisch aufgepeppte Tabelle (mit Wappen, oder Foto des wichtigsten/charakteristischsten Geotopes) wäre schön, ist viel Arbeit. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 17:38, 6. Jul. 2015 (CEST) Mir erschließt sich dieser LA überhaupt nicht. Es ist völlig normal, auf Bundeslandebene eine solcher Übersichtsliste vorzuschalten, wenn ein Thema auf Landkreisbasis gegliedert wird. Behalten, da die anderen Landkreise ja wohl auch noch kommen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:49, 6. Jul. 2015 (CEST)

Regelgerechte und übliche "Liste der Listen..."--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 12. Jul. 2015 (CEST)

Artikel

Multicheck (bleibt)

Durch den neuen Lagewunsch bin ich über diesen Artikel gestolpert. Schon 2009 wurde auf der Diskussionsseite die Relevanz angezweifelt. Hat das Unternehmen eine marktbeherschende Stellung oder was macht das Unternehmen mit 15 Mitarbeitern sonst relevant? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 08:54, 5. Jul. 2015 (CEST)

Wenn in der Schweiz Schweiz die Eignungsanalyse Multicheck Junior für Lehrstellenbewerber „fester Bestandteil eines Bewerbungsdossiers“ ist, spricht das schon sehr für eine Relevanz dieses Produkts und dafür, dass die Firma eine marktbeherrschende Stellung auf diesem Gebiet hat. -- MacCambridge (Diskussion) 09:06, 5. Jul. 2015 (CEST)

Marktbeherrschung behauptet nichtmal der Artikel selbst: Bei den Eignungsanalysen für angehende Berufslernende gehört die Multicheck AG in der Schweiz mit jährlich über 30’000 Durchführungen zu den führenden Anbietern.. Die dann folgende Aufzählung: Unternehmen wie Coop, Migros, Credit Suisse, UBS, Schweizerische Post und viele andere Klein-, Mittel-, und Grossunternehmen verlangen von Lehrstellenbewerbern eine Eignungsanalyse Multicheck Junior als fester Bestandteil eines Bewerbungsdossiers. ist so ein reiner Werbetext. Bisher keinerlei Belg(e) hierzu. --79.241.96.57 09:41, 5. Jul. 2015 (CEST)

Mit 15 Mitarbeiter, da fehlt noch einiges zu RV-Unternehmen. Werbeflyer schnelllöschfähig. --47.60.209.67 13:27, 5. Jul. 2015 (CEST)

Reiner Werbeeintrag, löschen. DestinyFound (Diskussion) 19:39, 5. Jul. 2015 (CEST)

Also mal vorsichtig annähern: das ist wirklich der für Schweizer Lehrlinge verbreitetste Test. Die marktdominiernede Stellung ist richtig. Relevanz hat das weniger als Unternehmen, denn als Eignungs-Test. Sprich es suchen eine Menge Schweizer jedes Jahr Info darüber. Umsoo mehr sollte das sachlich und neutral und auch kritisch sein (ist in Ansätzen alles da). Löschen wäre aber falsch. http://www.diagnostik.sdbb.ch/labels sowie http://diagnostik.sdbb.ch/sites/testraum.localhost/files/Multicheck.pdf weisen das zumindest als richtiges Verfahren aus. --Brainswiffer (Disk) 19:38, 6. Jul. 2015 (CEST)

Relevant aufgrund der verbreiteten Anwendung des Test. Allerdings sind die Angaben zur Verbreitung nicht unabhängg belegt, die Beleglage generell ist schlecht und die verlinkte Lizentiatsarbeit erzeugt einen 404-Fehler. Da die Angaben zur Verbreitung hier aber nicht bezweifelt und von Brainswiffer in der Tendenz bestätigt wurden und es hier um die Relevanz geht, bleibt der Artikel unter Vorbehalt. Sollten sich begründete Zweifel an den Angaben ergeben, kann ohne Weiteres ein erneuter LA gestellt werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:36, 12. Jul. 2015 (CEST)

Austro-Amerikaner (SLA)

Das Weiterleitungsziel wurde administrativ nach Diskussion gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2015#Austroamerikaner (gelöscht) --Peter 10:19, 5. Jul. 2015 (CEST)

Kein Fall für die LA, sondern für die SLA.--JTCEPB (Diskussion) 10:22, 5. Jul. 2015 (CEST)

Und wer ist für die Links auf die Weiterleitung und ihr Ziel, die nun rot werden oder schon sind, zuständig? --Peter 10:23, 5. Jul. 2015 (CEST)

Gem. SLA gelöscht, ich werde die Verlinkungen entsprechend bearbeiten --Doc.Heintz (Diskussion) 10:36, 5. Jul. 2015 (CEST)

Im ANR erledigt.--JTCEPB (Diskussion) 10:40, 5. Jul. 2015 (CEST)

Danke euch beiden! Peter 10:40, 5. Jul. 2015 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt): Sinnloser Aktionismus.

Rotlinks einfach stehen lassen. Der Artikel kommt bestimmt wieder. Das österr. Ministerium hat meine Anfrage an Austroamerikaner-Verbände weitergeleitet, bisher leider noch keine/rechtzeitige Rückantwort. Warum hat sich eigentlich keiner der Österreichischen WPler nicht mal sowas wie den Artikel zu AA im thematischen Burgenlandausstellungskatalog geschnappt? Oder sich die Selbstdefinitionen der Protagonisten der austroamerikanischen Exilliteratur angeschaut? Wegen einer unglücklichen Formulierung im Einleitungssatz ... naja, mir egal. Bei gutem Willen hätte man auch schreiben können: Austrian American ist die englischsprachige Bezeichnung der amerikanischen Volkszählungsbehörde für die ethnische Minderheit eingewanderter Personen aus den ehemaligen österreich-ungarischen Ländern sowie den österreichischen Bundesländern, die mit ca 750.000 Einwohnern, heute überwiegend in 3. und 4. Generation, rund 0,3 % der Bevölkerung ausmachen. +Fetter Beleg (ist vh). Im Deutschen werden hierfür die Bezeichnungen "Austroameriker" "Austroamerikaner" oder "Österreich-Amerikaner" verwendet. Dann etwas Bla zum wieso und warum. --Emeritus (Diskussion) 10:57, 5. Jul. 2015 (CEST) - Tippfehler korrigiert, --Emeritus (Diskussion) 13:13, 6. Jul. 2015 (CEST)

vielleicht weil man auch was anderes zu tun hat im Leben (neben Arbeiten) ;-) Zusammenstreichen hab ich mir überlegt, aber das wäre nur ein Pfusch geworden. --Hannes 24 (Diskussion) 11:13, 6. Jul. 2015 (CEST)

JTCEPB's entlinkungen hab ich jedenfalls revertiert, wer hat Austroamerikaner entlinkt, damit man das auch schnellrevertieren kann? --W!B: (Diskussion) 13:12, 6. Jul. 2015 (CEST)

Donald Bamberg (bleibt)

Nicht jeder "Sohn von" und nicht jeder Widerstandskämpfer ist relevant. Warum dieser? Relevanz nicht dargestellt und/oder nicht vorhanden. Immer das richtige zu tun (vgl. hier und Nachruf, reicht für enz. Relevanz nicht. Auch sein einziges Buch scheint nicht sehr bekannt zu sein, vgl. Google-Suche. Brauchbare Belege fehlen übrigens völlig; von den drei verunglückten Links kann ich zwei nicht nachrecherchieren. --H7 (Diskussion) 14:19, 5. Jul. 2015 (CEST)

Hm, es ist sogar unklar, worin sein "aktiver Widerstand" bestand...--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:54, 5. Jul. 2015 (CEST)

<Ich habe eine Menge Dokumente zur Verfügung, mit denen ich den Aufenthalt meines Vaters in den Konzentrationslagern belegen kann: Ist in der niederländischen Ausgabe seines zweiten Buches veröffentlicht. Natürlich könnte ich diese hochladen, aber wenn ohnehin die Meinung vorherrscht, seine Person sei für Wikipedia nicht relevant genug, brauche ich mir die Mühe nicht zu machen. Theo Bamberg (nicht signierter Beitrag von Dobany (Diskussion | Beiträge) 16:24 (CEST), 5. Jul. 2015‎)

Ihr Vater war sicher eine relevante Persönlichkeit - aber hier geht es um enzyklopädische Relevanz. Und das ist manchmal etwas durchaus unterschiedliches. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:04, 5. Jul. 2015 (CEST)

Trotz grenzwertiger Relevanz im Sinne unserer Kriterien Behalten, wider das Vergessen. Zeitüberdauernde Rezeption zu diesem mutigen Mann ist ja nachweislich vorhanden. Schon der Fakt, dass er durch elf Konzentrationslager gereicht wurde und überlebt hat, ist bemerkenswert. @Dobany: Ein Zweites Buch? Das wäre mal interessant. --Dk0704 (Diskussion) 17:27, 5. Jul. 2015 (CEST)

Welche zeitübergreifende Rezeption bzw. wo ist die im Artikel? Bislang sehe ich da v.a. sein selbstgeschriebnenes Buch. Mal ganz abgesehen davon, dass in den KZs reichlich Leute waren. --Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:43, 6. Jul. 2015 (CEST)

grenzwertig relevant, den Ausschlag gab für mich das übersetzt Buch, das auch in anderen Werken offensichtlich zitiert wird . --Kritzolina (Diskussion) 08:40, 12. Jul. 2015 (CEST)

[2]

Werner Post (Motorsportler) (gelöscht)

Relevanz nicht belegt (Meister in was für einer Meisterschaft?), außerdem strotzt die Form von POV und ist frei jeglicher neutraler Darstellung. --82.113.106.67 14:34, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ist das eine Nacherzählung seiner Hobbyseite oder Werbung für seine Werkstatt? So beliebig schnell löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 15:04, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:14, 5. Jul. 2015 (CEST)

Da möchte ich ausnahmsweise mal widersprechen. Der Erstautor hat die enzyklopädische Arbeitsweise noch nicht wirklich begriffen. Ich habe ihn nochmals daraufhin angesprochen. Falls er die 7-Tagefrist ungenutzt verstreichen lässt, dann eben löschen. Falls bis dahin eine Meisterschaft in einem relevanzstiftenden Wettbewerb belegt werden sollte, lässt sich der Werbetext mit vertretbarem Aufwand zu einem sinnvollen Artikel umarbeiten bzw. auf Relevanz kürzen. --H7 (Diskussion) 15:57, 5. Jul. 2015 (CEST)

+1.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:58, 5. Jul. 2015 (CEST)

Wo keine Relevanz ist, muss nix im BNR geparkt werden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:40, 6. Jul. 2015 (CEST)

-Relevanz ist belegbar - braucht zeit der kompletten Recherche; -POV ist mir kein Begriff - was strotzt denn da (muss neutral bleiben, Rat des Mentors, ok); -nicht frei von neutraler Darstellung, dagegen wehre ich mich vehement!, seit wann sind Fakten befangen (muss vielleicht doch das Abitur wiederholen ;-); -Nacherzählung wovon der Herr, hier werden Lebensfakten dargestellt, jemand hat sich etwas aufgebaut, ok, was ist da falsch?, -Ok, H7 versprochen, hole ein Germanistik-Studium nach, bemühe mich um Arbeitsweise; ALLES In ALLEM - eine einig community hier oben, vor allem: alle massen sich an, von RELEVANZ zu reden, und richtig zu urteilen, (auch hier verspürt man den Geist der social media, der sich schon in frühen Internetforen manifestierte: erst no, dann shit, dann storm. Gruss Euer --194.156.172.86 11:48, 6. Jul. 2015 (CEST)

Normalerweise sollte man erst recherchieren und dann schreiben. Ohne den Nachweis der vermeintlichen Meistertitel ist der Artikel beliebig schnell löschbar. Über letztere konnte ich im Netz nichts finden, liegen wohl schon eine Weile zurück. In jetziger Form im ANR nicht haltbar also BNR oder SLA. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:17, 6. Jul. 2015 (CEST)

Also noch ein letztes Mal: die Relevanz ist belegbar, mehrfach in Wort und Edelmetall, aber ich brauche mehr Zeit als die "QS" oben erlaubt, (ich habe diesen Fakt unterschätzt, sonst hätte ich schon eher dazu Infos per Kopie oder Trophäenfoto eingeholt), gruss bambi--194.156.172.86 15:00, 6. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Artikel besteht seit dem 6. Jan. 2015‎, da war verdammt viel Zeit die Referenzen zu liefern. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:05, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ok, sei's verdammt! Habe übrigens noch viele andere Dinge, Freizeit, Familie und Beruf (notabene: bin Qual.-Man. Beauftr. in einer grossen Firma)im Leben und konnte mich nur sporadisch damit beschäftigen; aber: nun sind wir wohl alle "sauer gefahren" - auch der den es betrifft, entweder gönnt ihr mir eine WIKIPAUSE, oder wir schlachten und machen ein Fest ;-))) gruss und grip bambifischer--194.156.172.86 16:38, 6. Jul. 2015 (CEST)

Dann müsste die doch die Verschiebung in einen Benutzerraum zupass kommen. Dort können die fehlenden Nachweise in Ruhe, i.e. ohne Zeitdruck, nachgeliefert werden. Für dich bleibt so viel Zeit für Dich wichtigere Dinge, die Du auch nicht zugunsten dieses Artikels zu kurz kommen lassen solltest. MfG --Kgfleischmann (Diskussion) 17:28, 6. Jul. 2015 (CEST)

Zitat: Hallo B. Ich habe den Titel als Team geholt und ich selber habe mich nie damit gebrüstet, ich habe das Auto entwickelt und mit dem Team gebaut. Fahrer war aber meistens Josef Stentrup aus Herbern; .............; ich möchte mich einfach von allem distanzieren, ich brauche mir nichts mehr zu beweisen und möchte einfach in Ruhe gelassen werden.. Bitte lösche die Seite und ich will nicht noch mehr im Netz sein. Negativ schon garnicht Bitte meiner Bitte zu entsprechen. Viele Dank und freundlichen Gruß Werner Zitatende. So isses nun... gruss--194.156.172.86 08:55, 7. Jul. 2015 (CEST)

Mit Josef Stentrup ist wohl dieser gemeint. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:18, 7. Jul. 2015 (CEST)korrekt--194.156.172.86 08:23, 8. Jul. 2015 (CEST)

Die Frage, wie schwer denn ein Bügelschloss wäre, das 110 m lang ist (vielleicht waren auch nur 110 cm gemeint), schließt sich direkt an an die Frage, warum sollten 100 Motorräder (gequetscht) zusammengeschlossen werden ? Keine Belege zur Meisterschaft, Fakeverdacht, löschen -- Beademung (Diskussion) 21:06, 8. Jul. 2015 (CEST)

Lieber Beademung, an den Haaren herbeigezogen - ist das Eure Art zu recherchieren, mein Lieber; selbst die örtliche Presse aus hamm und Ahlen waren seinerzeit dabei und haben berichtet, von Polizei und feuerwehr als Sicherheitskräfte ganz abgesehen,...mann oh mann, was arbeiten bei Wiki für leute???..., gruss --194.156.172.86 08:57, 9. Jul. 2015 (CEST)

Lieber KgFleischmann oder wer immer der Responsible hier ist: bevor noch mehr solcher hanebüchenen Gerüchte verbreitet werden, die zeigen, wie "professionell" manche Ihrer Mitstreiter arbeiten, machen Sie dem Ganzen ein Ende - der Besitzer wollte es ja auch so; was bleibt, ist die eigenartige Erfahrung, dass alles, was professionell daher kommt, nicht auch seinem Ruf gerechtt wird...  ;-) gruss --194.156.172.86 09:50, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ich lache mir einen Ast, DU bist der Autor und behauptest der Fachmann für das Thema zu sein, dann bist du auch in der Recherche-, Nachweis- und Belegpflicht. Der Versuch mit der fehlenden Professionalität offenbart mir nur wie wenig du dich mit den notwendigen Richtlinien hier auseinander gesetzt hast, sprich' dich professionell eingearbeitet hast. Fehler machen, und sich dann in der Märtyrerrolle sehen. [Kopfschütteln] --89.204.139.22 10:19, 9. Jul. 2015 (CEST)

Nun mal langsam mit den Pferden, wenn falsche Informationen eingestellt werden oder falsch gelesen werden wie mit den 110cm oben (waren natürlich 110 Meter!), muss man das recherchieren und nicht einfach gleich als fake abtun - das hat mich geärgert, etwas aburteilen geht furchtbar schnell und kann wie Rufmord hängen bleiben,... aslo: zu die "Kiste", bitte und ciao und gruss bambifischer--194.156.172.86 12:53, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wo bleibt der Eintrag beim Bierbrauer ? -- Beademung (Diskussion) 19:03, 9. Jul. 2015 (CEST)

Mein Resumee, um dem richtenden ADMIN die Entscheidung zu erleichtern:: -die Diskussion setzte ein mit einer Reihe gemischter Vorverurteilungen en masse zahlreicher Wiki-Mentoren gegen den Autor (c'est moi), den ungeprüften Behauptungen, seine enzyklopädische Arbeitsweise absolut in Frage zu stellen, das (imposante) Wikipedia-Regelwerk nicht ernst zu nehmen und nicht anzuwenden, "FAKE" auf eigenen und fremden homepages zu verbreiten, subjektiv und emotional, unkritisch und unprofessionell zu argumentieren, ständig in der Nachweispflicht zu sein und dem nicht nachkommen können, etc., etc. etc. pp (Luft holen), so. -Dieses Konglomerat aus Vorwürfen entmutigt ungemein - meine Motivation, hier zu arbeiten, zerplatzte. -Der, um den es hier zu beschreiben gilt oder galt, war sichtlich erschrocken und zog reflexartig zurück. -Die Referenzpersonen, die um Mitarbeit von mir gebeten wurden wie J. Stentrup (s.o.) waren bass erstaunt ob dieser Diskussion und sagten zwar die Hilfe zu, wollten aber hier nicht in irgendeiner Form behelligt werden.

-ich habe den Artikel mit besten Absichten verfasst - erspare mir Arbeitsdetails, -ich bin mir der Nachweispflichten bewusst, da sie aber viel Arbeit und Mühen bedeuten ob auch der langen Zeit, standen sie zunächst im Hintergrund, -ich habe alles in allem dieses Medium unterschätzt - erspare mir Kritiken hier im Detail, -irgendwie seid ihr hier eine tolle Gemeinschaft, ein wenig geheimnisvoll, hart an der Sache, ist ja io, ich schliesse für mich die ganze Diskussion hier ab! gruss und grip wünscht Euch bambifischer--194.156.172.86 13:09, 10. Jul. 2015 (CEST)

Der Sportler ist ohne Frage als deutscher Meister relevant, wenn auch die Relevanz nicht in der WP notwendigen Form dargestellt ist. Das kann ohne Zweifel, auch im BNR, nachgearbeitet werden. Wenn das gewünscht ist, bitte ich die IP sich ein Konto zuzulegen, damit ich den Artikel dorthin verschieben kann. Dafür gebe ich der IP drei Tage Zeit, ansonsten lösche ich den Artikel doch noch. Im übrigen ist der Tonfall hier in dieser LD gegenüber einem Benutzer, der sich offenbar in den Gepflogenheiten der WP nicht so auskennt, unterirdisch. Das musste mal gesagt werden. Schönen Sonntag allerseits. -- Nicola - Ming Klaaf 09:05, 12. Jul. 2015 (CEST) P.S. Sobald sich die IP ein Konto zugelegt hat, bitte ich um Nachricht.

Es hat sich niemand gemeldet, daher gelöscht. -- Nicola - Ming Klaaf 06:51, 16. Jul. 2015 (CEST)

Hitzewelle in Europa 2015 (bleibt)

Früher gab es Wochen in Deutschland mit diesen Temperaturen und nicht nur 3-4 Tage. Leute das nennt sich Sommer, daher auch keine Hitzewelle die von den Klickgeilen Internetportalen benutzt werden. --89.204.153.249 16:41, 5. Jul. 2015 (CEST)

Momentan sehe ich auch keine Relevanz. Bisher kein größeres Tier- und Pflanzensterben, kein Katastrophenalarm und derzeit auch keine größeren Wirtschaftlichen Schäden. Auch bisher nicht übermäßig lang. Daher sehe ich hierfür derzeit keine Relevanz. Könnte aber zu einem späteren Zeitpunkt an Relevanz gdewinnen. Daher würde ich sagen: Löschen und ggf. später neu erstellen. Sommer ist nun mal Sommer und man sollte nicht jedes mediale Sommerloch mitnehmen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:47, 5. Jul. 2015 (CEST)

Also Temperaturen von 38 Grad und mehr sind in Deutschland nicht normal. Daher vorerst behalten.--Lsjm (Diskussion) 16:57, 5. Jul. 2015 (CEST)

Laut Deutschem Wetterdienst gibt es extreme Dürren und der Bauernverband befürchtet Ernteausfälle. Diese Folgen sprechen meiner Ansicht nach für Relevanz.--JTCEPB (Diskussion) 17:22, 5. Jul. 2015 (CEST)

Es soll ja demnächst noch mehr über 30 ° C Tage im Juli geben. --Ochrid Diskussionsseite 17:47, 5. Jul. 2015 (CEST)

Keine Relevanz, es ist eben nun mal Sommer und das gehört dazu. Sofort wieder löschen. --2003:46:B2B:B661:D88C:CD9B:44B0:FED1 17:52, 5. Jul. 2015 (CEST)

Bei jedem ungewöhnlichen Wetter jammert irgendwer über Ausfälle, das ist nichts besonderes. Eine etwas wärmere Woche im, oh Wunder, Sommer ist nun wirklich nichts besonderes. Wenn wir den Hitzerekord schaffen, kann man nochmal darüber reden. löschen --77.4.119.134 17:54, 5. Jul. 2015 (CEST)

Wenn das noch ein paar Wochen so weitergeht, kann ein Artikel dann allenfalls sinnvoll sein. So aber löschen.--Parpan (Diskussion) 17:57, 5. Jul. 2015 (CEST)

eins oben drüber hab den Artikel angschaut da steht: In Deutschland wurden an einigen Wetterstationen Temperaturrekorde für den Monat Juli, an manchen Stationen sogar Allzeitrekorde gemessen, die die Werte aus dem Sommer 2003 übertrafen also relevant. --Osterreich Österreich Wienerschmäh * vazöi 18:02, 5. Jul. 2015 (CEST)

Die Begründung des Antragstellers ist etwas daneben. Früher, z.B. in den 1980er Jahren gab es derartige Hitzewellen nicht. Gestern wurden in Deutschland um die 39 °C gemessen. Das ist mehr als außergewöhnlich, da hängt es nicht davon ab ob der "Allzeitrekord von 40,2 °C" geknackt wurde.
Es geht nicht mehr um "normales Sommerwetter".
Und der Deutsche Wetterdienst, der das Thema auf der Startseite ganz oben behandelt, dann weiter unten unter "Thema des Tages" ist eine Behörde, aber keine "klickgeiles Internetportal". Behalten -- 88.217.17.102 18:06, 5. Jul. 2015 (CEST)
Ergänzung: Wie das Artikellemma sagt, geht es nicht um Deutschland alleine, sondern um ein europweites Wetterereignis. So ergibt sich auch die Relevanz. -- 88.217.17.102 19:19, 5. Jul. 2015 (CEST)

Temperaturen von 38 Grad sind in der Schweiz eher selten, zuletzt 2003. Wenn Löschanhänger schreiben, dass solche Temperaturen zu einem Sommer gehören, dann stimmt dies nicht. Der Artikel beschreibt auch schön, weshalb es so warm ist. Das Omega-Hoch ist dafür verantwortlich. Und WP ist dafür zuständig, besondere Ereignisse zu erklären und zu dokumentieren. Deshalb klar behalten. --Wandervogel Diskussionsseite 18:05, 5. Jul. 2015 (CEST)

"Hitzewelle" und eine Dauer von einigen Tagen schließen sich aus. Deswegen muss der Artikel nicht gelöscht werden, er ist aber deutlich verfrüht. Und die Erklärung gehört in den Meteorologiebereich. Oder machen wir jetzt für jeden meteorologischen Ausreißer ein Fass auf?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:47, 5. Jul. 2015 (CEST)

Meine Güte, es ist Sommer, es ist heiß! Same procedure as every year. Löschen! --Michileo (Diskussion) 18:51, 5. Jul. 2015 (CEST)

Entweder vertiefen oder löschen. Es ist heiss, keine Frage und Sommer. Ebenfalls klar. Man müsste allerdings Daten liefern - Temperatur-Vergleiche mit der Vergangenheit über verschiedene Gebiete. Bis jetzt ist das sicher nicht der heisseste Sommer, den es je gegeben hat. Allerdings ist die grosse Hitze relativ früh gekommen, bereits Ende Juni, statt typischer Weise Mitte oder Ende Juli. --Werfur (Diskussion) 19:18, 5. Jul. 2015 (CEST)

Auf der einen Seite steht, dass keine größeren relevanten Ereignisse stattfanden, auf der anderen Seite stehen die mancherorts rekordverdächtigen Temperaturen. Ich schlage vor erstmal nicht zu löschen sondern zu warten, was noch passiert. Daher vorerst behalten. --Martin Luck (Diskussion) 19:24, 5. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia ist auch dazu da ereignisse zu dokumentieren. Natürlich ist es Sommer - aber Temperaturen um die 40 Grad in ganz Europa, nahe der Rekordgrenzen, sind nicht gewöhnlich. Folgen heißen nicht umsonst Folgen, da man sie erst später zu spüren kriegt. Der Artikel sollte ergänzt werden - aber nicht gelöscht. Das ereigniss hat alleine schon aufgrund der unnormal hohen Temperaturwerte seine relevanz. Daher behalten --Lars Lyeien (Diskussion)19:35, 5. Jul. 2015 (CEST)

Es ist, wie schon gesagt wurde, Sommer. Massensterben, Wirtschaftszusammenbruch etc. hat es meines Wissens nicht gegeben. Also klar löschen. --Kolja21 (Diskussion) 20:02, 5. Jul. 2015 (CEST)

Alles noch Pillepalle im Vergleich zu [3]. Warum schreibt darüber niemand einen Artikel? --Prüm 20:17, 5. Jul. 2015 (CEST)

Hat doch jemand! Auf Englisch! --88.73.61.162 21:48, 5. Jul. 2015 (CEST)

Erforderlich ist eine Darstellung zeitüberdauernder Relevanz. Wenns mal etwas heisser oder kälter ist, wird immer viel gejammert und die üblichen Verdächtigen hauen entsprechende Presseartikel raus. Die Frage ist aber, ob das Thema über diese Zeit hinaus noch irgendwen interessiert. Wird es auch nächstes Jahr und darüber hinaus noch Veröffentlichungen oder zumindest Erwähnungen dieses Sommers geben? Wird diese Wetterlage im Rückblick wirklich als so aussergewöhnlich und bedeutend bewertet werden? Das kann man zum jetzigen Zeitpunkt schlichtweg nicht voraussehen und die Berichterstattung scheint auch nicht über die anderer heisser Sommer hinauszugehen. Deshalb löschen und ggf. in ein paar Jahren neu anlegen, wenn sich dann ein länger anhaltendes Interesse bei Fachwelt und/oder Medien ergeben hat. --95.90.33.121 21:01, 5. Jul. 2015 (CEST)

Eigentlich ist es völlig egal, ob es diesen Artikel gibt oder nicht. Dass diese Hitzewelle zumindest ungewöhnlich ist und auch bei WP in den Nachrichten auf der vielgelesenen Hauptseite erscheint, könnte aber darauf hindeuten, dass der Artikel vielleicht für den einen oder anderen informativ und lesenswert im Wortsinn sein könnte. Wenn es "auf der anderen Seite", nämlich im Winter, zu extremen Minustemperaturen mit Schneechaos, Stromausfällen etc. führt, dann ist die geneigte Benutzergemeinschaft jedenfalls oftmals gnädiger mit ihrem Votum als im Sommer. Der Artikel schadet nicht, daher eher behalten. --Saloa (Diskussion) 21:57, 5. Jul. 2015 (CEST) Hab gerade online gelesen, dass es heute mit 40,3 °C so heiß war wie noch nie in Deutschland seit Beginn der Temperaturaufzeichnungen. Damit dürfte auch ein objektives, relevantes Kriterium hinzugekommen sein. --Saloa (Diskussion) 23:43, 5. Jul. 2015 (CEST)

Alle reden von 2003, also scheint das ein Fall von "überdauernder Relevanz" zu sein. Aber im Vergleich dazu ist 2015 gar nichts. Gerade mal zwei Tage mit regionalen Ausreißern. Wer wird in 12 Jahren noch davon sprechen? Im Übrigen war es bei mir 2006 heißer als derzeit und das Jahr hat auch keinen Artikel. Im Übrigen gibt es Dutzende von Wettermerkmalen (Höchsttemperatur, heißester Monatsdurchschnitt, längste Hitzedauer, trockenster Sommer usw.). Da muss schon deutlich mehr zusammenkommen als dieses Jahr, um ein wirklich besonderes Wetterphänomen auszumachen. löschen -- Harro (Diskussion) 22:14, 5. Jul. 2015 (CEST)

Und da wurde der HitzeREKORD (!) mit 40,3 Grad Celsius erreicht -->[4]<--- daher ganz klar Behalten!!--Koelnfan (Diskussion) 22:15, 5. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel sollte behalten werden, da im Rahmen dieser Hitzewelle mit 40,3 °C in Kitzingen ein neuer Temperaturrekord in Deutschland aufgestellt wurde, siehe unter anderem diese, diese und diese Meldung. Gruß --Jivee Blau 22:18, 5. Jul. 2015 (CEST)

Auch eher behalten, dieses Wetter ist nicht normal und wird in den kommenden Jahren und Jahrzehnten wohl noch unkalkulierbarer werden. Ständig ist die Rede von Klimawandel, aber keinen interessiert es, weil niemand häufigere und drastischere Naturkatastrophen, Wetterextreme etc. damit in Verbindung bringt bzw. diese als extrem wahrnimmt. Bitte dokumentieren und für die Nachwelt erhalten! –Queryzo ?! 23:18, 5. Jul. 2015 (CEST)

Heute wurde in Bayern (Kitzingen) mit 40,3°C der Allzeit-Hitzerekord für Deutschland geknackt. Derartige Temperaturen sind in Deutschland nicht normal — nicht an einem Tag, schon gar nicht an mehreren. Es existieren auch keine Aufzeichnungen, die die Angabe "Wochen in Deutschland mit diesen Temperaturen" belegen würden. Der Deutsche Wetterdienst spricht von einer Hitzewelle ungewöhnlicher Genese und rechnet mit signifikanten Schäden. [5] Daraus folgt noch nicht die Notwendigkeit für einen eigenen Eintrag, aber: Was hier als Begründung gegen einen Eintrag angeführt wurde ist Unsinn und kann getrost verworfen werden. Und noch eines: Das Lemma lautet Hitzewelle in Europa 2015. Tatsächlich berichten viele Länder, insb. die nördlicher gelegenen, außergewöhnlich hohe Temperaturen; auf den britischen Inseln und in den Hauptstädten von Schweden und Norwegen wurden gleichermaßen die bestehenden Hitzerekorde geknackt. Die Zahl der Hitzetoten ist über das Maß des im statistischen Mittel Erwartbaren gestiegen. Vielerorts herrscht Dürre, die Wasserversorger rufen bereits zum Wassersparen auf. In paneuropäischer Betrachtungsweise ist es daher absolut gerechtfertigt, von einer ungewöhnlichen Hitzewelle zu sprechen. Daher: Behalten. Mancher mag von dem Gejammer unter Freunden und Kollegen die Nase voll haben, aber ein "Is doch bloß a bissl heiß, ihr Luschen" kann nicht zum Maßstab der Wikipedia werden, wenn der nationale meteorologische Dienst der Bundesrepublik Deutschland eine gegenteilige Meinung vertritt. --217.81.44.172 23:22, 5. Jul. 2015 (CEST)

Mehr Hitzewellen als früher „Die vom Menschen verursachte globale Erwärmung lässt die Zahl solcher Hitzewellen stark steigen“, sagte Wissenschaftler Stefan Rahmstorf vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung. Zum Beispiel seien rekordheiße Monate bereits jetzt fünfmal so oft zu verzeichnen, als sie durch Zufall auch in einer Welt ohne Klimawandel auftreten würden. Solche Hitzewellen führten oft zu Dürren und könnten Ernteverluste, Waldbrände und erhöhte Sterblichkeit verursachen. "Dieser Trend wird sich fortsetzen, wenn der Ausstoß von Treibhausgasen unvermindert anhält." Diese Entwicklung lasse sich seit etwa 1980 beobachten. "Seitdem sehen wir ja auch eine stetige globale Erwärmung“, ergänzte Rahmstorf. (taz 06. Juli 2015, S. 8: „Hitzewelle? Selbst schuld! – Rekordheisse Monate fünfmal häufiger als ohne Klimawandel, sagt Forscher").

Bemerkungen wie "Leute es ist halt Sommer..." helfen da nicht so recht weiter. Also natürlich behalten.--84.135.229.214 23:32, 5. Jul. 2015 (CEST)

Tja, die Begründung ist halt bissi blöd formuliert, darauf ist weiter oben aber auch schon hingewiesen worden, ist halt nicht jedermanns Stärke. Aber ("also natürlich behalten") es räumt so'n LA nicht mal eben aus der Welt. Aus meiner Sicht ist die Relevanz, gelinde gesagt, zweifelhaft und dass sich jetzt schon auf die allerneuesten Gerüchte à la Allzeit-Temperaturrekord in Deutschland über den Umweg BILD-Zeitung gestürzt werden muss, unterstreicht das bestenfalls. Vielleicht doch erst mal abwarten? Genau das ist der Punkt. Oder seit wann werden hier jetzt Artikel quasi vorsichtshalber und auf Relevanzverdacht eingestellt/geschützt?! Das ist super Stoff für den Parkplatz im BNR, gibt es die Dinger nicht (auch) genau dafür? Ich würde auch sagen, abwarten und Tee trinken, insbesondere Letzteres bei großer Hitze sehr zu empfehlen. Auch wenn sie ja schon wieder vorrüber ist. Die nächste kommt bestimmt, es es heißt, bereits nächstes WE könnte es soweit sein. Und dann machen wir hier das nächste Fass auf? Kaum: löschen. -ZT (Diskussion) 01:17, 6. Jul. 2015 (CEST)

Die komplette Diskussion ist lächerlich. Klar handelt es sich hier um eine Hitzewelle. Und zwar eine ernst zu nehmende!!! Daher behalten.--Lsjm (Diskussion) 04:15, 6. Jul. 2015 (CEST)

Wäre der Artikel nicht auf der Hauptseite verlinkt gewesen, hätte ich vermutlich nie erfahren, was sich hinter der "außergewöhnlichen Wetterlage", von der im Fernsehen immer die Rede ist, genau verbirgt. Andererseits braucht es dafür nicht diesen Artikel, wir haben ja noch Omegalage – und der überschneidet sich teilweise mit diesem Artikel. Daher in Summe bitte löschen. --1Ungeheuer (Diskussion) 07:13, 6. Jul. 2015 (CEST) Wenn es mal wissenschaftliche Fachliteratur gibt, die von Juni/Juli 2015 als "Hitzewelle" spricht, gibt es ja noch die LP.

Behalten Relevanz lässt sich angesichts der Medienberichte nicht verneinen. Immer wieder das gleiche Trauerspiel: Auf der Hauptseite ist ein Artikel zu einem aktuellen Artikel verlinkt. Wenn man den Artikel anklickt, stößt man auf einen Löschantrag. Welchen Eindruck macht das denn? --Zipfelheiner (Diskussion) 07:32, 6. Jul. 2015 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. Die höchsten jemals erreichten Temperaturen in Deutschland sind NICHT ein normaler Sommertag. Behalten. --Wikiolo (D) 07:42, 6. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: ERst mal irgedwo im BNR parken und wenn denn alles so extrem wird (ist esnun objektiv noch nichtz!) ausbauen und wieder in den ANR--Lutheraner (Diskussion) 17:32, 5. Jul. 2015 (CEST)

40,3 Grad sind am Sonntag im bayerischen Kitzingen gemessen worden. So heiß war es in Deutschland noch nie seit Beginn der Wetteraufzeichnungen im Jahr 1881. /// B e h a l t e n --92.194.21.59 08:09, 6. Jul. 2015 (CEST)

Die mittlerweile inoffizielle (früher DWD) Wetterstation der Universität Karlsruhe hat sogar 40,8 Grad gemessen. Daher behalten --Dampftrain (Diskussion) 09:10, 6. Jul. 2015 (CEST)

Behalten Artikel bei Eintreffen aktueller Meldungen ausbauen. (nicht signierter Beitrag von 91.64.243.125 (Diskussion) 10:32, 6. Jul 2015 (CEST))

Der Artikel ist sicher noch ausbaufähig. Der Aspekt Trockenheit (in vielen Regionen hat es seit Monaten zu wenig geregnet) kommt noch etwas zu kurz. Insgesamt also eindeutig behalten. --Janericloebe (Diskussion) 12:03, 6. Jul. 2015 (CEST)

Oh Leute, wir haben ein brunzlangweilige Omega-Wetterlage. Sowas nennt sich "guter Sommer" und kommt alle Jahre wieder mal vor. Und in Kitzing hatte es 0,1°C mehr. Donnerschlag was für eine Hitzewelle in EUROPA das doch ist. Also das Kitzing jetzt EUROPA wäre, ist mir neu... Löschen, wegen völliger Belanglosigkeit. Je suis Tiger! WB! 12:15, 6. Jul. 2015 (CEST) P.S.: Mich wundert, dass der Weltuntergangsinder aus Kiel noch nicht wortgewaltig selbigen für diesen Sommer verkündet hat...oder habe ich ihm nur wie immer nicht mehr zugehört?!?

Angesichts der Hitzerekorde: behalten. --Skra31 (Diskussion) 12:19, 6. Jul. 2015 (CEST)

Es ist irgendwie auffällig an dieser Diskussion, daß diejenigen, die den Artikel behalten wollen fast alle sachlich schreiben und sachlich ihre unterschiedlichen Argumente vorbringen, diejenigen jedoch, die den Artikel löschen wollen, verwenden immer wieder dasselbe Argument inklusive persönlicher Wertung, es sei halt ein "schöner" Sommer, und drücken sich dabei im besten Falle eingebildet und so eloquent wie beleidigte Teenager aus, die eine oder andere Formulierung/Wortwahl wäre im Artikel schon längst als "Vandalismus" entfernt worden. Nachdem in Deutschland 40,2 °C resp. 40,8 °C gemessen wurden, in weiten Teilen Europas Temperaturen um 40 °C gemessen wurden und da auch wegen der vorangegangenen Trockenheit Landwirte bereits jetzt in Schwierigkeiten sind, wird für den Abschnitt "Folgen" wohl bald etwas zum Eintragen folgen. Wer jetzt noch von normalem oder schönem Sommerwetter spricht, vertritt seine subjektive Meinung, die mit Wissenschaftlichkeit und enzyklopädischer Relevanz nichts zu tun hat. Also den Artikel in der Wikipedia behalten. -- 188.174.183.204 13:52, 6. Jul. 2015 (CEST)

„Leute ist halt Sommer“ klingt so, als wenn Todesopfer und Sachschäden, die durch Hitze – und nachfolgende Unwetter – „anfallen“ mittlerweile zur volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung gehören. (Man will sich halt den Krieg nicht madig machen lassen). Gruss--84.135.251.115 16:48, 6. Jul. 2015 (CEST)

<quetsch>Ja, und jeden Winter erfrieren leider Gottes Menschen. Sowas nennt man Jahreszeiten. Jaja, das war vor dem Internet, als wir noch draußen im Wald gespielt haben... Je suis Tiger! WB! 06:21, 7. Jul. 2015 (CEST)</quetsch>

Und es war Sommer --Ochrid Diskussionsseite 17:11, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ein Nachtrag in Sachen Vorurteile: Den Vorwurf mit der BILD nehm ich gern zurück, die war'n wohl einfach wieder die schnellsten, mittlerweile ist das aber weithin übernommen. Ändert nix an meiner Einschätzung. Apropos Landwirte in Schwierigkeiten: im Artikel steht dazu noch nix, aber sofern's "wohl bald" folgt, sollte es dann auch deutlich über die Probleme hinausgehen, die Bauern in jedem herzhafteren Sommer plagen und es sollte konkret mit der behandelten Wetterlage in Zusammenhang stehen, das nur als Bitte vorab. Bis auf weiteres fühl ich mich bestätigt, die Relevanz dieses Artikels gründet sich auf Erwartungshaltung und Verdachtsmomente. Das kann's doch nicht sein. (Hitzetote gibt es übrigens in jedem Sommer. Sachschäden auch.) -ZT (Diskussion) 17:15, 6. Jul. 2015 (CEST)

„Auch Großbritannien erlebte gestern den heißesten Tag seit Beginn der Aufzeichnungen. Am Londoner Flughafen Heathrow wurden 36,7 Grad gemessen; der alte Rekord stammte von 2006.“ „Frankreichs Wetterdienst meldet mehrere neue Temperaturrekorde, wie die gestrigen 39,4 Grad in Melun bei Paris oder 35,4 Grad in Boulogne am Ärmelkanal.“ [6] --Ochrid Diskussionsseite 17:30, 6. Jul. 2015 (CEST)

In 12 oder 24 Monaten kommt dann „Hitzewelle 2016/17“? Für mich ein Fanartikel, wenn behalten, dann bitte auch die wirtschaftlichen und menschlichen (Tote, Leute im Krankenhaus) Folgen ergänzen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:46, 6. Jul. 2015 (CEST) p.s. wer hat den Unsinn mit den Fahnen (im Text hier) erfunden loool Braucht das wer?

Schnellbehalten, das ist eben kein normaler Sommer, sondern locker mit '03 vergleichbar. -- Milad A380 Disku ^+/- 18:56, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich will ja nicht den Spaß verderben, aber ich muß es tun. Der LA ist vollkommener Unsinn, weil bereits widerlegt. Früher war so etwas nicht einfach Sommer, sondern eine dreitägige Hitze von fast 40 °C in Mannheim wäre um 1900 ein "Jahrhundertereignis" gewesen, d.h. hätte eine Jährlichkeit von 100 Jahren gehabt. Dank des Klimawandels ist die Jährlichkeit inzwischen auf 10–15 Jahre runter. Dazu kommt, daß die Wetterrekorde nicht nur in Europa purzeln, sondern auf drei Kontinenten, das hängt ja über die Telekonnektionen alles zusammen; der Grund ist wie immer die ENSO, die auch im Pazifik für Kapriolen sorgt, z.B. mit dem ersten Juli-Zyklon in der Salomonensee (dort ist Winter!) seit Beginn gesicherter Aufzeichnungen vor etwa 40 Jahren. — Was immer unterschätzt wird, das sind die Folgen solcher Hitzewellen. Für die einen war 2003 ein Jahrhundertsommer, tatsächlich war er eine Jahrhundertkatastrophe mit über 70.000 Toten. Meteorologisch ist die derzeitige Hitzewelle bereits einzunorden, die anderen Folgen werden wir in einigen Wochen kennen. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:38, 6. Jul. 2015 (CEST)

Erinnert mich frappierend an die inzwischen halbjährlichen "Jahrhundertfluten". Na, merkst Du was? Irgendwas müssen die Zeitungen halt zu schreiben haben. Mangels Krokodil im Badesee... Je suis Tiger! WB! 06:21, 7. Jul. 2015 (CEST)

Welche konkrete Flut wurde denn zu Unrecht als "Jahrhundertflut" bezeichnet? DestinyFound (Diskussion) 06:54, 8. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich behalten, schon deshalb, weil ich die Begründung "Leute, das nennt sich Sommer" als sehr schwach erachte. Alle anderen Argumente für die Beibehaltung des Artikels haben sicher schon die Vorkommentatoren vorgebracht. Und "tu-quoque"-Argumente (wie ich sie schon mindestens zweimal hier entdecken konnte) zählen schon dreimal nicht. --Ora Unu (Diskussion) 21:50, 6. Jul. 2015 (CEST)
Noch ist es "nur" eine kurze Hitzewelle, kein Jahrhundertsommer - behalten --(ios) (Diskussion) 21:59, 6. Jul. 2015 (CEST)

Tendiere auch zum behalten - normal war das sicher nicht, das zeigen schon die gebrochene Rekorde. Und Spätfolgen wird das sicherlich auch haben, die man aber teilweise z.B. erst bei der Ernte sicher sagen kann. --Mifritscher (Diskussion) 00:15, 7. Jul. 2015 (CEST)

<ironie>Unbedingt behalten, wenn das jetzt wieder so ein Durchschnittssommer wird, wie es sich ankündigt, dann weiß im September schon wieder keiner mehr, was da gewesen war. Dann muss man das unbedingt nachlesen können.</ironie> Dass die Leute wirklich schnell vergessen, zeigt sich daran, dass solche "Hitzewellen" ständig irgendwo auf der Welt stattfinden und wenn man alles abzieht, was es in den letzten 10 Jahren nicht schon einmal irgendwo gegeben hat, dann bleiben nicht viel mehr als ein paar Temperaturrekorde. Die zudem fragwürdig sind, da Wetterentwicklungen nie gleichförmig sind, sondern es mal hier, mal da etwas wärmer ist. Und außerdem die Messnetzdichte steigt und dabei auch Stellen erfasst werden, für die keine Altdaten vorliegen. Und wenn die stolzen 0,1 ° in Deutschland noch mit dem Klimawandel verrechnet, dann bleibt gar nichts mehr als ein statistischer Randwert. Worüber reden die Menschen am meisten: das Wetter. Wovon haben sie am wenigsten Ahnung: vom Wetter. Und wenn ich mir den täglichen Wetterbericht so anhöre, gilt das insbesondere für die Meteorologen. Die ganze Hysterie hat ja schon wirklich Bildzeitungsniveau. Da wird aufgebauscht, dramatisiert, jeder statistische Ausreißer zur Sensation. Und gleich zwei knallrote Karten, wie sie nicht einmal der 2003-er Artikel hat. Kategorie:Naturkatastrophe 2015! Jeder, der wirklich mal eine Katastrophe erlebt hat, kann sich da nur an den Kopf langen. Seit 2003 kann ich mich erinnern an: ausbleibenden Regen, Missernten, niedrige Wasserstände, lange Hitze, Hitzetote im zweistelligen Bereich, Notversorgung mit Wasser und immer mal wieder Höchsttemperaturen. Waldbrände in Griechenland, Spanien, Frankreich, erhöhte Waldbrandgefahr alle paar Jahre bei uns. Verdorrte Landschaften. Saharastaub. Algenpest. Heißester/trockenster Juni/Juli/August/September aller Zeiten. Regelmäßig, immer wieder. Und das sind nur die Ausschläge in die eine Richtung im Sommer und nur in Europa. Und was haben wir 2015? Ein paar neue Höchsttemperaturen. Sensation, Katastrophe. Und Wikipedia war live dabei. -- Harro (Diskussion) 01:32, 7. Jul. 2015 (CEST)

… wirklich mal eine Katastrophe erlebt hat … — den verlinkten Spiegel-Eines-Tages-Artikel hast du gelesen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:40, 7. Jul. 2015 (CEST)

Behalten, siehe auch Hitzewelle in Europa 2003, denn die Benutzer wollen doch schlicht und einfach ihre Fragen beantwortet haben und gerade dazu ist die Wikipedia eigentlich gemacht worden. Egal ob Hitzewellen normal, häufig oder ganz selten sind, wichtig ist, dass man über solche Phänomene ganz seriöse Antworten findet und dass man es nicht nur den Senasationsjournalisten überlässt. -- Ilja (Diskussion) 06:48, 7. Jul. 2015 (CEST)

+1 Grüße --Furchenstein (Diskussion) 19:27, 7. Jul. 2015 (CEST)

Artikel behalten und ausbauen. Alle Argumente schon klar dargelegt und sind mit klaren Fakten belegt. Die dar gebrachten Löschargumente sind keine fundierten Argumente. --Sivad (Diskussion) 13:51, 7. Jul. 2015 (CEST)

Temperaturen von bis zu 40 °C sind in Mitteleuropa alles andere als ein "gewöhnlicher Sommer". Dass derartige Wetterextrema in den letzten Jahren gehäuft auftreten bedeutet keineswegs, dass es sich hierbei um den Normalzustand handelt, sondern vielmehr um Auswirkungen des vom Menschen verursachten Klimawandels. Es ist also durchaus ein besonderes und damit relevantes Wetterereignis. Behalten -- Chaddy · D – DÜP – 00:54, 8. Jul. 2015 (CEST)

Deine Argumentation ist leider unlogisch. Wenn sich das Klima wandelt und es im Sommer regelmäßig 40°C hat, dann IST das der Normalzustand. Oder ist für Dich alles was von den Werten der Würm-Kaltzeit abweicht ein besonderes Wetterereignis? Nur weil das Wetter anders ist als in Deiner Kindheit, bedeutet das nicht, dass das neue Wetter nicht der neue Normzustand wäre. Je suis Tiger! WB!

Ne, sie ist in keinster Weise unlogisch. Eine derartige Hitzewelle gibt es eben nicht regelmäßig. Mag sein, dass in ein paar Jahrzehnten das zum Normalzustand wird. Bisher ist das aber nicht der Fall. -- Chaddy · D – DÜP – 13:16, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ich kann fröhlich vermelden, dass diese "HITZEWELLE" (Schreibweise mal dem Bildzeitungsniveau des Themas angepasst) nach einer Woche schon wieder rum ist. Nach kurzer Schönwetterperiode nun knapp 20°C und Regen. Ein ganz normaler Sommer also... Je suis Tiger! WB! 07:22, 8. Jul. 2015 (CEST)

Es geht nicht um die Dauer eines Ereignisses, sondern um das Ereignis selbst. Ein Erdbeben mit weitreichenden Folgen braucht nur wenige Sekunden zu dauern, um Relevanz zu erlangen. --Saloa (Diskussion) 22:44, 9. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikl beschreibt ja auch nicht den sommmer, sondern eben diese Hitzeperiode mit den aussergewöhnlich hohen Temperaturen! (s. DWD-Meldung) *andenkopfgreif* Je suis Giraffe! -- 192.241.160.158 01:45, 9. Jul. 2015 (CEST)

Davon, dass man etwas öfter behauptet, wird es auch nicht richtig. Die heißen Temperaturen werden am Wochenende zurückkehren. In Kombination mit dem Ausbleiben der zu erwartenden Niederschläge in den vergangenen Monaten, sind die negativen Folgen dieses heißen und trockenen Sommers noch gar nicht abzusehen. Achja, falls jetzt das Argument kommt, dass Du in den letzten Tagen oder Nächten nass wurdest: Ein paar Gewitterschauer gleichen das nicht aus. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 12:36, 8. Jul. 2015 (CEST)

Gibt es irgendwo in der WP eine Info, wie die Begriffe: Hitzewelle, Hitze, Jahrhundertsommer usw. zueinander stehen und verwendet werden sollen ? ?--(ios) (Diskussion) 13:06, 8. Jul. 2015 (CEST)

Behalten, schon aufgrund der Tatsache, dass diese Temperaturen für Deutschland doch sehr ungewöhnlich sind (38 °C und mehr), auch wenn es Sommer ist, und angesichts der Tatsache, dass es in Deutschland einen neuen Hitzerekord von 40,3° C gegeben hat, der offiziell bestätigt wurde. Man sollte auch die Folgen dieser Hitzewelle einfügen. Bei uns in BaWü galt bis gestern auf den Autobahnabschnitten mit Betonfahrbahn (das sind immerhin 40% aller Autobahnabschnitte im Ländle) ein Tempolimit von 80 km/h (Stichwort "Blow-ups"). --H.A. (Diskussion) 08:42, 9. Jul. 2015 (CEST)

Artikel behalten, alleine schon wegen der örtlich gemessenen höchsten Temperaturen und nicht, weil eine IP den Artikel gelöscht haben möchte. Gruß, — Elvaube ^?! 10:40, 9. Jul. 2015 (CEST)

Es ist bei solchen laufenden Ergebnissen immer wieder das elbe - einer machts sich wichtig, statt dass er mitschreibt, stört er. Die Relevanz wird ja nach den diversen Rekorden Europaweit kaum mehr bestritten. Deshalb wär es nihct schlecht, dieses Trauerspiel auf dieser Seite zu administrativ zu beenden. --K@rl 13:42, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wir haben doch noch gar keine Hitzewelle. Ob wir eine bekommen, wissen wir frühestens im August, und auch dann ist es nur eine, wenn das Wetter wie 2003 über Wochen konstant und durchgehend heiß bleibt. Vergleicht einfach den Sommer 2003 mit diesem. Einige aktuelle Phänomene (zB der Temperaturrekord) sind schon relevant, nur passt das Lemma nicht. Bleibt nur zu verschieben oder anders anlegen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:28, 10. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt dauert die Hitzeperiode schon so lang an, und außer ein paar aufgeplatzten Straßen, ein paar Gewitterstürmen, ein paar – kleineren – Waldbränden und Badeunfällen in Osteuropa (wegen der Hitze?) ist nichts passiert. --Janjonas (Diskussion) 13:14, 11. Jul. 2015 (CEST)

+1 von mir. Dass ein paar Internetportale von einer "Welle" sprechen, bedeutet noch nicht automatisch eine zeitüberdauernde Rezeption. Die Anmerkung von Matthiasb zur Hitzewelle 2003 oben macht das ja deutlich. Damals waren es 70.000 Tote, heuer gibt es Tote hauptsächlich in Indien. Die in Europa dürften an einer Hand abzuzählen sein und sind eher Sturmopfer. Der Vergleich von Prüm, der einen Artikel zur indischen Hitzewelle vorgeschlagen hat, ist da schon sinnvoller. Dieses Ereignis dürfte mit 2.000 Toten sicher im späteren Rückblick ein zeitüberdauernd rezipiertes Ereignis werden. Ein paar Tage "heiße Luft" in Europa sind dagegen eher eine geschmacklose Verharmlosung der indischen Hitzewelle. Zum jeztigen Zeitpunkt Löschen. Wenn es darüberhinaus noch die von Matthiasb erwähnten "Fragen" gibt, können diese nach jetziger Faktenlage erschöpfend im Artikel zum Jahr 2015 behandelt werden. --H7 (Diskussion) 14:29, 11. Jul. 2015 (CEST)

@Chief tin cloud: Es gibt keine international einheitliche Definition für eine Hitzewelle. Nach Tinz et al. herrscht in D eine Hitzewelle, wenn die Temperatur an fünf aufeinander folgenden Tagen 30 °C übersteigen. Das war der Fall. Definitionen für andere Staaten finden sich hier, wobei ich, ehrlich gesagt, die dortige Erläuterung für die WMO als mißverständlich empfinde; in en:Heat wave heißt es: A definition based on Frich et al.'s Heat Wave Duration Index is that a heat wave occurs when the daily maximum temperature of more than five consecutive days exceeds the average maximum temperature by 5 °C (9 °F), the normal period being 1961–1990. Lt. dem Klimadiagramm in Berlin beträgt die durchschnittliche maximale Temperatur dort im Juli 24 °C; demzufolge läge in Berlin nach WMO-Definition eine Hitzewelle vor, wenn an mindestens fünf aufeinanderfolgenden Tagen im Juli die Tageshöchsttemperatur mindestens >29 °C erreichte – auch das ist der Fall. Tatsächlich erfüllte die Wetterlage in DACH in der vergangenen Woche sogar die Definition einer Hitzewelle im wesentlich südlicher liegenden Kalifornien (Kalifornien liegt auf ähnlicher geogr. Breite wie Israel oder der indische Bundesstaat Pundjab), weil an mehr als drei Tagen die Höchsttemperatur auf mehr als 100 °F (=37,8 °C) stieg.

@H7: Ein paar Tage "heiße Luft" in Europa sind dagegen eher eine geschmacklose Verharmlosung der indischen Hitzewelle. Ich habe etwas Bauchschmerzen mit dieser Argumentation, gleichwohl ich sie vollumfänglich nachvollziehen kann. Wir wissen doch alle, daß herkömmliche Enzyklopädien, aber auch die Mainstreampresse stark eurozentristisch geprägt sind. Defacto sind es, gemessen an der Benutzerschaft, die sich Artikelthemen aus DACH widmen, nur eine Handvoll Einzelkämpfer, die sich anderen Ländern, die sich außereuropäischen Ländern widmen. Die Zahl der Wikipedianer, die sich mit meteorologischen Effekten in außereuropäischen Ländern befassen, kannst du wie folgt charakterisieren: sie ist ungerade, und sie ist niedriger als 3. Tatsächlich sollte ich mich, statt hier zu diskutieren, mit den drei Taifunen im westlichen Nordpazifik befassen, indeed müßte Taifun Chan-hom (2015) längst blau sein, und die drei Systeme im mittleren Pazifik, die derzeit aktiv sind (bzw. es bis gestern waren), müßten auch schon längst verwurstet sein. Was ich sagen will, ist, daß WP in manchen Bereichen inzwischen unter Mitarbeitermangel leidet, aber daß fehlende Resourcen nicht der Grund sein können, europazentristische Artikel löschen zu lassen. Es käme ja auch niemand auf die Idee, Hintertupfing löschen zu wollen, nur weil es in Indien oder China noch viele hundert Großstädte gibt, deren Lemmatalinks rot sind. (Abgesehen davon ist der englische Artikel zur Hitzwelle in Indien leider in einem schlechten Zustand, eine Überstzung zum ggw. Zeitpunkt wäre also Zeitverschwendung.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:36, 11. Jul. 2015 (CEST)

Beinahe hätte ich es vergessen: Ich lehne es ab, die Relevanz von Ereignissen an einem wie auch immer gearteten Body Count festzumachen – und das scheint Konsens zu sein, vgl. etwa die Begründung zu Syrcros LA auf den Artikel Air-France-Flug 358, Ach ja, der Unfall hat keine Todesopfer gefordert, also ist das Argument Todesopfer = Releavnz lediglich entlasrvend bzgl. der Dreistigkeit der betreffenden Nutzer. Tatsächlich hat keine der mir bekannten Diskussionen zur Relevanz von Naturkatastrophen dazu geführt, daß die Relevanz eben jener an Opferzahlen festgemacht wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:06, 11. Jul. 2015 (CEST)

Über zahlreiche Berichte klar relevant, dazu neuer Temperaturrekord. Man sollte froh sein, dass es bisher nicht zu Todesfällen kam. Ab und an lohnt es sich eben auch mal übers Wetter zu reden. --Gripweed (Diskussion) 00:39, 12. Jul. 2015 (CEST)

Rumänische Volksrepublik (LAE)

Falsche Informationen. Der Staat hieß Republica Socialistă România (siehe ro.wp) und die drei Sätze sind inhaltlich falsch: Der Name wie erwähnt, die Zeitangaben (1965-1989 nicht 1947-1990) dazu ist alles unbelegt. Der Junge Mann ist erst zwölf, lernen wird er es bestimmt. Aber ned so. Bitte löschen --Osterreich Österreich Wienerschmäh * vazöi 17:33, 5. Jul. 2015 (CEST)

Nach dem Sturz König Michaels I. im Jahr 1947 hieß der Staat offiziell Rumänische Volksrepublik (Republica Populară Română), erst mit der neuen Verfassung vom 21. August 1965 wurde er in Sozialistische Republik Rumänien (Republica Socialistă România) umbenannt. Sollte als Weiterleitung auf den entsprechenden Absatz im Artikel Geschichte Rumäniens erhalten bleiben. (Korrigiere, mach's mal so und erwarte ein erl.) --Willilly (Diskussion) 17:54, 5. Jul. 2015 (CEST)

Weiterleitung auf Geschichte Rumäniens ich bin begeistert. machts es halt so. --Osterreich Österreich Wienerschmäh * vazöi 18:29, 5. Jul. 2015 (CEST)

Wohl im Sinne des LA-Stellers korrigiert und erledigt. Darf ich? --Herbimontanus (Diskussion) 18:57, 5. Jul. 2015 (CEST)

Was da jetzt steht, ist aber keine Weiterleitung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:14, 5. Jul. 2015 (CEST)

Die Weiterleitung habe ich soeben eingerichtet. Allerdings mit LA-Baustein, da hier nicht zweifelsfrei davon auzugehen ist, dass das konsensfähig ist. Allerdings hätte sich, falls die WL konsensfähig ist, formal der Löschantrag eigentlich erledigt. --H7 (Diskussion) 19:53, 5. Jul. 2015 (CEST)

Alle happy, dann mach mal LAE. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:05, 5. Jul. 2015 (CEST)

OK, wenn sonst kein Widerspruch kommt... --H7 (Diskussion) 21:03, 5. Jul. 2015 (CEST)

Christophorus (Magazin) (LAE)

pures Werbeblättchen einer PR-Abteilung, keine relavante Publikation nach Relevanzkriterieren. Autor hat auch Linkspam auf die entsprechende Internetseite direkt mit platziert. --82.113.106.67 17:36, 5. Jul. 2015 (CEST)

60 Jahre alt, eine halbe Million Auflage, ISSN - mehr als ausreichend -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:17, 5. Jul. 2015 (CEST)

Stimme zu, die Auflage und der Publikator macht die Relevanz meiner Meinung nach aus. Behalten --Martin Luck (Diskussion) 19:26, 5. Jul. 2015 (CEST)

Und der Artikel ist jetzt auch nicht besonders werblich. Dass die Zeitschrift der Werbung dient, ist etwas anderes, aber hier nicht zu beurteilen, wenn die Relevanz gegeben ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:47, 5. Jul. 2015 (CEST)

Sicherlich mehr als nur ein pures Werbeblättchen einer PR-Abteilung. Behalten --J.-H. Janßen (Diskussion) 23:20, 5. Jul. 2015 (CEST)

Der Verweis auf die Seiten von Porsche dient lediglich dem Nachweis der Richtigkeit der genannten Informationen. Zu dem Magazin an sich existieren leider wenige bis gar keine anderen Seiten, die relevante Informationen enthalten. Die Zeitschrift, bzw. das Magazin Christophorus hat dahingehend einen Eintrag verdient, als dass beispielsweise das Magazin von der ADAC Motorwelt ebenso einen bestehenden Wikipedia-Artikel besitzt und der Christophorus vor allem relevante und informative Artikel und Beiträge aufweist. Ich finde es wichtig darüber zu informieren, da es sehr mühselig ist, im Internet die Informationen zum Magazin auf einer Seite zu finden. --SarWe (Diskussion) 13:29, 6. Jul. 2015 (CEST)

RK für Zeitschriften sind erfüllt. Natürlich behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 14:49, 6. Jul. 2015 (CEST)

auch wenn ich das Kapern eines Heiligen durch einen Autokonzern nicht gutheiße. Behalten, wegen Alter, Verbreitung etc. --Hannes 24 (Diskussion) 17:50, 6. Jul. 2015 (CEST)

Laut ZDB-Link 10 Standorte in wissenschaftl. Bibliotheken (DNB-Pflichtstamdorte bereits abgezogen) in mehr als zwei Verbünden. Damit ist das Einschlusskroiterium laut RK locker erreicht. -- Laxem (Diskussion) 19:36, 6. Jul. 2015 (CEST)

• Ich war so frei den LA zu entfernen. Die Antragsbegründung trifft offensichtlich nicht zu. Je suis Tiger! WB! 07:24, 8. Jul. 2015 (CEST)

Jesus.de (bleibt)

Habe gerade einige Dinge auf der Seite geändert, gerade dadurch kommen mir nun aber Zweifel, ob sie überhaupt entfernt den Relevanzkriterien entspricht. Bei Alexa ist sie unter ferner liefen, in übergeordneten Medien taucht sie soweit ich sehe nicht auf... gerade sehe ich, dass noch mehr Links nicht (mehr) funzen. Danke und Gruß, --PasséVivant (Diskussion) 17:40, 5. Jul. 2015 (CEST)

Als frühe Spezialsuchmaschine und Webkatalog im deutschsprachigen Internet zumindest histoische Bedeutung: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 18:04, 5. Jul. 2015 (CEST)

Löschen. Irrelevante Spezialsuchmaschine ohne enzyklopädische Bedeutung.--JTCEPB (Diskussion) 19:11, 5. Jul. 2015 (CEST)

Also außer dem Link auf die BZ geht/stimmt gar keiner mehr; selbst der Hinweis auf die Angabe beim eigenen Impressum der Seite. Und der BZ-Artikel sagt ja auch explizit, dass es sich um eine der zwar zweckdienlichen, aber seeeehr kleinen Suchmaschinen handelt... --PasséVivant (Diskussion) 19:20, 5. Jul. 2015 (CEST)

Typischer Fall von WP:BNS--Lutheraner (Diskussion) 13:51, 6. Jul. 2015 (CEST)

Historisch, deshalb behalten. --Habakuk <>< (Diskussion) 14:40, 6. Jul. 2015 (CEST)

Behalten, auch wenn ich persönlich diese christlichen Fundis nicht leiden kann ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:52, 6. Jul. 2015 (CEST)

Irrelevanter Werbeartikel. Auch für Fundamentalisten gelten unsere RK, weg damit. -- Milad A380 Disku ^+/- 18:54, 6. Jul. 2015 (CEST)

Löschen - Alexa Platz 270.000, Deutschland 16.000, keine nennenswerten Treffer über Google -> irrelevant. ~~ Rayukk (Diskussion) 22:36, 6. Jul. 2015 (CEST)

Von den monierten (und entgegen unseren Regeln für nicht mehr funktionierende Links entfernten) Links waren der Focus-Artikel von 2003 und die Mediadaten in aktueller Version auffindbar. Ich habe dies entsprechend wieder eingefügt. Da Relevanz ja nicht vergeht und dargestellt wurde, dass die Seite 2003 das größte christliche Internetangebot war (bezogen auf die angemeldeten Nutzer), ist die Forderung der Relevanzkriterien Wikipedia:Richtlinien Websites nach „herausragender Bedeutung in einem bestimmten Genre“ erfüllt. Interessant ist auch die 2004 aufgesetzte Interaktion mit dem Buch Jesus.de - das Web-Adressbuch, die ich soeben eingefügt habe. – Die Relevanz für den Bereich Christentum erscheint mir in keiner Weise fraglich. Deshalb behalten. --ChoG ^Ansprechbar 10:43, 7. Jul. 2015 (CEST)

Das nur am Rande: Den Focus-Artikel hatte ich selbst auch schon wieder eingefügt. Der Link war vorher versteckt. Sichtbar war nur einer, der nicht mehr funktionierte.--PasséVivant (Diskussion) 19:57, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ach so. Ich hatte mich schon gewundert, warum er einmal entfernt wurde und dann doch noch drin stand. --ChoG ^Ansprechbar 23:19, 9. Jul. 2015 (CEST)

Naja, muss man die „alte Hütte“ denn wirklich abreißen? Der Artikel wurde überarbeitet und damit auch aktualisiert. Die Webseite ist gut 20 Jahre alt, was andere Webseiten nicht unbedingt von sich behaupten können. Das Teil hat sich bis heute gehalten, was schon erstaunlich ist. Behalten (und ggf. noch erweitern). Gruß,-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 17:27, 7. Jul. 2015 (CEST)

Wie siehst du es denn inzwischen, PasséVivant? Die Relevanz ist doch jetzt deutlich herausgestellt: ziemlich alte und vor allem größte Internet-Community in der Sparte Christentum, behandelt in größeren Print-Medien und auch in Büchern. Sind damit deine Zweifel an der Relevanz, die wohl auf mangelnder Rezeption in übergeordneten Medien und nicht funktionierenden Links basierte, ausgeräumt? Könntest du evtl. in Betracht ziehen, den LA zurückzuziehen? --ChoG ^Ansprechbar 23:35, 9. Jul. 2015 (CEST)

Mir fällt zwar ein historischer Vergleich nicht ganz leicht, aber das Portal ist unter Christen heute noch eine feste Größe. Wenn die per Eigenbeleg gestützte Behauptung "gilt als größte christliche Online-Community" durch neutrale Rezeption belegbar wäre, wäre die Relevanz ziemlich eindeutig. Aber auch so tendiere ich zum Behalten. Vor der Etablierung sozialer Netzwerke dürfte das Protal bei Stellenanzeigen, als Suchmaschine und Webkatalog bezogen auf den christlichen Bereich in Deutschland ein ziemliches Alleinstellungsmerkmal gehabt haben. Dass religiöse Portale generell wie auch in diesem Fall unterdurchschnittliche Rezeption bekommen, spricht nicht unbedingt gegen Relevanz. Die bereits dargestellte Rezeption wiegt umso stärker. --H7 (Diskussion) 14:41, 11. Jul. 2015 (CEST)

@H7: Warum zählst du Karsten Kopjar: Kommunikation des Evangeliums für die Web-2.0-Generation. LIT Verlag, Münster 2013, ISBN 978-3-64-312181-3, S. 101 (vgl. Google Books) als „Eigenbeleg“? Dort kommt die aktuellste Bewertung der Mitgliederzahl her. --ChoG ^Ansprechbar 23:30, 11. Jul. 2015 (CEST)

Nachgewiesen: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird. --Gripweed (Diskussion) 00:47, 12. Jul. 2015 (CEST)

@ChoG: Nein, kein Eigenbelg. Allerdings vergleiche ich grundsätzlich zunächst die Artikelfassung zum LA-Zeitpunkt und in diesem Fall habe ich es leider versäumt, die Fassung zum Zeitpunkt meines Disk-Beitrags zu beachten. War nicht als Nebelkerze gemeint, sondern tatsächlich nur ein Versehen. Sorry! --H7 (Diskussion) 09:35, 12. Jul. 2015 (CEST)

Lomonosov-Gymnasium Gorna Orjachowiza (SLA)

Relevanz nicht dargestellt, zudem Babelfisch par excellence. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:15, 5. Jul. 2015 (CEST)

Mag ja vielleicht durchaus relevant sein. Aber in dieser Form schlicht grauenhaft. Sofern das keiner überarbeiten kann, bitte löschen. --J.-H. Janßen (Diskussion) 23:17, 5. Jul. 2015 (CEST)

"Das Lomonosov-Gymnasium ist Mitglied der UNESCO von 1982". bei solchen Behauptungen ist das mMn unrettbar, bitte löschen. --Jbergner (Diskussion) 06:37, 6. Jul. 2015 (CEST)

Da gibt fast keinen einzigen klar verständlichen Satz, das ist eine völlig sinnentstellte Maschinenübersetzung: SLA gestellt. --Artregor (Diskussion) 07:16, 6. Jul. 2015 (CEST)

SAMTIME (SLA)

Irrelevant mit etwas über 20.000 Abonenten ApolloWissen • bei Fragen hier 22:43, 5. Jul. 2015 (CEST)

Artikel bereits gelöscht, daher erledigt--ApolloWissen • bei Fragen hier 22:59, 5. Jul. 2015 (CEST)