Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2015

24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

28. Juni

29. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:36, 19. Jul. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Wissenschaftler nach Staat (wird gelöscht)

höchst unnötige Kategorie, es gibt für die räumliche Zuordnung bereits die Kategorie:Hochschullehrer nach Staat. Unklar ist auch, ob nach Wirkungsort oder Staatsangehörigkeit zugeordnet wird.

Bitte mitlöschen:

• Kategorie:Wissenschaftler (Kroatien)
• Kategorie:Ägyptologe (Deutschland)
• Kategorie:Ägyptologe (Österreich)
• Kategorie:Ägyptologe (Italien)
• Kategorie:Ägyptologe (Russland)

--Friedrichheinz (Diskussion) 14:20, 28. Jun. 2015 (CEST)

Nun soll es Wissenschaftler geben, die nicht Hochschullehrer sind. Z.B. solche, die ihr Brot durch Forschungen in für die Wirtschaft verdienen. --Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:44, 28. Jun. 2015 (CEST)

+1: die sogar Nobelpreise bekommen. --Jbergner (Diskussion) 16:49, 28. Jun. 2015 (CEST)

Bei Ägyptologen sind übrigens solche denkbar, die archäologische Grabungen machen oder wissenschaftlich in Museen tätig sind. Ohne gleichzeitig zu lehren. Da dieser Spezialfall ja besonders hervorgehoben wird.--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:16, 28. Jun. 2015 (CEST)

w. o.: Geht es nach Wirkungsort oder nach Staatsangehörigkeit und, wenn letztere, wann? Und wenn, wie wollt ihr sie überprüfen? Vgl. Senta Berger. --Peter 17:45, 28. Jun. 2015 (CEST)

Wissenschaft gilt doch nach überwiegendem Konsens als international, abgesehen von historischen Entwicklungen wie Deutsche Physik oder Deutsche Mathematik. Warum man Wissenschaftlerkategorien nach Staaten unterteilen soll, erschließt sich mir daher nicht. Unterteilung nach Staatsangehörigkeit ist sowieso ausgeschlossen, da die Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit keine Unterkategorien enthalten soll. Die räumlich-örtliche Zuordnung kann erfolgen nach der bereits oben erwähnten Hochschullehrerkategorie, darunter dürfte die weit überwiegende Zahl der Wissenschaftler fallen. Für Museumsmitarbeiter gibt es die Kategorie:Wissenschaftlicher Museumsmitarbeiter, für Wissenschaftler in der Wirtschaft die Kategorie:Person nach Unternehmen, z.B. Kategorie:Person (IBM), Kategorie:Person (Siemens).

Die Ägyptologen werden nicht hervorgehoben, erfreulicherweise gibt es diese unnötige Unterteilung für andere Wissenschaftlerkategorien noch nicht. Ägyptologen in Berlin oder Wien sind höchstwahrscheinlich bereits in einer Unterkategorie von Kategorie:Person nach Ort.

--Friedrichheinz (Diskussion) 20:36, 28. Jun. 2015 (CEST)

guter Beispielartikel: Thomas Schneider (Ägyptologe). Hier fehlen noch die Kategorien:

• Kategorie:Ägyptologe (Kanada)
• Kategorie:Ägyptologe (Vereinigtes Königreich)
• Kategorie:Ägyptologe (Schweiz)
• Kategorie:Ägyptologe (Polen)
• Kategorie:Ägyptologe (Österreich)
• Kategorie:Ägyptologe (Ägypten) (Nachtrag; er arbeitet auch dort)

Will das wirklich jemand? --Friedrichheinz (Diskussion) 21:02, 28. Jun. 2015 (CEST)

• Wenn das hier commons wäre, würde ich die Wissenschaftler als "make it so" abhaken. Also 15+11 Artikel von Wissenschaftler (x) nach Hochschullehrer (x), zwei Schnelllöschanträge für die danach leeren beiden Unterkategorien, und zuletzt SLA auf die danach leere falsche Kategorie. Oder Weiterleitung, um zu dokumentieren, wie es sein soll.
  Die Ägyptologen sind anders, das sind zu viele, um es ohne Bot mal eben schnell manuell zu machen. M.E. bräuchten die wirklich eine Diskussion, anders als die offensichtlich falschen Wissenschaftler. –Be..anyone (Diskussion) 21:17, 28. Jun. 2015 (CEST)

Um erstmal die Grundlage zu korrigieren: Wissenschaftler sind nicht nur Hochschullehrer, Mitarbeiter in Wirtschaftsunternehmen oder Museen. Wissenschaft wird vor allem auch an Hochschulen, Forschungsinstituten, Akademien der Wissenschaften und weiteren öffentlichen Einrichtungen betrieben, nicht jeder dort arbeitende Wissenschaftler ist aber auch notwendig Hochschullehrer. Das eine mit dem anderen zu ersetzen ist also nicht möglich.

Zu Recht kann man aber die Frage stellen, welchen Sinn es haben soll, Wissenschaftler nach Staaten zu kategorisieren. Unterhalb von Kategorie:Person nach Tätigkeit ist das allgemein nicht üblich, sondern nur bei bestimmten Tätigkeiten, die einen engen Bezug zum staatlichen System haben (Politiker, Rechtsanwalt, Beamter, Botschafter), im Kulturbereich üblicherweise einer Nation zugeordnet werden (Sportler, Künstler) oder über eine direkte lokale Zuordnung indirekt geographisch auch einem Staat zugeordnet werden (z.B. Hochschullehrer).

Für Wissenschaftler allgemein sehe ich keinen wirklichen Grund, warum diese nach Staaten kategorisiert werden sollten, weil es für die Ausübung der Tätigkeit geringe Relevanz hat und in Wissenschaftskreisen auch durchaus staatsübergreifende Tätigkeit üblich ist. --$traight-$hoota {#} 22:30, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ach, und die Wissenschaftsförderung ist also keine klassische staatliche Aufgabe? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 04:44, 1. Jul. 2015 (CEST)

Doch. Was aber nicht den Umkehrschluss zulässt, man könne nur dann als Wissenchaftler arbeiten, wenn man vom Staat gefördert werde. Bitte löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:14, 1. Jul. 2015 (CEST)

Dafür gibt es ja auch die Zuordnung zu wissenschaftlich tätigen Organisationen wie Hochschulen und Institute, über die dann auch ein staatlicher Bezug abgebildet werden kann. Aber die allgemeine Tätigkeit als Wissenschaftler lässt sich nicht einfach auf einen Staat beziehen. Das zu kategorisieren wäre auch totaler Käse: Nimm einen Wissenschaftler, der in verschiedenen Staaten tätig war (das ist weitgehend Usus), der hat doch dann nicht verschiedene „Arten von Wissenschaft“ betrieben, nur weil er einmal in Frankreich und einmal in Deutschland genau das gleiche gemacht hat. Richtig lustig wird auch bei internationalen Forschungsprojekten, die auch in der Praxis sehr weit verbreitet sind. Was will man da noch zuordnen und welchen Sinn soll das haben? --$traight-$hoota {#} 10:33, 1. Jul. 2015 (CEST)

Es ist interessant, wie viele Benutzer die Wissenschaftler und Hochschullehrer nicht voneinander unterscheiden. Natürlich dass ein bestimmter Teil der Wissenschaftler nicht Hochschullehrer sind, und umgekehrt. Die Kategorie:Wissenschaftler nach Staat gibt es in mindestens dreißig anderssprachigen Wikipedias. Ist es dann falsch oder sinnlos? Ich sehe keinen Grund dafür, dass die deutschsprachige Wikipedia in diesem Fall eine Ausnahme wäre. Gruß an alle, --Silverije (Diskussion) 19:53, 3. Jul. 2015 (CEST)

Das Kategoriensystem der deutschsprachigen Wikipedia ist in vielen Dingen eine „Ausnahme“ gegenüber dem Wildwuchs in anderen Sprachversionen. „Ist anderswo auch so“ war noch nie ein inhaltliches Argument. --$traight-$hoota {#} 00:52, 4. Jul. 2015 (CEST)

wird gelöscht, eine Sortierung nach Staat, noch dazu ohne klare Definition
(Wirkungsort vs. Staatsangehörigkeit), ist ziemlich sinnfrei. Worüber man
diskutieren könnte, wäre eine Kategorisierung von Forschern nach Institution
(z. B. "Kategorie:Wissenschaftler (Max-Planck-Institut für Verhaltensphysiologie)",
"Kategorie:Wissenschaftler (Landau-Institut für Theoretische Physik)", "Kategorie:
Wissenschaftler (Stockholm International Peace Research Institute)" etc.
Momentan sind unter Kategorie:Person nach wissenschaftlicher Organisation
im Wesentlichen Mitglieder von Akademien u. ä.; die Kategorien für Mitarbeiter von CERN
und Geologische Bundesanstalt wären evtl. im Forscher-nach-Institution-Baum besser aufgehoben.
Aber ggf. bitte vorher auf Portal Diskussion:Wissenschaft diskutieren und
überlegen, wie sich diese sinnvoll in fachliche und/oder geographische
Oberkategorien stecken lassen und ob eine Überkategorie benötigt wird, die
Hochschullehrer, Museumsmitarbeiter und an Instituten tätige Wissenschaftler
geographisch zusammenfasst - und ob sich ggf. jemand bereitfindet, das (nicht nur
auf wenige Staaten oder Fachgebiete beschränkt) umzusetzen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:21, 5. Jul. 2015 (CEST)

Die nach LA-Stellung noch neu angelegte Unterkategorie Kategorie:Wissenschaftler (Slowenien) wurde logischerweise ebenfalls gelöscht. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:43, 5. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Hochschule in der DDR (Erl.)

Warum gibt es diese Kat nicht? Bitte keine Allgemeinplätze und bei der Antwort vorher überlegen. Ich denke, das ich mich beim Thema DDR ganz gut auskenne.--scif (Diskussion) 23:38, 28. Jun. 2015 (CEST)

Weil Hochschulen nicht nach ehemaligen Staaten kategorisiert werden. Sonst bräuchten wir noch Kategorie:Hochschule in Österreich-Ungarn und Kategorie:Hochschule im Heiligen Römischen Reich. -- Liliana • 00:34, 29. Jun. 2015 (CEST)

Das Problem wäre wo? Momentan sieht man z.B nirgendwo geballt, welche Hochschulen es in der DDR gab.--scif (Diskussion) 00:42, 29. Jun. 2015 (CEST)

Das kannst du auch mit einer Liste der Hochschulen in der DDR lösen. Stell dir mal vor, welchen Wildwuchs es etwa bei Universität Prag gäbe. Da hätten wir dann Kategorie:Hochschule im Heiligen Römischen Reich, Kategorie:Hochschule in Österreich-Ungarn, Kategorie:Hochschule in der Tschechoslowakei, Kategorie:Hochschule im Protektorat Böhmen und Mähren... es wäre ein ziemliches Chaos. -- Liliana • 00:48, 29. Jun. 2015 (CEST)

Und? Warum soll was nicht gehen, was bei Fußballspielern geht, wenn sie nach Vereinen ne Kat kriegen? Wieviel Kats gäbe es pro Uni mehr? 5-6? Und wo soll da Chaos sein? Problem ist doch eher, das bei vielen Hochschulen der Geschichtsteil katastrophal ist und meist nur der jetzige Stand abgebildet ist.--scif (Diskussion) 14:49, 29. Jun. 2015 (CEST)

Es ist einfach nicht praktikabel, solche historischen Veränderungen über Kategorien abzubilden. Das betrifft ja auch nicht nur Hochschulen, sondern jedes Objekt, dass sich geographisch einem Staat zuordnen lässt. Daher erfolgt die Kategorisierung immer ausschließlich nach den derzeitigen geografischen Begebenheiten. Selbst bei historischen Objekten.

Die Änderung der staatlichen Zuordnung hat ja auch keinen individuellen Kausalzusammenhang mit einer Hochschule oder anderen geographischen Objekten sondern betrifft immer ganze Regionen, in denen eine Hochschule sich eben auch („zufällig“ befindet. Das ist bei Fußballspielern anders, da diese ihre Vereine weitgehend unabhängig von äußeren Einflüssen wechseln.

Die Hochschulen in der DDR lassen sich übrigens recht gut über CatScan herausfiltern: Alle Hochschulen in den neuen deutschen Bundesländern, die vor 1990 gegründet und nicht vor 1949 aufgelöst wurden. So in etwa diese Abfrage, kann man sicher noch verfeinerern und aussortieren (u.a. Westberlin ist auch enthalten) und als Basis für eine entsprechende Liste verwenden. Aber eine Kategorisierung nach historischen Staatszugehörigkeiten ist nicht sinnvoll. --$traight-$hoota {#} 17:30, 29. Jun. 2015 (CEST)

Kateorien "X nach historischem Staat" haben wir viele. Und diese haben naturgemäß die Eigenschaft, dass bei Änderungen der Staaten mehrere Kategorien im Artikel sind. Amt Wehrheim ist beispielsweise in Kategorie:Amt (Nassau-Dillenburg), Kategorie:Amt (Kurtrier) und Kategorie:Amt (Herzogtum Nassau). Das Beispiel mit Prag oben zeigt, dass auch keine zu große Zal von Kategorien zu erwarten ist. Ein Kategorienzweig "Hochschule nach historischem Staat" ist daher grundsätzlich sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 5. Jul. 2015 (CEST)

Das ist nicht wirklich vergleichbar. Bei den Ämtern handelt es sich um staatliche Verwaltungseinheiten, das heißt, es besteht eine enge funktionale Bindung zum jeweiligen Staatsgefüge. Das Amt ist ein Bestandteil der staatlichen Konstitution.

Demgegenüber haben Hochschulen zwar auch einen funktionalen Bezug zum Staat und dessen Bildungspolitik (sicherlich in der DDR noch stärker als in anderen Bildungssystemen), aber eben auch nicht unbedingt mehr als eine Vielzahl anderer Objekte, die irgendwie im Zusammenhang einer staatlichen Ordnung stehen. Die hier diskutierte Kategorisierung nach Staat hat meines Erachtens wie bei vielen anderen eher einen lokalisierenden Charakter. Und eine räumliche Zuordnung soll definitiv nur die aktuellen geographischen Verhältnisse abbilden.

Zusammengefasst: Wollen wir Hochschulen nach Zugehörigkeiten zu historischen Staaten kategorisieren, so müsste das imo ebenso für andere Dinge gelten. --$traight-$hoota {#} 14:00, 6. Jul. 2015 (CEST)

Der Katzweig Kategorie:Hochschule nach Staat
dient der Verortung von Hochschulen nach aktuellen
Staaten, analog zu vielen anderen Zweigen des Katsystems.
Eine Verortung nach historischen Staaten wäre uferlos
und ist daher nicht sinnvoll. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:04, 9. Jul. 2015 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:S.L.Weitz/Angstblüte (SLA)

Einziger lange zurückliegender unvollständiger Beitrag des Benutzers --Peter 12:40, 28. Jun. 2015 (CEST)}}

Hm, gibt es Regeln, wielange man an seinem Erstling arbeitn darf?--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:33, 28. Jun. 2015 (CEST)

Bis es niemandem mehr auffällt, wenn er in den Artikelnamensraum verschoben wird – dürfte hier aber nicht zutreffen. --Peter 14:01, 28. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe keinen Grund im BNR des Benutzers herum zu pfuschen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 14:33, 28. Jun. 2015 (CEST)

Na ja, ganz so stimmt das auch nicht. Ich hatte die Seite in seinen BNR verschoben, um sie vor Schnelllöschung zu bewahren. Seitdem hat er sich nicht mehr gemeldet. --Peter 15:45, 28. Jun. 2015 (CEST)

Hm, der Welt ginge ja nix verloren, wenn dieser Viertelsatz entsorgt wird, oder? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:07, 28. Jun. 2015 (CEST)

Also wenn ein Jahr lang nichts passiert, dann evtl ok aber ein Monat finde ich trotzdem ein bisschen zu kurz.--Sanandros (Diskussion) 16:24, 28. Jun. 2015 (CEST)

SLA wurde (nicht von mir) gestellt --Peter 16:48, 28. Jun. 2015 (CEST)

Es lohnt sich nicht, einen unvollständigen Satz aufzuheben, der nur aus Autor und Namen seines Werkes besteht. --Ochrid Sag mir, was du meinst 17:09, 28. Jun. 2015 (CEST)

Artikel

Wadim Arkadjewitsch Manson (erl., verschoben nach Benutzer:Jungfischbecken/Wadim Arkadjewitsch Manson)

Spieler der dritten russischen Liga sind nicht relevant. --84.173.26.97 01:28, 28. Jun. 2015 (CEST)

aber Spieler der 2. BL (auch wenn es zu seinem ersten Spiel noch ein paar Tage dauert) -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:09, 28. Jun. 2015 (CEST)

Dann sollte man bis zum ersten Einsatz in der 2. BL warten und den solange im Jungfischbecken zwischenlagern.--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:29, 28. Jun. 2015 (CEST)

+1-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:00, 28. Jun. 2015 (CEST)

Meinetwegen kann man das auf eine Unterseite verschieben, bis er seinen ersten Einsatz hatte. Löschen fände ich ziemlich überzogen, einen Profivertrag hat er ja beim KSC, sein erster Einsatz dürfte nur eine Frage der Zeit sein. Und an die unbekannte IP-Adresse: Vielleicht sollte man den Artikel zu Ende lesen, bevor man einen Löschantrag stellt. Grüße --Carolus requiescat (Diskussion) 12:11, 28. Jun. 2015 (CEST) (Der Autor)

Was mir grade noch eingefallen ist: Manzon ist immerhin 10-facher russischer U-21-Nationalspieler. Als solcher dürfte man doch wohl relevant genug sein, oder nicht? --Carolus requiescat (Diskussion) 12:32, 28. Jun. 2015 (CEST) (Der Autor)

Oder nicht. Vielleicht sollte man sich mit den Kriterien vertraut machen, bevor man einen Artikel raushaut - ich hab beides gelesen, Artikel und Kriterien. Du offenbar nicht. Morgen bricht er sich das Bein, und nix isses mit dem Profieinsatz. --84.173.0.210 14:01, 28. Jun. 2015 (CEST)

Nun, so wie ich die Kriterien verstanden habe, sind die Spieler aus der dritten russischen Liga nicht pauschal relevant. Wenn sich jetzt die Kombination mehrfacher U-Nationalspieler + Stammkraft bei russischem Drittligisten + Wechsel nach Deutschland ergibt, lässt sich da schon eine Relevanz begründen. Es ist ja nicht so, als hätte ich über den dritten Ersatztorhüter des FC Nöttingen geschrieben. Jedenfalls wäre das Löschen völlig unverhältnismäßig, da weder erforderlich (meinetwegen verschiebt das ganze auf die Jungfisch-Seite, bis er zu seinem ersten Einsatz gekommen sein wird) noch angemessen. --Carolus requiescat (Diskussion) 17:05, 28. Jun. 2015 (CEST)

Ich schließe mich ganz klar Carolus requiescat an: Der Wechsel zu einer deutschen Profimannschaft, die Einsätze in der russischen Jugendnationalmannschaft und seine Jugend bei ZSKA begründen auch für mich eine eindeutige Relevanz. Deshalb wäre ich dafür, den Artikel unverändert zu belassen. --Qwertz1894 (Diskussion) 20:05, 30. Jun. 2015 (CEST)

Jungfisch, das wär doch kein Beinbruch...--Feliks (Diskussion) 14:51, 28. Jun. 2015 (CEST)

Für (aller Voraussicht nach) nur ein paar Wochen alles lassen, wie es ist, wär doch kein Beinbruch. RK sind keine Ausschlusskriterien (+1 Carolus requiescat, "Kombination"). --AMGA (d) 06:14, 30. Jun. 2015 (CEST)

in Jungfischbecken verschoben. -- Nicola - Ming Klaaf 07:42, 5. Jul. 2015 (CEST)

Raven´s Cry (SLA)

völlig unbrauchbares geschreibsel - relevant wäre es wohl - aber katastrophal geschrieben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:07, 28. Jun. 2015 (CEST)

Hier signierter POV. --Peter 09:37, 28. Jun. 2015 (CEST)

Arthur Bērziņš (SLA)

kein Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:16, 28. Jun. 2015 (CEST)

Da schon weg bitte noch unter Bērziņš (und ggf. sonstwo) entlinken. Irgendwie habe ich mobil nämlich keinen Zugriff...--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:48, 28. Jun. 2015 (CEST)

Zentralinstitut für Raumplanung (gelöscht)

Wohl nur ein weiteres An-Institut der Uni Münster. Eigenständige Relevanz, etwa durch Außenwahrnehmung in Politik oder Wissenschaft, nicht dargestellt.--77.7.5.151 09:05, 28. Jun. 2015 (CEST)

kein weiteres Aninstitut, sondern DAS Institut der Deutschen Akademie für Städtebau und Landesplanung, das als einziges deutsches wissenschaftliche Grundlagen für deutsches und europäisches Recht für die Raumplanung erarbeitet. Das ist Forschung im Vorfeld von Gesetzesvorlagen und Bau- und Planungs-programmen. --Jbergner (Diskussion) 10:15, 28. Jun. 2015 (CEST)

LAE? Die Begründung des LA ist sachlich nicht richtig. --Brainswiffer (Disk) 20:00, 28. Jun. 2015 (CEST)

aus meiner Sicht ja. --Jbergner (Diskussion) 22:03, 28. Jun. 2015 (CEST)

Das ist falsch. Die Löschbegründung "Relevanz, etwa durch Außenwahrnehmung in Politik oder Wissenschaft, nicht dargestellt" ist weiterhin gültig. Der Einfluss auf die Gesetzgebung wird im Artikel behauptet und hier auch von Jbergner. Mag ja stimmen, aber bisher gibt es weder hier noch im Artikel irgendwelche Belege dafür. Die reine Trägerschaft führt ja nicht zu einer Relevanzvererbung. Sonst wäre jede Schule relevant, deren Träger eine Gebietskörperschaften ist. Größe ist nicht alles, aber "sechs wissenschaftliche Referenten, eine wissenschaftliche Hilfskraft und vier studentische Hilfskräfte" ist dann doch eher wenig. Also bitte kein LAE sondern ernsthafte Darstellung der Relevanz (auf welchem Weg auch immer). -- 77.7.3.190 22:36, 28. Jun. 2015 (CEST)

Also ich hab jetzt mal nur kurz gesucht: die sind 50 Jahre alt, es finden sich Presseberichte, die die Arbeit würdigen. Und es geht nicht nur um Trägerschaft als Namensgabe, sondern eine Alleinstellung, relevante Themen wissenschaftlich anzugehen. Und in der Wissenschaft ist es nicht wie in der "Massentierhaltung" 5-7 WiMi sind für ein solches Institut sogar die optimale Grösse :-) Immer noch LAE. --Brainswiffer (Disk) 06:40, 29. Jun. 2015 (CEST)

Kann mE beim Träger, der Deutschen Akademie für Städtebau und Landesplanung, eingearbeitet werden. Von der personellen Größe her entspricht das Institut einem einzelnen Lehrstuhl; und von denen gibt es auch für Planungsrecht einige in Deutschland. Eine besonder Bedeutung wird im Artikel zwar behauptet, aber nicht belegt. Löschen und Weiterleiten. --jergen ? 11:51, 29. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz wird zwar behauptet, ist aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:45, 5. Jul. 2015 (CEST)

Jenaer Allianz (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) 09:41, 28. Jun. 2015 (CEST)

Habe relevante mediale Erwähnungen im Artikel ergänzt. --Jjdb33 (Diskussion) 10:15, 28. Jun. 2015 (CEST)

Die Relevanz ist jetzt schon gegeben, allerdings leuchtet mir nicht ein, warum hier keine Ergebnisse angeführt werden. Mit irgendwelchen Themen muss sich die Allianz doch seit 2008 beschäftigt haben. Gibt es keine wissenschaftlichen Erkenntnisse aus den Gesprächen dieser Allianz? Was ist das Ziel dieser Allianz? Was will sie bewirken? Oder ist sie nur da, um da zu sein? Falls nur diese Preisverleihung alleiniger Lebenszweck der Allianz ist, dann ist der Artikel auch nciht relevant.--Fuchsialilia (Diskussion) 14:08, 2. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz wurde eingearbeitet, Artikel ist aber sehr dürftig. --Gripweed (Diskussion) 09:46, 5. Jul. 2015 (CEST)

Buchwald (Schmuckhändler) (gelöscht)

Nicht relevant nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ApolloWissen • bei Fragen hier 10:45, 28. Jun. 2015 (CEST)

Werbung hoch zehn und dargestellte Irrelevanz. Löschen, gerne schnell. --EH (Diskussion) 14:20, 28. Jun. 2015 (CEST)

+1 Als "Marke" [1] nicht mal Relevanzansätze bislang dargestellt. --79.241.70.145 18:19, 28. Jun. 2015 (CEST)

Schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 23:54, 29. Jun. 2015 (CEST)

PS: Wenn man mal davon ausgeht, dass es sich um eine Auftragsarbeit handelt, dann ist der angegebene Link zur Offiziellen Internetseite umso peinlicher. --Grindinger (Diskussion) 10:20, 1. Jul. 2015 (CEST)

Nach WP-Kriterien nicht relevant. -- Nicola - Ming Klaaf 07:45, 5. Jul. 2015 (CEST)

Gaâfour (LAZ)

kein Artikel (SLA mit Einspruch) --Blaufisch123 (Diskussion) 11:19, 28. Jun. 2015 (CEST)

{{sla}}kein Artikel--[[Benutzer:Blaufisch123|Blaufisch123]] ([[Benutzer Diskussion:Blaufisch123|Diskussion]]) 10:24, 28. Jun. 2015 (CEST)

Übertrag:

Unsinn, wie immer. Gültiger stub. -- 92.72.143.163 10:55, 28. Jun. 2015 (CEST)

Einfachmal WP:Artikel lesen --Blaufisch123 (Diskussion) 11:01, 28. Jun. 2015 (CEST)

Das hier ist kein Lesenswert-Kandidat, sondern ein Stub. -- 92.72.143.163 11:05, 28. Jun. 2015 (CEST)

Das steht alles schon in Gouvernement Siliana und diese Seite bietet keinerlei Mehrwert. --Blaufisch123 (Diskussion) 11:07, 28. Jun. 2015 (CEST)

Das stimmt nicht und wäre ferner auch kein Löschgrund. Es gibt einen Einspruch, also diskutiere auf LD weiter. -- 92.72.143.163 11:14, 28. Jun. 2015 (CEST)

Vgl. diese Umfrage --Peter 11:23, 28. Jun. 2015 (CEST)

Einzeiler sind jedenfalls keine Artikel. --Blaufisch123 (Diskussion) 11:26, 28. Jun. 2015 (CEST)

In der (von mir) genannten Umfrage war ich auch dieser Meinung (Contra#26 und Disk.), nicht aber die Mehrheit. --Peter 11:29, 28. Jun. 2015 (CEST)

Entweder auf einen Mindestumfang ausbauen (22 Wörter sind etwas wenig) oder löschen. (Und wenigstens muss die Einwohnerzahl stimmen, siehe unterschiedliche Zahl auf verlinkter Gouvernement Siliana Seite.) - Gruß --Blik (Diskussion) 11:36, 28. Jun. 2015 (CEST)

Vgl. die diskutierte Masse im Artikel. --Peter 11:38, 28. Jun. 2015 (CEST)

Etwas ausbauen, Infobox dazu und behalten. -- Toni (Disk.) 11:46, 28. Jun. 2015 (CEST)

Infobox steht, hat jetzt den Umfang von El Aroussa; behalten--ApolloWissen • bei Fragen hier 12:05, 28. Jun. 2015 (CEST)

Sieht mit der Infobox jetzt wichtiger aus. Behalten. -- 92.72.143.163 12:27, 28. Jun. 2015 (CEST)

Ohne eine Meinung zur Relevanz bzw. zum Behalten auszudrücken: Der Ersteller soll sich m. E. an der Löschdiskussion beteiligen, aber nicht (fett) für behalten stimmen. --Peter 12:32, 28. Jun. 2015 (CEST)

An der Diskussion bin ich schon oben beteiligt. Wir haben klare Regeln für gültige stubs. Unangebracht sind Treibjagden auf stub und deren Autoren durch Leute, die mit diesen Regeln nicht leben wollen.

Ich kann noch etwas dazu sagen, warum es sich lohnt, erst einmal mit einem stub anzufangen: Es ist gut, die interwiki-Links an der Seite zu haben, damit man erst einmal schon gut aufgearbeitete Lektüre zu einem Thema vorfindet. Oft genug ist sogar zunächst mal die Schreibweise des Lemmas noch zu prüfen bzw. zu diskutieren. -- 92.72.143.163 12:42, 28. Jun. 2015 (CEST)

Zumindest in der jetzigen Fassung ein gültiger Stub. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 10:25, 29. Jun. 2015 (CEST)

WP:RK: Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant, auch bei nur urkundlicher Erwähnung. natürlich behalten. -Thylacin (Diskussion) 13:30, 29. Jun. 2015 (CEST)

Zeit für LAZ. --Grindinger (Diskussion) 10:21, 1. Jul. 2015 (CEST)

LAZ. Jetzt ist es ein Artikel. --Blaufisch123 (Diskussion) 13:33, 2. Jul. 2015 (CEST)

Smart Object (gelöscht)

Artikel beschreibt ein proprietäres Dateiformat eines kommerziellen Anbieters. Die Anmutung ist, wie schon vor längerem auf der Diskussion bemerkt, eher werblich. Auch die Verständlichkeit lässt zu wünschen übrig. Die Frage ist, ist das relevant genug, dass sich eine NPOV-konforme Überarbeitung lohnt, oder kann das weg? --FordPrefect42 (Diskussion) 12:22, 28. Jun. 2015 (CEST)

Da es zusätzlich zu allem bisher Genannten auch völlig ohne Belege dasteht, ist es ganz bestimmt zum Löschen geeignet. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:39, 28. Jun. 2015 (CEST)

Das ist nichtmal ein Dateiformat, sondern eine Möglichkeit, Bildinformationen innerhalb der Datei zu gliedern. Sowas gehört in die Anleitung von Photoshop, nicht in einen Wiki-Artikel. --TheRealPlextor (Diskussion) 13:23, 29. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht: Keine eigenständige Relevanz im Sinne der WP, eher eine Gebrauchsanleitung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:30, 5. Jul. 2015 (CEST)

Taufers (Sand in Taufers) (bleibt)

Entweder den Ort gibt es, oder den Ort gibt es nicht. Wurde von mir auf Basis der Angaben der Südtiroler Landesverwaltung über die Ortschaft und weil er laut RK:GEO als solcher relevant ist (Karteneinträge GeoBrowser Südtirol → Suche "Örtlichkeiten", AMAP oder hier) als Artikel geschrieben. Bartleby (richtig: Alpenfreund) 1874 behauptet, es gibt den Ort nicht. In Folge macht Benutzer:Mai-Sachme eine Weiterleitung zur Gemeinde Sand in Taufers (obschon der Ort wohl zu Mühlen in Taufers gehört, im Gemeindeartikel findet sich nichts), und streicht ihn aus der BKS Taufers. Wenn es den Ort nicht gibt, braucht es die WL auch nicht. Wenn es den Ort gibt, braucht es einen Artikel und BKS-Eintrag. Diskussion:Taufers (Sand in Taufers) gleitet in persönliche Beleidigungen ab (mit Vorgeschichte), bitte um administrative Klärung. --W!B: (Diskussion) 12:41, 28. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ich die Artikeldiskussion richtig verstehe, dann meinen Landesregierung und Gesetzgeber, dass es den Ort gibt. Dem steht gegenüber, dass ein Benutzer meint, dass es den Ort nicht gibt bzw. gab, weil er ihn noch nie gehört habe. Ich würde ja eher der Regierung glauben... Sieht WP:TF ansich auch so.--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:58, 28. Jun. 2015 (CEST)

Administrativ kann hier absolut gar nichts geklärt werden, es handelt sich um eine inhaltliche Frage. W!B: verschweigt in seinem Löschantrag wohlweislich, dass es eine Belegstelle gibt, die sehr genau erklärt, warum auf Karten gelegentlich eine Ortschaft Taufers auftaucht. Lektüre des ersten Absatzes würde eigentlich genügen, lieber Kriddl... Und wenn Leute, die sich vor Ort auskennen, versichern, dass im Tal selbst eine Ortschaft namens Taufers unbekannt sei, dann sollte eigentlich auch mal ein Vielschreiber wie W!B: nachdenklich werden. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:26, 28. Jun. 2015 (CEST)

verschweigt er nicht. Bartleby 1874 hab ich ausdrücklich als deine quelle genannt. schalt wieder einen gang zurück: im unterschied zu deiner bissigkeit tu ich genau das: ich respektiere dich als autor, ich weiß, dass du dich dort sicherlich besser auskennst als ich (ich war vor 20 jahren zuletzt im ahrntal, wenn auch seinerzeit länger, aber nur im oberen), und genau dein meinungswechsel in der diskussion machte mich nachdenklich, Bartelbys argumentation ist durchaus einleuchtend – aber leider offenbar nicht state of the art: von dieser seite imho zu dünne suppe für deine WL-aktion: im artikel, falls er behalten wird, gehörte das dann natürlich erwähnt --W!B: (Diskussion) 16:40, 29. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, das ist einfach alles etwas verwirrt, was du hier schreibst... keine Ahnung, was du mit Bartleby 1874 meinst. Es gibt einen Benutzer namens Bartleby08, der sich vor Ort auskennt und die Existenz einer Ortschaft namens Taufers bestreitet. Und es gibt ein Buch aus dem Jahr 1874, das sehr schön darlegt, wieso auf Karten dennoch eine Potemkin'sche Ortschaft namens Taufers aufscheint. Merkst du selbst, dass du hier alles kreuz und quer durcheinanderwirfst? --Mai-Sachme (Diskussion) 17:59, 29. Jun. 2015 (CEST)

verzeih mir, stimmt: wenige, was ich über Bartleby zu wissen glaube, ist, dass er sich vor Ort ganz gut auskennt“ --Mai-Sachme (Diskussion) 20:01, 27. Jun. 2015 (CEST) – ich dachte, du betreibst quellenanalyse, Bartleby sei der autor des Alpenfreunds von 1874. dass du den WP-kollegen meinst, hab ich schlicht nicht kapiert: dann leuchtet mir dieser teil deiner aufregung durchaus ein --W!B: (Diskussion) 15:51, 30. Jun. 2015 (CEST)

Grandios natürlich der Link auf AMAP durch den Löschantragssteller und Artikelautor, der leider nicht bemerkt zu haben scheint, dass Südtirol gar nicht in Österreich liegt... --Mai-Sachme (Diskussion) 19:29, 28. Jun. 2015 (CEST)

sparen wir uns hier politische diskussionen, hier gehts nicht um hegemoniefragen, noch darum, ob irgenwer irgendeine behörde als autorität anerkennt oder nicht, sein es südtiroler, österreichische oder italienische. WP:RK "eintrag in karten" fordert schlicht nicht, dass die karte in dem land hergestellt sein worden muss (was hier übrigens für den vorläufer zutrifft, 3. Landesaufnahme, daher ists ein schlüssiger nachweis, und nicht irgendein "kartenfehler"). aber in der sütiroler landeskarte, die natürlich auch die 3.LA als basis hat, steht er ja sowieso auch. --W!B: (Diskussion) 16:40, 29. Jun. 2015 (CEST)

Hier mal als kleiner Service die Webseite der Marktgemeinde Sand in Taufers mit der Gemeindegliederung: [2]. Da gibt es keinen Ort Taufers. Der Fussballverein heisst aber selbstverständlich SSV Taufers [3]. Und das Politikbündisbündnis nennt sich auch Taufers 2010 [4]. Also WL auf Sand in Taufers behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:03, 28. Jun. 2015 (CEST)

ja, mich wundert es auch, wieso in der BKS Taufers das gemeindegebiet sand resp. tauferer tal i.e.S. so einen mageren eintrag hat: insoferne ist das lemma zum ort laut NK tatsächlich etwas irreführend, Taufers (Ort) ginge im zweifelsfalle auch --W!B: (Diskussion) 17:30, 29. Jun. 2015 (CEST)

Behalten 1. Laut Gemeinde Sand in Taufers, Landschaftsplan (PDF, S.6). „Am Nordrand des Taufererbodens, am Ausgang des Ahrntales, liegt der Gemeindehauptort Sand in Taufers. Zwischen Sand und der großen Fraktion Mühlen (am Ausgang des Mühlwaldertales) liegt der kleine Weiler Taufers, der nach wie vor das kirchliche und schulische Zentrum der Großgemeinde darstellt.“

2. Der Geobrowser Bozen-Südtirol ermöglicht die Eingabe von Taufers, Tures und liefert ein eindeutiges Ergebnis. VG --waldviertler (Diskussion) 15:01, 29. Jun. 2015 (CEST)

Also [[5]] wiederherstellen? Luckyprof (Diskussion) 18:50, 29. Jun. 2015 (CEST)

Liebe Leute, das ganze hier ist einfach nur noch aberwitzig... Die Häusergruppe rund um die große Pfarrkirche kennt wirklich niemand als Ortschaft Taufers... Hier versucht jemand, Artikel zu schreiben, indem er Landkarten nacherzählt, stolpert über eine alten und (fairerweise sei's erwähnt) leider häufig reproduzierten Kartenfehler und bleibt trotz allen Erläuterungsversuchen unbeirrbar an seiner Potemkin'schen Ortschaft Taufers hängen... Ich war heute in der Bibliothek und hab mir ein bisschen die Literatur zum Thema angeschaut. Der Einfachheit halber beschränke ich mich hier kurz auf die Auswertung folgender zwei Bücher:

• Josef Innerhofer: Taufers, Ahrn, Prettau: die Geschichte eines Tales. Athesia, Bozen 1980 (über 500 Seiten)
• Josef Rampold: Pustertal: Landschaft, Geschichte und Gegenwart an Drau, Rienz und Ahr. (= Südtiroler Landeskunde in Einzelbänden, 2) Athesia, Bozen 1980 (über 400 Seiten)

Fangen wir mit dem Rampold an: Seine Südtiroler Landeskunde macht, was Landeskunden eben so machen, sie klappert das Gebiet Ortschaft für Ortschaft, Kaff für Kaff der Reihe nach ab. Alles aus dem Tauferer Tal wird eingehend beschrieben, er nähert sich dem zur Diskussion stehenden Gebiet von Süden, er beschreibt Mühlen und Kematen und kommt dann direkt zu Sand. Dort erhält die Pfarrkirche eine eingehende Würdigung. Dass sich das beschrieben Objekt laut W!B aber gar nicht in Sand, sondern in einer Ortschaft namens Taufers befindet, davon kein Sterbenswörtchen. Schon seltsam, nicht? Auch sonst wird das Phantomdorf mit keinem Wort erwähnt. Rätselhaft, oder?

Aber lesen wir mal nach, was bei Innerhofer steht, der seinem monumentalen Werk zur Geschichte des Tals eine genaue topographische Beschreibung voranstellt. Im uns interessierenden Passus bekommen wir zu lesen: Das nächste Dorf Mühlen (856 m) liegt am Südende des Tauferer Bodens. Weiter östlich, am Fuße der Wasserfallspitze, befindet sich Kematen (857 m), anschließend der Weiler Winkel und am Nordende, zu Füßen der Burg, das Dorf Sand mit St. Moritzen (865 m). All die genannten Ortschaften bilden einschließlich Drittelsand, Michlreiß und Pojen, die sich bereits hinter dem Schlosse befinden, eine kirchliche Einheit, nämlich die Pfarre Taufers. Jede Ortschaft hat zwar ein eigenes Gotteshaus. Aber die Hauptkirche steht, von Kematen, Mühlen und Sand ziemlich gleich weit entfernt, am Fuße der Pursteinwand, ungefähr auf halbem Weg zwischen Mühlen und Sand. Hier wird's also noch toller. Die Position der Pfarrkirche wird zwar exakt beschrieben, das Phantom-Dorf Taufers, in dem sich laut W!B'schen Artikel eben dieselbe Pfarrkirche jedoch befinden soll, wird verschwiegen. Wie kann das kommen, dass ein Autor von Spezialliteratur bei der Beschreibung des Tauferer Bodens jeden Weiler namentlich benennt, aber ausgerechnet eine angebliche ausgewachsene Ortschaft namens Taufers übersieht, obwohl er sogar die Position der Pfarrkirche beschreibt...

Wir stehen vor einem offenkundigen Rätsel: Auf zahlreichen Karten (die W!B eben ausgewertet hat) erhält eine kleine Häusergruppe um die Pfarrkirche im Tauferer Boden den Rang einer Ortschaft namens Taufers. In der landeskundlichen gedruckten Literatur wissen die Experten in hunderte Seiten starken Werken aber anscheinend nichts von der Existenz einer solchen Ortschaft. Ich nehm die Spannung raus, des Rätsels Lösung wurde schon längst verlinkt und ist für jeden nachlesbar (Hervorhebungen durch mich)... Taufers ist ein Kollektivname in verschiedenen Bedeutungen. [...] Eigentlich existiert keine Ortschaft Taufers, sondern die am Fuße des Schloßfelsens gelegenen Ortschaften heißen Sand und St. Moritzen [...] Nachdem aber Sand der Sitz der landesfürstlichen Aemter ist, mithin auch der Hauptort, heißt es kurzweg Taufers. So kann es kommen, daß man auf Karten an Stelle der Pfarrkirche das Wort Taufers [...] findet, trotzdem eigentlich keine Ortschaft dieses Namens hier vorkommt. Eben. Ich hoffe, wir haben das jetzt endgültig geklärt. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:01, 29. Jun. 2015 (CEST)

Das war nun verständlich genug, und in diesem Sinne sind ja auch die Kartendarstellungen zu interpretieren. Es findet sich keine Ortschaft Taufers, aber der Kollektivname Taufers, der je nachdem irgendetwas da in der Gegend bezeichnet. Kann man das nun nicht mit Bezug auf die Quellen im Artikel "Sand in Taufers" darstellen und die Weiterleitung dorthin zeigen lassen? --Usteinhoff (diskUSsion) 21:23, 29. Jun. 2015 (CEST)

dazu kann ich nur nochmals auf die ortschaft "taufers" (per "i" mit aktiviertem layer) im GeoBrowser verweisen, dann mit flächenangabe 87313 m² --W!B: (Diskussion) 15:51, 30. Jun. 2015 (CEST)

Nach Stadtarchiv Bruneck: „Weiters bezeichnet der Name Taufers die Pfarre von Sand, das Dekanat, das alle Ahrntaler und Tauferer Pfarren umfasst, einen Weiler in der Fraktion Mühlen der Gemeinde Sand und die Burg Taufers.“ Mit Verweis auf Egon Kühebacher: Die Ortsnamen Südtirols und ihre Geschichte. Die geschichtlich gewachsenen Namen der Gemeinden, Fraktionen und Weiler. Band 1, Verlagsanstalt Athesia, Bozen 1991. Vielleicht hat jemand Zugang um das abschließend zu klären. VG --waldviertler (Diskussion) 11:03, 30. Jun. 2015 (CEST)

danke an Mai-Sachme für die umfassende quellensichtung, das nun hört sich weitaus besser an: offenbar kennt die überregionale geographie den begriff, die regionale landeskunde nicht. geben Innerhofer noch Rampold gar keinen namen für den kirchweiler? und zu welchem ort rechnen sie die pfarrkirche taufers (Maria Himmelfahrt): zu sand, zu mühlen, oder eigenständig (was dann eine ortslage ergäbe)? haben wir jemanden vor ort? der könnte hinfahren, und sich die ortstafel ansieht? das ist zwar OR, wäre aber auch hilfreich. ich denke, weil die ortslage eben nicht zu sand gehört, sondern zur KG mühlen, ist der grund, warum sich der namen "taufers" dann trotz der o.g. einwände eingebürgert hat. jetzt beginne ich entgültig zu zweifeln, was tut man mit einem ort, denn es tatsächlich nur nach der hälfte der relevanten quellen gibt, nach der anderen hälfte nicht? so einen fall hatte ich bei vielen tausenden orten, die ich bearbeitet hab, so konkret nicht (einen ort nicht zu nennen, etwa weil der name nur amtlich, aber nicht ortsüblich ist, das kommt bei landeskunden öfter vor, nicht aber so einhellig). bekommt der einen artikel oder nicht? und wie klärt man die – unstrittig vorhandene – bedeutung in der BKS? jedenfalls gehört die ortslage zur KG Mühlen, wenn, müsste man diesen ort bei mühlen, und eben nicht bei sand klären, das wäre dann irreführend. dann wäre es vielleicht sinnvoll, den kirchweiler "taufers" nur bei der kirche zu nennen, und diese in der BKS anzugeben. die frage, was mit diesem klammerlemma tun, bleibt aber, also besser hier fertig diskutieren --W!B: (Diskussion) 16:23, 30. Jun. 2015 (CEST)

Letztlich ist dieser Disput eine Folge der Verwendung des in der Geographie ziemlich mehrdeutigen Begriffes Ort; alleine in derverlinkten BKL beziehen sich drei Einträge auf geographische Bedeutungen des Begriffes, nämlich Ortschaft und Siedlung, was im übrigen nicht immer so abgrenzbar ist, weswegen ja auch alle Ortskategorien sich auf den Begriff Ort beziehen. Ein Weiler ist jedenfalls ein Ort, und wenn der Weiler Taufers heißt, dann heißt er eben Taufers und kann einen Artikel erhalten. Daß die zugehörige Ortschaft nicht Taufers heißt, ist eine ganz andere Frage, und wenn ich obige Diskussion richtig deute, dann ist die zugehörige Ortschaft – in Italien ist das in der Regel die Fraktion – wohl Mühlen in Taufers, und die Gemeinde ist Sand in Taufers. Übrigens verwendet auch der von Mai-Sachme verlinkte Aufsatz die Begriffe Ort und Ortschaft, um unterschiedliche Sachverhalte zu benennen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:23, 1. Jul. 2015 (CEST)

jepp, in dem fall würde ich auch von "benannnter ortslage" spechen, obschon der weiler eine definierte umgrenzung hat, und noch heute durchaus eigenständig liegt, aber gerade weil ihn offenkundig nicht jeder kompentente autor "benennt", sondern nur ein paar (landesregierung, die amtliche kartographie, die landschaftsplaner von sand, der namenkundler Kühebacher, nicht aber die landeskundler Innerhofer und Rampold) --W!B: (Diskussion) 12:25, 1. Jul. 2015 (CEST)

Es findet sich der Weiler Taufers, aber für die Gemeinde heißt der Ortsteil Pfarre (z.b. die Schule, Pfarrkirche (http://www.pfarretaufers.it/) und der Pfarrwirt! Fazit: als eigener Artikel uninteressant, als Wiederleitung unerwünscht--Schnellbehalter ^!? 18:25, 1. Jul. 2015 (CEST)

stand übrigens explizit in meinem artikel, dass die adressen auf "pfarre" lauten: wenn das auch der ortsübliche name ist, ists ja gut. dann kann man das sogar in die einleitung schreiben: "Taufers, ortsüblich Pfarre genannt, ist …": genau dieser fall ist nämlich recht häufig, dass man vor ort den adressbereich als ortsnamen verwendet, drum schreib ich vom ortsnamen abweichende deckungsgleiche adressgebiete immer in die artikel, oft soger in die IB --W!B: (Diskussion) 14:15, 4. Jul. 2015 (CEST)

Hm. Habe die Disk. nur überflogen. Ich möchte behaupten, dass es bei der Häusergruppe um die Pfarrkirche tats. ein Ortsschild in der Art "Taufers...Gemeinde Sand in Taufers" gibt. Sicher bin ich leider nicht ganz, etwas peinlich, da ich schon sehr häufig dort war. Ich kann aber Mitte Juli voraussichtlich OR anbieten.--Cactus26 (Diskussion) 13:37, 2. Jul. 2015 (CEST)

das geht auch mit Streetview (nicht signierter Beitrag von 193.197.158.250 (Diskussion) 14:56, 2. Jul 2015 (CEST))

Bleibt. Auf dem oben verlinkten Bild aus google streetwiew ist das Ortsschild deutlich zu sehen, zudem der Kirchturm und mehrere Häuser. Es handelt sich damit auf jeden Fall um ein benanntes geographisches Objekt. Über die Methoden der Website mag man geteilter Meinung sein, aber jedenfalls stellen sie keine fakes ein. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:35, 19. Jul. 2015 (CEST)

Italien (7 v.Chr.–395 n.Chr.) (schnellgelöscht)

Das Lemma ist reine Theoriefindung. Keine Belege für das Jahr 7 v. Chr. (laut Kleinem Pauly fand die augusteische Gliederungsreform 41 v. Chr. statt), willkürliche Abgrenzung mit dem Ende im Jahr 395 (wohl wegen Reichsteilung), keine Berücksichtigung der diokletianischen Neugliederung, Redundanz zu Regio (Italien)... und mit was soll das gefüllt werden? --Tusculum (Diskussion) 12:41, 28. Jun. 2015 (CEST)

Lemma kann man ja ändern. Und wo bitte steht dass Regio das gleiche ist wie Italien? Denn meine Sachen sind immerhin belegt.--Sanandros (Diskussion) 12:48, 28. Jun. 2015 (CEST)

Von mir aus kann man das ja so lösen Lemma Italien (1 Jarhundert v.Chr. - 4 Jahrhunder n. Chr.) und dann in den Artkel schreiben dass es von Augusts erschaffen wurde und von Diocletian aufgelöst wurde.--Sanandros (Diskussion) 12:52, 28. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel Regio (Italien) ist deutlich besser belegt als der hier zur Rede stehende Artikel. Und eine Region wie Umbria et Ager Gallicus gab es überhaupt nie. Und Diokletian lebte dann doch einige Zeit vor 395. Ich weiß nicht, wie Du auf die Idee kommst, ohne jedwede Ahnung einen solchen Artikel anzulegen, das bleibt ja auch gern Dir überlassen. Du kannst mit Deiner Freizeit anfangen, was Du möchtest. Aber der WP ist das nicht dienlich. --Tusculum (Diskussion) 12:57, 28. Jun. 2015 (CEST)

Mag sein, dass die Lemmata der Artikel nicht deckungsgleich sind, aber die Artikel sind genau identisch, außer, dass der ältere mehr Informationen beinhaltet und auf wissenschaftlichen Quellen beruht. Ein Artikel über Italien in römischer Zeit ist jedoch auf jeden Fall möglich. Deshalb entweder den Artikel löschen oder massiv erweitern. --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 12:59, 28. Jun. 2015 (CEST)

Ich hatte hier einen Artikel Italia (Antike) oder ähnlich angeregt, aber auch angemerkt, dass dies mit viel Zeit und entsprechender Einarbeitung verbunden wäre. --Tusculum (Diskussion) 13:06, 28. Jun. 2015 (CEST)

Also was mich ja am meisten stört ist dass viel Leute nicht genau zielen und das viele Leute dann auf irgend was stossen, aber nicht die Info bekommen die man erwarten könnte. Also in einem Antiken Artikel auch etwas über ein Italien zu Zeiten Caligulas vorfinden, anstatt über die Republik Italien welche etwa 2000 Jahre später entstand. Hätte ich den Artikel Rot gemacht dann kommen andere Leute und beschweren sich dann warum sie Rot sind (übrigens nicht das erste mal). Also bin ich auf WP:AU gegangen und habe mal gefragt was das ist und darauf hin mal ein Stub erstellt so dass es blau ist.--Sanandros (Diskussion) 13:30, 28. Jun. 2015 (CEST)

Nur so nicht zielführend, wenn der Inhalt schlecht ausgearbeitet ist und dann bei den wenigen Informationen auch noch klare Falschangaben birgt. Gerade bei wissenschaftlichen Themen (also auch Geschichte) ist das vorherige Einlesen und Nutzen entsprechender Quellen sehr ratsam, sofern man nicht über entsprechendes Hintergrundwissen verfügt. Ein überstürztes Erstellen eines Artikels (selbst in positiver absicht, eine „Lücke zu schließen“), hilft keinem weiter. --Ennimate (Diskussion) 14:20, 28. Jun. 2015 (CEST)

Sry aber welche mindestqualität muss ich den bringen in Geschichte?--Sanandros (Diskussion) 14:34, 28. Jun. 2015 (CEST)

Hier geht es nicht um Qualität, dafür ist die QS da und die WP:Redaktion Geschichte betreibt auch eine eigene QS. Hier geht es darum, dass das Lemma unsinnig ist und die Inhalte absolut redundant, allerdings auf dürftigerem Niveau, zum besagten anderen Lemma ist. Was soll man damit sonst machen? Mit Verschieben ist es nicht getan, da dadurch der Inhalt kein anderer wird und der bestehende Inhalt schon existiert. --Tusculum (Diskussion) 17:37, 28. Jun. 2015 (CEST)

Per Tusculum: Löschen Bitte sich nicht an Themen probieren von denen man a) wenig versteht und b) die Fachliteratur nicht kennt. --Armin (Diskussion) 17:39, 28. Jun. 2015 (CEST)

kein Mehrwert zum besseren Regioartikel ersichtlich löschen Machahn (Diskussion) 18:33, 28. Jun. 2015 (CEST)

+1 Errare humanum est, in errore perseverare stultum (Übersetzung) --79.241.70.145 18:38, 28. Jun. 2015 (CEST)

Dann bitte belegt mir doch das Regio und Italien das gleiche sind und dann kann ich auch sonst überall die Links die von der Italienische Republik auf Regio ändern und alles wäre gegessen.--Sanandros (Diskussion) 19:29, 28. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht nach eindeutigem Diskussionsverlauf.
Sachlich unhaltbares Lemma, der aus zwei Sätzen bestehende Haupttext inhaltlich falsch und die Liste
bereits mit Kontext in Regio (Italien). -- Carbidfischer Kaffee? 19:33, 28. Jun. 2015 (CEST)

Produktionsinformatik (gelöscht)

Relevanzfrage. Nur ein Studiengang --DWI (Diskussion) 14:00, 28. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Leithian ^athrabeth _tulu 08:44, 5. Jul. 2015 (CEST)

Klaus Beer (Filmemacher) (bleibt)

Relevanz als Filmemacher nicht dargestellt. Ehrennadel des Landkreises, kein IMDB/Crewunited-Eintrag, privat vertriebene DVDs ohne EAN --Feliks (Diskussion) 14:47, 28. Jun. 2015 (CEST)

DAs kein Eintrag über Ihn in der IMDB vorhanden stimmt nicht mehr. Link zum Eintrag ist hier zu finden: http://www.imdb.com/name/nm6073910/ Seht selber mal nach. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:01, 2. Jul. 2015 (CEST)

Dokumentarfilmer für das Fernsehen, Initiator einer Sehenswürdigkeit, Preisträger. in der Summe behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 09:52, 5. Jul. 2015 (CEST)

Michael Brück (Rechtsextremist) (bleibt)

Als Politiker nicht enzyklopädisch relevant. --84.118.50.154 17:54, 28. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe bei den Einzelnachweisen zweimal VS-Berichte.--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:01, 28. Jun. 2015 (CEST)

Nicht als Politiker relevant, aber als einer der einschlägig bekannten (VS-Berichte) führenden Köpfe der NRW-Neonazi-Szene. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:17, 28. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe mir den angegebenen Verfassungsschutzbericht Niedersachsen 2013 angesehen, und kann eine Erwähnung von Brück dort nicht finden. Im Verfassungsschutzbericht 2013 des Bundesministeriums des Inneren besteht seine Erwähnung aus "Der Landesvorsitzende Dennis Giemsch und sein Stellvertreter Michael Brück gehörten dem „Nationalen Widerstand Dortmund“ (NWDO) an,..." auf Seite 109. Das ist nicht gerade eine große oder umfassende Erwähnung. Ausserdem betrifft der Abschnitt "Die Rechte" und nicht Brück alleine. Von daher bin ich für löschen. --88.152.192.3 22:30, 29. Jun. 2015 (CEST)

Dazuu Berichterstattung in Spiegel, Welt, taz, FAZ...--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:35, 29. Jun. 2015 (CEST)

Das ist mMn aber bis jetzt noch keine längerfristige Berichterstattung über ihn. Und damit bestenfalls ein Hinweis enzyklopädische Relevanz. --88.152.192.3 22:30, 29. Jun. 2015 (CEST)

Über ihn wurde in vier verschiedenen Zusammenhangen berichtet: a.) Politische Aktivitäten, b.) der komische Shop, c.) Diskussion über Exmatrikulation/Outing/Referendariat und d.) Stadionverbot bei drei Bundesligavereinen plus Vereinsrauswurf. Einmal kurz durch die Medien gehuscht ist anders. Laut RK genügt eine namentliche Erwähnung. --Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:53, 30. Jun. 2015 (CEST)

Welche RKs sind das genau? --Gamma γ 01:00, 1. Jul. 2015 (CEST)

WP:RK#Lebende Personen (allgemein) ("in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden).--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:43, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ansich müsste eine BKL angelegt werden - es gibt noch einen anderen relevanten Michael Brück[6]. Den hier dann bitte auf Michael Brück (Die Rechte) verschieben. Der andere ist Prof und auch (AfD-)Politiker.--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:45, 1. Jul. 2015 (CEST)

Artikel (Michael Brück (Jurist)) und BKL Michael Brück angelegt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:14, 2. Jul. 2015 (CEST)

Gonzo.Lubitsch: Nix für ungut, aber Juristen sind die Beide in ein paar Jahren...--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:33, 2. Jul. 2015 (CEST)

Na, das bleibt abzuwarten. Und selbst wenn er irgendwann mal das Statsexamen abschliessen sollte, ist Nazi-Michi dann noch lange nicht als Jurist relevant, sondern erstmal weiterhin als rechtsextremer Verfassungsfeind. Da müsste er erst Mal anderweitige Meriten sammeln... Sollte in 10 oder 20 Jahren dann eine Umbenennung/Verschiebeung nötig werden, steht dem ja nix im Wege. :-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:24, 2. Jul. 2015 (CEST)

Als Politiker nicht relevant, aber schon beim VS unangenehm aufgefallen, und, was natürlich schwerer wiegt, bei der Borussia, zudem entsprechende Medienresonanz. Ich schlage allerdings auch eine Verschiebung auf ein anderes Lemma vor, wie etwa von Kriddl vorgeschlagen. -- Nicola - Ming Klaaf 07:53, 5. Jul. 2015 (CEST)

Virtuelles Design Studio (bleibt)

Werbeartikel. Es gibt eine Vielzahl von Softwares für die Architekturvisualisierung --kopiersperre (Diskussion) 18:11, 28. Jun. 2015 (CEST)

Auf Wikipedia findet sich eine Vielzahl an Software (z.B. Microsoft Produkte, PC Spiele usw.). Wo ist hier der Unterschied? Die Software wird nüchtern beschrieben, ohne werbliche Inhalte. --egger-bri (Diskussion) 13:29, 29. Jun. 2015 (CEST)

red dot design award spricht für eher behalten --91.39.96.30 18:03, 30. Jun. 2015 (CEST)

Das Problem ist das Fehlen von Alleinstellungsmerkmalen. 2013 wurden übrigens 575 Red Dot Design Awards verliehen. Der Preis geht also ein bisschen in der Richtung der DLG-Prämierung.--kopiersperre (Diskussion) 19:24, 30. Jun. 2015 (CEST)

Durch die erhaltenen Auszeichnungen werden die Kriterien "Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten" durchaus erfüllt. Daher behalten --egger-bri (Diskussion) 9:28, 01. Jul. 2015 (CEST)

Ein paar Preise, auf Fachkonferenzen und Messen zu sehen, Bedeutung geht aus dme Artikel hervor. Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 09:54, 5. Jul. 2015 (CEST)

Patrick Baiata (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:38, 28. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel besteht zum großen Teil aus Werbung und unsäglichem Geschwurbel. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:06, 28. Jun. 2015 (CEST)

Die Firma ist relativ bekannt, aber dennoch ist im Artikel die Relevanz nicht zu erkennen. Wegen des werblichen Charakters des Textes plädiere ich für sofortige Löschung. --Vierteltakt (Diskussion) 22:04, 28. Jun. 2015 (CEST)

Benutzername des Artikelerstellers + kurze Suche im Netz = WP:Paid Editing. Als reiner Werbeversuch schnellentrümpeln, SLA bitte vom nachfolgenden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:42, 28. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz für die Person ist nicht da, maximal für die Firma, die der Person gehören soll. löschen oder prüfen, ob RK für Anlegen eines Firmenartikels ausreichen.--Fuchsialilia (Diskussion) 13:57, 2. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:38, 5. Jul. 2015 (CEST)

Outlast/Whistleblower DLC (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:45, 28. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe irgendwie URV-Verdacht, obwohl ich den Text genau so nicht per Google finde (wohl aber recht ähnlich). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:49, 28. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht. In dieser Form kein ordnungsgemäßer Artikel gemäß WP:ART, die Relevanz ist zudem nicht dargestellt. --Leithian ^athrabeth _tulu 08:50, 5. Jul. 2015 (CEST)

Griechisches Referendum 1974 (LAE)

redundant zu Geschichte Griechenlands#Demokratisches Griechenland --Blaufisch123 (Diskussion) 20:47, 28. Jun. 2015 (CEST)

Dann melde das doch bitte bei Wikipedia:Redundanz, hier sollte dann LAE erfolgen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:21, 28. Jun. 2015 (CEST)

Solche Details wie die Ansprache des Königs suche ich mit Recht im Übersichtsartikel vergebens. Zweifellos ausbaufähig, aber nicht komplett redundat und gültiger Stub.--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:27, 28. Jun. 2015 (CEST)

RK: "Alle zustande gekommenen eidgenössischen Volksinitiativen sind relevant." Und davon gibt es nun wahrlich mehr als in Griechenland. Dann sind letztere erst recht relevant. --178.192.135.51 22:37, 28. Jun. 2015 (CEST)

Das Thema ist relevant und verdient einen eigenen Artikel. In dem jetzigen Artikel ist aber so gut wie keine Zusatzinformation enthalten. Er ist komplett redundant zum Artikel ‚Geschichte Griechenlands‘. Es fehlen Informationen zu folgenden Punkten:

• wie kam es zum Referendum (Informationen zur Obristendiktatur, Rolle des Königs, etc.)
• wie lautete die Frage des Referendums ?
• welche Rolle spielten die Parteien, welche Parteien waren für die Abschaffung der Monarchie, welche dagegen?
• Wie war die landesweite Wahlbeteiligung, möglichst auch Ergebnisse nach einzelnen Landesregionen ? gab es Landesteile, die für die Beibehaltung der Monarchie stimmten?
• Verzichtete der König auf den Thron, oder ging er nur ohne Verzicht auf den Thronanspruch ins Exil ?
• wie sah die politische Entwicklung unmittelbar nach dem Referendum aus?
• etc.

In der jetzigen mageren Form bringt der Artikel daher kaum etwas. Wenn er nicht in den nächsten Tagen ausgebaut wird, wäre ich für Löschen, andernfalls aber für Behalten. Ich würde auch für Umnennung entweder in "Referendum in Griechenland 1974" oder "Referendum zur Abschaffung der Monarchie in Griechenland 1974" plädieren. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:08, 28. Jun. 2015 (CEST)

Bitte LAZ, Weder redundant noch irrelevant. Artikel muss ausgebaut werden und nicht gelöscht werden.--O omorfos (Diskussion) 23:10, 28. Jun. 2015 (CEST)

Hallo O omorfos, ich bin weitgehend Deiner Meinung, aber mit anderem Akzent - das Artikelthema ist relevant aber der Artikel muss ausgebaut werden. Wenn das aber nicht geschieht, sondern auf lange Zeit nur ein Fragment da bleibt, dann nützt der Artikel so nichts. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:36, 29. Jun. 2015 (CEST)

Da hast du Recht User:Furfur, Ich habe selbst in der Vergangenheit einige LA auf Artikel gestellt die aus maximal zwei Sätzen bestanden und Ich erwähnte es ging nie um die Relevanz sondern lediglich um Inhalt und Qualität und als Antwort bekam Ich immer, ist Relevant LA ist unfug. Man hat das Gefühl man redet gegen die Wand. Das Löschen eines qualitativ schlechten Artikels hat den Vorteil das ein anderer User möglicherweise mehr Energie in Artikel setzen könnte und einen neuen anliegen wird. Wenn also gelöscht werden soll wegen qualitativer Schwächen, Zustimmung. Wenn er gelöscht werden soll wegen Redundanz bin ich dagegen. Denn Relevanz erreichen auch Artikel die mal nicht im Titel tragen, Schulden Griechenlands von 18XX oder 19XX.--O omorfos (Diskussion) 11:45, 29. Jun. 2015 (CEST)

In gewisser Weise sind ja fast alle Artikel zumindest teil-redundant zu anderen. Insofern sollte vielleicht präziser gesagt werden: „ohne wesentliche Zusatzinformation“. Ich bekenne, dass ich relativ pessimistisch bin, was die Weiterentwicklung von Artikeln, die außerhalb des mainstream-Interesses liegen, angeht. Häufig entwickeln sich solche Artikel-stubs kaum weiter, sondern bleiben jahrelang im selben beklagenswerten Zustand. Deswegen bin ich der Ansicht: wenn schon ein neuer Artikel begonnen wird, dann soll er auch bis zu einem minimalen Qualitätsniveau ausgebaut werden, ansonsten lieber gar kein Artikel. Lieber 100 gute Artikel als 1.000 zweit- und drittklassige. Ich bin kein sogenannter „Inklusionist“. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 12:13, 29. Jun. 2015 (CEST)

Behalten Hab mal etwas ergänzt. Ich hoffe das ist soweit ausreichend. VG --waldviertler (Diskussion) 13:45, 29. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde überarbeitet und weiter ergänzt deswegen entferne Ich den LA. --O omorfos (Diskussion) 13:49, 29. Jun. 2015 (CEST)

User:Furfur: Inklusionismus bedeudet, dem Leser statt WP zu überlassen, was relevant ist. Er ist ganz bestimmt keine Entschuldigung für einen schlechten Artikel.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:01, 8. Jul. 2015 (CEST)

Naja, was heißt „WP überlassen“ ... die WP sind wir alle zusammen und wir sind genauso auch Leser. Häufig lese ich die Bemerkung „Dieser Benutzer ist gegen voreiliges Löschen und für Verbessern“. Das ist eine m. E. weitgehend sinnleere Aussage. Gegen voreiliges Löschen sind wir alle und auch gegen das Verbessern wird sich niemand aussprechen. Ich meine aber, dass man die Mindest-Qualitätsanforderungen für neue Artikel höher ansetzen müsste. Zu glauben, dass sich neue Artikel, die besipielsweise nur aus 1-2 Sätzen bestehen, automatisch weiterentwickeln, weil sich „da schon jemand finden wird“, ist ein Trugschluss, da gibt es unzählige Gegenbeispiele. Ganz häufig bleiben die in diesem Zustand. Und solche Artikel, denen es oft an allem fehlt (zuverlässige Einzelnachweise, etc.) sind wirklich gar keine Hilfe. Über Google würde man in den allermeisten Fällen in zwei Minuten viel mehr Informationen bekommen. Deswegen lieber weniger, dafür besser. Ich finde, es ist auch nicht zuviel verlangt, dass jemand, der einen neuen Artikel erstellt eine halbe Stunde Arbeit dafür investiert. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:24, 8. Jul. 2015 (CEST)

Austroamerikaner (gelöscht)

Seit 2008 mit Belegbaustein, jetzt seit zwei Wochen in der QS. Ein Nachfrage im Portal:Österreich hat auch nichts gebracht: Löschgrund: WP:WWNI Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens. Das hier ist ein Essay, das pur aus TF besteht. Keine Quellen, kein gar nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:47, 28. Jun. 2015 (CEST)

Weia, der Essay bzw. Artikel behauptet zum Schluss selbst, dass es ein in der Literatur selten vorkommender Ausdruck der Umgangssprache handele. Österreich-Amerikaner sei geläufiger. Irgendwie ein Widerspruch in sich.--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:38, 28. Jun. 2015 (CEST)

(seltsam mein Beitrag war irgendwie verloren gegangen, also noch mal rein) Ist in der Tat mehr ein Essay als ein Enzyklopädieartikel zudem völlig belegfrei. Der Verdacht von TF, jedenfalls was den Inhalt des Textes angeht, liegt naheMachahn (Diskussion) 22:54, 28. Jun. 2015 (CEST)

Wer mag: In einen BNR verschieben und Umwidmen (Neuschrieb) in einen Artikel Österreichische Emigration in die USA - mit gründlichem Ausbau (wissenschaftliche Quellen sind reichlich), mit Weiterleitung von Austroamerikaner (ggf. als Abschnittslink). - Wann der Begriff für Personen erstmalig auftrat - also nicht nur, um irgend etwas bilaterales Austro-Amerikanisches auszudrücken -, ist wohl nicht mehr zu ermitteln, ebenso wie für Österreich-Amerikaner etc. Nur ein Vorschlag zur Güte, den Begriff können wir aber nicht verschweigen. --Emeritus (Diskussion) 12:14, 29. Jun. 2015 (CEST)

@Emeritus: Verschwiegen werden soll ja nichts, aber es will ja keiner. Belege fehlen seit 7 Jahren, die QS will nicht, das Portal:Österreich hat auch kein Interesse, aber so kann der Text nicht stehen bleiben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:00, 29. Jun. 2015 (CEST)

Es läuft gerade von mir eine Anfrage nach ausserhalb an die, die es wissen müssten, ich warte noch auf die Antwort. MG, --Emeritus (Diskussion) 19:36, 1. Jul. 2015 (CEST)

In der Tat wäre ein Artikel über die Österreichische Emigration in die USA einen Artikel wert. Bitte verschieben und nicht löschen.--Fuchsialilia (Diskussion) 14:00, 2. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht, Essay mit theoriefindenen Elementen, kein enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:44, 5. Jul. 2015 (CEST)

Wenn so alte Artikel gelöscht werden, entstehen viele Rotlinks. Wer kümmert sich darum? [7] --Peter 08:48, 5. Jul. 2015 (CEST)

@Peter Gröbner:: gar niemand, lassen wir: der artikel wurde aus inhaltlichen gründen gelöscht, nicht aus relevanzgründen. kommt dann ein akzeptabler artikel (auch unter anderem lemma und WL) sind alle rotlinks wieder gültig. und je mehr, desto besser. --W!B: (Diskussion) 13:20, 5. Jul. 2015 (CEST)

Bravo, endlich Platz für sinnvolle Artikel </Ironie> Der Artikel war nicht gut, aber mit dieser Art wird man keine Leute zu weiterer Mitarbeit motivieren. Kritisieren ist immer leicht. --Hannes 24 (Diskussion) 19:51, 5. Jul. 2015 (CEST)

Paul Stommel (gelöscht)

Meines Erachtens werden die Relevanzkriterien nicht erfüllt --der Pingsjong Glückauf! 22:42, 28. Jun. 2015 (CEST)

Meines Erachtens werden die Relevanzkriterien erfüllt. --BHBIHB (Diskussion) 07:18, 29. Jun. 2015 (CEST)

Nette Meinungsäusserungen, gibt es denn noch ein paar Argumente als Dreingabe dazu?

Ich sehe einen Sprecher, der drei CD in einem kleine Verlag (plus eine selbstgemachte) gesprochen hat. Damit kann man durchaus die Relevanz bezweifeln. Welche RK sollen denn erfüllt sein? Die für Pop- und Rockmusik sicher nicht (passt nicht weil keine Musik und kein bekanntes Label), Darstellender Künstler passt auch nicht, also... Wir sind hier nämlich nicht bei Rate mal mit Rosenthal. --Wassertraeger  07:34, 29. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, ich bin aber auch der Meinungs des Benutzers BHBIHB! Ich sehe hier aber einene Nachwuchssprecher welcher mehrere Cds bei einem Verlag eingesprochen hat (s. Weblinks "Headroom") und welcher außerdem angefangen hat eine Buchreihe einzulese, welche vortgeführt wird (siehe erscheinungen und ankündigungen von Headroom)

Und in den Relevanzkriterien für Daratellende Kunst heist es:

Relevant ist jemand der als wesentlicher Bestandteil an einem Hörspiel (...) mitgewirkt hat (hier als Sprecher)

Den Artikel könnte man von den Infos her noch etwas ausführlicher gestalten aber löschen würde ich ihn nicht. Ich finde es sehr relevant. Denn Wikipedia soll ja Informationen über Dinge, Personen u.ä liefern welche im Öffentlichen Interesse stehen. Wenn die Lesung, mit der Stimme des Jungen Mannes, jetzt 10.000 mal Verkauft wird (soweit ich weiß erscheint sie auch im Buchandel und bei mediamarkt, saturn u.ä) wird er ja noch mehr interessant, laut Verlag sind auch Lesungen geplant. Ich finde Paul Stommel ist sehr relevant als Künstler!!!!!

Mich würde aber trotzdem interessieren wie du zu der Meinung kommst das es nicht relevant sei.

--Samisami53859 (Diskussion) 09:54, 29. Jun. 2015 (CEST)

Meines Erachtens werden die Relevanzkriterien erfüllt. Mitwirkung in wesentlicher Funktion durch Hauptrollen in mehreren Hörspielen/Hörbüchern; ist mE lediglich ein QS-Fall hinsichtl. der Belege/EN. Behalten. Damit ist eigentl. alles gesagt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:59, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe es mal generell zur Diskussion gestellt: Hörspielsprecher sind immer relevant? --Peter 14:15, 29. Jun. 2015 (CEST)

,Ich finde den Artikel auch relevant und ich denke spätestens im August wird es jeder einsehen Ich bitte @pingsjong also den Artikel von der Löschseite zu entfernen. Wenn du noch ein Argument hast, dann schreibe es doch bitte.--Samisami53859 (Diskussion) 10:04, 29. Jun. 2015 (CEST)

Und was den Umfang und die belege angeht: Ich erkläre mich gerne bereit weitere Infos und belege über die Person beim Verlag einzuholen und im Artikel zu vermerken!--Samisami53859 (Diskussion) 10:06, 29. Jun. 2015 (CEST)

der Juunge hat bei ein paar kleinen Aufnahmen als Sprecher mitgewirkt. Es gibt keine irgendwie geartete Rezeption: [8]. Das ist ein bisschen arg dünn. Wir sprechen hier nicht von prämierten Hörbüchern, sondern von Hörspielen für Kinder - wie gesagt, eine Rezeption ist überhaupt nicht dargestellt oder auffindbar, schon gar keine, die den Jungen explizit erwähnt. --188.104.141.206 10:48, 29. Jun. 2015 (CEST) Das plötzliche Auftauchen von Benutzer:Samisami53859 (angemeldet ein paar Minuten zuvor, u.a. mit diesem Edit) ausschließlich in dieser LD, nachdem Ersteller-Account Janina23 wegen LA-Entfernung gesperrt wurde, ist... bemerkenswert.

Hallo, Es sind die Kriterien für Wikipedia erfüllt worden. Und es handle sich hier nicht um ein paar kleine Aufnahmen, es ist der Beginn einer Hörspielreihe! Und auf Wikipedia steht: Dort steht explizit: Mitwirkung in wesentlicher Funktion durch Hauptrollen in mehreren Hörspielen/Hörbüchern" . Es handelt sich hier um einen Hörspielverlag welcher viele Preise gewonnen hat.(sieh. Headroom) Für mich ist die Sache klar ---) Wenn die gegebenheiten erfüllt sind die Wikipedia vorgibt, sollte der Artikel aufgenommen werden. Auch wenn jeder eine Persönliche meinung hat. Wenn du den Artikel sachgemäs der bei Wikipedia vorgegebenen Kritierien wiederlegen kannst dann lass es mich bitte wissen, sonst handelt es sich hier für mich um persönliche Meinung. Deswegen bin ich strickt gegen eine Löschung! --Samisami53859 (Diskussion) 10:55, 29. Jun. 2015 (CEST)

Trotzdem biete ich mich gerne nochmal an den Artikel zu überarbeiten, sodass er mehr Infos enthält! --Samisami53859 (Diskussion) 11:04, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe auch nocheinmal Weblink ausgemacht die bestätigen das Paul Stommel als Sprecher aktiv und erfolgreich ist:

http://www.graff.de/shop/artikel/9783942175500.html http://www.sutmoeller.de/buumlcher_1/kinder-und-jugendbuumlcher_12/kinderbuumlcher-bis-11-jahre_16/die-superhelden_9783942175500.htm http://headroom.info/die-superhelden-und-der-klub-der-besten.html http://neuvertonung.board-4you.de/profile.php?userid=506&sid=3c403a0cd13b0e75c5b5118f86ac1b7a http://47604.speechbox.de

--Samisami53859 (Diskussion) 11:10, 29. Jun. 2015 (CEST)

Das sind nun genug Werbelinks, unter deren Adressen man die Bücher erwerben kann. Wo ist da eine einzige Rezeption? --188.104.141.206 12:30, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ich kann dir leider nicht ganz folgen was du mit Rezeption meinst? Sonst kann ich dir auch keinen Nachweis erbringen! --Samisami53859 (Diskussion) 13:16, 29. Jun. 2015 (CEST)

Dargestellte Irrelevanz. Die RK werden nicht erfüllt, es gibt keine Rezeption, keine Auszeichnungen, keine sonstigen Besonderheiten, keine Belege. Anlage von einem mittlerweile gesperrten Troll, hier zudem offenbar Sockenpuppenauflauf. Klares Löschen. --EH (Diskussion) 14:08, 29. Jun. 2015 (CEST)

Vorsicht mit der Behauptung „mittlerweile gesperrter Troll“. Die Sperre ist temporär und längst abgelaufen, und die Bezeichnung als Troll kann als Beleidigung verstanden werden, Benutzer:EH⁴². --BHBIHB (Diskussion) 08:04, 30. Jun. 2015 (CEST)

Behalten. Spätestens durch das (alleinige) Einsprechen eines Romans von Sylvia Heinlein ist die Relevanzhürde klar übersprungen. Da spielt es dann auch keine Rolle mehr, wie bedeutend die vorherigen Tätigkeiten als Sprecher oder Musiker/Komponist eingeschätzt werden. --Avant-garde a clue-hexaChord 23:27, 29. Jun. 2015 (CEST)

Meines Erachtens werden die Relevanzkriterien erfüllt ist nur eine etwas platte Replik auf Pingsjong, der gar nicht begründet hat, warum die Relevanzkriterien nicht erfüllt sein sollen. Das ist doch die mindeste Anforderung an einen Löschantrag. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 07:56, 30. Jun. 2015 (CEST)

Hexa deiner Schlussfolgerung kann man nur dann folgen, wenn ein 48 Seitiges Werk für Kinder von 5-9 Jahren als relevantes Werk gesehen wird. Das ist nämlich Voraussetzung damit der Sprecher laut RK automatisch relevant ist. ( in wesentlicher Funktion an (..) Hörspielen(..) von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkte) Dazu hätte ich gerne irgendwo dieses Buch in Rankings gelistet oder von der NY Times gelobt oder in der Spiegel Bestseller Liste.. Nur ein relevanter Autor der dieses Werke schrieb reicht meinem Verständnis nach nicht aus. Wenn der Sprecher nur für das Sprechen des Buches relevant ist dann sollte das Buch wenigstens relevant sein und nicht der Autor des Buches. Das wäre eine Abhängigkeit die nachvollziehbar wäre wenn das Buch relevant ist werden auch viele das Hörspiel hören und somit den Sprecher. Aber weil ein Autor relevant ist ist nicht jedes einzelne Buch relevant. Sonst würde Hohlbein unseren Artikelbestand verdoppeln. Gilt jedoch die Abhängigkeit Autor zu Sprecher so ist man bald bei hat die selbe Halteschlaufe in der Tram benutzt. MfG --80.153.90.61 09:37, 30. Jun. 2015 (CEST)

Der IP schließe ich micht an, die Relevanz ist bisher nicht vorhanden oder wurde noch nicht dargestellt. Grüße --Rmcharb (Diskussion) 11:05, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ungeachtet spezieller Relevanzkriterien sollte immer eine öffentliche Rezeption vorhanden sein. Die ist nicht durch einen Aufdruck auf einer CD-Hülle gegeben, sondern erst, wenn sein Name in einer Kritik zu einem Hörbuch besonders erwähnt wird. Das sehe ich hier noch nicht gegeben. Löschen --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:20, 30. Jun. 2015 (CEST)

Die RK sind Einschlusskriterien, was da nun soll oder nicht ist zweitrangig. Die RK fordern eine wesentliche Funktion bei einem Hörspiel und das ist wohl bei alleinigem Einsprechen eines Werkes einer relevanten Autorin für ein reguläres Label gegeben. Das Werk muss nicht selbst relevant sein, das wird in den RK nur für Serien in Radio oder TV gefordert. Noch einmal zum langsam lesen und hoffentlich auch verstehen: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Ergo: Herr Stommel ist mit VÖ der Hörspiel-CD relevant. Punkt. Wem's nicht passt, der stoße eine Änderung der RK an. --Avant-garde a clue-hexaChord 04:35, 1. Jul. 2015 (CEST)

Habe ich doch schon längst und oben erwähnt: WD:RK#Hörspielsprecher sind immer relevant? --Peter 09:17, 1. Jul. 2015 (CEST)

Bei Hörspielen wird bei den Relevanzkriterien ein Mitwirken in WESENTLICHER FUNKTION gefordert. Dies ist hier eindeutig gegeben, da Stommel ein Werk einer bekannten Autorin alleinig eingelesen hat. Die Relevanzkriterien sind erfüllt, alles was ansonsten noch angeblich fehlen soll und hier eingefordert wird, ist TF. Einen eindeutigeren Behalten-Fall gibt es kaum. --Silberhaar (Diskussion) 07:07, 1. Jul. 2015 (CEST)

Silberhaar niemand in der gesamten Diskussion hat bestritten, das der einzige Sprecher eines Hörspiels als "Mitwirken in WESENTLICHER FUNKTION" bezeichnet werden kann, wie du es so deutlich formuliert hast. Kennst du Ralph Wiggums Zitat. "Ich habe auch Ohren!" nur so für weitere Verwendung. So zurück zur Diskussion..

Mir persönlich fehlt die Relevanz des Werkes entweder als Buch oder als Hörspiel völlig. Ja, ich weiß, die Autorin ist relevant. Das hatte ich oben schon erwähnt. Jedoch ist sie nicht wegen/doch die Superhelden Reihe relevant. Der Rest muss denke ich in ein paar Tagen der Admin entscheiden. mfg --80.153.90.61 10:58, 1. Jul. 2015 (CEST)

"Es benötigt auch den Verstand, das Gehörte zu verstehen!" Zitat Silberhaar. Und wenn es daran zu mangeln scheint, wird lauter formuliert und das DEUTLICH herausgestellt, was als einziges Relevanzkriterium gefordert ist. --Silberhaar (Diskussion) 14:42, 1. Jul. 2015 (CEST)

Das Werk muss nicht selbst relevant sein. Sollen hier die Relevanzkriterien ad absurdum geführt werden? Braucht es eine Salvatorische Klausel? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:57, 1. Jul. 2015 (CEST)

Bitte um Zitat, an welcher Stelle die RK fordern, dass das Werk selbst relevant sein muss. Oder sollen hier aus persönlichem Befinden die RK ad absurdum geführt werden? --Avant-garde a clue-hexaChord 12:36, 1. Jul. 2015 (CEST)

Eben, es steht nicht drin. Und wahrscheinlich steht es nicht drin, weil es jeder für selbstverständlich hielt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:47, 1. Jul. 2015 (CEST)

Das ist TF und ziemlich falsch, wenn später im Satz relevant noch zweimal explizit vorkommt, um TV- und Radiosendungen bzw. -serien zu differenzieren. --Avant-garde a clue-hexaChord 12:50, 1. Jul. 2015 (CEST)

Die Autorin der Bücher ist fraglos relevant. Die eigenständige Relevanz des Sprechers selbst geht aus dem Artikel allerdings nicht hervor. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:16, 2. Jul. 2015 (CEST)

Die eigenständige Relevanz des Sprechers selbst geht aus dem Artikel allerdings klar hervor, vgl. WP:RK. --Avant-garde a clue-hexaChord 14:42, 2. Jul. 2015 (CEST)

In welcher Form? Hörbuchsprecher relevanter Literatur bei irrelevantem Verlag spendiert seit wann Relevanz? Da kann ich meinen Sohn morgen früh zweifellos relevante Werke von Rainer Maria Rilke einsprechen lassen und sie dann im Schnabeltassentierverlag veröffentlichen. Relevant dürfte er damit trotzdem nicht werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:54, 2. Jul. 2015 (CEST)

Bei wörtlicher Auslegung der aktuellen Relevankriterien, die aber diskutiert werden, brauchst du sie nicht einmal im Schabeltassentierverlag veröffentlichen. Einsprechen genügt. --Peter 14:57, 2. Jul. 2015 (CEST)

Dass es mittlerweile selbst bei Mitarbeitern der WP um die Lesekompetenz derart schlecht bestellt ist, das ist dann doch erschreckend. An welchem Teil des Satzes hapert es denn bzgl. Verständnis? Die RK für Schauspieler fordern eine wesentliche Funktion bei Hörspielen. Das ist durch das alleinige Einsprechen eines Romans einer relevaten Autorin für ein reguläres Label vollumfänglich gegeben. Hinzu kommen die Titelrolle in einem anderen Hörspiel sowie diverse weitere Sprechrollen für das selbe Label. Das genügt. Eigentlich ein klarer LAE-Fall. --Avant-garde a clue-hexaChord 15:51, 2. Jul. 2015 (CEST)

Wo steht (derzeit) etwas von einem regulären) Label? --Peter 16:11, 2. Jul. 2015 (CEST)

Wird nicht gefordert, ist aber gegeben. Vgl. die entsprechenden RK zu Musikern und Autoren, daher die Erwähnung. --Avant-garde a clue-hexaChord 16:32, 2. Jul. 2015 (CEST)

Nach BK: die Relevanz von Headroom und Soundwerk Records ist wohl eher zweifelhaft. Zu einem eigenen Wikipediaartikel haben es die Labels bislang zumindest nicht geschafft. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:16, 2. Jul. 2015 (CEST)

Headroom ist immerhin eine GmbH & Co. KG, die seit gut 20 Jahren existiert. Für die GmbH braucht man erst einmal die 25.000 € Stammkapital und für die KG noch zusätzlich die Einlagen. Das ist also nicht direkt eine kleine Hinterhofklitsche. Man betreibt ein eigenes Studio und das wirkt auf mich ziemlich professionell. Das verwendete Equipment würde ich sogar als gehobenen Standard für professionelle Produktionen einstufen. Dafür spricht auch, dass selbst der WDR dort produzieren lässt und ebenso andere Anstalten der ARD. Hinzu kommen internationale Verlagsvertretungen in DACH. Was da jetzt "eher zweifelhaft" sein soll, das kann ich nicht erkennen. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:17, 2. Jul. 2015 (CEST)

Es reicht langsam, daher jetzt LAE. Begründung:

• Die RK für Schauspieler fordern eine Mitwirkung in Hörspielen in wesentlicher Funktion. Das ist durch die Titelrolle in Edmund Hillary (2014) sowie das alleinige Einsprechen des Romans Die Superhelden und der Klub der Besten von Sylvia Heinlein (2015) eindeutig gegeben.
• Headroom ist keine Hinterhofklitsche, sondern eine seit 1997 existente GmbH & Co. KG mit eigenem, professionellen Tonstudio, in dem auch Anstalten der ARD Hörspiele produzieren lassen. Als Beispiel sei Der Hund der Baskervilles unter der Regie von Bastian Pastewka für den WDR genannt. Die Qualität des Studios ist also über jeden Zweifel erhaben. Der Verlag hat mehrere Vertretungen in den DACH-Staaten, man kann also für die Eigenproduktionen von einem ebenfalls sehr professionellen Standard ausgehen. Dafür spricht auch die Zusammenarbeit mit für die Wikipedia relevanten Autoren. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:37, 2. Jul. 2015 (CEST)

Der LAE hätte von mir kommen müssen. Ich möchte das aber nicht. Vielmehr möchte ich eine Entscheidung durch einen dafür bevollmächtigten Administrator haben. --der Pingsjong Glückauf! 17:49, 2. Jul. 2015 (CEST)

Nein, das wäre dann LAZ. In diesem Falle liegen aber die LAE-Fälle 1 und 2 eindeutig vor. Die Wikipedia ist kein Wunschkonzert. Bitte den LA entsprechend anpassen oder den LAE so akzeptieren. Ich werde den LA jetzt noch einmal entfernen und im Falle einer erneuten unbegründeten Rücksetzung erfolgt dann eine VM. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:58, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe den LAE wieder entfernt. Wie aus der Diskussion hervorgeht, ist die Sache längst nicht so eindeutig. Zudem könnte der Artikel auch wegen Qualitätsmängeln (Löschgrund Punkt 2) gelöscht werden. Bitte mal die paar Tage auf den Admin-Entscheid warten. Das spart Zeit und Nerven. Grüße --EH (Diskussion) 18:16, 2. Jul. 2015 (CEST)

Dann soll das bitte in den LA, denn die Relevanzfrage ist schon lange eindeutig geklärt. Hilfreich wäre natürlich zu wissen, welche Qualitätsmängel genau das sein sollen. --Avant-garde a clue-hexaChord 18:19, 2. Jul. 2015 (CEST)

Naja, z.B. ist der ganze Artikel faktisch komplett unbelegt. Das ist halt auch ein starkes Zeichen für Irrelevanz. Grüße --EH (Diskussion) 18:23, 2. Jul. 2015 (CEST)

Edit-war um LAE auf WP:VM gemeldet. --Peter 18:29, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe nicht, wo der Artikel gegen Wikipedia:Artikel verstoßen sollte. Die Relevanz ist geklärt und lässt sich auch über diverse Links belegen. Die Professionalität des Verlags bzw. Studios ist auch ausreichend dargelegt. Das sollte sich natürlich auch im Artikel niederschlagen, aber das ist kein Löschgrund. --Avant-garde a clue-hexaChord 18:32, 2. Jul. 2015 (CEST)

Bitte Editwar beenden, der LA wird nach der regulären Diskussionszeit durch einen Admin entschieden. --Wdd (Diskussion) 18:46, 2. Jul. 2015 (CEST)

@Wahldresdner: Danke, Peter 18:48, 2. Jul. 2015 (CEST)

Dass als LA hingerotzte Nichtbegründungen genügen, die keinerlei rationaler Überprüfung standhalten, das ist man hier ja schon seit Jahren gewohnt. Dafür züchtet man seit Jahren Sockenpuppen, die trotz epischem Sperrlog nicht weiter behelligt werden. Dass gewählte Administratoren aber nicht in der Lage sind, die Löschregeln, die Relevanzkriterien und das Konzept LAE zu lesen und zu verstehen, das ist dann doch etwas verwunderlich. Herzlichen Glückwunsch, Herr Wahldresdner, ein neues Stadium der Rückverdummung der deutschsprachigen Wikipedia ist erreicht! --Avant-garde a clue-hexaChord 00:24, 3. Jul. 2015 (CEST)

Leider kann ich nicht verstehen, dass hier noch immer Stimmen auftauchen, die den Artikel behalten wollen. Es wurde sogar für LAE plädiert. Dabei hat der Artikel nach wie vor nicht einen einzigen Einzelnachweis, der die Lebensdaten usw. belegt. Die inzwischen gelöschten Nachweise waren reine Werbung. Auch der angebrachte Belege-Baustein hatte bisher keinerlei Erfolg. Es handelt sich also in Gänze um reine Theoriefindung. Übrigens muss nicht ich erklären, warum dem Artikel die Relevanz fehlt. Es ist vielmehr genau anders herum, dass nämlich der Artikel erkennen lassen muss, dass er relevant ist. --der Pingsjong Glückauf! 10:19, 4. Jul. 2015 (CEST)

Ob wir die beschriebene Person für relevant halten, ist aufgrund der geltenden Formulierung der Relevanzkriterien irrelevant.--Peter 10:22, 4. Jul. 2015 (CEST)

Weblinks werden als Werbung gelöscht, aber als Beleg gefordert. Irgendwie müssen „wir“ uns entscheiden, was wir wollen. --Peter 10:47, 4. Jul. 2015 (CEST)

Die im Artikel angegebenen Werke sind Beleg genug für die Mitwirkung an Hörspielen in wesentlicher Funktion. Das kann man über Links zum Verlag noch zusätzlich belegen, das findet aber jeder auch ganz schnell selbst. Da ist nichts strittig. Und damit sind die RK auch schon vollumfänglich erfüllt. In anderen Biografien fordert man auch nicht Einzelnachweise für jeden einzelnen Tonträger oder die Bücher oder Filme. Das kann man anhand frei verfügbarer Datenbanken jederzeit verifizieren. --Avant-garde a clue-hexaChord 11:14, 4. Jul. 2015 (CEST)

Wo findet man Einzelnachweise über Geburtsdatum ? Geburtsort? Besuch von Schule/Gymnasium? Schauspielschule? Wohnort? Klavierspiel? Gitarre? Ich sehe nichts. --der Pingsjong Glückauf! 11:59, 4. Jul. 2015 (CEST)

Wenn man sonst keine Argumente mehr hat... Die Personendaten lassen sich über die Primärquelle offizielle Facebook-Seite bestätigen. Und selbst falls das falsch sein sollte: Bei Vicky Leandros steht auch das selbst angegebene Geburtsdatum im Artikel, obwohl es nachweislich falsch ist. --Avant-garde a clue-hexaChord 12:30, 4. Jul. 2015 (CEST)

Deine rotzigen Anmerkungen sind deine Sache, auch deine Frechheiten weiter oben gegen den Benutzer:Wahldresdner. Ich bestehe lediglich auf der Einhaltung des hier maßgebenden Regelwerks von Wikipedia. Was andere machen, interessiert mich nicht. Punkt. --der Pingsjong Glückauf! 12:48, 4. Jul. 2015 (CEST)

Deine rotzigen Editwars sind Deine Sache, auch Deine Frechheiten gegenüber anderen Autoren. Ich bestehe lediglich auf die Nennung des hier angeblich maßgebenden Regelwerks von Wikipedia. Was Du sonst denkst oder wünschst, interessiert in dieser Löschdiskussion nicht. --Avant-garde a clue-hexaChord 13:27, 4. Jul. 2015 (CEST)

Leider wurden auch nach mehren Tagen keinerlei brauchbare Quellen für den Artikel vorgebracht. Facebook und ein Lesewettbewerb in der 6. Klasse: Really? Wir haben hier einen 14jährigen Jungen, der seine Karriere gerade erst begonnen hat und in zwei Jahren vielleicht überhaupt kein Interesse mehr an der Tätigkeit zeigt. Es schadet mit Sicherheit nicht, wenn der Artikel erst mal gelöscht und die weitere Entwicklung abgewartet wird. Auch im Hinblick auf die Interessen des Betroffenen. --EH (Diskussion) 14:31, 4. Jul. 2015 (CEST)

Es geht doch um Prinzipielles, nämlich darum, unter welchen Bedingungen Hörspielsprecher relevant sind. Die derzeitigen Kriterien lassen von allein in der Badewanne auf Band gesprochen und dann wieder gelöscht bis zu in einem überregionalen öffentlich-rechtlichen Rundfunkprogramm gesendet alles zu. Man sollte das m. E. auf dieser Seite diskutieren. Von der Beantwortung der generellen Frage hängt die Relevanz dieses Artikels doch viel mehr ab als von der Quellenlage. --Peter 14:11, 4. Jul. 2015 (CEST)

Wenn der LA-Steller unbedingt Quellen für die Personendaten haben will, dann bekommt er sie auch. Die wurden erst eingefügt, nachdem diese Informationen hier und auf der Artikel-Disk angezweifelt wurden. You get what you pay for. --Avant-garde a clue-hexaChord 14:42, 4. Jul. 2015 (CEST)

Zwei der drei mit ISBN genannten Werke kennen ihn nicht in der DNB. Ich würde zu löschen tendieren. Wäre nicht der erste Jugendliche, dem sein WP-Auftritt beim Eintritt ins Berufsleben eher peinlich ist. Und falls er weiterhin als Sprecher tätig bleibt wird er über kurz oder lang unzweifelhaft relevant. --V ¿ 14:37, 4. Jul. 2015 (CEST)

In den Relevanzkriterien steht nichts von DNB. --Peter 14:41, 4. Jul. 2015 (CEST)

Er wird nicht erst relevant, er ist es schon. Und warum sollten professionelle Hörspielproduktionen in Zusammenarbeit mit renommierten Autoren (Heinlein) und Persönlichkeiten (Messner) peinlich sein? Was werden denn hier für fadenscheinige Argumente aus den Fingern gesogen, um den Artikel irgendwie doch noch löschen zu können? --Avant-garde a clue-hexaChord 14:49, 4. Jul. 2015 (CEST)

"Wäre nicht der erste Jugendliche, dem sein WP-Auftritt beim Eintritt ins Berufsleben eher peinlich ist" als relevanzverneinendes Kriterium habe ich in den Relevanzkriterien völlig überlesen. "Wäre nicht der erste Jugendliche, den sein WP-Auftritt beim Eintritt ins Berufsleben erfreut" wäre demnach relevanzstiftend? Fragen wir ihn also? Oder ist es nicht vielleicht so, dass Benutzer Verum nicht der erste WP-Autor ist, dem sein Auftritt in der Löschdiskussion peinlich sein sollte?--84.174.19.213 19:59, 4. Jul. 2015 (CEST)

Zumindest nie so peinlich, dass ich mich erst feige ausloggen würde. es gibt keinerlei Außenwahrnehmung. Ein paar Werbelinks, die seinen Namen als „weiteren Sprecher“ eerwähnen. Wobei es da auch keinerlei Belege gibt, ob er jeweils 5sec, 5min oder doch 10min zu hören ist. --V ¿ 20:10, 4. Jul. 2015 (CEST)

Die Superhelden-CD dauert nach Angabe des Verlags um die 40 Minuten und er ist der alleinige Sprecher. Bei Schumi Schrumpel und die verdrehte Spieluhr ist er ebsono der alleinige Sprecher. Die Titelrolle in Edmund Hillary dürfte auch etwas mehr als ein paar Sekunden beanspruchen und der Auftritt als Erzähler in Das SLAP Team und der Bote aus dem Jenseits ebenfalls. Die in den RK geforderte Mitwirkung in wesentlicher Funktion kann also kaum bestritten werden. Fällt Euch denn gar nichts Neues mehr ein? --Avant-garde a clue-hexaChord 20:35, 4. Jul. 2015 (CEST)

Ach Verum, ich habe mich nicht ausgeloggt sondern nur nicht eingeloggt. Mit feige hat das nichts zu tun. In der LD - und bei Wikipedia allgemein - sollte es nach der Qualität der Argumente gehen. Und da ist bei Dir bei vorstehenden Beiträgen schlicht nichts vorhanden und das wäre auch so, würdest Du als IP editieren. --84.174.19.213 21:49, 4. Jul. 2015 (CEST)

Feige IP - wer natürlich außer PAs null Argumente hat tut gut daran sich lieber nicht einzuloggen. Troll dich und belästig nicht mich und andere. --V ¿ 22:17, 4. Jul. 2015 (CEST)

Die unbelegten Angaben müssen aus dem Artikel entfernt werden. --Ochrid Diskussionsseite 22:04, 4. Jul. 2015 (CEST)

Und was bleibt dann noch? --V ¿ 22:17, 4. Jul. 2015 (CEST)

Welche Angaben erfordern denn noch einen Beleg? Immer schön wischiwaschi, damit man sich nur nicht festlegen muss... --Avant-garde a clue-hexaChord 22:25, 4. Jul. 2015 (CEST)

Die Mutter von Paul Stommel ist übrigens mediale Künstlerin, spirituelle Heilerin, Jenseitsmedium, Engelmedium, systemischer Coach sowie spirituelle Lehrerin - ich wäre da vorsichtig mit den bösen Vibes gegen den Sohn... ;-) --Avant-garde a clue-hexaChord 00:20, 5. Jul. 2015 (CEST)

Entscheidend war für mich die schlechte Belegsituation sowie das Fehler jeglicher Medienresonanz und anderer Rezeption. -- Nicola - Ming Klaaf 08:07, 5. Jul. 2015 (CEST)

"Tag des Terrors" am 26. Juni 2015 (SLA)

Eigentlich könnte man sagen: schadet ja nicht. Fraglich bleibt aber, ob es überhaupt eine Relevanz für dieses Datum gibt - über die Einzelereignisse hinaus. Der Artikel selbst bestreitet, dass es einen organisatorischen Zusammenhang gibt. Der Artikel ist zudem lieblos gemacht, und die Tatsache, dass es an mehr als drei Orten Anschläge gab, bestreitet der Ersteller fälschlicherweise auch noch, weil er seine Quellen wohl selbst nicht gelesen hat. -- 88.78.248.28 22:48, 28. Jun. 2015 (CEST)

# Ich bin nicht der Ersteller

# ein Liebloser Artikel ist kein Löschgrund

# Wenn du der Meinung bist, ich habe einen Fehler gemacht (den habe ich hier wirklich, ich werde ihn aber gleich ausbügeln) dann ändere dies.

--JTCEPB (Diskussion) 23:11, 28. Jun. 2015 (CEST)

Versuch einer Begriffsetablierung Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 23:37, 28. Jun. 2015 (CEST)

Von mir aus kann man den Artikel löschen, ich häng nicht an ihm. Der Begriff ist aber in der Presse öfters zu lesen bspw. bei- n-tv, SPON, FR etc.

Damit ist es ähnlich wie Amokflug ein regulärer Begriff, folglich keine Begriffsetablierung.--JTCEPB (Diskussion) 23:41, 28. Jun. 2015 (CEST)

Die Bezeichnung Tag des Terrors ist selbstverständlich nicht mit einem allgemeinsprachlichen Begriff wie Amoklauf gleichzusetzen, auch bedienen wir uns bei aktuellen Ereignissen nicht etwa reißerischen Titulierungen einzelner Medien, sondern stellen wenn auf die zu erwartende dauerhafte Wahrnehmung nebst neutraler Bezeichnung ab. Es ist zum jetzigen Zeitpunkt schlicht übereilt die möglichen Einzelereignisse enzyklopädisch zu einem besonderen Tag zu verknüpfen. Eine derartige Bewertung ist wenn in der Rückschau möglich und vorzugsweise wissenschaftlichen Werken zu entnehmen, nicht den Schlagzeilen der Tagespresse. Der gesamte Artikel ist m.E. haltlos und somit zu löschen. --GUMPi (Diskussion) 01:35, 29. Jun. 2015 (CEST)

„Tag des Terrors“ wurde auch für den 11. September 2001 verwendet. [9] [10]--Ochrid Diskussionsseite 03:33, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ja, in der Retrospektive (!), zig Jahre nach dem möglicherweise meistrezipierten Ereignis der jüngeren Geschichte, zumindest aber einem der selbigen in den letzten Jahrzehnten. Einen derartigen Begriff etabliert man zumindest enzyklopädisch nicht mal so eben, nur da er uns in der Tagespresse entgegenschwappt. WP:TF und WP:NPOV gelten nicht für die Medienmacher außerhalb der de.WP, doch für uns hier. (Wobei ich deinen Hinweis nicht als Argument für die Verwendung im hiesigen Zusammenhang verstehe, Ochrid, sondern lediglich als Hinweis.) --GUMPi (Diskussion) 00:37, 30. Jun. 2015 (CEST)

Da werden in der Tat Dinge vermischt, von denen der Ersteller bereits in der Einleitung behauptet, dass es keinen Zusammenhang gebe. Was allerdings zumindest für Tunesien und Kuwait wohl so nicht ganz zutreffen konnte. Zumindest laut IS soll das kein Zufall sein. Der Titel erinnert mich von sprachlicher Sperrigkeit an die DDR und nicht an allgemeine Umgangssprache.--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:02, 29. Jun. 2015 (CEST)

Wie gesagt: Von mir aus kann’s gelöscht werden. --JTCEPB (Diskussion) 06:48, 29. Jun. 2015 (CEST)

Mit der selben Logik könnte man auch einen Artikel über den 5. März 1967 als "Tag der Flugunfälle" basteln, weil da ebenso zufällig vier Flugzeuge zu Bruch gingen, weltweit verstreut. Auch aus anderen Fachgebieten gibt es sicherlich unzählige Beispiele. Daher: bitte löschen. --Uli Elch (Diskussion) 15:48, 29. Jun. 2015 (CEST)

Auf jeden Fall löschen. Kein Zusammenhang, redundant zu Juni 2015 (Ich weis, kein Grund für eine LA, sondern für WP:Redundanz) und was es noch so gibt. @Uli Elch: Da gibt es einen Unterschied: „Tag des Terrors“ wurde tatsächlich von unserer Vierten Gewalt verwendet, „Tag der Flugunfälle“ ist eine Begriffsfindung deinerseits.--JTCEPB (Diskussion) 17:31, 29. Jun. 2015 (CEST)

Siehe obigen Beitrag von GUMPI: die "reißerischen Titulierungen einzelner Medien" sind ebenso Begriffsfindung. Die "zu erwartende dauerhafte Wahrnehmung nebst neutraler Bezeichnung" ist hier ganz sicher genausowenig gegeben wie beim "Tag der Flugunfälle" 1967 - wer sagt, dass der damals nicht so genannt wurde? --Uli Elch (Diskussion) 17:53, 29. Jun. 2015 (CEST)

Aus den oben schon genannten Gründen löschen, gerne schnell. --Michileo (Diskussion) 00:18, 30. Jun. 2015 (CEST)

So sei es. Gelöscht. --Ne discere cessa! (Kontakt) 01:37, 30. Jun. 2015 (CEST)

Erdi Benli (SLA)

Keine Relevanz erkennbar. --Bötsy (Diskussion) 22:59, 28. Jun. 2015 (CEST)

Dargestellt Irrelevanz - löschen-gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 23:03, 28. Jun. 2015 (CEST)

SLA gestellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:56, 28. Jun. 2015 (CEST)