Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2015

22. Juni

23. Juni

24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Emergency doc (D) 17:10, 22. Aug. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kosake nach Kategorie:Kosak (erl., wird verschoben)

Der Singular von "Kosaken" ist "Kosak", siehe z.B. Duden, auch in BKL Kosak. -- Jesi (Diskussion) 14:38, 26. Jun. 2015 (CEST)

„Kosake“ ist zwar auch gebräuchlich (vgl Textkorpustreffer bei DWDS), aber „Koasak“ wohl das geläufigere und nach Duden vorzuziehen. --$traight-$hoota {#} 16:03, 26. Jun. 2015 (CEST)

Um das zu unterstützen: Google-Suche „kosak“ ca. 212.000 deutschsprachige Seiten; Google-Suche „kosake“ ca. 25.700 deutschspr. Ergebnisse. --Speravir (Disk.) 01:52, 27. Jun. 2015 (CEST)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 3. Jul. 2015 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Andreas Bohnenstengel (bleibt)

SLA mit Einspruch Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:48, 26. Jun. 2015 (CEST)

Löschantrag entfernt. Der Benutzer, Autor und Fotograf, hat Eigenwerbung nicht nötig. Der Schnelllöschantrag war beschämend. --BHBIHB (Diskussion) 07:01, 26. Jun. 2015 (CEST)

SLA: Verstoß gegen BNR-Konventionen & Was Wikipedia nicht ist, Punkt 6: „Wikipedia ist kein Webspace-Provider … Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung …“ Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 11:11, 25. Jun. 2015 (CEST)

Einsprüche und Diskussionsbeitrag von meiner Diskussionsseite übertragen:
Einspruch gegen die Löschung. Der Benutzer hat etliche Beiträge im Artikelnamensraum ([1]) und viele Fotos auf Commons beigetragen (Commons:Category:Works by Andreas Bohnenstengel). Ich sehe keinen Grund, ihm eine Benutzerseite zu verwehren. --Ephraim33 (Diskussion) 14:26, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ebenfalls Einspruch. Ich sehe einen SLA nicht als gerechtfertigt an. Darüber, ob diese Seite, die zu guten Teilen auch schlicht die Darstellung der WP-Aktivitäten des Benutzers umfasst, die BNR-Konventionen verletzt, sollte zumindest in einer LP diskutiert werden. Ebenso sollte ein Benutzer die Möglichkeit zur Stellungnahme haben, bevor man ihm die Seite unter dem Hintern weglöscht, noch dazu mit einem völlig nichtssagenden Textbaustein, in den nicht mal der Name der Seite eingetragen ist. Ich bitte um zügige Wiederherstellung, eine LD wäre das Mindeste, was hier nötig ist. Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:59, 25. Jun. 2015 (CEST)

Mich hat die Sofortlöschung meines eigenen Benutzerprofils erstaunt. Da kein Grund genannt wurde warum mein Profil, das ca. seit 2012 besteht frage ich mich ob es ein Versehen, Bösartigkeit oder einen anderen Grund gibt. Möglicherweise braucht Baumfreund-FFM Hilfe oder Beratung. Ich habe in mein Profil, dass unter meinem echten Namen läuft Angaben zu meiner Biografie gemacht, da ich damit mein gesellschaftliches und kulturelles Engagement dokumentiere, dass ich bislang aktiv auch bei Wikipedia eingebracht habe. Ich finde das sich verstecken unter Nicknamen, gerade wenn es um Wissenschaft geht, die ja der Wahrheit verpflichtet ist zweifelhaft. Ich stehe immer mit meinem Gesicht und meine Namen zu dem was ich tue. Falls mein Engagement von der Wikipedia-Community nicht mehr erwünscht sein sollte werde ich das einfach akzeptieren. Vielleicht reflektiert Baumfreund-FFM ja einmal sein Verhalten und/oder nimmt wenigsten Stellung zu seiner Aktion. Ich denke, dass Wikipedia Gefahr läuft, Menschen zu vergraulen, die in Ihrer Freizeit Engagement zeigen. Andreas Bohnenstengel (nicht signierter Beitrag von Andreas Bohnenstengel (Diskussion | Beiträge) 21:43, 25. Jun. 2015 (CEST))
übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:58, 26. Jun. 2015 (CEST)

Sicherheitshalber auch hier: Ich habe zumindest heute aufgrund von Auslastung im RL keine Zeit mich mit dem Vorgang auseinander zu setzen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:13, 26. Jun. 2015 (CEST)

Der LAE wurde leider nicht begründet und der LA Baustein war wieder einzusetzen. Bitte wartet doch zumindest einige Meinungen ab. --Doc.Heintz (Diskussion) 07:30, 26. Jun. 2015 (CEST)

Der LAE war begründet. --BHBIHB (Diskussion) 07:33, 26. Jun. 2015 (CEST)

Eine "Begründung" sollte hier für alle Beteiligten dokumentiert sein. (Begründungen:Wikipedia:LAE)--Doc.Heintz (Diskussion) 07:37, 26. Jun. 2015 (CEST)

Lies mal ganz oben. --BHBIHB (Diskussion) 07:39, 26. Jun. 2015 (CEST)

Oben steht die Begründung für deinen Einspruch. LAE Vorgehensweise: Dies muss allerdings unbedingt in der Löschdiskussion vermerkt und kurz begründet werden. --Doc.Heintz (Diskussion) 07:43, 26. Jun. 2015 (CEST)

Lies oben: Löschantrag entfernt. Lies die Zeitstempel. Der Übertrag von Baumfreund kam erst anschließend. --BHBIHB (Diskussion) 07:51, 26. Jun. 2015 (CEST)

Also: Es kann sich um einen Artikelentwurf im BNR handeln (zulässig). Der Autor hat sich selbst beschrieben (zulässig). Im BNR werden nur spezielle definierte Dinge gelöscht, die hier nicht zutreffen, wenn es als Artikelentwurf gedacht ist. Der Rest ist Neid und Missgunst. Hände weg vom BNR :-) --Brainswiffer (Disk) 07:34, 26. Jun. 2015 (CEST)

Als Benutzer: Ich bin der Mg., dass die bemängelte Benutzerseite vorrangig die Wikipediarbeit von Andreas Bohnenstengel darstellt. Es bedarf ggf. kleiner Änderungen. Insgesamt sehe ich keinen Grund für eine Löschung. --Doc.Heintz (Diskussion) 07:48, 26. Jun. 2015 (CEST)

Kein Grund für eine Löschung oder einen LA gegeben, LAE ist korrekt. --Pölkkyposkisolisti 08:43, 26. Jun. 2015 (CEST)

Vorweg: sowohl SLA wie auch LAE (letzteren stimme ich nicht zu) finde ich unerträglich. Bitte etwas mehr Löschkultur auf beiden Seiten!!!

Andreas schreibt auf seiner Benutzerseite ausführlich über seine Person. Das machen viele Wikipedianer (in der Ausführlichkeit dann aber doch wieder wenige). Bei einem Freiberufler hat das natürlich einen werbenden Charakter (wenn Bezug zu dem Beruf genommen wird). Wenn beispielsweise ein Arzt schreibt, das er eine eigene Praxis hat, ist das in sehr geringen Umfang bereits auch Werbung, wird aber vernünftiger Weise akzeptiert (ich verzichte auf Beispiele um Hardliner nicht zu animieren mir durch LAs zu belegen das es nicht akzeptiert wird)- Das bei Andreas die Überschneidung von reiner Information und Werbung allein durch den Umgang der Seite groß ist, dürfte nicht bestritten werden.

Zu seinen Fotos: auch wenn es wenig (besser nichts) zur Sache beiträgt - mir persönlich gefallen die Fotos sehr gut. Bei vielen Fotos steht mehr der künstlerische denn der enzyklopädische Aspekt im Vordergrund. Aber auch das kennt man von anderen Fotografen. Zu bemängeln ist allerdings, das Andreas die Fotos in einer relativ geringen Auflösung hoch läd - die Fotos wirken so etwas wie eine "Produktprobe". Und natürlich behält er so die Rechte an den "Vollversionen". Siehe auch c:Special:ListFiles/Andreas_Bohnenstengel.

Nimmt man beide Aspekte (Art der Präsentation auf der Benutzerseite und "Produktprobe") zusammen, dann überwiegt nach meiner Meinung der werbende Charakter eindeutig. Zumal die enzyklopädische Brauchbarkeit leidet, wenn die Auflösung reduziert wird. Ein Beispiel findet sich unter Benutzer Diskussion:Andreas Bohnenstengel#Joachim Milberg wo Andreas eine Anfrage von Benutzer:Kopiersperre einfach unbeantwortet lässt.

In Hilfe:Benutzernamensraum heißt es: „Exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug sind ebenfalls nicht im Sinn des Projektes und daher unerwünscht“ - Werbung ist damit untersagt. Und durch Kombination Selbstdarstellung und Qualitätsreduzierung der Bilder muss man meines Erachtens von Werbung sprechen.

Ein paar persönliche Worte zu Andreas: du beklagst dich über das Verhalten von Baumfreund. Dazu der Hinweis, das ich ihn unter Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM#Öffnen deiner Wiederwahlseite gebeten habe, Wikipedia:Adminwiederwahl/Baumfreund-FFM frei zu geben. Das er dem ohne Murren nachgekommen ist, findet bei mir erstmal Respekt und du hast Gelegenheit dort zu Voten (ob ich dort meine Stimme hinterlasse wirst du in den nächsten Tagen sehen).

Bei dir selbst möchte ich um Verständnis Werben. Verständnis dafür, das Werbung für die WP fatal werden kann wenn sie ausgebaut wird. Ich habe erheblich Bauchschmerzen bei dem Gedanken, bei dir wegen Sympathie oder ähnlichen Gründen ein Auge zu zudrücken. In dem Sinne bitte ich dich, einen Schritt auf die Kritiker deiner Seite zu zugehen. Letztendlich kannst du selbst nach einer Löschung deine Seite in einer trocken Version auferstehen lassen. Aber es ist sinnvoller, wenn du auf die Leute zugehst und es nicht zur Löschung kommen lösst (auch der abarbeitende Admin hat Spielraum wenn er sieht das du reagierst).

Ansonsten von mir auch Respekt vor deiner Arbeit. Viele Wikipedia glauben offenbar durch den "Erfolg", den kommerziellen Enzyklopädien den Garaus gemacht zu haben, man bräuchte überhaupt keine professionellen Fotografen, Reporter, Autoren, etc. Und wer seine Brötchen in diesem Gewerbe verdient muss natürlich auch auf sich aufmerksam machen. Trotzdem muss es in der WP dafür Grenzen geben. -- Gerold (Diskussion) 18:48, 28. Jun. 2015 (CEST)

Nur damit es seine Richtigkeit hat: Andreas Bohnenstengel hat mir meine Anfrage hier beantwortet.--kopiersperre (Diskussion) 18:54, 28. Jun. 2015 (CEST)

Gerade die historischen Fotos des Benutzers sind nun wirklich wertvoll, auch in geringer Auflösung. Was die Benutzerseite angeht, so müsste man zunächst einmal die Frage klären, ob Andreas Bohnenstengel nicht auch für den Artikelnamensraum relevant wäre. Falls ja, würde ein Artikel über ihn zumindest in Teilen natürlich seine Benutzerseite ersetzen. Dann würde diese wiederum ggf. eine andere Gestalt annehmen.--Leit (Diskussion) 21:33, 28. Jun. 2015 (CEST)

@Benutzer:Leit: ungeachtet jeder Sympathie (und die habe ich für Andreas) ist Werbung in der WP nicht erlaubt. Das gleiche gilt auch für Personen (egal ob natürliche oder juristische) die Leistungen für die WP erbracht haben (genau darauf zielst du ab). Es kann sich jeder ausmalen, wohin der Weg führt wenn wir Leistungen für die WP mit der Erlaubnis zur Werbung honorieren.

Den Spielraum den ich sehe ist der, das unter nicht erlaubter Werbung im Allgemeinen die kommerzielle Werbung verstanden wird. Die Werbung um Eitelkeiten hingegen ist Üblich und erlaubt. Das Darstellen von erstellten Artikel (aufgeteilt nach lesenswert und exellent), Aufzählung der Ämter und so weiter und so fort. Und um eine "Reputation" aufzubauen wird einiges persönliche erwähnt (akad. Titel). Und genau hier sehe ich Spielraum, das wir Andreas einiges ermöglichen können (gerade weil es sympathisch ist und Leistungen erbracht hat).

Um zu zeigen wie Andreas sukzessiv die Möglichkeiten ausreizt hier im Vergleich ein paar Überschriften mit vorangestellter Posistionsnummer aus vergangen und der aktuellen Version (etwas Jahresabstand):

• 22:51, 29. Jun. 2013‎
  2 Von mir angelegte Artikel
  3 Von mir ergänzte Artikel
  4 Von mir bereitgestellte eigene Fotografien
• 11:46, 2. Jun. 2014
  2 Von Andreas Bohnenstengel angelegte oder ergänzte Artikel
  5 Tätigkeit in der Unternehmenskommunikation für Organisationen
• Heute
  8 Portfolio bei Wikipedia (Auswahl)

In der ersten Version stehen sein Leistungen für WP (Artikelanlage und -verbesserung) weit oben. Auf die Erwähnung seiner Kundschaft hat er verzichtet. Bei der letzten Version gibt es keine Erwähnung der Artikelarbeit. Statt dessen an Position 8 (!!!) sein „Portfolio bei Wikipedia“. Die Darstellung der WP-Leistung ist (im wahrsten Sinne des Wortes weil vor Pos. 8) deutlich in den Hintergrund gerückt.

Ich erwarte schon, das Andreas Verständnis für diese Argumentation (ich denke ich argumentiere im Sinne der WP) aufbringt und reagiert. Wenn nichts von ihm kommt, sollte nach meiner Meinung gelöscht werden. -- Gerold (Diskussion) 15:38, 29. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht noch der Hinweis, das Andreas wenig Hemmungen bei der Selbstdarstellung hat:

• in Liste von Bildarchiven und Fotoarchiven werden die größten Archive im deutschsprachigen Raum gelistet (nebenbei halte ich die Liste derzeit für enzyklopädisch fragwürdig). Und welcher „Archivar“ wird mit Foto und Name erwähnt? Andreas! Und wer hat das Bild eingestellt?
• in Selbstbildnis#Auswahl von Selbstbildnissen steht er unmittelbar hinter den weltweit größten Meistern. Und wer hat ihn dorthin gestellt? Er selbst.

Zwei Beispiele, bei denen sich Andreas weiter mit Bild und Namen in den Vordergrund drängt als enzyklopädisch geboten. Und noch eine Anmerkung an Benutzer:Leit der in Betracht zieht den Artikel Andreas Bohnenstengel anzulegen: glaubst du, Andreas ist zu bescheiden das selbst zu machen? Daher nochmal die Bitte an Andreas etwas zurück zu fahren (Mitte/Ende 2014 war noch alles im Lot). -- Gerold (Diskussion) 17:10, 29. Jun. 2015 (CEST)

@Leit: du hast ja oben angedeutet, das man durchaus einen Artikel über Andreas anlegen kann. Nun habe ich gesehen, das Andreas das sehr viel pragmatischer sieht. Er verlinkt einfach aus dem ANR auf seine Benutzerseite (so redet ihm niemand in „seinen Artikel“ rein). Langsam verzweifel ich etwas ... dass das gegen die Regeln ist brauch ich wohl nicht erwähnen. Ich frage mich, ob der Verstoß aus Unkenntnis oder dann doch aus eine Art Dreistigkeit begangen wurde. Ich finde es immer dringlicher, das Andreas seine Seite etwas zurückführt - ansonsten wirklich löschen. -- Gerold (Diskussion) 22:30, 29. Jun. 2015 (CEST)

@Gerold Rosenberg: Du zeigst hier eine in der Tat hinterfragenswerte Vorgehensweise des Benutzers auf. Zum Teil ist erstaunlich, dass diese Änderungen bisher noch nicht zurückgesetzt worden sind bzw. Gegenstand einer Diskussion wurden. Wirklich vorwerfen kann man ihm die angesprochene Vorgehensweise aber m.E. erst, wenn er schon wiederholt darauf hingewiesen wurde und immer noch keine Änderung erkennen lässt. Dieser Prozess wurde wohl erst jetzt eingeleitet.

Was einen eigenen Artikel über Andreas Bohnenstengel angeht, würde dieser natürlich dazu beitragen, die Darstellung über seine Person zu „demokratisieren“, da auf seiner Benutzerseite er die Gestaltungshoheit hat. Diese ist ja durchaus, wenn auch mit einigen Abstrichen, wie ein enzyklopädischer Artikel aufgezogen. Es wäre – Relevanz des Benutzers für den Artikelnamensraum vorausgesetzt – m.E. schon einmal ein Fortschritt, wenn Artikel und Benutzerseite miteinander konkurrieren würden. Dann würde im Zweifel offensichtlich werden, welche der beiden Seiten eindeutig auf Selbstdarstellung ausgerichtet ist. Vielleicht würde der Benutzer dann auch auf die eigene Benutzerseite in der jetzigen Form verzichten. Dies nur als Idee, von der ich noch nicht weiß, wie realistisch sie ist.--Leit (Diskussion) 22:43, 29. Jun. 2015 (CEST)

Inzwischen hat sich an der Seite einiges getan. Der Abschnitt "Tätigkeit in der Unternehmenskommunikation (Auswahl)" wurde von Andreas gelöscht.

Was ich an dieser Stelle aber schreiben will: _nach_ der Änderung hatte ich mit Andreas Kontakt (E-Mail und ein langes Telefonat). Natürlich werde ich nicht direkt über den Inhalt berichten - nur über die Stimmung im weitesten Sinne. Vor allem das Telefonat war sehr angenehmen ... es war von keiner Seite mit Forderungen, Überzeugungsarbeit, Betteln, Vorwürfen, Missionen, oder sonstwas überfrachtet ... einfach ein Austausch über die Sicht auf die Wikipedia und welche Motive einen antreiben hier zu sein. Dabei kann ich klipp und klar sagen, das ich zu der Überzeugung gekommen bin, das Andreas ganz sicher nicht die Absicht hat, über seine Benutzerseite Kunden zu Werben.

Andreas hat er mir erläutert, wie er seine Arbeit (sein Archiv) in Wikpedia einbringen will - und im diesem Sinne passt seine Benutzerseite und seine Absichten sich hier einzubringen zusammen. Wie ich oben schon schrieb, ist (fast) jede Selbstdarstellung eine Werbung der Eitelkeiten - aber diese Art der Werbung ist hier zumindest geduldet (wenn nicht gar erwünscht). Nebenbei geht auch manch Babel weit über persönlich Bekenntnisse wie Raucher/Nichtraucher hinaus ... z.T. geht es sehr deutlich Richtung (politischer) Werbung.

Andreas hat mich am Telefon gefragt, ob ich es für sinnvoll hielte, das er sich hier weiter äußert ... wir sind so verblieben, das erst ich meinen Senf abgebe und dann ggf. er. Bitte also nicht ihm nachtragen, das er sich hier nicht meldet (wer es trotzdem kritisieren möchte, sollte sich zumindest vorher einmal überlegen, wie er selbst reagiert wenn auf seine Benutzerseite ein SLA gestellt würde - ist ja nicht so alltäglich).

Nach den oben schon angesprochenen Löschung eines Abschnitts der Benutzerseite bin ich für behalten. Vor allem auch, weil sich Andreas im Gespräch alles andere als Dickköpfig gezeigt hat. Ich gehe davon aus, das Andreas auch ohne den großen Löschhammer bereit ist, teile seiner Seite zu ändern wenn er auf seiner Disk angesprochen wird (Hinweis an den abarbeitenden Admin: meines Erachtens kann man in einer Behalten-Entscheidung festhalten, das eine erneuter LA zulässig ist wenn auf begründete Änderungswünsche nicht reagiert wird). In diesem Sinne bekräftige ich auch nochmal meine Haltung ganz oben und ergänze sie: es war nicht nur absolut fehl am Platz einen SLA zu stellen - man hätte auch im Vorfeld versuchen sollen, Probleme durch Diskussion/Ansprache zu lösen. Genau diesen Weg sollte man nun mit etwas Verspätung einschlagen. -- Gerold (Diskussion) 17:18, 1. Jul. 2015 (CEST)

PS: oben habe ich Edits im ANR erwähnt ... wenn ich die nun nicht mehr erwähne soll das nicht heißen das sich meine Meinung dazu geändert hätte. Aber es betrifft nicht unmittelbar die Benutzerseite.

Im Folgenden möchte ich Auskunft über den Grund für mein ausführliches Benutzerprofil geben und von meiner Intention und meinen möglichen Zielen berichten: Ich besitze ein sehr umfangreiches Archiv mit eigenen Aufnahmen (ca. 14.000 Filme + digitale Foto-Ressourcen) und Nachlässe von verstorbenen oder noch lebenden (älteren Fotografen). Ich möchte Teile meines eigenen Archivs und möglicherweise Teile der Nachlässe anderer Fotografen Wikimedia Commons stiften, bzw. dorthin überführen. Da ich immer wieder Mails und Briefe erhalte in denen ich mich rechtfertigen muss („Die Fotografien stammen nicht von Ihnen“, "die haben Sie heimlich und ohne Wissen/Zustimmung der Abgebildeten gemacht", etc.) hatte ich mich vor einiger Zeit entschlossen detailliert aufzulisten für welchen Auftraggeber und zu welchem Zeitpunkt ich was fotografiert habe. Die Aufnahmen sind immer in Zusammenarbeit mit den Abgebildeten und deren Zustimmung für eine Veröffentlichung entstanden. Ich verfüge über eine grundsolide Ausbildung als Fotograf und habe nie als Paparazzi gearbeitet. Die in meinem Benutzerprofil aufgelisteten Punkte sind verlinkt und zeigen auf separaten Seiten größtenteils Originalbelege, die ich in einfacher Form auf meinen Schreibtisch gelegt habe und in nicht werblicher Form abfotografiert habe. Die Auflistung dient meiner eigenen Entlastung und ist sinnvoll, da ich das Infragestellen meiner Arbeit eindämmen konnte. Für mich ist dass sehr wichtig, da ich das Aufarbeiten meines eigenen Archivs und der Nachlässe von niemandem bezahlt bekomme. Die Bereiche mit denen ich Geld verdiene (Veranstaltungs- und Hochzeitsfotografie) stelle ich bei Wikipedia gar nicht dar. Ich habe nun neben dem Punkt Tätigkeit für die Unternehmenskommunikation, den Punkt Sammlungen gelöscht.

Die Punkte „Lehre“ und „Arbeitsfeld Fotografie: Sektionen“ hatte ich seinerzeit angelegt, da ich anbiete bei Wikipedia einen Fachbereich Fotografie, möglicherweise sogar Design aufzubauen. Dies möchte ich in Abstimmung mit Wikipedia tun und bin um fachkundige Ansprechspartner (insbesondere mit Expertise in Urheber- und Medienrecht froh) Am 7. Juli nehme ich am Münchner Wikipedia-Stammtisch teil und stehe dort für Fragen, Anregungen und Kritik zur Verfügung. Andreas Bohnenstengel 23:06, 1. Jul. 2015 (CEST)

So klar Löschen - massive Eigenwerbung - + alle Fotos von Bohnenstengel, die er in die Commons eingestellt hat ( soll heißen: alle, die ich mir angesehen habe) sind so heruntergerechnet, dass sie (außer zur Eigenwerbung) kaum zu gebrauchen sind. Das ist ein klarer Mißbrauch der WP - alles andere was teilweis oben steht ist Zukunftsmusik. --Cholo Aleman (Diskussion) 18:24, 7. Jul. 2015 (CEST)

Genau und die vom Bundesarchiv Commons:Category:Images from the German Federal Archive gleich mit. Sowas trägt nicht zur Problemlösung bei. ~ Stündle (Kontakt) 17:53, 8. Jul. 2015 (CEST)

Bitte um behalten der Seite (zumindest vorerst). Der Benutzer hat uns heute auf dem münchner wikipediastammtisch angesprochen, ich schätze, dass keine Selbstinszinierung geplant war. Aber auf jeden Fall möchte ich die Sache in Ruhe mit ihm klären und vermeiden, dass es böses Blut gibt. werde mich aber wohl erst ab Freitag darum kümmern können (bin gerade ziemlich zugemüllt). Elvis untot (Diskussion) 00:04, 8. Jul. 2015 (CEST)

Keine Verletzung der BNR-Konventionen erkennbar, die Auflistungen der hochgeladenen Bilder haben einen eindeutigen Bezug zur Arbeit in der Wikipedia hier, die Selbstdarstellung ist verglichen mit so manch anderer Benutzerseite auch nicht unverhältnismässig überbordend. Bleibt daher.--Emergency doc (D) 02:18, 27. Jul. 2015 (CEST)

Artikel

SpVgg Durlach-Aue (LAE)

zur Relevanz fehlen noch ein paar Ligen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:59, 26. Jun. 2015 (CEST)

Der Verein steht in der Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland#D. LAE. --Ochrid (Diskussion) 02:41, 26. Jun. 2015 (CEST)

Das stand auch in der Versionsgeschichte als Kommentar zur Neuerstellung des Artikels. --Ochrid (Diskussion) 02:49, 26. Jun. 2015 (CEST)

Amen - und wie kommt in diesem Fall der Eintrag in die Positivliste zu stande? Indem ihn da jemand ohne Relevanznachweis eingetragen hat. Ich könnte kotzen bei dieser fortgesetzten Münchhausen-Methode. LAE wird selbstverständlich widersprochen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:51, 26. Jun. 2015 (CEST)

Übrigens bestätigt das Buch von Hardy Grüne, das hier das Maß aller Dinge ist, dass der Verein wie von mir dargestellt in der obersten Amateurliga gespielt hat. Mit der Nennung in dem Buch ist der Verein dann nach den hier bestehenden Regeln automatisch relevant. Konstruktiver Vorschlag vor der Verbreitung irgendwelcher Verschwörungstheorien: Im Zweifel einfach auch mal in das Buch schauen. Übrigens hat Hardy in seinem Buch vermutlich aus Platz und Vereinheitlichungsgründen und um den Leser nicht zu sehr zu verwirren die oberste Amateurspielklasse bis 1963 einheitlich "AL" genannt. Bundesweit einheitliche Spielklassenbezeichnungen gibt es eigentlich erst seit 1978 mit der Einführung der Amateur-Oberligen. Gerade in den ersten Jahren nach 1945 wechselten selbst in den Landesverbänden die Bezeichnungen des Öfteren.--DSFS-Autor (Diskussion) 09:10, 27. Jun. 2015 (CEST)

Die Landesliga war 1947 die höchste Amateurspielklasse (und insgesamt zweithöchste Liga), daher ist der Verein relevant. Stand alles von Anfang an im Artikel. Ich lass den LA jetzt aber drin, das soll mal ein Admin bestätigen. --TStephan (Diskussion) 11:24, 26. Jun. 2015 (CEST)

Natürlich behalten, gemäß Positivliste als Mitglied der zweithöchsten Spielklasse ganz klar relevant.--Steigi1900 (Diskussion) 14:22, 26. Jun. 2015 (CEST)

Und deswegen LAE. Und nochmal zur Erinnerung: Die Positivliste ist seinerzeit nicht angelegt worden, um möglicht viele Clubs an den glasklaren Fußball-Relevanzkriterien vorbeizumogeln, sondern um nervige Relevanzdiskussionen mit Zweiflern, Querulanten und Störern aller Art überflüssig zu machen und somit dem Projektfrieden zu dienen. Diesbezügliche Verschwörungstheorien ("Münchhausen") werden hier von interessierter Seite zwar immer mal wieder hochgekocht, sind aber nach wie vor lachhaft.--Definitiv (Diskussion) 14:50, 26. Jun. 2015 (CEST)

Garden Gourmet (SLA)

kein Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:28, 26. Jun. 2015 (CEST)

Lilienstaub & Schmidt Verlag (gelöscht)

Die WP-Aufnahmekriterien sind m.W hier leider nicht erfüllt (WP:Relevanzkriterien#Verlage), zu wenig Bücher dieses Independentverlag-Startups von 2012 von zu wenigen bekannten Autoren, abgesehen von Natias Neutert (Gruß auch an dieser Stelle). In den Verbünden finden sich 2: je 1 Werk in je 1 Verbund, selbst die Sondersammlungen haben's (noch) nicht. Ein anspruchsvolles Konzept reicht leider nicht, wenn es sich nicht auch im Feuilleton (widergespiegelt z.B. bei Perlentaucher) niederschlägt (und nein, Kurzmitteilung über eine Lesung reicht nicht, es muss schon etwas Ausführliches über den Verlag direkt sein). Weitere Meinungen? --Emeritus (Diskussion) 05:00, 26. Jun. 2015 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 3. Jul. 2015 (CEST)

DJ Rasimcan (SLA)

kein Artikel, keine erkennbare Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:06, 26. Jun. 2015 (CEST)

Kein Text, keine Belege, nix da - deshalb löschen (oder mit viel Entgegenkömmen 7 Tage). Sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:46, 26. Jun. 2015 (CEST)

SLA gestellt - Wunschkonzert ist woanders. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:48, 26. Jun. 2015 (CEST)

Katzentrick (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel mit Verweis auf Aktenzeichen XY. Die Masche ist allerdings schon uralt und findet sich mindestens 2013 immer wieder mal in den Nachrichten. Also sowohl falsch als auch kein ausreichender Artikel. --Wassertraeger  07:10, 26. Jun. 2015 (CEST)

Im Netz findet man den Begriff wirklich auch für Kunststückchen der Tiere, als auch in anderem Kontext So wär das TF. Oder Wörterbuch: Ein Katzentrick ist alles, wo Tricks mit realen oder virtuellen Katzen stattfinden :-) --Brainswiffer (Disk) 07:31, 26. Jun. 2015 (CEST)

Wenn's um den kriminellen Trick geht, dann fehlt mir auch noch Hundetrick, Igeltrick, Kälbchentr- nö, das passt net drunter... Löschen, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:51, 26. Jun. 2015 (CEST)

Wenn die Masche uralt ist, ist es ja wichtig drüber zu berichten. Man kann ja auch erwähnen, dass der Trick nicht nur mit Katzen durchgeführt wird, sofern es dafür Hinweise gibt. Ich beziehe mich jedenfalls auf den Artikel der Kölnischen Rundschau, der das alles unter "Katzentrick" zusammenfasst.--Hilfreicher (Diskussion) 10:51, 26. Jun. 2015 (CEST)

Wenn die Masche wirklich uralt ist, dann gäbe es sicherlich net nur einen Zeitungsartikel, sondern auch validere Quellen, ob es sich tatsächlich um einen üblichen Fachausdruck handelt. Nb., wenn 2013 schon als uralt bezeichnet wird, so wäre das eine interessante Neubewertung von uralt, oder? So ist es jedenfalls zu dünn, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:07, 26. Jun. 2015 (CEST)

Immerhin, ich hab' durch den Artikel gerade was gelernt. Ich wäre bestimmt ein potentielles Opfer. :D
Insofern würde ich sagen: Wenn es ein paar brauchbare Belege gibt und der Begriff als gebräuchlich nachgewiesen werden kann, könnte man den Artikel durchaus als sinnvoll ansehen. --Josy (Diskussion) 11:03, 26. Jun. 2015 (CEST)

Das Ding existiert schon mal und fällt für mich in eine Kategorie mit dem Enkeltrick. Wenn der Name nicht stimmt, ist es keine TF, sondern ein Fall für eine Verschiebung. Solange aber "Katzentrick" nicht sonstwie verwendet wird, gefällt mir Trickdiebstahl mittels Vorgaukelung eines Haustieres unter dem Auto nicht. Ergänzt gehört für mich noch, dass der Trick (oder die Variante) darin besteht, dass behauptet wird, dass das Tier überfahren wurde (siehe den ersten Link). Das ist jedoch QS und nicht LD. Ansonsten behalten. Das Argument von HH58 weiter unten überzeugt mich. Einarbeiten unter Trickdiebstahl, generell unter dem Aspekt "Leute aus dem Auto aussteigen lassen" und dann löschen. --TheRealPlextor (Diskussion) 12:09, 26. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt noch einen anderen Katzentrick, der mal in „Vorsicht Falle“ vorgestellt worden ist: Ein Gaunerpärchen nistet sich samt Katze in einer kleinen Absteige ein und horcht während des Fernsehabends die anderen Gäste über mitgeführte Wertsachen aus. Während des Frühstücks am nächsten Morgen räumt dann der Mann, vermeintlich auf der Suche nach der wiederholt entsprungenen Katze, die zur Reinigung aufgeschlossenen Zimmer aus, während seine Frau die Gäste in Gespräche einbindet. → Relevanzerweiterung?? --∫ e π a – Martin _ausfüllend^ausfallend 13:32, 26. Jun. 2015 (CEST)

Womit die Leute aus dem Auto gelockt werden ist doch letztendlich egal - notfalls behauptet der eine der beiden Diebe, das Auto sei beschädigt. Brauchen wir jetzt für jede vorgeschobene "Aussteigebegründung" ein eigenes Lemma ? Eher nicht. --HH58 (Diskussion) 13:37, 26. Jun. 2015 (CEST)

Zustimmung, einarbeiten in Trickdiebstahl und dies hier löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:53, 26. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:03, 3. Jul. 2015 (CEST)

Özdemir Nutku (LAE)

Artikel- bzw. Übersetzungswunsch eines Stubs der tr-WP. Neben der Assistenzstelle bei Hilpert und der Mitgliedschaft bei einer nicht so recht in Erscheinung getretenen Künstlergruppe sind keinerlei Angaben zu finden, die Relevanz stiften können. Die einfach als Text herüberkopierten Rotlinks der "Veröffentlichungen" (in tr: "Hauptwerke") lassen keinerlei Rückschlüsse auf ihre Art zu. Filme? Bücher? Theaterstücke? (es sind Bücher:[2][3] Wahrscheinlich könnte man einne Artikel über den Mann schreiben, aber dieser unzureichende Artikelversuch ist aus Qualitätsgründen zu löschen. --Wassertraeger  07:44, 26. Jun. 2015 (CEST)

Bitte die Änderungen sichten... (nicht signierter Beitrag von 80.187.101.133 (Diskussion) 16:48, 26. Jun. 2015 (CEST))

Ist gemacht!Luckyprof (Diskussion) 17:08, 26. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel scheint mir inzwischen (ganz ehrlich) eher etwas für die Hauptseite "Schon gewusst?" als für eine Löschdiskussion :-) --Stephan Bener (Diskussion) 18:01, 26. Jun. 2015 (CEST)

So ist es. Der Doyen des türkischen Theaters. Dank @Brodkey65: ist der Artikel stark verbessert, Kinderkrankheiten beseitigt, die Relevanz deutlich. Die Türkische Nationalbibliothek verzeichnet über 100 Einträge. Jetzt fehlt nur noch etwas Fleiss, aus genügend Quellen passende Einzelnachweise einzubauen (die bisherigen Angaben habe ich auf Richtigkeit überprüft), das machen wir wohl besser schrittweise, auch ob und welche seiner Theateraufführungen in der Türkei im Artikel erwähnt werden sollten. Das Schriftenverzeichnis lässt sich jetzt auch leicht verbessern. Ich habe daher den LA herausgenommen und hier ein LAE gesetzt. --Emeritus (Diskussion) 20:41, 26. Jun. 2015 (CEST)

Silento (LAE)

Kein ausreichender Artikel, QS ist keine Artikeschreibstube. --Wassertraeger  08:26, 26. Jun. 2015 (CEST)

Meines Erachtens ein gültiger Stub, Lemma ist definiert, Relevanz dargestellt und belegt.--Berita (Diskussion) 08:54, 26. Jun. 2015 (CEST)

Eine Single? --Kgfleischmann (Diskussion) 13:52, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ja, sehe ich wie Berita, eine Single mit Chartplatzierung; das ganze ist zwar mager, dürfte aber als gültiger Stub durchgehen --Artregor (Diskussion) 14:00, 26. Jun. 2015 (CEST)

Der Mensch heisst Silentó, nicht Silento. Er ist lediglich in Australien auf Platz 47. Die genannten Charts im Artikel sind nach meinem Verständnis bloss eine dieser unzähligen Nischencharts - hier lasse ich mich aber gerne belehren. Zitat RK: "Als relevant gelten [...] Musiker, die [...] ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)". Die Relevanz erschliesst sich mir daher nicht. Löschen. --TheRealPlextor (Diskussion) 14:11, 26. Jun. 2015 (CEST)

Service: billboard.com--Doc.Heintz (Diskussion) 16:07, 26. Jun. 2015 (CEST)

Single-Chart-Platzierungen in drei Ländern USA, D, AU, daher LAE. --Ochrid (Diskussion) 18:50, 26. Jun. 2015 (CEST)

Warum das denn bitte? Charteintrag für Single ist ein Zusatzkriterium für Pop-Künstler, wenn die Grund-RK erfüllt sind. Und die verlangen ausdrücklich mehr als eine Single. --TheRealPlextor (Diskussion) 21:34, 26. Jun. 2015 (CEST)

Silento hat doch einen regulären Plattenvertrag bei bekannten Label Capitol Records und mehrere Chartplatzierungen weltweit sowie einen Eintrag bei allmusic. --Ochrid (Diskussion) 21:47, 26. Jun. 2015 (CEST)

Silento ist am 25. Juni 2015 in der Sendung Good Morning America aufgetreten. [4] --Ochrid (Diskussion) 22:16, 26. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt mehrere YouTube-Videos im Abrufzahlen im ein- und zweistelligen Millionenbereich, in denen Musik und Tanz verwendet werden. [5] Bisher reichte außerdem eine Chartplatzierung auf einem relevanten Musikmarkt, hier sind es sogar vier auf drei Kontinenten. --Ochrid (Diskussion) 23:07, 26. Jun. 2015 (CEST)

@TheRealPlextor. LAE. Setz gefälligst einen eigenen Löschantrag in den Artikel. Die Relevanz wurde vom Löschantragsteller, Benutzer:Wassertraeger nicht angezweifelt, wohl aber die Artikelqualität. --Ochrid (Diskussion) 14:22, 27. Jun. 2015 (CEST)

Raiffeisen Unternehmerzentrum (gelöscht)

Unsere Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt die Raiffeisen-Tochter gemäss Artikel nicht (12 Mitarbeiter, Umsatz unbekannt). Gefordert werden beispielsweise 1'000 Mitarbeiter bzw. ein Umsatz von rund 100 Millionen Franken. Was den Textstil betrifft, so habe ich den Eindruck, als wäre das für eine lokale Zeitung im Rahmen einer Publireportage geschrieben. Ein guter enzyklopädischer Artikel sieht nicht unbedingt so aus. --Filzstift ✏ 09:48, 26. Jun. 2015 (CEST)

In einer guten Online-Enzyklopädie sollten Verlinkungen unbedingt stattfinden. Als 100% Tochtergesellschaft von Raiffeisen Schweiz , der drittgrössten Schweizer Bank, ist es darum zwingend, dass das Raiffeisen Unternehmerzentrum hier aufgeführt wird. Weil das RUZ ein Teil des Gesamtunternehmens Raiffeisen Schweiz ist, erfüllt es die Relevanzkriterien für Unternehmen. Ansonsten müsste das Unternehmen im Raiffeisen Schweiz-Artikel eingefügt werden, was thematisch aber nicht passt. (nicht signierter Beitrag von 213.188.40.186 (Diskussion) 10:23, 26. Jun. 2015 (CEST))

Nein, da hast du etwas falsch verstanden. Das Mutterunternehmen ist fraglos relevant, aber das bedeutet für das Tochterunternehmen erstmal garnichts. Falls dieses einen eigenen Artikel bekommen soll, muss es auch die o.g. Kriterien erfüllen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:26, 26. Jun. 2015 (CEST)

Hier zeigt sich aber eindrücklich, dass das RUZ ein Produkt von Raiffeisen Schweiz ist. [[6]].

Ausserdem bietet das RUZ ein schweizweit einzigartiges Produkt an, wie dieser Link bestätigt. [[7]]

Zitat: ... eine auf dem Schweizer Markt einzigartige Plattform für Unternehmer ... Damit hat das RUZ bei einer relevanten Dienstleistung, der Unternehmensberatung, eine innovative Vorreiterrolle und die unabhängige Quelle ist ebenfalls gegeben. (nicht signierter Beitrag von 213.188.40.186 (Diskussion))

Bitte beachte, dass wir den Artikel Raiffeisen Unternehmerzentrum isoliert betrachten, Raiffeisen Schweiz ist hier nicht von Belang.

Bezüglich "innovativer Vorreiterrollen" haben wir eine weitaus höhere Messlatte. Hierbei ist erstens einmal nicht nur der nationale, sondern der weltweite Markt anzuschauen. Und hier stellt sich die Frage: War dieses Unternehmen so innovativ, dass andere Firmen das Konzept "Unternehmensberatung in KMUs" übernommen haben und inzwischen Fachliteratur oder HSG-Studiengänge dazu gibt? Ich glaube, nein, denn dazu wäre es noch viel zu früh. Wir dürfen nicht vergessen, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben. Das heisst, wir dokumentieren bekanntes Wissen. Eine Enzyklopädie hat nicht die Aufgabe, Unbekanntes etwas bekannter zu machen (das ist eher die Aufgabe der Werbebranche). Das heisst, wenn einmal eines Tages klar ist, dass Raiffeisen Unternehmenszentrum der Vorreiter eines neuen Konzept geworden ist, das weltweit existiert, dann wird die Firma relevant sein. Heute können wir das noch nicht beurteilen. --Filzstift ✏ 11:23, 26. Jun. 2015 (CEST)

Einarbeiten als Unterpunkt bei Raiffeisen Schweiz und Weiterleitung dorthin, das muss reichen, andernfalls löschen--Lutheraner (Diskussion) 13:41, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ok, ich schaue es mir mit Raiffeisen Schweiz an. Wie lange habe ich da Zeit?--213.188.40.186 14:20, 26. Jun. 2015 (CEST)

Schnellöschfähiger Werbeflyer. Wenn man das Marketinggeschwurbel und die unbelegte unrelevanten Aussagen rausnimmt bleibt ein einziger Satz übrig. Und der entbehrt jeder Relevanz. Der nächste bitte SLA... --79.240.59.21 15:20, 26. Jun. 2015 (CEST)

Warum nicht die Zeit geben? @ IP 213.188.40.186: Normalerweise gibt es eine Frist von 7 Tagen, für die ich hier auch plädiere. Wenn ein Admin auf Schnellöschantrag (SLA) erkennt, wird sofort gelöscht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:12, 26. Jun. 2015 (CEST)

Kapital 5 Mio. Franken. [8], der Artikelinhalt kann im Abschnitt Beteiligungen des Artikels Raiffeisen Schweiz integriert werden. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 20:24, 26. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:18, 3. Jul. 2015 (CEST)

Rudolf Hatschek (Allgemeinmediziner) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieses vermutlich jüdischen Volksarztes ist nicht erkennbar. Leider einer der üblichen Revancheeinträge nach Löschung eines anderen Artikels. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:00, 26. Jun. 2015 (CEST)

Öffentliche Parkanlage nach ihm benannt, Erwähnung in einschlägigen Quellen, in Summe kommt er mir (auch in Verbindung mit dem Los der Familie) relevanter vor, als mancher Schmarr'n, der hier aufscheint! Deshalb eher behalten, servus aus Wien, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:42, 26. Jun. 2015 (CEST)

Das mit dem Schmarr'n ist richtig, spielt hier aber keine Rolle. Der einzige Punkt, der hier für Relevanz spricht, ist die Benennung des Parks. In WP:RK heißt es allerdings: "Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde." - hier haben wir nur eine Benenung. Der Gedenkstein bezieht sich erstens auf seine Hinterbliebenen, nicht auf ihn, und würde als "Sammeldenkmal" - analog zu den Stolpersteinen ind Deutschland - genausowenig relevant machen wie die Namensnenung eines Soldaten auf einem Gefallenendenkmal. Die "einschlägige Literatur" hat ihn anscheinend nur aufgenommen, um die Benennung des Parks zu erklären - sie hat sich darüber hinaus nicht eigenständig mit ihm befasst. Und: Man erfährt aus dem Artikel nicht einmal, ob er Jude war (das kann man nur vermuten) - was zumindest hinsichtlich des Grundes für seine Verfolgung doch interessant wäre. Fazit: grenzwertig, 7 Tage --HH58 (Diskussion) 12:17, 26. Jun. 2015 (CEST)

Wenn er Jude gewesen wäre, hätten ihn die Nazis sicher nicht verschont. Für mich ein Grenzfall, „nur“ ein Park nach ihm benannt. Eher behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 16:41, 26. Jun. 2015 (CEST)

Sehr seltsame Motivation zur Artikelerstellung, und dann auch noch so explizit in der Versionsgeschichte festgehalten. Was soll man davon halten? Befremdliches Vorgehen. --Josy (Diskussion) 14:03, 26. Jun. 2015 (CEST)

Wenn er Jude gewesen wäre - kleiner übler Scherz, oder? Dr. Rudolf Hatschek […] fiel nach dem "Anschluss" im März 1938 unter die Bestimmungen der Nürnberger ("Rassen"-) Gesetze.[9] Kennst Du noch einen Grund, darunter zu fallen? Radfahrer? Grübelnd ob dieser Ansage, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:45, 26. Jun. 2015 (CEST)

Rudolf Hatschek muss nach NS-Maßstab als Volljude gegolten haben, da andernfalls sein Sohn als "Jüdischer Mischling" nicht deportiert und ermordet worden wäre. - Die Relevanz für ein eigenständiges Lemma ist aber höchst fraglich. Das Berufsverbot mach ihn nicht relevant. Wenn ein Park nach ihm benannt wurde, könnte dies aufgrund seiner Verdienste als Volksarzt (für Bedürftige) geschehen sein. Darüber sollte sich etwas finden lassen. --H.Parai (Diskussion) 18:28, 26. Jun. 2015 (CEST)

Jetzt sind es schon zwei Parks! Luckyprof (Diskussion) 18:34, 26. Jun. 2015 (CEST) Sorry, war ein Irrtum! Luckyprof (Diskussion) 18:38, 26. Jun. 2015 (CEST)

Mir ist unklar, wieso Hatschek als "Opfer des Nationalsozialismus" bezeichnet wird (Pask-Schild). Von einem verfolgungsbedingten Suizid ist nicht die Rede. --H.Parai (Diskussion) 18:43, 26. Jun. 2015 (CEST)

Benennung des Parks => behalten --GT1976 (Diskussion) 05:59, 27. Jun. 2015 (CEST)

Behalten. Mit der Benennung des Parks und mit dem Gedenkstein sind die WP:RK erfüllt. Es ist nachgewiesen, dass er Teil unseres kollektiven Gedächtnisses geworden ist. Seine Biografie ist dokumentiert. Freuen würde mich, wenn der Artikel vllt. boch etwas ausgebaut werden würde. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:39, 27. Jun. 2015 (CEST)

Der Gedenkstein ist aber nicht für ihn, sondern für seine Familie. Er selbst war zu dem fraglichen Zeitpunkt schon drei Jahre tot. --HH58 (Diskussion) 23:14, 27. Jun. 2015 (CEST)

Der Rudolf-Hatschek-Park ist nicht der Prater, aber auch keine Stichstrasse in einem Neubaugebiet, die gerade einen Namen brauchte. Biografische Rezeption in Sekundärliteratur, auch in Nachschlagewerken (mit eigenem Eintrag) ist nachgewiesen. Siehe neben der Lit. im Artikel außerdem Carola Leitner, Fabian Burstein: Wiener Plätze und Nebenschauplätze: eine Stadtgeschichte vom Kohlmarkt bis zum Einsiedlerplatz. Wien 2008, S. 166. Dass die Rezeption auch mit der Park-Benennung zusammenhängt, liegt auf der Hand, ist aber kein Mangel. In der Summe deutliche Relevanz.--Assayer (Diskussion) 10:50, 27. Jun. 2015 (CEST)

Nicht nur ein Park wurde nach ihm benannt, sondern er wurde auch von Felix Czeike in Historisches Lexikon Wien erwähnt. Klares Behalten. In Summe: ein LA von EK der Marke HÜ. Aber das ist ja nichts neues. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:08, 27. Jun. 2015 (CEST)

Das ist allerdings nicht richtig: Czeike hat einen Eintrag über den Park, aber keinen über Rudolf Hatschek. --Peter Gugerell 12:16, 27. Jun. 2015 (CEST)

Möchte jemand argumentieren, der Park sei für WP relevant, der Namensgeber hingegen nicht? Wir hatten ähnliches schon mal mit Wolfgang Kössner.--Assayer (Diskussion) 18:36, 27. Jun. 2015 (CEST)

@Eingangskontrolle: Irrtum. Es handelt sich nicht um einen Revancheakt, sondern ist Teil des Projekts, die Gedenkstätten, Straßennamen und Erinnerungssteine für Opfer des NS-Regimes in Wien-Liesing möglichst vollständig zu erfassen. Siehe: Benutzer:Meister und Margarita/Gedenkstätten für die Opfer des Nationalsozialismus in Wien-Liesing. Vorbild für dieses Projekt sind die Hamburger Gedenkstätten für die Opfer des Nationalsozialismus. Da Dr. Rudolf Hatschek ein Park gewidmet ist, wurde er ebenso gebläut wie Franz Heindl, Michael Heindl, Therese Klostermann oder Karl Neumann, denen Straßen gewidmet wurden. Es folgen Ettel Amster, Samuel Amster, Wilhelm Drill und Otto Schmiedeck.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:05, 27. Jun. 2015 (CEST)

@M&M: Ein gut gemeinter Ratschlag: Unterstreiche Deine Andeutung, es handle sich um keine Revancheakte und Racheartikel, indem Du künftig darauf verzichtest, H:ZQ für ideologischen Aktionismus, Gedenkkundgebungen, PAs u.ä. zu verwenden. Dass dies als Missbrauch bis Vandalismus betrachtet wird, darauf habe ich Dich bereits hingewiesen, und offenbar ist es auch schon mehreren Mitarbeitern negativ aufgefallen. Glaube mir, es geht auch ohne solche Aktionen, und die Artikel werden dadurch auch nicht schlechter. --Invisigoth67 (Disk.) 15:15, 27. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Rat. Nachdem mir aber drei Benutzerseiten gelöscht wurden, auf denen ich die Buchhaltung über die offenen Artikel geführt habe, bleibt mir subjektiv gesehen keine andere Möglichkeit. Wenn jemand aufgrund einer Widmung in der Zusammenfassungszeile einen Löschantrag gegen einen Artikel stellen sollte, dann hat er oder sie das Wesen einer Enzyklopädie ohnehin nicht verstanden. Dann ist eh Hopfen und Malz verloren.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:22, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ich glaube nicht, dass jemand wegen der "Widmung" einen LA stellt, aber es hat dann eben ein gewisses Beigeschmack, in ZQ zu lesen, was Dich motiviert, Artikel zu schreiben. Verwende ZQ so wie alle anderen auch, denk Dir Deinen Teil, ohne dabei Tastaturanschläge zu generieren, und glaube mir, es kann sich nur positiv auf Deine Reputation hier auswirken. --Invisigoth67 (Disk.) 17:19, 27. Jun. 2015 (CEST)

@Meister und Margarita: Da gebe ich Invisigoth recht: du liefest deinen Gegner nur Munition. Auch wenn es schwer fällt: Reden ist Silber, Schweigen Gold. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:23, 27. Jun. 2015 (CEST)

Also fassen wir zusammen: der eine verzichtet auf den Begriff "Revanche", der andere unterlässt missverständliche (?) Zusammenfassungszeilen - und bleiben wir damit wieder beim Thema: ohne irgendwelche deratige Ressentiments scheint den meisten hier der Artikel begründeterweise relevant - was an Verbesserungen nicht hindern sollte. O.k.? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:29, 27. Jun. 2015 (CEST)

Relevant genug für Benennung eines Wiener Parks und das Histrorische Lexikon Wien => relevant für Wikipedia. Behalten --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:58, 27. Jun. 2015 (CEST)

'Behalten, schliesse mich schon vorgebrachten argumenten (Park, literatur) an--Gedenksteine (Diskussion) 21:35, 27. Jun. 2015 (CEST)

M&M: Jetzt übertreibst du es mit deinen Sockenpuppen. --Peter Gugerell 21:47, 27. Jun. 2015 (CEST)

Das nimm einmal schnell zurück. Ich habe in der dt WP ausschließlich EINEN Account. Habe weder Zeit, noch Lust, Dialoge mit einer angeblichen Sockenpuppe zu führen, siehe: [10]. Aufgrund der Bearbeitungszeiten dürfte sich auch eindeutig ergeben, dass Gedenksteine gar nicht meine Sockenpuppe sein kann. Außerdem beherrsche ich Groß- und Kleinschreibung, Interpunktion und Fettstellung.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:52, 27. Jun. 2015 (CEST)

habe ich schon wieder zu wenig satzzeichen verwendet? Grossschreibung kann ich auch, bin nur schlichtweg zu faul. Es ehrt mich, als Sockenpuppe des Meister und Margarita angesehen zu werden, bin ich aber (leider) nicht und ich darf auch meine eigene Meinung haben. Da mich das Projekt Stolpersteine interessiert, ist ja wohl deutlich, sonst würde ich da nicht mitarbeiten und entsprechend ist auch meine (eigene) meinung bezüglich des Herrn Hatschek.--Gedenksteine (Diskussion) 22:12, 27. Jun. 2015 (CEST)

Zum Sockenpuppenvorwurf siehe VM [11] und [12]. Habe keine Lust, mich mit Dreck bewerfen zu lassen.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:56, 27. Jun. 2015 (CEST)

ich glaube ich sollte mir das mit den sockenpuppen näher anschauen, weil jetzt weiß ich nicht, ob Meister und Margarita mich nicht beleidigt--Gedenksteine (Diskussion) 22:59, 27. Jun. 2015 (CEST)

Das geht nicht gegen Sie, sondern gegen denjenigen, der mir vorwirft, mit Sockenpuppen zu agieren.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:02, 27. Jun. 2015 (CEST)

Wird von der Literatur durchaus wahrgenommen, seine Kurzbio findet sich in einigen Werken, was eindeutig für Relevanz spricht: Behalten --Otberg (Diskussion) 23:05, 27. Jun. 2015 (CEST)

Behalten und ausbauen, allerdings verschieben, denn es gibt jetzt auch Rudolf Hatschek (Mediziner, 1865). --Avant-garde a clue-hexaChord 18:02, 29. Jun. 2015 (CEST)

Das Lemma wurde wunschgemäß verschoben auf: Rudolf Hatschek (Allgemeinmediziner)--Meister und Margarita (Diskussion) 20:58, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bleibt. Als Namensgeber für den Park und durch die Rezeption in Sekundärliteratur relevant.
-- Miraki (Diskussion) 06:47, 3. Jul. 2015 (CEST)

Friedrich Amerhauser (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Bürgermeister einer Gemeinde mit noch nicht einmal 3.000 Einwohnern erreicht die Relevanzhürde nicht einmal andeutungsweise. Genausowenig relevant macht die Funktion in diversen örtlichen Vereinen. Das Projekt Stolpersteine ist klar relevant, aber das färbt nicht auf ihn ab, nur weil er zufällig als erster Bürgermeister welche genehmigt hat. Bleibt noch der Orden, aber Orden machen für sich auch nicht relevant. --HH58 (Diskussion) 12:46, 26. Jun. 2015 (CEST)

Die Summe der Faktoren macht Relevant (25 % * 4 = 100 %). behalten --GT1976 (Diskussion) 05:57, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ich komme beim Bürgermeister höchstens auf 14 % Relevanz (3000 Einwohner / 20000), bei den örtlichen Vereinen auf knapp über 0 % und bei den Stolpersteinen auch nicht auf viel mehr. Schließlich hat er diese Aktion nicht mitbegründet, sondern nur in seiner Funktion als Bürgermeister bei sich im Ort genehmigt, also einfach seinen Job gemacht. 25 % würde ich ihm höchstens für den Orden zugestehen. --HH58 (Diskussion) 08:51, 27. Jun. 2015 (CEST)

Das musst du aber als Bürgermeister erst einmal als erster durchbringen - du hast von Kommunalpolitik scheinbar nicht viel ...--K@rl 11:36, 27. Jun. 2015 (CEST)

Wie üblich mal wieder: die RK sind Einschlusskriterien sind Einschlusskritiren sind Einschlusskriterien. Das Mantra muss man immer und immer und immer wieder wiederholen, es gibt offensichtlich Benutzer, die es nicht kapieren. Dafür, das hier noch komisch (wie belustigend) mit Prozentzahlen gerechnet wird, bekommt HH58 für sein Verständnis der RK höchstens 1%.

Im übrigen wie GT1976: Behalten, die Summe macht's. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:01, 27. Jun. 2015 (CEST)

Nicht ich habe hier angefangen, mit Prozentzahlen zu rechnen ... --HH58 (Diskussion) 22:55, 27. Jun. 2015 (CEST)

Die automatischen Einschlusskriterien sind unbestritten nicht erreicht. Andere Behaltengründe sind bisher nicht überzeugend dargelegt. Die üblichen Inklusionistenmatras gehören zum Sachggebiet Religion und sind daher hier nicht hilfreich. Nie vorhandene Relevanz kann nie vergehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:35, 27. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ihr Steinverlegung selbst initiiert und europaweit durchgeführt hätte, wäre er relevant. So ist er nur ein x-beliebiger ehemaliger kommunaler Funktionsträger einer Gemeinde mit nicht relevanzstiftenden Einwohnerzahl. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 14:09, 27. Jun. 2015 (CEST)

Das übliche Exklusionistengeschwafel gehört zum Sachgebiet Wikipediafolklore, unnütze und ist daher hier nicht hilfreich. Nie vorhandenes Benehmen kann nie vergehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:17, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, wie viele Ordensträger es jährlich in dieser Ordensklasse gibt, aber die anderen Träger sind schon sehr prominent. In Summe daher eher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 17:35, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ist niemandem aufgefallen, dass es (nicht von mir erstellt) eine englische und eine französische Fassung des Artikels gibt (beide vor der deutschen Fassung erstellt) und dass sich die deutschsprachige Wikipedia bis in die Knochen blamiert, wenn sie die deutschsprachige Fassung löscht, wenn der Artikel weiterhin auf (a) englisch, (b) französisch und (c) deutsch in der RegioWikiAT zu lesen sein würde.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:16, 28. Jun. 2015 (CEST) Das ruft geradezu nach LAZ bzw. LAE. Ich frage mich, wie lange noch diese Löschkultur gegen NS-Aufarbeitung noch von der Öffentlichkeit NICHT entdeckt werden kann. Irgendwann wird sicherlich ein investigativer Journalist daher kommen und aufdecken, das Erwin Maxa und Adolf Fruchthändler in der deutschen Wikipedia gelöscht wurden, in der englischen Wikipedia hingegen nicht. Den Sturm der Entrüstung, der danach zwangsläufig aufbraust, wünsche ich unserem Projekt definitiv nicht. Siehe Amazon, scheinbar unbesiegbar, nunmehr in Real Big Troubles.

Na und! Dafür werden in der englischen und französischen Fassung der Wikipedia auch Artikel gelöscht, die hier Bestand haben. Amerhausers Initiierung des Stolperstein-Projektes und die Brückenumbennung werden bereits in der Stadtgeschichte Sankt Georgen bei Salzburg#Geschichte erwähnt. Das sollte ausreichen. Der Rest seines Lebens interessiert die Leser ohnehin nicht. --Ochrid Diskussionsseite 00:30, 29. Jun. 2015 (CEST)

Lieber Ochrid, Deine Arbeit hier hat seit der Erstellung von Artikeln und/oder Weiterleitungen zu Düsseldorf gegen die Islamisierung des Abendlandes etc. ein ziemliches Geschmäcke und insofern bitte ich Dich sehr, Dich aus den Diskussionen zu diesem Thema rauszuhalten. Ist nicht wirklich gut für's Image. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 00:49, 29. Jun. 2015 (CEST)

Wenn du weiter andere Benutzer als potentielle Rechtssympathisanten anzuschwärzen versuchst, wird es bald sehr einsam um dich herum werden. --Ochrid Diskussionsseite 00:51, 29. Jun. 2015 (CEST)

Die Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt, daher wäre ich für löschen. --Schreiben ^Seltsam? 08:51, 1. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Weder als Bürgermeister der Gemeinde noch im Rahmen seiner Tätigkeit bei Stolpersteinen enzyklopädisch relevant. 
Auch eine anhaltende überregionale Rezeption in reputablen Medien ist nicht gegeben. So wird er in dem als EN 1 angegebenen
FAZ-Artikel nicht einmal namentlich erwähnt, EN 3 führt zu einem Error-Link und EN 2 stellt lediglich eine Presserklärung
der Zeugen Jehovas dar. -- Miraki (Diskussion) 06:55, 3. Jul. 2015 (CEST)

Julius Meinl am Graben (bleibt)

Relevanz dieser GmbH nicht dargestellt. War schon einmal LA(Z) und ist jetzt in der versprochenen QS schon wieder am Einschlafen. Es geht nicht um Julius Meinl, sondern nur diesen einzelnen Laden, der scheinbar eine eigenständige GmbH ist - und trotzdem Flagshipstore des Konzerns - oder auch nicht: Die Quellen und Informationen im Artikel widersprechen sich erheblich, belegt ist nichts. Nach den Zahlen von WP:RK#U jedenfalls nicht relevant. Und bevor ich daran noch mehr editiere, möchte ich erst einmal wissen, ob der Artikel relevant ist. --TheRealPlextor (Diskussion) 13:55, 26. Jun. 2015 (CEST)

das ist eine Institution in Wien - klares Behalten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:07, 26. Jun. 2015 (CEST)

Wer? die Julius Meinl am Graben GmbH oder Julius Meinl? --TheRealPlextor (Diskussion) 14:26, 26. Jun. 2015 (CEST)

Er meint wohl das Flag Ship Store. Da das Gebäude denkmalgeschützt ist, könnte man den Artikel auch zu einem Gebäudeartikel umschreiben, der auf die Nutzung eingeht. --Ochrid (Diskussion) 16:43, 26. Jun. 2015 (CEST) --Ochrid (Diskussion) 16:43, 26. Jun. 2015 (CEST)

Der Meinl am Graben ist der letzte Rest einer langen Kaufmannsgeschichte. Wie gesagt ist das Geschäft eine Institution. Warum schon wieder ein LA gestellt wird, erschließt sich mir nicht. Klar Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:47, 26. Jun. 2015 (CEST)

Wie man auf der Artikeldisk sieht, hab ich mich wirklich bemüht, die Probleme ohne Druck auf der Artikeldisk darzustellen. Wenn die Erstautorin DjurinValerie sich jedoch nicht bemüßigt fühlt, Klarheit zu bringen, ist die Chance leider vertan. Denn @Majo und Hannes, was ist die Institution wirklich, welche Du meinst? Es ist nichtmal geklärt, ob die AG weiterexistiert, oder welche Firmen welche Bereiche fortführen. Die GmbH ist jedenfalls nicht wie behauptet 1862 gegründet. Und ob wirklich Flagshipstore=GmbH muss bezweifelt werden. Und damit droht hier wirklich die Weitergabe von schlicht falschen Informationen an den Leser unter dem Siegel der Wikipedia, obwohl dieser Artikel nicht unsere Anforderungen erfüllt. Das hat nicht wirklich was mit der Relevanzfrage gemäß WP:U zu tun, sondern ob die allgemeine Bekanntheit des Unternehmens "Julius Meinl AG" durch die " Julius Meinl am Graben GmbH", "Julius Meinl Austria GmbH", "Julius Meinl Industrieholding GmbH" oder "Julius Meinl International AG" fortgeführt wird. Genauso ist das Gebäude sicher relevant, nur leider ist dies nicht der Artikelschwerpunkt.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:02, 26. Jun. 2015 (CEST)

Man muss den Meinl am Graben in der kulinarischen Diaspora (*grins*) net kennen - aber es gibt kaum einen Wiener & auch drüber hinaus, der ihn net kennt! Ob diese verzwickte GMBH-usw.-Frage zur Relevanz beiträgt, ist eher wurscht - auch als was-auch-immer bleibt er tatsächlich das Flagship. Alles in allem eher behalten, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:51, 26. Jun. 2015 (CEST)

Behalten; ein an Absurdität kaum zu übertreffender LA. Lebensfremd, destruktiv...Meinl am Graben, das ist eine Wiener Institution. Neudeutsch, das ist der Flagship-Store des Unternehmens. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:55, 26. Jun. 2015 (CEST)

Selbst mir - ohne jeden Wienaufenthalt - ein Begriff. Das Restaurant im Haus ist seit mehr als zehn Jahren fast durchgehend im Gault-Millau vertreten, derzeit mit zwei Hauben, zeitweilig auch mit dreien. Wäre es ein Koch und kein Restaurant, wäre die Relevanzfrage damit abschließend geklärt. Behalten. --jergen ? 19:11, 26. Jun. 2015 (CEST)

Also die Begründung: Die GmbH ist jedenfalls nicht wie behauptet 1862 gegründet. ist bei jeder Firma hinfällig, denn welche in unserer Sammlung ist nicht x-mal umgegründet worden - also ein bissl Geschichte lernen, hätte der Kreisky gesagt, schadet nicht ;-) -- K@rl 19:25, 26. Jun. 2015 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Die Relevanzfrage stellt sich auf Grund von Tradition, Ruf, Qualität und Medienecho gar nicht. Ich halte diesen LA für einen schlechten Scherz von jemanden, der von Wien keine Ahnung hat.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:03, 27. Jun. 2015 (CEST)

Da hier ja soviele Wienexperten sind, könntet Ihr bitte einen Teil Eurer Zeit dafür opfern, das verworrene Firmengeflecht wikitauglich zu erklären. Denn bitte nicht vergessen, es geht hier nicht um die lange Tradition von Meinl, welche Wien geprägt hat, die findet sich im Artikel Julius Meinl, sondern um die Frage, ob die GmbH ausgegliedert werden sollte, und die (wahrscheinlich) zehnjährige Geschichte ausreicht, um gesondert beschrieben zu werden. Das ist insbesondere deshalb von Bedeutung, da auch 3 bis 4 andere Firmen zum Firmengeflecht im Lebensmittelbereich gehören. So gibt es Meinlcafe selbst bei meinem Bäcker hier in Berlin-Pankow, nur wird der von der Julius Meinl Deutschland GmbH, einer von 70 Töchtern der Julius Meinl Industrieholding GmbH versorgt, nicht von der GmbH, die Thema dieses Artikels ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:12, 27. Jun. 2015 (CEST)

Nur zu deiner Info Julius Meinl V. agiert bei seinen Geschäften gerne etwas komplexer, so dass man sich nicht auskennt;-) Das wird sicher alles steueroptimiert konstruiert sein. loool --Hannes 24 (Diskussion) 17:40, 27. Jun. 2015 (CEST)

Behalten. Eine Wiener Institution, die in diesem Bereich ihresgleichen sucht. Die Einschlusskriterien für Unternehmen ziehen hier m.E. nicht. --Invisigoth67 (Disk.) 14:57, 27. Jun. 2015 (CEST)

Das verworrene Firmengeflecht ist für dieses Geschäft primär sekundär (gut, nicht? ;o]) - es geht um die Frage, ob der Meinl am Graben relevant ist, und das ist er auch dann, wenn man das ganze GMBhatsche rauswirft. Ich weiß nicht, warum immer über ein Firmengeflecht palavert wird, es geht doch um ein eindeutiges Objekt in Wien! Das GMbH usw. wäre folgenlos zu entfernen, wenn's wen stört, das tut der Relevanz keinerlei Abbruch. Und dass es Meinlcafe in Pankow gibt, lässt mich leise hoffen, dass es auch im Norden Germaniens bald wirklichen Kaffee (Betonung auf's -éé) geben wird (sorry, aber das musste von einem ansonsten begeisterten Deutschlandurlauber sein, der das dünne schwarze Wasser als Zumutung empfindet). Servus aus Mokkanien, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:38, 27. Jun. 2015 (CEST)

Bei Dallmayr ist das Stammhaus in den Unternehmensartikel integriert, aber das Gebäude ist auch nicht denkmalgeschützt. --Ochrid (Diskussion) 17:44, 27. Jun. 2015 (CEST)

Willst Du darauf wirkliche eine Antwort? Das Meinl am Graben wurde ab 1862 berühmt, und dabei durch die Julius Meinl AG genutzt. Dadurch entstand der relevanzbegründende Ruhm, welcher auch im Artikel Julius Meinl beschrieben wird, natürlich verbunden mit diversen anderen Geschäftsfeldern. Ich hätte gar nichts dagegen, wenn wir einen Artikel zum Gebäude "Am Graben 19" erstellen würden, denn damit würde die Geschichte klar auf das konzentriert. Lese bitte nochmal in Ruhe beide Artikel! In der AG steht: "Mitte April 2000 stieg Meinl aus dem Lebensmitteleinzelhandel in Österreich aus und verkaufte, mit Ausnahme des Spezialitätengeschäftes am Graben, alle Filialen." - was dem widerspricht, das die hier genannte GmbH das Einzelhandelsgeschäft/ den Flagshipstore betreibt. Das ist Wirrwarr Nr.1. Wirrwarr Nr. 2 ist, daß gemäß Gewerbeanmeldung und auch Artikelinhalt die GmbH gar nicht ausschließlich diese eine Filiale betreibt, sondern es versuche der Expansion gab. Genauso steht der Onlinehandel und die Lebensmittelproduktion als Schwerpunkt da. Wirrwarr besteht darin, das ein "Flagship" eigentlich ja das Hauptgeschäft von mehreren ist, welche es hier nicht gibt. Da stellt sich schon die Frage, warum für eine Wiener Institution solcher Werbebegriff gewählt wird. Ansonsten gibt es allein in Österreich mind. 3 andere Unternehmen, welche den Betrieb der AG weiterführen, samt diverser ausländischer Tochterfirmen. Es ist für mich darum sowohl ein Wirrwarr in den beiden Artikeln als auch generell ungeklärt, in welchem Verhältnis diese Unternehmen stehen. Das beginnt schon damit, welche Firma am Ottakring heute die Rösterei betreibt, und wer hier Mutter/Tochterfirma von wem ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:47, 27. Jun. 2015 (CEST)

Verflixt noch einmal - was hat denn das alles mit der Frage, ob das Lokal Julius Meinl am Graben - in dem auch ich schon konsumiert und eingekauft habe (net sehr oft, weil sauteuer) - relevant ist, zu tun? Wenn Du glaubst, dass einiges im Artikel nicht hinein gehört, entferne es, aber beruf' Dich doch net dauernd auf Dinge, die mit der Frage, ob das Lokal relevant ist haargenau nix zu tun haben. Ich lass' es jetzt bleiben, Deine Hartnäckigkeit, wenn Dir was net in Deine Sicht der Dinge passt, ist mir bekannt und meine Zeit dafür zu schade. Sorry, dass ich so deutlich werden musste! --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:53, 27. Jun. 2015 (CEST)

Nochmals, lese denn Artikel. Wenn die Infobox der gleichnamigen GmbH direkt in der Einleitung steht, und er sowohl in der Kategorie:Lebensmittelhersteller (Österreich) als auch Kategorie:Unternehmen (Wien) steht, stimmt es eben nicht, was Du sagst. Der Laden heißt "Meinl am Graben", das Gebäude wird unter der Anschrift am Graben 19 geführt. "Julius Meinl am Graben ist ein 1950 eröffneter Flagshipstore des Unternehmens Julius Meinl am Graben in Wien. Als GmbH ausgestaltet, ist er eine Tochtergesellschaft der Julius Meinl AG." stimmt eben auch nicht, da die GmbH nicht nur den Flagshipstore sondern auch ein Onlinehändler. Und Dir als Wiener muß ich wohl auch nicht sagen, daß es fünf Julius Meinls gibt, in eine Enzyklopädie gehören eben auch Fakten, welche für Jedermann nachvollziehbar sind. Vor allem wenn sich auch die Julius Meinl Austria GmbH auf diese Tradition beruft. Es geht hier eben nicht um meine Sicht, sondern schlicht, daß die Inhalte der durch die Artikelautoren angegebenen Quellen nicht mit den Artikelinhalten übereinstimmen. Und wenn Dir dafür die Zeit zu schade ist, Pech, ich halte das schlicht für Leserverarschung, wenn hier die Wikipedia dazu genutzt wird, das Firmengeflecht zu verschleiern und zu beschönigen, wundere mich sowieso, warum das Projekt für bezahltes Schreiben und die Wirtschaftsfraktion nicht gemeldet haben, wahrscheinlich sind die von Euch Wiener Sturköppen auch schon genug bedient, denn es ist ja nicht das erste Mal, daß bei einem Wiener Lebensmittelartikel es nicht so um die enz. neutrale Darstellung und Fakten geht, sondern eher das bräsig-schmähsige Lokalklischee dargestellt werden soll. Einfachste Lösung, ein Artikel zum Gebäude, der AG und seiner Nachfolger unter Julius Meinl, so wie es bis zum 1.Juni war, ohne das Wien zusammengebrochen ist, oder das Unternehmen Meinl schlecht beschrieben wurde.18:10, 27. Jun. 2015 (CEST) PS: "Mehr als 95% der Österreicher kennen den "Mohren", das Logo von Meinl. Julius Meinl Kaffee wird nicht nur im Einzelhandel verkauft, sondern zählt auch zu den meistverkauften Kaffees in der Gastronomie." dieser Satz findet sich auf der GmbH-Website, obwohl das Gastronomiegeschäft offenbar nicht durch sie betrieben wird, sondern die Austria GmbH, also ist diese eine weitere Tochter der AG, zwischengeschaltet, oder eine Tochter der GmbH hier. Ganz simple Frage, die bei der Quelle auftaucht, nicht irgendwelcher spitzfindigen Recherche.

Dieser einzelne Laden am Graben ist relevant wg seiner Bekanntheit, seiner historischen Tradition, als Touristenattraktiion usw...; völlig egal, welche Rechtsform der hat...und/oder wie das Beziehungsgeflicht innerhalb einer möglichen Konzernstruktur ist. Was ist daran so schwer zu verstehen?Und Ortsfremde und Ortsunkundige sollten sich bei sowas immer raushalten. In der Tat, es nervt langsam. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:20, 27. Jun. 2015 (CEST)

Und trotzdem kennt man das Spezialitätengeschäft am Graben eben als Meinl am Graben unabhängig vom Kaffee in der Gastronomie, die älteren bei uns kennen auch die Lebensmittelmittelkette und da ist das am Graben übergeblieben, weil die anderen von Billa, Spar etc. aufgekauft wurden. das ist das was den Leser interessiert, ob das jetzt GmbH oder AG oder sonst was ist, hat mit den Spezialitäten net wirklcih was zu tun. --K@rl 18:28, 27. Jun. 2015 (CEST)

Wir schreiben aber nunmal für diese Ortsfremden und Ortsunkundigen. Und wenn man über diesen Laden schreiben will, sollte man das auch tun, und nicht alle möglichen Aspekte vermischen. Ich hatte schon vor 2 Wochen danach gefragt, ohne eine Antwort zu bekommen. Aber dank einer Mail hab ich nun die Informationen, und schreib sie gern bei der Artikeldiskussion. Nur macht es das nicht besser, weil es damit eigentlich nur klarer wird, daß es sich um den Flagshipstore der Intercont Industrial Holding NV handelt. Und das war es eigentlich, wonach ich die ganze Zeit gefragt habe, wer das Geschäft der AG übernommen hat, denn die besteht heute nur noch aus 2 Mitarbeitern.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:29, 27. Jun. 2015 (CEST)

<quetsch>Und dich als Ortsfremden interessiert wirklich, dass es zur Intercont INdustrial Holding NV gehört, wenn du nach Wien kommst - ich habe am Graben noch niemanden Fragen hören, wem das eigentlich gehört, denn da bist du eineAusnahme ;-) --K@rl 18:37, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ja, spätestens als ich hier 600 Meter entfernt frischen Meinlkaffee bekam, fragte ich mich, wie das mit dem Wiener Geschäft zusammehängt. Ansonsten bin ich nicht wirklich sooo ortsfremd in Wien, auch wenn ich es sicher nicht mit Euch Eingeborenen aufnehmen kann. Nur siehe Artikeldisk, die Infos von Creditreform dürften auch nicht Allgemeinwissen von Wienern sein. Und es schon von Bedeutung, wenn hier soviel von Tradition geschrieben wird, daß auch da öst. Tradition ins Ausland verscherbelt wurde. Wie gesagt, ich halte sowohl einen Artikel über die 150 Jahre Meinl-Geschichte für relevant, als auch die Geschichte des Gebäudes (in dem wie dargestellt auch andere Unternehmen ihren Sitz haben, also der Store oder die GmbH nicht identisch mit der GmbH ist). "Relevanz färbt nicht ab" ist eine der ungeschriebenen Grundregeln dieses Projekts. Und wenn ich sehe, daß es 10 "Meinl"-Unternehmen gibt, frage ich mich, ob die nun auch alle allein wegen des Namensbestandteils für relevant gehalten werden, oder ob es nicht sinnvoller ist, die Nachfolge der Geschäftstätigkeit der AG in einem Artikel zu erklären. Im Übrigen fehlt dort der Hinweis auf die Holding, was auch eine wesentliche Lücke ist. Ob die Holding dann wiederum Julius Meinl V. gehört, konnte ich nicht in Erfahrung bringen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:59, 27. Jun. 2015 (CEST)

Wie schon mehrmals erwähnt: Der Meinl am Graben ist eine Institution, eines der bekanntesten Geschäfte in Wien. Selbstverständlich behalten. --Peter Gugerell 18:33, 27. Jun. 2015 (CEST)

Jetzt verstehe ich die Emotionalität bei meinem LA auf Mini-ZiB weiter unten etwas besser. Zwar sind auch die Kritikpunkte stichhaltig, aber der Artikel ist selbst mit QS-Baustein besser als gar kein Artikel. Vielleicht ist ein Totalumbau angesagt, bei dem wenige aktuelle Inhalte übrig bleiben... aber nicht gar keine. Sprich: behalten. --KnightMove (Diskussion) 17:28, 28. Jun. 2015 (CEST)

Als Gebäudeartikel mit Denkmalschutz mit Architekt Ferdinand Fellner der Ältere (1815–1871) und Bildhauer Franz Melnitzky (1822–1876) ausgebaut. --Anton-kurt (Diskussion) 23:44, 30. Jun. 2015 (CEST)

Gebäudeartikel unter Denkmalschutz, leider etwas blumig verfasst, dazu größtes Delikatessengeschäft und ausgeueichnetes Restaurant. Kann bleiben. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 3. Jul. 2015 (CEST)

Dirty Bomb Game (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Video- und Computerspiele nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:04, 26. Jun. 2015 (CEST)

Das Spiel ist gerade in der Open-Beta-Phase. Immerhin mittlere bis teils überdurchschnittliche Bewertungen. 2 Interwikis. Neutral mit Tendenz zum behalten. --Kungfuman (Diskussion) 13:52, 29. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 3. Jul. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Dirty Bomb Game ganz interessant fand, habe ich ihn unter Dirty Bomb Game in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (800 entlöschte Artikel) 18:28, 3. Jul. 2015 (CEST)

Thomas Dienel (bleibt)

fehlende enzyklopädische Relevanz gepaart mit WP:BIO HyDi Schreib' mir was! 14:59, 26. Jun. 2015 (CEST)

Was meinst du genau mit "gepaart mit WP:BIO"?--Sanandros (Diskussion) 15:45, 26. Jun. 2015 (CEST)

Wenn er nicht eindeutig eine Person des öffentlichen Lebens ist, sind alle Informationen über sein Leben in Frage zu stellen. Insbesondere die, die mit seiner Öffentlichkeit nichts zu tun haben. Im Artikel sind mir zu viele Konjunktive um eine Relevanz zu erkennen. Wie erkennt man "Umtriebigste"? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:56, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ist Thüringer Landesvorsitzender der NPD, wie sie im MDR Artikel genannt wird, Grund genug um ihn zu behalten? Ausserdem ist das "Umtriebigste" auch aus dem MDR Artikel.--Sanandros (Diskussion) 16:12, 26. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt einen ausführlichen Spiegel-TV-Bericht [13] über die Person vom Juni 2015.

AFFÄREN: Man hat mich gedeckt, Der Spiegel 40/2000

Der rechte Mann am rechten Ort, Jungle-World Nr. 25, 14. Juni 2000

Ex-V-Mann Dienel: Ich wurde vor Polizei-Aktionen gewarnt, Thüringer Landes-Zeitung 12. Juli 2012 --Ochrid (Diskussion) 16:27, 26. Jun. 2015 (CEST)

Der Landesvorsitz der damals gerade im Aufbau befindlichen NPD Thüringen alleine macht nicht relevant. Der letzte Abschnitt des Artikels in der (von mir sonst nicht sehr geschätzten) Jungle World von 2000 ist allerdings sehr interessant. Der im einschlägigen Prozess gehörte Zeuge ist aber offenbar ein Anderer. --HyDi Schreib' mir was! 17:22, 26. Jun. 2015 (CEST)

Bisher wurde Thomas Dienel in der Presse immer mit Klarnamen genannt: „Es war im Juni des Jahres 2000, als der damals bekannte Thüringer Rechtsextremist Thomas Dienel in einem TV-Politmagazin ausplauderte, verdeckt für den Thüringer Verfassungsschutz gearbeitet zu haben. 25 000 Mark hatte er nach eigenen Angaben für rund 80 Berichte und telefonische Tipps kassiert. Doch das Spitzelsalär verjubelte er nicht, sondern ließ es in die Szene zurückfließen, etwa in rechtsextremes Werbematerial.“ Erfurt: Wurden Neonazis gedeckt?, Südwestpresse, 13. November 2011 --Ochrid (Diskussion) 17:49, 26. Jun. 2015 (CEST)

Der Jungle-World-Bericht hat mit dem NSU-Prozess-Thomas D. nix zu tun. Der ex-FDJler Thomas Dienel stammt aus Thüringen, nicht aus dem Ruhrgebiet. --Ochrid (Diskussion) 17:40, 26. Jun. 2015 (CEST)

Thomas Dienel war Chefredakteur der Neonazi-Postille Stimme für Deutschland. Ein Nazi als Chefredakteur - Steuergelder für Rechtsterroristen, ARD Panorama, 28. Mai 1998 --Ochrid (Diskussion) 17:44, 26. Jun. 2015 (CEST)

2012 lebte Dienel in Leipzig. Illegale Waffen, dubiose Finanzgeschäfte: Razzia bei Neonazis --Ochrid (Diskussion) 17:46, 26. Jun. 2015 (CEST)

Bekannte Figur, die als Verfassungsschutzspitzel mehr als umstritten war. Wird in sämtlichen deutschen Medien von Spiegel über Welt bis Bild mit Klarnamen genannt. Ein verstoß gegen WP:BIO ist also wohl nicht gegeben und Relevanz geht aus dem Artikel hervor. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 3. Jul. 2015 (CEST)

Es fehlt noch der Hinweis in des Disk dass der Artikel bleibt.--Sanandros (Diskussion) 09:12, 3. Jul. 2015 (CEST)

.Erl. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:15, 3. Jul. 2015 (CEST)

FilmMittwoch im Ersten (gelöscht)

Fragwürdige Relevanz, gem. WP:RK. Kinofestival im Ersten (ebenfalls Das Erste), Herzkino (ZDF), Filmblockbuster (Pro7) etc. Alles sind frei vom Sender erfundene Titel unter dessen Label Spielfilme laufen, die aber NICHT für die Sendetitel (bspw. den FilmMittwoch) sondern für den Sender und die Sendeanstalten der ARD (also in diesem Fall jetzt) produziert. Außerdem ist die Liste der Filme hier im Artikel mehr als lächerlich und schnell veraltet... Willkürliche und unsubjektive Auflistung von zehn irgendwelcher Filme, die da liefen... → Diskussion:FilmMittwoch im Ersten - Auch die unbelegten Aussagen sind ein großes Problem bei dem Artikel. --Jedsky11 (Diskussion) 15:16, 26. Jun. 2015 (CEST)

Der Sat.1 FilmFilm [14]. Tele 5 SchleFaZ [15] --Ochrid (Diskussion) 15:36, 26. Jun. 2015 (CEST)

Der Sat.1 FilmFilm ist eine Weiterleitung auf die Liste von Sat.1-Sendungen. Der FilmMittwoch im Ersten ist ein gesonderter (Extra-)Artikel. Ich wäre auch beim FilmMittwoch für eine Weiterleitung, wo dann der aktuelle Artikelinhalt eingepflanzt wird. --Jedsky11 (Diskussion) 15:43, 26. Jun. 2015 (CEST)

Beim "Filmmittwoch im Ersten" handelt es sich nicht um eine Sendung, die hier relevant wäre, sondern um eine senderintern gewählte Bezeichnung für einen bestimmten Sendeplatz, an dem eben bestimmte (hier relevante) Filme gesendet werden. Eine Weiterleitung wie oben vorgeschlagen wäre aber durchaus möglich. So aber gelöscht.--Emergency doc (D) 17:06, 22. Aug. 2015 (CEST)

The Whore Of Wall Street (bleibt)

Relevanz fraglich. Lief wo und wann im Kino oder Fernsehen? Wurde auf welchem relevanten Festival gezeigt. Und selbst zur Branchenmedaille AVN hat es bisher nicht gelangt. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:58, 26. Jun. 2015 (CEST)

Pornos laufen im Fernsehen oder Kino? Was sind das denn für seltsame Argumente? Die Filme gab natürlich auf DVD und Trailer auf youporn & Co. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:10, 26. Jun. 2015 (CEST)

Allein von der Besetzung haben 5 der Hauptdarsteller hier einen eigenen Artikel und es gab immerhin 3 AVN-Nominierungen: behalten --Artregor (Diskussion) 16:47, 26. Jun. 2015 (CEST)

(BK) Also es gibt durchaus Kinos, wo auch schlüpfrige Filme laufen. Da steht dann an der Eingangstür "mit Privatkabinen"... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:48, 26. Jun. 2015 (CEST)

Bleibt. Relevanz ausreichend dargestellt (auf DVD erhaltlich und Eintrag in der IMDB). Gruß --Mikered (Diskussion) 13:00, 21. Aug. 2015 (CEST)

European Cruise Academy (gelöscht)

Nur vorübergehend in GmbH ausgelagerte firmeneigene Berufsausbildung. Anzeichen für anerkannte Hochschule nicht ersichtlich (Siehe auch Diskussionsseite). Sämtliche Informationen und Einzelnachweise finden sich ebenfalls auch unter AIDA Cruises. Hier dargestellte Informationen nicht Wikipedia-relevant, Wiederholung des Hauptartikels. Studiengänge sind Angaben aus der Planungsphase, welche tatsächlich stattgefunden haben ist unklar/unbelegt.--Martin Be (Diskussion) 16:39, 26. Jun. 2015 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 3. Jul. 2015 (CEST)

PS:REdirect auf AIDA Cruises#Joint Ventures und Servicegesellschaften gesetzt. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 3. Jul. 2015 (CEST)

Henrion Ludlow Schmidt (bleibt)

"ganzheitlichen Markenmodell, das alle Dimensionen einer Marke einbezieht". Zu einem ganzheitlichen Artikel gehören eigentlich Belege und die Dimensionen dieses Unternehmens, wie z.B. Anzahl der Mitarbeiter oder der Umsatz, wären auch interessant. Bisher ist die Relevanz nicht dargestellt. -- 217.186.206.77 17:48, 26. Jun. 2015 (CEST)

Mir reicht das, was ich lese. Sollte aber auf Henrion Ludlow & Schmidt verschoben werden. Vergl. [16].--93.104.36.180 18:18, 26. Jun. 2015 (CEST)

Henrion Ludlow Schmidt ist ein ehemaliges Beratungsunternehmen, das heute nicht mehr existiert. Mitarbeiter oder Umsatz kann daher nicht angegeben werden. Der Artikel fungiert als enzyklopädischer Eintrag, da HLS als Begründer einer ganzheitlichen Sichtweise auf Markenentwicklung / Markenmanagement gesehen werden kann. Zumindest ist das Buch "Holistic Branding" (vgl. Link-Eintrag im Artikel) die erste Publikation zu diesem Thema. Die Nutzungsrechte der relevanten Abbildungen zu Holistic Branding liegen meines Wissens bei Dr. Schmidt, der vor einigen Jahren verstorben ist.

Ich plädiere dafür, den Artikel zu behalten, da sich auch heute noch bei Wikipedia die Möglichkeit bieten sollte, etwas zu den Ursprüngen der (heute gängigen) ganzheitlichen Perspektive auf Marken zu erfahren. (nicht signierter Beitrag von Röhrl (Diskussion | Beiträge) 11:16, 27. Jun. 2015 (CEST))

Historische Relevanz gegeben, Vorreiterrolle für die Branche ersichtlich. --Kritzolina (Diskussion) 08:25, 3. Jul. 2015 (CEST)

Mini-ZiB (LAZ)

Ungültiger Redirect auf Zeit im Bild, da dort nur kurz erwähnt. --KnightMove (Diskussion) 17:52, 26. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt (wohl) zu wenig zu sagen für einen eigenen Artikel, relevant ist's trotzdem, und man erfährt im Zielartikel, worum es sich handelt . imho ist das ein Vorzeige-redirect-Fall ;-) Gruß, --Benutzer:Apierta 18:17, 26. Jun. 2015 (CEST)

wäre mehr als ein redirect wert. Nur kennts kaum mehr jemand, und vom ORF erfährt da drüber sicher auch nicht sehr viel. K@rl 19:22, 26. Jun. 2015 (CEST)

Kennt man ja sogar in Bayern. Allein der Name ließ sich superleicht merken für Kinder.--93.104.36.180 19:29, 26. Jun. 2015 (CEST)

Relevante Kindernachrichtensendung von ORF, vergleichbar mit Logo vom ZDF. LAE. --Ochrid (Diskussion) 19:44, 26. Jun. 2015 (CEST)

Die Relevanz habe ich nie in Frage gestellt, darum geht es aber nicht. Als Untergrenze von Sinnhaftigkeit eines Redirects auf ein Neben-Thema wird in Wikipedia:Weiterleitungen ausgeführt: "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Das ist hier nicht der Fall - es reicht nur für einen einzigen Satz, und zwar ganz unten im Abschnitt (auf welchen den Link umzubiegen zwar eine Verbesserung darstellte). Als Suchergebnis ist das Ziel damit schlechter als die Volltextsuche, die dann immerhin gleich ganz oben den Schlüsselsatz "1985 bis 1997 produzierte der ORF mit der Mini-ZiB auch eine Nachrichtensendung für Kinder." einblendet. In jedem Fall war der LAE nicht gerechtfertigt, daher setze ich den LA wieder ein. --KnightMove (Diskussion) 10:14, 27. Jun. 2015 (CEST)

Das wäre auch komisch wenn die RK schon für redirects gelten würden. 1,7 Millionen redirects auf die Hauptseite ;-) --K@rl 11:34, 27. Jun. 2015 (CEST)

Scheiße ja. Relevante Sendungen aus Österreich dürfen nicht erhalten bleiben, da führt gar kein Weg daran vorbei, denn dies ist deutsche Wikipedia, das sieht man ja schon an der Abkürzung de vor Wikipedia.org. Wenn ihr Artikel über österreichische Themen haben wollt, verschafft euch gefälligst ein eigenes Kürzel at, dass ihr vor Wikipedia.org stellen könnt. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 14:07, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ochrid, ich fass deinen Beitrag als Superironie auf und geb dir 3 likes. loool --Hannes 24 (Diskussion) 17:44, 27. Jun. 2015 (CEST)

Danke an M2k~dewiki für Anlage des Artikels, damit ist der Löschgrund obsolet. Den failure to communicate hier kann man damit so belassen. (Korrektur: Danke an Ochrid für die hauptsächliche Anlage.) --KnightMove (Diskussion) 12:01, 28. Jun. 2015 (CEST)

40 Jahre Playmobil – Eine Abenteuerreise durch die Zeit (LAE)

Enzyklopädische Bedeutung dieser Ausstellung wäre anhand von Nachweisen zu belegen. Im Moment scheint da nichts durch. Vielleicht sichtet jemand auch mal die 44 Miniedits des Ursprungsautoren und anderer. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:06, 26. Jun. 2015 (CEST)

30 Jahre Playmobil – Entdecke die Welt gibt's ja auch. --Ochrid (Diskussion) 19:10, 26. Jun. 2015 (CEST)

Behalten. In dem Artikel steckt viel Verbeserungsarbeit zu einem halbwegs anständigen Artikel, was der Erstautor nicht fertig gebracht hat. Meinetwegen kann die Hälfte wieder rausgelöscht werden und er bleibt in einer halbwegs werbefreien Fassung. 30 Jahre Playmobil – Entdecke die Welt gibt es ja auch noch ohne Löschantrag. --AxelHH (Diskussion) 19:13, 26. Jun. 2015 (CEST)

Schnellbehalten; kein valider Löschgrund genannt. Und vorallem: auch keiner vorhanden. Völlig lebensfremd der LA. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:15, 26. Jun. 2015 (CEST)

Eine Ausstellung über die viel berichtet wurde und die eine viertel Million Besucher hat soll irrelevant sein? Eingangskontrolle - das war ja ein unsinniger LA ==> LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:18, 26. Jun. 2015 (CEST)

Davin (West Virginia) (LAZ)

Kein enzyklopädischer Artikel. Wohl eine Art Dorf, der Wikilink "Gemeinschaft" ist jedenfalls falsch (Wurde zwischenzeitlich geändert (korrigiert?)). Außer der Lage ist nichts bequellt, auch der Artikel im englischen WP enthält keinen Hinweis darauf, ob das bewohnt ist bzw. wieviele Einwohner es gibt. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:29, 26. Jun. 2015 (CEST)

Der jetzige Link Gemeindefreies Gebiet ist jedenfalls korrekt. Trotzdem als geografische Objekt relevant. Artikel verbessern und behalten. --Ochrid (Diskussion) 22:45, 26. Jun. 2015 (CEST)

Das ist eine Unincorporated Community, wie es sie zu tausenden in den Staaten gibt und wie wir sie auch schon in großer Zahl hier als Ortsstubs haben. Tolle Artikel kann man darüber leider wirklich nicht schreiben, aber relevant sind diese topographischen Flecken genauso wie ein Weiler in Wuppertal. Bin kein Fan solcher Artikelkrümel, verhindern lassen sie sich aber auch nicht. Welche Motivation man hat, sowas anzulegen, ist allerdings schon die Frage. --Scooter ^Backstage 23:02, 26. Jun. 2015 (CEST)

ganz klar behalten. Davin erfüllt die Relevanzkriterien für Orte mehrfach. Manche Löschanträge muss man nicht verstehen, die Relevanz war schon in der Urfassung klar erkennbar. --Vierteltakt (Diskussion) 23:08, 26. Jun. 2015 (CEST)

LA nach Überarbeitung des Artikels durch Ochrid zurückgezogen. Relevanz hatte ich nicht bezweifelt, aber die Ursprungsversion war kein enzyklopädischer Artikel, weil nicht angegeben war, um was es sich handelt, nämlich um eine bewohnte Unincorporated Community. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:02, 27. Jun. 2015 (CEST)

Lm sensors (bleibt)

Relevanz? Keine externe Rezeption. --Jbergner (Diskussion) 21:42, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ist zu speziell für Medienrezeption außerhalb von Wikieinträgen ([17], [18], [19]). Als Linux-Standard für das Auslesen von Systeminformationen meiner Meinung nach aber relevant.--kopiersperre (Diskussion) 21:50, 26. Jun. 2015 (CEST)

Wird in einer Anzahl von Fachbüchern rund um's Thema Linux und Sensoren besprochen. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:02, 27. Jun. 2015 (CEST)

davon findet sich im Artikel nichts, insbesondere der hier behauptete "Standard" ist im Artikel nicht rezipiert und belegt. --Jbergner (Diskussion) 08:44, 27. Jun. 2015 (CEST)

Also 7 Tage, Material ist da, vielleicht kommt da noch was. Mit "Standard" ist wohl ein de facto Standard gemeint, es wird tatsächlich von sehr vielen Distributionen genutzt. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:44, 27. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht zählt ja ein statistisches Relevanzargument: 75 % aller ArchLinux-Nutzer (die an der Auswertung teilnehmen) haben lm_sensors installiert, obwohl das Paket in der Grundinstallation nicht enthalten ist.--kopiersperre (Diskussion) 10:12, 30. Jun. 2015 (CEST)

Naja , einige Fachbucheingaben gibts ja, bleibt gemäß Kgfleischmann, aber mit Baustein. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 3. Jul. 2015 (CEST)

Baustein ist gut, überlege ob nicht Fach-QS Informatik angebracht wäre.--Kgfleischmann (Diskussion) 11:51, 3. Jul. 2015 (CEST)