Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2015

29. Juni

30. Juni

1. Juli

2. Juli

3. Juli

4. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Millbart talk 19:59, 12. Jul. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Frau im Bischofsamt (wird gelöscht)

Wollen wir eine solche Verschneidung von Geschlecht und Tätigkeit? An sich haben wir das in DE-WP nicht. (Dass es diese Kategorie in sechs anderen Sprachversionen gibt, ist deshalb kein ausschlaggebendes Argument, weil die auch sonst großzügig Geschlecht und Tätigkeit (und alles mögliche weitere) verschneiden.) Wir haben zwar das Nebeneinander von Kategorie:Mönch und Kategorie:Nonne oder Kategorie:Abt und Kategorie:Äbtissin, aber da kann man sagen, dass es sich um kategorial unterschiedliche Funktionen handelt (jedenfalls in den katholischen und orthodoxen Kirchen). Für Frauen im Bischofsamt gibt es aber weder hinsichtlich Zugangswege, Aufgaben etc. irgendwelche Unterschiede zu ihren männlichen Kollegen; sie unterschieden sich in meinen Augen nicht anders als männliche und weibliche Minister, männliche und weibliche Chefredakteure o.ä. Man kann zwar sagen, dass die ersten Frauen im Bischofsamt noch recht große öffentliche Aufmerksamkeit erfuhren, aber das gilt nach meiner Wahrnehmung inzwischen nicht mehr und rechtfertigt jedenfalls nicht eine solche Kategorie, wenn es "Frau im Bundeskanzleramt" oder "Frau im Generalsrang" oder "Frau als Aufsichtsratsvorsitzende" nicht gibt. – Die Kategorie wurde übrigens von einer Neu-Benutzerin als deren erster Edit angelegt; ich spreche sie auch noch extra an.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:41, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin für behalten. Das Thema ist unter geschlechtsspezifischer Perspektive eben noch nicht erledigt. Louis Wu (Diskussion) 11:00, 3. Jul. 2015 (CEST)

Das habe ich auch nicht behauptet. Aber in methodistischen Kirchen haben wir seit hundert Jahren Bischöfinnen, in anglikanischen, lutherischen und unierten seit gut 25 Jahren. Hier macht es für das öffentliche Interesse keinen Unterschied mehr, ob ein Mann oder eine Frau ins Bischofsamt gewählt wird. Und was sagst du zu den anderen Argumenten? --Zweioeltanks (Diskussion) 11:24, 3. Jul. 2015 (CEST)

Heutzutage nichts Besonderes und damit Entbehrlich. Wen es ausnahmsweise dennoch interessiert, kann sich über Catscan die entsprechende Kreuzkategorie bilden. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 12:01, 3. Jul. 2015 (CEST)

nein das ist erstens immer noch relevant, wie dies die Debatten um die Frauenordination bei den Katholiken ("siehe die Aktion auf der Donau vor paar Jahren" oder die Forderungen von der Organisation Wir sind Kirche und Kirche:2011 - Notwendige Reformen an den Vatikan), die Debatten bei der SELK, die Debatten bei den Sieben-Tags-Adventisten, wo im kommenden Jahre darüber abgestimmt wird, deutlich zeigen.

zweitens Catscan hilft dem uninformierten Leser auch nicht weiter, weil er/sie Catscan in der Regel nicht kennt und über die Kategoriensysteme sich einen schnellen Überblick verschafffen kann.Misotalla (Diskussion) 12:12, 3. Jul. 2015 (CEST)

drittens die englische, spanische, französische, tschechische und polnischsprachige Wikipedia haben eine inhaltlich gleiche Kategorie.

Fazit daher behalten Misotalla (Diskussion) 12:12, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ja, es gibt (viele) Kirchen, die Frauenordination ablehnen. Das ist in meinen Augen aber trotzdem kein Grund dafür, diejenigen separat zu kategorisieren, die in Kirchen wie der EKD, bei denen es selbstverständlich ist, Bischof geworden sind. --HyDi Schreib' mir was! 13:58, 3. Jul. 2015 (CEST)

Und zu den anderen Sprachversionen siehe oben. Die en-WP hat einen riesigen Ast en:Category:Women by occupation (und das haben auch etliche andere Sprachversionen, darunter die weiteren vier genannten). Wir aber haben das aus guten Gründen nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:59, 3. Jul. 2015 (CEST)

es wird nicht separat einsortiert, sondern es wird zusätzlich zur Information in eine weitere Kategorie einsortiert und das hilft dem Leser zur Orientierung. Keine andere bestehende Kategorie wird leergeräumt. Miolparo (Diskussion) 15:17, 3. Jul. 2015 (CEST)

Frage vorweg: Warum heißt diese Kategorie nicht einfach "Bischöfin"?

Zu der Frage nach Behalten oder Löschen bin ich etwas hin- und hergerissen. Eine Bischöfin ist qualitativ nichts anderes als ein Bischof, das ist richtig. Andererseits ist die Geschichte von Frauen im Bischofsamt eine völlig andere als die von Männern im Bischofsamt. --Josy (Diskussion) 18:15, 3. Jul. 2015 (CEST)

Nur zur Behauptung "Keine Kategorie wird leergeräumt": das ist wohl kaum so. Es ist abzusehen, dass Artikel zu Bischöfinnen nicht mehr von allen Autoren in die Kategorie Bischof kategorisiert werden. Denn dass die Kategorisierung als "Frau im Bischofsamt" zusätzlich zu der als Bischof erfolgen soll, ist nicht so ohne weiteres zu ersehen. --Yen Zotto (Diskussion) 19:21, 3. Jul. 2015 (CEST)

Widerspricht der Definition der übergeordneten Kategorie:Ordination von Frauen im Christentum. Es soll eben nicht jede Bischöfin kategorisiert werden, sondern nur die, um die es wegen der Ordination Auseinandersetzungen gab. Dann wäre sie aber analog zur Oberkat zu benennen, auch um abzugrenzen, dass es keine Personenkat, sondern eine Themenkat ist. -- Harro (Diskussion) 00:58, 4. Jul. 2015 (CEST)

Zustimmung zu Zweioltanks und Hyperdieter: Kategorie:Frau wird nicht weiter untergliedert; auch wenn die Kategorie derzeit nicht dort eingeordnete ist, vom Prinzip her würde sie eine Unterkategorie darstellen. Da ist es egal, was andere Wikipedias fürs einen Unsinn betreiben.

Die Konfessionen, bei denen Frauen zum Bischofsamt zugelassen sind, sehen keinen systematischer Unterschied zwischen den Geschlechtern. Daher ist auch eine systematische Differenzierung unbegründet. Der Inhalt dieser Kategorie lässt sich einfach als Schnittmenge aus Kategorie:Bischof und Kategorie.Frau bilden.

Debatten um die Zulassung von Frauen gab und gibt es natürlich, aber dafür gibt es ja die Oberkategorie. In den Konfessionen, in denen Frauen nicht zum Bischofsamt zugelassen sind, ergibt eine Kategorisierung erst recht keinen Sinn, daher ist der Verweis auf entsprechende Reformbewegungen der katholischen Kirche vollkommen unpassend. --$traight-$hoota {#} 01:27, 4. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt die Kategorie "Ordination von Frauen im Christentum" und "Bischof". Dann gibt es Artikel, die sicherlich in beide Kategorien passen. Die Einordnung eines Artikels in zwei Kategorien ist problemlos machbar, Wenn wir hingegen jetzt anfangen, Kreuzkategorien einzuführen, schlimmstenfalls gar aus jeder kombinatorisch möglichen Kombination von Kategorien eine neue Kategorie zu kreieren, dann wirds chaotisch in der Wikipedia, deshalb würde ich so etwas lieber sein lassen und löschen.--Inschenör (Diskussion) 21:46, 4. Jul. 2015 (CEST)

Durchaus sinnvolle und interessante Schnittmengenkategorie innerhalb der Kategorie:Frauen und Religion, daher Behalten - SDB (Diskussion) 19:24, 10. Jul. 2015 (CEST)

wird gelöscht: Die getrennte Kategorisierung derselben Tätigkeit nach Geschlecht widerspräche
der Systematik. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:26, 11. Jul. 2015 (CEST)

Artikel

Carl Cleinow (sla)

Leutnant, Burschenschaftler, Pilot und Staffelführer im WK I. Keine Abschüsse, keine Außenwahrnehmung. Da stellt sich mir die Frage nach der Relevanz. Scheint in marjorie-wiki gut aufgehoben. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:28, 3. Jul. 2015 (CEST)

Er hat laut Artikel keine Auszeichnungen erhalten. Bliebe an sich nur die Namensgeberschaft dieser ominösen Kameradschaft. So ist Relevanz zumindest nicht dargestellt.--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:39, 3. Jul. 2015 (CEST)

Wie zwei drunter nur Burschenschafter-Spam für Burschenschaft Vineta Heidelberg Wassertraeger  08:41, 3. Jul. 2015 (CEST)

Da wurden schon ganz andere Soldaten-Artikel gelöscht. Hier geht es halt um die Burschenschafterei: löschen--ABNS 09:06, 3. Jul. 2015 (CEST)

Löschen --HH58 (Diskussion) 09:26, 3. Jul. 2015 (CEST)

als Wiedergänger gelöscht --ahz (Diskussion) 09:27, 3. Jul. 2015 (CEST)

Pflegerische Soziotherapie (gelöscht, verschoben nach Benutzer:Bombi81/Pflegerische Soziotherapie)

Einerseits ist das Lemma eine Begriffsetablierung und der Text wohl TF. Andererseits stoppelt der Artikel im Schwafelton einer missglückten Hausaufgabe an einer Krankenpflegeschule wild Assoziationen rund um die Begriffe „Pflege“, „sozial“ und „Therapie“ aneinander. Und schließlich erklärt der Artikel nichts, was nicht schon fundierter unter Soziotherapie zu finden wäre. --Michileo (Diskussion) 05:06, 3. Jul. 2015 (CEST)

Also sooo schlimm isses nicht. Richtig ist, dass in Soziotherapie und auch in Pflege dieser wihtige Aspekt fehlt bzw. untergeht. Eine eigene Benennung hat er so nicht - aber in der Sache stimmts. --Brainswiffer (Disk) 07:08, 3. Jul. 2015 (CEST)

Wie Antragsteller, sowohl TF als auch qualitativ äußerst grenzwertig. In Summe löschen--Lutheraner (Diskussion) 15:26, 3. Jul. 2015 (CEST)

Als der Verfasser dieses Themas möchte ich auch etwas dazu beisteuern. Dies war mein erster Versuch einen Artikel einzustellen und ich es online statt offline angefangen habe diesen zu starten ist es zu dem undeutlichen und unfertigen Beitrag gekommen. Aus diesem Grund stimme ich einer Löschung zu. Im übrigen bin ich keine Krankenpflegeschüler sondern Fachkrankenpfleger für Psychiatrie und mit dem Thema Soziotherapie sehr vertraut und es ist nun einmal uneindeutig definiert was die Pflegerische Soziotherapie ist. Werde in meinen Urlaub dieses Thema nochmals aufgreifen und besser ausformulieren und dann wieder online stellen zur erneuten Diskussion --Bombi81 (Diskussion) 19:06, 8. Jul. 2015 (CEST)

Artikel gelöscht und in BNR verschoben. Bombi81: Den Artikel findest Du jetzt auf einer Unterseite von Dir. Dort kannst Du ihn in Ruhe bearbeiten. -- Nicola - Ming Klaaf 09:01, 11. Jul. 2015 (CEST)

Gert-Ulrich Buurman (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 07:33, 3. Jul. 2015 (CEST)

Banaler kann ein Leben eigentlich gar nicht sein. Sogar meines ist schon aufregender, als das was dort dargestellt ist. So ist das SLA-würdig. --Wassertraeger  08:37, 3. Jul. 2015 (CEST)

Also definitiv SLA-würdig. Ich trau mach mal.--ABNS 09:03, 3. Jul. 2015 (CEST)

Hätte man ruhig mal ein paar Tage drüber diskutieren können. Immerhin Träger des Bundesverdienstkreuzes. [1] --93.222.127.166 09:29, 3. Jul. 2015 (CEST)

Aber "nur" am Bande, was hier ja in letzter Zeit nicht relevanzstiftend gewirkt hat... Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 10:37, 3. Jul. 2015 (CEST)

Wäre ausbaufähig gewesen, z.B. Schulgründungen. Das Bundesverdienstkreuzes ist nur für die Zu-kurz-Gekommenen kein Beleg für besondere Verdienste. Luckyprof (Diskussion) 10:58, 3. Jul. 2015 (CEST)

Soll nur einer sagen, WP trüge nichts zur Allgemeinbildung bei: Der Gründer und langjährige Leiter eines der bedeutendsten deutschen Landschulheime ist Repräsentant eines "banalen Lebens" (s.o.), dessen Auszeichnung mit dem BVK "am Bande" noch seine "Irrelevanz" unterstreicht, während sonst einer (oder eine) sein (oder ihr) Geschlechtsteil nur auffällig genug in die Kamera zu halten braucht, um - herzhaft unterstützt von einer entsprechend interssierten Filmindustire - als "Pornostar" Relevenz zu generieren. BRAVO! Weiter so WP! Ich fange allmählich an, die Vielen zu bedauern, die Löschdiskussionen noch als wirklich relevant im eigentlichen Sinne begreifen. --84.130.84.247 17:36, 3. Jul. 2015 (CEST)

Pornostars sind auch Künstler und machen mehr als nur Sex haben. Es bedarf auch hier schauspielerischer Fähigkeit. Die defamierung dieser Berufsgruppe halte ich für sehr überzogen.--JTCEPB (Diskussion) 22:27, 3. Jul. 2015 (CEST)

Genau. Und wenn die Onanisten nicht so dicke Schwielen in den Händen hätten, könnten sie, nachdem sie deren künstlerische Darstellung begutachtet haben, auch die Tastatur bedienen, um die Wikipedia zu lesen lol Berihert ♦ ^(Disk.) 22:33, 3. Jul. 2015 (CEST)

Nach Einspruch, zurück zur LD. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:49, 3. Jul. 2015 (CEST)

Dann sollte das doch mal gelegentlich jemand in den Artikel schreiben, anstatt hier Reden zu schwingen. Da kann es nämlich Relevanz erzeugen, hier nicht! Ist übrigens die beste Art, einen Artikel zu retten. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:57, 3. Jul. 2015 (CEST)

Berihert: In einen ruckzuck schnellgelöschten Artikel ist schwer ertwas hinein zu formulieren, gell?. Dann warte mal ab, das Nötige kommt noch, nachdem es den Artikel wieder gibt. --84.130.84.247 22:18, 3. Jul. 2015 (CEST)

WP:HEY (enwiki-neusprech für auffällig verbessert). –Be..anyone (Diskussion) 00:12, 4. Jul. 2015 (CEST)

Hm, was hat der womögliche Skandal um den Vater hier im Artikel zu suchen? Wenn ich mir den Artikel Landschulheim Steinmühle angucke wäre der Vater auch interessanter. Die von Gert-Ulrich gegründete Schule ist auch nicht besonders groß. Bliebe das BVK. Wofür hat er es denn bekommen?--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:19, 4. Jul. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach ist der Vater auch interessant. Das BVK hat G.-U. Buurman laut Quelle für sein pädagogisches und unternehmerisches Engagement (korrigiert laut Pressemitteilung des Hessischen Justizministeriums:) für ehrenamtliches Engagement im schulischen Bereich und für den Umweltschutz erhalten. Habe es reingenommen.--Machs mit (Diskussion) 08:58, 4. Jul. 2015 (CEST)

Hoher Orden, Hausbenennung, Promotion, in der Sumnme damit Relevanz ausreichend dargestellt. Ich freue mich auf den Artikel über Benutzer:Wassertraeger, dessen Leben viel spannender ist. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 10. Jul. 2015 (CEST)

@Gripweed:Hach, wie lustig. Wenn Dein Leben nicht mal so interessant wie das in der LA-Version ist, hast du mein volles Mitleid. Auch in der geSLAten Version (der Zeitpunkt meines Beitrages) war überhaupt nichts relevantes im Artikel zu finden. PA entfernt --Gripweed (Diskussion) 13:54, 10. Jul. 2015 (CEST)Wassertraeger  11:05, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ah ja, Zensur in eigener Sache. Tolle Leistung! Aber wenn einem nichts mehr peinlich ist, lebt es sich vermutlich leichter. --Wassertraeger  08:51, 11. Jul. 2015 (CEST)

Julius Ausbüttel (gelöscht)

Keine Reelvanz erkennbar, offenbar SV-Spam zu Burschenschaft Vineta Heidelberg, hier soll wohl alles gebläut werden. Wassertraeger  08:42, 3. Jul. 2015 (CEST)

Selbst das von ihm gegründete Unternehmen scheint nicht relevant zu sein. Die Sammlung (wie fast alles ohne Quelle) macht ihn auch nicht relevan: löschen. --ABNS 08:56, 3. Jul. 2015 (CEST)

Löschen --HH58 (Diskussion) 09:26, 3. Jul. 2015 (CEST)

Das von ihm gegründete Unternehmen könnt sehr wohl relevant sein.[2]. Ich würde auch nicht immer so herabwürdigend urteilen, nur weil ich etwas nicht kenne.--Machs mit (Diskussion) 02:14, 4. Jul. 2015 (CEST)

Löschen, Einzweckkonto-Spam. –Be..anyone (Diskussion) 18:14, 4. Jul. 2015 (CEST)

Dass das Unternehmen eventuell relevant ist, macht den Gründer nicht automatisch relevant. Weg damit. -- Milad A380 Disku ^+/- 10:03, 5. Jul. 2015 (CEST)

Neuer Trend: Personen mit SV-Hintergrund als Ziel? lool Die LA-Begründung ist mMn nicht gültig, weil aus reinen Vorurteilen bestehend. Ich mag die Schlagenden auch nicht, aber immerhin war JA Firmenchef und Spender. Bisher für mich ein Grenzfall. --Hannes 24 (Diskussion) 18:01, 6. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 10. Jul. 2015 (CEST)

Rudolf Birkl (LAE)

Keine Relevanz erkennbar, offenbar SV-Spam zu Burschenschaft Vineta Heidelberg, hier soll wohl alles gebläut werden. Wassertraeger  08:44, 3. Jul. 2015 (CEST)

Bei Birkl wird der SV-Spam besonders deutlich. Die unter Weblinks genannte Quelle [3] ist sehr ergiebig, was den Lebenlauf von Birkl betrifft. Genutzt wird davon kaum was, aber Hauptsache, er war Mitglied in der Burschenschaft.--ABNS 09:01, 3. Jul. 2015 (CEST)

Habe den Burschenschafter, sprich Autor der vier o.a. Artikel, mal angesprochen, sonst holt der sich noch den Frust. --ABNS 09:10, 3. Jul. 2015 (CEST)

Könnte vielleicht relevant sein, aber das ist bisher nicht wirklich erkennbar. 7 Tage --HH58 (Diskussion) 09:26, 3. Jul. 2015 (CEST)

Unentschlossen. Formal eher nicht relevant. Aber er taucht recht häufig in der Literatur zur CSU aufMachahn (Diskussion) 12:08, 3. Jul. 2015 (CEST)

Der damals zehnköpfige Landesvorstand 1946 muss es für CSU wohl tun. Aber wie er im 2. Weltkrieg als Frontoffizier ein Medizinstudium nebst Mitgliedschaft in einer im 3. Reich aufgelösten Burschenschaft arrangiert hat, ist mir ein Rätsel. –Be..anyone (Diskussion) 18:59, 4. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedialesen würde helfen: Studentenkompanie --V ¿ 20:16, 4. Jul. 2015 (CEST)

Das steht nicht im Artikel, und da es hier um Vineta-Spam geht, die war von 1935 bis 1948 angeblich aufgelöst. –Be..anyone (Diskussion) 20:55, 4. Jul. 2015 (CEST)

LAE - Ehrung + Autorentätigkeit --V ¿ 20:36, 4. Jul. 2015 (CEST)

Küschall (bleibt)

Hersteller für Rollstühle mit ca. 70 Angestellten. Artikel in Werbesprache, Relevanz fragwürdig ("einer der Marktführer" ohne Quelle). MBq ^Disk 10:05, 3. Jul. 2015 (CEST)

Die Sprache kann noch angepasst werden aber die Relevanz ist tatsächlich gegeben. Die Firma ist die Nr. 2 im Bereich Aktiv-Rollstühlen (nicht Rollstühle im Allgemeinen). Und durch die Erfindung des Monotube Designs hat sie die weltweite Produktionsweise verändert (es ist der bis heute einzige Rollstuhl im Museum of modern Art). Siehe dazu Artikel über den Firmengründer. küschall® is one of the leading brand names in the active wheelchair segment --Tim99~commonswiki (Diskussion) 11:17, 3. Jul. 2015 (CEST)

Dargestellte Irrelevanz, Werbeflyer. Löschen. --EH (Diskussion) 13:18, 3. Jul. 2015 (CEST)

Die Argumentation von Tim99 klingt auf den ersten Blick richtig. Allerdings heißt es im Artikel, dass diese Erfindung vom Firmengründer stammt, der hat einen eigenen Artikel, welcher seine Relevanz aus der Erfindung bezieht. Sinnvoll wäre in diesem Fall nach meinem Eindruck, die Firma nicht in einem eigenständigen Artikel, sondern innerhalb des Personenartikels abzuhandeln. Wenn dann vom jetzigen Lemma Küschall auf Rainer Küschall weitergeleitet würde, müssten doch alle zufrieden sein, oder?--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:29, 3. Jul. 2015 (CEST)

Die Nummer zwei im Bereich Aktivrollstühle, aber ausdrücklich nicht im Bereich Rollstuhl....? Wollen wir im Sinne des Artikelerstellers mal hoffen, dass das eine sinvoll abgegrenzbare Produktgruppe ist. Ehemalige Marktführer übersprangen die Einschlusskriterien übrigens problemlos, was mich angesichts des (leider) großen Bedarfs für derartige Hilfsmittel auch nicht verwundert. Ein Marktführer mit nur 70 Mitarbeitern macht mich da eher stutzig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:56, 3. Jul. 2015 (CEST)

Der Firmengründer arbeitet noch heute im Unternehmen und erfindet mit seinem Team immer wieder neue Produkte. Siehe dazu Low Impact System. Ich kann nicht verstehen weshalb eine Firma welche Zehntausenden Menschen eine Möglichkeit gibt das Leben wieder leben zu können keinen Eintrag verdient hat. Dank dieser Firma inkl. Firmengründer können Menschen sich mit eigener Kraft voranschieben und sind nicht darauf aufgewiesen das sie jemand schiebt weil die Rollstühle früher so schwer waren. Wenn man sich in einen dieser Menschen hineinversetzt dann wird klar wie bedeutend dieses Unternehmen ist. --cim99~commonswiki]] ([[Benutzer Diskussion:|Diskussion]]) 14:59, 3. Jul. 2015 (CEST)

@Tim99~commonswiki: Du lieferst das perfekte Argument für die Erweiterung des Personenartikels. --EHaseler (Diskussion) 15:04, 3. Jul. 2015 (CEST)

Dann sollten wir unbedingt Opel auf Adam Opel verschieben ;-). Wer "Küschall" eingibt, sucht eher das Unternehmen als dessen Gründer. Dieses hat durchaus Alleinstellungsmerkmale. Die kann jemand mit Sachverstand einarbeiten und dargestellte Irrelevanz ist das für einen nicht geringen Teil der Bevölkerung auch nicht. 7 Tage. Das Unternehmen verdient die Chance.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 02:39, 5. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz ist ausreichend dargestellt. Nummer zwei bei den Aktivrollstühlen im Weltmarkt ist sicherlich eine Hausnummer, auch wenn dadurch vielleicht nicht die RK erreicht werden. Daneben Designpreise, Herstellung relevanter Produkte und nicht zuletzt durch den Gründer relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 10. Jul. 2015 (CEST)

Knut Stritzke (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz fraglich, QS brachte keine Beteiligung. 84.191.12.47 10:20, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ausführlich: Der Artikel scheint auf einem persönlichen Gespräch zwischen der Autorin und dem Fotografen zu beruhen (original research). Ansonsten scheint es keinerlei externe mediale Rezeption zu geben. Weitere Belege als die wenigen angegebenen lassen sich nicht finden. Wenn man alles aus dem Artikel streicht, was offensichtlich aus persönlicher Gefälligkeit hineingeschrieben wurde, bleibt fast nichts mehr übrig. Eine enzyklopädische Relevanz kann ich jedenfalls nicht erkennen. Die Nennung von Christo und Jeanne Claude muss man wohl eher als "Namedropping" betrachten, so lange nichts über den Inhalt dieses Briefwechsels belegt ist. Und selbst die Ausstellung im Grassi-Museum scheint keine größere mediale Aufmerksamkeit gefunden zu haben. Ich fürchte, das reicht alles nicht. 84.191.12.47 10:25, 3. Jul. 2015 (CEST)

Beteiligung an nationalen und internationalen Ausstellungen, was will man mehr? Zudem ausbaufähig, aber nicht meine Baustelle. Luckyprof (Diskussion) 11:03, 3. Jul. 2015 (CEST)

Aber können Ausstellungen wirklich relevanzstiftend sein, wenn auch diese Ausstellungen kaum eine Außenwirkung entfaltet haben? Ausstellen kann man letztlich überall... Es fällt mir wirklich sehr schwer, hier eine zeitüberdauernde Relevanz zu erkennen. 84.191.12.47 11:10, 3. Jul. 2015 (CEST)

Von der Relevanzfrage abgesehen ist auch die Artikelqualität zumindest problematisch. Die Informationen zur Vita sind weitgehend TF. Angaben zu seinem Schaffen sind stark werblich formuliert und ebenfalls TF. Was die relevanzstiftenden Merkmale angeht: wenn man sich alles Unbelegte wegdenkt, bleiben einige Ausstellungen in Berlin und eine in Leipzig. --Yen Zotto (Diskussion) 13:27, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ich werde immer dann misstrauisch, wenn in der Wikipedia Exklusivgeschichten stehen, also wenn man den größten Teil der Inhalte nirgendwo sonst findet. Eigentlich soll es ja genau andersrum sein. Aber wenn es keine Zeitungsartikel, Online-Veröffentlichungen oder Fernsehauftritte gibt, die sich mit dem Fotografen beschäftigen, sieht das für mich eher nach Irrelevanz aus. Dabei müsste es doch ein gefundenes Fressen für die Medien sein, wenn jemand eine Technologie entwickelt, mit der man die Seele des Menschen abbilden kann. 84.191.12.47 13:36, 3. Jul. 2015 (CEST)

Keine Außenwahrnehmung, keine externen Quellen ersichtlich --> keine Relevanz. Löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:10, 3. Jul. 2015 (CEST)

7 Tage, Belege nachreichen, „entwerben“ und dann Behalten. (typischer Künstlerartikel, die haben alle in großes Ego ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:06, 6. Jul. 2015 (CEST)

Kann mal bitte ein angemeldeter Benutzer die Version mit dem LA als gesichtet markieren? Ich kann übrigens nach wie vor nicht erkennen, dass es sich um eine Selbstdarstellung handelt. Also ist es egal, wie groß sein Ego ist. Besser macht das den Artikel aber trotzdem nicht. 84.191.15.216 20:01, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich fasse mal zusammen: Artikeldiskussion mit einem einzigen (älteren) Eintrag, der sich auf die magere Quellenlage bezieht. QS von mir angestoßen, jedoch ohne jegliche Beteiligung. LA von mir gestellt, LD mit magerer Beteiligung. Verbessert hat sich am Artikel in dieser ganzen Zeit nichts, weil es offenbar keine belegbare Außenwahrnehmung gibt. Ich bin dann im Ergebnis für löschen. 84.191.9.70 07:51, 9. Jul. 2015 (CEST)

Viel Selbst-, keine Außendarstellung. Das reicht nicht zur Darstellung von Relevanz. -- Nicola - Ming Klaaf 07:41, 10. Jul. 2015 (CEST)

Dirk Schmidt (Motivationstrainer) (bleibt)

Relevanzkriterien werden verfehlt. Von den geforderten 4 Sachbüchern sind nur 3 in einem ordentlichen Verlag erschienen, der Rest im Selbstverlag. --EH (Diskussion) 10:51, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin auch immer für jeden Neid und jede Missgunst gegenüber dieser Berufsgruppe zu haben, aber der war mährfach im Färnsähn, ist also dazu noch aus den Medien bekannt. Das reicht in der Summe für behalten.(nicht signierter Beitrag von Brainswiffer (Diskussion | Beiträge) 13:16, 3. Jul. 2015 (CEST))

Kenn ich, der war nämlich … schon gelöscht: 21. Feb. 2011, He3nry löschte Seite Dirk Schmidt (Motivator) (siehe LD vom 7.1.) --Holmium (d) 15:31, 3. Jul. 2015 (CEST)

Dann sollte man wohl prüfen, ob seit dem was Relevanz-stiftendes dazugekommen ist und sonst baldigst entsorgen.--Kgfleischmann (Diskussion) 16:21, 3. Jul. 2015 (CEST)

Wiedergänger. Schnellöschen. Tschakka! Berihert ♦ ^(Disk.) 16:28, 3. Jul. 2015 (CEST)

Inzwischen sind neue zwei Bücher erschienen (im September kommt noch eins auf den Markt), sodass er jetzt die Hürde nehmen könnte. --Ephraim33 (Diskussion) 16:37, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ephraim33, du hast hier offenbar einen Fehler gemacht. Die zwei Bücher sind im Selbstverlag erschienen, ebenso wie das Buch was im September erscheint. Von daher werden die RK zweifelsfrei nicht erfüllt + Wiedergänger für den die LP zuständig ist. Also: Schnelllöschen. --EH (Diskussion) 16:44, 3. Jul. 2015 (CEST)

Auch Selbstverlagbücher können relevant machen, wenn sie zum Beispiel "Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen" aufweisen können. Um das zu prüfen, sollte man sieben Tage Zeit haben. --Ephraim33 (Diskussion) 16:51, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe mal nach Rezensionen zu seinen beiden Büchern mit dem Titel Wenn Sie wüssten, was Sie können (und unterschiedlichen Untertiteln) gesucht, aber keine Besprechung in einer renommierten überregionalen Zeitung gefunden (nur ein paar Krankenkassenzeitschriften). Auch die Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken reicht nicht ([4]). Ich kann für Wenn Sie wüssten, was Sie können. Was wir vom Fußball lernen können nur drei statt der geforderten fünf Bibliotheken finden (ULB Düsseldorf, FHB Niederrhein, Deutsche Sporthochschule Köln). Auch wenn er teilweise als einer der 17 einflussreichsten Motivationstrainer in Deutschland bezeichnet wird, erfüllt er über die Bücher allein (knapp) nicht die Relevanzkriterien. Ob es in der Summe mit seinen anderen Aktivitäten reicht, wage ich nicht zu beurteilen. --Ephraim33 (Diskussion) 17:32, 3. Jul. 2015 (CEST)

einer von 17 und das auf einem privaten Blog, der von einem Motivationstrainer geschrieben wird.... ich seh da keine Relevanz. --80.153.90.61 14:16, 6. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt ein viertes Buch von Dirk Schmidt, bei der Co-Autor ist - https://www.gabal-verlag.de/buecher?text=Schmidt,%20Dirk. Außerdem ist der ständig in den Medien (Handelsblatt, MAXI, BILD der Frau) und war schon sehr oft im TV (RTL, WDR, u.a.). Im Gegensatz zu anderen Vertretern seiner Zunft hat er echt viel Reichweite, Bekanntheit und Prominenz - und damit auch Relevanz. Insgesamt hat er locker 10 Bücher geschrieben. (nicht signierter Beitrag von FalkAlOmary (Diskussion | Beiträge) 12:27, 8. Jul 2015 (CEST))

Bei dem Buch ist er einer von 27 (!) Co-Autoren. Das kann also nicht gezählt werden. --EH (Diskussion) 14:16, 8. Jul. 2015 (CEST)

Die Medienkuh hat mal ein wenig im Internet gegrast. Neben seiner Arbeit an, wenn ich richtig zählen kann 5 Sachbüchern ( Amazon Rezessionen offensichtlich keines unter 4,5 Sternen, spricht für Prädikat "keine Schrottliteratur" ) und seinem Hörbuch ist er anscheinend auch noch als der Motivationsexperte von Focus online aktiv. In Punkto Fernsehauftritte scheint FalkAlOmary recht zu behalten, zumindest scheint dieser Mediennachweis von seiner Website darauf hin zu deuten, neben den nicht so relevanten Privatsendern wie RTL, SAT1, Center TV, Kabel 1 und N24 wird er da auch im unabhängigen öffentlich rechtlichen Fernsehen WDR innerhalb des Hauptnachrichtenformates "aktuelle Stunde" als deren Motivationsexperte insertiert. Generell weißt eine Suche nach Ihm in allen größeren Zeitungen regional als auch überregional auf einen überdurchschnittlichen Bekanntheitsgrad hin wie hier, hier, hier oder auch hier von mir entdeckt wurde. In Relevanz gesehen zu Beispielweise Zlatko Trpkovski würde ich meinen das der sehr Medien aktive Motivationstrainer als "Prominent" darstellbar ist. Andere Kühe machen Mühe und die --Medienkuh2020 (Diskussion) 18:48, 8. Jul. 2015 (CEST) sagt Muh!

Es ist ja schön, dass du dich extra wegen dieses Beitrages angemeldet hast. Relevanter wird der Herr dadurch allerdings nicht. Wie gesagt, sind nur 3 der Bücher in einem ordentlichen Verlag erschienen, Amazaon-Rezensionen spielen für uns keine Rolle. Zweitens sind die genannten Auftritte jeweils extrem kurz. Die angebliche Medienberichterstattung ist auch so eine Sache. Bei dem von dir gebrachten Beispiel hier handelt es sich um eine gekaufte Anzeige, hier ist er nur einer von vielen Befragten und darf er einen Satz sagen. Von Relevanz ist das weit entfernt. Weiterhin: Löschen. --EH (Diskussion) 10:22, 9. Jul. 2015 (CEST)

So wirklich nachvollziehen kann ich die Disskussion hier und auch Ihre Motive "EH" mich hier löschen zu wollen nicht! Welche Relevanznachteile hat denn ein Eigenverlag? Fakten die für Relevanz sprechen: Bei Focus online bin ich als Experte um das Thema Motivation: http://www.focus.de/finanzen/experten/dirk-schmidt/. Die Deutsche Presse Agentur befragt mich seit 2010 jährlich zum Thema Motivation. Bsp. http://www.ruhrnachrichten.de/archiv/#/Suche=0/ oder http://www.aachener-zeitung.de/ratgeber/bildung-beruf/vormachen-statt-vorsagen-so-motivieren-chefs-ihre-mitarbeiter-1.796262 oder Experte im Manager Magazin http://www.manager-magazin.de/lifestyle/artikel/a-829784.html (nicht signierter Beitrag von 80.152.210.7 (Diskussion) 12:45, 9. Jul 2015 (CEST))

Hallo Herr Schmidt, der Benutzer EH ist ein erfahrener Wikipedianer der den Artikel Dirk Schmidt Motivationstrainer den Löschkandidaten hinzugefügt hat. Bitte nicht falsch verstehen, es geht darum zu klären ob die Artikelrelevanzkriterien mit denen von Wikipedia überein stimmen. Es ist keinesfalls persönlich gemeint und dient nur dazu die Qualität der Website zu sichern.EH ist zwar in seiner Schreibweise auf den ersten Blick etwas grob wenn er einen Artikel zur Löschung vorschlägt aber verübeln kann man es Ihm in keinem Fall. Das Motiv ist einzig und alleine die Wikipedia Regelungen durchzusetzen, was ein wichtiger Bestandteil von Wikipedia ist. Verschiedene Benutzer hier sind der Meinung das die Relevanzkriterien durch Ihre starke Mediale Präsenz und Ihre Arbeit als Buchautor erfüllt sind, manche hingegen tendieren eher dazu an den von Wikipedia festgelegten Richtlinien für Buchautoren festzuhalten und auf eine Schnelllöschung zu drängen. Was das Thema "ordentlicher" Varlag angeht bin ich auch eher ein Befürworter von "Self Publishing" damit kann ja im Wikipedia Sinne das Wissen viel günstiger angeboten werden ohne die Blutsauger von Großverlägen daran zu beteiligen. Sie werden schon wissen warum Sie sich nach Ihrem dritten Sachbuch gegen eine Herausgabe durch "Mitverdiener" entschieden haben. Es ist meiner Meinung nach eben eine Zeitgeistfrage und weniger eine der Relevanz, in der heutigen Zeit schaffen es viele auch Ohne Verlagswerbung in die Bestsellerlisten. Finde es eigentlich schon fast Engstirnig die Relevanz eines guten Buches an der Verlagsplakette fest machen zu wollen. Das Amazon Rezessionen da keine Relevanz haben ist ja fast wie zu behaupten das Amazon nicht einer der größten Buchhändler wäre nur weil diese Bücher über das Internet vertrieben werden :-) Jedenfalls ist die Mediale Präsenz in Form von mehrfachen Fernsehberichten und Zeitungsartikeln generell schwer zu bewerten. Aber auch da kann ein erfahrener Wikipedianer bestimmt mit einer Statistischen Auswertung weiterhelfen. Die --Medienkuh2020 (Diskussion) 00:53, 10. Jul. 2015 (CEST) macht Muh!

Relevanz durch die Sachbücher und Fernsehauftritte in der Summe klar gegeben. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 10. Jul. 2015 (CEST)

Volksheiliger (gelöscht)

beruht weithin auf Unbelegtem, Essayistischem bis hin zur TF und unenzyklopädischen Darstellungen (etwa wurde im Artikel auf eine Diskussionsseite innerhalb der WP verwiesen). Es gibt darüber hinaus nicht verschiedene Sorten Heiliger, die voneinander zu unterscheiden sind. Wo wird etwa Nelson Mandela, außer in Anführungszeichen, als Volksheiliger bezeichnet? Die Beleglage, wo sie denn vorhanden ist, ist teilweise haarsträubend. Hier hilft m. E. auch keine Überarbeitung, was bleibt, von einer bestehenden Redundanz zu Heiliger abgesehen, dann übrig? Turris Davidica (Diskussion) 11:28, 3. Jul. 2015 (CEST)

An nicht unwichtigen Stellen finden sich Einzelnachweise. Unbelegt ist da irgendwie anders.--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:01, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ich schrub, er beruhte weithin auf Unbelegtem, Essayistischen, wo es etwa hieß, unterschiedliche Sichtweisen zum Begriff heilig ließen „sich beispielhaft an der Debatte in der Diskussion zu Laudato si’ ablesen“ und auch die Artikel Heilig, Heiliger, Heiligenverehrung und Heiligsprechung reihten „sich in dieses Fahrwasser ein“. Der im fraglichen Abschnitt angegebene Beleg Das große Handbuch des Aberglaubens (super-duper Beleg, btw.) belegte lediglich die Definition von heilig. Und immer so weiter. Id est, wo überhaupt belegt wird, wird bekanntes Wissen belegt, wie etwa, daß der hl. Nikolaus im Volk beliebt ist. Die mit einem Beleg versehene Aussage „Erst 2012 wurde Hildegard auf Anordnung von Papst Benedikt XVI. (2005-2013) in den Heiligenkalender der römisch-katholischen Kirche aufgenommen. Eine Heiligsprechung im eigentlichen Sinne ist dieses aber nicht, sie bleibt eine Volksheilige“ ist hingegen falsch. Daß der Autor offenbar auch allen Ernstes unter anderem den [heiligen] Tod als Volksheiligen anführt, macht staunen.--Turris Davidica (Diskussion) 12:11, 3. Jul. 2015 (CEST)

+ 1 zu Turris Davidica. Der Artikel besteht aus unbelegten Allgemeinplätzen. Es bleibt unbestimmt, ob nun einen formale "Kanonisation" und/oder die (voraufgehende oder nachfolgende) Verehrung durch das "Volk" gemeint ist. Die historische Herleitung von Märtyrern zu einer behaupteten Vermehrung der Heiligen ist grottig. "Mitunter" usw. sind unenzyklopädisch. Usw. usw.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:39, 3. Jul. 2015 (CEST)

Qualitätssicherung, aber behalten. Der Artikel trifft in weiten Teilen das Wesen des Begriffs, Relevanz ist gegeben. --Vierteltakt (Diskussion) 12:48, 3. Jul. 2015 (CEST)

Fehlende Relevanz war auch nicht der Antragsgrund. Der Artikel ist aber inhaltlich verfehlt, so ist etwa der Begriff des Volksheiligen kulturanthropologisch und kirchenhistorisch sehr wohl definiert, z. B. hier. Mein Vorschlag: Löschen und Neuschrieb zulassen. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:26, 3. Jul. 2015 (CEST)

Das Lemma an sich ist selbstredend unstreitig klar relevant, aber der jetzige Artikel ist eine Mischung aus Theoriefindung und teilweise Geschwurbel, so besser löschen und neuschreiben --Artregor (Diskussion) 15:29, 3. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Form untragbar. Vielleicht lässt es sich auf einen Stub reduziert oder als Weiterleitunge auf Heiliger erhalten (dort eine Kurzdefinition wie „Heilige, die eine besondere Verehrung erfahren, werden auch Volksheilige genannt; um sie ranken sich oft viele Legenden und ihnen werden verschiedene Schutzpatronate zugeschrieben.“ Notfalls ist ein Rotlink aber immer noch besser als der Status quo. --$traight-$hoota {#} 17:18, 3. Jul. 2015 (CEST)

Das wäre vielleicht der beste Kompromiss, zumal ein kurzer Artikel leichter einen Überarbeiter finden dürfte als ein langer, verkorkster, den man erst mühsam auseinanderklauben muss.--Vierteltakt (Diskussion) 18:27, 3. Jul. 2015 (CEST)

Schon die Definition ist - mit Verlaub - unbrauchbar: "... Personen ... , die ... als Heilige durch verschiedene Religionen anerkannt" sind. Erstens unbelegte TF vom Feinsten, zweitens sprachlich unsauber bis wirr formuliert: Geht es bei "Volksheiligen" wirklich um Personen, die "durch verschiedene Religionen" als Heilige anerkannt sind?

Die Beispiele wirken darüberhinaus sehr zufällig ausgewählt ("ergoogelt" will ich jetzt mal nicht unterstellen). --Josy (Diskussion) 18:27, 3. Jul. 2015 (CEST)

Die Bezeichnung wird immerhin fast 80mal in Wikipedia-Artikeln verwendet. Siehe hier --Peter 18:36, 3. Jul. 2015 (CEST)

Die Relevanz hat ja auch niemand in Frage gestellt. --Josy (Diskussion) 18:50, 3. Jul. 2015 (CEST)

Man kommt hier aus dem Staunen nicht mehr heraus. Also ich für meinen Teil bin mit dem Begriff des Volksheiligen aufgewachsen. Und im Englischen findet sich da auch local saint, national saint, traditional saint, very own saint etc. Man muss schon sehr begriffsstutzig sein, wenn man ein derart populäres Lemma löschen möchte. Nun fand ich vom LA-Steller auf dessen Diskussionsseite aber auch noch (zu Lebensweihe): "In welchem Zusammenhang ist dir das denn untergekommen? Den Begriff gibts schlichtweg nicht." Mit dem Begriff Lebensweihe bin ich aber auch großgeworden. Wenn den jemand nicht wahrhaben will, kann das aber auch nicht an einer katholisch bedingten Einseitigkeit liegen, wie der ausführliche Beitrag von DI MMag. P. Sebastian Hacker OSB, Assistent in Ausbildung am Institut für Theologie und Geschichte des Christlichen Ostens, Katholisch-Theologische Fakultät der Universität Wien, auf kaht.net/news vom 2. Juli 2009 zeigt. Ich kann mir da jetzt keinen Reim auf diese Begrenztheit machen. Da sind mir die politisch nachvollziehbaren Dauer-LAs und -LPs zu Studentenverbindungen noch angenehmer, weil durchschaubar. Der Artikel ist sicher ein Fall für die QS, aber gebraucht wird er - in sogar noch ausgebauter Form - auf jeden Fall in einer Enzyklopädie, welche das relevante deutsche Wissen repräsentieren möchte. MfG --Methodios (Diskussion) 09:24, 5. Jul. 2015 (CEST)

Aber gerade was den "Begriff Volksheiliger" angeht, hat der Artikel seine Hauptprobleme: in der genauen Definition des Begriffs und deren seriöser Bequellung in der einschlägigen (relgionswissenschaftlichen, theologschen, historischen) Forschung. Vermutlich wird der Artikel ja wieder in der QS-Religion landen, und da ist dann mit vereinten Kräften daran zu arbeiten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:05, 5. Jul. 2015 (CEST)

@Methodios: Nichts für ungut, aber Deine Argumentation geht doch am Thema vorbei.
Du argumentierst - wie mehrere andere hier auch - pro Relevanz des Begriffs, aber die ist doch überhaupt nicht in Frage gestellt worden. Es geht hier um die Artikelqualität, und die ist leider mehr als fragwürdig, mit großen Teilen unbelegter TF.
Von der QS Religion verspreche ich mir nicht allzuviel, denn die hat offenbar ohnehin schon einen Rückstau von mehreren Jahren. Da sind Artikel gelistet, in denen seit dem Eintrag vor Jahren praktisch nichts passiert ist. Ist es zielführend, nach zwei völlig unergiebigen Jahren mit Belege-Baustein jetzt noch ein paar unergiebige Jahre QS-Baustein abzuwarten? In einem Artikel, der unseren Qualitätsstandards in keinster Weise genügt? --Josy (Diskussion) 16:46, 5. Jul. 2015 (CEST)

Seufz. Der Autor dieses Artikels produziert Vieles. Es entspricht - vorsichtig gesagt - nicht immer "unseren Qualitätsstandards". Da fällt es für die QS-Religion schon mal schwer, mitzuhalten...--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:39, 5. Jul. 2015 (CEST)

Sollte kein Vorwurf sein. :-) Aber man muss ja realistisch bleiben, was so eine Redaktion schaffen kann. Und es hat ja nun wenig Sinn, wenn in einem reinen TF-Artikel zwei Jahre lang ein Belege-Baustein steht und dann die nächsten zwei Jahre ein Baustein der QS Religion, ohne dass sich am Artikel irgendwas tut.

Wenn jemand - ob nun aus der QS Religion oder sonstwoher - genügend Zeit hat, um was Fundiertes zu schreiben, kann man das ja genausogut nach einer Löschung tun. Denn mehr oder weniger neu geschrieben werden muss das Ding ja sowieso. --Josy (Diskussion) 20:02, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ich komme am Donnerstag in meine Haus- und Hofbibliothek und will mal nach Literatur fahnden. In meiner Bordbibliothek (incl. LThK) war Fehlanzeige.

Allerdings halte ich Bausteine in nur teilweise brauchbaren Artikeln auch über längere Zeit für sinnvoll, um Lesern Informationen zu geben, aber sie gleichzeitig vor Qualitätsmängeln zu warnen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:42, 5. Jul. 2015 (CEST)

(@Methodios: ich wundere mich gerade auch: was hat meine Aussage, den Begriff der Ablegung einer Lebensweihe kenne die katholische Kirche – im Gegensatz etwa zum Empfang der Jungfrauenweihe oder der Ablegung einer Profeß – nicht, mit diesem LA oder irgendeiner etwaigen Begrenztheit zu tun? Sogar der von dir angeführte P. Hacker behauptet im übrigen nichts anderes. Darüber hinaus hatte ich in einem konkreten Kontext und wesentlich ausführlicher geantwortet.) Daß es den Begriff des Volksheiligen gibt, wird doch gar nicht bestritten, so kann man ihn allerdings m.E. nicht definieren. Darüber hinaus: Der QS-Baustein ist seit der Erstellung am 23. Juni im Artikel, in dieser Zeit hat der Autor nicht zu erkennen gegeben, daß er noch am Artikel arbeiten oder dessen Qualität verbessern möchte. Die Lemmata aus dieser speziellen Artikelmühle werden voraussichtlich noch auf Jahre hinaus ein reiches Betätigungsfeld in der WP bieten. Den Versuch, in den Raum zu stellen, der Antragsteller des LA sei schlußendlich einfach zu begriffsstutzig, diesen Artikel recht zu würdigen, mithin, es läge an den intellektuellen Qualitäten des LA-Stellers und nicht an denen des Artikels, finde ich jedenfalls einigermaßen erstaunlich.

$traight-$hootas Vorschlag erscheint mir als eine gute Lösung.--Turris Davidica (Diskussion) 09:39, 6. Jul. 2015 (CEST)

Warum benützt man den Begriff „Heiliger“ für nicht-christliche Religionen? Ich finde das tlw als TF und willkürlich zusammengewürfelt. Eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:19, 6. Jul. 2015 (CEST)

@Turris Davidica: Vielen lieben Dank für Deine ausführliche Replik. Mein Problem ist genau dies, was Du auch geschrieben hast: "den Begriff der Ablegung einer Lebensweihe kenne die katholische Kirche ... nicht". Zwar ist die RÖMISCH-katholische Kirche die größte katholische Kirche der Welt, aber sie ist nicht die einzige katholische Kirche. Zwar bilden die katholischen Kirchen die überwiegende Mehrheit der Christen, aber sie sind nicht das Christentum. Und letztendlich sind menschheitlich gesehen die Christen in der Minderheit. Und ich befürchte, daß dieser LA auch genau aus dieser Richtung stammt: der Inhalt entspricht zuwenig dem Bild von Heiligkeit, welches in der römisch-katholischen Kirche vorherrscht. Und genau diese Sichtweise halte ich für zu begrenzt, weil es eben nur eine einzige von hunderten ist - wenngleich auch eine weit verbreitete. Ich leugne nicht die Qualitätsmängel der Artikels, aber solche lassen sich beheben. Aber in weiten Strecken wurde hier schon beispielhafte Vorarbeit geleistet, die man nicht zu löschen braucht. Natürlich paßt diese Arbeit nicht unbedingt in die "eng begärtnerte Welt" derzeitiger deutscher katholischer Theologie. --Methodios (Diskussion) 19:24, 6. Jul. 2015 (CEST)

Falls es Dir irgendwie hilft, erkläre ich den Artikel gerne auch noch aus evangelischer Perspektive für Schrott TF. --Josy (Diskussion) 23:24, 6. Jul. 2015 (CEST)

<quetsch> zur Lebensweihe sagt Ratzinger als Papst: siehe lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:55, 7. Jul. 2015 (CEST)

Können wir uns in diesem Falle, schon weil der Link gleich mitgeliefert wurde, darauf verständigen, daß ich auf meiner eigenen Disku und innerhalb eines bestimmten Kontextes etwas gefragt wurde und daraufhin im kirchenrechtlichen Sinne und darüber hinaus wesentlich ausführlicher als oben wiedergegeben, geantwortet hatte? (Es nützt nämlich nichts, wenn man in diesem Falle nur nach „Lebensweihe“ googelt. Weder das Kirchenrecht noch das apostolische Schreiben Vita consecrata führen diesen Begriff in Bezug auf das geweihte Leben an.) Dann könnten wir etwaige Grundsatzdiskussionen (etwa zu den Formen des geweihten Lebens oder zum konfessionellen Gartenbau) abseits dieser LD führen. Danke.--Turris Davidica (Diskussion) 09:44, 8. Jul. 2015 (CEST)

+1 zu Josy und Turris. Reine TF bezüglich des nichtchristlichen Gebrauchs, unzureichende Bequellung und teilweise unterirdische Formulierung eines eigentlich relevanten volkskundlich wichtigen Lemmas. Radikal kürzen, neu aufbauen, wenn sich nichts tut aus QS Gründen löschen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 01:50, 7. Jul. 2015 (CEST)

Meine Antwort

Nun haben einige „theologisch vorgebildete“ Korrektoren und andere Sachverständige ihre Meinung kundgetan. Das Pulver ist verschossen und die Bataillone haben sich versammelt. Insbesondere haben sich dabei die Benutzer Turris Davidica, Der wahre Jakob (das selbsternannte Redaktionsteam?), $traight-$hootas und Josy hervorgehoben. Auf deren Diskussionsbeiträge zum Löschantrag werde ich gesondert eingehen. Zur allgemeinen Performance der Einträge habe ich den Eindruck gewonnen, dass es gar nicht um Sachlichkeit und Inhalt geht sondern darum den Verfasser – der ich ja nun mal bin - nieder zu machen. Das Lemma passt wohl nicht zur Vorstellung von „heilig“? Nach dem der Eintrag in der QS nicht zum baldigen ersehnten Erfolg führte und führen würde, wurde der Artikel kurzer Hand als LA eingestellt. Da hat man doch mehr Power und kann richtig vom Leder ziehen. Aber halt, ich will nicht in diesem Stil argumentieren, ich möchte vielmehr hervorheben, dass auch ich mir gewisse Gedanken über meinen Artikel – den ich ständig überwache und prüfe – gemacht habe. Vielleicht bin ich auch etwas zu starrsinnig (kann man auch dem Alter zuschreiben) und erkenne die neuen und modernen Schreibweisen und Ansichten nicht. Aber ich möchte auch nicht jeden Artikel mit theologischen Weisheiten, Winkelzügen und wissenschaftlichen Zitaten belegen und dokumentieren, dann überblicke ich nämlich nicht mehr meine eigenen Gedankengänge. Ich habe Wikipedia immer noch für eine Sammelbörse von Wissen gehalten, also einem Wissen, welches jeder der glaubt etwas zu wissen bei Wikipedia einstellen kann – Irrtum! Also der Artikel „Volksheiliger“ passt wieder nicht in euer Schema und muss deshalb weg – oder?

@Turris Davidica. Deine Löschbegründung zeugt mit Verlaub gesagt von Überheblichkeit und Arroganz. Das benutzte Vokabular und die Begründung tendiert doch zum sofortigen löschen, denn was sollen haarsträubende Beleglagen in dem Artikel? Und bitte Nelson Mandela ist doch kein „Volksheiliger“. Da hilft doch keine Überarbeitung – der Beitrag muss weg. Oh, wie peinlich, diese Beleglage – dass wissen wir doch alles, oh heiliger Nikolaus, das muss doch nicht belegt werden und schon gar nicht aus dem Großen Handbuch des Aberglauben. Und ich bleibe bei meiner Aussage, dass Hildegard von Bingen keine, nach den jetzt gültigen Heiligsprechungsvoraussetzungen, Heilige ist, sondern eine Volksheilige und da kann der Papst sie noch 100mal in den Heiligenkalender aufnehmen. Ob ich zu erkennen gebe, den Artikel nach den vorgegebenen und Euren gewünschten Kriterien zu modellieren, bedarf nicht Deines Kommentares – so nach dem Sinne: Wenn er sich nicht rührt, dann eben LA!

@Wahrer Jakob. Natürlich wo der eine ist kommt auch sein Mitstreiter. Bestimmt hättest Du weitere Argumente aufgezählt, aber das wäre doch des Guten zu viel. Dann haust du lieber Allgemeinplätze rein, belegst nicht die formelle oder informelle Heiligsprechung, nennst die Herleitung der Volksheiligen grottig (was für ein Wort? Lt. Duden von „grottendoof“ abgeleitet?) und beurteilst das Ganze als unbrauchbar. Danke schön, daraus habe ich viel gelernt. Ich hoffe das man noch eine bessere Bequellung in den theologischen Schriften finden wird, deshalb hatte ich angedeutet, dass der Begriff „Volksheiliger“ theologisch“ und „religionswissenschaftlich“ von mir nicht belegt werden kann – es gibt ihn nun aber. Seufz – er, der Autor schreibt doch immer noch. Was versteht er schon von „unseren Qualitätsstandards“ – der kann doch mit uns nicht mithalten – hat wohl auch nur „Volksschulwissen“? Es stimmt mich besorgt, dass Du in Deiner unendlichen Schatzkammer noch keine verwendbaren Gegenquellen aufgespürt hast, ich wünsche Dir, dass es Dir gelingen werde.

@$traight-$hootas. Untragbar – weg damit, lass dem Schreiberling keine Chance, da machen wir dann eben ein „Rotlink“ draus. Das sind Argumente die zur Verbesserung beitragen.

@Josy. Aber mit Verlaub, die Definition ist unbrauchbar, das ist doch eine TF – welche Weisheit steckt denn dahinter? Bei den Beispielen sind überwiegend Volksheilige benannt, die auch in Wikipedia einen Artikel wert sind. Deine Sorge, dass dieser Artikel in die QS Religion abwandert mag berechtigt sein und dann arbeiten wir mit vereinten (!) Kräften daran. Und realistisch wäre doch löschen und dann neu schreiben, ohne Wenn und Aber, richtig der Schrott muss ja weg.

Nach erneuter und wiederholter "Lesung" meines Artikels, stimme ich der Kritik zu, das hätte ich besser machen können. Ob ich aber jemals Euren hochgradig enzyklopädischen Ansprüchen entsprechen werde wage ich selbst zu bezweifeln. Ich habe noch eine Bitte, könntet Ihr bei euren Kommentaren etwas mehr Stil und Form wahren und weniger verletzend sein, das würde dem Autor mehr helfen – es liegt doch auch kein Mobbingversuch vor? Ich möchte den Artikel noch einmal von Grund auf überarbeiten und erbitte mir ca. 4 Tage Zeit. Danach kann man doch wieder sachlich und vernünftig miteinander – nicht gegeneinander – diskutieren.--Grani (Diskussion) 09:56, 7. Jul. 2015 (CEST)

Du kannst die Kritik am Artikel gerne auf dich beziehen und eine persönlich motivierte Aktion vermuten. Aber das geht vollkommen an den objektiven Mängeln vorbei, die hier ausführlich vorgebracht wurden. Stattdessen argumentierst du theatralisch ad personam und übergehst sämtliche inhaltliche Kritik. Auf dieser Weise lässt sich keine Diskussion führen.

Wenn du Wikipedia für „eine Sammelbörse von Wissen, […] welches jeder der glaubt etwas zu wissen bei Wikipedia einstellen kann“ hältst, bist du auch leider vollkommen falsch hier. Es reicht nicht, dass man mein, Wissen zu haben, sondern dieses muss nach WP:Q belegbar sein.

Das ist kein einer Enzyklopädie würdiger Artikel, sondern allenfalls eine Baustelle, aus der mal mit viel Arbeit ein Artikel werden kann (so ähnlich nennt es ja auch Methodios, allerdings sehe ich nicht, wo die in „weiten Strecken […] beispielhafte Vorarbeit“ sein soll). Du kannst natürlich gerne weiter daran arbeiten, aber das gehört in deinen BNR; im Artikelnamensraum geht eine solche Baustelle einfach nicht. --$traight-$hoota {#}

Man kann dem Klagelied insoweit zustimmen, als eine solche baustelle in den früheren WP Zeiten völlig normal war, es mittlerweile aber deutlich höhere Ansprüche gibt. Die vier tage kann man sicher zugestehen, wenn der Artikel einen entsprechenden Umarbeitungsbaustein bekommt. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:17, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ganz kurz, ein Satz wie, „Und ich bleibe bei meiner Aussage, dass Hildegard von Bingen keine, nach den jetzt gültigen Heiligsprechungsvoraussetzungen, Heilige ist, sondern eine Volksheilige und da kann der Papst sie noch 100mal in den Heiligenkalender aufnehmen“, bezeichnet die Grundhaltung, an der es hier – unter anderem – krankt. Die Heilige steht seit langer Zeit im Martyrologium Romanum (eine Info, die ich eingefügt habe), ebenfalls seit Jahrhunderten hat sie einen Gedenktag in diversen Regional- und Eigenkalendern (mancherorts sogar ein Fest oder Hochfest), B16 hat eigene Katechesen über die hl. Hildegard gehalten, aber der Autor des Artikels Volksheiliger hat halt recht. Umständlicher kann man „…geht mir doch am Allerwertesten vorbei“ m. E. nicht ausdrücken: heilig bleibt heilig und volksheillig bleibt volksheilig. Was würde vor einem solchen Ansatz eigentlich aus Pater Pio? Fest steht doch vielmehr, daß unterschiedlichste Heilige zu den Volksheiligen gerechnet werden. Ich weiß nicht, was man dir, Grani, zumal in Bezug auf deine obigen Darlegungen eigentlich noch sagen soll. Du schreibst, du überwachtest und prüftest deinen Artikel genau – was ist denn das Ergebnis dieser genauen Überwachung und Prüfung? --Turris Davidica (Diskussion) 11:41, 7. Jul. 2015 (CEST)

@Grani: Aber ich möchte auch nicht jeden Artikel mit theologischen Weisheiten, Winkelzügen und wissenschaftlichen Zitaten belegen und dokumentieren, dann überblicke ich nämlich nicht mehr meine eigenen Gedankengänge. Ich habe Wikipedia immer noch für eine Sammelbörse von Wissen gehalten, also einem Wissen, welches jeder der glaubt etwas zu wissen bei Wikipedia einstellen kann. (Zitat Grani) Ausdrücklich so nicht! Hier ist eine seriöse Enzyklopädie mit nachprüfbarem Wissen im Entstehen. Aus-dem-Bauch-Weisheiten von Leuten, die glauben, etwas zu wissen, sowie deren Gedankengänge sind da total fehl am Platze. Höre bitte auf, mit dieser Art Artikeln erwachsene Leute zu beschäftigen, denen etwas an der Qualität des Unternehmens hier liegt! Deine Verschwörungstheorien will ich gar nicht erst kommentieren. Unhöflich, aber deutlich: Gut gemeint ist das Gegenteil von gut. Bitte lasse die Finger von jeder weiteren Bearbeitung des Artikels!--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:15, 7. Jul. 2015 (CEST)

Es ist genau so gekommen wie ich es erwartet hatte, nämlich weg damit und mit dem Autor und raus aus Wikipedia und dann lasse ich auch die "Finger von jeder weiteren Bearbeitung des Artikels weg" deutlicher geht es nicht.--Grani (Diskussion) 12:45, 7. Jul. 2015 (CEST)

Dazu führt eben deine Arbeitshaltung. Dass diese mit den Projektgrundsätzen unvereinbar ist, kannst du schwerlich uns vorwerfen sondern solltest mal deine eigene Einstellung überdenken. Hilfreiche Informationen findest du bspw. auf WP:WSIGA und WP:WWNI. --$traight-$hoota {#} 12:57, 7. Jul. 2015 (CEST)

Außerdem ist offenbar bereits Methodios an der Arbeit: Benutzer:Methodios/Volksheilige - allerdings im neuen Abschnitt "Rezension" nur mit den gemischtesten Gefühlen zu lesen; zitiert wird, wenn überhaupt, aus einer Geschichte des Bergbaus von 1962 von Georg Schreiber: Der Volksheilige führt eine Fülle von Motiven mit sich, mit denen sich weniger das zur Beharrung und Konvention neigende Normenbuch, sondern mehr das empfängliche Volksgemüt unablässig auseinandersetzt. Neue Formen und Färbungen entwickeln sich. Erdgebundenes und Zeitbedingtes schaltet sich ein. "Volksgemüt" und "Erdgebundenes" erwartet man eigentlich 1962 nicht mehr.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:08, 7. Jul. 2015 (CEST)

@Grani: Dass Du Dich persönlich angegriffen fühlst, kann ich insoweit verstehen, als dass jeder Artikel natürlich das "Kind" seines Autors ist. Durch meine Beiträge zumindest kannst Du Dich jedoch kaum persönlich angegriffen fühlen, denn ich kenne Dich bislang ja überhaupt nicht. Meine Beiträge können sich also ausschließlich auf den Artikel bezogen haben und nicht auf Dich als Person.
Sei dem, wie es will - das ist ein Nebengleis, und Ad-Personam-Argumentation führt hier in keiner Richtung weiter, auch nicht in Form eines Angriffs von Dir auf uns.

Von mir aus habe ich nichts dagegen, Dir die vier Tage zur Überarbeitung zu gönnen, aber das Problem ist, dass ich nach Deinem Beitrag nicht sicher bin, ob Du die Kritikpunkte richtig verstanden hast. Nichts für ungut, aber das Zitat von Dir, das Der wahre Jakob in seinem Beitrag von 12:15 gebracht hat, deutet schon darauf hin, dass Dir noch nicht so ganz klar ist, worum es in einer Enzyklopädie eigentlich geht. Ironisch sagst Du oben ja selber: "Ich habe Wikipedia immer noch für eine Sammelbörse von Wissen gehalten, also einem Wissen, welches jeder der glaubt etwas zu wissen bei Wikipedia einstellen kann – Irrtum!" - und dazu kann man nur gänzlich unironisch sagen: Ja, stimmt, das ist ein Irrtum.

Du müsstest bei einer solchen Überarbeitung also die hier erhobenen Kritikpunkte ("beruht weithin auf Unbelegtem, Essayistischem bis hin zur TF und unenzyklopädischen Darstellungen") schon ernstnehmen. Ansonsten kannst Du Dir die Mühe im Grunde sparen. --Josy (Diskussion) 13:46, 7. Jul. 2015 (CEST)

Genau dieweil ich den Laden hier ja nun bereits kennenlernen durfte, habe ich es mir erlaubt, Granis Rechercheergebnisse für den Fall einer Löschung - und nur für den - in meinen BNR zwecks dann nothwändiger Weiterbearbeitung zu holen. Ich halte wie Benutzer Serten den Begriff des Volksheiligen für ein "eigentlich relevantes volkskundlich wichtiges Lemma". Aber man muß das Fahrrad ja nicht noch einmal neu erfinden, wenn sich hier Grani schon der Mühe unterzog, mehr als 11 kB in den ANR zu stellen. Sicher etwas verfrüht, weil Masse ja nicht immer Klasse bedeutet, aber doch unverkennbar bemüht. Teilweise war der Artikel aber auch unenzyklopädisch, wenn er in der Neuanlage auf WP-Interna verweist oder WP-Lemmas zum Vergleich heranzieht. Diese Sätze gehören nicht in den ANR und wurden daher zu Recht gelöscht, man sollte sich aber dennoch mit diesen Ansätzen auseinandersetzen. Und dazu paßt es nicht, daß hier mit der Löschung eines ganzen Absatzes (durch den LA-Steller) gleich mal wieder das Kind mit dem Bade ausgeschüttet wird. Und nun auch noch mit einem LA nachgetreten wird. Und als Power-QS kann man das ganze schließlich auch nicht mehr werten, wenn ich da lesen muß: "Bitte lasse die Finger von jeder weiteren Bearbeitung des Artikels!" (Benutzer Der wahre Jakob) Wo sind wir denn hier hingeraten?! Angelegentlich muss ich mich leider selbst citiren: "Ich werde nach eigener Erfahrung hier in meinem Umfeld erklären müssen, dass sich in WP NICHT die Information durchsetzt, sondern die Fraktion der aggressivsten Nutzer (gilt übrigens ganz besonders im Bereich Glaubenswissenschaft, da ist das Problem SVs noch ein geringes dagegen)." (aus der LP zu Wingolf zu Wien). Als direkte Antwort und Bestätigung kam hierauf: "Aggressiv gewann leider schon immer... muss man erst lernen um es zu beachten. --Binnenversal (Diskussion) 17:14, 27. Jun. 2015 (CEST)" Nur liegen hier keine naiven und politisch unausgegorenen Anti-Studentenverbindungs-Ambitionen vor, welche die Admins vor sich hertreiben, sondern nach meinem Dafürhalten stehen hier aggressive konfessionelle Interessen dahinter, welche sogar schon jede Menge Kriege entfacht haben. Der Zustand theologischer Artikel in WP.de ist „notwendige Folge der Entscheidung des Staates, an seinen Universitäten Theologie als bekenntnisgebundene Glaubenswissenschaft […] zu lehren“ (Entscheidung des BVG im Fall Lüdemann). Auf Grundlage dieser "bekenntnisgebundenen Glaubenswissenschaft" soll nun auch ein nicht genehmer Artikel auf den Scheiterhaufen der digitalen Inquisition verbrannt werden. Und WP.de hat insgesamt vor diesem gesellschaftlichen Phänomen bereits kapituliert. MfG --Methodios (Diskussion) 18:10, 7. Jul. 2015 (CEST)

Oha. Na, dann wird die böse bekenntnisgebundene Glaubensfraktion jetzt mit Furcht und Zittern Deiner Überarbeitung harren, die sicherlich die Forschungsergebnisse und die Sekundärliteratur der bekanntlich nicht bekenntnisgebundenen Religionswissenschaft gründlich auswerten und mit reichlich validen Quellen in den Artikel einfließen lassen wird. Man darf gespannt sein. --Josy (Diskussion) 18:34, 7. Jul. 2015 (CEST)

Bevor Du weiterhin Fehlinformationen und Verschwörungstheorien verbreitest, informier Dich bitte über die Geschichte der theologischen Fakultäten an den Universitäten. Die sind nicht durch "aggressive konfessionelle Interessen" entstanden, sondern auf Antrieb des Staates. Weil nämlich der Staat ein Interesse daran hatte, die kirchliche Lehre zu kontrollieren, und deswegen unterbinden wollte, dass Theologen an rein kirchlichen Seminaren ausgebildet wurden.

Eine Diskussion, die wir analog ganz aktuell von den Islamschulen und der Imam-Ausbildung kennen. --Josy (Diskussion) 18:44, 7. Jul. 2015 (CEST)

@Methodios: Das Vorgehen ist formal allerdings nicht korrekt, da durch die Kopie des Artikels die Versionsgeschichte verloren geht und daher nicht lizenzkonform ist. Einen gelöschten Artikel kann man sich von jedem Admin auch in seinen BNR wiederherstellen lassen, wenn man daran arbeiten möchte. Oder direkt in der LD vermerken, dann kann das der abarbeitende Admin evtl. direkt erledigen. --$traight-$hoota {#} 19:09, 7. Jul. 2015 (CEST)

@ Josy: Erstens: was sich angesichts dieses Hickhacks hier überhaupt an neutraler Information in den ANR retten ließe, wage ich im voraus nicht zu beurteilen, weswegen ich kaum noch im ANR arbeite. Die (vergleichende) Religionswissenschaft ist in Deutschland idR auch nur unter der Ägide der theologischen Fakultäten angesiedelt. Zweitens: Mir ist die Geschichte der theologischen Fakultäten bekannt, was nichts am derzeitigen Umstand ändert, daß die an den deutschen theologischen Fakultäten gelehrte Glaubenswissenschaft hier in WP.de so zur Richtschnur gemacht wird, daß sogar auf Diskussionsseiten Beiträge gelöscht werden, wenn sie nicht dieser Richtschnur entsprechen (was EIGENTLICH gar nicht angeht, aber durch Admins auch noch unterstützt wird). Von Edits im ANR mal ganz zu schweigen. Das ganze nennt man hier in WP.de dann "Konsens" (O-Ton Benutzer Kopilot).

@ $traight-$hoota: Vielen lieben Dank für den Hinweis. Wir hatten leider das Problem hier vor ein paar Monaten schon mit Georgischer Kirche in der Türkei. Ich hatte in der LD ganz offiziell den Antrag gestellt, daß im Fall einer Löschung der Artikel in meinen BNR verschoben werden sollte - und wenn nur zur Ergänzung und Ausbau des Lemmas Kirche in der Türkei. Darauf warte ich heute noch. Ich kann hier an Ort und Stelle wieder den Antrag stellen, daß der Artikel (oder was dann noch von ihm übrig gelassen wurde) im Falle einer Löschung in meinen BNR verschoben werden soll. Aber ob der gewürdigt wird, weiß keiner (außer der dann abarbeitende Admin). Was sollen wir also tun, um die geleistete Recherchearbeit von Benutzer Grani zu retten? MfG --Methodios (Diskussion) 19:42, 7. Jul. 2015 (CEST)

@Methodios: Verschwörungstheorien gehen gerne einher mit Unkenntnis. Die Religionswissenschaft ist eine eigenständige universitäre Fakultät, die mit der Theologie Schnittmengen hat - genauso wie die Altphilologie, die Geschichtswissenschaft oder die Orientalistik mit der Theologie Schnittmengen hat.

Und wer seinen eigenen antichristlichen POV für neutral hält, wird naturgemäß überall sonst bösen christlichen POV wittern.

Worin ich Dir übrigens zustimmen würde, ist, dass viele theologische Artikel hier qualitativ unter aller Kanone sind. Der Grund allerdings dürfte eher weniger darin liegen, dass die böse Glaubensfraktion die Sache im Griff hat, sondern dass hier zu wenige wissenschaftlich arbeitende Theologen aktiv sind.

Aber das sind Seitengleise, die in dieser Diskussion hier nicht weiterführen. --Josy (Diskussion) 19:59, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ich fasse mal kurz zusammen, wer in diesem Falle – beileibe nicht serienmäßig – einen LA stellt, darf sich in der Folge der Kriegtreiberei, des Mißhandelns von Kleinkindern bei der Körperpflege, des agressiven Katholikentums und des Auftürmens von „Scheiterhaufen der digitalen Inquisition“ bezeihen lassen; das von einem, der „citieren“ schreibt. – Hier wird sich daran festgebissen, daß der Antragsteller einen LA gestellt hat. Wie sich in der Vergangenheit gezeigt hat, nimmt der Autor allerdings auch weiterführende Arbeiten und das Nachreichen reputabler Quellen bei von ihm erstellten Lemmata grundsätzlich übel, wenn er etwa in einer anderen LD schreibt: „Ich habe diesen Artikel wissentlich und absichtlich so eingestellt um einmal aufzuzeigen wie sich bestimmte Benutzer, wie die Mäuse um den Käse sammeln, damit auch sie noch einen wissenschaftlichen und geistreichen Beitrag abliefern können.“ [5] Noch Fragen? --Turris Davidica (Diskussion) 09:44, 8. Jul. 2015 (CEST)

Anschauliches Beispiel auch für die Haltung: "Neutral ist da, wo ich stehe". --Josy (Diskussion) 11:59, 8. Jul. 2015 (CEST)

Der war gut (you saved my day;-) Hier in wp, besonders in der LD, wird man an die alten Bubenspiele erinnert (wer hat den ... looool Aber auf kultiviert, Wer kann am gscheitesten daherreden.) Um die Sache geht es da oft nicht. Es bleibt bei eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:47, 9. Jul. 2015 (CEST)

Als theologisch komplett unverbildeter Mensch und unabhängig vom Thema sehe ich, dass es offenbar keinerlei wissenschaftlich tragbare Definition des Begriffs "Volksheiliger" gibt. Auch gibt es keine nachvollziehbare Begründung, warum Personen in diesem Artikel als "Volksheilige" aufgeführt werden. Somit ist dieser Artikel in der vorliegenden Form Theoriefindung und hat in der WP keine Berechtigung. -- Nicola - Ming Klaaf 07:51, 10. Jul. 2015 (CEST)

Kleine Anmerkung: "dass es offenbar keinerlei wissenschaftlich tragbare Definition des Begriffs "Volksheiliger" gibt" -- gibt es vermutlich schon. Nur nicht im Artikel. --Josy (Diskussion) 12:35, 10. Jul. 2015 (CEST)

Brigitte Buchhammer (gelöscht)

Bisher liegt erst eine eigenständige Publikation vor. Damit sind die Relevanzkriterien noch nicht erreicht. Es ist auch keine Rezeption nachgewiesen. (Unbelegte) Lehraufträge bringen auch nicht die erforderliche Relevanz. Habilitation steht noch aus. --EHaseler (Diskussion) 11:56, 3. Jul. 2015 (CEST)

Die Habuil. scheint noch auf der Stufe eines Habilitationsobjektes festzustecken. Da ist es für den Artikel noch ein wenig früh.--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:03, 3. Jul. 2015 (CEST)

Sie hat mir ihrer Diss. im deutschsprachigen Raum ein Feld eröffnet, das in den USA seit etwa seit 2000 diskutiert wird. Ihre Diss. könnte ev. ein Grundlagenwerk werden. Ich schlage vor, den Artikel zuürückzustellen, also in den BNR zu verschieben, bis ihre Habilschrift erschienen ist.--Fiona (Diskussion) 09:05, 4. Jul. 2015 (CEST)

Ich stimme den Vorschlag von Fiona zu. Louis Wu (Diskussion) 11:46, 8. Jul. 2015 (CEST)

Im Prinzip vernünftige Lösung - nur, in wessen BNR? --EHaseler (Diskussion) 19:37, 8. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Ein Habilitationsprojekt kann dauern. Danach kann immer noch ein Artikel angelegt werden. Sollte sich jemand in seinem BNR
weiter um den Artikel kümmern wollen, bitte bei mir melden. Dann verschiebe ich ihn in den betreffenden BNR.
-- Miraki (Diskussion) 07:08, 10. Jul. 2015 (CEST)

Caden (LAZ)

M. E. sollte Caden (Morbihan) hierher verschoben werden. Auf Gert Caden kann oben im Artikel verwiesen werden. --Hydro (Diskussion) 12:05, 3. Jul. 2015 (CEST)

Was hast Du gegen diese BKL? Da kann noch mehr dazukommen. Im Englischen ist es z.B. ein Vorname . Gruss, --Schwijker (Diskussion) 12:32, 3. Jul. 2015 (CEST)

Und eine 1600 Einwohner Gemeinde in Frankreich braucht nicht unbedingt ein klammerfreies Lemma. Gruss, --Schwijker (Diskussion) 12:34, 3. Jul. 2015 (CEST)

Derzeit gibt es aber nur ein einziges echtes Caden und das ist die frz. Gemeinde (siehe auch deren Interwikis). --Hydro (Diskussion) 12:39, 3. Jul. 2015 (CEST)

und der Familienname? --Schwijker (Diskussion) 12:46, 3. Jul. 2015 (CEST)

Der taucht nur als eindeutiges Lemma in der Form "Gert Caden" auf. --Hydro (Diskussion) 13:00, 3. Jul. 2015 (CEST)

Willst Du vielleicht Caden nach Caden (Begriffsklärung) verschieben? Ist es das? Warum dann ein LA? Gruss, --Schwijker (Diskussion) 13:15, 3. Jul. 2015 (CEST)

Nein, Caden (Morbihan) nach Caden. Seit du aber eben den männlichen Vornamen in Caden eingefügt hast, sehe ich die Notwendigkeit nicht mehr. Antrag zurückgezogen. --Hydro (Diskussion) 13:21, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ein Artikel zu Caden (Vorname) wäre dann konsequent. Luckyprof (Diskussion) 08:54, 4. Jul. 2015 (CEST)

Mark Acheson (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. 79.217.142.244 15:12, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ein einziger Kurzsatz ist kein Artikel, nichtmals ein hinreichender Stub: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 15:36, 3. Jul. 2015 (CEST)

Schnelllöschantrag entfernt. Kann auch in sieben Tagen entschieden werden. Die vielen Interwikilinks sprechen dafür, dass er viele Fans hat. Vielleicht ergänzt ja einer den Artikel innerhalb der Frist. --Ephraim33 (Diskussion) 16:15, 3. Jul. 2015 (CEST)

Nein, das heißt gar nix, die Artikel wurden fast alle von derselben IP angelegt. 79.217.142.244 18:30, 3. Jul. 2015 (CEST)

Dank Deiner Ergänzungen ist es jetzt immerhin auch ein klein wenig mehr als nur ein einziger kümmerlicher Satz. Relevanz dürfte wohl darstellbar sein. --Artregor (Diskussion) 16:22, 3. Jul. 2015 (CEST)

P.S.: als ich den SLA gestellt hatte, wurden die Interwikilinks übrigens noch nicht angezeigt --Artregor (Diskussion)

Interwikis? Habt ihr mal die ersten drei aufgemacht. Jeweils ein Satz: "Mark A. ist kanadischer Schauspieler." ENDE Noch besser auf bi:Mark Acheson - Gesamter Artikel: "Mark Acheson (1957)." ENDE! Also das als Argument zum behalten zieht aber sowas von überhaupt nicht. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:00, 3. Jul. 2015 (CEST)

So sah das Ganze hier aus, als ich den SLA gestellt hatte: [6] und die "wertvollen" Interwikilinks wurden da, wie bereits oben erwähnt, noch nicht angezeigt --Artregor (Diskussion) 19:08, 3. Jul. 2015 (CEST)

Wer solchen "Artikelerstellern" noch hilft und sowas ausbaut ist selber Schuld. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:19, 3. Jul. 2015 (CEST)

Trollantrag, bitte meldende IP sperren! Artikel ausbauen und behalten! 79.243.203.239 15:11, 5. Jul. 2015 (CEST)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 10. Jul. 2015 (CEST)

Nationales Gymnasium Wen-Hua (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:23, 3. Jul. 2015 (CEST)

2500 Schüler, das wäre hier eine Besonderheit, bin mir aber nicht sicher wie das in Taiwan aussieht. -- Milad A380 Disku ^+/- 10:00, 5. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 10. Jul. 2015 (CEST)

Binas – Bildung nachhaltig spenden (gelöscht)

(Überschrift nach Verschiebung angepasst, war Binas-Bildung nachhaltig spenden.--Wikinger08 (Diskussion) 13:49, 7. Jul. 2015 (CEST)) Sicherlich eine löbliche Initiative, aber leider wohl weit von Relevanz entfernt. Suche bei Google ergab 133 Ergebnisse und praktisch null externe Rezeption. Dementsprechend sieht auch die Quellenlage im Artikel aus. --EH (Diskussion) 17:45, 3. Jul. 2015 (CEST)

Externe Rezeption?? Die Initiative ist noch ganz neu, besteht erst seit Ende letzten Jahres. Deswegen muss man dieser Initiative noch etwas Zeit geben, um sich zu etablieren. Außerdem ist das Thema „soziales Engagement“ von Unternehmen sehr aktuell und kleine Projekte brauchen dringend langfristige Finanzierungspartner, damit sie sich über Wasser halten können. Deswegen erscheint mir die Initiative für Vereine und auch für Unternehmen nicht irrelevant zu sein.

Wir geben ganz neuen Initiativen gerne noch etwas Zeit um enzyklopädisch relevant zu werden, aber nicht im ANR sondern auf einer Platte auf dem Heimcomputer. Löschen PG ich antworte nicht mehr 15:50, 6. Jul. 2015 (CEST)

Binas ist, soweit ich das verstehe, lediglich aus einer Umorganisation des Verwaltungsbetriebs der Rheinischen Stiftung Köln (besteht seit 2005) entstanden und hat als Funktion die Vergabe der Mittel dieser Stiftung an Einzelprojekte . Wenn überhaupt, wäre die Rheinische Stiftung einen Artikel wert, mit Binas als Unterabschnitt. Aber auch für diese Stiftung müsste ersteinmal Relevanz nachgewiesen werden. --Vierteltakt (Diskussion) 16:00, 6. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:16, 10. Jul. 2015 (CEST)

Environmental Protection Encouragement Agency (gelöscht)

35 Mitarbeiter in Deutschland, 100.000 Euro Stammkapital und ein Artikel der null Belege hat, lassen Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz dieses Beratungsunternehmens aufkommen. Da reicht auch nicht die Verlinkung von Trigema, Nike, VW und Greenpeace. Sollte Relevanz vorhanden sein, ist sie bisher nicht dargestellt, geschweige den belegt.--217.50.97.69 17:59, 3. Jul. 2015 (CEST)

Das "Unternehmen" heißt anders (=falsches Lemma), ist keine "agency" und Prof. Dr. Michael Braungart hat schon ein Lemma --91.0.31.126 14:38, 6. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Millbart talk 17:04, 12. Jul. 2015 (CEST)

Andreas Butz (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. RK für Autoren werden verfehlt: 1 von 4 geforderten Sachbüchern im regulären Verlag, der Rest im Selbstverlag. Sonstige relevanzstiftende Merkmale nicht erkennbar. --EH (Diskussion) 18:54, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ist der BLV tatsächlich ein Selbstverlag oder nicht eher ein Fachverlag für Ratgeber- (und auch Sport-)themen? Nach Auskunft von Wikipedia sogar einer der führenden Ratgeber-Verlage Deutschlands. Luckyprof (Diskussion) 08:49, 4. Jul. 2015 (CEST)

Mist, du hast recht. Ich muss mich bei der DNB irgendwie verlesen haben... Sorry, LAZ. --EH (Diskussion) 12:30, 4. Jul. 2015 (CEST)

Budu (Waffe) (gelöscht)

Unklare Beleglage, anscheinend wissenschaftlich nicht bzw. kaum erfasst.

Ich habe versucht den Artikel anhand der angegebener Literatur zu verifizieren. Nur in einem Fall konnte ich die Abbildung auf einer Karte entdecken. Ansonsten herrscht gähnende Leere.

• P. Westerdijk: The African Throwing knife: a style analysis googlebooks: Nichts
• Mark L. Felix: Kipinga. Throwing-Blades of Central Africa.: Im Buch nichst, in der beigelegten Karte eine gleiche Abbildung [7]
• Heinrich Schurtz, Das Wurfmesser der Neger: Nichts
• George Cameron Stone, Donald J. LaRocca: A Glossary of the Construction, Decoration and Use of Arms and Armor googlebooks: Nichts
• E.S. Thomas: The African Throwing Knife: Nichts

Zusätzlich habe ich auch vergeblich gesucht in

• Manfred A. Zirngibl, Alexander Kubetz: panga na visu.: Nichts
• A. M. Schmidt, Peter Westerdijk: The Cutting Edge.: Nichts

Ich empfehle daher den Artikel zu löschen.--Avron (Diskussion) 19:17, 3. Jul. 2015 (CEST)

Seufz. Die typische TF bei afrikanischen Wurfeisen mal wiefer...--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:11, 3. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Gemäß LA-Begründung. Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen.
-- Miraki (Diskussion) 07:12, 10. Jul. 2015 (CEST)

Platzprojekt (gelöscht)

Irgendwie nachhaltig und irgendwie jung und ein paar tausend Euro wert. Relevanz nicht dargestellt, Innovativere Containerdörfer gabs schon in den 1970ern, da hiess das noch Abenteuerspielplatz, das Stuttgarter Weindorf ist auch nahrhafter. Löschen, wenn überhaupt ist das übergeordnete Projekt relevant--Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 19:39, 3. Jul. 2015 (CEST)

Das Platzprojekt ist ein von der Bundesregierung, vertreten durch das Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung, initiiertes und mit 120.000 Euro gefördertes Forschungsprojekt im experimentellen Städte- und Wohnungsbau, was ich als relevant ansehe und es auch im Artikel belegt dargestellt habe. Polemischer Vergleich mit einem Weindorf hinkt ziemlich ebenso wie ein Vergleich von Abenteuerspielplatz mit einem Forschungsvorhaben. Es bleibt dir unbelassen, über das übergeordnete Forschungsfeld „Jugend.Stadt.Labor” oder über die 7 anderen Projekte (von 88 Bewerbungen) Artikel zu schreiben. --Nifoto (Diskussion) 20:50, 3. Jul. 2015 (CEST)

Es ist ja schön wenn die Bundesregierung ein Containerdorf fördert, aber was wird da denn erforscht oder ist irgendwie innovativ? Die Förderhöhe ist niedriger als der Etat einer Schule oder Dorffeuerwehr, die keineswegs relevant sein muss. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:33, 3. Jul. 2015 (CEST)

Vollkommen unfertiges Projekt. Keiner weiß wohin die Reise geht. Der Hann.-Manie geschuldet. Sofort löschen.Arieswings (Diskussion) 23:22, 3. Jul. 2015 (CEST)

Was dort erforscht wird, steht in der Projektbeschreibung von "Jugend.Stadt.Labor" und jetzt auch im Artikel:

• "Zu den Forschungszielen gehören unter anderem die Erprobung neuer Governance-Strukturen, Ableitung von Empfehlungen und Praxiserfahrungen zur Einbindung von Jugendinitiativen in übergeordnete Stadtentwicklungskonzepten und die Dokumentation guter Beispiele zur Argumentation gegenüber öffentlichen und privaten Eigentümern."

Darüber zu urteilen, ob ein Modell- und Forschungsvorhaben innovativ ist, steht uns im Rahmen der Relevanzprüfung nicht zu. Die Bundesregierung wird schon wissen, wofür sie dafür Steuergelder auf den Tisch legt. Natürlich ist die Förderhöhe geringer als manches andere, wahrscheinlich geringer als mancher Leute Auto oder Haus, aber ist die Geldhöhe ein Relevanzkriterium? Autos und Häuser gibt es millionenfach ohne das jedes einzelne relevant wäre, von dem hier beschriebenen Modell- und Forschungsvorhaben gibt es bundesweit nur 8, die etwas grundsätzliches erforschen sollen, was dann später zur Anwendung kommt oder auch nicht, wenn sich ein Projekt als sinnlos erwiesen hat.

@ Zu Arieswings: Ein Projekt kann nie fertig sein. Wohin die Reise in dem Projekt ist hingeht ist vollkommen offen, dass ist Absicht in dem Projekt und das beschreibt das Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforschung selbst als "ergebnisoffenen Prozess mit bottom-up Ansatz". Es ist eben ein Labor ("Jugend.Stadt.Labor"), ein "selbstorganisierter Möglichkeitsraum von jungen Menschen, die über ihre Städte diskutieren und diese aktiv mitgestalten wollen." --Nifoto (Diskussion) 08:18, 4. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, das ist ein als Forschung verbrämte Jugendzentrum ohne jede Schöpfunghöhe gegenüber seit ewigen Zeiten schon etablierten Spiel und Bastelformaten äh Stadtplanungsplanspielen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 08:47, 4. Jul. 2015 (CEST)

So flapsig kann man das natürlich auch sehen. --Nifoto (Diskussion) 12:04, 4. Jul. 2015 (CEST)

Das Platzprojekt heißt so, weil es geplatzt ist? --Ochrid Diskussionsseite 12:14, 4. Jul. 2015 (CEST)

Nein, PLATZprojekt weil es auf einem großen Platz oder einem ehemaligen ParkPLATZ durchgeführt wird, nehme ich an. --Nifoto (Diskussion) 12:18, 4. Jul. 2015 (CEST)

Zur Relevanz der Wikipediaartikel allgemein und hier besonmders::

Es ist sicher ein hoher Anspruch an die Qualität von Wikipedia, der hier von den Nutzern Serten und Arieswings gefordert wird. Das bereits existierende Problem ist nun aber, dass Wikipedia inzwischen weit mehr Seiten enthält, die prinzipiell sofort gelöscht gehören. Da fällt mit z. B. die Seite Forsthaus Heisenküche auf, die der o. g. Nutzer Arieswings erstellt hat - nichts weiter, als ein nicht einmal sehr altes Fachwerkhaus in seiner Gegend, von dem es tausende in Deutschland gibt. Ist das wirklichg relevant genug für Wikipedia?

Das Platzprojekt ist ein Versuch einer neuartigen Organisationsform mit wissenschaftlicher Begleitung, nicht ganz zufällig auch ein Projekt von und mit Jugendlichen, denn Innovation und Engagement ist hier besonders erforderlich. Davon gibt es etliche in der älteren und jüngeren Vergangenheit, sehr viele Projekte, die auch eigene Seiten bei Wikipedia haben - zu Recht. In Hannover zu nennen wären neben vielen anderen UJZ Kornstraße oder UJZ Glocksee. Auch diese Projekte hatten von Beginn an und heute noch gewerbliche Anteile als Teil der Projekte, öffentliche Finanzierung und wissenschaftliche Begleitung. Von dieser Sicht her gesehen ist das Platzprojekt also durchaus relevant genug, um bei Wikipedia einen eigenen Eintrag erlaubt zu bekommen.

Dass die Qualität möglicherweise verbesserungswürdig ist, bleibt natürlich unbestritten. Aber das ist ja eigentlich die Regel bei neuen Wikipediaseiten: Ein Artikel wird erstellt und gleich melden sich andere Nutzer, die Regeln von Wikipedia einfordern, es wird ergänzt und gestrichen, bis nach erstaunlich kurzer Zeit ein meistens durchaus passabler Text entstanden ist (es gibt leider auch und immer noch recht schlechte Artikel). Diese Qualitätsverbesserung geschieht ja auch hier.

Bleibt also als Relevanzkriterium nur noch das Alter des Projektes.

Frage an serten als Initiator des Löschungsantrags und Administrator: Ab welchem Alter (und wo ist das formuliert) darf ein Projekt eine Wikipediaseite erhalten? Sind 350 Jahre des Forsthaus Heisenküche vom Nutzer Arieswings schon ausreichend, um ein ansonsten völlig unwichtiges Gebäude bei Wikipedia zu erwähnen? Während ein wirklich neuartiges Projekt nicht relevant genug ist bei Wikipedia, weil es erst 3 Jahre existiert?--Lemant (Diskussion) 17:54, 4. Jul. 2015 (CEST)--Lemant (Diskussion) 18:19, 4. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Befürwortung des Artikelverbleibs in Wikipedia. Schließe mich der Argumentation an, dass es wie andere (Jugend)-Projekte in Hannover erwähnenswert ist. Ich hätte aber ein paar kleine Korrekturen zu deiner Argumentation.

• Das Forsthaus Heisenküche ist Jahrhunderte alt und dürfte, auch wenn es nicht erwähnt wird, mit ziemlicher Sicherheit unter Denkmalschutz stehen, was ein absolutes Relevanzkriterium ist.
• Die mangelnde Artikelqualität des Artikels Platzprojekt wird nicht als Löschgrund angegeben. Es hat auch niemand im Artikel ergänzt oder gestrichen, meiner Meinung nach ist der Text passabel ausgearbeitet und belegt.
• Das Alter des Projektes oder Artikelgegenstandes ist meist und auch hier kein Relevanzkriterium, außer bei Denkmalen, aber können auch erst wenige Jahrzehnte alt sein. --Nifoto (Diskussion) 20:21, 4. Jul. 2015 (CEST)

Die Bemerkung, dass die Qualität des Artikels beanstandet wird, bezog sich auf den Satz "Was dort erforscht wird, steht in der Projektbeschreibung von "Jugend.Stadt.Labor" und jetzt auch im Artikel" Ich nehme also an, dass der Artikel auf Wunsch ergänzt wurde (was ja ein üblicher Weg bei Wikipedia ist).

Das Platzprojekt ist - das können natürlich nur Hannoveraner beurteilen, die wie ich das UJZ Kornstr. bzw Glocksee miterlebt haben - eindeutig ein Nachfolgeprojekt dieser beiden UJZ. Natürlich in anderer Form (z. B. Container gab es 1973 noch nicht), aber ganz sicher mit sehr ähnlicher - zeitangepasster - Zielrichtung, gleich alten Nutzern und dito Publikum wie damals und sehr ähnlichen Angeboten. Während die "alten" UJZ in Hannover inzwischen "so vor sich hin plätschern" (und eher nur noch unter Denkmalschutz stehen), birgt dieses Projekt noch Hoffnung, dass jetzt daraus etwas wirklich zukunftweisendes hervorgeht.

Die Relevanz von nur alten und ansonsten uninteressanten Häusern stelle ich ja nicht infrage (bei Wikipedia ist ja viel unnötiges Wissen versammelt, soll der Nutzer doch seine Lieblingswaldgastsatätte bei Wikipedia erwähnen). Nur hat ebendieser Nutzer IMHO dann nicht unbedingt die Fähigkeit, Relevanz zu beurteilen. Mein Wohnhaus steht auch unter Denkmalschutz - darf ich das jetzt auch bei Wikipedia einbringen? Immerhin wohne ja ICH darin! :)) (Natürlich nicht, aber warum dieses Gemäuer? IMHO: raus damit aus Wikipedia, aber eben nur IMHO. Wenn es Andere nicht stört, dann mich auch nicht) --Lemant (Diskussion) 21:16, 4. Jul. 2015 (CEST)

Wenn dein Wohnhaus denkmalgeschützt ist, kannst du einen Artikel darüber erstellen. --Ochrid Diskussionsseite 21:37, 4. Jul. 2015 (CEST)

Ist das jetzt ein Insidergag? (Ist Wikipedia schon denkmalgeschützt?) ;))--Lemant (Diskussion) 22:02, 4. Jul. 2015 (CEST)

So steht es schlicht geschrieben unter Wikipedia:Relevanzkriterien# Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler.Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:47, 4. Jul. 2015 (CEST)

Oder Lemant setzt sein Haus in eine Liste, wie Liste der Baudenkmale in Hannover. --Nifoto (Diskussion) 07:00, 5. Jul. 2015 (CEST)

Hier wird ausschließlich über die enzyklopädische Relevanz des Artikels Platzprojekt diskutiert. Vergleiche mit anderen Artikeln sind grundsätzlich nicht erwünscht. --Doc.Heintz (Diskussion) 10:32, 5. Jul. 2015 (CEST)

das wurde auch mal Zeit, dass hier eingegriffen wird. Das artete ja schon in Persönlicher Beleidigung aus. Das Projekt wäre dann beispielhaft, wenn es die ganz normale u. notwendige Infrastruktur ausweisen würde und, ein absolutes Alkoholverbot. MfG Arieswings (Diskussion) 13:25, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ist "Abspolutes Alkoholverbot" ein Relevanzkriterium? Dann erfüllt das "Platzprojekt" dieses, denn dort gibt es nur ein Cafè. (Im Gegensatz - pardon, das kann ich mir nicht verkneifen - zu Deinem Forsthaus, da habe ich gerade angerufen und Bier und Schnaps wird dort gern verkauft, das Weitere - Teillöschung in diesem thread- siehe unten)--Lemant (Diskussion) 14:32, 5. Jul. 2015 (CEST)

OK, ich entschuldige mich für das Einbringen sachfremder Inhalte und bitte darum, alles Diesbezügliche aus dem thread zu löschen.--Lemant (Diskussion) 15:28, 5. Jul. 2015 (CEST)

Zurück zur Relevanzfrage: Es gibt es eine lange Liste, die leider sehr "schwammig" zu sein scheint, da sehr viele Wikipediaseiten diese nicht erfüllen. Zum Platzprojekt wären da 6.2.2. (Forschungsprojekte) oder 6.13 (Vereine, Verbände ff) zu nennen, und da sind in der Relevanzliste tatsächlich hohe Anforderungen. Es gibt in den Wissenschaften (auch Jurisprudenz) übliche Herangehungsweisen, ich schlage vor, hier ähnlich wie in einem Gerichtsprozess vorzugehen:

1. Serten - als Iniatiator - beantragt Löschung, mit Hinweis auf Wikipediaqualitätsansprüche, einen Beweis braucht er nicht.

2. Die Gegenrede kann sich auf festgelegte Relevanzkriterien offenbar nicht berufen (6.2.2 oder 6.13), denn die sind sehr streng. Noch können natürlich andere Punkte aus dieser Liste genannt werden.

3. Es ist aber auch in der Jurisprudenz erlaubt, auf bereits bestehende oder geschehene Ausnahmen hinzuweisen. In diesem "Fall" habe ich zwei Projekte (beide UJZ von Hannover) mit anerkannter Wikipediarelevanz genannt, die dem "Platzprojekt" strukturell nicht nur sehr ähnlich sind, sondern hier auch als direkte Vorläufer des "Platzprojektes" zu sehen sind. Der Unterschied ist also nur, dass die erstgenannten schon länger existieren. Es können natürlich auf dieser Basis der Beweisführung andere Beispiele genannt werden.

4. Die Entscheidung obliegt dann den Administranten von Wikipedia, diese sind frei in ihren Entscheidungen.

5. In der Jurisprudenz entspräche dies der Entscheidung der Amtsrichter (1.Instanz), allerdings kann dann in der 2. oder dann schlussendlich 3. Instanz der Fall nochmals geprüft werden und hier wird besonders viel Wert darauf gelegt, ob es bereits Ausnahmen gab. Erst danach ist das Urteil der 3.Instanz auch in Zukunft Rechtspraxis. Das nennt Niklas Luhmann "Emergente Ordnung", aber das ist jetzt ein anderes Thema.--Lemant (Diskussion) 15:28, 5. Jul. 2015 (CEST)

Sag mal gehts noch?? Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen und kriegst das immer noch nicht aus deinem Kopf raus??? Du betreibst hier öffentlich geschäftsschädigendes Verhalten, indem du irgendein Projekt von mir hier (Forsthaus Heisenküche) zusammenhanglos mit diesem "Projekt" an den Pranger stellst, oder wie soll ich das verstehen?? Für übriggebliebenen frustrierte, randalierende 68er kann ich (und Wikipedia) nix. Arieswings (Diskussion) 17:46, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ich nehme mal an, dass Du das oben hinsetzen wolltest. Mit "geschäftsschädigendem Verhalten" meinst Du wohl das Ansehen des Forsthauses (das war heute übrigens gut besucht:)), oder ist Wikipedia Dein Geschäft? Meine Entschuldigung (nicht an Dich) steht ja auch oben.--Lemant (Diskussion) 18:32, 5. Jul. 2015 (CEST)

Mein Eindruck ist halt, daß hier ein Konzept aus den 70ern (unabhängige Jugendzentren sind sowas von olle Kamelle) mit etwas aktuellem Forschungslametta versehen wurde, um eine Finanzierung des Betriebs zu motivieren. Das ist irrelevant - wir würden, um im Beispiel zu bleiben, auch nicht jedes Sommer-Workcamp in einer ollen denkmalgeschützten Ritterburg hier abbilden wollen. Wie gesagt löschen, die Inhalte wären in geraffter Form in einem Abschnitt eines Überblicksartikels zum Gesamtprojekt passend aufgehoben. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:03, 5. Jul. 2015 (CEST)

Also die Bundesregierung fördert deiner Meinung nach mit dem Platzprojekt ein Konzept aus den 70ern und versieht es mit Forschungslametta und Geld, um die Akteure zu motivieren? Und weil du das durchschaut hast, ist das Projekt nicht relevant für Wikipedia und verdient hier keinen Artikel? Ein Sommer-Workcamp dauert vielleicht 6 Wochen, hier geht es um einen etwas längeren Zeitraum. Ich meine, dass dieser rund geschriebene Artikel zu einem speziellen Projekt in Hannover nicht in einen Überblicksartikel passt, in dem sich 7 weitere Projekte aus ganz Deutschland finden würden. --Nifoto (Diskussion) 22:37, 5. Jul. 2015 (CEST)

Mag sein, dass die genannten UJZ "olle Kamellen" sind. Das trifft auf sehr viele ältere Projekte und Ideen aus allen Bereichen der Wissenschaft zu. Sind Projekte und neue Ideen aus den letzten Jahrtausenden vielleicht erst dann für Dich wikipediarelevant, wenn sie zu "ollen Kamellen" verkommen sind. Das wäre ein interessanter Ansatz. Es stimmt ja, dass übliche Enzyklopädien tatsächlich nur verstaubtes Wissen enthalten - soll das für Wikipedia inzwischen auch gelten?

In den 70er-Jahren - nur u. A. auch in UJZ - wurden damals bundesweit neue Ansätze zur Selbstorganisation gefordert und auch gefördert. Aus verschiedenen Gründen kann tatsächlich dieser Ansatz in älteren Projekten als gescheitert erklärt werden, allerdings in diesen Projekten - soweit sie noch existieren - auch wegen verkrusteter Strukturen nicht veränderbar.

Inzwischen ist aber Einiges geschehen - in der Soziologie einerseits und u. A. hat Luhmann die Ideen der autopoetischen Systeme und der emergenten Ordnung entwickelt und andererseits ist eine neue Generation von Jugendlichen herangewachsen, die ganz anders denken - z. B. weniger autoritär bzw. autoritätsgläubig.

Das Platzprojekt ist einerseits eine Weiterentwicklung der UJZ, weil sie den heute immer noch bestehenden Wunsch zur Selbstorganisation wieder aufgreift, die damaligen Defizite zu überwinden sucht (und zwar ebenso nicht theoretisch, sondern ganz pragmatisch) und neue Organisationsformen entwickeln will - und wenn nicht von Jugendlichen, dann von wem?

Andererseits ist das Platzprojekt auch irgendwann mal "olle Kamelle" - und dann ganz sicher bei Wikipedia - aber es ist jetzt bzw. seit ja nunmehr 2 Jahren ein sehr interessanter neuer Ansatz, alte Wunschträume der UJZ mit neuen Erkenntnissen - z. B. Luhmanns Theorien - zu realisieren. Und es ist ganz bestimmt kein "Sommercamp" (das Wort dennkmal... vermeide ich mal :)), es ist als Idee sehr lange existent, praktisch existent seit 2 Jahren und gerade wegen hoher Selbstansprüche immer noch und systembedingt hoffentlich immer im variablen Stadium. Die Variabilität - die ja oben als negativer Aspekt gesehen wird - ist Teil des Programms.

Deshalb plädiere ich dafür, diesen Artikel nicht erst als "olle Kamelle" zuzulassen, sondern schon jetzt.--Lemant (Diskussion) 23:13, 5. Jul. 2015 (CEST)

was meinst du mit "Varibialität"? Hast du da Buchstaben verschluckt? Arieswings (Diskussion) 09:42, 6. Jul. 2015 (CEST)

danke für die Richtigstellung Arieswings (Diskussion) 10:40, 6. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz stiftendes Moment ist, das es sich um ein Forschungs- und Modellvorhaben im Namen der Bundesregierung handelt, dem höchsten Organ der Exekutive dieses Staates. Das Platzprojekt ist nicht vergleichbar, wie vorgebracht, mit einem Abenteuerspielplatz, den eine Kommune ihren Jugendlichen zum Freizeitvertreib spendiert. --Nifoto (Diskussion) 00:38, 6. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz ist nicht deswegen gegeben oder beschrieben, wenn der Bund a bisserl Geld spendiert. Luhmann's Systemtheorie ist ebenso olle kamelle, wo das bei den Containern auftaucht oder auftauchen soll zeigt auch niemand. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 14:05, 6. Jul. 2015 (CEST)

Da sich "Nifoto" wohl ungern wiederholt, tue ich es für ihn: Zitat von oben:"So flapsig kann man das natürlich auch sehen. --Nifoto (Diskussion) 12:04, 4. Jul. 2015 (CEST)" Die Frage ist nur noch, ob das die richtige Diskussionsform ist, aber auf manche Beiträge fällt auch mir nur noch wenig ein. Z. B.: Wenn ein Projekt Deiner Meinung nur aus "ollen Kamellen" besteht, ist dann vielleicht eine Summe "oller Kamellen" gerade deswegen wikipediarelevant? - Luhmann ist ja 1989 gestorben und deswegen auch "olle Kamelle", aber bei den Konstruktivisten wirst Du mit Deiner Meinung wenig Freunde finden. Aber das ist (s. o.) ein anderes Thema. "Emergente Ordnung" und "autopoietische Systeme" sind Oberbegriffe - in der Praxis heißt das dann jeweils anders, der hier verwendete Name hierfür ist oben in diesem thread bereits genannt Governance.--Lemant (Diskussion) 16:23, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich lasse mir das mal auf der Zunge zergehen: Benutzer:Serten hält das Platzprojekt als ein von der Bundesregierung finanziell gefördertes Forschungs- und Modellvorhaben für nicht relevant genug, um es als eigener Artikel in der Wikipedia darzustellen. An Lemant: Bitte hier nur über Dinge diskutieren, die im Artikel genannt werden. Luhmann hier zu erwähnen macht keinen Sinn. Dann erspart man sich olle Kamellen-Bemerkungen von Serten dazu. --Nifoto (Diskussion) 17:48, 6. Jul. 2015 (CEST)

Um dem Artikel denn noch den letzten Schliff zur "Relevanz" zu verhelfen, würde ich dann bitten, zusätzlich zu dem Begriff "Governance" noch das Schlagwort "Subsidiarität" – gern in Zusammenhang mit dem Begriff "Prekariat" genannt –, zu Zeiten der "Reformen" von Hartz IV, zu verwenden. Arieswings (Diskussion) 18:59, 6. Jul. 2015 (CEST)

Um Subsidiarität und Prekariat zu Zeiten von Hartz IV geht es im Platzprojekt überhaupt nicht, auch wenn das indirekt in das gesellschaftliche Leben mit reinspielt. Jedenfalls wird es in dem Projektkonzept nicht genannt. --Nifoto (Diskussion) 19:14, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich möchte die Gegner des Artikels bitten, auf verächtlich machende Polemik zu verzichten, ein Ton, den der Antragsteller gesetzt hat und durch die gesamte Diskussion zieht. Man kann auch sachlich über ein Thema diskutieren oder wenn man es nicht kann, sollte man es bleiben lassen.

Artikel, die Projekte mit alternativen, experimentellen Ansätzen darstellen, haben es erfahrungsgemäß schwer in Wikipedia, und wenn sie nicht eindeutig einem Objekt der WP:Relevanzkriterien zuzuordnen sind, landen sie häufig in der Löschdiskussion.

Die Tatsache, dass es sich bei dem Projekt um einen "neuen, alternativer Ansatz innerhalb der Stadtentwicklung handelt" (NDR), das von einem Bundesministerium finanziell gefördert wird, generiert allerdings lexikalische Relevanz. "Die Zuschüsse sind dabei unter anderem daran gebunden, dass die Projekte ... eine nachhaltige Perspektive haben sollen." (NDR) Als Forschungsprojekt ist es zunächst auf 4 Jahre angesetzt, es wird eine Evaluation geben und (wissenschaftliche) Veröffentlichungen. Das allgemeine Kriterium "zeitüberdauernde Relevanz" wird imo erfüllt. Ein leises Behalten. Dennoch: da es sich um eins von acht deutschlandweiten Projekten von „Jugend.Stadt.Labor” handelt, wäre es sinnvoller einen Artikel zu dem Lemma anzulegen. Die Relevanz wäre dann wohl unstrittig. Später kann, wenn Platzprojekt länger bestehen sollte und Literartur zu erschienen schienen, ein Artikel dazu immer noch ausgelagert werden.--Fiona (Diskussion) 20:43, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehs eher so - auch bei Forschungsprojekten werden wir nicht mehr umherkommen, Relevanzkriterien einzuführen. Es ist nicht die Aufgabe der WP alles abzubilden, was unter der Rubrik Forschung verkauft oder subventioniert wird. Es ist ebenso Aufgabe von Autoren, nicht nur den Werbesprech von solchen Projekten abzubilden. "Innovativ und nachhaltig" sind Buzzwords, die mit Inhalt zu füllen und zu belegen sind. Der bereits angeführte Ausweg, das übergeordnete Projekt abzubilden und auf ein pars-pro-toto Lemma erst mal zu verzichten, ist mit den Ausführungen von Fiona ebenso gedeckt. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 21:33, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde den Artikel interessant. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:07, 7. Jul. 2015 (CEST)

Kleine Korrektur - die Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte sind sicherlich niemals erfüllt. Ich halte das thema wie gesagt beim übergeordneten Projekt besser untergebracht. Ich würde mir auch wünschen, daß dort Inhalte eingefügt würden - sprich nicht mehr behauptet wird, das Projekt sei innovativ, sondern gezeigt wird wieso. Wenn es denn der fall ist. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 09:37, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde nur hier in der Löschdiskussion die Behauptung, das Projekt sei innovativ, im Artikel nicht. Die Innovation findet sich im Artikel unter Projektbeschreibung. --Nifoto (Diskussion) 12:46, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe nicht war daran wichtig wäre. Früher waren es halt keine Container, sondern Bauwagen (die nebenbei bemerkt wenigstens noch Stil hatten). Und irgendwelche pseudointelektuelle Laberrunden wurden in den 70ern in den Bauwagensiedlungen/auf den Bauwagenplätzen ebenfalls abgehalten. Innovation bedeutet nicht das nachäffen von 40 Jahre altem Kram (der Damals schon nicht wirklich neu war...). Löschen. Je suis Tiger! WB! 13:25, 9. Jul. 2015 (CEST)

Relevant ist, was einen User interessiert, was er darum recherchiert und darstellt. Relevant ist, was Leser der Wikipedia interessiert. Die RK geben nur einen Rahmen, der jedoch nicht alles erfassen kann. Ich gehöre zu den interessierten Leuten, die über ein solches Projekt einen Artikel in Wikipedia lesen möchten. Man kann es auch umgekehrt aufziehen: erst das Projekt in Hannover darstellen, weil es eben den Autor interessiert, und anschl. die anderen, sofern es jemanden interessiert ... Lesen möchte ich alle.--Fiona (Diskussion) 16:37, 9. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt fängt im vorvorherigen Beitrag schon wieder das polemische abfällige Drüberherziehen an, auf das mit allem schon weiter oben geschriebenen von Forschung und Bundesregierung sachlich geantwortet wurde. Weiterer Kommentar daher sinnlos. --Nifoto (Diskussion) 17:25, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ärgere dich nicht. Das macht er/sie immer so. Das nimmt niemand mehr ernst.--Fiona (Diskussion) 18:05, 9. Jul. 2015 (CEST)

Großes Kino hier - offenbar stößt das Thema doch auf großes Interesse. --Fiona (Diskussion) 10:05, 10. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Die mediale Wahrnehmung scheint sich laut Artikel auf die lokale Presse zu beschränken. Millbart talk 19:52, 12. Jul. 2015 (CEST)

Friedrich Tübergen (gelöscht)

Ich habe meine erheblichen Zweifel, ob die Person hinter diesen Lemma die Relevanzschwelle überschreitet. Zudem vermisse ich jegliche Belege zu der beschriebenen Person in dem Artikel. Als Ingenieur (Wissenschaftler) hat Herr Tübergen wie viele andere auch sicherlich seinen Job gemacht. Zeitüberdauernde Relevanz im Sinne der o.g. Relevanzkriterien ergibt sich leider dadurch nicht. Auch als Autor von Büchern und Fachbeiträgen in diversen Periodika könnte die Relevanzschwelle gerissen worden sein. Bemerkenswert ist, dass der „Verlag für Innovation“ (hier veröffentlicht Herr. T alle Bücher) bei einer Suche mit Tante G. ausschließlich Ergebnisse mit dem Lemmaträger auswirft (Eigenverlag, BoD ?). Zudem möchte ich auf folgende interessante Diskussion hinweisen. Selbstdarstellung (Stichwort: WP:IK) oder Marketing ? Insgesamt fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger. Löschen.--89.204.130.231 21:47, 3. Jul. 2015 (CEST)

Offenbar 2 Sachbücher (von 4 geforderten) in ordentlichen Verlagen, der große Rest komplett im Pseudo-Verlag. Eine Google-Recherche nach "Verlag für Innovation" führt nur zu diesem einen Wikipedia-Eintrag. Löschen. --EH (Diskussion) 22:52, 3. Jul. 2015 (CEST)

Wobei es sich bei einem der beiden in einem "ordentlichen Verlag" veröffentlichten Bücher, um die übliche Pflichtveröffentlichung im Rahmen des Promotionsverfahrens handelt. --89.204.139.208 17:06, 4. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Gemäß LA und Diskussion – Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:15, 10. Jul. 2015 (CEST)

Verlängerung von Möbelbeinen (erl.)

Nicht enzyklopädisch relevant--JTCEPB (Diskussion) 22:15, 3. Jul. 2015 (CEST)

Für Senioren ist das Thema wegen Problemen beim Aufstehen schon relevant. --Ochrid Diskussionsseite 22:17, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ein Buch unter ein Möbelbein zu legen, dafür brauchen auch Senioren keinen Artikel.--JTCEPB (Diskussion) 22:31, 3. Jul. 2015 (CEST)

+1 Dafür reicht der Brockhaus, Wikipedia unnötig (und in dem Fall auch unpraktisch) Berihert ♦ ^(Disk.)

Ein Buch reicht nicht. Es müssen vier sein, und die gleich dick. Wenn es nicht reicht, müssen es acht sein. Brockhaus wäre ideal, Auflage ist egal.--Der wahre Jakob (Diskussion) 00:04, 4. Jul. 2015 (CEST)

Einen solchen Unsinn wie diesen Artikel habe ich selten gelesen. Sitz- und Liegehöhen, Ochrid, sind für ältere und alte Menschen zwar wichtig, aber von Statik scheint der Autor keine Ahnung zu haben, sonst käme ein solcher Unsinn nicht in die Welt. --80.187.100.32 23:34, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ich arbeite in der Möbelbranche und stelle solche Sachen praktisch her - also Möbel. Ich hab mir jetzt den Artikel drei Mal durchgelesen, um irgendetwas zu finden, dass ich aus der Praxis kenne. Könnte ja sein, dass ich selbst etwas übersehen habe in meiner Arbeit. Irgendein spezielles Ding, dass ich schon einmal gebaut habe, dessen Sinn ich aber nicht erkannt habe. Mir fiel nichts, aber auch gar nichts ein. Wir bauen unter anderem auch Betten und alles dazu aber ich kenne das einfach nicht. DEr unter Weblinks genannte Link führt auch nur zu Büchern unter den Betten und das kann, wie ihr sagt, jeder Senior mit sich selber abmachen. --Rischtisch (Diskussion) 23:36, 3. Jul. 2015 (CEST)

Da steht in ständiger Wiederholung, dass man was unter den Stuhl schieben kann und das war's. Schnelllöschen und das gerne auch schnell. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:42, 3. Jul. 2015 (CEST)

Bitte löschen! Keine Verbesserung der Enzyklopädie.--Der wahre Jakob (Diskussion) 00:04, 4. Jul. 2015 (CEST)

Dreimal abgesägt und immer noch zu kurz.. PG ich antworte nicht mehr 00:10, 4. Jul. 2015 (CEST)

Offensichtlicher Mix aus TF und belanglosem Assozieren und daher SLA gestellt weil eindeutig kein enzyklopädischer Inhalt. --codc ^Disk 01:28, 4. Jul. 2015 (CEST)

schade, da scheine ich echt etwas verpasst zu haben...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:02, 6. Jul. 2015 (CEST)