Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juni 2015

26. Juni

27. Juni

28. Juni

29. Juni

30. Juni

1. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 7. Jul. 2015 (CEST)

Listen

Liste bekannter Steuerhinterziehungsfälle (SLA)

Willkürliche Zusammenstellung ohne jeden übergeordneten Zusammenhang --Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:25, 30. Jun. 2015 (CEST)

Für vier Fälle braucht es keine Liste. Außerdem Prangerseite. Löschen. --Hydro (Diskussion) 23:30, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ein Delikt, das es offensichtlich wohl nur in Deutschland gibt. --ahz (Diskussion) 23:32, 30. Jun. 2015 (CEST)

Viel einfacher wäre, zudem etwas flexibler: Liste bekannter Personen die XXXXX. Wobei XXXXX hier entsprechend einzufügen und gleich als Kategorie einzutragen wäre. Gehts noch? Was hätte und hat dies hier mit einer Enzyklopädie zu tun? --89.15.238.41 02:22, 1. Jul. 2015 (CEST)

Eine Liste sollte einen Gewissen Mehrwert liefern. Diesen Fall könnte man, wenn denn grundsätzlich sinnvoll, per Kategorie besser lösen. Ansonsten ist die Auswahl willkürlich und so POV. Löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:27, 1. Jul. 2015 (CEST)

keinerlei Rezeption von wissenschaftlicher Aufbereitung, sondern Prangerliste ohne enzyklopädische Kriterien. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 07:09, 1. Jul. 2015 (CEST)

Also alleine ich kenne die dreifache Menge. Auch meine Lieblingsemanze fehlt z.B. Das ist Pranger. SLA wäre gerechtfertigt. --Brainswiffer (Disk) 07:09, 1. Jul. 2015 (CEST)

SLA ausgeführt. Eindeutiger Diskussionsverlauf.--

Artikel

Sharira (gelöscht)

Nach abgelehntem SLA: Ich halte diese WL in dieser Form für unnütz. --Michileo (Diskussion) 06:19, 30. Jun. 2015 (CEST)

SLA wäre gerechtfertigt gewesen. http://wiki.yoga-vidya.de/Sharira damit klar ist, wovon wir reden und in Astralleib taucht der Begriff daher zu Recht nicht auf. --Brainswiffer (Disk) 06:56, 30. Jun. 2015 (CEST)

Gibt es nicht ein Channeling-Wiki, wo sich diese Richtung mal ausbreiten könnte? MfG --Methodios (Diskussion) 08:38, 30. Jun. 2015 (CEST) P.S. Wegen meiner Löschen, auch ganz schnell.

Die Ablehnung des SLA ist natrürlich totaler Quatsch. Weil "sūkṣma śarīra" im Artikel Astralleib" vorkommt, ist die WL von Sharira korrekt? Erneuten SLA gestellt. --Wassertraeger  10:18, 30. Jun. 2015 (CEST)

Wenn man sich so schwer mit dem SLA tut, wenigstens die WL auf Astralleib#Hinduismus. Wennn es dort generell falsch wäre, ist das ein Problem der Erwähnung dort. Das kann ich nicht beurteilen. --Brainswiffer (Disk) 13:00, 30. Jun. 2015 (CEST)

Wobei die WL faktisch immer noch falsch ist. Denn WP:WL:"Wenn von einem Ausdruck auf einen Artikel weitergeleitet wird, soll dieser Ausdruck dort auch genannt..." Hier ist das nicht gegeben. Also erst mal sieben Tage warten, vielleicht wird der Begriff dadurch ja relevanter. --Wassertraeger  14:53, 30. Jun. 2015 (CEST)

Nun ja, śarīra ist schwer zu schreiben und Sharira wäre dann dei Eindeutschung, wenn das so richtig wäre. Da muss einfach einer mit Ahnung vom Hinduismus ran. Achtung, nur fyi, keine Quelle ;-)--Brainswiffer (Disk) 16:23, 30. Jun. 2015 (CEST)

śarīra bedeutet auf Sankrit nach dem großen Petersburger Wörterbuch schlicht Knochengerüst, Körper, Leib, Person. Das Wort selbst ist kein indischer Fachbegriff (in einer der verschidenen Religionen) sondern nur in Zusammensetzungen. Deshalb ist win Weiterleitng meines Erachtens überflüssig. Catrin (Diskussion) 17:56, 30. Jun. 2015 (CEST)

Der ursprüngliche SLA wurde damit begründet, dass der Begriff im Zielartikel nicht vorkommt. "sharira" ist lediglich eine andere Schreibung als "śarīra". Daher habe ich den SLA abgelehnt. Im einschlägigen Abschnitt des Zielartikels wird der Körperbegriff im Hinduismus erläutert. Es ist nicht die Rede davon, dass "sharira" und "Astralleib" das Gleiche sei. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:53, 30. Jun. 2015 (CEST)

Der Begriff "Sharira" kommt aber an keiner Stelle im Zielartikel vor. Ein ähnliche Schreibweise ("śarīra") schon, aber das ist nicht der Titel der WL. Seit wann legen wir WL für alle möglichen und unmöglichen Varianten eines Wortes an? Deklinieren wir das jetzt auch mit allen möglichen Groß- und Kleinbuchstaben und Bindestrichen durch? --Wassertraeger  07:37, 1. Jul. 2015 (CEST)

Nein. Das ist genau das gleiche Wort, einmal in wissenschaftlicher Transliteration (ok im Text), das andere Mal in Wikipedia-Transkription (da Lemma). Vgl. Wikipedia:Namenskonventionen/Indien/Devanagari. Und was die Bedeutung betrifft: Wie die meisten Sanskrit-Begriffe gibt es ein ziemlich weites Feld. Man kann es auch mit "Träger" oder "Substrat" übersetzen. Konkreter wird es in Zusammensetzungen. Dass es kein "Fachbegriff" sei: Was soll das sein, ein "Fachbegriff"? Dass der Begriff in religiös-philosophischen Schriften nicht auftaucht, kann man jedenfalls nicht sagen. Besser wäre ein eigener Artikel oder etwas wie Körperbegriff im Hinduismus, aber bis dahin eben eine WL. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:40, 1. Jul. 2015 (CEST)

Wer die Transliteration dieses Wortes kennt, kennt auch den Rest, das ist kein Argument. Wir scheiben hier ja nicht für die die es bereits wissen, sondern für Leute, die sich schlau machen wollen. --Wassertraeger  18:34, 1. Jul. 2015 (CEST)

Man stelle sich einen Leser vor, der herausfinden möchte, was Sharira wohl bedeuten mag. Er tippt das Wort also in die Suchmaske ein und landet auf Astralleib. Erkenntnis ist dadurch noch keine gewonnen, allenfalls könnte man sich denken, dass Sharira dasselbe sei wie Astralleib, was allerdings eine falsche Fährte ist. Also bedient man sich der Suchfunktion und stellt fest, dass das Wort Sharira im Artikel Astralleib gar nicht vorkommt. Eben deshalb, und weil der Begriff im Artikel Astralleib auch nur nebenbei erklärt wird, halte ich diese WL für unbrauchbar. --Michileo (Diskussion) 00:54, 3. Jul. 2015 (CEST)

Für den Leser sollte es erkennbar sein, warum er auf diesem Abschnitt per WL gelandet ist. Ebenso wie ein potentieller Leser kann ich das aber nicht erkennen. Bitte eine andere, sinnvollere Lösung finden. -- Nicola - Ming Klaaf 07:03, 7. Jul. 2015 (CEST)

Herz Mariä (Hemmingen) (gelöscht)

Diese ehemalige Dorfkirche erfüllt nicht die RK für Bauwerke, es bestehen keine baulichen oder geschichtlichen Besonderheiten, kein Denkmalschutz (stand von 1960 bis 2009), ausweislich des Bildes keine Ortsbildprädung. --Dk0704 (Diskussion) 10:56, 30. Jun. 2015 (CEST)

Als ehemalige Barackenkirche für Heimatvertriebene nicht völlig uninteressant. Luckyprof (Diskussion) 11:29, 30. Jun. 2015 (CEST)

Sie ersetzte 1961 eine bis dahin genutzte Baracke, war selbst keine Barackenkirche (Baubeginn 1960). --Dk0704 (Diskussion) 11:53, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ne, da ist nu wahrlich keine Relevanz ersichtlich, weder als Bauwerk noch aus kulturhistorischer Perspektive: löschen --Artregor (Diskussion) 16:42, 30. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz ist für das Gebäude nicht darstellbar. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:13, 30. Jun. 2015 (CEST)

Das ist ein Stück Orts- und Kirchengeschichte. Eine Kirche und ihre dazugehörige Gemeinde ist mehr als das Werk eines Architekten. In den letzten Jahren sind eine Reihe von Kirchen geschlossen worden und es werden noch mehr werden. Warum soll die Nachwelt nicht bei Wikipedia erfahren dürfen wo mal was für Kirchen gestanden sind? Woher soll sie das sonst erfahren? Wikipedia ist die weltweit führende Enzyklopädie, da schauen die Leute zuerst nach wenn sie etwas wissen wollen. Welchen Vorteil oder Wert hat es für die Leser, für die Wikipedia oder für jemand anderen wenn dieser Artikel gelöscht wird? Wir Autoren schreiben für unsere Leser, nicht für ein System! Und die Leser, die dieser Artikel nicht interessiert, werden ihn ohnehin nicht aufrufen. --Kirchenfan (Diskussion) 20:37, 30. Jun. 2015 (CEST)

Warum soll die Nachwelt nicht bei Wikipedia erfahren dürfen, wo mal was für Schulen gestanden sind und stehen? Weil Änderungsversuche der Relevanzkriterien für Schulen im Sande verlaufen, für Kirchen übrigens auch: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2014/Mrz#Sakralbauten --Peter 21:23, 30. Jun. 2015 (CEST)

Natürlich sollen die Leser bei Wikipedia erfahren wo es was für Schulen gibt und gab. Ich habe mal einen Artikel über eine Schule gelesen, den hatten Schüler und Lehrer dieser Schule in einem gemeinsamen Projekt selbst verfasst. Eine super Idee um potentielle Nachwuchsautoren an Wikipedia heranzuführen, das sollte eigentlich jede Schule machen. Und dann kam doch jemand und hat einen Löschantrag für diesen Artikel gestellt. Ich bitte um Nachsicht wenn ich hier in der Löschdiskussion etwas abschweife, aber wir sollten Wikipedia zukunftsfähig machen und auch neuen Ideen, Themen und Autoren Raum zur Entfaltung geben, und nicht Wikipedia in ein zu enges Korsett mit Relevanzkriterien zwängen, nur weil diese zu irgendeinem Zeitpunkt mal von den damals Beteiligten als passend angesehen wurden. --Kirchenfan (Diskussion) 20:37, 1. Jul. 2015 (CEST)

Sehe ich genauso - für Kirchen und Schulen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 09:22, 2. Jul. 2015 (CEST)

In dem Artikel wird hauptsächlich die Geschichte der Kirchengemeinde beschrieben, die Beschreibung des Kirchengebäudes ist eher nebensächlich. Insoweit können hier die Relevanzkriterien für Denkmalschutz u.ä. nicht angewendet werden, dem Antrag fehlt somit jede Grundlage.. Hier können nur die allgemeinen RKen angewendet werden, zu denen es dort in der Einleitung heißt:

„Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“

Da diese Kriterien für eine Kirchengemeinde, die etwa 60 Jahre überdauert hat und die auch heute in der zugeordneten Pfarrgemeinde weiterlebt, ohne Zweifel erfüllt sind, bitte ich, den Artikel zu behalten. Gruß -- Johamar (Diskussion) 11:39, 2. Jul. 2015 (CEST)

„Da verstecken sie sich, diese […]“(zur VM-Vermeidung entfernt). So wurde in den 1960er Jahren genau dieses Gebäude beschrieben. Trotz der äußeren Unauffälligkeit waren diese Neubauten im ev.-luth. Kernland durchaus umstritten. Einen denkmalwürdigen Prunkbau hier hochzuziehen, war damals kaum vorstellbar („Sollen sie doch ins Rheinland weiterziehen - die Wohnraumbewirtschaftung ist längst vorbei“). Deshalb dokumentiert gerade das Schlichte, Unauffällige den Zeitgeist in der kath. Diaspora. Wir sollten solche Artikel als Gegenbeispiel zu all denen über die Kathedralen in unseren Katholikenhochburgen behalten. Eine Enzyklopädie sollte die Realität beschreiben, eine Sammlung von Superlativen und Stories über kuriose Prominente ist was anderes. --Den man tau (Diskussion) 17:40, 2. Jul. 2015 (CEST)

Dieser bescheidene Artikel über die ebensolche Kirche ist Teil einer Artikelreihe über die inzwischen fast 70 geschlossenen Kirchen des Bistums Hildesheim. Nur bei Wikipedia finden interessierte Leser eine übersichtliche, vollständige und detaillierte Darstellung dieser ehemaligen Kirchen, sonst nirgendwo im weltweiten Internet! Selbst auf der Internetpräsenz des Bistums Hildesheim nicht. Autoren, die für Wikipedia über Kirchen anderer Bistümer oder Landeskirchen schreiben, sehen diese Artikelreihe als Vorbild, siehe Diskussion:Kirchenschließung: "Die Hildesheim-Liste ist eine ganz vorbildliche Liste, da müssen wir langfristig hin." schreibt dort ein WP-Autor. Wenn dieser Artikel gelöscht wird ist das so als wenn aus einem schönen Mosaikbild ein einzelner kleiner Stein herausgebrochen wird und dann darüber gesagt wird: dieser kleine Stein ist unscheinbar und wertlos, werfen wir ihn weg. Bitte den Kontext, in dem der Artkel steht beachten, und den Artikel behalten. --Kirchenfan (Diskussion) 16:35, 4. Jul. 2015 (CEST)

Dir ist hoffentlich schon klar, dass Du mit Deiner Argumention einen klaren Löschgrund lieferst: Wikipedia ist definitiv gerade nicht der Ort, über Dinge zu berichten, die anderswo nicht oder zumindest nicht hinreichend dargestellt werden. --Artregor (Diskussion) 16:42, 4. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia ist aber der richtige Ort, um über Dinge zu berichten, die „nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden“ (Zitat RK, s.o.). Wenn wir den Autoren der Wikipedia das Recht absprechen, über diese Dinge zu berichten, greifen wir damit eins der grundlegenden Prinzipien dieser Enzyklopädie an. Vergessen wir also den angekreideten Nebensatz und freuen uns vielmehr, dass wir das Informationsbedürfnis der Leser befriedigen können. Gruß -- Johamar (Diskussion) 17:18, 4. Jul. 2015 (CEST)

Diese Dinge werden auch anderswo dargestellt, aber nicht in dieser Übersichtlichkeit und Vollständigkeit wie bei Wikipedia. Das ist doch der Grund warum Wikipedia so viele Leser hat, hier findet man Wissen am schnellsten und hat den besten Überblick über gesuchte Themen. Auch ist WP neutral und bietet einen hohen Informationsgehalt weil es von einer Vielzahl von Autoren gefüttert wird. Nebenbei bemerkt: Warum werden die Kirchenschließungen wohl von den kirchlichen Organisationen oft nicht so ausführlich wie bei Wikipedia dargestellt? Welche Kirche rühmt sich wohl daß sie Mitglieder verliert und Kirchengebäude schließen muß und trägt das öffentlichkeitswirksam vor sich her? --Kirchenfan (Diskussion) 18:15, 4. Jul. 2015 (CEST)

Du musst die Relevanzkriterien schon richtig lesen und auch verstehen, denn dort ist von einer "breiten Öffentlichkeitswirkung" die Rede. Diese Dorfkirche war gerade einmal ein paar Jahre Pfarrkirche und ab 1973 nur noch Filialkirche. Außerhalb des Dorfes, das im übrigen größtenteils evangelisch war und ist, hatte diese Kirche keine Öffentlichkeitswirkung. Diese Kirche und Kirchengemeinde sind im Gesamtrahmen der Kirchengeschichte Deutschlands völlig irrelevant. Dass das Bauwerk nichtmals ortbildprägend war, wurde schon hinreichend erwähnt. Und im übrigen zählt zu den Grundprinzipien, dass Wikipedia nicht dafür fa ist unbekannte Dinge bekannt zu machen WP:WWNI. Hier werden jegliche RKen verfehlt. Eine eigenständige enzyklopädische Relevanz ist nicht ersichtlich. Eine Erwähnung im Dorfartikel genügt vollkommen und das hier diskutierte Lemma ist "nach sinnvollem Ermessen" zu löschen. --Artregor (Diskussion) 18:19, 4. Jul. 2015 (CEST)

Einmal mehr eine überflüssige Debatte, bei der man sich schon fragt, warum sich gerade an dieser Kirche eine Diskussion entzündet hat. Unzählige andere in der Wikipedia vorgestellte Kirchengebäude - ich nenne hier stellvertretend nur einmal rasch herausgegriffen die Kirche Hl. Familie (Braunlage), die St.-Altfrid-Kirche (Essen) oder gar das Daniel-Gemeindezentrum in Berlin-Wilmersdorf - sind nach den oben lautstark geschwungenen Großargumenten vom Schlage eines Gesamtrahmens der Kirchengeschichte Deutschlands (!) ganz sicher auch nicht relevant. Jedenfalls wenn man die Messlatte so hoch legt. Wenn wir aber anfangen, können wir einen Großteil der Wikipedia-Artikel über moderne Kirchbauten hier gleich mit entsorgen, da diese häufig nicht denkmalgeschützt sind (daher können sich Bistümer und Kirchenkreise davon meist auch einfacher und problemloser trennen). Ich hingegen vertrete klar die Auffassung, dass ein (eigenständiges) Kirchengebäude eigentlich fast immer in gewissem Sinne ortsbildprägend und für viele Menschen bedeutsam ist. Wenn ich dann noch weiß, dass in der Wikipedia auch jeder mehr oder weniger bedeutsame Durchgangsbahnhof seinen eigenen Artikel bekommen kann, dann plädiere ich in diesem Falle umso eindeutiger für behalten! Gruß --J.-H. Janßen (Diskussion) 21:57, 4. Jul. 2015 (CEST)

Vergleiche zu anderen Artikeln sind nicht zielführend, da hier jedes Lemma für sich diskutiert wird. Auch Kindergärten sind für viele Menschen bedeutend, enzyklopädisch relevant wird dadurch irgendein einziger beliebiger Kindergarten noch lange nicht. In der Diskussion ist bisher noch kein einziges valides Argument hervorhbracht worden, was gerade diese spezielle Kirche relevant machen sollte. Im Gegenteil: sie war nur wenige Jahre Pfarrkirche und danach nur Filialkirche für eine kleine Dorfgemeinde. In "gewisserweise" ortsbildprägend ist auch jede größere McDonalds-Filiale, aber eine wirklich enzyklopädisch bedeutsame Ortsbildprägung dieser Kirche wird schon durch das Foto im Artikel selbst negiert. Und so bedeutsam für viele Menschen kann die Kirche auch nicht gewesen sein, sonst wäre sie nicht relativ schnell zur Filialkirche herabgestuft und mittlerweile abgerissen worden. Der Artikel zum Dorf ist nun wirklich nicht so umfangreich, dass man dort nicht bequem alle wesentlichen Angaben des Artikels unterbringen könnte. Eine eigenständige Relevanz konnte bisher nicht überzeugend dargestellt werden. --Artregor (Diskussion) 00:11, 5. Jul. 2015 (CEST)

Du stehst auf irrelevante Katzen, andere auf irrelevante Kirchen. --Ochrid Diskussionsseite 00:14, 5. Jul. 2015 (CEST)

Falls es für die Kirche auch nur annähernd so viel landesweite Medienberichterstattung geben würde wie für Buurtpoes Bledder würde ich auch hier anders urteilen ;-) --Artregor (Diskussion) 00:18, 5. Jul. 2015 (CEST)

Die Kirche steht bereits in der Liste der profanierten Kirchen im Bistum Hildesheim: „Herz Mariä, Arnum (2008), Abriss, heute befindet sich auf dem Grundstück eine kommunale Kinderkrippe.“ --Ochrid Diskussionsseite 00:26, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ja, aber eine WP-Liste generiert keine Relevanz (weder für die Kirche noch für Kinderkrippe). Und von der Liste kann man nach der Löschung auch sehr gut auf den entsprechenden Abschnitt im Dorfartikel verlinken. --Artregor (Diskussion) 00:32, 5. Jul. 2015 (CEST)

Erneut eine völlig überflüssige Diskussion. Dank des Erstellers dieses bereits zwei Jahre alten Artikels erfährt der Leser hier die Geschichte eines heute zwar nicht mehr vorhandenen, jedoch fast drei Jahrzehnte lang genutzten Bauwerks, welches ein wesentlicher Teil der Ortsgeschichte und zudem auch beispielhaft für kirchliche und gesellschaftliche Entwicklungen ist. Ich kann keinen sinnvollen Grund erkennen, weshalb dieser Artikel dem Leser vorenthalten werden und damit ein Stück Geschichte per Löschknopf "vernichtet" werden soll. Behalten. --Cosinus (Diskussion) 22:28, 5. Jul. 2015 (CEST)

Behalten oder gegebenenfalls mit Weiterleitung in den Artikel über Arnum einarbeiten. Hintergründe der Statusänderung und Profanierung dazuschreiben. --Schlosser67 (Diskussion) 09:26, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich plädiere für behalten, dieweil es sonst der erste Rotlink der erwähnten Liste der profanierten Kirchen im Bistum Hildesheim wäre. Das Lemma steht hier an 31. Stelle von insgesamt 71 Objekten, die sicher bald dreistellig werden. Dieser unschöne Rotlink sollte vermieden werden. MfG --Methodios (Diskussion) 19:00, 6. Jul. 2015 (CEST)

Behalten: Der Artikel gewinnt dadurch, dass es der Autor mit seiner Artikelserie vermag, einen vollständigen und kompetenten Überblick über profanierte katholische Kirchen im Bistum zu liefern. Das Herauslöschen eines einzelnen Artikels aus dieser Serie halte ich nicht für sinnvoll. --Vanellus (Diskussion) 21:29, 6. Jul. 2015 (CEST)

Die Argumentation, dass es sich um eine Serie von Artikeln handelt und das Lemma in einer Wikipedia-Liste steht, ist nicht stichhaltig: Hier ist jedes Lemma für sich zu diskutieren und es konnte in dieser ganzen langen Diskussion bisher kein einziges valides Argument beigebracht werden, worin denn nun die Relevanz dieser speziellen hier diskutierten Kirche begründet sein sollte. Den Rotlink in der Liste kann man vermeiden, indem auf den entsprechenden Abschnitt im Ortsartikel verlinkt. Wenn dieser Artikel behalten wird, brauchen wir künftig keine Diskussionen zur enzyklopädischen Relevanz mehr zu führen. Wir können auch eine Liste der geschlossenen Schulen in Niedersachsen anlegen und dann argumentieren, dass jedes genannte Lemma dort relevant wäre, weil es ja eine vollständige Liste ist. Hier ist keine Relevanz dargestellt und lässt sich wohl auch nicht adäquat darstellen, weshalb der Artikel zu löschen ist. Eine Behaltensentscheidung würde einer Aushebelung der Relevanzkriterien gleichkommen. --Artregor (Diskussion) 23:55, 6. Jul. 2015 (CEST)

Die Gründe für eine Löschung sind dem zutreffenden Löschantrag zu entnehmen. Rotlinks kann man, wie angeregt, durch eine Weiterleitung vermeiden, oder auch durch eine Entlinkung. -- Nicola - Ming Klaaf 07:10, 7. Jul. 2015 (CEST)

Erfordia Latina (SLA)

Sendebeginn war im Juli 2015, genaugenommen morgen. Einmal die Woche eine Sendezeit von 15 Minuten bei einem Lokalradio reichen IMHO nicht zur Relevanz. Im Senderartikel einbauen sollte reichen. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:21, 30. Jun. 2015 (CEST)

Wer bietet sonst noch eine Sendung auf Latein an, ausgenommen Radio Vatikan? Zudem auf dem Senderlemma auch ein Verweis auf ein Angebot in Esperanto Turingio Internacia Luckyprof (Diskussion) 11:45, 30. Jun. 2015 (CEST)

Auf diesem Umweg kommt jede Splittergruppe zu einem WP:Eintrag. Das ist eben das Konzept des Senders. Eine Esparanto-Gruppe hat dort auch Sendezeit (und einen Artikel). --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:28, 30. Jun. 2015 (CEST)

Geplante (!) Einzelsendung eines freien Lokalradiosenders. Laut Artikel kann so auch eine Werbung [...] sein. Relevanz ist nicht ansatzweise ersichtlich, eine Erwähnung im Senderartikel reicht m.E. völlig aus. --Dk0704 (Diskussion) 17:19, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ich liebe ja eigentlich wirklich die lateinische Sprache, aber sorry das hier ist Glaskugelei + ein reiner Werbeflyer für eine irrelevante Regionalsendung + schlecht geschrieben oder um es deutlich zu sagen: das ist mE SLA-fähig --Artregor (Diskussion) 20:40, 30. Jun. 2015 (CEST)

ceterum censeo lemma esse delendam --Emeritus (Diskussion) 02:08, 1. Jul. 2015 (CEST)

Damit der Kollege Emeritus das nicht ganz so oft wie Cato repetieren muss, hab ich mal eine Expresslöschung gebucht --Artregor (Diskussion) 07:32, 1. Jul. 2015 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Offensichtlich irrelvante PR-Glaskugel. --Gleiberg (Diskussion) 07:50, 1. Jul. 2015 (CEST)

Elbe-Heide-Krankenhausverbund (gelöscht)

Relevanz wird auf der Diskussionsseite des Artikels in Frage gestellt. Die Relevanzkriterien für Kankenhäuser dürften einen Eintrag hier nicht rechtfertigen. --Ktesias (Diskussion) 11:44, 30. Jun. 2015 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 7. Jul. 2015 (CEST)

Pilz (Rapperin) (bleibt)

Auch wenn sie jetzt ein blaues Label gefunden hat: Enzyklopädische Relevanz ist derzeit noch nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:23, 30. Jun. 2015 (CEST)

Blaues Label ≠ relevant, rotes Label ≠ irrelevant. Das Label ist kein bekanntes, die laut.de-Biografie ist keine, es sind ein paar warme Worte. Darüber ob da noch viel kommt (immerhin eine erklärte Hobbyrapperin, die einen richtigen Job hat), kann man bestenfalls spekulieren. Bisher aber zu mager. --Wassertraeger  12:41, 30. Jun. 2015 (CEST)

Dito, sehe ich genau so. Löschen. --EH (Diskussion) 14:39, 30. Jun. 2015 (CEST)

Die laut.de-Biografie ist nicht kürzer als andere, ein Album hat sie auch veröffentlicht, mE ziemlich klar relevant.--Berita (Diskussion) 15:56, 30. Jun. 2015 (CEST)

Alle relevanten HipHop-Medien leisten Berichterstattungen. Zudem hat das Label Wolfpack in Vergangenheit diverse Rapgrößen hervor geholt (Vega, Freunde von Niemand, RAF Camora, Nazar, etc.). Außerdem kooperiert das Label mit Universal im Vertrieb. Auf diversen Wikipedia-Seiten ist sie bereits verlinkt (u.a. bei Gert Postel). Für mich eindeutig relevant genug. (nicht signierter Beitrag von Ingo87 (Diskussion | Beiträge) 17:44, 30. Jun. 2015 (CEST))

Quantität ist nicht Qualittät. Die Anzahl Bytes eines laut.de-Eintrages bestimmt nicht die Eigenschaft. Hier wird über das "Bio" so gut wie nichts gesagt (mit Begründung), nur über den Stil. Kleine Nachhilfe aus Biografie:"Eine Biografie... ist die Lebensbeschreibung einer Person." Im laut.de-Eintrag steht:"Über Pilz ist im Netz nur sehr wenig zu finden. Das hat auch seinen guten Grund: Die Blondine arbeitet im öffentlichen Dienst. ... tritt das erste Mal ... 2013 auf den Plan ..." Der Rest ist eine Beschreibung der Musik und des Auftrittes. --Wassertraeger  07:50, 1. Jul. 2015 (CEST)

Es ging aber nicht um Biografien allgemein, sondern um laut.de-Biografien, und die sind selten wirklich biografisch. Entscheidend ist meines Erachtens, dass sie von der Redaktion als bedeutsam genug für einen Eintrag angesehen wurde. Und das Album kommt halt noch dazu, auch wenn es nicht bei einem Major-Label erschienen ist.--Berita (Diskussion) 08:10, 2. Jul. 2015 (CEST)

Dann sind die meisten Einbträge bei laut.de halt keine Biogreafien (habe ich aber durchaus schon andere Sachen gesehen) und machen damit eben nicht relevant. Geforedert ist aus gutem Grund kein Eintrag sondern eine Biografie. Es wäre auch komisch, wenn alles dort automtisch relevant wären. Alleine bei X finden sich 28 Einträge und bei Y sogar 81. Wo wir schon bei Y sind: bei Yvonne Catterfield [1] enthält biografische Angaben, die Seite zu Yppah[2] auch... Mehr Beispiele gefällig? Die waren übrigens vollkommen willkürlich gewählt. --Wassertraeger  13:17, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ihr Album erschien im Vertrieb über das Major Label Universal. Wolfpack kooperriert mit denen. Sie arbeitet mit relevanten Künstlern, sie wird von sämtlichen HipHop Medien als relevant erachtet. Der Aussage, sie wäre eine "Hobbyrapperin" möchte ich auch widersprechen. Das Interview, in dem sie erzählt, sie sei beruflich (nicht hauptberuflich) im öffentlichen Dienst tätig, liegt mehr als zwei Jahre zurück. Die Wikipedia-Seite ist super hilfreich, da man verschiedenste Informationen über ihr Leben, ihrer Ernährung, ihrem Glauben und primär ihren musikalischen Werdegang auf einem Blick, samt Belege, seviert bekommt. (nicht signierter Beitrag von Ingo87 (Diskussion | Beiträge) 14:26, 2. Jul 2015 (CEST))

Was soll denn diese blödsinnige Argumentation? Sollen wir Admins nun festlegen, was „renommiert“ ist, nach Gutdünken? Das Label verfügt über einen Wikipedia-Artikel, aus dem klar die Relevanz hervorgeht. Das macht das Label renommiert. Ein laut.de-Bericht dient ebenfalls der Relevanzdarstellung. Hat der Bericht jetzt fünf Wörter zu wenig? Der Löschantrag ist nicht hinreichend begründet. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 7. Jul. 2015 (CEST)

"Weird Al" Yankovic in 3-D (erl.)

kein eigenständiger Artikel, Text sollte nach Weird Al Yankovic verschoben werden Striegistaler (Diskussion) 12:15, 30. Jun. 2015 (CEST)

---

eingetragen durch--Der Checkerboy 12:44, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ja, in diesem Zustand nicht als eigenständiger Artikel behaltenswert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:21, 30. Jun. 2015 (CEST)

durch Inhaltsübersetzung unfertig im ANR gelandet, wird im BNR zu einem reifen Artikel ausgebaut, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • I want YOU to show more WIKILOVE • 00:51, 1. Jul. 2015 (CEST)

{{erledigt|1=– [[user:Doc Taxon|Doc Taxon]] • [[user talk:Doc Taxon|Diskussion]] • [[WP:München/Wiki-MUC|Wiki-MUC]] • <span style="text-shadow:#FF0000 1px 1px 2px; class=texhtml">'''I want YOU to show more WIKILOVE'''</span> • 00:51, 1. Jul. 2015 (CEST)}}

Wir üben das mit der Erledigung in der LD beizeiten einmal, nicht wahr Kollege @Doc Taxon:? Yotwen (Diskussion) 13:48, 1. Jul. 2015 (CEST)

ja, das war ja so kein eigenständiger Artikel, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Show some WIKILOVE• 14:12, 1. Jul. 2015 (CEST)

DJ Kaito (SLA)

Relevanz zweifelhaft --Der Checkerboy 13:00, 30. Jun. 2015 (CEST)

Artikel ist doch vorher schon zur verbesserung eingetragen. Anmerkung an checkerboy: nicht erst viel aus dem artikel entvernen und dann einfach zur löschung vorschlagen. --89.204.137.175 14:07, 30. Jun. 2015 (CEST)

@IP: Aussagen wie Im Juni versuchte er sich wieder an einem Let`s Play dieses mal die gelbe Pokemon Edition. usw. sind enzyklopädisch nicht relevant und deshalb entferne ich sie. Den DJ machen sie sicherlich auch nicht enzyklopädisch relevanter.--Der Checkerboy 14:47, 30. Jun. 2015 (CEST)

Sieht mir nach Selbstdarstellungsartikel aus mit arg unbedeutenden Aussagen wie: "Im November 2012 kündigte Kaito über Facebook eine neue Single an. Erschienen ist sie am 1. Dezember 2012". --AxelHH (Diskussion) 23:07, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ein DJ der Huttricks zeigt und auch mal Pause macht. Wenn man das Irrelevante rausstreicht bleibt: Ein DJ. Ich tendiere zu löschen. --Tuttist (Diskussion) 07:55, 1. Jul. 2015 (CEST)

Man kann doch auch sich im Artikel nur auf den musikalischen Teil beziehen und den Youtubeaspekt rauslassen. --93.218.125.186 09:59, 1. Jul. 2015 (CEST)

Bitte einen Blick auf die "Einzelnachweise" werfen und dann schnellöschen. Erste "EP" in einer Auflage von 28 Stck. - wohl daheim an Muttis Laptop gebrannt. Nur Coverversionen, keine Außenwahrnehmung, weg damit... --Nobody Perfect (Diskussion) 12:17, 1. Jul. 2015 (CEST)

umgewandelt in SLA, jede Diskussion überflüssig (bitte bei Youtube in einen beliebeigen Song reinhören) --Nobody Perfect (Diskussion) 12:25, 1. Jul. 2015 (CEST)

Was aber auch sehr erheiternd sein kann. Mit "Don't wanna be a Quader" ist er doch schon fast ESC-tauglich. Diese Moves und wie der performt...:-) --Tuttist (Diskussion) 17:25, 1. Jul. 2015 (CEST)

Gebr. Brasseler (LAE)

SLA→LA
Bilanzsumme beider Unternehmesteile (Dental und Komet) liegt bei <1Mio. Offensichtlich irrelevant Wassertraeger Fish icon grey.svg 12:14, 30. Jun. 2015 (CEST)

Einspruch. Sollten sie sich neutral belegen können, hindern 1200 Mitarbeitende den SLA. --Maasikaru (Diskussion) 12:32, 30. Jun. 2015 (CEST)

Stattgegeben. --Kuebi [✍ · Δ] 13:12, 30. Jun. 2015 (CEST)

---

Also irgendwas stimmt da nicht. Ein Unternehmen mit 1200 MA schafft selbst mit einem Zehntel des Mindestlohns mehr als 1 Mio. € p.a. Umsatz. Für die MA-Zahl einen Beleg und dann LAE.--Kuebi [✍ · Δ] 13:16, 30. Jun. 2015 (CEST)

In Lemgo arbeiten 1000 Mitarbeiter, weltweit sind es über 1200. also: LAE. @Wassertraeger: Möchte aber gerne wissen, woher die „Bilanzsumme“ „<1Mio.“ kommt, die den Kollegen zu diesem Schnellschuss ins Leere geführt hat.--Kuebi [✍ · Δ] 13:23, 30. Jun. 2015 (CEST)

Das habe ich mich bei der Suche grad auch gefragt. Zumal die Firma offenbar gerade 30 Millionen € über zwei Jahre in den Ausbau des Firmensitzes investiert. Das könnten die wohl kaum tun, wenn sie nur 1 Mio Umsatz hätten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:31, 30. Jun. 2015 (CEST)

Das liegt daran, das Bilanzsumme und Umsatz zwei völlig verschiedene Baustellen sind. Zur Lektüre: Bilanzsumme#Bilanzsumme_als_Gr.C3.B6.C3.9Fenma.C3.9Fstab, vor allem letzter Satz. --HyDi Schreib' mir was! 14:25, 30. Jun. 2015 (CEST)

Klar, ich habe deshalb auch Bilanzsumme in „“ gesetzt. Ich vermute mal, dass er die „Summe der Bilanzen“ (evtl. als Summe der Umsätze verstanden) der beiden Unternehmensteile meinte. Und wenn wirklich Bilanzsumme: < 1 Mio. Bilanzsumme kann ich mir bei >1000 MA nicht vorstellen.--Kuebi [✍ · Δ] 14:30, 30. Jun. 2015 (CEST)

Laut Bundesanzeiger (wann gibt es endlich mal deeplinks?):"Komet - Brasseler Gesellschaft mit beschränkter Haftung

Lemgo

Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2011 bis zum 31.12.2011

BILANZ

Summe Aktiva 268.492,27 268 "

und:"Dental Brasseler GmbH

Lemgo

Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2011 bis zum 31.12.2011

Bilanz

Summe Aktiva 185.684,06 177"

Leider bin ich von meinem Standardverfahren abgewichen und habe mir nicht auch das Firmengelände angesehen ([3]). Dann hätte ich natürlich keinen (S)LA gestellt. Bleibt die Frage wo der Rest im Bundesanzeiger zu finden ist. Danke @Kuebi: fürs aufpassen. --Wassertraeger  14:50, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ja, da ist was ganz komisch. Die müssen pro Monat einen 7-stelligen Betrag für Löhne ausgeben, das geht mit einer Aktivsumme von unter 300.000 € ganz einfach nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:25, 30. Jun. 2015 (CEST)

Im Jahresabschluss 2011 der Dental Brasseler GmbH steht, sie sei „Komplementärin der Gebr. Brasseler GmbH & Co. Kommanditgesellschaft, Lemgo. Eine kapitalmäßige Beteiligung besteht nicht.“ Also ist das nur der haftende Teil der KG. --Ochrid Diskussionsseite 18:20, 30. Jun. 2015 (CEST)

Das erklärt einiges und ich kann nur sagen: heute haben wir alle mal wieder was gelernt. --Kuebi [✍ · Δ] 18:27, 30. Jun. 2015 (CEST)

Nur die Qualität einer Quelle zu beurteilen ist noch immer zu hoch für euch. Selbst die Yellow Press benötigt bessere Quellen als die vorliegende. Yotwen (Diskussion) 13:59, 1. Jul. 2015 (CEST)

@Yotwen: Du verwirrst mich, was ist am Bundsanzeiger so zweifelhaft? War die Antwort evtl. für eine andere LD gedacht? Wassertraeger  18:36, 1. Jul. 2015 (CEST)

@Wasserträger: Der Bundesanzeiger ist eine Supie-Quelle, sozusagen Gold-Standard. Nur belegt die Quelle keine relevanzbegründende Aussage. Wir haben also eine Premium-Quelle für eine Bagatellinformation und eine möglicherweise relevanzbegründende Aussage mit einer Schrottquelle belegt. Im Ergebnis kommen hier ein paar illustre Gäste auf LAE. Und das ist ein nicht sehr anspruchsvoller Umgang mit Quellen, den ich in der Wikipedia für eines der Grundübel halte. Yotwen (Diskussion) 19:07, 1. Jul. 2015 (CEST)

@Yotwen: Okay, nun kapiere ich es. Aber wenn Du mal einen Blick auf das Gebäude wirfst (Link in meinem Betrag von 14:50, 30. Jun. 2015), da arbeiten mehr als die zwanzig Leutchen, die die Angaben im Bundesanzeiger alleine hergeben würden. Insofern halte ich die Angaben in dem AWO-Artikel für glaubwürdig. Wo hast du denn noch Zweifel? Abgesehen von der AWO-Betriebsauflugs-Artikel-Zuverlässigkeit... Mir persönlich gefällt das hier deutlich besser als die „Burschenschafter schreiben über Burschenschafter“-Belege die so gerne als relevanzbegründend genommen werden. Wassertraeger  07:47, 2. Jul. 2015 (CEST)

@Wasserträger: Überbaute Fläche ist nicht in den RK für Wirtschaftsunternehmen aufgeführt. Ich lehne sie auch bei Shopping-Centres ab. Gebäude sind nichts anderes als Analagegüter, die sowohl selbst genutzt, als auch vermietet werden können (siehe badges of ownership Nr. 2 und 3). Deine Argumentation besagt, dass es

a) plausibel scheint, dass das Unternehmen die RK erreichen kann und

b) keine offensichtlichen Gegenargumente vorliegen und

c) deshalb die Relevanz aufgezeigt ist.

Meine Argumentation lautet:

a) Es gibt keinen plausiblen Beleg für die positive Erfüllung eines einzigen Relevanzkriteriums. Daher

b) ist die Relevanz nicht aufgezeigt worden.

Mit "kann sein" oder "klingt plausibel" soll und kann sich eine Enzyklopädie nicht zufrieden geben. Das hat nämlich mit dem Wissen der Menschheit herzlich wenig zu tun. Das handelt vom Unwissen, dem "zu-Erforschenden", und damit zu dem, Was Wikipedia nicht ist. Yotwen (Diskussion) 08:39, 3. Jul. 2015 (CEST)

Vogtländisches Kabelwerk (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, die RK-U werden offensichtlich verfehlt. 350 von 1000 geforderten Mitarbeitern. Historisch könnte die Schwelle evtl. erfüllt sein, es fehlt aber eine unabhängige Quelle dafür. Zudem komplett ohne Belege. --EH (Diskussion) 14:17, 30. Jun. 2015 (CEST)

Nach den Angaben im Artikel (Im Jahre 1944 wurde die bisher höchste Beschäftigung mit ca. 1.050 Mitarbeitern erreicht.) wäre Relevanz gegeben, aber (man beachte den Zeitpunkt!) wieviele davon Zwangsarbeiter waren, bleibt leider außen vor. In diesem Zusammenhang wäre auch zu diskutieren, in wieweit denn die Zwangsarbeiter zur Relevanz des Betriebes aufgrund der Mitarbeiterzahl mitgerechnet werden können.--Lutheraner (Diskussion) 14:25, 30. Jun. 2015 (CEST)

Das Umsatzminimum von 100 mio. € im Jahr ist erreicht, ich werde dies nun ergänzen und mit einer Quelle hinterlegen. Entschuldigt, ich habe mich vorher nicht mit diesen Kriterien ausseinandergesetzt. Mit freundlichen Grüßen --PatrickZ94 (Diskussion) (15:31, 30. Jun. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

wäre natürlich schön mehr über Zwangsarbeiter zu erfahren. Wenn es sie gegeben hat, wovon auszugehen ist, dann würde ich bei der Frage nach der Gesamtbeschäftgtenzahl sie nicht rausrechnen wollen, das ist auch eigentlich nicht üblich, wenn es um die Frage nach der Gesamtbelegschaft geht. Daher würden mir die etwas mehr als 1000 Beschäftigten für behalten reichen Machahn (Diskussion) 17:05, 30. Jun. 2015 (CEST)

Traditionsunternehmen, gut geschriebener Artikel, Relevanz inziwschen dargestellt - Behalten --Dk0704 (Diskussion) 19:17, 30. Jun. 2015 (CEST)

Bleibt. Gemäß Diskussion – Relevanz inzwischen dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:52, 7. Jul. 2015 (CEST)

DuniaNet (schnellgelöscht)

Frisch gegründetes Unternehmen ohne Anzeichen einer Relevanz. --ahz (Diskussion) 14:32, 30. Jun. 2015 (CEST)

SLA gestellt, imho klare Sache. --EH (Diskussion) 14:36, 30. Jun. 2015 (CEST)

30. Jun. 2015, 14:43:45 DaBroMfld (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite DuniaNet (Reiner Werbeeintrag: Zweifelsfreie Irrelevanz, Werbeschrott. --EH (Diskussion) 14:36, 30. Jun. 2015 (CEST)) (ansehen/wiederherstellen)--Der Checkerboy 14:51, 30. Jun. 2015 (CEST)

SSHFS (gelöscht)

Erfüllt WP:RKSW nicht: „Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten.“ Im Artikel ist nichts davon dargestellt oder auch nur andeutungsweise erahnbar. -- 92.79.55.98 15:11, 30. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt 173 Einträge bei Google Scholar, die den Begriff verwenden: [4]. --Boehm (Diskussion) 19:25, 30. Jun. 2015 (CEST)

Eine sehr gewagte Behauptung, dass diese Software keine mediale Beachtung hätte:

• http://www.heise.de/open/artikel/Toolbox-Dateizugriffe-mit-sshfs-1646679.html
• http://www.linuxpromagazine.com/Issues/2014/165/SSHFS-MUX
• http://www.linuxveda.com/2015/06/10/use-sshfs-mount-remote-linux-partitions-linux-windows/
• https://www.westgrid.ca/support/sshfs_file_transfer
• http://www.linuxdevelopernews.com/tips-and-tricks-for-ssh-and-sshfs-part-1-setup-2011-07
• http://www.linuxdevelopernews.com/tips-and-tricks-for-ssh-and-sshfs-part-2-configuration-2011-07
• https://www.digitalocean.com/community/tutorials/how-to-use-sshfs-to-mount-remote-file-systems-over-ssh

--Asturius (800 entlöschte Artikel) 19:01, 3. Jul. 2015 (CEST)

Wenn man jetzt mal die Spreu vom Weizen trennt: die beiden ersten Links (heise und linuxpromagazine) erfüllen wohl die Forderung der RK nach medialer Beachtung, aber ob das reicht? Der Rest der Links sind einfach nur Tutorials auf Blogs, die es zu Linux-Themen eben immer zu tausenden gibt; was aber zwecks enzyklopädischer Relevanz ("aktuelle oder historische Wahrnehmung") keine Aussagekraft haben dürfte. -- 92.79.55.98 14:47, 6. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen, das war hier nicht der Fall. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 7. Jul. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel SSHFS ganz interessant fand, habe ich ihn unter SSHFS in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (800 entlöschte Artikel) 19:19, 10. Jul. 2015 (CEST)

Gundula Kreuzer (LAE)

Enzyklopädische Relevanz derzeit nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Da nützen auch Bläuungen der Preise durch falsche Verlinkungen nichts. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:22, 30. Jun. 2015 (CEST)

Sehe ich anders. Associate Professor in Yale, respektable Publikationsliste, mehrere Preise der American Musicological Society. Ich bin kein Musikwissenschaftler, aber die Gesellschaft scheint bedeutend zu sein, dem Umfang der Programme ihrer jährlichen Konferenzen nach zu urteilen. Die Bedeutung ihrer wissenschaftlichen Arbeit in der Fachwelt scheint mir damit gezeigt. Derzeit wird der Artikel überdies nennenswert erweitert, wie ich sehe. --Yen Zotto (Diskussion) 18:44, 30. Jun. 2015 (CEST)

Sie ist derzeit eine der bedeutendsten Musikwissenschaftlerinnen weltweit. Die zahlreichen Preise und Auszeichnungen belegen es – egal, ob und wie man sie nun verlinkt. Die Berufung an die Elite-Uni Yale spricht ebenfalls für sich. Also selbstverständlich behalten. Benutzer: Fisches Nachtgesang, 18:46, 30. Jun. 2015 (CEST)

Assistenzprofessur ist keine Vollprofessur. Das ist am ehesten mit einem Juniorprofessor vergleichbar - und die sind in den RK bewusst ausgeklammert. Die Publikationsliste ist nicht so beeindruckend: Mehrere Aufsätze in Periodika oder in Sammelwerken. Nur ein Buch ist dabei. Die Preise kann ich nicht beurteilen, daher neutral --Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:38, 30. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz wegen der grenzüberschreitenden Anerkennung. Behalten Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:09, 1. Jul. 2015 (CEST)

Zu Kriddls Argument oben: bitte beachten, dass sie nicht Assistant professor, sondern Associate professor ist.[5] --Yen Zotto (Diskussion) 10:46, 1. Jul. 2015 (CEST)

Associate Professor entspricht der deutschen W2-Professur - und das in Yale. Relevanzstiftend ist auch ihre Mitarbeit an der Verdi-Gesamtausgabe des Center for Italian Opera Studies ebenso wie die Liste ihrer akademischen Publikationen in Fachbüchern und -zeitschriften. Die Reviews zu ihrer Monografie Verdi and the Germans in diversen Fachzeitschriften wie bspw. in Music & Letters[6] oder im Journal of Modern Italian Studies sollten eingearbeitet werden. Alles in allem: lexikalische Relevanz ist klar gegeben. Behalten.--Fiona (Diskussion) 17:01, 1. Jul. 2015 (CEST)

Behalten. Associate Professur in Yale zeigt mE die Bedeutung als Wissenschaftlerin eindrucksvoll. Fr. Kreuzer gilt als Expertin für das Musikschaffen von Verdi. Im übrigen hat Benutzerin Fiona alles Wichtige zusammengefasst. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:48, 1. Jul. 2015 (CEST)

Behalten. Der Artikel steht erst vier Tage in Wikipedia und wurde schon mehr als 360mal abgerufen. Vielleicht spricht auch dies für seine Relevanz. Benutzer: Fisches Nachtgesang, 10:33, 4. Jul. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.159.204.76 (Diskussion))

Behalten. Die aufgeführten Preise scheinen zwar in der Tat vorrangig für Nachwuchswissenschaftler gedacht zu sein, aber die Berufung zum Associate professor ist natürlich sehr beachtlich. Allerdings finde ich, dass wir in der Literaturliste nicht jeden ihrer Fachzeitschriften-Beiträge aufführen sollten. Es reicht, wenn man sich hier auf einige längere beschränkt, denke ich. --J.-H. Janßen (Diskussion) 22:12, 4. Jul. 2015 (CEST)

LAE. Ich entferne jetzt den Löschantrag. Die Relevanz ist dargestellt.--Fiona (Diskussion) 20:35, 5. Jul. 2015 (CEST)

Hükendahl (schnellgelöscht)

unechte BKL ohne Weiterleitungsziel, die Relevanz der einzigen Namensträgerin würde ich auch erst einmal anzweifeln HyDi Schreib' mir was! 15:44, 30. Jun. 2015 (CEST)

extrem zeitraubig - SLA --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:47, 30. Jun. 2015 (CEST)

30. Jun. 2015, 15:48:30 Ephraim33 (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Hükendahl (Unerwünschte Begriffsklärung: nur ein Eintrag Beatrice Hükendahl) (ansehen/wiederherstellen)--Der Checkerboy 16:12, 30. Jun. 2015 (CEST)

Fata Morgana (Album) (gelöscht)

Ein Albumartikel, der über zwei Alibi-Sätze und Titelliste nicht hinauskommt. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 16:43, 30. Jun. 2015 (CEST)

Wir haben extrem niedrige Mindestanforderungen für Artikel. Das ist ein Stub und noch nicht einmal ein guter - aber ein gültiger. Behalten und ausbauen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:35, 30. Jun. 2015 (CEST)

Wir haben extrem niedrige Mindestanforderungen für Artikel über Musikalben. Nicht jede hingerotzte (sorry für die Ausdrucksweise) Trackliste ist ein Artikel. --Havelbaude (Diskussion) 23:15, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ein schlechter Artikel hat nichts mit den RK zu tun. Ja, er ist "hingerotzt", er bleibt aber trotzdem ein gültiger Stub, der das Lemma beschreibt. Man kann weitergehende Empfehlungen verfassen (durchaus sinnvoll), aber was ein Artikel ist, definiert Wikipedia:Artikel. Der Autor muss das nicht umsetzen. Die Arbeit machen dann andere. Aber so sind die Regeln, wenigstens so wie ich sie verstehe. Ich lasse mich aber sehr gern eines besseren belehren, schliesslichleidet ja nicht nur der Musikbereich darunter.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:32, 1. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag zum besseren Verständnis: Der Autor muss die Empfehlungen nicht umsetzen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:49, 1. Jul. 2015 (CEST)

Relevanzkriterien sind also für Spass? „… muss über eine reine Inhaltsangabe hinausgehen“ und „genügt … in keinem Fall“ sind jetzt nicht so die typische Formulierung für eine „Empfehlung“. Das hier sind „Empfehlungen“. -- Harro (Diskussion) 03:09, 1. Jul. 2015 (CEST)

Chief natürlich hast du recht... es gibt ja nicht so etwas wie Löschregeln in denen unter Punkt 2 so was steht wie: "Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, was für Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind." sonst wäre ja deine Aussage einfach nur deine Meinung die sich nicht mit der des Projektes deckt... oder halt... es scheint doch so was wie Löschregeln zu geben... wir sollten da mal recherchieren...--80.153.90.61 08:23, 1. Jul. 2015 (CEST)

Fakt ist, dass 2-3 belegte Sätze, die das Lemma beschreiben, ausreichen für einen gültigen Stub. Das habe ich nicht erfunden und es ist genauso ein ständiges Ärgernis, wie absurde RK, die nicht wegzukriegen sind. Wer definiert eigentlich, was "hier" erwünscht ist? Abgesehen davon ist "nicht erwünscht" nicht das gleiche wie "nicht erlaubt".--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:26, 1. Jul. 2015 (CEST)

Relevanzkriterien sind also für Spass: Nein, sie sind ein gefährlicher Unfug, der angerichtet wurde um LD zu erleichtern, aber viel zu oft derart falsch angewendet werden, dass sie als Artikelmühlen funktionieren, Unfrieden stiften, gute Arbeit vernichten, mehr Kräfte binden als sie freimachen, dem Sachunverstand das Löschen noch mehr erleichtern und Autoren vergraulen. Ein Spass sind sie also ganz bestimmt nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:32, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ideologisch gegen die Relevanzkriterien wettern, aber wenn es dann ausgerechnet mal (so gut wie) keine Relevanzkriterien gibt und es um einen der einsamen Qualitätsansätze geht, dann ist es auch wieder nicht recht. Das ist das Problem mit den Ideologen, dass sich ihre tollen Ideen in Luft auflösen, sobald es konkret wird. -- Harro (Diskussion) 00:43, 2. Jul. 2015 (CEST)

Was bin ich ich froh, dass ich kein Ideologe bin... Ideologie ist es übrigens, obskure Theorien festzuschreiben und die Realität daran so lange zu verbiegen, bis die Diskrepanz nicht mehr allzu offensichtlich ist. Das gelingt allerdings nur ganz selten. RK sind pure Ideologie, und dazu dilettantisch gemachte. Ich halte diesen Artikel auch für grottig und wenn die genannten Qualitätsansätze tatsächlich zu Regeln werden, darf man von mir aus gern löschen. Es geht aber nicht, Wünsche einfach als Regel anzuwenden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:46, 3. Jul. 2015 (CEST)

Erfüllt in dieser Form nicht die Minimalanforderungen. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 7. Jul. 2015 (CEST)

Engelmacher (Begriffsklärung) (bleibt)

Für die angebliche Zweitbedeutung mangelt es an einem Beleg. -- Björn 21:09, 30. Jun. 2015 (CEST)

Engelmacherin stand ab Anfang des 19. Jahrhunderts ursprünglich für eine Frau, die Säuglinge/Kleinkinder als Pflegekinder absichtlich sterben ließ. Erst später (um 1920) wurde Frauen, die illegale Abtreibungen durchführten, so bezeichnet. [7] Das steht auch so im Duden. [8] --Ochrid Diskussionsseite 21:19, 30. Jun. 2015 (CEST)

Im DWDS steht Engelmacher als umgangssprachlicher Unterbegriff von Handfeuerwaffe --Ochrid Diskussionsseite 21:24, 30. Jun. 2015 (CEST)

Schön und gut, aber was nützen die Belege hier? --Björn 21:31, 30. Jun. 2015 (CEST)

In einer BKS stehen üblicherweise keine Belege. Ich habe ihn darum auf der Diskussionsseite angegeben. --Ochrid Diskussionsseite 22:38, 30. Jun. 2015 (CEST)

Mittlerweile hat die BKL vier Einträge. LAE? --mfb (Diskussion) 22:40, 30. Jun. 2015 (CEST)

+1--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:34, 1. Jul. 2015 (CEST)

Vier? Zwei sind nichtmal wikiintern in den Artikeln auffindbar/belegt. Bleibt der Roman als Rotlink. -Nun ja. Besser als nix. -89.15.238.41 02:36, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe die BKS überarbeitet. Nur so als Hinweis: „Engelmacher“ kommt in Handfeuerwaffe nicht vor. --Michileo (Diskussion) 07:01, 1. Jul. 2015 (CEST)

Eine BKS soll gar keine Belege enthalten. Die Bedeutungen müssen lediglich belegbar sein. Und das wurde gezeigt, denke ich. --mfb (Diskussion) 08:04, 1. Jul. 2015 (CEST)

reine worterklärungen gehören ins wiktionary: umgangssprachlich für Handfeuerwaffe hat nur etwas zu suchen, wenn es dort Handfeuerwaffe #Engelmacher gibt, zumindest ein kapitel #Slangausdrücke für Handfeuerwaffen, in dem erklärt wird, warum man so sagt – belegt: belege gehören nur interimistisch für rotlinks auf die disk oder als kommentar in die bKS, sie gehlren genau dorthin in die artikel, wohin der BKS-link verweist: und von dort schöpft der BKS-eintrag seine rechtfertigung. sonst gehören die belege ins wiktionary, für jede bedeutung. so aber gehört er auch nicht rein, vulgo, der roman kann schlicht als BKH in Engelmacher gesetzt werden: wozu die unnötige verkomplizierung? --W!B: (Diskussion) 11:52, 1. Jul. 2015 (CEST)

Wer den begriff Engelmacher sucht und nicht die Hauptbedeutung sucht, wird hier fündig, das ist der Sinn einer BKL. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 7. Jul. 2015 (CEST)}}

Weg-Zeit-Gesetz (LAZ)

Unbelegter Begriff. Theoriefindung? Der Inhalt ist im Lemma Geschwindigkeit enthalten, eine Weiterleitung dorthin wurde revertiert. --Peter 21:17, 30. Jun. 2015 (CEST)

Inzwischen wurden Belege nachgetragen. Meines Erachtens handelt es sich aber um eine Definition, nicht um ein Gesetz. Im Artikel steht dazu auch der merkwürdige Satz „Diese Funktion ist das Geschwindigkeits-Zeit-Gesetz (auch Zeit-Geschwindigkeits-Funktion).“ @HilberTraum: Wie kann eine Funktion ein Gesetz sein? --Peter 21:33, 30. Jun. 2015 (CEST)

*quetsch*: Für die Bezeichnung musst du die Physiker fragen, belegt ist der Begriff ja. Ich denke, früher^TM hatte es die Physik nicht so mit dem mathematischen Funktionsbegriff. Aber z. B. auch in den Wirtschaftswissenschaften werden funktionale Zusammenhänge zwischen Größen gern mal als „Gesetz“ bezeichnet. -- HilberTraum (d, m) 21:43, 30. Jun. 2015 (CEST)

(nach BK)Schade, dass du nicht die Diskussion auf WP:RPQS oder andernorts suchst, sondern gleich die LA-Keule auspackst. Aber gut.

Unbelegt? Ich habe die ersten drei halbwegs passenden Buchtreffer als EN eingefügt, da gibt es haufenweise Literatur.

Der Zusammenhang zwischen Zeit und Weg bläht imho den Artikel Geschwindigkeit auf, die Weiterleitungslösung war schon deshalb ungenügend, weil das Linkziel im Artikel gar nicht vorkam. Aber das ist eine Redundanzdiskussion - wie war nochmal der Löschgrund? Kein Einstein (Diskussion) 21:35, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ergänzt: Sprache ist nicht immer logisch. Aber ist das - selbst wenn das zu ändern wäre, was ich derzeit nicht sehe - ein valider löschgrund? Kein Einstein (Diskussion) 21:35, 30. Jun. 2015 (CEST)

Der Löschgrund ist: Überflüssiges Lemma zu in anderen Artikeln erschöpfend behandelten Trivialitäten. --Peter 21:37, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin gegen das Löschen: Es gilt ja eigentlich "ein Begriff, ein Artikel". Es handelt sich ohne Zweifel um einen Begriff der Physik. Warum hat er dann nicht auch einen Artikel verdient? Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Lehrbuch. Hier haben durchaus auch "Trivialitäten" ihre Daseinsberechtigung, und was "trivial" ist, ist allzu oft Ansichtssache. --Pyrrhocorax (Diskussion) 22:25, 30. Jun. 2015 (CEST)

Der ursprüngliche Löschgrund ist offensichtlich nicht mehr zutreffend, Belege sind jetzt vorhanden. Ich halte das Lemma nicht für überflüssig, es ist nicht identisch mit der Geschwindigkeit. Die 1 Million Googletreffer zum Begriff sind auch nicht zu verachten. Behalten --mfb (Diskussion) 22:39, 30. Jun. 2015 (CEST)

Behalten. Begründungen wurden schon genannt. --Digamma (Diskussion) 23:07, 30. Jun. 2015 (CEST)

In der derzeitigen Form behalten. Da stolpert man in nahezu jedem Physik-Lehrbuch und diversen Formelsammlungen drüber. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:11, 30. Jun. 2015 (CEST)

Vom Erstautor: Das Lemma existiert wörtlich so mit tausenden Fundstellen in der Fachliteratur und sollte imho deshalb in Wikipedia einen Haupteintrag haben. Fehlende Belege bemängelt haben wohl nur Leute, die nicht glauben konnten, dass diese Benennung standardmäßig so existiert, und dass jeder konkrete Bewegungsablauf sein eigenes "Weg-Zeit-Gesetz" hat, wohl entgegen dem, wofür sie selbst den Namen "Gesetz" gerne reserviert haben möchten. Ich denke, vorm Löschantrag sollte jeder wenigstens einmal googeln. Als stub habe ich das Artikelchen übrigens auch gar nicht empfunden, weil mehr dazu auch gar nicht gesagt werden muss. Ist das was schlimmes? Weiterführende links hats doch genug gegeben. Fazit: ich bin gegen Löschen und versteh auch die Antragstellung nicht so recht. --jbn (Diskussion) 23:39, 30. Jun. 2015 (CEST)

@Peter. Willst Du auch den Artikel „Funktion“ löschen und durch eine Weiterleitung auf den Artikel „Ableitung“ ersetzen? Das entspricht in etwa Deinem Löschantrag. --Boehm (Diskussion) 23:47, 30. Jun. 2015 (CEST)

Unverständlicher Eintrag im Rahmen der LD. Worauf bezieht sich die? --89.15.238.41 23:55, 30. Jun. 2015 (CEST)

Das „Weg-Zeit-Gesetz“ beschreibt eine „Funktion“, also die Abhängigkeit des Weges von der Zeit. Die „Geschwindigkeit“ ist die „Ableitung“ dieser Funktion. Wieso sollte man also die „Funktion“ auf die „Ableitung“ weiterleiten? Das fände ich unlogisch (→ Taylorentwicklung). --Boehm (Diskussion) 00:24, 1. Jul. 2015 (CEST)

Stimmt! Allerdings einfacher und verständlicher dargestellt wohl in jedem Physikbuch als in diesem Artikeltext. ...bezeichnet in der Physik bei der Bewegung eines Massenpunkts die Abhängigkeit des Ortsvektors von der Zeit. "Achwas" - Ist so kein enzyklopädischer Eintrag, hier muss nichtmal die Großmutter ran, hier reicht die Tochter! Vehement überarbeiten oder besser löschen und neu schreiben. --89.15.238.41 23:51, 30. Jun. 2015 (CEST)--89.15.238.41 23:51, 30. Jun. 2015 (CEST)

Verehrte IP, wenn Du bitte etwas klarer u/o direkter sagen würdest, worum es Dir geht? Sonst könnte bei mir die Troll-Klingel anschlagen. --jbn (Diskussion) 00:02, 1. Jul. 2015 (CEST)

hier muss nichtmal die Großmutter ran, hier reicht die Tochter um den Artikeltext nicht zu verstehen. Enzyklopädischer Eintrag ist estwas anderes, so wie bislang zu lesen, ist dies keiner. UND BITTE LASS DIE DROHUNGEN!! --89.15.238.41 00:06, 1. Jul. 2015 (CEST)

@jbn: Bei mir könnten die Troll-Klingeln anschlagen, wenn Du Dein auf Deiner Benutzerseite geschriebenes Credo: ...Dabei stelle ich mir als Leser nicht nur OMA (Ohne die Mindeste Ahnung) vor, sondern zusätzlich auch OPA (mit Ordentlicher Physik-Ausbildung)... hier durchsetzten willst und dabei in der LD mit Drohungen arbeitest, nur um Beteiligungen in der LD, die diesem Deinem Credo zuwiederlaufen, mundtot zu machen bzw. einschüchtern zu wollen!!. Dein Credo ist Deine Meinung. Meines und vieler anderer nicht.. --89.15.238.41 03:04, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte es für möglich, dass der Ausdruck Weg-Zeit-Gesetz im technischen Bereich geläufiger ist, mir war er aus meiner (österr.) universitären Physikausbildung nicht bekannt. Allerdings meine ich, dass es nicht einen extra „OMA“-Artikel braucht, abgesehen davon, dass die Ableitungen auch nicht sehr laienfreundlich sind. --Peter 08:40, 1. Jul. 2015 (CEST)

Extra in welcher Hinsicht? Der Begriff ist so geläufig, dass er eine Beschreibung haben sollte. Über das Niveau und Einzelheiten der Beschreibung kann man auf der Diskussionsseite diskutieren, dazu sind wir hier falsch. Also was genau ist nun die Löschbegründung? --mfb (Diskussion) 08:44, 1. Jul. 2015 (CEST)

Was ist der Mehrwert dieses Artikels gegenüber der Geschwindigkeit und den Bewegungsgleichungen? --Peter 09:12, 1. Jul. 2015 (CEST)

Er beschreibt einen anderen BEGRIFF: Geschwindigkeit ist eine allg. physikalische Große, hier geht es nur um die Momentangeschwindigkeit entlang einer Trajektorie ... und die ist im Zusammenhang mit dem Weg-Zeit-Gesetz ein sinnvoller Spezialfall. Die Bewegungsgleichungen sind IMHO die Differentialgleichungen, die das "Weg-Zeit-Gesetz" als Lösung haben, also ebenfalls ein deutlich anderer Begriff. --Jkrieger (Diskussion) 13:08, 1. Jul. 2015 (CEST)

Von mir: behalten aber über kurz oder lang mit Trajektorie (Physik) zusammenlegen. Ich denke wenn, dann ist der Begriff äquivalent zu Trajektorie (Physik)/Bahnkurve/... obwohl letztere evtl. etwas allgemeiner benutzt wird (z.B. als "Trajektorie im Phasenraum", also einem Orts-Impuls-Raum). Was meint ihr? Kann man beides in einen Artikel packen? Schöne Grüße, --Jkrieger (Diskussion) 13:08, 1. Jul. 2015 (CEST)

Das wäre ganz in Ordnung so. Eine Weiterleitung nach Trajektorie (Physik) würde dann reichen (aber besser umgekehrt, mir scheint r(t) ist ein tiefergehender Begriff als Trajektorie = die Menge aller {r(t)| t beliebig}. - Ich war doch darüber gestolpert, dass zum Lemma Weg-Zeit-Gesetz die Volltextsuche vorgeschlagen wurde. --jbn (Diskussion) 13:25, 1. Jul. 2015 (CEST)

Bitte auf keinen Fall mit Trajektorie (Physik) zusammenlegen. --Digamma (Diskussion) 13:40, 1. Jul. 2015 (CEST)

Zusammenlegen mit Kinematik. --Rainald62 (Diskussion) 17:32, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ich verstehe nicht, wie aus dem Artikel in der vorliegenden Form ersichtlich ist, was er mit Trajektorien zu tun hat. --Peter 18:34, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht ganz, ich hoffe der von mir eingefügte Satz klärt das für dich. Kein Einstein (Diskussion) 08:31, 2. Jul. 2015 (CEST)

Der von Dir eingefügte Satz klärt es nicht nur für mich, sondern gibt dem Artikel auch einen ganz neuen Sinn. --Peter 14:35, 2. Jul. 2015 (CEST)

Integration in Kinematik. Darüber kann man reden. (Aber nicht übers löschen.) Kein Einstein (Diskussion) 08:31, 2. Jul. 2015 (CEST)

„Unbelegt“ und „Theoriefindung“ sind in der aktuellen Version widerlegt. Wem das nicht reicht, es gibt noch über 300 Treffer auf Google Scholar [9]. Jetzt wird noch diskutiert, wohin man weiterleiten soll. Mal ein verrückter Vorschlag: Der Artikel bleibt wie er ist (bis auf einige Ergänzungen und Korrekturen). Dann kommen dort die Begriffe Kinematik (also ein übergeordneter Begriff), Trajektorie (ein erweiterter Begriff), Geschwindigkeit (ein untergeordneter Begriff), etc. ... vor. Und der Leser kann sich über den entsprechenden Link aussuchen über was er detailliertere Informationen lesen möchte. --Boehm (Diskussion) 10:00, 2. Jul. 2015 (CEST)

+1: Full Acknowledge! --Jkrieger (Diskussion) 10:24, 2. Jul. 2015 (CEST)

Die LD habe ich geschlossen (LAE). Das Lemma ist, hier nachgewiesen, relevant. Auf der Redaktionsseite bitte mit Literaturfund belegen, Kinematik sei Oberbegriff. Na ja, mir würde schon reichen, wenn konkret geschrieben würde, was in Kinematik von Weg-Zeit-Gesetz nicht abgedeckt sei (das wäre dann wenigstens falsifizierbar). --Rainald62 (Diskussion) 10:31, 2. Jul. 2015 (CEST)

Das Weg-Zeit-Gesetz gilt jeweils für einen Massepunkt. Wenn man die Bewegung von vielen Massepunkten betrachtet, so kann man zusätzlich auch Rotation und Deformation im Rahmen der Kinematik beschreiben. --Boehm (Diskussion) 14:26, 2. Jul. 2015 (CEST)

Streiche "Masse" in "Massepunkt". Für die Kinematik spielt die Masse des Punkts keine Rolle. Ein Weg-Zeit-Gesetzt könnte sogar die Bewegung eines Lichtpunktes an der Wand beschreiben. --Digamma (Diskussion) 16:15, 2. Jul. 2015 (CEST)

Das stimmt. Oder man ergänzt den Satz mit dem Wort „beispielsweise“. So war das eigentlich gemeint, als Beispiel, und nicht als Behauptung, dass es ausschließlich um Massenpunkte geht. --Boehm (Diskussion) 16:35, 2. Jul. 2015 (CEST)

LA wegen „Mein erster Eindruck von diesem Artikel war und bestätigt sich in dieser Diskussion (= QS-Physik): Es ist nicht klar, worauf er sich bezieht, und alles, worauf er sich beziehen könnte, ist in anderen Artikeln bereits erschöpfend und konzis behandelt.“ (Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung) wieder aufrechterhalten. --Peter 17:01, 2. Jul. 2015 (CEST)

Erneut kein valider Löschgrund. Die einigermaßen fachkundigen Mitarbeiter hier stimmen in ihrem Urteil überein. Ich finde das dickschädelig, aber meinethalben warten wir bis zu einer Adminentscheidung. Der Diskussionsverlauf zeigt klar, was passieren wird. Kein Einstein (Diskussion) 17:15, 2. Jul. 2015 (CEST)

Meines Erachtens zeigt der Diskussionsverlauf, dass die fachkundigen Mitarbeiter sich nicht einig sind, worum es in dem Artikel geht, weil dieses eben nicht aus ihm hervorgeht. Ein Begriff, der in unterschiedlichem Kontext unterschiedlich verwendet wird, kann schwer konsistent erklärt werden. --Peter 17:18, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe keine Uneinigkeit. --Digamma (Diskussion) 17:23, 2. Jul. 2015 (CEST)

Warum wird der Artikel dann ständig massiv geändert? Einmal sind es geradlinige Bewegungen, dann Trajektorien. Einmal sind es Massenpunkte, die unendlich große Beschleunigungen erfahren können, dann wird ein Absatz gestrichen, weil die Fußnote, die erklärt, warum er stimmt, obwohl er falsch ist, zu lang ist. Bis ich den Abschnitt löschte, gab es ein „Siehe auch“ auf Bahnfahrpläne. Kurz: Worum geht es eigentlich? Um alles und nichts, was nicht schon wo anders steht.

„Das Weg-Zeit-Gesetz beschreibt also den zeitlichen Verlauf der Bewegung eines Körpers auf seiner Bahnkurve (Trajektorie).“ Dann geht es aber auch nach Deiner Aussage in der Hauptsache um geradlinige Bewegungen. Kennt ihr den?: Der Mathematiker zum Polizisten: „Ich bin aus der Kurve geflogen.“ Der Polizist: „Die Strecke ist doch völlig gerade!“ Der Mathematiker: „Eine Gerade ist auch eine Kurve.“ --Peter 17:32, 2. Jul. 2015 (CEST)

„Der von Benutzer:W!B: eingefügte Abschnitt über Differenzierbarkeit ist Unsinn.“ (Digamma); „ Die Sprachregelung, wann man ‚Gesetz‘ sagt, ist die eine Baustelle. Das kenne ich so auch nicht. Zu den Stößen kann man vielleicht durch Reparaturen einige sinnvolle Aussagen stehen lassen“ (Kein Einstein) „ Weiterleitung auf Kinematik. Und dort einen Hinweis, dass das Gesetz keins allgemeingültiges ist, sondern nur eine Beziehung.“ (Benutzer:Alturand – laut seiner Benutzerseite gelernter Physiker) Das nennst Du nicht Uneinigkeit? --Peter 17:37, 2. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel ist neu und wird stark ausgebaut. Dabei kommt es vor, dass jemand (hier imho W!B) über das Ziel hinausschießt. Kein Löschgrund. Ein eingefügtes "Siehe auch" wird von dir weniger als eine Stunde später herausgenommen - kein Löschgrund. (Die Bezeichnung „Zeit-Orts-Diagramm“ steht übrigens schon lange im Artikel, die Weiterleitung von Zeit-Weg-Diagramm auf Bildfahrplan ist … kein Löschgrund.) Der Umstand, dass um eine omA-angemessene Formulierung, warum ein Gesetz auch Funktion genannt wird (und umgekehrt), gesprochen wird: Kein Löschgrund. Nein, auch ich sehe hier keine Uneinigkeit. Kein Einstein (Diskussion) 17:57, 2. Jul. 2015 (CEST)

LAZ nach Umformulierung gemäß meinen Erkenntnissen aus den Diskussionen --Peter 19:11, 2. Jul. 2015 (CEST)

Josef Nagl (gelöscht)

Als Einziger Nachweis bleibt der Landestrainer Karate des Burgenlandes. Nach unseren Relevanzkriterien sollte er schon mindestens Bundestrainer sein. Die Aufzählung seiner Trainer macht ihn nicht besser. Nach seiner eigenen Internetseite soll er über 100 Staatsmeister unterrichtet haben. Es ist jedoch kein einziger Name verifizierbar. Als einziger Nachweis einen Link zu Wikipedia ist mir auch zu wenig. Ich bin daher für löschen. --CM (Diskussion) 21:31, 30. Jun. 2015 (CEST)

Wie sieht es mit den Erfolgen aus? Kenn mich bei Shōtōkan nicht aus. [10]--93.104.39.106 21:38, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ja aber eigene Erfolge sind auch nicht nachweisbar. Sondern nur " über 1.300 Schüler" bei Welt- und Staatsmeisterschaften (?). --CM (Diskussion) 21:54, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ziemlicher Fake und nur im Burgenland weltberühmt. Löschen. Risto Kiiskilä wäre echt. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 19:34, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ja, Risto Kiiskilä ist total echt. Aber ein Josef Nagel ist Fake. Bitte löschen. => kein Fake auf Wiki <= 91.3.126.76 09:39, 2. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:55, 7. Jul. 2015 (CEST)

MDMI (gelöscht)

Was diesen Förderverein enzyklopädisch relevant machen soll, wird verschwiegen. --ahz (Diskussion) 23:06, 30. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Keine externen Belege. -- Miraki (Diskussion) 06:57, 7. Jul. 2015 (CEST)

Customer lifeshare value (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, alle Belege nur vom Artikelersteller selbst--Lutheraner (Diskussion) 23:44, 30. Jun. 2015 (CEST)

Zum Behalten fehlen in der Tat Quellen, die eine Nutzung des Begriffs nachweisen. So sieht das seht nach Begriffsetablierung aus. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:23, 1. Jul. 2015 (CEST)

Einzelmeinung eines Autoren, dessen Wirkung in der Fachwelt sehr begrenzt zu sein scheint. TF/TE oder eine sehr mangelhafte Darstellung. Yotwen (Diskussion) 08:31, 1. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise. Ich habe nun den Verweis zum Kompakt-Lexikon Marketingpraxis: 2.200 Begriffe nachschlagen, verstehen, anwenden hinzugefügt. Dort ist der Customer Lifeshare Value im Rahmen des Customer Lifetime Value erfasst. Ich hoffe, dass dies die Relevanz des Themas unterstreicht. (nicht signierter Beitrag von 178.201.57.9 (Diskussion) 08:57, 1. Jul 2015 (CEST))

Begriffsbildung aus dem Marketing-Geblubber-Bereich ... ok netter: Keine Verbreitung, keine Verwendung, keine Belege, löschen, --He3nry Disk. 09:59, 1. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Gemäß Antrag und Diskussion – Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:00, 7. Jul. 2015 (CEST)