Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juli 2015

27. Juni

28. Juni

29. Juni

30. Juni

1. Juli

2. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 17:42, 23. Jul. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Politische Auszeichnung (Erl.)

Kategorie:Politische Auszeichnung (Deutschland) (Erl.)

Der Sinn dieser Kategorie (und der entsprechenden Überkategorie) erschließt sich mir nicht. Einerseits haben wohl sehr viel mehr Auszeichnungen einen mehr oder weniger starken politischen Bezug. Die generelle Einstufung einer Auszeichnung als "politisch" hingegen ist sehr subjektiv. Die hier vorliegende Zusammenstellung wirkt sehr willkürlich und es ist auch nicht vorstellbar, dass man schärfere Kriterien findet. Hier stehen solide Auszeichnungen des demokratischen Staates für bürgerliches Engagement neben solchen aus Diktaturen für politische Willfährigkeit. Auf Ansprache des Erst-Erstellers habe ich verzichtet. Ein Blick auf seine Diskussionsseite zeigte mir, dass eine solche wohl kaum konstruktiv verlaufen würde. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:15, 1. Jul. 2015 (CEST)

sinnvoll wäre sie allenfalls als spezifikation in Kategorie:Politik (Deutschland): jeder artikel, der unbedingt in Politik (Deutschland) stehen soll, und eine auszeichnung ist, kann da rein.

übrigens wäre die oberkat Kategorie:Politische Auszeichnung mitzudiskutieren --W!B: (Diskussion) 11:57, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ja, mein Einleitungstext bezieht sich auch auf diese. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 12:57, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ich hab die fehlenden LA-Bausteine nachgetragen. Die Bezeichnung „politische Auszeichnung“ ist wohl schon einigermaßen verbreitet, aber eine Definition wird wohl schwer fallen. Auszeichnungen, die von politischen Institutionen verliehen werden? Staatliche Einrichtungen, Parteien, Politiker, parteinahe Stiftungen?

Vielleicht wäre der von W!B: vorgeschlagene Weg sinnvoller, eine Umbenennung nach Kategorie:Auszeichnung (Politik) und einfach als nicht weiter definierte Schnittmenge von Kategorie:Auszeichnung und Kategorie:Politik. --$traight-$hoota {#} 21:52, 8. Jul. 2015 (CEST)

Dann aber bitte auch Kategorie:Auszeichnung (Religion) statt Kategorie:Religiöse Auszeichnung - SDB (Diskussion) 19:38, 10. Jul. 2015 (CEST)

Die Unterkategorien (Kategorie:Auszeichnung (Christentum)‎, Kategorie:Auszeichnung (Judentum)) stehen ja auch schon in dieser Form. --$traight-$hoota {#} 11:24, 13. Jul. 2015 (CEST)

Werden gemäß Diskussion verschoben. 
-- Radschläger sprich mit mir PuB 19:32, 21. Jul. 2015 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Konrad Lackerbeck/Davorka Tovilo (SLA)

Bitte auch hier die Relevanz klären. Im Filmbereich scheint sie nur Kleinstrollen gehabt zu haben. Reicht die Teilnahme an der Serie Die Promicamper? –Queryzo ?! 11:25, 1. Jul. 2015 (CEST)

wieso du??? Es ist Aufgabe des Benutzers, sich um seine Entwürfe zu kümmern. Das war und ist Konsens. Und du als Admin solltest das nicht durcheinanderbringen. Ich als Benutzer entscheide was ich entwerfe und wann es reif für den ANR ist. Da soll mir keiner reinpfuschen, auch wenn ich mal länger Pause mache. Die wenigen zu löschenden Ausnahmen sind geregelt. --Brainswiffer (Disk) 12:18, 1. Jul. 2015 (CEST)

Der Benutzer ist allerdings an der Thematik nicht mehr interessiert, siehe hier. –Queryzo ?! 12:33, 1. Jul. 2015 (CEST)

gibt es für einen Admin(!!!) nicht wirklich wichtigeres, als in fremden BNR rumzuschnüffeln? Ich könnte dir ne Menge alter LA zeigen, die auf Entscheidung warten. Ich hoffte, dass die BNR-Hausmeisterei einiger fanatischer User nun eigentlich mal vorbei ist. Und nun fängt ausgerechnet ein Admin wieder an. Kopfschüttel--Brainswiffer (Disk) 12:40, 1. Jul. 2015 (CEST)

Wenn mich jemand so "anmacht", wie Du den, würde ich auch auf nette Art LMA sagen :-) --Brainswiffer (Disk) 13:13, 1. Jul. 2015 (CEST)

@Konrad Lackerbeck: Fühlst du dich von mir angemacht? Irgendwie ein bisschen absurd die Diskussion hier und wie immer völlig am Thema vorbei. –Queryzo ?! 13:15, 1. Jul. 2015 (CEST)

Für Dich spricht, dass Du noch nicht lange Admin bist. BNR-Schnüffelei und Hausmeisterei war hier aber mal ein absolutes Reizthema, was von einigen auf die Spitze getrieben wurde (keine Namen). Das wurde einigermassen befriedet und nun soll nicht ein "Jung-Admin" mit dieser Chose wieder anfangen. Lies einfach mal Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen. Dort steht, was man darf und was nicht. Einfache fehlende Relevanz gehört nicht zu den Löschgründen. Und es ist auch müssig, wenn die Gemeinde vor der Veröffentlichung im ANR darüber spekuliert. Wenn Du einen Löschgrund findest, so what. Aber Du bist als ADMIN für andere Aufgaben gewäöhlt!--Brainswiffer (Disk) 13:22, 1. Jul. 2015 (CEST)

Die BNR-Konventionen sind mir bekannt. Ich finde sie lückenhaft, denn es ist nicht geregelt, wie mit verwaisten BNR-Seiten umgegangen werden soll. Meines Erachtens sollten diese dann entsprechend dem Wiki-Prinzip frei zur Bearbeitung sein.

Ich nehme mit, dass sich die LK strikt weigern, über die Relevanz bzw. Löschung von BNR-Seiten zu entscheiden, sondern nur über veröffentlichte Artikel richten. Dass dafür die Artikel vorher bearbeitet und aufbereitet werden müssen und die Arbeit möglicherweise umsonst war, ist zwar ziemlich widersinnig, aber vielleicht geht es nicht anders. Oder man verlagert diese Relevanzdiskussionen in die Fachbereiche, dort ist man sicher konstruktiver. –Queryzo ?! 13:34, 1. Jul. 2015 (CEST)

Wenn Du anderer Meinung bist, musst Du ein MB zur Änderung machen. Solange sind die Konsens. Wenn jemand ohne Wenn und Aber die Gestaltungshoheit hat (ausser bei den definierten Fällen), ist das sehr gut geregelt. Was ist "Verwaist"? Manche kommen nach 3 Jahren wieder (und ich weiss, wovon ich spreche) und freuen sich, dass alles noch da ist. Natürlich kannst Du, da auch die Inhalte im BNR unseren Lizenzbedingungen unterstellt sind, dich bei Verwaistheit dieser Inhalte bedienen (mit den üblichen Nennungen). Dann musst Du aber selber anfangen und hast streng genommen selbst dann nicht das Recht, das im fremden BNR zu löschen. --Brainswiffer (Disk) 13:41, 1. Jul. 2015 (CEST)

Wenn etwas nicht in Richtlinien etc. beschrieben ist, kann auch kein Konsens bestehen. Bis zu einem gerne geforderten, aber für Laien kaum zu erstellenden MB, ist die Vorgehensweise unklar und wird immer wieder Streitpunkt werden.

Du sprichst immer davon, dass Benutzer fröhlich nach Jahren wiederkommen und dann ihre Artikelentwürfe weiterbearbeiten wollen. Warum aber sollten sie das tun, wenn der Entwurf offensichtlich inzwischen überflüssig ist? Dass die meisten Entwürfe inzwischen überflüssig sind, leite ich aus den zahlreichen ausgeführten SLAs ab. Und gesetzt dem Fall, dass der Artikelentwurf inzwischen ausgebaut und im ANR veröffentlich wurde, was hält den zurückgekehrten Benutzer davon ab, sein Baby im ANR weiter zu bearbeiten? It's a wiki! –Queryzo ?! 13:59, 1. Jul. 2015 (CEST)

Das ist ein typischer Kulturunterschied: Deutsche wollen jede Flatulenz regeln. In vielen anderen Ländern ist der Grundsatz geregelt. Und der ist auch nicht unklar: ausser bei a b und c hat der Benutzer die Gestaltungshoheit. Punkt.

"Heimliche" SLA auf den BNR gibts natürlich hin und wieder, die auch ausgeführt werden. Wird das aber öffentlich, gibts meist einen Rückzieher. Und jeder hat das Recht, jede beliebige Vor-, Zwischen- oder Arbeitsversion jedes Artikels im BNR zu lagern. Dein Problem ist, dass Du deine Adminzeit dazu veschwendest, dort überhaupt zu Hausmeistern. Einfach ignorieren! --Brainswiffer (Disk) 14:06, 1. Jul. 2015 (CEST)

Heimliche SLAs, naja, das waren schon sehr viele und vor allem über einen sehr langen Zeitraum, ausgeführt von verschiedenen Admins. Probleme gab es höchstens von einzelnen Benutzern, die wahrscheinlich wie du in der Vergangenheit negative Erfahrungen gesammelt haben.

Da du sagst, ich sollte den BNR ignorieren: Würdest du ein Geldstück nicht auch aufheben, wenn du eins findest? Warum sollten der Öffentlichkeit Artikel wie Zuzana Light, Marda Vanne, Salvatore Bonanno, Adoniran Barbosa, Nur Al Levi, Gisela Stelly oder Patrick Braoudé vorenthalten werden? –Queryzo ?! 14:18, 1. Jul. 2015 (CEST)

Hebs auf, wenns wirklich aufgelassen ist (schrieb ich schon). Du willst es aber "einschmelzen" sprich löschen. Die sehr vielen SLA liegen eine Weile zurück und sind hoffentlich nicht aktuell? Muss wohl mal wieder mehr schauen. Aber antworte auch mal: WARUM machst Du keine Adminarbeit stattdessen? Dafür wurdest Du gewählt.--Brainswiffer (Disk) 14:22, 1. Jul. 2015 (CEST)

Schnelllöschanträge gibt es immer wieder von meiner Seite, in letzter Zeit wieder vermehrt wegen der Umstellung der IMDb-Vorlagen. Was willst du denn dann machen? Einspruch erheben? Dann sollten wir uns vielleicht vorher absprechen, allerdings habe ich den Eindruck, dass du die Löschung von BNR-Seiten partout verhindern willst und dich einer sinnvollen Argumentation verschließt. Zu deiner Frage: Adminarbeit mache ich auch, ist aber hier unwichtig. –Queryzo ?! 14:28, 1. Jul. 2015 (CEST)

Abgesehen von der grundsätzlichen Diskussion betr. verwaister BNR-Entwürfe sehe ich für eine Relevanzdiskussion keine Basis, da im ANR Davorka Tovilo existiert und eine Löschung 2010 abgelehnt wurde. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:22, 1. Jul. 2015 (CEST)

Oh, Recherche ist das halbe Leben! Vielen Dank für den Hinweis. @Konrad Lackerbeck: Kann die Benutzerseite dann gelöscht werden? –Queryzo ?! 14:28, 1. Jul. 2015 (CEST)

Dann kann dieser BNR-Artikelentwurf als Dublette schnellgelöscht werden. --Ochrid Diskussionsseite 14:29, 1. Jul. 2015 (CEST)

Schnellgelöscht durch Nolispanmo als Dublette zu Davorka Tovilo. –Queryzo ?!   15:09, 1. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:CAgirl/17 again (SLA)

SLA scheint mir im Umfeld der beiden obigen Diskussion nicht angemessen, daher hier. Der Artikel wurde am 16:40, 24. Nov. 2008‎ von CAgirl im ANR angelegt, da war der Film noch gar nicht erschienen. Am gleichen Tag folgte ein LA wegen "kein enzyklopädischer Artikel und Glaskugel" mit anschließender Verschiebung in den BNR und Baustellenkennzeichnung. Der Benutzer ward jedoch seitdem nie wieder gesehen. Inzwischen ist der Film längst erschienen und als Artikel angelegt: 17 Again – Back to High School. Nach der Argumentation oben müsste die BNR-Seite bis in alle Ewigkeit bestehen bleiben. Da sich dies mir jedoch nicht erschließt bzw. die BNR-Konventionen hierzu keine Aussage treffen, stelle ich einen Löschantrag. –Queryzo ?! 13:47, 1. Jul. 2015 (CEST)

Vollständig redundant gegenüber 17 Again – Back to High School, daher gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:26, 1. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Bandlow1 (SLA)

Umstellung auf globales Profil (nicht signierter Beitrag von Bandlow1 (Diskussion | Beiträge) )

SLA, Wunsch des Benutzers. –Queryzo ?!   15:06, 1. Jul. 2015 (CEST)

Artikel

Udo Graf Lambsdorff (LAZ)

war vorher im BNR, auf Benutzerseite Benutzer:Kato~dewiki/Udo Graf Lambsdorff

Offenbar keine Relevanz, siehe Filmportal. –Queryzo ?! 01:17, 1. Jul. 2015 (CEST)

Nun gut, seit langer Zeit unbearbeitet. Aber seit wann stellt man ohne Not LAs auf Benutzerseiten, die wohl offensichtlich einen Artikel vorbereitet (hat)? --89.15.238.41 01:57, 1. Jul. 2015 (CEST)

NS: Übrigens, so eindeutig unrelevant wäre nach ersten Nachforschungen wohl dieses Lemma gar nicht, würde jemand es überarbeiten, aktualisieren und einstellen. Man "klaut" allerdings nicht von Kollegen! Grüße --89.15.238.41 02:03, 1. Jul. 2015 (CEST)

Letzte Bearbeitung des Erstellers: 01:07, 4. Okt. 2013. Wozu Datenmüll aufheben? Der Text wurde das letzte Mal 2012 bearbeitet. --Wassertraeger  08:16, 1. Jul. 2015 (CEST)

Anhand der Informationen einen neuen Text schreiben ist erlaubt. Das weitere Bearbeiten auch, da auch der BNR unter der gleichen Lizenz steht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:06, 1. Jul. 2015 (CEST)

Mir geht es nur darum, ob der relevant ist. Falls nein, bitte löschen, falls ja, verschiebe ich ihn überarbeitet in den ANR. –Queryzo ?! 10:58, 1. Jul. 2015 (CEST)

Gähn: der BNR ist tabu, solange es nicht klar gegen unsere Regeln verstösst. In Hilfe BNR beschrieben. Fehlende Relevanz für etwas noch nicht Entschiedenes ist kein Löschgrund. Wir wollen keine BNR-Hausmeister hier. LAE? --Brainswiffer (Disk) 11:05, 1. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt absolut keinen Grund, diesen Entwurf zu löschen. Wenn in dem Artikel keine Relevanz zu erkennen ist, kann das schlicht daran liegen, dass er nicht fertig ist. Warum sollte man im Bereich des Benutzers herumpfuschen, wenn keine Regelverstöße oder andere schwerwiegenden Gründe dafür sprechen? Vielleicht wird der Entwurf von einem anderen Account des Benutzers benötigt, oder es gibt andere Gründe, warum das Teil da rumdämmert.--Vierteltakt (Diskussion) 11:10, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ihr seid wirklich (wieder mal) lustig. Statt konstruktiv zu klären, ob Udo Graf Lambsdorff für die WP relevant geht es eher politisch zu. Mir geht es nicht darum, den Artikelentwurf löschen zu lassen, sondern darum, ihn in den ANR zu bekommen. Wenn euch das lieber ist, kann ich auch gern den Artikel VORHER in den ANR verschieben und dann auf einen LA warten oder ihn gleich selbst stellen. –Queryzo ?! 11:28, 1. Jul. 2015 (CEST)

Wäre es nicht eigentlich korrekt, erst einmal den Autor anzusprechen, was er zu tun gedenkt? Das wäre MIR lieber, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:31, 1. Jul. 2015 (CEST)

Der Autor ist inaktiv. –Queryzo ?! 12:19, 1. Jul. 2015 (CEST)

Die Relevanz muss nicht geklärt werden, ganz einfach, weil es Sache des Benutzers ist, auf seiner Unterseite einen Artikel zu entwerfen, wie es ihm gefällt. Es geht Dich und mich und alle anderen ganz einfach nichts an, was da steht, warum es da steht und ob es eines Tages relevant sein wird oder nicht, solang es sich nicht um einen Regelverstoss handelt. Du blockierst hier Ressourcen mit einem mir vollkommen unverständlichen und überflüssigen Löschantrag. --Vierteltakt (Diskussion) 11:56, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ressourcen werden allerdings auch dadurch verschwendet, dass Artikel angelegt werden, obwohl bereits vorzeigbare Entwürfe im BNR existieren, nur findet die niemand. Das Ausmaß dieser doppelten Arbeit kann ich nur für den Bereich Film und Fernsehen bemessen, dort jedoch ist es erheblich. Im Rahmen der Aufarbeitung alter Filmartikel (Einbindung der Infobox Film im BNR) habe ich von Nov. 2013 bis heute über 600 BNR-Entwürfe sondiert und davon etwa 400 löschen lassen. Der Rest befindet sich hier oder wurde in den ANR eingearbeitet. Für die Personenartikel ist die Artikelmenge mit knapp 200 etwas geringer, allerdings kann man davon ausgehen, dass auch hier viel Ausschuss dabei sein wird.

Ressourcen werden zudem dadurch verschwendet, dass verwaiste Seiten im BNR ebenfalls gewartet werden müssen. Dies betrifft die Einbindung von Bildern und Vorlagen, aber auch die Pflege von Links und Weiterleitungen. Bezeichnend ist etwa diese Versionsgeschichte.

Sofern hier niemand gewillt ist, die Relevanz des zu diskutierenden Gegenstands zu klären, kann diese Diskussion gern geschlossen und meinetwegen anderswo weiterargumentiert werden. –Queryzo ?! 12:31, 1. Jul. 2015 (CEST)

was für Quatsch - niemand wartet meinen BNR. --Brainswiffer (Disk) 12:43, 1. Jul. 2015 (CEST)

Weil du ein aktiver User bist und das nebenbei selbst erledigst bzw. die Entwürfe im deinem BNR nur eine kurze Lebensdauer haben. Bei inaktiven Benutzern sieht das schon anders aus. –Queryzo ?! 13:08, 1. Jul. 2015 (CEST)

Das haben wir hier schon 100 Mal durchgekaut, dass jeder Benutzer jedes Recht zu jeder Pause hat. Kommt er wieder, ist alles noch da und nicht durch irgendwelche Hausmeister aufgekehrt. Und wenn der oder ein anderer "angemacht" wird, ist eine genervte Reaktion geradezu verständlich. Und vorsichtig gefragt: Du weisst, wenn Du als Admin was löschst, dass das Null Einfluss auf die Ressourcen hat? --Brainswiffer (Disk) 13:12, 1. Jul. 2015 (CEST)

Was meinst du? –Queryzo ?! 13:16, 1. Jul. 2015 (CEST)

Was verstehst Du nicht? --Brainswiffer (Disk) 13:24, 1. Jul. 2015 (CEST)

Mit Ressourcen meine ich, und ich glaube auch Vierteltakt, verschwendete Zeit. Meinst du mit Ressourcen, dass Artikel nicht gelöscht, sondern im Grunde nur versteckt werden? Das ist mir klar, war hier aber nicht gemeint. –Queryzo ?! 13:30, 1. Jul. 2015 (CEST)

2 x richtig. Was Du machst, ist wirklich Zeitverschwendung - deine und meine (ich hab nicht angefangen) :-) NICHTS muss irgendjemand mit irgendjemandes BNR ansonsten ohne "Not" machen. Dass wir keinen Speicherplatz sparen, weisst Du zum Glück :-) --Brainswiffer (Disk) 13:33, 1. Jul. 2015 (CEST)

Meine Argumentation oben überzeugt dich nicht? –Queryzo ?! 13:35, 1. Jul. 2015 (CEST)

Wenn Du definitiv keine Arbeit mit irgendeinem fremden BNR hast, verstehe ich die wirklich nicht. Wenn Du selber zum gleichen Thema was schreiben wolltest: siehe im nächsten LA. --Brainswiffer (Disk) 13:43, 1. Jul. 2015 (CEST)

Es geht unter anderem um diese Frage. Wenn Vorlagen verschwinden oder umgebogen werden, welche Seiten sollen dann gewartet werden? Nur die im ANR? Lómelinde bat mich nach Löschung der Vorlagen {{IMDb Titel}} und {{IMDb Name}} auch für die übrigen Seiten eine Lösung zu finden. Ob man das nun manuell macht oder per Bot oder wie auch immer, auf jeden Fall ist es mit Arbeit verbunden. –Queryzo ?! 13:52, 1. Jul. 2015 (CEST)

Wenn in meinem Keller das Weinfass umfällt, ist das immer noch nur mein Problem. Das Missverständnis ist, dass Du Dich für Ordnung in fremden Werkstätten verantworlich fühlst. Es ist doch ganz einfach BNR gehört NICHT zum ANR. Und wenn Dich jemand bittet, in meinen Keller einzubrechen und aufzuräumen, machst Du das auch? --Brainswiffer (Disk) 13:57, 1. Jul. 2015 (CEST)

Mir wurde bisher immer gesagt, dass ich (Schnell)löschanträge nur auf Seiten stellen sollte, wenn beispielsweise nach einer Verschiebung, auch die Links auf die jeweilige Seite angepasst wurden, damit nicht unnötig Rotlinks entstehen. Darauf zielte meine Anfrage bezüglich der noch auf vielen Seiten eingebundenen jedoch nicht mehr funktionierenden Vorlage ab. Ich finde es sinnvoll solche nun defekten Einbindungen zu ersetzen, wo das möglich ist. Ich verstehe auch gar nicht warum sich jemand daran stören sollte, wenn ihn dieser Service zuteil wird. Und wem die Anpassung nicht gefällt, der kann das ja jederzeit zurücksetzen. Da die Löschung hier schon stattfand und das nicht jeder Benutzer auch mitbekommen hat, dient dieser Service zudem auch der vorbeugenden Wartung und Information. Aber das ist nur meine ganz persönliche Meinung. Ich wurde, wie gesagt, immer angehalten mich um die Linkanpassung zu kümmern, ehe etwas gelöscht wird, damit das Ziel auch später gefunden werden kann oder, wie hier, die Vorlage wieder funktionsfähig wäre. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:26, 1. Jul. 2015 (CEST)

Auch ich passe natürlich vor einer Löschung die Links an, allerdings war mir nicht klar, dass dies auch für Meta- und BNR-Seiten erfolgen soll. Diesbzgl. scheint auch keine Einigkeit zu bestehen, zumindest höre ich aus allen Richtungen etwas anderes. –Queryzo ?! 14:34, 1. Jul. 2015 (CEST)

Warum besteht hier eigentlich keine Relevanz? -- 92.72.130.230 15:54, 1. Jul. 2015 (CEST)

Laut Filmportal war er lediglich Produktions- und Aufnahmeleiter bzw. Regieassistent, das reicht in der Regel nicht für die RK. –Queryzo ?! 16:47, 1. Jul. 2015 (CEST)

Produktions- und Aufnahmeleitung sind wesentlich für die Entstehung eines Filmes. Behalten. --Ochrid Diskussionsseite 21:55, 3. Jul. 2015 (CEST)

Behalten, jetzt Relevanz dargestellt. Grüße --Coffins (Diskussion) 17:26, 4. Jul. 2015 (CEST)

Hat für Willy Bogner über Jahre die Arbeit gemacht, Produktions- und Aufnahmeleitung sind genauso relevant wie Nebendarsteller, insbesondere wenn das über geraume Zeit bei ziemlich prominenten Filmen erfolgte. Danke an die Ausbauer Behalten --Feliks (Diskussion) 13:59, 5. Jul. 2015 (CEST)

Auch von mir danke an die Helfer, sogar Kato~dewiki ist nach zwei Jahren aktiv geworden! –Queryzo ?! 10:37, 6. Jul. 2015 (CEST)

LAZ nach Ausbau. –Queryzo ?!   10:37, 6. Jul. 2015 (CEST)

Burning Roads (gelöscht)

ein Jedermannrennen mit (laut Google) 100 Teilnehmern. Da habe ich Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:04, 1. Jul. 2015 (CEST)

Gibt es bemerkenswerte Medienresonanz? Jedenfalls müsste der Text neutraler geschrieben werden. Ich schlage 7 Tage vor, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:44, 1. Jul. 2015 (CEST)

Diese Zweifel teile ich, ohne Frage. -- Nicola - Ming Klaaf 18:02, 1. Jul. 2015 (CEST)

Wenn dieses Rennen tatsächlich nur 100 Teilnehmer hat, ist das ein SLA-Fall. -- Milad A380 Disku ^+/- 19:18, 1. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:57, 8. Jul. 2015 (CEST)

Christine Koschmieder (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Ein Buch, lediglich Nominierungen. --Gleiberg (Diskussion) 07:15, 1. Jul. 2015 (CEST) Gleiberg (Diskussion) 07:15, 1. Jul. 2015 (CEST)

Grenzfall. Die Nominierungen (unter den 7 Finalisten des Aspekte-Literaturpreises) und die Rezeption ihres Romandebuts, die noch eingearbeitet werden sollten, sprechen für lexikalische Relevanz. Im Feuilleton der FAZ Sonntagszeitung wurde ihr Buch im Herbst 2014 unter den sechs wichtigsten deutschen Debütanten vorgestellt.[1]. Die Zeit veröffentlichte online eine Videolesung; [2]; WDR3 eine Audiolesung.[3] Besprechung auf fm4.ORF.at/buch und - Gespräch mit ihr - erstaunlich - im Domradio[4]. Tendenz: behalten. --Fiona (Diskussion) 16:14, 1. Jul. 2015 (CEST)Rezensionen auch im Kultur Spiegel, in der Taz und der Süddeutschen Zeitung.--Fiona (Diskussion) 18:18, 1. Jul. 2015 (CEST)

Behalten. Den Ausführungen von Fiona B. schließe ich mich vollumfänglich an. Sie hat mit scharfsinnigen Verstand die Relevanzpunkte überzeiugend dargelegt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:51, 1. Jul. 2015 (CEST)

Die Bewertung von Rezensionen bei Debütanten ist nicht unproblematisch. Zumindest das allgemeine RK einer anhaltenden medialen Aufmerksamkeit ist nicht erfüllt (6 Monate oder kaum ein Jahr reicht kaum). Die klaren RKs für Autoren sind nicht erreicht. Hier bezieht sich eine mediale Aufmerksamkeit auch nur auf die Bewertung von BoD-Werken, was hier nicht der Fall ist. Einen Eintrag im "Perlentaucher" als Äqivalent zu Lexikaeinträgen gibt es ebenfalls nicht. Da könnten in den nächsten Jahren sicherlich noch Werke dazu kommen, aber so lange wird kein RK erfüllt. Eine Nominierung kann entsprechend medial rezipiert werden, aber es ist eben nur eine Nominierung. --Gleiberg (Diskussion) 10:22, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ihr habt Beide recht. Es wundert mich allerdings, dass sie als Frau vom Fach nur "so wenig" herausgeholt hat (das geht auch besser mit etwas Skypen und Entrechambrieren in den Redaktionen). Der Beitrag im Kultur-Spiegel ist dem Perlentaucher gleichzusetzen (gleiches Kaliber des Feuilleton, nur, einige wollen eben nicht mit der Wiederkäuerkuh PT spielen). Eingefügt habe ich noch die Übersetzung eines Romans der Paula Bomer. Das Werk ist im Imprint des renommierten Aufbau-Verlages erschienen; es ist, im Gegensatz zu vielen anderen Erstlingswerken hier, ausreichend in Bibliotheksverbünden angeschafft worden, auch vorhanden in AU AT, CH, USA - da wirkt auch der Anschaffungsvorschlag aus "gutem Hause". Und es gibt tatsächlich Leute, die bei Sendungen wie ttt oder hier aspekte sofort bei ihnen noch unbekannten Namen mal schauen, was es über die Personen gibt. - Letztlich: schwach, eigenes Werk+Übersetzungsarbeit+Agentur-macht-guten-Eindruck, schmeisse ich mal ein leises "Behalten" in die Runde, ohne schlechtes Gewissen. MG, --Emeritus (Diskussion) 13:00, 6. Jul. 2015 (CEST) - Tippfehler korrigiert, --Emeritus (Diskussion) 21:26, 6. Jul. 2015 (CEST)

Bleibt. In der Tat steht die Rezeption im Kultur-Spiegel dem Perlentaucher nicht nach. Der Verlag ist angesehen. Die Nominierung für den
Aspekte-Literatur-Preis stellt ebenso ein besonderes Merkmal dar wie die Berichterstattung in überregionalen Qualitätsmedien.
In der Summe kann hier die Relevanz bejaht werden. -- Miraki (Diskussion) 06:52, 8. Jul. 2015 (CEST)

Dieter Schumann (Musiker) (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz vermag ich im Artikel nicht zu erkennen. Dafür ist reichlich PR drin. Gleiberg (Diskussion) 07:52, 1. Jul. 2015 (CEST)

Bei aller Sympathie für engagierte Musiker und Musikpädagogen: Von den RK für Musiker ist da irgendwie so gar nichts zu finden. Und insbesondere der Abschnitt "Wirken" ist reiner Werbetext. --Josy (Diskussion) 13:44, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ein Werbetext ohne jede Relevanz. Löschen--Murphy80 (Diskussion) 18:47, 1. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Gemäß Antrag und Diskussion. -- Miraki (Diskussion) 06:59, 8. Jul. 2015 (CEST)

Turnerschaft Hohenstaufia Tübingen (bleibt)

Kein ungewöhnliches Alter, keine besondere Geschichte oder Tradition, keinerlei Belege (nur eine selbst verlegte Vereinesgeschichte als Lit.). Keine Relevanz (weder RK:Vereine) noch sonstwie erkennbar Wassertraeger  08:01, 1. Jul. 2015 (CEST)

Bitte kategorisieren, damit am Thema Interessierte auf die Sache aufmerksam werden und sich äußern können. --Tremonist (Diskussion) 15:16, 1. Jul. 2015 (CEST)

 Info: Vor sieben Jahren wurde ein Artikel zum selben Thema (Turnerschaft Hohenstaufia) gelöscht, damals allerdings aufgrund von Qualitätsmängeln. --Q-ß^Disk. 15:36, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ging mal wieder erstaunlich schnell mit dem LA. Der Artikel wurde gestern in der Nacht erstellt, der LA folgte am Morgen. Ich hoffe, der Ersteller baut ihn trotzdem noch weiter aus, denn nach den aktuellen RKs sehe ich noch nicht wirklich eine eindeutige Relevanz... --Cigarman (Diskussion) 16:56, 1. Jul. 2015 (CEST)

Die WP:RK für Vereine werden nach dem derzeitigen Artikelinhalt objektiv nicht erfüllt, insbesondere ist nicht ersichtlich, ob der recht alte Verein in der Zeit seines Bestehens irgendeine Besonderheit oder besondere Tradition hervorgebracht hat, die ihn aus der Masse gleichartiger Vereinigungen heraus und über die Relevanzhürde hebt. Wikipedia ist kein Vereinsregister. Im derzeitigen Zustand löschen oder auch als Wiedergänger schnelllöschen. --Dk0704 (Diskussion) 17:01, 1. Jul. 2015 (CEST)

Als Wiedergänger ein SLA-Kandidat, aber die Tipperei spare ich mir, es gbt sowieso einen Widerspruch á la "geänderte RK, damit relevbant" oder so etwas in der Art. --Wassertraeger  18:12, 1. Jul. 2015 (CEST)

Zunächst einmal ist ein Wiedergänger etwas anderes, dann wurde der Artikel gar nicht wegen mangelnder Relevanz gelöscht, und wie Du schon selbst richtig bemerkt hast, haben wir heute andere Relevanzkriterien. --Q-ß^Disk. 19:49, 1. Jul. 2015 (CEST)

Anmerkung eines Autors: Es arbeiten mehrere Personen an dem Artikel. Die nächsten Tage folgen Informationen zu bekannten Mitgliedern (u.a. auch mit eigenen, bereits bestehenden Artikeln: Walter Erbe, Kurt Breucker, Josef Buchhorn) sowie die Einarbeitung weiterer Relevanzkriterien. Hinweise auf externe (Sekundär-)Literatur bestehen schon jetzt und werden auch weiter eingepflegt. Einzelnachweise folgen. Da der Löschantrag schon acht Stunden nach Anlegung des Artikel bestand, wird schlicht mehr Zeit zur hinreichenden Bearbeitung benötigt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:8391:8000:A5D3:F61A:2F6D:1519 (Diskussion | Beiträge) 18:18, 1. Jul 2015 (CEST))

Werte IP, "schon acht Stunden" ist relativ. Wenn der Artikel noch unfertig ist, gehört er zunächst in den Benutzernamensraum und nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum. Die Löschdiskussion läuft mindestens sieben Tage, vielleicht gelingt da ja noch etwas in Richtung Relevanzdarstellung. Eines der Relevanzkriterien für Vereine sollte mindestens erfüllt sein, bekannte MItglieder allein reichen da in der Regel nicht aus. Viel Glück. --Dk0704 (Diskussion) 19:15, 1. Jul. 2015 (CEST)

Den ersten Teil kann man so sehen. Dazu braucht es aber keine Löschung, sondern verschieben in den BNR. Bei den RK ist der alte Anwendungsfehler drin, dass mindestens ein Kriterium erfüllt sein muss. Ist aber falsch, dadurch wird das Lemma nur automatisch und damit diskussionslos relevant. Die Autoren können durchaus weitere Gründe für Relevanz finden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:31, 2. Jul. 2015 (CEST)

Liebe Autoren, falls ihr es noch schafft den Artikel zu verbessern, indem ihr die Qualität der Inhalte und mehr Sekundarquellen einzufügen, könnt ihr ihn eigentlich hier lassen. Ansonsten lasst ihn euch in euren Benutzernamensraum (BNR) verschieben. Zu den Relevanz Kriterien ist nur wieder folgendes zu sagen: Die hier greifenden RKs für allgemeine Vereine verlangen eine besondere Tradition, welche eine Unterscheidung zu herkömmlichen Vereinen erlaubt. Da die Hohenstaufia mit ihrer studentischen Tradition und dem Pflegen dieser Tradition eine Besonderheit unter den normalen Vereinen ist (es gibt knapp 700.000 Vereine in Deutschland), ist damit ein Relevanz-Kriterium erfüllt und der Verein relevant! Nachzulesen ist diese Entscheidung in dieser WP:Diskussion und den weiterführenden Links. Daher LAE und schönen sonnigen Nachmittag Euch allen. LG --K4210 (Diskussion) 16:24, 2. Jul. 2015 (CEST)

Die verlinkte Diskussion ist meilenweit davon entfernt, eine von der Allgemeinheit getragene Entscheidung zu sein, es ist kaum mehr eals eine einzelne Meinungsäußerung. Auch halte ich es für abwegig das Pflegen der studentischen Tradition eine "Besonderheit unter den normalen Vereinen" zu sehen, die den Verein aus der Masse der 700.000 Vereine in Deutschland relevanzstiftend heraushebt. Wenn eine Nische so klein ist, dass sich nur wenige Vereine damit beschäftigen, macht dies die Vereine nicht relevant, wenn es dafür keinerlei öffentliche Wahrnehmung gibt. Außerdm gibt es ja eine größere Anzahl von Studentenverbindungen die sich eben mit dieser Form der Traditionspflege beschäftigen. Wäre allein die Traditionspflege relevanzstiftend, wäre nach Deiner Logik nebenbei bemerkt auch jeder Heimat- und Geschichtsverein relevant. Also, keinesfalls LAE, abwarten, ob da im Artikel noch nachgebessert wird. --Dk0704 (Diskussion) 21:00, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich schlage vor, den Abschnitt über "Hohenstaufia und Josef Buchhorn" in eine Artikel über "Josef Buchhorn" auszulagern, und den Rest des Artikels zu behalten und dann zu überarbeiten. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:23, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ordentlicher Artikel, gut strukturiert und deutlich im Niveau gesteigert gegenüber der Erstlöschung → konsequenter Weise: Behalten. --Lars Severin (Diskussion) 08:10, 6. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel erfüllt inzwischen die Relevanzkriterien hinsichtlich der Überregionalen Bedeutung. Deshalb klar: Behalten --Megaman7de (Diskussion) 10:41, 7. Jul. 2015 (CEST)

Hallo. Des folgenden meine Argumente für die Beibehaltung des Artikels 1. a) Die benannten Werke, die von Josef Buchhorn für und über seine Hohenstaufia geschrieben wurden, haben eine herausragende Bedeutung für die verbindungsstudentische Kultur und für das öffentliche Bild von Verbindungen in den ersten Jahrzenten des 20. Jahrhunderts b) Das Format Tübinger Vollschlapp wird nur von Hohenstaufia und einer weiteren Verbindung getragen c) Das Hohenstaufenhaus auf dem Österberg ist denkmalgeschützt und weist einen seltenen architektonischen Stil auf d) Eine Seltenheit unter schlagenden Bünden ist die Gründung einer Tochterverbindung v.O., um ein Paukverhältnis zu betreiben. 2. Inzwischen wurden auch an genutzter und zitierter Literatur reichlich nachgereicht. 3. Gemessen an anderen Artikeln über Studentenverbindungen auf Wikipedia (z.B. den hier aufgelisteten: Liste der Studentenverbindungen in Tübingen) steht dieser meines Erachtens weder an Struktur und Informationsgehalt, noch an Relevanz in etwas nach. Die Turnerschaft Hohenstaufia ist für Geschichts- und Verbindungsforscher durchaus von Interesse und ist aus dem Stadtbild Tübingens schwer wegzudenken. Darum bitte den Artikel auf jeden Fall Behalten! -- Shekerletov (Diskussion) 10:55, 7. Jul. 2015 (CEST)

gemäß der Argumentation von Benutzer:Shekerletov. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 8. Jul. 2015 (CEST)

Bilal Fadi Jammoul (SLA)

unglaubwürdiger Artikel. Möchte libanesischer Thronerbe sein. Außerdem Repräsentant der -Internationalen Karate Organisation-. Die ist aber nicht bekannt. Den einzigen Nachweis darüber hat er laut Impressum selbst geschrieben. Bitte löschen, gerne auch schnell. --CM (Diskussion) 08:52, 1. Jul. 2015 (CEST)

Mit "International Karate Federation" kommt man weiter. Die wurde 2002 gegründet und zwar nicht von Jammoul.[5] Das ist aber nicht die en:International Traditional Karate Federation, sondern eine Nischenorganisation. Wir wissen gar nichts über ihn (Geburtsdatum kann gemäß älterer Versionen ja nicht mal mit Dokumenten belegt werden), eine irgendwie geartete enz. Relevanz ist nicht mal ansatzweise erkennbar. --Wassertraeger  09:02, 1. Jul. 2015 (CEST)

Kein Artikel ist hier die passende Einschätzung. Nicht einmal der übliche Kampfsportspam mit exklusiven Meistern und Weltmeisterschaften seit Jahren... --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:02, 1. Jul. 2015 (CEST)

Kein Artikel bzw. Fake. Vgl. Fadi Jammoul vom gleichen Ersteller. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:04, 1. Jul. 2015 (CEST)

Express Travel International (SLA)

Offensichtlich irrelevant. -- j.budissin^+/- 09:07, 1. Jul. 2015 (CEST)

Dann wäre ein SLA sinnvoller! Ein LA nur 27 Minuten nach Artikelerstellung fordert mal wieder eine Diskussion über die LA-Regeln heraus! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 10:01, 1. Jul. 2015 (CEST)

SLA gestellt. Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 10:36, 1. Jul. 2015 (CEST)

Lochkartentechnik (bleibt)

Keine inhaltliche Abgrenzung zu Lochkarte ersichtlich. Nach meiner Ansicht ist der Artikel zum größten Teil redundant, ein Teil ist willkürlich, beispielsweise Lochkartentechnik#Anwendung. Zu beachten, es gibt auch noch Artikel wie Lochkartenlocher, Lochkartensortierer, Lochkartenmischer, Tabelliermaschine, Lochkartenübersetzer. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:59, 1. Jul. 2015 (CEST)

Du kennst aber den Redu-Baustein?

{{subst:Redundanz|Erster Artikel|Zweiter Artikel|…|Achter Artikel}}

Das muss zuerst aufgelöst werden und dann kann der Artikel gelöscht (oder vermutlich eher in eine WL gewandelt) werden. Wassertraeger  09:46, 1. Jul. 2015 (CEST)

Das kann sich doch auch in diesem Forum lösen? In der anderen Abteilung passiert doch nix. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:03, 1. Jul. 2015 (CEST)

Klingt ja fast wie eine Wortmeldung... Hast du denn vor, das auseinanderzuklauben? Falls nicht, dann ist das hier insofern verkehrt, weil hier nur über behalten oder löschen entschieden wird. Ggf. triggert man noch eine Power-QS an, aber ob die das macht? So richtig viel Überschneidungen des Textes gibt es jetzt auch nicht, die Artikel wurden unabhängig voneinander bearbeitet. Also muss man das jetzt Satz für Satz vergleichen, was imho kaum innerhalb von sieben Tagen passieren kann. Also einfach löschen oder einfach behalten? --Wassertraeger  10:42, 1. Jul. 2015 (CEST)

Meine Frage ist, ob die Trennung in diese zwei Artikel sinnvoll ist. Wenn sich eine Löschung herauskristallisiert, werde ich die Themen überführen und einen Redirect setzen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:48, 1. Jul. 2015 (CEST)

Lochkartentechnik ist doch viel mehr als nur eine Lochkarte. Man braucht noch die ganzen anderen Lochkartenbearbeitungsgeräte um die Lochkarte auch sinnvoll benutzen zu können. Mit der Lochkarte allein kommt man nicht weit. Es gibt viele Bücher über die Lochkartentechnik: [6]. Wenn man schon die beiden Artikel vereinigen wollte, so müsste man den Inhalt von Lochkarte in Lochkartentechnik einbauen und nicht umgekehrt. --Boehm (Diskussion) 12:08, 1. Jul. 2015 (CEST)

Das ist Geschmackssache, siehe Transistortechnik, Hochspannungstechnik --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:53, 1. Jul. 2015 (CEST)

ich habe in den letzen Wochen an diesem Artikel gearbeitet, versucht ihn zu gliedern. Für mich von Wert ist die Aufzählung meiner Gliederung 1 - 1.4 das tradiert, diesen Weg würde ich weiter gehen (hab manche Quellen).

Zitat "Keine inhaltliche Abgrenzung zu Lochkarte ersichtlich, dadurch Redundanz und willkürliche Inhalte". Verstehe ich nicht, vor allem warum die Eile. Der Artikel ist (wie viele andere) in keiner Weise perfekt, der ist vor alle alt 22. Oktober 2007, es ist in diesem Wissen eingeflossen, eine Löschung vernichtet dieses.--Hugo (Diskussion) 21:44, 3. Jul. 2015 (CEST)

Danke Benutzer Boehm für Deinen link, führt mich weiter (Quellen) --Hugo (Diskussion) 21:58, 3. Jul. 2015 (CEST)

In Artikel Lochkarten einarbeiten, wenn nicht zu umfangreich, sonst behalten. --Hans Haase (有问题吗) 16:18, 4. Jul. 2015 (CEST)

1. ich frage den Löscher ob er mal eine Diskussion im Artikelraum angeregt hat, da hätte man z. B. mit Überarbeitung reagieren können
2. nein er meldet sich auf meiner Benutzerseite, Diskussion, das ist nicht das Forum auf dem ich auf Artikeldiskusen reserviert antworte--Hugo (Diskussion) 22:56, 5. Jul. 2015 (CEST)

Es geht nicht um den Inhalt, sondern um den Sinn, die Themen Lochkarte und Lochkartentechnik zu trennen. Wenn dies verneint wird, wird der Inhalt nicht gelöscht, sondern überführt. Im Falle eines ja, muss man überlegen, wie man die Themen so aufteilt, dass Leser und Autoren wissen, was sie wo finden und unterbringen können. Themen wie Erfindung, Geschichte, Anwendungen, Standardisierung sind schwer zuzuordnen, da sie beide Themen gleichermaßen betreffen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:22, 6. Jul. 2015 (CEST)

Na, wenn nichts gelöscht werden soll, ist dann diese Löschdiskussion nicht überflüssig? Redundanzbausteine, Qualitätssicherung, Artikeldiskussionen etc. wären da hilfreicher. --Boehm (Diskussion) 11:21, 6. Jul. 2015 (CEST)

Der Unterschied zwischen Redirect und Löschung ist hier nur der Zugriff auf die alte Version. Den will ich ja nicht verhindern. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:39, 6. Jul. 2015 (CEST)

richtig Boehm Artikeldiskussion ist nun gar nicht erfolgt, Mechanismen wie Überarbeiten oder Qualitätssicherung wurden nun gar nicht gesichtet, allenfalls ein Troll Siehe-auch-Löscher --Hugo (Diskussion) 23:10, 6. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, dann will SaL weder den Inhalt noch die Versionsgeschichte löschen. Er strebt eine Umstruktruierung ähnlich der aktuellen Version von Transistortechnik, Hochspannungstechnik an. Ich glaube nicht, dass hier was gelöscht werden muss. Also kein Grund zur Aufregung. --Boehm (Diskussion) 23:25, 6. Jul. 2015 (CEST)

ich sehe hier auch nichts zu löschen --Hugo (Diskussion) 23:42, 6. Jul. 2015 (CEST)

Derzeit ist das ein größtenteils listenförmiger Übersichtsartikel. Grundsätzlich lemmafähig und verbesserungswürdig. Zunächst behalten. --Kungfuman (Diskussion) 14:48, 10. Jul. 2015 (CEST)

Bleibt. Redundanz ist gemäß WP:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen kein Löschgrund, andere Gründe wurden nicht vorgetragen und sind auch nicht ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:42, 11. Jul. 2015 (CEST)

Grün-Weiß Hochspeyer (LAE)

Wenn da in der nicht beschriebenen Vereinsgeschichte der 1. Hälfte des 20. Jahrhunderts nichts war, ist das dokumentierte enzyklopädische Irrelevanz mit der B-Klasse Kreis Kaiserslautern. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:59, 1. Jul. 2015 (CEST)

Wozu 7 Tage warten? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 10:09, 1. Jul. 2015 (CEST)

Steht aber aus unerfindlichen Gründen in Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland--10:11, 1. Jul. 2015 (CEST)

<quetsch>Nein, nicht unerfindlich Benutzer:Mghamburg [hat es eingefügt] (vor langer-langer Zeit). Ihn auf der Diss zu fragen dürfte nichts bringen - er ist seit Monaten inaktiv. Aber er bietet an, ihn via Email zu kontaktieren... --79.240.43.46 10:34, 1. Jul. 2015 (CEST)

Das übliche Problem - ich werde es jetzt beheben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:20, 1. Jul. 2015 (CEST)

Hinweis für Löschdiskussionen: Sportvereine können auch durch andere Sportarten als Fußball relevant sein. Die Relevanz muss außerdem aus dem Artikeltext hervorgehen.(nicht signierter Beitrag von Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge) 10:27, 1. Jul. 2015)

Relevant durch Teilnahme an der drittklassigen 1. Amateurliga Südwest 1973/74. LAE --91.47.207.168 11:12, 1. Jul. 2015 (CEST)

Karl Joseph Merz von Quirnheim (LAZ)

Reichsfreiherr, führte Prozesse, besaß zwei Dörfer mit unbekannter Einwohnerzahl, war Vater und Bruder von jemandem und Sohn auch. Relevanz nicht dargestellt. --Feliks (Diskussion) 10:35, 1. Jul. 2015 (CEST)

PS: die beiden Dörfer Herrschaft Bosweiler und Quirnheim sind jetzt zusammengefasst als Quirnheim und zählen heute keine 800 Seelen. Es ist nicht in der Liste der Territorien im Heiligen Römischen Reich. --Feliks (Diskussion) 10:49, 1. Jul. 2015 (CEST)

Leider kann ich Ihnen nichts zur Wikipedia-Relevanz dieses Artikel beitragen, da ich mich nicht mit den dazu gehörigen Kriterien auskenne. Allerdings war ich sehr dankbar zu Weihnachten letzten Jahres etwas über einen Karl Joseph (Josef) Merz zu finden. Als Restaurator bin ich auch sehr oft in den alten Kirchen im Raum Pfalz und Rheinhessen unterwegs, dort ist des öfteren in Kirchenbüchern der Name Karl Josef Merz als Unterstützer zu finden. Wegen der schlechten Datenlage könnte (ohne diesen Artikel) keine Verbindung zum Adelsgeschlecht der Merz von Quirnheim gefunden werden, deren Stammkirchen in der nordöstlichen Pfalz sehr nahe dem Rheinhessischen liegen. Es gab wohl mindestens 3 Karl Josef Merz (von Quirheim), was die historische Zuordnung zusätzlich schwierig macht. Für die entsprechenden Lebensdaten gibt es Einträge, die einen Karl Josef Merz zusätzlich als Rath des St. Johann-Ritterordens bezeichnen. Im übrigen sind Ihre Angaben nicht ganz richtig, die Familie besaß nicht nur die beiden Dörfer mit Mühlen und Weinbau (damals 6 qkm), sondern auch ein Erbteil der Insel Nordstrand mit Höfen und Landwirtschaft. Zum Territorium im HRR: Das Gebiet ist zumindest (Akten in Kirchheim-Bolanden, Speyer und Worms) als Reichsrequest bzw. Reichsglied bezeichnet und den "Freiherren Merz" zugeordnet. Ich hoffe es gibt einen Weg die Daten zu erhalten. --81.169.154.27 14:36, 1. Jul. 2015 (CEST).

Sprachs und wurde prompt für ein Jahr gesperrt: [7] --Feliks (Diskussion) 18:21, 1. Jul. 2015 (CEST)

Und was macht das jetzt mit dem Artikel? Wenn die Angaben stimmen, ist er etwa 30x erhaltenswerter als die Biografie eines Dschungelcampers. Altes Wissen, Enzyklopädie, und so...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:16, 1. Jul. 2015 (CEST)

Wird "Reichsfreiherr+Kläger+Gutsherr+Generalsvater" im Verlauf von 200 Jahren relevanter? Gibts ein Handicap (Sport) bei den RKs dafür, dass die Sendung "Das HRR sucht den Super-Adeligen" nie auf Sendung ging? --Feliks (Diskussion) 20:38, 1. Jul. 2015 (CEST)

Liebe Löschgegner: Ihr irrt! Solche Artikel m ü s s e n gelöscht werden, da sie mit dem Festhalten kulturellen Wissens in einer Enzyklopädie die anerkannte Relevanz von Pornostars, Dschungelcampern und Fußballern vom Ende des 19. Jahrhunderts so stark beschatten könnten, dass diese für die zu belehrende (zu bekehrende?) Masse evtl. ihr Gewicht verlieren. Also: Weg mit dem Balast aus vergangenen Zeiten! Löschen, löschen, löschen!!! Es wäre ja gelacht, die Vergangenheit nicht nach dem eigenen Bild gestalten zu können. (P.S.: Ich weiß immer besser, weshalb ich nach Tausenden von Bearbeitungen und mehreren Dutzend (noch?) nicht gelöschten Artikeln in der WP meine Mitarbeit eingestellt habe). --84.130.79.103 22:21, 1. Jul. 2015 (CEST)

Gemäß Artikel handelt es sich bei Lichte betrachtet um einen Gutsbesitzer aus einer niederadligen Familie, über den, anders als über einige seiner Familienangehörigen, offenbar weiter nichts zu sagen ist. Solche Personen gab es sehr viele und falls "Gutsbesitzer aus einer niederadligen Familie" enzyklopädische Relevanz schaffen sollte, warten beispielsweise noch Tausende adlige Gutsbesitzer aus Pommern auf ihren Artikel. Bitte löschen. Gruß, --Turpit (Diskussion) 00:07, 2. Jul. 2015 (CEST)

Da es sich bei der Herrschaft Bosweiler und Quirnheim laut der Aussage von Turpit nur um einen großen Gutshof handelt, sollte man dort auch gleich auch einen Löschantrag erstellen oder gleich hier mitbehandeln. Hier ist übrigens eine Liste wo alle 45 "Gutshöfe" in der "Französichen Pfalz" aufgeführt werden https://books.google.de/books?hl=de&id=4sdAAAAAcAAJ&q=%22Freiherr+Merz%22#v=onepage&q=Freiherr%20von%20Merz&f=false. Ironie aus, weil die Stellung als Herrschaft gut belegt ist und sogar das Sonderrecht gegenüber dem protestatischen Hauptlehnsgeber bestand, eine selbsterbaute katholische Kirche zu erhalten und zu betreiben ist es alles andere als ein "pommersches Hofgut". Als Relevanzkriterium führe ich jetzt mal enteignete Person im Kriegszustand an, leider gibt es keine angebene Quelle warum er noch relativ jung im Besatzungsgebiet gestorben ist. Aber der Löschbegründung mit Gutshof folgend müsste der Beitrag Herrschaft Bosweiler und Quirnheim auf alle Fälle in Hofgut Hertlingshäuserhof mit Feldern umbenannt werden. Nur ein Leser von Wikipedia, der sich über jeden Beitrag eines jedes Tages-TV-Sternchen freut (nicht signierter Beitrag von 205.204.93.138 (Diskussion) 02:19, 2. Jul 2015 (CEST))

Nochmal der gleiche Anonyme Leser. Als Anekdote: hier in dieser Liste scheint er der einzige Adlige außer dem Aufrufer zu sein, der etwas mit einer Verschwörung gegen die franz. Besatzung zu tun hatte: http://www.archivdatenbank.lha-rlp.de/speyer/c/c.3/g2/fb/akten/01/01.04/01.04.13/01.04.13.02/211/ . Der Rest sind alles Bürgerliche, das restliche adlige Bevölkerungsgut scheint wohl sich "verpisst" zu haben. Signatur wird gleich erweitert. (nicht signierter Beitrag von 205.204.93.138 (Diskussion) 03:27, 2. Jul 2015 (CEST))

Strohmannargument. Eine Löschung der Herrschaft Bosweiler und Quirnheim ist weder beantragt noch beabsichtigt, diese ist als selbständige Verwaltungseinheit natürlich relevant, so wie Gemeinden, Landkreise und Regierungsbezirke auch. Nur gibts für die untersten Ebenen halt RKs für den Chef, Bürgermeister, Gemeindevorsteher o.ä. müssen halt über 20.000 Einwohner regieren, was hier nicht der Fall ist. Enteignete Person im Kriegszustand als Relevanzkriterium ist in den RKs nicht gelistet - die über 10 Mio deutschen Flüchtlinge, die 1945 nicht nur Eigentum, sondern auch die Heimat und zuweilen auch das Leben verloren haben, wären dann allesamt relevant. "Adeliger, der was gegen die französische Revolution hatte" ist auch kein Alleinstellungsmerkmal. In der Gruppe erachten wir auch weder Haft noch Enthauptung als Relevanzbringer, Enteignung war auf französischem Boden für den Adel in der Zeit Allgemeinzustand. Bau einer Dorfkirche durch einen Vorfahren macht auch nicht relevant. Sinnvoll wäre Einbau in einen Artikel zum adelsgeschlecht, da so die genealogischen Daten erhalten bleiben. --Feliks (Diskussion) 08:55, 2. Jul. 2015 (CEST)

PS: noch ne auf 365d gesperrte Proxy-Sperrumgehung, [8] --Feliks (Diskussion) 11:48, 2. Jul. 2015 (CEST)

Du findest nicht selber, dass es reichlich absurd wäre, auf historische Personen die RK für lebende (etwa die ohnehin abstruse Bürgermeisterregel) anwenden zu wollen, zumal bis ins 18. Jahrhundert die Bevölkerung anders erhoben wurde? Andererseits wundert mich an den RK mittlerweile gar nichts mehr. In der Summe ist das ein schöner, stimmiger und relevanter Artikel.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:15, 2. Jul. 2015 (CEST)

...Über Lieschen Baronin von Müller --Feliks (Diskussion) 13:12, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ne, die ist WP-irrelevant. Die hat ja weder gekickt noch öffentlich Maden verspeist. Geht gar nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:52, 2. Jul. 2015 (CEST)

Über Lieschen Uecker von Schön Ihres Zeichens Langutbesitzerin in Pommern passen komischerweise alle beschriebenen Löschgründe. Hier wird der pommersche Land(gut)rat als Relevanz gebend angesehen. Beim Relevanzkriterium ist aber der Land(kreis)rat eines bundesdeutschen Bezirkes oder Landkreises gemeint, der je nach Region von Komunalparlament oder direkt gewählt wird. Der pommsche Land(gut)rat war aber ein Vertreter von Landgutbesitzern und wurde auch nur von 12 bis 20 Leuten gewählt und hätte dann 150 bis 300 Bauern und Burschen vertreten. Dies trifft übrigens für fast alle aus der "Kategorie:Landrat (Provinz_Pommern)" zu. In anderen deutschsprachigen Gebieten hatte solche Genossenschaftsvertreter nur nicht die Bezeichnung "Landrat". Zum "Landgut" Bosweiler weil gewünscht geben ich gerne die Zahlen an: Diese liegen von 1650 bis 1900 praktisch unverändert bei 350 Katholiken, 150 Protestanten, 50 Mennoniten, 30-40 Juden, 20-40 ohne Bekenntnis/Angabe - diese waren fast alle Erbpächter. Soll hier auch noch der Hauptartikel mit grammatikalischer Grütze zerstört werden? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Merz_von_Quirnheim&type=revision&diff=143665731&oldid=143469231 . Ich benutzte selbstverständlich nicht meine Dienst- oder private IP, um Hackangriffe zu vermeiden. Benutzte IP siehe gleich hier ->

Strohmannargument: Es wurde doch begründet, dass es ein Guthof ist. Und nun ist es doch eine Verwaltungseinheit, was eine Bauernhof nun wirklich nicht ist. Benutzte IP siehe gleich hier ->

Das wirliche Lieschen Uecker von Schön ist auch gefunden Louise Eleonore von Schöning: Ist Adelig und schön, ist Enkelin von jemandem, hat Geld gesammelt, wurde gemalt und hier schließlich ohne Relevanz auf Wikipedia gestellt. Benutzte IP siehe gleich hier -> (nicht signierter Beitrag von 81.169.245.189 (Diskussion) 16:09, 2. Jul 2015 (CEST))

Wenns der IP aus verdunkeltem Adel noch nicht aufgefallen ist: Es geht hier nicht um August Ernst von Schöning, sondern um den in der Überschrift genannten Artikel. Und da du zwar so klug bist, "selbstverständlich nicht deine Dienst- oder private IP" zu nutzen, aber so, na ja, ungeschickt, deine Dienstmail als Referenzmailadresse bei wikipedia zu nutzen, weiß ich jetzt aufgrund deines Familiennamens, dass hier ein ordentlicher Interessenkonflikt am brodeln ist. Adel mag verpflichten, verdunkelter Adel anscheinend weder zu guten Manieren [9] noch zum Signieren. --Feliks (Diskussion) 16:15, 2. Jul. 2015 (CEST)

Titel oder Prädikate in einer Email-adresse zu verwenden fände ich persönlich etwas affektiert, egal ob es um einen Prof., Dr., Baron oder Graf handelt. Im übrigen bin ich (der hier sich wundernde) kein Nachfahre des Joseph von Merz. Gegen ein Löschung habe ich nichts, mich persönlich stört nur, dass die betreffende Herrschaft als Reichsglied des HRR mit pommerschen Bauernhöfen verglichen wird. IP folgt: (nicht signierter Beitrag von 81.169.245.189 (Diskussion) 16:50, 2. Jul 2015 (CEST))

Zu „die betreffende Herrschaft als Reichsglied des HRR“: Bei Reichsstandschaft einer historischen Person dürfte die enzyklopädische Relevanz durchaus gegeben sein. Der Inhaber dieser sogenannten „Herrschaft Bosweiler und Quirnheim“ (außerhalb der Wikipedia scheint es den Begriff so nicht zu geben) war aber jedenfalls kein Reichsstand. Gruß, --Turpit (Diskussion) 20:14, 2. Jul. 2015 (CEST)

Wenig zur Person (löschen), etwas zur familie. Letztere wäre möglicherweise relevant. So lösachen. 20:25, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ne, so ausbauen. Aber anonyme Wissensvernichtung ist halt deutlich einfacher. Die Relevanz ist trotzdem dargestellt. Löschen ist das letzte Mittel. Welche anderen wurden eigentlich von der Löschliga probiert?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:41, 2. Jul. 2015 (CEST)

Die zweifellos relevante Familie Merz von Quirnheim hat unbestritten ihren Artikel. Erfolgversprechende Maßnahmen zur Relevanzdarstellung sind z.B. Suche nach Relevanzbringern wie hohe Auszeichnungen. Ich hab das entgegen deinen maßvoll klugen Unterstellungen übrigens bereits versucht, brachte aber leider nichts. Und was hat die Behaltefraktion vorzuweisen, außer dass sie regelmäßig Antragsteller bestänkert? Ihr könntete es ja mal zum Äüssersten kommen lassen und es mit Artikelarbeit versuchen.--Feliks (Diskussion) 21:14, 2. Jul. 2015 (CEST)

Darauf gebe ich Dir keine Antwort, weil ich dann dort landen würde, wo Du gerade gelandet bist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:32, 2. Jul. 2015 (CEST)

Mit Bemerkungen der Preisklasse "Wenn ich dir sagen würde, was ich von dir halte, müsste ich dich leider beleidigen", gewinnt man schon seit Jahrzehnten nicht mehr den Kantönli-Preis in Originalität. Deine VM ist übrigens gerade nicht in deinem Sinne verbeschieden worden. --Feliks (Diskussion) 22:21, 2. Jul. 2015 (CEST)

Dein Gedächtnis scheint nachzulassen. Das hattest Du mir doch bereits mitgeteilt. Im übrigen versuche ich hier nicht einen Originalitätswettbewerb zu gewinnen, sondern einen Artikel zu retten, ganz ohne persönlich zu werden. Wie immer, übrigens. Aber was ist eigentlich ein "Kantönli"? In welchem Zusammenhang steht es hier und muss ich das kennen?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:25, 3. Jul. 2015 (CEST)

Nach obenstehenden, zuletzt auch unterhaltsamen Zeilen, können wir vll. zum Thema, dem Löschgegenstand, zurückkommen. Es ist ganz klar, es wird zuviel, zu schnell und zudem inkonsequent gelöscht. Nichtsdestotrotz erfüllt der Proband nicht annährend die Relevanzkriterien. Darüber hätte man sich natürlich vorab Gedanken machen können, nun haben wir aber einen Artikel mit dem auch sorgsam umgehen könnte. Wen stört er? Macht der Artikel Schaden? Ist der gebrachte Vergleich zur C-Prominenz von damals und heute vll. angemessen und kann uns das zu einer anderen Sicht auf die Dinge bewegen. Möglicher Weise hatte der Herr eine andauerndere und präsentere Außenwirkung in seiner Zeit als die Ein- bis Zweitagsfliegen von heute ;) Unter Berücksichtigung des State of Play bleibt allerdings wahrscheinlich nur die Löschung, was Schade ist! --Lars Severin (Diskussion) 08:24, 6. Jul. 2015 (CEST)

Nach kurzer Suche im Internet hab ich den bald gelöschten Beitrag noch mit einer Quelle erweitert. Da hier von "Anstand", die Rede war sollte wohl mindestens solange gewarten werden (Löschung) bis sich der Verfasser seinen Artikel verteidigen kann, der diesen Artikel als STUB angelegt hatte. Er wurde auf Veranlassung des Antragstellers gesperrt Wiederholen des Sperrgrund-PAs entfernt --Feliks (Diskussion) 16:44, 6. Jul. 2015 (CEST) Zur Diskussion würde ich gerne von Turpit wissen, was seine wiki-relevanten Rittergutsbesitzer in Pommern gegenüber dem Ritterguts- und Dorfbesitzer in der Pfalz unterscheidet einfach mal ansehen: Beispiel Pommern und Karl Joseph Merz. Viel Spass beim Löschen und Archvieren von solchen Diskussionen und Personality-Show-Kanditaten. Euer --95.213.153.91 16:33, 6. Jul. 2015 (CEST)

Da du die Sperre ja fleißig umgehst, sehe ich hier wenig Anlass für eine Verlängerung, zumal du dir dabei trotz adeligen Anstands nicht verkneifst, den PA, für den du gesperrt wurdest, zu wiederholen- --Feliks (Diskussion) 16:44, 6. Jul. 2015 (CEST)

Die Sperre hatte vorher nichts mit der Diskussionsdauer zu tun und hat es auch jetzt nicht. Feine Taktik übrigens: Erst den AE sperren lassen und ihm dann Umgehung vorwerfen wenn er sich für seinen Artikel einsetzt. Von mir aus können wir hier gerne sistieren, bis er wieder offiziell mitreden darf. - Benutzer:Lars Severin, Du gibst Dir die Antwort doch selber: es wird zuviel, zu schnell und zudem inkonsequent gelöscht und die Ursache sind die Relevanzkriterien. Ich hatte bereits weiter oben darauf hingewiesen, dass die Bevölkerungszahlen früher anders erhoben wurden. Der Artikel wird immer besser und der Hinweis auf 1000ende andere, die dann geschrieben werden könnten, ist ein unzulässiges Totschlagargument. WP ist nicht aus Papier und all die Artikel müsste erst jemand schreiben. Wenn sie so gut gemacht wird wie dieser, spräche das nur für das Projekt. Ich habe mich jedenfalls noch nie darüber geärgert, wenn ich etwas gefunden habe in einem Nachschlagewerk. WP, nicht dagegen. Ich weiß nicht, was mit State of Play gemeint ist, aber eine Alternative zum Löschen gibt es immer: behalten. Welche Enzyklopädie schmeißt von sich aus Beiträge weg, deren Verlust "schade" wäre?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:16, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich hätte ihn durchaus mitspielen lassen, wenn er sich an KPA hält. Hat er aber nicht, und das hat er sich selbst zuzuschreiben. Hast außer ein paar Unterstellungen ("Feine Taktik" "Totschlagargument") auch inhaltlich was beizutragen oder möchtest du nur weiter so lange provozieren, bis ich mich zu nem PA hinreißen lasse? Ac ja, der AE fällt nun vier statt zwei Wochen aus: [10] --Feliks (Diskussion) 17:26, 6. Jul. 2015 (CEST)

Das ist deutlich unter Deinem Niveau. "Feine Taktik" ist nur bittere Ironie und mein Totschlagargument bezog sich auf ein exakt eben solches. Hingegen ist aufschlussreich, dass Du hier "spielen" möchtest. Ich nicht, Mir ist das hier ziemlich ernst. Ich schlage Dir aber vor, dass wir das woanders klären. Dann würde es auch keine PA geben, die nützen nämlich niemandem.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:02, 6. Jul. 2015 (CEST)

Im Zweifel würde ich für behalten plädieren. Leider auch nach den allgemeinen RK nur sehr grenzwertig relevant. Die verarbeiteten EN beinhalten fast nur eine Namensnennung und leider alle über 200 Jahre alt. Scheint es leider in keiner seiner ehemaligen Besitzungen einen Heimatforscher zu geben, der dort die Ortsgeschichte niedergeschrieben hat. Aufgrund der bedeutung von Lehnsherrn in der vornapolionischen Zeit gibt es da mit Sicherheit wenn man sucht genug Material. --V ¿ 18:57, 6. Jul. 2015 (CEST)

Die ENs sind mehrheitlich OR (Gerichtskalender, Archivbestände). Nach 200 Jahren ohne Wahrnehmung in der wissenschaftlichen Literatur kann man auch nicht sagen "ist noch zu früh". Wenn man auf die wirtschaftliche Bedeutung als Lehnsherr abstellt - die Wirtschafts-RKs sehen Unternehmen erst ab 1000 Vollstellen als relevant an, und das färbt dann noch lange nicht auf den Chef ab.--Feliks (Diskussion) 19:31, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich würde es für abenteuerlich und ganz bestimmt nicht enzyklopädisch halten, unsere RKU auf diese Zeit abzustellen. Die lassen sich ja kaum auf einen 50 Jahre alten Betrieb anwenden. Wie wirkt sich die teilweise noch existierende Leibeigenschaft aus? Wie wird ein Chef mit richterlichen Vollmachten RK-technisch beurteilt? Im Ernst: Ich dachte, wir arbeiten hier an einer Enzyklopädie.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:56, 6. Jul. 2015 (CEST)

Stimmt, ist eigentlich wg. der hoheitlichen Geschichte mehr mit Verwaltungseinheiten zu vergleichen, und da sind dann 20.000 und nicht 1.000 die Grenze. --Feliks (Diskussion) 21:05, 6. Jul. 2015 (CEST)

Zu „Wie wird ein Chef mit richterlichen Vollmachten RK-technisch beurteilt?“: Genauso wie beispielsweise ein heutiger Richter am Amtsgericht, das macht den Karl Joseph Merz von Quirnheim also nicht enzyklopädisch relevant. Sonst würde ja beispielsweise jeder Besitzer eines preußischen Gutsbezirks vor 1849 einen Personenartikel verdienen ... Gruß, --Turpit (Diskussion) 21:42, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich schließe aufgrund des Satzes "Der Baron war im Jahre 1799 an einer Verschwörung im Kanton Kirchheim gegen die Besatzung des linken Rheinufers beteiligt, was in einem Nachweis[6] im Landesarchiv Speyer nachzulesen ist," dass der Artikel bitte behalten werden soll. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:38, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube nicht, dass man die beiden letztgenannten RK ernsthaft vorschlagen kann, ohne sich bis auf die Knochen zu blamieren.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:17, 7. Jul. 2015 (CEST)

Bevor ich das müde Haupt in die Kissen sinken lasse, einige Informationen

• Sollte es wider Erwarten doch noch nicht reichen, kann der Artikel zur weiteren Bearbeitung in den BNR des AE verschoben werden. Oder in meinen. Löschen ist also nicht notwendig.
• Für den Artikel wurde Halbschutz beantragt. Damit kann er von IPs nicht mehr bearbeitet werden, der Schutz des Artikels verkehrt sich in sein Gegenteil, aber das ist kein empfohlenes Vorgehen, wenn man als moralischer Sieger vom Platz gehen will.
• Der AE oder wer immer Informationen einbauen will, die dem Arikel helfen, kann mir diese, bitte korrekt bequellt, mailen und ich werde sie einfügen. IMHO ein korrektes Vorgehen. Falls nicht, bitte ich um Anweisung eines Admin. Ich lege keinen Wert auf Regelverstösse.
  

Gute Nacht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:41, 7. Jul. 2015 (CEST)

• Behalten Wenn man nach über 200 Jahren noch so viel über einen Menschen weiß, dann kann er nur relevant sein. --Pölkkyposkisolisti 08:53, 7. Jul. 2015 (CEST)

So, was weiß man den konkret über ihn? Baron, geboren, gestorben, Familie, führte Prozesse, verlor durch republikanische Herrschaft Feudalrechte. --Feliks (Diskussion) 09:53, 7. Jul. 2015 (CEST)

Kann sich bitte jemand mal den Artikel im jetzigen Zustand ansehen, da nach Ausgliederung von Infos in den Hauptartikel zum Besitz selbst bzw. Sohn übrigblieb? --Feliks (Diskussion) 09:53, 7. Jul. 2015 (CEST)

Nach der heutigen massiven Artikelverstümmelung durch den Antragsteller: Behalten. Die Relevanz ist (und war) grenzwertig, die Quellenlage eher schlecht und die Herrschaft war nur ein Lehen - nichts davon spricht eindeutig für oder gegen Artikel. Offensichtlich soll hier aber ein Exempel statuiert werden. --jergen ? 09:50, 7. Jul. 2015 (CEST)

Behalten. Es ist idR eine Sache des Anstands und der Höflichkeit, dass man als LA-Steller den Artikel nicht vandaliert und kaputtschlägt. Eine besondere Dreistigkeit ist es jedoch, nach der durchgeführten Politik der verbrannten Erde die Anderen zu fragen, was vom Artikel noch übrig bleibt? lol. Ich schlage vor, den Artikel auf den früheren Bearbeitungstand zurückzusetzen. Dem LA-Steller sollte administrativ die Auflage erteilt werden, bis zur Abarbeitung des LA im Artikel nicht mehr zu edieren. Eine temporäre Sperre des LA-Stellers wg mutwilliger Artikelzerstörung wäre mE angezeigt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:58, 7. Jul. 2015 (CEST)

jergen/Brodkey65 Entweder ihr legt dar, warum meine Edits im Artikel regelwidrig waren oder ihr nehmt den Vorwurf "Vandalismus/Verstümmelung" zurück oder landet auf der VM --Feliks (Diskussion) 10:02, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ich bereite dann in der Zwischenzeit das seit Jahren längst überfällige BSV gegen Sie vor. (PA entfernt --Feliks) 10:18, 7. Jul. 2015 (CEST)) MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:10, 7. Jul. 2015 (CEST)

Den PA habe ich entfernt, die VM wurde aufgrund des Totalreverts gestellt, dem BSV sehe ich mit Gelassenheit entgegen, nur zu. --Feliks (Diskussion) 10:18, 7. Jul. 2015 (CEST)

Dass die völlig unironisch verwendete Anrede „Werter Kollege“ ein PA sein soll, war mir nicht bewusst. lol. Im übrigen: Manche Dinge im Leben werden auf der Zeitschiene gelöst. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:29, 7. Jul. 2015 (CEST)

Den "werten Kollegen" kannst du gerne wieder reinsetzen, gemeint war dein in Burschenschaftlerdeutsch verfasste Vorwurf der gesellschaftlichen Minderwertigkeit. Was die Zeitschiene anbelangt, bin ich mir im Hinblick auf die unterschiedliche Länge unserer Sperrlogs nicht so sicher, bei wem die eher endet. --Feliks (Diskussion) 10:41, 7. Jul. 2015 (CEST)

 Info: Weil mich jemand mit einem Kompromissvorschlag unter Hinweis auf diese (zum Schluss hin zwar unterirdische) Diskussion [11] angemailt hat: Eine vorläufige Rücknahme des LA, um dem Artikelersteller nach Ablauf seiner Sperre die Möglichkeit zur Relevanzdarstellung und Behebung von Mängeln zu geben, erscheint nicht unvernünftig. Und: Ich habe kein Problem dabei, wenn der Artikelersteller ohne Proxy-Missbrauch oder sonstige Regelverstösse als IP an der Lösung arbeitet. Daher LAZ bis nach der Sommerpause.--Feliks (Diskussion) 13:55, 7. Jul. 2015 (CEST)

Echt geil; exklusionistische Trümmer und Zerstörung im Artikel hinterlassen. Dann den LA zurücksetzen und den Torso in der WP stehen lassen. Ich könnte kotzen. Zeit wirds für ein BSV gg den Account Feliks. Wer mir helfen will, gerne Infos per Wikimail. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:36, 7. Jul. 2015 (CEST)

Nur vorübergehend. Wenn der AE entsperrt ist, wird ein neuer LA folgen. Dann dürfen wir wieder über die hingehaltenen Stöckchen springen. Der Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit manifestiert sich auf mannigfache Weise, aber am Löschverfahren müssen wir unbedingt Verbesserungen anbringen. Derzeit behalten wir tendenziell die belangloseren und schlechteren und löschen die interessanten und besser geschrieben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:47, 7. Jul. 2015 (CEST)

Afroshop (bleibt)

Theoriefindung, Forderung nach Belegen wird seit 2 Jahren ignoriert. Wenn man versucht, die offensichtliche TF zu entfernen, bleibt nichts übrig. Ja, es gibt dieses Typ des Einzelhandels, aber es gilt sicher nicht diese Definition hier.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:21, 1. Jul. 2015 (CEST)

Zustimmung. "... die Artikel des täglichen Bedarfs verkaufen, die den Bedürfnissen von Menschen aus Ländern südlich der Sahara entsprechen" - ? Per solcherlei TF wären genausogut völlig andere Definitionen denkbar, z.B. "... die afrikanisch-folkloristische Artikel verkaufen, die dem Modegeschmack der Nordeuropäer entsprechen". --Josy (Diskussion) 13:23, 1. Jul. 2015 (CEST)

"... die afrikanisch-folkloristische Artikel verkaufen, die dem Modegeschmack der Nordeuropäer entsprechen" Solche Läden sind explizit nicht gemeint und auch nicht unter diesem Begriff bekannt soweit ich weiß--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:43, 1. Jul. 2015 (CEST)

Das mag ja sein. Aber ich könnte einen Artikel mit dieser Definition schreiben, und er hätte - in Ermangelung von Belegen - genau dieselbe (Nicht-)Daseinsberechtigung wie dieser. Das eine ist ganz genauso TF wie das andere. --Josy (Diskussion) 13:47, 1. Jul. 2015 (CEST)

Da muss ich prinzipiell zustimmen. Der Artikel stammt aus der Anfangszeit meines Wirkens und ist sicherlich nicht mein bester. Die dort beschriebenen Läden gibt es vielfach und entsprechen auch in etwa meiner Definition, die ich dem Sprachgebrauch meiner deutsch-afrikanischen Freunde entnommen habe. Leider gibt es darüber fast keine deutschsprachigen Informationen im Netz, was auch meine damalige Motivation war diesen Artikel zu schreiben um das Wissen um die vielfältigen, aber für viele der Mehrheitsgesellschaft oft unsichtbaren Aspekte der afrikanischen Kultur in Deuschland enzyklopädisch zugänglich zu machen. Der Mangel an brauchbaren Quellen lässt sich dabei wohl prinzipbedingt nicht beseitigen.--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:40, 1. Jul. 2015 (CEST)

Eine nicht-repräsentative Google-Stichprobe ergibt übrigens auf der ersten Seite nahezu ausschließlich Shops für Kosmetika und Haarteile. Das wird zwar im Artikel erwähnt, aber nicht so vorrangig, wie es die ersten Google-Treffer vermuten lassen. Also man könnte die hier vorgestellte TF auch von der Sache her in Frage stellen. --Josy (Diskussion) 13:53, 1. Jul. 2015 (CEST)

Der Schwerpunkt scheint sich bei Afroshops auf Frisuren/Kosmetik verlagert zu haben. Lebensmittel werden höchstens noch nebenbei verkauft. [12] [13] --Ochrid Diskussionsseite 13:57, 1. Jul. 2015 (CEST)

Hallo TNA! Als Berliner kenne ich auch derartige Läden, und muß Dir deutlich widersprechen. Es gibt eine deutliche Spezialisierung, und jeder Inhaber entscheidet selbst darüber, welche Teilgebiete er abdeckt. Handel mit Datenträgern, Friseur, Einzelhandel und Spezialhandel, Kunsthandel, Telefon- und Internetservice, Onlinehandel sind dafür nur einige Beispiele. Ich kenne den Begriff der Subsahara, und verwende ihn selbst ganz gern, aber er stimmt nicht wirklich, da dort halt auch Migranten aus Nordafrika abgedeckt werden, genauso wie häufig der karibische Raum (Jamaika, Trinidad). Auch sehe ich eine Überschneidung zwischen Headshops und Afroshops. Insgesamt ist das schlicht Theoriefindung, welch in der Art und Weise, wie Du es formuliert hast unbrauchbar ist. Das Du Dich 2 Jahre um den Baustein nicht gekümmert hast, macht es nicht besser. Eindampfen durch mich hätte uns sicher auch auf diese Seite geführt.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:56, 1. Jul. 2015 (CEST)

Behalten 166.000 Suchtreffer sind kein Löschgrund. Wenige, aber doch benutzbare Quellen existieren. Im übrigen hat es bereits Prügel gegeben[14]. Was fehlt ist u.a. en:Managu, vllt übersetzt es mal jemand. --Hans Haase (有问题吗) 16:07, 4. Jul. 2015 (CEST)

Du liebe Zeit. Sollen wir jetzt hier jeden schlechten Artikel behalten, nur weil ein sommerlochgeplagter Journalist in seinem Blog irgendwas schreibt? Der weiß doch, wie man eine Computertastatur bedient. Soll er doch gerne hier mal ein paar gute und triftige Gründe für den Erhalt des Artikels liefern. In seiner Kolumne kann ich keinen entdecken.

Wenn ich sowas schon lese: "Gern hätte ich auch den Artikel „Von der Volksrepublik China in Taiwan geplante Straßen“ gelesen." Um dann als nächstes in seinem Blog die miserable Qualität von Wikipedia zu verwursten?

Ach so, und @Hans Haase: Wo siehst Du hier die fehlende Verbreitung als Löschgrund genannt? Es geht um die Artikelqualität und die mangelnden Belege, sprich TF von vorne bis hinten. --Josy (Diskussion) 16:41, 4. Jul. 2015 (CEST)

Nun die ca. 25 Minuten habe ich gerne investiert, aber da die Löschdiskussionen auch schon persönliche Angriffe hervorbrachten, habe ich mich der latenten Forderung dieses Journalisten gerne und überzeugt gebeugt, den Artikel zumindest mit einer Quelle zu versehen. Der Überzeugung, dass das die Community machen sollte, ist dieser Journalist nicht alleine. Die zwei betreffenden Straßen kann er sich aus dem dort verlinkten WP:BNR ziehen. --Hans Haase (有问题吗) 19:57, 4. Jul. 2015 (CEST)

Seit wann sind ausgerechnet Beiträge bei Pro7 "qualitativ hochwertig"? Ehe Du irgendwas im Web suchst, gehe doch mal in eine Biblothek, ob Du dort was findest. "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet." - das gilt übertragen insbesondere hier, wenn gar keine Literatur über ein Thema vorhanden ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:17, 4. Jul. 2015 (CEST)

Na, wenn das keine wissenschaftlich fundierte Quelle ist. Ein Videoclipchen von Pro7.

Lieber Hans Haase, mach Dir doch nichts vor. Journalisten auf der verzweifelten Suche nach Sommerlochthemen werden auch sowas bei der nächsten sich bietenden Gelegenheit ausschlachten und dann zur Abwechslung über die miese Qualität und die sachliche Unzuverlässigkeit von WP herziehen.

Unsere Grundsätze wurden ja nicht aus Langeweile oder aus bürokratischer Schikanierlust erfunden, sondern aus guten Gründen. Wenn wir die untergraben, weil wir vor irgendeinem Journalisten kuschen, dann können wir Wikipedia auch gleich einstampfen. --Josy (Diskussion) 21:20, 4. Jul. 2015 (CEST)

P.S. Wieso Du schreibst, es sei die "Forderung dieses Journalisten..., den Artikel zumindest mit einer Quelle zu versehen", erschließt sich mir nun gar nicht. Diese Forderung steht seit Januar 2013 unübersehbar im Artikel, und ich halte es für relativ unwahrscheinlich, dass dieser Journalist mit In dubio pro dubio identisch ist. --Josy (Diskussion) 21:27, 4. Jul. 2015 (CEST)

Die Referenzen bleiben im Artikel! Immerhin wurde der LA genau damit begründet. Der Beitrag ist nicht geschönt oder ernsthaft schlecht gestaltet. --Hans Haase (有问题吗) 12:57, 5. Jul. 2015 (CEST)

Der Löschantragsteller Oliver S. Y. stellt selbst fest: „Ja, es gibt diesen Typ des Einzelhandels, aber es gilt sicher nicht diese Definition hier.“ Auch aus anderen Beiträgen ergibt sich, dass die Existenz dieser Art der Läden nicht bestritten wird. Der Vorwurf der TF kann sich also nicht auf die Sache an sich, sondern nur gegen die Bezeichnung wenden.

Ich bin geborener Berlin (74) und lebe seit 48 Jahren am äußersten südlichen Stadtrand und habe noch nie mit Bewusstsein einen Afroshop wahrgenommen, bin nun aber dank des Artikels neugierig geworden. Ich würde meine Suche in der Schöneberger Goltzstraße beginnen, wo ich schon diverse afrikanische Holzmasken in den Schaufenstern gesehen habe.

Aber Asia-Märkte kenne ich massenhaft, und ihre Bezeichnung scheint mir sehr verbreitet und damit anerkennt zu sein. Der Afroshop ist das Gegenstück zum Asiamarkt.

Unter dem Suchstichwort „Afroshop Berlin“ bekommst Du auf Google 34.000 Treffer. Also kann die Bezeichnung nicht vom Verfasser des Artikels erfunden worden sein. Es gibt diese Shops und ihre Bezeichnung nachweisbar in der Realität. Wo ist da TF? Oder kennt jemand eine treffendere und bekanntere Bezeichnung? Die in Google öfter genannt wird als „Afroshop“?

Ich denke, wenn sich Leute für etwas interessieren, dann sollten sie auch dazu eine Information in Wikipedia bekommen. Alles Übrige ist Zensur aufgrund von nicht objektiv nachprüfbaren Kriterien. --Ulrich Waack (Diskussion) 23:57, 5. Jul. 2015 (CEST)

@Ulrich Waack: Nichts für ungut, aber ich würde Dich bitten, nochmal nachzulesen, was TF ist. Ich habe den Eindruck, Du verwechselst das mit Begriffsetablierung.

Es war vollkommen klar, was die Antragsbegründung besagt, und darin war weder von Relevanz noch von Begriffsetablierung die Rede. Kein Mensch hat die Existenz des Wortes "Afroshop" in Frage gestellt. Und kein Mensch hat die Relevanz bestritten.

Dein Beitrag illustriert unfreiwilligerweise das Problem der TF sogar noch. Du sprichst von afrikanischen Holzmasken in den Schaufenstern. Das würde meine oben frei erfundene Definition unterstützen (folkloristische Produkte). Offensichtlich trifft die aber gar nicht zu. Nur: Woher kriegen wir hier eine brauchbare Definition? Aus eigener Anschauung? Nein. Genau das wäre OR bzw. TF. --Josy (Diskussion) 00:54, 6. Jul. 2015 (CEST)

@Josy: Du schreibst: „Kein Mensch hat die Existenz des Wortes "Afroshop" in Frage gestellt. Und kein Mensch hat die Relevanz bestritten.“ Aber ein so reales Ding darf nicht in die WP, weil für den Begriff bisher kein Nachweis in der seriösen Literatur geboten werden konnte, wo es für den Begriff eine Definition gibt. Entschuldigung, aber das finde ich dogmatisch-theoretisch, und deswegen verzichte ich auf die Fortsetzung der Diskussion, die fruchtlos bleibt und nur Zeitverschwendung darstellt.

Im Übrigen habe hast Du mich nicht sorgfältig gelesen. Ich habe nicht gesagt, dass es in der Goltzstraße Afroshops gibt, sondern vorher betont, dass ich „noch nie mit Bewusstsein einen Afroshop wahrgenommen habe.“ Die Holzmasken wären für mich der Ausgangspunkt einer „Suche“. Ich würde in einen solchen Laden, in dem es offensichtlich weder Lebensmittel noch Haarbehandlung oder Kosmetik, sondern eher Kunstgewerbe gibt, gehen und seinen afrikanischen Besitzer fragen, wo in Berlin ich einen Afroshop finde (vergleichbar einem Asiamarkt).

Ich bin unverändert gegen eine Löschung. --Ulrich Waack (Diskussion) 10:25, 6. Jul. 2015 (CEST)

Du bist dagegen, aber Du bestätigst in Deiner Argumentation ("für den Begriff bisher kein Nachweis in der seriösen Literatur") ganz klar die Gründe für eine Löschung.

Nenn das meinetwegen "dogmatisch-theoretisch", wenn Du ein Etikett dafür brauchst. Dann ist es eben "dogmatisch-theoretisch", hier eine der absoluten Grundregeln der WP anzuwenden:

"Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; engl. original research (OR)) oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel."

Fakt ist, dass das, was Du einforderst, OR par excellence ist. Selber hingehen und nachgucken, was in einem Afroshop verkauft wird, und das dann in den Artikel schreiben. --Josy (Diskussion) 16:40, 6. Jul. 2015 (CEST)

groteske Diskussion - klar behalten. --Cholo Aleman (Diskussion) 05:30, 7. Jul. 2015 (CEST)

Belege sind zwischenzeitlich vorhanden, der begriff etabliert und verbreitet und das Lemma geht klar über einen Wörterbuchartikel hinaus. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ein Glück, dass in Wikipedia manchmal auch die Vernunft siegt. Danke! --Ulrich Waack (Diskussion) 11:13, 8. Jul. 2015 (CEST)

Servicewohnen (gelöscht)

Kein Mehrwert gegenüber Betreutes Wohnen. Erhaltenswertes dort einbauen. --Josy (Diskussion) 11:25, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ich stimme zu. Erhaltenswertes dort einbauen und redirect --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:54, 1. Jul. 2015 (CEST)

Möglicherweise findet der nicht vorhandene Mehrwert seine Begründung darin, dass der Begriff unzureichend beschrieben und nicht klar genug zum Betreuten Wohnen abgegrenzt wird. Soweit ich das richtig verstanden habe, sind das zwei vollkommen verschiedene Dinge. "Betreutes Wohnen" findet innerhalb der sozialarbeiterischen "Käseglocke" statt, während "Servicewohnen" das Pendant auf dem "freien Markt" ist. Also die Perspektive ist anders herum. Ich würde mal so ganz einfach sagen: "Servicewohnen" wählt man selbst aus freier Entscheidung, und im "Betreuten Wohnen" wird man untergebracht, wenn man aus irgendwelchen Gründen in der "Käseglocke" gelandet ist. Vielleicht kann das jemand, der sich damit auskennt, in den beiden Artikeln besser herausarbeiten und belegen. 84.191.46.46 18:23, 1. Jul. 2015 (CEST)

Das "Servicewohnen" wird im Moment nur in Form von 100%iger TF beschrieben, d.h. komplett belegfrei. Außerdem wurde in der QS-Diskussion ein IK-Verdacht geäußert. Wir wissen also faktisch gar nicht - jedenfalls nicht aus diesem Artikel - , was Servicewohnen wirklich ist, und wie/ob es sich vom Betreuten Wohnen unterscheidet. Der Artikel selber jedenfalls macht keinen deutlichen Unterschied zwischen beiden.

Die These, das eine sei eine freiwillige Angelegenheit, das andere eine Zwangsjacke, halte ich jedenfalls für mindestens ebenso unbelegt wie alles andere in diesem Artikel, und sie ist m.W. darüberhinaus schlicht falsch. --Josy (Diskussion) 19:31, 1. Jul. 2015 (CEST)

Öhm nö. Betreutes Wohnen gibt es auch auf dem Freien Markt und das gar nicht wenig - angesichts dessen was es kostet, ist aber fast immer früher oder später eine Sozialversicherung mit drin. (Sozialrbeiter hingegen nie, was sollen die da?). Im Zweifel ist Servicewohnen eine Mischung aus Marketing und der Hoffnung um gesetzliche Mindeststandards für Pflege herumzukommen. -- southpark 20:38, 1. Jul. 2015 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Dein "Öhm nö" bezog sich offenbar auf den Beitrag der IP - ? --Josy (Diskussion) 21:04, 1. Jul. 2015 (CEST)

yup. -- southpark 21:42, 1. Jul. 2015 (CEST)

Die Tatsache, dass es offensichtlich schwer ist, vernünftige Belege rund um diesen Begriff zu finden, bringt mich noch auf einen anderen Ansatz: "Betreutes Wohnen" wird von Akteuren aus der Sozialwelt veranstaltet, also von irgendwelchen Sozialarbeitern, Erziehern und so weiter. Zielgruppe sind problematische Jugendliche, ehemalige Drogenabhängige und so weiter. "Servicewohnen" wird als Begriff eher aus dem Bereich der Immobilienwirtschaft kommen und hat ältere Menschen als Zielgruppe, die nicht explizit pflegebedürftig sind, sondern die einfach jemanden im Haus haben wollen, der ggf. für irgendwelche Zuarbeiten zur Verfügung steht, die aber ansonsten ganz normal ihre Wohnungstür von innen verschließen. Und die Immobilienbranche neigt eben anders als die Sozialbranche nicht dazu, für alles immer irgendwelche Kongresse abzuhalten und Fachgremien zu bilden, von denen dann irgendwelche Begrifflichkeiten geprägt werden. Leider führt das aber auch dazu, dass wir dadurch nur wenig Futter haben. Im Prinzip müssten die Gebäude auch komplett andere Grundrisse haben. Beim "Betreuten Wohnen" dürfte es wohl direkt in der Wohnung ein Betreuerzimmer geben und es sind mehrere Wohnbereiche locker mit einander verbunden, die Türen sind eher geöffnet als geschlossen. Und beim Servicewohnen sind die Türen üblicherweise zu, und unten neben dem Eingang sitzt ein Concierge, der mal ein Paket annimmt oder der mal nachschaut, wenn oben jemand den Notschalter betätigt. Das ist jetzt reine TF von mir, aber es muss dazu doch irgendwelche Quellen geben... 84.191.0.14 23:51, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube kaum, dass Du für diese TF Quellen finden wirst, weil Deine Theorien - nichts für ungut - nach meinem Kenntnisstand schlicht falsch sind. Es gibt unzählige Seniorenheime mit Wohneinheiten mit Betreutem Wohnen für Senioren. Sowas ist Standard. Du hast da irgendwie ein Bild im Kopf von Sozialarbeitern und schwer erziehbaren Jugendlichen, aber das ist nur eine mögliche Form des betreuten Wohnens. Ich gehe davon aus, dass das Betreute Wohnen für Senioren zahlenmäßig das weitaus meistverbreitete ist. Es grenzt insofern geradezu an Begriffsetablierung, hier einen marketingtechnisch offenbar "erwünschten" Begriff in Wikipedia platzieren zu wollen.

Googel doch einfach mal spaßeshalber den Begriff "Betreutes Wohnen" plus den Namen irgendeiner beliebigen Stadt. Ich garantiere Dir: Mindestens acht der ersten zehn Treffer sind Seniorenwohnheime. --Josy (Diskussion) 00:12, 2. Jul. 2015 (CEST)

Öhm. Betreutes Wohnen ist in der Mehrzahl der Fälle für Senioren, die noch Zugriff auf irgendeine von Haushaltshilfe/Unterstützung/Pflegedienst haben. Meist auch kommerziell/privat organisiert, weil das im Normalfall weder Kranken- noch Pflegekasse bezahlen. -- southpark 11:11, 4. Jul. 2015 (CEST)

Mag sein. Allerdings ist mir jetzt nicht ganz klar, welche Rolle das für die Frage nach Sinn oder Unsinn eines eigenen Artikels Servicewohnen spielt.

Bitte neue Beiträge druntersetzen und nicht die Beiträge anderer auseinanderreißen. Das macht die Sache sonst sehr unübersichtlich, wenn man nicht mehr erkennen kann, wer was geschrieben hat. --Josy (Diskussion) 11:43, 4. Jul. 2015 (CEST)

Da nach einem Beschluss der KMK sowieso zum 1. September 2015 das Wort "Service" gegen "Kürbis" ersetzt wird, weil es so ähnlich klingt, aber schöner ist, sollten wir uns überlegen, ob wir den Artikel gleich nach "Kürbiswohnen" verschieben und dann weiterdiskutieren. Ich frage mich sowieso, wer die ganze damit verbundene Arbeit machen soll, und wer der Deutschen Bahn die Umbenennung der ganzen Service Stores in Kürbisladen bezahlt... 84.191.44.159 08:28, 2. Jul. 2015 (CEST)

Nicht zu vergessen: die Kosten für die Änderung des Logos... --Josy (Diskussion) 14:15, 2. Jul. 2015 (CEST)

Man sollte die Themen von den Begriffen trennen. Der Begriff Betreutes Wohnen wird offenbar in unterschiedlichen Kontexten verwendet, die nur wenig miteinander zu tun haben. Das Thema Betreutes Wohnen für Senioren umfasst Betreutes Wohnen, Servicewohnen und Wohnstift. Das sollte in einem Artikel abgehandelt werden. Als Lemma eignet sich durchaus auch Betreutes Wohnen für Senioren, es ist unmissverständlich und versucht nicht den Inhalt zu verschleiern. Welche Bezeichnungen und Euphemismen es hierfür gibt kann in die Einleitung, wie bei Altenheim. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:46, 5. Jul. 2015 (CEST)

Redundante Antwort wie schon in der Redundanzdiskussion:

Ich bin nicht sicher, ob so eine Aufteilung zielführend ist. Aus dem Artikel Betreutes Wohnen - so konfus und unübersichtlich der auch derzeit sein mag - geht ja schon hervor, dass es etliche unterschiedliche Situationen und Formen gibt. Wenn wir anfangen, das aufzuteilen, haben wir schnell auch wieder Artikel "Wohnstift", "Wohngruppe" und was nicht alles, mit unzähligen Redundanzen - so wie jetzt.

Ich fände es hilfreicher, wenn der Artikel "Betreutes Wohnen" erstmal klar und übersichtlich die verschiedenen Formen darstellen würde. Und dann kann man immer noch überlegen, ob irgendwas davon so umfangreich und eigenständig ist, dass man es besser auslagert. --Josy (Diskussion) 16:28, 5. Jul. 2015 (CEST)

Theoriefindung, bitte Inhalte belegt in Betreutes Wohnen einbauen. --Kritzolina (Diskussion) 19:41, 8. Jul. 2015 (CEST)

Carina Lämmle (gelöscht)

Carina Lämmle, Jahrgang 1995, ist wohl Deutschlands jüngste Hochschuldozentin. Enzyklopädisch relevant als Wissenschaftlerin macht sie das aber noch nicht. Daher bitte Löschen!--Murphy80 (Diskussion) 15:08, 1. Jul. 2015 (CEST)

Kein LA-Baustein im Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 15:45, 1. Jul. 2015 (CEST)

Nachtragen solltest du aber auch können? Artikel löschen, kein Hinweis auf Relevanz enthalten. --jergen ? 15:49, 1. Jul. 2015 (CEST)

Hätte ich können, wollte ich aber nicht, lieber Jergen. --Yen Zotto (Diskussion) 17:58, 1. Jul. 2015 (CEST)

Mit 16 Hochschuldozentin ist doch schon was besonderes.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 15:53, 1. Jul. 2015 (CEST)

ehemalige Dozentin für einen Workshop und Schülerin und jetzige Chemiestudentin an der Tu München studentische Hilfskraft. Sie hat noch kein Studium abgeschlossen. Workshop-Dozentin ist weniger als Dozentin für einen Kurs an der Volkshochschule, daher schnelllöschfähig. --Ochrid Diskussionsseite 15:55, 1. Jul. 2015 (CEST) korrigiert --Ochrid Diskussionsseite 21:26, 1. Jul. 2015 (CEST)

 Info: SLA entfernt. Der Artikel steht seit 2012 im ANR, daher ist eine reguläre LD angebracht. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:24, 1. Jul. 2015 (CEST)

Na, "jüngste Dozentin an einer deutschen Hochschule" ist doch wohl ein absolutes Alleinstellungsmerkmal. Deshalb: Behalten! --Bötsy (Diskussion) 17:40, 1. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt immer eine jüngste Dozentin. Das ist kein Alleinstellungsmerkmal, sondern eine logisch zwingende Notwendigkeit. Außerdem ist es extrem banal. Yotwen (Diskussion) 17:52, 1. Jul. 2015 (CEST)

Dass es zwingend notwendig ist, impliziert nicht, dass es kein Alleinstellungsmerkmal ist. Und banal finde ich das nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 17:58, 1. Jul. 2015 (CEST)

Jede Ansammlung von Datenelementen, die nach einem allgemeinen Kriterium (beispielsweise Geburtsdatum) sortiert werden, wird zwangsläufig eines haben, dass das kleinste ist. Einzige Voraussetzung ist, dass überhaupt Datenelemente existieren. Viel banaler kann eine Aussage über die Statistik nicht werden. Yotwen (Diskussion) 18:04, 1. Jul. 2015 (CEST)

Das könnte man ja noch ausbauen: dickste, dünnste, älteste, jüngste, größte, kleinste, schnellste, langsamste, dümmste, schlaueste Dozenten und dann natürlich für beide Geschlechter getrennt. Ach ja, da war ja was, wegen pc natürlich: für alle Geschlechter und damit auch die Professx und alle anderen humanen Entitäten an Hochschulen. --Wassertraeger  18:32, 1. Jul. 2015 (CEST) P.S.: Ich hoffe doch stark, das der Beitrag nicht ernst gemeint war.

Die Kategorie:Hochschullehrer (Biberach an der Riß) passte schon mal nicht, denn „Hochschullehrer lehren und forschen an einer Hochschule innerhalb ihres Lehr- und Forschungsauftrages selbständig und in eigener Verantwortung.“

Der Artikelersteller ist dem Ersteller des SchulSPIEGEL-Artikels auf den Leim gegangen, der im Einleitungssatz behauptet hatte: „Christina Lämmle lehrt Pharmazeutische Biotechnologie an der Hochschule Biberach.“ Sie hat dort aber nur in einem Semester einen Workshop geleitet, das ist aber keine Vorlesung, die eine Dozentin halten würde. „Der Rektor sagte mir, dass der Dozent, der das Spektrometer sonst benutzte, die Hochschule verlassen habe. Dann bot er mir an, dass ich es für Messungen nutzen und in einem Workshop für Studenten erklären könnte. Tja, und jetzt mache ich das.“ [15] Die angebliche Dozententätigkeit ist also nur eine Erklärung der Bedienung eines Gerätes, die sonst ein Dozent übernommen hätte, dadurch wird sie aber nicht selbst zur Dozentin. Eine Schülerin ohne wissenschaftliche Ausbildung, die noch keine Studium begonnen hat, kann keine Dozentin sein, da ist Etwas Ähnliches wie Lämmle machen Techniker, die medizintechnische Geräte beim Kunden ausliefern nach gesetzlichen Vorgabe auch, siehe Einweisung. --Ochrid Diskussionsseite 20:03, 1. Jul. 2015 (CEST)

Da wird um der Schlagzeilen willen eine belanglose Tätigkeit hochgejubelt: „Carina Lämmle ist mit ihren 16 Jahren noch Schülerin, doziert aber nebenher Massenspektrometrie an der Hochschule Biberach. Was sie selbst später studieren will, weiß sie übrigens noch nicht.“ Süddeutsche Zeitung --Ochrid Diskussionsseite 20:13, 1. Jul. 2015 (CEST)

die Kategorie Hochschullehrer wurde bereits vor drei Jahren einmal entfernt und kurz darauf wieder eingefügt. [16]

Lämmle ist tatsächliche Chemiestudentin. war tatsächlich 2013 nur als Studentische Hilfskraft am Rechenzentrum der Universität Mannheim tätig ist. [17].

Eine höhere wissenschaftliche Position an einer Hochschule hat sie nie gehabt. Der Artikel ist also ein klrer Verstoß gegen Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Weniger bekannte Personen. Löschen. --Ochrid Diskussionsseite 20:28, 1. Jul. 2015 (CEST)

Daher Schnelllöschantrag gestellt, da es sich um einen Artikel handelt, der auf einer Zeitungsente beruht und keinerlei Relevanz durch die Tätigkeit generiert wurde. --Ochrid Diskussionsseite 20:34, 1. Jul. 2015 (CEST) geändert --Ochrid Diskussionsseite 21:29, 1. Jul. 2015 (CEST)

Aktueller Stand: Im ersten Halbjahr 2015 studierte Lämmle im vierten Semester Chemie an der Technischen Universität München.50 Jahre "Jugend forscht":Dozentin mit 16 Jahren, also 2015 immer noch die gleiche Zeitungsente als Schlagzeile. --Ochrid Diskussionsseite 20:45, 1. Jul. 2015 (CEST)

Sonst werden regelmäßig Dozenten mit Promotion, aber ohne Habilitation gelöscht und hier reichen mehrere Falschmeldung in den Medien aus, damit eine Schülerin, die noch nicht einmal ein Studium angefangen hatte, aber fälschlicher Weise als Dozentin bezeichnet wurde, obwohl sie nur einen Workshop zur Bedienung eines Massenspektrometers an einer Hochschule geleitet hatte, einen Artikel erhalten soll. Schon irgendwie seltsam. --Ochrid Diskussionsseite 20:59, 1. Jul. 2015 (CEST)

ok, noch nicht mal bachelor. Selbst feste Lehraufträge machen niemand relevant, und auch die jüngste Irrelevante ist nicht relevant. löschen. --Feliks (Diskussion) 21:09, 1. Jul. 2015 (CEST)

• Behalten aufgrund des überregionalen Medienrummels. Ich kenne aber mindestens einen jüngeren Hochschuldozenten, ist allerdings schon 10 Jahre her und hat keinen Medienrummel hervorgerufen. --109.45.131.197 21:36, 1. Jul. 2015 (CEST) Abiturienten und Lehrlinge können durchaus einen Lehrauftrag an einer Hochschule haben.

Sie war keine Abiturientin und auch keine Auszubildende, sondern eine Schülerin an der Oberstufe eines Gymasiums. --Ochrid Diskussionsseite 21:46, 1. Jul. 2015 (CEST)

Immerhin hat sie beim Workshop vor gut einem Dutzend Studierender - also ungefähr zwölf - Studenten unterrichtet. Also eine extrem exklusive Veranstaltung. [18]

Die Kenntnisse Lämmles im Studienfach Pharmazeutische Biotechnologie liegen jedenfalls unter denen eines Tutors. --Ochrid Diskussionsseite 22:20, 1. Jul. 2015 (CEST)

Das ist unwichtig. Hier ist nicht ihre Qualifikation zu beurteilen sondern ihre Bekanntheit. Mathias Rust ist auch nicht als Pilot relevant. --109.45.18.221 22:31, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ein Workshop vor 12 Studenten ist aber schon weniger spektulär als eine Landung auf der Großen Moskwa-Brücke vor Millionenpublikum.

Vielfache Medienberichte gibt es auch über andere Jugend forscht-Gewinner wie z. B. Myrijam Stoetzer [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27]

Ist sie deswegen auch relevant? --Ochrid Diskussionsseite 23:12, 1. Jul. 2015 (CEST)

Behalten Ja, mehr Medien als jedes Pornosternchen, was als relevant gilt. --109.45.136.108 23:43, 1. Jul. 2015 (CEST)

Da Medienberichterstattung anscheinend relevant macht, LAE. --Ochrid Diskussionsseite 23:51, 1. Jul. 2015 (CEST)

Leider sehe ich keine öffentliche Relevanz: löschen. Nicht alles was jemals in den Medien war ist wichtig genug, um ins Lexikon zu kommen. Bis jetzt hat sie nichts relevantes geleistet. --Basiliussap (Diskussion) 00:24, 2. Jul. 2015 (CEST)

@Ochrid: Ich bin, was diese Schülerin und diesen Artikel angeht, vollkommen emotionslos, aber es würde mich wirklich mal interessieren, wo genau in dieser Diskussion Du einen Konsens für LAE siehst. --Josy (Diskussion) 00:53, 2. Jul. 2015 (CEST)

Die Mehrzahl ist für Behalten. --Ochrid Diskussionsseite 00:56, 2. Jul. 2015 (CEST)

Die Katze Buurtpoes Bledder hat weniger Medienresonanz und gar nichts geleistet und gilt laut der überwiegenden Zahl der Diskutanten als relevant durch Medienresonanz. Warum sollte das bei dieser Person anders sein? --Ochrid Diskussionsseite 01:00, 2. Jul. 2015 (CEST)

Die Mehrzahl ist für "Behalten", und eine LD ist eine Abstimmung? Interessant.

Sorry, aber diese Argumentation bestärkt mich jetzt doch darin, das voreilig gesetzte LAE zu entfernen. Bitte einen echten Konsens, ein LAZ oder eine Adminentscheidung abwarten. So viel Zeit haben wir ja wohl. --Josy (Diskussion) 01:06, 2. Jul. 2015 (CEST)

Und wenn wir denn unsinnigerweise hier meinen Stimmen zählen zu müssen, dann lass uns doch mal richtig zählen: 6 Stimmen für Löschen und mindestens 4, maximal 6 (je nachdem, ob es sich bei den IPs um immer denselben oder um verschiedene Nutzer handelt) für Behalten. Wie man daraus eine Mehrheit für "Behalten" machen will, erschließt sich mir nicht.

Ja, und dann ist da noch einer, der sich mal für SLA, mal für Löschen und dann plötzlich für Behalten per LAE ausspricht. Was für ein Spiel spielst Du? --Josy (Diskussion) 01:35, 2. Jul. 2015 (CEST)

Artikel mit Medienresonanz werden ohnehin nicht gelöscht. --Ochrid Diskussionsseite 01:36, 2. Jul. 2015 (CEST)

Wie bereits dargelegt wurde ist sie nicht die jüngste Dozentin Deutschlands, sondern wurde nur in den Medien so bezeichnet. Sicher nützlich für den Leser, das zu erfahren. Aus Sicht der Betroffenen finde ich den Artikel grenzwertig. Zur Wahrung der Persönlichkeitsrechte würde ich ihn löschen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:30, 2. Jul. 2015 (CEST)

Und was, wenn sie mit 16 Jahren tatsächlich die bis dahin jüngste Dozentin war, die an einer deutschen Hochschule Studenten unterrichtete? Als Dozent werden auch Personen bezeichnet, die an einer Volkshochule einen Kurs geben. Die Bezeichnung ist nicht daran gebunden, dass jemand eine akademische Ausbildung hat und an einer Uni angestellt ist.--Fiona (Diskussion) 09:07, 2. Jul. 2015 (CEST)

Dann könnte der oder die Nächste mit dem Argument kommen, das Nachhilfe-Lehrer ebenfalls Dozenten sind und die werden zumindest an der Schule meiner Tochter durch Oberstufenschüler gegeben (15+). Auch an der VHS habe ich auch schon teilweise ziemlich junge Dozentinnen (komischerweise keine Dozenten) gesehen, aber nicht nach dem Alter gefragt. So oder so ist das Superlativ "jüngste Dozentin" zu belegen. Das dürfte arg schwer werden. --Wassertraeger  12:14, 2. Jul. 2015 (CEST)

Wenn die medien es schreiben, ist es belegt. Es ist nicht unsere Aufgabe, Medien zu kontrollieren. --80.78.168.105 12:56, 2. Jul. 2015 (CEST)

Schauen wir doch mal, was eine Hochschuldozentin ist:

• Hochschullehrer im Allgemeinen
• in Österreich einen Wissenschafter mit Lehrbefugnis an einer Universität, siehe Habilitation
• in Baden-Württemberg die Inhaber einer 2007 eingeführten Hochschuldozentur
• in Deutschland bis 2002 der Inhaber einer Beamtenstelle, siehe Hochschullehrer #Hochschuldozent und Akademischer Mittelbau
• in Teilen Deutschlands auch den alternativen Ausdruck für Privatdozent

Keiner dieser Punkte trifft auf die damalige Schülerin und heutige Studentin Carina Lämmle zu. Dies zeigt nur wie dämlich die Journalisten sind, die diese Meldungen heraustrompeten. Es reicht aber vollkommen aus, um die Wikipedia mit irrelevantem Text zuzumüllen. Ich bin für löschen. Frau Lämmle kann wieder eingetragen werden, wenn sie ein Sciencepaper als Erstautorin hat oder zur Professorin (eine richtige, keine Kindergarten- oder Juniorprofessorin) ernannt wurde.--Shisha-Tom (Diskussion) 14:43, 2. Jul. 2015 (CEST)

Es gelten die allgemeinen RK, und die sind erfüllt. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 20:01, 2. Jul. 2015 (CEST)

Kein Relevanzkriterium erfüllt. Dass die Medien Unsinn voneinander abschreiben, führt jedenfalls auch nicht zu Relevanz. löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:55, 3. Jul. 2015 (CEST)

Um das mal zusammenzufassen:
Ich habe den Eindruck, es herrscht Einigkeit darüber, dass sie nicht relevant ist nach den RK für Wissenschaftler, Dozenten und ähnliches.
Bleibt also die Frage, ob der um sie veranstaltete Medienrummel groß genug ist, um relevanzstiftend zu wirken. Dafür wäre es m.E. übrigens egal, ob die Medien Blödsinn erzählen oder die reine Wahrheit. Es käme, so wie ich die RK verstehe, lediglich auf Ausmaß und Dauerhaftigkeit der Berichterstattung an. --Josy (Diskussion) 17:59, 3. Jul. 2015 (CEST)

Wenn sie - wie Buurtpoes Bledder - eine Hauskatze wäre und kein Mensch, wäre sie aufgrund der Medienberichterstattung relevant. --Ochrid Diskussionsseite 12:37, 4. Jul. 2015 (CEST)

Ein Mensch hat - im Gegensatz zur Hauskatze - einige Persönlichkeitsrechte in der Wikipedia und ich frage mich, ob Frau Lämmle mit so einem Artikel in der Wikipedia berühmt werden will.--Shisha-Tom (Diskussion) 12:29, 5. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz? Fragestellung wäre doch, was dies einer begabten Frau im nun "normalen" Studium 4. Sem. bringt. Natürlich kann die Frau rein regulär möglicherweise relevant werden. Sie studiert grade mal im vierten Semester. Wiki-Eintrag: ...Seit 2013 studiert Lämmle Chemie an der Technischen Universität München und war im Sommersemester 2015 im vierten Semester - läd doch zum Lächeln ein, son Text. Natürlich hat die doch auch noch Kom... --89.15.236.152 18:17, 6. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Shisha-Tom hat die passenden Argumente bzw. fehlenden Kriterien oben sehr schön zusammengefasst. In der Pressemitteilung der Hochschule ist übrigens lediglich zu lesen, dass CL die jüngste Dozentin sei, die jemals an der Hochschule Biberach tätig gewesen sei. Im Übrigen helfen Hinweise auf Artikel mit anderen Themen in keiner LD wirklich weiter. -- Nicola - Ming Klaaf 08:06, 8. Jul. 2015 (CEST)

Jacques Delors Institut – Berlin (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Releanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:00, 1. Jul. 2015 (CEST)

In der Tat ist nicht unmittelbar klar, wieso nicht zunächst einmal ein Artikel zur "Mutterinstitution", der Stiftung Notre Europe - Institut Jacques Delors, angelegt wurde. Die kann immerhin auf ein fast zwanzigjähriges Bestehen mit vielen illustren Chefs zurückblicken und hat nennenswerte Medienresonanz. --Yen Zotto (Diskussion) 18:17, 1. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 8. Jul. 2015 (CEST)

Kulturkosmos Müritzsee (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:08, 1. Jul. 2015 (CEST)

Das im Artikel erwähnte vom "Kulturkosmos" veranstaltete Fusion Festival hatte 2014 immerhin 70.000 Teilnehmer (das zehnfache, was es brauchen würde, um als Festival relevant zu sein, und das über Jahre hinweg mit ähnlichen Telnehmerzahlen), das sollte reichen um auch den Veranstalter relevant zu machen -> eher behalten. -- Milad A380 Disku ^+/- 19:12, 1. Jul. 2015 (CEST)

Keinerlei Aussenwahrnehmung dargestellt. So wohl besser im Festival-Artikel aufgehoben. Und dass bis zum Abzug der Roten Armee 1993 Sturmoviks da stationiert waren, wär mir neu...--Feliks (Diskussion) 21:02, 1. Jul. 2015 (CEST)

Die Il-2 habe ich rausgenommen. Zur Außenwahrnehmung: Der Verein wird auf der Webseite der Kulturstiftung des Bundes aufgeführt, Deutschlandradio Kultur berichtet über Verein und Festival. Das halte ich für einen starken Relevanzhinweis. Es gibt auch ein Buch, allerdings BoD-Verlag, aber dafür eine Masterarbeit an der Humboldt-Uni Berlin, der Verein ist also Gegenstand wissenschaftlicher Forschung. Der Verein veranstaltet mehrere Kulturfestivals mit großen Besucherzahlen. Imho mindestens in der Summe relevant, behalten.--Urfin7 (Diskussion) 00:26, 2. Jul. 2015 (CEST)

Reiner Werbeartikel für einen völlig unbedeutenden Minipolitkulturstammtisch mit obskurer Motivation und Struktur. Eine beiläufige Erwähnung beim festival und die vereinseigene Webseite. Löschen, Erwähnung beim Festival genügt. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 20:06, 2. Jul. 2015 (CEST)

Die Wirkung des Vereins ist so unbedeutend nicht. Der Bericht des Deutschandradio Kultur behandelt mehr ddie Macher (den Verien) als das Festival an sich. Zur Struktur des Vereins sagt der Artikel überhaupt nichts. Kommerz- und werbefreie Kultur halte ich für keine obskure Motivation. Persönliche Antipathien führen nicht zur Irrelevanz, Sympathien natürlich auch nicht zur Relevanz. Es kommt auf die objektive Wahrnehmung an, die halte ich wie gesagt für gegeben. Urfin7 (Diskussion) 18:56, 7. Jul. 2015 (CEST)

Als Veranstalter des Fusion festivals und durch eigenständige Berichterstattung relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 8. Jul. 2015 (CEST)

Karl Beran (LAE)

Sollen wir jetzt für jeden, der in der Liste der Erinnerungssteine in Wien-Liesing sowie allen gleichgelagerten Listen sowie allen Stolpersteinlisten sowie auf allen Gedenktafeln in der Wikipedia erwähnt wird, eine WL anlegen, ohne dass eine spezielle Relevanz mit der WL belegt wurde? Bitte beispielhaft auch für alle anderen zur gleichen Zeit angelegten WLs klären. Dabei die Auswirkungen auf den Anspruch anderswo dokumentierter Personennamen, oft ohne belegte enzyklopädische Relevanz, berücksichtigen. Danke. --Jbergner (Diskussion) 17:50, 1. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt Konsens im Portal:Nationalsozialismus über eben diese Vorgehensweise für alle in Stolpersteine-Listen angeführten Opfer. Selbstredend gilt diese Regel auch für die Liste der Erinnerungssteine in Wien-Liesing. Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 18:56, 1. Jul. 2015 (CEST)

dann kannst du hier sicher den direkten link auf das konsensergebnis angeben. wenn nicht, kommt der LAE wieder raus, um es in der öffentlichkeit auszudiskutieren. --Jbergner (Diskussion) 19:48, 1. Jul. 2015 (CEST)

Das Hinterzimmer sollte sich dazu zumindest öffentlich positionieren. Wie viele machen denn da mit? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:27, 1. Jul. 2015 (CEST)

Da sich im Listenartikel deutlich über eine reine Namensnennung hinausgehende biografische Infos finden, ist die WL selbstverständlich korrekt und sinnvoll. Das wurde bereits vor einigen Monaten diskutiert und administrativ entschieden [28]. WL dienen der schnelleren Auffindbarkeit von Infos, die kein eigenes Lemma haben bzw. bekommen sollen, sondern in Zusammenhang mit einem anderen Lemma beschrieben werden. LAE nach damaliger Diskussion und folgendem Adminentscheid . --Cosinus (Diskussion) 21:23, 1. Jul. 2015 (CEST)

d.h. also jede beliebige auch irrelevante person, die irgenwo (in einem Artikel oder einer liste) mit mehr als einem Halbsatz thematisiert wird, darf eine eigene WL bekommen? danke für die Info. also alle familienmitglieder einer einzigen relevanten person, deren biografische daten in dem zentralen artikel stehen. irrelevante künstler, wenn nur deren sohn oder vater relevant ist. etc. gut zu wissen. für mich hier erledigt. wieder was gelernt. vg--Jbergner (Diskussion) 22:18, 1. Jul. 2015 (CEST)

Das war ohnehin eine umkämpfte Einzelfallentscheidung mit massiven Einsatz von bestimmter Defimierungstechniken, die keine allgemeine Gültigkeit hat. Unsere Suchfunktion hätte das auch so geschafft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:35, 1. Jul. 2015 (CEST)

Was ist denn Defimierung? --Ochrid Diskussionsseite 23:38, 1. Jul. 2015 (CEST)

IndustryStock.com (bleibt)

Wiedergänger und offensichtlich irrelevant: alexa-Ranking der Seite: global 312,694 / DE 21,960 / Sites linking in 228 (Vergleich mit farnell.com: global 7,098/UK 812 / Sites 4,352); entweder es soll das Unternehmen beschireben werden, Deutscher Medien Verlag (=kleine KapGes) oder als Webseite. So oder so werden die WP:RK um Meilen verfehlt. Also ist hier der auf der LP angeregte LA. --Wassertraeger  18:23, 1. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Websites offensichtlich nicht gegeben. Weg damit, gerne auch schnell. -- Milad A380 Disku ^+/- 18:59, 1. Jul. 2015 (CEST)

Umentschieden. Die RK verlangen, dass über die Website „in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird“. Das ist hier ganz eindeutig der Fall. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 8. Jul. 2015 (CEST)

Stefankoestlinger.wordpress.com (Online-Satiremagazin) (SLA)

Obwohl die Seite ihre Zugriffszahlen steigern konnte, ist ein Erreichen der Relevanzschwelle nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:25, 1. Jul. 2015 (CEST)

Stefankoestlinger.wordpress.com (SLA)

Siehe oben. Relevanzzweifel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:33, 1. Jul. 2015 (CEST)

Landet bei Alexa bei 10 Millionen. Mal im Ernst, wo sind wir denn hier gelandet, wo ein Wordpress-Blog eine reguläre LD bekommt?! SLA gestellt. -- Milad A380 Disku ^+/- 21:13, 1. Jul. 2015 (CEST)

Aspiriniks wars. -- Milad A380   Disku +/- 21:50, 1. Jul. 2015 (CEST)

Wir diskutieren über so manchen Unfug, der mit Klauen und Zähnen verteidigt wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:27, 1. Jul. 2015 (CEST)

Christian Brandes (Autor) (bleibt)

Kratzt an der Relevanz, schrammt aber meiner Ansicht nach anselbiger knapp vorbei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:06, 1. Jul. 2015 (CEST)

Wenn sich die Presse bereits für den Mann interessiert, würde ich das schon als relevant ansehen. Bin für behalten. VG --Goldmull (Diskussion) 23:20, 1. Jul. 2015 (CEST)

Anhaltend ist hier das fragliche Stichwort, kurze Aufmerksamkeitswellen sind nichtssagend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:29, 1. Jul. 2015 (CEST)

Relevant genug für die Medien: behalten. --Basiliussap (Diskussion) 00:21, 2. Jul. 2015 (CEST)

Stark nachgefragter Artikel, behalten. --Komischn (Diskussion) 00:05, 4. Jul. 2015 (CEST)

Kandidaten in der Löschdiskussion sind immer stärker nachgefragt. Das ist keine Argument. [29] [30] Selbst die unbekannte Fledermausgleichung [31] --Ochrid Diskussionsseite 00:31, 4. Jul. 2015 (CEST)

Diese spezielle Löschdiskussion steht sogar in der Presse. Wenn das kein Grund für behalten ist ;-) -- 213.39.145.104 12:47, 4. Jul. 2015 (CEST)

Behalten! Der Artikel könnte qualitativ etwas überarbeitet werden, an der Relevanz kratzt das jedoch nicht. Ich versuche mich mal dran. --Rudolf Simon (Diskussion) 14:21, 4. Jul. 2015 (CEST)

Auch wenn der Tagesspiegel hier zu Ablauf, Kriterien und Folgen einer LD nur wenig Sachkunde zeigt, so ist der Blog eine feste Größe. Nur leider kommt das im Artikel nicht so raus. Relevanz könnte auch die Autorenschaft für die relevante Fernsehsendung erzeugen. Die ist aber leider wohl unbelegt. Gerne mehr als 7 Tage--Feliks (Diskussion) 20:13, 4. Jul. 2015 (CEST)

Die Autorenschaft dürfte jetzt in dem Einzelnachweis 1b belegt sein. Daher sicher behalten! --Rudolf Simon (Diskussion) 00:35, 6. Jul. 2015 (CEST)

Danke, hab den Drehbuchautor als Relevanzstifter in die Einleitung. behalten --Feliks (Diskussion) 10:16, 8. Jul. 2015 (CEST)

Bleibt. Anhand der im Artikel dargestellten Medienresonanz und Veröffentlichungen auf eigenen Blogs neben einer Publikation sowie Arbeiten für relevante Fernsehsendungen ist Relevanz gegeben und dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:18, 8. Jul. 2015 (CEST)

Die Fledermausgleichung (SLA)

Was ist das? Ganz tiefste Fancruft ohne jede Bedeutung, vielleicht nicht einmal im Batman-Imperium. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:26, 1. Jul. 2015 (CEST)

Bitte nicht in den Ton vergreifen, den wer Artikel schreibt gibt sich Mühe; da ist Sarkasmus nun wirklich nicht angebracht. Angewandte Mathematik. Mit Illustrationen, die ich bald beifügen werde, noch anwendbarer. "tiefste Fancruft ohne jede Bedeutung, vielleicht nicht einmal im Batman-Imperium" ja, ja, Sarkasmus von Menschen die MINT-Fächer nicht sehen, wie wir sie sehen, nicht verstehen, wie wir sie verstehen. Ich bin kein Batman-Fan, und gehöre auch nicht zu dessen "Imperium". Fakt ist, dass hier Basisfunktionen spielerisch verwendet werden. Die Grundidee hinter der Funktion ist es, Kindern näher an die Grundlagen der Mathematik zu bringen. Hier wird vollkommen schön gezeigt, wie Funktionen "funktionieren" und wie man mit ihnen spielen kann. Das ist einer DER wichtigsten Pfeiler der Mathematik - ohne solche Verständnis für Graphentheorie funktioniert keine Chemie, keine Mathematik und auch keine Physik. Insbesondere weil hier so komprimiert, schön und auch für Jugendliche interessant, die Mathematik erklärt wird ist dies ein äußerst relevanter Inhalt. Und bitte begründe, wieso dies gelöscht werden sollte! Einfach um irgendetwas zu löschen? Außerdem könntest du dir auch einen etwas besseren Ton aneignen, denn wir, die Artikel schreiben, geben uns große Mühe. Auf welcher Richtlinie basiert dein Löschvorschlag? "Das Ziel von Wikipedia ist es, eine frei lizenzierte und qualitativ hochwertige Enzyklopädie zu schaffen und zu verbreiten." Und eine Enzyklopädie ist ein Nachschlagewerk, welches "Ein Nachschlagewerk ist ein Buch oder ähnliches Werk, das schnellen Zugang zu Wissen liefert." Auf Wikipedia gibt es Artikel über Groschenromane, Serien und Filme - welchen Nutzen hat das? Aber dafür ist Platz; und du willst stattdessen lieber einen Artikel über Mathematik löschen: etwas, das wirklich die Grundlagen der Mathematik erklärt und man (ob Lehrer oder Student) nutzen kann, um sich über Graphentheorie weiterzubilden? --Basiliussap (Diskussion) 00:19, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin dafür, dass dieser Artikel nicht gelöscht wird, da hier die Grundlagen der Mathematik erklärt werden. Diese Gleichung hat genug Umrede um hier einen Platz zu haben. Außerdem ist dies einer der "interessanteren" Gleichungen - und insbesondere Jugendliche werden somit der Mathematik näher gebracht. Insbesondere weil diese Fledermausfunktion sehr gut essizentielle Grundlagen der Graphentheorie aufzeigt. Ich werde natürlich noch Graphen hinzufügen, um alles besser zu illustrieren. Dies ist eine Enzyklopädie: ein Ort, wo wir wissen sammeln können. Hier ist Platz für irgendwelche Serien und Groschenromane - etwas, das man nun nicht wirklich braucht. Aber Grundlagen in Mathematik dürfen nicht rein? Für nähere Ausführung, bitte meinen Beitrag unter Eingangskontrolle nachlesen. --Basiliussap (Diskussion) 00:19, 2. Jul. 2015 (CEST)

Selbst Gebasteltes ohne wissenschaftliche Bedeutung mit Blogs als Belegen. Löschen. --Ochrid Diskussionsseite 01:16, 2. Jul. 2015 (CEST)

Den Enthusiasmus des Autoes in Ehren, aber diese Gleichung hat keinerlei enzyklopädische Relevanz. SLA ausgeführt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 03:22, 2. Jul. 2015 (CEST)