Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Ob man das eine Buch als "Sachbuch" bezeichnen darf, ist IMO sehr fragwürdig. Erscheinungsdatum des Buchs ist April 2017 - das riecht sehr nach Eigenwerbung, gut passend zur Selbststilisierung als KaSundance. Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, für Löschen, gerne auch schnell. -- Zerolevel (Diskussion) 13:55, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hilfreich bei der Entscheidungsfindung waren die IP-Kommentare zwar nicht. Aber wenn man sie gedanklich ausblendet, den Artikel liest, den Löschantrag liest und dann wieder den Artikel liest... dann bleibt am Ende zur Zustimmung zum LA. Aber ggf. sind 7 Tage und eine Admin-Entscheidung gar nicht so verkehrt, wenn Benutzer:MJMaurer noch einen Ausbau erwartet (bzw. selber vornimmt). --Guineabayer (Diskussion) 22:51, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe nur ein einziges Werk bei einem Ableger eines regulären Publikumsverlages, der Rest ist eine Publikationsplattform auf eigene Kosten ähnlich BOD, wo Jedermann Alles publizieren kann: ein einziges für die Relevanz-Beurteilung zu berücksichtigendes Werk reicht nicht = löschenandy_king50 (Diskussion) 21:28, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
OMA versteht nichts und es scheint alles frisch zu sein so das hier jede zeitüberdauernde Aufmerksamkeit, sofern sie bisher überhaupt existent war, fraglich. codc Disk02:16, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Der Projekte-Verlag sieht mir sehr nach einem Pseudo-Verlag aus [1] und daher ist die Relevanz gemäß Autoren entfallen. Andere Relevanz nicht erkennbar. codc Disk 02:59, 10. Apr. 2017 (CEST) Bemerkenswert ist dort der Satz: "Es erwartet Sie ein breites Angebot ausgewählter Leistungen in der Buchherstellung, und alles zu erschwinglichen Preisen und hergestellt nach Bedarf." was sehr nach Druckkostenzuschuß, BoD oder Pseudoverlag aussieht. Jedenfalls ist es kein Verlag der irgend ein unternehmerisches Risko für seine verlegten Bücher trägt sondern ein reiner Dienstleistungsbetrieb. --codc Disk03:11, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
„Für die Beteiligung eines unbekannten Autoren an einem bis zu zweihundertseitigen Buch verlangt der Projekte-Verlag 792,30 EUR – netto übrigens, faktisch somit 942,84 EUR (also inklusive Mehrwertsteuer). Das Konzept das Projekte-Verlags geht offenbar auf, wie sich aus etwa 770 Titeln im lieferbaren Programm schließen lässt.“ [3] --87.155.241.2506:14, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist zudem komplett unbelegt, da er sich allein auf die Angaben des Namensträgers stützt. Insofern ist es ein reiner Werbeeintrag in eigener Sache und allein schon deshalb zu löschen.--Gerbil (Diskussion) 10:18, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Komplett unbelegt ist er nicht, aber großteils. Entscheidend ist aber, dass selbst bezahlte Veröffentlichungen in einem Pseudoverlag nicht relevanzstiftend sind. --87.155.241.2514:21, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ob nun einzelne seiner Werke durch Zuschuß entstanden, ist nicht relevant. Er hat ja nun auch noch woanders veröffentlicht. Landeszentrale für politische Bildung ist nicht Irgendwer. Selbstverlag ist nicht per se böse. Man sollte hier das Gesamtschaffen über fast 20 Jahre betrachten. Acht Werke in der DNB. Christa Wolf hat auch im so geschmähten Projekte-Verlag publiziert [4], wohl kaum im Zuschußverfahren. In der Summe sehe ich deshalb Relevanz. --M@rcela09:12, 12. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Die Veröffentlichungen, soweit es sich um Monographien handelt, sind überwiegend in einem Selbstkostenverlag erschienen, der von Ralf erwähnte einzelne Beitrag in einem Sammelwerk der Landeszentrale reicht da nicht aus, dass damit die RK für Autoren erfüllt werden. Auch die übrigen Veröffentlichungen außerhalb des o.g. Verlages reichen da nicht, da es, soweit erkennbar mit einer Ausnahme, keine Monographien sind. Die sonstigen Aktivitäten sind, soweit aus Artikel und Diskussion erkennbar, nicht relevanzstiftend, weder als Musiker noch als Vorsitzender diverser Vereine. --Wdd. (Diskussion) 14:16, 12. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich kann keine eigenständige Relevanz dieser noch nicht einmal vier Monate bestehender Pfarrei erkennen. Die Zugehörigkeit zur Pfarrei kann bei den Kirchengebäuden vermerkt werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:27, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
wenn selbst Dekanate umstritten sind, wird es schwierig. Dieses Thema (neue zusammengelegte Pfarren) kommt aber in den nächsten Jahre auf uns zu. In der ED Wien ist es auch schon so weit, bei uns heißt es „Pfarre neu“ (mit unterschiedlichen Modellen. --Hannes 24 (Diskussion) 07:52, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Angesichts der schieren Menge der oben aufgeführten Exempel kann man davon ausgehen, dass ein gewisser Schreibbedarf besteht. Mit einer ggf Löschung, deren Begründung ich nicht nachvollziehe, sollten Relevanzkriterien für derlei Gebilde in den entsprechenden Portalen/Projekten grundsätzlich verankert werden.--Wheeke (Diskussion) 08:55, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Mag sein. Aber hier handelt es sich nicht um einen Sportverein. Unsere RK für religiöse Gruppen sehen erst ab 200.000 Mitgliedern automatische Relevanz vor. Und so weit ich mich erinnere, hat die Community vor einiger Zeit ein MB zur Herabsetzung der RK für religiöse Gruppen abgelehnt (dies auch @Wheeke). Ich hätte gar nichts dagegen, wenn wir hier großzügiger sein wollten, aber solange wir um Artikel über Dekanate kämpfen müssen, finde ich Artikel über Pfarreien (von denen niemand sagen kann, wie lange sie unter diesem Zuschnitt bestehen) kontraproduktiv. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:17, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
In jedem Fall zeigt die rege Diskussion, dass solche Gebilde künftig einen Platz in WP brauchen. Während Dekanate per se lediglich Verwaltungseinheiten sind (auch gemäß Kirchenrecht), sind diese Pfarreien lebensrelevante Größen, Kulturträger über mehrere Orte oder Stadtteile hinweg, deren Eigenwert auch am Anfang ihres Bestehens eine eigenständige Größe darstellt. Das Argument, niemand können sagen wielange sie unter diesem Zuschnitt bestehen, kann ich nicht als RK teilen. Sie sind die aktuelle Fortsetzung einer jahrhundertelangen Glaubens- und Kulturgeschichte vor Ort (wie auch im Artikel über Sankt Marien ausgeführt), die sich nicht annähernd in der Geschichte der zugehörigen Kirchen(gebäude) erschöpft und deshalb m. E. auch dort nicht hinreichend behandelt werden kann. Im letzten sind sie damit ein Stück Zeitgeschichte und gehören deswegen m. E. hier erwähnt. --Fischgezwitscher (Diskussion) 22:26, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Pfarren werden nur idR mit den dazugehörigen Kirchen bearbeitet, was in diesen Fällen (oft) nicht geht, da nicht eine Alt-Pfarre namensbildend wird, sondern oft ein neuer Name gesucht wird. +1 zu Wheeke, wir müssen das an anderer Stelle grundsätzlich lösen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:43, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Das kann ich nicht so recht nachvollziehen. Der neue Name macht doch noch keine enzyklopädische Relevanz. Die "jahrhundertelange Glaubens- und Kulturgeschichte vor Ort" (in diesem Artikel ohnehin offtopic, weil die römisch-katholischen Gemeinden erst im 19. Jahrhundert entstanden) wird üblicherweise in den Artikeln der Kirchengebäude behandelt; ich wüsste nicht, was uns hier oder andernorts daran hindern sollte.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:54, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Die RK sind da eindeutig: "Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant." Es gab viel Streit um das behalten oder Löschen von Dekanatsartikeln. Pfarreien sind aber nochmal unterhalb dieser Ebene. RK so zweifelsfrei nicht erfüllt, Artikel gelöscht.--Emergency doc (D) 20:59, 5. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich kann keine eigenständige Relevanz dieser noch nicht einmal vier Monate bestehender Pfarrei erkennen. Die Zugehörigkeit zur Pfarrei kann bei den Kirchengebäuden vermerkt werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:31, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Die RK sind da eindeutig: "Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant." Es gab viel Streit um das behalten oder Löschen von Dekanatsartikeln. Pfarreien sind aber nochmal unterhalb dieser Ebene. RK so zweifelsfrei nicht erfüllt, Artikel gelöscht.--Emergency doc (D) 20:56, 5. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Diese Zusammenstellung von "unregelmäßigen" Eröffnungen ist weitgehend unbelegt und was "unregelmäßig" ist, ist auch nicht durch Literatur nachgewiesen. Außerdem ist eine solche Liste unregelmäßiger Eröffnungen auch nicht sinnvoll, unter ECO-Code findet man sowieso eine umfassende Eröffnungsaufstellung. Wenn eine Eröffnung relevant genug ist, kann man einen separaten Artikel schreiben, aber nicht in einem Artikel alles zusammenmurksen. 129.13.72.19810:18, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel steht: „Bei den Unregelmäßigen Eröffnungen mit e4 handelt es sich um wenig gespielte Eröffnungen beim Schachspiel. Sie werden in den ECO-Codes – je nach schwarzer Entgegnung auf 1. e2-e4 – unter den Schlüsseln B00, C20 oder C40 klassifiziert.“ Hier lesen wir: „The Encyclopedia of Chess Openings (ECO) classifies all King's Pawn Games into volumes B or C: volume C if the game starts with 1.e4 e6 (the French Defence) or 1.e4e5; volume B if Black answers 1.e4 with any other move. The rare instances where the opening does not fall into a more specific category than "King's Pawn Game" are included in codes B00 (includes the Nimzowitsch Defence and unusual moves after 1.e4), C20 (includes Alapin's Opening and unusual moves after 1.e4 e5), C40 (includes the Latvian Gambit and unusual moves after 1.e4 e5 2.Nf3), and C50 (includes the Hungarian Defence, the Giuoco Pianissimo, and unusual moves after 1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Bc4). Ich denke das wird in der Fachliteratur rezipiert, z.B. hier, ist interessant und kann durchaus bleiben. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:48, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Was du da im ersten Link verlinkst ist nichts anderes als der englische Artikel en:King's Pawn Game. Das ist natürlich kein gültiger Beleg. Dein zweiter Link ist schlicht ein Inhaltsverzeichnis. Das belegt zwar die Existenz und ECO-Codes der Eröffnungen, nicht aber die Zusammenstellung wie sie im Artikel gemacht wird. 92.74.28.2020:10, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Forum nicht, aber ein Lexikon in dem auch Schachthemen à fond behandelt werden können. @IP: der zweite Link ist der Hinweis auf ein Buch als Quelle, in dem, deckungsgleich mit dem Inhalt des Artikels, in englischer Sprache die unregelmässigen Eröffnungen einzeln behandelt werden, erneut deckungsgleich mit den im Artikel erwähnten ECO-Codes. Sehe keinen Löschgrund. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:36, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe dort einfach nur ein Inhaltsverzeichnis, das eben die im Buch behandelten Eröffnungen aufführt. Die im hiesigen Artikel als "unregelmäßig" bezeichneten Eröffnungen werden dort nicht so bezeichnet und werden außerdem auch auf komplett verschiedenen Seiten beschrieben. Der im Artikel konstruierte Zusammenhang ist damit nicht vorhanden => Theoriefindung. 92.74.28.2021:25, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
löschen. Das alles kommt schon in anderen Artikeln vor. Und ist dort besser und prägnanter erschlossen. Zwar gibt es die Bezeichnung "unregelmäßige Eröffningen im Schach", doch ein Artikel macht nur sinn, wenn es um Anfangszüge von Weiß geht. (siehe Unregelmäßige Eröffnungen. Alles andere, wie Eröffnungen mit e4 sind Offene Spiele oder Halboffene Spiele oder Königsspringerspiel und werden dort auch genannt. Lemma ist unglücklich gewählt. Artikel wie "seltene Vögel" macht trotz eines Buches über seltene Vögel kaum Sinn. Ich arbeite gerade am ECO-Code-Artikel und bin mir sicher, dass der Inhalt anderweitig besser aufgehoben ist. --ThornardDiskussion16:53, 21. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Meine Zweifel entstanden a) dadurch, dass das Lemma seit 6 Jahren existiert und b) sie (nach eigenen Angaben) 125.000 Veranstaltungen europaweit betreut. Das klingt nach Marktführer.--Partynia∞RM12:14, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Äh, nein. Das ist eine IT-Schmiede die Softwarelösungen für Ticketing anbietet. Die Betreuung findet, wie das bei Softwareanbietern so ist, bestimmt mit einem kostenpflichtigen Rahmenvertrag, statt. Dieser Rahmenvertrag ist aber nur Suport für die Anwendung, nicht für die Veranstaltungen. Die Software könnte durchaus enzyklopädisch relevant sein. Das Unternehmen aber eher nicht.--Ocd→ schreib´ mir 12:33, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Es ist ein Online-Plattform für den Ticketverkauf, ähnlich wie z.B. Eventbrite. Ist aber, auch Europaweit, nicht Marktführend, wenn man es mit grossen Verkaufsanbietern wie den Onlineplattformen der CTS Eventim vergleicht. Somit ist die Firma dahinter nicht mehr oder weniger relevant als zahlreiche andere Onlineunternehmen in diesem Bereich, welche die Kriterien meist nicht erfüllen. (nicht signierter Beitrag von212.55.215.206 (Diskussion) 12:47, 10. Apr. 2017 (CEST))[Beantworten]
Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt. Wenn jemand den Text haben will, um einen Softwareartikel daraus zu machen, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 17. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Auch für Programmiersprachen muss eine gewisse Relevanz gegeben sein, z. B. Erwähnung in Sekundärliteratur. Diese Sprache sehe ich unterhalb der Relevanzgrenze. Der Artikel zeigt überhaupt keine Relevanz auf. Auch nach fast einem Monat in der QS hat sich am Artikel nichts getan. --Trustable (Diskussion) 14:13, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz für die beiden Spiele ist auch nicht dargestellt oder irgendwie ersichtlich, denn die Skriptsprache beeinflusst ja die Server und die Spiele nur indirekt. Google zeigt in seinen (bereinigt ca. 160 Treffern) überwiegend Tutorials, Foren etc. an und wenig "echte" Rezeption. Falls es irgendwo einen Artikel zu den betroffenen Servern gibt, könnte das ggf. dort berücksichtigt werden. --H7 (Diskussion) 14:46, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Verzeihung, aber mir sind in jüngerer Zeit mehrere Löschanträge zu Filmen von Dir aufgefallen, denen es an Sachkunde mangelt. Wenn Du Dir nicht sicher bist, dann stell doch bitte nicht gleich einen Löschantrag. Nigeria gilt als zweitgrößte Filmnation der Welt; und unsere Relevanzkriterien haben sich noch nie an Landesgrenzen orientiert. LAZ, bitte, danke. :) --DNAblaster (Diskussion) 14:56, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. Die eigene Homepage nennt unter den Ausstellungen zu 90% lokale Veranstaltungen in Hamburger Kirchen o.ä. Eine Suche mit der Suchmaschine der Wahl führt fast nur zu einer Malschule. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:09, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Habe den Eintrag "Arielle Drouard" noch einmal überarbeitet, sollte man so erst m. E. einmal bei Wikipedia behalten. (nicht signierter Beitrag vonBodo Goldmann (Diskussion | Beiträge) 2017-04-17T16:48:51)
Das ist leider nicht besser geworden. Weder nach Allgemeinen Relevanzkriterien der WP noch nach den WP:RKBK hier aufzunehmen. Bitte Löschen, sie ist nicht ausreichend bekannt, keine relevanten Ausstellungen, keine Rezeption, keine Publikationen über sie innerhalb der Kunstwelt. Habe mir dazu auch ihre Webseite "Vita/Ausstellungen" angesehen, die Markthalle alias Kunsthaus (Gruppenausstellung) ist nur ein recht allgemeiner Veranstaltungsort, eine Art lokales Kulturzentrum, schafft leider auch keine WP-Relevanz. --Emeritus (Diskussion) 17:52, 17. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
In der Tat war der Artikel zu löschen, weil keinerlei Relevanz nach den allgemeinen RK oder den speziellen RK aufgezeigt war. Weder hatte die Künstlerin relevante Ausstellungen, noch gibt es deutliche Medienrezeption und auch keine ausführliche Publikation. --Kurator71 (D) 17:18, 18. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Enzyklopädische Relevanz unklar, zudem ungeeignet bequellt (Ebay, Youtube u.a.) und werblich. Vor der erfoderlichen Generalüberholung sollte erst die Relevanz geklärt werden. --Wolle2306 (Diskussion) 18:01, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Relevanzdarstellung erscheint nicht undenkbar. Die Vorankündigung für Juli 2017 erinnert allerdings eher an eine Werbemaßnahme. Verschiebung in den BNR zwecks Artikelüberarbeitung wäre daher wohl in der Tat das Mittel der Wahl. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:39, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Wenn das Duo es in 10 Jahren nicht geschafft hat, in der überregionalen Kleinkunstszene und entsprechender Rezeption wahrgenommen zu werden, so liegt hier keine enzyklopädische Relevanz vor. Wikipedia ist keine Plattform, die eine solche fehlende Wahrnehmung ersetzt bzw. erst schafft. Löschen.--Fiona (Diskussion) 06:32, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Die Contras verstehe ich nicht. Normalerweise reichen nach den Kriterien für Theaterdarsteller drei Hauptrollen auf einer relevanten Bühne. Bo Doerek haben sogar acht volle Programme auf der Bühne gehabt. Das muss doch zusammen mit den Plattenaufnahmen reichen. -- DschungelfanInakt.Admins10:55, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Quellenlose, nicht-enzyklopädische Darstellung eines Sammelsuriums an Behauptungen mit nicht dargestellter Relevanz. Angesichts dieser Einschätzung stelle ich die Relevanzfrage bzw. einen Löschantrag. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir19:58, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich ziehe hier mal die Löschantragsbegründung von zwei weiter unter nach oben: "Kein etablierter Begriff. Willkürliche Liste. Theoriefindung." Der Text ist zwar keine Liste, aber dafür eine sinnfreie Aneinanderreihung von Behauptungen. Falls nicht klar ist, was ich ausdrücken will: Löschen. --Guineabayer (Diskussion) 21:56, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Liebe IP, trage sinnvoll etwas zur LD bei, beispielsweise durch Verbesserung des Artikels. Bis dahin werte ich unbelegte Sätze wie z.B. „Zu den Vorteilen einer derartigen Prüfungsform gehören größere Flexibilität, Praxisnähe und ein durch kontinuierliche Leistungserbringung realistischeres Prüfungsbild.” als das was sie sind: enzyklopädischer Schrott. Ansonsten erwarte ich von Dir, dass Du Deinen Ton mäßigst, bevor Du in der nächsten Hypervetilationssteigerung in einen PA abdrehst. Und jetzt werde konstruktiv oder gehe schlafen. Noch besser: Hör auf, Dich hinter einer IP zu verstecken und arbeite dauerhaft konstruktiv mit. --Guineabayer (Diskussion) 22:36, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel bestand nahezu ausschließlich aus Behauptungen, die mangels jedweder Quelle nicht verifiziert werden konnten. Relevanzprüfung dementsprechend auch nicht möglich. - Squasher (Diskussion) 13:36, 7. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Der quellenlose Artikel changiert unentschieden zwischen Firmen- und Personenbiographie, weshalb das Lemma nur bedingt zum Text passt. Zudem, und das ist der wichtigste Punkt, ist die Relevanz vielleicht lokal vorhanden, aber weder für die Personen noch die Firma gemäß der WP:RKU dargestellt. Vor diesem Hintergrund kann ich nur die Relevanzfrage bzw. diesen Löschantrag stellen. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir20:07, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Anmerkung: Der Autor des Artikels war seit über 4 Jahren nicht mehr aktiv, hat nur diesen einen Beitrag verfasst und sich auf seiner Diskussionsseite namentlich so vorgestellt, dass a) ein WP:POV nicht auszuschließen ist und b) eine Ansprache des Autors aufgrund von unterstellter Sinnlosigkeit/Erfolglosigkeit nicht erfolgt ist. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir20:14, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich wollte ich mich ja gar nicht an weiteren LD beteiligen, nach der freundlichen Motivationsrede des Vorredners an anderer Stelle: Dem Löschantrag ist bei der aktuellen Form und der aktuellen Beleglage nur zuzustimmen. Der Hinweis auf Carl Gustav Kämmerer von Benutzer:Tohma war eher schlecht, weil das Lemma auch LA-anfällig ist. Und das Einbauen der Firmeninfos in die Biographie wird zum Zirkelschluss, weil wir dann genau wieder das gleiche Problem haben: einen unscharfen Text. Noch einmal paraphrasiert und zusammengefasst: Löschen. --Guineabayer (Diskussion) 22:41, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal recherchiert. Gibt nicht viel Quellen. Die alte Fabrik steht aber noch. Mein Verdacht ist ja, die wurden arisiert (solche Unternehmen haben mMn immer einen Artikel verdient) zudem wurde nebenan Zyklon B hergestellt. Graf Umarov (Diskussion) 09:38, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Der Schlüssel ist wohl Otto Polysius dessen Frau die letzte Kämmerer-Erbin war. Er starb 1933 da war sie 63 und sie hatten 3 Kinder Gustav, * 23. Mai 1892 in Dessau, Otto, * 22. Januar 1895 in Dessau, und Walter, * 27. Juni 1898 in Dessau. Deren spur sich 33/34 komplett verliert. Graf Umarov (Diskussion) 09:58, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Was ich sagen will ist folgendes: Wir sollten da mal genauer graben: Dessauer Zuckerraffinerie und Seifenfabrik C.G.Kämmerer wurden etwa zeitgleich gebaut und liegen nebeneinander. Was will ein Zuckerbäcker 1934 mit einer Seifanfabrik die neben einer stark expandierenden Zyklon B (ab 1924) Produktion liegt? Und warum verliert sich die Spur der Familie nach dem Tod von Polysius. Ich glaub nicht an die finanziellen Unregelmäßigkeiten bei dem familieären Hintergrund. Die G. Polysius Eisengießerei und Maschinenfabrik war bis 45 weiter sehr erfolgreich nur noch mit den Neffen. Graf Umarov (Diskussion) 10:30, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Lieber Graf, du solltest dich nicht irgendwelchen Verschwörungstheorien? jedenfalls TF und viel OR hingeben. Falls da Geschichte bereinigt wurde (Akten vernichtet ..), dann wirst du heute auch nichts mehr finden ;-). lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Werbung kann es nicht sein, da der Laden nicht mehr existiert. Ist also (Lokal-)historie. Nach dem vorstehenden ist in dem Thema wohl noch mehr drin. Muss ausgebaut werden. Daher: Behalten. --Moppemolle (Diskussion) 15:32, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Mir fehlt es in dieser LD an einem stringenten Herausarbeiten, warum der Artikel gelöscht werden soll. Da werden einige Buzzworte genannt, aber nix, was wirklich einer Löschung würdig ist. --Matthiasb – (CallMyCenter)
Speziell zu den beiden Vorrednern: Die Relevanz ist nicht dargestellt - weder im Artikel, noch in der Diskussion, und das mutmaßlich, weil die Relevanz nicht vorhanden ist. Lokalhistorisch ggf. wertvoll, dann aber in einem Regiowiki.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir23:30, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß nicht woher Graf Umarov sein Sicherheit relevant her nimmt.
Schon im Artikel steht: Großkonzerne kamen auf den Markt und drängten die kleinen Betriebe allmählich an die Seite.
Somit sehe ich die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und lösche entsprechend.
Was Interationskosten sind, erklärt der Artikel. Er war nie eine BKL und sollte es auch nie werden, zumal es nur um Interaktionskosten geht. Diese sind beispielsweise in der deutschen Wikipedia sehr hoch: Es ist ein Aufwand einen Artikel zu schreiben. Es ist ein Aufwand, eine Löschdiskussion darüber abzuwenden, auch wenn der Artikel alles verständlich erklärt. Es sind vermeidbare Interationskosten deutscher Supermärkte, kein Personal zu haben, das einem die Einkäufe an der Kasse einpackt. Es sind Interationskosten, irgendwelche komplizierten Menüs an Navigationssystemen zu durchlaufen. Es sind in der Wekstatt Interaktionskosten, beim Ölservice den Servicezähler zurückzustellen. (Besonders weil die Mechatroniker gleich die Hände waschen müssen und das Öl aus dem Motorraum nicht an den Platz des Fahrers zu schmieren.) Gelbe Presse hat für Leser erhöhte Interationskosten, wenn es um belastbare Informationen geht: Man liest den ganzen Artikel und weiß hinterher fast nichts. --Hans Haase (有问题吗)02:12, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Das sind wirre, unverständliche eigene Schlüsse - genau wie der Artikel. Man versteht weder Deine Argumentation noch was der Artikel eigentlich aussagen soll. ----nfcomedits07:54, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
„wirre, unverständliche eigene Schlüsse?“ – Ich glaube es geht los. Eine Aufwendung, um etwas zu erreichen kann man sehr wohl berechnen, und bezeichnen, was hier bereits erfolgte und belegt ist. In der DDR wurden nur Sandhäufen versetzt und die Arbeitszeit gemessen, nicht aber was erreichbar war und Optimierungen sowie neue Verfahren wurden mehr und mehr zum zu verbannenden Fremdwort. Ich rate Dir dringend zu LAZ – den Löschantrag zurückzuziehen, denn alles andere fällt peinlich auf Dich zurück. CRISPR/Cpf1-System ist auch nicht bekannt, aber Cas9 macht in den Medien die Runde. Die Wikipedia kann Dir zurecht etwas dazu sagen. Sie weiß auch was Fiktionalisierung ist.[20] --Hans Haase (有问题吗)10:24, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Yotwen, stimmt nicht. Die Transaktionskosten sind die Kosten, die der Zahlungsdienstleister erhebt. Kreditkarten/EC-Gebühren zahlt der Verkäufer, Buchungskosten zahlst Du Deiner Bank. Die Interaktionskosten sind aber Dein Aufwand eine Überweisung zu schreiben, wobei Du bei Lastschrift und für den Betrag Unterschreiben musst, es wurde für Dich fertig ausgefüllt. --Hans Haase (有问题吗)17:45, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Dann bliebe noch etwas: Wenn jemand für seinen Chef eine Bestellung oder einen Verkauf tätigt, ist das Arbeitszeit. Wenn Du privat auf dem Smartphone Dich durchs Menü hangelst, ist das ein Aufwand, der so nicht berechnet wird, aber vor Deiner Freizeit weggeht. Das sind Interaktionskosten, die für den Designer relevant sind. Erst wenn ein solches Gerät zur Abwicklung von Geschäften der Firma benutzt wird, kann man es wieder als Transaktionskosten bezeichnen. Für den Designer fallen diese Kosten nicht an. Wenn er seinen Job gut macht, wird das Gerät bedienbarer. Somit tut er gut daran, die Interaktionskosten zu berücksichtigen. --Hans Haase (有问题吗)18:02, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich fürchte, es ist nicht nötig, zu prüfen, ob TF oder Begriffsfindung vorliegt, denn: der Artikel ist schlichtweg unverständlich und wirkt wie ein unstrukturierter Assoziationsblaster. Das Lemma wird nicht erklärt. Spätestens beim zweiten Satz (“Bei einem Kauf sind die Interaktionskosten seine Abwicklung.“) wird der Durchschnittsleser aufgeben. Ohne auf Dauer über das Lemma entscheiden zu wollen: der derzeitige Artikel muss m.E. gelöscht werden. --Niki.L (Diskussion) 05:45, 10. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht, gemäß der nachvollziehbaren Argumentation von Yotwen und Niki.L. Da wird hinsichtlich der ökonomischen Bedeutung in unzureichender Qualität ein Sachverhalt beschrieben, der richtigerweise unter Transaktionskosten zu finden ist und der Rest ist nicht wirklich verständlich. --Wdd. (Diskussion) 14:38, 12. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Nun, mit so einer Argumentation wirst Du nicht weit kommen: Dann Relevanz nicht dargestellt!
Ja, die IP nervt ein wenig. Eine Meinung pro oder contra des Lemma habe ich nicht, aber die vielen verlinkten Künstler könnten ggf. als Indiz genommen werden, das Lemma als relevant zu erklären. --Guineabayer (Diskussion) 22:46, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hey zusammen. Ich kann den Antrag und eure Haltung verstehen. Ich finde aber generell, dass recordJet ähnlich Relevant ist wie z. B. Motor Music, Starwatch Entertainment oder z. B. Banger Musik da sie regelmäßig Anteile am Musikmarkt einfahren (z. B. mit Milky Chance oder diversen YouTubern..) Darum find ich den Artikel sinnig. Timon.Straub (Diskussion)
Warum soll der net relevant sein? Als Oberingenieur war er für den städtischen Straßen- und Schleusenbau und das Wasserleitungswesen verantwortlich. Außerdem konstruierte + baute er Brücken in Dresden. Behalten. Gültiger Stub. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.23:14, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Knapp behalten. Der Artikel ist nicht sehr ausführlich und kaum mehr als ein Stub. Fleisch auf die Rippen wäre also dringend nötig. Allerdings ist Manck als Erbauer zweier Dresdner Brücken, von denen eine erhalten ist, Relevanz zuzubilligen, da die erhaltene Albertbrücke ein wichtiges Verkehrsbauwerk in der Stadt und weithin bekannt ist. --Kurator71 (D) 17:07, 18. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Bzgl. der Relevanzkriterien für Vereine könnte die internationale Vernetzung (überregionale Bedeutung / aus der Vereinshomepage ersichtlich) und die aktuelle mediale Aufmerksamkeit erwähnt werden. Der VDH hatte im Februar 2017 zunächst einen Ausschluss erwirkt, der mittels einer Einstweiligen Verfügung gerichtlich gestoppt wurde. Grund dieser Debatte könnten die Zuchtrichtlinien des RSV2000 sein, die sich am aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisstand hinischtlich der Probleme einer über 100 Jahre praktizierten Reinzucht orientieren und scheinbar mit der gängigen homozygoten Zuchtpraxis bei Haustierrassen kollidieren.
Aus kynologischer Sicht hat das Thema bei einer Rasse zusätzlich Brisanz, die seit Jahren mit Schlagwörtern wie "Bergab-Schäferhund" oder "Vorne Hund, hinten Frosch" sowie durch Korruptionsvorwürfen gegen den SV in den Medien geistert und mit überdurchschnittlich vielen Erbkrankheiten zu kämpfen scheint. Für mich - ohne Mitgliedschaft in irgendeinem Verein - ergab sich daraus eine Relevanz; möglicherweise nicht für Wiki, oder in einer anderen Form. --Floratone (Diskussion) 10:28, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
23:36, 10. Apr. 2017 (CEST)
14:27, 10. Apr. 2017 (CEST)
19:08, 10. Apr. 2017 (CEST)
(CallMyCenter)