Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2016

15. Mai

16. Mai

17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Ameisenigel (Diskussion) 08:19, 6. Mai 2024 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Person des Judentums (Braunschweig) nach Kategorie:Person (Judentum, Braunschweig) (erl. - wird verschoben)

Anpassung an Kategorie:Person (Religion, Braunschweig). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:06, 19. Mai 2016 (CEST)

nein, angepasst lassen an Kategorie:Person des Judentums nach Ort.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:32, 19. Mai 2016 (CEST)

+1 Feste Grundstruktur - außerdem sieht es echt Scheiße aus. --Koyaanis (Diskussion) 08:40, 19. Mai 2016 (CEST)

Feste Grundstruktur... wo bleibt euer Umbenennungsantrag der Kategorie:Person (Judentum) nach Kategorie:Person des Judentums? DestinyFound (Diskussion) 09:13, 19. Mai 2016 (CEST)

Das hat damit nichts zu tun. Die Oberkategorie Person (Religion) ist ebenfalls Teil der Grundstruktur, und die darunter liegenden Ebenen wurden wohlweislich betitelt, um Widerlichkeiten wie Doppelklammern und Kommata in Lemmata zu vermeiden. Aus diesem Grund würde ich auch eine Umbenennung in Kategorie:Religiöse Person (Ort) anregen. --Koyaanis (Diskussion) 09:29, 19. Mai 2016 (CEST)

Typische Aussage eines, der das Kategoriensystem nicht verstanden hat. Sind Theologen, Islamwissenschafter oder Judaisten zwingend religiöse Menschen? Und ist eine Person des Judentums immer ein gläubiger Jude? Gehört eine Person "dem Judentum"? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:58, 21. Mai 2016 (CEST)

Achso, "feste Grundstruktur" sollte also gar nichts aussagen, sondern nur kompetent wirken, denn in der Grundstruktur gibts ja beide Varianten. Dir gehts also nur um Aussehen. DestinyFound (Diskussion) 11:08, 19. Mai 2016 (CEST)

Es gibt zweifellos eine feste Grundstruktur Kategorie:Person des Judentums nach Ort, denn da sehen alle 60 Unterkategorien völlig gleich aus (wie übrigens auch die 22 Unterkategorien von Kategorie:Person des Judentums nach Staat). Es ist also völlig unsinnig, sich eine davon rauszupicken, die sich in nichts von den 59/81 anderen unterscheidet. Und es ist auch ein reines Störmanöver, hier jetzt schon wieder eine neue Diskussion zu beginnen, wenn wir seit dem 4.5. über Kategorien zu Personen mit Bezug zu Religionen diskutieren und seit dem 12.5., verursacht durch eine undiskutierte Kategorienverschiebung, eine weitere Diskussion läuft.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:40, 19. Mai 2016 (CEST)

Diese klein-klein Verschiebungen bringen nichts, solange es keine eindeutige Einigung für den Gesamtbaum gibt, in dem derzeit nunmal unterschiedliche Schemata existieren und somit je nach Kontext und Präferenz beide Varianten ihre Berechtigung haben. Das muss zunächst auf der höheren Ebene geklärt werden. --$traight-$hoota {#} 14:10, 19. Mai 2016 (CEST)

Aber die Grundsatzentscheidung ist schon längst gefallen, irgendwann 2011, wie man sehr schön daran sieht, daß buchstäblich tausende von Kategorien die Form Person (XY) haben, beispielsweise jene mit A sind bereits deutlich mehr, als alle etwa 350 Person-des-Irgendwas-Kategorien zusammen, und das sind nicht einmal alle A, und das Alphabet geht bekanntlich bis Z. Es ist länst geklärt, daß bei Personen-im-Krieg-Kategorien die Präpositional-Form verwendet wird und bei so ziemlich allen anderen Zusammenhängen die Klammerform. Die Gründe wurden hinreichend verhandelt und sind verwurzelt in der Debatte, warum Kategorien wie Kategorie:Christ oder Kategorie:Faschist unerwünscht sind. Wie gesagt, alles längst ausdiskutiert, man muß halt mal wieder ein paar vor vier Jahren noch nicht existierende Unterkategorisierungen nachziehen, bei deren Anlage geschlampt wurde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:41, 21. Mai 2016 (CEST)

Eine Behauptung, für die auch nicht der Hauch eines Belersg gegeben wird. Dagegen gibt es eine ganze Reihe von Indizien dafür, dass eine Grundsatzentscheidung keineswegs gefallen ist.

1. Wenn eine Grundsatzentscheidung gefallen wäre, würde man doch irgendwo auf sie verlinken können, statt bloß ein geheimnisvolles "irgendwann 2011" fallen zu lassen.
2. Wenn eine Grundsatzentscheidung gefallen wäre, würden nicht noch etliche hundert Kategorien mit genitivisch gebildetem Lemma existieren.
3. Wenn eine Grundsatzentscheidung um 2011 gefallen wäre, würde man diese durch Änderung von Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien festgehalten haben. Tatsächlich findet sich dort aber keine Erwähnung von besonderen Regeln für Personenkategorien. Statt dessen heißt es ganz allgemein: "1. Erste Wahl ist die Form Objekt – Präposition – Spezifizierung, also zum Beispiel Kategorie:Geschichte der Philosophie, Kategorie:Burg im Elsass, Kategorie:Maler des Expressionismus, Kategorie:MdEP für Deutschland usw."
4. Wenn eine Grundsatzentscheidung um 2011 gefallen wäre, hätte Matthiasb im November 2014, als er auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kategorien#Personenkategorien vorschlug, eine Regel aufzunehmen, wonach in Personenkategorien Lemmata mit genitivischer Form vermieden werden sollten, eine solche Grundsatzentscheidung anführen können. Das tat er aber nicht; er führte nur an, "daß in WP per Kategorie Personen nicht für Weltanschauungen vereinnamt [sic!] werden, sie gehören nicht einer Ideologie". Dieses Argument hat er in vielen Diskussionen verfochten, es ist aber immer wieder von vielen anderen zurückgewiesen wurden, und so blieb auch dieser Vorstoß erfolglos.
5. Wenn um 2011 eine Grundsatzentscheidung gegen Genitiv und für Klammerung gefallen wäre, hätte Matthiasb nicht im März 2013 die Umbenennung der Kategorie:Person des Buddhismus in Indien nach Kategorie:Person des Buddhismus (Indien) beantragen dürfe..
6. Wenn eine Grundsatzentscheidung gefallen wäre, hätte sich Matthiasb bei seinen Umbenennungsanträgen seit dem 4.5.2016 auf sie berufen können, und er hätte auch gleich eine umfassende Lösung vorschlagen können statt sich nur mit isolierten einzelnen Kategorien zu beschäftigen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:27, 22. Mai 2016 (CEST)

Mir ging es weniger um die inhaltliche Entscheidung sondern die Umsetzung sollte besser von oben nach unten geschehen. Statt Unterkategorien eine nach der anderen einzeln hierher zu ziehen einfach mit Kategorie:Person des Judentums nach Ort und Kategorie:Person des Judentums nach Staat anfangen. Da kann man ggf. nochmal drüberdiskutieren und dann den Baum nach unten Durchdeklinieren. Spart ne Menge Arbeit und Diskussionsaufwand. --$traight-$hoota {#} 21:09, 21. Mai 2016 (CEST)

Zwecklos, wie man an den Umständen um Kategorie:Person (Buddhismus, Thailand) sieht, obwohl bei Kategorie:Person des Buddhismus nach Kategorie:Person (Buddhismus) bereits ausdikutiert. Deine Auffassung, man könne das Durchdeklinieren, die ich eigentlich uneingeschränkt teile, hat mir drei Tage Sperre eingebracht. Also gibt es halt Diskussionen auf allen Ebenenen, so wie das ÖT seit Monaten in alen möglichen Gebieten vormacht. Man ist ja lernfähig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:37, 21. Mai 2016 (CEST)

Eine ziemlich abenteuerliche Behauptung. Matthiasb ist für drei Tage gesperrt worden, weil er, als er merkte, dass er mit seinen Umbenennungsanträgen auf untergeordnete Kategorien nicht durchkam, es einfach mal mit undiskutierten Umbenennungen versuchen wollte; und weil er, als er von mir gebeten wurde, auch dies zuerst zu diskutieren, meine begründeten Revertierungen auch noch kommentarlos zurückgesetzt hat. Ich habe Matthiasb mehrfach gebeten, statt seiner Einzelanträge eine Diskussion an der dazu geeigneten Stelle zu führen. Für die Kategorien zu Personen aus dem Bereich der Religionen ist das die Redaktion:Religion oder deren untergeordnete Portale und Redaktionen. Dass die Angelegenheit bei Kategorie:Person (Buddhismus) bereits ausdikutiert sei, bestreite ich jedenfalls (und werde das weiter oben auch noch begründen).--Zweioeltanks (Diskussion) 10:08, 22. Mai 2016 (CEST)

Höre mit deinem Generve auf! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:33, 22. Mai 2016 (CEST)

Du nervst die Community schon seit Jahren mit deinem Feldzug gegen allgemeinverständliche Kategorienlemmata. Es ist ja keineswegs so, dass ich alleine deinen Anträgen widerspreche. Dass du nun genervt bist, mit mir einen ziemlich beharrlichen Gegenspieler zu haben, kann ich verstehen; es hat aber nichts mit BNS zu tun.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:23, 23. Mai 2016 (CEST)

Bitte nimm das Wort "Community" nicht für dich in Anspruch, um mal wieder bewusst einen falschen Eindruck zu erzeugen, danke. DestinyFound (Diskussion) 11:31, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich spreche von einer großen Zahl von Kollegen, denen Matthiasbs Umbenennungsanträge ebenfalls auf den Nerv gehen. Allein auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Mai/4 zähle ich sieben. Und wenn wir auf Diskussionen aus früheren Jahren schauen, kommt locker noch eine zweistellige Zahl hinzu.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:44, 25. Mai 2016 (CEST)

Wahnsinnig, wie groß die Zahl der Kollegen ist, denen Matthiasbs Umbenennungsanträge auf den Nerv gehen. Faktum bleibt, dass Kategorie:Person des Christentums auf Kategorie:Person (Christentum) umgestellt wurde, außerdem Kategorie:Person des Judentums auf Kategorie:Person (Judentum), das darüber hinaus die Oberkategorie Kategorie:Person (Religion, Braunschweig) heißt und infolgedessen auch die Unterkategorien Kategorie:Person (Christentum, Braunschweig) und Kategorie:Person (Judentum, Braunschweig) zu heißen haben, im Sinne der Einheitlichkeit und Verlässlichkeit der Nomenklatura. Alles botfähige Umbenennungen ... Oder aber die große Zahl müssten auf Wikipedia:Löschprüfung oder im Portal:Religion eine Rückumbenennuung von Kategorie:Person (Christentum) in Kategorie:Person des Christentums erreichen. Gerade hier greift aber das Argument von Matthiasb, dass keine Person einer Religion gehört. - SDB (Diskussion) 20:41, 26. Mai 2016 (CEST)

Das Argument, mit der Formulierung "Person des Judentums" tue man so, als ob eine Person einer Religion gehöre, hat Matthiasb früher immer wieder gebraucht, aber mittlerweile ist es ihm wohl selbst so peinlich, dass er es hier noch nicht wiederholt hat. Es beruht darauf, dass er die Existenz anderer Genitivformen, hier des genitivus partitivus, neben dem genitivus possessivus ignoriert hat, aber das ist ihm nun etliche Male erklärt worden. Dass ein Verzicht auf eine Umbenennung nur möglich wäre, wenn die Umbenennung von Kategorie:Person des Christentums auf Kategorie:Person (Christentum) und von Kategorie:Person des Judentums auf Kategorie:Person (Judentum) rückgängig gemacht würde, ist eine kurzschlüssige Folgerung. Sie würde nur greifen, wenn dies bei der Beantragung und Durchführung der Umbenennung von 2011 so gesagt worden wäre. Aber tatsächlich kann es ja gute Gründe geben, für die umfasssenden Oberkategorien andere Benennungen zu haben als für einen großen Teil der Unterkategorien; und es muss diese guten Gründe geben (zeitweise ja offenbar sogar für Matthiasb selbst, denn 2013 hat er die Umbenennung der Kategorie:Person des Buddhismus in Indien nach Kategorie:Person des Buddhismus (Indien) beantragt), denn im November 2014 wurde durch Adminentscheid die Kategorie:Protestant in Kategorie:Person des Protestantismus umbenannt und nicht etwa in Kategorie:Person (Protestantismus), obwohl Matthiasb auch dort dafür getrommelt hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:30, 27. Mai 2016 (CEST).

Entscheidung: wird verschoben

so, mal sehn, ob ich es schaffe, dass die Prüfung des Antrags länger wird als die Disk dazu ... ;)

Zunächst hat $traight-$hoota (14:10, 19. Mai 2016) Recht, wenn er ausführt "Diese klein-klein Verschiebungen bringen nichts, solange es keine eindeutige Einigung für den Gesamtbaum gibt, in dem derzeit nunmal unterschiedliche Schemata existieren und somit je nach Kontext und Präferenz beide Varianten ihre Berechtigung haben. Das muss zunächst auf der höheren Ebene geklärt werden." Zu prüfen war also

1.) was hier der "Gesamtbaum" sein könnte (also ob die entscheidende Referenzmenge (entspr. Antrag) über die Oberkat Kategorie:Person (Religion, Braunschweig) oder (entspr. erster Gegenrede) über die Oberkat Kategorie:Person des Judentums nach Ort zu suchen ist, und

2.) ob dort tatsächlich unterschiedliche Schemata nebeneinander her laufen und worin dies begründet sein könnte.

• zu 1.) als "Gesamtbaum" in diesem Sinne sehe ich nicht die Verschneidungskats wie Kategorie:Person (Religion, Braunschweig) und oberhalb an, da das Problem, dass die Person-Reli-Kats grundsätzlich anders (mit Genitivqualifikator) benannt sind als andere Person-Qualifikator-Kats (mit Klammerqualifikator) genau in der dort übergeordneten Kat Kategorie:Person (Religion, Niedersachsen) schon beginnt: bei Kategorien dieses Baums, die als Reli-Qualifikator lediglich das Stichwort "Religion" selbst haben, ist der Qualifikator geklammert, bei jenen, die als Reli-Qualifikator aber eine bestimmte Religion haben, ist der Genitiv-Qualifikator ("des Christentums" usw.) verwendet. Inhaltliche Gründe für diese Unterschiedlichkeit wurden zwar verschiedentlich vorgebracht, sie konnten aber in den jahrelang andauernden Diskussionen nie so überzeugen, dass sie als wirklich ausschlaggebend angesehen werden können.

  (Meine eigene Hoffnung, dass sich das Problem Klammer- vs. Genitivqualifikator bei Reli-Kats in kommender Diskussion lösen ließe (die ich 2014 bei der Entscheidung dieser Kat-Diskussion noch hatte), hat sich inzwischen als naiv herausgestellt.)

  • Als "Gesamtbaum", an dem sich eine systematisierende Entscheidung finden ließe, sehe ich also die Kategorie:Person des Judentums nach Ort an. Diese ist in 2 Kats eingehängt: Kategorie:Person (Judentum) und Kategorie:Person nach Ort.
    • Die Kategorie:Person (Judentum) hat also selbst den Klammerqualifikator (trotz spezieller Religion); sie existiert unwidersprochen so seid der Löschdiskussion Febr. 2013 für die Kategorie:Person des Judentums, in der die beiden Kats ausdrücklich als redundant zueinander bezeichnet wurden und der bestehenden der Vorzug aus systematischen Gründen gegeben wurde - weil alle anderen Kats auf dieser Ebene ebenfalls per Klammerqualifikator bezeichnet sind (Kategorie:Person (Christentum) usw., zurückgehend auf diese Kette von Verschiebeanträgen Mai 2012). Diese Vorgänge und Zusammenhänge bedeuten, dass damals, als in Kategoriendiskussionen noch nicht reflexartig reagiert wurde, sachliche Lösungen zugunsten einer Systematik gesucht und gefunden wurden. Dabei ist nicht die eine oder die andere Systematik inhaltlich "richtiger" oder "falscher", sondern sie sind beide sachdienlich - und als sachdienlich wurde auch Systematik an sich angesehen (egal welche).
      • Schaut man jetzt in die Unterkategorien von Kategorie:Person (Christentum), dann zeigt sich folgendes Bild der Hauptäste:
        "► Kat:Person (Christentum) nach konkretem Amt‎ (12 K) / ► Kat:Person (Christentum) nach Auszeichnung‎ (3 K) / ► Kat:Person (Christentum) nach Jahrhundert‎ (25 K) / ► Kat:Person des Christentums nach Konfession‎ (11 K) / ► Kat:Person (Christentum) nach räumlicher Zuordnung‎ (3 K) / ► Kat:Person (Christentum) nach Tat‎ (3 K) / ► Kat:Person (Christentum) nach Tätigkeit‎ (9 K)" -
        d.h. nur einer dieser Hauptäste (Kategorie:Person des Christentums nach Konfession) hathatte den Genitivqualifikator, alle anderen den Klammerqualifikator für die Religionszuschreibung. (Da ich, indem ich dies überprüfe, gerade selbst erst gesehen habe, dass auf eben diese Kategorie ein Umbenennungsantrag (KatDisk vom 4. Mai) besteht, werde ich jetzt zunächst jene noch offene Diskussion bearbeiten.) (ist erledigt - mit diesem Ergebnis, 22:21, 8. Jul. 2016) Unterhalb dieser Ebene wird derzeit noch unterschiedlich verfahren.
    • Die zweitgenannte Kategorie:Person nach Ort ist etwas aufschlussreicher, sie hat derzeit die folgenden 16 Hauptäste (außerdem von A bis Z sehr viele normale Unterkategorien, die allesamt dem Schema "Person (Ort-Qualifikator)" folgen, worauf Matthiasb oben schon hingewiesen hat):
      "► Archivar nach Ort‎ (18 K) / ► Baumeister nach Ort‎ (15 K) / ► Buchdrucker nach Ort‎ (12 K) / ► Person des Christentums nach Ort‎ (8 K) / ► Ehrenbürger nach Ort‎ (692 K) / ► Journalist nach Ort‎ (1 K) / ► Person des Judentums nach Ort‎ (60 K) / ► Künstler nach Ort‎ (159 K) / ► Polizist nach Ort‎ (7 K) / ► Politiker nach Ort‎ (235 K) / ► Schriftsteller nach Ort‎ (109 K) / ► Schulleiter nach Ort‎ (9 K) / ► Sportler nach Ort‎ (1.282 K) / ► Stadtplaner nach Ort‎ (9 K) / ► Unternehmer nach Ort‎ (66 K) / ► Wissenschaftlicher Museumsmitarbeiter nach Ort‎ (13 K)". Die vier fett gedruckten Kats weichen vom Schema ab, die dort einsortierten Unterkats haben nur den Ortsqualifikator in Klammern (durchgehend "Person des Christentums/Judentums (Ort)") oder auch diesen nicht (durchgehend "Ehrenbürger von Ort"/durchgehend "Wissenschaftlicher Museumsmitarbeiter eines Museums in Ort"))
• damit zu 2.) richtig ist, wie die Prüfung oben zeigte, dass es tatsächlich verschiedene Schemata der Benennung von Personen-Kategorien (bzgl. der zusätzlichen Qualifikatoren) gibt; richtig ist auch, dass diese verschiedenen Schemata in sich (d.h. innerhalb eines Astes des "Gesamtbaums") jeweils stringent (cum grano salis) durchgehalten sind, dass also z.B. die Kats mit Reli-Personen in den "tieferen" Kategorienästen normalerweise nicht mit der Religion als Klammer-Qualifikator arbeiten. Richtig ist aber ebenso, dass es eine bei jeder Art Prüfung eindeutig zu erkennende Hauptvariante gibt: die meisten Personenkategorien, die einen Qualifikator benötigen, sind mit Klammerqualifikator versehen, ebenso wie viele der religionsbezogenen Kats auch. Und: es gibt offenbar kein inhaltliches Argument, welches eine Sonderstellung der religionsbezogenen Personen-Kats unumstritten begründen könnte (dass sich die jeweiligen Kontrahenten stets gegenseitig lustvoll vorwerfen, an einer Konsenslösung gar nicht interessiert zu sein, kann hier mal außer Acht bleiben). Sinnvoll ist daher, eine Vereinheitlichung anzustreben.

Tja, was heißt das alles jetzt konkret?
Wenn ich nochmals die schon erwähnten Hinweise von $traight-$hoota aufgreife, dass es eigentlich nicht sinnvoll ist, hier am Einzelfall eine systematisierende Entscheidung umzusetzen, die sinnvoll nur auf einer höheren Ebene des Kategorienbaums gefällt werden müsste, dann müsste dieser Antrag abgelehnt werden.
Andererseits hat sich gezeigt, dass die Systematisierung, die manche hier für Personen zum Fachbereich Religionen anstreben, nicht mit der überwiegenden Mehrheit der Systematisierungen im Personen-"Gesamtbaum" (^TM$traight-$hoota) übereinstimmt (es ist schon so, dass sich im Bereich der personensammelnden Kats die Klammer-Qualifikation "durchgesetzt" hat, vgl. dazu Punkt 3 dieser Hinweise), dass sie außerdem selbst innerhalb der Katbäume, die Personen im Zusammenhang mit Religionen rubrizieren, nicht konsistent durchgezogen ist.
Daher: Verschiebeantrag von Kategorie:Person des Judentums (Braunschweig) nach Kategorie:Person (Judentum, Braunschweig) wird umgesetzt; die gleichartige Behandlung aller gleichartigen Kats zu Personen des Judentums ist wünschenswert.
Empfehlung: Wer Interesse an der Systematik hat, sollte nun einen vollständigen Nachfolgeantrag zu Kategorie:Person des Judentums nach Ort und Kategorie:Person des Judentums nach Staat stellen - bei der Diskussion und Entscheidung eines solchen Antrags würde dann diese Einzelfallentscheidung hier entweder bestätigt - oder eben revidiert.
Grüße --Rax post 01:15, 9. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Person des Christentums (Braunschweig) nach Kategorie:Person (Christentum, Braunschweig) (erl. - wird verschoben)

Anpassen an Kategorie:Person (Religion, Braunschweig). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:15, 19. Mai 2016 (CEST)

nein, angepasst lassen an Kategorie:Person des Christentums nach Ort.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:36, 19. Mai 2016 (CEST)

s.o. --Koyaanis (Diskussion) 08:41, 19. Mai 2016 (CEST)

Anpassen und sukzessive natürlich auch alle anderen Unterkategorien von Kategorie:Person des Christentums nach Ort usw. - SDB (Diskussion) 20:41, 26. Mai 2016 (CEST)

erl. - wird verschoben gemäß Antrag, s. Diskussion und Entscheidung 1 oben dran ([1]). Gruß --Rax   post   01:38, 9. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Raumstation nach Kategorie:Raumstation als Thema (erl.)

Es handelt sich um eine Themenkategorie. 129.13.72.198 10:18, 19. Mai 2016 (CEST)

Nicht umbenennen und schon gar nicht in Kategorie:Raumstation als Thema. Wenn schon Kategorie:Raumstationen. DestinyFound (Diskussion) 10:49, 19. Mai 2016 (CEST)

Solange es keine andere Alternative gibt scheint mir Kategorie:Raumstationen für die Themenekategorie am besten geeignet. Kategorie:Raumstation könnte dann als Objektkategorie genutzt werden. --$traight-$hoota {#} 14:14, 19. Mai 2016 (CEST)

„Diese Kategorie ist Teil der Grundsystematik Raumfahrt, wo auch Tipps zum Kategorisieren von Artikeln und Anlegen neuer Kategorien im Bereich Raumfahrt gegeben werden.“

könnt ihr euch nicht beherrschen, einen senf zu sachen geben, die euch nichts angehen? Portal:Raumfahrt ist zuständig, und nur dieses. verschiebeanträge von IPs sind sowieso meist zu vergessen, da traut sich einer der üblichen wieder nicht, oder ist gesperrt --W!B: (Diskussion) 14:42, 21. Mai 2016 (CEST)

Aber ist es denn für Portal:Raumfahrt unzumutbar, sich an die Singularregel zu halten, damit auch andere Benutzer verstehen, was mit der Kategorien gemeint sein soll? Kategorie:Raumstationen statt Kategorie:Raumstation ist doch kein Eingriff in die Fachkompetenz, sondern nur eine Angleichung an die Namenskonventionen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:32, 21. Mai 2016 (CEST)

Ach! Jetzt auf einmal. Dann laß uns doch mal Kategorie:Film nach Kategorie:Filme verschieben, damit der Murks mit Kategorie:Filmtitel korrigiert werden kann.

@W!B:: IP 129… ist kein gesperrter Benutzer, sondern einer, der seit Jahren nur noch als IP arbeitet. Im übrigen solltest du doch wissen, daß Themenkategorien seit geraumer Zeit als Plurallemma angelegt werden, um sie von einer allfälligen Objektkategorie Raumstation zu unterscheiden, in die außer Mir, Skylab und ISS kaum noch etwas einzutragen wäre. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:51, 21. Mai 2016 (CEST)

Anscheinend ist es für Matthiasb unerträglich, dieselbe Auffassung zu vertreten wie ich. Deshalb muss er, auch wenn er hier das gleiche vorschlägt wie ich, eine andere Diskussion hineinmengen, um gegen mich schießen zu können. Deshalb klein weiter, weil es hier eigentlich gar nicht hingehört: Es ist Matthiasb schon mehrfach geduldig erklärt worden, was das Besondere an der Kategorie:Film ist und was diesen Fall somit von dem hier zu verhandelnden unterscheidet. Das Wort "Raumstation" bezeichnet immer ein einzelnes Objekt. Eine andere Bedeutung gibt es nicht, und deshalb bietet sich an, wenn man nicht ganz aus den Benennungsschemata für Kategorien herausfallen will, den Singular für die Objektkategorie zu reservieren und für die Themenkategorie den Plural zu verwenden. Das Wort "Film" hingegen hat mehrere Bedeutungen. Es kann ein einzelnes Werk bezeichnen, es kann aber auch für die gesamte Kunstgattung Film stehen (s. den ersten Satz des Artikels). Damit liegt es nahe, wie auch bei Kategorie:Sprache, Kategorie:Religion, Kategorie:Wissenschaft o.ä., das Lemma für die Hauptkategorie mit dem allgemeinen Gattungsbegriff zu bilden. Für die einzelnen Objektkategorien braucht man dann einen anderen Begriff. Dafür wäre gewiss auch etwas Anderes als "Filmtitel" in Frage gekommen. Aber die RFF hat so entschieden, und es zeugt von ziemlich ausgeprägter Überheblichkeit, diese Entscheidung einfach als Murks abzutun, bloß weil man die Mehrfachcedeutung von "Film" nicht einsehen will.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:00, 22. Mai 2016 (CEST)

@Matthiasb: die plural=themen-kategorie-methode wurde ursprünglich als notnagel eingeführt, hat sich mancherorts bewährt, hat aber in letzter zeit seuchenartig um sich gegriffen, nein, weder "seit geraumer zeit", sondern jüngst (WP-historisch gesehen, knapp ein jahr), und sie gilt noch immer nur für ausnahmen (wenn die auch jüngst so überhand nehmen, dass man an eine regel glauben könnte). insbesondere gilt sie aber nur für die allgemeinsystematik, fachsystematiken gehen niemanden was an. wenn das raumfahrtprojekt vor hat, die trennung in objekt- und themenkategorie im bereich raumstationen nicht umzusetzen (was ich nur gutheissen kann, jedes kleine gallische dorf, das dem objektkatifantenschnippslerwesen und seinen dumpfen weltmodellen paroli bietet, ist etwas wert. nur von dort kann die rekonsolidierung kommen), ist die frage der benennung einerlei.

wenn irgend einer fachfremder, der sich mit astronomie und raumfahrt nicht auskennt, aber glaubt, er müsse dort kategorienschubbsen, und unbedingt objektkategorien oder summsche typologiekategorien ala Kategorie:Raumflugkörper-Typ anlegen will, muss sich halt irgendwo im algemeinen geräte- und maschinenkategorienast eine nische für volkschulniveau-katalogisieren basteln. die bliebe aber dann ausserhalb der raumfahrt-fachsystematik, dort aber gerne auch zu fikitiven raumstationen und raumstation-typen, damit scifi, film und porno auch mitspielen können (gab sicher schon irgendeinen ufo-porno, in dem raumstationen thematisiert wurden, Kategorie:Porno und Weltall und so ..). die fachkategorie:Bemannte Raumfahrt wird hingegen genau so aufgebaut, wie sich die profis vom raumfahrtprojekt das überlegen, wie es in die fachsystematik passt. und: die grundsystematik astronomie&raumfahrt dient seit 10 jahren bestens, ist eine der langjährigen vorzeigemodelle, wie mans richtig macht, während die allgemeinkategorisier-kiddies mit ihrem wutbüger-gehabe noch immer keine ahnung haben, wie sie das kategoriensystem organisieren sollen, weil ihnen nicht nur die fachkentnis, sondern auch das basiswissen fehlt, und nicht nur der überblick, sondern auch der blick fürs detail.

welchen grund gäbe es also für die fachgruppe, sich von irgendwelchen gschaftlern einzelne kategorien herumschieben zu lassen? eine allgemeines gesamt-update der raumfahrsystematik auf neuere erkenntisse würde vielleicht überlegenswert, wäre aber sowieso im peojekt zu diskutieren, und ehrlich gesagt: diesem jüngsten hype zu folgen, rentiert sich nicht, der ist hoffentlich so schnell weg wie er kam. das ist der vorteil langgedienter fachkunde, sie wirkt manchmal etwas altertümlich, sie macht aber nicht jeden mode-blödsinn mit: dafür ist jetzt grad der falscheste zeitpunkt. warten wir ein paar jährchen, die sind schnell um .. --W!B: (Diskussion) 11:00, 22. Mai 2016 (CEST)

@W!B:: Gewiss, wenn das Portal keine Objektkategorie will, können wir ihr nicht vorschreiben, eine einzurichten. Aber wir können sie darauf hinweisen, dass das Lemma "Raumstation" einfach nicht günstig ist, weil es fast jeder als Objektkategorie versteht. Also sollte man über eine Alternative nachdenken. Dass Plurallemmata nur eine Notlösung sein sollten, würde ich auch unterstützen; denn meistens sind sie ein Hinweis darauf, dass ein Thema nicht wirklich ein Thema ist, solange es noch keinen Begriff dafür gibt. Aber jetzt einfach einen Objektbegriff im Singular zu nehmen, macht es doch nicht besser. Vielleicht fält dem Raumfahrtprojekt noch ein besserer Begriff ein; dann könnten wir doch eigentlich alle zufrieden sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:32, 23. Mai 2016 (CEST)

(ausgerückt und @Zweioeltanks:) richtig. drum war es unnütz, hier zu senfen. und der IP unterstelle ich (hiermit, ich steh dazu), dass sie nicht vorhatte, das raumfahrtprojekt auf eine verbesserung aufmerksam zu machen (sonst hätte die IP dort gefragt), sondern – wie es in letzter zeit seitens der "kategorien-profis" modern geworden ist – einfach mal in die fachsystematik reinschiesst: mal schauen, reagiert das projekt nicht [sofort, was wahrscheinlich ist, unsere fachautoren haben eben viel weniger zeit als die fulltime-hobbyenzyklopädisten], wird die fachsystematik verhackstückt (nach unten nivelliert, vulgo verdummt), reagiert es, hat sich das kategorienprojekt einen weiteren feind in den fachprojekten gemacht, was den internen flügelkämpfen nur dienlich ist: klassisches 1x1 des populismus, stunk machen um des rechthabens willen. möge die IP, wenn dem nicht so ist, mir privat antworten, oder mich wegen beleidigung melden, da ich noch immer keine ahnung hab, wer es sein sollte, ists nicht ad personam, sondern allgemeines unmutsgegrunze meinerseits ad projektam: da gibts inzwischen etlich kollegen, die nach dem offenbar zeitgeistig-erfolgreichen schema arbeiten). was zumindest gemacht gehört hätte, wäre ein ping auf der projektseite, was ich hiermit gemacht hab.

in wirklichkeit gehts nämlich darum:

• fr: Engin spatial – Arborescence de l'astronautique
  • fr: Station spatiale‎ – Arborescence de l'astronautique
    • fr: Catégorie:Station spatiale de fiction → kommt aber aus fr: Catégorie:Espace dans l'art et la culture
      • fr: Catégorie:Station spatiale de Star Trek‎, fr: Babylon 5 (station spatiale), ..

1. mag sein, dass es die fr:Astronautique-kollegen nicht stört, SciFi mitzuerfassen (die meisten astronomen/raumfahrtingeneure sind begeisterte futuristen), aber in de:Raumfahrt ist das nicht implementiert, die bleibt technisch (insbesondere, weil es nicht bei Sci[entific]Fi bleibt, cf. die pornogeschichte oben: wir sind eine generalenzyklopädie, wenn schon, dann alles: Barbarella gehört zum thema "raumfahrt", wenn man etwas für kulturhistorische bildung übrig hat, und raumfahrtingeneure sind auch nur männer & frauen).
2. und darum unstrittig ein über raumfahrtwissenschaft/-technik hinausgehendes [berechtigtes] interesse an raumfahrt besteht, ist das raumfahrtprojekt darauf hinzuweisen, dass es ein platzerl braucht.
3. da die sogannten "katprofis" in ihrem machtorientieren gehabe die bisherige vorgehensweise, die in der langjährig bewährten methode Kategorie:Lebewesen – sonstige Kategorien, Kategorie:Recht (Sonstiges) angetragen war, für solche sachen (um sie einfach auszublenden), also hier Kategorie:Raumfahrt (Sonstiges), kürzlich demoliert haben, also vom fach her uninteressantes jetzt in den fachbaum diffundiert, und alle unzufrieden sind, der laie, der sich zu orientieren sucht, wie der profi, der sich in seinem eigenen zuhause zugemüllt vorkommt, und nur die katifanten ganz stolz auf ihren heimsieg sind (hauptsache, irgendwas brennt)
4. und sowieso keiner von euch von informationsorganisation und -verarbeitung eine ahnung hat, gehört das gemacht, was ich euch immer predige, nämlich den fachbaum zu wrappen (einbetten):

                                             ,------ [[:Kategorie:Weltraum]] -------.
                                             /                                 « \ »
                                          . . .                           [[:Kategorie:Raumfahrt]]
                                        /       \                         //    FINGER     \\
                [[:Kategorie:Weltraum in der Kultur]] \  [[:Kategorie:Geräte]]     //      WEG!       \\
                              /                   \       /             //   geschlossene    \\
                             /        [[:Kategorie:Raumstationen]]          //   FACHSYSTEMATIK    \\
                SciFi (als Genre)       /            |     \          //          |            \\
                 (und ähnliches)       /             |      `------« ↔ »--- neue fachkategorie  \\
                    /                 /              |              //        für "echte"        \\
                   /                 /               |             //       raumstationen (1)     \\
                  /  [[:Kategorie:Raumstation]]  [[:Kategorie:Raumstation als Thema|Kategorie:Raumstation]] //         /
                 /           (objektkat)       [[:Kategorie:Raumstation als Thema|als Thema]]         //     Erdorbit?
                /            /         \               \      « ? »        /
  [[:Kategorie:Fiktive Raumstation]]      will Raumfahrt darin etwas spezielles haben?
 (und ähnliches                                               //
   un"astrophysisches" zeug)

« » markiert die "durchlässigkeit (schnittstelle), wo sich das allgemeininteresse etwas aus dem fachbaum abgreifen (i.e.: interface zum modul) oder es einbetten darf/kann (i.e.: wrappen des submoduls als blackbox)

Kategorie:Weltraum = allgemein-themenkategorie für die oberere sachsystemtik: kommt dem laienhaften interesse nach, ist fachlich nicht falsch, und steht gut zu Kategorie:Erde (wobei gerade die "raumstationen" beides wären: Kategorie:Erdorbit, besser aber unfachlich [weil ausserhalb] Kategorie:Erdumlaufbahn: alles zum thema)

mit Kategorie:Weltraum in der Kultur zu der meist verlässlich umsichtig gestrickten fr:wp mit ihrem fr: Catégorie:Espace dans l'art et la culture (bei uns ist kunst ein unterthema zu kultur)

(1) etwa Kategorie:Bemannte Orbitalmissionen zu Kategorie:Bemannte Raumfahrt oder ähnliche fachausdrücke je nach bedarf

 

damit wäre der raumfahrt(-fach-)ast in die allgemeinsystematik eingebettet, ohne dass wer drin rumzupfuschen und -gschafteln braucht, aber für die allgemeinheit ist er frei sichtbar und recht top-level eingehängt (wer gleich in die fachkunde will). wie der baum aussen aussieht, und wie der baum innen aussieht, hat exakt nichts miteinander zu tun, weder in der anzahl der ebenen, noch in der nomenklatur, oder sonstigen strukturen, usancen und regeln (black-box-prinzip). so geht das, wenn man in der informationstechnologie mitspielen will. die sache hätte also korrekt gelautet:

„liebe kollegen vom projekt raumfahrt. es wurde die frage aufgeworfen, was tun mit fr:Catégorie:Station spatiale de fiction und ähnlichen phänomenen des allgemeininteresses an raumfahrt, und wie man die singular-ist-objektkategorie-nomenklatur dann umsetzen könnte, ohne euch kuddelmuddel ins system zu machen. wir würden euch diesbezüglich herzlich bitten, das kategorienlemma Kategorie:Raumstation (im 21. jh. teil des erweiterten grundwortschatzes) für die allgemeine sachsystematik freizugeben, und ein neues fachlemma zu suchen, sodass niemand in eurem durchdachten kategoriensystem herummurksen müsse. mit kollegialen grüßen & dank im voraus.
PS: es bewährt sich, für kategorien, die man unter fachlicher kontrolle halten will, auch etwas sperrigere lemmata zu verwenden, weil das verhindert, dass jeder laie hineinwirft oder umorganisiert, was ihm grad einfällt. Kategorie:Bemannte Orbitalmissionen oder sowas, was euch fachlich angemessen erschiene, wäre allein vom namen her die halbe QS: kein vernünftiger mensch trägt "Per Anhalter durch die Galaxis" unter "bemannte Raumfahrt" ein, nur in unterkategorien, denen man ihre fachlichkeit nicht ansieht.“

so geht das, wenn man in einem gemeinschaftsprojekt [ernsthaft] mitspielen will. das raumfahrtprojekt sagt dann, danke, aber wir wollen dieses oder jenes lemma. dann gerne schon im new-style themen-plural; muss aber nicht sein, die black-box fachsystematik kann beim alten schema bleiben, ohne dass der wrapping-structure etwas zuleide geschieht. das ist der zweck der interface-technologie, man muss nur allfällig die schnittstelle aufwärtskompatibel modernisieren. und wenn es sagt, passt schon, kann zwanglos verschoben werden, dann ists auch gut. --W!B: (Diskussion) 11:04, 24. Mai 2016 (CEST)

Super, ich bin völlig einverstanden mit der Art, wie nun dem Portal:Raumfahrt unser Problem aufgezeigt und zugleich die eigene Zuständigkeit verdeutlicht worden ist. Vielleicht unterscheiden wir beide uns nur dadurch, dass ich auch der IP zunächst AGF entgegengebracht habe, ob zu Recht, weiß ich natürlich auch nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:25, 24. Mai 2016 (CEST)

Hallo zusammen! @W!B:, vielen Dank für Deine Nachricht auf der Diskussionsseite des Raumfahrt-Portals. Ich bin einer der dortigen Mitarbeiter und war 2006 auch an der Konstruktion des Kategorienbaums beteiligt, als wir uns von der Astronomie gelöst haben. Wir haben uns damals viele Gedanken gemacht, und manches würde man heute vielleicht anders anpacken. Ihr habt da oben ziemlich viel geschrieben, und wenn ich das richtig verstanden habe, basiert die vorgeschlagene Umbenennung auf Folgendem:

• Je präziser (und damit länger) der Kategoriename, desto unwahrscheinlicher die Fehleinsortierung
• Ein Begriff in Einzahl suggeriert eine Objektkategorie.
• Eine Themenkategorie soll entweder den Begriff in der Mehrzahl verwenden oder ausdrücklich "als Thema" im Namen führen.
• Es muss klar gemacht werden, dass es sich im Raumfahrt-Zweig um die wirkliche Raumfahrt handelt, nicht um die fiktive Raumfahrt in Kunst und Kultur, die einen separaten Zweig erhalten kann/soll/muss.

Habe ich das richtig verstanden? Fehlt etwas? --Asdert (Diskussion) 16:25, 24. Mai 2016 (CEST)

@Asdert: jepp, genau so ist es (bis auf spitzfindigkeiten, wie themenkategorien benannt werden sollten: "als Thema" bezeichnet eben nicht eine themenkategorie, sondern eine sortierkategorie, die nur themenkategorien zu objekten enthielte: Kat:"Raumstation als Thema" enthielte sortenrein nur kategorien über jeweils eine einzelne raumstation, also Kategorie:Internationale Raumstation, Kategorie:Skylab‎, Kategorie:Babylon 5, Kategorie:Deep Space Nine, und sonst gar nichts (wenn wir annehmen, dass "film über eine raumstation als thema" auch "raumstation als thema" ist, was wir täten, denn wenn die fiktiven raumstationen in der objektkategorie "raumstation" stünden, stünden ihre themenkategorien parallel in der themen-sortierkategorie). in dem falle enthielte "als Thema" nichtmal die Kategorie:Versorgungsraumschiff, denn ein versorgungsraumschiff ist keine raumstation, noch ist die sammelkategorie aller versorgungsraumschiffe eine themenkategorie, sondern eine klassische objektkategorie: die kollegen, die diese nomenklaturen so lieben, sind diesbezüglich dann auch sehr streng (gleich das erste re DestinyFound 10:49, 19. Mai 2016, das der langen rede kurzer sinn ;), und banale mengenlehre, aus A ∈ C und B ∈ D folgt ⇒ {A ∪ B} ∈ {C ∪ D} u.ä. aber das braucht die raumfahrtprofis nicht zu kümmern, das ist job des kategorienprojekts, da drauf aufzupassen – inklusive endlosem projektinternem blabla, was denn nun eigentlich job des kategorienprojekts wäre, das auch niemand sonst zu kümmern braucht ;)

Kategorie:Bemannte Orbitalmissionen wär im prizip fachlich korrekt, aber dazu gehören dann auch die ersten bemannten erdumkreisungen, also gagarin und glenn, denn das waren echte orbitalmissionen. fände ich raumfahrthistorisch angemessen, alle, die aufbrachen, die erde zu umkreisen (und nur zu diesem zwecke), in einer kategorie zu führen. aber konkreter nur die raumstationen zu sammeln, wäre nicht schlecht. unnötig kompliziert wäre wohl Kategorie:Ständige bemannte Orbitalmissionen, eher schon beamtendeutsch. haben wir etwas griffigeres? ausserdem wäre dann noch "Erdorbit" einzufügen, denn orbitalmissionen um den mond hatten wir schon, sogar eine bemannte, nämlich Apollo 10. --W!B: (Diskussion) 17:45, 24. Mai 2016 (CEST)

Hmmm, viele Worte... Eine "Bemannte Orbitalmissionen" ist etwas anderes als eine Raumstation und auch etwas anderes als ein Raumflug (wegen den suborbitalen Raumflügen). Vom Handlungsbedarf bin ich noch nicht ganz überzeigt. Ist denn jetzt eigentlich irgend etwas wirklich falsch, wie es jetzt ist? --Asdert (Diskussion) 22:45, 14. Jun. 2016 (CEST)

erl. - keine Änderung, entspr. Diskussion (und entspr. letzter, unbeantworteter Frage). --Rax   post   01:49, 9. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Raumfähre nach Kategorie:Raumfähren (erl.)

Es handelt sich um eine Themenkategorie. 178.2.92.227 18:31, 19. Mai 2016 (CEST)

erl. - bleibt vorerst, vgl. antrag 1 oben dran. --Rax   post   01:53, 9. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Berlin – Tag & Nacht (gelöscht)

Mit derzeit nur zwei Einträgen keine sinnvolle Kategorie. --H7 (Diskussion) 23:19, 19. Mai 2016 (CEST)

Direkt einen Löschantrag gestellt? Nun deutlich mehr Einträge und sinnvolle Kategorie. Behalten--CHR!S (Diskussion) 07:31, 20. Mai 2016 (CEST)

Da Schauspieler nicht nach Mitwirkung kategorisiert werden, hat die Kategorie nur zwei mögliche Einträge. So löschen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:50, 20. Mai 2016 (CEST)

"Da Schauspieler nicht nach Mitwirkung kategorisiert werden" ist genau wo geregelt? Seriendarsteller, die ihre enzyklopädische Relevanz nur ihrer Mitwirkung in dieser einen Serie verdanken, sollten mMn auch in der entsprechenden Themenkategorie zu finden sein. Ich revertiere das jetzt nicht zurück, finde das Vorgehen alle Personen kommentarlos aus der Kat zu schmeißen jedoch befremdlich. --Salomis 02:19, 21. Mai 2016 (CEST)

Ein entsprechender Hinweis ist seit 2009 in der Kategorie:Harry Potter zu finden. Der Ursprung liegt bereits im April 2007. Genauso wie die Leute damals sehe ich in einer Aussnahme den Präzedenzfall um unzählige weitere solcher Kategorien anzulegen. Objektiv lässt sich sowieso nicht entscheiden ab wann Personen in solche Kategorien einsortiert werden sollten. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:45, 21. Mai 2016 (CEST)

gelöscht - entspr. LD oben --Rax   post   02:04, 9. Jul. 2016 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:TAA~dewiki/Travel Agency Accounting (gelöscht)

Dieser "Artikel" ist auch nach über 5 Jahren noch immer nur ein reiner Werbetrinag ohne erkennbare Relevanz. Da Wikipedia weder eine Werbeplattform noch ein Ersatz für die eigene Website ist, sollte das endlich gelöscht werden. DestinyFound (Diskussion) 22:54, 19. Mai 2016 (CEST)

gelöscht - reiner Werbeeintrag. --Rax   post   12:56, 8. Jul. 2016 (CEST)

Listen

Liste künstlicher Intelligenzen in Film und Literatur (gelöscht)

Herausgelöst aus Künstliche Intelligenz; in dieser unwissenschaftlichen Form nicht eigenständig lebensfähig. --Koyaanis (Diskussion) 21:51, 19. Mai 2016 (CEST)

Nicht lebensfähig? Megagrins - - - Im Ernst: So eine Liste wäre interessant, aber eben nicht so einfach hingeworfen und aneinandergereiht. So macht dies keinen Sinn. --80.187.102.123 21:56, 19. Mai 2016 (CEST)

Es existieren zig Artikel (u.a. Roboter, Android, Cyborg], die die Infos sinnvoll zusammentragen und ebenfalls nicht als eigenständig durchgehen würden. Außerdem sollten vor dem Start derartiger Crossover-Manöver erst einmal die betroffenen Fachbereiche gefragt werden. --Koyaanis (Diskussion) 22:12, 19. Mai 2016 (CEST)

Selbstverständlich ist die Liste relevant. Künstliche Intelligenzen sind ein Dauerbrenner in Film und Literatur. – Die Liste entstand als Auslagerung aus Künstliche Intelligenz. Stattdessen soll nun diese Liste mit Tendenz zur Uferlosigkeit den Hauptartikel verunstalten? --Mussklprozz (Diskussion) 10:05, 20. Mai 2016 (CEST)

"Uferlos" ist sie sicherlich nicht - aber unstrukturiert und nicht aussagefähig. Wenn du eine Herausforderung annehmen willst, dann sortiere den Inhalt nach thematischen Unterschubladen und bringe sie in eine übersichtliche Tabellenform. --Koyaanis (Diskussion) 10:48, 20. Mai 2016 (CEST)

Und eins noch: Teilbereiche ohne Rückabsprache mit dem Hauptautor aus dem Artikel herauszulösen, gehört sich nicht. --Koyaanis (Diskussion) 10:51, 20. Mai 2016 (CEST)

Film und Literatur könnte man im Hauptartikel erstens mal trennen und zweitens natürlich systematischer angehen. Aber eine bloße Entfernung aus dem Hauptartikel bringt so erstmal nichts, zumindest kann ich da keinen eigenständigen Nutzen erkennen. Louis Wu (Diskussion) 22:06, 20. Mai 2016 (CEST)

Data, Deep Thought, Westworld, Futureworld, R2D2, C3PO, WALL-E, und und und... Die Liste ist extrem unvollständig und ergibt so -zudem in keinerlei Kontext - keinen Sinn. --Denalos (Diskussion) 22:36, 20. Mai 2016 (CEST)

Und im Artikel ergibt sie einen Sinn? Deep Thought ist übrigens in der Liste aufgeführt. Im Übrigen: Danke für die Ergänzung; wenn die Liste Bestand hat, füge ich die anderen gerne hinzu, und andere werden ihr Scherflien beitragen. Mir fällt als Ergänzung noch Joshua aus dem Film War Games ein. --Mussklprozz (Diskussion) 23:18, 20. Mai 2016 (CEST)

Nochmal für alle: Die Liste ist ein Ausgliederung. Lange Listen verunstalten das Erscheinungsbild von Artikeln. Sie auszugliedern, ist seit Jahren geübte Praxis; ich habe nicht damit gerechnet, dass sich jemand darüber ärgern würde. – Die Liste *ist* tendenziell uferlos: Jahr für Jahr erscheinen neue Filme und Romane mit KI-Persönlichkeiten. – @Koyaanis: Andere mit einer harablassenden Bemerkung zum Arbeiten schicken zu wollen, gehört sich erst recht nicht. Und sage mir mal, wen Du in den mehr als 1000 Versionen Künstliche Intelligenz Du als Hauptautor identifizieren kannst? Deinen Namen konnte ich darin nicht entdecken, bis auf den letzten Revert. Oder habe ich da etwas übersehen? --Mussklprozz (Diskussion) 23:18, 20. Mai 2016 (CEST)

Die Liste sollte in jedem Fall aus Künstliche Intelligenz herausgeworfen werden. Sie ist sicher nicht aus Sekundärliteratur zu "Künstliche Intelligenz" entstanden, sondern weil Fans ihr Fanobjekt an allen möglichen Stellen verewigen müssen, siehe auch Benutzer:Magiers/Wikipedia ist kein Verweisladen. Sinnvoll wäre ein Link zu "künstliche Intelligenz" in all den genannten Büchern und Filmen, der aber zumeist fehlt. Der umgekehrte Verweis von "künstliche Intelligenz" auf zahllose Filme/Bücher bedeutet keinen Mehrwert gegenüber der allgemeinen Aussage "Im 20. und 21. Jahrhundert greift die Science-Fiction in Film und Prosa das Thema mannigfach auf."

Bleibt nur noch die Frage: Hat die Liste einen eigenständigen Wert? Da sehe ich sie nicht grundsätzlich anders als Eisenbahn im Film, Liste fiktionaler Tiere oder Liste literarischer Detektive und Ermittler, nur dass die Qualität schlecht ist (keine vernünftige Definition, sehr unvollständiger Zustand) und niemand an einem ernsthaften Ausbau interessiert scheint. Aus meiner Sicht kann man die Liste also aus Qualitätsgründen auch löschen, dann aber auch aus dem übergeordneten Artikel. --Magiers (Diskussion) 10:47, 21. Mai 2016 (CEST)

ACK. Behalten. Mehr gibts bei en:List of artificial intelligence films und en:Artificial intelligence in fiction. --Kungfuman (Diskussion) 13:15, 25. Mai 2016 (CEST)

gelöscht -

Liste aus Qualitätsgründen gelöscht; ich folge der diesbzgl. Argumentation der LD, insbesondere den Argumenten von Magiers. Liste besteht in der Form seit 18. Mai, seither keine Ansätze zur Verbesserung. (In Art der Auslagerung selbst sehe ich kein Problem, da ausschließlich Listeneinträge; keine erkennbare Eingrenzung --> keine Schöpfungshöhe.) --Rax post 16:58, 8. Jul. 2016 (CEST)

Artikel

Studentenwohnheim Victor Jara (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Studentenwohnheim Victor Jara“ hat bereits am 18. Mai 2016 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 00:04, 19. Mai 2016 (CEST)

Was lässt sich finden? Wird hier und da erwähnt, aber ob das ausreicht? Ich zweifle daran.--Clever Clog (Diskussion) 00:32, 19. Mai 2016 (CEST)

Wäre mir quantitativ zu wenig inhaltlich zu dünn und von zu geringer Reichweite (Medien) Graf Umarov (Diskussion) 12:42, 19. Mai 2016 (CEST)

Als Studentenwohnheim sicher irrelevant. Als Gebäude könnte es relevant sein wenn es unter Denkmalschutz steht was durchaus vorstellbar ist was aber nachgewiesen werden sollte. --codc ^Disk 14:27, 19. Mai 2016 (CEST)

Gehts noch? Wer, wer studiert hat, kennt nicht seine Studentenwohnheime? Oder gar die Bar im Untergeschoss von Haus 5 oder so im Nauenheimer Feld. :-) Aber enzyklopädische Relevanz (ohne wirkliche Besonderheiten) ist wirklich übertrieben und nicht gegeben. --80.187.98.245 14:54, 19. Mai 2016 (CEST)

Relevanz des Gebäudes halte auch ich für durchaus möglich, wäre allerdings noch darzustellen (besondere Bauform, evtl. Ortsbildprägend in Biesdorf (seht mal auf Google Maps), evtl. Denkmalschutz) --Dk0704 (Diskussion) 17:14, 19. Mai 2016 (CEST)

Naja: Sozialistischer Klassizismus? Das wäre zu belegen. Allerdings eine Möglichkeit. --80.187.114.7 17:24, 19. Mai 2016 (CEST)

So, wie der Artikel jetzt da steht, kann ich leider keine Relevanz erkennen... Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 18:01, 19. Mai 2016 (CEST)

Ich hätte keinen Artikel über das Studentenwohnheim Victor Jara geschrieben wenn es nicht Historisch wäre. Wo ich es her habe ist als Literatur angegeben im Artikel. --Auto1234 (Diskussion) 18:40, 19. Mai 2016 (CEST)

Also Lesen kann ich noch! Wo im Artikel wäre dies dargestellt? --80.187.102.123 19:43, 19. Mai 2016 (CEST)

Im Abschnitt Literatur. --Auto1234 (Diskussion) 19:56, 19. Mai 2016 (CEST)

Welcher aus einer Zeile besteht: Karl-Heinz Gärtner; Helmut Geelhaar: Hundert historische Ansichten Marzahn & Biesdorf, Friedrichsfelde-Ost. 2. Aufl. MAZZ, Berlin 2003, S. 84.‌ Falls korrekt zitiert, so geht es hier um eine Seite. Was steht denn dort? --80.187.102.123 20:13, 19. Mai 2016 (CEST)

Dieses Buch über diesen Ort kann schlechterdings nicht als reputables Nachschlagewerk gelten. Und als historisch kann dann jedes Gebäude gelten das älter als 50 Jahre alt ist. Was ist geanau an diesem Gebäe historisch? In dem Artikel steht ja auch mehr oder weiger nur, daß es dasselbe gibt. Es ist keine lexikale Relevanz dargestellt.--Ocd (Diskussion) 20:38, 19. Mai 2016 (CEST)

Mal so anmerk. Wenn das ein Artikel über das Gebäude wird gelten auch die RK für Bauwerke und da ist Denkmalschutz nicht zwingend sondern nur eines von einer Reihe von RK Graf Umarov (Diskussion) 22:30, 19. Mai 2016 (CEST)

Löschen - in der aktuellen Version keinerlei Relevanz dargestellt.--Squarerigger (Diskussion) 22:40, 19. Mai 2016 (CEST)

@Graf Umarov: Fahr hin, schaus an und gebe Nachricht! Also so gesehen hätte ich in meiner Vergangenheit auch drei Studentwohnheime. Dass die relevant sein könnten - nie gedacht. Aber Obacht: eins in der Altstadt von HD, könnte schlicht ein Denkmal darstellen. Nie dran gedacht. Mal sehen, wie es hier ausgeht. :-) --80.187.105.76 23:51, 19. Mai 2016 (CEST)

Im Buch steht was ich vor mir habe: Hervorzuheben sind nur die Eingangsbereiche und Terrassen. --Auto1234 (Diskussion) 01:03, 20. Mai 2016 (CEST)

Löschen Ein Wohnheim, aha. Fehlende Relevanz ist dargestellt. --Sakra (Diskussion) 09:05, 20. Mai 2016 (CEST)

Kein Denkmalschutz laut der entsprechenden Denkmalliste des Landes Berlin. Stadtbildprägend kommt meines Ersachtens nicht in Betracht, da dies sicher auf benachbarte Gebäude zutrifft, die unter Denkmalschutz stehen. Meilenweit entfernt von jedweder enzyklopädischen Relevanz. --Tonialsa (Diskussion) 09:32, 20. Mai 2016 (CEST)

Man könnte den Inhalt in den Artikel Studierendenwerk Berlin integrieren--Steffen 962 (Diskussion) 09:56, 20. Mai 2016 (CEST)

Meine fachliche Expertise dazu. Kulturdenkmla ist es nicht, Stadbildprägend auch nicht. Architektonisch bedeutend oder besonders? Nein! Kein Warzeichen oder Meilenstein. Bleibt nur noch historisch bedeutend und beleibt/ umstritten bzw in Reiseführer genannt. Dazu kann ich nix sagen. Graf Umarov (Diskussion) 10:23, 20. Mai 2016 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:23, 26. Mai 2016 (CEST)

Professional Dance Academy (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 06:19, 19. Mai 2016 (CEST)

Hallo, ich habe den Artikel in Verbindung mit dem Artikel zur New York City Dance School verfasst. Die Professional Dance Academy bildet eine Alternative zu staatlich geförderten Einrichtungen wie die John Cranko Schule oder der Palucca Hochschule für Tanz Dresden und ist deshalb, meiner Meinung nach schon relevant. Was kann ich tun, um das deutlicher hervorzuheben? Vielen Dank. --Ally Benjamin (Diskussion) 11:51, 19. Mai 2016 (CEST)(10:46, 19. Mai 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dass die Schule keinen staatlich anerkannten Abschluss vermittelt, ist in Hinblick auf die Relevanz eher ein Negativmerkmal: Letztlich ist sie damit ja einfach ein Anbieter in einem großen und völlig unregulierten Markt solcher "Alternativen". Besondere, womöglich heraushebende Bedeutung der Schule müsste durch den Nachweis von Bekanntheit oder Beachtung erbracht werden. Und inhaltlich ist das im Moment primär ein Werbetext mit nur geringem Informationsgehalt. So löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:05, 19. Mai 2016 (CEST)

Nein, ist kein Negativmerkmal! Der Eintrag stellt (als Ableger) nur keine Besonderheit nach den RKs für Schulen dar. --80.187.114.7 17:29, 19. Mai 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:25, 26. Mai 2016 (CEST)

New York City Dance School (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 06:20, 19. Mai 2016 (CEST)

Stimmt, ist halt einfach eine Tanzschule - wenn auch mit Renommee - aber das alleine verhilft noch nicht zur enzyklopädischen Bedeutung. --Elmie (Diskussion) 09:20, 19. Mai 2016 (CEST)

Hallo, ich habe den Artikel verfasst, denn immerhin handelt es sich um die größte moderne Bühnentanzschule in Europa. Dabei handelt es sich, wie bei der Tanzschule Elmayer oder die Tanzschule Kummer um eine Einrichtung von sowohl kultureller als auch gesellschaftlicher Relevanz. Was kann ich genau tun, um den Artikel zu verbessern? Vielen Dank. --Ally Benjamin (Diskussion) 11:51, 19. Mai 2016 (CEST)

Hallo Ally Benjamin - auf Deiner Benutzerdiskussiion sind Dir schon sehr viele Hinweise und Ratschläge und auch eine Begründung für den Löschantrag hinterlassen worden. Schau Dir bitte mal die Informationen an - da steht auch alles zum Thema Relevanz und was zu tun wäre um Deinen Artikel zu behalten. Gruß --Elmie (Diskussion) 11:54, 19. Mai 2016 (CEST)

Welche RK sind in diesem Fall die richtigen, die für Schulen? --Adnon (Diskussion) 10:57, 19. Mai 2016 (CEST)

Heist Schule, ist eine Schule und damit RK:Schule Auch Privatschulen als GmbH oder sonnst was sind in WP anerkannte Schulen. Eine Besonderheit = bleibt. Allerdings mass das dann enzyklopädisch aufbereitet werden. Graf Umarov (Diskussion) 12:48, 19. Mai 2016 (CEST)

Dies scheint eine interessante LD zu werden, wenn wir nach den RKs für Schulen bewerten. Besonderheiten? Natürlich: Weltbekannte Gastdozenten unterrichteten in Workshops, darunter Julia Poulet, Sonia Santiago, Christopher Hemmans und Wayne Byers. Welche Schule hat dies schon. Insofern ist eine Besonderheit gegeben. Also so behalten. --80.187.102.85 14:34, 19. Mai 2016 (CEST)

Nur leider gibts im Artikel keine Quelle dazu und viel finden lässt sich darüber auch nicht. Hier sind paar wenige aufgelistet. --Clever Clog (Diskussion) 20:47, 19. Mai 2016 (CEST)

Stimmt! Mein Problem besteht in der veränderten Fassung, dass nicht def. wird, was hier als "Gastdozent" verstanden wird. --80.187.102.123 21:50, 19. Mai 2016 (CEST)

Hallo @Ally Benjamin: lasse dir bitte mal erklären, warum Du Deinen Artikel erst in Deinem Benutzer-Namens-Raum perfekt schreiben sollst. Das ist WP:BNR genau lesen bitte. Erst wenn er dort perfekt ist solltest Du den Artikel in den ANR verschieben. So, wie du derzeit arbeitest wirst Du ununterbrochen in LD verwickelt. Eine gute idee ist es auch, dass du dir einen WP:Mentor suchst, der oder die Dir hilft. An die anderen: das thema ist relevant, Behalten und nach QS verschieben - nur so eine idee.--Maxim Pouska (Diskussion) 22:24, 19. Mai 2016 (CEST)

Natürlich ist das Lemma relevant. Wenn man nur bei einem von Weltbekannte Gastdozenten unterrichteten in Workshops, darunter Julia Poulet, Sonia Santiago, Christopher Hemmans und Wayne Byers. dies belegen kann, so ist der Fisch gegessen. Wenn dies allerdings ein Blöf war - gute Nacht! Beste Grüße --80.187.96.129 23:12, 19. Mai 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt weiter ausgearbeitet und einige Einzelnachweise hinzugefügt, insbesondere in Hinblick auf die hier mehrfach thematisierten Gastdozenten. Die Angaben im Artikel sind damit, denke ich, auch eindeutig belegt. Ich hoffe, der Artikel bleibt so bestehen. Vielen Dank für die Auseinandersetzung mit dem Thema. --Ally Benjamin (Diskussion) 13:00, 23. Mai 2016 (CEST)

Das sieht ja nun sehr gut aus. Behalten. --Clever Clog (Diskussion) 01:19, 25. Mai 2016 (CEST)

Die Relevanz ist jetzt nach dem Ausbau hinreichend belegt im Artikel dargestellt; auch Außenwahrnehmung wird ersichtlich; ergo: bleibt auch aufgrund der Entwicklung des LD-Verlaufs --Artregor (Diskussion) 02:16, 26. Mai 2016 (CEST)

Verein zur Förderung der Nachwuchses im Bühnentanz und Tanzsport (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 06:20, 19. Mai 2016 (CEST)

Es handelt sich um einen eher unbekannten Verein dessen Förderungsprinzip jedoch (soweit ich weiß) einzigartig ist. Leider habe ich auch nich viel Dokumentationsmaterial gefunden. Gibt es eine andere Möglichkeit, die Relevanz klarer herauszuarbeiten? Vielen Dank.--Ally Benjamin (Diskussion) 11:53, 19. Mai 2016 (CEST)

"Eher unbekannt" und "nicht viel Dokumentationsmaterial" sind schon deutliche Hinweise auf enzyklopädische (!) Irrelevanz, das heißt nicht, dass dieser Verein nicht sinnvolle Arbeit macht. Aber für enzyklopädische Bedeutung müsste eine überregionale Bedeutung und / oder mediale Rezeption belegt(!) nachgewiesen werden. Sollte sich also zeigen lassen, dass das "einzigartige" Förderungsprinzip in überregionalen Medien mehrfach Beachtung gefunden hat, könnte dies die Relevanz des Vereins darlegen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:57, 19. Mai 2016 (CEST)

Ist im eins drüber behandelten Artikel gut aufgehoben. Ich denke es braucht keine 2 Artikel für eine Sache. Als verein wohl nicht WP-relevant. Graf Umarov (Diskussion) 12:53, 19. Mai 2016 (CEST)

NEIN! Sind zwei paar Stiefel! --80.187.98.245 15:53, 19. Mai 2016 (CEST)

Wäre aufgrund der Tätigkeit vielleicht relevant, aber es fehlt zum einen jeder unabhängige Beleg und zum anderen wird weder dargestellt noch belegt, dass ein Minimum an Rezeption der Arbeit (und sei es auch nur in Fachzeitschriften) gegeben ist.--Lutheraner (Diskussion) 16:35, 19. Mai 2016 (CEST)

Hier handelt es sich um einen Verein. Nach den RKs zu Vereinen sehe ich da dargestellt nichts, was Relevanz im enzyklopädischen Sinn erzeugen könnte. --80.187.114.7 16:58, 19. Mai 2016 (CEST)

Sofern relevant, sollte der RS-Fehler im Lemma (des Nachwuchses) korrigiert werden. --didionline (Diskussion) 00:23, 21. Mai 2016 (CET)

Aus dem Artikel ging enzyklopädische Relevanz nicht hinreichend hervor; Außenwahrnehmung war auch nicht ersichtlich; ergo gemäß LA und der sanior pars der LD gelöscht --Artregor (Diskussion) 02:27, 26. Mai 2016 (CEST)

Satisficing (Entscheidungsfindung) (gelöscht)

Inhalt ist identisch mit Satisficing (Wirtschaft) (bis auf das Sockenbeispiel). Zudem gibt es noch Satisfizierung, ein weiterer inhaltlich identischer Artikel. Claen Edon (Diskussion) 11:40, 19. Mai 2016 (CEST)

Wenn du der Meinung bist das die Artikel redundant sind dann pack es doch erst mal da rein, wenn du nicht weist wie, bitte melden und dann mache ich das. --Adnon (Diskussion) 11:42, 19. Mai 2016 (CEST)

Das ist nicht notwendig, denn die drei Artikel sind bis hin zu den Literaturangaben wirklich bis auf Formulierungen identisch. Daher kann mMn Satisficing (Entscheidungsfindung) wirklich ersatzlos verschwinden, danach kann Satisficing (Wirtschaft) nach Satisficing verschoben werden und Satisfizierung ein Redirect darauf werden (oder umgekehrt). Ich habe aber trotzdem mal alles, was in Satisficing (Entscheidungsfindung) an spärlichem Nährwert war, nach Satisficing (Wirtschaft) geschoben. Claen Edon (Diskussion) 13:00, 19. Mai 2016 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, Punkt Nr. 8 ("Doppelte Seiten"). -- Toni (Diskussion) 14:40, 19. Mai 2016 (CEST)

Trifft nicht zu, denn die Seiten haben ja dasselbe Lemma (das nur durch eine Klammer unterschieden wird). Mit derselben Begründung könnte man die Seiten Wasser (Chemie), Wasser (Physik) und Wasser (Biologie) mit jeweils identischem Inhalt anlegen. Beide Artikel behandeln den identischen Gegenstand unter demselben Namen. Siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen#Artikeltitel_und_Klammerzusatz Claen Edon (Diskussion) 15:51, 19. Mai 2016 (CEST)

Claen Edon hat recht. Die Redundanz hat er, wie er oben auch schon erläutert hat, selbst schon abgearbeitet. Ein Redundanzbaustein und weiteres Einarbeiten irgendwelcher Inhalte in den anderen Artikel ist daher nicht sinnvoll, weil der behaltenswerte Inhalt von Satisficing (Entscheidungsfindung) inzwischen schon vollständig in Satisficing (Wirtschaft) enthalten ist. Auch gibt es im ANR keinerlei Links auf Satisficing (Entscheidungsfindung) (außer von der derzeitigen BKL Satisficing, was aber nach Abarbeitung wie vorgeschlagen auch gegenstandslos wird). --Yen Zotto (Diskussion) 17:17, 21. Mai 2016 (CEST)

PS. Wäre m. E. im übrigen auch SLA-fähig. --Yen Zotto (Diskussion) 17:18, 21. Mai 2016 (CEST)

Entsprechend Antrag gelöscht, kein inhaltlicher Mehrwert erkennbar. --Wdd (Diskussion) 12:11, 26. Mai 2016 (CEST)

Georgia Purdom (SLA)

Keine ausreichende Darstellung der Relevanz. Die Seite der Uni liefert keinen Suchtreffer für "Purdom", eine Professur ist nicht belegt. Die Veröffentlichugnen beschränken sich (sofner ich keine übersehen habe) auf answersingenesis und die Bücher werden in en:Books LLC verlegt. Imho nicht ausreichend. Wassertraeger 12:22, 19. Mai 2016 (CEST)

Ich habe mich mit Georgia Purdom in Verbindung gesetzt und wenn sie zurückschreibt, folgt Weiteres. Nur, weil noch nicht alles geklärt ist, gleich eine Löschung vorzuschlagen, wobei das hier mein allererster Artikel ist, finde ich etwas... naja grob. Ich werde den Artikel liebend gern verbessern, aber dazu brauche ich Anregungen und Hinweise.

Viele Grüße --Vaultdoor001 (Diskussion) 12:32, 19. Mai 2016 (CEST)

Prinzipielles Sprachproblem: An englisch- und französischsprachigen Hochschulen werden alle Lehrkräfte Professor genannt, auch ohne eine Professur oder Lehrstuhl zu haben. Das ist zu klären.--Ocd (Diskussion) 12:55, 19. Mai 2016 (CEST)

Okay, ich habe mir sowas schon irgendwie gedacht, weil diese Uni als "College" ausgewiesen ist. Ich werde einfach "Professur" durch "Lehrtätigkeit" ersetzen. Viele Grüße --Vaultdoor001 (Diskussion) 12:59, 19. Mai 2016 (CES

Nix gegen kreationistische Wissenschaftler (falls das überhaupt geht *grins*) aber was macht die Fr. Purdom denn jetzt Relevant? Die ganzen Aufsätze sicher nicht. Lehrerein an einem College auch nicht. Promotion bestimmt nicht (dann hätten wir hier viele Einträge). Ist sie eine herausragende Speerspitze der kreationistischen Bewegung? Also irgendwas mußt Du lieber Vaultdoor001 an Deinem Artikel machen sonst wird er in meinen Augen zu recht gelöscht. Auf Deiner Diskussionsseite sind Dir ja auch schon genügend Anregungen gegeben worden. Bestge Grüße --Elmie (Diskussion) 13:09, 19. Mai 2016 (CEST)

Werden denn hier nur "herausragende Speerspitzen" der Wissenschaften eingetragen? --Vaultdoor001 (Diskussion) 13:16, 19. Mai 2016 (CEST)

Für ausführliche Inforamtionen zum Löschantrag bitte oben den Kasten lesen sowie einfach mal auf "Neuen Artikel erstellen" und diesmal den dort erscheinenden Kasten lesen. Dieser verweist unter anderem auf die Relevanzkriterien, die Hilfeseiten zum Erstellen guter Seiten und vieles anderes mehr.

Der vorliegende Artikel stellt eine reine Binnensicht dar, eine Wahrnehmung in der Öffentlichkeit fehlt komplett. Es fehlt z.B. eine mediale Wahrnehmung (WP:Belege beachten), ein Beleg für die ordentliche Professur / einen ordentlichen Lehrstuhl, zumal die 2000-Mann-Uni eine arg kleine. Publikationen im Selbstverlag oder via print-on-demand erzeugen keine Relevanz. Usw. --Wassertraeger 13:18, 19. Mai 2016 (CEST)

Ja, für Herrn oder Frau Jedermann haben wir keinen Artikel vorgesehen. Genausowenig für den Bäcker von nebenan oder den Hobbyfußballer. All das kann man an diversen Stellen hier nachlesen. --Wassertraeger 13:18, 19. Mai 2016 (CEST)

Okay, dass die Frau nicht relevant genug ist, für eine Wikipedia, wusste ich einfach nicht. Das mit der Professur habe ich direkt geändert. Was sollte für die Wahrnehmung in der Öffentlichkeit rein? Als Vergleich: Mein alter Mathematikprofessor, Andreas Griewank, hat auch einen eher kurzen Artikel hier und da steht jetzt nichts explizit von der "Wahrnehmung in der Öffentlichkeit". Ich bin für jeden Hinweis dankbar. --Vaultdoor001 (Diskussion) 13:29, 19. Mai 2016 (CEST)

Berichte in überregionalen Medien wären nötig. Der Professor hat einen Lehrstuhl inne, ist Direktor des Matheinstituts, einen Max-Planck-Forschungspreis eingeheimst und sich alleine schon deswegen keinen Löschantrag eingefangen, weil er kaum gelesen wird. Das alles nützt Deinem Artikel aber ncihts, der muss für sich selber sprechen, eine Argumentation "der oder die hat aber auch..." hilft nicht weiter. --Wassertraeger 13:42, 19. Mai 2016 (CEST)

Das heißt also, wenn ein Artikel kaum gelesen wird (woher weiß man sowas vorher), wird er eher nicht gelöscht. Ist jetzt also der konkrete Grund einfach die Relevanz der Person? --Vaultdoor001 (Diskussion) 13:46, 19. Mai 2016 (CEST)

Ich kann natürlich die ganzen kreationistischen Quellen herausnehmen (sind überwiegend sowieso nur kleine Artikel), wenns recht ist? --Vaultdoor001 (Diskussion) 13:56, 19. Mai 2016 (CEST)

Bitte umbedingt die Weblinks aus der Auflistung "Publikationen" entfernen. -- Toni (Diskussion) 14:43, 19. Mai 2016 (CEST)

Ich hab mir gerade nochmal die Relevanzkriterien angesehen. Ist schon verständlich, weshalb der Artikel nicht genommen werden kann. Das Ding kann gelöscht werden. Danke nochmal für die Hinweise - in Zukunft werd ich besser aufpassen, was ich mache. Das ist ja auch ein guter Selektionsmechanismus hier. Also bis demnächst :) --Vaultdoor001 (Diskussion) 15:05, 19. Mai 2016 (CEST)

• SLA. Der Wunsch des Erstellers ist kein Löschgrund, aber der Schnell-Löschgrund vollkommen unbekannte Person ist hier erfüllt. Anders gesagt: Weder die berufliche Stellung noch die Publikationen erfüllen unsere RK (jedenfalls so weit sie im Text und auf den verlinkten, als Quelle benutzten Webseiten nachvollziehbar sind. --Gerbil (Diskussion) 19:46, 19. Mai 2016 (CEST)

Pastoralverbund St. Antonius von Padua Fulda-West (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Grundsätzlich scheint es mir sehr zweifelhaft, ob eine kirchliche Verwaltungseinheit auf dieser Ebene enzyklopädische Relevanz besitzen sollte. Der Artikel ist zwar verglichen mit vielen ähnlichen Dekanatsartikel recht umfangreich aber inhaltlich wenig Konkretes zum Artikelgegenstand sondern eher Allgemeinplätze sowie schnell veraltende Informationen. -- {#} 13:54, 19. Mai 2016 (CEST)

Wichtige Daten eventuell bei Pfarrverband aufnehmen und dann Löschen.--Adnon (Diskussion) 14:14, 19. Mai 2016 (CEST)

Inwieweit römisch-katholischen Pfarreien aktuell intern umstrukturiert werden ist enzyklopädisch unbegründet. So löschen! Kann in 50 Jahren als historisch wiederkommen. - Nicht der Artikel, die Umstrukturierung - Sorry! --80.187.98.245 15:34, 19. Mai 2016 (CEST)--80.187.98.245 15:42, 19. Mai 2016 (CEST)

Ja, die Situation ist etwas kurios: die unterste Ebene (Pfarre/Pfarrkirche) ist relevant, die Zwischenebenen Dekanat, diverse Formen (Pfarrverband, Seelsorgeraum..) sind fraglich, die Diözese ist wieder klar relevant. Das sollte eigentlich in den RK geregelt werden, dann sparen wir uns viele disks hier (bei den Dekananten gibt es ja auch keine Regelung). lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:01, 19. Mai 2016 (CEST)

Pfarren sind nicht grundsätzlich relevant, nur Pfarrkirchen unter bestimmten Bedingungen (und dann kann und soll im Artikel die Geschichte der Pfarrei mit behandelt werden). Diözesen sind klar relevant, Dekanate werden de facto anerkannt, auch wenn es bisher nicht möglich war, das in den RK zu verankern. Ein Interesse an Artikeln zu den in den letzten Jahren erst entstandenen Pastoralverbünden kann ich aber auch nicht erkennen, weil die Eckdaten sich schnell wieder ändern können.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:38, 19. Mai 2016 (CEST)

+1, seh ich auch so: pfarrverbände sind grad extrem im wandel, alle paar monate ein neuer, oder wieder welche zusammengelegt. pfarrermangel ist halt ein aktuelles problem: sparen wir uns die, da reicht eine liste in Bistum Fulda, allfällig als Liste der Pfarrverbände des Bistums Fulda ausgelagert, und dort kann man die entwicklung dokumentieren, welcher pfarrer grad für mehrere pfarren zuständig ist. --W!B: (Diskussion) 14:49, 21. Mai 2016 (CEST)

Wie auf der Benutzerdiskussion des Artikelerstellers angemerkt kann ich mir auch gut vorstellen, die investierte Arbeit als Grundlage für einen Übersichtsartikel zur Gliederung des Bistums weiterzuverwenden. --$traight-$hoota {#} 14:24, 24. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht. Gemäß LA-Begründung und Diskussion: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 09:54, 26. Mai 2016 (CEST)

CODY-Projekt (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:06, 19. Mai 2016 (CEST)

Mir ist nicht klar, warum das nicht in den Artikel über den CODY-Einstufungstest eingebaut werden konnte. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 16:08, 19. Mai 2016 (CEST)

Mir auch nicht. Ist kein Projekt mehr und gehört dort rein. --80.187.98.245 16:25, 19. Mai 2016 (CEST)

Das CODY-Projekt ist ein Forschungsprojekt, in dem untersucht wurde, wie Grundschulkinder unter Verwendung verschiedener Testverfahren abschneiden. Man wollte schauen, ob ein computergestützter Test eine Dyskalkulie ebenso gut feststellen kann wie ein konventioneller Test. Nach der ersten Phase des Projektes wurde der CODY-Einstufungstest und ein computergestütztes Training basierend auf den Forschungsergebnissen entwickelt. Die zweite Phase des Projektes läuft noch, es handelt sich also momentan immer noch um ein Projekt. Das heißt aber nicht, dass die Studie mit dem CODY-Einstufungstest übereinstimmt. Demnach sollte das CODY-Projekt als eigenständiger Artikel erhalten bleiben. Die Relevanz ist durch die überregionale Bedeutung und die mediale Aufmerksamkeit gegeben. -- Schiller69 (Diskussion) 17:17, 20. Mai 2016 (CEST) Ich habe noch weitere Quellen herausgesucht und als Weblinks angegeben. Unter anderem eine Broschüre des BVL, in der das Projekt erwähnt wird. Damit ist auch die überregionale Bedeutung belegt. -- Schiller69 (Diskussion) 18:00, 20. Mai 2016 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 15:48, 26. Mai 2016 (CEST)

Erläuterungen: Es gibt keinen ersichtlichen Grund, warum warum wir den Artikel über ein Diagnostikverfahren von dem eines Evaluationsprojektes zu diesem Diagnostikverfahren trennen sollen. Ein Interesse am Projekt ergibt sich aus dem Verfahren. Alle relevanten Inhalte können verlustfrei und redundanzfrei im Artikel CODY-Einstufungstest untergebracht werden.--Karsten11 (Diskussion) 15:48, 26. Mai 2016 (CEST)

Vali Winter (SLA)

Existenz nicht zu ergoogeln, die des Ehemannes und des zweiten Ehemanns, seinerseits angeblich Baron, auch nicht. Daher bitte einmal Fakecheck. Ein Artikel ist es auch nicht wirklich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:27, 19. Mai 2016 (CEST)

Intendant im Wiener Stadttheater: Peter Ganter? Von dem man nichtmal laut Artikel weis, wann er gestorben ist? Wer Lust hat googelt - ich nicht! --80.187.114.7 17:17, 19. Mai 2016 (CEST)

Fake-Verdacht: Keines der beiden Wiener Stadttheater (Theatername) kommt in Frage. Das erste brannte bereits 1884 ab (siehe Ronacher), dort konnte die 1881 geborene Vali Winter nicht auftreten. Das eigentliche Wiener Stadttheater wurde erst 1914 erbaut. Dort konnte Peter Ganter nicht Intendant sein, der „ca. 1909“ gestorben sein soll. Und natürlich konnte Vali Winter dort auch vor 1914 nicht aufgetreten sein. Die Angaben sind so unplausibel, dass man dem Artikel nur wenige Stunden Zeit lassen sollte, um Belege nachzuliefern. --Pinguin55 (Diskussion) 20:58, 19. Mai 2016 (CEST)

abgesehen vom fake ist das auch kein Artikel, mMn SLA-fähig. Mach es gleich, --Hannes 24 (Diskussion) 21:16, 19. Mai 2016 (CEST)

Es gibt keinen Peter Ganter in Wien, der jemals Intendant war. Steht aber schon alles oben. --80.187.102.123 21:24, 19. Mai 2016 (CEST)

Ersteller angesprochen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:37, 24. Mai 2016 (CEST)

KG Hiltrup e.V von 2007 (erl.)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht im Artikel dargestellt --Haferflockentüte (Diskussion) 16:34, 19. Mai 2016 (CEST)

LAE, da die Stundenfrist nicht eingehalten wurde. Allerdings ist die Irrelevanz so offenkundig, dass der SLA weiterlaufen sollte. --H7 (Diskussion) 16:58, 19. Mai 2016 (CEST)

Felix Kucher (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt.--Lutheraner (Diskussion) 16:39, 19. Mai 2016 (CEST)

kein Küng und auch kein Küchler, sondern ein irrelevanter Theologe. Löschen. --87.153.113.239 16:43, 19. Mai 2016 (CEST)

Bei den Publikationen würde ich mal nicht vorschnell von Irrelevanz schreiben!! --80.187.114.7 16:51, 19. Mai 2016 (CEST)

Ich bitte auch darum, doch eine angemessene Wortwahl zu beachten. Herr Kucher ist kein irrelevanter Theologe. Allerdings ist er nicht ernzyklopädisch relevant - das ist etwas ganz anderes.--Lutheraner (Diskussion) 17:01, 19. Mai 2016 (CEST)

+1 Aber so eindeutig ist dies per summa noch nicht! Grüße --80.187.114.7 17:03, 19. Mai 2016 (CEST)

Fall mit gewisser Ähnlichkeit hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Mai_2016#Rolf_Schwartmann_.28LAE.29 Im dortigen Falle LAE wegen offensichtlicher Relevanz aus Publikationen nach 9 Minuten... --89.180.113.25 19:25, 19. Mai 2016 (CEST)

Da besteht überhaupt keine Ähnlichkeit. Rolf Schwartmann hat Dutzende Bücher veröffentlicht, Felix Kucher kein einziges, sondern nur Aufsätze und eine Übersetzung. Relevanz nicht dargestellt. -- Laxem (Diskussion) 20:02, 19. Mai 2016 (CEST)

@89.180.113.25: Artikel werden hier nicht verglichen! Sowas geht meist als "Schuss nach hinten" los. Man muss auch mal die Schnautze halten können! :-) --80.187.102.123 19:58, 19. Mai 2016 (CEST)

Wenn man schon meint, solche Formulierungen benutzen zu müssen, dann sollte man "Schnauze" wenigstens richtig schreiben können. Sonst geht das womöglich als "Schuss nach hinten" los :-) --HH58 (Diskussion) 07:33, 20. Mai 2016 (CEST)

@Laxem: Stimmt (leider) Da ist bisher kein einziges Buch dargestellt, an dem man einen Anker für den Rest festmachen könnte. Grüße --80.187.102.123 20:07, 19. Mai 2016 (CEST)

Eine Übersetzung gilt urheberrechtlich betrachtet als (eigene) geistige Schöpfung, würde ich also deswegen in der Tendenz wie ein Buch werten. Ich verweise jetzt mal nicht auf WP Artikel von Übersetzern, um nicht weitere Bemerkungen zu provozieren. Da mir ansonsten, aus genannten Gründen unklar ist, welchen Anforderungen an den Umfang und inhaltlichen Gehalt von im Sinne der RK validen Publikationen gestellt werden, würde ich mal mit der ersten Bemerkung von 80.187.114.7 sagen: "Bei den Publikationen nicht vorschnell von Irrelevanz schreiben." --89.180.113.25 21:24, 19. Mai 2016 (CEST)

Schon: Ohne ein einziges eigenes Buch - und dies sehe ich nicht - wirds schwer! Grüße --80.187.102.123 21:32, 19. Mai 2016 (CEST)

Natürlich aufgepasst: Deshalb ist der Lemmaträger nicht irrelevant, er entspricht nur nicht den RKs, nach denen wir hier enzyklopädische Relevanz beurteilen. Darüber hinaus ist natürlich jeder Mensch relevant! Beste Grüße. --80.187.102.123 21:35, 19. Mai 2016 (CEST)

Das Buch im Picus Verlag ist noch gar nicht erschienen, sondern für August 2016 angekündigt. Bisher ist von Felix Kucher kein einziges Buch erschienen. (Als Übersetzer kommt er im Artikel nicht vor und würde auch nicht über die Relevanzhürde springen. Die Zeitschriften-Artikel könnten nur dann weiterhelfen, wenn es namhafte Zeitschriften mit Peer-Review wären – sie sind es aber nicht.) Ich kann keine Relevanz erkennen. Auf seiner eigenen Webseite stellt sich Kucher nicht als „Schriftsteller, Theologe und Philosoph“ vor, sondern als Lehrer, der nebenbei ein Weingut betreibt [2] Löschen --Pinguin55 (Diskussion) 00:10, 21. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nict erkennbar, bisherige Publikationen reichen nocht nicht, keinerlei Außenwahrnehmung belegt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:45, 26. Mai 2016 (CEST)

Microsoft Certified Systems Engineer / Microsoft Certified Systems Administrator (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Microsoft Certified Systems Engineer“ hat bereits am 2. August 2010 (Ergebnis: LAE 2c, 3) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Hier ein schwieriger Fall. Vorab sei angemerkt, dass ich die früheren (erfolglosen) Löschanträge dieser Artikel zur Kenntnis genommen habe. Allerdings hat sich in der Zwischenzeit viel getan.

• Zunächst einmal sind die Artikel hoffnungslos veraltet. Die Zertifikate in dieser Form gibt es gar nicht mehr. Die Zertifizierung heißt schon seit längerem "Microsoft Certified Solutions Associate" bzw. "Expert". Auch inhaltlich wurden die Zertifizierungen an die neuen technischen Gegebenheiten angepasst. In den Artikeln ist z.B. die Rede von "Kenntnisse zum Einführen einer Windows Server 2003-Netzwerkumgebung" usw. Ich bezweifele, dass das nach wie vor Teil der Anforderungen ist.
• Enthält einige Behauptungen ohne Beleg, darunter Hämmer wie „Übersetzungsfehler, die bei den Prüfungen recht häufig vorkommen“. Ohne Beleg kann das schon fast als Rufschädigung gewertet werden. Auf jeden Fall wird so etwas den Ansprüchen der Wikipedia nicht gerecht.
• Im Artikel zum "Engineer" wird die Relevanz kaum dargestellt, im Artikel "Administrator" gibt es immerhin den Versuch der Relevanzdarstellung über irgendwelche Erwähnung in Jobsuchmaschinen (dies ist jedoch insofern problematisch als dass sich die Jobangebote ständig ändern und daher jeder, der dem Einzelnachweis folgt, eine andere Version zu Gesicht bekommt.)
• Seit über 4 Jahren läuft zudem eine Redundanzdiskussion, ohne dass sich jemand dafür interessiert hat.

Fazit: Die Die Grenzen der Wartung sind überschritten. Die vollkommen verlateten Artikel sollten zum Schutz der Allgemeinheit vor Falschaussagen („Übersetzungsfehler, die bei den Prüfungen recht häufig vorkommen“) aus der Wikipedia entfernt werden, bis sich jemand findet, der den Artikel nach den Richtlinien der Wikipedia (Überprüfbarkeit, keine TF, neutraler Standpunkt) neu verfasst. Ein Vorschlag aus der seit mehreren Monaten nahezu unbeachteten QS: "Würde ich fast schon in einen Über-Artikel namens Microsoft-IT-Zertifikate zusammenführen, wo dann alle Zertifizierungen von M$ aufgeführt sein sollen. Dann sparen wir uns auch das permanente Hinterherhecheln hinter der laufenden Entwicklung. Wichtig ist hier auch, dass man sich nicht zu 100% auf Informationen von M$ verlässt." --TheRandomIP (Diskussion) 17:10, 19. Mai 2016 (CEST)

Das kann doch nicht wahr sein: 'Zunächst einmal sind die Artikel hoffnungslos veraltet. Die Zertifikate in dieser Form gibt es gar nicht mehr. Die Zertifizierung heißt schon seit längerem "Microsoft Certified Solutions Associate" bzw. "Expert"'. Das bedeutet das ich meinen MCSE in die Mülltonne schmeißen kann, oder? Das es die Zertifikate nicht mehr in dieser Form gibt, bedeutet nicht, dass es sie nicht einmal gab. Deswegen sind solche Artikel trotzdem wichtig. Wollt ihr den Rettungsassistent auch rausschmeißen, weil die Ausbildung durch den neuen Notfallsanitäter ersetzt wurde? Obwohl es sicherlich noch 10.000 MSCE und Rettungsassistenten gibt? Was die Qualität des Artikels betrifft, will ich nichts sagen. Statt Löschen sollte man ihn verbessern. Einen Löschvorschlag zu machen ist einfach, einen Artikel zu schreiben ist schwierig. Man sollte vielmehr Energie in das Verbessern von Artikeln verwenden als Löschanträge stellen. Dl4gbe (Diskussion) 17:54, 19. Mai 2016 (CEST)

Kann man machen, dann muss aber 1) die zeit-überdauernde Relevanz dargestellt werden, 2) es muss eine zeit-überdauernde Quelle hin, 3) es muss im Artikel klar gemacht werden, von wann bis wann diese Zertifizierung vergeben wurde. Ich weiß, Artikel zu schreiben ist eine schwere Aufgabe. Floskeln wie "verbessern statt löschen" sind ebenfalls schnell rausgehauen. Aber wer verbessert den Artikel nun? Im IT-Zertifikats-Dschungel kenne ich mich nicht aus, daher bin ich schon mal ungeeignet. Ich habe daher eine QS gestartet, auf die aber über mehrere Monate hinweg niemand reagiert hat.--TheRandomIP (Diskussion) 18:05, 19. Mai 2016 (CEST)

P.S. Das war auch der Punkt, den ich mit "veraltet" machen wollte. Artikel können so gestaltet werden, dass sie etwas veraltetes beschreiben, aber trotzdem in die heutige Zeit passen, u.a. indem man die Vergangenheitsform benutzt: "... war ein Zertifikat, das von ... bis ... vergeben wurde". In den Artikeln ist das jedoch alles im Präsens beschrieben, sodass ein Leser annehmen muss, dass es sich um etwas aktuelles handelt. --TheRandomIP (Diskussion)

Ich habe den ersten Schritt gemacht, obwohl das wirklich nicht mein Thema ist. Ich habe die Prüfungen vor Urzeiten abgelegt, weil mein damaliger Arbeitgeber mich dazu gezwungen hat. Das mit den verlängerten Zeiten für nicht Muttersprachler kann ich bestätigen. Ich habe meine Prüfungen in Bangkok abgelegt, und da war das so. Ich erinnere mich auch gut daran, dass die Prüfungen in einem externen Zentrum in der Silom Road und nicht bei Microsoft abgelegt wurden. Man sass in einem Raum, durch Trennwände vom fluchenden Nachbarn getrennt und starrte auf einen Monitor (Webbased oder nicht weiß ich nicht mehr).

Ich habe wie gesagt den Beitrag etwas geändert, Vergangenheitsform zwei Refs. Jetzt muss ich aber wieder meine Brötchen verdienen, sprich einen neuen Server einrichten.

Dl4gbe (Diskussion) 18:48, 19. Mai 2016 (CEST)

Einer reicht. Ich glaube den Microsoft_Certified_Systems_Administrator kann man löschen Dl4gbe (Diskussion) 19:07, 19. Mai 2016 (CEST)

Wieso? Ohne wirst Du als Admin heute nicht mehr eingestellt. --80.187.102.123 19:32, 19. Mai 2016 (CEST)

Du meinst wohl mit. --93.135.92.90 20:02, 19. Mai 2016 (CEST)

Sicher hast du recht, Microsoft Certified Systems Engineer soll ja bleiben, aber warum dann noch Administrator? Ich hab den Engineer überarbeitet Dl4gbe (Diskussion) 19:49, 19. Mai 2016 (CEST)

Weil historische Relevanz nicht vergeht. (Und Du so einen Lappen brauchst) --80.187.102.123 19:56, 19. Mai 2016 (CEST)

Diesen Zettel braucht man in keiner ernstzunehmenden Firma, sondern meist nur in irgendwelchen "Softwarehäusern". Von diesen Zertifikate gibt es unzählige von zahlreichen IT-Firmen (alleine MS hat schon genug davon). Die sind aber nur in den allerseltensten Fällen wirklich enzyklopädisch relevant. Deswegen beide löschen. --93.135.92.90 20:02, 19. Mai 2016 (CEST)

Hier mal eine "kleine" Liste von IT-Zerfikaten: Liste der IT-Zertifikate --93.135.92.90 20:17, 19. Mai 2016 (CEST)

Ich stimme zu: Sie taugen nix! Ich wiederspreche Dir: Sie sind was wert! Grüße --80.187.102.123 20:19, 19. Mai 2016 (CEST)

Es geht doch hier nicht darum, ob solche Papiere einen Wert haben. Es geht darum ob der Artikel gelöscht werden soll. Ich sage nein. Der Artikel muss bleiben. Immerhin haben eine halbe Million Menschen die Prüfungen abgelegt. Da ist es nicht relevant, ob es die Dinger noch gibt, ob die Prüfungen heute anders laufen, oder was heute die Themen sind. Ob man mit solchen Papieren einen Job bekommt. Schreibt einen Absatz mit Kritik dazu. Das wäre Klasse. Ich kann nur sagen, dass ich damals diesen MCSE Wisch gebraucht habe, um Admin spielen zu dürfen. Eine halbe Million und nicht relevant? Dl4gbe (Diskussion) 20:28, 19. Mai 2016 (CEST)

Natürlich waren und sind diese Einträge enzyklopädisch relevant! --80.187.102.123 20:34, 19. Mai 2016 (CEST)

@Dl4gbe: Historische Relevanz vergeht nicht. Bei mir müsstest Du Dir mal einfach einen Robocopy-Script anschauen und was dazu sagen. Beste Grüße und wenig Probs! --80.187.102.123 20:38, 19. Mai 2016 (CEST)

@Dl4gbe. Schlechte Artikelqualität ist ein Löschgrund. Wenn sich niemand in den nächsten 7 Tagen findet, der ihn überarbeitet, oder in seinen BNR nimmt zum Überarbeiten, ist er aus den von TheRandomIP genannten Gründen zu löschen.--Ocd (Diskussion) 20:43, 19. Mai 2016 (CEST)

Nun mal im ernst: Microsoft Certified Systems Engineer und Microsoft Certified Systems Administrator waren und sind enzyklopädische Einträge hier. Da wird sich rückwirkend nichts mehr daran ändern! --80.187.102.123 20:49, 19. Mai 2016 (CEST)

Das Jahr 1986 ist in der Wiki auch nicht zu löschen, nur weil es 30 Jahre zurückliegt! --80.187.102.123 20:52, 19. Mai 2016 (CEST)

Wichtiger Hinweis: Es ist völlig irrelevant, wie ihr die Bedeutung / Sinnhaftigkeit dieser Zertifikate subjektiv einschätzt. Für die Wikipedia brauchen wir möglichst objektive, zuverlässige Informationsquellen. Die Erfahrungen der einzelnen Wikipedia-Autoren gehört ausdrücklich nicht dazu.
Positiv-Beispiel: "Laut Microsoft legten etwa 395.000 Personen weltweit die NT4-MCSEs Prüfungen ab, 288.000 Personen legten die Prüfung für Windows 2000 ab. [4]" <-- Ganz wichtig ist hier auch der Beleg.
Negativ-Beispiel: Meiner persönlichen Erfahrung nach wird dieses Zertifikat von vielen Arbeitgebern vorausgesetzt.
Falls die Artikel innerhalb der 7 Tage ein akzeptables Niveau erreichen (Zeit-überdauernde Formulierung, frei von unbelegten Behauptungen) und wenn die zeit-überdauernde Relevanz dargestellt wurde, spricht eigentlich kaum etwas dagegen, die Artikel zu behalten. Alternativ möchte ich nochmal den Vorschlag erneuern, einen Über-Artikel mit allen Microsoft-IT-Zertifikaten zu erstellen. --TheRandomIP (Diskussion) 20:56, 19. Mai 2016 (CEST)

Es gab aber nie eine enzyklopädische Relevanz. Weder heute noch damals. Daran es ändert auch nichts, dass hier ein paar Leute sowas haben. Es ist ein Zertifikat unter Hunderten bis Tausenden und nicht mehr. Nicht mal die Englischsprachigen haben einen Artikel dazu. Einen allgemeinen Artikel zu allen MS-Zertifikaten finde ich gut. Zum Positiv-Beispiel: Das kann ja gut sein. Die Frage ist aber: In welchem Zeitraum und sind das nur im Gegensatz zu anderen Zertifikaten viel oder wenige? --93.135.92.90 21:00, 19. Mai 2016 (CEST)

Es ist aber immerhin mal ein Anfang. Ob das für die Relevanz genügt, mögen die Admins in 7 Tagen entscheiden. --TheRandomIP (Diskussion) 22:03, 19. Mai 2016 (CEST)

In diesem Fall wird hier die Relevanz von Einträgen, gültig für vor 20 Jahren, diskutiert. Also vor Wiki. Artikeltext stellen imho Relevanz aus der Zeit dar. Historische Relevanz? Nie gelesen? --80.187.102.123 21:03, 19. Mai 2016 (CEST)

Hierzu dann mein Tipp: Microsoft Certified Systems Engineer und Microsoft Certified Systems Administrator weglöschen. Aber aufpassen: Microsoft sodann auch weglöschen. Sonst könnte jemand blöde Fragen an die Wiki äh Auskunft stellen. --80.187.102.123 21:07, 19. Mai 2016 (CEST)

 Info: Der oben unter den Nachfolgern der hier diskutierten MCSE und MCSA erwähnte Microsoft Certified Solutions Expert wurde nach LD vom 8. März 2015 gelöscht, damals von Morten Haan. --Yen Zotto (Diskussion) 17:47, 21. Mai 2016 (CEST)

Zwischenstand: In den ersten paar Stunden gab es viel Geschrei, aber insgesamt wurde nur wenig zu den Artikeln beigetragen. Ich habe daher alle fragwürdigen Aussagen entfernt. Der MCSE könnte formal als Stub und mit diversen (Dauer-)Bausteinen vielleicht weiter existieren, sofern man die ~500K Zertifikatsträger als Relevanzstiftend ansieht. Beim MCSA sieht es noch genauso aus wie vorher. Beleglage mangelhaft. Zeit-überdauernde Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --TheRandomIP (Diskussion) 21:10, 23. Mai 2016 (CEST)

Diese Zahlen sind absolut irrelevant. Die müssen auf den ganzen Zeitraum gesehen werden, als die Zertifikate vergeben wurden. Also macht das nicht mehr als ein paar tausend im Jahr. Damit nicht bedeutender als andere Computerkurse. --77.13.184.184 15:37, 26. Mai 2016 (CEST)

Behalten.

• Veraltet ist kein Löschgrund, oder wir müssen Wikipedia früher oder später komplett löschen.
• Die paar Behauptungen, die anzuzweifeln und nicht belegt sind, kann man entfernen.
• Relevanz ganz klar gegeben, eben deswegen weil es eine Zeit gab, in der sehr viele Jobausschreibungen ebendiese Zertifikate verlangt haben.
• Das Redundanzproblem dadurch zu lösen, indem man sämtliche Information beseitigt, ist die denkbar schlechteste Lösung.
• Das Argument "Die Grenzen der Wartung" ist ja wohl an Lächerlichkeit kaum zu überbieten. Bald verbrennen wir auch haufenweise alte Bücher, weil sie nicht mehr aktuell sind, oder? Wäre nur konsequent.
• Niemand hindert dich daran einen allgemeinen Artikel über Microsoft-IT-Zertifikate zu verfassen.
• Dass der Antragssteller jetzt die Mitdiskutanten beleidigt und sich darüber aufregt, dass sein LA als Erpressungs-QS nicht ganz so gut wie wohl erhofft funktioniert, lässt deutlich an den Motiven des Antragsstellers zweifeln. DestinyFound (Diskussion) 15:59, 26. Mai 2016 (CEST)

Das kann ich so nicht stehen lassen. Dein Vergleich mit der Bücherverbrennung ist mehr als unpassend, denn du hast wohl das Konzept Wikipedia nicht verstanden. In der Wikipedia wird immer nur das wiedergegeben bzw. zusammengefasst, was schon anderswo in einer reputablen Quelle veröffentlicht wurde. Niemals werden völlig neue Erkenntnisse in die Artikel geschrieben. Daher gehen durch eine Artikellöschung auch niemals Informationen verloren. Höchstens eine Zusammenfassung. Manchmal ist diese Zusammenfassung aber derart unbrauchbar, dass sie mehr Verwirrung stiftet als dass sie irgendwem hilfreich sein könnte, z.B. wenn die Zusammenfassung Zertifikate aus der Vergangenheit als Zertifikate der Gegenwart darstellt (wie dies im Artikel anfangs der Fall war!) Was ich mit "veraltet" meinte habe ich weiter oben schon erläutert, was du wohl überlesen hast. Zu "Relevanz ganz klar": NEIN! Wo denn? Wo sind diese "viele[n] Jobausschreibungen" denn belegt? Ich zweifle das nun ganz offiziell an, dass dieses Zertifikat in "viele[n] Jobausschreibungen" verlangt wurde. Nun bist du in der Bringschuld, mir dies durch eine reputable Sekundärquelle zu belegen! Andernfalls kann dieses Relevanzmerkmal für diese LD nicht zugelassen werden. --TheRandomIP (Diskussion) 16:46, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich war zu keinem Zeitpunkt ein Freund dieser Zertifikate, weil ich einfach viel zu viele Leute mit einem solchen Zertifikat erlebt habe, die wirklich nicht die geringste Ahnung hatten. Häufig musste ich sogar den Bockmist ausbaden, der von zertifizierten Leuten angerichtet wurde. Ok, das ist meine Erfahrung, dennoch von mir ein ganz klares behalten, denn auf diesem Wege kann ich mich informieren, was denn eigentlich hinter einem Zertifikat steckt (oder gesteckt hat), wie die entsprechenden Abkürzungen sind und ob es ggf. als veraltet anzusehen ist. Wenn man also überhaupt etwas gegen diese Aufstellung hat, dann sollte das in einer QS geklärt werden. --Denalos(quatschen) 16:37, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich finde z.B. den Artikel Microsoft Certified Systems Administrator mehr als verwirrend. In der Einleitung steht noch "decken den Bereich [...] Clientbetriebssystem (Windows XP, Windows Vista und Windows 7) ab". Weiter unten heißt es "Die MCSA-Zertifizierung kann, analog zum MCSE, zur MCSA 2003 Messaging oder zur MCSA 2003 Security erweitert werden." Hä? Windows 7 (Erscheinungsjahr 2009) und 2003 passen nicht zusammen. Ich könnte da nun überhaupt nicht herauslesen, ob diese Zertifizierung aktuell ist oder nicht, oder ob diese vielleicht noch angeboten wird. Der Artikel ist nicht mehr als eine Zusammenstellung von Sätzen, die nicht zusammenpassen. Da würde ich doch eher sagen: Löschen und damit dem Leser signalisieren, dass er sich woanders informieren soll, wo es sinnvollere, verlässlichere Informationen gibt. Im Zeitalter von Google ist das ja nicht wirklich ein Problem. Im Artikel Microsoft Certified Systems Engineer sieht es etwas besser aus. Da müssen wir nun abwarten, wie die Admins das (umstrittene) Relevanzmerkmal "500k Personen haben dieses Zertifikat" einstufen. --TheRandomIP (Diskussion) 17:14, 26. Mai 2016 (CEST) P.S. QS habe ich fast ein halbes Jahr lang versucht. Hat genau Null­ Kom­ma­ Nichts gebracht. --TheRandomIP (Diskussion) 17:17, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich habe mir beide Artikel nochmal durchgelesen. Und wo TheRandomIP recht hat, hat er recht, Der Artikel Microsoft Certified Systems Administrator widerspricht sich selbst. Danach hat man in jedem Falle ein Fragezeichen im Gesicht, denn abgesehen davon dass man weiß, was die Abkürzung ist, ist man nicht wirklich schlauer, die teilweise sehr unterschiedlichen BS werden ziemlich durcheinandergewürfelt und das eine Fortbildung dann dazu führt, dass man im Rahmen der Fortbildung seinen Kenntnisstand von einem neueren BS auf ein sehr viel älteres BS erweitert ist zumindest unglaubwürdig. Ich vermute mal, das die Informationen schlicht falsch sind. Das macht die Sache jedoch schwer, wenn die essentielle Information einerseits veraltet und andererseits falsch ist, stellt sich schon die Frage nach der Existenzberechtigung. Mit anderen Worten: Irgendwann hat jemand beim Erweitern des Artikels der gesamten Artikel in einer Form "abgeschossen", dass er so jetzt nicht mehr hilfreich ist. Es bleibt also nur noch eine extrem drastische Überarbeitung (dickes QS) oder ein Löschen. Was übrigens den "Stolz" auf solche erlangten Zertifikate betrifft: Den Beruf, den ich mal gelernt habe, den gibt's auch nicht mehr, denn der hat sich fortentwickelt und dabei einen neuen Namen bekommen. Wenn ich also heute jemandem sage, worin ich mein Examansabschluss gemacht habe, dann wird er schlicht nichts dazu finden, das ändert aber nichts an meiner Qualifikation. Das verwirbeln der Zeitformen im Artikel ist auch nicht unbedingt hilfreich, man sieht, dass der Artikel im Präsens geschrieben wurde, Teile davon im Futur dargestellt werden, obwohl alles (aus heutiger Sicht) ins Präterium gehört. --Denalos(quatschen) 17:38, 26. Mai 2016 (CEST)

Ihr verwechselt hier was. Das war nie eine Berufsausbildung, sondern immer nur ein größerer Computerkurs mit Abschlussprüfung. Mit einem Examen kannst du das nicht mal annähernd vergleichen. Es gab nie und gibt auch jetzt absolut keine Relevanz, sonst könnten wir auch für VHS-Kurse einen Artikel schreiben. Nicht mal der große "Computerschein A" von den IHK hat einen Artikel. --77.13.161.175 19:55, 26. Mai 2016 (CEST)

Du hast da was falsch verstanden; das diese Zertifikate keine Berufsausbildung sind, ist schon klar, ich wollte nur verdeutlichen, dass es das überall gibt, dass Examen, Diplome, Zertifikate u.a. quasi "veralten", weil ein entsprechender Ausbildungs/Studien/Fortbildungsgang so in dieser Form nicht mehr weiter existiert. Schlussendlich besagen all diese "Scheine" nur, dass man mal irgendwas gemacht hat und dass man damals die Anforderungen erfüllt hat, um einen "Schein" zu bekommen. Damit ergibt sich jedoch keine WP-Relevanz aus sich selbst heraus. Was ich interessant finden würde wäre eine übersichtliche Liste, die diese ganzen MS-Zertifikate auflistet, mit Eigenschaften und mit von, bis. So kann man sich einen deutlich schnelleren Überblick verschaffen als mit in sich widersprüchlichen Artikeln. --Denalos(quatschen) 08:44, 27. Mai 2016 (CEST)

erl.: Microsoft Certified Systems Engineer bleibt - Microsoft Certified Systems Administrator gelöscht

Begründung:

• Für den Artikel Microsoft Certified Systems Engineer gab es nicht nur die oben vom Bot verlinkte LD vom 2.8.10, sondern dazu auch eine LP vom 2.8.10 sowie schon 4 Jahre vorher eine LD am 1.10.06 - alle wurden mit "bleibt" entschieden, das ist zunächst mal die Maßgabe. Nun ist es zwar möglich, nach mehreren Jahren einen Löschantrag neu aufzurollen, etwa wenn sich irgendwelche redaktionellen Rahmenbedingungen verschoben haben (RK-Änderungen, neue Qualitätsansprüche), üblich wäre aber, zunächst den Weg über die Löschprüfung zu nehmen; hier wäre das möglich gewesen, weil beide Löschanträge mit Qualitätsmängeln begründet waren, die Gegenargumente aber sich in erster Linie mit der Relevanzfrage beschäftigten (auch in der LP). Da der Artikel im Rahmen dieser LD hier nun wenigstens etwas qualitativ überarbeitet wurde [3], bleibt er - bei Zweifeln an der Entscheidung bitte die Löschprüfung anrufen.
• Für den Artikel Microsoft Certified Systems Administrator gab es ebenfalls eine LD am 2.8.10, behalten wurde der Artikel damals mit Hinweis auf die Möglichkeit, die Qualitätsmängel durch Überarbeitung zu beheben und durch den Hinweis (Link) auf existierende Ratgeber/Fachliteratur zur Prüfungsvorbereitung. Seither geschah aber fast nichts am Artikel, die Literatur wurde nicht verarbeitet, auch wurde das Redundanzproblem nicht behoben. Daher jetzt doch gelöscht, folgend den Argumenten dieser LD oben, die grundsätzlichen Qualitätsmängel wurden IMHO durch Löschung der schlimmsten Problemstellen (durch den Antragsteller TheRandomIP selbst) nicht behoben.

--Rax post 17:57, 8. Jul. 2016 (CEST) ed. Rax post 18:26, 8. Jul. 2016 (CEST)

Lebensfähiger Planet (SLA)

Begriffsetablierung und Theoriefindung. Das Lemma müsste anerkannterweise Lebensfreundlicher Planet lauten; der Inhalt wäre dann allerdings vollkommen redundant zu Habitable Zone. Der Ausdruck Lebensfähig beschreibt üblicherweise jeden Planeten, der sich stabil in einer beliebigen Umlaufbahn gebildet hat, also auch in unserem Verständnis Lebensfeindliche Planeten. löschen SpockLebt (Diskussion) 17:50, 19. Mai 2016 (CEST)

Das ist blos Backlinkfishing. Graf Umarov (Diskussion) 18:03, 19. Mai 2016 (CEST)

@Graf Umarov: Backlinkfishing. was ist denn das? --80.187.97.173 18:06, 19. Mai 2016 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. Löschen. --80.187.97.173 18:07, 19. Mai 2016 (CEST)
Für Backlinkfishing Verbindung zwischen Autor und Einzelnachweis belegen. zur Relevanz: 7,6 Mrd. Menschen auf der Erde. Lebensfähig ist der einzige passende Begriff. --Scintz (Diskussion) 19:18, 19. Mai 2016 (CEST)

Müdes Lächeln! - ...Auf einer Liste mit 3413 Planeten [1] findet sich kein weiterer Planet, der diese Kriterien erfüllt... Wieviel Sterne befinden sich in unserem ..., wieviel überhaupt? Was soll so ein Artikel? --80.187.102.123 19:29, 19. Mai 2016 (CEST)

• SLA: Redundant und Begriffsetablierung, s. Antragsbegründung. --Gerbil (Diskussion) 19:31, 19. Mai 2016 (CEST)

Nicht Stern, Planet. Wozu redundant?--Scintz (Diskussion) 19:36, 19. Mai 2016 (CEST)

DHTMLX (bleibt)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz im Sinne von Außenwahrnehmung im Artikel aufgezeigt, in dieser Form mehr oder minder eine Werbebroschüre. Arabsalam (Diskussion) 20:26, 19. Mai 2016 (CEST)

JavaScript-Bibliothek für die Entwicklung dynamischer Webanwendungen mit desktopähnlicher Benutzererfahrung und laden von Daten mithilfe von AJAX. Igitt! - Seis drum: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Löschen. --80.187.102.123 20:31, 19. Mai 2016 (CEST)

Wenn das nicht relevant ist, dann müssten noch viele andere Artikel über Web-Frameworks gelöscht werden. Dann sollte Wikipedia aber konsequenterweise auch die Liste Liste_von_Webframeworks gleich mitlöschen, da die meisten ein Produkt beschreiben. Denn eine unvollständige Liste hat keine Berechtigung. Fakt ist, mann kann das Framework unter GPL verwenden und damit ist es genauso verwendbar wie z.B. AngularJS. Also konsequenterweise auch weg damit. AngularJS ist auch ein Produkt.

Dl4gbe (Diskussion) 20:50, 19. Mai 2016 (CEST)

Die aber auch ist kein Argument, zumal bei AngularJS sogar Literatur angegeben ist und der Maintainer Google doch über eine gewisse Bekanntheit verfügt. Es geht hier um enzyklopädische Relevanz und nicht darum, alle Frameworks zu löschen. Wie ich dir bereits auf meiner BD schrieb, ist WP kein Verzeichnis für alle jemals entwickelten Frameworks, sondern listet nur diejenigen, welche über eine gewisse Bekanntheit bzw Verbreitung haben. Andernfalls können wir unsere RKs gleich außer Kraft setzen und ungeprüft alles übernehmen. --Arabsalam (Diskussion) 21:04, 19. Mai 2016 (CEST)

--80.187.102.123 21:12, 19. Mai 2016 (CEST)

Nach diesem Maßstab ist ein Framework relevant, wenn es von einer großen Firma, aber nicht relevant, wenn es von einer kleineren kommt. Was willst du damit erreichen. Die Großen fördern? Dann kannste auch gleich Liechtenstein löschen, weil so ein kleines Land sicher nicht relevant ist, oder einen meiner Artikel über Indianerreservate. Denn, sicher nicht relevant, da in der Rosebud Reservation nur 10.000 Menschen wohnen, um ein Beispiel zu nennen.

Wo fängt man an und wo hört man auf? Das ist genau das Problem von Wikipedia. Löschanträge wie deine vergraulen Schreiber, die vielleicht nächste Woche einen tollen Artikel geschrieben hätten. Relevanz kann auch eine Methode darstellen, seine Meinung über Themen durchzusetzen. Passt einem ein Framework nicht ins Konzept, mache einen Löschantrag. Im übrigen, ich habe nichts mit DHTMLX zu tun. Mir gehört die Firma nicht. Ich verwende es nur regelmäßig in Projekten. Dl4gbe (Diskussion) 21:54, 19. Mai 2016 (CEST)

Du solltest einfach mal unsere Relevanzkriterien lesen, deine Beispiele hinken gewaltig. Ich habe nichts gegen Frameworks, trotzdem muss es nicht zu jedem hier einen Artikel geben, dafür gibt es das Softwarewiki, hier soll eine Enzyklopädie relevanter Lemmata entstehen. Die Relevanzkriterien habe ich mir auch nicht ausgedacht, sondern die sind selbst nach dem Wiki-Prinzip entstanden. --Arabsalam (Diskussion) 22:04, 19. Mai 2016 (CEST)

Oder nächste Woche wird die Kampagne mit weiteren Produkten fortgesetzt. Immer ein kleines bisschen weniger enzyklopädisch, immer ein wenig mehr Gelbe Seiten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:06, 19. Mai 2016 (CEST)

Hier wird doch keine enzyklopädische Relevanz dargestellt! So löschen. --80.187.102.123 22:23, 19. Mai 2016 (CEST)--80.187.102.123 22:23, 19. Mai 2016 (CEST)

Telecom Patent News vom 27.11.2014: U.S. Patent and Trademark Office Releases Chan Tsz Fung's Patent Application for Session Timeout Method for DHTMLX Interface Control Library. Denke DHTMLX erreicht die Augenhöhe von vergleichbaren JS-Frameworks. Behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 06:23, 20. Mai 2016 (CEST)

Noch ein Versuch Wenn ich in Google nach 'Webframeworks' suche dann kommt der Wikipedia Artikel an der ersten Stelle. Liste von Webframeworks. Dieser Artikel zeigt eine Übersicht von Frameworks, die es scheinbar gibt. Ich gehe davon aus, das der Artikel von Personen angeklickt wird, die sich einen Überblick über bestehende Frameworks verschaffen wollen. Z.B. um ein passendes Framework für ein neues Projekt zu suchen. Nicht alle dieser Frameworks sind gleich. AngularJS hat seine stärken auf Mobilen Geräten wie IPAD, IPhone. DHTMLX ist eher für Entwickler gedacht, die Desktop artige Applikationen im Web realisieren wollen (Deswegen verwende ich ja beide). Wenn Arabsalam jetzt diese Liste in relevant und nicht relevant aufteilt, und die nach seiner Meinung nicht relevanten löscht, dann ist der Sinn der Liste, nämlich einen Überblick zu schaffen dahin. Und der Artikel ist beim besten Willen nicht mehr neutral. Wikipedia sollte aber neutral sein.

Ich kann die Beweggründe von Arabsalam in keinster Weise nachvollziehen. Sollte die Liste von Webframeworks bestand haben, dann müssen alle Frameworks, in dieser Liste geführt werden, und nicht nur die, die Arabsalam kennt, oder als relevant einstuft. Noch einmal, sonst ist der Artikel nicht aussagekräftig, nicht neutral und muss weg.

Ich habe diesen Artikel verfasst, weil ich mich damals für Webframeworks interessiert habe, und versucht habe das für mich Beste für ein Kundenprojekt zu suchen. Obwohl es nicht in Wikipedia stand, habe ich mich dann dafür entschieden, weil der Kunde eine Desktop artige Web-Applikation wünschte und ich DHTMLX als am Besten dafür geeignet entfand. Deswegen schrieb ich den Artikel. weil ich der Meinung bin, dass dieses Framework für einige Leser interessant sein könnte. Und um die Liste zu vervollständigen.

Ich habe diese Diskussion nicht angefangen. Im Gegenteil, eigentlich will ich gar nicht diskutieren. Der Löschantrag von Arabsalam war der Grund.

Eigentlich hatte ich heute von einige Änderungen im Artikel AngularJS vorzunehmen. Ich wäre auf die neue Version 2 eingegangen, die technisch gänzlich anders aufgebaut ist wie Version 1. Gut, dass kann ja jetzt Arabsalam übernehmen, da ich ja für Wikipedia unqualifiziert bin , und Frameworks nicht in relevant und unrelevant einteilen kann. Ich bin trotz 25 jähriger Arbeit als Anwendungsentwickler (Primär bei großen Konzernen) zu dumm dass zu unterscheiden. Auch den Artikel Template-Engine kann doch bitte Arabsalam übernehmen. er steht auf der QA Liste. Es ist doch dasselbe im MCSE Artikel. Wer will denn einen Artikel verbessern, wenn man Gefahr läuft, das alles für die Katz ist? Warum Freizeit in etwas stecken, wenn Andere die Sache durch löschen sowieso kaputt machen?

Ich werde dieses Beispiel in Diskussionen auf der 'WikiCon 2016' in Diskussionen anbringen. Als Beispiel wie man Autoren und Benutzer vergrault. Es gibt nur einige wenige hier im Deutschen Wikipedia, die meinen sich in jedem Gebiet auszukennen und sich zutrauen relevante von unrelevanten Themen zu unterscheiden. Ich würde mir das im Thema Frameworks nicht zutrauen, obwohl ich mich täglich damit beschäftige, und auch schon eigene geschrieben habe.

Aber es gibt hier einige wenige Benutzer, die scheinbar Freude entfinden, möglichst viele Artikel über den Jordan zu schießen. Anstelle sich mit Verbesserungen in Artikel einzubringen agieren sie als Eingangskonrolle. Die Frage ist doch: Was ist so schlimm daran, dass es einen Artikel DHTMLX gibt? Geht Wikipedia der Disk-Space aus? Oder sollen möglichst viele Mitglieder vergrault werden? Die meisten Autoren, die einen Löschantrag auf ihrem Artikel bemerken, kommen nicht mehr wieder. Sie beteiligen sich nicht an Admin-Wahlen, diskutieren nicht hier. Sie sind einfach weg, für immer. Ist das der Sinn von Wikipedia?

Denkt an den Spiegel Artikel vor ein paar Monaten. Hunderte haben sich im Forum gemeldet mit der gleichen Aussage, wie ich sie gerade beschreibe. Und @Arabsalam. Bitte überlege dir was du mit solchen Aktionen anrichtest.

Der Umgang miteinander im Deutschen Wikipedia ist schlimm. Im Englischen Wikipedia gibt es auch einen DHTMLX Artikel.

Und Selbst SAP verwendet DHTMLX http://scn.sap.com/people/brad.pokroy/blog/2011/07/13/mobile-sap-applications-using-dhtmlx-touch. Wie kommt der Weltmarktführer auf die Idee ein so nicht relevantes Framework zu verwenden?

Danke

Dl4gbe (Diskussion) 11:33, 20. Mai 2016 (CEST)

Wenn dir unsere Relevanzkriterien nicht passen, musst du dich dort einbringen und das versuchen zu ändern. Meine LA stelle ich nicht nach Sympathie oder Antipathie, sondern danach, ob sie unseren Ansprüchen genügen. Mich hier derart anzugreifen, weil ich anhand unserer Projektrichtlinien arbeite, ist ziemlich daneben. Im übrigen schreibe ich selber Artikel, wobei ich mir die Mühe mache, für den Leser klar ersichtlich die enzyklopädische Relevanz darzustellen, wie es für jeden Autor selbstverständlich sein sollte. Warum das für den Bereich Frameworks nicht gelten soll und hier jede Anwendung unabhängig von ihrer Verbreitung aufgenommen werden soll, hast du immer noch nicht schlüssig erklären können. Deine hier zur Schau getragene Empörung hilft da nicht weiter. --Arabsalam (Diskussion) 12:13, 20. Mai 2016 (CEST)

Löschen; unverständliches Computer-Kauderwelsch. Irgendwas für Nerds. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:22, 20. Mai 2016 (CEST)

@Arabsalam Gegen welche Relevanzkriterien verstösst der Artikel? Wer hat hier die Beweispflicht? Aber eigentlich ist es egal. Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schregeln ... Sprich mit dem Autor ... Also ich lese das so, dass man vor einem Löschantrag erst den Autor zu kontaktieren hat. ... Denke daran, dass eine Löschung demotivierend wirken kann... eigentlich steht alles in den Richtlinien. Auch über zwischenmenschlichen Umgang. Danke Dl4gbe (Diskussion) 12:32, 20. Mai 2016 (CEST)

@Arabsalam Relevanz: Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten

• Es gibt zumindest 1 Buch über das Thema LEARNING DHTMLX SUITE UI bey Eli Geske (2013)
• Es gibt eine Vielzahl an Reviews über das Thema unter anderem von Microsoft
• In vielen Vergleichen kommt es unter die Top 10
• Es wird von namhaften Firmen eingesetzt (SAP)
• 'DHTMLX review' im Google erzeugt Ungefähr 64.200 Ergebnisse

Bitte lies dir erst einmal die Kriterien durch, auf die du dich berufst.

Dl4gbe (Diskussion) 15:00, 20. Mai 2016 (CEST)

Zum einen war nichts davon im Artikel dargestellt, als ich den LA gestellt habe, zum anderen sind Google Treffer an sich kein Relevanzmerkmal. Das Buch von Eli Geske ist in einem Book-on-Demand-Verlag erschienen, gemäß WP:Q als Beleg unbrauchbar. Von wegen zwischenmenschlichem Umgang, ich habe sachlich argumentiert, dir die entsprechenden Richtlinien verlinkt, während du im Grenzbereich zum PA arbeitest und mich auf VM meldest, anstatt inhaltlich zu kommunizieren. Also erzähle mir bitte nichts über Wikiquette, wenn du selber nicht dazu bereit bist, diese einzuhalten. --Arabsalam (Diskussion) 15:29, 20. Mai 2016 (CEST)

@Arabsalam Mindestens ein bisschen Grundlage: Nach den Richtlinien, hast du einen Autor auf einen Fehler aufmerksam zu machen, bevor du einen Löschantrag stellst... Hättest du einen Verweis gesetzt... Artikel nicht belegt, Referenzen fehlen, dann hätte ich mich schleunigst um die fehlenden Referenzen gekümmert. Hast ja Recht damit, mit fehlenden Referenzen. Hab das in diesem einem Fall verpasst. (Fehler passieren) Wenn du meine Artikel lesen würdest, dann würdest du merken , dass sie an Referenzen überlaufen normalerweise. Was das Buch betrifft, liegst du wieder falsch. Ich wollte nur nicht den Amazone Link bringen. Dann könnte man ja sagen ich betreibe Reklame: Aber bitte: http://www.amazon.de/Learning-DHTMLX-Suite-Eli-Geske/dp/184969933X Learning DHTMLX Suite UI (Englisch) Taschenbuch – 25. Oktober 2013 Kindle Edition. Ich bin seit über 10 Jahren hier aktiv. Ich habe so eine Behandlung nicht verdient. Ich meine ich bin der toleranteste, was meine Artikel betrifft. Ich freue mich, wenn jemand meine Artikel verbessert. Du kannst diesen Artikel wirklich überarbeiten, wenn du etwas schlecht findest, kein Problem... Aber... Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben.

Ich bitte dich doch nur darum, über diesen Satz etwas nachzudenken. Und, ja ein LA stellt für mich eine PA dar,wenn sie nicht sehr wohl begründet ist. Ich habe so etwas noch nie in 10 Jahren gemacht. Ich habe immer versucht bei einem Artikel mitzuhelfen. ich habe immer versucht erst zu Diskutieren mit dem Autor. Noch einmal : Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Das verstehe ich unter Respekt mit seinen Mitmenschen. Gut, das kostet Zeit, aber die Zeit muss man sich nun mal nehmen. Ein LA ist schnell gemacht. Wo kommen wir den hin, wenn Leute im Minutentakt LA's stellen? Und ja, das nenne ich Vandalismus. Ohne genaue Recherche einen LA stellen, siehe Löschrichtlinien. Wikipedia soll doch Spaß machen. Diskussionen um LA nehmen einem die ganze Motivation zum weitermachen.

Und was heißt hier PA. Ich kritisiere deine Vorgehensweise, wie du mit LA umgehst. So wie du meinen Artikel kritisierst, indem du einen LA stellst. Man kann doch Artikel und Person nicht trennen. Hinter jedem Artikel steckt zuerst einmal ein Mensch. Wenn man jede Kritik als PA auffasst, dann gute Nacht Wikipedia.

Ach ja. was ich noch sagen wollte. In meinen Fachgebieten gibt es haufenweise schlechte Artikel. Wikipedia braucht mehr, nicht weniger Autoren. LA's sind kein Mittel neue Autoren zu gewinnen.

Dl4gbe (Diskussion) 16:13, 20. Mai 2016 (CEST)

Ich denke in der vorliegenden Form wäre ein LAZ oder LAE angebracht. Wie sieht das Arabsalam? LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:39, 20. Mai 2016 (CEST)

(BK) Wenn du einen sachlich formulierten LA als persönlichen Angriff verstehst und auf VM meldest, mag das aus deiner Sicht ok sein, von den Projektrichtlinien ist das nicht gedeckt. Die Relevanz von DHTMLX ist alles andere klar, ich bin ja nicht der einzige, der das behauptet. Und der Nachweis enzyklopädischer Relevanz ist Aufgabe des Autors und nicht des LA-Stellers. Du wurdest über einen Bot vom LA informiert, ansonsten hätte ich das selber gemacht, auch hier verstehe ich nicht, was eigentlich dein Problem ist und weshalb du mich auf VM meldest. Selbstverständlich steht es dir frei, ein BSV gegen mich anzustrengen. --Arabsalam (Diskussion) 16:41, 20. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag: Ob nun Kindle edition oder Packt Publlishing, beides sind Print-on-demands bzw Selbstpublikationen, als Beleg daher nicht verwendbar. --Arabsalam (Diskussion) 16:44, 20. Mai 2016 (CEST)

Anders als bei den zwei folgenden Artikeln bin ich hier für behalten. Der Artikel ist lesbar und liefert einige brauchbare Basisinformationen. Vielleicht kommt im Laufe der Zeit ja noch mehr hinzu. --Denalos (Diskussion) 17:24, 20. Mai 2016 (CEST)

Da die beiden Parteien oben etwas an der Sache vorbei zu diskutieren scheinen, halten wir das noch explizit fest: behalten --Flyingfischer (Diskussion) 17:28, 20. Mai 2016 (CEST)

@Arabsalam Ich aktzeptiere wenn ein VM abgelehnt wird. Dafür gibt es Admins. So wie es dein Recht ist einen LA zu stellen, so muss es auch mein Recht sein, einen VM zu stellen, um einen Sachverhalt zu klären. Wie gesagt halte ich die oben zitierten Richtlinien für wichtig, und die sollten eingehalten werden, bevor ein LA gestellt wird... Nichts für Ungut. Dl4gbe (Diskussion) 18:31, 20. Mai 2016 (CEST)

Darf ich auf meine Umfrage verweisen : Relevanz Kriterien bei Firmen / Produkten Dl4gbe (Diskussion) 12:44, 21. Mai 2016 (CEST)

Relevanz mittlerweile belegt. Bleibt. --Saehrimnir (Diskussion) 15:39, 7. Jul. 2016 (CEST)

Wakanda (bleibt)

Keine Hinweise auf enzyklopädische Relevanz im Sinne von Außenwahrnehmunng, liest sich wie ein Werbeflyer. Arabsalam (Diskussion) 20:36, 19. Mai 2016 (CEST)

...hat vor einigen Jahren begonnen, ein Werkzeug zu entwickeln,... Wenn er fertig ist, kann er sich wieder melden. Löschen --80.187.102.123 21:28, 19. Mai 2016 (CEST)

Das scheint genutzt zu werden und verfügt über eine aktive Gemeinde [4]. Behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 05:54, 20. Mai 2016 (CEST)

Mag ja sein, aber der Artikel genügt nicht den Anforderungen und ist zudem völlig belegfrei.--Ocd (Diskussion) 09:28, 20. Mai 2016 (CEST)

Löschen; unverständliches Computer-Kauderwelsch. Irgendwas für Nerds. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:24, 20. Mai 2016 (CEST)

Nerds trifft es nicht. Dann schon eher „ich kann das nicht beurteilen, weil das ist was für Programmierer und Fachleute“ (obwohl der in Wakanda vorgestellte Ansatz explizit eine niedrige Schwelle anstrebt). Hier stossen wir an die Grenzen in WP: viele Leute die so etwas schlichtweg nicht beurteilen können und mit Copy-Paste (sogar noch am falschen Ort, s. nächsten LA) falsche Stereotypen wiederholen. Ich persönlich nutze WP oft, wenn ich mich grob über neue Software-Komponenten informieren will. Die RKs für Software sind sehr offen und kurz formuliert. Der Artikel hier in der Kurzversion hilft, ein schnelles Bild über die Software zu gewinnen. Insofern sehe ich keinen Löschgrund: informativ und zu behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 16:36, 20. Mai 2016 (CEST)

Das sehe ich anders. Der Blick auf github ist identisch aufschlussreich wie der Blick in die WP. Wie war an anderer Stelle das Argument, es muss wp:oma-tauglich sein? Ich bin ja nun seit über 33 Jahren in der Branche, aber das ist schlicht unleserliches Geschwurbel ohne nutzbringenden Mehrwert (gegenüber github). Also entweder ausbauen und so erklären, dass man es versteht oder löschen. Solche Frameworks gab/gibt's wie Sand am Meer (Copeland, Gupta, Cake). Will man über all diese (auch gescheiterten) Projekte was schreiben? --Denalos (Diskussion) 17:20, 20. Mai 2016 (CEST)

Na, das hier ist schon die Oma-Version. Mit Github kommt Oma in der Regel weniger klar ;-) --Flyingfischer (Diskussion) 17:34, 20. Mai 2016 (CEST)

Hast recht, das ist die Oma-Version, allerdings trotzdem nicht aufschlußreicher als Github, also wozu dann dieser redundante Eintrag? --Denalos (Diskussion) 17:42, 20. Mai 2016 (CEST)

Verständlichkeitsprobleme bzw. Verstoß gegen WP:OMA kann ich ehrlich gesagt nicht erkennen. Auch der Informationsgehalt ist vollkommen angemessen für einen WP-Kurzartikel, mit dem man sich erstmal grob orientieren kann, worum es sich bei dem Artikelgegenstand handelt. Redundanz zu Informationen auf anderen Webangeboten ist ja wohl kein Löschgrund. Meiner Meinung nach ist lediglich die enz. Relevanz im Sinne von Außenwahrnehmung fraglich, wie vom LA-Steller knapp und klar formuliert. --Yen Zotto (Diskussion) 11:11, 27. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag: Externe Wahrnehmung ist auch nicht schwer zu finden. Ich habe jetzt beispielhaft mal drei Heise-Artikel zum Thema im Artikel verlinkt. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 11:23, 27. Mai 2016 (CEST)

Sehr sehr grenzwertig aber jetz mit weiterführenden Links OK. behalten --Saehrimnir (Diskussion) 15:33, 7. Jul. 2016 (CEST)

ShurikenJS (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz im Sinne von Außenwahrnehmung im Artikel dargestellt. Die 571 Treffer auf Google legen auch nicht zwingend nahe, dass welche vorhanden ist. Arabsalam (Diskussion) 20:41, 19. Mai 2016 (CEST)

Die angegebenen Links weisen teilweise ins Leere (Dokumentation). Der letzte Commit scheint aus 2013 zu stammen [5]. Scheint ein Strohfeuer gewesen zu sein: Im April 2013 gestartet, letzter Commit Oktober 2013. Sehe keine Relevanz, weder praktisch noch historisch. Löschen --Flyingfischer (Diskussion) 05:48, 20. Mai 2016 (CEST)

::Mag ja sein, aber der Artikel genügt nicht den Anforderungen und ist zudem völlig belegfrei.--Ocd (Diskussion) 09:26, 20. Mai 2016 (CEST) irgendwie verklickt. sorry.--Ocd (Diskussion) 09:27, 20. Mai 2016 (CEST)

Löschen; unverständliches Computer-Kauderwelsch. Irgendwas für Nerds. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:25, 20. Mai 2016 (CEST)

Ich nix verstehen und ich sein computer nerd. Im Ernst: Bitte was ist das? Nach dem Lesen des Artikels war mein Kenntnisstand exakt identisch mit dem vorherigen, aber dafür hatte ich Kopfschmerzen. Zum behalten bitte episch ausbauen und verständlicher formulieren. In dieser Form löschen. --Denalos (Diskussion) 17:12, 20. Mai 2016 (CEST)

@Arabsalam Leider schon wieder eine Anmerkung: Oben schreibst du "zum anderen sind Google Treffer an sich kein Relevanzmerkmal." Aber hier begründest du einen Löschantrag mit "571 Treffer auf Google" Sorry, aber für mich ist das nicht nachvollziehbar. Dl4gbe (Diskussion) 18:44, 20. Mai 2016 (CEST)

Die Begründung lautete: Keine enzyklopädische Relevanz im Sinne von Außenwahrnehmung im Artikel dargestellt. Kugeltreffer sind laut WP:RK kein Relevanzkriterium, können aber ein Indiz für mangelnde oder eben hinreichende Relevanz sein und 571 ist nun extrem wenig, da dürften die meisten per Egosurfing auf deutlich höhere Treffer kommen. Vermeintliche Widersprüche in meiner Argumentation und dein penetrantes ad personam in meine Richtung werden diesen Artikel allerdings auch nicht zur Relevanz verhelfen, zumal ich nicht der einzige bin, der sich hier für Löschen ausspricht. --Arabsalam (Diskussion) 18:58, 20. Mai 2016 (CEST)

Gemäß Antrag und überwiegender Diskussion gelöscht, keine Relevanz erkennbar. --Wdd (Diskussion) 12:06, 26. Mai 2016 (CEST)

SXTN (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, zudem ohne jeden Beleg. --Tonialsa (Diskussion) 21:53, 19. Mai 2016 (CEST)

Relevanz war btw dargestellt und zwar hier. Grüße --all apatcha msg 22:43, 19. Mai 2016 (CEST) war nie in den charts --all apatcha msg 22:45, 19. Mai 2016 (CEST)

Das angebl. "Asozialisierungsprogramm" ist erstens kein Album sondern eine EP (Beleg Amazon) von 21 Minuten, außerdem ist es nur auf MP3 erhältlich, die CD bei Amazon als "AutoRip" und die zählt nicht als regulärer Tonträger. Damit ist Relevanz definitiv auszuschließen, und zwar doppelt. --H7 (Diskussion) 22:50, 19. Mai 2016 (CEST)

keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 00:28, 26. Mai 2016 (CEST)

Wobei die Ausführungen zu AutoRip von Benutzer:H7 völliger Unsinn sind. AutoRip heißt nur, das der Primekäufer sich neben der CD auch eine kostenlose MP3-Version runterladen kann. --Gripweed (Diskussion) 00:31, 26. Mai 2016 (CEST)

André Märtens (in BNR verschoben)

Enzyklopädische Relevanz zeigt sich genau wo? Eingangskontrolle (Diskussion) 22:01, 19. Mai 2016 (CEST)

Na als Sachbuchautor! Eben - Noch nicht!--80.187.102.123 22:04, 19. Mai 2016 (CEST)

Ich hatte bewußt keine einzelnen RKs genannt. Es genügt ja ein erfülltes zu finden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:07, 19. Mai 2016 (CEST)

@Hallo Eingangskontrolle: Hast Du Probs mit meiner Antwort hier? Sie wird grade massiv revertiert? Grüße --80.187.102.123 22:35, 19. Mai 2016 (CEST)

Mit dieser: ::Häh? Ich lese einen Artikel bevor ich schreibe, Außer Autor null! Als Autor: Null! Muss halt weiterscheiben! --80.187.96.129 22:54, 19. Mai 2016 (CEST)

Als Autor eher nicht, aber als Friseur scheint er ausweislich der Presseberichterstattung zumindest eine gewisse Prominenz zu haben. BILD mag zwar Bäh sein, führt ihn aber hier als Starfriseur an. Da Boulevard kein Ausschlussgrund ist, sehe ich da schon das Potenzial für Relevanz, müsste eben im Artikel noch dargestellt werden. --Arabsalam (Diskussion) 22:45, 19. Mai 2016 (CEST)

Wäre ein Fall für Boulevard-Brodkey65, wenn er hier noch mit Artikelarbeit aktiv wäre. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:55, 19. Mai 2016 (CEST)

Bild ist ein annerkannter Erzeuger von Wikipediarelevanz begründender Öffentlichkeitswirkung mit hohem "breit" Faktor. Graf Umarov (Diskussion) 23:02, 19. Mai 2016 (CEST)

Was soll das Gefasel von BILD hier? Die Buchstabenfolge kommt im Artikel nur im Wort "Ausbildung" vor. Aber wieder mal behalten trompetet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:06, 19. Mai 2016 (CEST)

Neben Bild u.a. auch in: B.Z., Schwäbische Zeitung, Aachener Zeitung, Westdeutsche Zeitung, Münchner Abendzeitung, Schweriner Volkszeitung, Thüringische Landeszeitung, WELT KOMPAKT, SPIEGEL ONLINE, Leipziger Volkszeitung... Das geht weitere 7 Seiten lang so. Arbeite gelegentlich ein paar Referenzen ein. Von mir aus LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 05:38, 20. Mai 2016 (CEST)

Absolute Textwüste. Bestimmt verbesserungsfähig, aber in dieser Form zu löschen.--Ocd (Diskussion) 09:29, 20. Mai 2016 (CEST)

+1. Mit 372 Treffern in der Genios.de-Pressesuche ist André Märtens möglicherweise relevant. Leider ist enzyklopädische Relevanz aber nicht vernünftig dargestellt, und die meisten Aussagen im Artikel sind unbelegt, so dass ihr Wahrheitsgehalt nicht nachgeprüft werden kann. So ist das nix. Der Artikel ist der bisher einzige Beitrag des erstellenden Benutzers; dieser sollte sich dringend WP:Belege und WP:Relevanzkriterien durchlesen. --Yen Zotto (Diskussion) 18:02, 21. Mai 2016 (CEST)

Na, wenn über einen Zeitraum von mehr als 10 Jahren in den Medien immer wieder vom Star-Friseur die Rede ist, erübrigt sich die Frage nach der Relevanz, sie ist ganz einfach gegeben: Star-Frigaro André Märtens heiratet seine Tänzerin Susann. In: Die Welt. Jahrgang 52, Nr. 174, 29. Juli, 2002, S. 38.  Zehn Jahre danach: Das afghanische Topmodel Zohre Esmaeli arbeitet mit Star-Friseur André Märtens im Filmpark Babelsberg. In: Potsdamer Neueste Nachrichten. Nr. 107, 8. Mai, 2012, S. 9. . Und das ist auch so dargestellt, im Artikel. Auf die Einarbeitung von weiteren solchen Zitaten zu hunderten verzichten wir jetzt einmal. --Flyingfischer (Diskussion) 10:47, 23. Mai 2016 (CEST)

Artikel klingt wie ein Werbeflyer, die Medienresonanz hält sich in Grenzen und ist auch nicht substantiell. Deshalb gelöscht. -- Nicola - Ming Klaaf 00:00, 4. Jul. 2016 (CEST)

@Nicola: Ich kann den Artikel noch aufrufen. Gerne auch in meinem BNR. MfG, Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 08:07, 4. Jul. 2016 (CEST)

@Brodkey65: Sorry, hatte technische Probleme, habe den Artikel aber jetzt verschoben. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 08:24, 4. Jul. 2016 (CEST)}}

Institut für Rechtsicherheit (SLA)

Vielleicht wichtig, aber in dieser Form unrettbare unverständliche Selbstdarstellung aus Binnensicht ohne geeignete Quellen. --FahreBMW (Diskussion) 22:46, 19. Mai 2016 (CEST)

Die Person genießt Vollimmunität in allen Rechtskreisen. Den kann man nicht löschen. :-) PG 22:50, 19. Mai 2016 (CEST)

Sorry

Reichsbürgergeschwurble vom Feinsten, ich plädiere für SLA. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:02, 19. Mai 2016 (CEST)

Lustig, nur ernsthaft: Eine seit 2016 bestehende Globalkörperschaft im Völkerrecht. ist inwiefern enzyklopädisch relevant? Zur allgemeinen Erinnerung: Wir schreiben 2016 und mal grade den Mai! --80.187.96.129 23:05, 19. Mai 2016 (CEST)

Ist vielleicht eine neuer Heiliger Stuhl. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:07, 19. Mai 2016 (CEST)

Dazu noch ganze 12 Kugeltreffer, größtenteils Eigendarstellungen. Der Institutsgründer Jürgen Korthof ist in den einschlägigen Foren allerdings bekannter. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:09, 19. Mai 2016 (CEST)

Ich habe mal einen SLA auf dieses Aluhutträger-Zeug gestellt da die öffentliche Aufmerksamkeit gen dem hiesigen Kegelverein geht. --codc ^Disk 02:10, 20. Mai 2016 (CEST)

SLA ausgeführt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:14, 20. Mai 2016 (CEST)

Josephine Welsch (gelöscht)

Die Imdb kennt zwei Einzelfolgen, die den Namen aber lediglich nach Klick auf "Full cast" ausweisen. Also offenbar eine nicht relevante Nebenrolle in zwei Folgen, ich denke da besteht keine Relevanz. Falls doch, bin ich gespannt auf die Belege. Bevorzugt solche, die wenigstens den Artikel belegen. Der ist nämlich von den beiden Serienfolgen abgesehen sonst unbelegt. --H7 (Diskussion) 23:00, 19. Mai 2016 (CEST)

Löschen, genauso wie bei ein paar anderen der Serie ohne Relevanz. LD`s sind schon gestellt. --188.105.126.164 09:54, 26. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht, RK für Schauspieler werden deutlich verfehlt, sonstige relevanzstiftende Merkmale sind nicht erkennbar. --Wdd (Diskussion) 12:08, 26. Mai 2016 (CEST)

Verdächtig – Die Wahrheit liegt im Verborgenen (gelöscht)

Relevanz lt. Serien-RKs nicht dargestellt. Zitat fernsehserien.de: "bisher 9 Folgen in 1 Staffel". --H7 (Diskussion) 23:06, 19. Mai 2016 (CEST)

vom 14. bis zum 25. März 2016 liefen 9 Folgen. Das war nur ein Testballon mit schlechten Quoten [6]. Löschen. --87.153.113.239 23:41, 19. Mai 2016 (CEST)

Aber nichtsdestotrotz eine dokumentierte TV-Serie. Behalten. --Koyaanis (Diskussion) 13:33, 20. Mai 2016 (CEST)

Keine vollwertige Fernsehserie mit richtigen Schauspielern, sondern eine billig produzierte Pseudo-Dokusoap mit Laiendarstellern. 9mal werktäglich gesendet, dann war Schluss. Externe Rezeption in Form von Fernsehkritiken ist auch nicht vorhanden. --01:06, 21. Mai 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.155.245.215 (Diskussion))

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:50, 26. Mai 2016 (CEST)

Sandy Fähse (LAE)

Relevanz nicht dargestellt und wohl auch nicht möglich. Imdb kennt sie überhaupt nicht (jedenfalls nicht unter diesem Namen oder unter Sandra), die dargestellten "Belege" sind alle aus Illustrierten bzw. Boullevardblättern und taugen nicht als Rezeptionsbelege. --H7 (Diskussion) 23:13, 19. Mai 2016 (CEST)

Liest man den Artikel genau - keine große Aufgabe, so lang ist er nicht - so bleibt: Seit 2014 spielt er die Rolle des „Leon Hoffmann“ in der RTL 2-Serie Berlin – Tag & Nacht Damit locker relevant, außer dem wäre nicht so. --80.187.96.129 23:36, 19. Mai 2016 (CEST)

Behalten; Er (männl.) gehört seit 2014 durchgehend zum Hauptcast. Wer Probleme mitm Boulevard hat, muß den Artikel ja nicht lesen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:38, 19. Mai 2016 (CEST)

LAE H7, was ist mit dir, hast du einen Clown gefrühstückt? War nur ein Scherz. Als bekannter Darsteller einer relevanten Serie natürlich relevant.--Tonialsa (Diskussion) 21:55, 23. Mai 2016 (CEST)