Wikipedia:Löschkandidaten/6. April 2017

2. April

3. April

4. April

5. April

6. April

7. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 01:34, 26. Sep. 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kroatien im Zweiten Weltkrieg (gelöscht)

Unnötige und verwirrende Dopplung zu Kategorie:Jugoslawien im Zweiten Weltkrieg/Kategorie:Unabhängiger Staat Kroatien. --Prüm 00:48, 6. Apr. 2017 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:27, 26. Sep. 2017 (CEST)

Kategorie:Serbien im Zweiten Weltkrieg (bleibt)

Unnötige Atomisierung. Doppelkategorisierung unter Kategorie:Serbische Geschichte (20. Jahrhundert) und Kategorie:Jugoslawien im Zweiten Weltkrieg völlig ausreichend. --Prüm 00:50, 6. Apr. 2017 (CEST)

wieder eine Wheeke-Kategorie, welche die Geschichte von Serbien komplett ausblendet. Allerdings hat diese wohl ihren Ursprung in dem mehr als falsch benannten Artikel Serbien im Zweiten Weltkrieg hat. Mein Gott, wann endlich stoppt die Adminschaft diesen Benutzer:Wheeke und sperrt ihn wieder infinit? Er reagiert ohnehin auf keinerlei Hinweise bzgl. seines Unfugs. --Label5 _(L5) 11:41, 6. Apr. 2017 (CEST)

Warum sollte er? Kategorie:Österreich im Zweiten Weltkrieg gibt es ja auch… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:33, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ja, aber einen Staat "Serbien" gab es im fraglichen Zeitraum überhaupt nicht.--S. K. Kwan (Diskussion) 19:05, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ähem - einen Staat "Österreich" etwa? -- Oi Divchino 20:58, 6. Apr. 2017 (CEST)

Einen Staat Österreich gab es jedenfalls bis 1938 und danach war er quasi okkupiert. Serbien gab es nur vor 1918 und nach (1991? oder wann war die Gründung?). Ich sehe jedenfalls nicht, was der Mehrwert gegenüber der existierenden Kategorie:Jugoslawien im Zweiten Weltkrieg wäre. --S. K. Kwan (Diskussion) 21:07, 6. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Österreich erklärte sich im April 1945 für unabhängig, da lief der 2. WK noch. Überhaupt ist die Rechtmäßigkeit des "Anschlusses" von 1938 umstritten. --Prüm 21:09, 6. Apr. 2017 (CEST)

Die Sache mit dem Anschluss Österreichs diskutieren wir an anderer Stelle, zumal sich da die Österreicher ganz gerne ihrer geschichtlichen Verantwortung entziehen möchten. Hier geht es um Serbien und diesen Staat gab es in der Zeit des Zweiten Weltkrieges schlicht und ergreifend nicht. Daher ist die Kategorie einfach falsch. --Label5 _(L5) 21:40, 6. Apr. 2017 (CEST)

Wie der deiner Meinung nach falsch benannte Artikel Serbien im Zweiten Weltkrieg zeigt, ist deine Meinung halt unzutreffend. (Wobei ich mich ganz ernsthaft frage, wie denn die Nazis ihren Oberbefehlshaber dort die Amtsbezeichnung "Oberbefehlshaber Serbien" geben konnten, wenn es Serbien doch angeblich net gab.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:47, 8. Apr. 2017 (CEST)

Ich werfe zur weiteren Verwirrung und Verdeutlichung der Problematik noch die Kategorie:Vietnam im Zweiten Weltkrieg ins Feld. Vietnam gab es - als japanischen Marionettenstaat - erst ab März 1945. Kommen jetzt Weltkriegs-Ereignisse die dort vorher passierten in die Kategorie:Frankreich im Zweiten Weltkrieg? --Julez A. 00:20, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ich möchte dich ja nicht vollends verwirren, zumal es hier off topic ist, aber Vietnam gibt es seit 1802. --Label5 _(L5) 05:05, 7. Apr. 2017 (CEST)

Eine Kategorie Französisch-Indochina im Zweiten Weltkrieg wäre natürlich denkbar, über die Einhängung in den Kategorienbaum müsste man natürlich reden. Und auch die mögliche Befüllung wäre nach aktuellem Stand wohl eher mäßig. --Prüm 00:56, 7. Apr. 2017 (CEST)

Kennt ihr Kategorie:Geschichte Deutschlands im Mittelalter? --j.budissin^+/- 19:43, 7. Apr. 2017 (CEST)

Nun ja, bei "Geschichte Deutschlands im Mittelalter" heisst die Oberkategorie "Geschichte Deutschlands (Heiliges Römisches Reich)", aber bei "Serbien im Zweiten Weltkrieg" heisst die Oberkategorie "Zweiter Weltkrieg nach Staat". --S. K. Kwan (Diskussion) 14:59, 8. Apr. 2017 (CEST)

.::Überraschung aus WP:LR: Falsches Lemma ist kein Löschgrund. Deine Beispiele zeigen aber das Problem auf, das seit Jahren bekannt ist. Die Oberkategorie von Kategorie:Geschichte Deutschlands (Heiliges Römisches Reich) heißt eben nicht Kategorie:Geschichte Deutschlands, sondern Kategorie:Geschichte (Deutschland); zeitgenössische Kategorien und Kategorien, die historische Epochen heutigen Staaten zuordnen sind völlig durcheineinander benannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:21, 9. Apr. 2017 (CEST)

Das gilt doch wohl für Artikel, weniger für Kategorien. Und die richtige Kategorie gibt es ja bereits: Kategorie:Jugoslawien im Zweiten Weltkrieg.--S. K. Kwan (Diskussion) 03:44, 10. Apr. 2017 (CEST)

Wie der Unabhängige Staat Kroatien (USK) war auch Serbien im Zweiten Weltkrieg ein Vasallenstaat der Achsenmächte. Mit eigenen serbischen Regierungen die Verfügungsmacht über eine eigene Polizei, Gendarmerie (Serbische Staatswache) und eigenes Militär (Serbisches Freiwilligen-Korps, regierungstreue Tschetniks z.B. unter Kosta Pećanac) hatten. Natürlich unter strengerer deutscher Aufsicht bzw. Militärverwaltung aber doch mit beschränkter Regierungsgewalt. Aus Sicht der Kategorie:Jugoslawische Kollaboration kommt eine Löschung gar nicht in Frage. Bestenfalls eine Umbenennung in Serbien 1941–1944 und Unterkategorien analog denen des USK. Guslar (Diskussion) 19:11, 12. Mai 2017 (CEST)

Erscheint analog zur Kategorie:Unabhängiger Staat Kroatien sinnvoll, bleibt. -- Perrak (Disk) 01:27, 26. Sep. 2017 (CEST)

Kategorie:Grenzfluss (bleibt)

Welches Fließgewässer gehört hier nicht hin? Was ist eine internationale Grenze? Viele X um tausende Y einzuordnen? Überflüssige Sammelkategorie. --Zollwurf (Diskussion) 22:41, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ähm nein. Fluss der eine Grenze zwischen Staaten bildet. Das trifft auf 99% der Flüsse nicht zu. Was ist daran unklar? --Julez A. 00:10, 7. Apr. 2017 (CEST)

Was eine internationale Grenze ist, ist relativ klar definiert (mit Unschärfen in Streitfällen wie Kosovo) und da gehört die Mehrheit der Flüsse dann eben nicht hin. Man könnte die Kategorie perspektivisch noch nach Kontinenten untergliedern, um sie übersichtlich zu halten, aber das kann zur Not auch ein Bot tun. Überflüssiger als die Sammelkategorie "Mann" finde ich sie nun nicht wirklich. --j.budissin^+/- 09:22, 7. Apr. 2017 (CEST)

@Julez A: Dann ist das Lemma falsch, denn dort steht "Grenzfluss" und nicht "Fluss der eine Grenze zwischen Staaten bildet". Auch ein Fluss zwischen zwei Orten oder sogar Ortsteilen kann ein Grenzfluss sein, oder? --Zollwurf (Diskussion) 13:43, 7. Apr. 2017 (CEST)

Das aber nur in deiner ganz persönlichen und weitgehend irrelevanten Sichtweise. --Label5 _(L5) 18:23, 7. Apr. 2017 (CEST)

Das steht eindeutig in der Kategoriebeschreibung und du hast es ja ganz offensichtlich auch zur Kenntnis genommen. --j.budissin^+/- 19:41, 7. Apr. 2017 (CEST)

Wessen Sichtweise ist es denn, dass der Begriff "Grenzfluss" sich nur auf internationale Grenzen bezieht? Ja, es steht in der Kategoriebeschreibung, aber sonst? Außerhalb der Wikiwelt? --MannMaus (Diskussion) 00:30, 8. Apr. 2017 (CEST)

Du kannst gerne mal nach "Grenzfluss" suchen und die Verwendung des Wortes prüfen. --j.budissin^+/- 09:41, 8. Apr. 2017 (CEST)

Ich lösche alle Browserdaten, ich schließe Chrome, ich öffne Chrome (damit es nicht an mir liegt), ich tippe oben "Grenzfluss" ein - welche Ergänzungen werden mir vorgeschlagen "zwischen bosnien und kroatien", "china russland", "zwischen usa und mexiko", "deutschland österreich" "schleswig und holstein", ja das war mal eine Grenze, ist aber heute nur noch eine zwischen zwei Landesteilen. Wiktionary und Duden definieren Grenzfluss als Fluss, der eine Grenze bildet, aber Grenzen können ja alles Mögliche voneinander abgrenzen. --MannMaus (Diskussion) 12:41, 8. Apr. 2017 (CEST)

Wie du schon festgestellt hast, ist es aber nun einmal die mit Abstand häufigste Verwendung. Und um die Ausnahmen auszuschließen, gibt es den Hinweis in der Kategoriebeschreibung. Du tust ja geradezu so, als wären sämtliche anderen Kategorienamen bei uns ein-eindeutig. --j.budissin^+/- 15:15, 8. Apr. 2017 (CEST)

Gemeint sind aber Staatsgrenzen, und die bestehen meines Wissens fast immer zwischen Staaten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:00, 8. Apr. 2017 (CEST)

nach längerem nachdenken anderer zugang: ich persönlich hätte keine probleme, grenzflüsse auch noch auf hoher innerstaatlicher ebene zu erfassen, das liegt im rahmen dessen, wieweit wir allgemeingeographische besonderheiten dieser art schon länger erfassen (cf. Kategorie:Ländereck).

• Kategorie:Grenzfluss
  • Kategorie:Internationaler Grenzfluss
  • Kategorie:Innerstaatlicher Grenzfluss (mit internem kriterium: ohne kommunalebene!)
  • Kategorie:Historischer Grenzfluss‎ (hier brauchts kein "international, es gilt für beide vorgenannten wechselweise, mit selber admin-tiefe)
  • Kategorie:Grenzfluss nach Staat (mit je 2 einträgen je fluss, Kategorie:italienisch-slowenischer Grenzfluss ff wirds nicht brauchen, das werden jeweils zu wenige und dafür haben wir schon lange Kategorie:Grenze zwischen Italien und Slowenien ff, wo die einzelnen geoobjekte ungeachtet des typus besser im kontext beisammen stehen: auch hier ist heutige innerstaatliche ebene, also Kategorie:Grenze zwischen Niederösterreich und Oberösterreich ff, als nächste ausbaustufe schon in vorbereitung)

ich glaub nicht, dass uns dieser kategorienast (inhaltlich eine überaus interessante, weil gänzlich neue und drum bereichernde facette im geo-programm) probleme bereiten wird. ausserdem ist das definitiv einer der sachverhalte, den man mit kategorisieren (zwanglos zufallsfunde einzutragen beginnen) unvergleichlich leistungsfähiger erfassen kann, als etwa mit listenapparat (cf. weiter die dreiländerecken oben). und in die schon verhandenen kategorien zu dieser thematik fügt sich diese kategorie ebenfalls zwanglos und harmonisch ein.
nachtrag: gegen eine analoge "Kategorie:Grenzgebirge" hätte ich (insb. als österreicher) ebenfalls nichts einzuwenden, selbst dieser ausbau lässt gar nichts esakalieren, denn berge und flüsse sind, wie jeder von uns weiss, nicht nur die zwei prototypischen, sondern so gut wie einzig relevanten historisch reich grenzbildenden naturgegebenheiten: ich schätze, 98% der landgrenzenstrecke dieser welt laufen entweder an flüssen (blaue Grenze oder bergen (grüne Grenze – auch da gibts nicht "mehr farben"): dass meere grenzen sind, ist eine no na sache, vieleicht kommen uns da noch irgendwelche weitere besonderheiten (ich könnte mir vorstellen, dass etwa "Grenzwüsten" eine relevanten sachverhalt abgeben, insb., weil es dort, weil wegen desinteresse die grenzen nie vermarkt wurden, es regelmässig zu grenzkonflikten kommt, etwa wenn die wegen bodenschätzen dann doch plötzich interessant werden). aber das macht alles keine artikel-( und kategorien-)masse aus, und das kann man überlegen, wenn die flüsse und gebirge stehen (und bleibt wartbar und fachlich, cf. weiter ländereck): selbst damit eskaliert nichts, im gegenteil, wir haben etwas kartographisch aufschlussreiches weitweit erstmalig geleistet: das ist eine der eigentlichen stärken der WP, dass wir genau so etwas sehr einfach und leistungsfähig können: exakt diejenigen geoobjekte, die eine grenze bilden, zu sammeln, und dann sogar noch mit koordinateninterface ins geohack, das diese grenze dann komplett im verlauf abbildet, und das – weil es "vollständig" sowieso nicht im pausch "voraus" machbar ist – sukzessesive auf dem vorhandenen daten(= artikel)-bestand aufzubauen, und zu verfeinern: dabei ist unsere kategorientechnologie weltweit führend und wohl (derzeit) unschlagbar: ich schreib seit etwa drei jahren artikel zu beliebigen sonst eher uninteressanten grenzbergen, nur um die koordinatenlinie im geohack zu verfeinern, wenn wo in einer grenzlinie vergleichsweise zu anderen streckenteilen allzugroße lücken sind: das ist arbeit mit zukunft, die sich wirklich rentiert (unsere kleine "unbekannte-juwelen-sammlung"). fang ich auch mit gern mit sonst weitgehend uninteressanten grenzbächen an ;) --W!B: (Diskussion) 10:39, 9. Apr. 2017 (CEST)

du vergisst die mit dem Lineal gezogenen Grenzen zB in den USA und vielen ehemaligen Kolonien. Somit sind die 98% wohl nicht zu erreichen. Vom Arbeitsaufwand macht man das idR ja nur einmal, das wäre nicht das Problem. Ob der kat-Ast Sinn macht? Wie sieht es mit historischen Grenzen aus? lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:27, 9. Apr. 2017 (CEST)

Jein, selbst da gibt es Abschnitte, die sich an Flüssen orientieren; z.B. MEX-USA am Rio Grande und CAN-USA am Niagara River. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:44, 10. Apr. 2017 (CEST)

jepp, und für ehemalige grenzen gibts Kategorie:Historischer Grenzfluss‎, und das system Kategorie:Grenze zwischen Mexiko und den Vereinigten Staaten ist elastisch in richtung "Ehemalige/Historische Grenze" ausbaubar, al gusto verschnitten mit einem sauberen epochierungssystem der beiden landesgeschichten bezüglich zeitabschnitten oder politischen gebilden in diverse verschiebungen: das zeigt dann sowieso erst die intensive beschäftigung mit einer bilateralen beziehungsgeschichte, was es braucht: jedenfalls aber lauter spezifische einzelfälle, die uns fürs gesamtsystem nicht interessieren (cf. jugoslawien oberhalb, österreichisch-jugoslawische grenze ff brauchts dereinst): für die flüsse reicht uns vorerst allgemein "ehemalig/historisch", und wenn die unübersichtlich werden anfängt, schauen wir weiter. hauptsache ist nur, dass das system elastisch und kompatibel ausbaubar ist, damit was sinnvolles rauskommt --W!B: (Diskussion) 14:10, 11. Apr. 2017 (CEST)

"Kategorie:Historischer Grenzfluss‎", ja gehts noch? Ist etwa der Rhein kein "historischer" Grenzfluss? Die Kategorien sind nicht durchdacht. --Zollwurf (Diskussion) 16:06, 11. Apr. 2017 (CEST)

aber geh, denk nach.. sind die pyramiden kein "historisches bauwerk" (ja), sind die alpen kein "historisches gebirge" (ja ist es, gabs schon vor 10 mio jahren, es ist sogar prähistorisch): sachen, die es einst gab, und die es heute noch gibt, erfassen wir unter "heutigem", immer und überall (standardform): natürlich ists durchdacht. der rhein ist heute grenzfuss, das zählt. --W!B: (Diskussion) 18:47, 12. Apr. 2017 (CEST)

@W!B: Geb' ich 1:1 zurück. Ob ein Geoobjekt Grenze ist, hängt von aktuellen und/oder historischen Gegebenheiten ab: Zur Zeiten der Römer und Germanen gab es den Rhein auch schon, war der Fluss damals kein "Grenzfluss"? Die Koppelung von Staat an Fluss ist das Problem. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 21:09, 13. Apr. 2017 (CEST)

dazu hab ich oben erläutert, dass man den fluss dann auch in entsprechenden kategorien von Kategorie:Grenze nach Staat einträgt. diesen ast werden wir sicherlich ausbauen, da werden auch historische grenzen kommen, und ob (und wenn ja wie) wir dereinst die grenzen des römischen reiches erfassen, werden wir sehen. zukunftsmusik, die man jetzt sicherlich nicht diskutieren muss. derzeit reicht es, den rhein dort einzutragen, wo es schon eine kategorie dazu gibt: Kategorie:Grenze zwischen Deutschland und Frankreich, die anderen haben wir sowieso noch nicht --W!B: (Diskussion) 19:37, 14. Apr. 2017 (CEST)

Löschen, leider fällt mir dazu nix Besseres ein. Naja, obschon, etwas geht immer, daher vielleicht doch was, siehe: Kategorie:Grenzflüsse vor dem Jahr 0. Zollwurf (Diskussion) 21:57, 14. Apr. 2017 (CEST)

denk ich mir. mir fällt schon was ein: Kategorie:Unbewohnte Insel, mindestens ebensowenig durchdacht, island war zur römerzeit unbewohnt, Kategorie:Unbewohnte Insel vor dem Jahr 0, etwas geht immer, den ast entsorgen wir dann auch? schwache argumentationslinie.. --W!B: (Diskussion) 19:54, 16. Apr. 2017 (CEST)

Passiert hier noch was oder kann man den LA dann so langsam wieder entfernen? --j.budissin^+/- 15:32, 5. Sep. 2017 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 01:34, 26. Sep. 2017 (CEST)

Listen

Liste der Kardinalpriester von Sant’Atanasio dei Greci (bleibt)

So keine wirkliche Liste mit Informatione. Kann in Artikel mit eingebaut werden. Als eigenständige Liste zu löschen --GroßerHund (Diskussion) 08:27, 6. Apr. 2017 (CEST)

+1. Und es wäre schön gewesen, wenn der Ersteller Benutzer:Hoefler50 einfach mal den Ausgang der Löschdiskussion vom 3. April abgewartet hätte, bevor er weitere solcher Minilisten anlegt. Wenn die administrativ bestätigt werden, kann er die anderen immer noch erstellen. Wenn sie gelöscht werden, hat er unnötige Arbeit verursacht.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:34, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ein weiterer Störantrag des reinen BNS-LA-Account GroßerHund. Wie lange soll dieses Theater eigentlich noch weiter gehen? --Label5 _(L5) 11:44, 6. Apr. 2017 (CEST)

Jepp. +1000. Und selbstverständlich ist das eine Liste! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:50, 6. Apr. 2017 (CEST)

Keine BNS Aktion und wie Ihr meiner Seite entnehmen könnt mach ich keineswegs nur LAs. Ich verweiße auch kurz auf die Diskussion. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 16:02, 6. Apr. 2017 (CEST)

Natürlich ist das eine deiner vielen Söraktionen. Dass du was anderes tust als LA stellen, versuche anderen zu verkaufen, hier glaubt dir das eh niemand mehr. --Label5 _(L5) 21:43, 6. Apr. 2017 (CEST)

Hallo der Aufwand für die Liste war nicht so groß. Im Artikel war die Liste noch nicht enthalten. Mit dem Löschantrag hätte man auch bis zum Ausgang der Diskussion warten können. Ehrlich gesagt halte ich das mit den Listen für übersichtlicher. Eigentlich kann man alle Listen in den Artikel übernehmen. Einfach ganz am Ende anhängen. Das ganze ist aber eine Geschmackssache. Gruß Michael --Hoefler50 (Diskussion) 18:37, 6. Apr. 2017 (CEST)

Label5 ich bitte dich jetzt bleib mal sachlich und führ dich nicht auf als wäre WP deine eigene Sache in der nur deine Meinung gilt. --GroßerHund (Diskussion) 08:11, 7. Apr. 2017 (CEST)

Kein nachvollziehbarer Löschgrund genannt. Behalten. --jergen ? 11:19, 7. Apr. 2017 (CEST)

Religion ist das Opium des Volkes --> Pfaffenliste löschen. --87.153.124.178 04:01, 8. Apr. 2017 (CEST)

na das sind ja überzeugende Argumente, liebe IP. --Hannes 24 (Diskussion) 17:29, 9. Apr. 2017 (CEST)

Vollkommen irrelevante Liste eines unerfahrenen oder bewusst provozierenden Neuacounts, der nun anfängt, unsinnige oder nicht zu definierende Kategorien anzulegen: Kategorie:Stationskirche. Von daher: Schnelllöschen. --Tusculum (Diskussion) 20:41, 11. Apr. 2017 (CEST)

bleibt, Teil einer Systematik, siehe einschlägige LDs vom 3.3. -- Clemens 00:29, 13. Apr. 2017 (CEST)

Wurde verschoben von Liste der Kardinalpriester von Sant'Atanasio dei Greci nach Liste der Kardinalpriester von Sant’Atanasio dei Greci. --Xipolis (Diskussion) 03:06, 13. Apr. 2017 (CEST)

Artikel

Walter calls ambulance (gelöscht)

jetzt: Walter Calls Ambulance

Bandspam --Siwibegewp (Diskussion) 01:57, 6. Apr. 2017 (CEST)

Extrem POV und Relevanz nicht dargestellt. 7 Tage.--Matthiask de (Diskussion) 02:52, 6. Apr. 2017 (CEST)

Habs mal etwas überabreitet, hoffe jetzt ist es etwas gefälliger. Relevanz sehe ich bisher aber auch nicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:10, 6. Apr. 2017 (CEST)

Nachwuchskombo, die sich noch von Bandcontest zu Bandcontest hangelt. Das Album kam als Download via Bandcamp im Eigenverlag, die Auftrittsorte sind dürftig und vornehmlich regional auf die Ostschweiz begrenzt, Rezeption neben ein paar allgemeinen Berichten von den Wettbewerben auch kaum zu finden. Hier eher aktuell kein Bestand absehbar. Derzeit Löschen, sollten die bei SPH gewinnen kann man das immer noch neu auflegen.--Fraoch 08:45, 6. Apr. 2017 (CEST)

Relevanz noch nicht gegeben Catrin (Diskussion) 07:32, 13. Apr. 2017 (CEST)

BINARIUM. Deutsches Museum der digitalen Kultur (bleibt)

SLA mit Einspruch:

zweifelsfrei irrelevant --Siwibegewp (Diskussion) 01:44, 6. Apr. 2017 (CEST)

Für mich ist die Begründung unverständlich. Seit wann sind Museen irrelevant? Auf wikipedia existieren mehrere Artikel zu ähnlichen Museen. Und die Thematik ist mit Sicherheit von Interesse für eine große Anzahl von Menschen. -- Petro1811 (Diskussion) 02:23, 6. Apr. 2017 (CEST)

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 05:19, 6. Apr. 2017 (CEST)

"Die anderen haben aber auch..." ist zwar kein gültiger Widerspruch, aber gut, diskutieren wir sieben Tage oder länger darüber, ob diese fünf Sätze über eine 700 Exponate (davon 200 Heimcomputer und 250 Telespiele und Spielkonsolen) starke Sammlung schon relevant für die WP sind. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:19, 6. Apr. 2017 (CEST)

Neiiin, ich tu´s: Seit der Behaltensentscheidung für das Puppenmuseum Rudolstadt, einer Privaten Sammlung, die nach Vorankündigung beichtigbar ist, ist dieses Museum mit 8 Stunden täglicher Öffnungszeit (auch Sa und So) sogar megarelevant.--Ocd→ schreib´ mir 08:49, 6. Apr. 2017 (CEST)

So ist es ;-) Im Ernst: "Dargestellte Irrelevanz" bei einem Museum? Das ist mindestens mutig und Power-QS per LD ist zwar ebenfalls regelwidrig, funktioniert aber. 7 Tage.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:33, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ich denke, es wäre grundsätzlich einmal sinnvoll, RK für Museen oder allgemein für öffentliche Institutionen (z.B. Parks, Schwimmbäder, etc.) zu definieren. Leider dürfte allerdings die Schwierigkeit darin bestehen, dass die Besucherreichweite (sprich z.B. die jährliche Besucherzahl) oft unbekannt ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:34, 6. Apr. 2017 (CEST)

Macht das´Sinn? Behalten nach RK:A funktioniert für Museen doch offensichtlich knorke und als Ausschlußding sind RKs nicht zulässig. Graf Umarov (Diskussion) 11:21, 6. Apr. 2017 (CEST)

"zweifelsfrei irrelevant" kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Allerdings ist für mich die momentane Qualtität noch grenzwertig. 7 Tage --Of (Diskussion) 14:39, 6. Apr. 2017 (CEST)

Was ist daran nicht "zweifelsfrei"? Nur die Tatsache, dass es ein Museum ist? Ach ich vergaß: auch Schulen sind ja erst mal relevant, alle, weil sie Schulen sind. Ne, hierzu gibt's nichts im Artikel, was eine Relevanz begründen würde, und auch nichts im Netz zu finden. Aber ok, dann hat es halt 7 Tage (plus Google-Cache) einen Artikel und damit die zugehörige Werbung. --Siwibegewp (Diskussion) 15:44, 6. Apr. 2017 (CEST)

Immer wieder dasselbe mit den Museen. Wir haben schon zig mal festgestellt, dass Museen mit regulären Öffnungszeiten relevant sind. Wir sollten das wirklich mal festschreiben, damit es vielleicht auch der letzte begreift und wir nicht immer überflüssig Zeit verschwenden müssen. Wer macht mit? In dieser Diskussion (bzw. in Referenzen) sind mal einige Merkmale beschrieben. Eigentlich finde ich es generell peinlich, wenn auf reguläre Museen LAs gestellt werden. Schnellbehalten --HsBerlin01 (Diskussion) 16:02, 6. Apr. 2017 (CEST)

Löschen. Dass hier ein passionierter privater Sammler seine Sammlung der Öffentlichkeit zugänglich macht, ist in Ordnung. Ob er sie allerdings "Museum" nennt oder nicht, ist uninteressant - der Ausdruck ist nicht geschützt. Allein in D gibt es Tausende Sammlungen, Heimatmuseen, Heimatstuben, Ausstellungen, lokale Sammlungen mit, mehr oder weniger, geregeltem öffentlichen Zugang, viele Dörfer und fast alle Kleinstädte haben sowas. Die hier behandelte Sammlung reiht sich da nahtlos ein. Ein klassischer Fall für´s Regio-Wiki. Wenn mal irgendwann beschlossen würde, dass alle diese "Museen" relevant sind, soll´s mir recht sein. Bisher ist das nicht der Fall.--Meloe (Diskussion) 17:02, 6. Apr. 2017 (CEST)

Behalten - Es handelt sich hier nicht um irgendein kleines Heimatmuseum oder dergleichen, sondern um ein Museum mit durchaus beachtlicher Größe und nicht alltäglicher Thematik. 1500 Quadratmeter Ausstellungsfläche, 250 Konsolen und 200 Heimcomputer sind nicht gerade wenig. Ich sehe hier keinen plausiblen Löschgrund und zweifelsfrei irrelevant ist dieses Museum ganz gewiss nicht, ich würde eher sagen dass es zweifelsfrei relevant ist. Die Artikelqualität ist zwar bislang grauenhaft, aber das lässt sich kurzfristig beheben.--Steigi1900 (Diskussion) 19:21, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ahlener Tagblatt vom 14.01.2017, Seite 21: „Das Binarium, Deutschlands erstes Museum für digitale Kultur, ist seit Mitte Dezember geöffnet. Unter der Woche ist das Museum an der Straße Hülshof 28 im Dortmunder Stadtteil Huckarde von 9 bis 17 Uhr geöffnet.“. Regelmässige Öffnungszeiten. Inhaltlich interessantes und einmaliges Museum. Nach der Erweiterung wird sich die Sammlung auf über 2000 m2 verteilen. Denke das kann man erwägen zu behalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 04:57, 7. Apr. 2017 (CEST)

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 10:57, 7. Apr. 2017 (CEST)

Kannte ich noch nicht, habe deswegen aber an der Relevanz keine Zweifel. Aber ganz rasch ausbauen, so ist das auch nach meiner Meinung noch kein richtiger Artikel.--Inschenör (Diskussion) 14:46, 9. Apr. 2017 (CEST)

Null Edits seit 6.4. lassen wenig Hoffnung an einem Ausbau aufkommen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:13, 11. Apr. 2017 (CEST)

Eine Minute nach dem Erstellen eines Artikels ist also etwas „zweifelsfrei“ klar. Respekt für das schnelle Lesen des gesamten Artikels, die schnelle Recherche und das schnelle Stellen des SLAs. Alles zusammen in nur einer Minute. Mein Motto wäre eher: In der Ruhe liegt die Kraft … --Boehm (Diskussion) 15:43, 11. Apr. 2017 (CEST)

Ist denn auch alles so, wie es hier gesagt wird? Es ist zu bezweifeln. Die Firma Digitales Erlebnis-Center GmbH, also keine gemeinnützige GmbH oder ein Museumsverein oder -stiftung, lässt sich eine Wortmarke schützen, investiert in Räumlichkeiten und Ausstellungsstücken. Sie gibt sich den anspruchsvollen Beinamen "Deutsches Museum für digitale Kultur". Und wenn Heise oder das Ahlener Tagblatt schreiben, es sei "Deutschlands erstes", glaubt Ihr das? Oder wird vergessen, wie es mit diesem Sammelgut in Deutschland tatsächlich aussieht. Das BINARIUM als "Retro-Daddelhalle" (ein Teil des Zwecks soll Unterhaltung/Erholung sein) sollte meiner Meinung doch erst wiederkommen, wenn es die üblichen Beurteilungskriterien für Museen erfüllt, da wäre die Anerkennung durch Aufnahme in den Deutschen Museumsverbund (mit der jährl. Übermittlung der Daten für die deutsche Museumsstatistik) und den International Council of Museums, dazu eine Museums-ISIL, und schön wären auch Auszeichnungen wie den Kinderkulturpreis, hohe Besucherzahlen (Berlin hat wohl 100.000 pro Jahr) oder Artikel im Spiegel, wie z.B. beim Computerspielemuseum Berlin. M.W. führt auch das Deutsche Spielemuseum reichlich elektronische Spiele, Hardware in Auswahl wohl auch die Technikmuseen - die dokumentieren ja alle irgendwie die "digitale Kultur". Das Ziel des BINARIUMs scheint sehr ambitioniert: es will das Größte werden. Ein Jahr zuvor öffnete das "etwas umfangreichere" National Video Game Museum in Texas, um eine vergleichbare Hausnummer zu nennen. Bleibt die Frage nach der Resonanz, und hier ist ausser den üblichen Pressemitteilungen bei einer Neueröffnung noch überhaupt nichts auf deren Presse-Seite zu finden, was als belastbar nach WP-Regeln gelten könnte. Es ist zu neu und noch gar nicht fertig ausgebaut, als dass z.B. die Retrogames-Fachpresse (die gibt es ja) über das Museum hätte schreiben können. Kommt sicherlich noch, auch die Aufnahme in Touristikführern, zum 5-jährigen berichtet dann auch das WDR-Lokalfernsehen gerne ausführlicher. Bis dahin schaue ich mal in die en:List of video game museums, wie sich das BINARIUM derzeit zu den als relevant eingestuften Museen dieser Sparte verhält. --Emeritus (Diskussion) 18:21, 11. Apr. 2017 (CEST)

Wurde gerade durch eine IP "ausgebaut". Leider nicht etwa mit Fakten, die zu einem Artikel reichen, sondern mit Werbesprech sondergleichen. Nur weil der Artikel in der LD steht, habe ich das nicht sofort wieder gelöscht. Der Zweck dieses WP-Eintrags scheint klar: das "Museum" braucht Werbung per Wikipedia. --Siwibegewp (Diskussion) 18:18, 14. Apr. 2017 (CEST)

@PaterMcFly: Man könnte durchaus RKs für diesen Bereich einführen und die Besucherzahlen für Schwimmbäder werden auch von jeder Gemeinde festgehalten und bekannt gegeben, weil Schwimmbäder in der Regel nicht wirtschaftlich arbeiten können und man daher das öffentliche Interesse an einem Bad bewerten muss. --Xipolis (Diskussion) 02:39, 15. Apr. 2017 (CEST)

Wenn sie von der Gemeinde unterhalten werden, dürfte das zutreffen, aber insbesondere grosse Badeanlagen und Thermen sind das oft nicht. Dort ist zwar die Relevanz in der Regel unstrittig, allerdings gibt es formal auch dafür kein Kriterium. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:05, 15. Apr. 2017 (CEST)

Ich gehe hier mit Emeritus, entsprechende der allgemeinen Kriterien für Relevanz lässt sich ebenfalls nichts belastbares finden, daher löschen. --Xipolis (Diskussion) 02:58, 15. Apr. 2017 (CEST)

Viele Museen sind eine GmbH und keine Vereine. Wenn das ein Kriterium sein sollte, müssten viele Museen aus der WP gestrichen werden. Also Unsinn.

Deutlich kleinere "Museen" haben ohne Diskussion eine WP-Eintrag, z.B. Oldenburger Computer-Museum. Bezüglich RETRO-Presse: Siehe aktuelles RETURN-Magazin. 13:26, 15. Apr. 2017 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 79.253.208.223 (Diskussion) 2017-04-15T13:28:01)

Es ist eines der Prinzipien hier, nicht mit anderen Artikeln zu vergleichen und jeden Fall in der LD einzeln zu bewerten - was sicherlich zum Gefühl der ungerechten Behandlung führen kann/muss. - Der Beitrag betitelt Neues Computermuseum in Dortmund: Binarium in der Ausgabe 28 des RETURN-Magazins, was hat der mehr als die Tatsache der Neueröffnung und das Übliche zu sagen? Aber danke, für den Hinweis. Und völlig richtig, die Rechtsform ist für die eigentliche Relevanzeinschätzung gar nicht wichtig, nur Indiz. Ich denke, das BINARIUM ist für Außenstehende noch gar nicht richtig einzuschätzen. --Emeritus (Diskussion) 16:44, 15. Apr. 2017 (CEST)

Offtopic: Da oben das Thema nach Museumsrelevanzkriterien angesprochen wurde: Sie waren nie nötig, weil die Museologen und die Museumsafficionados eigentlich immer wissen, ob oder ab wann ein Museum relevant ist. Einige unabhängig von persönlichen Einstellungen festzumachende Punkte habe ich im Beitrag vom 11.April bereits gemacht. Formulierte Kriterien würden aber nicht wirklich helfen, wenn Behaltensargumente wie "haben ja Öffnungszeiten", "sind in einem Gebäude", "betreiben die schon lange als Sammler", "Öffnungszeiten werden in der Lokal- und Tourismuspresse genannt", "manno, die sammeln ja was wirklich Ausgefallenes" etc. vorgebracht werden. Man kann alles in die Wikipedia packen und Kriterien so niedrig legen, dass alles durchpasst. Solange es Allgemeine Kriterien gibt, die nach einfachem Fragekanon gehen, sah sich keiner gezwungen, für Museen etwas Eigenes zu entwickeln, es wäre gar nicht so schwierig, wenn wir uns nicht scheuen würden, Gewachsenes in Frage zu stellen. Fragen wären, "ist eine Organisation etabliert?", "ist sie rezipiert" (was denken Fachleute darüber?), "hebt sie sich von Gleichartigem ab?". Reden wir an anderer Stelle darüber. Auf "Sammlungen" antwortet Radio Eriwan. MG, --Emeritus (Diskussion) 17:14, 15. Apr. 2017 (CEST)

Meiner Einschätzung nach behalten. Nicht die Anzahl der Exponate macht die Relevanz eines Museums für WP aus. Die Art des Museums (relativ vollständige Sammlung der Videospieltechnik mit Möglichkeit zum Selberspielen) ist nach meiner Erkenntnis in Deutschland einmalig. --Andreschulz (Diskussion) 09:35, 16. Apr. 2017 (CEST)

Der Artikel ist im übrigen auch nicht belegt: Abgesehen von einem Weblink auf die eigene Website, gibt es lediglich einen Weblink auf einen Eröffnungsartikel der mit "zocken" zu tun hat. Und aktuell auch noch nicht mit bekannten Denkmalschutzpreisen oder ähnlichem ausgezeichnet. --Xipolis (Diskussion) 15:36, 20. Apr. 2017 (CEST)

Bleibt. Der Artikel wurde seit dem Löschantrag verbessert (mittlerweile auch die zwischenzeitlich eingeflossenen werblichen bzw. nicht direkt zum Thema gehörenden Ergänzungen wieder reduziert bzw. "neutralisiert") und seit dem letzten Diskussionsbeitrag wurde immerhin noch ein WDR-Beitrag ergänzt. Laut WDR handelt es sich bei diesem Museum um das "grösste seiner Art in Deutschland". Aber auch wenn es nicht das grösste sein sollte, scheint es angesichts von Präzedenzfällen wie dem Hammermuseum Frankfurt (wurde nach LD behalten) ausreichend relevant und der Artikel ist jetzt auch von ausreichender Qualität. @Emeritus: Ein "Prinzip", nicht mit anderen Artikeln zu vergleichen, gibt es nicht, wo sollte das auch stehen? Das scheint mir eine Fehlinterpretation von WP:BNS zu sein. Da geht es nicht darum, dass man in Diskussionen überhaupt nicht mit vergleichbaren Fällen argumentieren darf oder soll, sondern dass man nicht "stören soll, um etwas zu beweisen", also nicht aus purem Trotz einen Löschantrag auf Artikel X stellen, weil der vergleichbare Artikel Y, gegen dessen Löschung man argumentiert hatte, gelöscht wurde. Unter Was „Störe Wikipedia nicht, …“ nicht bedeutet steht auch ausdrücklich: «„Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen“ bedeutet auch nicht, dass es verboten wäre, auf passende Beispiele aus der bisherigen Praxis (...) hinzuweisen». Und in Bereichen, in denen es keine festgeschriebenen RK gibt (wie Museen), bleibt auch überhaupt nichts anderes übrig, als sich die bisherige Praxis und Präzedenzfälle anzuschauen, wenn man wenigstens halbwegs konsistent sein will. Gestumblindi 17:30, 1. Mai 2017 (CEST)

Danke für die ausführliche und nachvollziehbare Begründung. --Xipolis (Diskussion) 20:04, 1. Mai 2017 (CEST)

Norbert Josef Radermacher (LAE)

Relevanz als Wissenschaftler und nach allgemeinen Kriterien nicht dargestellt. --Xipolis (Diskussion) 05:45, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ergänzung: Möglicherweise auch SD des Autors. --Xipolis (Diskussion) 05:47, 6. Apr. 2017 (CEST)

LAE: Relevant als Sachbuchautor. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 06:25, 6. Apr. 2017 (CEST)

Bitte nicht so schnell. Die DNB hat ihn nur als Redakteur oder Herausgeber institutioneller Schriften (Stadt; Werkstatt). Bitte mal genauer hinschauen und noch einige Voten abwarten. Gruß --Logo 08:12, 6. Apr. 2017 (CEST)

Davon abgsehen fehlen auch eindeutige Belege für Gründung des Welt-Kindertheater-Festes. Wird dort jedenfalls auf dem ersten Blick nicht erwähnt. ABC Kinderclub erscheint auch eher weniger relevant (für eine Enzyklopädie) zu sein. --Xipolis (Diskussion) 10:45, 6. Apr. 2017 (CEST)

Seid ihr des Lesens nicht mächtig? 2008–2014 war Radermacher Kuratoriumsvorsitzender des Bundesfonds „Darstellende Künste“. .. 2008 gründete er gemeinsam mit Künstlern aus sieben Nationen die internationale Kinderkultur und Kinder-Hilfsorganisation „arts by children“ ..Radermacher hat .. die Theaterarbeit insbesondere mit Kindern in der Region nachhaltig beeinflusst .. Radermacher inszenierte über 50 Kinder-und Jugendtheaterstücke, sowie zahlreiche Erwachsenen-Produktionen Und das ist nur ein kleiner Textteil. Wen interessieren da Wissenschafts, oder Autoren-RK? Der ist als Theaterschaffender eindeutig relevant + Sachbuchautor + Preise ++ .... Berihert ♦ ^(Disk.) 10:51, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ach, deshalb der PA auf meiner Diskussionsseite. --Xipolis (Diskussion) 11:21, 6. Apr. 2017 (CEST)

Der Artikel stellt die Person im Eingangssatz als Wissenschaftler und als Gründer eines Theater-Festes vor, danach erfolgt viel langatmiger Text, gefüllt mit vielen Belanglosigkeiten. Sorry, aber das ist mein Eindruck von dem Artikel. --Xipolis (Diskussion) 11:54, 6. Apr. 2017 (CEST)

Und ? Ich kenne Artikel da ist das Thema alleine über Umsatz Relevant und nirgends im Artikel ist was drüber zu lesen außer einer kleinen Zahl in der Infobox. Graf Umarov (Diskussion) 12:30, 6. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen, aber ich denke die Regel kennst Du ja. --12:52, 6. Apr. 2017 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Xipolis (Diskussion | Beiträge) 12:52, 6. Apr. 2017)

Hääää ???? Mag mir das jemand erklären ? Selbsteinsicht des Antragstellers? Graf Umarov (Diskussion) 14:16, 6. Apr. 2017 (CEST)

Mir scheint die Relevanz in der Summe durchaus gegeben. Allerdings drängt sich der Eindruck auf, dass der Anschein von Relevanz mit allerlei Tricks erzeugt werden soll. Das name-dropping von Whoopi Goldberg o.ä. würde (wenn belegbar) in den Artikel TPZ Lingen gehören (der eigenartigerweise gar nicht verlinkt war). Auch die Ausführungen zum Welt-Kindertheater-Fest und zum Bund Deutscher Amateurtheater sind hier viel zu ausführlich und sollten lieber in die entsprechenden Artikel eingebaut werden. Der gleich zweimal genannte "Ygdrasil Preis der LEGO Firmengruppe" (natürlich auch mit name-dropping verbunden) ist laut WP der Lego-Preis. Nach unserem freilich komplett unbelegten Artikel erhielt den 1994 Folke Tegetthoff; laut dieser PM das TPZ Lingen, was auch so in unserem Artikel steht, und nicht dessen Leiter persönlich. Es wäre sinnvoll, wenn der Artikel sich auf klar belegte Fakten zur Person beschränken würde – behalten werden kann er dann umso leichter.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:40, 6. Apr. 2017 (CEST)

Klar relevant, und damit Benutzer:Brodkey65 auch mal wieder was zum Lachen/Weinen hat: schau dir mal diesen LA an. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:27, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ganz klar Behalten natürlich. Als Theaterschaffender erfüllt er klar unsere WP:RK.@Informationswiedergutmachung: Den LA-Steller einfach ignorieren. Ist das Sinnvollste hier. Daß dieses Konto hier so lange überlebt hat, wundert mich. Null-Regel-Kenntnis + mMn nix wirklich Konstruktives nach über zwei Jahren. MfG,Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:16, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ach ja: deutscher Kunstwissenschaftler und Begründer des Welt-Kindertheater-Festes? Ich dachte zweiteres sind eher wir mit solchen LD. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:28, 6. Apr. 2017 (CEST)

Dass „der Anschein von Relevanz mit allerlei Tricks erzeugt“ wurde, würde ich so nicht behaupten. Sollte allerdings die Person und ihr Wirken gar zu ausführlich geschildert sein, kann man das ja eindampfen, wenn man möchte; aber der Mann ist doch eindeutig relevant. Schon alleine mit der Beschreibung seiner Rolle beim Kinderfest und dem Theaterpädagogischen Zentrum ist die Relevanz auch dargestellt, finde ich. Klar behalten. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:55, 6. Apr. 2017 (CEST)

Sind seine im Artikel angeführten Veröffentlichungen hier relevanzschaffend - also ordentlich? Ich denke schon. Dann könnte man hier nämliche Ende machen. --80.187.115.73 23:17, 6. Apr. 2017 (CEST)

@Brodkey65: Reiß Dich mal zusammen und unterlasse in Bezug auf meine Autoren-Tätigkeit hier solche sinnlosen polemischen Beiträge und diskutiere einfach zur Sache. --Xipolis (Diskussion) 01:21, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ich werde mich sicherlich nicht zusammenreißen. Deine Beiträge zur WP sind mMn wenig hilfreich + absolut überflüssig. Autorentätigkeit konnte ich bei Deinem Diskussionsaccount jetzt nicht wirklich feststellen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:28, 7. Apr. 2017 (CEST)

@IP: Das diese Veröffentlichungen eben nicht die Relevanz belegen, wurde Eingangs in Frage gestellt und darauf auch eingegangen. --Xipolis (Diskussion) 01:33, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ansonsten hatte ich eben auch den starken Eindruck einer SD. Abgesehen davon wird zuerst die Kunstwissenschaft genannt. Es besteht außerdem auch keine Notwendigkeit die LD nach einem Tag zu beenden. --Xipolis (Diskussion) 01:33, 7. Apr. 2017 (CEST)

Brodkey65, wenn Du nicht sachlich diskutieren willst, bist Du hier falsch. Deine Meinungsäußerung zu meinen Beiträge habe ich zur Kenntnis genommen. Ich betrachte übrigens Deine Beiträge, die ich bisher in dieser Sache gelesen habe überwiegend genauso. Meine Autorentätigkeit kannst Du doch über mein Profil und die Suchmöglichkeiten ohne weiteres rausfinden, dass muss ich Dir nicht erklären. --Xipolis (Diskussion) 01:56, 7. Apr. 2017 (CEST)

Die Nummer hier ist ähnlich abgefahren wie die bei Wikipedia:Löschkandidaten/4. April 2017#Manuel Wiedemann Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 02:12, 7. Apr. 2017 (CEST)

Der Artikel ist noch eine Textwüste ohne Einzelnachweise; Belege sind wie Literatur angegeben, da nicht online, sind sie derzeit nicht nachprüfbar. Das name-dropping habe ich herausgenommen. Eine Überarbeitung tut also Not. Alles in allem ein enzyklopädisch relevanter Theaterpädagoge (jedoch kein Wissenschaftler). Ich empfehle den LA zu entfernen und einen Überarbeitungsbaustein zun setzen.--Fiona (Diskussion) 08:21, 7. Apr. 2017 (CEST)

Zweifelsfrei enzyklopädisch relevant - wichtige Person für das deutsche Kinder- und Jugendtheater, der nächste bitte LAE--Lutheraner (Diskussion) 14:24, 7. Apr. 2017 (CEST)

LAE Fall 1. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:40, 7. Apr. 2017 (CEST)

Mike Cervello (gelöscht)

Nicht dargestellte oder vorhandene Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:29, 6. Apr. 2017 (CEST)

Komplett belegfrei, Relevanz aktuell nicht ersichtlich. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 09:19, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ziemlich schlimmer und partiell unverständlicher Text, ich hab's aufgegeben. Luckyprof (Diskussion) 17:10, 6. Apr. 2017 (CEST)

Der Artikel ist schlecht, allerdings kann er als DJ durchaus Relevanz haben, weshalb diese LD gerechtfertigt ist. --Xipolis (Diskussion) 02:12, 7. Apr. 2017 (CEST)

Gibts den Artikel auch auf Deutsch? Yotwen (Diskussion) 10:53, 7. Apr. 2017 (CEST)

Nicht mal auf Niederländisch--Lutheraner (Diskussion) 15:44, 7. Apr. 2017 (CEST)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 00:37, 13. Apr. 2017 (CEST)

Stefan Schulz (Journalist) (LAE)

Als Soziologe und Sachbuchautor verfehlt er klar die RK. Bleiben der Podcast Aufwachen! ohne WP-Artikel und die Beratung von Jung & Naiv, in dessen Artikel er nicht vorkommt und das selbst an den RK knabbert. Dass er Schirrmacher kannte, is ja toll, aber ... Logo 08:06, 6. Apr. 2017 (CEST)

Zunächst einmal möchte ich anmerken, dass die Aussage, Jung & Naiv „knabbere“ an den RK an den Haaren herbeigezogen ist (z.B. Grimme Online Award, Nominierung für den Deutschen Fernsehpreis...) und auch die Stichhaltigkeit dieses LAs in Frage stellt.

Herr Schulz ist sicherlich kein glasklarer Fall, in der Summe reicht es aber aus meiner Sicht für behalten: Breit besprochenes Sachbuch, zahlreiche große Stücke für die FAZ, zudem einer von zwei Machern des Aufwachen!-Podcast, der seit zwei Jahren läuft, zu den meistgehörten Podcasts in Deutschland gehört und ausweislich der Gästeliste (Georg Restle, Elmar Theveßen, Jörg Kachelmann, Markus Preiß u.v.m.) auch eine Relevanz in der deutschen Fernsehlandschaft erreicht hat.--Cirdan ± 09:13, 6. Apr. 2017 (CEST)

Zwei Konfliktlinien: (1) Generationen (jung/alt); (2) Hoch- vs. Popkultur. Grenzwertig, aber letztlich deutlich „relevanter“ als beispielsweise Bianca Heinicke, da er nicht „nur“ seit längerem erfolgreich podcastet, sondern sein Buch auch in den großen Feuilletons besprochen wurde. Mediale Präsenz also auch in den „Qualitätsmedien“ vorhanden. Daher eher behalten.--Aschmidt (Diskussion) 12:51, 6. Apr. 2017 (CEST)

LAE: Erfüllt die WP:RK#Autoren Punkt 1 durch Eintrag im Perlentaucher. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:06, 6. Apr. 2017 (CEST)

Weingut Louis Guntrum (jetzt korrekt Louis Guntrum Weinkellerei) (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Die WP:RK#Weingüter werden mit nur einer Traube im Gault-Millau bzw. einem Stern bei Eichelmann nicht erfüllt und die wenigen auf der Website genannten "Auszeichnungen" sind der branchenüblichen Weinwerbung geschuldet. Auch "besonderes Alter" kommt nicht als Kriterium in Frage: Das Weingut in Nierstein wurde 1917 gegründet. --jergen ? 11:03, 6. Apr. 2017 (CEST)

Na ja, Falstaff ist sicher keine branchenüblichen Weinwerbung und da spielen ihre Weine immerhin in der >90 Punkte Liga Graf Umarov (Diskussion) 11:33, 6. Apr. 2017 (CEST)

Werte zwischen 87 und 92 bei Falstaff sind üblich für handwerklich ordentlich gemachte Weine, aber kein Hinweis auf Spitzenqualitäten. --jergen ? 11:51, 6. Apr. 2017 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Früher war Guntrum einmal ein big player, erst seit Louis Konstantin entdeckt hat das sich mit Weinhandel und den alten Handelsbeziehungen gutes Geld verdienen läßt, geht es wieder aufwärts. Aber das geht aus der hier beschriebenen Geschichte nicht hervor. Rezeption gab es vor mittellanger Zeit im Fernsehen, das müßte man suchen.--Symposiarch Bandeja de entrada 11:48, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ich finde es schon mutig mitten im Krieg ein Weingut zu gründen!--Symposiarch Bandeja de entrada 12:01, 6. Apr. 2017 (CEST)

(BK)

Der "big player" war das Weinhandelsunternehmen "Louis Guntrum Weinhandlung" in Bensheim. Das Weingut in Nierstein wurde 1917 aus diesem heraus gegründet, ist aber spätestens seit 1919 davon unabhängig. --jergen ? 12:04, 6. Apr. 2017 (CEST)

Falls das so dargestellt werden kann und wird, ist der Artikel zu behalten. Falls nicht „mv article /dev/null“, keinesfalls auf Vorrat behalten ("müsste relevant sein"). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:05, 6. Apr. 2017 (CEST)

Da braucht der Artikel wohl mal einen fetten Abschnitt Geschichte, dann klappt das auch mit der Relevanz. Graf Umarov (Diskussion) 12:27, 6. Apr. 2017 (CEST)

An den Ausbau mag ich halt nicht so recht glauben, darum auch der zweite Satz. Allerdings (ohne recherchiert zu haben) scheint es sich um zwei verschiedene Dinge zu handeln (siehe Symposiarch/jergen), den Weinhandel und das Weingut. Mein Haus- und Hofwinzer wäre mir die Arbeit wert, ist aber viel zu klein, dieser lieblose Artikelentwurf aber nicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:52, 6. Apr. 2017 (CEST)

Mal das Edle an der Weinherstellung weglassend. Nach dem Studium sämtlicher im Artikel befindlicher Quellen: Es handelt sich um einen Landwirtschaftlichen Nebenerwerb. Das war es von Anfang an so. Es ist eine Weinhandllung mit ein paar Morgen Hanglage. Dazu ein Gastronomiebetrieb. Der jetzige Besitzer, der ausgewiesenermaßen Betriebswirt ist, hat hier wohl eher die Marketingmaschine angeworfen. --Ocd→ schreib´ mir 14:30, 6. Apr. 2017 (CEST)

Der Geschichtsverein Niersbach sieht das deutlich anders. Keine Ahnung was du da studiert haben willst. Graf Umarov (Diskussion) 14:36, 6. Apr. 2017 (CEST)

Dann putz mal die Brille Grafaowas sollte ich mir sparen, sorry. Der Geschichtsverein schreibt betrieb dort neben Küferei und Gastwirtschaft einen Weinhandel. Das Geschlecht Guntrum ist nicht mit de Miniwinzernebenerwerbsbetrieb anzuwenden. Wahrscheinlich ist der Weinhändler nämlich eher lexikal relevant. Aber Weingut hört sich halt besser an.--Ocd→ schreib´ mir 14:55, 6. Apr. 2017 (CEST)

Das ist ausgemachter Unsinn sowas sollte ich mir sparen, sorry. Ihre Geschichte als Winzer und Weinhändler reicht durchgehend bis 1824 zurück. Und sie waren in der Tat ein Big Player (30ha) selbst allein der Betrieb in Nierstein. Nix mit Nebenerwerb. Graf Umarov (Diskussion) 15:44, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ach übrigens, das Ding steht inkl. Weinkeller unter der Bezeichnung Weinkellerei Louis Guntrum unter Denkmalsschutz. Mit dem Löschen, das wird nix Vorlage:Smiley/Wartung/:-) Graf Umarov (Diskussion) 16:31, 6. Apr. 2017 (CEST)

Cool. Dann haben wir ein relevantes Lemma ohne Artikel.--Ocd→ schreib´ mir 16:44, 6. Apr. 2017 (CEST)

Sag nicht, du würdest mich nicht kennen. Ich habe mindestens noch 6 Tage. Hinten ist die Ente fett. Graf Umarov (Diskussion) 16:50, 6. Apr. 2017 (CEST)

Die harten RK für Unternehmen werden, wenn man sich die Unternehmenszahlen im Bundesanzeiger anschaut, jedenfalls bei Weitem nicht erfüllt. Die speziellen RK für Weingüter erfüllt das Unternehmen auch nicht. Da muß also auf jeden Fall noch was anderes Relevanzstiftendes kommen. Bis jetzt steht im Artikel jedenfalls nichts, was auf Relevanz hindeutet. Bei einem evtl. Ausbau mit relevanzstiftenden Fakten könnte das evtl. noch was werden, aber nach aktuellen Stand des Artikels wäre löschen angesagt. Warten wir mal ab, was sich in den nächstne 7 Tagen noch ergibt.

Da das Lemma eindeutig falsch war, hab ich da schon mal was angepasst.--Squarerigger (Diskussion) 18:46, 6. Apr. 2017 (CEST)

Die Artikelanlage ist zum Teil auf meinem Mist gewachsen, weil ich nach einem Nekrolog-Eintrag für den ehemaligen Inhaber dazu aufgefordert hatte, vor dem Eintrag doch zuerst einmal einen Artikel zum Weingut zu erstellen, s. Spezial:Diff/164268768 bzw. Diskussion:Nekrolog März 2017. Also bei Artikellöschung bitte auch aus dem Nekrolog entfernen, ansonsten könnte eine Weiterleitung sinnvoll sein (wenn der Inhaber denn mal irgendwo im Artikel erwähnt würde). Zum Artikel selbst enthalte ich mich mangels Sachkenntnis. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 19:22, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe hier tatsächlich länger überlegt, ob das Unternehmen relevant ist oder nicht. Klar ist: Das Weingut selbst ist es nicht, denn dafür fehlt es es einfach an Exklusivität. Allerdings ist die Weinhandlung 200 Jahre alt und ist bzw. war nicht unbedeutend für die Region. Hinzu kommt, dass die Weinkellerei als Ensemble denkmalgeschützt und auch so im Denkmalverzeichnis benannt ist. Der zusammengegoogelte Artikel ist nicht wirklich schön und sollte auch in Hinblick auf die Denkmäler dringend ausgebaut werden, aber in der Summe ist das gerade ausreichend, um eine Relevanz erkennen zu können. Bleibt daher. --Kurator71 (D) 09:20, 13. Apr. 2017 (CEST)

Die flotten Bergsteiger (gelöscht)

Ich erkenne aus dem Artikel keine Relevanz HerrAdams (D) 11:25, 6. Apr. 2017 (CEST)

Nun ja... [1] Immerhin schon ein Termin für dieses Jahr geplant und vier in letztem Jahr absolviert. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:10, 6. Apr. 2017 (CEST)

Sie können es sich eben leisten, bei den Gigs wählerisch zu sein :-)

Ich will nicht behaupten, alle relevanten Formationen in diesem Genre zu kennen, aber von den "Flotten Bergsteigern" habe ich wirklich noch nie gehört (was an sich nichts heißen muss); überregionale Berichterstattung oder Auftritte bei relevanten Veranstaltungen sehe ich nicht (und ja, die gibt es). Es wurden einige CDs unter dem zumindest für das Genre bekannten Label "Klarus" veröffentlicht; ich vermute aber, dass der Verlag die Aufnahmen als kostenpflichtige Dienstleistung für die Gruppe ausgeführt hat. Eine engagierte und gute Amateur-Gruppe, wie es viele gibt. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 15:06, 6. Apr. 2017 (CEST)

Laut Ausage von @Fraoch: relevant, da international aufgetreten. Von daher LAE. --Wurz Gurz (Diskussion) 16:54, 6. Apr. 2017 (CEST)

Zieh mich bitte nicht in deinen WP:BNS-Käse rein. Verweise auf die RK-Stelle und stell es im Artikel dar, anstatt auf mich zu verweisen. Ich schreibe hier nur Artikel und setze keine Regeln.--Fraoch 17:02, 6. Apr. 2017 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:13, 13. Apr. 2017 (CEST)

Eberhard Gruber (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt -- 2A01:598:88C5:1952:D115:3FC9:7AA0:2CB0 13:59, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ja, also Vorstandsmitglied einer (lokalen?) Raiffeisenbank ist dann schon deutlich zu wenig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:24, 6. Apr. 2017 (CEST)

Drei Sätze, die enzyklopädische Relevanz nicht beinhalten. --80.187.115.8 21:56, 6. Apr. 2017 (CEST)

BVK-Träger, belegt, könnte ein Indiz für Relevanz sein. --Xipolis (Diskussion) 02:28, 7. Apr. 2017 (CEST)

Stimmt natürlich. Allerdings müsste schon mindestens erwähnt werden, wofür es verliehen wurde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:01, 7. Apr. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:17, 13. Apr. 2017 (CEST)

KBee (gelöscht)

sicherlich interessante Neugründung und ein bisschen kurzfristiges Rauschen im Blätterwald, aber meilenweit von den WP:RK#U entfernt, auch die WP:RK#A dürften nicht erfüllt werden. Listung als AG an einer relevanzspendierenden Börse ist nicht finden. Da sollte zunächst mal, wenn überhaupt, eine Weiterleitung auf die KUKA AG ausreichen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:05, 6. Apr. 2017 (CEST)

KBee ist nicht börsennotiert, so wie die meisten Aktiengesellschaften, siehe Auszug Wikipedia, Kleine_Aktiengesellschaft: "Während bis dahin die Aktiengesellschaft eher der Publikumsgesellschaft vorbehalten war und die geschlossenen Gesellschaften auf die GmbH und GmbH & Co KG verwiesen wurden, öffnete sich das Aktienrecht nun auch für die nicht-börsennotierten Gesellschaften und wurde eine Trennlinie nicht zwischen den Rechtsformen, sondern systematisch zwischen der börsennotierten und der nicht-börsennotierten Gesellschaft eingezogen."

https://de.wikipedia.org/wiki/Kleine_Aktiengesellschaft

http://www.starting-up.de/gruenden/rechtsformen/ag-aktiengesellschaft.html

Zeit: Lieber nicht an die Börse http://www.zeit.de/2007/15/G-Familienunternehmen

Eine Weiterleitung von Kuka wäre irreführend, da die KBee eigenständig ist. Kuka ist hier Investor, nicht Muttergesellschaft. Dazu bräuchten Sie über 50 Prozent. Üblicherweise gibt es immer mehrere Investoren, die sowohl private Geschäftsleute, Firmen, als auch Gründer sein können. --Ims (Diskussion) 19:31, 6. Apr. 2017 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 13. Apr. 2017 (CEST)

Hoerbuchedition words & music (bleibt)

Die Seite ist nicht relevant und sieht eher nach Werbung als nach einen seriösen Wikipedia Eintrag aus. --MediAsus (Diskussion) 19:13, 6. Apr. 2017 (CEST) (eingetragen von:-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:15, 6. Apr. 2017 (CEST))

Wieso nicht relevant? --80.187.115.8 22:28, 6. Apr. 2017 (CEST) Die Psychologie der Erbtante nach Texten von Erich Mühsam sagt dem LA-Steller nix! --80.187.115.8 22:29, 6. Apr. 2017 (CEST)

Stuss. --87.153.126.8 22:52, 6. Apr. 2017 (CEST)

Erich Mühsam LAE - dennoch --80.187.115.73 23:09, 6. Apr. 2017 (CEST)

LAE - Bitte gebt der LD Zeit. Hier wird nicht über den Artikel von Mühsam, sondern über den oben genannten jungen Verlag diskutiert. So abwegig erscheint mir die Begründung für den LA nicht. --Xipolis (Diskussion) 02:40, 7. Apr. 2017 (CEST)

Als Verlag nach RKs noch nicht enzyklopädisch relevant. Es fehlen die drei relevanten Autoren der urheberrechtlich geschützten Werke. Aussenwirkung nicht vorhanden. --Ocd→ schreib´ mir 07:54, 7. Apr. 2017 (CEST)

nö, das läuft da etwas anders, weil bei literarischen Hörbuchverlagen keiner für den Verlag schreibt. Wer sich aber mit Scheerbart/Jarry/Ringelnatz beschäftigt (betrifft auch andere Autoren wie Arno Schmidt mit den Audio-Aufnahmen und Hörspielfassung z.B.), der kennt die Hörfassungen. Bereits 2009 hatte ich deren Scheerbartiana dort in einen eigenen Abschnitt Tonträger übertragen. --Emeritus (Diskussion) 08:25, 7. Apr. 2017 (CEST)

Wie soll´s denn sonst laufen. Dann bleibt ja gar nix an möglicherweise Relevanzstiftendem übrig. Eine Firma mit Tonstudio die Sprecher beschäftigt, die literarische Texte einsprechen. Das ganze wird dann verkauft, landet aber nicht auf Bestsellerlisten. Der Perlentaucher wäre das richtige Medium um die alten Knaben zu goutieren. Ist aber nichts zu finden. Peter Eckhart Reichel und Lene Levi schreiben übrigens ganz gezielt für den Verlag.--Ocd→ schreib´ mir 10:56, 7. Apr. 2017 (CEST)

Unten unter der LD zu #Peter Eckhart Reichel wurde von einer IP der Sockenpupenverdacht gegen den LA-Steller ausgesprochen. Abgesehen davon, @Emeritus: ich kann Deine Einschätzung nicht herauslesen, siehst Du den Verlag eher als relevant an? --Xipolis (Diskussion) 04:49, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ich hatte auch noch keine Einschätzung abgegeben, wobei "Einschätzung" hier schon das richtige Wort ist: Eher ja. Weil für diese literarische Sparte haben wir derzeit nichts Besseres, wobei ich bei solch Online-Magazinen wie Herrenzimmer.de oder buechermagazin.de eine Bestätigung herauslese. Sind nur nicht die "fetten" Rezensionen im sonstigen Literaturfeuilleton. Die für Hörbücher kenne ich zuwenig, eigentlich gar nicht. --Emeritus (Diskussion) 18:55, 11. Apr. 2017 (CEST)

Der Artikel ist mMn relativ schwach, es fehlen wesentliche Informationen über Verkaufszahlen und Auszeichnungen, sowie allgemein sind die Belege dünn. Nichtmal Angaben wie viele Neuerscheinungen es im Jahr gibt, noch wie viele Titel das Programm insgesamt umfasst und selbst auf die genannten Bestätigungen wird im Artikel konsequent verzichtet. Wenn ich das mit Artikeln wie dem vom Der Hörverlag vergleiche... --Xipolis (Diskussion) 23:34, 11. Apr. 2017 (CEST)

Haben ausreichend relevantes produziert, als dass man die relevanz schwerlich verneinen kann. Qualitativ, nun ja, ein anderes Blatt. --Gripweed (Diskussion) 01:16, 13. Apr. 2017 (CEST)

Fabian Heilemann (gelöscht)

SLA --> LA

Übertrag: Zweifelsfreie Irrelevanz, nicht mal ansatzweise in der Nähe eines RKs. --EH (Diskussion) 18:17, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ich denke, eine Adminentscheidung ist klüger. Alleine schon, weil wir sonst ggf. öfters Wiedergänger haben. Der Ersteller sieht die Relevanz als gegeben an: „Artikel zu der Person Fabian Heilmann, im Auftrag der Agentur Hoschke & Consorten. Ich denke, die Relevanzkriterien zu Personen sind vor vor allem durch die Gründung von Daily Deal und dem Ver- und Ankauf an und von Google gegeben (Nachrichtenwert)“

Kein Einstein (Diskussion) 20:46, 6. Apr. 2017 (CEST)

Hi, hier spricht der Verfasser. viele (die allermeisten) Anfragen zu Wikipedia-Einträgen lehne ich ab.

Diesen hier habe ich angenommen, da ich die RK als gegeben angesehen habe. Okay, die Heilmanns sind nicht die Sanwers, aber ich sehe den Einfluss der Heilmann-Brüder auf die deutsche Start-Up- und Gründer-Szene als durchaus relevant an, vor allem durch VC-Gesellschaft Heilmann-Ventures. Außerdem hat das von Heilmann und seinem Bruder gegründete Unternehmen Daily-Deal einen Eintrag in Wikipedia. Darüber hinaus ist Fabian Heilmann Gegenstand zahlreicher Berichte Medien wie der Süddeutschen Zeitung, der FAZ, Handelsblatt und Tagesspiegel und ist natürlich auch präsent in den entsprechenden Branchen- und Fachmedien. Hier mal eine Auswahl:

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/kooperation-von-earlybird-brueder-heilemann-mit-neuem-fonds-14198926.html http://www.capital.de/dasmagazin/fabian-heilemann-ueber-seine-erste-million.html http://sz-magazin.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/41271/Doppelt-oder-nichts https://www.welt.de/print/wams/vermischtes/article13791765/16-Fabian-und-Ferry-Heilemann.html http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/start-ups-in-berlin-die-berliner-gruenderszene-ist-nicht-tot/9559294.html http://www.handelsblatt.com/unternehmen/it-medien/allianz-fuer-risikokapital-eine-neuer-geldgeber-fuer-start-ups/13504584.html http://www.handelsblatt.com/my/unternehmen/mittelstand/die-neuen-gruender-freighthub-von-tuer-zu-tuer-ueber-die-weltmeere/14768022.html?ticket=ST-5309814-DMsP4dnAbc9MBSZUDaiJ-ap2 (nähme ich hier noch die Berichterstattung aus den Branchen- und Fachmedien hinzu, wäre die Liste noch um einiges länger, kann ich gerne b.B. nachliefern)

Auch ist Fabian Heilmann mit seiner Dissertation und mit einem Namenseintrag in der Deutschen Nationalbibliothek vertreten: http://d-nb.info/gnd/1051418801

Außerdem ist Fabian Heilmann im Personenverzeichnis des Wirtschaftsinformationsdienstes Bloomberg vertreten. https://www.bloomberg.com/research/stocks/private/person.asp?personId=98376891&privcapId=246101167&previousCapId=246101167&previousTitle=Heilemann%2520&%2520Company%2520GmbH

Auch in Chrunchbase/Techchrunch: https://www.crunchbase.com/person/fabian-heilemann#/entity

Leider gibt es in RK-Katalog für lebende Personen keine klaren Kriterien für Unternehmer oder Wirtschaftsvertreter. Daher habe ich als Grundlage sozusagen den Nachrichtenwert in den Medien genommen. Zumindest in der IT- und Start-Up-Branche hat Fabian Heilmann als Investor eine hohe Relevanz.

Gerne füge ich einige Beispiele aus der Liste oben noch als Einzelbelege in den Wikipedia-Artikel, wenn dies die Relevanz mehr untermauert.

Ich hoffe, ich konnte mit diesen Informationen die Relevanz dieses Nameneintrages untermauern und einer Löschung entgegenwirken.

Beste Grüße Peer

Kibonaut (Diskussion) 19:00, 7. Apr. 2017 (CEST)

Die Einträge in diesen Verzeichnissen und die Dissertation machen ihn nicht zu einer relevanten Person. Die Presseartikel könnten auf eine Relevanz hindeuten. Dazu sagen die Kriterien: Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender, Deutsches Biographisches Archiv) verzeichnet ist. Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
• eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),
• Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,
• in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben,
• nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),
• als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet.

Wenn man diesen Maßstab anlegt, sehe ich eine allgemeine Bekanntheit in der breiten Öffentlichkeit derzeit als noch nicht gegeben an. --Xipolis (Diskussion) 01:51, 16. Apr. 2017 (CEST)

Nun, RK für Personen aus der Wirtschaft gibt es ja eigentlich keine. Ich denke nach wie vor, dass das RK hinsichtlich wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, durch die Gründung von Daily Deal, den Ver- und Rückkauf an Google und anderen Aktivitäten in der IT-Branche gegeben ist. Immerhin hat Fabian Heilmann mit seinen Tätigkeiten Berichterstattung in mehreren relevanten Wirtschaftsmedien erzeugt.

Damit ist auch der Punkt drei erfüllt (Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,) wenn wir das Fachgebiet in diesem Fall z.B. als Branche "IT-Wirtschaft" o.ä. definieren, hätte Fabian Heilmann durchaus eine hohe Relevanz. "Eine allgemeine Bekanntheit in der breiten Öffentlichkeit" ist ja vor allem bei vielen Personen, die vor allem in Ihrem Fachgebiet gewirkt haben, nicht gegeben, die dennoch enzyklopädisch relevant sind. --Kibonaut (Diskussion) 12:26, 18. Apr. 2017 (CEST)

Richtig ist, dass es für Unternehmer keine eigenen Kriterien gibt und daher gelten die von mir vorgenannten (es sei denn man betrachtet die Argumente des Autors als stichhaltig genug). Nicht jeder erfolgreiche Start-Up-Gründer ist automatisch auch deshalb relevant, die Hürde ist tatsächlich hoch und wenn ich mich nicht irre, hat die Person auch nichts Neues geschaffen, was sie fachlich relevant macht. --Xipolis (Diskussion) 23:31, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ich bleibe natürlich auf meinem Standpunkt, kann die Kritik aber auch nachvollziehen, der ich entsprechend kurz entgegen möchte: DailyDeal war die erste Coupounding Plattform in Deutschland, und hat entsprechend diesen Markt in D. mit etabliert. Hinzu kommt mit Heilmann Ventures / Earlybird ein relevanter VC-Geber für die Deutsche Start-Up-Szene hinzu. Ich denke, dass meine oben angeführten Links zu Wirtschaftsmedien diese Relevanz für die Start-Up-Szene und Digitalwirtschaft belegen. Soll ich noch die Berichterstattung aus den Fachmedien nachliefern?

--Kibonaut (Diskussion) 12:19, 20. Apr. 2017 (CEST)

Die Plattform DailyDeal an sich ist ja auch relevant. Ansonsten muss man mMn überlegen, ob man erfolgreiche Start-Up-Gründer grundsätzlich für relevant hält. Das kann aber nicht in einer LD diskutiert werden. Über die Relevanz mit der Gründung von DailyDeal kann man ja diskutieren, aber eine Relevanz für den deutschen Markt als Investor wird im Artikel überhaupt nicht dargestellt. (nicht signierter Beitrag von Xipolis (Diskussion | Beiträge) 16:05, 20. Apr. 2017 (CEST))

gelöscht, irrelevant, --He3nry Disk. 09:50, 2. Mai 2017 (CEST)

Flaschensalto (gelöscht)

Unbelegte TF: die Übersetzung mag zwar korrekt sein, es handelt sich aber nicht um einen bekannten Begriff, der eine WL rechtfertigt. --Xipolis (Diskussion) 20:47, 6. Apr. 2017 (CEST)

Stimmt! Übrigens ist auch Bottle Flip imho ohne jede Relevanzdarstellung. Da könnte man ja auch eine Video aus YT zum "Flaschendrehen" aus den 70er Jahren nehmen. --80.187.115.8 22:13, 6. Apr. 2017 (CEST)

Flaschendrehen. --87.153.126.8 22:42, 6. Apr. 2017 (CEST)

424 Google Ergebnisse ist sehr, sehr mager mMn... --Xipolis (Diskussion) 02:51, 7. Apr. 2017 (CEST)

Nachtrag: Siehe auch Diskussion:Bottle Flip#Lemma. --Xipolis (Diskussion) 03:00, 7. Apr. 2017 (CEST)

Gemäß  Antrag Catrin (Diskussion) 06:58, 13. Apr. 2017 (CEST)

Bottle Flip (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bottle Flip“ hat bereits am 28. März 2017 (Ergebnis: bleibt) und am 4. April 2017 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz des Eintrages nicht dargestellt bzw. belegt. --80.187.115.8 22:17, 6. Apr. 2017 (CEST)

Yep: Fall für LP. Allerdings: Relevanz durch die Berichterstattung in zahlreichen Medien gegeben, auch im Artikel dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 4. Apr. 2017 (CEST) Was meinte G? Ich kann im Artikel nichts finden, was in zahlreichen Medien gegeben representieren würde --80.187.115.8 22:23, 6. Apr. 2017 (CEST)

Typischer Kleiner Timmy, Soll sich vor Sperrung schnell an die LP wenden, hier LAE, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:27, 6. Apr. 2017 (CEST)

Peter Eckhart Reichel (LAE)

Wenig Infos über den Herrn, sieht eher nach einen Eintrag aus um sich selber gut darstehen zu lassen. --MediAsus (Diskussion) 19:15, 6. Apr. 2017 (CEST)

 Info: Eingetragen von Xipolis (Diskussion) 07:59, 8. Apr. 2017 (CEST)

Unsinnslöschantrag einer Löschsocke mit zwei Löschanträgen.

„Er erhielt für mehrere seiner Hörbuchproduktionen Auszeichnungen, u. a. durch die Juroren der hr2-Hörbuchbestenliste und zwei Nominierungen für den Deutschen Hörbuchpreis 2008 und 2011.“ LAE. --87.155.247.215 18:06, 8. Apr. 2017 (CEST)

Außerdem wurde schon einmal von einem Admin über einen Löschantrag entschieden, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21._September_2005#Peter_Eckhart_Reichel (bleibt). --87.155.247.215 18:13, 8. Apr. 2017 (CEST)

@Alraunenstern, Cirdan, Hephaion, Perrak, Theghaz: Der Verdacht der IP kann nicht von der Hand gewiesen werden, allerdings verteidigt die IP auch die beiden Artikel und versucht eine neuerliche LD vehement zu unterbinden. Vom Hauptautor selbst (es handelt sich um eine SD) kommt seit Jahren nichts mehr. --Xipolis (Diskussion) 04:34, 9. Apr. 2017 (CEST)

@Xipolis: Das ist soweit ich sehe nicht nur weit davon entfernt, gravierend genug für einen CUA zu sein, sondern es liegt noch nicht mal ein Regelverstoß vor. Zudem gibt es keinen Anfangsverdacht, wer hier möglicherweise Sockenpuppenspiele betreibt.--Cirdan ± 08:12, 9. Apr. 2017 (CEST)

Cirdan hat es auf den Punkt gebracht. Das gilt übrigens für beide Protagonisten, denn die IP ist wohl auch kein Neu-User:[2] --Alraunenstern۞ 10:47, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ist es verboten als IP zu editieren, wenn man kein Benutzerkonto mehr haben möchte?

Ein Konto, dass ohne Artikelbeiträge nur zum Löschantragstellen genutzt wird, ohne Artikelarbeit zu leisten ist dagegen verzichtbar. --87.155.246.154 19:15, 9. Apr. 2017 (CEST)

Das Problem mit deinen Benutzerkonten ist, dass sie sich immer danebenbenehmen und dann gesperrt werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:01, 9. Apr. 2017 (CEST)

Cirdan, Alrauenstern: Habe ich verstanden, alles klar. --Xipolis (Diskussion) 01:11, 10. Apr. 2017 (CEST)