Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
5. April 6. April 7. April 8. April 9. April 10. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:48, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]



Kategorien

Kategorie:Werk nach Funktion (gelöscht)

über vier Wo. nach Erstellung noch ohne Inhalt (siehe auch Kategorie Diskussion:Werk nach Funktion) --Didionline (Diskussion) 14:32, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, das wird so auch nichts. Mir ist die Diskussion zwischen Summ und Radschläger nicht ganz klar geworden. Was wollte Summ wirklich? Beispiel-Verkategorisierung zur Anschauung bitte, weil derzeit etwas abstrakt. --Emeritus (Diskussion) 13:24, 10. Apr. 2017 (CEST) sncr (Und nein, nein, ich erlaube mir jetzt nicht den unwiderstehlichen Scherz mit "Gaswerk, Funktion = Kat:Werk zur Gasversorgung" oder "Kunstwerk, Funktion = Kat:Werk zum Betrachten" oder "Biene Maja, Funktion = Kat:Werk zur Kinderunterhaltung")[Beantworten]
spannend wär nur die Ausnahme: zB ehemalige Gaswerk, das jetzt eine Künstlergalerie ist. Das ist aber wohl nicht gemeint? lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:42, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Blaster, Blaster, du musst wandern...bloß weg damit. --Koyaanis (Diskussion) 09:20, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Leere Kategorie gelöscht. Bitte vor der Anlage darüber diskutieren und ein entsprechendes Kategoriekonzept erarbeiten. --Orci Disk 10:22, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

KOMMU TV (LAE)

Enzyklopädische Relevanz – falls vorhanden – nicht dargestellt bzw. nicht durch neutrale Quellen belegt. --Mupa280868 (Diskussion) 08:47, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien: Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. Im Artikel steht: KOMMU TV ist ein privater Fernsehsender im Schweizer Rheintal und in Liechtenstein. Was bedeutet, KOMMU TV ist nicht nur überregional sondern international, weil er in mehreren Ländern ins Kabelnetz einspeisst. Überregional in Liechtenstein ist natürlich so eine Sache. Was ist überregional? Ich würde sagen, wenn Kommu im Unter und Oberland empfangbar ist, dann speisst Kommu in die beiden Regionen von Liechtenstein ein, also überregional. Mit Rheintal als dritte Region ist er überregional und international. Der Löschantrag ist falsch, Relevanz ist dargestellt.Dl4gbe (Diskussion) 09:27, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Was fehlt, sind Quellen außer der eigenen Homepage und Mediathek. --Mupa280868 (Diskussion) 09:33, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Das ist kein Löschgrund. Es geht hier um die Relevanzfrage, also ob Relevanz dargestellt ist. Und das ist eigentlich geklärt. Relevanz ist dargestellt. Lt. Relevanzkriterien ist der Fall klar. Und die sind Einschlusskriterien, also Artikel ist zu behalten. Setze einen Quellen fehlen Vermerk, wen dir das am Herzen liegt, aber bitte keinen Löschantrag. Dl4gbe (Diskussion) 09:50, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Audeering (gelöscht)

Ich hege arge Relevanzzweifel. Die harten Relevanzkriterien werden meilenweit verfehlt Eigenangabe 1-10 Mitarbeiter, die Weblinks sind größtenteils eigene Pressemitteilungen oder die Firma wird nur am Rande bzw. gar nicht erwähnt. Vielleicht ließe sich ein Softwareartikel generieren, aber dazu müsste ein Auskenner ran. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:31, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Werbeartikel aus reiner Innensicht, keine externe Rezeption, keine Darstellung zeitüberdauernder Relevanz Löschen. --Jbergner (Diskussion) 10:48, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten und Nachweise bringen! - Das Unternehmen erfüllt definitiv nicht die quantitativen RKs, jedoch kann vermutlich das Kriterium innovative Vorreiterrolle (unabhängige Quelle erforderlich) angewendet werden.--Rudolf Simon (Diskussion) 11:09, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, entweder Alleinstellungsmerkmal nachweisen oder löschen. So fällt es durch das Raster.--Kgfleischmann (Diskussion) 16:57, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
interessante Thematik, jedoch als Firmenname falsches Lemma Binter (Diskussion) 22:38, 9. Apr. 2017 (CEST) - mit Lemma meine ich, dass das Thema nicht primaer ueber die Firma abgehanselt werden koennte Binter (Diskussion) 08:39, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Der Firmenname wird in der Wikipedia immer ohne den Zusatz GmbH geschrieben. --87.155.246.154 23:31, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vermuten kann man hier viel - nachgewiesen - also belegt wird nichts. So löschen! --80.187.118.0 01:14, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ausgründungen von Forschungsinstituten sollten am besten im Artikel dort eingebaut werden, da sie ja deren Know-How zu Markte tragen. In diesem Falle Machine Intelligence and Signal Processing Forschungsgruppe der Technischen Universität München.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:21, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Besten Dank für die vielen konstruktiven Kommentare. Meiner Einschätzung nach erfüllt das Unternehmen in der Tat das Kriterium "innovative Vorreiterrolle". Um dies zu verdeutlichen habe ich neben weiteren unabhängigen Quellen das Kapitel "Auszeichnungen" ergänzt. Die vom Unternehmen entwickelte Software (openSMILE/openEAR) wurde in über 1000 wissenschaftlichen Arbeiten zitiert. Die entsprechenden Google Scholar Links wurden ergänzt, wodurch ersichtlich ist, in welchen externen Referenzen die Software des Unternehmens zum Einsatz kommt. Teile des Artikels, die nicht unmittelbar enzyklopädische Relevanz haben, wurden gekürzt. 

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

ERläuterungen: Als Unternehmen nicht relevant. WP:RK#U shreiben "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung ... innovative Vorreiterrolle". Eine Vorreiterolle setzt voraus, dass es Nachfolger gibt; dies ist nicht der Fall. Vor allem handelt es sich nicht um eine "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung" im Sinne der RK. Allerdings ist wahrscheinlich openSMILE als Software relevant. Wenn jemand den Text im BNR haben will, um daraus einen Softwareartikel zu machen, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hubertus von Rohr (gelöscht)

Kein General, keine weitere Relevanz erkennbar, aus meiner Sicht reicht das Bw-Sozialwerk nicht aus. --Crown-job (Diskussion) 13:05, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Protokollchef im Bundesverteidigungsministerium stand er zumindest in der Öffentlichkeit. --87.155.246.154 16:04, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Die öffentliche Wahrnehmung müsste im Artikel nachgewiesen werden.--Kgfleischmann (Diskussion) 17:00, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Der Verantwortliche der Protokollabteilung des Ministeriums, Oberst Hubertus von Rohr, sowie dessen designierter Nachfolger Oberst André Denk bemerken einhellig, dass es nicht das letzte Mal gewesen sein wird, dass man im Verteidigungsministerium auf Sara Dähn und Voice Over Piano getroffen ist. [1]
Sein Nachfolger im Jahr 2017 ist Oberst André Denk, siehe „Bundesverteidigungsministerin Ursula von der Leyen (CDU) am Mittwoch in Berlin mit dem Protokollchef der Bundeswehr, Andre Erich Denk“ [2] --87.155.246.154 17:55, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch mit den bisheriegen Hinweisen, öffentliche Wahrnehmung und den Hinweis einer IP kann ich enzyklopädische Relevanz so nicht dargestellt sehen bzw. vermuten. Der Mensch hat seinen Job gemacht und ist "jobmäßig belohnt" worden. Enzyklopädische Relevanz wodurch? --80.187.119.141 19:03, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Oberst reicht bekanntlich nicht, ansonsten macht er halt seinen Job. Löschen --Machahn (Diskussion) 22:22, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sollte man schnellentsorgen: 2016 wurde er mit der Ehrennadel in Silber des Bundeswehr-Sozialwerks, bei dem er seit 1990 Mitglied war, ausgezeichnet.[1] Mit enzyklopädischer relevanz hat dies nichts tun - wobei dies nicht gegen den Menschen spricht, sondern gegen enzyklopädiche Relevanz. Der Mensch muss also nicjht beleidigt sein. --80.187.118.0 01:07, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Schade, ein Artillerist, der "von Rohr" heißt, sollte eigentlich schon deshalb einen Artikel bekommen :) --Yen Zotto (Diskussion) 10:57, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ein Protokollchef steht doch allein schon durch seine Funktion so in der Öffentlichkeit, dass das nicht separat bewiesen werden muss, oder ist das in D anders, dass er ein Geheimkämmerer war? --K@rl 09:38, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Nein, Protokoll organisiert, das ist nicht die Presseabteilung. Und selbst eine Pressetätigkeit zusätzlich/Auftreten in der Öffentlichkeit macht nicht relevant, dann wäre jeder Infomeister (Stabsfeldwebel, Oberstabsfeldwebel) relevant und auch jeder Regimentskommandeur, denn die stehen lokal auch in der Öffentlichkeit. --Crown-job (Diskussion) 17:07, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Chef des Protokolls im deutschen Auswärtigen Amt gibt es, und warum soll der Protokollarischer Dienst für das Inland und dessen Leiter nicht relevant sein? Kopfschütteln und Behalten. -- Beademung (Diskussion) 17:46, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Chef des Protokolls relevant, jedenfalls in Summe behalten. Es gibt etwa die Artikel Chef des Protokolls des MfAA, Chef des Protokolls im türkischen Auswärtigen Amt und Chef des Protokolls im deutschen Auswärtigen Amt. Der Protokollchef im BMVg gehört dem dortigen Leitungsstab an und hat durch seine enge Beziehung auch zum AA und zum BMI eine herausragende Stellung im Ministerium; von Rohr selbst diente unter drei Ministern. Empfänge ausländischer Militärs und Politiker u.ä. sind an der Tagesordnung. Er ist u.a. Träger des Ehrenkreuzes der Bundeswehr und Ehrenritter des Johanniterordens. Vor seiner protokollarischen Tätigkeit war er Kommandeur des einzigen Regiments der Artillerietruppe im Heer und als Militärattaché zuständig für drei europäische Länder, mit denen die Bundesrepublik diplomatische Beziehungen unterhält. MfG.--Miltrak (Diskussion) 10:56, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich halte ihn als Chef des Protokolls nicht für relevant, es gibt einen Unterschied zwischen dem Protokoll und den Gepflogenheiten im diplomatischen Dienst und dem Protokoll eines Bundesministeriums. Das Protokoll des Auswärtigen Amtes hat politische Relevanz, denn mit den unterschiedlichen protokollarischen Gegebenheiten drückt man ja die Wertschätzung gegenüber einem ausländischen Gast aus, diese „Brisanz“ sehe ich beim Verteidigungsministerium nicht, weil es bei den Gesprächen zwischen den Verteidigungsministern, die hier zu Gast sind, nicht um die diplomatische Lösung von Krisen (Syrien, Jemen etc.) geht, sondern im Allgemeinen um Absprachen im militärischen Bereich.
Der Oberst ist auch nicht der Leiter des protokollarischen Dienstes für das Inland, wie hier in einem Beitrag insinuiert wurde – sondern der des BMVg. --Crown-job (Diskussion) 08:23, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Dr. Jelinski schreibt in seiner Dissertation zum Protokoll: „Das Protokoll des BMVg nimmt in der Protokollstruktur der Bundesrepublik .. eine besondere Stellung ein“. Aufgabe: Militärische Ehren bei „besonderen bzw. offiziellen Anlässen der Bundesregierung“ (Ehrenspalier, Ehrenkompanie, Salutschießen u.a.), siehe auch Wachbataillon der Bundeswehr. Auf streitkräftebasis.de heißt es unter Protokollarischer Dienst: „Der protokollarische Dienst ist Teil der Diplomatie.“ Die Protokollabteilung gehört zum Leitungsbereich, d.h. Leitungsstab im BMVg. Auch für den Presse- und Informationsstab des Bundesministeriums der Verteidigung gibt es einen Artikel. Und weiter: „.. organisieren nicht nur Besuche für den Minister, sondern sind auch für die Gäste der Staatssekretäre, des Generalinspekteurs oder der Abteilungsleiter zuständig. Darüber hinaus kümmern sie sich gegebenenfalls um Treffen der internationalen Staatengemeinschaft wie der NATO, die auf deutschem Boden stattfinden, oder unterstützen die Organisation und Durchführung offizieller Staatsbesuche, beispielsweise beim Bundespräsidenten oder Besuche bei der Kanzlerin, mit.“ Dann kann man etwas über die Zusammenarbeit mit dem Auswärtigen Amt lesen. Von Rohr hatte eine zentrale, öffentlichkeitswirksame Funktion im BMVg inne - zur Illustration u.a.: [3], [4], [5]. Ich bitte auch abgesehen vom Protokoll eine Gesamtbetrachtung als Militärattaché, Regimentskommandeur, Ehrenritter des Johanniterordens usw. vorzunehmen. MfG.--Miltrak (Diskussion) 23:23, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Die Tatsache, dass die Presseabteilung eine eigene Seite auf Wikipedia hat, ist kein Grund, der hier Relevanz stiftet, denn dann könnte man ja argumentieren, dass die Relevanz eines übergeordneten Artikels, hier des Arbeitgebers, grundsätzlich Relevanz für die Personen schafft und dann wären auch alle anderen Führungsmitglieder relevant, nur weil sie in einer entsprechend relevanten Einheit arbeiten; auch werden diese Aufgaben in jeder größeren selbstständigen Einheit von irgendwelchen Soldaten (S3-Bereich, Ordonnanzoffiziere…) übernommen, der einzige Unterschied liegt hier in der „Gästeliste“, weil es sich im BMVg um internationale Gäste handeln kann. Jeder Kommandeur eines Regimentes steht in der regionalen Presse entsprechend im Fokus, wenn er sich dem nicht komplett entzieht, trotzdem wird er dadurch nicht relevant, nur weil seine Einheit groß genug ist oder beispielsweise der einzige große Arbeitgeber in einer bestimmten Region ist. --Crown-job (Diskussion) 12:10, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Miltrak hat sehr gut herausgearbeitet, dass das Protokoll vom BMVg nicht mit dem eines anderen Ministeriums vergleichbar ist und in seiner Relevant der Bedeutung des Protokoll des AA angelehnt ist. Hinzu kommen die sonstigen Tätigkeiten von von Rohr, die über die Einschätzung "hat seinen Job gemacht" weit hinausgehen. Behalten. --Berlinschneid (Diskussion) 19:23, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Das hat er; die Karriere ist trotzdem nicht besonders, weil ein solcher Verwendungsaufbau zu dem eines jeden Stabsoffiziers gehört – zumal ein deutscher Verteidigungsattaché (nicht Militärattaché) seine Arbeit leise im Hintergrund verrichtet, nicht wie ein Botschafter im Vordergrund. Jeder Stabsoffizier geht dabei über ein reines «hat seinen Job gemacht" weit hinaus[…]», wer denkt, dass diese Karriere hier besonders wäre, hat offensichtlich von Verwendungsaufbauten in der Bundeswehr nicht so sehr viel Ahnung. Hier unterscheidet sich nämlich der Job an sich, nicht aber der Anspruch, der an einen gestellt wird, wenn man irgendwann einmal vielleicht zur Führungsspitze der Bundeswehr gehören soll. --Crown-job (Diskussion) 20:13, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich bin etwas verwundert über den Löschantrag, weil ich ein bißchen den Überblick habe über Artikel aus der Deutschen Biographie. Der Lebenslauf von von Rohr ist doch gegenüber vielen Beamten und Professoren aus dem 19. Jahrhundert um einiges interessanter. Ich halte die deutsche Wp mittlerweile für eine gute Quelle, eben weil auch viele Personen hier aufgenommen werden, die sonst in noch keinem Lexikon stehen und es wäre schade, wenn wir die Chance vertun, solche Artikel Informationen zu sammeln. - behalten --Shi Annan (Diskussion) 17:11, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Person mit breiter medialer Rezeption und Öffentlichkeitswirksamkeit. Behalten--91.66.225.144 12:57, 25. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mir einige der als Chef des Protokolls im deutschen Auswärtigen Amt oder Chef des Protokolls des MfAA
tätigen Personen angesehen. Diese waren jeweils vorher schon Botschafter und somit relevant. Dies ist hier nicht der Fall.
Ich sehe es ähnlich wie Crown-job und entscheide daher auf löschen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:47, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Jared Sembritzki (LAZ)

Kein General, das Ritterkreuz reicht bei Offizieren der Wehrmacht nicht automatisch zur Relevanz, ich sehe das beim Ehrenkreuz der Bundeswehr für Tapferkeit ähnlich. --Crown-job (Diskussion) 13:07, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Ehrenkreuz der Bundeswehr für Tapferkeit wurde er allerdings erst als 22. und als erster Offizier ausgezeichnet und nicht als einer von Tausenden wie beim Ritterkreuz. Ansonsten wird er bereits in der Liste der Träger des Ehrenkreuzes der Bundeswehr für Tapferkeit aufgeführt. --87.155.246.154 14:16, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Alleinstellungsmerkmal ist erster (und derzeit einziger) Offizier dem es verliehen wurde. Ansonsten stimme ich dem LA zu, beides alleine würde nicht reichen. Aber in Kombination behalten. --Fano (Diskussion) 14:35, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Kleines Detail für die Akten: laut der entsprechenden Liste war er der erste Stabsoffizier, dem es verliehen wurde, "höchstwahrscheinlich" (Zitat Liste) aber nicht der erste Offizier. --Yen Zotto (Diskussion) 15:08, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ok! LAZ. --Crown-job (Diskussion) 15:44, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Stimmt. In der Liste steht noch ein weiteren Offizier (Hptm), sonst nur Mannschaftsdienstgrade und Unteroffiziere. --87.155.246.154 16:22, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Mein Fehler, den (unbekannten aber korrekt bequellten) Hauptmann habe ich überlesen. --Fano (Diskussion) 17:04, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Heinrich Schneider (Offizier) (gel.)

Kein General, keine weitere Relevanz gegeben --Crown-job (Diskussion) 13:09, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Leider weder bekannt noch in den Medien rezipiert, daher löschen. --87.155.246.154 16:03, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ganz normaler Lebenslauf. Wodurch sollte er enzyklopädisch relevant sein? --80.187.119.141 18:00, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
zu unbedeutend für einen WP-Artikel -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:17, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Per Diskussion. --Zinnmann d 02:49, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kaan Düzer (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. Kurzzeitige Erwähnung in den Lokalmedien im Rahmen der Veröffentlichung zweier BoD-Werke. Sonst nur nebenberuflich als Fotograf tätig. Reicht das für den Sprung über die Relevanzhürde? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:40, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mit Books on Demand und ohne Ausstellung wird es schwer, Relevanz zu generieren. --87.155.246.154 16:23, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
ich sehe in diesem knappen Text auch keine Relevanz -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:38, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
So knapp ist der Text nicht, zudem sind Hinweise auf externe Rezeption vorhanden. Luckyprof (Diskussion) 17:56, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Das ist leider nur Regionalberichterstattung zu Düsseldorf So leben Punks in Düsseldorf - Bildband einer anderen Welt, „Ich bin nicht frei. Die Punks sind freier als ich“ Düsseldorf: Punks in der Altstadt - Alle so schön bunt hier und Solingen Bildband: Fotos erzählen Geschichten der Punks von Ende 2015 bis Anfang 2016, die sich auf das 2015 veröffentlichte BoD-Buch über Punks bezieht.
Zum 2. BoD über die Armenküche in Düsseldorf gibt es keine eigenständige Berichterstattung. Diese bezieht sich auf 25-jährige Jubiläum der Armenküche. Düsseldorf: 25 Jahre Armenküche in Düsseldorf Löschen. --87.155.246.154 18:14, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Fotografenausbildung bei Nuri Kara, der ein BWL-Studium folgte @Luckyprof: Der Text ist nicht nur nicht knapp. Ein Text ist quasi nicht vorhanden im Artikel! Studium und Fotoausbildung. Völlig normal. Wo liegt die enzyklopädische Relevanz? --80.187.114.35 21:58, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Naja, auch nicht weniger lokal als Buurtpoes Bledder, aber als Mensch im Gegensatz zu einem Haustier nicht relevant. --87.155.246.154 01:17, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe sehr, dass nicht nur lange Beiträge als Qualitätskriterium zum Verbleib bei Wikipedia herangezogen werden. Im Übrigen wird der 2. Fotoband "gesehen werden" mit Fotos aus der Altstadt-Armenküche in Düsseldorf erst in den nächsten Wochen in der Presse vorgestellt werden und weitere Projekte sind in Planung. Auch wenn die Fotos in Düsseldorf gemacht wurden, sind sie kein lokales Thema. Jemandem in einer solchen Anfangssituation den Eintrag zu löschen, macht es ihm, auch wenn er im Moment "nur" Hobbyfotograf sein kann nur noch schwerer, Bekanntheit zu erlangen. Marion aus Düsseldorf 10.4.17 (nicht signierter Beitrag von 87.155.45.4 (Diskussion) 12:43, 10. Apr. 2017 (CEST))[Beantworten]

Wikipedia ist kein kostenloser Webspaceanbieter, um unbekannte Fotografen bekannt zu machen. --87.155.241.25 16:56, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Ausstellung [6] im Neuen Rathaus und ein Interview vom WDR [7] bekommt sicher kein Selbstdarsteller. Punk-Fotograf?! Rezeption vorhanden. Behalten. -- Beademung (Diskussion) 18:40, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch ein Fern­seh­in­ter­view im WDR [8]. Behalten. (nicht signierter Beitrag von 80.187.122.211 (Diskussion) 20:19, 10. Apr. 2017 (CEST))[Beantworten]
Das verlinkte Interview war nicht mit dem WDR, sondern mit dessen Spartenradiosender Funkhaus Europa, der seit 1.1.2017 in COSMO heißt und in NRW zwischen 0,1 und 0,2 % Marktanteil hat [9]. Das Fernsehinterview war mit der Lokalzeit Düsseldorf, die im Regionalfenster des WDR Fernsehens läuft und Düsseldorf und Umgebung als Sendegebiet hat [10]. Das Neue Rathaus in Düsseldorf ist ein rein lokaler Ausstellungsort ohne relevanzstiftende Wirkung. --87.155.242.104 14:05, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sehr verehrte Wikipedia-Community, ich habe mir ausführlich die Argumente hier über meinen Artikel durchgelesen. Zum einen möchte ich mich für das Interesse bedanken. Zum anderen würde ich gerne persönlich zur Debatte Stellung nehmen wollen. Nach meiner Recherche und Wissensstand hat mein Artikel die nötige Relevanz, da hier mein Buch, welches im Selbstverlag erschienen ist, die nötigen Kriterien für Erstellung eines Artikels bei Wikipedia erfüllt. (siehe Wikipedia Relevanzkriterien[11])

..."Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn ... · sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)"...

Zudem möchte ich hinzufügen, dass mein Werk bereits überregional bei WDR ausgestrahlt wurde und die Zeitungen, wie Solinger Tagblatt, Rheinische Post, Neue Ruhr Zeitung, die Welt und diverse Onlineportale darüber Bericht erstattet haben.[ http://freisein-ausstellung.de/in-den-medien/] Somit müssten diese Aspekte die Kritikpunkte mit "Kurzzeitiger Erwähnung in den Lokalmedien" und "Regionalberichterstattung zu Düsseldorf" aus dem Weg räumen.

Ich hoffe, dass meine Ausführung positiv zur Diskussion beitragen konnte und somit mein Artikel bei Wikipedia erhalten bleibt. (nicht signierter Beitrag von Kaan Duezer (Diskussion | Beiträge) 16:24, 11. Apr. 2017 (CEST))[Beantworten]

sehe (nur) books on demand Binter (Diskussion) 22:05, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Bitte Artikel in BNR verschieben und in 2 Monaten hervorholen: seine Einzelausstellung eröffnet erst am 16.05.2017. Dann werden wir sehen, ob eine Einzelausstellung (und evtl. Ausstellungskatalog) die RKs für Künstler reissen und / oder die mediale Berichterstattung ihn überregional bekannt gemacht hat. Wenns so was bei Personen gäbe, würde ich aktuell noch Begriffsetablierung vorwerfen--Designtheoretiker (Diskussion) 17:26, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo liebe Wiki-Gemeinde,
die erste Auflage des ersten Buchs „frei sein“ erschien im November 2015. Dieses erhielt mehrfache Erwähnung in Online-Medien. Darüber hinaus erhielt das Buch Einzug in diverse Printmedien, darunter die Welt am Sonntag (10.01.16), Neue Ruhr Zeitung (11.01.16), Rheinische Post (21.01.16) und Solinger Tageblatt (04.02.16). Der Autor war zu Gast beim WDR Funkhaus Europa, hielt dort ein gut zehnminütiges Radiointerview und war sogar im Fernsehen, beim WDR, zu sehen.[12] Lokal würde ich das gewiss nicht nennen und den Vorwurf aus der Diskussion abweisen. Die Berichterstattung ist regional (gar NRW-weit) mit Potenzial nach oben. Kurzzeitig ist ebenfalls unangemessen, da die Zeitspanne sich über sieben Monate erstreckt.

In Bezug zu BoD waren dem Autor sehr wahrscheinlich die Hände gebunden, weil er Randthemen behandelt, die so nicht in herkömmlichen Verlagen aufgenommen werden, allein deshalb schon nicht, weil es für jene ökonomisch nicht rentabel ist. Das sollte dem Autor angerechnet werden und umso eher die Relevanzhürde passieren lassen, sowohl der Autor als auch der BoD-Verlag machen diese Randthemen erst einem breiteren Publikum zugänglich. Zu guter Letzt: Auch wenn der Fotograf dieser Tätigkeit nur nebenberuflich nachgeht, ist er derjenige, der den Finger auf diese Wunden legt. Das sollte nicht heruntergestuft werden durch den Umstand, dass er ein „Hobbyfotograf“ ist.

Im Übrigen wird es tatsächlich eine Einzelausstellung geben, nämlich vom 17.05.2017 bis zum 08.06.2017.[13] Die Vernissage ist am 16.05.2017 (Rathaus Online) und die Eröffnungsrede hält kein geringerer als der Oberbürgermeister der Landeshauptstadt Düsseldorf, Thomas Geisel. (Funke Medien), (Rheinische Post am 11.05.2017 als PDF-Datei) Es werden zahlreiche Medienvertreter erwartet. Alle Erlöse, die während der Ausstellung und aus dem Verkauf der Bücher (Autorenhonorar) generiert werden, fließen in vollem Umfang an gemeinnützige Organisationen.(NRZ am 11.05.2017 als PDF-Datei)

Zum zweiten Buch „gesehen werden“, es ist brandneu (erschien am 23.03.17) und ist nicht aufgrund des Jubiläums entstanden. Auch hier wird wieder auf ein Randthema aufmerksam gemacht. Und auch in diesem Buch geht es darum, auf Missstände in unserer Gesellschaft hinzudeuten. Daher auch hier wieder die Zusammenarbeit mit dem BoD-Verlag. Hierzu gibt es auch wieder einen kleinen Artikel von der Rheinischen Post.[14] Mehr eigenständige Berichterstattung gibt es zu diesem Zeitpunkt noch nicht, weil es frisch erschienen ist. Ich denke es wird auch da noch einiges an medialer Arbeit geben.
MfG -- Jeff Curan (Diskussion) 21:42, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Berichterstattungen zum zweiten Buch „gesehen werden“:

Am 5. Mai 2017 in NRZ PDF-Datei und Online (abgerufen am 7. Mai 2017)[15] --Jeff Curan (Diskussion) 13:43, 7. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Berichterstattungen über die Vernissage und die Ausstellung im Rathaus:
Pressemitteilung der Stadt Düsseldorf,am 16. Mai 2017 in FOCUS Online, am 17. Mai 2017 in Westdeutsche Zeitung PDF-Datei, am 25.05.2017 in Solinger Tageblatt PDF-Datei, am 30.05.2017 in Solinger Motgenpost PDF-Datei. --Jeff Curan (Diskussion) 13:42, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Es tut mir leid. So sympathisch mir das Thema ist, eine anhaltende überregionale Berichterstattung kann ich nicht erkennen. Löschen. --Zinnmann d 03:03, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe ebenfalls keine anhaltende überregionale Berichterstattung. -> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:31, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Ende vom Anfang (LAZ)

Seit einem Jahr in der Qualitätssicherung der Redaktion Film und Fernsehen, ohne das seitdem die Mindestanforderungen, welche die Redaktion Film und Fernsehen an Filmartikel stellt, erfüllt wären. Deshalb schlage ich den Artkel gemäß den Vorgaben der Redaktion Film und Fernsehen zur Löschung vor. 178.3.226.68 18:13, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

da fehlt praktisch alles, was für einen Filmartikel nötig wäre -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:15, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
ja schon :-) allerdings abgesehen davon, dass er natürlich (mehr als) relevant ist. Mind. 7 Tage. --80.187.119.141 18:33, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Relevant, LD als Power-QS missbraucht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:27, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Chief tin cloud: Danke. Aber die wenigen Leute, die hier wirklich mit sowas umgehen können, die hat man ja die letzten Monate schwer "verärgert". Grüße --80.187.114.35 21:48, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Mittlerweile gültiger Stub. Kein Löschgrund mehr erkennbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:51, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ja. Bei LA-Stellung war der Artikel nicht hinreichend, jetzt ist er es gerade so durch Darstellung der Rezensionen von Zeit und Spiegel. -- Laxem (Diskussion) 21:55, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Natürlich relevant - so LAE fähig. Warum Beiträge von mir hierzu weggelöscht wurden. Ist übrigens DER FILM, wenn man sich in den 80er mit eh. Heimkindern beschäftigt hat. Kann sich noch jemand erinnern? Behalten! (nicht signierter Beitrag von 80.187.118.0 (Diskussion) 01:30, 10. Apr. 2017 (CEST))[Beantworten]

Nach Ausbau LAZ 178.3.226.68 16:23, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Tassilo von Grolman (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dagestellt. Dass er sein eigenes Designbürö leitet? (Welches nicht relevant ist) Red Dot Award? (Für wenn und zudem nicht relevanzschaffend!) Div. Clubgründungen? Ich lese nichts was enzyklopädisch relevanzschaffend wäre! --80.187.114.35 21:44, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

http://www.awmagazin.de/designerlexikon/designer-architekten-mit-g/artikel/tassilo-von-grolman --87.155.246.154 21:59, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Einer der bekanntesten Produktdesigner Deutschlands, der viele Klassiker entworfen hat und über dessen Arbeit Bücher geschrieben wurden. [16] --DNAblaster (Diskussion) 22:02, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Von Grolman hat ja nur für Ritzenhoff [17] Mono [18], alfi [19] usw. designt. --87.155.246.154 22:04, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

-LAE Relvanz kann ich im Artiekeltext als LA-Steller nicht erkennen! Falls hier jemand LAE machen will, so sollte er begründen warum - nach den gültigen RKs und nicht "frei Luft" er LAE macht.! Güße --80.187.114.35 22:24, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Relevanzstiftende (Auszeichnungen, namhafte Designobjekte in Museen, Gastprofessuren) steht alles schon vielfach belegt im Artikel. LAE. --87.155.246.154 23:25, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Die Belege stehen im Artikel, wo sie hingehören und nicht in der Löschdiskussion. LAE. --87.155.246.154 00:16, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Tja, im Artikel steht nix Neues! Veraraschen lass ich mich von Dir nicht. Falls Du nochmal ohne Belege LAE machst, so lasse ich dies erstmal stehen und nehme es zur Kenntnis. Hier kann ja locker mitbelegt werden. IMHO: Enzyklopädische Relevanz wird im Artikeltext weder belegt noch begründet. --80.187.118.0 00:39, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Übrigens: Unbegründetes Weglöschen ist im Verlauf auch schlicht nachweisbar! --80.187.118.0 00:40, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also: Nach wie vor LA: Lese oben! (Oder begünde hier zum Lemma enzyklopädishe Relevanz!) --80.187.118.0 00:50, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Unfug, der mit und in diesem Artikel getrieben worden, gehe ich davon aus, dass der LA überlebt. Kein LA im Artikel ist hier kein (erl. oder LAE) Grund. Der LA stand drin! --80.187.118.0 00:54, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Designstücke im Museum reicht aus. Normale Designer haben keine Ausstellungsstücke im Museum. Luigi Colani ist ein ähnliches Beispiel. --87.155.246.154 01:19, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
HÄH? Designstücke im Museum reicht aus. Ach was? Ich möchte hier Belege für enzyklopädische Relevanz haben. Verscheisern kann ich mich selber. Vgl: Hinwies auf Colani--80.187.118.0 01:25, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Colani lebt von seiner Medien/selbstdarstellung. Wie zum Beispiel einer Nikon T90, die gut in der Hand lag - nur kein Mensch/Benutzer irgenwie ablegen konnte. Ich hatte eine! Sie viel immer um :-) Tassilo von Grolman ist ein anderes Kaliber: Da hätte ich gerne ähnliche Belege und Darstellungen. --80.187.118.0 01:30, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
„Mono stellt aber nicht nur Besteck, sondern zum Beispiel auch jährlich 20.000 Teekannen her, Produktname „filio“. Und auch diese filigrane, förmlich schwebende Edelstahl-Teekanne mit dem runden großen Sieb in dem bauchigen Glas, 1983 von Tassilo von Grolman entwickelt, steht längst im Rang einer Design-Ikone.“ [20] LAE. --87.155.246.154 01:37, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aufnahme des LAs in meine Liste der EFLAs (Epic Fail LAs)--Designtheoretiker (Diskussion) 17:37, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Tambanjukulele (gelöscht)

Ich will mal diesem und jenem Welink glauben, dass es die Tambanjukulele nicht nur als Gedankenspielerei gibt. Wir haben es aber mit einem Artikel zu tun, der hauptsächlich aus Mängelbausteinen besteht (halt: mittlerweile primär aus einem Löschantrag, sekundär aus Mängelbausteinen und zuguterletzt aus je nach Bildschirm etwa zwei bis drei Zeilen Text), und der seit über zehn Jahren völlig unbequellt ist und nebenbei trotz immerhin eines guten Dutzends bereinigter Googletreffer unbequellbar scheint. Nun ist aber "kann man kaufen" alleine aber doch auch irgendwie zu wenig als Daseinsberechtigung für einen Artikel. Wenn man behaupten möchte, dass eine Tambanjukulele ein Alltagsgegenstand ist, wäre wissenschaftliche, kulturelle oder politische Bedeutung dieses Dinges erwünscht, optimalerweise mit Darstellung im Artikel. Der Eintrag steht auch beispielhaft dafür, dass ein zehnjähriger Wikiprozess keine Garantie dafür ist, dass "kein Artikel" als Löschgrund ausgeschlossen werden kann – mehr als eine Definition und zwei unbelegte Alibisätze waren nie da. In Ermangelung einer akzeptablen Grundlage oder einer Perspektive schlage ich hiermit vor, über die Verabschiedung der Tambanjukulele aus dem Artikelbestand zu beraten. … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:20, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

http://www.stader-versandhandel.de/assets/s2dmain.html?http://www.stader-versandhandel.de/501139977e119670b/5011399784116ef3e/index_1.html --87.155.246.154 22:25, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
eher jetzt schon ein legitimer Stub Binter (Diskussion) 22:48, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ein Spielzeug-Shop als Einzelnachweis - nicht euer Ernst oder? Wenn da nichts Handfestes kommt dann bitte löschen. --codc Disk 23:56, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Das kann man ja bei Ein-Mann-Orchester erwähnen. --87.155.246.154 00:18, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Und inwiefern der Shoplink den vorstehenden Artikelinhalt zu belegen vermag, bleibt auch sehr offen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 00:35, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Der Einzelnachweis ist unseriös, der Spielzeug-Shop kann den Begriff ja auch erfunden haben. Wenn da nicht mehr kommt: Löschen! --Rufus46 10:52, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mein erster Ansatz war ja, irgendwo in den Romanen 1920ff. Nach einiger Zeit: Ich denke, dass gibts nicht. Grüße --80.187.118.0 01:02, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

3 Sätze und ein Spielzeugladen-Einzelnachweis sind kein Artikel. Löschen. —SDKmac (Disk., Bew.) 16:12, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Es ist eher ein Spielzeug als ein ernst zu nehmendes Instrument. --87.155.241.25 18:15, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Es fängt damit an, dass der Anfang fehlt: die Beschreibung. Als "Spielzeug" ist es ein kleines "Banjolele" mit zusätzlichen Schellen, daher Tamburin, Anzahl ist nicht genau zu erkennen, mindestens 2. Es hat vier Saiten und die Größe einer Sopranino-Ukulele, daher der letzte Teil des Namens. Der Kessel hat einen Durchmesser unter 7 Zoll, es gibt 12 Bünde (normal wären 15-17), der Steg hat wohl so an die 27 cm. Wie sie gestimmt ist und wer sie gebaut hat, weiß keiner. Plektrum oder zupfen: unbekannt. Keine eigene Notenliteratur. Wer morgen noch in ein Spielzeug- oder Musikinstrumentenmuseum kommt, kann ja mal eine Fachkraft fragen. So als Nichtikel eigentlich verzichtbar. --Emeritus (Diskussion) 18:21, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Googeln bringt primaer diese Wikipedia-Seite und deren Spiegelungen - lieber loeschen, nachdem immer noch niemand etwas substanzielles belegt hat Binter (Diskussion) 23:07, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht in Ermangelung der Grundanforderungen an einen enzyklopädischen Artikel (belegte Erklärung des Lemmas). --Holmium (d) 20:44, 5. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/9._April_2017&oldid=227448662“