Wikipedia:Löschkandidaten/3. Oktober 2013

29. September

30. September

1. Oktober

2. Oktober

3. Oktober

4. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Benutzerseiten

Benutzer:Hadmut (LAE)

Unsinniger Werbespam für ein irrelevantes Blog. Juliana © 20:06, 3. Okt. 2013 (CEST)

Juliana: Deiner eigentlich unwürdiger Zensurversuch, nachdem Fiona auf WP:AA nicht durchgekommen ist? - Du sitzt doch selbst im Glashaus. - Ich habe mich bisher "in diese Themen" nie eingemischt, das geht mir aber zuweit. --Emeritus (Diskussion) 22:21, 3. Okt. 2013 (CEST)

Hmmm? Nee siehe Benutzer:Drecksack1. War jetzt a nix Erhaltenswertes. --Juliana © 23:08, 3. Okt. 2013 (CEST)

Gestaltungsfreiheit für Benutzerseiten, die Seite ist völlig regelkonform. Desweiteren verlinken viele
Benutzer auf ihre Blogs. Kein Löschgrund gegeben. LAE. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 01:47, 4. Okt. 2013 (CEST)

Nee, nee das soll schon ein Admin entscheiden. Benutzerseiten sind nicht das Eigentum der Benutzer und müssen konform mit der Erstellung der Enzyklopädie gehen. Siehe Pornobabels usw. --Juliana © 02:10, 4. Okt. 2013 (CEST)

Weder Porno noch strafbar, ergo bleibt das. Die Regelseite dazu habe ich verlinkt. Das ist das Ergebnis des Meinungsbildes, das dein einstiger Babelfeldzug ausgelöst hat. Hier ist fertig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:45, 4. Okt. 2013 (CEST)

Artikel

Bodentürantrieb (gelöscht)

Theoriefindung, keine überprüfbare Belege und Quellen für diesen Artikel zu finden. Relevanz wird nicht dargestellt. Es gibt zwar Bodentürantriebe, die sehen aber so aus Quelle. --Search and Rescue (Diskussion) 07:50, 3. Okt. 2013 (CEST)

Laien-Meinung: Ich vermute mal, dass es den dargestellten Bodentürantrieb auch gibt. Google-Bildersuche zeigt alle möglichen Formen (so auch diese). Ein Artikel zum Bodentürantrieb, der nur ein Produkt beschreibt, ist jedoch nicht sinnvoll und gibt das Lemma nicht richtig wieder. Den Artikel in der jetzigen Form löschen. --Of (Diskussion) 10:46, 3. Okt. 2013 (CEST)

LA unbegründet und nicht wirklich nachvollziehbar. Bitte erst über den Tellerrand blicken, bevor solche LA gestellt werden; hier ist QS angebracht und nicht LA! (QS ist angemeldet, somit ist der LA hinfällig. --ProloSozz (Diskussion) 00:18, 4. Okt. 2013 (CEST)

es sind drei verschiedene Beispiel in den Einzelnachweisen angegeben, man kann es sich insgesamt sehr gut vorstellen, was fehlt eigentlich an dem Artikel? ich kann nichts erkennen deshalb schnellbehalten auch ohne QS --Kino (Diskussion 06:08, 4. Okt. 2013 (CEST)

Die Beschreibung ist bisher "Der Bodentürantrieb ist ein elektrisch betriebener Türantrieb, der an der Unterseite von Drehflügeltüren installiert wird." Und das ist falsch (Theoriefindung als Löschgrund passt da schon). So ein Türautomat kann ebenfalls hydraulisch oder anders betrieben werden. Auch ist der Einsatz nicht Drehflügeltüren begrenzt. Die jetzige Beschreibung gilt daher nicht für das vorgegebene "Ober"-Lemma, sondern nur für eine Teilmenge der Produkte. Da die Qualitätsicherung bisher in der Diskussion bisher gar nicht darauf eingeht, ist sie wenig hilfreich. Die Verlinkung von Anbietern als Quellen halte ich für nicht zielführend. --Of (Diskussion) 17:43, 5. Okt. 2013 (CEST)

Theoriefindung finde ich zu hart, da der elektrisch Antrieb ein Bodentürantrieb ist. Aber du hast recht, man sollte in der Einleitung auch auf die anderen Antriebsarten (hier Hydraulikeinheit) hinweisen. Für die Existenz derselben würden mir links reichen. Dass dann nur die elektrische Version im Artikel vorkommt finde ich nicht schlimm, ist ja immer ausbaufähig --Kino (Diskussion 15:47, 9. Okt. 2013 (CEST)

Nachvollziehbar begründeter Löschantrag. der Artikel erklärt das Lemma nur unzureichend und ist damit qualitativ nicht haltbar. --Gripweed (Diskussion) 10:41, 10. Okt. 2013 (CEST)

Christina Hering (LAZ)

Nach den RKs (noch) nicht Relevant. Mikered (Diskussion) 08:18, 3. Okt. 2013 (CEST)

Wieso? A-Nationalmannschaft! 93.122.64.66 09:09, 3. Okt. 2013 (CEST)

Tja, ist die Frage ob DecaNation ein "bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier" anerkannter Wettkampf nach den RKs ist. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:33, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ist zwar grenzwertig, ich tendiere aber wegen des DecaNation zum behalten. --Der Tom 09:55, 3. Okt. 2013 (CEST)

Als Mitglied der deutschen Leichtatheltik-Nationalmannschaft relevant. Bei welchem Länderkampf sie antrat spielt keine Rolle. Fußballnationalspieler werden ja auch nicht danach unterschieden, ob sie bei WM oder nur bei Freundschaftsspielen eingesetzt werden. -- 79.168.56.35 10:33, 3. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Nachdem vor einigen Wochen dieses irrelevante Sprintmäderl behalten wurde, was noch nicht einmal gestartet ist, sollte Fr. Hering auch bleiben dürfen. Es würden sich sonst ja eklatante Widersprüche ergeben. Die Schleusen für irrelevante Sportler werden geöffnet, die Tore für BVK-Träger gehen in der Wikipedia zu. Das ist Wikipedia-Realität. Ohne Anbindung ans Real Life. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 10:36, 3. Okt. 2013 (CEST)

Jugendsportler und daher irrelevant. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 11:00, 3. Okt. 2013 (CEST)

A-Nationalmansnchaft ist kein Jugendsport ... -- 79.168.56.35 11:01, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ihre bislang größten Erfolge hat sie zwar bei Jugendwettbewerben errungen, aber als neues Mitglied der A-Nationalfrauschaft ist sie (bzw. ihr Artikel) behaltenswürdig. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:03, 3. Okt. 2013 (CEST)

@WWW: Hier ein Behalten-Votum von Ihnen; kurz zuvor die Löschung eines relevanten BVK-Trägers. Einfach nur noch lol. Mir fällt sonst leider nix mehr ein. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 19:34, 3. Okt. 2013 (CEST)

Naja, die RKs sprechen von "(Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.)" und nicht bei einem Einladungsturnier. ... Tendiere weiter zu löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:30, 3. Okt. 2013 (CEST)

Guten Abend, laut Wikipedia gehört die Junge Frau in die Kategorie U23 also Sportniveau Erwachsene, zudem so wie ich es in den RK`s gelesen habe ... Oder in der Nationalmannschaft eingesetzt wurde, bzw. Meister auf nationaler Ebene war. Hier sollte man sich an den eigenen Vorgaben halten. Andere Einträge vermeindlicher Sängerinnen (Deutsche Charts Platz 77 für 3 Wochen) ist da eher fraglicher, als dieser Eintrag. (nicht signierter Beitrag von 88.73.66.225 (Diskussion) 22:52, 3. Okt. 2013 (CEST))

Da der Antragsteller den Passus in den RK offenbar nicht selbst findet:

Als relevant gelten Sportler, die (...) in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden

Das trifft auf Frau Haring eindeutig zu. --79.168.56.35 23:57, 3. Okt. 2013 (CEST)

Die fehlende/ausgelassene Stelle *(...)* lautet: die in einer von der Sportaccord oder FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen. Es ist also zu zeigen ,dass diese randständige Leichtathletik-Disziplin von einem der beiden Verbände anerkannt ist. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 00:20, 4. Okt. 2013 (CEST)

Die IAAF als Dachorganisation ist Mitglied von Sportaccord und wacht darüber, dass bei internationalen Veranstaltungen nur anerkannte Disziplinen durchgeführt werden. Würde mich auch sehr wundern, wenn olympische Disziplinen nicht anerkannt sind. Die FIA kümmert sich eher um den Sport mit Automobilen. Ansonsten schließe ich mich den Befürworter an, da die Athletin lt. RKs für den A-Kader des DLV (Nationalmannschaft) nomiert und aktiv ist, genauso wie Katharina Gompe, die sicherlich wirklich nichts dafür konnte, kurz vor der WM in Moskau verletzt auszufallen. (nicht signierter Beitrag von 207.38.167.229 (Diskussion) 00:56, 4. Okt. 2013 (CEST))

Ok, überzeugt. Ich ziehe den LA zurück. Gruß --Mikered (Diskussion) 05:11, 4. Okt. 2013 (CEST)

Investment Company with Variable Capital (gelöscht)

Kein Artikel, erklärt gar nichts. Geht nicht mal als Stub durch.Hræsvelgr (Diskussion) 08:58, 3. Okt. 2013 (CEST)

7 Tage, evtl. könnte man vom englischen Artikel das eine oder andere übernehmen. Relevant ist das Thema wohl. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:47, 3. Okt. 2013 (CEST)

Da hat sich jetzt sechs Jahre(!) nichts an diesem Ein-Satz-Nichtartikel getan. Normalerweise würde ich jetzt sagen "dann tun die nächsten 7 Tage auch nicht weh", aber das ist eindeutig kein Artikel. Faszinierend, dass das so lange Zeit erhalten blieb. SLA drin. --Exoport (disk.) 10:57, 3. Okt. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht ein gültiger Stub, man erfährt zumindest Grundlegendes. Ausbaufähig ohne Frage. --Grindinger (Diskussion) 23:18, 3. Okt. 2013 (CEST)

Was hast du denn daraus erfahren? Yotwen (Diskussion) 06:02, 4. Okt. 2013 (CEST)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:46, 10. Okt. 2013 (CEST)

Stellar Datenrettung (SLA)

War SLA

Unternehmenswerbegelbeseitenblabla, --He3nry Disk. 09:55, 3. Okt. 2013 (CEST)

Antwort:Es handelt sich um eine sachliche Beschreibung eines im Datenrettungsmarktes wichtigen Unternehmens.--Flxwglt (Diskussion) 10:08, 3. Okt. 2013 (CEST)

Wie Henry. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Im verlinkten Artikel wird die Firma genau 1 (!) mal erwähnt. Als eine unter mehreren. Löschen, gerne per Express. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:52, 3. Okt. 2013 (CEST)

Warum solchen Einsprüchen stattgegeben wird ist mir schleierhaft. Keine Relevanz vorhanden, den POV und die Weblinks habe ich entfernt. Relevanz sehe ich jedoch keine, kann weg, gerne auch schnell. --Exoport (disk.) 10:55, 3. Okt. 2013 (CEST)

+ 1. die Relevanzkriterien für Unternehmen verfehlt und "durch selbst empfundene Bedeutsamkeit ersetzt"? Da selbst die Mutterfirma en:Stellar Information Systems nur 270 Mitarbeiter hat, fallen wohl Mitarbeiterzahl und Umsatz als Relevanzmerkmal aus. Eine "besondere Bedeutsamkeit" liegt für uns vor, wenn ein Unternehmen eine nachweislich marktbeherrschende Stellung hat oder im Ausnahmefall auch bei einer derart umfassendsten Präsenz in den überregionalen Medien (unzweifelhafte breiteste Bekanntheit in der Allgemeinen Öffentlichkeit, nicht 1 Artikel) "sachliche Beschreibung" mag nun annähernd zutreffen, heilt aber keine Nichtdarstellung der Relevanz. Eine allgemeine Unternehmensdatenbank ist Wikipedia nicht. Meinetwegen 7 Tage für Relevanznachweis, sonst löschen. Gruss andy_king50 (Diskussion) 10:58, 3. Okt. 2013 (CEST)

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz, natürlich löschen. --Der Tom 11:26, 3. Okt. 2013 (CEST)

Die Relevanz für diesen Artikel ergibt sich für mich aus der Zugehörigkeit zum Mutterkonzern Stellar Information Systems Ltd. Das Unternehmen ist mit mehr als 100 Millionen Umsatz und als erstes Datenrettungsunternehmen mit mehr als 2 Millionen Kunden eines der bedeutendsten Unternehmen im Software-Datenrettungsmarkt. Da Stellar Datenrettung das Dienstleistungsangebot der Stellar Information Systems Ltd. um die hardwareseitige Datenrettung erweitert, finde ich es durchaus angemessen auch einen informativen Artikel über dieses Unternehmen zu veröffentlichen.--Flxwglt (Diskussion) 11:48, 3. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz des Mutterkonzerns färbt nicht ab. Wenn die RK#U nicht eigenständig erfüllt werden oder sonst etwas für Relevanz spricht, ist das nix. --Exoport (disk.) 12:02, 3. Okt. 2013 (CEST)

Wo steht das explizit?--Flxwglt (Diskussion) 12:11, 3. Okt. 2013 (CEST)

In den Relevanzkriterien! Die Lizenz des Logos im Artikel ist zweifelhaft! Ohne Freigabe geht das so nicht! -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:12, 3. Okt. 2013 (CEST)

Dort steht nicht, dass Die Relevanz des Munterkonzerns nicht auch die Relevanz des Tochterunternehmens begründet. Wieso ist die Lizenz zweifelhaft, das verstehe ich nicht ganz, ich bin neu hier?--Flxwglt (Diskussion) 12:24, 3. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz "vererbt" sich generell niemals. Die Relevanzregeln beziehen sich direkt auf den jeweils im Artikel dargestellten Gegenstand. Die Relevanz eines beliebigen Lemmas X hat keine Beziehung zur Relevanz des Lemmas Y, sondern wird generell immer für jedes in dem einzelnen Artikel behandelte Lemma einzeln beurteilt. Sonst wären alle kleinsten Ableger großer Unternehmen allein dadurch relevant, was klar nicht im Sinne des Erfinders ist. Falls für das indische Mutterunternehmen 100 Mio € (keine Rupien!) nachgewiesen wird (Beleg durch offizielle Firmenverlautbarung oder unabhängige Quelle) kann die Mutterfirma einen Artikel bekommen, bitte aber deutlich neutraler, alle wesentlichen Aussagen belegen. Der deusche Zukauf kann dann sicherlich in einem kurzen Absatz (mehr nicht, da kein Artikelgegenstand) erwähnt werden. Die deutsche Tochter darf den Artikelinhalt dort dann nicht dominieren, da sie nicht Artikelgegenstand ist. - andy_king50 (Diskussion) 12:35, 3. Okt. 2013 (CEST)

Okay das mit dem Mutterkonzern sehe ich ein. Ich denke jedoch, dass man bei der Betrachtung der Relevanz auch immer den jeweiligen Mark in dem das Unternehmen tätig ist beachten sollte. Der Datenrettungsmarkt ist nunmal ein sehr kleiner und spezifischer Markt in dem nur sehr wenige Unternehmen und eine "Hand voll Kunden" existieren. Von daher wird es nie ein Unternehmen aus diesem Markt schaffen die in den Relevanzkriterien erwähnten Kennzahlen zu erfüllen. Und für den Nischenmarkt ist das Unternehmen durchaus von grosser Relevanz. Man sollte Äpfel nicht mit Birnen vergleichen wie man so schön sagt. Und zum Thema Umsatz Stellar Information Systems Ltd.: http://crisil.com/Ratings/RatingList/RatingDocs/StellarInformationSystemsLimited_150213.html unter About the Company stehen die Informationen zum Umsatz just FYI.--Flxwglt (Diskussion) 13:23, 3. Okt. 2013 (CEST)

bitte lies noch mal WP:RK#U - da gibt es die vielfältigsten Möglichkeiten auch ohne 100 Mio/1000 Mitarbeiter Relevanz nachzuweisen. Zb. durch Nachweis der Marktbeherrschung in einem relevanten Marktsegment. - andy_king50 (Diskussion) 13:27, 3. Okt. 2013 (CEST)

Wie soll dieser Nachweis erbracht werden, solche Angaben stammen meist immer vom Unternehmen selbst? In der Presse wird Stellar als international tätiger Datenspezialist bezeichnet. Für mich stellt das schon eine sehr relevante Stellung im Marktsegment Datenrettung dar.--Flxwglt (Diskussion) 13:32, 3. Okt. 2013 (CEST)

Für dich, aber nur für dich. Deshalb bleibt ohne unabhängigen Nachweis nur das Löschen. Lesetipp: WP:IKDer Tom 14:17, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich denke es sind verschiedene Wege aufgezeigt worden, wie Relevanz nachgewiesen werden kann. Ich möchte gern glauben, dass es sich hierbei um einen Branchenprimus handelt, aber das muss belegt werden - und zwar mit einer möglichst unabhängigen Quelle. "Ich bin der Beste" kann schließlich jeder sagen ;-) --Exoport (disk.) 14:19, 3. Okt. 2013 (CEST)

Folgender Link (erster Satz) bestätigt dass es sich um ein internationales Unternehmen handelt, welches anscheinend Spezialist auf seinem Fachgebiet, womit die Relevanz für Wikipedia, bezogen auf den Datenrettungsmarkt, erfüllt ist: http://www.presseportal.de/pm/104044/2187854/markteinfuehrung-in-deutschland-oesterreich-und-der-schweiz-anlaesslich-der-internationalen-it--Flxwglt (Diskussion) 14:27, 3. Okt. 2013 (CEST)

Das ist eine Pressemitteilung des Unternehmens und keine unabhängige Quelle. --Exoport (disk.) 14:50, 3. Okt. 2013 (CEST)

Hier noch weitere Links: http://www.abendblatt.de/ratgeber/wissen/article2210980/Stromnetze-und-GPS-Geraete-bislang-stoerungsfrei.html, http://www.tagesspiegel.de/medien/erste-hilfe-daten-retten-daten-loeschen/5441936.html Stellar wird dort als Datenrettungsspezialist erwähnt und zählt laut tagesspiegel zu den wichtigsten Datenrettungsunternehmen.--Flxwglt (Diskussion) 15:36, 3. Okt. 2013 (CEST)

hier noch, was Marktbeherrschung bedeutet. Also nicht einer von 10, sonder DER nachweislich mit großem Abstand Marktführende ist bei diesem Kriterium gemeint. - andy_king50 (Diskussion) 15:39, 3. Okt. 2013 (CEST)

wie soll das: "...keinem oder nur ungenügendem Wettbewerbsdruck ausgesetzt ist..." in einem Nischenmarkt mit wenigen Anbietern und Nachfragern möglich sein!? --Flxwglt (Diskussion) 15:42, 3. Okt. 2013 (CEST)

also noch mal anders: in den Relevanzkriterien für Unternehmen sind ziemlich zahlreiche verschieden Kriterien genannt, wobei bei nachweislichem Erfüllen auch nur eines der Kriterien eine Relevanz für Wikipedia angenommen wird. Wenn das Unternehmen nun gar keines dieser Kriterien erfüllt, ist es eben in aller Regel nicht bedeutsam für Wikipedia. Auch hast Du Dir mit Deinem Kommentar selber einen Bärendienst erwiesen: in einem wie Du schreibst "Nischenmarkt" wäre nämlich auch ein Unternehmen mir Marktbeherrschung nicht relevant. Dass Du den Artikel aus einem WP:Interessenkonflikt undbedingt in Wikipedia drin haben möchtest, habe ich begriffen. Bitte also immer noch einen unternehmensunabhängig belegten Nachweis, welches Relevanzmerkmal erfüllt ist. Alles andere wird ncith zum Behalten des Artikels führen.- andy_king50 (Diskussion) 15:47, 3. Okt. 2013 (CEST)

Also laut dem tagesspiegel zählt Stellar Datenrettung zu den 6 grossen marktbeherrschenden Unternehmen im Datenrettungmarkt womit für mich das Relevanzkriterium: marktbeherrschende Stellung neben den vielen anderen, kleinen Datenrettungsanbietern erfüllt ist. Deine Aussage zum Nischenmarkt versteh ich nicht so ganz? In Nischenmärkten ist es nunmal so das nicht ein Unternehmen eine marktbeherrschende Stellung einnimmmt sondern meist mehrere grosse Unternehmen, die dann den kleinen Nischenmarkt beherrschen im Vergleich zu den kleinen Konkurrenten. Und genau zu den erst-genannten zählt Stellar lt. dem tagesspiegel--Flxwglt (Diskussion) 15:57, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich hab den Artikel in der Ursprungsform gelesen und find ihn eigentlich recht informativ. Relevanz müssen natürlich die Administratoren entscheiden, aber eine Frage: Sind denn dann Nischenunternehmen prinzipiell von vornherein von der Wikipedia ausgeschlossen? --MaliiNaa (Diskussion) 16:04, 3. Okt. 2013 (CEST)

sofern sie keines der Relevanzkriterien nachweislich erfüllen, ja: siehe WP:WWNI, Punkt 7. andy_king50 (Diskussion) 16:06, 3. Okt. 2013 (CEST)

LD-SPA ([1])... --Exoport (disk.) 16:36, 3. Okt. 2013 (CEST)

Mich würde es als unerfahrener Wikipedia Nutzer freuen wenn hier weniger mit unverständlichen Abkürzungen gearbeitet wird @exoport--Flxwglt (Diskussion) 16:39, 3. Okt. 2013 (CEST)

Das heisst: wahrscheinlich argumentierst Du hier unter einem neuen Usernamen für Dich selbst, was generell unerwünscht ist und in der Sache nix bringt. mfg. -andy_king50 (Diskussion) 16:42, 3. Okt. 2013 (CEST)

Da würde ich mich freuen, wenn du dein Relevanz-Vererbungs-Argument auch bei Esowatch-Psiram einbringen würdest. Mir glaubt kaum einer dort. --Gamma γ 16:57, 3. Okt. 2013 (CEST)

Back to topic: Reiner Gelbe-Seiten-Eintrag und relevanzlos. Die Nische ist derartig klein, wie vom Artikelersteller auch genannt (Nischenmarkt), dass sich hier auch keine Relevanz ergeben würde wenn ein deutlicher Marktanteil angewiesen werden kann. Kann wie vorgeschlagen im Artikel bei der Mutter erwähnt werden, wenn diese Relevant ist, aber als Einzelartikel zu löschen. Nicht jede Branche muss hier mit einem Artikel vertreten werden denn es gibt durchaus Branchen die kein relevantes Unternehmen hat und Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:53, 3. Okt. 2013 (CEST)

Die Geschichte mit dem Doppelaccount halte ich für eine unangemessene Unterstellung! Und zum Thema: ich finde es wichtig, dass grade auch Branchen vertreten sind, die weniger bekannt und klein sind aber trotzdem für jeden relevant (Datenrettung) und da gehört es meiner Meinung nach auch dazu, dass die jeweiligen marktbeherrschenden Unternehmen auch hier erwähnt werden sollten, siehe zum Beispiel Kroll Ontrack, die ja bereits einen Artikel hier haben.--Flxwglt (Diskussion) 17:01, 3. Okt. 2013 (CEST)

Wie auch immer du das findest: Es meldet sich ein neuer Benutzer an, findet wenige Minuten später diese Löschdiskussion und tätigt hier den ersten und einzigen Beitrag. Das ist schon komisch... Aber keine Unter-, sondern nur eine Feststellung. --Exoport (disk.) 17:11, 3. Okt. 2013 (CEST)

Wir wissen ja nun, dass Du dieser Meinung bist - das macht das Unternehmen aber noch lange nicht für diese Enzyklopädie relevant. -- Der Tom 18:12, 3. Okt. 2013 (CEST)

Wie Codc und viele Vorredner. Relevanz nicht dargestellt, zudem SP Verdacht. Löschen, gerne bevorzugt. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:34, 3. Okt. 2013 (CEST)

SLA gestellt, vollkommen überflüssige Diskussion mit einem Werbetreibendem. --Grindinger (Diskussion) 23:25, 3. Okt. 2013 (CEST)

Bitte nicht länger herumdiskutieren; das ist und bleibt ein reiner Werbeeintrag ohne Relevanz. --Icy2008 (Schreib mir!) 23:28, 3. Okt. 2013 (CEST)

Gemäß SLA und Diskussion. Weder enzyklopädische Relevanz ersichtlich noch dargestellt. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 23:54, 3. Okt. 2013 (CEST)

Maximiliane Josepha Karoline von Bayern (bleibt)

LA ursprünglich auf Lemma Maximiliane von Bayern. -- Perrak (Disk) 01:33, 11. Okt. 2013 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Maximiliane von Bayern“ hat bereits am 2. Oktober 2013 (Ergebnis: schnellgelöscht Verscheibung nach BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

 Info: siehe auch LD über bedeutungsgleiches Lemma (2005)--Der Harmlos (Diskussion) 15:30, 7. Okt. 2013 (CEST)

URV von da und Relevanzfrage, nachdem der "Artikel" per c&p wieder im ANR hergestellt wurde. Im Augenblick steht zu ihr nix im Artikel, für eine eigene Bedeutung über die Familie hinaus ist sie zu früh gestorben und war zu weit hinten in der Geschwisterfolge.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:44, 3. Okt. 2013 (CEST)

Jetzt fällt es mir erst auf - also URV kann es schwerlich sein, da es offensichtlich die Benutzerin selbst war, die den Artikel von ihrem BNR zurück in den ANR verfrachtet hat. --Chandeli (Diskussion) 11:59, 3. Okt. 2013 (CEST)

Sie war gestern hier schon ein Thema. Ich bleibe vorerst für Behalten und ausbauen.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 10:52, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich hab gestern schon mal angefangen zu recherchieren und noch ein bißchen was gefunden. Ich würde den Artikel innerhalb der 7 Tage noch 'pimpen', komm aber erst nächste Woche dazu. Bitte auf jeden Fall erstmal behalten - --Chandeli (Diskussion) 11:03, 3. Okt. 2013 (CEST)

Vermutlich nicht relevant, aber 7 Tage Zeit sollten gegeben werden.--Falkmart (Diskussion) 11:30, 3. Okt. 2013 (CEST)

Momentan enthält der Artikel keinen Hinweis auf Relevanz, ich bin auch skeptisch, ob sich da bei einem mit 10 Jahren gestorbenen Kind etwas finden läßt. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:41, 3. Okt. 2013 (CEST)

Jüngstes Mitglied einer damals herrschenden Königsfamilie. Wenn es danach gehen würde, dann müssten wir auch Prinz Harry of Wales löschen.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 15:06, 3. Okt. 2013 (CEST)

Der wird aber König, falls sein Bruder stirbt oder verzichtet. Maximiliane wäre angesichts ihrer riesigen Verwandtschaft (und als Frau?) ziemlich sicher nicht Königin geworden, selbst wenn sie nicht schon als Kind gestorben wäre. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:19, 3. Okt. 2013 (CEST)

Als Frau??? Häääää, hab ich da etwas verpasst? Siehe Elisabeth II..-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 15:29, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ja, bei den Briten, die Hatten auch Queen Victoria. Hatte Bayern jemals eine Königin? Hätte es eine geben können? -- Aspiriniks (Diskussion) 15:31, 3. Okt. 2013 (CEST)

Aha! War mir bislang nicht bekannt. ;-)-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 15:39, 3. Okt. 2013 (CEST)

Nein, Königin hätte sie kaum werden können, da in Bayern salinisches Erbfolgerecht galt (bzw. immer noch gilt). Damit werden wir den Artikel nicht relevant kriegen. Mir geht es eher darum, daß sie in mehreren Werken bedeutender Künstler verewigt wurde und deshalb nach meinem Ermessen durchaus relevant ist. --Chandeli (Diskussion) 16:00, 3. Okt. 2013 (CEST)

Warum überarbeitest du den Artikel nicht einfach?! Nicht erst nächste Woche, sondern sofort. Verstehe ich nicht?-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 16:30, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ganz einfach - weil ich es einmal gscheit und nicht in 3 Anläufen auf dem halben Arsch machen will, das Zeit braucht und ich vorher erstmal noch Dinge zu Ende bringen muß, die meinen Lebensunterhalt finanzieren. Ob Du das verstehst oder nicht. --Chandeli (Diskussion) 16:55, 3. Okt. 2013 (CEST)

Bitte beherrsche etwas deine Ausdrucksweise in dieser LD, auch wenn ich deine Verärgerung verstehen kann.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 17:12, 3. Okt. 2013 (CEST)

@European Networks: Weder solche Verschiebeaktionen, noch die Aufforderung an einen Neuling, den Artikel gleich wieder einzustellen, noch dein SLA auf den von dir selbst verschobenen Artikel, noch deine Kommentare hier sind besonders hilfreich. Auch macht Fettdruck schwache Argumente nicht stärker und für das Abkanzeln von Chandeli hast du schon gar keinen Anlass. Wenn dir einmal nichts wesentliches zu einer Debatte einfällt, ist es eine gute Idee, einfach mal nichts zu posten. Ich mache es auch so.--Der Harmlos (Diskussion) 18:08, 3. Okt. 2013 (CEST)

Aha, und jetzt?-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 18:26, 3. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz einer Person kann auch entstehen, wenn diese auf eine andere Person großer geschichtlicher Bedeutung erheblichen Einfluss hatte. Der Tod eines Kindes hat im allgemeinen erheblichen Einfluss auf die Eltern. Zudem hat, soweit ich mich entsinne, dieser Tod auch Spuren in der Baugeschichte der Theatinerkirche hinterlassen. Nochmals: Behalten -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:10, 3. Okt. 2013 (CEST)

Zur damaligen Zeit war es völlig normal, daß von den 5-10 Kindern eines Elternpaares mehrere im Kindesalter sterben. Das hatte keinerlei Einfluß auf die Geschichte. Wenn es aber, wie Chandeli andeutete, Portaits von berühmten Künstlern gibt, die über die üblichen Auftragsportraits, die es von allen Angehörigen der Königsfamilie gibt, herausragen, könnte das tatsächlich für eine Relevanz ausreichen. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:04, 3. Okt. 2013 (CEST)

Wenn jemand per c&p einen Artikel aus dem BNR in den ANR kopiert, dieser Artikel abver dummerweise Beiträge von anderen in der Versionsgeschichte hat, dann ist das schlicht nicht lizenzkonform. Ist hier der Fall, daher ist die URV-Frage durchaus im Raum.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 20:59, 4. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Das Grabmal in der Münchner Theatinerkirche genügt mE voll und ganz. Wenn es noch Porträts usw...gibt, umso besser. Einen Löschgrund sehe ich überhaupt nicht. Wer sich über die Person informieren möchte, findet Infos in der Wikipedia. Das ist Aufgabe und Auftrag einer Enzyklopädie. Nicht das wirre Löschen. Der Artikel sollte ausgebaut werden. Man sollte den Artikelersteller in Ruhe arbeiten lassen. Er gehört der in Vollzeit arbeitenden Bevölkerung an; diese scheint hier allerdings in der Minderheit zu sein. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 21:21, 4. Okt. 2013 (CEST)

'Behalten sehe es wie Brodkey...füge zur Diskussion noch an...natürlich hätte sie Königin werden können wenn sie das heiratsfähige Alter erreicht hätte, z.b. von Preußen, Österreich, England...je nachdem welcher Kronprinz freit...--Markoz (Diskussion) 19:18, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ein Versuch, etwas Inhalt und Struktur in diese aus dem Ruder laufende LD zu bringen:

1. Der Löschgrund lautet URV – nicht mangelnde Relevanz. Auch wenn im vorliegenden Fall die Schöpfungshöhe nahe Null liegen dürfte, legt man bei Wikipedia Wert auf Nachvollziehbarkeit und Erhalt/Vollständigkeit der Versionsgeschichte. Dieses Transparenzprinzip wurde hier verletzt. Kriddls Einwand ist deshalb berechtigt!
2. Für den vorangegangenen LA vom 2. Oktober lautete der Löschgrund kein Artikel – ebenfalls nicht mangelnde Relevanz, auch wenn ich zusätzlich Zweifel an der Darstellbarkeit von Relevanz geäußert habe. Da es anscheinend nötig ist, erkläre ich hiermit in aller Form, dass ich diesen Löschgrund aufrecht erhalte.
3. Bereits seit 2005 gibt es das Lemma Maximiliane Josepha Karoline von Bayern. Es war zunächst ein Stub (der ebenfalls verheerende Orthographiefehler, aber wenigsten inhaltlich nichts falsches enthielt) und wurde nach einer Löschdiskussion zur Weiterleitung auf Maximilian I. Joseph (Bayern) gemacht. Die Sinnhaftigkeit dieser WL soll im Moment dahingestellt bleiben, aber hoffentlich können wir uns darauf einigen, dass nicht für jede vorkommende oder denkbare Variante solcher langen Namen ein extra Lemma angelegt werden kann oder soll.
4. Hier steht, dass Maximiliane Jesepha mit Max Joseph in Bayern verheiratet werden sollte, dem späteren Vater der berühmten Kaiserin Sissi. Kommentare wie „..natürlich hätte sie Königin werden können ... z.b. von Preußen, Österreich, England..“ sind angesichts dessen wenig fundiert und tragen nichts zu der Frage bei, um die es hier geht, nämlich, ob das Lemma behalten oder gelöscht werden soll.
5. Der Satz „Wer sich über die Person informieren möchte, findet Infos in der Wikipedia“ ist im vorliegenden Fall nachweislich falsch. Bevor es den Stub gab, fand man über die Suchfunktion schnell zum Artikel Maximilian I. Joseph (Bayern) mit der vollständigen Liste der Geschwister, jetzt findet man dagegen nur noch einen Teil der Kinder von Max Josephs 2. Frau Karoline von Baden, da der Erstellerin beim copy-and-pasten der genealogischen Daten aus Maximilian I. Joseph (Bayern) nicht bekannt war, dass auch Halbgeschwister Geschwister sind und sie den für das Theatinerkirchen-Thema wichtigen Maximilian Joseph Karl Friedrich rausgeschmissen hat, weil der ja schon tot war, als sie zur Welt kam. Darüberhinaus fand man über die Suchfunktion auch oben erwähnten Artikel mit der Information über die Heiratspläne. Insgesamt fand der immer wieder als Kronzeuge angerufene Wikipedia-Leser also mehr und zutreffendere Information als jetzt.
6. Es lohnt sich, einen Blick auf ähnlich gelagerte Fälle zu werfen: Kindertodtenlieder von Friedrich Rückert, Das Kind und der Tod von Edvard Munch, weitere ließen sich vermutlich finden. Beide Kunstwerke haben zu Recht eigene Artikel, nicht aber Rückerts Kinder Luise und Ernst bzw. Munchs Schwester Sophie.

Durch die Säkularisation des Ordens bereits 1801 hat die Theatinerkirche ihren Status verändert und hieß jetzt „Hofkirche St. Cajetan“. Offenbar im Zusammenhang damit hat man angefangen, das nördliche Querschiff mit Epitaphen für die frühverstorbenen Königskinder zu versehen, sicher nicht zufällig an diesem Ort, sondern mit thematischem Bezug zu Cignanis kolossalem Altarbild „die Heilige Sippe“ (eine knappe Ikonographie steht hier, wenn es jmd. interessiert). Maximilianes Tod fiel dann in die Zeit der langen Hängepartie als nach dem Konkordat und Montgelas' Entmachtung der neue Erzbischof 1818 schon gewählt aber noch immer nicht in sein Amt eingeführt war (am 2. November 1821), also mitten in einen Machtkampf zwischen dem säkularen, die Religionsfreiheit garantierenden Staat und einer wiedererstarkenden katholischen Kirche, der in seiner Dramatik gern unterschätzt wird. Der noch nicht eingesetzte Erzbischof war der gleiche ultramontane Lothar Anselm von Gebsattel, der zwanzig Jahre später bei der Beerdigung von Maximilianes evangelischer Mutter einen Riesenskandal auslöste. Es ist kaum vorstellbar, dass diese Situation keinen Einfluss auf Maximilianes Beerdigung und die Aufstellung des Epitaphs hatte, blos habe ich nicht einmal gefunden, wer die Beerdigung durchgeführt hat.

Im Übrigen ist der neue Umgang mit dem Thema verwaiste Eltern nur auf dem Hintergrund des aufkommenden Bürgertums, das der „Bürgerkönig“ Max Joseph und seine Familie besonders repräsentierten, und der Romantik zu verstehen. Offenbar war es Karoline, die sich besonders für das Epitaph stark machte und selbst in die Entwurfsplanung eingriff. Der erste Enwurf von Konrad Eberhard bestätigt die schlechte Meinung, die schon die Zeitgenossen über diesen Künstler hatten, der aber gleichwohl eine wichtige Rolle im System der vom Kronprinzen geförderten Künstler hatte und sogar Professor war. Es bedurfte der energischen Intervention des allgegenwärtigen Leo von Klenze, damit wenigstens das daraus wurde, was man heute in der Theatinerkirche sehen kann und bis zur Fertigstellung dauerte es drei Jahre. Stieler wurde mit einem Gemälde beauftragt, auf dem sie „mit Rosengirlanden gen Himmel“ schwebt, „symbolisiert durch fünf Putten, unten links seitenverkehrt die nächtliche Hofgartenfassade der Residenz in München, dahinter die Theatinerkirche“, von dem es heißt „Als eine Perle seiner (Stielers) Kunst erklärte man das lebensgroße Bildnis der zu früh hinübergegangenen Prinzessin Caroline, wie sie, sich der Erde entschwingend, von Engeln erwartet wird“ und das von Nepomuk Muxel als Lithographie gedruckt wurde. Auf eines der Exemplare schrieb jemand „Und gegen 3/4 auf zehn Uhr, schied ein Engel, dem der Frieden des Himmels auf dem stillen Antlitz des Todes lächelte, aus dem Arme der untröstlichen Mutter“ usw. usw.

Ich würde vorschlagen, Informationen über das sicher nicht uninteressante Thema Maximiliane erst einmal in folgende bereits existierende Lemmata einzuarbeiten:

• Karoline von Baden
• Konrad Eberhard
• Theatinerkirche (München)

evtl. auch noch:

• Maximilian I. Joseph (Bayern)
• Joseph Karl Stieler

Wenn man das gut machen will, hat man damit erstmal zu tun. Eine ganz pragmatische Überlegung wert sind btw auch die sehr unterschiedlichen Besucherfrequenzen der Seiten (Maximilian I. Joseph 4697, Theatinerkirche 1880, Joseph Karl Stieler 516, Karoline von Baden 334, Konrad Eberhard 88, Maximiliane Josepha Karoline von Bayern 7 jeweils im Monat September 2013).

@Chandeli: Wenn Du einen Artikel über die Prinzessin schreiben willst, besteht die Option, das oben erwähnte Lemma herzunehmen und zu einem Artikel zu machen. Angesichts des für Wikipedia-Verhältnisse geradezu biblischen Alters würde es ja auf ein paar Wochen oder Monate mehr nicht ankommen und du könntest in aller Ruhe arbeiten. Wenn da ein guter Artikel entsteht, stellt er automatisch auch die Relevanz dar. Ich würde dich auch im Rahmen meiner bescheidenen Möglichkeiten unterstützen. Allerdings glaube ich, dass es ein ordentliches Stück Arbeit ist (und man es auf keinen Fall auf der Basis von Google-Snippets hinbekommt), aber du scheinst ja deine Resourcen und Vorkenntnisse zu haben. Offene Fragen und interessante Hypothesen gibt es genug, aber die machen halt noch keinen WP-Artikel und man kann sich schnell den – berechtigten – Vorwurf der TF einhandeln.

Und dieses Lemma hier würde ich möglichst schnell entsorgen, es ist kein Verlust und das URV-Problem wäre auf elegante Weise gleich mit gelöst. Ich hoffe, dass wir auf Basis dieses Vorschlags weiterdiskutieren können, hoffentlich etwas unaufgeregter, und bin für Alternativen offen, wenn sie denn einigermaßen begründet sind.

--Der Harmlos (Diskussion) 18:42, 6. Okt. 2013 (CEST)

@Harmlos Uff.... Das erschlägt mich grad. Ich kämpfe hier gerade verzweifelt damit eine Deadline einzuhalten und kann mich jetzt leider nicht im Detail damit auseinandersetzen. Ich wollte mich am Dienstag hinsetzen und mal so eine erste Überarbeitung des Artikels machen. Können wir die 2 Tage einfach noch alles so lassen wie es ist und dann drüber diskutieren, ob das in die richtige Richtung geht oder nicht? Ein derartiger Schandfleck ist der Artikel ja doch eigentlich auch nicht, daß man das jetzt übers Knie brechen muß, oder?

Und zum Punkt mit der URV - also wenn ich das richtig sehe, ist dieses Dilemma nur durch diese etwas überstürzte und wenig sinnvolle Verschiebung in den BNR entstanden. Ich kenn mich mit den Wikipediastrukturen 'hinter den Kulissen' nicht aus, aber es sollte doch eigentlich für einen Admin ein Leichtes sein, da den Urzustand wieder herzustellen, so daß alle Versionsänderungen drin sind,oder? --Chandeli (Diskussion) 19:26, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ich denke, die Admins werden hier nicht so schnell entscheiden, da die meisten LD mit zeitlichem Rückstand abgearbeitet werden. Ausserdem ist Dein Zeitproblem jetzt ja bekannt. Ich denke, es gehört hier durchaus zur Höflichkeit, dass man noch 1-2 Tage wartet, wenn der Hauptautor um Zeit bittet. Natürlich sollte der Artikel als eigener Artikel bestehen bleiben, nicht irgendwo in einem anderen Artikel versteckt, wo man die Infos nicht findet. In dem obigen Textblock findet man die relevanten Infos ja auch nicht. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 19:49, 6. Okt. 2013 (CEST)

@Chandeli: Der Kern meiner etwas längeren Ausführung sollte eigentlich sein, dass du dir überhaupt keinen Stress machen musst, sondern das bereits seit Urzeiten existierende und hier nicht zur Löschung anstehende Lemma mit dem Namen Maximiliane Josepha Karoline von Bayern – es ist tatsächlich die selbe Person – als Basis für deinen Artikel hernehmen kannst.--Der Harmlos (Diskussion) 20:01, 6. Okt. 2013 (CEST)

Erschlagen wollte ich eigentlich niemanden, einige etwas sehr schematische Argumente ein bisschen ausbremsen schon. Das betraf aber nicht dich und scheint auch nicht geklappt zu haben.--Der Harmlos (Diskussion) 20:01, 6. Okt. 2013 (CEST)

So, jetzt hab ich mal ein bißchen was zusammengedengelt. Ist noch nicht der Weisheit letzter Schluß aber in die Richtung soll es gehen. Ganz offenbar hat Maximiliane auch Eingang in die Korrespondenz von Ludwig I. mit Leo von Klenze gefunden, aber um das mit aufnehmen zu können, muß ich erst in die Staatsbibliothek und das wird wohl noch eine Weile dauern, bis ich das schaffe. @Harmlos: Vielen Dank auch noch für Deine Recherche, den Katalog zur Stadtgeschichte kannte ich noch nicht und hab ihn auch gleich mitausgeschlachtet. ;-) Und jetzt harre ich mal dem Urteil der Admins. :)--Chandeli (Diskussion) 14:45, 8. Okt. 2013 (CEST)

Sieht ja schon wie ein richtiger Artikel aus :-). Dieses Buch [DNB 450144364] könnte nach dem Inhaltsverzeichnis zu schließen auch interessant sein, ist online aber nur als Snippet-Ansicht verfügbar. Dort steht auf Seite 42 über einen Eberhard-Entwurf „...er zeigte Christus als Kinderfreund; vor ihm verneigt sich die Prinzessin, die der Heiland segnet...“. Nach dieser Beschreibung muss es sich wohl noch um einen weiteren Entwurf handeln. Bin auch gespannt, wie der Admin entscheidet, und vor allem, ob er zu dem ganzen Kuddelmuddel mit der URV und den beiden konkurrierenden Lemmata etwas Konstruktives zu sagen weiß.--Der Harmlos (Diskussion) 16:54, 8. Okt. 2013 (CEST)

(hier nicht relevante Bilder entfernt -- Perrak (Disk) 01:36, 11. Okt. 2013 (CEST))

Siehe Rezeption in der Kunstgeschichte, behalten. --Korrekturen (Diskussion) 17:24, 7. Okt. 2013 (CEST)

Maximiliane war Angehörige eines Herrscherhauses. Alle ihre Schwestern haben erstklassig geheiratet (was auch ihr sicher gelungen wäre) und haben alle Blaulinks. Schon aus Vollständigkeitsgründen sollten wir auch ihr einen Artikel gönnen. Sie ist für ihr junges Alter überdurchschnittlich in der Kunst und in Briefen rezipiert worden. Das Grabmal wurde hier auch schon erwähnt. Und ja, „Tante von“ macht nicht relevant, aber Tante von Elisabeth von Österreich-Ungarn („Sisi“) ist auch nicht nichts. Und der Artikel sieht auch schon viel besser aus. In Summe ein klares behalten. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   09:41, 9. Okt. 2013 (CEST)

Durch die Kunstwerke m. E. ausreichend relevant. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:32, 9. Okt. 2013 (CEST)

---

Die URV habe ich durch Vereinigung der Versionsgeschichten des Artikels im ANR und im BNR bereinigt, die Versionsgeschichte
der WL  Maximiliane Josepha Karoline von Bayern habe ich ebenfalls hinzugefügt und den Artikel auf dieses Lemma verschoben.
Aufgrund des jugendlichen Alters, in dem Maximiliane verstarb, gibt es zwar nicht sehr viel über sie zu schreiben, aber ich
denke, dass die Kunstwerke, das Grabmal und die Familie zusammen gerade ausreichen, ihr genügend enzyklopädische Relevanz zu
verleihen. Allemal sind jetzt zu viel Informationen im Artikel, als dass diese bequem in einen anderen passten. Sollte sich
noch mehr zum Ausbau finden, um so besser. Bleibt. -- Perrak (Disk) 01:33, 11. Okt. 2013 (CEST)

Frag den Lesch (LAZ)

Übertrag aus Artikel: Wenn eine 5-minütige oder eine 7-minütige Sendung nicht relevant ist, ist es eine 15-minütige auch nicht. --87.79.96.62 (Diskussion) 10:44, 3. Okt. 2013 (CEST) --Exoport (disk.) 10:48, 3. Okt. 2013 (CEST)

Löschgrund soll sein? Wir haben hier eine regelmäßig ausgestrahlte Sendung, mit 132 Folgen. Eigentlich kann hier LAE gesetzt werden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:53, 3. Okt. 2013 (CEST)

da RK für Serien klar erfüllt, ist der Löschgrund der IP nicht nachvollziehbar. Die IP möge WP:BNS lesen, denn ein LA nach dem Motto "Wenn Ihr XYZ, dann müsst ihr auch ABC" ist eine klare BNS-Aktion. Bitte LAE. andy_king50 (Diskussion) 10:59, 3. Okt. 2013 (CEST)

LA wurde im Artikel vom Antragsteller entfernt, sehe das als LAZ und trage es hier aus. - andy_king50 (Diskussion) 11:29, 3. Okt. 2013 (CEST)

Hier habt ihr den Grund: Verärgerung, weil die von mir erstellten Artikel zu den Sendungen sci_xpert und Star Trek - Science vs. Fiction gelöscht wurden, mit der Begründung, dass die Sendungen wegen ihrer kurzen Länge nicht relevant seien. --87.79.96.62 (Diskussion) 11:39, 3. Oktober 2013 (CEST)

Noch 'ne Bitte, falls ich oder irgendeine andere IP die Artikel Sci xpert - Leschs Universum und Star Trek - Science vs. Fiction erstellen sollte, löscht sie bitte nicht voreilig, weil ich vorhatte, die Artikel noch was erweitern. --87.79.96.62 (Diskussion) 11:48, 3. Oktober 2013 (CEST)

Bevor nachher etwas unfertiges eingestellt wird, am besten erst unter Benutzer:Artikelstube erstellen bis zur Artikelreife. Ich kann leider nicht sagen, was genau am gelöschten Artikel "falsch" war, ich kann das nicht einsehen, sind die Relevanzkriterien Deiner Meinung nach erfüllt gewesen? Dann besteht natürlich noch der Gang zur Löschprüfung (dort beschriebene Vorgehensweise beachten). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:59, 3. Okt. 2013 (CEST)

Deutsche Gesellschaft für Traditionelle Chinesische Medizin (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 10:55, 3. Okt. 2013 (CEST)

Im aktuellen Zustand ist dem vollständig unbelegten Artikel nicht einmal die Behauptung irgendeiner Relevanz zu entnehmen. Vielmehr stellt dieser Artikelversuch bislang lediglich einen LitSpam-Container des Herrn Greten dar. 7 Tage, um folgendes im Artikel zu ergänzen:

• Mitgliederzahl und geographische Ausdehnung der Gesellschaft
• Aktivitäten und Veröffentlichungen der Gesellschaft (nicht nur ihres Vorsitzenden!), beispielsweise Herausgabe einer peer-reviewed wiss. Fachzeitschrift und/oder regelmäßige, von etablierter wissenschaftlicher Seite rezipierte Kongress- und Fortbildungstätigkeit
• Existenz eines wissenschaftlichen Beirats unter Beteiligung reputabler Wissenschaftler nebst Benennung derselben
• Rezeption der Gesellschaft im wissenschaftlichen Diskurs: Rezensionen herausgegebener Schriften, Zitationen solcher Schriften in anerkannten wiss. Fachzeitschriften, Kongressberichterstattung etc.

Das alles natürlich auf der Basis unabhängiger, reputabler Quellen. Sollte dies nicht gelingen, ist der Artikel als unbelegter Werbeflyer zu löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:33, 3. Okt. 2013 (CEST)

Gestern wurde bereits der Artikel Heidelberger Modell der TCM gelöscht, ein Modell, das, wer hätte es gedacht, von Hr. Greten entwickelt wurde und dessen Artikel als Werbung und TF entsorgt wurde. Und siehe da: Die DGTCM ist unter Leitung eben jenes Menschen, und die angegebene Literatur stammt ausnahmslos aus seiner Feder. Honi soit qui mal y pense. Wenn man die Suchergebnisse etwas bereinigt (den ganzen Branchenbuch und Adressmist rausfiltert) bleiben auch ganze 8 Treffer über. Löschen, gerne auch schnell. --Exoport (disk.) 11:42, 3. Okt. 2013 (CEST)

Allein in pubmed finden sich unter Greten HJ 19 wissenschaftliche Veröffentlichungen, an denen er Erstautor ist oder als Co-Autor mitgewirkt hat. Weitet man die Suche aus auf Greten J oder Greten JH finden sich noch weitere. Das gehört doch sicher nicht zu Adressmist? (nicht signierter Beitrag von 2.246.107.147 (Diskussion) 03:34, 10. Okt. 2013 (CEST))

+1, das sieht sehr nach einer PR-Aktion für Greten und das "Heidelberger Modell" aus. Die Gesellschaft Ist wohl im Grunde nichts anderes als ein Geschäftsmodell von Greten. -Kurator71 (D) 11:47, 3. Okt. 2013 (CEST)

Dann wäre die Chinese State Administration quasi in eine PR-Aktion eingebunden, denn sie bezeichnet das Heidelberger Modell der TCM "... as the future model to integrate Chinese Medicine into western health care and research."

In dem Zusammenhang könnte man sich auch mal dem Personenartikel widmen, der im aktuellen Zustand auch mehr Werbung als Artikel ist... --Exoport (disk.) 11:52, 3. Okt. 2013 (CEST)

<BK> Genau! Interessant in diesem Zusammenhang sind die bisherigen Beiträge des Artikelerstellers, vor allem in der Zusammenschau mit der Versionsgeschichte des Artikels Henry-Johannes Greten. Wieviel AGF ist erforderlich, um hier nicht auf die Idee eines möglichen hochgradigen Interessenskonflikts zu kommen? Man beachte auch die Beiträge dieses Benutzers --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:59, 3. Okt. 2013 (CEST)--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:56, 3. Okt. 2013 (CEST)

Es verwundert das emotional hohe Engagement zu den drei Artikeln ;-)!!!!! Wikipedia - Wirklich eine freie Enzyklopädie??? (nicht signierter Beitrag von 78.42.72.188 (Diskussion) 13:16, 8. Okt. 2013 (CEST))

„Freie Enzyklopädie“ bedeutet, dass die Inhalte jedermann gratis zur Verfügung stehen. Das heißt nicht, dass hier jeder frei ist, hineinzuschreiben, was er will, und gratis für sich Werbung machen kann. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   07:42, 10. Okt. 2013 (CEST)

Oben geforderte Ergänzungen wie Mitgliederzahlen; Publikationen und Forschungsergebnisse wurden in den Artikel eingebunden, leider aber sofort wieder gelöscht - meist schon in Echtzeit beim Schreiben (komisch, oder?) Auch Belege, Verlinkungen und Verweise auf interne Wiki-Links werden sofort entfernt. Bitte das (hoffentlich unabhängige) Wiki-Administratorenteam um Prüfung. Dringender Mobbingverdacht !!! (nicht signierter Beitrag von 91.47.104.56 (Diskussion) 01:49, 9. Okt. 2013 (CEST))

Sind Publikationen, die in pubmed aufgenommen und jedermann zumindest als Abstract zugänglich sind, denn kein Nachweis einer wissenschaftlichen Arbeit? Ich bekomme Zweifel an der Unbefangenheit von Wikipedia. Welche Interessen stecken dahinter, dass nachweisbare Fakten, die öffentlich einsehbar sind, negiert werden und innerhalb kurzer Zeit zum Löschen des Beitrags führen sollen.

Es entsteht der Eindruck, als würden die Löschanträge aus rein persönlichem Gutdünken gestellt werden. Wer löscht letztendlich und wer prüft die Relevanz der Beiträge? Es wird gelöscht bevor auch nur die Möglichkeit der Prüfung besteht. Klingt irgendwie nach Bücherverbrennung. Dieses Zeitalter haben wir doch bereits hinter uns gelassen. Es ist doch mittlerweile deutlich geworden, dass eine wissenschaftliche Relevanz tatsächlich besteht. Löschantrag abgelehnt. (nicht signierter Beitrag von 2.246.124.228 (Diskussion) 07:17, 10. Okt. 2013 (CEST))

Herr Greten hat diesen Artikel über seinen Verein nun lange genug mit nicht signierten Beleidigungen vollgespamt. Zweifel an der Relevanz sind für ihn Mobbing und Bücherverbrennung. Allein dafür gehört er rausgeschmissen … Ob irgendwelche Personen im Dunstkreis dieses Vereins irgendwelche Studien veröffentlicht haben, macht den Verein nicht relevant. Es gibt keinerlei Einzelnachweise, der einzige Link geht auf die eigene Webseite. Es gibt auch keinerlei Außenwirkung des Vereins und null Rezeption whatsoever. Enzyklopädische Relevanz sieht anders aus. So löschen. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   07:59, 10. Okt. 2013 (CEST)

u.a. beinhalten die Empfehlungen von Seiten der Wikipedia zur Einstellung von Beiträgen und Diskussionen Sachlichkeit und ein freundlicher Umgangston. Argumente sollten Argumente sein und keine Vorwürfe. Worte wie "Dunstkreis dieses Vereins" und "er gehört rausgeschmissen"...ich selbst bin übrigens weiblich... sind emotionsbeladene Ausdrucksformen und entbehren, rein literarisch betrachtet, der Sachlichkeit und auch eines freundlichen Umgangstones. Die Einzelnachweise waren ursprünglich gegeben und wurden hernach entfernt. Mängel bei eingestellten Beiträgen können in der Regel kein Grund für persönliche Ressentiments sein. Dass der Verein keine Rezeption hätte ist ein Einwurf und ein Vorwurf, hierfür wurde jedoch von letzter Seite kein Nachweis erbracht.

Die Mitgliederzahlen wurden eingefügt. Der Verein hat - nach Maßgaben der Wikipedia-Relevanzkriterien: a) eine überregionale Bedeutung (Mitglieder in Deutschland, im Ausland, Kooperation mit anderen Organisationen ISCMA b) zieht eine besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich (Beweis nicht nur durch o.g. Kommentare durch Leser und Kommentatoren erbracht) c) hat eine besondere Tradition (nämlich die der Chinesischen Medizin und des wissenschaftlichen Nachweises in Form von Studien, letztendlich beitragend zum Behandlungserfolg von Patienten) d) er weist eine signifikante Mitgliederzahl auf

Hiermit seien die Relevanzen nach eigenen Wikipedia-Maßstäben begründet. Die Außenwirkungen der Gesellschaft stellt sich durch Schulungen, Fortbildungen, Studium und auch durch vielfältige Vortragstätigkeiten - nicht nur des Gründers - dar, sondern auch von Seiten der Mitglieder und der Arbeitskreisleiter, Betreuung von studentischen Arbeitskeises. (nicht signierter Beitrag von E.T. Schumacher (Diskussion | Beiträge) 17:11, 10. Okt. 2013 (CEST))

Keinerlei Außenwirkung erkennbar, offensichtlich irrelevant. Die angegebene Literatur bezieht sich auf chinesische Medizin und nicht auf den Verein. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:01, 10. Okt. 2013 (CEST)

Gelöscht: Eine Gesellschaft als Geschäftsmodell, keine anerkannte wissenschaftliche Fachgesellschaft, keine nachgewiesene anhaltende Rezeption in überregionalen Medien. Das Lemma beschreibt mit offensichtlich werblicher Absicht ein Geschäftsmodell für kostenpflichtige Kurse etc. Enzyklopädische Relevanz dieser PR-Aktion ist keine ersichtlich. --Gleiberg (Diskussion) 19:00, 10. Okt. 2013 (CEST)

Stefan Weil (gelöscht)

Diese Weiterleitung verweist auf den Politiker Stephan Weil, ist also eine laut Wikipedia-Richtlinien unzulässige Weiterleitung von einer Falschschreibung. Weitere Gründe für den Löschantrag stehen auf der Weiterleitungsseite. --Stefan Weil (Diskussion) 12:04, 3. Okt. 2013 (CEST)

Da das wahrscheinlich viele Leute falsch schreiben, würde ich es eher behalten und die Vorlage:Falschschreibung verwenden. --Kurator71 (D) 16:20, 3. Okt. 2013 (CEST)

Wer meinen Namen so schreibt, schreibt ihn nicht falsch. Stefan Weil gibt es ja durchaus (sogar mehrere, und jeder davon kann potentiell einmal Wikipedia-relevant werden), aber er ist eben nicht identisch mit Stephan Weil. Jeder, der Stefan oder Stephan heißt, weiß, dass diese beiden Schreibweisen häufig verwechselt werden. Es macht keinen Sinn, deshalb alle Stefans und Stephans in Wikipedia per Weiterleitung zu duplizieren. --Stefan Weil (Diskussion) 07:51, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ja, so lange das aber nicht der Fall ist, kann es ruhig bei der Vorlage bleiben, immerhin geht es um einen Ministerpräsidenten. --Kurator71 (D) 08:17, 4. Okt. 2013 (CEST)

Klassischer Fall für eine Falschschreibungsvorlage; da erscheint dann der Text Zu diesem Stichwort ist kein Artikel vorhanden. Möglicherweise ist „Stephan Weil“ gemeint. – und das ist ja auch für jemanden gültig und korrekt, der sich "Stefan Weil" schreibt. Falschschreibung eingerichtet – (vorläufig) erledigt; es spricht nichts dagegen, später einen "richtigen" Artikel zu schreiben, wenn dann einmal eine Person mit diesem Namen einen eigenen Artikel verdienen würde. --ProloSozz (Diskussion) 13:13, 4. Okt. 2013 (CEST)

Sollten wir nicht 7 Tage abwarten, um ein umfassendes Meinungsbild zu erhalten? Ich habe mir daher erlaubt, das erledigt in der Überschrift zu entfernen. Eine kurze Stichprobe in Wikipedia mit bekannten Persönlichkeiten, die als Vornamen Stefan / Stephan oder auch Josef / Joseph haben, ergab übrigens, dass alle Varianten vorkommen, auch bei ähnlichen Rahmenbedingungen: kein Eintrag für die Falschschreibung, Eintrag als einfache Weiterleitung, Eintrag als Falschschreibung. Vermutlich gibt es auch die Variante Begriffsklärungsseite. Für mich als Betroffener hat der Wikipediaeintrag Stefan Weil zur Folge, dass dieser Eintrag bei einer bekannten Suchmaschine als Topeintrag gefunden wird und auch die folgenden Seiten von Suchergebnissen fast ausschließlich den MP betreffen. Ich selbst war dank vieler Jahre ehrenamtlicher Tätigkeit bis vor kurzem wenigstens noch auf Seite eins zu finden und stehe jetzt unter ferner liefen. --Stefan Weil (Diskussion) 20:40, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hier noch zwei Links und Daten als Entscheidungshilfe: Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv/Falschschreibungen, Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen. Laut Google liegt der Anteil der Falschschreibungen bei unter 10 %. Daher bitte ich wie von mir beantragt um Löschung des Eintrags Stefan Weil (vgl. Regeln in den beiden verlinkten Artikeln). --Stefan Weil (Diskussion) 21:21, 4. Okt. 2013 (CEST)

Mir erschließt sich ehrlich gesagt nicht, welchen Vorteil diese Lösung haben soll gegenüber der Benutzung der Falschschreibungsvorlage wie gegenwärtig realisiert. --Yen Zotto (Diskussion) 23:17, 5. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Löschung! Jetzt zeigt Google auf der ersten Ergebnisseite für Stefan Weil neben dem MP (3 Treffer) auch wieder 8 echte Stefan Weils an, während dort vorher ausschließlich der MP stand. Das zeigt sehr deutlich, wie bedeutend Weiterleitungen und selbst Falschschreibungseinträge der WP für Suchmaschinen sind. --Stefan Weil (Diskussion) 07:40, 10. Okt. 2013 (CEST)

04:13, 10. Okt. 2013 Saehrimnir (Diskussion | Beiträge | sperren) löschte Seite Stefan Weil (Ist ein echter Name)

--Gleiberg (Diskussion) 19:13, 10. Okt. 2013 (CEST)

Henry Johannes Greten (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich: 3/4 benötigten Sachbüchern über regulären Verlag (der Rest offenbar im Selbstverlag), dazu nur Gast- und keine reguläre Professur. In Hinblick auf den gestern schnellgelöschten Artikel Heidelberger Modell der TCM und den ebenfalls in der LD befindlichen Artikel Deutsche Gesellschaft für Traditionelle Chinesische Medizin hochgradiger Verdacht von Interessenskonflikt, POV Pushing und Werbung. --Exoport (disk.) 13:30, 3. Okt. 2013 (CEST)

Aha! So genau hatte ich mir die Literaturliste noch gar nicht angeschaut. Eine Relevanz als Wissenschaftler ist selbstverständlich nicht gegeben; die Relevanz als Sachbuchautor fällt somit auch flach. Löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:13, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ja, das mit den Werken war mir vorhin schon aufgefallen. Ich war anfangs aber noch skeptisch bzgl. der Professur, da es aber nur eine Gast- und keine ordentliche Professur ist, sehe ich keine Relevanz. --Exoport (disk.) 14:14, 3. Okt. 2013 (CEST)

Sind 25 TCM-Masterarbeiten, die Johannes Greten seit Beginn des ersten TCM-Masterstudiengangs an der staatlichen Universität Porto im Jahr 2008 betreut hat und die alle im Volltext im Internet heruntergeladen werden können, nicht auch ein für einen TCM-Beitrag in Wikipedia zählendes Kriterium? So langsam frage ich mich, ob man erst einen Nobelpreis bekommen muss, um einer Löschung zuvorzukommen.

Allein in pubmed finden sich unter Greten HJ 19 wissenschaftliche Veröffentlichungen, an denen er Erstautor ist oder als Co-Autor mitgewirkt hat. Weitet man die Suche aus auf Greten J oder Greten JH finden sich noch weitere. Er ist auch auf vielen wissenschaftlichen Kongressen in der Liste der Referenten zu finden (CGCM [Consortium for Globalisation of Chinese Medicine], DCFG-TCM (Deutsch-Chinesische Forschungsgemeinschaft für TCM), Medizinische Woche, Kongressen der britischen und amerikanischen Akupunkturgesellschaften ... und vielen weiteren). Wenn man die Liste der Mitglieder der Editorial Boards der einschlägigen TCM-Journale anschaut, findet sich in vielen auch sein Name. Das alles soll nicht relevant sein, sollte man einfach so dazu berufen werden? (nicht signierter Beitrag von 2.246.107.147 (Diskussion) 03:34, 10. Okt. 2013 (CEST))

Professor Dr. med. Greten ist Professor an der Universität Porto und lehrt dort regelmäßig und keinesfalls als Gast. (Bitte dazu auch mal ein Blick auf die homepage auf die Liste der von ihm betreuten Masterarbeiten) Zudem war mir bisher noch nicht klar, dass eine Professur Voraussetzung für die Relevanz eines Wikipediaartikels ist. Rein dialektisch ist also die Aussage "Relevanz nicht ersichtlich" sachlich falsch! Aufgrund der hier sehr emotionalen Diskussion zum Heidelberger Modell (Schnelllöschung ??!!!), dem Löschungsantrag zu allen Artikeln rund um das Thema Greten scheinen mir die Einträge in beiden Löschdiskussionen nicht ganz frei und unabhängig zu sein. Wer beurteilt hier eigentlich, wer wissenschaftlich relevant ist ?? Das ist Meinungsmache, kein Fakt! Weshalb ist der Autor eines medizinischen Standardwerkes wie z.B. das "Kursbuch der Trad. Chin. Medizin", und der in zahlreichen relevanten wissenschaftlichen Zeitschriften zitiert wird, nicht Wikipedia relevant. (Ich denke, da gibt es für die Welt wesentlich unrelevantere Zeitgenossen) Hinweis: Hinter einer Löschantragsdiskussion verbirgt sich zum Beispiel ein Chemiker, der für die Pharmaindustrie arbeitet. Evident, dass diese gar kein Interesse an der Relevanz eines TCM-Mediziners hat. Ich recherchiere weiter! (nicht signierter Beitrag von 91.47.104.56 (Diskussion) 15:44, 8. Okt. 2013 (CEST))

Sind die Publikationen alle im Eigenverlag erschienen? Falls ja deutet das auf eher geringere Bedeutung hin, falls nein und falls dann vier übrig sein sollten könnte er relevant als Autor sein. Relevanz als Autor könnte er auch sein, falls nachweisbar sein sollte, dass er ein bzw. viele Standardwerk(e) veröffentlicht haben sollte. Hierfür bedarf es Belege (wer hat das wo gesagt?). Das ist auch als Hilfe für eventuelle weitere Recherchen gemeint.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:01, 9. Okt. 2013 (CEST)

Nein, ein Blick in den online-Katalog der Deutschen Nationalbibliothek ergibt 14 Publikationen Das Lehrbuch Kursbuch der TCM (http://d-nb.info/969400551 ) -->> Thieme Verlag sowie http://d-nb.info/993126200 -->> Hippokrates Verlag. Forschungsliteratur und Zitationen im Hindawi Publishing Corporation, Europe PubMed Central, PubMed Central, etc. (vgl.z.B. http://www.hindawi.com/journals/ecam/2013/427265/citations/)usw. Vgl. auch Beitrag Greten in der SWR Teleakademie - Integrierte Chinesische Medizin - ein Beitrag zum Studium Generale. (http://www.tele-akademie.de/03_suche.php?suchw=Johannes+Greten) In der gleichen Sendereihe Teleakademie erscheinen in 1 stündigen Beiträge z.B.: z.B. Matthias Horx --->>>>https://de.wikipedia.org/wiki/Matthias_Horx z.B. Prof. Dr. Peter Hennicke ---->>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Hennicke z.B. Borchmeyer, Prof. Dr. Dieter --->>> https://de.wikipedia.org/wiki/Dieter_Borchmeyer u.v.a.m. Sehe absolut keinen Löschgrund! (nicht signierter Beitrag von Recherchefreak (Diskussion | Beiträge) 16:41, 9. Okt. 2013 (CEST)) Lesen macht übrigends schlau; richtig übersetzen auch: Professor Associado – wer hat das als Gastprofessor bezeichnet?? Associado = portugiesisch = (miteinander) verbunden; (mit Dat.) zugeordnet sein, vereinigt. UNd wer des Portugiesischen nicht mächtig ist .... im Englischen klingts ja ähnlich to associate = zuordnen angehören und wer mag auch gerne deutsch assoziiert, aber mit Gast hat das so gar nichts zu tun!!! (nicht signierter Beitrag von Recherchefreak (Diskussion | Beiträge) 21:07, 9. Okt. 2013 (CEST))

Relevanz als Autor definitiv gegeben, da Kursbuch TCM, Thieme inzwischen ein Standardwerk in zweiter Auflage - neben weiteren Publikationen. Auch Aufbau des ersten Masterstudiengangs TCM in Europa halte ich für relevant. Greten ist ein wichtiger Vertreter der Alternativmedizin mit wissenschaftlichem Anspruch. Warum löschen? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:3CE:300:5A55:CAFF:FEF9:459B (Diskussion | Beiträge) 22:29, 9. Okt. 2013 (CEST))

Sind Veröffentlichungen von Studien, die in pubmed aufgenommen und für jedermann zumindest als Abstract einsehbar sind, kein Nachweis einer wissenschaftlichen Tätigkeit?

Medizinverlage wie Springer und Thieme dürften doch zu den renommierten Verlagen auf dem Medizinsektor zählen. Ein Kapitel in dem 2012 bei Springer erschienenen Buch von Xia Ying et. al, "Current Research in Acupuncture" hat Johannes Greten beigetragen. (nicht signierter Beitrag von 2.246.107.147 (Diskussion) 03:34, 10. Okt. 2013 (CEST))

Die Relevanz des Artikels ist klar erbracht. Der Nachweis wissenschaftlicher Tätigkeit liegt vor. Alle oben aufgeführten Titel und Studien können geprüft und eingesehen werden. Löschung des Artikels wird abgelehnt. Es handelt sich um einen wertvollen Beitrag, der Inhalt der Studien dient der Allgemeinheit. Die wissenschaftliche Tätigkeit ist eindeutig erwiesen. (nicht signierter Beitrag von 2.246.124.228 (Diskussion) 07:17, 10. Okt. 2013 (CEST))

Johannes Greten ist ein Experte, der gerne gehört wird. So ist er heute Abend auch wieder im Fernsehen zu sehen (22:00 Uhr Odysso (SWR)). Wie können die Beiträge von jemand, der immer wieder eingeladen wird, Vorträge zu halten (selbst von China), nicht relevant sein. Stecken hinter der scheinbaren Objektivität der die Löschung betreibenden Seite nicht doch handfeste Eigeninteressen? (nicht signierter Beitrag von 2.246.107.147 (Diskussion) 07:46, 10. Okt. 2013 (CEST))

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz nachgewiesen. Weder als Autor ausreichend Sachbücher (wobei PubMed-Treffer bzw. Paper nicht zählen und 19 Paper mit Autorenschaft meist nicht einmal für eine Habil ausreichen) noch eine universitäre Relevanz mit unabhängigen Quellen nachgewiesen. Dieses Lemma ist ganz offensichtlich Teil einer hier gestarteten PR-Aktion, daher sind die Relevanzkriterien streng anzulegen. Auch in dieser LD fand sich kein erfülltes. --Gleiberg (Diskussion) 19:09, 10. Okt. 2013 (CEST)

The Power Within (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „The Power Within“ hat bereits am 23. August 2013 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bezugnehmend auf die LD vom 23. August und meinen LAZ in Hinblick auf die "3 Monate Schonfrist" stelle ich fest: Es hat sich nichts getan, das hier ist weiterhin kein Artikel. --Exoport (disk.) 14:13, 3. Okt. 2013 (CEST)

SLA durch Emes --Exoport (disk.) 17:15, 3. Okt. 2013 (CEST)

Phase6 (BNR)

Der Artikel wurde in wesentlich kürzerer Form früher mal als Werbeeintrag gelöscht, die Relevanz für WP ist aber m. E. auch heute noch nicht belegt. Der Artikel war vor Wochen schon zum Ersteller in dessen Namenraum verschoben worden, dort aber unbearbeitet geblieben. Daher habe ich ihn heute wieder in den Artikelraum verschoben um eine Prüfung der Relevanz zu ermöglichen. --Gerbil (Diskussion) 17:50, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ist so ziemlich das Fakten-/Vokabel-Lernprogramm schlechthin... --Exoport (disk.) 18:12, 3. Okt. 2013 (CEST)

So ist es, Exoport. phase6 ist der Pionier und fast jeder Schüler kennt es. Aber ein paar ignorante Kritiker hier wollen scheinbar um jeden Preis verhindern, dass der Artikel bleibt. Die früheren Versionen der Texte über phase6 mögen evtl. echt verbesserungsfähig gewesen sein.

ABER: Mein Artikel ist noch lange NICHT fertig!

ICH habe ihn erstellt, als BAUSTELLE. Doch die Baustelle wurde OHNE mein Wissen und OHNE meine Zustimnmung entfernt.

Ein paar Nutzer hier werden scheinbbar nervös und wollen verhindern, dass er weiter verbessert wird.. ;)

Das ist ja wohl keine seriöse Vorgehensweise: Einen unfertigen Artikel schnell mal verschieben und dann einen Löschantragt für einen NICHT FERTIGEN Artikel stellen!!

Peinlich. Spricht aber für die gesamte Schwäche der Opposition dieses Artikels!

Es gibt hundert EXTERNE Quellen, die noch ei8nzufügen sind in den Artikel.

Allein schon die Verbreitung der phase6-Mobile-Software erfüllt für phase6 die Relevanzkriterien...:

https://play.google.com/store/apps/details?id=de.phase6.freeversion.beta

Hier sieht man dass allein die Android-Version 10.000-50.000 mal heruntergeladen wurde!

https://itunes.apple.com/de/app/phase-6/id441493173?mt=8

Hier sieht man, dass die iOS-Version bereits über 1.000 BEWERTUNGEN erhielt!!

Q.E.D. Das Programm hat in Deutschland eine enorme Verbreitung.

Wo kann ich mich gegen diese Vorgehensweise der lächerlichen phase6-Opponenten hier wehren?

Bitte um Tipps., Danke, Traviasso (Diskussion) 18:24, 3. Okt. 2013 (CEST)

PS: jemand der sich auskennt soll den Artikel bitte wieder als Baustelle in meinen "Artikelnamensraum" oder was auch immer verschieben, damit ich VIELE weitere externe Belege f.d. Verbreitung dieser enorm bekannten Software einfügen kann sobald ich Zeit habe, die die Wiki-Relevanzkriterien MIT LINKS erfüllen und belegen... So eine peinliche Aktion, echt! Traviasso (Diskussion) 18:27, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich finde den Artikel auch so schon behaltenswert, da ordentliche Qualität und eine gewisse Rezeption/Verbreitung wohl nachgewiesen. Das ist wirklich DAS Vokabellernprogramm, nicht zuletzt wegen seiner Unterstützung durch viele Schulbuchverlage. -- MonsieurRoi (Diskussion) 18:36, 3. Okt. 2013 (CEST)

Unterstütze Exoport's und MonsieurRoi's Meinung, sehr bekannt. BEHALTEN --LukWe99 (Diskussion) 20:15, 3. Okt. 2013 (CEST)

Kl. Zwischenfrage: Hallo Gerbil, ist diese Vorgehensweise eigentlich so üblich, dass man einen noch in Bearbeitung befindlichen Entwurf aus dem BNR in den ANR verschiebt ohne den Ersteller zumindest davon in Kenntnis zu setzen? Das finde ich doch ein wenig befremdlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:49, 3. Okt. 2013 (CEST)

Das habe ich (mich) auch gerade gefragt und die Frage direkt an Gerbil gestellt. Ich finde es sehr unschön, einen in Bearbeitung befindlichen Artikel erst zu verschieben, dann die Baustelle zu entfernen und als nächstes einen Löschantrag zu stellen. --Exoport (disk.) 18:59, 3. Okt. 2013 (CEST)

Sehr unschöne Aktion und daher wieder im BNR. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:16, 3. Okt. 2013 (CEST)

Pawn (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Pawn“ hat bereits am 19. Dezember 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

kein enzyklopädischer Artikel - deutliche Relevanzzweifel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:10, 3. Okt. 2013 (CEST)

Wiedergänger, SLA drin. --Exoport (disk.) 21:23, 3. Okt. 2013 (CEST) Nur Namensvetter, daher gestrichen --Exoport (disk.) 22:00, 3. Okt. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 11:01, 10. Okt. 2013 (CEST)

Gersin Livia Paya (bleibt)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Journalisten, darstellende Künstler oder Fotografen. --Yodelfan 21:20, 3. Okt. 2013 (CEST)

In der Summe Behalten--Falkmart (Diskussion) 15:12, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ein bisschen hier, ein bisschen da. RKs sind keine Summenkriterien. Löschen. --Robertsan (Diskussion) 21:54, 4. Okt. 2013 (CEST)

In der Summe sollte das locker reichen. Ein bisserl QS ist vllt. noch erforderlich. PS: Die Löschsocke könnte man mE aus dem Verkehr ziehen. Die wird jetzt ja nimma benötigt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 09:57, 11. Okt. 2013 (CEST)

Die RK sind vor allem kein Musskriterium. RK in mehreren Kategorien knapp verfehlt kann in der Summe durchaus Relevanz bedeuten.
Das scheint mir hier gegeben. Bleibt. -- Perrak (Disk) 19:38, 11. Okt. 2013 (CEST)

Tristan Nguyen (LAE)

Professur an einer kleinen FH ohne bedeutende wissenschaftliche Arbeiten begründet noch keine Relevanz für eine Enzyklopädie. --93.231.170.107 22:14, 3. Okt. 2013 (CEST)

Der hier genannte ist, anders als viele andere FH-Professoren, habilitiert, somit ist m. E. eine Relevanz schon automatisch gegeben. Die verlinkte Liste seiner Werke ist auch recht lang, somit wäre zusätzlich eine Relevanz als Autor gegeben, daher klares Behalten, eine Auswahl seiner Publikationen sollte im Artikel aufgelistet werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:22, 3. Okt. 2013 (CEST)

Erledigt, der Nächste bitte LAE. --Salomis 22:56, 3. Okt. 2013 (CEST)

Als Lehrstuhlinhaber relvant. wie schon Vorredner ausführten 93.122.64.66 06:48, 4. Okt. 2013 (CEST)

LAE, da alleine schon aufgrund der Veröffentlichungen relevant. --Kurator71 (D) 08:19, 4. Okt. 2013 (CEST)

Achtbitzeichen (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Achtbitzeichen“ hat bereits am 12. Juni 2004 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Erneuter LA nach Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juni 2004#Achtbitzeichen. Unüblicher Begriff. Im Zielartikel Byte wird er nicht aufgeführt. Im Artikel Oktett (Informatik) wird er auch nicht aufgeführt. --Fomafix (Diskussion) 23:00, 3. Okt. 2013 (CEST)

Im deutsch-englischen Wörterbuch der modernen Technik von Alfred Oppermann, 3. Auflage, wird Achtbitzeichen mit Byte übersetzt (leider nicht online nachweisbar, näherungsweise z. B. hier). Insofern scheint mir das schon passend. Wenn auch zugegebenermaßen unüblich. --Salomis 23:25, 3. Okt. 2013 (CEST)

Das ist eine rein umgangssprachliche, missverständliche Wortkonstruktion, die in der Fachsprache überhaupt nicht verwendet wird. Schaut man sich die Verwendungen für die häufigere Schreibweise „8-Bit-Zeichen“ an, fällt auf, dass sie in allen möglichen Bedeutungen ge- und missbraucht wird. Sie steht oft genug gar nicht synonym für „Byte“. Gängig ist lediglich „8-Bit-Zeichensatz“, nicht jedoch „Achtbitzeichensatz“. --TMg 11:40, 4. Okt. 2013 (CEST)

Es wird fachsprachlich immerhin in einer handvoll Patente verwendet (und in einem davon sogar noch als Byte erklärt). Zugegebenermaßen dann doch sehr unüblich, was es umsomehr erstaunlich macht, dass der Begriff hin und wieder gesucht wird. --Salomis 00:39, 8. Okt. 2013 (CEST)

Salomis wies eine verwendung nach. da sich diese auch in literatur befindet (offensichtlich auch in Fachbüchern und be Patenten). Das reicht zum Behalten der Weiterleitung. --Gripweed (Diskussion) 11:05, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe den Begriff Achtbitzeichen im Artikel Byte in der Einleitung aufgeführt. --Fomafix (Diskussion) 13:47, 10. Okt. 2013 (CEST)