Wikipedia:Löschkandidaten/2. Oktober 2013

28. September

29. September

30. September

1. Oktober

2. Oktober

3. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorie:Filmbewertung & Kategorie:Filmzensur (erl.)

Die beiden Kats überschneiden sich thematisch. Was soll man tun? --Jack User (Diskussion) 11:04, 2. Okt. 2013 (CEST)

umdrehen: Filmzensur ist einer der spezialfälle von Filmbewertung, andere sind etwa Filmkritik, Filmpreise oder Jugendfreiheit (wieso sind die unter zensur angesiedelt, letzteres ginge grad noch) --W!B: (Diskussion) 11:09, 2. Okt. 2013 (CEST)

Filmzensur ist jetzt eine Unterkat von Filmbewertung. So sollte es passen. --Rubblesby (Diskussion) 19:25, 2. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Historische Forschungseinrichtung nach Kategorie:Ehemalige Forschungseinrichtung (erl.)

Historische Forschung ist ein feststehender Begriff, der bspw. bei der Zeitschrift für historische Forschung, dem Zentrum für Historische Forschung (Berlin) und der Schule für Historische Forschung (Universität Bielefeld) Verwendung findet. In dieser Kategorie werden aber nicht nur Einrichtungen Historischer Forschung gelistet, sondern ehemalige Forschungseinrichtungen aller Wissenschaftsrichtungen.--Assayer (Diskussion) 18:05, 2. Okt. 2013 (CEST)

+1 stimmt, gutes argument, cf. auch historische Hilfswissenschaft (das sind auch keine "ehemaligen")--W!B: (Diskussion) 05:02, 3. Okt. 2013 (CEST)

+1. Bitte um Verschiebung. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:51, 4. Okt. 2013 (CEST)

Klingt sinnvoll, Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:55, 13. Okt. 2013 (CEST)

Klingt gut, ist aber problematisch. Würde jemand aus einem historischen Gebäude ein ehemaliges Gebäude machen? Ehemalig impliziert heute nicht mehr, was aber nicht bei allen historischen Forschungseinrichtungen zutrifft. Und in historischen Gebäuden wird in den seltensten Fällen historische Forschung betrieben. --Stefan Weil (Diskussion) 08:14, 14. Okt. 2013 (CEST)

eben, wir werden auch "ehemalige" gesammelt, die "historischen" stehen in Kategorie:Geschichtswissenschaftliches Forschungsinstitut --W!B: (Diskussion) 16:28, 14. Okt. 2013 (CEST)

Die Umbenennung hat Fehler erzeugt. Beispiel: die Landessternwarte Heidelberg-Königstuhl ist eine historische Forschungseinrichtung, aber offensichtlich weder eine ehemalige Forschungseinrichtung noch ein geschichtswissenschaftliches Forschungsinstitut. Möglicherweise gibt es weitere vergleichbare Fälle, die neuerdings falsch kategorisiert sind. --Stefan Weil (Diskussion) 22:55, 15. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Allerheiligen (Borsigwalde) (SLA)

kein sinnvoller Ansatz, villeicht kann jemand der mitliest , den Text zu einem Artikel ausbauen -- 79.168.56.35 21:27, 2. Okt. 2013 (CEST)

und mislungen,das sollte ein Artikel sein, und der steht Allerheiligenkirche (Borsigwalde) --W!B: (Diskussion) 05:05, 3. Okt. 2013 (CEST)

SLA --W!B: (Diskussion) 05:05, 3. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Liste von Sakralbauten in Deutschland nach Kategorie:Liste (Sakralbauten in Deutschland) (bleibt)

allg. Muster zur Benennung von Listenkats -- 79.168.56.35 21:29, 2. Okt. 2013 (CEST)

Nö, löschen, da räumliche Aufteilung. 213.54.134.93 12:11, 3. Okt. 2013 (CEST)

Umbenennungsantrag nicht überzeugend begründet, bleibt. -- Perrak (Disk) 21:57, 13. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Liste (Kirchengebäude in Deutschland nach Ort) nach Kategorie:Liste (Kirchengebäude in Deutschland nach Gemeinde) (bleibt)

analog zu Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Gemeinde -- 79.168.56.35 21:31, 2. Okt. 2013 (CEST)

Die Kategorie ist auch Unterkategorie von Kategorie:Liste (Kirchengebäude nach Ort), deren Umbenennung ungünstig
wäre, da Gemeinde international unterschiedlich definiert ist. Bleibt daher. -- Perrak (Disk) 22:01, 13. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Ehefrauen Mohammeds nach Kategorie:Ehefrau Mohammeds (erl.)

Singularregel -- 79.168.56.35 21:32, 2. Okt. 2013 (CEST)

 ;) gilt die da? --W!B: (Diskussion) 05:09, 3. Okt. 2013 (CEST)

Wieso braucht es die Kategorie überhaupt? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:38, 3. Okt. 2013 (CEST)

irgendwer muss ja überblick bewahren ;) aber eine std Kategorie:Person um Mohammed (cf. Kategorie:Person um Leonardo da Vinci → Kategorie:Person nach Person) + Kategorie:Ehepartner einer berühmten Person (wo es bisher die einzige personen-unterkategorie ist) täts natürlich auch (komisch, dass wir Kategorie:Person um Jesus noch nicht haben)--W!B: (Diskussion) 15:10, 3. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Jünger von Jesus nicht vergessen... --Jack User (Diskussion) 15:15, 3. Okt. 2013 (CEST)

und Kategorie:Eltern von Jesus --W!B: (Diskussion) 10:10, 4. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt Kategorie:Person (Neues Testament) als Thema (mit diversen Unterkategorien). Da alle Personen, die im neuen Testament vorkommen, irgendwie mit Jesus verknüpft sind, würde sich das wohl überschneiden. Es fehlt aber tatsächlich die Kategorie:Ehefrauen von Jesus ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:16, 5. Okt. 2013 (CEST)

jetzt wirds blasphemisch.. ;) Du meinst also, eine Kategorie:Person (Koran) als Thema würde reichen? geht das? werden alle ehefrauen mohammends im koran erwähnt? ist der koran eigentlich überhaupt ähnlich biographisch wie das NT? --W!B: (Diskussion) 10:59, 6. Okt. 2013 (CEST)

Mit den Konkubinen sind immerhin acht Artikel für diese Kategorie vorhanden, weitere sind möglich. Daher habe ich die
Umbenennung vorgenommen. Die vorgeschlagene Kategorie zu Personen, die mit Mohammed zu tun haben, könnte man natürlich
trotzdem einrichten. -- Perrak (Disk) 22:14, 13. Okt. 2013 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Relevanzkriterien/Vorschlag (bleibt)

Uralte Privatinitiative eines inzwischen gesperrten Benutzers, wird wohl nicht mehr benötigt. 213.54.180.59 15:40, 2. Okt. 2013 (CEST)

Das ist von 2006 und erscheint mir zumindest historisch interessant. Bitte nach Benutzer:Berliner76/Relevanzkriterien verschieben, es ist ja zu 100 % von diesem Benutzer. --TMg 16:08, 2. Okt. 2013 (CEST)

Seiten im WP-Namensraum werden nicht gelöscht, sondern allenfalls archiviert (wobei alle Verlinkungen auch von Diskussionen anzupassen sind). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:21, 2. Okt. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion ins Archiv verschoben. --Gripweed (Diskussion) 09:41, 9. Okt. 2013 (CEST)

Wikipedia:Enzyklopädie/PlusPedia (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Enzyklopädie/PlusPedia“ hat bereits am 16. Juni 2012 und am 20. Februar 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Relevanz als Metaseite innerhalb der deutschprachigen Wikipedia gilt es zu überprüfen. Welche Relevanz hat diese Website für Wikipedia???-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 20:20, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ich befürworte ein LAE, dringend. Schon mehrfach diskutiert, keine neuen Erkenntnisse. -jkb- 20:26, 2. Okt. 2013 (CEST)

Dann wäre zumindest ein Artikel angebracht.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 20:31, 2. Okt. 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Schloss (gelöscht)

voriges Jahr von einem anonymos erstellt, undokumentiert, undiskutiert. so wertlos. cf. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen/Archiv/2013 #Vorlage:Infobox Schloss --W!B: (Diskussion) 04:03, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ich hab mir den Quelltext angesehen. Die (offenbar von der Vorlage:Infobox Burg kopierte) Infobox bietet Platz für:

• Name und Alternativname(n).
• Ein Bild.
• Lage und Höhe als Koordinate sowie Karte.
• Entstehungszeit, seltsamerweise mit einem Link auf Mittelalter.
• Erhaltungszustand.
• Ständische Stellung.
• Ein Parameter „Mauerwerksmerkmale“, der jedoch mit „Bauweise“ beschriftet ist.
• Ein Parameter „Heutiger Ortsname“, der jedoch nur kurz mit „Ort“ beschriftet ist.
• Ein Parameter namens „Typologie n. geo. Lage“, der mit „Schlosstyp“ beschriftet ist.

Meine Meinung: Da ist nichts dabei, was man nicht genauso oder sogar besser in der Einleitung unterbringen könnte. Die meisten Parameter sind sowieso Freitextparameter, man kann da alles mögliche eintragen, wenn man will sogar halbe Artikel. Zum Beispiel müsste man bei der Bauweise teils so etwas wie „linker Flügel spätgotisch mit späteren Einflüssen, Kapelle timbuktukanisch“ eintragen. Die selbe Problematik wie bei der Vorlage:Infobox Sakralbau. Eine Infobox soll aber kein Artikelersatz sein. Für die Einbindung von Bildern und Karten gibt es etablierte Methoden. --TMg 16:20, 2. Okt. 2013 (CEST)

Falls das Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen sich nicht meldet und mehrheitlich Behalten wünscht: Löschen.

• Theoretisch könnte man sich einen fachlichen Ausbau mit irgendwelchen Kriterien und speziellen Merkmalen ausdenken, die über ein Bauwerk hinausgehen.
• Das ist aber in der Vergangenheit nicht passiert, und bei weniger als einem Dutzend Einbindungen, über einem Jahr Dümpeln und inaktivem Ersteller ist das wohl eine Sackgasse.

VG --PerfektesChaos 21:22, 2. Okt. 2013 (CEST)

„Falls das WP:PuB sich nicht meldet“ ?? kollege, Du hast wahrlich perfektes chaos: von dort kommt der antrag, siehe 1. satz oben: zumindest den sollte man schon gelesen haben, wenn man hier mitdiskutiert ;) --W!B: (Diskussion) 05:13, 3. Okt. 2013 (CEST)

Naja, die Vorlage ist aber nun mal, so wie sie besteht, in mehreren Artikeln eingebunden und funktioniert auch im Sinne des Erstellers einwandfrei. Den Standpunkt von TMg teile ich nur teilweise. Ich würde aber grundsätzlich zwischen Einleitung und Infobox unterscheiden: Eine Infobox stellt schnell und übersichtlich die wichtigsten Informationen dar, die Einleitung bringt diese Informationen in Textform zum Ausdruck und verweist dabei auf die folgenden Artikelabsätze, worin diese Infos genauer erläutert werden. Somit liegt es am Leser, ob er sich von vorherein den ganzen Artikel durchlesen will oder schnell nach wichtigen, grundlegenden Informationen sucht. Daher sollten wir ihm auch beides bieten: die Vorlage darf die Einleitung nicht ersetzen, eine Infobox sollte aber wichtige, grundlegende Informationen bereit stellen.

Das bedeutet, dass sich hier für mich nur eine Lösung stellt: Vorlage ausbauen, erklären und gegebenenfalls korrigieren, Dokumentationen und Beispiele zur Verwendung einfügen, um somit die Benutzung der Infobox weiterhin zu gewährleisten und die Qualität der Vorlage zu erhöhen. Somit erreichen wir einen Zustand, der sowohl für den Leser als auch für den Bearbeiter des Artikels von Vorteil ist. Freundliche Grüße, -- Doc Taxon @ Disc | I ♥ BIBR | 05:10, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ich werde mal ein bisschen an der Vorlage rumbasteln, und dann schauen wir mal. Vielleicht auch zusätzlich mit dem Ziel, alle Schloss-Artikel einheitlich solch eine Infobox zu verpassen. Eine zweite Möglichkeit wäre es jedoch, der Vorlage:Infobox Burg einen Auswahlparameter zu verpassen, womit man (bei der Ähnlichkeit zwischen den Vorlagen) zwischen Schloss und Burg auswählen kann. -- Doc Taxon @ Disc | I ♥ BIBR | 05:32, 9. Okt. 2013 (CEST)

Jetzt steht eine erste Version. Da Vorlage:Infobox Burg und Vorlage:Infobox Schloss sich sehr ähneln, stammt jetzt auch vieles aus ersterem. Da ich jetzt nicht vom Fach bin, müssen evtl. noch Kleinigkeiten angepasst werden. Schöne Grüße, Doc Taxon @ Disc | I ♥ BIBR | 07:51, 9. Okt. 2013 (CEST)

Vielfach genutzte Vorlage, an der noch gebastelt wird. --Gripweed (Diskussion) 09:45, 9. Okt. 2013 (CEST)

Nach Einspruch wird die Vorlage doch gelöscht, Löschung erfolgt, wenn die Vorlage ersetzt ist. --Gripweed (Diskussion) 15:35, 9. Okt. 2013 (CEST)

Artikel

Departed By Rest (gelöscht)

Relevanz nicht belegt. Vz74626-01 (Diskussion) 00:11, 2. Okt. 2013 (CEST)

Der Artikel bei Indiepedia [1] ist jedenfalls ausführlicher.

Das erste Album Biographical Memories' wurde nicht auf einem relevanten Label veröffentlicht.

Ein zweites Album ist erst in der Mache.[2].

Derzeit nicht relevant. Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 04:05, 2. Okt. 2013 (CEST)

Kein Artikel. Da ist eine eventuelle Relevanz völlig unerheblich. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:39, 2. Okt. 2013 (CEST)

+1 - Kein Artikel, schnellöschfähige Werbeeinblendung. --Dk0704 (Diskussion) 19:44, 7. Okt. 2013 (CEST)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:46, 9. Okt. 2013 (CEST)

?? Der Artikel steht hier als gelöscht, existiert aber noch ? Bitte Prüfen! --Dk0704 (Diskussion) 18:58, 9. Okt. 2013 (CEST)

K.D.St.V. Merowingia Kaiserslautern (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil ^RM-RH 03:01, 2. Okt. 2013 (CEST)

nicht mal mit der Lupe... löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:33, 2. Okt. 2013 (CEST)

Sind bald alle Artikel über Studentenverbindungen gelöscht? -- Gödeke ☠ 07:26, 2. Okt. 2013 (CEST)

Nee Gödeke, 67 haben wir noch. --Search and Rescue (Diskussion) 07:53, 2. Okt. 2013 (CEST)

Keine auch nur ansatzweise dargestellte oder darstellbare Relevanz gemäß unseren Kriterien. Die Bekanntgabe der wöchentlichen Treffen können problemlos an der dortigen Uni bekanntgegeben werden und die für die Menschheit eher nicht ganz so wichtige Gründungsgeschichte auf der eigenen Homepage. Mal ganz ehrlich, was ist hier interessanter als es beispielsweise ein Artikel über die KG Oecher Jonge wäre??? Der ist älter, hat mehr Mitglieder und auch mehr Presse. --Ingo →@ 09:02, 2. Okt. 2013 (CEST)

"Jedes Jahr fahren die Mitglieder der Verbindung auf eine Skifreizeit nach Altglashütten auf das Berghaus der K.D.St.V. Falkenstein im CV zu Freiburg.". Wenn das mal nicht Relevanz erzeugt... löschen -- Katanga (Diskussion) 20:34, 2. Okt. 2013 (CEST)

Hinweis an den löschenden Admin: bitte die Sicherungskopie des Artikels nicht vergessen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:42, 4. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz gegeben und dargestellt (u.a. auch Mitgl. im Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen), LA unnötig und unbegründet. --ProloSozz (Diskussion) 13:34, 4. Okt. 2013 (CEST)

Selbst mit gutem Willen ist die Relevanz (nach den RK) hier schwer feststellbar. Eine reine Mitgliedschaft in einem Verband erzeugt keine Relevanz. Der einzige Unterschied zu anderen CV-Verbindungen, der mir spontan auffällt, ist die Verortung an einer FH statt einer Uni. Das wäre evtl. für den Verband relevant, wenn es die erste FH-Verbindung im Verband wäre - ist es aber vermutlich nicht. --muellersmattes (Diskussion) 13:51, 4. Okt. 2013 (CEST)

Muß mich hier dem Vorgänger anschließen.--Mario todte (Diskussion) 12:50, 7. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz nach unseren RK hier eindeutig nicht dargestellt. Weder besondere historische Bedeutung noch besondere Berichterstattung außerhalb der Szene. --Gripweed (Diskussion) 09:49, 9. Okt. 2013 (CEST)

SMPlayer (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, halt wieder eine GNU-Software ohne Aussenwirkung. --Cú Faoil ^RM-RH 03:07, 2. Okt. 2013 (CEST)

Fast 300.000 Downloads bei Chip Online. Diverse Testberichte. --Benutzer:Tous4821 Reply 03:47, 2. Okt. 2013 (CEST)

Blos ein Gui für MPlayer. Das kann da in einem Satz erwähnt werden, wobei es von denen wohl mehr als eines gibt. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:33, 2. Okt. 2013 (CEST)

Eine grafische Benutzeroberfläche (GUI) für den MPlayer, wenn relevant kann es in den Hauptartikel. --Search and Rescue (Diskussion) 08:12, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ist bereits im MPlayer erwähnt. Ich denke, da alleine bei Ubuntu bereits vier Guis genannt werden, ist eine Besonderheit an dieser Stelle nicht zu erwarten. Erwähnung ohne Wikilink in MPlayer reicht völlig völlig aus. Es sei denn, es lassen sich Rezensionen in größeren Zeitschriften / Websites finden (heise.de fällt diesbezüglich schon mal aus). --Ingo →@ 08:56, 2. Okt. 2013 (CEST)

16.269.264 Downloads in den letzten 5 Jahren bei SourceForge [3]. --Boehm (Diskussion) 15:54, 3. Okt. 2013 (CEST)

Löschen. Irrelevant weil nur eine GUI. Artikel schlecht und teilweise widersprüchlich geschrieben (Er ist nur eine Oberfläche Vs. Er unterstützt eine Vielzahl an Formaten). --Erschaffung (Diskussion) 12:01, 4. Okt. 2013 (CEST)

Kein eigenes Programm, daher nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:51, 9. Okt. 2013 (CEST)

In der Download-Datei des SMPlayer ist der MPlayer enthalten. Ohne GUI lässt sich der M-Player gar nicht benutzen. Deswegen sind die Testberichte auch nicht widersprüchlich. Getestet wurde das Gesamtpaket. --Benutzer:Tous4821 Reply 10:12, 9. Okt. 2013 (CEST)

 Info: Der in der Wikipedia gelöschte Artikel SMPlayer ist nun unter SMPlayer im Software-Wiki zu finden. --Asturius (Diskussion) 13:00, 10. Okt. 2013 (CEST)

Charoen Sirivadhanabhakdi (bleibt)

Relevanz? Der ist halt reich, na und?!? --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:36, 2. Okt. 2013 (CEST)

1. Reich sein ist doch das Killer-RK schlechthin. Wusstest Du das nicht? 2. sind alle mit en-WP-Artikel Versorgten automatisch am relevantesten. Liest Du denn keine anderen LDs? Löschen, da keine Relevanz erkennbar. Im en-Artikel werden wenigstens noch seine drei Doktor- und zwei Ehrendoktortitel aufgezählt, reicht zwar auch nicht, aber wenigstens etwas Infos außer dem "ist saureich"... --Ingo →@ 09:34, 2. Okt. 2013 (CEST)

Naja, er hat das Geld ja nicht geerbt oder im Lotto gewonnen, sondern ist Gründer eines offenbar sehr erfolgreiches Unternehmens, siehe en:ThaiBev. Als Unternehmer mE daher ziemlich klar relevant. Und auch wenn es in dieser LD nichts zur Sache tut: ich finde es schon gut, wenn überhaupt mal jemand Artikel über thailändische Unternehmer schreibt, davon haben wir jetzt insgesamt acht (im Gegensatz zu über 3000 deutschen).--Berita (Diskussion) 09:40, 2. Okt. 2013 (CEST)

Der Herr hat ein Unternehmen aufgebaut und geleitet. Bin durchaus nicht für Artikel über jede stickreiche Leute, aber sofern diese ein Unternehmen von Bedeutung gegründet und geleitet haben, dann schon.--Falkmart (Diskussion) 11:25, 2. Okt. 2013 (CEST)

Der en-Artikel zu Thai Beverages wirft zwar mit großen Zahlen um sich und redet von einem 60%-Marktanteil in Thailands, aber mir sind die Thailänder jetzt nicht gerade als biersaufende Nation bekannt. Die 70Mio. Thailänder trinken etwa 40l/a und wir 85Mio. 140l/a.[4] Allerdings ist eine Marktmacht mit 60% in DE wohl eher nicht vorstellbar. Allerdings haben weder die Boon Rawd Brewery-Chefs (als direkter Konkurrent und etwa gleich großes Unternehmen) eigene Artikel noch finden sie sich in der en-WP wieder (außer der wir sind reich-Liste). So klar relevanz-stiftend finde ich die Tatsache "hat als Unternehmer viel Geld verdient" jetzt nicht. --Ingo →@ 12:26, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ganz klar behalten. Nicht nur das er bei Forbes Magazine in The World's Billionaires seit Jahren gelistet ist und dies auch im Artikel eingearbeitet ist, der Mann ist auch Gründer des Brauereikonzerns ThaiBev in Thailand und auch dies ist im Artikel erwähnt.. ThaiBev ist jedem Touristen, der einmal in Thailand war, bekannt, weil das Chang-Bier von ThaiBev dort Marktführer ist. 178.11.191.121 13:12, 2. Okt. 2013 (CEST)

Bitte bedenke: es gibt auch Leute, die keinen Puff-Urlaub machen und daher die Brause nicht kennen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:10, 2. Okt. 2013 (CEST)

Na, aber wenn wir hier alles rauslöschen würden, was irgendwer nicht kennt, könnte man sich die komplette deutsche Wikipedia aber mal locker an einem Abend zu Gemüte führen --Chandeli (Diskussion) 18:42, 2. Okt. 2013 (CEST)

Behalten, mit der Sonderstufe Des sehr hohen Orden des Weißen Elefanten ausgezeichnet, das ist die höchste Stufe des höchsten Ordens Thailands, was bei uns in etwa dem Großkreuz in besonderer Ausführung des Verdienstordns (Bundesverdienstkreuz) entspräche. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:18, 2. Okt. 2013 (CEST)

Das müsste ja dann nur noch belegt in den Artikel, dann wäre es ein LAE-Fall.--Louis Bafrance (Diskussion) 20:10, 2. Okt. 2013 (CEST)

Tja, das "nur noch" ist wohl etwas optimistisch. Außer "behalten"-Voten kommt wohl nicht mehr viel: Versionshistorie. --Ingo →@ 12:43, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe mal ein paar Referenzen eingefügt. Weitere Orden (mit Referenz) zum Beispiel im Artikel der thailändischen Wikipedia. Ach ja: Behalten --Hdamm (Diskussion) 17:43, 5. Okt. 2013 (CEST)

Erfolgreicher Unternehmer, Listung im Forbes Magazine, hoher Orden, danke an Benutzer:Hfamm für den Ausbau. --Gripweed (Diskussion) 09:55, 9. Okt. 2013 (CEST)

Initiative junger Transatlantiker (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Initiative junger Transatlantiker“ hat bereits am 1. April 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz dieses kleinen Vereins? Ich kann keine entdecken. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:38, 2. Okt. 2013 (CEST)

Wiedergänger, ohne WP:Löschprüfung. SLA --Search and Rescue (Diskussion) 07:00, 2. Okt. 2013 (CEST)

Wie definiert SAR Wiedergänger? Ich sehe einen, nicht mit dem vor anderthalb Jahren gelöschen Artikel vergleichbaren und gut bequellten Artikel, dessen Löschung hier diskutiert werden sollte. -- Gödeke ☠ 07:16, 2. Okt. 2013 (CEST)

Verein mit 130 Mitglieder (Stand: Oktober 2013). Wo versteckt sich da die Relevanz? Überregionale Presseberichte? Die gelöschte Version kann ja nur ein Admin einsehen und den Unterschied zu heute beurteilen. --Search and Rescue (Diskussion) 07:47, 2. Okt. 2013 (CEST)

Wiedergänger nach SLA gelöscht. --Gleiberg (Diskussion) 08:12, 2. Okt. 2013 (CEST)

POV Pervert (bleibt)

Keine Relevanz dieser listenartigen Aufstellung dargestellt. So, meiner Meinung nach kein Artikel für eine Enzyklopädie. --Search and Rescue (Diskussion) 09:39, 2. Okt. 2013 (CEST)

Eine weitere (für mich) ziemlich langweilige Liste mit irgendwelchen Folgen. Einzige Besonderheit ist halt, dass es Pornos sind. Damit genauso zu behalten wie die anderen Folgen-Listen. Sollte aber auch auf Liste der Folgen von... geändert werden. --Ingo →@ 09:47, 2. Okt. 2013 (CEST)

Die Folgenliste ist eingedenk der Tatsache, dass es a) keine Handlung in und b) nicht mal Namen für die Folgen gibt reichlich entbehrlich. Das sind 08/15-Rammelfilme, die durchnummeriert sind. Wissensgewinn der Liste ist Null. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:17, 2. Okt. 2013 (CEST)

Einspruch: Handlungen gibt es ganz sicher viele in den Filmen. :oP

Zum Vergleich: Liste der Folgen von Ein Kessel Buntes bietet auch keinen erheblichen Wissensgewinn, oder? Und was die Leute sich an Sendungen/Filmen reinziehen ist ja nun nicht durch uns zu bewerten (Thema des intellektuellen Anspruchs). Sonst hätte ich Bernd das Brot, die Simpsons und Oliver Pocher-Sendungen schon lange entsorgen lassen. --Ingo →@ 10:31, 2. Okt. 2013 (CEST)

Kessel Buntes kann noch so nichtssagend sein, das ist unlöschbar, weil aus de DDR. Alles mit DDR-Bezug ist automatisch relevant und unlöschbar. Ähnlich wie Trampelpfade oder Dixi-Klos in Berlin. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:11, 2. Okt. 2013 (CEST)

Äh, wie bitte? DDR-Themen gleich unlöschbar? o.O Dixi-Klos gibt es übrigens bundesweit (und wegen der Omnipräsenz dann auch per se relevant, klar). --Ingo →@ 11:36, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ja, sobald es DDR ist, kann es noch so belanglos sein, es ist unlöschbar. Hier ist schließlich die stalinistische Wikipedia. Und Dixi-Klos sind NUR in Berlin relevant. Denn ALLES in Berlin ist relevant... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:50, 2. Okt. 2013 (CEST)

aber in Wien ist das anders - da sind nicht mal Straßenbahnen relevant 93.122.64.66 15:29, 2. Okt. 2013 (CEST)

Wenn AVN Award und XRCO mal als relevant erachtet wurden, müsste bei dieser Serie (unbeschadet der individuellen Wertung der Qualität) ebenfalls Relevanz gegeben sein, da sie ja einige Preise bei AVN und XRCO abgeräumt hat. --HHE99 (Diskussion) 12:10, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ich denke nicht, dass die für einen Artikel ausreichenden Relevanz auch auf die Awards selber abfärbt. Wenn Du mal einen Blick dort hinein wirfst, kannst Du sehen, dass quasi alles, was nicht bei Drei auf den Bäumen ist einen Award bekommt. Bei so einer inflationären Vergabe gehe ich jedenfalls nicht von Relevanz für die Preisträger aus. --Ingo →@ 13:01, 2. Okt. 2013 (CEST)

Laut WP:RK für Filme relevant. Es sind Filme und sie wurden auf DVD veröffentlicht. Einige Filme der Reihe gewannen sogar Branchenpreise. Da ist es doch besser, alle Filme in einem Sammelartikel über die Film-Reihe abzuhandeln, als Einzelartikel anzulegen. Sicherlich kein guter Artikel und auch ein QS-Fall, aber laut RK relevant. --Konsequenz (Diskussion) 16:59, 8. Okt. 2013 (CEST)

Die RK für Filme unterscheiden nicht zwischen Porno- und Spielfilmen. Relevante reihe, relevanter Artikel und besser so, als wenn jemand versucht die Handlung(en) zu beschreiben. --Gripweed (Diskussion) 10:02, 9. Okt. 2013 (CEST)

Villa Rosenau (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Villa Rosenau“ hat bereits am 14. August 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:18, 2. Okt. 2013 (CEST)

• Die Irrelevanz wurde bereits 2007 administrativ festgestellt. SLA wegen Wiedergänger gestellt. Bei Bedarf wäre die LP zu bemühen gewesen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:15, 2. Okt. 2013 (CEST)

SLA aus formalen Gründen abgelehnt. Der Artikel war kein Wiedergänger, sondern völlig neu geschrieben. Insbesondere enthält er nun die Ereignisse 2013 (die der Artikel 2007 natürlich nicht enthalten konnte) und auch eine Pressereaktion darauf. Als Wiedergänger kann man das nicht schnellöschen. Relevanz sehe ich jedoch weiterhin keine.--Karsten11 (Diskussion) 11:22, 2. Okt. 2013 (CEST)

Das ist unerheblich - damaliger Löschgrund war keine Relevanz. Und daran ändert auch ein Neuschrieb nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:10, 2. Okt. 2013 (CEST)

Aktueller selbst erarbeiteter Artikel, hat kaum etwas mit einem Artikel von 2007 gemeinsam. Durch angedrohte Räumung und anschliessender Duldung durch die Regierung, hat das Haus eindeutig eine Bedeutung für die Stadt Basel erhalten. Nach dem Brand und Abriss im Februar 2008, wurde durch grosse Medienpräsenz über längere Zeit auch eindeutig öffentliches Interesse symbolisiert. SLA verwerfen und Artikel behalten. Amagra (Diskussion) 11:23, 2. Okt. 2013 (CEST)

wer diesen Artikel löschst sollte dann auch gleich die fast ganze Kategorie:Hausbesetzung löschen, denn da sind zahlreiche Gebäude drin welche auch nicht mehr zu bieten haben. Behalten, da Teil der Hausbesetzergeschichte der Schweiz.--Falkmart (Diskussion) 12:04, 2. Okt. 2013 (CEST)

Behalten, Medienpräsenz wird bestimmt noch lange erhalten bleiben, Villa Rosenau gehört zur Basler Stadtgeschichte und ist genauso relevant wie die andere Artikel in der Kategorie:Hausbesetzung. --Search and Rescue (Diskussion) 12:20, 2. Okt. 2013 (CEST)

Deine Glaskugel schein kaputt zu sein. Solche Ereignisse interessieren in einer Woche - ja in wenigen Tagen - schon keinen Menschen mehr. "Haus hat gebrannt" ist ne Meldung für den aktuellen Tag und dann war es das. Eventuell noch mal später ein menschelnder Bericht mit traurig schauenden Bewohnern in den Trümmern, aber das ist dann schon mehr als üblich. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 13:15, 2. Okt. 2013 (CEST)

Glaskugel funktioniert, denn es gab bereits 2004 Berichte in der Presse über das letztes Überbleibsel der Sozialsiedlung Rosenau und die neue Aktion mit der Villa wird noch einigen Staub aufwirbeln. Die Siedlung hat sogar einen Eintrag im Architekturführer Basel, und bereits 1996 erschien sie auch in einem Buch. Literatur habe ich nachgetragen. --Search and Rescue (Diskussion) 13:35, 2. Okt. 2013 (CEST)

Laut WP:RK sind Bauwerke relevant, wenn diese historische Bedeutung, ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion und in der Bevölkerung umstritten sind oder waren. Das alles trifft in diesem Fall zu. Belege sind vorhanden, sowohl Berichte wie Literatur. Klarer Fall für LAE, behalten. --Search and Rescue (Diskussion) 13:53, 2. Okt. 2013 (CEST)

Gehört natürlich zur neueren Stadtgeschichte. Also behalten. --XPosition (Diskussion) 20:30, 2. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Ein Beitrag zur Basler Stadt- und Kulturgeschichte. PS: Bei Gelegenheit bitte noch einen validen Löschgrund angeben. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 20:57, 2. Okt. 2013 (CEST)

Bei Gelegenheit einen validen Behaltensgrund angeben. Eine Hausbesetzung, wie sie immer wieder mal vorkommt und gegen die die Behörden aus verschiedenen Gründen nicht vergehen. Umstritten sind die immer und einige hängen die Sache immer höher auf als sie tatsächlich ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:13, 2. Okt. 2013 (CEST)

Als Wiedergänger nach SLA gelöscht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:29, 2. Okt. 2013 (CEST)
Ich wollte Karsten11 nicht overrulen, (ausschließlich deshalb) wieder hergestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:20, 2. Okt. 2013 (CEST)

Kann jemand die Schnelllöschung rückgängig machen? Wie weiter oben schon erwähnt, handelt es sich hierbei nicht um ein Wiedergänger, sondern um einen neu verfassten Artikel, der mit Literatur und Einzelnachweisen belegt wurde. Amagra (Diskussion) 22:20, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ist doch schon wieder da. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:23, 2. Okt. 2013 (CEST)

Als geschichtliches Ereignis und Objekt, was längere Zeit für Furore gesorgt hat, sollte es daher schon Behalten werden. Grüße --Coffins (Diskussion) 00:43, 3. Okt. 2013 (CEST)

Auch wenn die Villa zwar nicht mehr steht, ist sie fester Bestandteil der Basler Stadtgeschichte. Relevanz ist nicht nur gegeben, sondern auch dargelegt. Klarer Fall von schnellbehalten. --ProloSozz (Diskussion) 23:56, 3. Okt. 2013 (CEST)

Also ganz klar nur regional oder lokal wichtig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:06, 5. Okt. 2013 (CEST)

Genau. Ebenso "ganz klar nur regional oder lokal" wie der Berliner Fernsehturm. Behalten. --Chirsibaum (Diskussion) 14:17, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ein lokale Ereigniss wie viele andere auch, einige km weiter schon nicht mehr wahrgenommen. Lediglich die verlinkten Meldungen in BaZ und WOZ könnten Relevanz vermuten lassen, in diesen steht jedoch nur, dass ein besetzten Haus geräumt wurde. Auch dass es das "letzte besetze Haus in Basel" war, macht die Geschichte nicht spannender. Auch eine Besonderheit des Gebäudes kann ich angesichts des folgenden Satzes im Artikel nicht erkennen: "Häuser desselben Typs wurden auch an der Burgfelder Grenze und beim Friedhof am Hörnli im Basler Stadtgebiet gebaut." Ich finde da nichts zeitüberdauerndes, daher löschen. --Alpöhi (Diskussion) 10:32, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ueber die Rosenau wurde auch in Deutschland berichtet: Badische Zeitung, Hochrhein-Zeitung, Indymedia, Schattenblick Pinneberg u.v.a.m. --Chirsibaum (Diskussion) 11:03, 6. Okt. 2013 (CEST)

eben, nur Lokalberichterstattung im Umkreis weniger km (Badische + Hochrhein) sowie Insider-News-Portale (Indymedia, Schattenblick). Nichts von überregionaler bzw. "breiter Öffentlichkeitswirkung" und auch nichts von "zeitüberdauernd von Bedeutung" zu erkennen. --Alpöhi (Diskussion) 11:37, 8. Okt. 2013 (CEST)

Das kann man immer je nach persönlicher Vorliebe so oder interpretieren. Insgesamt hat aber das Gebäude lange genug die Medien beschäftigt, wenn auch logischerweise hauptsächlich in der Schweiz und umliegenden Deutschland. Für Geschichte von Basel und der Schweiz hat die Villa jedoch eine ausreichende Bedeutung erhalten, denn soviel besetzte Häuser gab oder gibt es dort mal nicht. Daher insgesamt für Behalten. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 12:31, 8. Okt. 2013 (CEST)

An alle, die hier auf ein Behalten der «Villa» plädieren: Es handelt sich hier nicht um eine Villa, sondern um ein schlichtes Siedlungs-Reihenhaus, siehe z.B. hier. --Alpöhi (Diskussion) 16:22, 8. Okt. 2013 (CEST)

Wurde ja auch mittlerweile auch schon so im Artikel eingebracht, dass es sich um keine Villa, sondern nur ein Haus handelt. ;-) Grüße --Coffins (Diskussion) 16:52, 8. Okt. 2013 (CEST)

Bin gerade mehr oder weniger zufällig auf den Artikel gestossen. Bin zwar kein eifriger Mitarbeiter an der Wiki, möchte aber als täglicher Leser und Konsument auch kurz meine Meinung dazu sagen. Ich komme praktisch aus dem anderen Ende der Schweiz, und hab gar nichts mit Hausbesetzung etc zu tun und war auch noch nie in der Villa Rosenau. Aber trotzdem ist sie ein Begriff für mich. Schon alleine wegen den ganzen Flyern und Konzerttipps (Metal) die darauf verwiesen. Auf alle Fälle auch für nicht Basler und Autonome ein bereichender Artikel. -- Gast (nicht signierter Beitrag von 178.39.126.199 (Diskussion) 18:14, 8. Okt. 2013 (CEST))

Habe den Artikel etwas überarbeitet und ergänzt. Beitrag zur Stadtgeschichte Basels, überregional bedeutendes Kulturzentrum und Konzertveranstalter, anhaltende politische Kontroverse um das Projekt, mediale Berichterstattung nicht nur im Dreiländereck. In summa: Behalten. --Stobaios (Diskussion) 19:33, 8. Okt. 2013 (CEST)

Auch nach den 7 Tagen kann ich die Relevanz nicht erkennen. Ganz normales besetztes Haus wie tausende andere auch, daher zu Recht 2007 mit "Irrelevant" bewertet. Auch in den Folgejahren ist nichts relevanzstiftendes passiert. Auch das Feuer hat nur ein überschaubares, lokales Echo gefunden. Per Saldo fehlt immer noch die Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 9. Okt. 2013 (CEST)

Die Relevanz des ehemals letzten besetzten Hauses Basels geht nun eindeutig aus dem Artikel hervor und ist durch relevante Literatur und Medienberichte ergänzt worden. --Gripweed (Diskussion) 11:44, 9. Okt. 2013 (CEST)

Dem mir nicht angezeigenten BK (hatte den Artikel schon eine zeitlang offen) möchte ich widersprechen: Nennung in Literatur (Architekturführer Basel), Basler Zeitung (größte Tageszeitung der Region), Bluewin, TagesWoche und WOZ Die Wochenzeitung sind nicht unbedingt nur regional zu sehen. Überhaupt: Bsel ist nun mal der Hauptort des Kantons Basel-Stadt mit 172000 Einwohnern auch kein Kuhkaff. --Gripweed (Diskussion) 11:49, 9. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Gripweed, kann es sein, dass du hier nicht genau genug hingesehen hast? Bzgl. "Literatur": Die "Villa" kann in dem angegebenen Buch nicht mal genannt sein (Buch von 1996, Hausbesetzung ab 2004). Die Medien sind lokal, das gilt unabhängig von der Ortsgrösse. Auch eine einfache Hausbesetzung in einer Grossstadt erscheint in den dortigen, lokalen Medien als Notiz, wie auch hier, jedoch nicht in der WP. In allen Medien sind tatsächlich nur kurze "Faktenberichte": es wurde besetzt, die Elektroleitung war überlastet, es hat gebrannt, es wurde geräumt, etc. Macht alles keine Relevanz, da alles Kategorie: "es ist ein Sack Reis umgefallen". Bitte die Entscheidung überdenken. --Alpöhi (Diskussion) 12:36, 9. Okt. 2013 (CEST)

Nachvollzierhbare, klar begründete Abarbeitung. Ein Überdenken ist mE nicht geboten. Warum kann die Löschfraktion nicht einfach mal mit einer Behalten-Entscheidung leben?! Ich muss umgekehrt als Inklusionist auch dauernd mit Löschungen leben. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 13:02, 9. Okt. 2013 (CEST)

Der Artikel Villa Rosenau wurde faktisch gelöscht und der Artikel auf das Stadtviertel umgeschrieben und verschoben - der Begründung des LA wurde also im Endeffekt gefolgt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:57, 3. Feb. 2014 (CET)

Eva Herlitz (bleibt)

Ich glaube nicht, dass unsere Relevanzkriterien für "Initiatoren der Aktivitäten" erfüllt sind, zumal die Aktivität aus Zürich abgekupfert wurde. Ein Redirekt auf Buddy Bären tät es wohl auch, statt auszuwalzen, dass Frau Herlitz irgendwas mit Sidney, Kairo, Tokio, Jerusalem, Delhi zu tun hat, etc pp etc ... Logo 11:16, 2. Okt. 2013 (CEST)

Schwierig. Ist eine nachhalitge mediale Beachtung von Frau Herlitz vorhanden? Das wäre das einzige, was mir spontan als Relevanzgrund einfällt. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:51, 2. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Intensive Berichterstattung in den Medien = Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Dies ist im Artikel dargestellt und bequellt. Meilenweit kein Löschgrund erkebnnbar, ausser für Hardcore-Exklusionisten. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 15:10, 2. Okt. 2013 (CEST)

Tagesspiegel, Handelsblatt, Tagesschau... - jo. Dat sollte reichen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:20, 2. Okt. 2013 (CEST)

Der Verdienstorden des Landes Berlin, den sie erhalten hat, wird deutlich seltener verliehen als das Bundesverdienstkreuz. Zusätzlich zu dem zuvor gesagtem, liegt damit ein deutlicher Anhaltspunkt für eine Relevanz vor. Behalten --Joe-Tomato (Diskussion) 15:46, 2. Okt. 2013 (CEST)

Mit vier Sachbüchern die RK für Autoren erfüllt ... dazu Initiatorin einer weithin bekannten Aktion ... dazu den recht exlusiven Berliner Verdienstorden ... dazu eine weitere Auszeichnung ... dazu überregionale Medienwahrnehmung ... klar behalten -- 79.168.56.35 21:49, 2. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Vanity-Artikel aus der Schnipselstube der Buddy Bear GmbH versucht zwar mit falschen Literaturangaben den Eindruck zu erwecken, Frau Herlitz sei "Autorin", aber das glaubst Du doch nicht wirklich, oder? Und dabei hat Herlitz mal den Füller mit Löschfunktion erfunden ... --Logo 01:14, 3. Okt. 2013 (CEST)

https://portal.dnb.de/opac.htm?query=eva+herlitz&method=simpleSearch ... 4 Bücher bei der DNB -- 79.168.56.35 08:21, 3. Okt. 2013 (CEST)

und worin mögen sich die Bücher 2 bis 4 unterscheiden, inhaltlich? -- Si! SWamPDas sagen die anderen 18:22, 3. Okt. 2013 (CEST)

Sie haben zumindest - wie man dem Artikel entnehmen kann - drei unterschiedliche Titel und sind in drei unterschiedlichen Verlagen erschienen. -- 79.168.56.35 00:01, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ich entnehme der DNB - *Du* hast das als Argument angeführt - den genau gleichen Titel. Bei unterschiedlichen Verlagen, ja. wahrscheint's wegen des großen Erfolges -- Si! SWamPDas sagen die anderen 00:07, 4. Okt. 2013 (CEST)

Tja....dann musst Du halt vielleicht mal im DNB-Katalog auf die einzelnen Titel klicken ....

Heißen auch dort alle unterschiedlich. --79.168.56.35 00:10, 4. Okt. 2013 (CEST)

Soso. Der heißt also unterschiedlich hierzu und beide sind nicht etwa gar nur eine Übersetzung hiervon, um damit 14 (!!) Seiten Malbuch füllen zu können. Na dann ist das ja sehr überzeugend. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 00:15, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ich will mich aus dem Ausland nicht einmischen, aber als freie Journalistin aus den Niederlanden bin ich gerade dabei für ein grosses holländisches Magazin einen Beitrag zu schreiben über das "Coole Berlin" - über die Stadt, die seit 10 Jahren die Boomtown Europas ist. Ich werde vor allem über die Menschen berichten, die dahinter stehen. In grosser Bandbreite. Es sind die Menschen, die Berlin so attraktiv machen, dazu gehören Politiker (Wowereit), Sportler (Harting), Schaupielerinnen (Makatsch, A. Neldel), Visionäre (Herlitz) und einige andere, oder auch Modemacher (Michalsky). Bei meinen Recherchen bin ich nun auf diese Lösch-Arie oder Diskussion gestossen, die mich verwundert. Eva Herlitz gehört zu den herausragenden Personen, die sich für Berlin und Deutschland verdient gemacht hat und neue Impulse setzt! - nicht nur mit den Buddy Bears. Es gibt viele kleine Filmsternchen und x-beliebige unbedeutene Fussballer, die in Wikipedia vertreten sind, wo man sich fragt, warum eigentlich? Oder ist dies hier wieder einmal die typische Neiddebatte, wie man sie so nur in Deutschland findet? Wie gesagt, ich sollte mich nicht zu sehr aus dem Ausland einmischen und dazu auch noch aus dem ungeliebten "Holland". Trotzdem gilt für mich: Eva H. ist eine der Persönlichkeiten, die hier hinein gehören. Also. Behalten. I. van Bergh (nicht signierter Beitrag von 217.14.238.9 (Diskussion) 11:12, 4. Okt. 2013 (CEST))

ich dachte, zu journalistischen Tugenden gehöre auch so etwas wie sachliche Distanz und eine gewisse Zurückhaltung beim Herumwerfen mit Klischees. Aber heute wächst, frei nach Willy Brandt, wohl wieder einmal zusammen, was noch nie zusammengehörte, in diesem Fall Public Relations und Journalismus...--Der Harmlos (Diskussion) 11:49, 4. Okt. 2013 (CEST)

In der Tat eine reine Neiddebatte von "Logo". Es ist eine verdiente Ehrung für eine großartige Idee, die die ganze Welt begeistert. Zurecht wurde der Verdienstorden des Landes Berlins vergeben! Klar behalten - Vanessa La Rosé

Die Veröffentlichungen habe ich mal ergänzt. - Vanessa La Rosé (11:47, 4. Okt. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das Gesamtbild rundet sich doch allmählich, nun, da innert Minuten SP-Accounts, gerade angemeldet, und *zufällig* wegen *gerade* stattfindender Recherche zu - ja, Zufälle gibt's! - *genau* dieser Person hier aufschlagende IPs, die aus Holland kommen, über Berlin berichten und in Kitzbühel sich aufhalten. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 12:48, 4. Okt. 2013 (CEST)

Zwei relevante Auszeichnungen, fünf Bücher zusammen mit Ehemann, Ausstellungen, in der Summe wird Relevanz deutlich. --Gripweed (Diskussion) 13:23, 9. Okt. 2013 (CEST)

Gambit Gaming (gelöscht)

WP:RK:"Als relevant gelten Clans, die in wichtigen Disziplinen mehrfach Erfolge bei bedeutenden Wettbewerben (Turnieren bzw. in Ligen) erzielt haben und eine besondere mediale Aufmerksamkeit genießen." - Teil 2 der Und-Verknüpfung ist laut Artikel nicht erfüllt. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 13:21, 2. Okt. 2013 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant, schnelllöschfähig --Exoport (disk.) 13:28, 2. Okt. 2013 (CEST)

mag ich erfahren, welche(r) der Schnelllöschgründe da genau in Betracht kommen/kommt? tmv23^-Disk-Bew 14:43, 2. Okt. 2013 (CEST)

<quetsch>Wie ich schrieb: "Zweifelsfreie Irrelevanz" --Exoport (disk.) 18:25, 2. Okt. 2013 (CEST)

hab dem Artikel noch 2 Links spendiert, die nicht von "Szeneseiten" stammen, wenn euch das nicht reicht dann halt zurück in BKL. tmv23^-Disk-Bew 14:06, 2. Okt. 2013 (CEST)

Netter Versuch mit der nicht existenten Webseite... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:19, 2. Okt. 2013 (CEST)

ich bin hier schon seit 5 jahren und nicht blöd. war ein copy/paste versehen, dass der link nicht ging. tmv23^-Disk-Bew 14:22, 2. Okt. 2013 (CEST)

Blödheit habe ich nie behauptet! Das wäre ungehörig. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:06, 2. Okt. 2013 (CEST)

Was geht der WP für ein Zacken aus der Krone, wenn solche Artikel vorhanden sind? Ich kann mit dem besten Willen keinen erkennen. Wenn die dargebotenen Infos so stimmen, dann sehe ich keinerlei Veranlassung, überhaupt erst einen LA zu stellen – schon gar keinen SLA! Löschen würde mehr Schaden anrichten als behalten. --ProloSozz (Diskussion) 19:41, 3. Okt. 2013 (CEST)

Von den unter "Erfolgen" erzielten Siegen des Clans sehe ich die Relevanz als gegeben. Wäre aber noch gut wenn man dahinter als ref eine Quellenseite setzt z.B. des Tunierveranstalters wo der Sieg nochmal vermerkt ist. --Peshay159 (Diskussion) 09:26, 7. Okt. 2013 (CEST)

check. tmv23^-Disk-Bew 23:02, 7. Okt. 2013 (CEST)

Hat zwar grad nichts mehr mit der Löschdiskussion zu tun, dass mit den Refs hab ich mir aber anders vorgestellt. Eher so wie z.B. bei Giacomo Thüs --Peshay159 (Diskussion) 11:34, 8. Okt. 2013 (CEST)

check. tmv23^-Disk-Bew 11:43, 8. Okt. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder  18:49, 9. Okt. 2013 (CEST)

Da würd mich ja dann doch interessieren "gemäß" welcher Diskussion dieser Artikel gelöscht wurde? Denn Person 1 behauptet "Relevanz wegen fehlender Erfolge nicht gegeben"; Person 2/3 behaupten die Erfolge die in dem Artikel stehen belegen die Relevanz und weiterführend Referenzen wurden dem Artikel spendiert. Bei den Erfolgen stehen Wettbewerbe bei denen der Clan Platzierungen 1-3 hatte, die einen Preispool in Höhe von min. 20000€ hatten und somit laut Relevanzregeln als Relevant gelten! Ich bin der Meinung die Löschung war ein Fehler (Diskussion nicht richtig verfolgt und Begründungen nicht überprüft) und der Artikel sollte wiederhergestellt werden! --Peshay159 (Diskussion) 16:19, 10. Okt. 2013 (CEST)

Harry Spiegel (bleibt)

Keine Relevanz ersichtlich. Bei derzeitigem Artikelstand muss man davon ausgehen, dass Spiegel bei den Internationalen Brigaden und in der Resistance wohl nur zum so genannten Fußvolk gehörte und nichts außergewöhnliches geleistet hat. --Bomzibar (Diskussion) 14:41, 2. Okt. 2013 (CEST)

In welcher Gemeinde, Stadt soll er den Ehrenbürger in Spanien sein? --Search and Rescue (Diskussion) 14:50, 2. Okt. 2013 (CEST)

Wenn Artikel behalten wird, kann man die Biografie Quelle noch ergänzen. Daten ect. --Search and Rescue (Diskussion) 15:01, 2. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz durch Dokumentarfilm über Harry Spiegel und entsprechende Rezensionen gegeben und dargestellt. Behalten. --Stobaios (Diskussion) 16:08, 3. Okt. 2013 (CEST)

+1. Der Dokumentarfilm und die inzwischen im Artikel dargestellten weiteren Funktionen (Politkommissar in Spanien, USIA, Psychopannenhilfe usw.) belegen imho die Relevanz. Behalten'.--Urfin7 (Diskussion) 19:36, 3. Okt. 2013 (CEST)

Dokumentarfilm und Literaturangaben belegen Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 13:28, 9. Okt. 2013 (CEST)

Euroblast Festival (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Euroblast Festival“ hat bereits am 11. April 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

WP:RK#Musikfestivals deutlich nicht erfüllt, Wiederanlage eines bereits gelöschten Artikels knapp 6 Wochen nach Löschung. Die Behauptung, das Festival sei "weltweit eines der größten seiner Art" geht weder aus der Quelle hervor, noch ist es bei ~1000 Besuchern (und entsprechender Besucherhistorie) nachvollziehbar. --Exoport (disk.) 14:51, 2. Okt. 2013 (CEST)

Morten Haan wars.--Der Checkerboy •  Fragen?! • Bewerten? 18:08, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ich hatte eigentlich absichtlich keinen SLA gestellt, aber meinetwegen... --Exoport (disk.) 18:23, 2. Okt. 2013 (CEST)

Schlichtungsportal (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Alexa Rank: 4.284.169 Weltweit, für Deutschland liegen keine Zahlen vor. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 15:11, 2. Okt. 2013 (CEST)

Die waren vor einem halben Jahr schon mal da und haben ihre Links über die gesamten halbwegs passenden Themen gespamt und wurden dafür schlussendlich gesperrt.

Zur Website: Bietet einiges an Information zum Thema Mediation/Schlichtung. Das eigentliche Angebot, die Nennung von Mediatoren, beschränkt sich auf nicht einmal 15 Adressen bundesweit, zeigt deutlich, dass die Website noch weit entfernt von einer sinnvollen Anlaufstelle ist.

Zum Verein: Wird als Verbraucherschutzorganisation bezeichnet, die er selbstverständlich nicht ist, auch auf der Homepage ist nicht zu erfahren, wer hinter dem Verein steht.

Aus meiner Sicht deutlich schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 16:26, 2. Okt. 2013 (CEST)

Die Website bietet umfangreichen und fachlich bearbeiteten Inhalt, deshalb wurde das Portal hier vorgeschlagen. Hier ist zivilgesellschaftliches Engagement zu sehen, das man wegen Kleinheit platthauen, aber auch unterstützen kann. Thema des Eintrags ist das Portal, nicht sein Trägerverein. Ich weiß nicht, wie GRINDINGER behaupten kann, dass es „natürlich“ keine Verbraucherschutzorganisation sei. Warum sollte sich der Verein als Verbraucherschutzorganisation bezeichnen, wenn er keine ist? Angaben betreffend Gemeinnützigkeit und Vereinszweck stehen im Impressum des Portals:

„Vereinszweck: Der Verein verfolgt ausschließlich und unmittelbar gemeinnützige Zwecke im Sinne des Abschnitts „Steuerbegünstigte Zwecke“ der Abgabenordnung (AO). Zweck des Vereins ist die Förderung der Volksbildung sowie die Förderung von Verbraucherberatung und Verbraucherschutz (§ 52 Absatz 2 AO). Der Verein ist seit der Gründung vom Finanzamt Düsseldorf-Nord als gemeinnützig anerkannt, zuletzt mit Freistellungsbescheid vom 6. Juni 2013 unter der Steuernummer 105/5894/2274.“

Dass die Nennung von Mediatoren „das eigentliche Angebot“ des Portals sein soll, wie GRINDINGER meint, ist aus dem ganzen Auftritt nicht zu folgern. Wie aber unter „Beratungsangebot“ im Artikel beschrieben, berät der Verein online JEDEN, was nicht wenig ist. Schwerpunkt sind die vielen Schieds- und Schlichtungsstellen für Verbraucher und Einzelheiten zu ihren Zugangsvoraussetzungen, Verfahren, Rechtswirkungen. --Scientia14 (Diskussion) 13:39, 4. Okt. 2013 (CEST)

Offenbar soll WP als Werbeplattform dienen, eine Resonanz bei offiziellen Stellen, Verbraucherschutzorganisationen oder in der Presselandschaft ist bislang fast vollständig ausgeblieben. --Stobaios (Diskussion) 14:25, 4. Okt. 2013 (CEST)

Vor einem halben Jahr ist der Link zu diesem Lemma massiv in verschiedene Artikel gespamt worden, der damalige Benutzer wurde infinit gesperrt. Dieser Artikel ist nun von einem extra neu registrierten User mit dem ersten Edit überhaupt angelegt worden. Ich unterstelle (anhand der Formulierungen im Artikel wie auch anhand des Beitrags in der LD) hier mindestens einen IK, wenn nicht sogar eine Sperrumgehung.
Der Artikel ist reine Eigenwerbung für das eigene Portal. Der einzige Weblink geht auf die eigene Webseite („Powered by WordPress“), die zwei Einzelnachweise sind ein Witz – reines Namedropping, das mit dem Lemma nichts zu tun hat. Es gibt keinerlei dokumentierte Außenwirkung und keinerlei Rezeption whatsoever. Enzyklopädische Relevanz sieht anders aus. So löschen. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   11:28, 6. Okt. 2013 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 9. Okt. 2013 (CEST)

Fontane-Festspiele (bleibt)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:42, 2. Okt. 2013 (CEST):

{{Sla|irrelevant, werbung, urv --178.115.128.95 14:20, 2. Okt. 2013 (CEST)}} Die Fontane-Festspiele sind ein Festival das seit 2010 alle 2 Jahre in Neuruppin stattfindet. Mit diesem soll dem Erbe Theodor Fontanes gedacht werden. Das nächste Mal finden diese zu Pfingsten 2014 statt.

Mir erschließt sich nicht, warum dieser berechtigte SLA in einen regulären LA umgewandelt wurde. Es gab keine Einspruch, die Veranstaltung ist total irrelvant, der Artikel befasst sich nur ganz am Anfang mit dem Lemma und ansonsten ist der Werbetext überweigen von www.reiseland-brandenburg.de geklaut worden! --Johnny Controletti (Diskussion) 15:51, 2. Okt. 2013 (CEST)

Siehe [[5]] --79.241.116.189 15:57, 2. Okt. 2013 (CEST)

Doch, es gab einen Einspruch. Und soweit eine URV vorliegt, gehört das unter URV-Verletzungen. --Lienhard Schulz Post 16:11, 2. Okt. 2013 (CEST)

Kann schlicht etwas deutlicher im Art. Fontane-Preis der Stadt Neuruppin erwähnt werden, der weblink ist ja schon da; das Festival selbst ist jetzt noch nicht der große Renner. --Emeritus (Diskussion) 16:34, 2. Okt. 2013 (CEST)

Was geht der WP für ein Zacken aus der Krone, wenn solche Artikel vorhanden sind? Ich kann mit dem besten Willen keinen erkennen. Wenn die dargebotenen Infos so stimmen, dann sehe ich keinerlei Veranlassung, überhaupt erst einen LA zu stellen – schon gar keinen SLA! Löschen würde mehr Schaden anrichten als behalten. --ProloSozz (Diskussion) 19:41, 3. Okt. 2013 (CEST)

Der Artikel befasst sich mit Festspielen zu einem relevanten Autor in seiner ebenfalls relevanten Geburtsstadt. Wesentlich beteiligt sind mehrere relevante Künstler. Berichtet wurde u.a. in ntv und im Deutschlandradio, was jetzt auch im Artikel steht. Das Festival wird 2014 zum dritten Mal stattfinden. Das reicht imho für ein behalten.--Urfin7 (Diskussion) 20:26, 3. Okt. 2013 (CEST)

Bleibt per Urfin7. --Minderbinder  19:02, 9. Okt. 2013 (CEST)

Heidelberger Modell der TCM (schnellgelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:01, 2. Okt. 2013 (CEST)

Unbelegtes POV Geschwurbel, über das es - ausser einer Hand voll Bücher und diversen Infotexten von den Vertretern dieses Modells - null Literatur gibt, erst rechts nichts unabhängiges und fachlich relevantes. Als Werbung/TF gerne schnellentsorgen. --Exoport (disk.) 16:32, 2. Okt. 2013 (CEST)

Morten Haan wars.--Der Checkerboy •  Fragen?! • Bewerten? 18:07, 2. Okt. 2013 (CEST)

Andreas Unterweger (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Stobaios (Diskussion) 16:16, 2. Okt. 2013 (CEST)

ist ja auch keine vorhanden - ganz normaler mittlerer Manager -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:45, 2. Okt. 2013 (CEST)

Also als Manager sicher nicht, aber seine Bodybuilding Erfolge könnten grenzwertig relevant sein. --Chandeli (Diskussion) 17:03, 2. Okt. 2013 (CEST)

Teilnehmer an einer Weltmeisterschaft? Ich kenn mich mit dem Sportkrams nicht so aus, klingt für mich aber relevant. --Grindinger (Diskussion)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler nicht relevant, da nur "qualifiziert für Juniorenweltmeisterschaft" - kein vorderer Platz bei Erwachsenen-WM. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:00, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ganz klar nicht relevant. Löschen!-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 17:26, 2. Okt. 2013 (CEST)

Dritter der östtereichischen Meisterschaften im Bodybuilding, Teilveranstaltung irgendwas? Also bitte. Löschen -- Si! SWamPDas sagen die anderen 18:24, 3. Okt. 2013 (CEST)

Richtig, Dritter von Dreien in seiner Masters Klasse (und das ist nicht die Hauptwertung), deshalb Löschen. --Havelkrokodil (Diskussion) 22:01, 3. Okt. 2013 (CEST)

Artikelersteller hat den Inhalt entfernt, was ich revertiert habe. --Johnny Controletti (Diskussion) 14:53, 4. Okt. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 08:43, 9. Okt. 2013 (CEST)

Maximiliane von Bayern (Verschiebung nach BNR)

Kein Artikel. Selbst ein richtiger Artikel über das sicherlich anrührende Schicksal eines Mädchens, das zu Beginn des 19. Jahrhunderts im Alter von 10 Jahren wie so viele ihrer Zeitgenossen einer der noch nicht besiegten Kinderkrankheiten zum Opfer fiel, könnte keine Relevanz darstellen.--Der Harmlos (Diskussion) 17:40, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ich hab jetzt mal ergänzt, was ich auf die Schnelle finden konnte. Ihr Leben gibt ob der Kürze natürlich nicht allzu viel her. Durch die Grabstätte in der Theatinerkirche könnte ich mir aber vorstellen, daß doch öfter mal nach Informationen zu ihr gesucht wird. Persönlich würde ich den Artikel behalten, gebe aber gerne zu, daß ich bei den Wittelsbachern nicht ganz objektiv bin. Falls er nicht gelöscht wird, bin ich auch gerne bereit weiter zu recherchieren und den Artikel wenn möglich zu verbessern --Chandeli (Diskussion) 18:20, 2. Okt. 2013 (CEST)

Behalten! Das Mädchen starb im Alter von ca. 11 Jahren. Sie war das jüngste Mitglied einer zur damaligen Zeit herrschenden Königsfamilie.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 18:46, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ich würde den Artikel gerne zur Überarbeitung verschieben. Einsprüche?-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 18:53, 2. Okt. 2013 (CEST)

 Info: Benutzer:European Networks hat den Artikel in den BNR des Erstautors verschoben Benutzer:M.Luisa1720/Maximiliane von Bayern. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:09, 2. Okt. 2013 (CEST)

Was soll das eigentlich? Erst wegen Einspruchs fragen und dann sofort verschieben? Und wozu soll das Verschieben gut sein? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:09, 2. Okt. 2013 (CEST)

Sofort hat etwa 10 Minuten gedauert. Also?-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 19:16, 2. Okt. 2013 (CEST)

10 Minuten ist sofort. Außerdem: wozu soll das gut sein? In Frage gestellt wurde die Relevanz. Verschoben hast Du mit der Begründung "Überarbeitung erforderlich". Was soll überarbeitet werden? Hast Du das auf der Disk-Seite formuliert? Hast Du dem Benutzer, in dessen BNR Du verschoben hast, eine Nachricht hinterlassen? Eine ziemliche Hauruck-Aktion meines Erachtens. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:43, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe von Anfang an für das Behalten des Artikels plädiert. Deshalb habe ich diesen zur Überarbeitung in den BNR des Urautors verschoben. Dass ich eine Mitteilung an den Urverfasser vergessen habe, ist dabei leider passiert.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 21:01, 2. Okt. 2013 (CEST)

Zitat: "I searched in vain for more information about this memorial, but all I could find was that it was for Princess Maximiliane Caroline, born 21 July 1810 in Nymphenburg. ... [] judging from the carving above, her mother was heartbroken." [6] Mir ging es ähnlich, denn das Grabmal ist auffällig durch seine Platzierung und das Relief. Ich meine, da müsste sich noch mehr finden. Behalten -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:09, 2. Okt. 2013 (CEST)

Dann sollte die künstlerische Bedeutung des Reliefs im Artikel dargestellt werden. Ansonsten geht der Artikel nicht über Geburt und Tod hinaus, was nicht reicht. Die Geschwister auch nicht.--Urfin7 (Diskussion) 20:32, 3. Okt. 2013 (CEST)

SLA durch Horst Gräbner --Exoport (disk.) 22:44, 2. Okt. 2013 (CEST)
Verschiebung in BNR durch European Networks (Verschieberest gelöscht durch Horst Gräbner) --Der Harmlos (Diskussion) 12:51, 3. Okt. 2013 (CEST)

Nach Ausbau auf Maximiliane Josepha Karoline von Bayern verschoben. -- Perrak (Disk) 01:38, 11. Okt. 2013 (CEST)

Bad Hundertpfund (SLA)

Etwaige Relevanz des ehemaligen Sanatoriums wurde nicht dargestellt, außerdem so (ein Satz) kein Artikel, mutmaßlich nur Werbung für das Feriendorf. --Dk0704 (Diskussion) 18:18, 2. Okt. 2013 (CEST)

Nicht nur mutmaßlich. Kein Artikel, Werbung -> SLA. --Exoport (disk.) 18:22, 2. Okt. 2013 (CEST)

Md4-1000 (bleibt)

Es braucht nicht einen Artikel pro Drohne. --HBD20 (Diskussion) 18:54, 2. Okt. 2013 (CEST)

@HBD20: Wenn Du keine Lust hast, Dir eine regelkonforme Antragsbegründung auszudenken, dann lass es einfach. Hier erstmal LAE. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:12, 2. Okt. 2013 (CEST)

LAE Fall 2a - bitte WP:Löschantrag#Nicht_akzeptierte_L.C3.B6schbegr.C3.BCndungen lesen und verstehen. --Exoport (disk.) 20:18, 2. Okt. 2013 (CEST)

Dann halt so: Ich halte diese Minidrohne nicht für relevant. --HBD20 (Diskussion) 20:20, 2. Okt. 2013 (CEST)

Im Artikel steht's immer noch anders. Belegter Geschwindigkeitsrekord, Alpenüberflug, (unbelegter) Bestandteil eines Films - sieht für mich nicht gerade irrelevant aus. --Exoport (disk.) 20:30, 2. Okt. 2013 (CEST)

Nur stimmt das leider nicht. Die Armee fliegt schon seit vielen Jahren über die Alpen. Gemeint ist wohl der erste Alpenüberflug einer Spielzeugdrohne. --HBD20 (Diskussion) 20:48, 2. Okt. 2013 (CEST)

Die Polizei setzt also Spielzeugdronen ein? Alles klar... Habe mich gerade durch diverse Quellen und Artikel gewühlt und den Artikel etwas überarbeitet. Denke, die Drone ist relevant genug für einen eigenen Artikel. --Exoport (disk.) 20:56, 2. Okt. 2013 (CEST)

Achja, vielleicht auch einfach mal anschauen, wer diese Drone alles einsetzt: [7] - EADS, Thyssengas, Polizei Sachsen und Niedersachsen, Norwegisches Verteidigungsministerium, Fraunhofer, diverse Unis und FHs... Aber hey, ist nur eine Spielzeugdrone. --Exoport (disk.) 21:04, 2. Okt. 2013 (CEST)

Laut RK ist jedes "Flugzeugmuster" (inkl. Drohnen) relevant, hier handelt es sich aber um eine Variante der von Microdrones GmbH hergestellten Drohne. Andere Varianten sind md4-200 und md4-3000. Auch für den Jumbo Jet (Boeing 747) gibt es nur einen einzigen Artikel, obwohl davon zahlreiche Varianten existieren. --HBD20 (Diskussion) 11:01, 3. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt für die Boeing 747 nur einen Sammelartikel, der auch die Varianten B747-200, B747-400 etc. umfasst, richtig. Andererseits gibt es aber separate Artikel für die Boeing 737, die Boeing 757, die Boeing 767 usw.. Irgendwie sehen die auch alle ähnlich aus (Tragflächen, zwei Triebwerke etc.). Die Frage ist, ab wann man von einem separaten Muster sprechen kann und wann nur von einer Untervariante. Nur an der Nummerierung kann man das nicht immer zweifelsfrei erkennen. Aber mal abgesehen davon - selbst wenn die Md4-1000 tatsächlich nur eine Unterbauart wäre, so wäre aber doch zumindest das Hauptbaumuster relevant. Ach ja: Wer dieses Fluggerät als "Spielzeugdrohne" bezeichnet, der disqualifiziert sich in meinen Augen für diese Diskussion selbst. Mal abgesehen davon, dass auch Spielzeug relevant sein kann. Welches Spielzeug überfliegt schon aus eigener Kraft die Alpen ... --HH58 (Diskussion) 11:47, 3. Okt. 2013 (CEST)

Noch kurz zu "qualifiziert sich selbst": Eine 747 hat nicht zwei Triebwerke, sondern vier. --HBD20 (Diskussion) 12:04, 3. Okt. 2013 (CEST)

"Die sehen alle ähnlich aus" bezog sich auf den vorhergehenden Satz, und da werden nur zweistrahlige Muster aufgezählt. Die 747 sieht schon alleine aufgrund ihres "Buckels" anders aus. --HH58 (Diskussion) 18:41, 4. Okt. 2013 (CEST)

Lustig, dass du das ansprichst: Gibt es einen Hauptartikel zu Microdrones' Dronen? Nein. Was spricht also dagegen, bis es soweit ist, erstmal einen Artikel zu dieser Drone zu behalten? Wenn es einen Artikel für alle Dronenunterarten dieser Serie gäbe, hätte ich auch nichts dagegen das darin einzubauen bzw. einen Redirect einzurichten. Gibt es aber nicht. --Exoport (disk.) 17:19, 3. Okt. 2013 (CEST)

Man kann diesen Stub natürlich auch in den Artikel über den Hersteller einbauen, Kapitel "Produkte". --HBD20 (Diskussion) 20:20, 3. Okt. 2013 (CEST)

Da Drohnen im Moment eines der Lieblingsspielzeuge der Nerds dieser Welt sind, ist es wohl faktisch nicht möglich irgendwelche Kleinstartikel über irgendwelche Spielzeugdrohnen zu löschen. Denn jeder ferngesteuerte Hubschrauber wird heutzutage "Drohne" genannt und ist dadurch automatisch total voll wichtig und so. *rolleyes* Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:38, 4. Okt. 2013 (CEST)

Offizielle Sicherheitskräfte wie die deutsche Polizei verbringen ihre Zeit also damit, sich mit Spielzeug zu beschäftigen. Welch ein Skandal - an Deiner Stelle würde ich mich gleich beim Bundesrechnungshof beschweren. --HH58 (Diskussion) 18:41, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ist der tatsächlich für die Polizei im Saarland zuständig? --HBD20 (Diskussion) 19:39, 4. Okt. 2013 (CEST)

Die genannten "Rekorde" sind zumindest dubios: Das Ding kann sich tatsächlich fast eineinhalb Stunden in der Luft halten, ohne herunterzufallen, und ein Fußballschiedsrichter hat dabei zugeschaut. Ah. Und dann die "Alpenüberquerung nach Italien".... die Drohne hat nicht die Alpen überquert, und schon gar nicht "von der Schweiz nach Italien", sondern sie ist von Hospental nach Airolo geflogen. Die beiden Orte liegen 10 km auseinander. Dass das ein Rekord sei, behauptet nur der Hersteller. --HBD20 (Diskussion) 18:08, 5. Okt. 2013 (CEST)

Auch wenn die Alpenüberquerung eigentlich nur eine Überquerung des Gotthardpasses war, bleibt genug, um diese Maschine
relevant zu machen. Artikel bleibt. -- Perrak (Disk) 21:44, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ralph Birkholz (gelöscht)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren nicht gegeben; die DNB listet nur zwei Sachbücher auf, von denen eines in mehreren Bänden erschien. Darüber hinaus ist der Artikel teilweise unbelegt, z.B. Geburtsdatum, Geburtsort und die Zahl der Gewinner unter den Schülern. Relevanz scheint nur lokal gegeben zu sein. Es gibt weitaus bekanntere „Botschafter der Mathematik“. --Der rosarote Inspektor (Diskussion) 19:35, 2. Okt. 2013 (CEST)

Wenn der Persen-Verlag ein regulärer Verlag ist, dann hat Herr Birkholz insgesamt 5 Sachbuch-Veröffentlichungen zu bieten und ist damit deutlich relevant. --Grindinger (Diskussion) 20:12, 2. Okt. 2013 (CEST)

Tipp an alle Autoren: Bücher in mehreren Bänden herausgeben, dann passen sie leichter in die Mantetasche und der EIntrag bei WIkipedia erfolgt früher. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:03, 2. Okt. 2013 (CEST)

Persen Verlag. Neben den fünf eigenen Werken in Buchform gibt es viele weitere Werke in E-Book-Form und Unterrichtsblätter zum Download, wie auf der Verlagsseite ersichtlich. Hinzu kommt ein sechstes Buch gemeinsam mit seiner Ehefrau. --91.19.79.138 23:43, 2. Okt. 2013 (CEST)

Tipp an alle Eingangskontrolleure: einfach mal die Titel ansehen. Je ein Sachbuch pro Schuljahr, dann passt es besser in die Schultaschen. Oder fassen wir Bücher z.B. über verschiedene Pflanzengattungen eines Biologe auch zu einem Werk zusammen? Und ja, Persen ist ein regulärer Schulbuchverlag.[8] Die BND hat so einiges von dem Verlag im Bestand: [9]

Der Antrag ist übrigens schon erledigt: nicht die Anzahl der Werke in der DNB werden für die Relevanz herangezogen, sondern Werke in regulären Verlagen (" vier ... Sachbücher ... als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben."). Die unbelegten Stellen? Äh, seit wann belegen wir Geburtsdaten? Dann bitte auch einen LA auf Jacques Berndorf. Die Zahl der Gewinner unter den Schülern ist unbelegt? Hallo? Ist das ein Löschgrund? Wenn die Zahl (übrigens bei RB erfragt) so schlimm ist, kann sie mangels Beleg entfernt werden, einen LA rechtfertigt sie nicht. Wie kann ein Autor lokal relevant sein? Schon mal was von Amazon oder Buch.de gehört? Die Erwähnung des Botschafters gehört in den Artikel rein, begründet aber alleine noch keine Relevanz, richtig. Aber sie gehört selbstredend in den Artikel. --Ingo →@ 00:01, 3. Okt. 2013 (CEST)

Die spannende Frage ist ja, handelt es sich um Bücher im Sinne der RKs? Der Verlag selbst spricht von Heften (49 Seiten). Es dürfte sich doch wohl eher um Arbeitsbögen handeln. Tendiere zu löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:12, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ach, tut der Verlag das? Seltsam, hier [10] (80 Seiten) steht deutlich Buch, auch [11] ist ein Buch mit 71 Seiten. Bei den Heften hast du rein zufällig das mit der kleinsten Seitenanzahl genommen, die anderen haben jeweils 53 Seiten. Vielleicht liegt es ja daran, dass diese im DIN A4-Format sind. Es ist vermutlich der Relevanz abträglich, wenn das Format der Veröffentlichung größer gewählt worden ist. Das reduziert zwar quasi auch automatisch die Seitenzahl, weil doppelt so viel auf die Seite passt, aber die Relevanzexperten werden sich dafür sicher auch noch was zusammenreimen. --91.5.219.140 10:53, 3. Okt. 2013 (CEST)

Dann schau dir doch bitte mal die dort angegebenen Beispielseiten an.... Außerdem bezeichnet unser Artikel zum Thema Buch, Druckwerke unterhalb 50 Seiten als Heft. --Grindinger (Diskussion) 17:51, 4. Okt. 2013 (CEST)

Service (Übertrag eines Kommentars von der Disk, der nach hier gehört):

Ich halte Verdienste um das Fach Mathematik, die sogar staatlich anerkannt wurden, für relevant und widerspreche dem Löschantrag. Ich danke der Antragstellerin dfür, dass sie mich durch ihren LA auf diesen Artikel aufmerksam machte. -- wefo (Diskussion) 01:14, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ende Übertrag. --Ingo →@ 07:47, 4. Okt. 2013 (CEST)

Nachtrag: "06:36, 4. Okt. 2013 MBq (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Der rosarote Inspektor (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Autoblock deaktiviert) (wp:sop, bitte echtes konto für löschanträge benutzen)" Ich habe übrigens weder die dazugehörige VM gestellt, noch indirekt etwas damit zu tun. WP funktioniert also doch ganz gut. --Ingo →@ 09:29, 4. Okt. 2013 (CEST)

Beitrag entfernt, der nichts zur konkreten Löschdiskussion beitrug. --Grindinger (Diskussion) 17:49, 4. Okt. 2013 (CEST)

Selbstverständlich müssen Geburts- und Sterbedaten in biographischen Artikeln aus den verwendeten Quellen hervorgehen. Man denkt sie sich ja nicht aus, oder etwa doch? – "Persönliche Mitteilung von" mag in der Wissenschaft hier und da als Quelle durchgehen, in Wikipedia aber nicht, da nicht nachvollziehbar. Das gilt selbstredend auch für den Gefälligkeitsartikel, den ein Wikipedianer über den anderen schreibt. --Blauer Kommissar (Diskussion) 18:21, 8. Okt. 2013 (CEST)

 Info: Habe auch den Kommissar gesperrt, es gibt überhaupt keinen Anlass, diese Löschdiskussion mit Sockenpuppen zu führen, zumal wenn man den Gegner als Gefälligkeitsschreiber denunziert --MBq ^Disk 20:40, 8. Okt. 2013 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine zeitüberdauernde Bedeutung hervor. --Minderbinder  18:44, 9. Okt. 2013 (CEST)

Herr Birkholz ist sicher ein guter Mathematiklehrer, davon brauchen wir noch viel mehr. Also Danke dafür. Aber die selbstgewählten Relevanzkriterien der Wikipedia für Autoren erfüllt er nicht. Der Persen Verlag gibt die Bergedorfer Unterrichtshilfen heraus - Kopiervorlagen, Arbeitsblätter, Unterrichtsmaterialien. Eine Einteilung nach Buch (Monographie) hier und Heft (Broschüre) da nach Seitenzahl (UNESCO-Definition = 48 Seiten) ist in ihrer Trennschärfe kaum sinnvoll. Dennoch sind die Autoren-RK der Entstehung nach auf für sich stehende Werke ausgerichtet, die auch rezipiert werden. Anhand der KVK-Verbreitung und der Ansetzung in der DNB sind in diesem Sinne der Geometrie-Zeichenkurs und die Reihe Zusatzaufgaben für gute Matheschüler zwei Werke im Sinne der Autoren-RK. Nun besteht zeitüberdauernde Bedeutung aus mehr als dem Zählen von Werken. Wenn es zum Beispiel Rezensionen an hervorgehobener Stelle in Fachzeitschriften der Didaktik gibt, in der die Werke von Birkholz gelobt werden, dann sollte das in den Artikel. So etwas wiegt mehr als zehn Arbeitshilfen. Davon steht aber im Artikel nichts. PS: Die Auszeichnung "Botschafter der Mathematik" aus dem Jahr 2008 wurde im Artikel falsch dargestellt. --Minderbinder 18:44, 9. Okt. 2013 (CEST)

Dann irrt wohl das Göttinger Tageblatt vom 27. Februar 2008 [12]. Gut dass wir solche Administratoren haben. Dumm nur dass es mehr Botschafter gab als der Admin mit seinem "Beleg" belegen möchte. --91.5.223.236 00:08, 18. Okt. 2013 (CEST) Das war übrigens im Artikel auch genau so belegt, aber man darf hier halt nicht zuviel erwarten. --91.5.223.236 00:10, 18. Okt. 2013 (CEST)

SOKO – Der Prozess (LAE)

kein artikel(nicht signierter Beitrag von 2.201.1.132 (Diskussion) 19:36, 2. Okt. 2013)

LAE Fall 1/2a --Exoport (disk.) 19:41, 2. Okt. 2013 (CEST)

Harry Mergel (bleibt)

Er kandidiert für die Oberbürgermeisterwahl am 16.März 2014 in Heilbronn. - Damit hat er bis zur erfolgreichen Wahl auf einen Artikel zu warten. Derzeit ist er Dezernent, auch wenn die das in Heilbronn anders benennen. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:00, 2. Okt. 2013 (CEST)

Bürgermeister stehen in Großstädten unterhalb des Oberbürgermeisters. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:04, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ja, unter und zwar in jeder Beziehung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:14, 2. Okt. 2013 (CEST)

hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten wäre relevant. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:21, 2. Okt. 2013 (CEST)

In der Heilbronner Hauptsatzung steht: Als Stellvertreter des Oberbürgermeisters werden drei hauptamtliche Beigeordnete bestellt. Mergel ist einer davon. Damit WP:RK (siehe Beitrag Tous4821) erfüllt. -- 79.168.56.35 22:07, 2. Okt. 2013 (CEST)

Wenn man sieht, von wem der Artikel geschrieben wurde, ist doch alles klar. Allein schon wegen der Bildunterschrift sollte der Artikel definitiv gelöscht werden. --Icy2008 (Schreib mir!) 22:06, 2. Okt. 2013 (CEST)

Was ist das für ein bescheuertes Argument! Was stimmt an der Bildunterschrift nicht? Gemäß der RK jedenfalls relevant als Stellvertreter des OBM - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:32, 3. Okt. 2013 (CEST)

Relevant ist nur der 1. Bürgermeister von Heilbronn, Martin Diepgen. --Benutzer:Tous4821 Reply 04:17, 3. Okt. 2013 (CEST)

Nein, die RK schreiben wohlweislich "hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten" ... da steht nichts von Eingrenzung auf eine Person ... ebenso wenig gibt es eine solche Engrenzung in der Heilbronner Hauptsatzung ... dort ist von drei Stellvertretern die Rede. -- 79.168.56.35 08:25, 3. Okt. 2013 (CEST)

Wohlweislich ist sicher der falsche Ausdruck, eher blauäugig weil damit das RK verwässert wird. Es sollte eben nicht jeder Vertreter hier aufgenommen werden. Insofern kann hauptamtlich nur so zu verstehen sein, das die Stellvertretung eine Hauptaufgabe der Person ist und nicht nur eine Nebenfunktion. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:48, 3. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt in BaWü keine Ersten Bürgermeister, nur Bürgermeister, die in Großen Kreisstädten und kreisfreien Städte Oberbürgermeister heißen. Diese Städte können Beigeordnete beschließen, die den BM vertreten. Nach meinem Verständnis der RK, sind alle Beigeordneten in BaWü in Städten mit über 100.000 Einwohnern Relefanten. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:49, 3. Okt. 2013 (CEST)

Die Gemeindeordnung Ba-Wü kennt den Begriff Erster Bürgermeister in der Tat nicht, aber die Heilbronner Hauptsatzung verleiht dem Ersten Beigeordneten der Stadt den Titel Erster Bürgermeister (und den beiden anderen Beigeordneten, einer davon ist gegenwärtig Mergel, den Titel Bürgermeister). -- Rosenzweig δ 22:57, 7. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Die WP:RK sind nach dem Wortlaut zumindest erfüllt. Es wäre zu prüfen, ob die Verfasser der WP:RK (idR sind das ja fast ausschließlich Hardcore-Exklusionisten, die sich dort tummeln) bei der Erstellung diesen Fall bedacht haben. Die kommunalrechtlichen Regelungen stellen auf das formale Kriterium der Stellvertretung ab, sicherlich nicht auf das tstsächliche Aufgabengebiet. Im Erg. schließe ich mich der 79er-IP und Matthiasb an. Diese haben das Wesentliche bereits genannt. Dass es sich hier wohl um eine Auftragsarbeit handelt, muss uns nicht gefallen, haben wir hier aber nicht zu bewerten. Der Herr erfüllt formal unsere WP:RK. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 10:14, 3. Okt. 2013 (CEST)

@Majo: Du solltest der vielleicht auch die Version des Artikels bzw. die Zeit anschauen, zu der ich meinen Kommentar verfasst habe. Dann könnte man unpassende Worte wie "bescheuert" eventuell vermeiden.--Icy2008 (Schreib mir!) 14:36, 3. Okt. 2013 (CEST)

und was ist an "Harry Mergel - Bürgermeister der Stadt Heilbronn" ein Schnelllöschgrund? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:07, 3. Okt. 2013 (CEST)

Gem. EN 1 ist er Kultur- und Sozialdezernent und gem. EN 2 Sozialdezernent, für die ggf. relevanzstiftende Stellung als stellv. Bürgermeister fehlt im Artikel z. Zt. der externe Nachweis --Doc.Heintz 11:28, 8. Okt. 2013 (CEST) Im Artikel ergänzt. --Doc.Heintz 11:55, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ulrich von Kirchbach ist Sozialbürgermeister in Freiburg und hat einen Wikipedia-Eintrag, Susanne Eisenmann ist Schulbürgermeisterin in Stuttgart und hat einen Wikipedia-Eintrag. Harry Mergel hat die gleiche Position wie Ulrich von Kirchbach und Susanne Eisenmann, Heilbronn hat mehr als 100.000 Einwohner – ergo sind alle Relevanzkriterien erfüllt. --Baranek (Diskussion) 11:01, 9. Okt. 2013 (CEST)

Bleibt per RK. --Minderbinder  18:08, 9. Okt. 2013 (CEST)

Zur Erfüllung der RK durch Bürgermeisterstellvertreter gibt es ein paar Diskussionen, die in Summe zu einer positiven Auslegung führen. Mergel ist einer von drei Stellvertretern / Dezernatsleitern, er darf sich Bürgermeister nennen, und Heilbronn hat knapp über 100.000 Einwohner. Daher ebenso wie Martin Diepgen relevant per RK. Insgesamt ist der Artikel übergliedert und durch Auswahl und Stil noch zu POV-ig. Schon das Wahlplakat-Foto mit tätig-nachdenklich ausgestreckter Hand geht eigentlich nicht. Sollte also nochmal neutralisiert werden. --Minderbinder 18:08, 9. Okt. 2013 (CEST)

Antagonisch (SLA)

SLA mit Neueinstellung. Kein Artikel und Geschwurbel Eingangskontrolle (Diskussion) 21:55, 2. Okt. 2013 (CEST)

Wenn so tatsächlich der Realität entsprechend kann das Wort IMHO auch durchaus unter Ayurveda oder so erwähnt werden. Ein eigener Artikel ist dafür nicht erforderlich. So löschen, eigentlich sogar nach [WP:WWNI]] schnelllöschfähig.--Emergency doc (Disk)^RM 21:58, 2. Okt. 2013 (CEST)

Nicht nur stilistisch, sondern auch in Bezug auf Relevanz der WP nicht würdig. --Icy2008 (Schreib mir!) 22:08, 2. Okt. 2013 (CEST)

Völliger Quatsch, evt. Missverständnis oder schlechte Übersetzung von antagonistisch. Löschen. Schnell. --Stobaios (Diskussion) 22:14, 2. Okt. 2013 (CEST)

Unfug, SLA drin. --Exoport (disk.) 22:44, 2. Okt. 2013 (CEST)

SLA durch Xocolatl --Exoport (disk.) 23:20, 2. Okt. 2013 (CEST)