Wikipedia:Löschkandidaten/23. August 2013

19. August

20. August

21. August

22. August

23. August

24. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 17:29, 3. Okt. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Super League nach Kategorie:Superleague Ellada (erl.)

Siehe Super League. Die Super League (Schweiz) hat die Kategorie Schweizer Fussballmeisterschaft‎ (mit 120 S.)! Und die Hellenen bekommen tatsächlich eine Kategorie mit dem Supernamen [:Kategorie:Super League]. Da könnte doch alles mögliche drin sein, nicht unbedingt die Speile von Panionios Athen und PAS Ioannina, bei diesem zu allgemeinen Namen. Die Liga heißt Superleague Ellada. --Haigst-Mann (Diskussion) 16:46, 23. Aug. 2013 (CEST)

Klarer Fall: Umbenennen, gerne auch beide Kategorien. --PanchoS (Diskussion) 12:03, 27. Aug. 2013 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 20:59, 31. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Karawanserei in der Türkei (bleibt)

Derzeit isolierte Inselkategorie, ein Kat-Strang Kategorie:Karawanserei existiert nicht. Falls das gewünscht ist, bitte von oben nach unten Kategorien anlegen, nicht isoliert für einen Staat. Steak 17:29, 23. Aug. 2013 (CEST)

Verstehe ich nicht ganz. Die Oberkategorie ist Kategorie:Verkehrsbauwerk in der Türkei und darüber wiederum ist die Kategorie:Verkehrsbauwerk nach Staat. Warum braucht es da eine Kategorie:Karawanserei? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 18:09, 23. Aug. 2013 (CEST)

stimmt, wieso aber auch nicht. die gibts ja aller orten/staaten. vielleicht ist da nur wer sauer, dass es eine bauwerksklasse gibt, die es in deutschland nicht gibt? wird sich auf jeden fall füllen --W!B: (Diskussion) 10:45, 25. Aug. 2013 (CEST)

Absolut einverstanden, wenn jemand die Kat haben möchte, kann er sie selbstverständlich gern anlegen. Was allerdings nichts an der Daseinsberechtigung der Kategorie:Karawanserei in der Türkei ändert. --Kpisimon (Diskussion) 16:51, 25. Aug. 2013 (CEST)

doch schon, "bauwerkstyp nach staat" ist inzwischen (imho: leider) standard. ob man top-down oder bottom-up anfängt, ist einerlei. man kann die oberkat auch gleich anlegen, selbst wenn es nur eine unterkategorie gibt: wird sich absehbar füllen. und in ein paar monaten oder jahren die türkischen wieder runtersortieren, rentiert sich nicht, wir haben abermillionen von bauten zu klassieren, da ist jede gemachte arbeit was wert --W!B: (Diskussion) 19:36, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich gestehe, ich komm da nicht mehr mit, aber macht meinetwegen alles, was nötig ist, und wenns nötig ist, die Kat zu löschen, dann löscht sie halt. Ich bin da nicht sehr empfindlich. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 18:43, 27. Aug. 2013 (CEST)

Karawanserei ist nach Reclams Lexikon der Bautypen ein eigenständiger Bautyp; sehe da keinen Löschgrund. Kann man behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:15, 28. Aug. 2013 (CEST)

gemäß Disk: kein Löschgrund gegeben--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 30. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Bürgermeister der Stadt Czernowitz 1832–1918 nach Kategorie:Bürgermeister (Czernowitz) (er., wird verschoben)

eine zeitliche Eingrenzung ist bei den Bürgermeister-Kats vollkommen unüblich -- 79.168.56.35 17:34, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, was Dich treibt, wenn ich mal Deine Aktivitäten insgesamt betrachte, aber irgendwas scheint es zu sein! Deine "Anonymität? Geltungsbedürfnis? Nun diese von mir angelegte Seite ist eine historische, die k. k./k. u. k.-Zeit betreffende. Wenn Du die praehabsburgischen, rumänischen, schließlich ukrainischen kennst - bitte. Ich meine, ich werde die Angelegenheit wohl weiterleiten.--Sacha47 Diskussion 17:55, 23. August 2013 (CEST)

Vielleicht machst Du Dich erst einmal mit dem Kategorsierungsprinzipien vertraut ...? -- 79.168.56.35 17:57, 23. Aug. 2013 (CEST)

Schön wäre es, wenn sich diese IP nicht andauernd in alles Mögliche einmischen würde. Das gäbe für zahlreiche WP:Benutzer ein entspannnteres Leben. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:54, 23. Aug. 2013 (CEST)

Bitte verschieben gemäß Antrag und IP-Bashing stecken lassen! Steak 23:10, 23. Aug. 2013 (CEST)

Schon recht... --Korrekturen (Diskussion) 23:11, 23. Aug. 2013 (CEST)

Also Nr. 79.168.56.35, nochmals: Obwohl ich diesbezüglich über sehr viel Literatur verfüge, sehe ich mich nicht in der Lage, die Bürgermeister der Stadt im Fürstentum Moldau – bis auf wenige - aufzuzählen, geschweige denn deren Lebens- bzw. Amtszeitdaten einzustellen. Im Kgr. Rumänien war N. v. Flondor dreimal Bgm. - und wer noch? Also überspringen und nach der völkerrechtswidrigen Annektion, die sowjetischen, danach ukr. Einsetzen? Wer kennt sie alle? Diese Kategorie behandelt die Bgm. während des österr. und österr.-ungar. Kaiserreiches (auch Politiker u. a. werden zeitmäßig unterteilt). Man könnte anstatt der Jahreszahlen (Habsburgmonarchie) einsetzen. Schlägt sich aber mit der Unterteilung bei den Militärs. (Österreich-Ungarn) wäre falsch. Was soll das eigentlich? Niemand in den anderssprachigen Wikis regt sich auf. Hier im Prinzip auch nur Du, aber nicht nur hier. Du scheinst Unfrieden säen zu wollen. Solche Leute haben auf Wiki nichts zu suchen.--Sacha47 Diskussion 9:11, 24. August 2013 (CEST)

Vielleicht solltest Du Dich verbal ein wenig am Riemen reissen, wenn Du so wenig Ahnung vom Katsystem hast. Bürgermeisterkategorien werden ohne zeitliche Eingrenzung geführt. Und es ist bei Kategorien ziemlich egal, ob sie vollständig befüllt sind oder nicht. Eine zeitliche Einordnung der Artikel in die geschichtliche Epoche erfolgt in den Artikeln selbst, nicht per Kategorie. Sonst hätten wir bald "Bürgermeister von Leipzig in der BRD", "Bürgermeister von Leipzig in der DDR", "Bürgermeister von Leipzig im Dritten Reich", "Bürgermeister von Leipzig im Königreich Sachsen". -- 79.168.56.35 13:34, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich meine, man kann Czernowitz aus geschichtlicher Sicht nicht mit Leipzig vergleichen. Ob deine Kategorie im Bereich Fürstenwalde mit nur einem Eintrag den Kriterien entspricht? Und auch sonst. Vorschlag: Erledige biotte zuerst Deine "Hausaufgaben", mache Dich mit der Geschichte der Bukowina und seiner Hauptstadt vertraut und schreibe dann gerne wieder.--Sacha47 Diskussion 16:40, 24. August 2013 (CEST)

gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 30. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Asien nach Bauform (bleibt)

die sinnhaftigkeit von kategorien zu "themen in kontinenten" wird zz. an mehreren stellen heftig diskutiert (punkt 4.). diese neue kat. soll diese diskussion konterkarieren + ist daher kontraproduktiv! --Dontworry (Diskussion) 08:12, 23. Aug. 2013 (CEST)

Prima Löschantrag, der sich bis zur Abarbeitung durch einen Admin gegen Jahresende durch die normative Kraft des Faktischen seit Monaten als überholt erweisen wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:32, 23. Aug. 2013 (CEST)

Was soll die komplett hohle Zwischenkategorie? Was soll der Leser damit anfangen? Wer sucht so nach Artikeln? Einfach Kategorie:Hochhaus in Asien direkt in Kategorie:Bauwerk in Asien einsortieren und fertig. Wo ist das Problem, das einer solchen Zersplitterung und Verschleierung bedarf? --TMg 13:51, 23. Aug. 2013 (CEST)

Einen LA auf Kategorie:Bauwerk in Asien nach Bauform stellen, nicht aber auf Kategorie:Bauwerk in Australien und Ozeanien nach Bauform, Kategorie:Bauwerk in Europa nach Bauform, Kategorie:Bauwerk in Nordamerika nach Bauform, Kategorie:Bauwerk in Südamerika nach Bauform. Aber sowas scheinst du ja gerne zu machen. Ist es eigentlich dein Ziel, das ganze Kategorien mit Inkonsistenzen zum Kollaps zu führen? Und wenn du schon weisst, dass genau diese Art von Kategorien an mehreren Stellen bereits diskutiert werden, wieso eröffnest du dann eine weitere Diskussion wieder an einer anderen Stelle? Erachtest du dieses Vorgehen als zielführend? Diskussion hier schnell beenden. DestinyFound (Diskussion) 16:18, 23. Aug. 2013 (CEST)

bleibt, nicht erkennbar, warum die Kat zu löschen wäre; Grundsatzdiskussionen zum Katsystem werde ich nicht über diese LD 
entscheiden, --He3nry Disk. 17:28, 3. Okt. 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Palmerston Forts (bleibt)

Bei dieser Navigationsleiste existieren gerade mal 3 von 22 Artikeln. Dies widerspricht der Intention von Navigationsleisten. Zwei Verweise in einem Abschnitt Siehe auch wären da sicher dienlicher. -- Guopher (Diskussion) 09:05, 23. Aug. 2013 (CEST)

Hm. Sinniger als der Löschantrag wäre es dann aber doch gewesen, einen der noch fehlenden Artikel anzulegen, oder? Als Arbeitshilfe habe ich die Navileiste schon mal mit ihrem englischen Gegenstück verlinkt. Ich sehe gerade: Einer der drei Artikel wurde erst letzte Woche angelegt: Das spricht auch eher dafür, dass sich in nächster Zeit in diesem Themengebiet noch was tun könnte, bzw. dass es zumindest schonmal einen Ansprechpartner zum Ausbau gibt. --Headlocker (Diskussion) 09:41, 23. Aug. 2013 (CEST)

Üblicherweise dienen Navigationsleisten zur Unterstützung der Artikel und nicht umgekehrt. Artikel nur anzulegen, um eine Navigationsleiste zu rechtfertigen, ist sicher nicht der richtige Weg. Tatsache ist, dass die Navigationsleiste derzeit wenig Sinn macht, auch nicht den Richtlinien entspricht und größtenteils aus roten Links besteht. Ob da in naher Zukunft noch weitere Artikel folgen werden, ist Spekulation. Bei entsprechender Substanz an Artikeln habe ich ja überhaupt nichts gegen diese Navigationsleiste. Die Navigation erleichtert diese Leiste derzeit jedoch nicht und um die Übersicht bzw. Gliederung darzustellen, würde es mehr Sinn machen, den ebenfalls nur rot verlinkten Übersichtsartikel Palmerston Forts anzulegen. -- Guopher (Diskussion) 09:55, 23. Aug. 2013 (CEST)

LA entfernt, kein gültiger Löschgrund angegeben. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:35, 23. Aug. 2013 (CEST)

So klar ist die Sache auch wieder nicht, als dass diese Diskussion hier sofort durch eine Einzelentscheidung abgebrochen werden sollte. Für Navigationsleisten gibt es keine Relevanzkriterien, dafür aber Richtlinien für deren Einsatz und eben diesen Richtlinien entspricht die hier diskutierte Leiste nicht.
Zur Aussage von Headlocker: Den letzten der drei Artikel habe ich angelegt und ich gedenke nicht, die verbleibenden 19 auch noch anzulegen. Von daher bleibt bleibt die ursprüngliche Begründung bestehen, dass die Navigationsleiste dem ihr zugedachten Sinn (WP:Navigationsleiste) nicht gerecht wird und deren Existenz hier zurecht diskutiert wird. -- Berg2 (Diskussion) 14:00, 23. Aug. 2013 (CEST)

naja, Matthiasb hat schon recht: potentielle relevanz widerspricht der "Intention von Navigationsleisten" nicht. es ist belanglos, ob die artikel in den kommenden wochen oder 2018 oder 2037 angelegt werden. es geht nur drum, dass die artikel nachweislich relevant sind und kein TR vorliegt: wenn der satz der befestigungen von palmerston vollständig ist, wollen wir langfristig natürlich alle (und niemand braucht sich stress antun, sie zu schreiben, sauber recherchierte rotlinks sind die wahren juwelen unseres projekts: sie sorgen dafür, dass keiner auf die idee kommt, wir wären am "fertigwerden", und für die nächste generation gäbs nix mehr zu tun)

ausserdem ersetzt ein hauptartikel nie eine navi, im gegenteil -W!B: (Diskussion) 10:51, 25. Aug. 2013 (CEST)

Da es nur einen formalen Grund gibt, nämlich der fehlende vierte Artikel, werde ich kurzfristig einen der englischen Artikel soweit übersetzen, das dieser formal nicht mehr gelöscht werden kann. Da langt laut der bestehenden Praxis ja schon: XY ist ein Palmerston Fort. Wir können allerdings auch auf den normalen Lauf der Dinge warten und bekommen dann Qualität. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:47, 4. Sep. 2013 (CEST)

PS Der Bot hat mich erst heute Nacht informiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:51, 4. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt per W!B:. Der Fall ist eindeutig. --Leyo 10:16, 4. Sep. 2013 (CEST)

Artikel

Respektabel (Freimaurerei) (gelöscht)

Die Relevanz für einen eigenen Artikel zum Adjektiv "respektabel" ist eindeutig nicht gegeben. Alle Großlogen, welche im Artikel als Beispiele angeführt werden, sind irrelevant und zu ihnen existieren keine eigenen Artikel. Der einzige Artikel, den es hier je gab Großloge des Alten und Angenommenen Schottischen Ritus von Österreich wurde gerade erst nach eindeutiger LD gelöscht!! Der Begriff "respektabel" ist so irrelevant, dass er in der gängigen Literatur über Freimaurerei nicht vorkommt. Hinzu kommt, dass der zentrale Abschnitt dieses Artikels ein Vollplagiat ist. Der Ersteller des Artikels ist Großkanzler einer der als Beispiele angeführten Logen WP:IK! Daher: löschen, gerne schnell --Artregor (Diskussion) 00:23, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ob die aufgeführten Logen eigenständige WP-Relevanz begründen oder nicht, ist hier nicht entscheidend, solange das Prinzip der "Respektabilität" relevant ist. Nach meinem Dafürhalten ist dies jedoch nicht der Fall.
Es handelt sich nämlich nicht um den besonderen Status, der zu anderen Merkmalen orthogonal ist, sondern es ist schlichtweg die Bezeichnung für alle der Großloge von Frankreich (GLDF) angeschlossenen Logen (entsprechend ist "reguläre Loge" die Bezeichnung für alle der Vereinigten Großloge von England angeschlossenen Logen). Folglich ist jede GLDF-Loge respektabel, jedoch keine Nicht-GLDF-Loge. Daraus wiederum folgt, dass die Bezeichnung weitestgehend nur innerhalb dieser einen Großloge Bedeutung und Relevanz hat, und von Außenstehenden bestenfalls synonym verwendet wird. Der Begriff wäre also im Rahmen des Artikels Großloge von Frankreich eindeutig besser aufgehoben (wo er bislang nicht einmal erwähnt wird, auch nicht in der französischen Version), ebenso die Ausführungen zu Grundsätzen sowie die beispielhafte auflistung von Mitgliedern.
Hinzu kommt, dass das Lemma nicht unproblematisch ist - sollte es "respektabel" lauten oder vielleicht eher "Respektabilität" oder "Respektable Loge"? Letztlich verweist die Ungebräuchlichkeit des Begriffs auf seine - wohlwollend gesagt - ausgesprochen begrenzte Relevanz in der Öffentlichkeit. Daher: Löschen ohne Redirect und einarbeiten in Großloge von Frankreich.
--PanchoS (Diskussion) 01:04, 23. Aug. 2013 (CEST)

+1. Gruß --VBWL (Diskussion) 13:47, 23. Aug. 2013 (CEST)

Die Relevanz des Lemmas ist trotz Ablauf der Frist der LD noch immer nicht darstellt. Vom Ersteller des Artikels Benutzer:Grandchancellor ist hier auch keine Verbesserung mehr zu erwarten, da er mittlerweile indefinit gesperrt ist. Daher: umgehen löschen --Artregor (Diskussion) 21:34, 31. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde meine obige Stellungnahme insoweit modifizieren, dass ich Redirects von respektabel und Respektabilität auf die eine Großloge auf Großloge von Frankreich durchaus befürworten würde. Vielleicht komme ich heute Nacht noch dazu, den wesentlichsten Inhalt auf der Großlogenseite einzuarbeiten. Alles andere wie oben geschrieben. --PanchoS (Diskussion) 21:47, 31. Aug. 2013 (CEST)

Es sind mittlerweile wieder fast 2 Wochen vergangen und passiert ist nichts. Das Lemma wird in der Freimaurerliteratur nicht erwähnt, auch im sehr ausführlichen Artikel über die Großloge von Frankreich findet der Begriff keine Verwendung auch nicht in der fr:WP. Und warum nicht? Weil er schlicht und einfach nicht relevant ist. Der Erstellung des Artikels Benutzer:Grandchancellor hat diesen Beitrag nur erstellt, um auf die Homepage seiner eigenen Loge verlinken zu können und genau aufgrund dieses mehrfachen Erstellens solcher Beiträge mit massiven WP:IK wurde Grandchancellor indefinit gesperrt und alle weiteren von ihm erstellten Artikel gelöscht. Da die Relevanz des Kemmas noch immer nicht dargestellt ist (denn sie besteht einfach nicht) und auch die angekündigte Umarbeitung nicht erfolgt ist, wird es nun Zeit, den Artikel endlich zu löschen und zwar ohne Redirect. Besten Dank & Gruß --Artregor (Diskussion) 10:54, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ja, sehr gut. Kam selber nicht dazu, und so tragisch isses auch nicht... --PanchoS (Diskussion) 12:22, 13. Sep. 2013 (CEST)

Die Relevanz des Begriffs wurde nicht aufgezeigt. Daher gelöscht. --Itti  11:40, 13. Sep. 2013 (CEST)

Der Unrat in Sitte, Brauch, Glauben und Gewohnheitsrecht der Völker (LAE)

Begründung: Der Inhalt ist bereits im Artikel John Gregory Bourke dargestellt. Fehlende Details können dort eingefügt werden. --Jürgen Engel (Diskussion) 01:27, 23. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, aber das Buch ist relevant. Löschen wäre als in jedem Fall die falsche Vorgehensweise. Auf der Diskussionsseite kann diskutiert werden, ob WL auf John Gregory Bourke oder eigener Artikel besser ist --Gelli63 (Diskussion) 08:44, 23. Aug. 2013 (CEST)

Es hat sich aber seit der Anlage des Artikels am Neujahrstag 2005 kaum etwas entwickelt. --Jürgen Engel (Diskussion) 15:06, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wenn ich es wieder in den Händen habe, könnte ich ja mal schauen ... so zum 100jährigen. Jetzt hat der Artikel den Charme eines Katalogkärtchens, galt eigentlich als Standardwerk, war aber wie einige Schriften von Hirschfeld wegen geringer Auflage nicht in jedermanns Bücherschrank. Habe zumindest noch eine positive Erinnerung an das Werk. --Emeritus (Diskussion) 14:43, 31. Aug. 2013 (CEST)

Frame Rate Control (LAE)

SLA mit Einspruch:

{{löschen|1=kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt —|Lantus|— 00:56, 23. Aug. 2013 (CEST)}}

Einspruch: Gültiger Stub. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:12, 23. Aug. 2013 (CEST)

in Löschantrag umgewandelt von --Schniggendiller Diskussion 02:45, 23. Aug. 2013 (CEST)

---

Wenns so stimmt, sicher relevant. Allerdings fehlen hier nicht nur Quellen. -> 7 Tage--Kgfleischmann (Diskussion) 05:09, 23. Aug. 2013 (CEST).

So o.k. —|Lantus|— 06:15, 23. Aug. 2013 (CEST)

Das Geheimnis des Feuers (erl., WL)

So kein Artikel sondern eine Zusammenstückelung von Textfragmenten und Zitaten und das seit über 60 Tagen. War mal ein SLA, der vom Ersteller kommentarlos entfernt wurde. QS hat nichts gebracht. --Exoport (disk.) 08:31, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wenn QS nichts bringt und niemand an diesem verwahrlosten Stückchen Elend arbeiten will, löschen. --VBWL (Diskussion) 13:43, 23. Aug. 2013 (CEST)

Neuschreiben dürfte einfacher sein als überarbeiten. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:06, 23. Aug. 2013 (CEST)

+1: löschen, nicht zu retten, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:58, 23. Aug. 2013 (CEST)

Umwandlung in eine Weiterleitung auf Henning Mankell und fertig ist ;) --Markus S. (Diskussion) 09:33, 25. Aug. 2013 (CEST)

Buchklappentext, aber kein enzyklopädischer Artikel. Schnelllöschfähig. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 06:05, 27. Aug. 2013 (CEST)

WL auf Henning Mankell anstelle einer Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 30. Aug. 2013 (CEST)

Comos (Siemens) (gelöscht)

Davon abgesehen dass der Artikel nicht Oma-tauglich ist, stellt sich hier dringend die Frage nach der Relevanz --Exoport (disk.) 08:34, 23. Aug. 2013 (CEST)

Aktuell ist der Artikel ein „falscher Stub“. Es wird nicht einmal verständlich erklärt, was das sein soll. In dieser Form ist das zu löschen. Ein in unserem Sinne enzyklopädisch relevanter Artikel sollte sich aber problemlos schreiben lassen, sofern sich jemand die Mühe machen will. Die Software gibt es seit mindestens 20 Jahren. Erwähnungen in der Fachliteratur gibt es zuhauf. --TMg 14:18, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wirklich? Auf den Gedanken bin ich bei ~250 Treffern für "Comos Software" bzw. ~380 für "Comos" nicht gekommen, das wirkt wenig "verbreitet" und "etabliert". Fachliteraturhinweise konnte ich auch nicht finden. --Exoport (disk.) 15:25, 23. Aug. 2013 (CEST)

Linkservice: [1]. Das mit dem Vorblättern in den Suchergebnissen ist Humbug. So kann man selbst die 15 Milliarden Suchergebnisse für das Wort „Google“ auf 200 reduzieren (q. e. d.). Den Löschantrag auf den Artikel Google mit dieser Begründung würde ich gern sehen. Zumal sich ein Industrieprodukt wie das hier diskutierte nicht über Google-Suchergebnisse verkauft. Relevanzindizien ergeben sich bspw. daraus, dass es seit Jahren eine eigenen Konferenz nur für dieses Produkt gibt, sowie aus Belegen wie solchen: [2], [3]. --TMg 18:58, 23. Aug. 2013 (CEST)

Hätte, könnte, würde ... Das was zur Beurteilung vorliegt ist indiskutabel schlecht. Yotwen (Diskussion) 09:23, 24. Aug. 2013 (CEST)

Comos ist ein übliches Tool in der Anlagenplanung. Ich muss mich gerade beruflich mit dem Thema Comos beschäftigen und habe gehofft, aufbereitetes Wissen bei Wikipedia zu finden. Ich wünsche mir, dass der Artikel bleibt und ausgebaut wird....wünschen kann man sich ja viel.--80.153.113.139 16:31, 28. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 10:16, 30. Aug. 2013 (CEST)

So ist das kein ausreichender Artikel, die Relevanz ist nicht dargestellt, daher ist dieser Artikelentwurf nicht behaltbar. An 80.153.113.139: Artikelwünsche können auf Wikipedia:AW untergebracht werden, bei so speziellen Themen ist die Chance allerdings gering, dass sich jemand dessen annimmt. Wenn Du selbst einen Artikel zum Thema verfassen möchtest, frage am besten zuerst auf Wikipedia:Relevanzcheck nach. Bei der Artikelerstellung kannst Du Dich von der persönlichen Betreuung unterstützen lassen, der gelöschte Entwurf kann Dir ggf. zur Überarbeitung wiederhergestellt werden. Artikel müssen nicht lang sein, aber ein paar Mindestkritierien erfüllen, das war hier nicht der Fall. Grüße, -- Ukko 10:16, 30. Aug. 2013 (CEST)

Alben Nicht-Artikel von M.M. Westernhagen (erl.)

Keine Zeit (LAZ)

Kein Artikel nach WP:RK#Musikalben. --Exoport (disk.) 08:53, 23. Aug. 2013 (CEST)

In Hinblick auf die mir unbekannte 3-Monats-Schonfrist hier LAZ. Mal schauen wie der Artikel am 15. Oktober aussieht. --Exoport (disk.) 19:45, 23. Aug. 2013 (CEST)

So weit… – Best of (LAZ)

Kein Artikel nach WP:RK#Musikalben. --Exoport (disk.) 09:17, 23. Aug. 2013 (CEST)

In Hinblick auf die mir unbekannte 3-Monats-Schonfrist hier LAZ. Mal schauen wie der Artikel am 15. Oktober aussieht. --Exoport (disk.) 19:45, 23. Aug. 2013 (CEST)

Radio Maria (Album) (gelöscht)

Kein Artikel nach WP:RK#Musikalben. --Exoport (disk.) 09:18, 23. Aug. 2013 (CEST)

Auch nach einer Woche in der LD: Weiterhin kein Artikel, daher bitte löschen. --Exoport (disk.) 13:14, 30. Aug. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 13:17, 30. Aug. 2013 (CEST)

Diskussion zu allen

Service: "Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall."

Musikalben sind relevant, wenn der Künstler relevant ist. Die Artikel müssen allerdings inhaltlich über eine reine Tracklist hinausgehen, auch das ist in den RKs festgelegt. Das ist in keinem der o.g. Artikel der Fall, die Artikel dümpeln seit Juli diesen Jahres bzw. Juli 2012(!) in der QS und erfüllen klar die Vorgabe nicht. Sofern sich das in den nächsten 7 Tagen ändert, darf gerne LAE gesetzt werden, oder ich ziehe den entsprechenden LA zurück. So sind die Einträge allerdings zu löschen. --Exoport (disk.) 09:22, 23. Aug. 2013 (CEST)

Tracklistenspamming :-) In diesem Zustand alle löschen. --Havelbaude (Diskussion) 10:16, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wenn nicht maßgeblich verbessert und umstrukturiert, leider alle löschen. --VBWL (Diskussion) 13:41, 23. Aug. 2013 (CEST)

+1 -- Der Tom 16:26, 23. Aug. 2013 (CEST)

So lange man diese (IMHO unsinnigen) Anforderungen an Musikalben stellt und sich damit weit von der Legitimität von Stubs im Musikbereich entfernt hat, wird das nie was mit der vollständigen Erfassung von Alben. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:58, 23. Aug. 2013 (CEST)

Die Anforderungen sind jetzt nun wahrlich nicht so hoch gegriffen, dass sie übermäßigen Aufwand bedeuten würden geschweigedenn unerfüllbar wären. Ansonsten ist das hier der falsche Ort um über Grundsatzfragen zu diskutieren. --Exoport (disk.) 16:06, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wir diskutieen hier den Einzelfall, z.B. das o.g. Best-of-Album. Und diese Frage wurde schon oft im Zusammenhang mit Best-of-Alben gestellt: welche Entstehungegschichte und welche ominöösen Schilderungen außerhalb der inhaltlichen Beschreibung der einzelnen enthaltenen Titel wünscht man sich denn mit der Anwendung solcher Forderungen auf Best-of-Alben? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:22, 23. Aug. 2013 (CEST)

Es dürfe unmöglich sein, bei Best-of-Alben irgendetwas derartiges vorzubringen. Die Auswahl der Titel auf den Best-of-Alben richtet sich nach dem kommerziellen Erfolg. Die Rezensoren könnten allenfalls schreiben, dass die Auswahl der Titel nicht optimal war. --Benutzer:Tous4821 Reply 15:13, 24. Aug. 2013 (CEST)

Nö. Zumal es kein reines Best-Of ist, sondern 2 neue Stücke enthält. Aber das erfährt der Leser des Artikels nicht - vermutlich auch nicht in ein paar Monaten. --Exoport (disk.) 15:29, 24. Aug. 2013 (CEST)

Verrückt, noch eine Kritik... Wer hätte das gedacht. Und schon hat der Artikel auch Inhalt. Da braucht es gar keine QS für, und auch nicht mehr als 5min Arbeit... --Exoport (disk.) 19:51, 24. Aug. 2013 (CEST)

Orhan Aktaş (gelöscht)

Keine Profieinsätze im Artikel ersichtlich, Jungfischbecken? --Headlocker (Diskussion) 09:28, 23. Aug. 2013 (CEST)

Da er den Profivertrag ja schon hat macht das Sinn, wenn er denn mal aufläuft kann er ja zurück in den ANR.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:15, 23. Aug. 2013 (CEST)

Er kommt höchstwahrscheinlich am kommenden Sonntag (oder spätestens am übernächsten Spieltag) zu seinem Profidebüt in der türkischen zweiten Liga. Spätestens dann ist der Spieler sowieso wikirelevant.--20Horoz20 (Diskussion) 20:05, 23. Aug. 2013 (CEST)

auf keinen fall löschen. entweder ein zwei wochen warten, dass er sein profidebüt gibt oder in den jungfischbecken verschieben!--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 00:10, 25. Aug. 2013 (CEST)

So, der Sonntag ist um, Aktaş stand nichtmal im Kader seiner Mannschaft: [4] Eure Glaskugel ist wohl kaputt :/ --Headlocker (Diskussion) 13:02, 26. Aug. 2013 (CEST)

Wenn du richtig lesen könntest, habe ich oben noch etwas in Klammern geschrieben. Und „höchstwahrscheinlich“ bedeutet auch nicht gleich 100%. Es gibt zur Zeit Probleme mit seiner Lizenz, weshalb er noch gar nicht im Kader stehen kann und darf.--20Horoz20 (Diskussion) 15:39, 29. Aug. 2013 (CEST)

Relevanzkriterien offensichtlich noch nicht ganz erreicht.
Frage mich jedoch, inwieweit es Sinn macht, den Spielern aller Oberliga-Mannschaften (i.d.R. Amateurstatus oder bestenfalls teilprofessionell) Relevanz zuzusprechen, Spielern der höchsten Juniorenklasse, nämlich der A-Junioren-Bundesliga aber nicht. Bspw. aus [5] geht hervor, dass Bezahlung bei den A-Junioren-Bundesligisten Standard ist, und ohne semiprofessionelle Bedingungen (à la Oberliga) geht dort auch nicht viel. --PanchoS (Diskussion) 23:46, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz. Automatische Relevanz nach RK besteht grundsätzlich nur für Spieler in vollprofessionellen Ligen (in Deutschland aktuell also 1. und 2. Bundesliga, sowie die noch recht frische 3. Liga). Wie kommst du auf Oberliga? Ohnehin ist hier aber nicht der richtige Platz, eine Änderung der RK zu diskutieren. Bitte wende dich dazu an die zuständigen Fachportale. --Headlocker (Diskussion) 13:02, 26. Aug. 2013 (CEST)

Hast vollkommen Recht. Mir ist die Fußnote auf WP:RKM entgangen. VG, --PanchoS (Diskussion) 14:00, 26. Aug. 2013 (CEST)

keine Relevanz. Zurück in BNR. --62.214.177.30 15:33, 27. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt Benutzer:Jungfischbecken/Orhan Aktaş. --Gripweed (Diskussion) 13:21, 30. Aug. 2013 (CEST)

Prinz-al-Walid-bin-Talal-Zentrum für muslimisch-christliche Verständigung (gelöscht)

Keine Stiftung, kein historisch oder wissenschaftlich herausragendes Forschungsprojekt, keine internationale Bedeutung in der Forschung oder Lehre, dafür eine jährlich zweifelhafte 500er Liste der einflussreichsten Muslime der Welt, die wohl nach dem Einkommen aufgestellt ist. Wenige Beispiele der Liste zeigen absurdes: Afghanistan hat laut des "al-Walid bin Talal-Zentrums" vier (!) die USA 71 einflussreiche Muslime, in Ägypten sind Mohammed Mursi und Chairat al-Schater nicht einflussreich, Hassan Rohani auch nicht. Wie dem auch sei, der Zweck des (Ironie) Prinzen-Zentrums, das in Saudi-Arabien keinen Ableger hat, ist zweifelhaft, und damit für mich auch die Relevanz. -- Beademung (Diskussion) 10:47, 23. Aug. 2013 (CEST)

Erstmal sollte der Artikel über John L. Esposito angelegt werden, der Prinz ist ja nur Namengeber, weil er 20 Megadollar locker gemacht hat. Muß allerdings auf Prince Alwaleed Bin Talal Center for Muslim-Christian Understanding verschoben werden, siehe WP:NK, das Lemma ist Begriffsfindung pur. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:54, 23. Aug. 2013 (CEST)

Eine deutsche Bezeichnung existiert (s. taz.de usw.) --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:52, 23. Aug. 2013 (CEST) PS: Und zu John Esposito gibt es bereits in zehn Sprachversionen Artikel (Beispiel).

Was ist denn an den beiden Ägyptern so toll Chairat al-Schater saß bis vor kurzem wegen Geldwäsche im Gefängnis und Mursi ist jetzt auch inhaftiert. Ihr Einfluss geht gegen Null. Und Hassan Rohani ist nur eine willige Marionette der Ayatollahs im Iran. Im Gegensatz zu [[[Ahmadineschad]] hört man von ihm kaum etwas Eigenständiges.

Iran: Übertriebene Hoffnungen auf Hassan Rohani: "Der neue Mann an der Spitze ist ein Pragmatiker mit vernünftigen wirtschaftspolitischen Ansichten, aber wenig Macht." --Benutzer:Tous4821 Reply 13:10, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wer behauptet Mursis Einfluss in Ägypten gehe gegen Null, der muss so einiges verpasst haben. Bitte mal Informationen zu den Hintergründen des derzeitigen "Bürgerkriegs" dort einholen und dann nochmal überlegter schreiben.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:40, 23. Aug. 2013 (CEST)

Der ach so große Einfluss hat gerade einmal ein Jahr gedauert. Jetzt sitzt Mursi im Gefängnis. [6] --Benutzer:Tous4821 Reply 14:00, 23. Aug. 2013 (CEST)

Der Löschantragsteller wollte dem Lesepublikum vermutlich weismachen, dass 'Mursi' nicht auf der Liste steht (er hätte vielleicht besser unter Morsi suchen sollen). --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:08, 23. Aug. 2013 (CEST)

LAE. Fortgesetzter Löschvandalismus eines einzelnen Benutzers. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:44, 23. Aug. 2013 (CEST) PS: Vgl. Baba Ali.

Ich habe zugegebenermaßen null Ahnung davon, aber wenn ich mir den (sehr kurzen) Artikel durchlese, frage ich mich, was dieses Zentrum überhaupt ist, was es macht und was es relevant macht. Dass sich da jemand für sehr viel Geld den Namen gekauft hat, reicht mMn. nicht. --Exoport (disk.) 13:49, 23. Aug. 2013 (CEST)

Es ehrt z.B. Leute wie Hans Küng ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:54, 23. Aug. 2013 (CEST) PS: Ein ganz lächerlicher LA.

Wenn das Wirken des Zentrums einen Weg in den Artikel finden könnte, wäre vielleicht nachvollziebar(er), warum das Zentrum relevant ist. Nur eine Idee. Ich davon zu wenig Ahnung, kann die Relevanz nicht einschätzen und gebe daher hier kein Urteil dazu ab. --Exoport (disk.) 14:05, 23. Aug. 2013 (CEST)

Das 'Wirken des Zentrums' wird bereits in seinem Namen versteckt angedeutet. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:10, 23. Aug. 2013 (CEST)

@Reiner Stoppok, das mit dem Löschvandalismus verbitte ich mir. Seit über 6 Jahren hier sind es nur diese beiden Löschanträge! 2009, 2010, 2011 war Mursi für den Prinz nicht wichtig, erst 2012 wurde er in die 500er-Liste aufgenommen, im gleichen Jahr übrigens wie Mullah Omar. Meine Kristallkugel arbeitet da genauer. ;-) Das Zentrum macht wichtig, siehe Baba Ali, das Zentrum weiss genau wer seit Jahren die Nr. 1 ist und sagt für D drei wichtige Muslime voraus, ist das nicht g*** ?. Null wissenschaftlicher Wert, wessen Brot ich ess ... immer noch löschen. -- Beademung (Diskussion) 15:19, 23. Aug. 2013 (CEST)

@Lieber Pseudonymling Beademung: Solange man an Institutionen wie der Uni Tübingen stolz auf den Preis vom Prince Alwaleed Bin Talal Center for Muslim-Christian Understanding ist, kannst Du hier sonst was vom Pferd erzählen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:44, 23. Aug. 2013 (CEST)

für „-ling“ bin ich definitiv zu alt, aber wenn du es brauchst. -- Beademung (Diskussion) 18:19, 23. Aug. 2013 (CEST)

Und was Du brauchst, sind erst einmal ein paar Geisterfahrer, die Dich hier unterstützen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:44, 23. Aug. 2013 (CEST)

@Reiner Stoppok: Bitte unterlasse derartig polemische und sachfremde Kommentare. Insbsondere die abwertende Bezeichnung "Pseudonymling", die offensichtlich die Glaubwürdigkeit in Frage stellen soll, ist vollommen inakzeptabel. Dass Du Dich entschieden hast mit (echtem? unechtem? Wer weiß das schon?) Klarnamen aufzutreten, ist Deine Angelegenheit. Es steht nicht nur jedem frei, unter Pseudonym aufzutreten (WP:ANON), sondern ist absolut üblich und hat rein gar nichts mit der Glaubwürdigkeit zu tun. Auch die Behauptung "fortgesetzer Vandalismus" ist hier offensichtlich unzutreffend und stellt üble Nachrede dar, sofern kein Beleg herbeigebracht wird.
Davon vollkommen abgesehen, bin ich für behalten, da Relevanz offensichtlich gegeben ist, gleich wie die Arbeit des Zentrums subjektiv zu bewerten ist. --PanchoS (Diskussion) 14:17, 26. Aug. 2013 (CEST)

Es scheint sich um ein Institut an zwei Hochschulen zu handeln, da braucht es den Nachweis besonderer Eigenschaften. Wird der 500-Liste wesentliche Beachtung zuteil ? --Smartbyte (Diskussion) 21:43, 23. Aug. 2013 (CEST)

Books und Scholar liefern genügend Ergebnisse, um von einer Relevanz auszugehen. In der Literatur zuhauf erwähnt wie hier: BANCHOFF, Thomas (Hg.). Democracy and the new religious pluralism. Oxford University Press, 2007. siehe hier (hoffentlich funktionierts) LAE wiederherstellen --Supermohi (Diskussion) 17:57, 25. Aug. 2013 (CEST) Nachtrag: wer so eine Wie dem auch sei, der Zweck des (Ironie) Prinzen-Zentrums, das in Saudi-Arabien keinen Ableger hat, ist zweifelhaft, und damit für mich auch die Relevanz vorgefertigte Meinung hat sonst keine stichhaltigen Argumente für die Löschung des Artikels liefern kann, sollte bitte keine Löschanträge stellen. Sowas ist störend. Wenn auch keine eigenständige Relevanz gegeben ist, kann es durchaus angebracht sein, den Artikel anderswo, z.B. im Artikel der Georgetown University einzubauen. Eine komplette Löschung ist hier also auf keinen Fall gerechtfertigt. Zumal in der Washington Post rezensiert! Für mich ein klarer Fall. -- Supermohi (Diskussion) 18:10, 25. Aug. 2013 (CEST)

Wieso geht das so lang? Eine angebliche Spende von 20 Mio. US$ stiftet meiner Meinung nach keine Relevanz. Löschen. --Goliath613 (Diskussion) 16:31, 17. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht überzeugend dargestellt. --Xocolatl (Diskussion) 19:25, 25. Sep. 2013 (CEST)

Kunstkreis Aichwald (gelöscht)

Erst 2004 gegründeter Kunstverein, gemäß Relevanzkriterien zu löschen ist, der weder überregionale Bedeutung (Nr. 1) noch eine besondere mediale Aufmerksamkeit (Nr. 2) oder eine besondere Tradition (zu jung; Nr. 3) vorliegen oder der Verein eine signifikante Mitgliederzahl (Nr. 4) hätte. Anna Diskussion 11:59, 23. Aug. 2013 (CEST)

Die RK sind Anhaltspunkte und definieren eher, was unbedingt zu behalten, als was unbedingt zu löschen ist. Relevanz sehe ich durch diese jährliche Kunstausstellung gegeben, deren Künstler fast alle einen Blaulink haben. Also behalten. --Telford (Diskussion) 09:29, 24. Aug. 2013 (CEST)

Also gelten die RK in diesem Fall nicht? --Anna Diskussion 16:57, 4. Sep. 2013 (CEST)

Zudem hat der Kunstkreis eine Anziehung auf ganz Deutschland. Er gehört zu den erfolgreichsten Kunstvereinen (ohne Subventionen) der Gegenwart --Bodo Kamp (Diskussion) 11:43, 31. Aug. 2013 (CEST)

Was bedeutet "Anziehung auf ganz Deutschland"? Belege für die Behauptung, er gehöre zu den erfolgreichsten Kunstvereinen? Erwähnung dieser Behauptungen im Artikel? --Anna Diskussion 16:57, 4. Sep. 2013 (CEST)

gelöscht, folge, dass nicht überregional (nur Esslingen und Stuttgart) und nicht medial (SWR 2 lokal. Eigenpiblikation) etc. 
Von dieser Art Vereine gibt es sicher mehrere Hundert in Deutschland, löblich, wichtig, aber im Sinne unserer Vereinseinschätzungen 
nicht relevant, --He3nry Disk. 17:24, 3. Okt. 2013 (CEST)

Kunstverein Arnsberg (bleibt)

1987 gegründeter Kunstverein, der sich explizit der Region widmet und gemäß den Relevanzkriterien zu löschen ist, da weder überregionale Bedeutung (Nr. 1) noch eine besondere mediale Aufmerksamkeit (Nr. 2) bzw. eine besondere Tradition (zu jung; Nr. 3) vorliegen oder der Verein eine signifikante Mitgliederzahl (Nr. 4) hätte. Fall für das VereinsWiki. Anna Diskussion 12:03, 23. Aug. 2013 (CEST)

auch wenn in der Provinz verortet, gab es dort Ausstellungen mit Werken von Markus Lüpertz, Emil Schumacher und anderen in der WP vertretenen Künstlern. behalten Machahn (Diskussion) 14:35, 23. Aug. 2013 (CEST)

Also gelten die RK in diesem Fall nicht? --Anna Diskussion 16:58, 4. Sep. 2013 (CEST)

Auch bedeutende Künstler bzw. deren Werke werden manchmal in für die Kunst unbedeutenden Orten ausgestellt. Z.B. in der Vorstandetage meiner Bank, wo die Öffentlichkeit nur anläßlich einer Kundenveranstaltung hin kommt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:58, 4. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt -- Christian2003·???RM  05:45, 3. Okt. 2013 (CEST)

Begründung: In der Summe wohl relevant: Mediale Aufmerksamkeit ist gegeben (FAZ Feuilleton, Nominierung für den ADKV-ART COLOGNE Preis für Kunstvereine 2013), Ausstellungen mit Werken bekannter Künstler. -- Christian2003·???^RM 05:45, 3. Okt. 2013 (CEST)

Brandenburgischer Kunstverein Potsdam (gelöscht)

1992/93 gegründeter Kunstverein, der sich explizit der Region widmet und gemäß den Relevanzkriterien zu löschen ist, da weder überregionale Bedeutung (Nr. 1) noch eine besondere mediale Aufmerksamkeit (Nr. 2) bzw. eine besondere Tradition (zu jung; Nr. 3) vorliegen oder der Verein eine signifikante Mitgliederzahl (Nr. 4) hätte. Fall für das VereinsWiki. Anna Diskussion 12:08, 23. Aug. 2013 (CEST)

Da die Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sind werden Artikel welche in diesen nicht eingeschlossen sind auch nicht automatisch gelöscht. Ein weiterer Löschgrund ist nicht genannt, zumal die Region Brandenburg auch eine ziemlich große Region, einschließlich Berlin beinhaltet und somit in den letzten 20 bis 21 Jahren Aufmerksamkeit auf sich zog. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:37, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wenn "...und somit in den letzten 20 bis 21 Jahren Aufmerksamkeit auf sich zog" im Artikel dargestellt wäre, sähe es besser aus. So löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:47, 23. Aug. 2013 (CEST)

Die Relevanz ist in der Tat nicht dargestellt, kann aber nach kurzem Googeln durchaus bestehen. Alternativ kann man das Gebäude und den Verein in Freundschaftsinsel kurz erwähnen.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 30. Aug. 2013 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 17:26, 3. Okt. 2013 (CEST)

Medea (Euripides) (LAE)

Gammelt seit Monaten unangetastet in der QS vor sich hin und ist seit unzähligen Jahren: Kein Artikel – jedenfalls kein behaltenswerter Artikelinhalt. Medea hat diesbezüglich einen ergiebigen Abschnitt Medea#Die Tragödien des Euripides und wurde kürzlich als exzellent gelobhudelt. Unter diesen Umständen ist eine Auslagerung unwahrscheinlich – die umgekehrte Übernahme der hier ausgiebig gelisteten Lesetipps hingegen nicht zielführend. In Konsequenz scheint die Löschung des vorliegenden Lemmas angezeigt. --Judäische Volksfront (Diskussion) 12:49, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ich verstehe zwar im Grundsatz diese Sicht, fände es aber irgendwie schade, wenn die m.E. durchaus wertvollen Literaturangaben - insbesondere die Liste der Übersetzungen - nicht in irgendeiner Form erhalten blieben. --Yen Zotto (Diskussion) 13:17, 23. Aug. 2013 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund benannt, daher hier erledigt. Und übrigens: Das bei Einträgen in die QS des Portal:Griechische Antike wenig geschieht, ist nicht erstaunlich, da es eines der vielen ziemlich toten Portale in WP ist. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:47, 23. Aug. 2013 (CEST)

Artikel zu Personen mit einem Eintrag im Allgemeinen Künstlerlexikon

Amiot (Bildhauer) (bleibt)

Kein Artikel, keine Relevanz dargestellt. Ein Einsatz-Artikel über einen Nachnamen (Vormame und weitere Daten unbekannt) der zwar bei Thieme einen Eintrag haben soll, hat jedoch keine weiteren Belege oder Einzelnachweise zum Text. Im Gegenteil, die Kirche in Moncey (Notre-Dame de la Nativité de la Sainte-Vierge) wo Amiot bereits 1701 gewirkt haben soll wurde jedoch erst 1818 erbaut. Laut Eintrag „Classé MH“ (von 1920 im Denkmalschutz Archiv „Ministère de la Culture“ Frankreich). Zum BKL-Link Foncine kann sich der Leser selber eine Kirche aussuchen wo der Amiot (Bildhauer) gearbeitet haben soll. Da dieses Lemma „Amiot (Bildhauer)“ niemals ausgebaut werden kann ist auch ein Eintrag in QS nicht nötig. Das ist kein Artikel für eine Enzyklopädie und ist deshalb zu löschen. --Cronista (Diskussion) 08:46, 23. Aug. 2013 (CEST)

Vollstandiges Zitat aus Paul Brune: Dictionnaire des artistes et ouvriers d'art en France. 1912 (via WBIS): „Amiot, sculpteur, XVIII^e s. Collaborateur de F. Choye dans les églises de Moncey (Doubs) et Foncine (Jura). 1701. J. Gauthier, Dictionn.“ In Les artistes décorateurs du bois. Bd. 1 (1912), S. 5 stehen leider auch nicht mehr Informationen. Laut WP:RK#Bildende Künstler eindeutig relevant. --HHill (Diskussion) 11:20, 23. Aug. 2013 (CEST)

Per Eintrag in Thieme-Becker relevant. Und dass auch Einträge in dieser Länge gültige Stubs sind, haben wir erst hier geklärt. (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Juli_2013#LAs_zu_K.C3.BCnstlern_mit_Eintrag_im_Vollmer_.28erl..29) -- 79.168.56.35 11:56, 23. Aug. 2013 (CEST)

LAE erstmal wieder raus, denn die anderen Diskussionen sind noch nicht abgeschlossen. Auch die Aussage laut Denkmalschutz ist noch nicht geklärt. Einfach mal vom Autor selbst LAE, geht auch nicht. 7 Tage, danach kommt Admin Entscheidung. --Cronista (Diskussion) 12:11, 23. Aug. 2013 (CEST)

LA entfernen darf laut Regelwerk jeder, und die verlinkte Dikussion vom 16. Juli ist abgeschlossen .... -- 79.168.56.35 12:15, 23. Aug. 2013 (CEST)

In Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden.Besonders wenn es keine Belege gibt in welchen Kirchen Amiot als Bildhauer gearbeitet hat. --Cronista (Diskussion) 12:29, 23. Aug. 2013 (CEST)

Also ich zähle inzwischen fünf Belege im Artikel. -- 79.168.56.35 12:41, 23. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Gültiger Stub. Die WP:RK sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 12:32, 23. Aug. 2013 (CEST)

Frage an IP? Hast du die zuletzt eingefügten Belege alle persönlich in den 15 Minuten gelesen? Oder nur mal so eben aus anderen Artikeln kopiert hier eingefügt? Wenn gelesen kannst du auch die Kirchen nun benennen. --Cronista (Diskussion) 12:49, 23. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Die Namen der Kirchen stehen dort höchstwahrscheinlich ebenfalls nicht, dafür müsste man vermutlich auf Spezialuntersuchungen zur Freigrafschaft (genauer: zu den in Frage kommenden Kirchen und Kunstwerken, so sie denn die Revolution überlebt haben) zurückgreifen, oder zumindest einmal den Eintrag im Dictionnaire des artistes franc-comtois von Jules Gauthier prüfen (erschienen 1892 in Besançon), von dem die anderen abgeschrieben haben dürften. --HHill (Diskussion) 13:01, 23. Aug. 2013 (CEST)

Die Kirchen sind schon benannt. Dass sich ein Ort momentan nicht eindeutig identifizieren lässt, haben wir bei Geburtsorten vieltausendfach. -- 79.168.56.35 12:51, 23. Aug. 2013 (CEST)

In dem nun unter Literatur eingetragen Dictionnaire von Stanislas Lami; „Dictionnaire des sculpteurs de l'École française du Moyen Âge au règne de Louis XIV“, Paris, Honoré Champion, 1898, 584 p. steht mal nicht davon was unsere IP hier nun behauptet. --Cronista (Diskussion) 13:19, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wir benennen nun also Kirchen die gar nicht zu geordnet werden können. Es wir immer besser. Solche Aussagen sollten jedoch belegt werden. Nur um einen Text zu füllen ist ja schon mehr wie WP:TF. Auch die Literaturangaben sollten stimmen, oder ist nun Wikipedia-Märchenbuch angesagt. --Cronista (Diskussion) 13:26, 23. Aug. 2013 (CEST)

Alles im Thieme-BEcker und AKL belegt ... HHill hat oben ja noch einen weiteren (Online-)Beleg hinzugefügt -- 79.168.56.35 13:42, 23. Aug. 2013 (CEST)

Behalten, die Relevanz ergibt sich schon allein durch die Literaturlage. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:56, 23. Aug. 2013 (CEST)

Behalten, Einträge im Thieme-Becker und im Allgemeinen Künstlerlexikon erzeugen Relevanz. Wenn die Quelle nicht mehr hergibt, müssen wir das akzeptieren. DestinyFound (Diskussion) 01:12, 24. Aug. 2013 (CEST)

Die Person ist relevant und der Artikel ist ein gültiger Stub. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 03:56, 28. Sep. 2013 (CEST)

Amiot (Maurer, 1334) (bleibt)

Da nur Handwerker hilft hier das Künstlerlexikon nix. Sein "Werk" ist dann auch nur ein handwerkliches: Das Mauern eines Turms.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:19, 23. Aug. 2013 (CEST)

löschfrist von 1h nicht beachtet -- 79.168.56.35 13:21, 23. Aug. 2013 (CEST)

Und schon ist sie vorbei.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:26, 23. Aug. 2013 (CEST)

Übrigens auch noch TF mit dem Jahreszusatz: Wenn er (was laut artikel zum Schloss denkbar wäre) 1378 im Alter von sagen wir mal dreißig mauerte wäre er 1334 noch nicht geboren gewesen.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:28, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wollen wir mal dem Urteil der Kunsthistoriker des AKL mehr vertrauen als dem des XXX (=Eigenbezeichnung auf seiner Benutzerseite).

Die Bezeichnung ist übrigens aus dem AKL übernommen und entspricht ganz der kunsthistorischen Nomenklatur. -- 79.168.56.35 13:32, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wieso soll er nicht 1334 geboren sein und dann innerhalb der nächsten 40 Jahre etwas gebaut haben? 80.121.130.221 13:33, 23. Aug. 2013 (CEST)

"1334" ist nicht das Geburtsjahr, sondern der Baubeginn der ersten Gebäudes, an dem er nachweisbar ist .... übliche Darstellung, wenn die biografischen Daten nicht bekannt sind. -- 79.168.56.35 13:35, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wir haben ein gewaltiges Ungleichgewicht bei den Artikeln in Bezug auf Geschlecht, Regionen und Zeiten, deshalb bin ich für behalten eines Kunsthandwerkers aus dem 14. Jahrhundert.--Falkmart (Diskussion) 13:32, 23. Aug. 2013 (CEST)

Das Schloss an dem er mauerte.

War er denn Kunsthandwerker? Falls er den Turm des Gebäudes da gemauert haben sollte würde ich eher von einem soliden Handwerker ausgehen. Der Turm im Vordergrund weist nämlich sogarkeine Besonderheit auf.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:43, 23. Aug. 2013 (CEST)

Hast Du mehr kunsthistorischen Sachverstand als die Redakteure des AKL? -- 79.168.56.35 13:44, 23. Aug. 2013 (CEST)

Haben die denn "Kunsthandwerker" oder "Maurer" geschrieben? --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:48, 23. Aug. 2013 (CEST)

Das ist immerhin ein Baudenkmal. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:19, 23. Aug. 2013 (CEST)

Was einen Artikel zum Bauwerk rechtfertigen würde, aber nicht zwingend zu jedem beteiligten Handwerker. --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:38, 23. Aug. 2013 (CEST)

Behalten, wir bilden ab, was in anderen Lexika steht. Punkt. Wikipedia ist kein Fachforum für Enzykloädie-Kritik. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:53, 23. Aug. 2013 (CEST)

Nur dann, wenn das Abzubildende einen Artikel nach den Mindestanforderungen der WP hergibt. Das ist hier nicht der Fall und es ist angesichts der Quellenlage auch nicht zu erwarten, dass je einer entstehen könnte, daher nach WP:LR Punkt 2. zu löschen.--Chianti (Diskussion) 17:18, 23. Aug. 2013 (CEST)

Die Mindestanforderungen der WP sind vor allem: Erfüllung der Relevanz (durch Lexikoneinträge gegeben). Wenn die zugrundelegenden Lexika nicht mehr wissen, können wir auch nicht mehr fordern. Das Ei ist nicht klüger als die Henne. 17:23, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ob ein Artikel die Mindestanforderungen erfüllt, entscheidet ein Admin der WP und nicht ein Lexikon.--Chianti (Diskussion) 17:40, 23. Aug. 2013 (CEST)

Falsch! Wenn die RK wie hier erfüllt sind, dann hat auch ein Admin sich daran zu halten. Admins sind ausschließlich technisch befugt Entscheidungen umzusetzen, aber in den seltensten Fällen eine Entscheidungsinstitution. In der Löschdiskussion sind sie das auf jeden Fall nicht.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:57, 23. Aug. 2013 (CEST)

Lesetipp: WP:LR Punkt 2.--Chianti (Diskussion) 18:02, 23. Aug. 2013 (CEST)

LOL. Das ist der Verweis auf WP:Artikel#Umfang, dort steht dann: in anderen Fällen, etwa bei sehr schlechter Faktenlage, kann aber auch schon nach wenigen Sätzen alles geschrieben sein, was überhaupt zum Thema bekannt ist. Keine weiteren Fragen, bitte diese BNS-Diskussion schnellerledigen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:50, 23. Aug. 2013 (CEST)

Behalten, Eintrag im Allgemeinen Künstlerlexikon erzeugt Relevanz. Wenn die Quelle nicht mehr hergibt, müssen wir das akzeptieren. DestinyFound (Diskussion) 01:12, 24. Aug. 2013 (CEST)

In einem Künstlerlexikon finden sich Personen, die von der (Fach-)Redaktion als Künstler angesehen werden. Also gehört der fragliche Maurer ebenfalls dazu. Unsere RK sehen einen Eintrag in eben jenem Lexikon als ausreichend an (ohne Maurer auszuschließen). Die Relevanz ist somit gegeben. Und in der jetzigen Form handelt es sich um einen gültigen Stub. Bleibt --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 04:08, 28. Sep. 2013 (CEST)

Amiot (Maurer, 1412) (bleibt)

Wieder ein Maurer, diesmal mauerte er an einem Schloss, einer Stadtmauer und errichtete zwei Pfeiler. Relevanz nicht gergeben. --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:54, 23. Aug. 2013 (CEST)

genauso abstruser Löschantrag von Herrn Christian Hinrichs (=Eigenbezeichnung auf der Benutzerseite) wie eins oben. Nachweis im AKL reicht vollkommen aus. -- 79.168.56.35 13:57, 23. Aug. 2013 (CEST)

Man könnte auch von abstrusen Artikelanlagen ausgehen...--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:02, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ein Maurer aus Poligny (Jura) der ein Jahr 1412/13 an einem Schloss und zwei Jahre 1425 bis 1427 an der Stadtmauer gearbeitet haben soll ist nun auch relevant. Als Superrelevanz soll es noch einen Vertrag für zwei unbekannte Pfeiler gegeben haben. Die Geschichtsbücher von Poligny schreiben jedoch das erst 1481 unter Ludwig XI. die Stadt und das oberhalb gelegene Château de Grimont befestigt wurde. Der Maurer der vor 1432 starb mauerte also schon vorher. Nur wo weiß keiner? Hauptsache der „Maurer Amiot“ soll einen Eintrag im Allgemeines Künstlerlexikon haben und soll somit relevant gemacht werden. Was diese IP aus Portugal alles so schreibt ist von wichtiger Bedeutung für einen Enzyklopädie. Was kommt als nächstes aus Portugal? --Cronista (Diskussion) 14:18, 23. Aug. 2013 (CEST)

Da könnte man ja fast eine Steinlaus des AKL vermuten.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:28, 23. Aug. 2013 (CEST)

Die im Artikel gegebenen Daten entsprechen genau denen von Paul Brune: Dictionnaire des artistes et ouvriers d’art de la Franche-Comté, Paris 1912, S. 2 (mit Angabe der Quellen). Wo die "Geschichtsbücher von Poligny" angeblich ihre Daten herhaben, ist mir unbekannt und hier nicht belegt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 18:49, 23. Aug. 2013 (CEST)

Behalten, wir bilden ab, was in anderen Lexika steht. Punkt. Wikipedia ist kein Fachforum für Enzykloädie-Kritik. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:53, 23. Aug. 2013 (CEST)

Nur dann, wenn das Abzubildende einen Artikel nach den Mindestanforderungen der WP hergibt. Das ist hier nicht der Fall und es ist angesichts der Quellenlage auch nicht zu erwarten, dass je einer entstehen könnte, daher nach WP:LR Punkt 2. zu löschen.--Chianti (Diskussion) 17:18, 23. Aug. 2013 (CEST)

Pure Nebelwerferei. Es wird ausdrücklich kein Mindestumfang vorgeschrieben. Bei zahlreichen relevanten Gegenständen ist nur sehr wenig bekannt, das gibt dann einen sehr kurzen Artikel. Bitte RK ändern und BNS unterlassen. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:37, 23. Aug. 2013 (CEST)

Aber ein Mindestinhalt.--Chianti (Diskussion) 18:04, 23. Aug. 2013 (CEST)

Jepp: Aus WP:Artikel#Umfang: … in anderen Fällen, etwa bei sehr schlechter Faktenlage, kann aber auch schon nach wenigen Sätzen alles geschrieben sein, was überhaupt zum Thema bekannt ist. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:59, 23. Aug. 2013 (CEST)

Behalten, WP bildet ab, was in anderen (in diesem Fall von WP:RK ausdrücklich als relevanzstiftend genannten) Lexika steht. Punkt. --Korrekturen (Diskussion) 18:49, 23. Aug. 2013 (CEST)

Immer wieder lustig, wie hier versucht wird, mit falschen Behauptungen die WP-Regeln zu ignorieren. Durch ständiges Nachplappern wird es auch nicht wahrer und schon gar nicht besser - Lesen bildet: [7].--Chianti (Diskussion) 19:06, 23. Aug. 2013 (CEST)

Das Nachlesen von alten Meinungsäusserungen des Benutzers:Chianti bildet in keiner Weise, die stellen seine Privatmeinung dar, und die ist ... --Korrekturen (Diskussion) 19:55, 23. Aug. 2013 (EST)

Die Löschregeln sind nicht meine Privatmeinung, sondern gelten unabhängig von der irrelevanten Privatmeinung des Benutzers Korrekturen.--Chianti (Diskussion) 20:54, 23. Aug. 2013 (CEST)

Siehe WP:RK Punkt 1. Punkt aus. Ende. --Korrekturen (Diskussion) 21:50, 23. Aug. 2013 (CEST)

Laut Artikel das was man heute als "Handwerker" bezeichnen würde: Ein solcher wird aber ganz und gar nicht deshalb enzyklopedisch bedeutsam, weil sich zufällig Nachweise seiner Existenz in der Literatur fanden. löschen - andy_king50 (Diskussion) 20:02, 23. Aug. 2013 (CEST)

Hat der Benutzer:Andy king 50 jemals einen der mittlerweile 77 Bände des AKL in der Hand gehabt? Wohl kaum. Es finden sich nämlich nicht "zufällig Nachweise seiner Existenz in der Literatur", sondern ihm ist ein Artikel im nach WP:RK Relevanz belegenden Standartlexikon der Kunstgeschichte gewidmet, also bitte von solch unqualifizierten Äußerungen absehen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:50, 23. Aug. 2013 (CEST)

Behalten, Eintrag im Allgemeinen Künstlerlexikon erzeugt Relevanz. Wenn die Quelle nicht mehr hergibt, müssen wir das akzeptieren. DestinyFound (Diskussion) 01:12, 24. Aug. 2013 (CEST)

In einem Künstlerlexikon finden sich Personen, die von der (Fach-)Redaktion als Künstler angesehen werden. Also gehört der fragliche Maurer ebenfalls dazu. Unsere RK sehen einen Eintrag in eben jenem Lexikon als ausreichend an (ohne Maurer auszuschließen). Die Relevanz ist somit gegeben. Und in der jetzigen Form handelt es sich um einen gültigen Stub. Bleibt --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 04:09, 28. Sep. 2013 (CEST)

Diskussion zu allen Amiots

Die Diskussion zu Personen, die einen Eintrag im Allgemeinen Künstlerlexikon haben und damit nach WP:RK klar relevant sind, läuft hier [8], das muss man nicht jeden Tag aufs Neue anfangen. --Korrekturen (Diskussion) 17:44, 23. Aug. 2013 (CEST)

Immer wieder lustig, wie hier versucht wird, mit falschen Behauptungen die WP-Regeln zu ignorieren oder mit dem Verweis auf andere Diskussionen Irrelevanz zu verschleiern. Durch ständiges Nachplappern wird es auch nicht wahrer und schon gar nicht besser - Lesen bildet: WP:LR Punkt 2.--Chianti (Diskussion) 19:08, 23. Aug. 2013 (CEST)

Immer wieder lustig, wie hier bewusst verschwiegen wird, dass diese Artikel offensichtlich nicht gegen WP:LR Punkt 1verstoßen ("Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien"). Nach WP:RK ist der Artikelgegenstand klar relevant. Punkt 1 kommt vor Punkt 2. Lesen bildet (auch Lesen auf dem Gebiet der Kunstgeschichte bildet ungemein). MfG --Korrekturen (Diskussion) 19:11, 23. Aug. 2013 (CEST)

Noch lustiger ist die an den Haaren herbeigezogene Privatinterpretation der LR, die hier zum Besten gegeben wird.--Chianti (Diskussion) 20:56, 23. Aug. 2013 (CEST)

Schon recht, Benutzer:Chianti ist ein Meister darin, die Aussagen anderer Leute zu verdrehen, die Regeln zu spalten, etc. etc. Vergessen wir es, Diskussion völlig sinnlos. --Korrekturen (Diskussion) 21:52, 23. Aug. 2013 (CEST)

Alle Behalten, Einträge im Thieme-Becker und im Allgemeinen Künstlerlexikon erzeugen Relevanz. Wenn die Quelle nicht mehr hergibt, müssen wir das akzeptieren. Die Aktion ist, in Anbetracht der noch laufenden Löschdiskussionen zu weiteren Artikeln dieser Art hier und hier kontraproduktiv. DestinyFound (Diskussion) 01:12, 24. Aug. 2013 (CEST)

Löschanträge auf mittelalterliche Künstler sind ein starkes Stück! Einen Otto-Normal-Wikipedianer nehme ich bei sowas nicht mehr ernst, einem Admin nehme ich ich das übel. Wiederwahlstimme ist vergeben, jemand der solche Löschanträge stellt sollte derartige Unsinnsanträge nicht auch noch abarbeiten dürfen. Selbstverständlich alle behalten. --Salomis 01:38, 24. Aug. 2013 (CEST)

Bloß waren Maurer weder damals noch heute Künstler, sondern schlicht Handwerker.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:10, 24. Aug. 2013 (CEST)

Zeugt auch mal wieder von völliger Unkenntnis des mittelalterlichen Baubetriebes, häufig bauten sogenannte "Mauer" (nicht mit einem heutigen "Maurer" verleichbar) ganze Gebäude ohne Architekten, sie waren sozusagen der Architekt. Siehe Günther Binding: Baubetrieb im Mittelalter. Darmstadt 1993. --Korrekturen (Diskussion) 08:27, 24. Aug. 2013 (CEST)

Gibt es eigentlich historische Quellen für die Personen? Alleiniger Hinweis auf Verzeichnisse, die die Personen auflisten, ist zu wenig. -> so löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:29, 24. Aug. 2013 (CEST)

Soll wohl ein Witz sein, wenn es keine Quellen gäbe, die durch die zitierte Literatur ausgewertet wurden, könnte es auch keine Lexikartikel zu ihnen geben. MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:27, 24. Aug. 2013 (CEST)

• Wenn die Verzeichnisse ihre Quellen nicht offenlegen, sind sie unseriös und behalten wäre ein Witz,
• wenn sie in den Verzeichnissen zu finden sind, kann man sie übernehmen, und so Relevanz darstellen und eventuell die Artikel erweitern.

In anderen Fällen wäre Behalten ein echter Witz.--Kgfleischmann (Diskussion) 11:09, 24. Aug. 2013 (CEST)

a) es handelt sich nicht um "Verzeichnisse" (schon wieder dieser Versuch, etwas kleinzureden), sondern veritable, relevazstiftende Lexika. b)Die Dokumente, in denen diese Personen genannt werden, kann man gerne im Artikel erwähnen, sie finden sich in der angegebenen Literatur. c) Nur ist das für die Relevanz der Personen völlig unerheblich, ob die Urkunden nun genannt werden oder nicht. Die Sekundärliteratur reicht völlig, wie in tausenden von anderen WP-Artikeln auch. Also ist das weiterhin ein Witz, denn wie gesagt, wenn es keine Urkunden gäbe, die durch die zitierte Literatur ausgewertet wurden, könnte es auch keine Lexikartikel zu ihnen geben. MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:38, 24. Aug. 2013 (CEST)

• Deine "relevanzstiftende Lexika" sind im wesentlichen Sammlungen, die auf mögliche Relevanz hinweisen;
• deine Versuch, die Relevanz von außen fremdbestimmen zu lassen, ist mehr als befremdlich.

Aber danke für den Hinweis, es scheint wohl noch "tausende von anderen WP-Artikeln" zu geben, die zumindest ein schwerer QS-Fall wenn nicht Löschfall sind. Wenn der Schreiber(in) nun mal brauchbare Quellen nachtragen würde, wäre die Diskussion wesentlich einfacher. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:18, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ganz offensichtlich hat der Benutzer:Kgfleischmann niemals einen der mittlerweile 77 Bände des Allgemeinen Künstlerlexikons in der Hand gehabt. Dann würde er dessen Leistung bewundern und nicht als "Sammlungen" abtun. Und noch mal, ob die Urkunden nun im Artikel genannt sind oder nicht, mag vielleicht für QS ausreichen, definitiv ist es kein "Löschfall", da die Urkunden ja in der aufgeführten Literatur genannt werden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:57, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ganz offentsichtlich versucht Korrekturen durch seien schwülstige Laudatio auf das "Allgemeine Künstlerlexikon" davon abzulenken, dass es ihm eigentlich um die Aufweichung der Relevanzkriterien geht. "Und nochmal" die Quellen gehören in den Artikel. Als Index für den Thieme-Becker und das Allgemeine Künstlerlexikon war die Wikipedia eigentlich nicht gedacht! --Kgfleischmann (Diskussion) 18:42, 24. Aug. 2013 (CEST)

Nein, WP ist nicht der "Index" von Thieme-Becker und AKL (das hat selbst zahlreiche Index-Bände), nur ist es erklärtes Ziel von WP, etabliertes Wissen für alle frei zugänglich zu machen, und da außer Bibliotheken kaum jemand diese beiden Lexika zu Hause hat, ist es sehr begrüßenswert, dass so viele Artikel wie möglich aus diesen Lexika in WP eingebracht werden, ähnlich wie etwa bei der Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft, da wird jetzt auch jeder noch so kleine einzeilige Artikel in einen WP-Artikel umgesetzt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 19:08, 24. Aug. 2013 (CEST)

Es geht nicht um Aufweichung. Das AKL und Thieme-Becker stehen in den WP:RBK seit langem drin. Und warum frühere Künstler schlechter behandelt werden als heutige?

Wikipedia ist übrigens vielfach nur eine Zusammenstellung von Inhalten aus anerkannten Fachlexika und das sind Thieme-Becker und AKL. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:11, 24. Aug. 2013 (CEST)

Sie stehen nicht nur in den WP:RBK, sondern auch in den allgemeinen RK. WP:RK#Bildende Künstler, erster Satz: „Bei nicht-zeitgenössischen Künstlern bürgt die Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (auch regionaler Art), insbesondere in den Thieme-Becker bzw. das Allgemeine Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) für Relevanz.“ Hier von Aufweichung der RK zu sprechen ist geradezu obskur. --Salomis 01:24, 25. Aug. 2013 (CEST)

Eben bei Künstlern - genau das trifft nicht zu. Deutlich ist das v.a. bei dem ersten Maurer (die Türme sind mittelalterliche Wehrtürme, offensichtlich gänzlich ohne künstlerisches Schmuckweerk oder sonstige künstlerische Herausforderung oder Bestimmung. Architektonisch sind die Dinger im Prinzip gut gegründete dicke Steinwälle, die hoch sind und höchstens kleine Öffnungen haben, um Personen dadurch bei Bedarf böses zu tun.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:15, 25. Aug. 2013 (CEST)

Du kannst nicht einfach deinen modernen Kunstbegriff auf das Mittelalter übertragen, das ist anachronistisch. Eine begriffliche Unterscheidung zwischen raffiniert ausgeführtem Handwerk, Kunsthandwerk, Technischer Innovation und Kunst in heutigem Sinn gab es ebenso nicht, wie es eine klare Grenze zwischen Maurer und Architekt nicht gab. Dass es ein Lemma Kunst im Mittelalter nicht gibt, in dem das bequem nachzulesen ist, ist bedauerlich. Aber kein Grund davon auszugehen, dass lexikonerstellende Kunsthistoriker nicht wüssten was sie tun.

Wenn dir das nicht passt: Hier gehts lang zur Änderung der RK. Bis das nicht geschehen ist, erwarte ich von einem Admin den Willen, sich an die konsensual erarbeiteten Regeln zu halten. Genau dafür sind Admins gewählt worden. Einen solchen Willen kann ich bei deinem Agieren hier leider nicht erkennen. --Salomis 00:37, 26. Aug. 2013 (CEST)

(Reindrängel)Ohne heutige Wertung geht es bloß nicht, da das Mittelalter eben keinen Künstlerbegriff hatte. Ohne eine solche Wertung müsste man in Konsequenz alle mittelalterlichen Künstler hinterfragen. Eine Änderung der RK ist insofern nicht notwendig, da TH/B die Relevanz als Künstler indiziert, die beiden Maurer aber genau das nicht waren.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:26, 26. Aug. 2013 (CEST)

Eben diese Wertung und Hinterfragung steht uns nicht zu, sie wurde bereits von Fachleuten vorgenommen und publiziert. „bürgt die Aufnahme […] für Relevanz“ ist schon zurecht so formuliert, ich verstehe nicht, warum Du das nicht siehst.--Salomis 01:36, 27. Aug. 2013 (CEST)

Wer zu den Künstlern gezählt wird, entscheiden immer noch Kunsthistoriker wie etwas im Allgemeinen Künstlerlexikon, nicht auf dem Gebiet der Kunstgeschichte in keiner Weise ausgewiesene Benutzer von WP. MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:35, 25. Aug. 2013 (CEST)

Da die die beiden letzten Amiots als Maurer und nicht als Kunsthandwerker bezeichneten dürfte damit der Fall ja klar sein.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:28, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ja, der Fall ist klar: die Amiots werden im Allgemeinen Künstlerlexikon behandelt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 11:23, 27. Aug. 2013 (CEST)

Das ist nun Deine private Interpretation, dass man diesen Schluss ziehen könne. --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:25, 27. Aug. 2013 (CEST)

Dann zerrede mal schön weiter, das Allgemeine Künstlerlexikon nimmt ja nur Personen auf, die für WP garantiert unrelevant sind. Dem Beutzer:Kriddl wurde bereits weiter oben alles zum Begriff "Künstler" im Mittelalter mitgeteilt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:03, 27. Aug. 2013 (CEST)

Willst Du allen ernstes wirkliche Künstler aus dem Mittelalter in LDs scghicken, nur weil das Mittelalter keinen Künstlerbegriff hatte? Denn das wäre die Konsequenz dessen, was Salomis oben schrieb.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:41, 28. Aug. 2013 (CEST)

Es geht hier um die ganz exessive Interpretation des Wortes Erwähnung. Gemeint war sicher ein Artikel, jetzt verkommt es zum Vorkommen, in der nächsten Runde in einem Nebensatz zu einem anderen Künstler. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:02, 4. Sep. 2013 (CEST)

Was will uns das sagen? Es geht hier um die Artikel zu drei Künstlern des Mittelalters, die durch ihre Behandlung in Thieme-Becker und AKL nach WP:RK eindeutig relevant sind. In allen drei Artikeln steht alles, was zu ihnen bekannt ist, inklusive ihrer bezeugten Werke. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:40, 5. Sep. 2013 (CEST)

Das fachgerechte Aufschichten von Steinen und Mörtel als Kunstwerk... Zum Mitmeißeln nochmal gaaaanz laaaaangsam: Maurer sind keine Künstler, weder nach damaligem, noch nach heutigem Verständnis.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:29, 14. Sep. 2013 (CEST)

Der Künstlerbegriff ist nicht durch Benutzer:Kriddl zu definieren, sondern da hat sich WP an die wissenschaftliche Literatur zu halten. Da in Thieme-Becker und AKL mit Artikeln vertreten, relevant und zu behalten. Die WP-Artikel enthalten alle Informationen, die zu ihnen bekannt sind. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:00, 16. Sep. 2013 (CEST)

Mirlach (schnellgelöscht)

Die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Der Artikel wurde 2006 von Max Mirlach angelegt, seither ohne jedweden Beleg. Am 28.2.2011 wurde ein Belegbaustein eingefügt: ohne Erfolg. Im Netz ist zu dem Lemma nichts zu finden. --Doc.Heintz 13:54, 23. Aug. 2013 (CEST)

Absolut beleglos. Nicht nachgewiesen. In diesem Fall auf jeden Fall ein Fall für den Abfalleimer. --VBWL (Diskussion) 17:20, 23. Aug. 2013 (CEST)

...auch das selbstgepinselte Wappen macht nicht viel Vertrauen - da wird wohl löschen herausschauen, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:07, 23. Aug. 2013 (CEST)

hab auch nichts gefunden. Ohne reputable Literatur löschen Machahn (Diskussion) 23:22, 23. Aug. 2013 (CEST)

In der Tat, der Fakeverdacht liegt nahe. löschen --Korrekturen (Diskussion) 19:43, 24. Aug. 2013 (CEST)

Schnellgelöscht, da beleglos, LD eindeutig. Insbesondere hier nicht aufgeführt. --Partynia ^{∞ RM} 08:45, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ultio Regni (SLA)

Jetzt werben schon Nazis ohne Relevanz nachweisen zu wollen.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:00, 23. Aug. 2013 (CEST)

Fehlende Resonanz, eher Kategorie "Bandspam". SLA Kandidat. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:12, 23. Aug. 2013 (CEST)

SLA. --VBWL (Diskussion) 15:27, 23. Aug. 2013 (CEST)

Da muss ich Kriddl auf jeden Fall zustimmen. Das hat in deWP nichs verloren. Brauner Müll ist allgemein unerwünscht, auch hier! Löschen, wenn nicht sogar schnelllöschen!-- æ • Disk. • Encyclopædia • WP2001 16:22, 23. Aug. 2013 (CEST)

Tonträger ist in einem auf Musik vom rechten Rand spezialisierten Label in Auflage von nur 1000 erschienen [9], SLA gestellt.--Chianti (Diskussion) 17:14, 23. Aug. 2013 (CEST)

SLA ist ausgeführt. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:23, 23. Aug. 2013 (CEST)

TANDLER Zahnrad- und Getriebefabrik (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. Von der Mitarbeiterzahl verfehlt das Unternehmen klar die RK (es fehlen ~ 800). Sieht sehr nach Werbeeintrag aus. --BH 14:19, 23. Aug. 2013 (CEST)

Bunt bebilderte Werbeeinblendung ohne dargestellte Relevanz z.B. nach WP:RK#U. Verzicht auf jegliche Außenbelege, so löschen. -- Der Tom 16:25, 23. Aug. 2013 (CEST)

Umsatz 24 Mio Euro [10], nach anderen Quellen 40 Mio [11]; so wegen des hemmungslos werblichen Textes schnelllöschfähig.--Chianti (Diskussion) 16:56, 23. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, Bilder zumeist ohne Lizenz; löschen. --Doc.Heintz 18:17, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ich kann nichts besonderes feststellen. Die Hochleistung finde ich auch beispielsweise im Getriebewerk der GKN Offroad-Systems (Waltherscheid) und anderen wieder, die Dimensionen einer GETRAG werden bei Weitem nicht erreicht. Einach nur gediegenes deutsches Metallhandwerk. Was wollt ihr hier? Yotwen (Diskussion) 09:15, 24. Aug. 2013 (CEST)

Schade, dass ein deutsches weltweit tätiges Unternehmen und eine Stütze der deutschen Wirtschaft als nicht relevant eingestuft wird. Darüber hinaus wurde der Eintrag von anderen Nutzern falsch nachbearbeitet - im Welt-Zeitungsartikel aus dem Jahre 2000 steht etwas von 40 Millionen Mark, nicht 40 Millionen Euro - abgesehen davon ist das 13 Jahre her. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. -- TANDLER Zahnrad- und Getriebefabrik GmbH&Co.KG, 26.08.2013 -- Ankezz6792 (11:15, 26. Aug. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

gelöscht mangels dargestellter Relevanz Redlinux·→·☺·RM 02:21, 30. Aug. 2013 (CEST)

DieLochis (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „DieLochis“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

2. Juni 2013	gelöscht
14. Juni 2013
15. Juni 2013
[[Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juni 2013#DieLochis (hier erledigt, offene LD-DISK benutzen)|16. Juni 2013]]
21. Juni 2013

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht mal ansatzweise erkennbar. --BH 14:21, 23. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz schon administrativ bestätigt (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Juni_2013#DieLochis_.28gel.C3.B6scht.29), inzwischen ist sogar eine Chartplatzierung dazugekommen -- 79.168.56.35 14:29, 23. Aug. 2013 (CEST)

Es ist erkennbar damals auf löschen entschieden worden und damals waren die ggf. zum Relevanznachweis erforderlichen Daten drin. Wobei man bezweifeln kann, ob ein Youtube-Kanal eine Webseite ist. So oder so, ein LAE-Grund liegt nicht vor, da ja gerade nicht behalten wurde. Böswillige, die jetzt schnelllöschen wollen sollten auch innehalten: Der Inhalt war damals anders.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:36, 23. Aug. 2013 (CEST)--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:36, 23. Aug. 2013 (CEST)

Also ein irrelevanter Dauer-Wiedergänger. Gerne schnellöschen und Lemma sperren. --BH 14:34, 23. Aug. 2013 (CEST)

Nein .. Theghaz hat die Relevanz schon am 2. Juni 2013 bestätigt, er wurde nur aufgrund qualitativer Mängel gelöscht. Die bestehen jetzt nicht mehr. -- 79.168.56.35 14:37, 23. Aug. 2013 (CEST)

Dann üben wir uns mal in der Kunst des Lesens: Die Löschung eines Artikels wurde bereits früher diskutiert und per Administratorentscheidung abgelehnt. sagt WP:LAE. Der Admin hat nicht für behalten entschieden, sondern gelöscht. LAE-Fall ist also nicht gegeben liebe IP.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:41, 23. Aug. 2013 (CEST)

ExA kennt das ganz genau - ist bloß sehr kreativ mit der Interpretation. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:49, 4. Sep. 2013 (CEST)

Single-Veröffentlichung [12]

Eine Chartplatzierung in den Top 100 der deutschen Single Charts macht allerdings relevant. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:49, 23. Aug. 2013 (CEST)

Zitat Theghaz vom 2. Juni (Adminentscheid): "Durch den Webvideopreis und auch Berichterstattung wie diese sind die Relevanzkriterien für Websites erfüllt." ... jetzt brauchen wir nur noch jemanden, der das unseren beiden Editkriegern verklickert. -- 79.168.56.35 14:57, 23. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz bestätigt. Artikel-Qualität nicht gegeben. 7 Tage, kein SLA. Gruß --VBWL (Diskussion) 15:19, 23. Aug. 2013 (CEST)

Meine damalige Entscheidung ist so zu verstehen, dass die Relevanz bereits gegeben war und ein nur mit der Relevanz begründeter Löschantrag auf einen neu geschriebenen Artikel damit unzulässig wäre. Ferner kommt inzwischen die Chartplatzierung dazu, womit die RK für Musiker erfüllt sind, so dass hier auch LAE Fall 1 bzw. 2b möglich wäre. Nach dem Ausbau ist auch die Artikelqualität ausreichend, weshalb ich den LA wieder entferne. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:51, 23. Aug. 2013 (CEST)

Nichts anderes hatte ich versucht, dem Bürgerlichen Humanisten zu verklickern. Dafür zerrt er mich auf die VM. Prima!! -- 79.168.56.35 20:22, 23. Aug. 2013 (CEST)

Diese Löschung unter Vorbehalt ist allerdings so nicht vorgesehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:51, 4. Sep. 2013 (CEST)

Jetzt, wo die Qualität besser ist (das war ja auch das einzige, was mich gestört hat), halte ich LAE auch für sinnvoll. @IP über mir: BH ist ein Wiederholungs-LA-Vandalist... (nicht signierter Beitrag von VBWL (Diskussion | Beiträge) 22:14, 23. Aug. 2013 (CEST))

Und dein PA auf BH ist sanktionswürdig. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:38, 24. Aug. 2013 (CEST)

Schlafwelt (Schnellgelöscht)

Erkennbar irrelevant. Selbst- und Werbeintrag. Löschen, gerne auch schnell. --BH 14:24, 23. Aug. 2013 (CEST)

Otto gibt keine Zahlen bekannt

Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:59, 23. Aug. 2013 (CEST)

Löschfähig. Schnell? Gruß --VBWL (Diskussion) 15:24, 23. Aug. 2013 (CEST)

Weitere Alben Nicht-Artikel (erl.)

Mittendrin (Album) (gelöscht)

Kein Artikel nach WP:RK#Musikalben. --Exoport (disk.) 16:02, 23. Aug. 2013 (CEST)

Auch nach einer Woche in der LD: Weiterhin kein Artikel, daher bitte löschen. --Exoport (disk.) 13:14, 30. Aug. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 13:52, 30. Aug. 2013 (CEST)

Painted Desert Serenade (LAZ)

Kein Artikel nach WP:RK#Musikalben. --Exoport (disk.) 16:02, 23. Aug. 2013 (CEST)

Keine reine Trackliste mehr, behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:45, 23. Aug. 2013 (CEST)

LAZ --Exoport (disk.) 19:17, 23. Aug. 2013 (CEST)

Industrial Silence (LAZ)

Kein Artikel nach WP:RK#Musikalben. --Exoport (disk.) 16:02, 23. Aug. 2013 (CEST)

In der Form nicht. Aber der "Artikel" behandelt das Debutalbum einer durchaus relevanten Band. 7 Tage bitte, in der Zeit kann ich vermutlich einen tatsächlichen Artikel draus basteln. Allerdings nicht unbedingt schon an diesem Wochenende. Gruß--Rupert Pupkin 20:11, 23. Aug. 2013 (CEST)

Da inzwischen stark ausgebaut, LAZ wie angekündigt. --Exoport (disk.) 08:58, 25. Aug. 2013 (CEST)

The Power Within (LAZ)

Kein Artikel nach WP:RK#Musikalben. --Exoport (disk.) 17:14, 23. Aug. 2013 (CEST)

ausbaubar nach en:The Power Within. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:45, 23. Aug. 2013 (CEST)

In Hinblick auf die mir unbekannte 3-Monats-Schonfrist hier LAZ. Mal schauen wie der Artikel am 29. September aussieht. --Exoport (disk.) 19:47, 23. Aug. 2013 (CEST)

Amazing Blue (gelöscht)

Kein Artikel nach WP:RK#Musikalben. --Exoport (disk.) 17:14, 23. Aug. 2013 (CEST)

Auch nach einer Woche in der LD: Weiterhin kein Artikel, daher bitte löschen. --Exoport (disk.) 13:14, 30. Aug. 2013 (CEST)

gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 13:54, 30. Aug. 2013 (CEST)

Break the Spell (gelöscht)

Kein Artikel nach WP:RK#Musikalben. --Exoport (disk.) 17:14, 23. Aug. 2013 (CEST)

Gemäß en:Break the Spell Ausbau möglich. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:45, 23. Aug. 2013 (CEST)

Auch nach einer Woche in der LD: Weiterhin kein Artikel, daher bitte löschen. --Exoport (disk.) 13:14, 30. Aug. 2013 (CEST)

gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 13:54, 30. Aug. 2013 (CEST)

Fire Garden (gelöscht)

Kein Artikel nach WP:RK#Musikalben. --Exoport (disk.) 17:14, 23. Aug. 2013 (CEST)

Auch nach einer Woche in der LD: Weiterhin kein Artikel, daher bitte löschen. --Exoport (disk.) 13:14, 30. Aug. 2013 (CEST)

gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 13:54, 30. Aug. 2013 (CEST)

My Name Is Skrillex (LAE)

Kein Artikel nach WP:RK#Musikalben. --Exoport (disk.) 18:59, 23. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt schon. Lukas²³ (Disk) 23:41, 23. Aug. 2013 (CEST)

Imperfect Harmonies (LAZ)

Kein Artikel nach WP:RK#Musikalben. --Exoport (disk.) 17:14, 23. Aug. 2013 (CEST)

Bei diesem Artikel gibt es einen, wenn auch geringen, Mehrwert. Behalten. -- Der Tom 17:55, 23. Aug. 2013 (CEST)

Magst du mir den kurz darlegen? Ich sehe da ehrlich gesagt nichts... --Exoport (disk.) 18:36, 23. Aug. 2013 (CEST)

Gemäß en:Imperfect Harmonies ausbaubar. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:45, 23. Aug. 2013 (CEST)

Sicher, genauso wie auch alle anderen Artikel ausbaufähig sind. Es muss nur jemand machen. Aber der Artikel vegetiert in diesem Zustand schon seit fast 2 Jahren herum. --Exoport (disk.) 19:02, 23. Aug. 2013 (CEST)

Artikel lesen musst Du schon allein, es ist eben keine REINE Trackliste. -- Der Tom 11:13, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe Chartdaten hinzugefügt und arbeite an einem Abschnitt "Rezeption". Bitte behalten, wenn auch knapp. Gut ist der Artikel noch nicht. --Firefly05 (Diskussion) 18:38, 24. Aug. 2013 (CEST) Nachtrag: Abschnitt zur Rezeption ist jetzt drin. --Firefly05 (Diskussion) 19:51, 25. Aug. 2013 (CEST)

LAZ, jetzt ein Artikel. Danke! --Exoport (disk.) 08:57, 28. Aug. 2013 (CEST)

Wired to the Moon (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wired to the Moon“ hat bereits am 6. Juni 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein Artikel nach WP:RK#Musikalben. --Exoport (disk.) 17:14, 23. Aug. 2013 (CEST)

Die "3-monatige-Löschschutzfrist" die Havelbaude damals beim LAE proklamierte ist inzwischen übrigens schon lange abgelaufen. Getan hat sich nahezu nichts. --Exoport (disk.) 17:27, 23. Aug. 2013 (CEST)

Auch nach einer Woche in der LD: Weiterhin kein Artikel, daher bitte löschen. --Exoport (disk.) 13:14, 30. Aug. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 13:58, 30. Aug. 2013 (CEST)

Diskussion zu allen

Bei einem Cat-Scan nach nur-Tracklisten-Artikeln sind mir weitere 3 Alben aufgefallen, die so nicht den Vorgaben entsprechen. Musikalben sind relevant, wenn der Künstler relevant ist. Die Artikel müssen allerdings inhaltlich über eine reine Tracklist hinausgehen, auch das ist in den RKs festgelegt:

"Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall."

Das ist in keinem der o.g. Artikel der Fall, die Artikel dümpeln seit etlichen Monaten (teilweise über einem Jahr) vor sich hin und erfüllen klar die Vorgabe nicht. Sofern sich das in den nächsten 7 Tagen ändert, darf gerne LAE gesetzt werden, oder ich ziehe den entsprechenden LA zurück. So sind die Einträge allerdings zu löschen. --Exoport (disk.) 16:02, 23. Aug. 2013 (CEST)

+1 --VBWL (Diskussion) 16:05, 23. Aug. 2013 (CEST)

+ noch 1 -- Der Tom 16:18, 23. Aug. 2013 (CEST)

Exoport, dass Madrugada relevant sind, darüber müsssen wir jetzt nicht unbedingt diskutieren, oder? Ich kann mit der band nichts anfangen, dennoch sind sie relevant. --Saviour1981 (Diskussion) 16:34, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ja, und? Richtig lesen, es geht um Alben. Und Alben sind relevant, wenn die Band relevant ist. Alles richtig soweit. Es geht aber nicht um die Relevanz des Albums, sondern darum, dass das kein Artikel ist, wie er bei Alben vorgeschrieben ist (s. Zitat oben). --Exoport (disk.) 16:52, 23. Aug. 2013 (CEST)

<BK> : Ja und? Pur und Joshua Kadison sind auch relevant - aber was hat das mit dem LA auf diese Nichtikel zu tun? -- Der Tom 16:53, 23. Aug. 2013 (CEST)

Bei einigen hat sich was getan, bei den meisten leider - erwartungsgemäß - nichts. Es handelt sich dabei weiterhin um nicht-Artikel, daher bitte löschen --Exoport (disk.) 13:14, 30. Aug. 2013 (CEST)

Pioneer 4 (LAE)

Belegloser Artikelwunsch. Wurde netterweise gleich inkl. Bapperl erstellt. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 17:33, 23. Aug. 2013 (CEST)

Die sechs Minuten konntest nicht abwarten, bis die Stunde abgelaufen ist? Abwarten, was noch kommt, die Artikel zu Pioneer 1 und Pioneer 2 sehen ja besser aus. 7 Tage --Exoport (disk.) 17:45, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke auch, dass die Power-QS funktionieren wird. --Chianti (Diskussion) 17:47, 23. Aug. 2013 (CEST)

Hat sie. Mittlerweile ausgebaut. LAE ?--Hsingh (Diskussion) 14:12, 25. Aug. 2013 (CEST)

Pioneer 3 (LAE)

Belegloser Artikelwunsch. Netterweise gleich inkl. Bapperl erstellt. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 17:34, 23. Aug. 2013 (CEST)

Die eine Minute konntest nicht abwarten, bis die Stunde abgelaufen ist? Abwarten, was noch kommt, die Artikel zu Pioneer 1 und Pioneer 2 sehen ja besser aus. 7 Tage --Exoport (disk.) 17:45, 23. Aug. 2013 (CEST)

Das ist kein Löschfall, sondern ein Aubaufall, aber es kommt halt wieder von unserem Löschfreund 80.121.130.221 18:11, 23. Aug. 2013 (CEST)

Bahnhof Schöngeising (bleibt)

Begründung Löschantrag: Diese Weiterleitung wurde nur einmal als Ziel für einen Wikilink verwendet (und vermutlich zu diesem Zweck angelegt). Fraglichen Link habe ich bereits direkt auf das gewünschte Target gesetzt. --Forscher56 (Diskussion) 18:04, 23. Aug. 2013 (CEST)

Die Weiterleitung ist sachlich nicht korrekt, da es sich um einen Haltepunkt handelt. Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:46, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wenn im Streckenartikel Abschnitte zu den einzelnen Stationen existieren, ist es durchaus üblich, eine Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt anzulegen, damit er leichter zu finden ist. Und die große Mehrheit der Leser wird einen Haltepunkt unter "Bahnhof ..." suchen, da in der Umgangssprache auch Haltepunkte als Bahnhöfe bezeichnet werden. Die entsprechende Weiterleiung Haltepunkt Schöngeising existiert übrigens ebenfalls. Solche Weiterleitungen müssen auch nicht zwingend Ziel von Wikilinks sein. Daher plädiere ich für Behalten. --_Flummi-²⁰¹¹ 20:06, 23. Aug. 2013 (CEST)

Auch wenn es sich "nur" um einen Haltepunkt handelt, so wird ein Leser vermutlich nach "Bahnhof Schöngeising" suchen, als Weiterleitung behalten. a×p_de^Hallo! 10:19, 25. Aug. 2013 (CEST)

bleibt Redlinux·→·☺·RM 02:34, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ich schließe mich der Argumentation an, daß Leserfreundlichkeit wichtig für Wikipedia ist, zumal Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Bahnhof entsprechende WLs ("Andere gebräuchliche Schreibweisen sind als Redirect anzulegen: ") vorsieht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 02:34, 30. Aug. 2013 (CEST)

Designa (gelöscht)

allfälliger Löschantrag bei Unternehmens-Selbstdarstellung ohne jedes Relevanzanzeichen, 50% des geforderten Umsatzes, ca. 30% der Mitarbeiter lt. unserer Relevanzkriterien WP:RK#U, zudem Selbstdarstellung aus Eigensicht - andy_king50 (Diskussion) 18:08, 23. Aug. 2013 (CEST)

Es fehlt deutlich mehr: der Lemmagegenstand hat ca. 16 Mio Umsatz und 143 Mitarbeiter, die Zahlen der Tochterunternehmen können mangels Konzernabschluss nicht der deutschen GmbH zugerechnet werden.--Chianti (Diskussion) 19:19, 23. Aug. 2013 (CEST)

Das erklärt dann auch, warum die ganze Unternhemensgruppe keinen Artikel hat, wo man das hier ggf. hätte einbauen können. --H7 (Diskussion) 21:45, 23. Aug. 2013 (CEST)

Das sind sowieso nur Listen. Yotwen (Diskussion) 09:10, 24. Aug. 2013 (CEST)

dito, daher löschen, im jetzigen Zustand unlesbar.--Symposiarch Bandeja de entrada 11:27, 24. Aug. 2013 (CEST)

wie vor:Löschen, gerne schnell

Relevanz im Artikel nicht dargestellt und offensichtlich auch nicht darstellbar, löschen. --Doc.Heintz 08:27, 25. Aug. 2013 (CEST)

Als Relevanzkriterium kann meiner Ansicht nach die Tatsache gelten, dass das Unternehmen im Bereich Application Service Providing eine innovative Vorreiterrolle eingenommen hat. Eine entsprechende Berichterstattung gab es in einem Fachmagazin --Larsicz (Diskussion) 17:58, 28. Aug. 2013 (CEST)

Belegt durch welche unabhängige reputable Quelle? --H7 (Diskussion) 10:09, 30. Aug. 2013 (CEST)

RKs für Unternehmen nicht erfüllt. Innovationsrolle nicht nachgewiesen. Historisch ebenso keine Relevanz. Gemäß LD gelöscht.--Partynia ^{∞ RM} 11:32, 31. Aug. 2013 (CEST)

Friedrich Helmholz (LAE)

Keine Relevanzangaben --87.180.106.218 18:36, 23. Aug. 2013 (CEST)

Als Klavierbauer schon relevant. Zudem Hoflieferant des Fürstentums Schaumburg-Lippe. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:49, 23. Aug. 2013 (CEST)

Auch Eintrag im DBA ... Behalten -- 79.168.56.35 03:28, 24. Aug. 2013 (CEST)

Liebe IP 87.680, ist halt schon blöd, dass "Artikel wurde von Bernd Schwabe eingestellt" kein Löschgrund ist, was? Behalten, klar relevant als historischer Instrumentenbauer, außerdem in der "Allgemeinen Hannoverschen Biografie" genannt. Der Artikel ist auch brauchbar. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:48, 24. Aug. 2013 (CEST)

Eindeutig relevant. Klaviere/Pianos werden heute noch gehandelt.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 11:17, 24. Aug. 2013 (CEST)

Relevant, in mehreren Biographien enthalten, also Behalten.--Kresspahl (Diskussion) 16:31, 24. Aug. 2013 (CEST)

LAE?--Hsingh (Diskussion) 23:01, 24. Aug. 2013 (CEST)

Hann. Biograph. Lexikon, hist. Instrumentenbauer, ext. belegt, Disk.-Verlauf; LAE Fall 1. --Doc.Heintz 08:37, 25. Aug. 2013 (CEST)

Jürgen Coße (jetzt BNR)

SLA mit Einspruch:

klare Irrelevanz: stellv. Landrat reicht ausdrücklich nicht nach WP:RK#P, wahlvorbereitender Kandidateneintrag. Kann im Falle des Mandatsgewinns gern Wiederherstellung beantrtagen. - andy_king50 (Diskussion) 18:25, 23. Aug. 2013 (CEST)

Einspruch. Ob "Vizepräsident der Euregio" reicht, bitte per ordentlicher LD klären lassen. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 18:34, 23. Aug. 2013 (CEST)

übertragen von Hephaion 18:58, 23. Aug. 2013 (CEST)

üblicherweise wird nur die 1. Führungsebene = der Präsident für Relevanz in Betracht gezogen, wenn überhaupt. Bei "Euregio" handelt es sich um einen Verband von 130 Orten in Europa (und lt Artikel Euregio sind das größtenteils kleinere....Also nix "ganz großes", man könnte hier auch die Relevanz des Präsidenten fraglich sehen, soweit kein anderes Kriterium erfüllt ist. - andy_king50 (Diskussion) 19:06, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wieso reicht eigentlich Stv. Bürgermeister einer kreisfreien Stadt und stv. Landrat eines Lkrs. nicht? Obwohl in Landkreisen doch meist sehr viel mehr Menschen leben? -- 79.168.56.35 19:01, 23. Aug. 2013 (CEST)

falls Du die Relevanzkriterien ändern möchtest, musst Du dies auf der Diskussionsseite zu WP:RK versuchen. In diesem Fall sehe ich aus Erfahrung eine Chance von <<1%. ein Bürgermeister ist mal 1. Führungsebene, (einer) der Stellvertreter vom Landrat nur die 2. Ebene. - andy_king50 (Diskussion) 19:06, 23. Aug. 2013 (CEST)

Der stv. Bgm einer kreisfreien Stadt ist auch nur 2. Ebene ... Marie-Theres Hammes-Rosenstein, ist stv. Bgm in Koblenz, einer Stadt mit nur einem Viertel der Einwohner des Kreises Steinfurt. -- 79.168.56.35 19:16, 23. Aug. 2013 (CEST)

wie gesagt, die Relevanzkriterien werden auf dieser Seite hier angewendet und nicht diskutiert. - andy_king50 (Diskussion) 20:12, 23. Aug. 2013 (CEST)

Den Artikeln könnte man bis zur Bundestagswahl in den BNR des Erstellers schieben und nach erfolgter Wahl je nach Erststimmenergebnis wieder zurück in den ANR oder löschen.

Aber dann bitte auch Lemma sperren, damit der Artikel nicht wieder neu eingestellt werden kann. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:09, 23. Aug. 2013 (CEST)

Dem kann ich mich anschließen. Nach Wikipedia:Rk#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter scheint mir Jürgen Coße (noch) nicht enzyklopädisch relevant zu sein. Und falls die allgemeinen RK erreicht werden (Medienaufmerksamkeit etc.), dann ist das noch nicht dargestellt. Deshalb bin ich ebenfalls dafür, den Artikel mindestens bis zur Wahl in den BNR zu verschieben. Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 19:20, 23. Aug. 2013 (CEST)

+1. Für Tous Vorschlag. Parken im BNR, nach der Wahl entscheiden. --Logo23 (Diskussion) 20:51, 23. Aug. 2013 (CEST)

Kannste vergessen, als Direktmandat gibt das nix und über die Landesliste nur Platz 35, 2009 war der letzte Landeslistenplatz, der ein Mandat erreichte, Platz 14. Coßes Chancen auf ein Mandat sind marginal. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:46, 23. Aug. 2013 (CEST)

Direktmandadt muss man abwarten. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:57, 23. Aug. 2013 (CEST)

kann wieder kommen, wenn er wieder erwarten das Mandat holt. Löschen Machahn (Diskussion) 22:19, 23. Aug. 2013 (CEST)

Good Bye Mohammed (bleibt)

Relevanz fraglich, Inhalt verPOVt ("Wie explosiv der Inhalt dieses Buches ist zeigt..."). --Nuuk 19:31, 23. Aug. 2013 (CEST)

--- Die RELEVANZ des Artikels wird zum Beispiel offensichtlich am Fall Sven Kalisch, der wegen dieser korankritischen Positionen, wie sie im Buch Good Bye Mohammed zusammegefasst sind und von der Saarbrückener Islamforschung vertreten werden, seine Lehrerlaubnis als Pofessor für islamische Theologie Religionspädagogik verloren hat.

Der Artikel muss bleiben. --Diego de Tenerife (Diskussion) 20:49, 23. Aug. 2013 (CEST)

Muss? Warum?-- æ • Disk. • Encyclopædia • WP2001 20:51, 23. Aug. 2013 (CEST)

Natürlich Behalten, Aufmerksamkeit für das Buch gegeben. Eine Überarbeitung steht jedem frei!--Falkmart (Diskussion) 12:10, 23. Aug. 2013 (CEST)

Na endlich, hab schon lang genug gewartet.-- æ • Disk. • Encyclopædia • WP2001 20:58, 23. Aug. 2013 (CEST)

LAE nach Überarbeitung--Wheeke (Diskussion) 22:11, 23. Aug. 2013 (CEST)

wieso können unter Literatur Werke zu einem Buch stehen, die vor dem Buch selber entstanden sind? Unter Literatur sollte Sekundärliteratur zum Werk nicht zum Thema an sich stehen. Machahn (Diskussion) 22:17, 23. Aug. 2013 (CEST)

Weil die im Buch Good Bye Mohammed dargestellten Thesen zum Teil schon vor Jahrzehnten von anderen Arabisten und Islamforschern vertreten wurden, wie z.B. von Günter Lüling, der im Buch Good Bye Mohammed zitiert wird. Deshalb findet man in der Literaturliste auch älterer Werke!

--Diego de Tenerife (Diskussion) 22:44, 23. Aug. 2013 (CEST)

das ist egal:Unter Literatur hat nur etwas zu stehen, was sich direkt auf den Lemmagegenstand bezieht und das ist das Buch. Bitte entfernen! Machahn (Diskussion) 22:47, 23. Aug. 2013 (CEST)

Der LA ist noch immer im Artikel drin, ich hab den LAE-Vermerk hier deswegen wieder gelöscht. DestinyFound (Diskussion) 00:10, 24. Aug. 2013 (CEST)

--- Beanstandete (POV)-Verletzung: Die Passage wurde inzwischen entfernt.

Die Relevanz des Buches, seiner Thematik und damit dieses Wikipedia-Artikels wurde durch zitierte Presseberichte - meiner Meinung nach - genügend nachgewiesen.

Ich stimme für den Beibehalt des Artikels in seiner jetzigen überarbeiteten Version.

--Diego de Tenerife (Diskussion) 11:08, 24. Aug. 2013 (CEST)

-- Wikipedianer Nuuk fragt in der "Versionsgeschichte" des Artikels: "Was hat ein Fall Sven Kalisch mit dem Buch zu tun?" und entfernte einschlägige Weblinks.

Hier meine Antwort dazu: Sven Kalisch verlor als erster deutscher Universitätsprofessor für islamische Theologie und Religionspädagogik seinen Lehrstuhl,weil er Positionen vertrat, die im Buch "Good Bye Mohammed" ausführlich erläutert werden. Norbert G. Pressburg erwähnt das Drama um Sven Kalisch auf S. 14 in Good Bye Mohammed.

Siehe dazu - man beachte die Überschrift - auch den Artikel von Melanie Longerich im DLF-Magazin: Muhammad ist nicht mehr - Sven Kalisch und der Islam, Deutschlandfunk 06.05.2010 , dradio.de.

--Diego de Tenerife (Diskussion) 16:09, 25. Aug. 2013 (CEST)

Literarisches Werk das als Zusammenfassung bereits bekannter Aufsätze gelten kann, und in einem BoD-Verlag bereits 2009 erschienen ist ? Kalter Kaffee neu aufgewärmt, eher löschen. Gruss Beademung (Diskussion) 16:54, 27. Aug. 2013 (CEST)

--- Nun, lieber Beademung, so kalt kann der Kaffee doch nicht sein, denn wie man im Abschnitt Good Bye Mohammed Wirkung (Politikum) nachlesen kann, verbrannte sich der Ausländerbeauftragte Eckehard Peters daran die Finger ..., um in Deiner Bildersprache zu bleiben!

--Diego de Tenerife (Diskussion) 18:50, 27. Aug. 2013 (CEST)

Gemäß den RK für literarische Einzelwerke relevant. --Gripweed (Diskussion) 14:06, 30. Aug. 2013 (CEST)

Tschernarussland (SLA)

Fiktiver Ort dessen Bedeutung nicht über das Spiel hinausgeht. --Till_Disk. 21:25, 23. Aug. 2013 (CEST)

ist das nicht SLA fähig? Machahn (Diskussion) 22:14, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wurde auch einer von Wo st 01 gestellt. War mir nicht ganz sicher, aber von mir aus auch gerne schnellöschen. Gruß --Till_Disk. 22:18, 23. Aug. 2013 (CEST)

Kann man in Hauptartikel einbauen. Als eigener Artikel löschfähig. --VBWL (Diskussion) 22:19, 23. Aug. 2013 (CEST)

EDIT: Erwähnung in Hauptartikel reicht. Schnelllöschen. --VBWL (Diskussion) 22:21, 23. Aug. 2013 (CEST)

SLA ausgeführt: Erwähnung in Hauptartikel reicht. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:01, 23. Aug. 2013 (CEST)