Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juni 2013

29. Mai

30. Mai

31. Mai

1. Juni

2. Juni

3. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Wdd (Diskussion) 20:26, 25. Jun. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Eidfjord nach Kategorie:Eidfjord (Kommune) (erl.)

Benennung wie Gemeindeartikel Eidfjord (Kommune), um automatische Kategorisierung über Infobox zu ermöglichen. 213.54.93.185 14:00, 2. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 03:53, 9. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Herøy (Møre og Romsdal) nach Kategorie:Herøy (erl.)

Siehe oben. Alternativ den Gemeindeartikel verschieben. 213.54.93.185 14:01, 2. Jun. 2013 (CEST)

Gemeindeartikel verschieben ... es gibt noch Herøy (Nordland), auch eine Gemeinde -- 79.168.56.35 06:15, 3. Jun. 2013 (CEST)

Jo, Gemeindeartikel verschoben; Herøy ist BKL; Kat bleibt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 03:53, 9. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Kvænangen nach Kategorie:Kvænangen (Kommune) (erl.)

Siehe oben. 213.54.93.185 14:04, 2. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 03:53, 9. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Kåfjord nach Kategorie:Kåfjord (Kommune) (erl.)

Siehe oben. 213.54.93.185 14:05, 2. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 03:53, 9. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Storfjord nach Kategorie:Storfjord (Kommune) (erl.)

Siehe oben. 213.54.93.185 14:05, 2. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 03:53, 9. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Sunndal nach Kategorie:Sunndal (Kommune) (erl.)

Siehe oben. 213.54.93.185 14:06, 2. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 03:53, 9. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Tysfjord nach Kategorie:Tysfjord (Kommune) (erl.)

Siehe oben. 213.54.93.185 14:07, 2. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 03:53, 9. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Tokke nach Kategorie:Tokke (Kommune) (erl.)

Siehe oben. 213.54.93.185 14:07, 2. Jun. 2013 (CEST)

in Deutschland haben wir bei so etwas wie Tokke BKL II und den Gemeindeartikel auf dem Hauptlemma -- 79.168.56.35 06:16, 3. Jun. 2013 (CEST)

Jo, Tokke ist Hauptartikel mit BKH zum Fluss; Kat bleibt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 03:53, 9. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Tjeldsund nach Kategorie:Tjeldsund (Kommune) (erl.)

Siehe oben. 213.54.93.185 14:08, 2. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 03:53, 9. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Hol nach Kategorie:Hol (Norwegen) (erl.)

Siehe oben. 213.54.93.185 14:08, 2. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 03:53, 9. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Rygge nach Kategorie:Rygge (Norwegen) (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Rygge“ hat bereits am 12. Januar 2013 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Siehe oben. 213.54.93.185 14:09, 2. Jun. 2013 (CEST)

Bei dieser unechten BKL Rygge wohl auch besser den Gemeindeartikel auf das Hauptlemma schieben, war ja auch eigentlich schon Tenor der UD im Januar -- 79.168.56.35 06:19, 3. Jun. 2013 (CEST)

Jo, Rygge war Pseudo-BKL, ist nun Hauptartikel, Kat bleibt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 03:53, 9. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Ås nach Kategorie:Ås (Kommune) (erl.)

Siehe oben. 213.54.93.185 14:09, 2. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 03:53, 9. Jun. 2013 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Der Checkerboy/Episodenliste von SOKO Wismar (gelöscht)

Benutzer:Der Checkerboy/Episodenliste von SOKO Wismar Bitte löschen, keinen Inhalt. --91.51.86.206 10:12, 2. Jun. 2013 (CEST)

Dafür gibt es SLAs! --Exoport (disk.) 10:15, 2. Jun. 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Sammys Abenteuer (gelöscht)

für 2 fertiggestellte Filme und einen Artikel, extrem dünn --Melly42 (Diskussion) 16:10, 2. Jun. 2013 (CEST)

Löschen. Für zwei Produktionen ist diese Leiste überflüssig. Louis Wu (Diskussion) 17:21, 2. Jun. 2013 (CEST)

+1 --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 08:41, 6. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Unnötig. -- Love always, Hephaion Pong! 04:09, 9. Jun. 2013 (CEST)

Listen

Liste von Musikfilmen (erl., BNR)

als reine Liste ohne jedwede weitere Erläuterung völlig überflüssig - siehe Kategorie:Musikfilm - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} 05:56, 2. Jun. 2013 (CEST)

Diese Liste unterscheidet sich aber mittlerweile durch die weiteren in ihr aufgeführten Gesichtspunkte (Jahr, Hauptdarsteller, Musik, Regie, Land) ganz erheblich von einer Kategorie. Insoweit hat sich der Löschantrag evtl. überholt.--Engelbaet (Diskussion) 12:05, 2. Jun. 2013 (CEST)

Das ist zwar viel Arbeit, aber wenn das als Tabelle so hergerichtet wird, wie jetzt im ersten Abschnitt, dann ist der LA sicher hinfällig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:30, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde sagen wir geben dem Artikel mal 7 Tage Zeit und schauen, wie das weitergeht. Wenn der Artikel in der Art wirklich so ausgebaut wird, sicherlich eine gute Sache, wenn nicht, sehe ich keinen Mehrwert. --Exoport (disk.) 07:36, 3. Jun. 2013 (CEST)

Liste ist begonnen und kann man in der Form behalten. -- GMH (Diskussion) 13:05, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wenn die Liste weiter ausgebaut wird, stellt sie einen Mehrwert dar. LA aber nicht mehr voll zutreffend. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 13:40, 10. Jun. 2013 (CEST)

Sollte zur Weiterarbeit in den BNR des Erstellers. So eine reine Baustelle, zudem ohne Nachweis, woher die Einordnung in das Genre kommt. Der überarbeitete Abschnitt, der bei einer Reichweite von A bis Z derzeit bei Ad gelandet ist, und seit 1,5 Wochen nicht weiterbearbeitet wurde, ist voller BKLs. Es scheint, dass hier einfach der Katinhalt kopiert wurde. So überhaupt nicht sinnvoll und solange der Hauptartikel Musikfilm in einem derart unterirdischen Zustand wie bisher ist, auch nicht auf einer sinnvollen Basis auf- und ausbaubar. Löschen. --Paulae 22:58, 13. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß der Argumentation von Paulae in den BNR verschoben (Benutzer:Dumusststarksein/Liste von Musikfilmen), im aktuellen Stand noch nicht reif für den ANR. --Wdd (Diskussion) 20:20, 25. Jun. 2013 (CEST)

Artikel

Joachim Trost (gelöscht)

Joachim Trost Keine Relevants, bitte löschen --91.51.86.206 03:00, 2. Jun. 2013 (CEST)

Da seine einzelnen zum Weltkulturerbe gehörenden Bauten relevant sind, sollte dies auch für ihn gelten. Natürlich wären Details zum Leben etc. schön. Leider liegen entsprechende Angaben derzeit aber nicht vor.--Olaf2 (Diskussion) 03:09, 2. Jun. 2013 (CEST)

Es müsste im Artikel allerdings schon belegt werden, welchen Anteil der Mann am Entstehen der Gebäude hatte; sprich, ob unsere Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten greifen. Sollte nicht dargelegt werden können, dass er als „Baumeister“ mehr als lediglich ausführender Handwerker war, sollte seine Erwähnung in den Artikeln zu den Häusern hinreichend sein. --84.141.31.124 04:26, 2. Jun. 2013 (CEST)

Wenn er dann in diesen fünf Artikeln erwähnt ist, ist er auch ausreichend relevant als Baumeister seiner Zeit. Insofern, wie Olaf2 und ggf. in die Fach-QS (Bauen & Planen oder Sachsen/Anhalt) stellen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:07, 2. Jun. 2013 (CEST)

In diesem Buch Online wird der Baumeister jedoch Johann Andreas Trost genannt. 1733 erbaute „Unter dem Schloß“ Johann Andreas Trost dieses Haus. Buch-Seite 269 Als Baumeister verweisen auch die Buchstaben M.J.A.T.ZM auf diesen Namen.--Tomás (Diskussion) 08:00, 2. Jun. 2013 (CEST)

Gegen die Aufnahme habe ich nichts. Die Argumentation ist allerdings leicht unsauber. Das Ensemble der Quedlinburger Altstadt ist Weltkulturerbe, nicht einzelne Gebäude. --Gf1961 (Diskussion) 08:48, 2. Jun. 2013 (CEST)

„Joachim Trost, von dem fünf Gebäude aus der Zeit zwischen 1723 und 1734 bekannt sind.“

Hans-Hartmut Schauer, Manfred Paul: Quedlinburg: das städtebauliche Denkmal und seine Fachwerkbauten, Verlag für Bauwesen, 1990, S. 87 Online --87.153.120.15 08:51, 2. Jun. 2013 (CEST)

Sind auch im Denkmalverzeichnis Sachsen-Anhalt. Band 7 eingetragen. --Tomás (Diskussion) 08:55, 2. Jun. 2013 (CEST)

@Gf1961:Nunja, die einzelnen Gebäude sind aber Teil des Weltkulturerbes, daher finde ich die Bezeichnung "gehören zum Weltkulturerbe" schon logisch. Das sie für sich isoliert eine solche Auszeichnung nicht erhielten iist natürlich unbestritten. @ IP 84.141.31.124: Der Begriff Baumeister ist hier schon so zu verstehen, dass auch die künstlerische/gestalterische Leistung vom Baumeister stammt, er also nicht nur ausführender Handwerker war. Da die Quellen aber nichts dafür hergeben, wie stark zum Beispiel die jeweiligen Vorgaben der Bauherren waren etc., kann man es hier nicht konkreter ausführen. Wir kennen nur das Ergebnis und wissen, wer dafür verantwortlich zeichnet.--Olaf2 (Diskussion) 11:50, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte die Quellenlage für zu dünn, um daraus enzyklopädisches Wissen in Bezug auf eine Person „Trost“ generieren zu können. – Wie hiess er wirklich (wie nennen wir das Lemma)? Wann lebte er? Wer bildete ihn worin aus? Welchen Einfluss hatte er an der Gestaltung der Häuser? – Wir täten imho niemandem einen Gefallen mit einem derartigen Personenartikel. --84.141.25.35 15:14, 2. Jun. 2013 (CEST)

Er ist in drei hier benannten Quellen genannt. Vorname und Nachname sind gänzlich unstrittig. (Der zweite Vorname stammt nur aus einer Angabe.) Wir haben von vier seiner Werke sogar Bilder inklusive Inschrift, wissen wann er sie gebaut hat und welche Besonderheiten es da gibt. Das erscheint für einen Stub genug Futter. --Olaf2 (Diskussion) 15:21, 2. Jun. 2013 (CEST)

Einspruch: Der Vorname Johann Andreas kommt nicht nur in dem BoD von Familienforscher Sehrbundt vor, sondern auch im Quedlinburger Häuserverzeichnis von Dipl.-Ing. K. Wauer. Habe starke Zweifel an der Unstrittigkeit. --Kolya (Diskussion) 23:46, 3. Jun. 2013 (CEST)

Also Joachim und Johann Andreas sind schon mal zwei deutlich unterschiedliche Angaben. Es könnten auch verschiedene Personen sein. Du hast neu ein Denkmalverzeichnis Sachsen angeführt - ist der volle Name dort einheitlich in Verbindung mit allen im Artikel angegebenen Häusern aufgeführt? - Und, wenn ja, welcher? --84.141.25.35 16:12, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hat zwar mit der Relevanz nix zu tun und gehört eher auf die Disk. des Artikels, aber hier die Details zu den Quellen: Bei Schauer 1989 werden auf Seite 73 alle Bauten von Joachim Trost aufgeführt, inklusive Baujahren und genauer jeweiliger Inschrift am Gebäude. Auf Seite 87 wird Joachim Trost dann inhaltlich behandelt und die Besonderheit (erst modern, dann traditionell) geschildert. Bei Schauer 1999 wiederholt sich das. Inhaltlich auf Seite 84, die Aufstellung auf Seite 151. (Schauer gibt an, die Inschrift des abgerissenen Hauses Neuendorf 9 vor dem Abriss selbst festgestellt zu haben.) Das er sich beim Namen so oft versehentlich vertut, erscheint mir unwahrscheinlich. Das Denkmalverzeichnis Quedlinburgs von 1998 (hat mit Sachsen nichts zu tun und ist ein amtliches Verzeichnis) wurde von einem anderen Bearbeiter erstellt. Er nennt für das Haus Gröpern 5, 6 ebenfalls Joachim Trost. Bei den anderen drei erhaltenen Gebäuden wird der Baumeister nicht genannt. Lediglich ein Book on Demand, dass hier in der Löschdiskussion von einem Benutzer gefunden wurde, nennt Johann Andreas Trost, ohne eine Quelle erkennen zu lassen. Ich habe die abweichende Angabe mal in die Fußnote gesetzt. Nach den Quellen steht fest, dass es Joachim Trost als Zimmermeister gab, er zwischen 1725 und 1734 zumindest fünf Gebäude schuf, wobei alle erhaltene als Einzeldenkmale unter Denkmalschutz stehen und Teil des UNESCO-Weltkulturerbes sind.--Olaf2 (Diskussion) 21:43, 2. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht lt. Antrag und IP  --84.141.25.35  --Artmax (Diskussion) 16:15, 12. Jun. 2013 (CEST)

Joachim Trost ist der Zimmermann von (nachweisbar) fünf Fachwerkhäusern in Quedlinburg. Quedlinburg hat 1.200 Fachwerkhäuser, Sachsen-Anhalt vermutlich weit über 20.000. Es wurde nicht dargelegt, (z. B. durch eine monografische Beschreibung), dass gerade Trost zu den wichtigen und tragenden Handwerkerarchitekten seiner Zeit - zumindest regional - gehörte. Eine Erwähnung bei seinen Häusern ist völlig ausreichend, hier kann auch auf die weiteren Bauten hingewiesen werden. --Artmax (Diskussion) 16:15, 12. Jun. 2013 (CEST)

Windows 8.1 (LAE)

Windows 8.1 eine Zwischenversion braucht keinen eigenen Artikel, bitte löschen --91.51.86.206 03:07, 2. Jun. 2013 (CEST)

Jedenfalls fehlen in dieser Enzyklopädie bislang Artikel über zukünftige OS. Also bitte Schnellöschen,wenn das auch so bleiben soll. --84.141.31.124 05:14, 2. Jun. 2013 (CEST)

Das ist aber nicht nur eine Zwischenversion, sondern eine umfangreich überarbeitetes weiteres Betriebssystem aus dem Hause Microsoft. Und zu denen haben wir alle Artikel und auch in der Vergangenheit länger als 6 Monate vor Verkaufsbeginn. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:01, 2. Jun. 2013 (CEST)

Wie weit die Überarbeitung so "umfangreich" ist, dass es sich gleich um ein "weiteres Betriebssystem" handelt, lässt sich zurzeit noch nicht beurteilen. --Grindinger (Diskussion) 10:02, 2. Jun. 2013 (CEST)

Als Wiedergänger... --Exoport (disk.) 10:09, 2. Jun. 2013 (CEST)

Wie Windows 98 SE als weiterleitung auf eigenes Kapital im Artikel Windows 98 behandeln. Einfach in Windows 8 einen neuen Abschnitt Winkdows 8.1 anlegen und dorthin weiterleiten. --87.153.120.15 10:14, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich glaube, es wäre falsch, hier eine Entscheidung darüber zu fällen, ob ein eigener Artikel sinnvoll ist oder nicht, denn es ist einfach noch zuwenig klar, inwieweit sich dieses Betriebssystem von seinem Vorgänger unterscheiden wird. Die Löschbegründung ist etwas für die Diskussionsseite, denn zum Einrichten einer Weiterleitung braucht es keine LD und die Relevanz wird auch nicht bestritten. Bitte LAE, da kein Löschgrund genannt wurde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:34, 2. Jun. 2013 (CEST)

Anstatt – (mal wieder) sinnlos – zu löschen sollten die Inhalte zu dieser Windows-8-Erweiterung (ähnlich wie bei den Ammis, siehe auch [1], sowie auch bei den oben schon genannten Windows-Artikeln) besser auch im genannten Hauptartikel (möglichst sachlich und ohne Werbung) eingearbeitet werden. Zudem sollte dann, solange kein hinreichender Grund besteht dafür einen eigenen Artikel zu erstellen (oder die betreffenden Inhalte aus dem Hauptartikel auszulagern), zusammen mit „Microsoft Windows 8.1“ und „Windows Blue“, je eine Weiterleitung auf den Hauptartikel verweisen. MfG, 85.179.132.203 12:42, 3. Jun. 2013 (MESZ)

Die Diskussion ist hier schlichtweg falsch, da das Lemma zweifelsfrei relevant ist und niemals gelöscht werden kann. Es kann nur um die Frage gehen, ob es eine Weiterleitung oder ein eigenständiger Artikel sein soll. Das zu entscheiden, kann unmöglich Aufgabe einer Löschdiskussion sein. Deshalb LAE. Bitte die Diskussionsseite des Artikels bemühen. --TMg 17:55, 3. Jun. 2013 (CEST)

Heiko Lochmann (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:Relevanzkriterien#Personen dargestellt. --84.141.31.124 03:52, 2. Jun. 2013 (CEST)}}

Da er keine besitzt, kann auch keine dargestellt werden. Löschen gerne auch schnell wegen dargestellter Irrelevanz. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:03, 2. Jun. 2013 (CEST)

Immerhin Preisträger des Deutschen Webvideopreis, wobei ich nicht ganz weiß, in wieweit es genügt, wenn er als Teil des prämierten Duos DieLochis genannt wird. --Grindinger (Diskussion) 10:13, 2. Jun. 2013 (CEST)

Genauso wenig aussagekräftig wie bei DieLochis. Völlig belangloser Publikumspreis. --Exoport (disk.) 10:21, 2. Jun. 2013 (CEST)

Was denn bitte schön für eine Irrelevanz. Wir beschäftigen uns mit DieLochis seitdem sie nur 200 Abbonennten hatten und schleichen keine Fehler ein. Ales was da steht ist korrekt. Klar, sein Bruder ist in Wikipedia eingetragen, wir wollten hoffen das es sein Zwillingsbruder Heiko auch hier rein schafft. Immerhin ist er Mitgründer von dieLochis die noch diese Woche die 200.000 Abbos schaffen und wurde ja auch oft interviewt im Fernsehen. (nicht signierter Beitrag von Jomaxeli (Diskussion | Beiträge) 11:56, 2. Jun. 2013 (CEST))

Selbst wenn DieLochis relevant sein sollten, sind das einzelne Mitglieder bei weitem nicht genug für einen eigenen Artikel. Schnelllöschen. Lukas²³ (Disk) 22:17, 2. Jun. 2013 (CEST) Er ist nicht nur Mitglied sondern auch der Zwillingsbruder eines bekannten Sängers, der mittlerweile in mehreren Castingshows gewann. also ist das vollkommen relevant. Nichtlöschen. (nicht signierter Beitrag von Jomaxeli (Diskussion | Beiträge) 16:27, 3. Jun. 2013 (CEST))

Und dass er Bruder von jemand vielleicht relevantem ist, macht ihn selbst relevant? Sorry, aber das ist Unsinn. Lukas²³ (Disk) 21:47, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ist es nicht. Beispiel: Der Bruder von Michael jackson, Tito, existiert hier auch und der hat viel weniger Wissen in seinem beitrag hinterlegt als Roman/Heiko Lochmann und daher ist er wohl noch mehr relevanter als Tito: http://de.wikipedia.org/wiki/Tito_Jackson (nicht signierter Beitrag von Jomaxeli (Diskussion | Beiträge) 23:05, 3. Jun. 2013 (CEST))

Tito Jackson war Mitglied der Jackson 5 und auch als Solokünstler aktiv. Das kann man überhaupt nicht vergleichen. Der Erfolg Heikos Bruders, dessen Relevanz ja anscheinend auch fraglich zu sein scheint, macht niemanden außer vielleicht ihm selbst relevant. Punkt. Der Inhalt des Artikels hat übrigens nichts mit der Relevanz der Person zu tun. Lukas²³ (Disk) 01:30, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ja und Heiko ist Mitglied von DieLochis und brachte auch schon zusammen mit Roman Lochmann 2 eigene Chartsongs raus. Außerdem wurde er öfters im Fernsehen ausgestrahlt. Nicht Löschen! (nicht signierter Beitrag von Jomaxeli (Diskussion | Beiträge) 12:35, 4. Jun. 2013 (CEST))

Ja klar und jeder der schon einige Mal im TV zu sehen war braucht auch einen eigenen WP-Artikel - ganz klar: Löschen!!! --84.134.108.187 13:10, 4. Jun. 2013 (CEST)

Keine WP-Relevanz - löschen!!! --84.134.108.187 13:13, 4. Jun. 2013 (CEST)

Von welchen Charts redest du? Sicher nicht von den offiziellen, denn da war keiner der "Lochis" jemals vertreten. Lukas²³ (Disk) 18:15, 4. Jun. 2013 (CEST)

Einen imdb-Link zum imdb-Eintrag des Bruders... oh je und der Kinderkanal ist also ein Privatsender. Reine Werbeseite, fast schon SPAM. --84.134.109.5 01:46, 7. Jun. 2013 (CEST)

Du hast ja Nerven sowas zu kommentieren. Registrier dich lieber erst einmal.--Jomaxeli (Diskussion) 21:19, 7. Jun. 2013 (CEST)

Löschen! , die 2 Chartsongs sind nirgendwo belegt --84.134.108.170 09:47, 8. Jun. 2013 (CEST)

Nicht Löschen! , 3 Chartsongs wenn ich bitten darf.„Die Lochis“ singen erfolgreich auf Youtube DieLochis : UNSERE ZEIT (Offizielles Musikvideo) --Jomaxeli (Diskussion) 12:49, 8. Jun. 2013 (CEST)

Wo ist nun der Nachweis für einen Charterfolg mit einem, zwei oder drei Songs? --93.193.177.64 13:33, 8. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 01:03, 9. Jun. 2013 (CEST)

Roman Lochmann (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:33, 2. Jun. 2013 (CEST)

erster Platz bei einer Talentshow und erster Platz in den Charts - was noch mehr? LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} 13:04, 2. Jun. 2013 (CEST)

keine Single, sondern ein Kompilations-Album mehrerer am Kiddy-Contest Beteiligter. Außerdem nur ein Sieg bei einem Talentwettbewerb für Kinder/Jugendliche, ergo irrelevant. --87.153.120.15 13:13, 2. Jun. 2013 (CEST)

• Einspruch gegen LAE. Keine Single, keine vollwertigen Charts, sondern Kiddy-Contest-Charts was auch die Talentshow gewesen ist. Das langt nicht. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 15:00, 2. Jun. 2013 (CEST)

Danke, gerade erst gesehen sonst hätte ich das genauso gemacht. Ich sehe dadurch auch keine Relevanz. --Exoport (disk.) 16:53, 2. Jun. 2013 (CEST)

• Roman Lochmann existiert bereits sehr lange bei Wikipedia. Es besteht kein Grund den Artikel wieder zu löschen, da es damals ja erlaubt wurde. (nicht signierter Beitrag von Jomaxeli (Diskussion | Beiträge) 22:41, 2. Jun. 2013 (CEST))

erneut (diesmal von Benutzer:Jomaxeli) entfernten LA wieder eingesetzt. Kein deutlicher Fall, keine eindeutige LD. Adminentscheid nach frühestens 7 Tagen. Das ist ein Kurzzeitphänomen wie es viele gibt, und alle sind sie nicht wichtig. -- Si! SWamPinaktive Admins? → aktive Inadminität 00:08, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hinweis: Es gab bereits Löschdiskussionen zu den Kiddy-Contest-Teilnehmern Laura Kästel, Kim Steiner und Mira Sophia Ulz, die alle unter Hinweis auf die besonders große Bedeutung des Contests in Österreich und den regelmäßigen Charterfolg der Alben behalten wurden. --Salomis 01:24, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das sind eher Fälle die Entscheidungen mal in der LP prüfen zu lassen. In den Begründungen wurde dem Kiddy-Contest nämlich eine Bedeutung angedichtet die er schlicht nicht hat. Aber auch damals wurde bereits darauf verwiesen, dass jede LD eine Einzelfallentscheidung ist. Insofern bzüglich Deiner Hinweise, bitte WP:BNS lesen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:05, 3. Jun. 2013 (CEST)

Der Gang zur LP steht natürlich jedem offen. Im Fall einer Löschung wäre das sogar angebracht, es wurde in den Behaltensbegründungen zurecht hervorgehoben, dass bei gleichen Sachverhalten Konsistenz in den Entscheidungen anzustreben ist. Was mein Hinweis mit BNS zu tun haben soll, erschliesst sich mir nicht. --Salomis 11:32, 3. Jun. 2013 (CEST)

• Da es auch andere Kiddy Contest Teilnehmer gibt die bereits seit längerem existieren, entferne ich den Löschantrag wieder. Total sinnlos und es ist mir egal ob ich das nicht darf. Der ganze Löscheintrag ist völliger Quatsch! Siehe Laura Kästel, Kim Steiner und Mira Sophia Ulz (nicht signierter Beitrag von Jomaxeli (Diskussion | Beiträge) 16:27, 3. Jun. 2013 (CEST))

behalten infos über DieLochis hier einbauen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 11:07, 4. Jun. 2013 (CEST)

Relevant, da eine "weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen. Belegt durch zahlreiche Berichte in der überregionalen Presse:

• Beitrag bei KIKA Live: Mitschnitt der Sendung
• Beitrag bei Spiegel TV: Ankündigung der TV-Doku von SPIEGEL TV
• Bericht der Bild-Zeitung: Artikel auf bild.de
• Bericht bei Die Zeit: Artikel zur Teilnahme Lochmanns beim Deutschen Webvideopreis 2013

...zudem nominiert für den Deutschen Webvideopreis 2013. Relevanz eindeutig gegeben - behalten! --Renredam (Diskussion) 00:04, 8. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte es sowieso für sinnlos, für jeden Gewinner einer Castingshow einen Wikipedia-Artikel zu erstellen. Die zahlreichen Berichte kommen wegen den zahlreichen YouTube-Aufrufen, aber das macht sie noch längst nicht relevant. Löschen --Radiohörer (Diskussion) 20:17, 14. Jun. 2013 (CEST)

„Kennt jemand Meinloch? Kann jemand mal draußen fragen ob sie Meinloch kennen?“

Also ich kenn den Typ nicht. Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:45, 14. Jun. 2013 (CEST)

Was ist das für eine bescheuerte Aussage Tous? kennst du jeden Typen der heir eingetragen ist in Wikipedia? Behalten!--Jomaxeli (Diskussion) 22:44, 16. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, aber bist du eigentlich nur hier, um eine Löschung des Artikels zu verhindern, ungeachtet der tatsächlichen Relevanz? --Radiohörer – Disk – Beiträge 23:00, 16. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Durch den Kiddy-Contest-Sieg ist das Kriterium erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Kriterien erfüllt. DestinyFound (Diskussion) 23:04, 16. Jun. 2013 (CEST)

Die von DestinyFound und Renredam hervorgebrachten Belege gemäß der Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Kriterien eindeutig erfüllt. Es reicht nicht, wie Tous4821 zu sagen, "ich kenn den Typ nicht". Relevanz eindeutig belegt -> Behalten. --CreativeRedakteur (Diskussion) 14:36, 17. Jun. 2013 (CEST)

Überregional bekannt ist er jedenfalls nicht. Die Zahl der Abonnenten und Aufrufe bei YouTube ist nicht überragend hoch.

Den Kiddy Contest hat er nicht alleine, sondern zusammen mit Lara Krause gewonnen, außerdem ist das ein nicht Relevanz stiftender Nachwuchswettbwerb.

Den Publikumspreis des Webvideopreises haben er und sein Bruder gemeinsam für den YouTube-Kanal gewonnen.

Es war kein Jury-Entscheid durch eine unabhängige Jury, sondern eine reine Publikumsabstimmung.

Das Album war eine Gemeinschaftsaufnahme aller Kiddy Contest-Teilnehmer im Jahr 2009.

Eine eigene Chartplatzierung hat er nicht erreicht.

Fazit: Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:52, 18. Jun. 2013 (CEST)

Überregionale Bekanntheit durch oben genannte Artikel in der renommierten überregionalen Presse und 40Mio+ Videoaufrufe gegeben. Der relevante Artikel Lara Krause bestätigt die begründete Relevanz bei KiddyContest-Gewinn. Behalten. --Renredam (Diskussion) 21:57, 19. Jun. 2013 (CEST)

gelöscht. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:53, 21. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz mag gegeben sein, sie geht aus dem Artikel jedoch nicht hervor. Fakten machen noch keinen Artikel. Es ist nett, dass hier bei den LK Relevanz beschrieben wird, aber der Artikel leistet das dennoch nicht. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:53, 21. Jun. 2013 (CEST)

DieLochis (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:Relevanzkriterien#Personen oder WP:Relevanzkriterien#Websites dargestellt. --84.141.31.124 03:53, 2. Jun. 2013 (CEST)

Preisträger beim Deutschen Webvideopreis begründet aus meiner Sicht Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 10:18, 2. Jun. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht nicht. Löschen Btw, Grindiger, habe ich verpasst dass du inzwischen Admin bist? Über die Entfernung des SLAs bzw. die Wandlung entscheiden nämlich laut Löschregeln diese. --Exoport (disk.) 10:20, 2. Jun. 2013 (CEST)

Das wird auch durch ständiges Wiederholen nicht wahr. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:24, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ihr könnt auch keinem Youtuber eine Chance geben oder? Es war echt viel Arbeit, den Text von Y-Titty zu kopieren, ihn komplett umzuändern wie es gegenüber DieLochis geschehen ist. Warum sollten DieLochis keine Chance bekommen hier in Wikipedia eingetragen zusein, obwohl Y-Titty es doch auch sind. Immerhin knacken DieLochis auch noch diese Woche die 200.000 Abbonennten. Ich bitte euch überdenkt doch einmal eure Entscheidung nach. Sie sind mittlerweile ein großer Teil der Youtube-Gemeinde geworden und haben dadurch ja auch schon den Webvideopreis gewonnen und 2013 nominiert. (nicht signierter Beitrag von Jomaxeli (Diskussion | Beiträge) 11:56, 2. Jun. 2013 (CEST))

Jeder "Youtuber" welcher hier einen Artikel zu einem relevanten Thema schreibt hat auch seine Chance. Nur die Lochis und Thomas sind einfach irrelevant, auch weil der Webvideopreis hier keine solche generiert. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:11, 2. Jun. 2013 (CEST)

Berichterstattung über den Webvideopreis 2013 auf Zeit online, Berichterstattung über die Lochis auf hr online, Bild online usw. Aus meiner Sicht kann man nicht einfach Irrelevanz behaupten. Träger eines relevanten Preises +entsprechende Berichterstattung generiert Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 12:42, 2. Jun. 2013 (CEST)

Träger eines relevanten Preise generiert eben nicht automatisch Relevanz. Und um den Preis geht es hier auch nicht, sondern um die Zwillinge und ihr Youtube-Projekt. Die Bild ist als Quelle sicher nicht geeignet, und was hr-online da schreibt stellt auch keine Relevanz dar. -es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:58, 2. Jun. 2013 (CEST)

Bild ist kein Beleg für öffentliche Aufmerksamkeit? Es geht bei der Bestimmung von Relevanz nicht um die Tatsache, dass ein relevanter Preis erhalten wurde? Die Bezeichnung als "in ihrem Alter die erfolgreichsten Internetstars der Republik" auf hr-online erzeugt einfach so "keine Relevanz"? Kannst du das auch irgendwie begründen oder ist das einfach so? --Grindinger (Diskussion) 19:36, 2. Jun. 2013 (CEST)

Nee, Bild ist kein valider Beleg für öffentliche Aufmerksamkeit. Ein Preis vererbt seine Relevanz nicht automatisch auf seine Preisträger und erst recht nicht wenn dieser eh nur knapp relevant zu sein scheint. Wenn hr-online behauptet dass sie die erfolgreichsten Internetstars ihres Alters sind, dann ist das trotzdem eine rein subjektive Darstellung ohne ordentliches Kriterium und vollkommen belegfrei. Hier also als Relevanznachweis nicht ausreichend. Und ja, das ist einfach so. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 21:21, 2. Jun. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht ist das auch ganz eindeutig das DieLochis hier eine mitwirkende Rolle haben und daher der Löschantrag völliger Humbug ist. --Jomaxeli (20:41, 2. Jun. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Relevanz war bereits zum Zeitpunkt des LA dargestellt, SLA ist eine Frechheit - Webvideopreis plus Berichterstattung in TV-Magazinen von ZDF, Spiegel-TV, Galileo/Pro7, KiKa, RTL etc.pp. Mittlerweile sind etliche Berichte auch in Printmedien nachgewiesen. Der nächste bitte LAE und ab in die QS. --Stobaios (Diskussion) 23:27, 2. Jun. 2013 (CEST)

• Ganz genau. Ich sehe es schon vor mir, dass Grindiger und Es grüßt ein täglicher deutscher AV voll auf den "Boden" fallen, weil sie DieLochis, heiko Lochmann und Roman Loichmann als Löschkandidaten eingetragen haben. Es ist ja wohl schon klar das DieLochis nicht mehr gelöscht wird, es wurde ja schon auf so vielen Seiten belegt. Bleibt nur noch Heiko lochmann Seite abzuwarten, Roman Lochmann wird auch nicht gelöscht da alle Kiddy Contest Gewinner nicht gelöscht wurden. (nicht signierter Beitrag von Jomaxeli (Diskussion | Beiträge) 16:27, 3. Jun. 2013 (CEST))

Also ich sehe hier immer noch keine Relevanz des Artikels. --84.134.108.187 13:11, 4. Jun. 2013 (CEST)

Selbst wohlmeinendst kann ich ebenfalls keine Relevanz erkennen. Auch die erwähnten "etlichen Berichte" bringen das ganze nicht über das Niveau einer medialen Eintagsfliege hinaus. Vielleicht ein Jahr warten und dann mal schauen, ob da noch mehr nachgekommen ist, beim derzeitigen Stand eher löschen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:24, 4. Jun. 2013 (CEST)

• würd ich nicht sagen, da roman lochmannda mit vertreten ist und ein kinderstar in deutschland ist.--Jomaxeli (Diskussion) 17:13, 5. Jun. 2013 (CEST)

Nachdem ich folgenden Diskussionseintrag: Benutzer Diskussion:93.129.55.25 gelesen habe, gehe ich einmal davon aus (es wird von "müssen wir dich leider im Sperrlogbuch eintragen" gesprochen), dass die beiden die Wikipedia als Werbeplattform missbrauchen. --84.134.109.5 01:26, 7. Jun. 2013 (CEST)

Das habe ich geschrieben, und zwar weil der User total falsche Informationen postete unter den Namen von DieLochis. Er stammte von den Nachnamen und nicht wie er schrieb von seinem eigenen Namen. Das habe ich auch sofort entfernt. das sind halt irgendwelche Fans die wissen müssen, dass sie hier auch gesperrt werden können wenn sie so einen Mist verbreiten. (nicht signierter Beitrag von Jomaxeli (Diskussion | Beiträge) 21:24, 7. Jun. 2013 (CEST))

Dann sollte der Artikel gelöscht werden, Wikipedia ist ja kein Sammelbecken für Fan-Seiten. --91.51.86.6 21:38, 7. Jun. 2013 (CEST)

Was denn sonst? Löschen. --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 01:34, 7. Jun. 2013 (CEST)

Okay habe es gerade auch hier gefunden: http://forum.dielochis.de/index.php?page=Thread&postID=3487&highlight=Wikipedia#post3487 .--84.134.109.5 02:11, 7. Jun. 2013 (CEST)

Nicht löschen! Inhalt verschieben nach Roman Lochmann. --Renredam (Diskussion) 00:05, 8. Jun. 2013 (CEST)

Nicht löschen! Die seite kann schließlich auch gesperrt werden, so dass sie nicht mehr änderbar ist. Kein Grund, nur weil mal 1 Fan was unnötiges hinzufügte, den ganzen Artikel zu löschen. Außerdem ist er auch schon wissenhaft für 200.000 Abbonennten die mittlerweile DieLochis abbonierten. (nicht signierter Beitrag von Jomaxeli (Diskussion | Beiträge) 01:14, 8. Jun. 2013 (CEST))

Es gibt auch im TV Außenreporter, die jeden Tag von mehreren Millionen gesehen werden, die haben hier auch keinen eigenen Artikel, das Argument mit über 200.000 Abonnenten eines YouTube-Kanals zieht hier meines Erachtens nicht. --91.51.72.223 09:03, 8. Jun. 2013 (CEST)

Solche TV-Außenreporter sind aber gemäß WP:RK relevant. 200.000 Abonnenten reichen zur Relevanzbegründung. Zeitschriften sind ja etwa auch ab einer Reichweite von 50.000 Personen relevant. Ich spreche mich aber für eine Verschiebung nach Roman Lochmann aus. --Renredam (Diskussion) 18:58, 8. Jun. 2013 (CEST)

löschen Wikipedia sollte kein Sammelbecken für Fanbase-Artikel sein. --91.51.87.56 09:45, 11. Jun. 2013 (CEST)

nicht löschen Wie bereits von anderen gesagt ist es schon relevant Bekanntheit im Ramen von 30.000 Leuten zu sein, sie haben 200.000 Abbonennten auf einem Kanal und bereits Videos über 1 Mio. Aufrufe. Und wo bitte schön ist das eine Fanbase? Dann müsste Y-Titty und alle Youtuber und Stars gelöscht werden, denn jeder ist ein Fan von irgendwem. Totaler Schwachsinn den du von dir gibst. (nicht signierter Beitrag von 85.177.171.9 (Diskussion) 22:35, 11. Jun. 2013 (CEST))

So wie und mit welcher Wortwahl und Beleidigung du hier antwortest sehe ich den Artikel ebenfalls für nicht Relevant und darf gelöscht werden. --84.134.111.5 03:10, 12. Jun. 2013 (CEST)

Er hat nicht beleidigt; fehlende Relevanz ist nicht durch persönliche Einstellungen zu anderen Wikipedia-Autoren zu begründen --188.194.45.57 22:46, 13. Jun. 2013 (CEST)

Auf welcher Fanseite wurde diese Diskussion beworben? Löschen und die anderen genannten Tubenkünstler auch auf den Prüfstand. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:28, 13. Jun. 2013 (CEST)

Oh Mann, einer der tausenden YouTube Kanälen von Jugendlichen, die gerne lustig sein wollen. Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. Löschen --Radiohörer (Diskussion) 20:11, 14. Jun. 2013 (CEST)

„Kennt jemand Meinloch? Kann jemand mal draußen fragen ob sie Meinloch kennen?“

Also ich kenn die Lochis nicht. Löschen. ----Benutzer:Tous4821 Reply 21:47, 14. Jun. 2013 (CEST)

Während dieser gut argumentierten Löschdiskussion hat sich die Anzahl der Abonnenten von 200.000 auf 210.000 erhöht. --Grindinger (Diskussion) 21:50, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ja, noch ein Hinweis darauf, dass diese Artikel nur als Werbung zu verstehen sind. --Radiohörer (Diskussion) 22:18, 14. Jun. 2013 (CEST)

Was für ein Quatsch. Sorry, aber die nicht weiter begründete Ablehnung (nicht mehr so ganz) neuer kultureller Phänomene ist mir hier echt ein Rätsel. Falls ich daran erinnern muss: Wikipedia ist ein Internet-Phänomen, weswegen wir vielleicht überlegen sollten, bevor wir eine kulturelle Entwicklung, die von 100.000en(!) wahrgenommen wird, als "Tubenkünstler" abtun und für irrelevant erklären. --Grindinger (Diskussion) 23:45, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ja genau, wir erstellen ab sofort für jeden YouTube-User mit mehr als 100.000 Kanalaufrufen einen Wikipediaartikel. Von dem Seriositätsverlust erst garnicht zu sprechen. --Radiohörer – Disk – Beiträge 00:53, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich seh ein, dass diese neuen Medien für viele verwirrend sind, deswegen will ich die Zahlen gern nochmal erklären: Deren Kanal hat etwas über 210.000 Abonnenten, aufgerufen wurden die Videos bisher rund 40.000.000 mal. --Grindinger (Diskussion) 08:49, 15. Jun. 2013 (CEST)

Es ging hier doch, lt. LA zumindest, mal um die Abklärung der Relevanz hinsichtlich:

a) WP:Relevanzkriterien#Personen:

Ich stoße dort auf kein Kriterium, das vom Lemma gewuppt wird – in welcher Personenkategorie man das Duo auch immer verorteten mag.

b) WP:Relevanzkriterien#Websites:

Kurzfassung: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:

• über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird
• sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird
• ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden 'oder'
• sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war

Darüber hinaus müssen die Artikel einen Mindeststandard in der Qualität aufweisen.:

Hier dasselbe in grün – weder Homepage noch Youtubekanal punkten hier; die berichtenden Medien sind nicht relevant für das Genre Websites (und berichten trivial), (ein) Publikum – das hier den Preis vergab – ist keine unabhängige Institution, eine wissenschaftliche Rezeption ist nicht vermerkt und die Ungnade der späten Geburt verhindert eine Vorreiterrolle. Hinsichtlich der Relevanzkriterien drängt sich eine Löschung folglich geradezu auf. konstatiert jedenfalls die bettfällige --Judäische Volksfront (Diskussion) 02:23, 15. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, Grindinger, aber ich kenne noch andere YouTube-Legenden mit so vielen Videoaufrufen, die trotzdem keinen Artikel in der deutschen Wikipedia haben.Ohne verderberisch wirken zu wollen --Radiohörer – Disk – Beiträge 11:42, 15. Jun. 2013 (CEST)

Auch wenn's wehtut - behalten. --Cat1105 (Diskussion) 16:27, 15. Jun. 2013 (CEST)

Immer noch behalten! Und um auch noch auf Jotzet zurückzukehren: Der Preis ist relevant, die Medien die über DieLochis berichten (viele Fernsehsender und Zeitungen) sind relevant und auch die Homepage ist relevant da sie Informationen über die beiden Zwillinge enthält. Behalten! --Jomaxeli (Diskussion) 21:08, 15. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, aber die Argumente ziehen nicht und wurden bereits widerlegt. Meine Theorie: Manche suchen sich einfach ungeachtet der wirklichen enzyklopädischen Relevanz irgendwelche Argumente, damit der Artikel erhalten bleibt, Mann, mann --Radiohörer – Disk – Beiträge 23:33, 15. Jun. 2013 (CEST)

Und wieso ist das hier immer noch in Diskussion? 7 Tage sind doch schon zweimal vorbei 88.119.152.206 23:53, 15. Jun. 2013 (CEST)

Wenn es doch nicht nur ein reiner Werbe-Spam-Artikel wäre und hier nicht nur die Lochis-Fanbase rumtrollen würde... also löschen --91.51.71.248 15:38, 16. Jun. 2013 (CEST)

• Nicht löschen. Bei Y-Titty trollen doch auch nur Y-titty fans rum. Außerdem st das kein Werbeartikel, er ähnelt sehr an Y-Titty und wurde standesgemäß geändert in DieLochis Informationen. Nicht löschen.--Jomaxeli (Diskussion) 22:42, 16. Jun. 2013 (CEST)

Zitat aus dem Artikel von Y-Titty Die Gruppe(...) ist mit über 1.900.000 Abonnenten und über 390.000.000 Videoaufrufen der meistabonnierte deutschsprachige YouTube-Kanal. Somit ist dieser Artikel 1000mal relevanter als der von diesen Lochis. --Radiohörer – Disk – Beiträge 23:03, 16. Jun. 2013 (CEST)

Keine Wikipedia-Relevanz im Artikel zu erkennen und es gibt schon verweise auf den Artikel, in denen sich die beiden mit diesem Artikel brüsten und angeben, bitte löschen --84.134.98.46 20:50, 16. Jun. 2013 (CEST) Übertrag von der LD 16.Juni --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:38, 17. Jun. 2013 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, Artikel ist eher ein Werbe-Artikel für den YouTube-Kanal, bitte löschen --93.193.185.72 19:54, 14. Jun. 2013 (CEST)Übertrag von der LD 14.Juni --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:38, 17. Jun. 2013 (CEST)

Scheinbar nur Werbung löschen, Wikipedia sollte keine Spielwiese für jeden werden, der seinen Kanal bewerben will --84.134.107.244 19:59, 14. Jun. 2013 (CEST)Übertrag von der LD 14.Juni --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:38, 17. Jun. 2013 (CEST)

Plumpe Werbung für irrelevanten YouTube-Kanal von pubertären Jugendlichen, die in die 8. Klasse gehen [2] [3] [4][5]. Keine brauchbaren Belege im Artikel verfügbar, vulgo Selbstdarstellung. Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:18, 17. Jun. 2013 (CEST)

Dito --Radiohörer – Disk – Beiträge 18:09, 17. Jun. 2013 (CEST)

Klar ist es Selbstdarstellung. Ist ja auch ihr Kanal. Mit über 40. Mio. Aufrufen = über 40 mio. haben DieLochis gesehen, sind sie mehr als relevant. Die Quellen sind auch super, in den medien sind sie auch schon mehr als öfter eingetragen ob Internetzeitung, oder Fernsehen. Behalten!--Jomaxeli (Diskussion) 13:24, 18. Jun. 2013 (CEST)

Wie oft willst du eigentlich noch hier reinschreiben, dass der Artikel behalten werden soll, einmal reicht doch wohl, btw. bitte um Löschung, der YT-Kanal der beiden ist kein besondere --84.134.108.87 17:52, 18. Jun. 2013 (CEST)

• Behalten. Durch den Kiddy-Contest-Sieg sowie Wer ist Deutschlands Bester... des Gründungsmitglieds wo er beides gewann und der öfteren teilnahme, darunter einmal gewonnen, am Webvideopreis ist das Kriterium erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Kriterien erfüllt.

Du bringst hier aber ordentlich was durcheinander: Der Sieg beim Kiddy-Contest trifft nur auf die Person Roman Lochmann und nicht auf den YouTube-Channel zu. Den Satz erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren hast du einfach aus den Relevanzkriterien für Musiker rausgenommen, für Websites bzw. Youtube Channels gibt es eigene Relevanzkriterien, die Passage mit den Preisen sieht so aus Eine Website ist in der Regel relevant, wenn sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird. Da die Kandidaten für den Webvideopreis von keiner unabhängigen Institution, sondern von einer Jury und Abstimmern im Internet entschieden werden, ist der Preis erst recht nicht relevant. Nur so am Rande: Relevanz färbt auch nicht ab, d.h. wenn dieser Roman Lochmann relevant sein sollte, ist es nicht automatisch auch der Youtube-Kanal. --Radiohörer – Disk – Beiträge 17:09, 18. Jun. 2013 (CEST)

Info: Im Relevanzcheck bereits nein, -> löschen. --Aalfons (Diskussion) 13:50, 20. Jun. 2013 (CEST)

Sorry Radiohörer, da habe ich wirklich etwas missverstanden. Trotzdessen bin ich mir bewusst, das DieLochis relevant sind. Über 40 Millionen Menschen haben ihre Videos gesehen und sie sind mittlerweile so genannte VIP Gäste bei Webvideopreis-veranstaltungen, Videoday und anderen Flashmobs. Behalten!--Jomaxeli (Diskussion) 15:50, 21. Jun. 2013 (CEST)

Aalfons, die Relevanz wurde anfang Februar mit Nein erklärt, und auch begründet dass sie eventuell später, was von DieLochis abhängt, relevanter wären. mittlerweile haben wir Ende Juni. In 2 Wochen kommt wieder ein eigener Song raus, der erneut in den Charts zu sehen ist und kaufbar sein wird auf Amazon und Co. DieLochis sind nun relevant. Behalten

Relevant ist der Artikel mal gar nicht, genau so wenig wie deren Kanal und sehr geehrter Benutzer:Jomaxeli, es reicht, wenn du einmal schreibst, dass der Arikel behalten werden soll und bitte vergesse das signieren nicht, meiner Meinung und der fehlenden Relevanz nach ist der Artikel zu löschen --91.51.66.22 20:17, 21. Jun. 2013 (CEST)

Zuerst einmal, wenn ein Musikstück herauskommt, ist noch nicht gesagt, dass es in die Charts einsteigt, Wikipedia ist keine Glaskugel und auch keine Werbeplattform für Möchtegern Musiker - löschen und gut --84.134.106.7 20:30, 21. Jun. 2013 (CEST)

Was ich mich ohnehin schon frage ist, warum kein Admin den Löschantrag bearbeitet. Normalerweise laufen die Löschdiskussionen nur eine Woche. Mittlerweile wird hier jedoch schon fast 20 Tage ohne Ergebnis diskutiert. --Radiohörer – Disk – Beiträge 20:33, 21. Jun. 2013 (CEST)

und Amazon Bestseller-Rang: Nr. 26.917 in MP3-Songs Link weit weg von eines Relevanten Musikers --84.134.106.7 20:33, 21. Jun. 2013 (CEST)

Meinetwegen kann man das behalten, aber Sätze wie DieLochis drehten anfangs die Videos aus Spaß. Damit, dass sie dadurch 2012 Youtube-Partner wurden, hatten sie von Anfang an nicht gerechnet. – so etwas möchte ich eigentlich nicht in der Wikipedia lesen müssen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:05, 24. Jun. 2013 (CEST)

Kann hier vielleicht auch einmal eine Entscheidung getroffen werden, ob der Artikel behalten wird oder nicht? Die Hälfte ist für Nein, die andere Hälfte für Ja. Das wird immer so sein, jeder hat eine andere Meinung. Umso schöner wenn endlich ein Ergebnis erscheint. Dankeschön --Jomaxeli (Diskussion) 16:48, 24. Jun. 2013 (CEST)

Eine Entscheidung eines Admins wäre meinerseits auch wünschenswert. Jedes Indiz spricht derzeit jedoch gegen das Erhalten des Artikels. --Radiohörer – Disk – Beiträge 18:59, 24. Jun. 2013 (CEST)

gelöscht. Durch den Webvideopreis und auch Berichterstattung wie diese sind die Relevanzkriterien für Websites erfüllt. Allerdings ist der Artikel weitgehend beleglos, schlecht strukturiert und offenbar von Fans für Fans (und nicht für ein neutrales Lexikon) geschrieben. Insgesamt erfüllt er daher unsere Qualitätsanforderungen nicht. Daher lösche ich den Artikel. Falls jemand einen besseren Artikel verfassen möchte stelle ich die bisherigen Versionen gerne in seinem BNR wieder her. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:32, 25. Jun. 2013 (CEST)

Das ist keine Internetseite, sondern ein YouTube-Kanal. --Benutzer:Tous4821 Reply 01:51, 25. Jun. 2013 (CEST)

Hey Thegaz, hättest du das nicht vorher schreiben können und dann drei Tage Zeit geben können? Dann hätte man das in Websites und als lexikon und nicht von Fans für Fans geändert. So ist leider alles weg. Und ein Youtubekanal ist eine Website. Erstrecht wenn auf dielochis.de auch alle Videos hochgeladen werden. Liebe Grüße--Jomaxeli (Diskussion) 19:48, 25. Jun. 2013 (CEST)

Grundeinkommen in Deutschland (gelöscht, bzw. BNR)

Bitte kategorisiere den Artikel „Grundeinkommen in Deutschland“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Artikel erklärt gar nichts - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} 05:51, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ist in Grundsicherung besser beschrieben und so heißt das auch. Gerne schnell löschen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 06:34, 2. Jun. 2013 (CEST)

Grundsicherung und Grundeinkommen sind nicht das gleiche. --87.153.120.15 08:33, 2. Jun. 2013 (CEST)

Doch, das ist in Deutschland genau das gleiche wie uns auch Bedingungsloses Grundeinkommen#Rechtslage in Deutschland verrät. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:56, 2. Jun. 2013 (CEST)

Laut der Rechtslage ist die Grundsicherung gerade kein bedingungsloses Grundeinkommen. --87.153.120.15 10:07, 2. Jun. 2013 (CEST)

Das ist richtig, aber ist wo ist der Grund für Grundeinkommen in Deutschland und Bedingungsloses Grundeinkommen mit dem Kapitel Bedingungsloses Grundeinkommen#Deutschland? Das wird/ist doch redundant.--Grindinger (Diskussion) 10:22, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hinzu kommt, da es wie der Artikel jas auch aussagt und die IP auch selbst erkannte, in Deutschland weder ein Grundeinkommen und auch kein Bedingungsloses Grundeinkommen gibt, ist das Lemma eine Begriffsfindung. Was es eben in Deutschland gibt ist die Grundsicherung, welche ihren Artikel hat. Die Darstellungen zu den Erweiterungsforderungen müssen anders angelegt, z.B. als Unterabschnitt Grundsicherung#Diskussion um ein Bedingungsloses Grundeinkommen, werden. Hier suggeriert das Lemma etwas anderes als der Artikelinhalt hergibt und das unberücksichtigt der Tatsache dass dieser derzeit keine wirklichen Informationen dazu bietet. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:22, 2. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt auch schon Bürgergeld --Smartbyte (Diskussion) 18:38, 2. Jun. 2013 (CEST)

Also ich finde den Artikel gut, und er erklärt auch sinnvolles und ist nicht einfach nur sinnlos. Bitte nicht löschen (nicht signierter Beitrag von Jomaxeli (Diskussion | Beiträge) 22:41, 2. Jun. 2013 (CEST))

Bei einem riesigen Artikel Bedingungsloses Grundeinkommen mit über 87.000 Bytes wird ein eigenständiger Artikel für die Diskussion und Entwicklung in Deutschland irgendwann unvermeidlich sein. Derzeit haben auch bereits 10.349 Bürger*innen in Deutschland (EBI-Zähler am 4. Juni 2013) das relativ aufwändige Onlineformular für eine Europäische Bürgerinitiative zum Basic Income unterzeichnet, irrelevant ist der Artikel daher nicht. Auch die Zahl der bereits an dieser einen Initiative beteiligten Gruppierungen zeigt die Breite der Grundeinkommensbewegung. Das Lemma Grundeinkommen ist zudem wesentlich breiter, umfasst als Begriff also auch ein Ökologisches Grundeinkommen/Grünes Grundeinkommen, wozu es allerdings ebenso bisher noch keinen eigenen Artikel gibt; auch das Bürgergeld könnte verglichen werden. Stilistisch ist sicherlich einiges zu verbessern, Quellen müssen ergänzt werden! Eine Entscheidung, ob der Artikel auf das Lemma Bedingungsloses Grundeinkommen in Deutschland verschoben werden sollte, kann später getroffen werden. (Je nach Entwicklung des Artikels. Zunächst Abschnitte für die verschiedenen Formen von Grundeinkommen anlegen? Gleich verschieben?). Warum die Arbeit von neuen Autor*innen immer gleich löschen? Verbessern! Plädiere für behalten!--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 05:34, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ergänzung: Der neue Artikel ist eine Übersetzung aus einer Artikelserie in der Schwedischen WP (bitte mal reinschauen!), daher auch die sprachlichen Unebenheiten zu Anfang. Den Artikel gleich wieder zu löschen würde die Internationalisierung der Wikipedia nicht gerade vorantreiben (eher abwürgend frustrieren), anscheinend besteht also auch Interesse in anderen Sprach- und Kulturnationen über die BGE-Entwicklung in Deutschland mehr zu erfahren. Umgekehrt besteht dort Wissen zu Brasilien etc., leider kann ich kein Schwedisch. Wir könnten den/die Autor*in bitten, mehr in diesem Bereich zu übersetzen, auch aus dem englischen: Wie ich sehe, bist Du in der Schwedischen WP zuhause Mats33? Leider funktioniert die Beobachtungsliste glaub' ich nicht sprachübergreifend, die Kommunikation könnte daher auch etwas länger dauern. Hab auch erst heute auf die Löschdiskussion im verbundenen Artikel hingewiesen, der/die Autor*in hatte dort vergeblich auf eine Antwort auf seine/ihre Anfrage gewartet. Die Löschdiskussion sollte aus diesen Gründen verlängert werden. Sollte trotz aller Argumente für den Weiterbestand des Artikels auf eine Löschung entschieden werden, so könnte ich den Artikel adoptieren (wenn Mats33 nichts dagegen hat), er könnte vorläufig auf eine Unterseite bei mir verschoben werden, damit er dort weiter entwickelt werden kann. Doch ich hoffe auf Weiterbearbeitung im Artikelraum!--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 05:20, 8. Jun. 2013 (CEST)

So kein geeigneter Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 16:10, 9. Jun. 2013 (CEST)

Erläuterungen: Es ist zulässig (und aufgrund der Größe des Hauptartikels Bedingungsloses Grundeinkommen auch plausibel) den deutschlandspezifischen Teil des Themas nach Bedingungsloses Grundeinkommen (Deutschland) auszulagern. Sinnvollerweise bespricht man dies erst einmal auf der Disk des Hauptartikels. Damit das Sinn ergibt, muss im neuen Artikel aber natürlich mindestens so viel stehen, wie vorher deutschlandspezifisches im Hauptartikel. Und: Um Redundanz zu vermeiden muss dann natürlich das, was im neuen Artikel im Detail steht, im Hauptartikel massiv gekürzt und durch Verlinkungen ersetzt werden. So war der Text leider nicht geeignet. Ich habe wunschgemäß nach Benutzer:LudwigSebastianMicheler/Grundeinkommen in Deutschland verschoben. Dort kann die Überarbeitung in Ruhe gemacht werden.--Karsten11 (Diskussion) 16:10, 9. Jun. 2013 (CEST)

@Karsten11: Gut, danke erstmal für die positive Perspektive!

Ich habe noch einen weiteren Vorschlag: Ich habe soeben eine Unterseite Benutzer:LudwigSebastianMicheler/Kürzungsvorschläge im Artikel Bedingungsloses Grundeinkommen eingerichtet, damit wir einen stimmigen Vorschlag – und demokratisch bearbeitbar – als Zielvorstellung vor allem für den gekürzten Abschnitt #Deutschland entwickeln können. Also bitte auch den neuen Artikelentwurf: Grundeinkommen in Deutschland weiterbearbeiten! Machen wir zwei neue Artikel. Frage: Könnte später auf Diskussion:Bedingungsloses Grundeinkommen eine Abstimmung für den Vorschlag stattfinden? Wäre dann ein Zeitrahmen von einer Woche angemessen?--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 07:00, 10. Jun. 2013 (CEST)

Heimat- und Bürgerverein Wattenscheid (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Heimat- und Bürgerverein Wattenscheid“ hat bereits am 13. März 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger (anstelle der vorgeschriebenen LP), weiterhin ohne nachgewiesene Relevanz --79.240.7.217 09:09, 2. Jun. 2013 (CEST)

Herrausgeber von rund 30 Bücher dürfte ein Hinweis auf Relevanz sein. Artikel seit Oktober 2006 in WP. --Tomás (Diskussion) 09:53, 2. Jun. 2013 (CEST)

<reinquetsch>Ist das Lemmaalter inzwischen ein Relevanznachweis? Ferner lautete der LA "ohne nachgewiesene Relevanz". Weise sie nach und die LD ist beendet (zumindets von mir)...-- 79.240.7.217 10:17, 2. Jun. 2013 (CEST)

Bitte die Bücher im Artikel anführen und behalten.--Reinhardhauke (Diskussion) 09:56, 2. Jun. 2013 (CEST)

LA wurde wohl als Racheaktion dieser Sperre Löschtroll Diskussion gestellt. Hat der LA somit überhaupt Gültigkeit? --Tomás (Diskussion) 10:07, 2. Jun. 2013 (CEST)

Tomas, solche Behauptungen sind natürlich grober Dummfug (was soll da Rache sein?) und eigentlich meilenweit unter Deiner Würde. -- 79.240.7.217 10:13, 2. Jun. 2013 (CEST)

Wenn du wirklich nicht der Benutzer bist, der ja angekündigt hatte nach der Sperre erneut LA zu stellen, dann ziehe ich den Link Löschtroll Diskussion zurück. --Tomás (Diskussion) 10:25, 2. Jun. 2013 (CEST)

Es geht nicht um den Link, es geht um Deine kruden Begründungen und Argumente. Sachbezogene Argumente wären erheblich besser. Die "30" Bücher waren zumindest mal ein Versuch, aber eben falsch und für den Verein völlig unrelevant (siehe unten). Tipp von mir: Glaube nie Informationsquellen, die offensichtlich subjektiv sind (Eigenbelege, die den Anforderungen nach WP:Beleg nicht genügen)-- 79.240.63.166 09:20, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wenn die Bücher relevant und wirklich vom Verein sind, dann rein damit in den Artikel und ich mache natürlich LAZ --79.240.7.217 10:13, 2. Jun. 2013 (CEST)

Das kann man so sehen, muss man aber nicht. Ehrlich gesagt habe ich hier (genauso wie bei einigen Vereinen bei der LA-Aktion gestern) wirklich ein Problem, Relevanz zu erkennen. Daher halte ich die LD durchaus für gerechtfertigt. --Exoport (disk.) 10:14, 2. Jun. 2013 (CEST)

Wenn alles stimmt, was im Artikel steht, sollte man die Relevanz darstellen können (Bücher, Außenwahrnehmung, ...) -> 7 Tage.--Kgfleischmann (Diskussion) 12:16, 2. Jun. 2013 (CEST)

Also diesen Verein und seine Arbeit kenne ich zufällig seit Jahrzehnten. Es wurde gute und denke ich auch wichtige Arbeit geleistet und die genannten Bücher hervorgebracht. Die Relevanz ist m.E. gegen nur schwach dargestellt. Behalten und verbessern!Herecomesdoc (Diskussion) 16:20, 2. Jun. 2013 (CEST)

Leider geht es aber nicht darum, eine gute Arbeit zu machen (das machst Du und ich sicher auch). Es geht darum ob (gem WP:RK) "Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von nicht nur erheblicher, sondern wesentlich überragender Bedeutung" sind. Da reicht "gute Arbeit" nicht ganz... -- 79.240.63.166 16:29, 3. Jun. 2013 (CEST)

30 Bücher? Nach meinen Recherchen ist der Verein, entgegen den Angaben des Vereins selbst, weder als Herausgeber, noch als Autor in Erscheinung getreten. Untersucht habe ich folgende von Verein angegebene Werke:

• Wattenscheid. Eine illustrierte Stadtgeschichte [6], Franz-Werner Bröker, Rohden KG (Selbstverlag): erschienen 1983, ohne ISBN, offiziell nicht erhältlich (Eigenvertrieb?), kein Umfang bekannt (und das ist das angegebene "Standardwerk": nicht erhältlich, keine ISBN!)
• Wattenscheider Straßenbuch, VLB: Buch unbekannt, Autor unbekannt, offiziell nicht erhältlich (Eigenvertrieb?)
• Wattenscheider Postgeschichte [7], Rudolf Wantoch, Ritterdruck (Selbstverlag), 1983, ohne ISBN, offiziell neu nicht erhältlich (Eigenvertrieb?), kein Umfang bekannt
• Geschichte des Wattenscheider Krankenhauses, VLB: Buch unbekannt, Autor unbekannt, offiziell nicht erhältlich (Eigenvertrieb?)
• Geschichte des Straßenbahnwesens, VLB: Buch unbekannt, Autor unbekannt, offiziell nicht erhältlich (Eigenvertrieb?)
• Wattenscheider Geschichte(n), VLB: Buch unbekannt, Autor unbekannt, offiziell nicht erhältlich (Eigenvertrieb?)
• Wattenscheider Geschichte(n) im Spiegel historischer Zeitungsartikel, VLB: Buch unbekannt, Autor unbekannt, offiziell nicht erhältlich (Eigenvertrieb?)
• Wattenscheider Hausinschriften, VLB: Buch unbekannt, Autor unbekannt, offiziell nicht erhältlich (Eigenvertrieb?)
• Wattenscheid in der Notgeldzeit, VLB: Buch unbekannt, Autor unbekannt, offiziell nicht erhältlich (Eigenvertrieb?)
• Kirche und Krankenhaus - Zur Geschichte der "leibhaftigen Liebe zu den Armen und Kranken", VLB: Buch unbekannt, Autor unbekannt, offiziell nicht erhältlich (Eigenvertrieb?)
• Wattenscheid: die Freiheit verloren? - Eine Sozialgeschichte [8], Horst Ueberhorst, ISBN 978-3770006892, offiziell nicht erhältlich (Eigenvertrieb?), kein Umfang bekannt
• 300 Jahre Kanzelaltar in der evangelischen Kirche am Alten Markt, VLB: Buch unbekannt, Autor unbekannt, offiziell nicht erhältlich (Eigenvertrieb?)
• Der Weitmarer Pfarrer und Schulinspektor Johann Carl Friedrich Petersen und die Bürgermeisterey Wattenscheid, VLB: Buch unbekannt, Autor unbekannt, offiziell nicht erhältlich (Eigenvertrieb?)
• Günnigfeld, Bauern - Bürger - Bergarbeiter, VLB: Buch unbekannt, Autor unbekannt, offiziell nicht erhältlich (Eigenvertrieb?)
• Kohle und Stahl bestimmten ihr Leben [9], Walter E. Gantenberg, Rolf Köhling, Wilhelm Spieker, Klartext-Verlagsges. 2000, ISBN 978-3884742815

Weitere Bücher (angeblich "über 30", tatsächlich bis jetzt 15) wurden nicht auf der Webseite des Vereins angegeben, Recherchen bei VLB (zum Verein) waren KOMPLETT negativ. Das war also offensichtlich nichts. Gibt es noch weitere relevanzspendende Belege?-- 79.240.63.166 09:15, 3. Jun. 2013 (CEST)

@IP: Die Mühe hättest Du Dir sparen oder gleich hinter Deinem Ofen suchen können: amazon und VLB sind völlig ungeeignet hierfür, ein Blick in die DNB und das KVK hätte Dir ein anderes Ergebnis gezeigt. Schau einfach mal ins HBZ, dort findest Du alle Publikationen. - Einen Teil habe ich schon mal im Art. ergänzt, da kann gerne ein anderer weitermachen. Was wolltest Du damit eigentlich beweisen? --Emeritus (Diskussion) 10:15, 3. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt, es sind acht Bücher als Herausgeber, die bis auf 3 im Eigenverlag herauskamen. die restlichen fehlen nach wie vor. Also sind auch die RK nach WP:RK#Verlag und WP:RK#Autor nach wie vor nicht erfüllt -- 79.240.63.166 10:21, 3. Jun. 2013 (CEST)

WP:RK#Verlag und WP:RK#Autor nun als einen weiteren neuen Löschgrund zu nennen ist so nicht richtig. Die IP kennt den Unterschied offensichtlich nicht. Denn ein Herausgeber kann sowohl eine Person oder Personengruppe (Verein), die schriftstellerische, publizistische oder wissenschaftliche Texte oder Werke von Autoren und Künstlern zur Publikation vorbereitet sein. Belege Quellen sind nun ausreichend vorhanden. Der nächste bitte LAE. --Tomás (Diskussion) 16:54, 3. Jun. 2013 (CEST)

Nein, es steht kein einziger relevanzspendender Grund im Artikel. Eine Haufen Publikationen (die im Eigenverlag erschienen und nur in einer (!) Stadtteilbibliothek und einer Handvoll (!) Buchhandlungen erhältlich sind) reichen wahrlich nicht, weitere Gründe fehlen nach wie vor. Ps: für Tomas persnlich: Fehlende Relevanz wurde von Anfang an als LG genannt (nur von Dir nicht wahrgenommen). Die angegebenen Werke bilden aber leider keine Relevanz in Bezug auf die eigenverlegten Werke ab (deswegen der Hinweis auf WP:RK#Autor und WP:RK#Verlag. Du hast es immer noch nicht begriffen? Macht nichts. Hast Du weitere relevanzspendende Gründe zu Behalten? LAss uns darüber sprechen! --79.240.63.166 19:13, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich weiss nicht, welche Probleme ihr eventuell miteinander habt. Du willst sprechen? Du hast die Nr. 7924063166 gezogen?, dann stell Dich hinten an, vor Dir ist erst die 7924063165 dran, wenn Du schon die inhaltlichen Artikelergänzungen ignorieren willst, nicht die Liste der Grauen Literatur. 3x hast Du Deine Liste eingestellt, statt den Artikel zu verbessern. Relevanz ist in gebotener Kürze, die politische Bedeutung in NRW vor 40 Jahren und heimatkundlich-museale Besonderheit in wiss. Lit. dargestellt. EOD für mich. Ohne Gruß, --Emeritus (Diskussion) 19:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

der Verein ist nicht nur wegen seiner Schriftenreihe, sondern als Mitinitiator des ersten Bürgerbegehrens in NRW und allgemein wg. seines Widerstandes gegen die kommunale Neugliederung relevant. behalten Machahn (Diskussion) 22:04, 3. Jun. 2013 (CEST)

Da wir uns in unseren Artikeln auch auf Publikationen, die von heimatsgeschichtlichen Vereinen herausgegeben werden, stützen, sollten solche Vereine auch grundsätzlich relevant sein. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:14, 4. Jun. 2013 (CEST)

wo stützt man sich in dieser WP auf Publikationen dieses Vereins? -- 87.180.106.47 17:51, 4. Jun. 2013 (CEST)

Als Initiator des Voksbegehrens, Herausgeber zahlreicher Publikationen und Träger des Heimatmuseums behalten. -- GMH (Diskussion) 13:10, 4. Jun. 2013 (CEST)

Als Herausgeber selbstverlegter und unrelevanter Schriften (die nicht mal im allgemeinen Handel erhältlich sind) eben nicht relevant. Als Träger eines Museums relevant? Wo steht diese Regel? Ferner war der Initiator des Bürgerbegehrens der Verein "Aktion Bürgerwille e.V." [[10]], nicht der Heimatverein. Aus dem "Umfeld" des Heimatvereinswurde dann erst die Bewegung Selbstständiges Wattenscheid gegründet, aus dem der Verein Aktion Bürgerwille e.V." hervorging, die mit der gleichnamigen Aktion Bürgerwille das ersten Volksbegehren in Nordrhein-Westfalen durchführte. (Quelle: Sabine Mecking: Bürgerwille und Gebietsreform. Oldenbourg Wissenschaftsverlag, München 2012, ISBN 978-3-486-70314-6, S. 135 (Kapitel: Wattenscheid als Ausgangspunkt einer landesweiten Protestinitiative)) -- 87.180.106.47 18:23, 4. Jun. 2013 (CEST)

Der Klartext Verlag hat auch Bücher vom Heimat- und Bürgerverein Wattenscheid (siehe Liste im Artikel). Warum soll den mit aller Gewalt der Artikel gelöscht werden? --Tomás (Diskussion) 18:33, 4. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, es ist aber nur ein Buch. Und ich finde keine Ansatz, dass der Herausgeber "Heimat- und Bürgerverein Wattenscheid e.V." mit nur einem Buch relevant sein soll. Du finest irgendwo ein zweites Buch? Toll. Trage in den Artikel rein. Das reicht aber immer noch nicht. Weder nach WP:RK#Autor, noch als WP:RK#Verlag ist ausreichend Relevanz nachgewiesen (in Ermangelung von RK für Herausgeber kann ich keine Anderen Zahlen ansetzen). Der Artikel soll auch nicht "mit aller Gewalt" gelöscht werden, sondern weil der Lemmagegenstand keine Relevanz aufweist. Oder in anderen Worten (gemäß WP:WWNI, 7.2): "WP ist kein Vereinsregister". Wenn ein unrelevanter Verein einen eigenen Artrikel haben will, so haben wir für ihn das Vereins-Wiki. So einfach. -- 87.180.106.47 18:44, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wirklich, was du als ehemaliger Admin machst ist WP:BNS, selbst Texte aus Büchern verdrehst du um deinen LA durch zu bringen, änderst sogar Texte die ein anderer Account geschrieben hat. Kommt immer wieder das gleiche Argument den Unterschied zwischen WP:RK#Verlag, WP:RK#Autor und Herausgeber hast du noch immer nicht verstanden. Für mich nun wirklich EOD. --Tomás (Diskussion) 18:58, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ok, danke für deine Beiträge und Mühen, dann spielen wir jetzt leider ohne Dich weiter. Schade... --87.180.106.47 21:30, 4. Jun. 2013 (CEST)

Behalten, Initiator des Volksbegehrens und Mitbegründer des Runden Tischs, Mitbegründer und Betreiber eines Heimatmuseums, Errichtung eines thematischen Wanderweges, zahlreiche Veröffentlichungen zur Lokalhistorie, Außenwahrnehmung durch Presseartikel belegt. Der ärgerliche Verlauf der Löschdiskussion zeigt wieder einmal, dass IPs die Berechtigung zu Löschanträgen entzogen werden sollte. --Stobaios (Diskussion) 09:08, 8. Jun. 2013 (CEST)

Und ich wäre dafür, das angemeldete User solange den Zugang zur LD versagt wird, bis sie feststellen, was TATSACHEN snd, und was (unbelegte und unwahre) Behauptungen sind (die schon längst widerlegt wurden): Als Träger eines Museums relevant? Wo steht diese Regel? Der Initiator des Bürgerbegehrens war in Wahrheit der Verein "Aktion Bürgerwille e.V." [[11]], nicht der Heimatverein. Aus dem "Umfeld" des Heimatvereinswurde dann erst die Bewegung Selbstständiges Wattenscheid gegründet, aus dem der Verein Aktion Bürgerwille e.V." hervorging, die mit der gleichnamigen Aktion Bürgerwille das ersten Volksbegehren in Nordrhein-Westfalen durchführte. (Quelle: Sabine Mecking: Bürgerwille und Gebietsreform. Oldenbourg Wissenschaftsverlag, München 2012, ISBN 978-3-486-70314-6, S. 135 (Kapitel: Wattenscheid als Ausgangspunkt einer landesweiten Protestinitiative)) --79.240.30.92 21:45, 8. Jun. 2013 (CEST)

• Museum: Träger sind laut Artikel Stadt Wattenscheid und Stadt Bochum. Dass die Träger und Finanziers eines Heimatmuseums dem Heimatverein die fachliche Betreuung des Heimatmuseums überlassen/übertragen ist trivial und begründet keine Relevanz.
• überregionale Bedeutung und/oder Rezeption nicht dargestellt.
  Fazit: Löschen--Chianti (Diskussion) 23:42, 18. Jun. 2013 (CEST)

Eine überregionale Bedeutung ist auch nicht nachzuweisen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:25, 23. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt, per Argumentation von Machahn, Stobaios etc. als Herausgeber, Museumsbetreiber und (Stichwort Eingemeindung) auch politisch aktiver Verein relevant genug. Die spezifischen Einzelkriterien der WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen sind zwar nicht explizit erfüllt (höchstens die Mitgliederzahl, für die aber konkrete Angaben und Nachweise fehlen). Unsere RK sind aber bekanntlich keine Ausschlusskriterien, die übrigen in der LD und dem Artikel genannten Aspekte reichen in Summe aus, um dem Verein Relevanz zuzuerkennen (die Kategorie:Geschichtsverein weist übrigens viele vergleichbare Vereine auf). --Wdd (Diskussion) 20:18, 25. Jun. 2013 (CEST)

Kroatisch-Türkische Kriege (gelöscht)

Eine Begriffsfindung kroatischer Patrioten, um eine angebliche Selbständigkeit Kroatiens in der frühen Neuzeit zu propagieren. Der Begriff ist in der Literatur völlig unbekannt und wird fast ausschließlich über verschiedene Sprachversionen der WP verbreitet. Das Königreich Kroatien war seit 1102 Teil Ungarns und seit 1526 des Habsburgerreiches. Es führte nie selbständig einen Krieg gegen die Osmanen, kroatische Soldaten kämpften in den Türkenkriegen vielmehr im Rahmen Ungarns oder Österreichs. Das seltsame Konstrukt wurde nur erfunden um der neuen Eigenstaatlichkeit Kroatiens, eine möglichst eindrucksvolle Vergangenheit zu verschaffen. --Otberg (Diskussion) 10:17, 2. Jun. 2013 (CEST)

Das Königreich Ungarn herrschte nie über ganz Kroatien, denn Dalmatien und Istrien waren nie deren Teil. Weiterhin ist die Sache nicht ganz so einfach wie Du es nach heutigen Maßstäben eines unabhängigen Staates darstellst. Es war auch nicht immer Teil von Ungarn, sondern hatte eigene Könige, die im verwandtschaftlichen Verhältnis zu Ungarn standen. Allerdings ist hier der Inhalt zu großen Teilen aus Pacta conventa (Kroatien) geklaut, worin ich den eigentlichen Löschgrund sehe. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:05, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ähnliche Gedanken wie Otberg hatte ich auch. In der Geschichtswissenschaft scheint der Begriff nicht gebräuchlich zu sein. Löschen Machahn (Diskussion) 00:03, 4. Jun. 2013 (CEST)

@Fröhlicher Deutscher: Welcher dieser Kriege wurde denn von Inner-Kroatien (in Personalunion mit Ungarn), Istrien oder Dalmatien (beide Teil der Rep. Vendig) – allein oder federführend – gegen die Osmanen geführt? --Otberg (Diskussion) 14:33, 2. Jun. 2013 (CEST)

@Otberg, es gibt keinen Benutzer:Fröhlicher Deutscher und wo schrieb ich das eines der drei Staaten/Königreiche dies taten? Das Königreich Kroatien hatte mit dem Königreich Ungarn in Personalunion einen gemeinsamen König, aber existierte als solches weiter. Dort wurde schon hunderte Jahre vorher genau das vollzogen was die Ungarn dann später mit Österreich im ungarisch-österreichischen Ausgleich erreichten. Lies bitte genau was ich schrieb und komme dann nochmal wieder. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 15:10, 2. Jun. 2013 (CEST)

@Benutzer der als „es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?“ signiert: bitte mach Dich kundig, worum es bei dem betreffenden Artikel und dieser LD geht und komme dann nochmal wieder. --Otberg (Diskussion) 21:07, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich glaube das habe ich besser verstanden als Du. Nur versuche ich meine Defizite nicht mit sinnbefreiten Fragen zu kaschieren. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:08, 3. Jun. 2013 (CEST)

@Otberg, bevor Du hier undifferenziert weiter behauptest Kroatien wäre unselbständiger Teil Ungarns gewesen, lies mal Königreich Kroatien und Slawonien. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wo ist da jetzt der Zusammenhang? Der Artikel Königreich Kroatien und Slawonien behandelt das seit 1745 bestehende Kronland, betrifft also weder die mittelalterliche Personalunion Kroatiens mit Ungarn, noch die meisten der im Artikel angeführten Kriege. Fakt ist, Kroatien war seit 1102 gar nicht in der Lage als Staat einen Krieg zu führen. --Otberg (Diskussion) 14:24, 4. Jun. 2013 (CEST)

Als Leser würde mich vor einer Meinungsbildung zunächst einmal interessieren, ob die im Artikeltext erhobenen Behauptungen stimmen oder nicht. Dass da angebliche Hunderjährige Kriege rotverlinkt sind, ist schon äußerst merkwürdig. Erstmal alle Propaganda und alle Märchen löschen, dann sehen was bleibt und dann abschließend entscheiden.--Definitiv (Diskussion) 16:20, 2. Jun. 2013 (CEST)

Kosakisch-Türkische Kriege gab es dann auch --Smartbyte (Diskussion) 18:43, 2. Jun. 2013 (CEST)

Wenn man die gesamte National-Propaganda löscht, bleibt von dem Artikel überhaupt nichts übrig. --Otberg (Diskussion) 21:09, 2. Jun. 2013 (CEST)

Die detaillierte Geschichte findet sich bei Uskoken -- Smartbyte (Diskussion) 21:45, 2. Jun. 2013 (CEST)

Auch da steht nichts von einem Kroatisch-Türkischen Krieg. --Otberg (Diskussion) 09:07, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wenn man trotz allem behalten wollte, wäre eine Verschiebung auf Scharmützel zwischen Kroaten und Türken zu erwägen --Smartbyte (Diskussion) 12:41, 3. Jun. 2013 (CEST)

Nun die verlinkten ausgewachsenen Kriege, bis auf Hundertjähriger Kroatisch-Türkischer Krieg, gab es ja wirklich, nur werden sie ausserhalb mancher patriotischer Kreise, nirgendwo als „kroatische Kriege“ bezeichnet. --Otberg (Diskussion) 12:57, 3. Jun. 2013 (CEST)

Mal abgesehen von der fragwürdigen Begriffsetablierung. Was als nächstes? Liste der deutsch-französischen Kriege? Löschen --JPF just another user 15:48, 3. Jun. 2013 (CEST)

3M - Also ich glaube, daß hier gleich mehrere Konflikte zusammenkommen, die per LA abgestraft werden sollen. Wenn in der heutigen Literatur Kroatiens (?) oder von kroatischen bzw. anderen Autoren davon als Begriff gesprochen wird, gehört der Artikel in der Wikipedia erklärt. Und sei es, daß darauf hingewiesen wird, daß es Ungarisch-Türkische Auseinandersetzungen auf dem Boden des Kroatischen Königreichs unter ungarischer Herschaft gab. Wir beschreiben hier jede Kirschsorte und kein Kalahariweiler ist zu klein, um hier relevant zu sein, und trotzdem soll ein solcher Begriff nicht erklärt werden? Aktuell hab ich eher mein Problem mit den fehlenden Quellen zum Thema, als dem Inhalt. Im übrigen ist der Artikel von der selben Qualität wie Osmanisch-Polnische Kriege, der seit 2009 hier unbeanstandet existiert, obwohls eigentlich um Polen-Litauen und nicht Polen geht. Darum beide behalten und beide in die QS.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:02, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wenn seriöse kroatische Literatur den Begriff verwendet, dann kan man ein entsprechendes Lemma eventuell in Erwägung ziehen. Es fehlt aber im Artikel bisher jedweder Nachweis dafür und solange der nicht erfolgt, ist das Lemma zu löschen.--Kmhkmh (Diskussion) 19:55, 3. Jun. 2013 (CEST)

Löschen wegen wahrscheinlicher Begriffsfindung, da hier ein WP-Autor unterschiedliche Kriege unter einem Begriff zusammenfasst für den er keinerlei Belege angibt siehe auch Otbergs Begründung).--Kmhkmh (Diskussion) 16:12, 3. Jun. 2013 (CEST)

Allein der Einleitungssatz klingt schon so, als haben immer nur die Kroaten gegen die Türken gekämpft und die anderen seien nur Hilfstruppen gewesen oder so. Wenn man dann tiefer bohrt, stellt man fest, daß es eigentlich überhaupt keinen regelrechten Krieg zwischen dem Königreich Kroatien [sic] und den Türken gab. Was da in der Liste aufgeführt wird ist alles andere als Kriege zwischen dem Königreich Kroatien und den Türken - mal abgesehen von dem sogenannten Hundertjähriger Kroatisch-Türkischer Krieg (1493–1593) der mit der Schlacht von Sissek gendet haben soll - da war der Oberkommandierende Ruprecht von Eggenberg - auch kein Kroate und da steht dann noch „Am 22. Juni 1593 besiegte Eggenberg in der Schlacht bei Sissek eine türkische Übermacht unter Hassan Pascha“. Zweifelt niemand daß da eine Menge Kroaten dabai waren - aber hier von einem kroatischen Krieg zu sprechen halte ich für maßlos übertrieben. Ich denke, man soll das löschen wegen nichtpassiert -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:02, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde nicht, dass man den Artikel löschen sollte. Die Kroaten haben so gut wie nie federführend Krieg gegen die Türken geführt, das ist korrekt. Aber sie waren an vielen Kriegen gegen die Türken beteiligt. Deshalb keine Löschung, sondern nur eine Änderung des Lemmas, z. B.: Kroatische Beteiligung an den Kriegen gegen die Türkei (oder das Osmanische Reich). Dementsprechend müsste natürlich auch der Text geändert werden. --Caedmon12 (Diskussion) 20:20, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die im Artikel genannte Schlacht bei Warna war also Teil der sog. Kroatisch-Türkischen Kriege? Oha, was für ein inhaltlicher Käse. Ich schließe mich der Begründung Otbergs an. Löschen --Armin (Diskussion) 21:50, 3. Jun. 2013 (CEST)

Kroatisch-Türkische Kriege gibt es in der deutschsprachigen Geschichtsforschung nicht, weder als Begriff noch als Konzept. Scholar.google komme genau auf Null Resultate. Kann nicht sein, ack Otberg, löschen. --Sputniktilt (Diskussion) 15:12, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hallo an Alle!

Ich melde mich als Autor des Artikels. Lasst mich ein paar Dinge klären:

1. Im Artikel handelt sich überhaupt nicht um „eine angebliche Selbständigkeit Kroatiens in der Neuzeit“, sondern ganz im Gegenteil. Es ist ausdrücklich und klar geschrieben, daß „Königreich Kroatien ...(war)... entweder mit Königreich Ungarn verbunden oder, ab 1527, innerhalb der Habsburgermonarchie“. Das bedeutet, daß Kroatien nicht selbständig und unabhängig, sondern in einem Staatsverband war, und einen gemeinsamen König (Kaiser) mit Ungarn bzw. Österreich hatte.
2. Der Artikel ist keine Propaganda oder Fiktion, weil er die tatsächlichen Ereignisse, d.h. Kriege mit der Beteiligung der Militäreinheiten und Soldaten kroatischer Abstammung anführt. Natürlich, die Beteiligung zusammen mit Soldaten ungarischer, österreichischer usw. Abstammung, die im damaligen Staatsverband waren. In der Englischer Sprachversion der Wikipedia gibt es für solchen oder ähnlichen Fälle ein Begriff: „Wars (oder „Battles“) involving .... (Croatia, Hungary, Austria etc.)“. Warum wäre das auch hier nicht möglich? Zum Beispiel: „Türkenkriege einschließlich Kroatien“, "Türkenkriege (Kroatien)" oder ähnliches.
3. Der Begriff „Kroatisch-Türkische Kriege“ ist vielleicht unbekannt im deutschen Sprachraum, aber wird in Kroatien verwendet, entweder wörtlich oder als eine (indirekte) Beschreibung die beinhaltet Kampf gegen die Osmanen, wie z.B. (übersetzt) „...Verteidigung Kroatiens gegen die Türken/Osmanen...“, oder „...Niederlage der kroatischen Armee gegen die osmanischen Truppen...“ u.ä.
4. Es stimmt daß (formell) „Königreich Kroatien nie selbständig einen Krieg gegen die Osmanen führte“, weil immer ein gemeisamer König (ungarischer oder (später) österreichischer Abstammung) als Oberbefehlshaber figurierte, obwohl er oft tatsächlich nicht (mit dem Schwert) in einem Schlacht beteiligt war. Aber Tatsache ist auch, daß in vielen Schlachten hauptsächlich Kroaten kämpften, manchmal mit geringer oder gar keiner Beteiligung von Ungarn, Österreicher, Deutsche usw.), und daß die Befehlshaber aus der Reihen der kroatischen Adliger waren (z.B. Zrinski, Frankopan, Gusić, Kurjaković, Babonić usw.). Man muß wissen, daß in Kroatien am Ende der Mittelalter und in der frühen Neuzeit, die Mitglieder der Adelsgeschlechter gleichzeitig die Heeresführer waren, und daß lokale Bauer als Soldaten dienten. Erst später, mit der Errichtung der Kroatischen und Slawonischen Militärgrenze, kämpften immer mehr Berufssoldaten und -offiziere, die im System des regulären Habsburgischen Heeres waren, und die aus anderen Länder der Habsburgermonarchie stammten, oder auch als Söldner sogar aus anderen europäischen Staaten kamen.
5. Die Sache mit der Königreiche und Kaiserreiche in der Habsburgermonarchie sowie Heiligen Römischen Reich viel kompliziertere ist, als man denken könnte. Es gab mehrere Schichten der Macht und Verwaltungsarten zwischen (Erz)Herzogtümer, Königreiche und Kaiserreiche im Habsburgerwelt, mit separaten Krönungen für einzelne Teilstaaten usw. usw. Wenn wir nach heutigen Maßstaben alles betrachten, könnten wir zu Übertreibungen oder Absurde kommen, daß z.B. alle Kriege nur die Kriege des Heiligen Römischen Reiches waren, und nicht österreichische oder sächsische.
6. Ich bitte alle Mitarbeiter/Benutzer, den Artikel zuerst langsam und vollständig zu lesen, und erst dann eine Stellung nehmen, kommentieren und den Artikel ändern. Im jeden Fall sind konstruktive Vorschläge immer willkommen. Im Gegenteil, „Löschen! Löschen! Löschen!“ kann kaum die geschichtlichen Tatsachen ändern und ausradieren.

Bitte um Verständnis für die grammatischen Fehler. Deutsch ist nicht meine Muttersprache. Gruß, --Silverije (Diskussion) 15:34, 7. Jun. 2013 (CEST)

Warum schreibst Du dann beispielsweise: In ihrem Verlauf musste Kroatien zuerst nach und nach eigene Gebiete an das Osmanische Reich abtreten, danach jedoch gelang ihm teilweise (d.h. ohne Türkischen Kroatien) sie zurückzuerobern.? Das klingt so, als wäre Kroatien als selbständiger Staat Kriegsbeteiligter gewesen. --Otberg (Diskussion) 16:04, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ja, OK. Der Artikel nicht vollkommen ist. Es kann verbessert werden. Vielleicht habe ich gedacht, daß nicht nötig ist die vollen Namen mehrmals zu wiederholen. Danke für Deine Bemerkung. --Silverije (Diskussion) 18:10, 7. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel behandelt nicht die Beteiligung der Militäreinheiten und Soldaten kroatischer Abstammung, sondern ganz offensichlich die (fiktiven) „Kroatisch-Türkischen Kriege“. Dass dieser Begriff in patriotischen Kreisen Kroatiens verbreitet ist kann ja sein, im Deutschen ist es aber eine klare Begriffsfindung. --Otberg (Diskussion) 22:49, 8. Jun. 2013 (CEST)

gelöscht. -- Pitichinaccio (Diskussion) 00:00, 22. Jun. 2013 (CEST) 

Bei dem größtmöglichen Repekt vor dem Autor: Hier wird Wissenschaft betrieben, und nicht Wiedergabe wissenschaftlicher Forschung. Da ist Wikipedia nicht der Ort für. -- Pitichinaccio (Diskussion) 00:00, 22. Jun. 2013 (CEST)

Betka, August (SLA)

Betka, August Kein Inhalt, keine Relevanz erkennbar, bitte löschen. --91.51.86.206 10:21, 2. Jun. 2013 (CEST)

Was soll das? Das ist ein SLA-Fall. --Scooter ^Backstage 10:24, 2. Jun. 2013 (CEST)

Da will man nur mithelfen und schon wird man hier angemacht, viel Spass noch... --91.51.86.206 10:25, 2. Jun. 2013 (CEST)

So, habe den Löschantrag wieder aus dem Artikel genommen, hoffe nun ist wieder Ruhe... --91.51.86.206 10:33, 2. Jun. 2013 (CEST)

Warum hats du den Artikel wieder angelegt, wenn du ihn doch gelöscht haben möchtest? --A.Hellwig (Diskussion) 10:35, 2. Jun. 2013 (CEST)

Vermutlich Bearbeitungsfehler..? --Exoport (disk.) 10:37, 2. Jun. 2013 (CEST)

Wie geschrieben, hatte den Löschantrag wieder rausgenommen aus dem Artikel, nicht mehr und nicht weniger, also nicht gleich wieder anmachen hier, danke. --91.51.86.206 10:38, 2. Jun. 2013 (CEST)

Urislam (gelöscht)

Der Begriff ist wissenschaftlich nicht etabliert und auch hier inhaltlich nicht gefüllt. Deswegen schlage ich die Löschung vor. Ich hoffe, ich habe das hier jetzt richtig gemacht.(nicht signierter Beitrag von PaFra (Diskussion | Beiträge) 11:03, 2. Jun. 2013‎)

Bei Rudi Paret taucht der Begriff beispielsweise auf, bei Friedrich Heiler auch. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:57, 3. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Wird im Zielartikel nicht erwähnt; Weiterleitungsziel (Gliederungspunkt) existiert nicht. -- Love always, Hephaion ^Pong! 04:09, 9. Jun. 2013 (CEST)

Sechs Glaubensartikel (LAE)

Der Begriff ist wissenschaftlich nicht etabliert und auch hier inhaltlich nicht gefüllt. Deswegen schlage ich die Löschung vor.(nicht signierter Beitrag von PaFra (Diskussion | Beiträge) 11:03, 2. Jun. 2013‎)

steht so im Zielartikel LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} 11:20, 2. Jun. 2013 (CEST)

Superkultur (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Superkultur“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

TF--Wheeke (Diskussion) 12:13, 2. Jun. 2013 (CEST)

Wartezeit von 1 Stunde nicht eingehalten. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:17, 2. Jun. 2013 (CEST)

Essay/Begriffsfindung - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} 12:53, 2. Jun. 2013 (CEST)

Was soll der Unsinn? Erst wird die Löschfrist nicht eingehalten, dann wird der Artikel in die QS gestellt und keine 30 Minuten später erfolgt der nächste LA. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:03, 2. Jun. 2013 (CEST)

James Lull: Weltfamilien und Superkulturen

James Lull: Superkultur --87.153.120.15 13:10, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hör auf mit dem Müllargument "Löschfrist". Der Artikel umfasste zum Zeitpunkt des LA ~ 50 kB. Gegen eine Begriffsetablierung helfen da auch noch mehr Text bzw. ein paar weitere Minuten nicht mehr. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:14, 2. Jun. 2013 (CEST)

Pöbel mich nicht von der Seite an! Es interessiert mich nicht die Bohne was Du zur Löschfrist denkst. Die haben wir aus gutem Grund, der sich Dir aber wahrscheinlich vollkommen verschließt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:57, 2. Jun. 2013 (CEST)

Die Einleitung sagt schon "Eine Superkultur ist so ähnlich wie ein Superheld ohne Feinde". Auszug aus einer Masterarbeit macht jedoch noch keinen Artikel für eine Enzyklopädie. So auf jedenfall eher löschfähig. Kann ja noch was in den 7 Tagen werden. --Tomás (Diskussion) 14:15, 2. Jun. 2013 (CEST)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel, da 1. Essay und 2. der Artikel „Rave/Techno als Superkultur“ behandelt und vom erwarteten Artikelgegenstand „Superkultur [im Allgemeinen]“ ständig abschweift. Vor allem bleibt so unklar, ob der Begriff Superkultur wie er hier verwendet wird, so außerhalb der Masterarbeit existiert. Da hier auf James Lull verwiesen wird, der wohl ein Konzept namens „Superkultur“ einführte, siehe die Definition dieser unter [12] die eine wesentliche andere als die im Artikel dargestellte enthält. Das scheint daher nicht das Gleiche und somit Begriffsfindung zu sein. --Mps、かみまみた^Disk. 15:08, 2. Jun. 2013 (CEST)

Super-TF und Super-Unenzyklopädisch. Yotwen (Diskussion) 08:30, 3. Jun. 2013 (CEST)

Inhaltlich mag ich nicht urteilen, aber formal. Zu analogen Zeiten hätte man sowas Bleiwüste genannt. Enzyklopädisch heißt auch: Keep it short and simple. --Kolya (Diskussion) 00:13, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe mir die Mühe gemacht und den Artikel gelesen, um auch ein inhaltliches Urteil abgeben zu können: Der Begriff der Superkultur, so wie er vom Autor dieses Artikels dargestellt wird, wird in einzelnen, postmodernen Subkulturen als transzendenten Kulturwandel hin zu einer globalen Technokultur ohne ethnische Grenzen verstanden. Diese Definition ist nur von kleinsten Gruppen gebräuchlich und hat wenig mit dem von der IP weiter oben zitierten Konzept der Superkultur zu tun, welches ein anerkanntes Konzept der Cultural Studies darstellt. Nach Lull markieren diese „Superkulturen“ einen grundlegenden Wechsel von „Push- zu Pull-Kulturen“, den Lull als Konflikt zwischen kommerziellen translokal-individuell programmierten Superkulturen und traditionellen fundamentalistischen Kulturen beschreibt (mehr dazu auch hier). Fazit: in dieser Form TF, und wenn nicht, dann sicher irrelevant. Löschen. --Sputniktilt (Diskussion) 20:40, 5. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Erster Satz: Eine Superkultur ist so ähnlich wie ein Superheld ohne Feinde. – Vorlage:Smiley/Wartung/dh . Essay, kein enzyklopädischer Artikel. -- Love always, Hephaion ^Pong! 04:09, 9. Jun. 2013 (CEST)

Frank Serr Showservice International (gelöscht)

Unternehmensrelevanz nach WP:RK#U o.ä. im Artikel nicht dargestellt. -- Der Tom 13:20, 2. Jun. 2013 (CEST)

+ 1 sieht man sich die Vorgeschichte an, zum Zweck der PR angelegte SD. löschen andy_king50 (Diskussion) 14:13, 2. Jun. 2013 (CEST)

+ 1. Löschen. (nicht signierter Beitrag von Bürgerlicher Humanist (Diskussion | Beiträge) 17:21, 2. Jun. 2013 (CEST))

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion Pong! 04:09, 9. Jun. 2013 (CEST)

David Müller (Schauspieler) (gelöscht)

Irrelevant bzw. Relevanz nicht dargestellt oder belegt. Drei Einzelnachweise zielen auf ein und die selbe Quelle, die nicht viel hergibt. Die restlichen Weblinks sind Beiträge einer Regionalzeitung über eine einzige Aufführung, wo Müller mitspielt. Der letzte Weblink belegt Mitgliedschaft in einer Jury beim Hunrücker Song-Kontest. Das und ein paar Auftritte bei Schinderhannes-Festspielen u.ä., enzykolpädische Relevanz ist das nicht. Das Volk (Diskussion) 13:26, 2. Jun. 2013 (CEST)

Am Samstag (10. März 2012) war Premiere von "The Daring Act" ein Spielfilm aus Simmern, im Provinzkino in Simmern. Ein Jahr haben David und Max jetzt an dem Film gesessen und das alles neben Abistress und Freiwilligem Sozialen Jahr. Soweit ein Artikel berichtete auf SWR Fernsehen RP. Da wird es schwer weiter Relevanz laut WP:RK zu finden. --Tomás (Diskussion) 14:26, 2. Jun. 2013 (CEST)

Dem stimme ich zu. Löschen --Exoport (disk.) 15:02, 2. Jun. 2013 (CEST)

+1 (mich wundert nur der Export) --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 08:45, 6. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 01:13, 9. Jun. 2013 (CEST)

String+Alt+Entfernen (SLA)

In dem Zielartikel dieser Weiterleitung geht um die Tastenkombination Strg+Alt+Entf auf deutschen Computertastaturen nach DIN. Strg steht dabei aber für "Steuerung" und nicht für "String", insofern ist diese Weiterleitung komplett irreführend und sollte gelöscht werden, um die falsche Bedeutung nicht weiterzutragen. --Matthiaspaul (Diskussion) 14:22, 2. Jun. 2013 (CEST)

Irrtum der Technik, "String" fehlinterpretiert, ist sogar SLA fähig. --Tomás (Diskussion) 14:34, 2. Jun. 2013 (CEST)

Schnellgelöscht – offensichtlich falsch. -- Love always, Hephaion Pong! 14:50, 2. Jun. 2013 (CEST)

String+Alt+Delete (SLA)

In dem Zielartikel dieser Weiterleitung geht um die Tastenkombination Strg+Alt+Entf auf deutschen Computertastaturen nach DIN. Strg steht dabei aber für "Steuerung" und nicht für "String", insofern ist diese Weiterleitung komplett irreführend und sollte gelöscht werden, um die falsche Bedeutung nicht weiterzutragen. --Matthiaspaul (Diskussion) 14:22, 2. Jun. 2013 (CEST)

Irrtum der Technik, "String" fehlinterpretiert, siehe eins drüber ist sogar SLA fähig. --Tomás (Diskussion) 14:35, 2. Jun. 2013 (CEST)

Schnellgelöscht – offensichtlich falsch. -- Love always, Hephaion Pong! 14:50, 2. Jun. 2013 (CEST)

Döpfner Fenster (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Zweifelsfreie Irrelevanz -- Gruß, adornix ^(disk) 14:38, 2. Jun. 2013 (CEST)

Einspruch: Bei 50.000 Fenstern pro Jahr bin ich mir nicht so sicher! Aber der Artikel ist sehr werbelastig, das gehört verändert (z.B. innovativ, auf höchstem QUalitätsniveau usw. )! --Austriantraveler (Diskussion) 14:49, 2. Jun. 2013 (CEST)

Die RK verlangen ganz sicher mehr als 50.000 Fenster :-) Die Zahl der Mitarbeiter und der Jahresumsatz sind ganz gewiss weit, weit unter unseren Kriterien. Aber vielleicht ist die Firma ja sonst irgendwie wichtig. Lässt sich auch in einem normalen LA ausdiskutieren (dazu sollten wir aber noch etwas Zeit vergehen lassen - irgendwie gilt ja plötzlich die Stundenregel, wenn aus einem SLA ein LA wird...). Gruß, adornix ^(disk) 14:54, 2. Jun. 2013 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:17, 2. Jun. 2013 (CEST)

70 Mitarbeiter und Jahresumsatz rund 12 Mio. Euro reicht laut WP:RK jedoch nicht. --Tomás (Diskussion) 15:24, 2. Jun. 2013 (CEST)

Astreiner Werbeflyer bar jeglicher Relevanz. Unnötiger und unbegründeter Einspruch, natürlich löschen. -- Der Tom 16:57, 2. Jun. 2013 (CEST)

Löschen, erkennbar irrelevanter Werbeeintrag. --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:20, 2. Jun. 2013 (CEST)

Verfehlt die RKs deutlich. Gerne schnelllöschen. Lukas²³ (Disk) 22:08, 2. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht doch ein Argument zur Ehrenrettung: Über 100 Jahre alte Firma am deutschen Markt mit zahlreichen Patenten. Lieber erst einmal QS (referenzieren + werbelastige Passagen raus..). Je mehr ich mir die LD's + RK's so anschaue, dürften wohl nur ganz wenige Mittelstandsbetriebe, auch traditionelle und bekannte, die RKs jemals erfüllen können. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:28, 3. Jun. 2013 (CEST)

Falls der Artikel erhalten bleibt sollte die Vorlage:Infobox Kreditinstitut gegen eine besser geeignete ausgetauscht werden. --Mauerquadrant (Diskussion) 03:47, 3. Jun. 2013 (CEST)

Zu oben genannten zahlreichen Patenten. VIMATIC 3-D oder auch geolink sind eingetragene Markenname und zwar auf die Firma Otmar Döpfner Besitz GmbH & Co. KG. Ist die Besitz GmbH nun das Unternehmen was hier beschrieben wird oder eine Tochterunternehmen? Gibt wohl mehrere Firmennamen Döpfner Betriebs GmbH & Co. KG, Otmar Döpfner Besitz GmbH & Co. KG. Artikel sagt dazu nichts aus. --Tomás (Diskussion) 07:19, 3. Jun. 2013 (CEST)

Löschen. Es gibt nun einmal klare RK (Umsatz + Mitarbeiterzahl) und etwas weniger klare RK (Tradition, besondere Marktstellung o.ä.). Beides ist mit der derzeitigen Darstellung nicht gegeben (patentierte Fenstergriffe reichen da eher nicht ...). ... dürften wohl nur ganz wenige Mittelstandsbetriebe, auch traditionelle und bekannte, die RKs jemals erfüllen können So ist das halt, und sicher nicht ohne Absicht. Letzte Chance wären eventuell nicht-werbende Texte aus der Fach- oder Tagespresse, die eine besondere (marktbeherrschende oder patentbedingte) Stellung unterstreichen. --ℜoxedl ^Disk 08:00, 3. Jun. 2013 (CEST)

Zur wirtschaftlichen Relevanz ist genug gesagt worden. Fenster wurden früher von Tischlern und Schreinern in Zusammenarbeit mit Glasern hergestellt. Zumindest war das vor 100 Jahren die Tradition. Die industrielle Produktion ist sicher nicht so alt. Alufenster waren damals auch nicht in Mode (ausser in der Luftfahrtindustrie). Und wir können davon ausgehen, dass es allein in Deutschland ein paar hundert Konkurrenten gibt. Die Patente sagen nichts über eine Vorreiterrolle aus, da so gut wie jeder Fensterproduzent irgendein Patent in dem Bereich anmeldet. Kurz, es handelt sich um einen fragmentierten Markt in dem eine Vorreiterrolle fast unmöglich ist, weil es keine grossen strategischen Vorteile zu erreichen gibt. Das Gewicht, die Schadensanfälligkeit und die Notwendigkeit zur Customization verbietet den Transport von Fenstern über weite Entfernungen - so bleiben kleine, regionale Firmen ohne enzyklopädische Relevanz. Das sollte den Autoren aber nicht davon abhalten, die Techniken und Prinzipien der Fensterherstellung in feinstem Detail in der Wikipedia darzustellen. Yotwen (Diskussion) 08:29, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die Firma Döpfner ist unterteilt in Döpfner Besitz GmbH & Co. KG und Betriebs GmbH & Co. KG. Gerne kann dazu etwas erwähnt werden. Auch für das selbstentwickelte Fenstersystem Hybrid - Protect können Nachweise gebracht werden. Bei Bedarf auch Einzelheiten über die Fensterherstellung. Der Artikel wird hoffentlich nicht gelöscht. Gruß (nicht signierter Beitrag von Döpfner (Diskussion | Beiträge) 09:15, 3. Jun. 2013 (CEST))

Hier wird versucht eine deutliche verfehlte Relevanz mit Hinweisen auf angebliche Patente zu verschönen. Tatsächlich hat die Firma Döpfner aber weder ein Patent auf den Elementbau ohne Kopplungsfugen, noch auf ein verdecktes Beschlagssystem, sondern hat schlicht die Verwendungsrechte an den Namen geolink und Vimatic 3 D. Ebenfalls steht wohl außer Frage, dass es sich um einen mittelständisch regional agierenden Anbieter handelt, wie es sie überall gibt. Was natürlich vollkommen realitätfremd ist, ist die Aussage: Das Gewicht, die Schadensanfälligkeit und die Notwendigkeit zur Customization verbietet den Transport von Fenstern über weite Entfernungen..... Das ist schlicht Unsinn. Eine Firma Bayerwald versorgt beispielsweise das gesamte österreichische Gebiet mit Türen und Fenstern, welche in Bayern oder Tschechien produziert werden. Ergo, für die WP irrelevant. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 10:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

Mein lieber Label5, hättest du China genannt, dann wären wir beeindruckt. Vermutlich hältst du den heimischen Sandkasten auch schon für eine Wüste. Yotwen (Diskussion) 11:23, 3. Jun. 2013 (CEST)

Verehrter Yotwen, es lag mir fern "Euch" zu beeindrucken zu wollen. Nur hegte ich die kleine Hoffnung "Ihr" würdet den Unsinn "Eurer" Worte eben selber erkennen. Aber das Gegenteil ist leider eingetreten, "Ihr" habt diesen mit einer weiteren unsinnigen Bemerkung noch getoppt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

Löschen aus den von den Kollegen genannten Gründen. RK für Unternehmen sind nicht ohne Grund eng gefasst - ein Qualitätsstandard bei Unternehmensartikel im Sinne von werbe- und selbstdarstellungsfreier Darstellung kann in der Wikipedia mangels Mitarbeiter leider nur gehalten werden, wenn die Zahl derselben gering gehalten wird. Der im vorliegenden offenbar vom Unternehmen selbst in der Wiki lancierte klassische Werbeflyer zeigt ein weiteres mal deutlich, dass Unternehmen in der Regel keine Artikel über sich selbst einstellen, die den hiesigen Ansprüchen an NPOV usw. genügen.. NPOV und Gewinnerzielungsabsicht sind nun einmal Gegensätze. --Alupus (Diskussion) 09:17, 4. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Sinne der WP:RKU nicht dargestellt; dazu arg werbelastig. -- Love always, Hephaion ^Pong! 04:09, 9. Jun. 2013 (CEST)

Hochwasser in Bayern 2013 (SLA)

Artikelwunsch einstellen und dann die QS um Erstellen desselben bitten. Nach Einspruch auf LD. In dieser Form Schnellöschfähig.  @xqt 16:53, 2. Jun. 2013 (CEST)

Das derzeitige Hochwasser in Süddeutschland ist von der Größenordnung her eindeutig artikelfähig. Allerdings stimmt hier bereits das Lemma nicht, denn wie z.B. die beiden aussagekräftigsten Neckarpegel in Plochingen und Heidelberg zeigen, ist 1. nicht nur Bayern betroffen und 2. das Ereignis noch nicht beendet. Entweder 7 Tage lang weiter bearbeiten und entsprechend verschieben oder löschen und nach dem Erreichen einigermaßen normaler Wasserstände einen neuen Artikel anlegen. --das meint ein Fröhlicher Schwabe 17:34, 2. Jun. 2013 (CEST)

Verschiebe doch das Lemma dort hin, wo es dir passender erscheint. Das Lemma wird sich finden. Gruß --Mamicale (Diskussion) 17:35, 2. Jun. 2013 (CEST)

Behalten!!! Sorry, aber wer hat denn da schon wieder reflexartig bei einem neuen Artikel die Löschwunschtaste betätigt? Der Artikel muss natürlich noch ausgebaut werden, da ist noch viel zu tun. Aber löschen ist genau kontraproduktiv. Das Lemma müsste allerdings noch geändert werden, weil das Hochwasser ja nicht nur in Bayern stattfindet. --Maxl (Diskussion) 18:03, 2. Jun. 2013 (CEST)

Das Lemma mag relevant sein, aber an diesem sinnlosen Geschreibsel ist nichts behaltenswertes. Da werden nur die Leser und Nutzer für dumm verkauft. Da hat der Leser und Nutzer mehr davon, wenn er Google nutzt. Aber vielleicht sollten einige Accounts selber erstmal Google nutzen und vor allem Lernen wie ein Artikel geschrieben wird, bevor hier "Behalten" gerufen wird. Aber fehlende Qualität und Inhalte sind ja in dieser Müllhalde des Internets ja schon lange kein Löschgrund mehr. liesel 18:38, 2. Jun. 2013 (CEST)

Nein, fehlende Qualität ist kein Löschgrund, sondern ein Grund zur Verbesserung. Leider sehen das manche Leute nicht ein. Und wenn du die Wikipedia als Müllhalde des Internets siehst, steht es dir frei, ein eigenes Wiki aufzumachen. :-) --Maxl (Diskussion) 18:49, 2. Jun. 2013 (CEST)

Naja, also wenn sowohl Lemma als auch Artikelinhalt Müll sind, wie hier der Fall, macht es ja kaum einen Unterschied ob man verschiebt und neuschreibt oder löscht und neuanlegt. Und die Neuanlage kommt sicher. -- Relie86 (Diskussion) 18:58, 2. Jun. 2013 (CEST)

Das Lemma wurde doch schon angepasst, ich hab auch eine erste Überarbeitung vorgenommen, natürlich ist noch viel zu tun... Etwas beizutragen ist allemal besser als nur zu meckern, vielleicht sollten einige hier mal drüber nachdenken. --Maxl (Diskussion) 19:02, 2. Jun. 2013 (CEST)

schnellerledigt. --Septembermorgen (Diskussion) 19:05, 2. Jun. 2013 (CEST)

Relevant ist es sicher und das mit der Qualität wird schon noch. --Septembermorgen (Diskussion) 19:05, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe das erl. mal durch LAE ersetzt, denn eine administrative Behaltensentscheidung ist das ja nicht, denn diese ist gemäß den Regeln erst nach 7 Tagen zulässig. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 21:40, 2. Jun. 2013 (CEST)

• Danke!! --Maxl (Diskussion) 19:09, 2. Jun. 2013 (CEST)

wieder offen, da mehrfach verschoben und ja Bayern ist nicht der Nabel der Welt (trotz Triple;-), das Lemma behandelt überregionale Themen (und Unwetter bzw Flüsse machen ohnehin selten vor administrativen Grenzen halt). Ziellemma ist davon nicht betroffen, hier geht es nur um eine Weiterleitung, ansonsten können wir ja noch weitere anlegen, Hochwasser in Baden-Württemberg 2013, Hochwasser in Sachsen 2013, Hochwasser in Niedersachsen 2013, Hochwasser in Österreich 2013, Hochwasser in Tschechien 2013, Hochwasser in Polen 2013 etc pp;-)--in dubio Zweifel? 23:49, 2. Jun. 2013 (CEST)

jupp, hab den LA wieder in die WL eingestellt: Hochwasser in Bayern 2002 haben wir ja auch nicht, wir werden nicht für jedes betroffene gebietchen eines naturereignisses WLs erstellen, noch dieses dokument des telleranddenkens erhalten --W!B: (Diskussion) 12:55, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das ist inzwischen nur noch ein schnelllöschfähiger Verschieberest. Dass die aktuelle Wetterlage nicht nur Bayern trifft, dürfte wohl unzweifelhaft sein. Dass das aktuelle Lemma Hochwasser in Mitteleuropa 2013 dauerhaft enzyklopädisch relevant sein wird, ist meiner bescheidenen Meinung nach ebenso unzweifelhaft. Wer das anders sieht, stellt bitte einen Folgeantrag. --TMg 18:10, 3. Jun. 2013 (CEST)

Amateurliga (SLA)

"Amateurliga" ist ein generischer Begriff für alle Sportligen, in denen keine Profis spielen. Eine Weiterleitung auf eine Liga, die den Begriff im Name hat, ist hier nicht angebracht. 213.54.93.185 17:31, 2. Jun. 2013 (CEST)

per LA und SLA gelöscht. --Itti 08:53, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die Goggelrobber – Von Männern und Hühnern (gelöscht)

Was diesen Film von allen mögliche anderen, die tagein tagaus in den öffentlich-rechtlichen Programmen laufen, heraushebt, entgeht mir. Gibt es eine Wahrnehmung außerhalb der Vereinsseite? Was erfahren wir über den Film außer, dass es ihn gibt? -- Si! SWamPinaktive Admins? → aktive Inadminität 17:47, 2. Jun. 2013 (CEST)

ich versteh nicht ganz, wieso ausgerechnet dieser artikel bereits nach einem tag von dir einen "la" bekommt, wo doch anderes aus diesem umfangreichen bereich: [13] selbst nach 5 jahren + einigen edits: [14] + noch weniger information, völlig unbehellig von dir sein dasein fristet? da sehe ich eine erhebliche + nicht nachvollziehbare benachteiligung von "jungen" artikeln! Dontworry (Diskussion) 06:34, 3. Jun. 2013 (CEST)

Seit wann gibt es für LAs eine FIFO-Regel ? 62.227.188.42 13:51, 3. Jun. 2013 (CEST)

wer hat das wo behauptet? 84.176.150.85 14:33, 3. Jun. 2013 (CEST)

Unverständlicher Löschantrag. RK: der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme und Episoden von Filmreihen wie Tatort mit ein) erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 00:57, 9. Jun. 2013 (CEST)

Gültiger Einspruch, daher Löschantrag doch durchgesetzt. --Gripweed (Diskussion) 14:42, 10. Jun. 2013 (CEST)

Begründung: Der Film ist in keiner Datenbank zu finden, dies ist aber eine notwendige Bestimmung in den RK, daher werden die RK doch nicht erfüllt und der Artikel war zu löschen. --Gripweed (Diskussion) 14:45, 10. Jun. 2013 (CEST)

The Infinite Steve Vai – An Anthology (gelöscht)

Reine Auflistung der Titel, kein Artikel über Musikalbum --Exoport (disk.) 18:16, 2. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage einbauen statt hier LA´s stellen. behalten --Biha (Diskussion) 17:28, 3. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt eine Musikalben-QS. Bitte da eintragen, das hilft. -- MonsieurRoi (Diskussion) 05:50, 7. Jun. 2013 (CEST)

It's a Wiki - wenn du das in der QS sehen willst, trag es ein. Trackliste und Infobox reinkopieren und jemand anderen die Arbeit machen lassen ist nicht die feine Art, so ist das kein Artikel. Das einzige was sich an den Artikeln in der letzten Woche getan hat, war, dass ein Export angemeldet wurde. Vom Umfang her ist das alles andere als das was laut Leitfaden gefordert wird. Ergo: Löschen. --Exoport (disk.) 13:16, 8. Jun. 2013 (CEST)

Der "Leitfaden" dient ausdrücklich nicht als Rechtfertigung für das Stellen von Löschanträgen. (siehe Einleitung) --> ungültiger Antrag, daher LAE.--Pit476 (Diskussion) 14:18, 8. Jun. 2013 (CEST)

LA wieder rein. Zitat aus den RK: "Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall." - das hat nix mit dem Leitfaden zu tun, das hier ist einfach kein Artikel. --Exoport (disk.) 14:53, 8. Jun. 2013 (CEST)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:52, 9. Jun. 2013 (CEST)

The 7th Song (gelöscht)

Reine Auflistung der Titel, kein Artikel über Musikalbum --Exoport (disk.) 18:17, 2. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage einbauen statt hier LA´s stellen. behalten --Biha (Diskussion) 17:28, 3. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt eine Musikalben-QS. Bitte da eintragen, das hilft. -- MonsieurRoi (Diskussion) 05:50, 7. Jun. 2013 (CEST)

It's a Wiki - wenn du das in der QS sehen willst, trag es ein. Trackliste und Infobox reinkopieren und jemand anderen die Arbeit machen lassen ist nicht die feine Art, so ist das kein Artikel. Das einzige was sich an den Artikeln in der letzten Woche getan hat, war, dass ein Export angemeldet wurde. Vom Umfang her ist das alles andere als das was laut Leitfaden gefordert wird. Ergo: Löschen. --Exoport (disk.) 13:16, 8. Jun. 2013 (CEST)

Der "Leitfaden" dient ausdrücklich nicht als Rechtfertigung für das Stellen von Löschanträgen. (siehe Einleitung) --> ungültiger Antrag, daher LAE.--Pit476 (Diskussion) 14:18, 8. Jun. 2013 (CEST)

LA wieder rein. Zitat aus den RK: "Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall." - das hat nix mit dem Leitfaden zu tun, das hier ist einfach kein Artikel. --Exoport (disk.) 14:52, 8. Jun. 2013 (CEST)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:51, 9. Jun. 2013 (CEST)

Vincenzo Ortoleva (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vincenzo Ortoleva“ hat bereits am 31. Mai 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

I apologize for writing in english, my german is too "rusty" to better explain the rationale. I am an administrator on it.wiki (you'll find my username in the linked page). This article was deleted many times from it.wiki, as the subject was considered a smart but yet ordinary researcherer, without anything special to consider him as notable. The article was created (and deleted) so many times, that eventually we had to protect the article itself to prevent further creations - it was clearly someone looking for visibility. Now, the anonymous user who wrote this article, is using this addition on de.wiki as an argument to force the creation of the same article on it.wiki (textually: "now that even de.wiki is considering this person as notable, you have to unblock the article on it.wiki"). So, the rationale for this delete request is based on these two arguments:

1. the subject of the article is not notable as presented (and this was the conclusion of the community on it.wiki), it's a good but yet average university researcher and also the publications cited are in the average of his profession, not enough to gain notability vs. other experts in his study's area;
2. the article was submitted on de.wiki just to mimic notability and as a pig-leg to force the creation of the same article on it.wiki.

For those of you who can read Italian, here's the link where the anonymous user leveraged his insertion on de.wiki to overcome the conclusions of the Italian wikipedia community.--L736E (Diskussion) 18:59, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ecco la regola dei quattro libri per i ricercatori per la rilevanza gli stessi professori, e non disturbare Wikipedia per la prova di qualcosa [[15]] --Smartbyte (Diskussion) 21:23, 2. Jun. 2013 (CEST)

Das die it.WP löscht und warum sie löscht interessiert hier eigentlich niemanden. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:07, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ein legitimer Löschgrund wurde trotzdem genannt: Mangelnde Relevanz. DestinyFound (Diskussion) 19:13, 2. Jun. 2013 (CEST)

Dann setz den LA wieder rein. Ich empfehle aber vorher, den Artikel einmal genauer anzuschauen, sich dann die RKs anzusehen und den Erfolg und Sinn des LAs nochmal zu überdenken. --Exoport (disk.) 19:35, 2. Jun. 2013 (CEST)

begründeten LA wieder eingesetzt; diskutieren soll man das wenigstens länger als ein paar Minuten dürfen. -- Si! SWamPinaktive Admins? → aktive Inadminität 19:52, 2. Jun. 2013 (CEST)

Da Ortoleva ordentlicher Professor ist, wird der Artikel letztlich behalten werden, auch wenn seine Forschungsarbeit besser beschrieben sein sollte. Statt hier einen Löschantrag zu stellen, wäre es aus meiner Sicht sinnvoller, dem anonymen Benutzer klipp und klar zu sagen, dass Artikel in anderssprachigen Wikis keinen Einfluss auf die Relevanz in der italienischen Wikipedia haben.--Berita (Diskussion) 20:15, 2. Jun. 2013 (CEST)

Die Wiedereinsetzung des lA hat ja auch keinen sachlichen Grund, sondern ist benutzerbezogene Prinzipienreiterei. Die Relevanz wurde nämlich vor 3 Tagen schon bestätigt. Aber Details sind bei der Durchsetzung von Prinzipien eher hinderlich.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 21:04, 2. Jun. 2013 (CEST)

Professor mit genügend Büchern [[16]] -- Smartbyte (Diskussion) 21:22, 2. Jun. 2013 (CEST)

Zahl der Publikationen m.E. unter der von RK geforderten Grenze (wenn ich nicht irre, war da was mit vier ordentlichen Büchern?). Zudem ist unklar, ob die Aussagen zutreffen, jedenfalls steht auf seiner Seite an der Universität Catania nur, er sei Dozent, was immer das italienische Pendant zu einem "ordentlichen Professor" sein mag. -- Peter Hammer 21:47, 2. Jun. 2013 (CEST)

Bis jetzt gilt hier : Webseiten von Unis enthalten bis zum Beweis des Gegenteils keine Lügen. Wer den dort verfügbaren Lebenslauf lesen kann. Wie kann man nur auf die selbstbewusste (und Ressourcen Anderer bindende) Idee kommen, im Rahmen einer LD das italienische Hochschulwesen zu durchleuchten ? --Smartbyte (Diskussion) 21:55, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ah okay, danke. Mit einem so limitierten Publikationsprofil (und einem so formlosen Lebenslauf) kommt man also in Catania an eine "ordentliche" Professur. -- Peter Hammer 21:59, 2. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, nicht ideal diese formale Methode, aber manche Fässer müssen einfach zu bleiben. --Smartbyte (Diskussion) 22:08, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ihr wisst aber schon, dass er neben seiner Dissertation bisher nur noch 1 Buch geschrieben hat, das von der Kritik verrissen wurde bis hin zu mangelnden Lateinkenntnissen? --Emeritus (Diskussion) 22:42, 2. Jun. 2013 (CEST)

Was ist den mindestens 6 Büchern bei WorldCat ? Ich verlasse mich da auf die Bezeichnung "Buch". Ist da etwas unseriös daran ? --Smartbyte (Diskussion) 22:51, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ja, es werden auch Aufsätze als Bücher angezeigt (z.B. bei seiner ersten Publikation, die nur ein kurzer Aufsatz ist, aber als Separatum verzeichnet wird). Und sonst handelt es sich vor allem um mitherausgegebene Tagungsbände. -- Peter Hammer 22:57, 2. Jun. 2013 (CEST)

Die Aufsätze + Tagungsbände habe ich nicht mitgezählt --Smartbyte (Diskussion) 22:58, 2. Jun. 2013 (CEST)

Und hast du das als Buch gezählt? -- Peter Hammer 23:00, 2. Jun. 2013 (CEST)

Wie schon gesagt, ich habe mich auf die Bezeichnung "Buch" bei WorldCat verlassen und keine Einzelanalyse gemacht. Mach Dir die Arbeit, recherchier und wenn man bei großzügiger Betrachtung auf weniger als 4 Bücher kommt, dann ist mein Argument hinfällig. An der Auseinandersezung, ob er ein echter Professor ist, mögen sich dann andere aufreiben. Zu befürchten ist, dass wir hier eine inneritalienische Auseinandersetzung auskämpfen, die sich andere WikiSprachen verbitten würden. --Smartbyte (Diskussion) 23:08, 2. Jun. 2013 (CEST)

Wie kann man nur auf die selbstbewusste (und Ressourcen Anderer bindende) Idee kommen, im Rahmen einer LD das bibliographische Verzeichnungswesen zu durchleuchten? *scnr* Ich komme auf zwei echte Bücher (inklusive Diss). Immerhin hat Jocelyn damals eine Rezension im LCM geschrieben, wenn die positiv sein sollte, wäre ich jedenfalls für den Erhalt des Artikels. -- Peter Hammer 23:14, 2. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: Im Netz ist an kritischer Reaktion das hier zu finden. Immerhin hat er zu einem relevanten, wenngleich selbst für manche Byzantinisten eher abseitigen Thema etwas Neues beigetragen. Ob dass genügt, um die RK-Hürde zu überwinden, mögen andere entscheiden. -- Peter Hammer 23:33, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt mal 3 der Rezensionen durchgelesen (und im Art. als ENs verlinkt), nun, es wird ihm konstatiert, er sei noch nicht die "richtige Person" für derartige editorische Aufgaben (er hatte das Glück, einige noch nicht beschriebene Manuskripte ausfindig zu machen und eben diese im Kontext zu beschreiben). Mir ist es ziemlich gleichgültig: wer "antike Pferdeflüsterer" im Original lesen und wissenschaftlich untersuchen kann, hat eh was gut bei mir :-), aber ich kann jetzt die italienischen Bedenken durchaus verstehen. Zum Antrag selbst hab ich mir noch keine Meinung gebildet. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 23:40, 2. Jun. 2013 (CEST)

Couldn't agree more. -- Peter Hammer 00:09, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die Relevanz wächst: Neuerdings fügt die italienische IP ein, dass sie 1997 (nach Selbstvorschlag) einen Preis für Jungforscher gewonnen hat [17]. Im Jahr 2012 war dieser Preis (premio della seconda sezione) mit 200 € dotiert [18]. Andererseits gibt es natürlich auch sonst Selbstdarsteller von eher noch geringerer Bedeutung. -- Peter Hammer 18:29, 3. Jun. 2013 (CEST)

Achja, die Ironie. Die Relevanz wächst ja leider nicht, nur der Umfang des Art., wobei die zuletzt eingefügten Beiträge (Sileno ist übrigens deren Hauszeitschrift) uns ja eh schon bekannt waren. Vor seiner Diss. hatte er 6 Artikel häppchenweise zum gleichen Thema veröffentlicht, die hatte ich, Stichwort Auswahl, gleich weggelassen. Wenn's so weitergeht, schreib ich mal rein, was die Philologen so von der Sache halten :-(. --Emeritus (Diskussion) 18:46, 3. Jun. 2013 (CEST)

Seine Veröffentlichungen sind irrelevant, wenn er einen Lehrstuhl bekleidet. Das ist ein nicht diskutables Relevanzkriterium. Wenn diese Aussage nicht falsch sein sollte, gibt es - zumal die Qualität des Artikels stimmt - gar keinen Spielraum. Für unseren Artikel ist die Qualität seiner Arbeit auch irrelevant. Wir dokumentieren, wir werten nicht (aber man kann die Wertungen darlegen). Was die it:WP macht ist deren Sache, wobei mir es aber eher als deren POV vorkommt, den Herrn draussen zu halten. Es ist im übrigen absolut eine Leistung, heute noch unbekannte Manuskripte zu finden. Allein das ist schon ein eindeutiges Relevanzkriterium. Marcus Cyron Reden 12:48, 5. Jun. 2013 (CEST)

Dann ist das eine klare Ansage: a) er wird auf der Uni-Website in der Liste der professori ordinari geführt und b) hält dort Seminare ab, siehe hier und hier. --Emeritus (Diskussion) 15:38, 5. Jun. 2013 (CEST)

Das ist ein klarer Fall für LAE. Ein ordentlicher Professor für Klassische Philologie ist relevant, das ganze Diskussion hier ist völlig überflüssig. --Korrekturen (Diskussion) 11:27, 9. Jun. 2013 (CEST)

Judith von Flandern (erledigt)

Ich habe den Artikel Judith (Fausta) von Flandern überarbeitet und dabei weder innerhalb des Artikels noch im Netz oder der Literatur eine Aussage darüber gefunden, warum hier "(Fausta)" eingefügt ist. Der Artikel "Judith von Flandern" existiert als Weiterleitung auf "Judith (Fausta) von Flandern". Der Löschantrag beinhaltet also die Löschung der Weiterleitung "Judith von Flandern", damit der Inhalt inkl. Historie von "Judith (Fausta) von Flandern" auf den dann neuen Artikel "Judith von Flandern" geschoben werden kann (wenn es einen kürzeren Weg gibt, bitte gerne...) Br (Diskussion) 19:42, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Br, ich habe die Weiterleitung schnellgelöscht und den Artikel verschoben. Du wirst als Artikelautor da sicher am Besten darüber Bescheid wissen. Soll die alte Weiterleitung bestehen bleiben und wenn nein, kümmerst Du Dich bitte um das Umbiegen der Links? Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:05, 2. Jun. 2013 (CEST)

Danke, genauso machen wirs... Br (Diskussion) 20:17, 2. Jun. 2013 (CEST)

Don’t Let Me Get Me (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Don’t Let Me Get Me“ hat bereits am 22. April 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein Mehrwert gegenüber Missundaztood, nix belegt (siehe Artikeldiskussion) und in der Form reine Leserverarschung --Deweelevil65 (Diskussion) 20:51, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hatten wir doch schonmal... --Exoport (disk.) 20:54, 2. Jun. 2013 (CEST)

 Info: LA durch den artikeleinstellenden troll und faker selbst. --JD {æ} 21:26, 2. Jun. 2013 (CEST)

Don’t Let Me Get Me ist zu behalten (vergleicht den Artikel einmal mit dem Pink-Lied eins drunter hier: Please Don't Leave Me: Warum ist der Artikel bitteschön besser?!), da der Artikel unter WP:LAE#1 (nicht zutreffende Begründung) fällt: Der Liedartikel stellt einen Mehrwert gegenüber Missundaztood da, denn im Alben-Artikel wird lediglich geschrieben: „Don’t Let Me Get Me“ wurde als zweite Single veröffentlicht. Es ist der erste Song, der das Thema zeigt, welches P!nk auf ihrem Album diskutieren will.. Der Liedartikel bietet eine belegte Chartbox, Titelliste und Datenbox. Die Themabeschreibung (Inhalt) wurde mangels Quelle gelöscht, siehe Versionsgeschichte und Artikeldiskussion. Daher ist der Artikel genauso zu behalten oder zu löschen, wie Please Don't Leave Me (bei dem übrigens mehr im Albenartikel steht, als in dem durchaus belegten Artikel...)... --93.131.107.42 14:33, 3. Jun. 2013 (CEST)

Grrr. Immer dieses Gelaber. Ist jetzt ausgebaut. Ich setze aber kein LAE drauf, weil der Artikel bereits gelöscht war (ich hatte nicht mehr die Zeit, den auch noch auszubauen, die anderen zwei LAs auf Pink-Songs am 22. April wurden behalten, bei einem LAZ und dieser hier gelöscht). Daher sollte ein Admin entscheiden, ob das nach Ausbau immer noch zu löschen ist. --AshesOfMemories (Diskussion) 22:17, 3. Jun. 2013 (CEST)

Gültiger Stub und daher behalten --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 08:50, 6. Jun. 2013 (CEST)

Babelfischunfall. --Gripweed (Diskussion) 01:02, 9. Jun. 2013 (CEST)

Please Don’t Leave Me (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Please Don’t Leave Me“ hat bereits am 22. April 2013 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein Mehrwert gegenüber Funhouse, nix belegt und in der Form reine Leserverarschung --Deweelevil65 (Diskussion) 20:53, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ja, nee, is klar... also zumindest dein "nix belegt" ist totaler Unsinn. Vielleicht Löschanträge nicht mit copy&paste ohne zu lesen stellen..? --Exoport (disk.) 20:55, 2. Jun. 2013 (CEST)

 Info: LA durch den artikeleinstellenden troll und faker selbst. --JD {æ} 21:26, 2. Jun. 2013 (CEST)

Unsinniger, nicht zutreffender Löschantragsgrund. LAE. Lukas²³ (Disk) 22:13, 2. Jun. 2013 (CEST)

LA wieder rein. Dieser "Artikel" ist Leserverarschung hoch drei. Das soll bitte ein Admin entscheiden. --Havelbaude (Diskussion) 22:51, 2. Jun. 2013 (CEST)

Gültiger Stub bei dem nicht erkennbar und auch nicht erläutert wird, warum dies eine Leserverarsche sein soll. Der alleinige Wunsch auf einen Adminbescheid ist kein ausreichender Grund für einen Widerspruch gegen LAE. Daher LA wieder raus. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 06:57, 3. Jun. 2013 (CEST)

Mit Leserverarschung meine ich, dass der geneigte Leser vielleicht annehmen könnte, dass er auf mehr Informationen stößt, wenn er im Albumartikel Funhouse auf das Lied klickt. Pustekuchen. Und somit eine völlig unsinnige WP:Auslagerung, in der üblichen Hoffnung der einstellenden IP, sein/ihr Artikelwunsch werde ihm/ihr per LA erfüllt. Oder auch Leserverarschung genannt. LA wieder rein. --Havelbaude (Diskussion) 08:13, 3. Jun. 2013 (CEST)

Du solltest endlich mal verstehen was ein Stub ist und evtl. wäre dem Projekt und anderen Mitarbeitern würden derartig unnötige und störenden Aktionen erspart bleiben. Deinen üblichen Editwar gegen mehrere Benutzer mache ich jedenfalls nicht mit.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:18, 3. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel ist ein gültiger Stub, alles wesentliche steht inzwischen belegt drin. Nicht jeder der das Lied sucht, sucht unter Funhouse - Leserverarsche ist also weder ein gültiger noch ein zutreffender Löschgrund. Ein eigentlich klarer Fall für LAE, jede weitere Diskussion füttert nur den Artikel- und LA-stellenden Troll. --Dk0704 (Diskussion) 13:38, 3. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel ist wenn genauso zu behalten oder zu löschen, wie Don’t Let Me Get Me (direkt eins drüber). Hier muss man dem "Kein Mehrwert..." Recht geben, denn im Albenartikel Funhouse steht: In dem Song Please Don't Leave Me, der als dritte Single erschien, geht es erneut um ihre gescheiterte Ehe. Pink denkt jedoch, dass dieser Song in einer Art und Weise auch lustig sei.. Darüber - sprich über den Inhalt des Liedes - schweigt der Artikel völlig... Demnach ist der Artikel hier keinen Funken besser, als der andere Pink-Artikel... --93.131.107.42 14:37, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich komm mir bei den LDs zu Songs immer mehr vor wie bei DSDS, und verstehe langsam nicht mehr, ob es überhaupt noch um das Lemma geht, oder um den/die Ersteller: „Troll“, „Faker“, „Verarschung“, „Pustekuchen“, „kein Mehrwert“, „keinen Funken besser“,… AoM meint: ganz „normale“ Power-QS; relevant ist das Werk sowieso. Soll ein Admin auf bleibt entscheiden (nachdem man sich nach LAZ wieder hier einfindet und LAE bereits gekontert wurde). Meine Meinung nach Ausbau: kommt ganz sicher in den Recall. ;) Dann votet halt noch 7 Tage mit.

BTW: Falls „Leserverarschung“ dann endlich in die zulässigen Löschgründe aufgenommen wurde, wie wäre es danach mit „Adminverarschung“. --AshesOfMemories (Diskussion) 23:42, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wie Artikel darüber, gültiger Stub und daher behalten --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 08:50, 6. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel kommt wohl am ehesten einem Babelfischunfall gleich. Solche dilettantischen und unverständlichen Sätze wie „Pink verglich in einem Interview mit dem Chicago Music Guide den Songtext mit dem Fallenlassen eines Panzers und dem Eingeständnis von Menschlichkeit.“ gehen jedenfalls nicht. Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 01:01, 9. Jun. 2013 (CEST)

Darlehen (bleibt)

LA notwendig zur Verschiebung des Artikels Darlehen (Deutschland) an diese Stelle. Siehe Diskussionsseite: Diskussion:Darlehen_(Deutschland)#Artikel-Verschiebung_zu_Darlehen

Solche BKLs sind üblich und normal, kein Löschgrund genannt. Lukas²³ (Disk) 22:11, 2. Jun. 2013 (CEST)

Die Begründung in der Artikeldiskussion halte ich zwar nicht für besonders geglückt, aber grundsätzlich ist die Idee, aus dem Deutschland-spezifischen Artikel einen gemeinsamen zu machen, sinnvoll. Denn mehr als die Hälfte des Artikels beschreibt jetzt schon allgemeine Fakten zum Darlehen. Eigentlich sind nur die ersten beiden Abschnitte des Artikel Deutschland-spezifisch, und ich vermute, dass die Situation in anderen europäischen Ländern nicht wesentlich anders ist. Verwunderlich ist auch, warum die BKL Darlehen die beiden Rotlinks zu Österreich und der Schweiz auflistet, nicht aber beispielsweise zu Frankreich, Russand und China, oder überhaupt zu den 270 anderen Ländern dieser Welt. Was macht die Stuation in AT und CH so besonders, dass hier noch spezielle Artikel erwartet werden? Besser wäre es wirklich, den bestehenden Artikel Darlehen (Deutschland) zu verallgemeinern und auszubauen. (Dabei ist mir noch aufgefallen, dass im Darlehensartikel behauptet wird, Darlehen und Kredit seien zwei verschiedene Dinge, im Artikel Kredit dann aber behauptet wird, die häufigste Form eines Kredits sei das Darlehen. Irgendwas muss da ziemlich falsch sein.) --Kuli (Diskussion) 22:51, 2. Jun. 2013 (CEST)

„Der Begriff Kredit ist der Oberbegriff für Darlehen und andere Finanzierungshilfen wie Zahlungsaufschübe, Ratenzahlungsvereinbarungen und dergleichen.“

Justus Meyer: Wirtschaftsprivatrecht: eine Einführung, 2012, S. 139 Online

Darlehen ist also kein Synonym für Kredit. Es ist nicht das gleiche. --87.153.126.32 04:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

ich finde, der antrag ist allein wegen des unsäglichen „Davon abgesehen ist es kein enzyklopädischer Fehler, wenn in der deutschen Wikipedia unter der Artikelseite "Darlehen" zunächst primär die deutsche Abhandlung des Begriffs stattfindet. Dafür spricht schon allein, dass sich die meisten Nutzer der deutschsprachigen Wikipedia aller Wahrscheinlichkeit nach über die deutsche Definition des Begriffs informieren wollen.“ in der artikeldisk abzulehnen: 10 jahre arbeiten wir, genau solchen unfug zu entsorgen, aber offenkundig rücken immer wieder neue generationen des tellerrand–ist–geil–denkens nach. ich beginne am (didaktischen) erfolg unseres projekts zu zweifeln. --W!B: (Diskussion) 12:00, 3. Jun. 2013 (CEST)

Entschuldigung, aber man kann dazu durchaus eine differenziertere Meinung vertreten. Ich bin keineswegs grundsätzlich gegen die Darstellung unterschiedlicher länderspezifischer Sachverhalte, diese ist in vielen Fällen sinnvoll. Aber entschieden nicht zwangsläufig zu jedem Thema; wenn beispielsweise die Unterschiede zu marginal und knapp sind, um dazu eigenständige Artikel abzufassen, ist diese Vorgehensweise m.E. unpraktisch, unsinnig und geht zu Lasten der Effizienz und Benutzerfreundlichkeit einer Enzyklopädie. Ich hoffe das ist nachvollziehbar. Ich bin der Meinung, es nimmt mit der Aufschlüsselung in länderspezifische Situationen stellenweise einfach überhand. So auch in diesem Artikel. Desweiteren würde ich darum bitten, Argumente auszutauschen und nicht nur plumpe Etiketten wie "unsäglich", "Unfug" und "kommt über den Tellerrand nicht hinaus" um sich zu werfen. --Simogram (Diskussion) 19:10, 3. Jun. 2013 (CEST)

Also ich halte es für sinnvoll den Begriff Darlehen erstmal in einem Artikel abzuhandeln. Sollte sich dann herausstellen, dass die Unterschiede so groß sind, kann ja notfalls immernoch eine Auslagerung anlegt werden. Aber zur Zeit haben wir nicht mal Artikel zu Darlehen in Österreich und der Schweiz. Daher unterstütze ich den Löschantrag und die geplante Verschiebung.--Christian1985 (Disk) 10:20, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hinweis: Eigentlich steht alles Wichtige hier, hier und hier; wird hundertfach in Wikipedia so gehandhabt. Rechtsvergleichung ist ein kompliziertes Forschungsfeld ... Ich bitte um Rücknahme des LA. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 12:26, 4. Jun. 2013 (CEST)

richtig, mir erscheint Kredit als rechtsvergleichende einführung ausreichend: wie immer in rechts-BKS sollte die allgemeine einführung (und der inkubator für weitere nationale artikel) aber in der BKS eingangs angeführt sein (wieso plagt ihr Euch so damit?):

• allgemein ein schuldrechtlicher Vertrag, siehe Kredit

dann findet man (der laie & leser) auch was, wenn man was zum Riba (Schari'a) oder "Darlehensrecht der Volksrepublik China" sucht: dazu brauchts einen abschnitt Kredit #Nationales, in dem auf formen in den rechtssystemen weiterverwiesen wird --W!B: (Diskussion) 13:37, 5. Jun. 2013 (CEST)

Erstens: Wie die IP oben darlegt, sind Darlehen und Kredit verschiedene Dinge (Quelle: Justus Meyer: Wirtschaftsprivatrecht: eine Einführung, 2012, S. 139 Online). Das wird auch W!B: nicht anders sehen (oder?). Zweitens: Ein Begriff, den es in verschiedenen Rechtsordnungen gibt, bedarf einer BKL, das hat das Portal Recht so festgelegt und in hunderten(!) von Artikeln bereits so umgesetzt. Hier liegt kein Grund vor, es anders zu tun. Also nicht löschen. Um Himmels willen. Gruß, --17:03, 7. Jun. 2013 (CEST)

?? na und. die „IP oben“ legt dar: „Der Begriff Kredit ist der Oberbegriff für Darlehen …“, und einen begriff auf den oberbegriff verlinken, wird in zig10000enden(!) BKS gemacht --W!B: (Diskussion) 21:38, 8. Jun. 2013 (CEST)

Ein Darlehen ist seinem Kern nach in allen Rechtsordnungen dasselbe. Verschiedene Begriffe liegen folglich nicht vor und somit auch kein Grund, eine BKL einzurichten. Verschiedene rechtliche Ausgestaltungen können ohne weiteres in einem Artikel beschrieben werden. Die Vorschaltung einer BKL führt hier lediglich zu Fehlvorstellungen beim Leser. Es war auch weniger das Portal Recht, als mehr und vor allem UHT, der sich diesen Unfug ausgedacht (und Schneisen der Verwüstung hinterlassend durchgedrückt) hat. Fazit: Antragsgemäß löschen und verschieben. --Björn 22:02, 8. Jun. 2013 (CEST)

@W!B: Hier können und wollen wir es genauer machen und nicht einfach auf den Oberbegriff weiterleiten (BKL III, wenn ich dich richtig verstehe). Dein Argument läuft auf die ersatzlose Löschung korrekter Informationen hinaus - das widerspricht dem Projektziel: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie!

@Björn: Deine Behauptung "verschiedene Begriffe liegen nicht vor" widerspricht der Tatsache, dass die Rechtsvergleichung als Wissenschaft existiert und es an den Universitäten dafür Lehrstühle gibt. Was soll denn bitteschön "seinem Kern nach dasselbe"? Wir schreiben hier eine Enzyklopädie! Die Rechtsvergleichung als für eine Enzyklopädie wesentliche Wissenschaft zu akzeptieren und dementsprechend BKS anzulegen, ist im Portal Recht ausdiskutiert und wird nicht innerhalb dieser LD von dir umgeworfen werden können.

Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:08, 9. Jun. 2013 (CEST)

@Björn: Viel Spaß mit mutuum --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 12:28, 11. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt, dies ist die deutschsprachige Wikipedia und nicht die Wikipedia für Deutschland. Insofern ist der LA (inzwischen, dank des neuen Artikels Darlehen (Österreich)) obsolet. Ob die Umwandlung der BKS in einen Überblicksartikel über Darlehen oder die Aufnahme weiterer Artikel in die BKS sinnvoll sind, das kann nicht durch einen Admin nach einer LD entschieden werden. --Wdd (Diskussion) 20:04, 25. Jun. 2013 (CEST)

Karoline Adametz (LAZ)

Die Relevanz dieser Sekretärin im Naturhistorischen Museum geht aus dem Artikel nicht hervor. Hat sie selbst Forschungsleistungen hervorgebracht oder ähnliches? --Bildungsbürger (Diskussion) 22:15, 2. Jun. 2013 (CEST)

hat sie, Veröffentlichungen sind jetzt gelistet. --Muscari (Diskussion) 22:32, 2. Jun. 2013 (CEST)

sie hat einen Eintrag im ÖBL 2.Aufl. Text. Machahn (Diskussion) 22:50, 2. Jun. 2013 (CEST)

mit diesen Informationen sieht es im Artikel schon mal besser aus. --Bildungsbürger (Diskussion) 08:32, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die Relevanz der Prähistorkerin und Paläontolgin Karoline Adametz ist nun dargestellt und belegt. LAE.--fiona© (Diskussion) 08:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

• Spricht etwas gegen LAZ oder LAE? Gibt es noch Diskussionsbedarf?--fiona© (Diskussion) 17:30, 3. Jun. 2013 (CEST)
  • Ich sehe keinen Diskussionsbedarf mehr, ziehe zurück. --Bildungsbürger (Diskussion) 18:28, 3. Jun. 2013 (CEST)