Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2013

26. Mai

27. Mai

28. Mai

29. Mai

30. Mai

31. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Cú Faoil ^RM-RH 10:33, 6. Jun. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bausoldat (erl.)

Kategorie:Bausoldat - evtl. als Kategorie in den Personenartikeln ehemaliger Bausoldaten der früheren DDR --Benutzername3 (Diskussion) 22:08, 30. Mai 2013 (CEST)

Test: Kategorie:Wehrdienstverweigerer bzw Kategorie:Kriegsdienstverweigerer bzw auch Kategorie:Zivildienstleistender, sollte man da wenn nicht eher von „oben“ anfangen ?!--in dubio Zweifel? 23:21, 30. Mai 2013 (CEST)

Bausoldaten in der DDR waren weder Wehrdienstverweigerer noch Kriegsdienstverweiger, weil es diese Möglichkeit aufgrund gesetzlicher Bestimmungen aus dem Wehrdienstgesetz schlicht nicht gab. Zivildienstleistende waren sie schon gar nicht, was die Einordnung in eine solche Kat-Struktur sehr abenteuerlich macht. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 06:36, 31. Mai 2013 (CEST)

Sich als Bausoldat einteilen zu lassen stellte offenbar eine Möglichkeit dar, sich teilweise vom Dienst zu drücken. Aber das umgekehrte ist nicht notwendigerweise wahr: Nicht jeder Bausoldat war notwendigerweise ein Drückeberger. Daher müsste der Vergleich eher mit Kategorie:Infanterist, Kategorie:Mitglied der Genietruppen oder einem ähnlichen Dienstzweig erfolgen (kenne jetzt die Truppengattungen der Volksarmee nicht). Dann ist die Kategorie wohl sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:23, 31. Mai 2013 (CEST)

Bausoldaten waren keine Soldaten,die zufällig zu Bauarbeiten herangezogen wurden, sondern ausschließlich Soldaten, die den Wehrdienst mit der Waffe verweigert hatten und deshalb zu den Baueinheiten kamen. (Also tatsächlich "Drückeberger", wenn man im Sprachduktus meines Vorredners bleiben will.) eine eigene Kategorie scheint mir trotzdem nicht sinnvoll, es gibt ja auch keine Karegorien Wehrdienstleistender, Reservist, Feldwebel, NVA-Soldat etc.pp.--Suhagja (Diskussion) 08:23, 1. Jun. 2013 (CEST)

m.E. eine sinnvolle Kat - klar abgrenzbar und für die damalige DDR ein Status/Begriff, der für die jeweilige Person vermutlich eine größere Bedeutung hatte. Bei der Gelegenheit muss man allerdings aufräumen, dass der Begriff etwa auch bei Walter Allenstein für das Jahr 1940 verwandt wird (entweder entlinken, oder auch im Artikel Bausoldat ergänzen). Der Artikel Bausoldat führt bisher vermutlich nur eine Auswahl auf. Als Überkat als erstes "DDR-Bürger". m.E. haben Kategorien nicht den Anspruch (in diesem Fall die männlichen) DDR-Bürger in ihrer Gesamtheit zu erfassen - daher halte ich das Gegenargument von Suhagja nicht für zutreffend. --Cholo Aleman (Diskussion) 08:40, 1. Jun. 2013 (CEST)

Keine Kategorie dieses Namens vorhanden, administratives Handeln ist daher nicht erforderlich. --Cú Faoil ^RM-RH 10:19, 6. Jun. 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Weltmeisterinnen im Leichtgewichts-Doppelvierer von 1997 bis heute (bleibt)

Hier wurde offensichtlich der Sinn und Zweck einer Navigationsleiste komplett verfehlt. Es kann nicht sinnvoll sein, eine derart große Tabelle in dutzende Artikel einzubauen. 213.54.43.108 13:03, 30. Mai 2013 (CEST)

Gibt es schon in ähnlicher Weise (und wohl auch problemlos) zum Beispiel unter Vorlage:Navigationsleiste Weltmeisterinnen in der Biathlonstaffel. Man sollte die Navi hier halt nur zur normalen Navileiste zurückbauen. -- 79.168.56.35 13:20, 30. Mai 2013 (CEST)

Behalten aber Rückbauen vom Tabellenformat auf eine brauchbare Grösse.--RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 13:30, 30. Mai 2013 (CEST)

Behalten unverändert kann ja eingeklappt werden, Inhalt ist auf jeden Fall i.O.--Heubergen (Diskussion) 14:25, 30. Mai 2013 (CEST)

Es gibt diverse solcher Navigationsleisten in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Rudern und Unterkategorien. Mit denen ist letztlich identisch zu verfahren. Der Aufbau ist nicht immer identisch, weil zwischenzeitlich ein Umbau der Leisten von Vorlage:Navigationsleiste zu Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste begonnen, aber noch nicht abgeschlossen wurde. Hintergrund für diese Unterbrechung waren das Fehlen vieler Artikel zu Ruder-Weltmeisterschaften (fehlende Datenbasis, habe ich aber in März und April angelegt), sowie eine Unklarheit über die technische Umsetzung. Die erweiterte Navileiste lässt (aus gutem Grund) nicht unbeschränkt viele Einträge zu, so dass es zu einer unbefriedigenden Aufspaltung von Navileisten kam (vgl. z. B. Vorlage:Navigationsleiste Weltmeisterinnen im Achter von 1974 bis 1999 und Vorlage:Navigationsleiste Weltmeisterinnen im Achter von 2001 bis heute).

Wie auch immer: im WikiProjekt Rudern haben wir das Problem auf dem Schirm (siehe Portal:Rudern/Mitarbeit/Projekte#Veranstaltungs-Artikel WMs und EMs). Nach dem Erstellen fehlender WM-Artikel in den letzten Monaten ist die Datenbasis unterdessen vorhanden, und es ist lediglich die technische Ausgestaltung zu diskutieren. In jedem Fall bitte behalten, aber in ein brauchbares Format bringen (dabei mache ich gern mit!). Es wäre diesbezüglich hilfreich, wenn die antragstellende IP ihre Bedenken etwas konkreter ausführt, denn derzeit ist das leider noch keine sachdienliche Kritik. Dankeschön! --MisterSynergy (Diskussion) 18:57, 30. Mai 2013 (CEST)

Vorschlag: Pro Jahr nur eine Zeile, das macht die Navigationsleiste deutlich kompakter:

Deutschland Deutschland (C. Brand • Faust • Morawitz • Reimers)

--Rainyx (Diskussion) 21:15, 30. Mai 2013 (CEST)

Das wär eine Möglichkeit. Aber mMn braucht es nicht einmal den Zeilenumbruch nach jedem Jahr:

2008: Deutschland Deutschland (A. Irgendwer • B. Irgendwer • C. Irgendwer • D. Irgendwer) -- 2009: Osterreich Österreich (A. Irgendwer • B. Irgendwer • C. Irgendwer • D. Irgendwer) -- 2010: Schweiz Schweiz (A. Irgendwer • B. Irgendwer • C. Irgendwer • D. Irgendwer)

Ist wohl Geschmackssache. Insgesamt bin ich einfach für eine kompaktere Darstellung als das derzeitige Tabellenformat.--RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 13:36, 31. Mai 2013 (CEST)

Diese Variante ohne Zeilenumbruch ist tatsächlich bei vielen solcher Navileisten zu finden, wie zum Beispiel im bereits genannten Fall Vorlage:Navigationsleiste Weltmeisterinnen in der Biathlonstaffel. Vorteilhaft daran: Kompakter geht es kaum, und umständliche Aufteilungen in mehrere Navileisten sind nicht nötig. Nachteil: sonderlich übersichtlich ist das nicht. Ich würde es als zu anstrengend empfinden, mir aus einer solchen „Fließtext-Navileiste“ Infos zu suchen. Gibt es zur Verbesserung der Übersichtlichkeit gute Ideen? --MisterSynergy (Diskussion) 09:05, 1. Jun. 2013 (CEST)

Die Variante ganz ohne Zeilenumbrauch ist zwar die kompakteste, aber meiner Meinung nach auch die unübersichtlichste. Ich denke, der Mittelweg mit einer Zeile pro Jahr sollte der beste Kompromiss aus Kompaktheit und Übersichtlichkeit sein.--Rainyx (Diskussion) 22:58, 1. Jun. 2013 (CEST)

Kurz mal meine Meinung, als Umbauer dieser Navileiste. Sinn und Zweck der Umgestaltung war die Übersichtlichkeit. Davor war sie nicht da, jetzt schon. Vorlage:Navigationsleiste Weltmeisterinnen in der Biathlonstaffel finde ich zB auch nicht so toll und würde es mir schwer tun dort alles rauszusuchen. Falls diese Navileiste gelöscht wird, dann aber bitte alle, denn alle sind genauso aufgebaut. Gruß--MaxEddi • Disk. • B. 21:38, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hi - ich glaube, wir sind uns einig, dass nicht gelöscht werden soll. Aber rückbauen findet doch am meisten Zuspruch, denke ich. Wär kümmert sich darum?--RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 00:07, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe diese spezielle Leiste nun zurückgebaut, zunächst auf eine Variante mit Zeilenumbruch. Wie gefällts? Auch die anderen Navileisten würde ich mit dem Portalteam Rudern in der nächsten Zeit umbauen. Stand eh auf der Arbeitsliste, bisher allerdings nicht ganz vorn. --MisterSynergy (Diskussion) 08:33, 4. Jun. 2013 (CEST)

Sieht schon deutlich besser aus als davor. So können wir die meines Erachtens behalten. --Jönd (Diskussion) 13:31, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe die Leiste nochmal überarbeitet und Links auf die WM-Artikel (über Jahreszahlen) und Nationen (über die Flaggen-Vorlage) entfernt. Glaube, dass der Sinn der Navileiste damit klarer wird. --MisterSynergy (Diskussion) 17:56, 4. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt. Offensichtlich ästhetische Differenzen, die z.T. behoben wurden. Kein Löschgrund ersichtlich. -- Love always, Hephaion ^Pong! 02:09, 6. Jun. 2013 (CEST)

Artikel

Christian W. Kröner (gelöscht)

Herr K. soll - unbelegterweise - mal eine Professur innegehabt haben. Als Wissenschaftler ist keine Relevanz erkennbar, weil nicht im Ansatz dargestellt. --ahz (Diskussion) 01:53, 30. Mai 2013 (CEST)

In der Ursprungsversion eine Grabrede, eine Relevanz hat er jedenfalls nicht erworben 91.115.35.184 03:51, 30. Mai 2013 (CEST)

Eine einzige fachwissenschaftliche Veröffentlichung, 1968 in der Zeitschrift der Universität Padua. (Vermutlich seine Dissertation.) Obwohl danach noch bis 1978 an Universitäten beschäftigt, keine weiteren Veröffentlichungen. Behauptung über Professur oder Dozentur unbelegt und unglaubwürdig. Bleibt Tätigkeit als Waldorfschullehrer an RSS Bochum und die ist wohl nicht relevanzstiftend. --Suhagja (Diskussion) 05:19, 30. Mai 2013 (CEST)

Erstmal in die Fach-QS verschoben. --Exoport (disk.) 09:02, 30. Mai 2013 (CEST)

Unbelegt, oder? Auch bei google in einer knappen Suche nichts, außer den "Todesanzeigen". Für mich besteht eher Fake-Verdacht, aber das mag natürlich irrig sein, deswegen wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 14:05, 30. Mai 2013 (CEST).

Als Waldorf-Lehrer nicht relevant. http://www.rssbochum.de/aktuell.1.html Der Rest ist gut ausgedacht. --Tous4821 Reply 14:18, 30. Mai 2013 (CEST)

Relevanz kann ich auch nicht erkennen, aber es angesichts von http://www.rssbochum.de/aktuell.1.html als "Fake" und "gut ausgedacht" zu bezeichnen, ist dann doch seinerseits stark übertrieben, siehe auch P:QSM#Christian W. Kröner. --79.204.245.223 14:54, 30. Mai 2013 (CEST)

Natürlich beruhen viele Fakes darauf, dass zu einer existierenden Person irgendwelche unbelegte erfundene Details hinzugedichtet werden, damit das Fake nicht direkt auffällt. Vom belegbaren Waldorf-Lehrer steht seltsamerweise nichts im Artikel.[1][2][3]

[4] --Tous4821 Reply 15:06, 30. Mai 2013 (CEST)

SLA habe ich wieder entfernt. Ein Fake ist das sicher nicht, siehe auch [5]. Ich halte zwar die Relevanz auch für sehr zweifelhaft, ebenso ist die Belegslage dünn, aber das sollte zumindest mal ausdiskutiert werden. Zur Zeit seiner Professur hat man eben noch keine Internet-Spuren hinterlassen. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:03, 30. Mai 2013 (CEST)

Als Professor hätte er in Fachzeitschriften veröffentlichen müssen und diese Veröffentlichungen würden heute, selbst wenn sie nicht digitalisiert worden wären,auf jeden Fall in den üblichen Datenbanken wie Zentralblatt oder Math Reviews verzeichnet sein. Da dies aber (mit Ausnahme der Arbeit von 1968) nicht der Fall ist, ist die angebliche Professur höchst zweifelhaft.--Suhagja (Diskussion)| Und der Google-Link belegt nur die Vertretung einer Professur, das hieß früher nämlich "Verwaltung".--Suhagja (Diskussion) 15:36, 30. Mai 2013 (CEST)

Ja klar, er machte über längere Zeit eine Vertretung, was zwar ehrenvoll, aber eben keine Professur ist. Für Nichtakademiker dürfte das kaum zu unterscheiden sein, und Vertreter dürfen in einigen Bundesländern durchaus die Bezeichnung Professor führen. Relevanz ergibt sich daraus nicht, es erklärt nur den Nachruf. Es ist wahrscheinlich, dass Kröner keinen Ruf bekommen hat (vielleicht nicht einmal eine Professur anstrebte) und dann eben Lehrer wurde. Vertreter sind normalerweise habilitiert und noch nicht Professor (dann sind sie billiger). --79.204.245.223 19:52, 30. Mai 2013 (CEST)

so wie mein vorredner; nicht habilitiert; es scheint, als spreche oldenburg dann von einer verwaltung d.pr., wenn sie vertetung meint - auf zu beginn nicht absehbare zeit. das hat er 8 jahre gemacht, ohne zu publizieren. usw., wie IP, --—|joker.mg|— 16:24, 31. Mai 2013 (CEST)

Diesen Beitrag zu einer Schrift der Universität Padua habe ich wohl kürzlich übersehen; meine obige Mutmaßung wird wohl irrig gewesen sein, nun ists ja auch belegt. Relevanz ist für mich dennoch zweifelhaft. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 20:35, 31. Mai 2013 (CEST).

Die Relevanz für Wikipedia wurde hier nicht dargestellt. Wahrscheinlich ist sie auch nicht gegeben, daher bitte ich den Artikel zu löschen. --Christian1985 (Disk) 11:09, 4. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt und erst recht nicht belegt. -- Love always, Hephaion Pong! 02:09, 6. Jun. 2013 (CEST)

Stefan Schenkl (gelöscht)

SLA in LA - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:47, 30. Mai 2013 (CEST)

Selbstdarstellung, keine Relevanz dargestellt, Werke in Zuschussverlagen u.ä. veröffentlicht --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:10, 30. Mai 2013 (CEST)

--Alsk8surf Das stimmt nicht ganz. Nur einer der drei Verlage ist ein Zuschussverlag. Es ist also eine ausreichende Publikationsdichte in "normalen" Verlagen vorhanden. Zur Relevanz: Diese habe ich nun eingebunden durch den Verweis auf Schenkls bundesweite Lesungen und einen weiteren youtube-Link. Zur Selbstdarstellung: Was genau war dort das Problem?

wenn er wirklich so viel geschrieben hat, ist es keineswegs ein Schnellstlöschkandidat - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:32, 30. Mai 2013 (CEST)

Die Nationalbibliothek DNB führt zumindest sieben Bücher. Löschgrund nicht klar dargestellt, Tendenz: behalten --Tomás (Diskussion) 07:46, 30. Mai 2013 (CEST)

Die Amazone listet auch sechs Bücher, das sollte doch wohl reichen, oder sind die RK geändert worden? --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:30, 30. Mai 2013 (CEST)

Die Verlage sind teilw. Zuschussverlage, die eingefügten Weblinks vornehmlich Eigenwerbung, die Einzelnachweise keine reputablen Quellen. Die "deutschlandweiten" Lesungen werden mit der eigenen Homepage belegt und für die Behauptung Er wurde bereits als der "produktivste Schriftsteller der Welt" bezeichnet ist als Einzelnachweis eine Marketing- und Vertriebsplattform angegeben. Mir ist das ein wenig "zu dünn". --Doc.Heintz 10:31, 30. Mai 2013 (CEST)

Noch einmal zur Erläuterung: Beim Stellen des SLA kam es zu einem BK, vorher standen noch einige sehr eigenwerberische Sätze dabei. (Eigenverlagsbücher erscheinen übrigens problemlos auf Amazon.) Ich habe auch außer den Lesungen und der Homepage keine weitere Rezeptionen gefunden, die z.B. die "internationale Bekanntheit" usw. belegen. Aber ich bin da leidenschaftslos. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:21, 30. Mai 2013 (CEST)

Es ist KEIN Eigenverlag dabei, zwei von drei Verlagen sind KEINE Zuschussverlage. Das lässt sich sehr einfach über google überprüfen. Zur Eigenwerbung: Vollkommenes Missverständnis. Der Artikel ist keine Eigenwerbung. Ich habe ihn geschrieben und bin nicht Stefan Schenkl und bin auch nicht mit ihm befreundet. Der entsprechende Absatz hat dargestellt, wie er sich selbst darstellt - Und das gehört nun einmal zu einer öffentlichen Figur, die ein Autor ist. Besondere Relevanz bekommt die Selbstdarstellung eines Autors, wenn er bereits 87 Romane geschrieben hat. Wie so jemand mit sich selbst umgeht, finde ich eine der naheliegendsten Fragen. Die "internationale Bekanntheit" ist keine Aussage des wikipedia-Artikels, sondern es ist eine Selbstaussage des Autors und war auch nie anders dargestellt. Bitte genauer lesen. Ich reaktiviere den entsprechenden Absatz. Alsk8surf (19:43, 30. Mai 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Zur Information: Wiesenburg-Verlag und Verlag Neue Literatur sind hier gelistet, beim Winzig-Verlag C. und C. Rabenstein findet man den Autor nicht auf der Autorenliste.

Die Selbstdarstellungen des Autors sind meiner Meinung nach stark ... formulieren wir mal vorsichtig ... übertrieben: „Ich schwöre bei meinem Leben, daß ich eines Tages als der beste und bedeutendste Schriftsteller der ewigen Weltliteratur gelten werde.“ „der Maindichter“, der „Magier der Worte“, der „international gefeierte Erfolgsautor“, die „Schriftstellerlegende“, „der Meister“. siehe hier.

Und behaupten, dass man x bedeutende Werke verfasst habe, zu denen es aber leider keine unabhängigen Rezensionen gibt, kann jeder. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:18, 30. Mai 2013 (CEST)

33 Jahre alt und 87(!) Romane, 2.271 Erzählungen und Kurzgeschichten, 68 Theaterstücke und 8.096 Gedichte??? Soll das ein Scherz sein? Der Verlag neue Literatur ist ein Zuschuss-Verlag. Wiesenburg auch. Es bleiben also die Veröffentlichungen bei Rabenstein, wo er nicht als Autor geführt wird, aber immerhin bei der DNB als Autor genannt wird. Die Infos des Artikels sind ein Witz, aber Autor scheint er zu sein. Wenn keiner was Substantiiertes gegen den Verlag Rabenstein anführen kann, dann reißt der Gute unsere Relevanzkriterien. --Grindinger (Diskussion) 23:23, 30. Mai 2013 (CEST)

was für ein Amateur! ich hab bis heute 6 Mitrallionen Erzählungen geschrieben, das sind mehr als keine pro Woche! Und die Anzahl meiner Gedichte kann nicht mal Chuck Norris zählen! Meine Worte sind ihre Buchstabenanzahl in Kilo Katzengold wert, und ich bezeichne mich selbst als "Churchill der Buchstabensuppe" und "Kotzebue der Widerworte"! Ich bin der Erfinder des Wortes "Schriftstellerlegende" und halte stündlich Lesungen in meinem Oleander-Winterquartier; überhaupt bin ich dem Oleander näher als dem Novalis. Und in meinem Kopftheater laufen nächtelang die absurdesten und avantgardistischsten Stücke, macht in vierundapftzig Jahren Traumzeit fast dreikrich mal soviel Theaterstücke!.

Fazit: Dagegen ist der Herr doch ein Nichts im Weltengebläse. -- Si! SWamPinaktive Admins? → aktive Inadminität 23:34, 30. Mai 2013 (CEST)

Lesungen sind kostenlos. „Schenkl bezeichnet sich als »der wahrscheinlich produktivste Schriftsteller der Welt«“ [6]

siehe auch Eigenlob und Selbstlob --Tous4821 Reply 23:57, 30. Mai 2013 (CEST)

produktivster Schriftsteller der Welt laut Guiness Buch der Rekorde ist Charles Hamilton (Schriftsteller).

Rolf Kalmuczak hat mehr Romane und Erzählungen geschrieben. [7] --Tous4821 Reply 00:04, 31. Mai 2013 (CEST)

die Gedichte sind übelster Kitsch, das nur nebenbei--Suhagja (Diskussion) 11:14, 31. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Man kann sich natürlich darüber streiten, ob die ziterten Bücher jetzt in Zuschussverlagen erschienen sind oder nicht, aber das täuscht nicht über die Tatsache hinweg, dass dieser eine Satz, der noch übrig war, schlicht und ergreifend kein Artikel war. Daher gelöscht. --Cú Faoil ^RM-RH 09:53, 6. Jun. 2013 (CEST)

Δ15N (LAE)

EIne Enzyklopädie ist keine Formelsammlung. Hier wird nichts erklärt, also ist das kein Artikel. --WB Looking at things 10:10, 30. Mai 2013 (CEST)

Es handelt sich um eine Formel zum Verhältnis zweier Stickstoff-Isotope. Wofür das gebraucht wird und es wichtig ist (Bestimmung des Alters bestimmter geologischer Proben z.B.) müsste halt erwähnt werden. 7 Tage, vielleicht kommt das ja noch.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:22, 30. Mai 2013 (CEST)

Books & Scholar spucken reichlich Treffer aus. Mit einer passenden Erklärung für Nicht-Fachleute offenbar klar relevant und behaltenswert. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:50, 30. Mai 2013 (CEST)

Die Formel ist vlt. relevant, aber nicht genug für ein eigenes Lemma. Ich bin für ein Einbinden in den Artikel Stickstoff.--RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 13:30, 30. Mai 2013 (CEST)

PS: Andererseits - Δ18O gibts auch... Und das schaut nach einem brauchbaren Artikel aus... Also: ausbauen oder einbinden.--RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 13:33, 30. Mai 2013 (CEST)

Klar relevant. Gehört nur ausgebaut. Ein Blick auf die angegebene Quelle reicht, um die Relevanz zu erkennen. Zugegeben, es ist ein Spezialgebiet. --hg6996 (Diskussion) 15:25, 30. Mai 2013 (CEST)

ich finde die o.g. "passende erklärung" sogar schon passend: wer das nachschlägt, versteht es, und wem das basiswissen komplett fehlt, der wird mit links in die nette onlineenzyklopädie "wikipedia" ausreichend mit nachlese versorgt (imho reicht Isotopenuntersuchung und Stickstoff, und man verstehts komplett): schnellbeendbar --W!B: (Diskussion) 19:39, 30. Mai 2013 (CEST)

Im Wesentlichen ist es in meinen Augen die Frage, ob sich ein eigener Artikel rechtfertigt, in den man die Details, die gegenwärtig unter Isotopenuntersuchung stehen, ausgelagert werden könnten. Zu den einzelnen Verfahren gibt es durchaus erheblich mehr zu schreiben, als gegenwärtig im Lemma Isotopenuntersuchung nachlesbar ist. Selbiges gilt natürlich auch für Delta-C13. --hg6996 (Diskussion) 20:38, 30. Mai 2013 (CEST)

richtig: Radiokohlenstoffdatierung (Δ14C) hat ja auch einen artikel: keine schande, auch ein paar jüngere verfahren zu würdigen --W!B: (Diskussion) 21:35, 31. Mai 2013 (CEST)

LAE Dank Ausbau von Hg6996.--Saehrimnir (Diskussion) 07:21, 2. Jun. 2013 (CEST)

Δ13C (LAE)

Kein Artikel, sondern bloser Formelsammlungseintrag ohne jegliche Erklärung. --WB Looking at things 10:11, 30. Mai 2013 (CEST)

Wie eins drüber: Eventuell pflegt noch jemand mal ein, wozu die Formel gebraucht wird. 7 Tage --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:25, 30. Mai 2013 (CEST)

Genua wie oben, richtig. Erklärung bzw. Ausbau zum Artikel = behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:53, 30. Mai 2013 (CEST)

Die Formel ist vlt. relevant, aber nicht genug für ein eigenes Lemma. Ich bin für ein Einbinden in den Artikel Kohlenstoff.--RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 13:30, 30. Mai 2013 (CEST)

PS: Andererseits - Δ18O gibts auch... Und das schaut nach einem brauchbaren Artikel aus... Also: ausbauen oder einbinden.--RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 13:33, 30. Mai 2013 (CEST)

LAE Dank Ausbau von Hg6996.--Saehrimnir (Diskussion) 07:22, 2. Jun. 2013 (CEST)

Setralit (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Setralit“ hat bereits am 28. März 2013 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Trotz langwieriger Diskussionen in den vergangenen 3 Monaten erfolgte keine Überarbeitung des Artikels in der zugesagten Weise. Eine Überarbeitung meinerseits ist nicht möglich, da ich trotz intensiver Suche keine Quellen finden konnte, die nicht auf die Herstellerfirma zurückgehen, deren ehemaliger Entwicklungsleiter diesen Artikel im wesentlichen verfasst hat. Der Artikel ist einem Markennamen von modifizierten Bastfasern gewidmet,die seit über 20 Jahren im Pilotmaßstab produziert werden. Deshalb ist m. E. ein eigenständiger Beitrag wegen Bedeutungslosigkeit nicht gerechtfertigt.--Techniker71 (Diskussion) 10:38, 30. Mai 2013 (CEST) aus dem Artikel hierher kopiert. --Niki.L (Diskussion) 16:22, 30. Mai 2013 (CEST)

nachdem auf den von mir erstellten Artikel erneut ein Löschbaustein von Techniker71 eingefügt wurde, aber kein Eintrag hier erfolgte möchte ich die Diskussion mit folgenden Fakten eröffnen:

• Der Artikel wurde bereits vom Team Ghilt / Techniker71 bearbeitet und anschließend am 28.03. ein Löschantrag gestellt
• Nachdem dieser Löschantrag HIER durchweg ablehnend kommentiert wurde, hat Techniker71 diesen Löschantrag zurückgenommen und einen QS-Antrag gestellt.
• Die QS-Diskussion läuft aktuell noch Hier und hat zu umfangreichen Editierungen auf der Diskussionsseite geführt. Alle Kritikpukte konnten objektiv ausgeräumt werden
• nachdem der Artikel erneut durch Ghilt bearbeitet wurde und ich diese Bearbeitung dem richtigen Lemma unter Nennung des Authors Ghilt zuordnet habe, hat man mich mit massiven Vorwürfen bis zum URV überzogen. Daraufhin habe ich mich auf Emfpehlung anderer langjähriger und angesehener Autoren aus der Diskussion zurückgezogen.
• An der Überarbeitung des Artikels im Sinne einer inhaltlichen Verbesserung haben sich weder Ghilt noch Techniker71 mit Ausnahme dieses Absatzes, der wirklich nicht in diesen Artikel gehört (siehe Diskussion HIER) und auch nichts mit den vorhergehenden umfangreichen Diskussionen und der Kritik am Artikel zu tun hat trotz Ankündigung nicht beteiligt.
• Dies hat offensichtlich den falschen Eindruck erweckt, man könnte den Löschantrag ggf. ohne weitere Diskussion erneut einbauen und den Artikel nach einer kurzen Frist endgültig löschen.

Gruß --Personaldisponent (Diskussion) 11:49, 30. Mai 2013 (CEST)

Es freut mich, dass der "alte" Personaldisponent wieder zurück ist. Wie ich schon im Löschantrag angemerkt hatte, kann man schwierig an der inhaltlichen Diskussion teilnehmen, weil keine belegbaren Fakten über diesen Markennamen Setralit außer durch die Teamarbeit Personaldisponent/Volkervondrach (Entwicklungsleiter des Herstellers) bekannt sind. Dieses aus meiner Sicht bis heute bedeutungslose Produkt als Faser rechtfertigt deshalb m.E. auch nicht einen eigenständigen Artikel. Da es offensichtlich bei Wikipedia keine Relevanzkriterien für Artikel zu Markennamen gibt (jedenfalls hat eine Anfrage von mir auf der Diskussionsseite dort zu keiner Antwort geführt), hoffe ich, dass dieser Löschantrag dazu auch beitragen kann.--Techniker71 (Diskussion) 13:10, 30. Mai 2013 (CEST)

Dein Wunsch Diskussion mit folgenden Fakten eröffnen, dazu bitte die Diskussionseite benutzen. LA ist nicht begründet, da es dieses Produkt mit dem Markenzeichen SETRALIT® gibt. Behalten und ggf. die unklaren Punkte auf der entsprechenden Disk. klären. Kein Löschgrund für den gesamten Artikel ersichtlich. --Tomás (Diskussion) 12:59, 30. Mai 2013 (CEST)

Leider etwas Überschneidung. Also ist deines Erachtens Wikipedia auch eine Plattform für Artikel über Markennamen, letztendlich eine Werbeplattform für Firmen, egal wie bedeutend dieses Produkt ist (hier Pilotprodukt seit mehr als 20 Jahren)?--Techniker71 (Diskussion) 13:17, 30. Mai 2013 (CEST)

Hallo Techniker71, Artikel über und mit Markennamen haben wir in Unmengen (Aufzählung würde den Rahmen auf LA sprengen). Das ist also auch kein Löschgrund. --Tomás (Diskussion) 13:39, 30. Mai 2013 (CEST)

Das weiß ich schon, dass es hier genügend solcher Artikel zu Markennamen gibt. Geantwortet hast du mir leider nicht. Aber da du einen Markennamenartikel eines unbedeutenden Produktes nicht als Löschgrund ansiehst, gehe ich davon aus, dass du Wikipedia als Werbeplattform akzeptierst? Oder?--Techniker71 (Diskussion) 14:05, 30. Mai 2013 (CEST)

Wenn das Bundesministerium für Forschung und Technologie (BMFT) Setralit für Brems- und Kupplungsbelägen gefördert hat kann man ja nicht von unbekannt ausgehen. --Tomás (Diskussion) 14:30, 30. Mai 2013 (CEST)

Das kann man trotzdem, denn durch die Förderung sollte es ja zur Bedeutung gelangen, was nach so vielen Jahren Pilotmaßstab nicht behauptet werden kann. Deshalb m. E. ja auch der Versuch, den "Auftritt" bei Wikipedia etwas zu nutzen. Aber das findest d ja augenscheinlich in Ordnung, denn dazu schreibst du nie was. Wir beide sehen es eben jeder etwas anders. Lassen wir es mal dabei.--Techniker71 (Diskussion) 14:49, 30. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel ist ein umfangreiches Produktblatt für Setralit. Was dieses Material nun relevant machen soll, lässt der Artikel offen. Es fehlt z.B. jede Form der Außenwahrnehmung und Hinweise auf nennenswerte Anwendung. Das BMFT fördert vieles, daraus Relevanz ableiten zu wollen, ist grober Unfug. In dieser Form löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 14:40, 30. Mai 2013 (CEST)

Kein etablierter Markenname, damit m.E. nicht relevant. Zudem stark werbend. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 16:31, 30. Mai 2013 (CEST)

Die nächste Faser, die in einem Faserverbundwerkstoff verarbeitet wird. So what? Die technischen Details interessieren wohl mehr die Techniker, als unsere WP:Oma und eine hinreichende Wahrnehmung in der Öffentlichkeit wird nicht aufgezeigt. Yotwen (Diskussion) 08:47, 31. Mai 2013 (CEST)

Deshalb hatte ich im Laufe der Diskussion auch schon einmal dargelegt, dass dieser Markennamen-Artikel eigentlich gar nicht benötigt wird, sondern eine kurze Erwähnung im Artikel Faseraufschluss oder/und Bastfaser finden sollte, wie es ja im Artikel Naturfaserverstärkter Kunststoff schon erfolgt ist.--Techniker71 (Diskussion) 09:08, 31. Mai 2013 (CEST)

Hier geht es nicht allein um die Faser, sondern auch um eine spezielle Technologie (Ultraschallaufschluss), deren Namen untrennbar mit dem der Faser verbunden ist. Selbstverständlich sollte diese Technologie in den Artikeln Faseraufschluss und/oder Bastfaser erwähnt werden. Dies schließt jedoch nicht aus, der Setralit-Faser (und der dazu gehörenden Technologie) einen eigenen Artikel zu widmen. Dass diese Faser/Technologie unbedeutend sei oder ein Werbeeintrag, wurde in der Diskussion:Setralit bereits widerlegt. Der erste Löschantrag wurde aus gutem Grund zurück gezogen. Wer fordert, dass nur etabliertes Wissen dargestellt werden sollte, das von einer breiten Öffentlichkeit wahrgenommen wird, hat den Wikipedia-Gedanken nicht verstanden. In Fachkreisen (Leute die sich mit Faserverbundwerkstoffen, Reibbelägen und Nachwachsenden Rohstoffen beschäftigen) ist "Setralit" durchaus ein Begriff, ebenso bei Automobilherstellern (BMW, VW, Audi u.a.). Gruß VvD--Volkervondrach (Diskussion) 23:55, 5. Jun. 2013 (CEST)

Können diese "Fachkreise" schreiben? Haben sie Fachzeitschriften, Konferenzprotokolle, Tagungsunterlagen? Wo finde ich die Belege für deine Aussagen? Und wieso stehen die nicht im Artikel? Warum verschweigen wir das unseren Lesern? Yotwen (Diskussion) 08:47, 6. Jun. 2013 (CEST) Und wieso muss ich den gestandenen Fachleuten erklären, wie man einen lausigen Artikel schreibt?

Gelöscht. Markenname für ein Produkt ohne dargestellte Aussenwahrnehmung, die einzigen Quellen beziehen sich auf allgemeine Gesundheitsgefahren beim Umgang mit Zellulosefasern. Wikipedia stellt nur etabliertes Wissen dar (WP:WWNI, WP:KTF) und ist kein Ort für Essay-hafte und unbequellte Beschreibungen von Markenprodukten. Die Existenz einer Sache genügt nicht als Grundlage für Relevanz (dass man das hier explizit schreiben muss ist schon sehr merkwürdig). Nachdem trotz QS keine Verbesserung des Artikels erfolgte, daher mangels Relevanz durch unabhängige Rezeption sowie als Essay gelöscht. --Cú Faoil ^RM-RH 10:03, 6. Jun. 2013 (CEST)

Studienhospital Münster (gelöscht)

Es ist nicht ersichtlich, was das Studienhospital Münster relevant gür einen eigenen Artikel macht. Seit einem Jahr ist das Redundanz-Bapperl drin, geändert hat sich leider wenig. Sinnvoll wäre, den Artikel in Studienhospital zu integrieren sofern sinnvoll, einen eigenen Artikel braucht das SH Münster aber wohl nicht. --Exoport (disk.) 12:52, 30. Mai 2013 (CEST)

Löschung wäre analog zu der von StudiTZ. Halte ich für sinnvoll. --Flominator 17:33, 30. Mai 2013 (CEST)

Wie Exoport. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:09, 31. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Allein nicht ausreichend relevant. -- Love always, Hephaion Pong! 02:09, 6. Jun. 2013 (CEST)

Hotel Orient (bleibt)

Relevanz nicht nachvollziehbar. Ein hoher Bekanntheitsgrad oder sonstige herausragende Bedeutung lässt sich nicht belegen. Zudem lassen sich keine Belege dafür finden, dass das heutige Hotel mit dem ursprünglichen ident ist. --193.83.27.148 12:56, 30. Mai 2013 (CEST)

Filme, Bücher, Fotoband und 1896 eröffnet reicht für Relevanz aus. Der nächste bitte LAE. --Tomás (Diskussion) 13:07, 30. Mai 2013 (CEST)

Relevant genug --Mamicale (Diskussion) 13:31, 30. Mai 2013 (CEST)

Eine völlig überflüssige Aktion einer IP. Die Relevanz ist ausreichend. Behalten oder noch besser LAE. --Peter Gugerell 13:35, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich konnte nur Belege dafür finden, die von einer Eröffnung 1976 sprechen. Daher sollte Belegt werden, ob das hier beschriebene Hotel mit dem heutigen am gleichen Standort ident ist und durchgehend in Betrieb war, oder ob es sich um eine gleichnamige Neugründung handelt. Ggf. sollte der Artikel gesplittet werden, wie auch bei Firmen üblich. --188.23.234.166 14:42, 30. Mai 2013 (CEST)

Das Hotel gibt es seit rund 300 Jahren am selben Ort.[8] Du solltest dich entweder mit der Stadtgeschichte beschäftigen oder lernen, wie man google benutzt, bevor du Löschanträge stellst. --Peter Gugerell 15:04, 30. Mai 2013 (CEST)

Allerdings ist das von dir Verlinkte nur die Eigendarstellung des Hotels. Da wird bezüglich der Geschichte eines Etablissements gerne mal etwas geflunkert, z. B. was die Kontinuität des Geschäftsbetriebs angeht. Es wäre schön, wenn es unabhängige Quellen für die Angaben gäbe. --Kam Solusar (Diskussion) 16:57, 30. Mai 2013 (CEST)

Behalten. Auf jeden Fall. Absolut überflüssiger LA; natürlich als IP gestellt. Hohe Bekanntheit. Ein Haus mit absolutem Kultstatus. Es gibt mehrere Fernsehdokus, wo das Hotel vorgestellt wurde. Spontan fällt mir Liebe...Sünde ein. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 22:50, 30. Mai 2013 (CEST)

Allein der deutsch-englische 152-Seiten-Bildband von zwei relevanten Autoren ist ein klarer Relevanz-Hinweis. Der Artikel steht seit siebeneinhalb Jahren in der WP und hat etliche Verlinkungen. -- Laxem (Diskussion) 23:13, 30. Mai 2013 (CEST)

Es gibt nicht viele Hotels in Wien, über die gleich mehrere Bücher geschrieben wurden, z.B. [9] [10]. --Peter Gugerell 08:26, 31. Mai 2013 (CEST)

Wirtschaftlich irrelevant und was da an Kulturgeschichte aufgeboten wird ist m. Mng. nach zu ärmlich für Relevanz. Yotwen (Diskussion) 08:43, 31. Mai 2013 (CEST)

Nur weil viele Leute nicht viel drüber reden und schreiben, wissen Wiener und Touristen um das traditionsreiche Haus mit sehr viel Relevanz für die Stadt. Und wer es nicht kennt, will hier zumindest eine Basisinfo finden. Täglich pilgern Touristen hin, und das können wenige Hotels bieten. Schade, dass es keine Bilder gibt, denn die könnten auch die künstlerischen Qualitäten im Innen dokumentieren. --DrTrumpet (Diskussion) 23:42, 31. Mai 2013 (CEST)

"Nicht viele" ist meiner Meinung nach der falsche Ausdruck. Löschfähig ist das, weil extrem wenige, sehr selten, an unwichten Stellen darüber reden. Yotwen (Diskussion) 08:33, 3. Jun. 2013 (CEST)

Klares Behalten. Kaum eine überregionale Zeitung oder Zeitschrift in Österreich, die nicht schon mal eine Story über das Orient gebracht hat. Bildband, mehrmaliger Drehort (dazu noch in Fernsehserien usw. Kulisse bei Außenaufnahmen), weit über die Stadtgrenzen hinaus als das seriöse Stundenhotel Wiens/Österreichs bekannt, was m.E. ein Alleinstellungsmerkmal generiert. --Invisigoth67 (Disk.) 17:16, 5. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt. Etwas knapp, aber durch Historie + Dreh-/Spielort + Bildband (= Rezeption) wohl relevant. -- Love always, Hephaion ^Pong! 02:09, 6. Jun. 2013 (CEST)

The Incredible Herrengedeck (gelöscht)

Laut Website der Band gibt es die Alben ausschließlich per Eigenvertrieb. Weitere Relevanzanhalte vermag ich diesem Zwei-Satz-Artikel nicht zu entnehmen. Amazon.de, laut.de, AllMusic kennen sie überhaupt nicht. Havelbaude (Diskussion) 13:05, 30. Mai 2013 (CEST)

Auf Amazon gibt's einen Treffer [11], und der ist derzeit nicht lieferbar... beide CDs sind "not on label / self-released" [12]. Relevanz zu finden ist hier schwer.--RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 14:16, 30. Mai 2013 (CEST)

Es wird weder die Erfüllung der allgemeinen RK noch die der WP:RK#Pop dargestellt, daher löschen. --Redonebird (Diskussion) 14:58, 30. Mai 2013 (CEST)

Der Eigenvertrieb sagt für mich jetzt wenig über die Professionalität aus. Das Kriterium aus WP:RK#Pop, die besondere Bedeutung für die Musikrichtung, finde ich nicht unentscheidend an der Stelle. Wird dem geschulten Ohr nicht entgangen sein. Also lassen! --3eni (Diskussion) 21:51, 31. Mai 2013 (CEST)

Way to go... Was hat Relevanz damit zu tun, ob Amazon sie kennt oder nicht? Kommerzieller Erfolg ist ja so wichtig... NICHT!!! (nicht signierter Beitrag von 213.157.1.50 (Diskussion) 22:59, 31. Mai 2013 (CEST))

Finde den Beitrag sehr relevant, da die Band regional in Berlin sehr präsent ist (nicht signierter Beitrag von 88.73.35.85 (Diskussion) 22:37, 31. Mai 2013 (CEST))

Sind eine der bekanntesten Berliner Bands, das Konzept als Kneipenband bringt nunmal mit sich, dass sie weniger im Netz präsent sind, im Grunde reine Liveband. Auf einen Berliner wirkt es sehr befremdlich, wenn sich zu der Band kein Wikipedia-Artikel findet Hedian 23:14, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich schließe mich dem an: Behalten. --Teiresia (D) 23:08, 31. Mai 2013 (CEST)

Bitte behalten! Auch weil Seiten vergleichbarer Musikgruppen (Yok, Früchte des Zorns ...) existieren. --Paul Felz (Diskussion) 21:38, 04. Juni 2013 (CEST)

Nicht nur im Berliner Raum bekannt. Auch hier im Süden gab's schon viele Auftritte vom Herrengedeck. Die Band und damit der Artikel über sie ist durchaus relevant. --Alexander ehmann (Diskussion) 23:28, 31. Mai 2013 (CEST)

Mir scheint WP:RK#Pop erfüllt: Tonträger sind käuflich erwerbbar, sie sind wiederholt überregional aufgetreten, in der Presse besprochen, sie haben mehrere eigenständige Kompositionen, sie haben selber ein Werk komponiert bzw. getextet, sie haben einen bedeutenden Wettbewerb gewonnen oder zumindest erfolgreich teilgenommen, sind in einer regionalen Datenbank aufgeführt. Meiner Ansicht nach müssen nicht ALLE Kriterien von WP:RK#Musiker erfüllt sein, um eine Aufnahme zu rechtfertigen, daher behalten. --lgxxl ^{Sei willkommen!} 23:59, 31. Mai 2013 (CEST)

Ähem, ich möchte gerne selbst ergänzen, dass da auch Klarstellungsbedarf besteht, welches Herrengedeck da wirklich gemeint ist. Da gibt es auch das Herrengedeck Royal zum Beispiel. Kann sein, dass ich da also auf Links von Herrengedeck Royal verwiesen habe. Das dürfte aber 3eni wohl deutlich besser wissen und sollte mich da am Besten gleich korrigieren. --lgxxl ^{Sei willkommen!} 00:39, 1. Jun. 2013 (CEST)

ne, ne, Herrengedeck Royal ist was anderes. Garkein Vergleich! --3eni (Diskussion) 15:06, 2. Jun. 2013 (CEST)

a) Die Band ist an mehreren wichtigen Festivals solo aufgetreten. (RK MusikerInnen erfüllt). b) Die Band ist auf mehrern, ausgedehnten, überregionalen Touren gewesen (RK MusikerInnen erfüllt). c) behalten --Fairfis (Diskussion) 01:08, 1. Jun. 2013 (CEST)
Sind 531 Hörer und 8126 scrobbles bei last.fm genug um Relevanz zu belegen? http://www.last.fm/music/The+Incredible+Herrengedeck?ac=incredible%20he behalten --212.255.45.245 11:47, 1. Jun. 2013 (CEST)

Nein, Scrobbles bei last.fm oder Klicks bei Youtube sind auch kein gültiger Beleg für Relevanz.--Sheep18 Judge Me! 15:23, 2. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz ist durch wiederholte Auftritte auf mehreren großen, relevanten Festivals gegeben. Behalten. -- 85.181.29.19 02:33, 2. Jun. 2013 (CEST)

Bei Amazon kann jeder seine CDs zum Verkauf reinstellen, das sagt nichts über Relevanz aus. Auch wie viele Alben die Band veröffentlicht hat, ist egal, wenn das alles in Eigenveröffentlichung geschehen ist. Wo steht in den Relevanzkriterien, dass Auftritte bei großen, relevanten Festivals eine Band relevant machen? Beim Tuska Open Air Metal Festival sind Bands aufgetreten, die teilweise grade mal eine EP hatten. Sind die dann auch relevant? Gelten die Relevanzkriterien für Musiker nicht nur für einzelne Personen? Einzig die Erwähnung in der Presse und das Alleinstellungsmerkmal für ein Musikgenre (das noch belegt werden sollte) könnten für Relevanz stehen.--Sheep18 Judge Me! 15:21, 2. Jun. 2013 (CEST)

Herrengedeck ist aber nicht einmal beim Tuska Open Air Metal Festival aufgetreten sondern mehrmals beim Open Flair (2009, 2001), beim Fusion Festival (2007, 2008, 2009) und einigen weiteren wie dem Blauen Mittwoch [13]. Und es steht in den RK direkt unter dem Titel "Musiker und Komponisten", dass diese Teilnahmen ein Einschlusskriterium für Relevanz sind: Musiker sind relevant wenn sie "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)". Wem das nicht reicht liest etwas weiter "Als relevant gilt eine Gruppe: [...] mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten". Das ist bei Herrengedeck beides erfüllt (überregionale Auftritte an Festivals mit zehntausenden von Besuchern und überdurchschnittlich viele regionale Auftritte, die allein im Raum Berlin weit über hundert sind). Das bedeutet im übrigen auch, dass "the incredible Herrengedeck" regelmässig Headline-Band für Klubs, Konzerthallen und Kulturfabriken mit mehreren Hundert Eintrittsplätzen ist, und zwar von Hamburg über Berlin, Leipzig, Dresden, München bis in die Schweiz (das erklärt auch die vielen Google-Hits, die zu einem grossen Teil ausführliche Bandbeschreibungen/Werbung für Konzerte sind, aufgeschaltet von VeranstalterInnen, die genug gross sind um eine funktionierende und aktuelle Webpräsenz zu haben). Diese Gruppe wurde von deutlich mehr zahlenden Gästen Live gesehen als für einen Charteintritt verkaufte Singles notwendig sind. --Fairfis (Diskussion) 03:48, 6. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Wenn man sich den Artikel ansieht, sind weder Tonträger bei einem Label publiziert noch Charts erreicht noch andere relevanzbegründende Umstände gegeben. Als einziger externer Beleg bleibt eine kurze Rezension bei der TAZ. Da ist für Relevanz zu wenig Fleisch am Knochen, das ist höchstens ein Fall für's Musik-Wiki. --Cú Faoil ^RM-RH 10:11, 6. Jun. 2013 (CEST)

WAAAS? sprachs und löschte? die mehrzahl der leute hier waren für das behalten, aus belegeten und nicht wiederlegten gründen. die diskussion war nicht abgeschlossen und wo ist der artikel jetzt? jedenfalls nicht im musikwiki! soll ich den nochmal schreiben oder was? --3eni (Diskussion) 17:07, 6. Jun. 2013 (CEST)

Filmtrick (gelöscht)

Ich weiß nicht so recht wohin mit dem Artikel, er passt nicht so richtig in Entwicklung (Fotografie), weil Fokus dort auf der Fotografie liegt, aber auch nicht in Animation oder Zeichentrickfilm. Besonders erhellende Erkenntnisse liefert er allerdings ohnehin nicht, von daher plädiere ich auf löschen und weiterleiten auf Animation. ----ðuerýzo ?! 15:25, 30. Mai 2013 (CEST)

Wenn Du für löschen und weiterleiten bist, warum baust Du nicht gleich eine Weiterleitung daraus? In der Form ist dies jedenfalls kein enzyklopädischer Artikel ("Die Vielfalt des Trickfilmschaffens ist zu groß, als dass sie hier gefasst werden könnte.") Löschen, gerne schnell. --Dk0704 (Diskussion) 16:34, 30. Mai 2013 (CEST)

Artikel, die mit „Unter Suondso sind zwei Sachen zu verstehen.“ lassen schon Schlimmes ahnen. Und so kommt es dann auch. Sorry, aber es wird nicht klar, was uns der Autor sagen will. Nicht zu retten, löschen. MfG N-Lange.de (Diskussion) 22:48, 30. Mai 2013 (CEST)

gelöscht - Ein mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit relevantes Thema. Aber das war kein enzyklopädischer Artikel. --SteKrueBe ^Office 00:59, 6. Jun. 2013 (CEST)

Tierliebe (LAE)

Löschantrag gemäß Diskussion: Artikel enthält keine Jnformation, Versionsgeschichte macht keine Hoffnung auf baldigen Ausbau. --Der Mensch hinter der Nummer 77.12.64.95 15:38, 30. Mai 2013 (CEST)

Als ich mich des Artikels annahm, war er ein mittellanges Elaborat voller Trivialitäten und unbelegten Zeugs. Jetzt ist der Artikel fast inhaltsleer, was immerhin besser ist als Plumpaquatsch. Hoffnung für dieses Lemma besteht eigentlich nicht. --Mamicale (Diskussion) 16:49, 30. Mai 2013 (CEST)

Leider kommt das ganze nunmehr nicht über einen Wörterbucheintrag hinaus. Deshalb löschen --Dk0704 (Diskussion) 17:05, 30. Mai 2013 (CEST)

Hoffnung sollte man bekanntlich auch nicht aufgeben. Der Grund warum der Stub gelöscht werden soll ist jedoch auch nicht ganz klar, denn Ausbau ist noch immer möglich. Literatur zum diesem Lemma gibt es bestimmt. Tendenz: behalten --Tomás (Diskussion) 17:15, 30. Mai 2013 (CEST)

Plumpaquatsch war gut. --Tous4821 Reply 17:19, 30. Mai 2013 (CEST)

Es gibt dazu auch wissenschaftliche Untersuchen Online--Tous4821 Reply 17:21, 30. Mai 2013 (CEST)

...auch Literatur von "relevanten" Autoren, mMg. ein Fall für die QS; behaltenswert. --Doc.Heintz 17:37, 30. Mai 2013 (CEST)

In der Form wird das Lemma lediglich durch sich selbst erklärt „Als Tierliebe wird eine stark ausgeprägte menschliche Zuneigung zu Tieren bezeichnet“, dann siehe auch's zu Zoophilie und Sodomie. Ergo nichtmal ein Artikel, zum Wörterbucheintrag reicht es gemäß WP:WIKW auch nicht, so klar löschen (wenn die Behaltensvoter oben keinen solchen schaffen)--in dubio Zweifel? 22:09, 30. Mai 2013 (CEST)

Liegt dem nicht ein Denkfehler zugrunde? Wenn Zoophilie und Sodomie eine Art von „Tierliebe“ (man achte auf die Anführungszeichen!)sind, dann ist doch nicht umgekehrt Tierliebe automatisch Zoophilie oder Sodomie! So geht auch der zweite Link um falsche Tierliebe und Verwahrlosung. Vollkommen unausgegoren, das ganze. Klar löschen. MfG N-Lange.de (Diskussion) 22:57, 30. Mai 2013 (CEST)

Siehe auch hat ja mit dem Lemma nichts zu tun. Umgangssprachliche wird unter Liebe Sex verstanden. --Tous4821 Reply 00:08, 31. Mai 2013 (CEST)

achja?!--in dubio Zweifel? 00:00, 1. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich nicht! In meinem Umfeld gibt es Tierliebhaber, Geschwisterliebe und Mutterliebe. Zusätzlich empfinden manche Heimatliebe. Alles mit Null Sexbezug. Ein-Satz-Artikel, der im besten Fall unbelegt ist, im ungünstigsten Fall in die komplett falsche Richtung deutet. Die breit gestreuten Inhalte der Weblinks und Literatur zeigen zusätzlich wie unfundiert das ist. Löschen, keine Frage. N-Lange.de (Diskussion) 11:26, 1. Jun. 2013 (CEST)

Zum LA für ein grundsätzlich relevantes Thema, zu dem es eine Menge kultursoziologische und psychologische Fachliteratur gibt, sage ich nichts. Nur zum Bild: Das war das beste vom bisherigen Artikel, denn nichts könnte besser das selektiv empfundene Mitgefühl für eine bestimmte Art von Tieren ausdrücken. Und das ist das Wesen der Tierliebe. Ich habe mal das Thema grob umrissen. -- Bertramz (Diskussion) 17:40, 2. Jun. 2013 (CEST)

Danke Bertramz, nun ist die Löschbegründung wohl erledigt. Behalten, der nächste bitte LAE. --Tomás (Diskussion) 17:44, 2. Jun. 2013 (CEST)

LAE Allerdings finde ich das Bild sagt überhaupt nichts über die Selektivität aus nur das die Kinder die Hunde mögen aber genausogut könnten sie auch Schweine streicheln.--Saehrimnir (Diskussion) 19:44, 2. Jun. 2013 (CEST)

Dirk Hildebrandt (gelöscht)

Es ist nicht ersichtlich, in welcher Funktion über Herrn Hildebrandt in Wikipedia ein Artikel vorgehalten werden sollte. Die Berichterstattung über vergangene Prozesse unterfällt mittlerweile wohl ohnehin WP:BIO (Resozialisierungs- und Rehabilitierungsprinzip) und ist außerdem nicht relevanzbegründend; die Durchführung von Fachseminaren für Wirtschaftsprüfer sollte wohl kaum eine Einordnung nach https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Wissenschaftler begründen. — Pajz (Kontakt) 15:42, 30. Mai 2013 (CEST)

Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen (z.B. sensationeller Strafverfahren) gilt durchaus als relevanzbegründend. Allerdings, ob er da in dem Fall sooo wichtig war bezweifel ich auch mal.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 16:44, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich bin auch der Mg., dass die Erwähnung im Artikel Jürgen Harksen, Dabei Bescheinigte ihm der Wirtschaftsprüfer Dirk Hildebrandt ein Vermögen von mindestens 1 Mrd. DM., seine Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen ausreichend beschreibt. Die entsprechenden Quellen habe ich bei Jürgen Harksen eingefügt; ggf. könnte diese "Erwähnung" noch etwas ausgeweitet werden.(erl.) --Doc.Heintz 17:05, 30. Mai 2013 (CEST)

Wie Vorredner: Kriminell gewordener Wirtschaftsprüfer rechtfertigt Erwähnung im bekannten Fall - aber da er selbst nicht die ganz große Nummer war keinen eigenen Artikel. N-Lange.de (Diskussion) 18:14, 1. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Eigenständige Relevanz nicht zu erkennen. -- Love always, Hephaion Pong! 02:09, 6. Jun. 2013 (CEST)

Karoline Hauffe (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK ist nicht erkennbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:14, 30. Mai 2013 (CEST)

Nebenrollen in zwei TV-Serien 2001 und 2008 (dazwischen offenbar ohne relevantes Engagement), Relevanz nicht dargestellt, so: löschen. --Doc.Heintz 18:10, 30. Mai 2013 (CEST)

Nebenrolle bei Unter uns könnte Relevanz bedeuten. --Dk0704 (Diskussion) 22:51, 30. Mai 2013 (CEST)

Relevanz gegeben, da sie in zwei Serien mitgespielt hat und in einer Filmdatenbank eingetragen ist. RKs#Film erfüllt. Behalten --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 08:15, 6. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Zwei Nebenrollen, die RK verlangen allerdings in wesentlicher Funktion. Zum IMDb steht dort Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt allerdings keine Aussage über die Relevanz zu. --Cú Faoil ^RM-RH 10:23, 6. Jun. 2013 (CEST)

Jennifer Frankhauser (gelöscht)

Außer als Schwester/Tochter von liegt keine Außenwahrnehmung vor. Das sie im Zusammenhang mit Schwester/Tochter im TV zu sehen ist, macht sie auch als Mitwirkende in einer Reality-Fernsehproduktion nicht relevanter. Frau Frankhauser verfehlt somit deutlich unsere Relevanzkriterien.--Dk0704 (Diskussion) 16:41, 30. Mai 2013 (CEST)

Tochter von... Halbschwester...von ..., von einer relevanten "Fernsehdarstellerin" noch etwas entfernt.--Doc.Heintz 18:06, 30. Mai 2013 (CEST)

Klar irrelevant. Löschen--JonBs (Diskussion) 19:24, 30. Mai 2013 (CEST)

vor diesem Artikelchen war die Vokabel *bedeutungslos* ohne jeglichen Inhalt. Dargestellte Unwichtigkeit. -- Si! SWamPinaktive Admins? → aktive Inadminität 19:27, 30. Mai 2013 (CEST)

Offensichtlich irrelevant, gerne schnelllöschen. Lukas²³ (Disk) 20:42, 30. Mai 2013 (CEST)

Die Operation und deren Komplikationen waren von mehr medialer Beachtung begleitet als die letzte GNTM-Entscheidung. Hier von mangelnder Relevanz zu sprechen ist nicht wirklich logisch. Sogar in der Schweiz war es Thema in den Medien. WB Looking at things 10:30, 31. Mai 2013 (CEST)

Was ist GNTM??--Symposiarch Bandeja de entrada 14:49, 31. Mai 2013 (CEST)

@Symposiarch|Bandeja de entrada: Klick mal auf GNTM. Wikipedia weiß, was das ist. (Ich jetzt auch). Gruß --Bötsy (Diskussion) 19:16, 31. Mai 2013 (CEST)

Da sie weder bisher im Dschungelcamp war, oder beim Promidinner, oder Promikandidatin bei WWM sehe ich noch keine eigenständige Relevanz. LöschenKonzertmeister (Diskussion) 00:10, 1. Jun. 2013 (CEST)

Was nix zur Sache tut, weil die Zeitungen sogar im Ausland berichteten. Die Person erfüllt ein allgemeines RK. Das mag Euch nun gefallen oder nicht, aber Pfui ist nun mal kein valider Löschgrund. WB Looking at things 12:15, 1. Jun. 2013 (CEST)

Medien sind voll von Berichten über verpfuschte OPs oder solche mit Komplikationen - seit wann macht das den Operierten plötzlich relevant ? Es fehlt jegliche vor allem zeitüberdauernde Relevanz. --Dk0704 (Diskussion) 12:50, 1. Jun. 2013 (CEST)

Sie war in zwei (Scripted-Doku-)Serien von VOX zu sehen, dabei ging es um ihre Schwester, die Katzenberger! Des Weiteren war sie in der Doku-Soap von ihrer Schwester auch mehrfach zu sehen. Ob das relevant genug für eine Artikel ist? Wenn man sie als "Schauspielerin" sieht wohl eher nicht. Model ist sie laut KAT, ich hab nichts mitbekommen. Die Brust-OP macht auch sie nicht relevant. Löschen --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 08:21, 6. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. RK Schauspieler nicht erreicht. Bleibt die von Weissbier erwähnte Berichterstattung. Dazu kann man mal in die allgemeinen RK schauen, wo ganz weit oben steht: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Es ist auch mit grösstem AGF nicht vorstellbar, inwiefern die presseträchtigen Komplikationen bei Frau Fankhausers Brustvergrösserung eine zeitüberdauernde Bedeutung haben könnten, daher bleibt nur löschen. --Cú Faoil ^RM-RH 10:29, 6. Jun. 2013 (CEST)

Substitutionsgestützte Ambulante Therapie (gelöscht)

Hier gabs nie einen LA: Offensichtlich aber irrelevante Therapie sowie Theorie- und Begriffsetablierung. Siehe 25 Google-Treffer. Gibts auch nochmal im BNR -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:44, 30. Mai 2013 (CEST)

Therapiekonzept ist höchst relevant, schon sehr alt, zB in der Schweiz schon seit ca. 1995 in Arbeit. Nur als angebliche Neuentwicklung Substitutionsgestützte Ambulante Therapie mit Zuschreibung an einen "Erfinder" nichts als Selbstdarstellung und Begriffsetablierung --Smartbyte (Diskussion) 17:45, 30. Mai 2013 (CEST)

Mich würde an dieser Stelle interessieren, wodurch der Löschantrag gerechtfertigt ist. Es handelt sich bei der "Substitutionsgestützten Ambulanten Therapie" um einen Ansatz, der von der Deutschen Rentenversicherung als Therapiemethode anerkannt ist und finanziert wird. Eine Umsetzung der Methode erfolgt zunehmend durch große Träger der Suchthilfe wie die Caritas und Condrobs e.V.. Für die betroffenen Klienten bedeutet die Methode zudem eine Erweiterung der Angebotspallette und somit eine zusätzliche Möglichkeit, einen Ausstieg aus der Abhängigkeitsspirale zu bewältigen. Die wissenschaftliche Relevanz des Themas ist also gegeben. Was die Qualität des Artikels anbelangt, habe ich als Autor mir Mühe gegeben, die Qualitätsanforderungen von Wikipedia möglichst zu erfüllen. Wäre es an dieser Stelle nicht sinnvoller, Änderungsvorschläge zu formulieren, bzw. entsprechende Änderungen vorzunehmen, statt den Artikel gleich zu löschen? -- Hendrik Mayer 18:46, 30. Mai 2013 (CEST)

Gerne, machen wir das auf Deiner Disk ? -Smartbyte (Diskussion) 20:14, 30. Mai 2013 (CEST)

Dabei bitte auch Substitutionstherapie Opioidabhängiger im Blick haben. Anka ☺☻Wau! 12:19, 31. Mai 2013 (CEST)

Die Substitutionsgestützte Ambulante Therapie geht deutlich über die Substitutionstherapie Opioidabhängiger hinaus. Diese ist ein Teil der SAT da sie mit der ambulanten medizinischen Rehabilitation Suchtkranker unter Beachtung der entsprechenden Vorgaben der Deutschen Rentenversicherung als Kostenträger von Rehabilitationsmaßnahmen kombiniert wird. D.h. der bisher schwerpunktmäßig medizinische Ansatz wird um eine umfangreiche suchttherapeutische Komponente ergänzt. Hendrik Mayer 16:12, 1. Juni 2013 (CEST)

Hinsichtlich der wissenschaftlichen Relevanz möchte ich noch hinzufügen, dass die "Substitutionsgestützte Ambulante Therapie" in Band 5 der Reihe "Sucht" beschrieben wird. Herausgeber dieser Reihe sind Dr. Aldo Legnaro, Prof. Dr. Arnold Schmieder und Dr. Burkhard Kastenbutt, allesamt anerkannte Fachleute der dt. Suchthilfe mit Dozententätigkeit an den Universitäten Hamburg und Osnabrück. Dr. Legnaro ist zusätzlich Geschäftsführer des Instituts für Sicherheits- und Präventionsforschung ( http://www.isip.uni-hamburg.de/index.php?option=com_content&view=article&id=65:dr-aldo-legnaro&catid=48:mitarbeiter&Itemid=53). Eine wissenschaftliche Relevanz des Behandlungsansatzes sollte somit gegeben sein. Hendrik Mayer 12:10, 5. Juni 2013 (CEST)

Die Erwähnung im Jahrbuch zur Suchtforschung aus 2006 ist leider nicht ausreichend. Das in diesem Gebiet geforscht wird, wurde nicht bezweifelt. Es ist ein Abschnitt in einem Lehrbuch oder in einem erstrangigen Fachjournal nötig. --Smartbyte (Diskussion) 18:52, 5. Jun. 2013 (CEST)

Die Reihe "Sucht" hat mit dem Jahrbuch Suchtforschung nichts zu tun. Es handelt sich dabei um eine eigene Reihe mit suchtwissenschaftlichen Fachpublikationen. Vgl. http://www.lit-verlag.de/reihe/Su Hendrik Mayer 19:30, 5. Juni 2013 (CEST)

Gelöscht. POViges Essay (Zitat: "Das deutsche Suchthilfesystem ist historisch bedingt stark durch ein Abstinenzdogma geprägt"), Theorieetablierung, Newstickeritis, how-to. Mal abwarten, was da an Aussenwahrnehmung kommt, aber zur Zeit ist das nicht für einen Artikel geeignet. --Cú Faoil ^RM-RH 10:16, 6. Jun. 2013 (CEST)

John Francis Spence (Weiterleitung)

Konnte wegen seines zu frühen Todes keine Relevanz mehr erlangen. Erfolge von No Doubt kamen erst nach seinem Ableben. --Mikano (Diskussion) 16:47, 30. Mai 2013 (CEST)

Müsste als Gründungsmitglied ohnehin in No Doubt eingearbeitet und das Lemma als Weiterleitung behalten werden. Da wird durch Löschung also schlussendlich nicht wirklich was gewonnen. Hinzu kommt, und das sollte erwähnt werden, dass die Band eine eigene Ballade ihm zu Ehren produziert. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:27, 30. Mai 2013 (CEST)

Ändert nichts daran, dass es für einen eigenen Artikel nicht reicht. Keiner der Punkte in RK#Pop- und Rockmusik ist erfüllt. Von mir aus Weiterleitung einrichten und gut ist. BTW: Welche eigene Ballade soll das sein? Move On? --Mikano (Diskussion) 10:07, 31. Mai 2013 (CEST)

Per Label5: Bleibt als Weiterleitung. --Cú Faoil  RM-RH  10:31, 6. Jun. 2013 (CEST)

Immanuel-Kirche Köln-Flittard/Stammheim (bleibt)

unnötige Weiterleitung, unsere NK für Kirchen sehen Ort stets in Klammern vor -- 79.168.56.35 17:49, 30. Mai 2013 (CEST)

Für schnellöschen wäre der Mensch hinter der Nummer 77.12.64.95 18:17, 30. Mai 2013 (CEST)

Das Lemma liegt ja unter der von WP:NK vorgeschlagenen Schreibweise, hier geht es um eine sinnvolle Weiterleitung. Als Synonym sinnvoll, ergo Behalten. --NiTen ^(Discworld) 18:48, 30. Mai 2013 (CEST)

Solche Relikte löschen wir eigentlich immer. Es gibt auch keinerlei Nachweis, dass der Ortsname Bestandteil des oofz. Kirchennamens ist. Gefunden wird die Kirche über die Autovervollständigung so oder so. --79.168.56.35 18:59, 30. Mai 2013 (CEST)

Wer ist "wir"? Wir löschen Redirects nicht "aus Prinzip". Wenn er sinnvoll ist, dann bleibt er. Der Redirect frisst kein Brot. Nutzer kommen zu Artikeln nicht nur über die Suche, sondern ggf. auch über Direkteingabe oder externe Links. Insofern ist das Autovervollständigungs-Argument kein Löschgrund. --NiTen ^(Discworld) 19:11, 30. Mai 2013 (CEST)

Bei einem zwei Stunden alten Artikel sind "externe Links" auch kein Behaltengrund. -- 79.168.56.35 19:13, 30. Mai 2013 (CEST)

Sich aus einer dreizeiligen Argumentation zwei Worte rauszupicken, ist auch kein Löschgrund. Hier ein externer Nachweis der Schreibweise. Können wir das Ganze dann damit beenden? --NiTen ^(Discworld) 19:33, 30. Mai 2013 (CEST)

Verteidige doch mal die Weiterleitung auf Rufina Ostermaier in gleicher Weise. Dort macht sie - im Gegensatz zu hier - zum Auffinden der Informationen nämlich wirklich Sinn.

Ansonsten gilt, dass auch solche Weiterleitungen sparsam eingesetzt werden sollen, weil sie bei Namensänderungen (z.B. von Stadtteilen) alle nachgepflegt werden müssen.

Und eine schnell gegooglete private Website ist nach WP:Q kein wirklicher Nachweis. -- 79.168.56.35 19:38, 30. Mai 2013 (CEST)

Warum sollte ich eine andere WL verteidigen? Völlig anderer Fall und damit hier irrelevant. Die Pflege dürfte hier das geringste Problem sein und für eine WL reicht der Nachweis, dass die Schreibweise benutzt wird, was hier der Fall ist. Was genau eigentlich ist dein Problem mit der WL? --NiTen ^(Discworld) 19:44, 30. Mai 2013 (CEST)

Dann schauen wir einfach mal, was Benutzerin:Itti allein heute ganz problemlos an Weiterleitungen für Kirchen löscht: Katholische Kirche (Marzell), Katholische Kirche Tegernau, St. Martin (Ilanz), Katholische Kirche Kandern, Evangelische Kirche (Hasel), Katholische Pfarrkirche Unbefleckte Empfängnis Mariä (Höllstein), Pfarrkirche St. Nikolaus (Bad Reichenhall), Pfarrkirche St. Nikolaus (Altfraunhofen), Evangelische Kirche (Vogelbach), Pfarrkirche St. Nikolaus (Waldmühlbach), Filialkirche St. Clemens (Oberberghausen), Filialkirche Hl. Kreuzauffindung (Wimpasing), Filialkirche St. Peter (Hettenkirchen), Filialkirche St. Vitus (Fahrenzhausen), Matthiaskirche (Buchholz), Pfarrkirche St. Petrus (Schweinersdorf), Pfarrkirche St. Nikolaus (Wippenhausen), Pfarrkirche St. Vitus (Au in der Hallertau), Pfarrkirche St. Matthias (Neuwied), Pfarrkirche St. Joseph (Allershausen), Pfarrkirche St. Hippolyt (Ottmarsheim), Pfarrkirche St. Andreas (Eching).

Aber Hauptsache NiTenIchiRyu hat was zum Labern gefunden ... -- 79.168.56.35 21:44, 30. Mai 2013 (CEST)

90% davon sind Klammerlemmata, die hätte ich ebenfalls gelöscht. Wieder Äpfel-und-Birnen-Vergleiche und weil die Argumente ausgehen, wird man auch gleich persönlich. Spricht für dich. --NiTen ^(Discworld) 22:42, 30. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel hat weiterhin genau diese Schreibweise in der Einleitung stehen, damit ist dies zwingend zu behalten. LD schnellbeenden, weil unbegründet. Und WL werden nicht sparsam eingesetzt, sondern genau dann, wenn sie sinnvoll sind so wie hier und in vielen anderen Fällen mit den Lemmata Kirche XYZ Ort. Bereits 2 Beispiele sind ja in dem Wust aus Klammerweiterleitungen selbst mit angegeben worden; dies ist gar keine Klammerweiterleitung, deshalb ist das Argument, wie lange der Artikel auf diesem gültigen Lemma gestanden hat, völlig überflüssig, das ist nur bei Klammerweiterleitungen relevant und nicht wie bei normalen Alternativschreibweisen wie hier, die immer eine WL bekommen (können). --Geitost 23:52, 30. Mai 2013 (CEST)

Diese ganze Diskussion hier ist überflüssig wie ein Kropf und frisst wesentlich mehr Brot (und Speicherplatz), als es eine simple WL wie diese je tun kann (auch nicht bei zig Verschiebungen des Artikels samt WL-Umbiegungen!!), wenn sich nicht immer wieder irgendwer finden würde, der irgendein Problem mit normalen WL hat, das einfach niemand nachvollziehen kann. *kopfschüttel* Bitte setze doch der Näxte LAE, denn ein Löschgrund ist nicht vorhanden und die NK regeln nicht, dass es normale WL wie diese nicht geben soll, sondern wo ein Artikel stehen soll und sogar auch, dass es bestimmte WL geben soll. Die WL ist somit nicht unnötig und die NK haben damit nix zu tun, die Tatsache, dass jemand grundlos für schnelllöschen votiert, ist schon mal gar kein (Schnell-)Löschgrund, also klassischer Fall für LAE. Zudem muss ein Ortsteil auch nicht Bestandteil des Namens (der Kirche in XYZ) sein, um eine sinnvolle WL abgeben zu können, so wie das hier sicher hundert- bis tausendfach ähnliche WL geben dürfte. Und „Solche Relikte löschen wir eigentlich immer“ ist eine Falschaussage ohne jede Belege, die durch die Beispiele obendrüber bereits direkt widerlegt wurde. Was bleibt also als Löschgrund? Nichts. Viel Spaß noch bei den vielen gleichartigen LDs wünscht --Geitost 23:59, 30. Mai 2013 (CEST)

ich hab's aus der Einleitung genommen. Orte sind in den allerwenigsten Fällen Bestanddteil des Kirchennamens. Beleg dafür gibtz eh keinen. Genau deshalb haben wir ja die NK mit dem Ort als Klammerzusatz. Und jetzt sollen die NK per WL wieder umgangen werden? Heidewitzka!! --79.168.56.35 00:50, 31. Mai 2013 (CEST)

Bleibt. Dass wir keine Weiterleitung behalten sollen, die dem Lemma des Zielartikels eins zu eins ohne Klammern entspricht, und nebenbei wohl auch noch gebräuchlich ist, erschließt sich mir in keiner Weise. -- Love always, Hephaion ^Pong! 02:09, 6. Jun. 2013 (CEST)

Internationale Kuno Krissler Gesellschaft (SLA)

Fake,der sich bereits im Fake-Museum befindet. --Schotterebene --Schotterebene (Diskussion) 17:49, 30. Mai 2013 (CEST)

Dafür gibt es SLAs. --Exoport (disk.) 19:37, 30. Mai 2013 (CEST)

Genau. -- Love always, Hephaion Pong! 19:41, 30. Mai 2013 (CEST)

ProALPHA (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „ProALPHA“ hat bereits am 27. April 2005 (Ergebnis: URV) und am 2. Januar 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

WP:RSW nicht dargestellt.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:33, 30. Mai 2013 (CEST)

Relevanz ist im ersten Satz imho ersichtlich + belegt. behalten šùþërmØhî (Diskussion) 20:58, 30. Mai 2013 (CEST)

Warum sollte der Artikel die „Softwarerichtlinien darstellen“? Inhaltlich ist der Artikel saumäßig, aber die Relevanz ist dargestellt und belegt und das Produkt in diesem Fall mal so derbe zweifelsfrei relevant, eindeutiger geht es kaum. Ich bitte um LAZ und ggf. QS. --TMg 21:19, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich bin mal so frei und entferne setze hier LAE, nicht bös sein Wo st 01 šùþërmØhî (Diskussion) 21:30, 30. Mai 2013 (CEST)

Epimedium (bleibt Weiterleitung)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:15, 30. Mai 2013 (CEST):

{{Sla}} Grund Verschibung des Artikels Elfenblumen auf den Gattungsnamen nac Diskussion dazu (nicht signierter Beitrag von Dtuk (Diskussion | Beiträge) 21:01, 30. Mai 2013‎)

Und der Konsens in der Diskussion findet sich wo? Hier [14] ist das nicht klar erkennbar. 21:20, 30. Mai 2013 (CEST) -- Ukko 21:22, 30. Mai 2013 (CEST)

Es gab mehr als drei Tage lang keinen Widerspruch zu dem Vorschlag: Der Artikel wird auf den botanischen Gattungsnamen verschoben ... Noch mehr Konsens geht ja wohl gar nicht. Dtuk (Diskussion) 21:29, 30. Mai 2013 (CEST)

Dein Diskussionspartner mit anderer Meinung war seit genau diesen 3 Tagen auch nicht mehr in Wikipedia aktiv, da sich sonst keiner auf der Diskussionsseite tummelt hat den Vorschlag vermutlich bisher noch keiner gelesen. feba disk 22:46, 30. Mai 2013 (CEST)

Das Portal Lebewesen ist informiert über den Verschiebewunsch? --Atamari (Diskussion) 23:31, 30. Mai 2013 (CEST)

bislang keine sinnvolle Begründung für die Verschiebung zu erkennen, daher kein Grund zur Löschung --Muscari (Diskussion) 15:22, 31. Mai 2013 (CEST)

Der Name Elfenblumen wurde inzwischem mit einem Eintrag des Royal Botanic Gardens, Kew belegt. Weitere geeignete Belege wären m. E. auch [15] oder [16]. Ein Verschieben ist damit nicht notwendig. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 13:32, 1. Jun. 2013 (CEST)

Lemma soll so bleiben wie es ist. Elfenblumen werden vor Sockenblumen im Zander und Botanica genannt. also kein Grund zur Löschung. --BotBln (Diskussion) 01:59, 3. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt. Wissenschaftlicher Name bleibt als Weiterleitung auf den deutschen Gattungsnamen. Diskussion und Quellenlage sind eindeutig. --Regiomontanus (Diskussion) 17:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

Musikfilm (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Musikfilm“ hat bereits am 10. Dezember 2010 (Ergebnis: gelöscht) und am 22. Juli 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Begriffsfindung/Begriffsetablierung, Abschnitt Liste von Musikfilmen 1:1 ein Copy+Paste (bei C wurde aufgehört) aus der Kategorie:Musikfilm - so nur eine pure Linkaneinanderreihung, die dem Leser keinen Mehrwert verschafft und womöglich eine potenielle Aufblähung der Versionsgeschichte... --Filmexperte003 (Diskussion) 23:28, 30. Mai 2013 (CEST)

Keine Begriffsfindung.

Musikfilm.

bei Kino.de [17]

bei Moviepilot Top 100 der besten Musikfilme - Das Finale

bei OFDb Übersicht über das Genre Musikfilm --Tous4821 Reply 01:58, 31. Mai 2013 (CEST)

Quatsch. Wie kann es eine Begriffsfindung sein, wenn es eine solche Kategorie gibt. Falsche Löschbegründung ==> LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 07:09, 31. Mai 2013 (CEST)

Die Bezeichnung Musikfilm ist durchaus geläufig. In der Tat ist der Artikel nicht gut geschrieben, weshalb er eine für die Qualitätssicherung darstellt. Grundsätzlich ist das ganze zu behalten. Die Liste der Filme sollte auf exemplarische Produktionen geschrumpft werden. Louis Wu (Diskussion) 13:57, 31. Mai 2013 (CEST)

Bleibt. Bisherige Löschungen waren immer mit mangelnder Qualität begründet, z.T. auch Babelunfälle. Dieser Artikel hier geht nun aber locker als gültiger Stub+ durch. Kein Löschgrund ersichtlich, wenn nötig Überarbeiten. -- Love always, Hephaion ^Pong! 02:09, 6. Jun. 2013 (CEST)