Wikipedia:Löschkandidaten/10. Dezember 2010

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

11. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Mautpreller 21:38, 24. Dez. 2010 (CET)

Vorlagen

Bitte mal ganz dringend das Jimmy Wales Bild da oben löschen. WP:RED, WP:IK, WP:NPOV (nicht signierter Beitrag von 84.129.141.53 (Diskussion) 22:32, 10. Dez. 2010 (CET))

Artikel

Audi Brüssel (bleibt)

Ist nur ein Werk. Kein eigenständiges Lemma, in Volkswagen oder Audi einarbeiten. Außerdem fehlerhaft importiert (siehe Disk.) --Am Altenberg 00:50, 10. Dez. 2010 (CET)

Zumindest die VW-Werke haben alle eigene Artikel, imho als eigenes Lemma durchaus möglich. -- Julez A. 01:41, 10. Dez. 2010 (CET)

+1. --Schmallspurbahn 01:59, 10. Dez. 2010 (CET)

Selbst das zweitgrößte Audi-Werk in Neckarsulm hat keinen eigenen Artikel. (Ingolstadt schau ich jetzt nicht nach.) --Am Altenberg 20:27, 10. Dez. 2010 (CET)

Dann schreib doch einen! --91.19.119.9 22:00, 13. Dez. 2010 (CET)

Wie aus dem Artikel in der niederländischen WP deutlicher zu erkennen ist, hat das Werk wohl eigenständige Relevanz, da es zunächst unabhängig vom VW-Konzern war: Bis 1960 rollten dort auch Studebakers vom Band. Auch wurden dort Porsches hergestellt. Belege dafür fehlen allerdings im Artikel.--Engelbaet 10:55, 17. Dez. 2010 (CET)

Behalten, in dubio ... Es sollten aber noch Belege nachgeliefert werden, dafür in die QS. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:09, 22. Dez. 2010 (CET)

Charlie Bit My Finger - Again! (bleibt)

Wurde schnellgelöscht wegen Irrelevanz. Es geht um ein Webvideo, das zeitweise das meistgesehene Video auf YouTube war. -- kh80 •?!• 00:54, 10. Dez. 2010 (CET)

Im Artikel war nachgewiesen, dass das Video über mehrere Jahre Rezeption in der internationalen Presse fand. Damit ist Wikipedia:Rk#Allgemeine_Anhaltspunkte_für_Relevanz erfüllt. Hier haben wir nachgewiesenermaßen mehrere Artikel aus englischsprachigen Leitmedien, die sich ausgiebig mit dem Video befassen. Es handelt sich um am das meisten gespielte Youtube-Video! 217.51.233.57 00:58, 10. Dez. 2010 (CET)

Es gibt wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Video [1] --217.51.233.57 01:01, 10. Dez. 2010 (CET)

Nettes Video. Aber keine Relevanz. --Am Altenberg 01:52, 10. Dez. 2010 (CET)

gemäß Wikipedia:RK#Filme irrelevant--in dubio Zweifel? 09:00, 10. Dez. 2010 (CET)

wer auch muss überlegen wenn es denn RK Filme gibt... weltweit bekannt, jahrelange Berichterstattung in der Presse, wissenschaftliche Auseinandersetzung, es gibt nicht so viele Filme, die das erreichen. -- southpark 09:03, 10. Dez. 2010 (CET)

die sogenannte wissenschaftliche Auseinandersetzung bezieht sich lediglich als ein Beispiel von Virales Marketing bzw Viral, selbst das steht aber nichtmal in dem Artikelchen--in dubio Zweifel? 10:12, 10. Dez. 2010 (CET)

Schaut euch mal an, was im Englischen Artikel alles steht. Klare Relevanz. --80.246.32.33 09:37, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich halte das Lemma auch für relevant. Die allg RK benennen Suchmaschinentreffer als Anhaltspunkt, Youtube ist ein Art spezielle Suchmaschine. Meistabgerufenes Video ist ein (wenn auch historisches) Alleinstellungsmerkmal, damit gilt: spezielle RK kein Ausschlusskriterium wenn andere Kriterien erfüllt werden. Ich kann auch nicht sehen, dass gegen WWNI verstossen wird. -- Wistula 10:24, 10. Dez. 2010 (CET)

Dann sollte man aber im Artikel auch thematisieren, dass das Video ziemlich langweilig ist und bisher niemand erklären kann, warum es sich so viele Leute angeschaut haben. Das ist das eigentlich bemerkenswerte daran. --El bes 17:01, 10. Dez. 2010 (CET)

Ist ein, wenn nicht das bekannteste Webvideo. Mit der Anzahl von Abrufen und der überregionalen Rezeption in der Presse relevanter als mancher andere Kurzfilm. Behalten --Wkpd 17:05, 10. Dez. 2010 (CET)

Behalten wegen überragendem Bekanntheitsgrad und wegen der Rezeption. 99% der Indiebands in Wikipedia haben nicht annähernde die Verbreitung gefunden (obwohl hier eine kulturelle Leistung hinzu kommt). ~ Stündle (Kontakt) 09:56, 12. Dez. 2010 (CET)

PS: Wann kommt endlich ein Beitrag über die Piano spielende Katze!

Yeah, play them off Keyboard Cat!! :D --Catfisheye 02:55, 13. Dez. 2010 (CET)

Nora (Katze)? … -- kh80 •?!• 04:10, 16. Dez. 2010 (CET)

Überregionale Rezeption ist nachgewiesen durch Artikel in deutschen und englischsprachigen Leitmedien. Die Berichte kamen auch nicht nur zu einem Zeitpunkt, was für einen kurzen Hype spräche, sondern über fast die gesamte Zeit, die das Video hochgeladen ist. Dass ein 56-Sekunden-Webvideo die RK für Filme nicht erfüllt dürfte niemand überraschen. Wer kauft schon eine DVD oder geht ins Kino für 56 Sekunden. Die genannten RK sind da einfach nicht einschlägig, weil es kein Film ist. Seit Beginn der Löschdiskussion wurde das Video über 3 Millionen Mal abgespielt. Zum Vergleich hatte die Startseite der deutschen Wikipedia im gleichen Zeitraum etwa 7 Millionen Hits. 89.15.15.49 08:05, 16. Dez. 2010 (CET)

Ausreichende und umfassende mediale Rezeption wird im Artikel dargestellt. Relevanz zudem als eines der erfolgreichsten YouTube-Videos vorhanden. --Gripweed 09:33, 17. Dez. 2010 (CET)

Biopolitik (bleibt)

wird im Zielartikel weder erklärt oder benannt, lediglich im Literatursektor taucht der Begriff auf, allgemeiner wäre wohl eher Bioethik gemeint--in dubio Zweifel? 02:06, 10. Dez. 2010 (CET)

Aerobegriff (Schall und Rauch) - Löschen Yotwen 16:50, 10. Dez. 2010 (CET)

Hat mit Bioethik nur wenig zu tun - hier steht, was gemeint ist: [2] --Wkpd 16:56, 10. Dez. 2010 (CET)

In der Tat ist der Re-Direct so nicht glücklich. Biopolitik wäre innerhalb des Werkes F.s eine Weiterentwicklung des Bio-Macht-Konzepts in Richtung politische Theorie der Gouvernementalität. Das sollte im Artikel sicher auftauchen, tut's aber bisher nicht. Selbst dann wäre ein Re-Direct noch fragwürdig, da die Verwendung des Begriffs im Alltags-Diskurs auch ein Politikfeld bezeichnen kann, da wäre dann ein eigener Artikel optimal oder ein Link - wie vorgeschlagen - auf Bioethik ersatzweise akzeptabel. Wie wäre es mit einer Begriffsklärungsseite? Schall und Rauch ist das allerdings nicht, mich zB interessieren gesellschaftliche Mechanismen, die auf meinen Körper und meine Spezies abzielen, durchaus. --Krächz 17:05, 10. Dez. 2010 (CET)

Behalten. Biopolitik ist ein zentraler Begriff in Foucaults Theorie(n), der mit Bioethik rein gar nichts zu tun hat. Mangels intensiverer Werkkenntnis kann ich nicht sagen, wie Foucault die Begriffe Biomacht und Biopolitik unterscheidet (ich hab den Eindruck, dass er sie weitgehend synonym verwendet, aber da kann man mich korrigieren). Insofern ist der redirect auf Biomacht angemessen. - Es gibt auch einen anderen Begriff (oder: mehrere andere Begriffe) von Biopolitik (z.B. von Wolfgang van den Daele, der anders als Foucault eher auf die politische Bearbeitung bioethischer Themen zielt). Man könnte über die unterschiedlichen Begriffsbildungen durchaus einen sehr guten Artikel schreiben. Bis der besteht, ist der redirect aber völlig korrekt, da Foucaults Werk die wirkungsmächtigste Begriffsbildung enthält.--Mautpreller 17:08, 10. Dez. 2010 (CET)

PS: BKL wie von Krächz vorgeschlagen, ginge natürlich. Ich bin jedoch nicht so glücklich über die Neigung, einen Begriff nach verschiedenen Begriffstraditionen aufzuteilen nach dem Motto: Arbeit (Marxismus), Arbeit (Volkswirtschaftslehre), Arbeit (Arbeitswissenschaft) etc. Aber als Interimlösung ginge das schon.--Mautpreller 17:12, 10. Dez. 2010 (CET)

Nur dass bei der Arbeit immer Arbeit gemeint ist, bei Biopolitik im Sinne einer Politik und im Sinne Foucaults Biomacht sind das schon deutlich zwei Paar Stiefel, daher eine BKL besser als nur ein Artikel. BKLs sammeln schließlich gleichnamige Lemma, die unterschiedliche Dinge behandeln. Werde mal schauen, ob ich das nächste Woche im Bio-Macht-Artikel ergänzen kann, deine Synonym-Vermutung stimmt für das erste Auftauchen des Biopolitik-Begriffs in Foucaults Werk, in seinen späten Vorlesungen findet aber ein Bedeutungswandel statt. --Krächz 17:18, 10. Dez. 2010 (CET)

wollte ich auch gerade anfügen, es gibt die Foucalt'sche Begriffsdefinition vgl hier und die allgemeine Bedeutung als politisches Instrumentarium, vgl hier. eine Volltextsuche in WP macht das auch deutlicher. Insofern wäre eine BKS nicht verkehrt, müsste aber in den Zielartikeln denke ich auch erklärt werden. Alternative wäre ein Artikel, der die Bedeutungsverschiebung auch darstellt, vgl letzter Link, folgende Seite--in dubio Zweifel? 17:28, 10. Dez. 2010 (CET)

Die foucaultsche Begriffsdefinition hat sich bei weitem noch nicht durchgesetzt. Deswegen Lemma bitte ändern in Biopolitik (Foucault). Es wäre blanke Begriffsetablierungshilfe, die aktuell sogar verfälscht. --Smartbyte 19:32, 10. Dez. 2010 (CET)

Ein Klammerlemma als Redirect? Das tippt doch keiner ein. Nee, dann lieber ne Begriffsklärungsseite.--Mautpreller 20:29, 10. Dez. 2010 (CET)

Das aktuelle RD ist ok --Smartbyte 20:42, 10. Dez. 2010 (CET)

Behalten. Guckt doch einfach bei Google unter Biopolitik nach. Das ist ein Spezialbegriff aus einer Fachdiskussion von dem man in der Schule normalerweise nichts hört. Keine Alltagssprache. Ja und? Schade, dass da bisher nur ein Redirect ist. Bio-Macht und Bio-Politik sind verwandt, aber nicht dasselbe. Mit Bioethik hat es auch nichts zu tun. Ich war gerade einigermaßen erschrocken, als ich den Begriff auf der Löschkandidatenliste gesehen habe.
Zur Erklärung: Im KammlerKammler: Foucault Handbuch, Verlag J.B. Metzler, S. 230 - ISBN 9783476021922 steht zu den Begriffen: „Gemessen an ihrer seit den 1990er Jahren enormen Wirkungsgeschichte handelt es sich bei beiden Termini um eher beiläufige Wortprägungen.“ Beides sind grundlegende theoretische Begriffe vor dem Konzept der Gouvernementalität. Bio-Macht ist als Machtform ein Macht-Dispositiv-Typus (s.a. Dispositiv), während Bio-Politik ein Terminus für die Machttechniken und die dazu gehörigen -strategien ist, deren Erfindung schließlich den Macht-Typus oder das Dispositiv Bio-Macht entstehen lassen.
Jenseits von Foucault gibt's den Begriff seit den 90ern auch als Bezeichnung für das Politikfeld rund um die neuen Biotechnologien. Da hat er aber eine andere Bedeutung.
Also Bitte: Nicht Löschen!
(Kopfschüttel).--77.10.177.164 22:00, 10. Dez. 2010 (CET)

Den Begriff Biopolitik verwenden z.B. Hardt und Negri in ihren Publikationen Empire, Multitude und Commonwealth. Sie beziehen sich darauf auf den Begriff von Biomacht von Foucault, interpretieren das aber etwas modifiziert. Solange das nicht in einem eigenen Artikel dargelegt wird, ist die Weiterleitung angemessen und richtig. Deshalb bitte behalten.--Drstefanschneider 21:45, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich hätte tatsächlich "Biopolitik" getippt auf der Suche nach dem, was im Artikel steht, finde die Weiterleitung insofern sinnvoll, gern auch ein eigener Artikel. Begriffsklärung: von mir aus, aber ich sehe wenige andere Lemmata, wohin man überhaupt verweisen könnte. Behalten--Lapidar 22:36, 10. Dez. 2010 (CET)

Leute, das ist völlig am Thema vorbei. In Biomacht wird der Begriff nicht erwähnt. Er taucht einmal in der überflüssigen Literaturliste auf. So wie es ist, ist es NICHTS. Wenn sich jemand die Mühe macht den ach so wichtigen Begriff zu erklären, dann ist das Ok. Momentan macht es absolut keinen Sinn, das Wort zu behalten. Yotwen 13:30, 11. Dez. 2010 (CET)

Was ist daran am Thema vorbei, wenn nach der besten Lösung für den Begriff gesucht wird, auf den ein LA gestellt wurde? Was ist an der Literaturliste im Bio-Macht-Artikel überflüssig? Wieso ist es "NICHTS", wenn verwandte Begriffe aufeinander redirectet werden? Die Erklärung im Zielartikel fehlt momentan noch, d'accord, aber sinnlos ist der Redirect deshalb noch lange nicht, wie du an Lapidars Wortmeldung schnell feststellen kannst. --Krächz 13:58, 11. Dez. 2010 (CET)

Es ist schon ok, wenn das POV-geile Lemma Biopolitik so eingehegt ist. --Smartbyte 15:04, 11. Dez. 2010 (CET)

Lieber Krächz, wenn Fnord auf Snipple verweist, dort aber nicht genannt wird, dann erfährt der Leser nichts aus dem Verweis. Es wird also Unwissen dargestellt, nicht Wissen. Das ist NICHTS. ETWAS hat Substanz. Biopolitik hat momentan keine. Also weg und warten, bis jemand was erwähnenswertes schreibt. Yotwen 09:58, 13. Dez. 2010 (CET)

Biopolitik ist im Zielartikel bequellt erwähnt. --Smartbyte 12:48, 13. Dez. 2010 (CET)

Mein Kommentar bezog sich auf Aussagen, die vor dieser Änderung gemacht wurden. Aber wenn du gerne lobend erwähnt werden möchtest.... Yotwen 13:21, 13. Dez. 2010 (CET)

Ach sorry, ich sollte wissen, dass Du ja zu denen gehörst, die immer die aktuelle Version kennen --Smartbyte 13:51, 13. Dez. 2010 (CET)

Ist als Redirect nach der Artikelergänzung sinnvoll.--Engelbaet 10:13, 17. Dez. 2010 (CET)

Zwar gibt es auch alternative Begriffsverwendungen (etwa bei van den Daele), aber in den meisten Diskursen ist man doch mit der gegebenen Weiterleitung entsprechend Smartbyte und Drstefanschneider wesentlich besser bedient als mit Löschen. Selbstverständlich wäre es gut, wenn jemand die von 77.10.177.164 eingetragene Differenz hier dargestellt hätte.--Engelbaet 10:13, 17. Dez. 2010 (CET)

Arbeitsplatz24.com (gelöscht)

nichts rekevantes in diesem Nichtikel erkennbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:53, 10. Dez. 2010 (CET)

Absolut irrelevant. Werbung? -- Lex_Casus 12:24, 10. Dez. 2010 (CET)

Deutschlandweit ca. 13.000 Stellenangebote. Ist das viel? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:44, 10. Dez. 2010 (CET)

laut WP:RK#U absolut irrelevant --Waerfelu 12:46, 10. Dez. 2010 (CET)

Da musst du aber die RK für Webseiten anwenden. Und die könnten durchaus erfüllt sein, wenn die Seite bekannt ist und viel benützt wird (was natürlich aber belegt werden müsste). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:27, 10. Dez. 2010 (CET)

Sehe ich anders McFly. Der Artikel spricht von der GmbH und die ist nach RK-Unternehmen klar irrelevant. Unternehmenswiki Yotwen 16:48, 10. Dez. 2010 (CET)

sehe ich auch so, klar irrelevant für einen Unternehmensartikel, als Website völlig offene Relavanz, keiner der Marktführer. Wir sollten nicht Kommerzdarstellungen nur deshalb behalten, weil es sich um eine Website handelt. Jeder Mittelständler dieser Größe würde sofort schnellgelöscht. löschen - Andreas König 13:55, 11. Dez. 2010 (CET)

Ob das nicht vielleicht auch an einer gewissen Schieflage der RK liegt? --HyDi Schreib' mir was! 20:29, 13. Dez. 2010 (CET)

Google hat einen PageRank von 4, Alexa sortiert sie Deutschland weit auf Rang 12.132 ein. --HAL 9000 06:44, 12. Dez. 2010 (CET)

Weder als Website noch als Unternehmen relevant. Wechen. --HyDi Schreib' mir was! 20:29, 13. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 00:04, 17. Dez. 2010 (CET)

Stamm der Likatier (bleibt)

Also habe ich mir dann die Diskussionsseite hier angeschaut und m.M.n. bietet sich hier dem Leser ein Bild, wonach die Kompromisslinie zwischen irgendwelchen Gruppierungen mehr Gewicht hat als der eigentliche Sinn des Artikels: die Information und Belehrung des Lesers. Beispiele gefällig? Welcher Teil des Textes impliziert eine Darstellung der Gruppe als Sekte? Wenn hier zweimal darauf verwiesen wird, irgendwer bezeichne die Gruppe als Sekte, sollte man doch auch einmal ausführen, warum. Wenn der Stammesführer (oder auch nicht) angeblich selbst sagt, er halte nichts vom Konzept der Reinkarnation, nicht genannt wird, wer das denn dann in die Welt brachte und der Quellenlink auch nicht funktioniert, was hat das dann in der Wikipedia verloren? Was hat die Junge Union mit Reinkarnation zu tun? Ist das Abstreiten der Reinkarnation des Stammesführers nun Geschichte oder ein Ziel des Stammes? Warum sind Firmen dem Stamm zugehörig, wenn Stammesmitglieder "Schlüsselpositionen" in ihnen innehaben? Sind denn jetzt alle Firmen, deren Chefs in der Mittelstandsvereinigung sind, der CDU zugehörig? Was ist die Aussage? Viele der kritischen Äußerungen stützen sich auf Vermutungen, da der Stamm lange Zeit praktisch keine Öffentlichkeitsarbeit betrieb.[12] Dies änderte sich 2003 mit der Erstellung einer eigenen Internetpräsenz und wurde auch von Kritikern als positive Veränderung wahrgenommen. Was hat sich denn jetzt wohl 2003 geändert? Stützen sich die kritischen Äußerungen denn jetzt alle auf zuverlässige Quellen, bloß weil der Stamm jetzt eine Internetseite betreibt? Die Quellen zu 4,7,8,9,12 und 14 sind nicht verfügbar, jene zu 3,5,6,10,11 und 15 wohl alles andere als neutral bewertbar, bei 3,5 und 6 kommt noch hinzu, dass es sich hierbei nicht um Artikel oder andere statische Seiten handelt, sondern um Teile einer Webpräsentation, die keine Versionierung erlauben. Das sind 12 von 17 Quellen! Auch wenn im Text zu 15 auf alles Mögliche eingedroschen wird, ist das noch lange kein Grund, die Behauptung, man wolle einen Staat im Staat aubauen, unter die Überschrift "Kindesmissbrauch" zu setzen. Was hat der Abschnitt über Telekontor unter "Kritik und Öffentlichkeit" verloren? Gilt Hornauer hier als sinnvoller Kritiker? Oder sein Sender womöglich als öffentlichkeitsschaffend? Steuerhinterziehung -- 93.218.44.32 01:15, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich habe mir mal erlaubt, die Eintragung hier nachzuholen - und verbinde das gleich mit dem Votum Behalten. Viel in der inhaltlichen Kritik mag richtig sein, aber ein Löschantrag wäre nur dann berechtigt, wenn die Mängel praktisch nicht mehr zu beheben wären. Hier geht es nur darum, zu bestimmen, ob ein Artikel mit diesem Thema in der Wikipedia eine Daseinsberechtigung hat. Das ist nach meinem Dafürhalten der Fall. --Hansbaer 07:01, 10. Dez. 2010 (CET)

merkwürdiger Verein, aber es gibt Literatur, vgl etwa hier, sowie zahlreiche überregionale Medienberichte, vgl etwa auch den Artikel Thomas Hornauer. Imho ein QS-, aber kein Löschfall--in dubio Zweifel? 08:42, 10. Dez. 2010 (CET)

Schlechter Artikel, aber die Relevanz ist deutlich gegeben, durch Aufnahme in Sekundärliteratur und lang anhaltendes Medieninteresse. Muss überarbeitet werden. Behalten. --jergen ? 10:14, 10. Dez. 2010 (CET)

Die beanstandeten Mängel können ja tendenziell behoben werden, indem man z.B. schaut, ob die nicht mehr verfügbaren Quellen im Internet Archive noch zu finden sind, und ob man Leute für eine Überarbeitung des Artikels gewinnen kann, die an den bisherigen „Kompromissverhandlungen“ nicht beteiligt waren. Behalten. --Meskin 11:10, 10. Dez. 2010 (CET)

behalten und die kritikpunkte beheben – soweit berechtigt. -- der katzosoph ^mitmaunzen 19:06, 10. Dez. 2010 (CET)

Kann man wenigstens den Begründungstext aus dem Artikel nehmen? Er gehört ja eigentlich nur hierher. Die IP kannte sich wohl nicht so genau aus. Ich wills nicht selbst tun, da die IP ja meint, ich solle da nicht mehr mitmachen. --eryakaas 00:39, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich denke, der Artikel wird es überleben, wenn der Begründungstext eine Woche lang da steht. --Hansbaer 01:18, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich möchte nur kurz darauf hinweisen, dass ich nicht den Löschantrag als IP gestellt habe und die IP einfach Versatzstücke eines meiner Diskussionsbeiträge als Löschbegründung verwendet hat (was mir leider erst gerade aufgefallen ist). Mein Diskussionsbeitrag war aber mitnichten als Löschauftrag zu verstehen, sondern sollte nur helfen einen Edit-War zu verhindern und die Parteien wieder zu einer konstruktiven Zusammenarbeit zu nötigen Verbesserung zu bewegen. Genau das sollte auch geschehen: BEHALTEN--VonFernSeher (05:58, 14. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Enzyklopädischer Artikel, wenn auch mit Schwächen.--Engelbaet 10:21, 17. Dez. 2010 (CET)

Die Diskutierenden waren so freundlich, den sehr verschwommenen Antrag als gültigen Löschantrag zu interpretieren, der die Artikelqualität hinterfragt. Der Artikel ist bekanntlich ein QS-Fall. Das ist aber kein Löschgrund, wie die Diskussion hier sehr deutlich macht.--Engelbaet 10:21, 17. Dez. 2010 (CET)

William Margolis (zurückgezogen)

Zwei Bücher in einem eigens für ihn gegründeten Verlag. Keine Informationen über den Autor außerhalb von lokalen Werbeseiten aus Bordeaux und der Verlagsseite. Bücher nicht im WorldCat. Der Artikel ist mir an sich nicht unsympathisch, es entsteht aber einfach ein falscher Eindruck, wenn der Autor in der wp-Liste amerikanischer Literatur auftaucht. Der William Margolis, der in den 1950ern eine Beat Literatur-Zeitschrift und das fanzine Beatitude herausgegeben hat, ist nicht derselbe W. M. .--Radh 07:09, 10. Dez. 2010 (CET)

Woher hast du die Information, dass der Verlag eigens für den Autor gegründet wurde (was fast bschon wieder ein "Alleinstellungsmerkmal wäre)? Hier entsteht ein deutlich anderer Eindruck. Mit zwei literarischen Werken sind die RK erfüllt. -- Toolittle 12:01, 10. Dez. 2010 (CET)

Debut des Verlages 1994 mit einem Werk von Félix Arnaudin. Erst 2000 das erste Werk von Margolis in dem Verlag - wenn ich es richtig verstehe. Bisschen schwach, erfüllt aber wohl die RK gerade -- Wistula 16:21, 10. Dez. 2010 (CET)

Sorry und Danke, habe die fr. Seite wirklich nicht richtig gelesen. Wenn die Formalien erfüllt sind (und vor allem wenn man irgendetwas über den Menschen finden kann), gebe ich sehr gerne nach.

Habe den Löschantrag auf der Seite entfernt --Radh 17:02, 10. Dez. 2010 (CET)

Hinterbrühl/Einwohnerentwicklung (erl., verschoben)

So ist das aber kein Artikel -- Karl-Heinz 07:35, 10. Dez. 2010 (CET)

Und warum stellst Du einen Löschantrag, anstatt die Grafik auf Vorlage:Zeitleiste Bevölkerungsentwicklung der Marktgemeinde Hinterbrühl zu verschieben, so wie es die Kategorie:Vorlage:Zeitleiste Bevölkerungsentwicklung Österreich vorgibt? -- 89.181.248.155 08:21, 10. Dez. 2010 (CET)

1. Braucht er das nicht, da das Ganze als Artikel in den ANR verfrachtet wurde und 2. wieso machst du das nicht selbst werte IP? --Vicente2782 09:22, 10. Dez. 2010 (CET)

Weil IPs nicht verschieben dürfen ... -- 89.181.248.155 09:29, 10. Dez. 2010 (CET)

dann melde dich doch einfach an; kostet doch nix ....

wollte auch vorschlagen, Hinterbrühl/Einwohnerentwicklung in den Hauptartikel zu schieben!-- Woelle ffm 14:28, 10. Dez. 2010 (CET)

Genau das ist gem. Hilfe:Zeitleisten nicht gewollt. --Pandarine 15:06, 10. Dez. 2010 (CET)

Verschoben nach Vorlage:Zeitleiste Bevölkerungsentwicklung der Marktgemeinde Hinterbrühl gemäss Diskussion. Dass die Einwohnerentwicklung im Artikel einen Mehrwert darstellt, ist ja wohl unbestritten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:11, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich gebe zu der eine Fall ist erledigt, aber ich weiß nicht ganz wo man es diskutieren soll: Als Vorlage versteht man doch etwas, was in zahlreichen Artikeln gleich eingebunden wird, wenn ich den Sinn richtig erfasst habe. Gerade aber Zeitleisten die in einem Artikel eingebunden werden, z.Bsp. die Bevölkerungsentwicklung einer Gemeinde wird ja nur in der einen Gemeinde eingebunden und nicht mehr - unabhängig, dass man es wegen der Komplexität nicht direkt in den Artikeltext schreiben will, was ich voll verstehe wäre es doch die elegantere Lösung sie als Unterseite zur Gemeindeseite zu erstellen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:19, 10. Dez. 2010 (CET)

Es gibt durchaus auch andere Fälle, wo solche komplexen Tabellen als Vorlage nur in einen Artikel eingebunden werden, z.B. Vorlage:Olympische Sommerspiele 2008/Medaillenspiegel Top 10 (und andere Jahre). Oder Fälle, wo eine Vorlage nur in einem Artikel eingebunden wird, dafür mehrfach. Das ist mE nicht wirklich ein Problem. Als Unterseite müsste es selbstständig existieren können, d.h. man müsste dann zumindest irgendwie eine Einleitung spendieren. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:17, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich habe auch nicht wirklich ein Problem, ich wollte es eigentclih nur wissen ;-) - deinem Argument Als Unterseite müsste es selbstständig existieren können kann ich nämlcih auch nicht ganz folgen, denn dann brauche ich keine Unterseite :-), dann dann mache ich es wie Bkl die eingebunden werden mit onlyinclude. --aber soll so sein :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:16, 11. Dez. 2010 (CET)

Logisch, onlyinclude oder so wäre möglich. Aber genau das wird ja bei BKLs gebraucht. Der ANR kennt übrigens keine Unterseiten. Lemmas mit "/" sind da nur der Konvention nach Unterseiten, werden aber wie Artikel behandelt (und du kannst z.B. per "Zufälliger Artikel" dort landen). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:26, 13. Dez. 2010 (CET)

Money Boy (gelöscht, BNR)

Bitte Relevanz prüfen. Ein Medien-Hype ist noch keine dauerhafte Präsenz.  @xqt 08:43, 10. Dez. 2010 (CET)

Der übliche Spam. --Eingangskontrolle 09:57, 10. Dez. 2010 (CET)

Alle Rapper sind bei MTV Home, bei RTL, bei ORF, in verschiedensten Zeitungen, genau, gut erkannt! --Jml22und1 17:11, 10. Dez. 2010 (CET)

Das übliche mechanische Geschwätz. -- Toolittle 12:06, 10. Dez. 2010 (CET)

Mehr eine Trivialitätensammlung, denn ein Artikel. --80.246.32.33 13:13, 10. Dez. 2010 (CET)

Herrschaften, Wikipedia ist doch eine Enzyklopädie, um über allgemein relevante Themengebiete zu informieren. Nicht immer lässt sich diese durch Zahlen klar erkennen. So ist es Money Boy bspw. gar nicht möglich, die 5000er Grenze zu knacken, da seine erste CD noch nicht erschienen ist. Zudem deuten wie gesagt Auftritte bei MTV Home, RTL. Erwähnunhen in Printmedien wie heute, Biber, Kurier in Radiosendunden wie Dasding oder Energy oder in Mediamagazinen wie Mixery Raw Deluxe oder Magix. Zudem wird in fast allen Rapwebsites regelmässig über ihn berichtet. Artikel bei laut.de: http://www.laut.de/Doubletime/Deutschrap-hat-den-naechsten-Hype/21-10-2010

Fehlende Relevanz kann da nun wirklich nicht der Fall sein. --Jml22und1 17:11, 10. Dez. 2010 (CET)

Edit: Vertrag bei Sony Music: http://www.youtube.com/watch?v=hxMgP1HTOnY&feature=player_embedded --Jml22und1 18:17, 10. Dez. 2010 (CET)

NICHT LÖSCHEN!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 188.99.193.20 (Diskussion) 17:39, 10. Dez. 2010 (CET))

Gibts dafür ach nachvollziehbare Gründe? MMn nicht, da kein WP:RK erfüllt ist. N´ Rapper eben. Löschen. Der Tom 18:19, 10. Dez. 2010 (CET)

Money Boy hat heute bei Sony unterschrieben.. ich denke nicht das er eine eintagsfliege ist (nicht signierter Beitrag von 88.152.49.113 (Diskussion) 18:52, 10. Dez. 2010 (CET))

Erfüllt (noch) nicht die Relevanzkriterien. Wenn sich das noch ändert, kann man den Artikel ja anlegen - bis dahin besteht keine Berechtigung. Löschen.--HostaMadosta 23:22, 10. Dez. 2010 (CET)

Blödsinn. Falls du es nicht weißt: Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.--Arntantin ^{da schau her} 00:24, 11. Dez. 2010 (CET)

Behalten, Chartplatzierungen sind nicht alles. Auftritte mit Rappern wie Sido, Eko Fresh oder KIZ bzw. in Medien wie MTV, Interviews in Tageszeitungen (etwa Kurier). Das muss reichen.--Arntantin ^{da schau her} 00:17, 11. Dez. 2010 (CET)

Ein Rapper ohne Chartplatzierung oder Veröffentlichung ist nunmal (noch) nicht relevant. Kann ja wieder kommen, wenn er per Charterfolg für Sony den Dukatenesel bzw. Money Boy gemacht hat.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 17:27, 11. Dez. 2010 (CET)

Eigentlich schon. WP:RK sagt: Als relevant gelten […] sowie Musiker, die […] wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) […] wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten […]in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden. Kann alles auf ihn zutreffen. Außerdem ist der Abschnitt Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz zu beachten.--Arntantin ^{da schau her} 19:21, 11. Dez. 2010 (CET)

Leider ist Money Boy nicht unrelevant. Insbesondere seine Fernsehauftritte und eben der Vertrag mit Sony sind eindeutige Indikatoren. Auch wenn es mich stört, dass hier von einem Rapper gesprochen wird…jeder der Ohren hat…egal. Behalten. --Lipstar 20:16, 11. Dez. 2010 (CET)

Behalten, fehlende chartplatzierung alleine ist kein grund. Jawbone 16:45, 13. Dez. 2010 (CET)

Relevanz ist im Artikel nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:41, 17. Dez. 2010 (CET)

Bisher sind nur im „Eigenverlag“ produzierte Songs vorhanden, die allerdings bei YouTube erstaunliche Resonanz finden. Eine anhaltende öffentliche Rezeption wurde nicht nachgewiesen. Im Gegensatz zu Lipstar und Arntantin fehlt mir der Nachweis für eine wiederholte Mitwirkung in in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen (ein YouTube-Schnipsel ist dafür kein Beleg), die zusammen mit den Presseartikeln evtl. relevanzbegründend wären. Auch Tourneen und Auftritte bei relevanten Festivals vermag ich nicht erkennen. Möglicherweise ist das jedoch ein Darstellungsproblem im Artikel, der daher in meinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Engelbaet/Money Boy liegt und gerne relevanzaufzeigend ausgebaut werden kann.--Engelbaet 10:41, 17. Dez. 2010 (CET)

Siehe mein Beitrag, da sind einige Verlinkungen zu den entsprechenden Medien wie MTV, Biber, Kurier, Heute, Mixery Raw Deluxe etc. aufgeführt. Die wiederholte Mitwirkung in überregionalen Rundfunk- und Fernsehausstrahlungen sind hier meiner Meinung nach deutlich gegeben. Noch weitere Medienauftritte:

• Radiointerview mit On3-Radio
• Puls4
• Divinitus TV
• Vienna

Live-Auftritte

• Stuttgart
• Wien

Jan Pelzer (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden, zumindest ist eines von den zwei Büchern nicht anrechenbar Frankfurter Verlagsgruppe und als Maler sind keine relevanzstiftenden AUsstellungen erkennbar. Eingangskontrolle 09:56, 10. Dez. 2010 (CET)

Dem derzeitigen Text folgend, der ausserdem eine Distanz zum Lemma vermissen lässt, ist dem zuzustimmen, -- Wistula 16:28, 10. Dez. 2010 (CET)

Die WP:RBK sind nicht ansatzweise erfüllt. Dazu unbelegtes Fan- oder SD-Geschwurbel. asap löschen. --Robertsan 17:47, 10. Dez. 2010 (CET)

dafür wäre er mit zwei literarischen Werken relevant, wenn der eine Verlag nicht zweifelhaft wäre. "Nicht ansatzweise" ist also doch etwas übertrieben. -- Toolittle 21:46, 10. Dez. 2010 (CET)

Beide Verlage sind Bezahlverlage. -- Liesbeth 00:02, 11. Dez. 2010 (CET)

Die WP:RBK hat Robertsan bereits umfassend geprüft; dazu kann ich mir weitere Ausführungen sparen. Als Autor erfüllt ee ebenfalls nicht die WP:RK, da es sich um Bezahlverlage handelt; dies gilt insbesondere auch für den August-von-Goethe-Verlag. Im Ergebnis deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 12:24, 11. Dez. 2010 (CET)

Es ist nicht auszuschließen, dass Bezahlverlage auch gute Bücher verlegen! Die Aufnahme in die Nationalbibliothek und auch in die frankfurter Universitätsbibliothek muss nicht für schlechte Bücher obligatorisch sein. Auch eine Ausstellung im Essener Landgericht (öffentlich zugänglich) und Berichterstattung in der regionalen Tageszeitung zeugen von gewisser Relevanz! Schade, dass das hier nicht so gesehen wird und Urteile über die Relevanz von Werken abgegeben werden, die den Urteilenden nicht bekannt sind. MfG, --Jan Pelzer 12:11, 13. Dez. 2010 (CET)

Ne, auszuschließen ist das nicht, nur das sollten dann andere entscheiden, in dem Sie z.B. Rezensionen dazu in renommierten Titel veröffentlichen, >5 Unibibliotheken sich das ins Regal stellen oder dergleichen. Lokale Blätter (FYI: Das war die WAZ-Ortsteilausgabe Essen-Süd, nix Regionalteil) zeugen von Existenz und lokaler Wahrnehmung (evtl. auch von engagierter Pressearbeit), eine Rezeption im Literaturdiskurs ist damit aber noch nciht gegeben. Unsere RK sind übrigens gerade deswegen so formuileirt, weil wir hier nicht aufgrund der Werturteile einzelner Mitarbeiter ("tolles Buch, "totaler Murks") über die Bedeutung entscheiden wollen und können. Wenn sonst nix kommt Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 20:34, 13. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht lt.  Löschdiskussion --Artmax 11:42, 17. Dez. 2010 (CET)

Mit der Löschung soll keinesfalls die Arbeit des Künstlers gering geschätzt werden. Es war nur zu prüfen und zu entscheiden, ob Pelzer die überregionale Wahrnehmung erreicht hat, die für die Aufnahme in WP gefordert wird. Denn jeder Künstler nimmt heute an zahlreichen Ausstellungen teil, beteiligt sich an Präsentationen im öffentlichen Raum und baut sich einen professionellen Internetauftritt auf, ohne jedoch dadurch automatisch relevant zu werden. Deshalb überlässt Wikipedia als „reflektierendes Medium” die Entscheidung anderen und spiegelt nur eine Bedeutung wider, die ihm der "Kunstdiskurs" gegeben hat. Durch ihre kuratorische Arbeit sind das Kunsthistoriker an überregionalen Museen und Kunsthallen, Direktoren, z. B. der documenta oder von internationalen Biennalen, Kunstkritiker in den Fachzeitschriften, Feuilletonredakteure in den überregionalen Zeitungen, den Kultursendungen des Rundfunks und des Fernsehens: wenn diese Experten sagen, das ist wichtig, dann ist es auch für Wikipedia relevant. Das ist aber bei Pelzer (noch) nicht der Fall. --Artmax 11:42, 17. Dez. 2010 (CET)

Kyrillpfad Kastellaun (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Kurzer Waldlehrpfad mit etwas speziellerer Thematik, der im Zickzack durch ein Fläche von etwa zwei Fußballfeldern führt [3]. --jergen ? 10:07, 10. Dez. 2010 (CET)

Wenn dieser Lehrpfad eine derartige Resonanz in der Öffentlichkeit fand (siehe Literatur), dann ist der ordentlich verfasste Artikel dazu als relevant zu betrachten und zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:52, 11. Dez. 2010 (CET)

Zwei Broschüren vom Erbauer (Landesforstverwaltung Rheinland-Pfalz bzw. Forstamt Kastellaun) und ein Kurzartikel im Jahrbuch des Hauptbetreibers von Wanderwegen im Hunsrück (Hunsrückverein) sind kein externes Echo. Bleibt noch eine kurze Erwähnung (3 Sätze) in einem Reiseführer. --jergen ? 10:43, 12. Dez. 2010 (CET)

Geografische Objekte sind relevant. Allein schon deshalb behalten! -- Lothar Spurzem 14:01, 11. Dez. 2010 (CET)

Das ist aber kein geografisches Objekt. --jergen ? 10:43, 12. Dez. 2010 (CET)

Wenn nicht, müsste die Definition angepasst werden. -- Lothar Spurzem 12:39, 12. Dez. 2010 (CET)

Behalten – Ich war so frei, den Artikel nach dem LA zu überarbeiten und weiter auszubauen, sowie ihn mit zusätzlichen Quellen zu belegen.
Der Orkan Kyrill (2007) gehört neben den Orkanen Lothar (1999) und Daria (1990) zu den „Jahrhundertstürmen“ in Deutschland und in den vom Kyrill betroffenen Windwurfgebieten wurden inzwischen mehrere spezielle Waldlehr- und Erlebnispfade angelegt, die über die Folgen dieses Orkans informieren. Der hier diskutierte Kyrillpfad Kastellaun gehört zu den nur vier Kyrillpfaden, die im Artikel über den Orkan Kyrill beispielhaft genannt werden.
In der Kategorie:Lehrpfad sind weniger als zehn Waldlehrpfad-Artikel enthalten, und die spezielle Thematik eines „Sturmwurf-Erlebnispfads“ wird sonst nur noch in dem Artikel über den nach dem Orkan Lothar entstandenen Lotharpfad behandelt.
Der gut ausgebaute Artikel über den Orkan Kyrill findet reges Interesse bei unseren Lesern (2009 = rd. 52.400 Seitenaufrufe, 01–09/2010 = rd. 53.500 Seitenaufrufe) – wir sollten ihnen den ergänzenden Artikel über einen der Kyrillpfade nicht vorenthalten. Die Relevanz ergibt sich aus der besonderen Thematik des Lehrpfads und aus den vorstehend skizzierten „Allein- und Seltenstellungsmerkmalen“. Der Artikel ist somit behaltenswert. --Jocian 23:37, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich fands interessant und hätten Artikel vermisst - also behalten! - Fips Schneider 16:33, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe ausreichend Relevanz für gegeben und schließe mich der Argumentation von Jocian an. 
Dazu kommen rund 20.000 Besucher allein ersten Jahr. -> Bleibt nach Ausbau. --Engie 17:59, 22. Dez. 2010 (CET)

V-Finger-Technik (gelöscht)

Begriffsfindung, gerade mal 14 Ergebnisse bei Google. Sippel2707 ^D 11:25, 10. Dez. 2010 (CET)

?????

?????

?????

..... also damit ist meines erachtens eigentlich alles gesagt .... ich denke das können wir doch sicher löschen oder? (aber eigentlich bin ich ja nur auf DIE Diskussion gespannt ...) LagondaDK 11:41, 10. Dez. 2010 (CET)

Hat sich seit 2006 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=V-Finger-Technik etwas geändert? SLA --PG 12:15, 10. Dez. 2010 (CET)

Ggf. auch den neuen Abschnitt in Miktion entfernen. --Zinnmann d 12:25, 10. Dez. 2010 (CET)

erledigt --PG 12:43, 10. Dez. 2010 (CET)

SLA beantragt PG 14:18, 10. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht & Lemma gesperrt. In den letzten 5 Jahren nicht relevanter geworden. --HyDi Schreib' mir was! 14:37, 10. Dez. 2010 (CET)

Danke dafür! Obwohl ich mir ja eine etwas längere und "spritzigere" Diskussion gewünscht hätte ... schade. Aber wenn der Artikel behalten worden wäre, dann hätten demnächst Beiträge zum beidhändigen Masturbetionsaufbau bei Linkshändern angestanden ... also gut dass der Kram weg ist! (^0^) LagondaDK 15:46, 10. Dez. 2010 (CET)

I Can’t Relax in Deutschland (LAE)

Die Initiative ist de facto eingestellt, seit 2007 hat sich auf der Homepage nichts getan. Auch bei Google News findet sich kein Eintrag. Der 'harte' (politisch linke) Kern, der allerdings nichts aus Künstlern sondern freischaffenden Aktivisten besteht, um Roger Behrens, Christian Kretschi und Sebastian Levi hat sich seit schon vor mehreren Jahren anderen Projekten zugewandt. Die letzte Veranstaltung der Initiative, in der die Künstler mitwirkten, fand 2005 statt. -- Effe

Hab den Löschantrag hier nachgetragen, glaube aber nicht, dass es sich um gültige Löschgründe handelt. Im Gegenteil wäre es besser, die Inaktivität des Initiative im Artikel nachzutragen als den Rest zu löschen. --Zinnmann d 12:22, 10. Dez. 2010 (CET)

da wikipedia kein veranstaltungskalender ist und relevanz nicht vergeht.. -- southpark 12:28, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich finde, die Weltausstellung 1873 sollte man auch löschen, da hat sich seit über 100 Jahren nix getan.

Ernsthaft: Nachdem die prinzipielle Relevanz 2005 geklärt wurde, müsste diese hier schon mit neuen Argumenten angezweifelt werden, statt etwas von Verjährung zu schreiben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:46, 10. Dez. 2010 (CET)

Eindeutig kein Löschgrund. --Pandarine 14:30, 10. Dez. 2010 (CET)

richtig, und zudem Wiedergänger, LAE?--in dubio Zweifel? 15:13, 10. Dez. 2010 (CET)

Für mich ja. --Pandarine 16:40, 10. Dez. 2010 (CET)

übrigens Googlnews spuckt einiges aus. Ich bin mal so frei, vgl etwa Deutschlandradio Kultur--in dubio Zweifel? 17:00, 10. Dez. 2010 (CET)

LAE. Relevanz verjährt nicht. --Pandarine 17:01, 10. Dez. 2010 (CET)

Stattdessen mal ein QS drangepappt. --Pandarine 17:07, 10. Dez. 2010 (CET)

lolwut?! das bitteschön behalten --der katzosoph ^mitmaunzen 19:07, 10. Dez. 2010 (CET)

Wolgaster Personenschifffahrt (gelöscht)

Erfüllt die Wikipedia:Rk#Wirtschaftsunternehmen nicht --Wkpd 12:30, 10. Dez. 2010 (CET) Wkpd 12:30, 10. Dez. 2010 (CET)

Die wären auch kaum massgebend, sondern jene für Verkehrsbetriebe. Allerdings ist deren Erfüllung mit reinen Charter- und Ausflugsfahrten auch eher fragwürdig. Immerhin ein relevantes Schiff. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:00, 10. Dez. 2010 (CET)

Nö, keine Linienverbindungen, keine Relevanz. Unternehmenswiki Yotwen 16:46, 10. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Irrelevant. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:14, 17. Dez. 2010 (CET)

Sakib Ahčić (gelöscht)

Der Artikel ist nicht aussagekräftig, beinhaltet keine Referenzen und wurde laufend verkleinert statt ausgebaut. Daher der LA --Waerfelu 12:33, 10. Dez. 2010 (CET)

Sein beliebtestes Youtube-Video hat 761 Views [4]. Ich glaub der Herr dürfte außerhalb seines Bekanntenkreises eher wenig aufgefallen sein. --El bes 16:29, 10. Dez. 2010 (CET)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, bitte löschen --AlterWolf49 03:51, 11. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Sowas von keine Relevanz. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:12, 17. Dez. 2010 (CET)

Benjamin Tewaag (LAE)

Wikipedia ist kein Vorstrafenregister.

LAE kein gültiger Löschgrund --PG 12:48, 10. Dez. 2010 (CET)

Diverse Ordnungswidrigkeiten und kriminelle Handlungen geringeren Ausmaßes rechtfertigen keinen Wikipedia-Artikel.Für eine Relevanz als Krimineller sind die Taten zu gering. Als Moderator hat Tewagg es auch nicht zu Ruhm und Ehren gebracht und Sohn von Uschi Glas reicht wohl auch nicht.-- Kalima 13:09, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich würde ihn auch lieber gelöscht sehen als hier mit einem Artikel vertreten, aber schauen wir doch mal auf die RKs ... seine schauspielerei oder Moderation zu bewerten fällt mir recht schwer, da der Versuch "Jackass" zu kopieren ja nun mal gründlich schief lief und so richtig prominent ist er ja nun auch nicht. Aber wie sieht es denn mit der Presseberichterstattung aus? die ist tatsächlich gegeben! ABER: bezieht sich diese Presseberichterstattung auf ihn selbst oder nur auf ihn in seiner Funktion als Sohn von Uschi Glas? Notwendig zum Nachweis der RKs in diesem Sinne ist ja die eigenständige Berichterstattung über die Person über einen längeren Zeitraum hinweg. Nun, von ihm war zumindest lange nichts zu hören. Aber seinen Ruhm scheint er meines Erachtens wirklich nur durch seine Mutter erworben zu haben. "Uschi Glas-Sohn Tewaag hat XY gemacht" ... usw. ... da sehe ich nicht die Zuschreibung eines eigenständigen Nachrichtenwerts unabhängig von der Mutter. Also wäre der Artikel in diesem Sinne zu Löschen! LagondaDK 13:24, 10. Dez. 2010 (CET)

Nach IMDb ist er wahrscheinlich relevant, alles andere gehört nach WP:BIO nicht in den Artikel, deswegen habe ich es vorläufig auskommentiert. -- Liesbeth 13:47, 10. Dez. 2010 (CET)

Also ich bin gestern im Cafè von Freunden auf diesen Artikel aufmerksam gemacht worden. Frage war, ob es nicht Persönlickeitsrechte gibt und ob es o. k. ist ,wenn in der WP solche Artikel veröffentlicht werden. Wahrscheinlich war dieser Text auch Frucht einer Intrige oder Mobbing? Und dann die Frage, ob man solche Artikel löschen könne. Berechtigte Einwände, wie ich finde. Wikipedia sollte nicht zur bessere Bild-Zeitung werden.-- Kalima 13:51, 10. Dez. 2010 (CET)

WP ist nicht die Bildzeitung, daher muss das nicht in den Artikel. Allerdings kann man der Medienpräsenz IMHO nicht von einer Intrige oder Mobbing reden, wenn das dann auch hier auftaucht. --Pandarine 14:15, 10. Dez. 2010 (CET)

LAE. Relevanz ist nach WP:RK vorhanden, der Löschgrund ist nach WP:LR keiner. Nachdem Liesbeth das Irrelevante entfernt hat, ist kein Löschgrund ersichtlich. 

Der Tom 13:55, 10. Dez. 2010 (CET)

O.K. Das kann man ja auch überprüfen, aber entferne nicht ständig Bausteine,nur weil Du anderer Meinung bist ohne das die Sache ausdiskutiert wurde.

Bitte genauer begründen. Nach WP:LR /Moderatoren ist nicht automatisch durch den Eintrag bei mdb neine Relevanz gegeben.-- Kalima 14:16, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich habe gerade über MTV Mission und MTV Freakshow recherchiert.Veranstaltung und Teilnahme von/an Quatsch- und Spaß-Sendungen, die kurz darauf eingestellt werden, bilden laut WP:LR keine Relevanz -- Kalima 14:25, 10. Dez. 2010 (CET)

Aufnahmeleiter von Das geheime Leben der Spielerfrauen sollte reichen. Zudem mehrfache mediale Präsens - dieser LA und das ständige Wiedereinsetzen durch einen Einzelnen ist schon fast ein WP:BNS - Fall. Natürlich behalten. Der Tom 14:41, 10. Dez. 2010 (CET)

O.K. Das kann man ja auch überprüfen, aber entferne nicht ständig Bausteine,nur weil Du anderer Meinung bist ohne das die Sache ausdiskutiert wurde. Eine Aufnahmeleiter ist ein Beruf und dessen Ausübung nicht zwangsläufig relevant.-- Kalima 14:46, 10. Dez. 2010 (CET)

Ständig?! Komm mal wieder runter, ich habe 1x mal LAE, begründet, gesetzt. Der Bausteinschubser sitzt wohl eher bei Dir gegenüber vom Bildschirm!! Der Tom 14:49, 10. Dez. 2010 (CET)

Auf einer Adminentscheidung zu bestehen und eine LAE nicht zu akzeptieren kann ich nicht als BNS sehen. Zu einem Edit-War gehören immer mindestens zwei. BT ist nicht durch seine herausragenden Leistungen als Aufnahmeleiter relvant oder allgemein bekannt sondern aufgrund seiner zweifelhaften Medienpräsenz in Strafsachen. Warum also einen Artikel. --Pandarine 14:53, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich möchte Dich bitten, meinen vorstehenden Beitrag unangetastet zu lassen. Der Tom 15:20, 10. Dez. 2010 (CET)

Entschuldigung, das war offenbar ein Bearbeitungskonflikt, keine Absicht, tut mir leid. --Pandarine 15:44, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe in der Funktion als "Aufnahmeleiter" auch nichts relevantes für einen Artikel ... die Visagistin des Films hat ja auch keinen eigenen Artikel! Ansonsten bleibts bei meiner obigen Einlassung: Wenn Medienpräsenz: WARUM? Ich denke zahlreiche Artikel die ihn nennen reichen nicht! Es heisst ja auch, zahlreiche Nennung in Artikeln zu anderen Themen wären nicht relevanzstiftend, sondern NUR die Artikel, die sich mit der Person direkt befassen! Wenn dem so ist, dann ist es auch vollkommen gerechtfertigt zu fragen, ob die Artikel sich mit Tewaag befassen, wegen dem was Tewaag so geleistet hat, oder nur im Hinblick auf seine Mutter? Auch was Schauspieler und deren Listung angeht sind die nicht gleich relevant, nur weil die in irgendeinem Filmverzeichnis auftauchen. Wir haben hier schon so manch einen gelöscht, weil der einfach in zu wenigen Filmen drin war ... dann noch ohne Verleih ... die wurden ratzfatz gelöscht. Warum nicht hier? Grundsätzlich finde ich, sollte man an Schauspieler keine geringeren Ansprüche stellen als an Autoren. Die werden doch auch erst nach soundsovielen Bücehrn relevant (5?) oder eben wenn es ein Welt-Bestseller war oder so ... LagondaDK 15:42, 10. Dez. 2010 (CET)

Nachdem ich Google bemüht habe, gehe ich davon aus, dass der eine Film, bei dem er an dritter Stelle der Besetzungsliste steht und man somit davon ausgehen kann, dass die Rolle "wesentlich" also eine Hauptrolle ist, auf DVD erschienen ist. Somit wäre der Film relevant und Tewaag als Schauspieler auch. -- Jogo30 16:18, 10. Dez. 2010 (CET)

Ein Riesenportrait bei FAZ, ausserdem bei Mopo, Spiegel, RP, Zeit, GQ, Focus, Gala, Bunte, Bild, Welt, SZ, NTV, Tagesspiegel, AZ. Stern - um nur mal Deutschlands wichtigste Print-und Onlinemedien die auf den ersten 40 von 5000 Gugletreffern zu nennen. Spielt ja gar keine Rolle, warum über ihn berichtet wird, es wird berichtet und deshalb ist er bekannt/offenbar Person öffentlichen Interesses iwS und damit relevant. -- Wistula 16:46, 10. Dez. 2010 (CET)

Auch wenn man die Relevanz aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes nicht im Artikel darstellen kann? --Pandarine 16:58, 10. Dez. 2010 (CET)

was die frage wäre: immerhin geht er offensiv damit in die öffentlichkeit. -- southpark 17:04, 10. Dez. 2010 (CET)

auf Grund seiner Zätigkeiten (nicht Tätlichkeiten) klar relevant LAE - und LA-Grund mittlerweile obsolet - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:27, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich hätte da mal eine ganz ernstgemeinte Frage: wo soll hier ein Problem wegen WP:BIO sein? Die Verurteilungen von Herrn Tewaag sind der Öffentlichkeit bekannt und über zig Informationsquellen seriöser oder weniger seriöser Art recherchierbar; überall wird darüber berichtet. Außerdem handelt es sich da um strafrechtliche Verurteilungen. Verhandlungen in Strafsachen sind idR öffentlich, d.h. es werden hier in der WP auch nicht Details oder Sachverhalte dargestellt, die hinter verschlossenen Türen verhandelt worden sind. Als öffentliche Person steht Hr. Tewaag nun mal im Rampenlicht und muss mit dieser Berichterstattung leben. Ich finde es gerade albern, wenn in Wikipedia diese Informationen nicht verfügbar sind. Und ich frage ganz ernsthaft: wo wurden in der früheren Fassung Persönlichkeitsrechte von Hr. Tewaag verletzt? MfG, --Brodkey65 23:08, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich muss Brodkey65 voll und ganz zustimmen. Die ganzen Verurteilungen sind ohnehin überall öffentlich bekannt und im Internet beziehen sich lt. Google über 2/3 der Artikel über Ben Teewag auf seinen zahlreichen Straftaten, was dafür spricht, dass es der einzige ernstzunehmende Grund für seine Bekanntheit ist. Man sollte schon die Urteile im Artikel aufführen. --Vicente2782 02:34, 11. Dez. 2010 (CET)

Und auch meine Zustimmung zur Äußerung von Brodkey65. Die alte Version ist wieder herzustellen, das hat rein gar nichts mit der Verletzung von Persönlichkeitsrechten zu tun, zumal dieser Mensch offenbar noch gedenkt, ein Buch über seinen Gefängnisaufenthalt zu schreiben (FAZ-Bericht). (In meinen Augen hat er immer noch nichts "begriffen", wenn ich diesen FAZ-Bericht lese. Tut aber nichts weiter zur Sache, wollte ich nur mal loswerden.)--Losdedos 02:41, 11. Dez. 2010 (CET)

Sehe ich genauso. Ben Teewag ist in meinen Augen eine Person des öffentlichen Lebens und nicht Herr Mayer von nebenan, der einen Kaugummi geklaut hat. Über seine Eskapaden wurde/wird nicht nur in der BILD berichtet, sondern auch in seriösen Zeitungen, wie z. B. der FAZ, Welt, Tagesspiegel etc. Er selbst geht sehr offensiv mit seinen Straftaten um. Kurz: Der Bericht über seine Straftaten in einem Artikel verstößt genausowenig gegen WP:Bio wie die Erwähnung des Verdachtes des Kindesmissbrauchs durch Michael Jackson oder die Erwähnung von Missbrauchs- und Veruntreuungsvorwürfen bei Walter Mixa. -- Jogo30 09:46, 11. Dez. 2010 (CET)

Nun ja, es scheint Herrn Tewaag zu gefallen auf diese Weise ins Rampenlicht zu kommen, und eine Veröffentlichung ist wohl aus diesem Grund erlaubt. Allerdings gibte es bei WP:BIO

den Abschnitt Resozialisierung, der evtl zu überprüfen wäre. Allderdings sehe ich immer noch keine Relevanz, da es bei WP:RK keine Regeln für Schäger o. ä. gibt. Auch konnte ich keine derartige Kategorie finden. Viele Schläger un Kleinkriminelle verdienen sonst wohl einen Artikel bei Wikipedia? Gruß-- Kalima 13:06, 11. Dez. 2010 (CET)

Mit Verlaub, schon allein die überdauerende, überregionale Berichterstattung reicht für die Relevanz. Unter WP:BIO ist der Abschnitt WP:BIO#Person des öffentlichen Lebens hier ausschlaggebend und das Beispiel Nr. 3 lässt sich auf Tewaag anweden. Außerdem ist er auch als Schauspieler relevant (Hauptrolle in einem auf DVD erschienen Film). -- Jogo30 13:41, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich weiß jetzt nicht, welche Hauptrolle du meinst. Aber nicht jeder, der in einem auf DVD veröffentlichten Film mitwirkt, ist relevant. Kommt natürlich auch auf den Film an.

Und dann gibt es noch ein Recht auf Nichtveröffentlichung von Vorstrafen (s. a. WP:BIO #Resozialisierung), wobei der Artikel auf diesen Punkt hin überprüft werden sollte.-- Kalima 14:10, 11. Dez. 2010 (CET)

Da her Tewaag selbst mit seinen Eskapaden an die Öffentlichkeit geht und sich damit nicht hinterm Berg hält (siehe: FAZ-Reportage) und zu allem Überfluss auch noch ein Buch darüber schreiben will (ebenda), dann schein der von dir genannte PUnkt obsolet. In der Besetzungliste des Filmes "Rigor Mortis" steht er an dritter Stelle, somit ist von einer Hauptrolle auszugehen. Da dieser Film auf DVD erhätlich ist/war ist gem. RK sowohl der Film, als auch dessen maßgeblich beteiligten Personen relevant. --Jogo30 15:14, 11. Dez. 2010 (CET)

Laut FAZ Artikel, den ich übrigens gar nicht neagiv, reißerisch oder sensationssüchtig finde, soll Tewaags Buch eine Schilderung dessen sein, was er im Leben gesehen und verstanden hat, sein (letzter Absatz). Und er macht einen Bogen um die kriminelle Szene. Ein Mensch kann sich immer ändern (wollen). Und dann sollte die Relevanz im Artikel mehr Platz einnehmen als die kriminelle Vergangenheit einer Person.-- Kalima 17:09, 11. Dez. 2010 (CET)

Einfach mal diesen irrelevanten Schaumschläger und wichtigtuerischen kriminellen Assi löschen. --91.19.119.9 22:09, 13. Dez. 2010 (CET)

bitte enthalte Dich straftrechtlich relevanter Beleidigungen lebender Personen. -- Andreas König 18:46, 15. Dez. 2010 (CET)

Ernst & Young Schweiz (bleibt)

Ich halte die lokale Niederlassung der Firma für irrelevant, die eigentliche firma sollte zumindest laut WP:RK relevant sein. Entweder nach Ernst & Young verschieben, und weniger Focus auf die Schweiz oder ganz löschen. Beispielhaft sei z.B. Skoda Auto genannt (relevant), dass als deutsche Niederlassung Skoda Auto Deutschland gegründet hat (irrelevant). -- darkking3 ^Թ 12:47, 10. Dez. 2010 (CET)

Lemma Ernst & Young existiert. Dort Wichtiges analog zum deutschen Abschnitt einbauen, dann löschen. Der Tom 12:57, 10. Dez. 2010 (CET)

möchte das gleiche Vorschlagen wie Tom ; ich habe keine Ahnung von dieser Thematik, deswegen möchte ich dies jemand überlassen, der sich dort auskennt!-- Woelle ffm 14:35, 10. Dez. 2010 (CET)

Behalten. 2.000 Mitarbeiter, die Schweiz ist der europäische Konzernheadquaterstandort, wo natürlich einer der Big Prüfer besonders präsent sein muss. --El bes 16:16, 10. Dez. 2010 (CET)

Ernst & Young Deutschland hat etwa 6000 Mitarbeiter, und ist ausschließlich im Hauptartikel Ernst & Young erwähnt. Die Behauptung "die Schweiz ist der europäische Konzernheadquaterstandort" wage ich zu bezweifeln. --Pfiat diΛV^¿? 16:41, 10. Dez. 2010 (CET)

Da magst du recht haben, Label5, aber wenn E&Y mit 2000 Mitarbeitern die Relevanzschwelle von 100 Mio nicht locker schlägt, enthalte ich mich von der LD :). Belege fehlen, 7 Tage Yotwen 16:44, 10. Dez. 2010 (CET)

Irrwitzig, die Relevanz anzuzweifeln, http://www.ey.com/CH/de/About-us/Our-history. Es ist keine "lokale Niederlassung", sondern ein selbständig handelndes Unternehmen in einem Firmenverbund. Besitz und nationale Organisation sind zwei verschiedene Dinge. Siehe auch CH0012575301 deren Aktien (Schweiz!) schnellbehalten -- Brainswiffer 19:49, 10. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel beschreibt aber nur eine reine lokale/landesbezogene Niederlassung. Das diese selbständig als eigenständiges Unternehmen handelt bezweifle ich ebenfalls. Dies widerspräche absolut der Gepflogenheiten des Mutterunternehmens und wäre eine Schweizer Eigenheit welche zu belegen wäre, aber eher unwahrscheinlich ist. --Pfiat diΛV^¿? 21:32, 11. Dez. 2010 (CET)

Dass die Eineitung keinen Bezug zur CH-Gruppe hat, die folgenden Absätze identisch zu Ernst&Young sind und der Artikel sich selber quasi als Unterabschnitt enthält, macht schon skeptisch. Siehe Tom. --Lapidar 22:49, 10. Dez. 2010 (CET)

@Label5/Pfiatdi: Unternehmensprüfer sind immer eigenständig (aus standesrechtlichen Gründen) und überregional nur in einem losen Verband organisiert, über den sie quasi wie ein Konzern auftreten. Das ist aber eine Marketingstrategie (der Name kingt halt gut), hat jedoch gesellschaftsrechtlich keine Basis. Das ist eine Eigenart dieses Berufsstandes. --El bes 11:12, 13. Dez. 2010 (CET)

Diese pauschale Aussage ist so ganz sicher nicht belegbar bzw. haltbar. --Pfiat diΛV^¿? 05:25, 21. Dez. 2010 (CET)

Bleibt.

Quantitative Kriterien klar erfüllt, Argument der Unabhängigkeit der Gesellschaft überzeugt. Dringend notwendig wäre es aber, die Redundanz zum Artikel Ernst & Young zu vermindern.--Mautpreller 21:33, 24. Dez. 2010 (CET)

Greta Granderath (gelöscht)

SLa->LA. Nicht offensichtlich irrelevant. Kommt darauf an, was unter den "Einladungen" genau zu verstehen ist. --HyDi Schreib' mir was! 14:30, 10. Dez. 2010 (CET)

Dieser Verlag erwähnt die Autorin nicht einmal, ausschließlich Beiträge in Sammelwerken und Nachwuchspreise, derzeit noch keine lexikalische Relevanz.--Robertsan 17:41, 10. Dez. 2010 (CET)

Mehr Relevanz als jeder Venusawardgewinner. Bücher öffentlich erhältlich und mit den beiden Auszeichnungen auch zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:46, 11. Dez. 2010 (CET)

kriterium ist/sind m.w. 4 werke. (nicht gedichte, sondern monografien oder herausgeberschaften). mich interessieren auch keine venusawards, my goth!, aber es geht nicht um moralische vergleiche, sondern um kriterien. verfolgt man alles dargebotene penibel, (was nicht leicht war) erreicht man immer wieder sich-selbst-zitate auf anderen private websites und keinen außenbeleg, was ich schade finde. bei aller liebe: wenn von einem jungen, sympathischen, weiblichen, engagierten menschen in drei kleinen veröffentlichungen so 4-12 gedichte erscheinen, dann ist der wiki-thron-platz erreicht. ach so. in vier jahren vielleicht gern aber heute: lieber nicht, --GOLDPLIE 14:01, 11. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht Ein guter Anfang aber für enzyklopädische Bedeutung einfach noch zu früh (siehe Robertsan und Goldplie). --Artmax 11:56, 17. Dez. 2010 (CET)

FC Eintracht Kornelimünster (SLA)

Relevanz des Vereins geht aus dem Artikel nicht hervor.--Mondaychild 15:46, 10. Dez. 2010 (CET)

SLA gestellt, das ist kein Artikel, es ist ein Artikelwunsch. Und zum Verein lässt sich auch auf die schnelle auch nichts finden wodurch er relevant sein könnte. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:22, 10. Dez. 2010 (CET)

Kuebi war's. --HyDi Schreib' mir was! 20:37, 13. Dez. 2010 (CET)

Musikfilm (gelöscht)

SLA->LA. SLA-Grund: Müsste ein Wiedergänger sein. Hilfsweise: kein Artikel; LA-Grund bzw. Einspruch Ich sehe keine gültige Schnelllöschbegründung. --77.9.116.28 16:19, 10. Dez. 2010 (CET)

derzeit völlig unbrauchbares Brainstorming - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:52, 10. Dez. 2010 (CET)

"Insbesondere bei dem Film 3 Akkorde für ein Halleluja wirkten musikalische Wurzeln mit" ROFL Es wirkten musikalische Wurzeln mit, aus der Gattung Radix musicae. LOL. Aja löschen, gerne auch schnell. -- Jogo30 17:46, 10. Dez. 2010 (CET)

Musikfilme gab es wesentlich früher, bzw den ersten Tonfilmen vgl etwa Der Jazzsänger (1927). Später gab es Revuefilme etc pp. In der Form unbrauchbar (Literatur gibt es genug, aber hier lohnt nur ein Neuanfang)--in dubio Zweifel? 17:50, 10. Dez. 2010 (CET)

Vollschrott, schnelllöschen. Sicher relevantes Lemma, aber das sind ein paar zusammenhanglose private Gedanken zu dem Thema. (Übrigens kein Widergänger, da anderer (schlechterer) Text als die letzten Male. --HyDi Schreib' mir was! 18:29, 10. Dez. 2010 (CET)

Lemma eindeutig relevant, Artikel sehr schwach. Klarer Fall für die Qualitätssicherung.--Drstefanschneider 21:48, 10. Dez. 2010 (CET)

Oh je. Der Artikel müsste total neu geschrieben werden. Ob das wirklich der QS zuzumuten ist? --Gudrun Meyer (Disk.) 23:03, 10. Dez. 2010 (CET)

Lemma relevant. Aber bitte nicht so. Löschen in der Form Machahn 00:36, 11. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht, da unbelegte Sammlung privater Gedanken zum Thema. In der Diskussion zur Genüge erklärt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:43, 17. Dez. 2010 (CET)

Europäisches Institut für Klima und Energie (bleibt)

Die Relevanz ist nicht dargelegt, der Artikel weitgehend substanzlos. Aber immerhin 164.000 Google-Treffer - reicht das für Relevanz? --KnightMove 18:07, 10. Dez. 2010 (CET)

Da ist natürlich viel PR und Klein/Klein dabei, aber auch: Spiegel, mdr, Zeit, WDR, taz, SZ. Das ist also sicher kein unbekannter Regionalverein. -- Wistula 18:28, 10. Dez. 2010 (CET)

obskurer Verein eines CDU-Lokalpolitikers und letzter Link bestätigt es: "Ihr Wegbereiter ist ein vermeintliches Institut in Jena. Der Name macht mächtig Eindruck: Europäisches Institut für Klima und Energie, kurz Eike. Von Eikes Seriosität - es gibt einen Fachbeirat, Grundsatzpapiere und Publikationen - kann man sich allerdings nur im Internet überzeugen. Denn Eike, das sich dem Kampf gegen den Klimaschutz verschrieben hat, ist gar kein Institut, sondern ein Verein ohne Büro, mit nur einer Postfachadresse in Jena.", wenn relevant muss Medienresonanz sowie Kritik aufgezeigt werden --in dubio Zweifel? 18:44, 10. Dez. 2010 (CET)

Laut Online-Ausgabe der Frankfurter Rundschau ist dieser Verein die „Speerspitze dieser Lobbyisten in Deutschland“.[5] -- W.E. 18:50, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich habe ein paar Informationen hinzugefügt. Walter 10:34, 11. Dez. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.255.123.59 (Diskussion) )

Literaturhinweise für Möchte-Gern-Autoren: Belege, Mentoren - ach ja, Vereinswiki Yotwen 14:16, 11. Dez. 2010 (CET)

erweitert, kann ich den löschantrag entfernen? --Captain Pithart 11:40, 14. Dez. 2010 (CET)

EIKEs Bekanntheitsgrad, als eine der Speerspitzen des deutschen Klimaskeptikertums, ist - bedauerlicherweise - groß. Die Bekanntheit geht dabei über die einschlägigen Hardcore-Klimaskeptikerkreise hinaus. Pfui ist kein Löschgrund. Die Relevanz ist gegeben und wird imho im Artikel auch ausreichend deutlich gemacht. Ansonsten muss an dieser Stelle halt nachgebessert und/oder der Artikel in eine passende Fach-QS eingestellt werden. Behalten.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 15:18, 14. Dez. 2010 (CET)

Auf jeden Fall behalten. EIKE verbreitet zwar Unsinn, hat aber bei den "Unsinnglaubenwollenden" einen sehr hohen Bekanntheitsgrad und Stellenwert. Wer das Lemma EIKE löscht, muss auch das Lemma BILD löschen... --hg6996 20:46, 14. Dez. 2010 (CET)

Nur mal so: ist eigentlich jemandem aufgefallen, daß in der aktuellen (ungesichteten) Version massenhaft aktuelle Links sind, aber der Artikeltext als letztes Datum 2008 hat? Wer mit der Löschung nicht einverstanden ist, kann sich hier also nützlich machen. (nicht signierter Beitrag von 87.78.8.182 (Diskussion) 21:33, 14. Dez. 2010 (CET))

Es sind Formalien, aber auch die muss so ein Laden erfüllen. Der einzig gültige Beleg ist die Erwähnung in der SZ. Wenn jetzt noch 3 Erwähnungen in ähnlich gelagerten Blättern gezeigt werden kann, dann wäre das ein hinreichender Beleg der Relevanz. Völlig unabhängig von den Inhalten. Yotwen 09:17, 15. Dez. 2010 (CET)

jetzt gut genug? --Captain Pithart 23:59, 15. Dez. 2010 (CET)

Erledigt. LAE Fall 1.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 02:12, 16. Dez. 2010 (CET)

LA wieder eingesetzt.-- Engelbaet 11:04, 17. Dez. 2010 (CET)

Das ist bestimmt alles andere als ein eindeutiger LAE-Fall 1 und sollte daher administrativ entschieden werden. Es ist immer noch unklar, was dieser Verein wirklich macht, wieso er einen Beirat hat und sich Institut nennt. Der Artikelgegenstand ist nicht wirklich enzyklopädisch durchdrungen.-- Engelbaet 11:04, 17. Dez. 2010 (CET)

Fraglos ist EIKE relevant, dazu genügen die angegebenen Medienlinks. Phoenix ist ja inzwischen schon so neben der Spur, dass sie jemandem von dem Verein zusammen mit seriösen Gesprächspartnern in eine Talkrunde einladen. Was der Verein wirklich macht würde ich zwar auch gerne wissen, doch genau wie die Finanzierung wird das wahrscheinlich noch länger verborgen bleiben. Nils Simon T/\LK? 12:33, 17. Dez. 2010 (CET)

Eben. Wie der Löschantrag schon sagt: „Der Artikel ist weitgehend substanzlos.“--Engelbaet 12:42, 17. Dez. 2010 (CET)

Ziemlich überflüssige Aktion Engelbaet. Du verwechselst hier "Substanzlosigkeit" mit "es ist wenig darüber bekannt". Aber bitte, warten wir halt auf einen Admin der uns Unwürdigen mit seiner Weisheit auf den rechten Weg zurückführen wird. Der Artikel ist jedenfalls nicht mehr in einem Zustand der eine Löschung rechtfertigen würde. Deine inhaltlichen Bedenken kannst du auf der Disk. kundtun anstatt hier sinnlos ein Fass aufzumachen.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 13:12, 17. Dez. 2010 (CET)

Bleibt

Durch hinreichende Außenwahrnehmung relevanter Verein zu zugegeben eher randständigen Thgeorien. Qualitäts- und Lückenfragen bitte auf der Disk. ansprechen und ggf. mit passenden Bausteinen markieren.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 16:22, 18. Dez. 2010 (CET)

Corps Saxonia Hannover (LAZ)

kein Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:57, 10. Dez. 2010 (CET)

und was wollte der autor uns mit dem stummelstummel sagen? --GOLDPLIE 19:20, 10. Dez. 2010 (CET)

Wenn es wirklich so viel dazu zu sagen gibt, wie man dem Artikel entnehmen kann, könnte man auf die Idee kommen, daß der Verein irrelevant ist. --Fritz @ 19:37, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich habe jetzt einiges ergänzt. --Seeteufel 21:08, 10. Dez. 2010 (CET)

nach Ergänzung LAZ - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:01, 11. Dez. 2010 (CET)

Trummsäge (LAE)

War SLA ("kein Artikel"), ist aber m.E. der Ansatz zu einem Stub. Im Artikel Säge ist der entsprechende Link auf die Alternativbezeichnung Bauchsäge rot, und sogar ein Bild ist vorhanden. In 7 Tagen müßte man also was daraus machen können. --Fritz @ 19:26, 10. Dez. 2010 (CET)

Der "Ansatz zu einem Stub" ist kein Artikel. 7 Tage --Wangen 20:39, 10. Dez. 2010 (CET)

fachmännisch ist das hier besser beschrieben --Ottomanisch 20:47, 10. Dez. 2010 (CET)

Nach Ausbau klar behalten, da Lemma ohnehin relevant.--Drstefanschneider 21:52, 10. Dez. 2010 (CET)

Inzwischen klar behalten. --Sippel2707 ^D 23:20, 10. Dez. 2010 (CET)

mittlerweile gültiger Stub, Löschantrag entfernt. --Polarlys 23:57, 10. Dez. 2010 (CET)

Kontrollbevollmächtigter (bleibt)

Es gibt schon den Artikel Kontrollbetreuer, Redundanz. --AlterWolf49 21:20, 10. Dez. 2010 (CET)

Löschen - falsches Lemma. Im Artikel Kontrollbevollmächtigter selbst (letzter Satz) wird von Kontrollbetreuer gesprochen (bereits seit der 1. Version). Inhaltlich scheint mir die Bezeichnung Kontrollbevollmächtigter auch unsinnig, da es ja eigentlich um einen gerichtlich bestellten "Bevollmächtigtenkontrolleur" geht. (Nur wenn die Bezeichnung Kontrollbevollmächtigter nachgewiesen werden kann: Weiterleitung) --Taste1at 21:34, 10. Dez. 2010 (CET)

 Info: Dies sind leider zwei verschiedene Sachverhalte: Bitte freiwillig vom Betroffenen durch Patientenverfügung mit Vorsorgevollmacht bestellten Kontrollbevollmächtigter und durch ein Vormundschaftsgericht von Amts wegen bestellten Kontrollbetreuer nicht durcheinanderbringen. Habe den Artikel umgebaut. --JARU Postfach ^Feedback? 19:09, 19. Dez. 2010 (CET)

Nunmehr scheinen Lemma und Inhalt zusammenzupassen, dann kann man es wohl behalten. --Taste1at 20:46, 19. Dez. 2010 (CET)

Bleibt, dank Überarbeitung. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:11, 22. Dez. 2010 (CET)

Break-Even-Zins (gelöscht)

Völlig unverständlich. So verkürzt schlicht falsch oder TF. Erläuterungen: Break-Even bedeutet nichts anders als Gewinnschwelle. Break-Even-Zins ist also der Zins, ab dem man Gewinn macht. Was der "Artikel" beschreibt ist die Spezialsituation, dass man sich die Frage stellt, wie hoch der Zins (z.B. in 5 Jahren) sein muss, wenn man eigentlich (z.B.) 10 Jahre Zinsfestschreibung wünscht und sich (wegen der niedrigeren Zinsen für 5 Jahre) für die kürzere Laufzeit entscheidet. Das kann man aber in zig Variationen diskutieren: Lohnt sich ein Forward-Darlehen, ein Bausparvertrag, eine Investition. So ist das unverständlich und so verkürzt falsch. PS: War vor Jahren schon einmal in der QS.-- Karsten11 22:57, 10. Dez. 2010 (CET)

Bin dafür, den Artikel durch den Löschantrags-Text von Karsten11 zu ersetzten - der beschreibt das Thema besser (scnr). Relevantes Lemma - grottiger Artikel: 7 Tage power-QS, sonst löschen. --Wkpd 23:05, 10. Dez. 2010 (CET)

+1 :) Yotwen 14:14, 11. Dez. 2010 (CET)

• Habe den Artikel grundlegend umgebaut. Neubewerten bitte --JARU Postfach ^Feedback? 20:13, 19. Dez. 2010 (CET)

"noch nicht vollständig auffrisst. - aua

"Zinsen erfordern eine Tilgung der Restschuld und zudem einen Darlehenszins" - ?? hä? Zinsen erfordern eine Tilgung? - nö - und Zinsen erfordern einen Zins?!? hmpf?

auch jetzt wird der unwissende leser IMO nicht wirklich schlau was denn nun der Break-Even-Zins ist. ...Sicherlich ^{Post / FB} 00:35, 23. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht.

Artikel definiert das Lemma nicht, der angegebene Beleg bietet dazu auch nichts. Nach der Löschdiskussion sieht es mir auch so aus, als ob hier allenfalls ein Spezialfall behandelt würde, auf jeden Fall aber ohne brauchbaren Beleg und in unzureichender Weise. Ein neuer Artikel zum Lemma wäre sicher möglich, aber dann bitte mit Definition und Belegen.--Mautpreller 21:29, 24. Dez. 2010 (CET)

Zanshin Dojo (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, Kampfsportstudio, wie es in Deutschland bestimmt einige gibt. Sippel2707 ^D 23:03, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich bin mir da nicht so ganz sicher, es sieht mir schon nach einem Kampfsportstudio aus, was aus der Masse sticht. Daher behalten--Dr. Koto 00:51, 11. Dez. 2010 (CET)

Als Autor bin ich auch gegen eine Streichung. Das Zanshin Dojo unterscheidet sich deutlich von anderen Sportschulen aus folgenden Gründen: Trendsetter bei der Entwicklung der angebotenen Sportarten zu Trendsportarten, neuen Trainingsmethoden, die eben auf ein verletzungsfreies Abzielen und nicht zuletzt der Vielzahl von sportlichen Erfolgen auf nationaler und europäischer Ebene, die ja ganz klar den Relevanzkriterien für Sportler entsprechen.

Die Bedeutung als Trendsetter etc. müsste zwingend durch neutrale Belege nachgewiesen werden. Die Erfolge würden allerdings ausreichen, wenn man auf das Dojo die Sportvereins-RK anwenden würde. Nehmen die Sportler unter dem Namen des Dojos oder unter dem Namen eines Sportvereins an wettkämpfen teil? --HyDi Schreib' mir was! 10:38, 11. Dez. 2010 (CET)

Es sind ja schon einige Zeitungsquellen angefügt, mehr sind sicherlich möglich, die genau diesen Aspekt behandeln. Die Sportler treten natürlich für das Dojo an, und es ist auch nur eine Auswahl entsprechend den Kriterien nur auf nationaler Ebene. Hinzu könnte noch eine Vielzahl von Hamburger und Norddeutscher Titel kommen. (PatriSi) (nicht signierter Beitrag von PatriSin (Diskussion | Beiträge) 11:08, 11. Dez. 2010 (CET))

das ufert dann aber schon aus, die Liste der Erfolge von Mitgliedern sollten auf das Wesentliche = nationale und internationale Titel beschränkt werden, so eine Liste sollte nicht den Artikel dominieren (die noch längere Liste aller Trainer samt bedeutenden und weniger bedeutenden Graden und Zertifikaten ist ja schon weg...) -- Andreas König 18:10, 11. Dez. 2010 (CET)

Auch das ich die Schule als Hamburger Mädel kenn, aber es gibt in Hamburg auch noch andere Schulen die wir mit aufnehmen müssten, von daher löschen in vielen Dojos trainieren Weltmeister, sind sie dadurch wirklich WP relevant ? Viele Schulen hier in Hamburg haben irgendwann mal eine Medienerfahrung gemacht, sehe das nicht als Besonderes an. Nein, meine Meinung ganz klar löschen, sonst müssten Schulen wie Budokan, Kwai Gym etc auch hier mit in die WP. lieben gruß Lohan 07:10, 13. Dez. 2010 (CET)

Weil andere Schulen nicht aufgeführt sind, ist ja kein Argument der Relevanz! In den Relevanzkriterien für Sportler und Vereine ist ja sehr detailliert beschrieben, welche Verbände und Organisationen relevant sind, um dem Phänomen im Kampfsport zu umgehen, dass jeder der mal einen Verband gegründet hat und dort Weltmeister geworden ist, hier vertreten ist. Die sportlichen Erfolge und die Tatsache, dass das Zanshin Dojo eben nicht eine beliebige Sportschule ist, sondern ganz bewusst andere Wege gegangen ist. Eben im Unterschied zu den beiden genannten Sportschulen. PatriSin 11:13, Dez. 2010 (CET) (11:15, 13. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich selber kenne das Dojo. Es gibt jedoch viele von dieser Art. Es kann gerne bei einem Artikel von einem Weltmeister genannt werden, dass dieser dort trainiert hat. Ich halte es jedoch für irrelevant als eigenständiger Artikel in der Wikipedia. daher löschen (nicht signierter Beitrag von 80.171.145.106 (Diskussion) 12:30, 14. Dez. 2010 (CET))

Ist ja lustig, wie viele dieses Dojo kennen, ich bin fast Nachbar davon - und trotzdem: Im Vergleich mit den Artikeln in der Kategorie:Trainingsunternehmen fällt dieses Dojo als Unternehmen stark ab. Wenn die Erfolge und Trainerqualitäten nicht ein Alleinstellungsmerkmal sind, bin ich doch für Löschen. Das Letzte was wir brauchen, sind Artikel über jedes Dojo in D-A-CH. --Laben 19:22, 14. Dez. 2010 (CET)

Sehe keine Relevanz dieses einzelnen Dojos. Solche Dojos gibt es weltweit wie Sand am Meer. Klar löschen. --Olenz 13:16, 16. Dez. 2010 (CET)

Und was die Titel angeht, müsste man aufführen, um welchen Verband es bei welcher Disziplin und in welcher Gewichts- und Altersgruppe es geht. Dann klingt auch der "Deutsche Meister" auf einmal nicht mehr so toll. Im Übrigen sagt es schon etwas über die Relevanz aus, daß keiner der aufgeführten Leute einen Wikipedia-Artikel hat, --Olenz 13:19, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich mag mich wiederholen, aber die Relevanz ergibt sich aus den nun schon mehrfach genannten Punkten: Eine Vielzahl von deutschen Meisterschaften in den jeweils genannten Verbänden. (Im Ju-Jutsu ist es der Deutscher Ju-Jutsu-Verband, der Deutsche Meisterschaften durchführt) und der Tatsache, dass das Zanshin Dojo eben nicht so vergleichbar mit anderen Sportschulen ist und drittens es in Norddeutschland, vorsichtig ausgedrückt, eines der Größten ist. Wenn diese drei Punkte nicht den Relvanzkriterien für Sportler und Sportschulen entsprechen - ist es so. Die Argumente aber, dass es viele andere gibt, die genauso sind und eine Relevanz ebenfalls nicht gegeben ist, weil die aufgeführten Sportler und die anderen in der Diskussion genannten Sportschulen keinen WP-Eintrag haben, kann nicht fassen. Das sind keine Argumente der Relevanz! In einer Enzyklopädie sollen ja die gesellschaftlichen Teile aufgeführt werden, die sich grundsätzlich von der Masse abheben. Entweder weil sie Besonders geleistet haben (wie Sportler, Wissenschaftler, Künstler), oder eine gesellschaftliche Funktion erfüllen (wie Institutionen, Unternehmen etc.). Dies hat seinen Ausdruck ja in den sehr umfangreichen Relevanzkriterien von WP gefunden. Meiner Ansicht nach hebt sich das Zanshin Dojo sehr deutlich von anderen Sportschulen ab und erfüllt von daher auch auf diesem Wege die Relevanzkriterien. --PatriSin 09:46, 17. Dez. 2010 (CET)

MMn gibt es kaum eine Sportschule überhaupt, die enzyklopädisch relevant ist. Vielleicht sowas wie der erste Dojo von Jigaro Kano oder so, aber sonst wüsste ich nicht, was eine Sportschule relevant machen könnte. Vielleicht hebt sich der Zanshin Dojo von anderen Sportschulen ab, aber Sportschulen an sich sind mMn nicht enzyklopädisch interessant. Darüberhinaus geht für mich aus dem Artikel aber absolut nicht hervor, wodurch sich die Schule von der Masse abhebt. Da steht nichts über die Größe, da stehen nur Aussagen über "spezifische Trainingsmethoden" und die "Ausrichtung auf Kampfsport und Lifestyle", wie man sie in den Broschüren jedes zweiten Hinterzimmerdojos findet. Die verschiedenen Titel beeindrucken mich auch recht wenig, dazu habe ich in den letzten Jahren zu häufig von "23fachen Weltmeister im Kung-Fu" (sic!) und dergleichen lesen müssen. "Deutscher Meister" klingt immer nur so lange gut, bis man weiss, wie vielen "Deutsche Meister" es jedes Jahr gibt, in den verschiedenen Disziplinen, Geschlechts-, Alters- und Gewichtsklassen. Wenn ich im Artikel Ju-Jutsu mal nachzähle, dann komme ich mindestens auf mehrere zehn Wettkampfklassen plus Formenwettkampfklassen, sprich, es gibt jedes Jahr mindestens 50 "Deutsche Meister". Wieviele Leute gibt es in Deutschland, die Ju-Jutsu in Wettkämpfen betreiben und auf Deutsche Meisterschaften fahren? Ich denke, wenn man da mal drüber nachdenkt, dann merkt man schnell, wie enzyklopädisch relevant diese Titel sind. --Olenz 10:23, 17. Dez. 2010 (CET)

der diskussion folgend; relevanz nicht dargestellt. Daher gelöscht ...Sicherlich ^{Post / FB} 00:37, 23. Dez. 2010 (CET)

John M. Koenig (LAE, nun in Artikelstube)

SLA "Kein Artikel" mit Einspruch = LA. -- Grand-Duc 23:31, 10. Dez. 2010 (CET)

Das sollte die QS problemlos hinkriegen.... -- Julez A. 23:42, 10. Dez. 2010 (CET)

Geschichte des jüdischen Krieges (gelöscht)

kaum verlinkt, ein eigener Artikel wäre wünschenswert, ähnlich wie bei den Anitquitates Judaicae, ein blauer Link liesse vermuten, es gäbe bereits einen Artikel, daher Löschantrag --Wolfhardt 14:49, 10. Dez. 2010 (CET) (hier nachgetragen --Krd 20:34, 11. Dez. 2010 (CET))

Warum lässt man es nicht vorerst beim Link auf Flavius Josephus? --šàr kiššatim 09:55, 12. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Sehe das so, wie der Antragsteller. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:11, 17. Dez. 2010 (CET)

Zigeunerbesen (gelöscht)

Steht im Grunde alles im Diskussionsbereich. Der Artikel ist aus den Fingern gesogener Blödsinn -- 84.56.49.228 01:17, 10. Dez. 2010 (CET) (hier nachgetragen --Krd 20:40, 11. Dez. 2010 (CET))

nach dem in der Diskussion Belegten kommt wirklich eher eine frei erfundene Darstellung und Begriffsbildung raus. löschen, gern schnell 19:07, 13. Dez. 2010 (CET)

Könnte man aber sicherlich bereinigen, warum baut man das nicht in den ARtikel ein, statt das aufwändiger in der Disk darzulegen?. QS? --HyDi Schreib' mir was! 20:41, 13. Dez. 2010 (CET)

hast Du die Disk gelesen? Das Problem ist danach wohl, dasss das Lemma an sich nicht existent ist, der Besen allenfalls am Rand und nicht in dem im Artikel behaupteten Zusammenhang etwas mit Zigeunern zu tun hat, die Relevanz an sich nicht vorhanden und die Behauptungen im Artikel falsch und unbelegbar sind. Eine "Verbesserung" ist daher nahezu auszuschließen. Die würde neu schreiben unter anderem Lemma ( = ein ganz andere Artikel) bedeuten. -- Andreas König 18:51, 15. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion; ein Artikel über das Aufstellen von "Schutzbesen" o.ä. wäre wohl denkbar, aber wie Andreas König schreibt, sowohl Lemma als auch Inhalt müssten ganz anders sein. Gestumblindi 16:11, 19. Dez. 2010 (CET)