Wikipedia:Löschkandidaten/9. Dezember 2010

5. Dezember

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- -- Ukko 23:51, 21. Dez. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Datei:Vereinigte Staaten von Amerika nach Kategorie:Datei:Vereinigte Staaten (erl.)

In der gesamten Wikipedia spricht man von den "Vereinigten Staaten", dementsprechend keine Ausnahme hier und verschieben. 89.244.168.64 22:32, 9. Dez. 2010 (CET) PS: Warum zweitere schon als Weiterleitung angelegt wurde erschließt sich mir nicht.

Der Staat heißt nunmal "Vereinigte Staaten von Amerika", insofern sollte man auch die Kategorien so benennen. --Mogelzahn 17

06, 11. Dez. 2010 (CET)

Keep cool. Dann kannst du mir sicher auch beantworten, warum der Artikel sowie alle anderen Kategorien und Vorlagen ohne den Zusatz "von Amerika" auskommen? 89.247.164.246 19:33, 11. Dez. 2010 (CET)

Per WP:NK/S#V verschieben. (Amtliche Kurzform lt. Staatenliste ist das Lemma von Staatenartikeln, per WP:Namenskonventionen/Kategorien leiten sich die Kategorienlemmata von dem dazugehörigen Hauptartikel ab. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:58, 16. Dez. 2010 (CET)

per Matthias --Eschenmoser 17:45, 21. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Datei:Logo (nach Thematik) nach Kategorie:Datei:Logo nach Thematik (erl.)

Klammer nicht nötig und nicht üblich. 89.244.168.64 22:54, 9. Dez. 2010 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 17:52, 21. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Datei:Logo (nach Ort) nach Kategorie:Datei:Logo nach Ort (erl.)

Klammer nicht nötig und nicht üblich. 89.244.168.64 22:54, 9. Dez. 2010 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 17:56, 21. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Datei:nach Ort nach Kategorie:Datei:nach Staat (bleibt)

Würde den Inhalt besser abbilden (wenn man Grönland mal ausblendet). 89.244.168.64 23:03, 9. Dez. 2010 (CET)

Prinzipiell Zustimmung, jedoch ist auch noch Kategorie:Datei:Thema nach Stadt
einsortiert, sodass nach Staat derzeit falsch wäre. --Eschenmoser 18:05, 21. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Datei:Republik Irland (erl.)

Redundant zu Kategorie:Datei:Irland. 89.244.168.64 23:05, 9. Dez. 2010 (CET)

zwar nicht redundant, aber das einzige Bild war in dieser
Kategorie fehl am Platze. Umkategorisiert und leere Kat gelöscht
--Eschenmoser 18:11, 21. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Datei:nach Lizenzierung nach Kategorie:Datei:nach Lizenz (bleibt)

Unnötig langer Name. 89.244.168.64 23:06, 9. Dez. 2010 (CET)

Umbenennung brächte keinen Gewinn; Benennung korrekt --Eschenmoser 18:03, 21. Dez. 2010 (CET)

Artikel

Madeleine Binsfeld (LAZ)

Nach WP:RK ist ein Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen relevant. Binsfeld hat nur einmal eine Nebenrolle gespielt und ist damit nicht relevant. -- Karl-Heinz 07:38, 9. Dez. 2010 (CET)

LAZ. Diskussion von gestern übersehen. -- Karl-Heinz 07:41, 9. Dez. 2010 (CET)

Sichelmäher (LAE)

kein Artikel. Keine Beschreibung. —Lantus— 08:00, 9. Dez. 2010 (CET)

• Der untaugliche Versuch einen Spindelmäher zu beschreiben. WB 08:27, 9. Dez. 2010 (CET)

Stimmt schon mal nicht: Sichelmäher ≠ Spindelmäher (daneben gibt es noch den Balkenmäher, siehe Rasenmäher. Alle drei Lemmata habe ihre Berechtigung als Teil des übergeordneten Lemmas Rasenmäher. – Offensichtlich ist das jedoch kein Artikel. Also wenn QS nichts bringt, die Erstautoren nicht daran arbeiten möchte (IP → BNR bringt wohl nichts) lieber löschen bzw. stattdessen Weiterleitung auf Rasenmäher. --LukasWenger 08:46, 9. Dez. 2010 (CET)

Der Löschkandidat ist der untaugliche Versuch einen Spindelmäher zu beschreiben ("häufigste Form des Handrasenmähers") - ich habe nie behauptet er sei mit dem Spindelmäher identisch. Oder verwechselst Du das eventuell mit einer Motorsense? WB 10:18, 9. Dez. 2010 (CET)

Nein. Da steht auch nicht Handrasenmäher, sondern "handgeführter Rasenmäher" mit dem zutreffenden Verweis auf verschiedene Motoren. Habs mal etwas ausgebaut, vielleicht reicht das so. --HyDi Schreib' mir was! 17:24, 9. Dez. 2010 (CET)

Jo, da hast Du wahr. WB 06:40, 10. Dez. 2010 (CET)

Nach wie vor nicht gut erklärt. Für die Beschreibung eines Sichelmähers ohne Verwendung des Wortes Sichel gehört schon etwas Mut! Außerdem fehlt ein geschichtlicher Abriß (Entstehungsgeschichte). Was ist mit der Funktionsweise des Rasenmähroboters? Wie grenzen sich die drei Antriebsarten von ihrer Schneideleistung genau von einander ab (Quellen)! —Lantus— 17:45, 9. Dez. 2010 (CET)

Wenn wir jeden Artikel löschen, nur weil der "geschichtlicher Abriß" fehlt, dann ist bald die halbe WP weg. Das ist kein Löschgrund, sondern nur ein "Nicht-Lesenswert-Grund". Es besteht kein Zweifel, dass hier der m.E. wichtigste, privat genutzte Rasenmähertyp beschrieben wird. Die Relevanz ist zweifelsfrei gegeben. Der Artikelgegenstand wird durch den Ausbau auch beschrieben, weshalb es jetzt ein gültiger Stub ist. Google listet eine Flut an (Werbe-)seiten, auf denen dieser Mähertyp so genannt wird. Der Begriff ist also offensichtlich richtig. Das die Herkunft der Bezeichnung nicht oder schlecht beschrieben wurde, ist ein behebbarer Mangel, der die Brauchbarkeit des Artikels nicht in Frage stellt. Ein Mangel, der ggf. durch einen ergänzenden Satz im Sinne von "Seinen Namen hat er wegen ..." behoben werden kann, wenn jemand die Herkunft der Bezeichnung herausfindet, begründet keine Löschung. Ich habe den LA daher gemäß WP:LAE, Fall 1 entfernt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:53, 9. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Ich habe noch Daten und etwas Text ergänzt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:20, 9. Dez. 2010 (CET)

Bahnhof Koblenz-Ehrenbreitstein (bleibt)

Woraus ergibt sich die Relevanz dieses Bahnhofes. Bei RK:Bahnhöfen bzw. in den näher ausgeführten Anforderungen an Bahnhofsartikel ist nichts zu finden, was dieser Bahnhof erfüllen würde.--84.180.220.179 08:14, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich bin für Behalten, aber ausbauen! Weiterhin sollten alle Bahnhöfe in Koblenz unter ein Dach! (die letzten tage sind auch Bahnhöfe aus Koblenz dazu gekommen!)-- Woelle ffm 10:41, 9. Dez. 2010 (CET)

habe sicherheitshalber einen SLA gestellt 178.114.217.208 12:57, 9. Dez. 2010 (CET)(Beitrag eines wegen Löschvandalismus geperrten Users)

den ich wieder entfernt habe--Martin Se aka Emes ^Fragen? 13:08, 9. Dez. 2010 (CET)

und den ich entfernen wollte. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:09, 9. Dez. 2010 (CET)

Protest, meine Herren, was ist an dem Antrag schlecht? <Löschen|Reiner BNS Artikel, dient wohl rein zur Aufheizung des Konfliktes um Bahnhöfe und deren Relevanz, siehe LP Bahnhof Krimml> Bin immer noch für entsorgen, bitte rasch 178.114.217.208 13:33, 9. Dez. 2010 (CET)(Beitrag eines wegen Löschvandalismus geperrten Users)

Löschen, weil nach den derzeitigen RK keine Relevanz. --Tempi  ^Diskussion 13:59, 9. Dez. 2010 (CET)

selbstverständlich ist der Bahnhof Ehrenbreitstein nach den RK relevant (steht nur noch nicht im Artikel). Er wurde um 1860 in der preußisch-nassauischen Zeit gebaut und war bis 1866 preußischer Grenzbahnhof. Geht mehr oder weniger aus diesem Beleg hevor. LAE und QS sind hier angesagt --Update 14:13, 9. Dez. 2010 (CET)

LAE? niemals, SLA ist die einzige Antwort auf die gestellte Frage 178.114.217.208 14:28, 9. Dez. 2010 (CET)(Beitrag eines wegen Löschvandalismus geperrten Users)

Behalten der Bahnhof erhält seine Relevanz durch seine geschichtliche Bedeutung. --Schaengel 15:39, 9. Dez. 2010 (CET)

(BK)

Welche da wäre? Grenszbahnhof war Ehrenbreitstein nicht, weil die Rechte Rheinstrecke erst nach dem Untergang Nassaus gebaut wurde. End- oder Abzweigebahnhof war es wohl auch nicht. Solange nichts belegt im Artikel steht: Löschen. --jergen ? 15:45, 9. Dez. 2010 (CET)

die nicht dargestellt ist, also gleichbedeutend mit irrelevanz, ansonsten relevanz darstellen, im artikel, nicht in der LD 178.114.217.208 15:41, 9. Dez. 2010 (CET)(Beitrag eines wegen Löschvandalismus geperrten Users)

Das ändert nichts an seiner Relevanz. Der Bahnhof war im Kalten Krieg ein wichtiger Punkt zur Verladung von Panzern der Bundeswehr. --Schaengel 15:42, 9. Dez. 2010 (CET)

die rolle der Bundeswehr im kalten Krieg ist wohl untergeordnet, weit entfernt davon Relevanz zu erzeugen. Ansonsten muß man jeden Güterbahnhof einbringen, weil dort Tonnen an Lebensmitteln verladen werden. Verladen? Bitte verlade jemand anderen, Danke 178.114.217.208 15:47, 9. Dez. 2010 (CET)

Da irrst du gewaltig, vermutlich aus Unkenntnis. Sich mal vorher schlau machen, bevor man wahllos einen LA stellt, ist ja auch viel schwieriger. Koblenz war im Kalten Krieg die größte Garnisonsstadt in Deutschland und der größte Standort des Heeres. Die Panzerverladung am Bahnhof Koblenz-Ehrenbreitstein war von zentraler Bedeutung. Dies ist mehr als genug Relevanz. --Schaengel 15:53, 9. Dez. 2010 (CET)

1. habe den LA nicht gestellt, 2. muß die Relevanz im Artikel dargestellt werden, da steht nur, daß neben dem BHF die Bundeswehr was verladen hat, dann wäre "neben dem BHF" relevant. 3. irre ich mich vielleicht aus unkenntnis, aber dann schau ich halt in wikipedia nach, leider steht bei dem BHF nichts relevantes in WP :-) 178.113.250.197 16:26, 9. Dez. 2010 (CET)

Tja die Wikipedia ist eben nicht vollkommen. Dies ändert aber nichts an den Tatsachen. Außerdem ist die Wikipedia eine Mitmachseite und keine Meckerseite. --Schaengel 16:30, 9. Dez. 2010 (CET)

dann entscheide dich mal schnell fürs mitmachen, und bringe den Artikel in die nähe der Relevanzschwelle, ansonsten gebe ich dem Artikel keine 7 Tage... 178.113.250.197 16:33, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich muss gar nichts, das ist dein Part. --Schaengel 16:34, 9. Dez. 2010 (CET)

natürlich musst du nicht, nur unterstütze ich den LA, du das Behalten, deswegen solltest Du die in dieser Disk dargestellte vermeintliche relevanz auch im Artikel darstellen, ansonsten wird er vermutlich gelöscht, soweit so klar? 178.113.250.197 16:41, 9. Dez. 2010 (CET)

Genau wegen Leuten wie dir habe ich auch meine Mitarbeit in der Wikipedia weitestgehend eingestellt. Viel Spass beim Löschen der Relevanz. --Schaengel 16:46, 9. Dez. 2010 (CET)

relevanz muss im Artikel dargestellt werden - und nicht auf irgendwelchen diskussionsseiten vermutet, erahnt, angedeutet werden. im Stub ist keinerlei bedeutung zu erkennen. Daher löschen ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:49, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich habe nur einen Gedankenanstoß gegeben. Die Arbeit überlasse ich jetzt auch, wie viele andere hier, den wenigen verbliebenen Schreibern. --Schaengel 16:53, 9. Dez. 2010 (CET)

Behalten, aber auf jeden Fall iat noch klar darstellen, dass der Bahnhof einer der größten Truppenumschlagsplätze der Bundesrepublik im kalten krieg war.

Zusätzlich sei noch auf die Rolle zur Zeit der preußischen Rheinprovinz erinnert, als in Ehrenbreitstein ( auf dem Gelände des heutigen Bahnhofes, der ja später gebaut/modernisiert wurde...) die Truppen aus Preußen ankamen... --Maggus989 16:55, 9. Dez. 2010 (CET)

das erinnern im Artikel mit Quellen vornehmen ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:56, 9. Dez. 2010 (CET)

Es ist schon erstaunlich, hier werden einem stories ins Kniw geschraubt vonwegen Relevanz, Kaltem Krieg und sonstnochwas, aber am Artikel tut sich nichts, da ist nichtmal ein einziger Beleg vorhanden, ein SLA ist eigentlich die einzige Antwort auf dieses Theater 178.113.250.197 17:22, 9. Dez. 2010 (CET)

Hier Bilder von der Panzerverladung in Ehrenbreitstein. --Schaengel 18:11, 9. Dez. 2010 (CET)

Schöne Bilder, Danke. Dass an einem Bahnhof Güter verladen werden, ist trivial, das versteht sich von selbst, Panzer stehen nicht in den RK, woher sollte nun relevanz abgeleitet werden? 178.113.250.197 18:15, 9. Dez. 2010 (CET)

Hier sind gleich zwei Relevanzkriterien erfüllt, Geschichte und besondere verkehrliche Bedeutung. Zeig mir mal die Bahnhöfe, wo Panzer verladen werden. So viele sind das nicht. --Schaengel 18:23, 9. Dez. 2010 (CET)

Es besteht hier zwar kein Grund zur Eile, aber der Bahnhof ist nicht relevant und daher mMn. zu löschen. --Tempi  ^Diskussion 18:40, 9. Dez. 2010 (CET)

Du Tempi, Pittimann fragt weiter unten, ob Du eine Socke von mir bist, oder ich eine Socke von Dir bin, was fällt Dir dazu ein? 178.113.250.197 18:52, 9. Dez. 2010 (CET)(Beitrag eines wegen Löschvandalismus geperrten Users)

Ich kenne dich nicht, IP! Was soll das eigentlich, dass du meinen Namen hier in den Dreck ziehen willst?! Wenn du wirklich Steindy bist, dann ist das arm von dir. In Zukunft halte ich mich bei dieser Geschichte raus. lg --Tempi  ^Diskussion 21:34, 9. Dez. 2010 (CET)

Tempi, cool down, nicht die IP zieht Deinen Namen in den Dreck, da liest Du was falsch, die IP ist auch nicht Steindy, wie kommst Du da drauf, hast Du Steindy schon gefragt? 188.23.190.138 00:48, 10. Dez. 2010 (CET)

@Schaengel: du wiederholst immer die Geschichte aber traust dich nicht sie in den artikel einzubauen? Dort ist nichts von geschichte nichts zu lesen. ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:06, 9. Dez. 2010 (CET)

Wie schon gesagt, ich mache nichts mehr. Wegen mir könnt ihr alles löschen. Ich mache nur auf den Fehler aufmerksam, aber mir ist es inzwischen egal. Wikipedia ist bei mir nicht mehr besonders relevant :-) --Schaengel 19:09, 9. Dez. 2010 (CET)

Laß dich von dem als IP agierenden Steindy nicht provozieren. Der schadet nur sich selber und seiner Sache. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:07, 9. Dez. 2010 (CET)

Auweiha, Matthiasb, die Achse des Bösen Argumentation, auch der kleine Busch war letztendlich nicht erfolgreich mit der Argumentation. Wirfst Du wirklich Steindy hier einen Sockenmissbrauch vor? Üble Geschichte, wenn keine Beweise vorliegen. Aber egal, erst mal Bomben werfen, dann Beweise vorlegen, wie G.W. 188.23.190.138 00:46, 10. Dez. 2010 (CET)

ah, metadiskutierer - schön schön ... meine mutti ist ja selber schuld wenn ich friere .oO ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:12, 9. Dez. 2010 (CET)

• Behalten, weil P:Bahn#Anforderungen an Bahnhofsartikel genauso getonnt werden sollte wie weiland WP:MA (altes Linkziel). Der Countdown läuft. Noch neun LAe mit der Begründung und ich stelle LA für diese beknackte Anforderungsseite. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:04, 9. Dez. 2010 (CET)

Leute, warum wollt ihr den immer alle sofort löschen? Gebt den Autoren und/oder Interessierten doch mal die "klassichen" 7 Tage Zeit, um den Artikel zu überarbeiten. Spontane, schnelle Löschungen von Artikeln, die ausbaufähig sind, weil es durchaus etwas Relevantes zu schreiben gibt, brigen doch niemandem was, oder? Schaut doch einfach später (in Tagen, nicht in Minuten!) nochmal rein, wenn sich dann nichts geändert hat, kann ich eurem Antrag leider nicht Widersprechen... Falls doch, solltet ihr aber auch so ehrlich sein und einsehen, dass hier etwas durchaus relevantes entstanden ist, das man nicht löschen sollte/muss. Grüße --Maggus989 21:44, 9. Dez. 2010 (CET)

Wie schön wäre es doch, wenn einer der hier wortreich Diskutierenden in den fraglichen Artikel etwas Fließtext einbringen könnte... Schließlich geht es ja hier nicht um das Tittengirl der Woche in der B*ld-Zeitung. In einer Enzyklopädie können 1000 Wörter durchaus mehr sagen als ein Bild. Manchmal kann man anhand eines Textes sogar seine Relevanz beurteilen. -- KleinKlio 06:19, 10. Dez. 2010 (CET)

Ein Paar Dinge vorab. Ich bin nicht Steindy, habe den Löschantrag auch ganz bewusst als IP gestellt (und werde auch nur als solche hier mitdiskutieren), da bei solchen Löschanträgen in letzter Zeit von gewissen Personenkreisen immer gerne persönlich argumentiert wird. Auch wird eine Löschung der "Anforderungen an Bahnartikel" diesem Artikel nicht zu Relevanz verhelfen, das ist bloß eine nähere Ausführung der RK:Schienenverkehr für Nichtfachleute. Durch keinen der in den RK aufgeführten Punkte hat dieser Bahnhof eine wirkliche Chance auf Relevanz. Die Panzerverladung ist nichts besonderes, dazu bedarf es ja wies im oben verlinkten Bild zu sehen ist nichtmal einer ortsfesten Rampe. Selbst auf vielen Provinzbahnhöfen wurde schon immer irgendwelches kriegswichtiges Zeug verladen/entladen.--84.180.183.86 09:44, 10. Dez. 2010 (CET)

Behalten! – Ich kann es nicht mehr hören, dass immer wieder irgendwelche dahergelaufenen IPs mit Hilfe der Relevanzkriterien die Irrelevanz eines Artikels beweisen wollen! Die Aussage "A folgt B" ist nicht gleichbeteutend mit "nicht A folgt nicht B", wer's nicht glaubt sollte mal Boolesche Algebra durchlesen!

Relevanz ist gegeben:

1. Der Bahnhof Koblenz-Ehrenbreitstein war der Endbahnhof der Rheinischen Eisenbahn-Gesellschaft an ihrem Teil der Rechten Rheinstrecke. Das preußische Territorium reichte rechtsrheinisch bis nördlich der Lahn, in Oberlahnstein endeten der nassauische Teil der Rechten Rheinstrecke (vgl. Nassauische Staatsbahn) und die Lahntalbahn.
   1868 wurde der Bahnhof mit dem Bau der Pfaffendorfer Brücke zum Rheinischen Bahnhof und der Eisenbahnbrücke nach Oberlahnstein zu einem Trennungsbahnhof! Diese Bedeutung verlor er nach Fertigstellung der Horchheimer Eisenbahnbrücke (1879) bzw. des neuen Coblenzer Centralbahnhofes und des Horchheimer Tunnels (1902).
2. Der Bahnhof Koblenz-Ehrenbreitstein lange Zeit Verladestelle für Autoreisezüge und Transportzüge der Bundeswehr gewesen, die Anlagen bestehen bis heute und können theoretisch auch wieder in Betrieb genommen werden.
3. Der Bahnhof Koblenz-Ehrenbreitstein wird bei Dampflok-Sonderfahrten auch gerne mal an Stelle des gut ausgelasteten Koblenzer Hauptbahnhofs und zur Vermeinung der chronisch überlasteten linken Rheinstrecke angefahren.

Alles in allem frage ich mich immer wieder, warum für Artikel, die durchaus einen gewissen Informationsgehalt aufweisen, jedes Mal so ein Feiztanz aufgeführt wird, während Artikel wie Hora (Nymphe) (zwei Sätze, insg. nur 163 Byte!) seit vier Jahren ohne jede Anfeindung existieren dürfen! axp_de^Hallo! 12:39, 12. Dez. 2010 (CET)

Bin zwar nicht "dahergelaufen" aber eine IP und ich kann Dir nur empfehlen, neben der Algebra auch die RK genau zu zitieren, das ist sehr hilfreich, in diesem Fall schau mal bei RK Schienenverkehr, dann passe Deine Aussage an diese Regeln an, vielleicht entdeckst Du den Wert dieser IP nach der Lektüre 77.116.107.91 14:42, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich schließe mich der Meinung von Axpde an. Ich halte den Bahnhof aufgrund der geschichtlichen Aspekte die Axpde angeführt hat für relevant. Leider fehlen diese Informationen im Artikel und ich kann Benutzer:Jergen, der sich, soweit ich das beurteilen kann, im Großraum Koblenz recht gut auskennt, bezüglich seiner Zurückhaltung bei der Relevanz des Bahnhofs verstehen. Insbesondere da der Artikel diese anfangs gar nicht dargelegt hat und bis jetzt wenig Gehalt dazugekommen ist. Axpde wäre es Dir möglich die Angaben von Dir im Artikel zu integrieren? Ich bitte den abarbeitenden Admin darum zu beachten, dass in dieser Diskussion viel unproduktive Kritik geäußert wurde. Bitte den Artikel Behalten. --Christian1985 (Diskussion) 14:54, 12. Dez. 2010 (CET)

Der Bahnhof soll also primär ein Güterbahnhof sein, oder eher ein Personenbahnhof, geht aus dem Artikel nicht hervor, weiters, die Angegebenen Quellen haben zum Thema "Limes gegen 0" Inhalt, Quellen verfehlen also das Thema Bahnhof Koblenz-Ehrenbreitstein. Ich finde es schon witzig, wie hier hin und herdiskutiert wird, ohne dass die Fakten betrachtet werden. In dieser Form bin ich immer noch fürs löschen. 77.116.107.91 16:27, 12. Dez. 2010 (CET)

An die östereichische IP: Auch wenn heutzutage eine relativ scharfe Trennung zwischen "Personenbahhöfen" und "Güterbahnhöfen" existiert, so war dies vor 150 Jahren nicht der Fall, und aus dieser Zeit stammt der Bahnhof!

Was ich "witzig" finde, ist dass hier jemand aus der Anonymität heraus die konstruktive Arbeit angemeldeter Benutzer torpediert. Die Idee, nur abstimmungsberechtigten Nutzern die Teilnahme an Löschdiskussionen zu erlauben, finde ich von Mal zu Mal sympatischer!

Abschließend: Welchen Schaden erfährt die wikipedia, wenn dieser Artikel bleibt? Ich sehe keinen! axp_de^Hallo! 17:18, 12. Dez. 2010 (CET)

Axpde, ich finde Dich auch nicht unter den Autoren des Artikels, den wir hier diskutieren. Aber ich nehme an, Du hast den Artikel auch genau gelesen, dann wundert es mich, wenn Du ihn derart verteidigst, ich habe konstruktiv erwähnt, dass ich kaum Fakten über den Bahnhof in den Belegen finde, das heisst, ich habe mich mit dem Artikel und den Belegen auseinander gesetzt und ein fachliches, sachliches Kommentar dazu abgegeben, das sollte erwünscht sein. Mehr Bilder machen den Bahnhof nicht relevanter, Fakten würde es noch brauchen mit ordentlichen Belegen 77.116.107.91 17:47, 12. Dez. 2010 (CET)

Das neue Hauptbild im Artikel sollte verdeutlichen, dass es sich bei dem Bahnhof in Koblenz-Ehrenbreitstein um keinen kleinen unbedeutenden Bahnhof handelt und er damit sehr relevant ist. --Schaengel 17:49, 12. Dez. 2010 (CET)

Wenn es dazu ein Bild braucht, ist die LD durchaus gerechtfertigt 77.116.107.91 17:52, 12. Dez. 2010 (CET)

Sprich du mal besser nicht von Gerechtigkeit. --Schaengel 17:55, 12. Dez. 2010 (CET)

In diesem Zusammenhang ganz sicher gerechtfertigt, btw, der LA kommt nicht von mir, mal so nebenbei erwähnt ;-) 77.116.107.91 17:56, 12. Dez. 2010 (CET)

Was erst mal zu überprüfen wäre. Hinter einer IP kann man sich gut verstecken, oder doch nicht? --Schaengel 18:00, 12. Dez. 2010 (CET)

es spielt keine Rolle, es ist halt so. Auch hinter einem Nick kann man sich gut verstecken, aber was hat das mit der Relevanz dieser paar Gleise zu tun? 77.116.107.91 18:56, 12. Dez. 2010 (CET)

Also entweder einer aus der "Behalten-Fraktion" lässt sich dazu herab, seine Belege und Fakten auch in den Artikel zu schreiben, oder der Artikel kann getrost in die Tonne. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:12, 12. Dez. 2010 (CET)

Gehts auch etwas genauer? Was genau fehlt dir zu den bereits vorhandenen Belegen/Links? --Schaengel 21:23, 12. Dez. 2010 (CET)

erklär mich bitte, was mit dem Beleg Bahnpost belegt wird, ich lese nur von einer 100 Jahr feier des HBF. Danke 178.115.154.66 22:58, 12. Dez. 2010 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil! Auf dieser Seite ist zu erkennen, wann die Strecke Neuwied-Ehrenbreitstein eröffnet wurde und dass es bis 1899 eine Strecke Ehrenbreitstein-Rheinischer Bahnhof Koblenz existierte. --Christian1985 (Diskussion) 00:50, 13. Dez. 2010 (CET)

ich lese was von 1869, aber nicht von 1899, nur leider sollte ein Flyer für eine 100 Jahr Feier eines Bahnhofes, wohl kaum als Beleg herangezogen werden und zum zweiten belegt das noch kein für einen BHF güliges Relevanzkriterium, da liegt das Hauptproblem, dass die Strecke einmal existent war, bezweifelt ja niemand, aber welches RK will man damit belegen? 178.115.154.66 13:19, 13. Dez. 2010 (CET)

Steht alles weiter oben. Aber das ist zwecklos mit dir da zu diskutieren. --Schaengel 13:27, 13. Dez. 2010 (CET)

So, inzwischen ist im Artikel zu lesen, dass der Bahnhof bis 1899 Verzweigungsbahnhof war, auf dem die Verbindungsbahn zwischen Rechts- und Linksrheinischer Bahnstrecke abzweigte. Zudem diente der Bahnhof auch immer wieder als Halt für Fernzüge auf der rechtsrheinischen Strecke. Damit ist ein Kriterium der RK, die besondere verkehrliche Bedeutung IMHO eindeutig gegeben, und der Artikel sollte behalten werden. Aus der Panzerverladung würde ich dagegen keine besondere verkehrliche Bedeutung ableiten wollen. Bahnhöfe mit umfangreicher Panzerverladung gab und gibt es öfters (wenn auch sicher nicht in jedem Garnisonsstandort in einem vergleichbaren Umfang...). Traurig ist allerdings die Ausstattung des Artikels mit Literatur und Quellen, aber schwache Beleglage ist kein Löschgrund. Fazit für mich: Behalten und dringend in die Bahn-QS überweisen. --Wahldresdner 14:44, 15. Dez. 2010 (CET)

Relevanz ist im Artikel nach Ausbau ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 15:01, 16. Dez. 2010 (CET)

Entsprechend Wahldresdner ergibt sich eine besondere verkehrliche Bedeutung des Bahnhofs aus dem Artikel. Auch die Fahrzeugverladung im Rahmen des kombinierten Verkehrs/Autoreisezüge kann als besondere verkehrliche Bedeutung gewertet werden. Ansatzweise ist zudem eine Relevanz durch Geschichte erkennbar (geplanter Grenzbahnhof zwischen Preußen und Nassau, Bahnmeisterei, militärische Bedeutung).--Engelbaet 15:01, 16. Dez. 2010 (CET)

Hyperon (LAE)

Ein belegloser Fetzen, aber so nicht wirklich hilfreich. --WB 08:23, 9. Dez. 2010 (CET)

Hilfreich wobei? Ausbau durch Sachverständigen (Portal Physik?) wäre gut (aber nicht nach dem Vorbild des englischen Artikels, das fände der Antragsteller auch nicht hilfreich), aber kein Löschgrund. Behalten, gern bevorzugt. -- Toolittle 09:36, 9. Dez. 2010 (CET)

Och, der englische Artikel ist garnicht mal so schlecht... WB 10:19, 9. Dez. 2010 (CET)

Dann solltest Du statt einen LA zu stellen, den Stub ausbauen und den auf der Physikportalseite anführen -- mfg --commander-pirx 12:23, 9. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel definiert sein Lemma. Was ist das Problem? --Pjacobi 13:01, 9. Dez. 2010 (CET)

Nö. Das sind alles unbelegte Behauptungen und Wieseleien. So ist das nix. WB 06:39, 10. Dez. 2010 (CET)

Trollantrag -> LAE --217.238.159.26 18:44, 9. Dez. 2010 (CET) Die üblichen IP-Trollereien entsorgt. WB 06:38, 10. Dez. 2010 (CET)

Dagegen. Das Lemma ist ausbaufaehig und wird dann sicher lesenswert. -- RolteVolte 09:15, 10. Dez. 2010 (CET) P.S. habe nun Belege hinzugefuegt. -- RolteVolte 09:35, 10. Dez. 2010 (CET)

Klare Aussage, solange das ein belegloser Artikel ist, hat er keine Existenzberechtigung. Yotwen 14:14, 10. Dez. 2010 (CET)

Löschantrag gemäß WP:LAE, Fall 1 entfernt. --Jocian 15:28, 10. Dez. 2010 (CET)

Begründung: Belege drin, Stub fertich – Löschklappe zu, Quark tot! (Das war das Freitagnachmittags-Gedicht für WB, um den Reim mag er sich selbst kümmern. >:-) ...)
Danke an RolteVolte und die sonst an der Stub-Erstellung beteiligten Benutzer! Schönen dritten Advent allerseits und Vorsicht mit den Adventskerzen, es könnten Hyperone auf die Tischdecke fallen... ;-) , --Jocian 15:28, 10. Dez. 2010 (CET)

Ehrenplakette des Luftgaustabes Finnland (bleibt)

war:

Ehrenplakette für besondere Bewährung des Kommandierenden General des Luftgaustabes Finnland

Mal wieder eine nichttragbare Auszeichnung aus der immer gleichen Quelle. Ich denke, das auch der Artikel nicht tragbar für eine Enzyklopädie mit gewissen Qualitätsansprüchen ist. Journalistische Sorgfalt verlangt eigentlich immer zwei unabhängige Quellen. Hier haben wir einen Autor, der im Selbstverlag jede Menge Militaria herausbringt. Verbreitung und Bedeutung der Auszeichnungen sind als Erinnerungsstücke einzuordnen. Enzyklopädische Bedeutung besteht nicht. Eingangskontrolle 08:46, 9. Dez. 2010 (CET)

Darauf habe ich jetzt nur gewartet Eingangskontrolle und du bist vollends in Fettnäpfchen getreten. Ich habe gedacht, ein Quelle reicht aus, um den Leser, alle Nichttragbare Auszeichnungen der Luftwaffe näherzubringen. Das war, und ich konnte es mir denken, bei dir nicht der Fall. Ich kann zu allen, der Quelle sei Dank, zu jeder Plakette hier mindestens 5 bis 15 weitere unabhängige Quellen beilegen. Dein LA oder alle anderen tuen mir jetzt schon leid. Ich werde sofort die weiteren Quellen einarbeiten, Tut mir leid, aber ich kann mir ein Grinsen nicht verkneifen.--PimboliDD 09:04, 9. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich mal den PA streiche, bleibt nicht viel. Bin gespannt auf weitere Quellen, allerdings werden die vermutlich auch nur die Existenz belegen, nicht die enzyklopädische Bedeutung. Mein Batallion bei der Bundeswehr hatte übrigens auch eine Wappenmedaille. Die ist ungefär ähnlich unbedeutend wie die von dir hier vorgestellten Stücke. Herr Niemann verlegte übrigens das genannte Buch ebenfalls selbst. --Eingangskontrolle 09:11, 9. Dez. 2010 (CET)

irgendwelche Bataillone der BW spielen doch gar keine Rolle hier, wir reden hier immerhin von einer Auszeichnung eines höheren Exekutivorganes der Luftwaffe.--PimboliDD 09:41, 9. Dez. 2010 (CET)

wenn die nachgetragenen Quellen bestätigt werden können, ist Inhalt und Relevanz des Artikels mehr als ausreichend belegt. -- Toolittle 09:40, 9. Dez. 2010 (CET)

Wie willst du Quellen bestätigen? Es gibt diese Bücher und die Seitenzahlen sind exakt benannt. Jeder Leser der will, kann die sich die Büchger in einer Bibliothek ausleihen und nachschlagen.--PimboliDD 10:09, 9. Dez. 2010 (CET)

Also, allmählich wirds absurd, die Forderung nach 2 unabhängigen Quellen ist mir neu. Irgendwie erscheint mir das als Formalismus. Der Auftrag der deutschsprachigen WP ist umfassende Information. Es gibt mitunter User, die solch Nischenthemen interessieren. Wenn man einen Mitarbeiter findet, der sich diesem Sachthema widmet, sollte man diesen net wieder und wieder mit zweifelhaft begründeten Löschanträgen bombardieren. Mein Gott, wenn im Zeitraum eines halben Jahres auch nur ein Leser von solch Artikeln profitiert, hat WP schon an Standing gewonnen. Vom technischen Standpunkt nehmen diese Diskussionen (und viele andere) mehr Serverzeit (und Userzeit) in Anspruch als die Einstellung eines Artikels. Das grundsätzlich, denkt mal drüber nach. Zum Thema: Is ne Auszeichnung einer höheren militärischen Einheit, relevant. VG--Magister 10:41, 9. Dez. 2010 (CET)

Danke für dein Feedback Magister, ich kann solche LA-Stellungen einfach nicht mehr hören, das grenzt schon an VM, sich immer wieder neu erklären zu müssen.--PimboliDD 11:10, 9. Dez. 2010 (CET)

Relevanz scheint gegeben und Belege sind auch vorhanden. Schwierig wird es m.E. beim Lemma: Grammatisch müsste es "... des Kommandierenden Generals "heißen. Auf der unter "Weblinks" verlinkten Abbildung heißt das Stück hingegen nur Ehrenplakette des Luftgaustabes Finnland. Das Lemma wäre also (ebenfalls beim Pendant für Norwegen) anzupassen. --Thomas Binder, Berlin 12:31, 9. Dez. 2010 (CET)

Relevanz ist nicht per se gegeben, bzw. es gibt derzeit keine Relevanzkriterien für diesen Kram. Erwähnung in mehreren Büchern reicht da auch nicht aus, denn das sind ausschließlich Bücher, die sich bewusst die Aufgabe gestellt haben, alle derartigen Auszeichnungen zu sammeln. Diese Aufgabe haben wir, anders als der Autor meint, nicht. Bis zur Formulierung entsprechender Relevanzkriterien bitte in BNR verschieben. Die Auflistung weiterer betroffener Artikel spare ich mir und verweise stattdessen auf Nichttragbare Auszeichnungen der Luftwaffe. --Prüm 16:33, 9. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich das höre wird mir schlecht Prüm, du bist hier kein Admin! Deine eeeewwwigen Quängelleien zu diesen oder jeden Abzeichen sind sowas von überflüssig. Hat der eine LA nichts gebracht, schlägst du in die nächste Kerbe. Auf sowas kann die WP echt verzichten. Du sprichtst hier immer und immer wieder von Kriterien, die sich dir selber nicht erschliessen. Lass es einfach sein und lass hier ordentliche Leute zu dem Thema Stellung nehmen und vor allem, lass die fleißigen Schreiber arbeiten! Ich unterstellte dir daher nach der Stellung von diversen LA´s verschiedener anderer Ordensartikel langsam eine Antipathie, d.h. du kannst m.E. nicht objektiv Stellung nehmen. Alle aufgeführten Artikel deiner angesprochenen Liste wurden jenseits der Divisionsebene, also von höhere Kommandobehörden geschaffen. Sie sind somit voll und ganz, im Gegensatz zu deiner einzelnen Meinung, relevant genug, um genannt zu werden. Aber ein Vorschlag zu Güte, schreibe doch einfach die Hauptartikel zu den Kommandobehörden dazu. Wie? Das kannst du nicht? Hätt ich nicht gedacht! P.S. Sorry liebe Leute, aber bei derartigen Diskussionen, wie sie die letzten Wochen stattgefunden haben, bewegen mich zum schmunzeln. --PimboliDD 17:11, 9. Dez. 2010 (CET)

Naja, lieber PDD, Deine Meinung kennen wir ja. Mich hier persönlich anzugreifen hättest Du Dir allerdings sparen können. For the record: Relevanz beginnt für mich erst bei staatlich anerkannten Auszeichnungen. --Prüm 17:20, 9. Dez. 2010 (CET)

• behalten Relevanz ist zweifellos vorhanden und im Artikel dargestellt. --Marcela 17:54, 9. Dez. 2010 (CET)

Und woran machst Du das fest, wenn ich fragen darf? Lustigerweise gab es diesen Luftgaustab 1942 gar nicht mehr, sondern nur noch ein Luftgau-Kommando (www.lexikon-der-wehrmacht.de/Gliederungen/Luftgaue/LuftgauFinnland.htm). --Prüm 18:15, 9. Dez. 2010 (CET)

nachdem der Artikel offensichtlich zufriedenstellend mit Quellen versehen ist, sehe ich keinen Löschgrund mehr. Private Relevanzkriterien wie die "staatliche Anerkennung" (was immer das sein mag) von Auszeichnungen sind nicht anzuwenden. Die Phaleristik ist keinem anderen Wissensgebiet nachgeordnet, und wenn dergleichen Auszeichnungen in der Fachliteratur eine Rolle spielen, sind sie selbstverständlich relevant. Enzyklopädisch irrelevant ist nicht das, was der jeweilige Löschbefürworter uninteressant findet, sondern was weder in der öffentlichen noch der wissenschaftlichen Rezeption eine Rolle spielt. -- Toolittle 22:08, 9. Dez. 2010 (CET)

Nun gut, wenn das keiner löschen will, wäre es im Sinne der Kinder, die das auch lesen, nett, wenn die 4 Handvoll schwersten Grammatikfehler beseitigt würden. Wären meine tragbaren Gummihandschuhe grad nicht aus, würde ich selbst Hand anlegen. -- KleinKlio 05:45, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich greife hier niemand persönlich an, ich vertrete meine Meinung Prüm. Was dein Verweis auf das Lexikon der Wehrmacht betrifft, so sei gesagt, dass deren Quellenlage mal wieder falsch ist und ich meine mich zu erinnern, dass die WP auf diese Seite nur im Notfall zurückgreifen sollte. Die entsprechenden anderslautenden Infos habe ich mal im Artikel in einen Satz eingebaut. Im Übrigen noch mal zur Klarstellung. Der überwiegende Teil dieser Auszeichnung ist nicht von einem Hans Wurst gestiftet worden, sondern von u.a. auch von Göring, Generalfeldmarschall Kesselring sowie einige anderen, ich sag mal hochkarätigen Offizieren sowie anderen staatlichen Stellen wie die Deutsche Seewarte oder dem preußischen meterologischen Institut.--PimboliDD 06:37, 10. Dez. 2010 (CET)

Bitte bei einer Behaltensentscheidung an meine obige Bemerkung zum Lemma denken. Laut verlinkter Abbildung heißt das gute Stück Ehrenplakette des Luftgaustabes Finnland.--Thomas Binder, Berlin 07:31, 10. Dez. 2010 (CET)

Danke nochmal für den Tipp Thomas, die Verschiebung des Lemmanamens habe ich schon getätigt und keine Frage, der Artikel wird behalten.--PimboliDD 07:46, 10. Dez. 2010 (CET)

Das hast nicht du zu entscheiden, PDD. Und ganz abgesehen von der Relevanzfrage: Ich habe gerade etliche deiner Medaillenartikel durchgeschaut und die immer gleichen Zeichensetzungs- und Grammatikfehler zu beseitigen versucht. Wenn du schon ständig die gleiche Schablone kopierst, dann sorge doch bitte mal für eine fehlerfreie Vorlage. --Ersatzersatz 08:54, 10. Dez. 2010 (CET)

Das würde ich mich auch niemals anmaßen wollen. Im Übrigen ist der Benutzer PDD ein anderer, bitte nicht verwechseln ja? Danke fürs drüberschauen, die Typofehler sind mir selber peinlich und auch ärgerlich obwohl ich jedes mal durch die Wordkorrektur jage... :O( --PimboliDD 08:59, 10. Dez. 2010 (CET)

Also wirklich schlechtwerden kann einem bei dem Eifer mit dem für alles mögliche Erinnerungsplaketten gestiftet wurden, während Millionen von Menschen starben. Aber der Sammlermarkt ist ja wohl immer noch vorhanden und muß bedient werden, u.a. auch durch "Literatur" über jedes Stück Metall mit Hakenkreuz drauf. Enzyklopädisch wichtig ist davon kaum eines, lediglich die allgemeine Tatsache das statt "Brot und Spiele" es eben "Erinnerunsmedaillen und Plaketten" gab wäre berichtenswert. --Eingangskontrolle 10:14, 10. Dez. 2010 (CET)

Womit die Eingangskontrolle dann selbst ein Argument gegen den eigenen Löschantrag gebracht hat ;-) siehe Wikipedia:Löschregeln#Nicht_akzeptierte_Löschbegründungen und dort Punkt 3. --Thomas Binder, Berlin 10:20, 10. Dez. 2010 (CET)

Mmh, spielt bei obiger Aussage net ein wenig Vorurteil/persönliche Bewertung des Casus mit? WP hat wiederzugeben, net zu werten. Und die Dinger existieren nun mal, die Hintergründe des Zweiten Weltkrieges werden in den entsprechenden Artikeln reflektiert. Man net einfach ausblenden, was einem net genehm ist. VG--Magister 10:25, 10. Dez. 2010 (CET)

Bleibt. Wie schon angemerkt fehlt es an Relevanzkriterien zu diesen Auszeichnungen. Deshalb lässt sich eine Löschung auch nicht begründen. Persönlich finde ich das ganze allerdings auch bedenklich. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 00:19, 17. Dez. 2010 (CET)

Klaus D. Patzwall (bleibt)

Der Mann hat jede Menge Bücher, allerdings alle im eigenen Verlag in Norderstedt. Über die Person erfährt man nichts, es werden nur die Bücher aufgelistet. Eingangskontrolle 08:49, 9. Dez. 2010 (CET)

Unsinniger LA, sehr bekannter deutscher Autor der phaleristischen Literatur. Gerne auch schnellbehalten.--PimboliDD 09:29, 9. Dez. 2010 (CET)

Eine analoge Erklärung habe ich auch schon vor ein paar Tagen auf der Diskussionsseite abgegeben. -- Jesi 09:50, 9. Dez. 2010 (CET)

Durch Wiederholung wird es aber nicht wahrer oder besser. Wenn er so bekannt und anerkannt ist, sollte es da doch sicher unabhängige Besprechungen etc. geben. Im Moment sehe ich eine Person (oder ein gemeinsames Pseudonym?) , die mittels eines eigenen Verlages eine bestimmte Klientel bedient. --Eingangskontrolle 10:03, 9. Dez. 2010 (CET)

Bitte mal die Links auf die Seite anklicken. Behalten. --G. Vornbäumer 11:57, 9. Dez. 2010 (CET)

LAculatio praecox! Wieso sollte der Mann seine Bücher anderswo herausgeben, wenn er seit 40 Jahren einen eigenen Verlag besitzt. RK erfüllt, behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:19, 10. Dez. 2010 (CET)

löschen, es sei denn es findet sich jemand der die Seite mit Inhalt füllt, so ist das tatsächlich nur eine Liste von Veröffentlichungen und wäre auch als Seite über den Verlag nichtssagend. 1014 16:54, 17. Dez. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Zehnvierzehn (Diskussion | Beiträge) )

Also Letzteres stimmt nun definitiv nicht, über den Verlag ist schon einiges gesagt (Schwerpunkte), und in ihm erscheint seit 1971 eine der ältesten deutschsprachigen Fachzeitschriften zu diesen Themen. Behalten. -- Jesi 18:34, 17. Dez. 2010 (CET)

Bleibt. 

Wie ein Blick auf Google Books zeigt, wird dieser etwas obskure Autor auch in seriöser Literatur nicht ganz selten zitiert.--Mautpreller 13:29, 18. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia ist nun mal kein antifaschistischer Schutzwall. Auch wenn mir solche Leute nicht gefallen, halte ich sie ab einer gewissen Präsenz in der Öffentlichkeit für lexikabel. Horst Emscher 12:03, 29. Dez. 2010 (CET)

Bulletstorm (gelöscht)

Ist ein Ego-Shooter, der in 3 Monaten auf den Markt kommen soll, schon relevant? -- Johnny Controletti 09:21, 9. Dez. 2010 (CET)

Macht nicht den Eindruck. --Eingangskontrolle 10:05, 9. Dez. 2010 (CET)

Angesichts der starken Berichterstattung jetzt schon über den Titel halte ich den Titel durchaus für Relevant. Es wird danach gegoogelt, es gibt einen Bedarf bei den Benutzern, sich über das Spiel zu informieren. Gleichermaßen könnte man Fragen, warum das WeTab (als Beispiel) schon vor Release einen Artikel bekommen hat? Specs sind bekannt, Interesse besteht, nur der Release steht noch aus. Das gleiche gilt für Duke Nukem Forever. Wird dir Relevanz hier damit begründet, dass das Spiel auf dem Markt ist oder nicht? --Hendrik85 11:17, 9. Dez. 2010 (CET)

Jo! --Schmallspurbahn 02:08, 10. Dez. 2010 (CET)

Das Spiel gibt es noch nicht (auf dem Markt), Also gibt es auch keinen Artikel (in der Wikipedia) löschen bitte --AlterWolf49 05:23, 10. Dez. 2010 (CET)

Wieso sollte die Relevanz alleinig darauf beruhen, ob das Spiel schon erschienen ist oder nicht? Der erste Absatz im Abschnitt "Gameplay" sollte eigentlich alle Relevanzkritiker zufriedenstellen, das Spielprinzip hebt sich eindeutig von anderen gleichartigen Spielen ab und erfüllt somit Relevanzkriterium Nr. 3 der allgemeinen Kriterien zu Videospielen, somit behalten --85.16.77.109 13:35, 10. Dez. 2010 (CET)

Ack. Behalten. Siehe auch die RK-Inhalte in den interwikis. Februar ist übrigens in 2 Monaten. --Kungfuman 20:03, 11. Dez. 2010 (CET)

Nach Relevanzkriterien für Videospiele Behalten. Mal als Frage zum Verständnis, unter Berichterstattung, ist da eine Berichterstattung in den Mainstreammedien gemeint oder reicht es auch, wenn die Games Medien (CBS, Gamestar, etc) das Thema pushen? -- Hendrik85 21:54, 11. Dez. 2010 (CET)

Zu Berichterstattung: Da sind Mainstreammedien gemeint. Zum Vergleich: Crysis hatte schon vor Veröffentlichung eine Auszeichnung bekommen und war in einem New-York-Times-Artikel aufgetaucht. Ein etwas anderer Fall ist das kürzlich auf diesen Seiten diskutierte The Legend of Zelda: Skyward Sword. Der entscheidende Admin hat da einen "Glaskugel-Test" gemacht: Wäre der Titel auch relevant, wenn er niemals erscheinen würde? Es gab zu Skyward Sword auch Berichterstattung bei Focus und anderen. -- Die Computerspielzeitschriften und -websites sind als Hypegenerator im Vorfeld ja ein legitimer Teil der Vermarktungsmaschinerie für neue Spiele. Ob "Bulletstorm" überhaupt veröffentlicht wird und ob sich dann die Konzepte zu einem vernünftigen Spiel zusammenfügen ist momentan, wenn man es krtisch beleuchtet, unklar. -- Alternativen: Wie wäre es denn, im Artikel zum EntwicklerStudio einen Abschnitt "Aktuelles Projekt" einzufügen und dort den Stand der Dinge wiederzugeben? Dass an dem Spiel gearbeitet wird, ist ja unbestritten. Man könnte dann zumindest zeitweise eine Weiterleitung einrichten. In keinem Fall soll hier Arbeit "vernichtet" werden. Wenn momentan noch keine Relevanz für einen eigenen Artikel vorhanden ist, dann kann "Dein" Artikel in deinen WP:BNR verschoben werden, dort beim Auftauchen handfesterer Informationen ergänzt und dann zurück verschoben werden. -- Make 14:50, 12. Dez. 2010 (CET) PS: Und nicht frustriert sein, wenn Dein "erster Artikel" die Löschdiskussion nicht übersteht. Das ist vielen Autoren, auch solchen, die heute Admin sind, so ergangen.

Gelöscht.

Makes Argumente sind überzeugend. Nicht nur ist die Relevanz ungesichert, ja das wirkliche Erscheinen auf dem Markt ungewiss, auch die Artikelqualität ist sehr schwach, teilweise nah an der URV. Stelle den Artikel aber gern auf Anfrage im Benutzernamensraum zwecks Weiterarbeit wieder her, falls gewünscht; bitte auf meiner Diskussionsseite anfragen.--Mautpreller 13:40, 18. Dez. 2010 (CET)

Neustart (LAE)

Ich möchte die Relevanzfrage stellen; der Text sieht in Teilen auch wie ein How-To aus und ist quellenarm bzw. -los. Ist "Neustart" wirklich das passende Lemma? Vielleicht wäre Neustart eines Computersystems besser. -- Grand-Duc 10:01, 9. Dez. 2010 (CET)

vielleicht einfach reboot? der begriff ist deutlich spezialisierter und präziser als das allgemein-allumfassende neustart. -- southpark 10:37, 9. Dez. 2010 (CET)

Das Lemma Neustart sollte einen Neustart gegönnt bekommen. ;) WB 10:38, 9. Dez. 2010 (CET)

(BK)Scheint mir doch als eigenes Lemma relevant zu sein, inhaltliche Aspekte sind ja im Artikel genannt. Einige Formulierungen müssten etwas sachlicher gahalten weren und der To-do-Anteil könnte sicher gekürzt werden. Verschiebung wäre auch angebracht. -- Jesi 10:39, 9. Dez. 2010 (CET)

Man stelle sich das mal beim Auto vor. Der Wagen geht auf der Autobahn aus und alle Insassen müssen aussteigen, dreimal ums Auto laufen, wieder einsteigen und dann kann man den Motor wieder anlassen. Weia. WB 10:45, 9. Dez. 2010 (CET)

Weiterleitung auf Wikipedia:Löschprüfung? --Matthiasb (CallMeCenter) 12:52, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich wüsste nicht, darum man den Artikel nicht behalten sollte, wenn wir auch Booten oder Shutdown haben. Der Witz von Weissbier ist dermaßen uralt, den fand mein Opa schon nicht mehr lustig, und er passt nicht im geringsten zu dem Artikel. Da die meisten Leser bei Neustart ausschließlich Artikel über Computer erwarten werden (der Neustart eines Toasters wäre nicht beschreibungswürdig), ist das Lemma berechtigt; Reboot wäre analog zu Booten und Shutdown aber auch gerechtfertigt. --Kuli 14:22, 9. Dez. 2010 (CET)

naja, computer sind nicht die einzig technischen konplizierten geräte, raketen kann man neustarten, flugzeuge, produktionsstrassen, und natürlich kann man auch beziehungen neustarten, programme, organisation etc. -- southpark 14:25, 9. Dez. 2010 (CET)

Richtig, aber ein unglückliches Lemma ist noch kein Löschgrund. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:32, 9. Dez. 2010 (CET)

meine rede. aber ich dachte die löschen-forderung hätten wir in der diskussion schon überwunden und wären jetzt beim konstruktiven wie-weiter :-) -- southpark 15:29, 9. Dez. 2010 (CET)

Behalten: Verschieben nach Reboot. -- Perhelion 15:00, 9. Dez. 2010 (CET)

Mein Vorschlag:

• Verschieben nach Neustart (Computer)
• Erwähnung bei Formel_1#Ablauf_eines_Rennwochenendes, dass es in der Formel 1 auch einen Neustart gibt
• Unter Neustart eine BKL anlegen, die auf diese beiden und mögliche weitere Neustartvarianten verweist
• Anlage von WL von Reboot, Warmstart usw auf Neustart (Computer).

Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:48, 9. Dez. 2010 (CET)

Nein, Warmstarten kann man auch Kraftwerke oder Autos. Warmstart als Weiterleitung auf nen Computerartikel wäre grober Unfug. WB 10:21, 10. Dez. 2010 (CET)

Naja, dann halt Warmstart woanders hinleiten, BKL draus machen oder ganz frei lassen, darauf kommts mir nicht an. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:04, 12. Dez. 2010 (CET)

+1 --Mushushu 20:44, 9. Dez. 2010 (CET)

+2 Hab mir zunächst überlegt, ob man die nötige BKL auch wirklich sinnvoll füllen kann, aber das ist offenbar gar nicht so schwierig. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:29, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich habe angefangen und nach Neustart (Computer) verschoben. Wer macht weiter? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:36, 9. Dez. 2010 (CET)

In dieser Form (Neustart (Computer)) gerne behalten und weiter ausbauen, der Artikel erklärt OMA-tauglich, was bei einem Warmstart und einem Kaltstart bei verbreiteten OS geschieht. Viel detaillierter sollte der Artikel gar nicht werden, lieber noch ein paar hilfreiche Verweise.-- KleinKlio 06:46, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich habe den etwas wirren Aufbau des Artikels geordnet. Jetzt ist er gewiss ein gültiger Stub. Da die Relevanz eindeutig ist, habe ich den LA jetzt gem. WP:LAE, Fall 1, entfernt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:56, 12. Dez. 2010 (CET)

OPTi (bleibt)

Keinerlei Hinweis auf die Erfüllung der RK für Wirtschaftsunternehmen erkennbar. --WB 10:36, 9. Dez. 2010 (CET)

Nach eigenen Angaben: "During 1994, the company shipped more than 9 million chipsets. By this time, nearly all of the top tier desktop computer manufacturers were using OPTi chipsets. OPTi was working closely with Intel to rapidly develop core logic chipsets for use with their increasingly powerful CPUs. With an established market presence in desktop core logic and audio controllers, the company expanded its product offering to include mobile/embedded core logic, graphics controllers, and eventually bus controller chips." <http://www.opti.com/html/profile.html> In dieser Zeit hatte OPTi Inc wenn nicht markbeherrschende, dann zumindest eine sehr bedeutende Stellung auf dem Markt der PC-Chipsätze inne. Leider ist es schwierig, unabhängige Nachweise dafür zu finden, weil die Firma mittlerweile fast in der Versenkung verschwunden ist und nur noch durch Patentstreitigkeiten von sich reden macht. Ein weiterer Link: <a href="http://www.thefreelibrary.com/OPTI%27S+NEW+PENTIUM-CLASS+PCI+CHIPSET+BRINGS+MULTIMEDIA+ONTO+THE...-a016728678">OPTI'S NEW PENTIUM-CLASS PCI CHIPSET BRINGS MULTIMEDIA ONTO THE MOTHERBOARD.</a>, recht weit unten: "OPTi Inc. is a leading supplier of core logic and peripheral chipsets including 64-bit PCI chipsets. Founded in 1989, the company serves manufacturers of mobile and desktop personal computer products worldwide, and is a leading supplier to top-tier manufacturers such as IBM (International Business Machines Corporation, Armonk, NY, www.ibm.com) The world's largest computer company. IBM's product lines include the S/390 mainframes (zSeries), AS/400 midrange business systems (iSeries), RS/6000 workstations and servers (pSeries), Intel-based servers (xSeries) and Packard-Bell. OPTi had record revenues and profits of $134 million and $15 million, respectively in 1994. For more information on OPTi's products, contact 408/980-8178, ex. 850. -0-"

• behalten sowohl industriehistorisch als auch aktuell relevant (s. aktuell die beigelegten Patentstreitigkeiten mit Apple. Kann ohne Frage in die QS. -- Tom Jac 11:40, 9. Dez. 2010 (CET)

Trollantrag -> LAE --217.238.159.26 18:46, 9. Dez. 2010 (CET)

• Gähn. Keinerlei Relevanz im Artikel dargestellt. TrollIP revertiert. Wie immer halt. WB 06:37, 10. Dez. 2010 (CET)

Behauptungen, aber keine Belege. Ich schlage vor

1. RK lesen
2. Belege lesen
3. schreiben.

Leider habt ihr es bisher andersherum gemacht. Wärt ihr bitte so lieb, und würdet die von mir vorgeschlagene Reihenfolge verwenden?

7 Tage Yotwen 14:11, 10. Dez. 2010 (CET)

Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen:

• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• ...
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Das Kriterium ist doch eindeutig erfüllt, dass die Belege fehlen, ist eine andere Sache. Ich steuere mal http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/899297/0000898430-96-002017.txt bei, dort sind z.B. Umsätze für Q1 1996 und 1995 aufgelistet, außerdem gibt es dort noch mehr Quartalsberichte. Die Umsätze sind hoch genug, die Quelle verlässlich genug (US-amerikanische Behörde). Soviel zum Thema Relevanz, der Rest ist Sache der Qualitätssicherung. (nicht signierter Beitrag von 87.123.188.176 (Diskussion) 21:31, 10. Dez. 2010 (CET))

Willkommen in der Lösch-Nachhilfe.

1. Hier geht es nicht darum, was Tatsachen zu finden. Hier geht es genau um das, was momentan im Artikel steht. Du hast 7 Tage, aus dem Geschwurbel einen brauchbaren Artikel zu machen. Oder du lässt es sein.
2. Hier nutzt keine Angabe etwas (nicht-auditierte Börsengerüchte der Securities and Exchange-Commission auch nicht) - Belege nutzen nur im Artikel. Belege sollten DIESEn Ansprüchen genügen.
3. Wenn du mit der SEC schon per Du bist, dann könntest du das Listing auch als Relevanznachweis anführen.

Fazit: Weniger jammern, mehr Spielregeln lesen und machen, nicht maulen. Yotwen 13:41, 11. Dez. 2010 (CET)

Willkommen in der Lösch-Nachhilfe.

Punkt 4.: Die LK sind unter keinen Umständen mit jeglicher Form einer QS zu verwechseln! --Carbenium 15:09, 11. Dez. 2010 (CET)

Sind hier nur Beamte unterwegs? Relevanz ist nun belegt, der Artikel mag zwar unvollständig sein, ist aber trotzdem in der Form informativer als gar nichts. Außerdem steht der Artikel auch so in der US-Wikipedia, aber auch in der deutschen gibt es einige, die vom Informationsgehalt her ähnlich sind. Wie auch immer, die Umsatzzahlen sind nun auch im Artikel erwähnt, damit sollte die Löschung vom Tisch und der Artikel eine gute Ausgangsbasis für weitere Verbesserungen sein! 87.122.218.189 19:05, 12. Dez. 2010 (CET)

Liebe IP, es gibt überhaupt keinen Grund, beleidigend zu werden. Der Êrsteller des Artikels hat eine ganz armselige Arbeit abgeliefert. Sie war so schlecht, dass man den Artikel für löschwürdig hielt. Wenn aufgrund der fundierten Kritik nun ein Artikel vorliegt, der behalten werden kann, dann ist das zu einem grossen Teil der Verdienst der Kritiker. Eh du dich also über die Löschdiskussion aufregst, solltest du über die Ursachen nachdenken, die so schlechte Artikel erzeugen. Pisa-geschädigter Autor oder Selbstüberschätzung, oder.... Jetzt und betont: NUR MIT NACHHILFE konnte ein Artikel gerettet werden. Yotwen 10:06, 13. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich beleidigen wollte, hätte ich nicht Beamte gesagt ;) Aber es war die Paragraphenreiterei und die Oberlehrerart, die mich dazu verleitet haben. Der Artikel hat sich gegenüber der 1. Fassung kaum geändert, aber nun soll er viel besser sein? Durch die Umsatzangabe, durch die der Artikel den Relevanzkrieterien entspricht? Meiner Meinung ist das bei der Menge an Ibformation ein vernachlässigbares Detail und trotzdem hat der Artikel seine Berechtigung für alle die, die, wie ich auch, nach einem Artikel in den Nachrichten Wikipedia angesteuert haben, um zu erfahren, was OPTi für ein Unternehmen ist! 87.123.144.122 18:54, 13. Dez. 2010 (CET)

• behalten, laßt euch nicht von den ″Oberlehrern″ hier abschrecken. Die Löschdiskussionen sind voll von deren Beiträgen. Sie verstehen wohl nicht, dass Löschen nichts verbessert, sondern Löcher hinterläßt und Leute, deren Werk geloscht wird, frustrieren. Anstelle hier zu lamentieren, sollten sie lieber öfter mit anfassen! Und sich nicht damit brüsten, dass "NUR MIT NACHHILFE" die Artikel gerettet werden können! Das Schreiben steht immer noch an erster Stelle! 187.110.168.108 18:40, 14. Dez. 2010 (CET)

Liebe ip, sag den Autoren, denen dein Aufruf wohl galt: Schlechte Handwerker jammern über ihr Werkzeug, ihr Material, ihre Kunden oder alles zusammen. So wie die IP. Yotwen 09:34, 15. Dez. 2010 (CET)

Aber auch die guten regen sich über die manchmal unsinnigen Regeln / Normen / Gesetze auf, und über Beamte, die diese schon mal gerne sehr engstirnig auslegen, gelle lieber Yotwen? 87.123.147.130 20:16, 16. Dez. 2010 (CET)

behalten Benutzer WB & Yotwen sind löschsüchtig. 168 Millionen US-Dollar Umsatz !? Das wars VM Benutzer WB & Yotwen ! --blonder1984 20:11, 15. Dez. 2010 (CET)

Mach Dich halt zum Narren. Dein Problem, nicht meins. WB 07:05, 17. Dez. 2010 (CET)

Bleibt.

Relevanz im Zuge der Löschdiskussion deutlich erwiesen.--Mautpreller 16:04, 18. Dez. 2010 (CET)

Utauyo!! MIRACLE (gelöscht)

Erfüllt nicht die Anforderungen an einen WP:STUB, außerdem komplett redundant zu K-On!#K-On! Gruß, Siech•Fred 10:53, 9. Dez. 2010 (CET)

unbrauchbarer Nichtikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:55, 9. Dez. 2010 (CET)

unbrauchbar & redundant - schon fast ein SLA-Fall. Aber vielleicht erbarmt sich jemand in den kommenden 7 Tagen eines Ausbaus. HAVELBAUDE _{schreib mir} 12:42, 9. Dez. 2010 (CET)

Wozu ausbauen, wenn es eh redundant ist?!? WB 06:41, 10. Dez. 2010 (CET)

Damit es nicht mehr redundant ist? --Mps 13:22, 10. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht.

Vollständig redundant, keinerlei Information über das Lemma.--Mautpreller 16:07, 18. Dez. 2010 (CET)

Christentum in indischen Bundesstaaten (erl.)

Christentum in Andhra Pradesh (gelöscht)

Siehe unten. --BishkekRocks 12:21, 9. Dez. 2010 (CET)

Christentum in Tamil Nadu (gelöscht)

Siehe unten. --BishkekRocks 12:21, 9. Dez. 2010 (CET)

Christentum in Jharkhand (gelöscht)

Siehe unten. --BishkekRocks 12:21, 9. Dez. 2010 (CET)

Diskussion zu allen (erl.)

Sicherlich relevante Themen, aber leider unterirdische Artikel. Die Artikel bestehen hauptsächlich aus schlecht formulierten Allgemeinplätzen wie Das Christentum ist in XY, einem Staat Indiens, eine Minderheit oder Der Hinduismus stellt in XY die Mehrheit der Bevölkerung, dazu kommt dann noch der ominöse Hinweis Indien ist ein Land mit Christenverfolgung, ohne dass irgendwie dargelegt, inwiefern das auf den fraglichen Bundesstaat zutrifft. Abgesehen davon bleibt nur noch eine nichtssagende Liste von Konfessionen. Was völlig fehlt, sind dagegen die Geschichte des Christentums in dem Bundesstaat, genauere Daten zur Demografie, gesellschaftliche Stellung der Christen etc. – kurzum jeglicher Tiefgang. Vernünftige Artikel zum Christentum in einzelnen indischen Bundesstaaten sind definitiv wünschenswert – ein Positivbeispiel, wie ein solcher Artikel aussehen kann, ist Christliche Konfessionen in Kerala (den man IMO auch in Christentum in Kerala umbenennen könnte). Aber bevor Artikel in der Qualität der drei obengenannten Beiträge auch noch für die 24 restlichen Bundesstaaten erstellt werden, lieber löschen. --BishkekRocks 12:21, 9. Dez. 2010 (CET)

FRAGE: Waren die schon in der QS?? Denn wären die Texte besser ... relevant sind die Themen schon (mit besser meine ich: überhaupt Text!). LagondaDK 15:36, 9. Dez. 2010 (CET)

ojwej. Sarcelles, der Ersteller, wurde dereinst unbegrenzt gesperrt, weil er massenhaft Artikel a la "XY ist eine chinesische Stadt. Dort gibt es ein Zwangsarbeitslager." einstellte. Jetzt ist die Formel "Das Christentum ist in XY eine Minderheit und wird dort ganz dolle verfolgt". Mir schwant nix gutes. Achsoja, löschen. --Janneman 16:01, 9. Dez. 2010 (CET)

IMHO hoffnungslos, insgesamt Fall für BSV gem. WP:SM/S Absatz 2 und 5. Den Schrott hier löschen und noch mal prüfen, ob die Bewährungsauflagen erfüllt wurden. --HyDi Schreib' mir was! 16:53, 9. Dez. 2010 (CET)

Letzteres wohl kaum, da diese Artikel praktisch Vollübersetzungen ihrer englischen Pendants sind. Grundsätzlich halte ich diese Artikel durchaus für sinnvoll; mich wundert, daß die englischen Gegenstücke in einem solch nichtssagenden Zustand sind. Es wird nicht einmal klar, ob die gelisteten Konfessionen jeweils alle im jeweiligen Gebiet tätigen oder nur die offiziell anerkannten oder was auch immer christlichen Konfessionen sind. Letzlich wird für Indien dasselbe gelten wie für China, Brasilien oder die USA: wir brauchen zehnmal so viele Bearbeiter wie wir haben. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:58, 9. Dez. 2010 (CET)

@LagondaDK: Die QS ist gut dafür Artikel formal zu überarbeiten (wikifizieren, sprachlich überarbeiten etc.), aber man kann wohl kaum von ihr erwarten, dass sie inhaltlich zu diesen Artikeln beitragen kann. QS ist hier also zwecklos. --BishkekRocks 12:20, 12. Dez. 2010 (CET)

• Ist der Löschantragstext in den Artikeln überhaupt zulässig? Bequellt, relevant und keine Dreizeiler Sarcelles 18:59, 13. Dez. 2010 (CET)

Alle gelöscht. 

Grund: Artikelqualität extrem schlecht, keine verwertbaren Angaben in den Artikeln, Besserung nicht zu erhoffen.--Mautpreller 00:13, 20. Dez. 2010 (CET)

Stanislaw Nawka (bleibt)

Ein ganz normaler Arzt mit einem gewissen sozialen Engagement, allein das BVK generiert imho keine enzyklopädische Bedeutung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:24, 9. Dez. 2010 (CET)

• taz, Hamburger Abendblatt, WDR, Phoenix, Radio Bremen, RTL Regional, [backPid=41&tx_ttnews[tt_news]=54940 SAT 1], Bild, Krankenkassen Deutschland, Ärztezeitung .... sicher ein "ganz normaler Arzt" -- 89.180.151.152 13:36, 9. Dez. 2010 (CET)

klassisch falsch Uwe G, ein Bundesverdienstkreuz am Bande bekommt der ganz normale Arzt sicher nicht, aber gleich mit in die LD bringen finde ich richtig toll. Dieser LA hat so manch ein "Gschmäckle" 178.114.217.208 13:48, 9. Dez. 2010 (CET)

behalten wie schon geschrieben: Bundesverdienstkreuz am Bande bekommt der ganz normale Arzt sicher nicht.

und soviele Radio und Fernsehberichte sollte man alle einfügen!! -- Woelle ffm 14:21, 9. Dez. 2010 (CET)

... insbesondere sollte der dreiviertelstündige MDR-Bericht letzte Zweifel beheben. -- Jesi 15:17, 9. Dez. 2010 (CET)

ganz im Gegenteil, die Zweifel wachsen, am Antragsteller :-) 178.114.217.208 15:33, 9. Dez. 2010 (CET)

Als Außenstehender muss ich sagen: im Artikel ist die Relevanz tatsächlich nicht so klar herausgearbeitet. Weswegen war er denn so oft in den Medien? --El bes 17:31, 9. Dez. 2010 (CET)

Gute Frage, vielleicht fängst Du mal mit dem Bild Artikel an und arbeitest Dich dann nach eigenem intelektuellem Interesse hoch :-) 178.113.250.197 17:52, 9. Dez. 2010 (CET)

Im Artikel ist kein Bild-Artikel erwähnt. --El bes 20:35, 9. Dez. 2010 (CET)

http://www.bild.de/BILD/news/telegramm/news-ticker,rendertext=14920966.html Der fehlende Bild-Artikel --91.19.112.200 20:43, 9. Dez. 2010 (CET)

Ein ganz normaler Arzt, der seit vielen Jahren jeden Mittwoch seine Zeit und die Zeit seiner Familie opfert, um Menschen zu helfen die am sozialen Rande der Gesellschaft stehen. Es ist gut, dass solche Menschen in einer Enzyklopädie auftauchen. Ein Joachim Löw ist auch in der Enzyklopädie zu finden. Ein ganz normaler Fussballspieler und Trainer, oder ? [Benutzer: missseidel] 21:48, 9. Dez. 2010 (nicht signierter Beitrag von Missseidel (Diskussion | Beiträge) 21:44, 9. Dez. 2010)

Behalten – Ich war so frei, den Artikel zu überarbeiten und weiter auszubauen. Die Relevanzkriterien sind bekanntlich keine Ausschlusskriterien und hier ergibt sich die Relevanz „in der Summe“ gemäß den RKs für Lebende Personen (allgemein): Über das außergewöhnlich große soziale Engagement von Stanislaw Nawka wurde mehrmals in regionalen und überregionalen Medien berichtet; über ihn wurde ein 45 Minuten langer Dokumentarfilm gedreht, der bereits von mehreren regionalen und überregionalen Fernsehsendern ausgestrahlt wurde; und er wurde für seinen ehrenamtlichen Einsatz mit einem relevanten Medienpreis und jetzt mit dem Bundesverdienstkreuz geehrt. Stanislaw Nawka ist somit im Sinne der RKs:

• wegen seiner Beteiligung an sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
• eine Person, dessen ‚Werk‘ (außergewöhnlich großes soziales Engagement) als herausragend anerkannt ist,
• und Träger des Bundesverdienstkreuzes (sowie eines relevanten Medienpreises als „Held des Alltags“).

Diese „Relevanz in der Summe“ geht aus dem Artikel hervor und ist mit validen und reputablen Quellen belegt. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert. --Jocian 23:37, 9. Dez. 2010 (CET)

Aber die Seite wurde doch von einer IP angelegt, also muß man doch so quasi löschen. Es kommt doch nicht auf den Inhalt an, der ist mehr oder minder überbewertet 188.23.190.138 00:52, 10. Dez. 2010 (CET)

@IP 188.23.190.138: Äh, ja. Oder nein? Und was möchtest Du uns eigentlich sagen? --Jocian 09:20, 10. Dez. 2010 (CET)

Sicherlich ein Grenzfall, aber aufgrund der Berichterstattung, die es nicht gehäuft aufgrund einmaligen Medien-Hypes gab sondern die kontinuierlich seit mehreren Jahren stattfindet, und des Bundesverdienstkreuzes knapp für behalten. --Mogelzahn 14:45, 11. Dez. 2010 (CET)

Warum soll jemand überhaupt gelöscht werden? Wieso spielt sich jemand auf, über dieses Thema zu entscheiden. Wenn es ihn nicht interessiert, soll er es nicht lesen - ganz einfach. Es gibt Menschen, die es richtig finden, wenn jemand bei Wikipedia erscheint. Gibt es soviel Intoleranz?? Stani Nawka - der uns schon seit Jahren bekannt ist - engagiert sich ehrenamtlich. Das sollte man doch zu schätzen wissen. Wenn es den "Löscher" nicht interessiert: lass es doch und lese etwas anderes. Wir möchten die Seite in Wikipedia lassen. Hoffentlich melden sich noch mehrere, die auch so denken. Also Stani mach weiter so!!!! Irgendwann und irgendwo werden wir uns wiedersehen.Also stimme ich für 'behalten' --84.186.181.242 (nicht signierter Beitrag von 84.186.198.81 (Diskussion) 13:23, 12. Dez. 2010 (CET))

@84.186.181.242 Warum soll jemand überhaupt gelöscht werden? - Denkst du nicht, daß es vernünftige Gründe dafür gibt, daß nicht "irgendjemand" in einer Enzyklopädie verewigt werden sollten, sondern daß hierfür gewisse Maßstäbe angelegt werden müssen? Schon allein deshalb, damit gewährleistet ist, daß nicht "irgendwer" "irgendwas" über "irgendjemand" schreiben kann, ohne daß es überprüfbar ist? Soviel dazu.

Im vorliegenden Fall würde ich auch für behalten stimmen. BVK und Medienecho sprechen dafür. --87.142.250.81 10:04, 14. Dez. 2010 (CET)

Behalten: Richtig, Dr. Nawka mag ja auf den ersten Blick ein ganz "normaler" Arzt sein, aber betrachtet man seinen Arbeit mit den Obdachlosen in Hamburg oder/und seine Arbeit in Namibia, so erkennt man schnell, was er alles leistet. 15 Jahre für ein und das selber Projekt ehrenamtlich zu arbeiten ist schon eine grosse Leistung. Und welcher Arzt würde das schon tun, besonders wenn es um Obdachlose geht ??? Mal ganz ehrlich: wer von uns möchte Woche für Woche Obdachlosen so nah kommen? Weiterhin werden seit über 15 Jahren TV Beiträge sowie Zeitungberichte über ihn produziert. Das hat so mancher Schauspieler, der hier eine Seite hat, noch nicht geschafft. Und: Nawka hat durch seine Arbeit und die Presseberichte sehr viel Spenden für beide Projekte "eingenommen" Ich finde es würde sehr für WIKIPEDIA sprechen, wenn auch so "normale" Mensche mal ne Seite hier hätten.

Bleibt. Grund: Großes und dauerhaftes Medienecho.--Mautpreller 20:11, 17. Dez. 2010 (CET)

Wiethe Group (gelöscht)

War SLA. Relevanz fraglich. Umsatzkennzahlen klar verfehlt, aber vielleicht machen die zahlreichen Auszeichnungen relevant? --HyDi Schreib' mir was! 13:45, 9. Dez. 2010 (CET)

Relevanz: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben: Platz 7 im E-Commerce Bereich und Platz 2 im Fashion-E-Commerce -- WiethePR 14:14, 9. Dez. 2010 (CET)

Naja, die erhaltenen Preise sind zwar zahlreich aber m.E. wenig relevanzstiftend. Der einzige Funken Relevanz blitzt beim Designpreis der Bundesrepublik Deutschland auf, da war die Agentur allerdings nur nominiert. Die Produktliste führt zwar sehr schön auf, was eine Werbeagentur so alles im Portfolio haben kann, aber mitnichten irgendwas relevanzstiftendes. Und "über 100 Mitarbeiter" erwirtschaften gerademal 6 Mio Umsatz?! Schnelllöschen. Gruß, Siech•Fred 14:21, 9. Dez. 2010 (CET)

Ein weiterer relevanzstiftender Punkt ist zudem der ECON-Award, der zudem an Firmen wie Daimler verliehen wird. In den Relevanzkriterien heißt es zudem: Eine der Kriterien historisch erfüllen. Dies ist der Fall, wie oben beschrieben! ---WiethePR (14:31, 9. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Da gibt es natürlich auch unabhängige Quellen dafür. Wenn nicht - löschen. Der Tom 15:14, 9. Dez. 2010 (CET)

Bei Wirtschaftunternehmen gibt es keinen Relevanzpunkt "erhaltene Preise", wir sehen das aber meist als Indiz für eine Vorreiterrolle etc. an. Aber eben nur als einen Punkt unter anderen. Und bei der Marktbeherrschung sollte man seine Nische nicht zu eng definieren. --Eingangskontrolle 15:14, 9. Dez. 2010 (CET)

Quelle: http://www.econ-awards.de/index.php/109394?entry_id=30996 Die Shortlist ist auch schon im Artikel eingebaut. --WiethePR 15:30, 9. Dez. 2010 (CET)

Man beachte den Benutzernamen......-- Karl-Heinz 15:55, 9. Dez. 2010 (CET)

Hier noch ein paar Kriterien zur Relevanz: Der Umsatz ist nur der Honorarumsatz, der nunmal bei Agenturen so bewertet wird; innerhalb der letzten Jahre sind wir stark gewachsen und haben mittlerweile eine sehr gute Positionierung in der Agenturbranche erreicht; Der Umsatz hat sich 2010 fast verdoppelt auf 10,5 Millionen innerhalb eines Jahres - die Umsatzangabe 6 Millionen stammt aus dem Jahre 2009 --WiethePR 15:59, 9. Dez. 2010 (CET)

Dann fehlen ja nur noch 89,5 Mio zum Knacken der RK... Der Tom 16:55, 9. Dez. 2010 (CET)

oder drei Jahre Umsatzverdopplung.--LKD 16:56, 9. Dez. 2010 (CET)

ich denke, dass das Kriterium im Hinblick auf Vorreiterschaft erfüllt ist wenn ich mir mal die website so anschaue wer das ist und wo die stehen. also könnte man da von daher noch ein Auge zudrücken... -- Felix_HH 17:25, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich finde auch, man sollte bei dem Unternehmen ein Auge zu drücken. Ich komme auch aus Osnabrück und dieses Unternehmen ist in aller Munde stadtbekannt! --Schimpy 20:10, 9. Dez. 2010 (CET)

Seltsam, ich komme auch aus Osnabrück und habe noch nie davon gehört. --131.173.17.161 22:45, 10. Dez. 2010 (CET)

@Schimpy: Guten Morgen nach 2 Jahren Winterschlaf. --Eingangskontrolle 21:30, 9. Dez. 2010 (CET)

PA entfernt. Siech•Fred 08:22, 10. Dez. 2010 (CET)

Nette Atmosphäre hier - Ein Makler unter zig-Tausenden. Das Mittel (Internet) macht m. M. nach keinen wesentlichen Unterschied. Wir haben ja auch keine Kategorie "Vermittler per Telefon" - Unternehmenswiki Yotwen 14:07, 10. Dez. 2010 (CET)

Der einzige Nachweis des Umsatzes der Group betrifft das Jahr 2008 mit einer Bilanzsumme von 56.000 €. Besser stünde da die Wiethe Interaktiv GmbH da, die es 2008 immerhin auf rund 780.000 nachweisbaren Umsatz gebracht hat. Soweit keine Belege kommen, die etwas anderes nachweisen -> Löschen. --Peter200 19:28, 10. Dez. 2010 (CET)

http://wiethe.com/uploads/presse/de/ueberuns_new_business_okt_2010_wiethe_waechst.pdf also von 780.000Eur ist da keine Rede. 6,9Mio letztes Jahr, dieses Jahr 10,5. ich find den laden recht interessant! (nicht signierter Beitrag von 85.8.70.98 (Diskussion) 10:13, 13. Dez. 2010 (CET))

Gelöscht. Grund: Weit von allen quantitativen Relevanzkriterien entfernt, der Artikel zeigt keinerlei Besonderheiten von allgemeinerem Interesse. (Der Designpreis der Bundesrepublik Deutschland wurde dem Unternehmen nicht verliehen.)--Mautpreller 20:22, 17. Dez. 2010 (CET)

Hursærin (LAE)

Irrelevant, Auflage viel zu niedrig (1700), keine bedeutende Quellen. Zwei marginale Einträge (sogar auf Russisch!), ein Artikel in der Großen Sowjetischen Enzyklopädie existiert nicht. Kreuzkümmel 14:26, 9. Dez. 2010 (CET) <quetsch>Es gab schon mal eine Disk. im April 2009. -- Toen96 15:17, 9. Dez. 2010 (CET)

ÄHHH was hast du gegen russische Quellen? -- Toen96 15:12, 9. Dez. 2010 (CET)

Außerdem: historische Relevanz vergeht nicht und wenn es die Zeitung seit 1924 gibt, dann ist das schon beachtlich. --El bes 15:13, 9. Dez. 2010 (CET)

Steht in einer Enzyklopädie, damit allgemeine Relevanzkriterien erfüllt. Das wurde übrigens bei der letzten LD schon so festgestellt. Ob der Artikel jetzt noch im Internet aufrufbar ist, ist dabei unerheblich. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:17, 9. Dez. 2010 (CET)

Im Übrigen sind hier russische Quellen anderssprachigen vorzuztiehen. --Marcela 17:50, 9. Dez. 2010 (CET)

Wie gesagt, ein Artikel in der Großen Sowjetischen Enzyklopädie ist nicht zu finden, die zwei bedeutungslose Einträge auf Russisch (geht ihr davon aus, dass alle Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia auch Russisch sprechen?!) sind nicht von Bedeutung. Wenn sich selber die "ossetischen" Leser nicht für diese "Zeitung" interessieren (auflage 1700), warum sollen sich die deutschsprachigen Nutzer dafür interessieren? Übrigens - ein Staat namens "Ossetien" o.Ä. existiert nichtKreuzkümmel 21:46, 9. Dez. 2010 (CET)

Sachmal was bist du denn für ein Komiker, nur weil du es nicht lesen kannst gelten die Beleg nicht. Willst du auch alle Artikel die auf enlischsprachigen Belegen beruhen löschen? -- Toen96 21:58, 9. Dez. 2010 (CET)

Den Streit, ob es nun einen Artikel über die Zeitung in der Großen Sowjetischen Enzyklopädie gibt, kann ich mangels russischer Sprachkenntnisse nicht entscheiden. Da möge sich jemand anders zu äußern. Wenn dem aber nicht so ist, halte ich die Relevanz zumindest nicht für hinreichend im Artikel dargestellt. --Mogelzahn 14:50, 11. Dez. 2010 (CET)

Discore (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. Eingangskontrolle 14:33, 9. Dez. 2010 (CET)

Sympathische Band, die bislang eine EP als Umnsonst-Download anbietet. Leider fernab jeglicher enzyklopädischen Relevanz. Löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:41, 9. Dez. 2010 (CET)

Der Drummer spielt auch mit Ex-Mitglied von Cinema Bizarre-Keyboarder (Romeo Nightingale) in einer Band. (nicht signierter Beitrag von 212.7.176.17 (Diskussion) 15:49, 9. Dez. 2010 (CET))

Na und? Relevanter macht das nicht - löschen. Der Tom 16:56, 9. Dez. 2010 (CET)

Eher Irrelevanz aus dem Artikel zu erkennen als Relevanz. Daher löschen. --Mogelzahn 14:51, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich empfinde es eher als Relevant. Sie sind sozusagen Vorreiter, eines neuen Musikstils und sehr professionell. Ich finde hier ganz andere Bands die wesentlich irrelevanter sind als Discore. (nicht signierter Beitrag von 87.168.83.113 (Diskussion) 19:23, 13. Dez. 2010 (CET))

Enzyklopädische Relevanz dieser Coverband ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 15:17, 16. Dez. 2010 (CET)

Auch wird nicht deutlich, dass die Fachpresse die Band als Vorreiter eines Musikstils usw. wahrnimmt. Aus der evtl. möglichen enzyklopädischen Relevanz einzelner Musiker, die in mehreren Bands spielen, kann nicht auf die Relevanz der Band geschlossen werden. Die Band wertet sich übrigens selbst „als Provinzband“ [1]--Engelbaet 15:17, 16. Dez. 2010 (CET)

Europäische Union der Flüchtlinge und Vertriebenen (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt. -- Karsten11 15:30, 9. Dez. 2010 (CET)

Relevanz dargelegt, behalten.--Drstefanschneider 00:34, 10. Dez. 2010 (CET)

Wenig hilfreicher Beitrag. WP:RK schreibt zu Relevanz von Vereinen:

• die eine überregionale Bedeutung haben oder --> Überregional ja, Bedeutung ist nicht dargestellt
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder --> Irgendeine Außenwirkung ist nicht dargestellt
• die eine besondere Tradition haben oder --> Offenkundig nicht gegeben
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen --> Offenkundig nicht gegeben. Die Mitgliedszahl der Mitgliedsunternehmen (für Deutschland: Landsmannschaft Ostpreußen, Landsmannschaft Schlesien und Sudetendeutsche Landsmannschaft) kann man hier nicht zu Grunde legen--Karsten11 09:12, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe ebenso wie Karsten11 bisher keine enzyklopädische Relevanz dieses Verbandes, daher löschen. --Mogelzahn 15:39, 11. Dez. 2010 (CET)

Keine Relevanz dargelegt. Einzige angegebene Quelle die einschlägige Preußische Allgemeine Zeitung (2010). Anscheinend ist diese "Europäische Union der Flüchtlinge und Vertriebenen" (EUFV) so unbekannt, dass man beim ebenfalls einschlägigen Witikobund erstmal informieren muss: "Die Landsmannschaften der Schlesier und der Ostpreußen und die Sudetendeutsche Landsmannschaft in Österreich sind bereits Vollmitglieder." Die EUFV "holt die deutschen Vertriebenen aus der Ecke der Bösewichte heraus und verleiht ihnen internationale Glaubwürdigkeit und Solidarität."(2008) Löschen --Atlasowa 15:40, 11. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussionsverlauf. -- Ukko 21:31, 21. Dez. 2010 (CET)

Bahnhof Koblenz-Lützel (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich, zumal die Praxis eine Löschnung umstrittiger Artikel zurzeit bevorzugt, siehe LP Krimml, ansonsten Rheinländer Spam, egal ob links oder rechts vom Rhein --178.114.217.208 15:44, 9. Dez. 2010 (CET)

LAE: Wurde bereits am 6. Dezember 2010 diskutiert. --15:46, 9. Dez. 2010 (CET)

und LAE durch eine IP fand auch schon statt, die Diskussion am 6. ist aber keineswegs eindeutig verlaufen, noch ist die Relevanz eindeutig dargestellt und schon gar nicht ist eine IP ein Admin, neues Argument, neue LD, 2 x LAE = VM 178.113.250.197 16:20, 9. Dez. 2010 (CET)

Siehe WP:LP 178.113.250.197 16:34, 9. Dez. 2010 (CET)

LAE wieder aufgehoben. SIehe Löschprüfung (und ggf. Passierschein A 38 :D ). Frage nach der Relevanz:

Nach WP:RK#Schienenverkehr; "Relevanz durch Geschichte", "Architektonische Bedeutung" oder "besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten"

geschichtliche bedeutung - im artikel kann ich kein geschichtliches ereignis sehen?

Architektonische Bedeutung - nix zu sehen

besondere verkehrliche Bedeutung - "zweigte von 1904 bis 2003 die heute abgebaute Bahnstrecke Koblenz-Lützel–Mayen Ost von der Linken Rheinstrecke ab" -also ein abzweig und im artikel lese ich dann " ... Koblenz-Lützel–Mayen Ost war eine eingleisige, nicht elektrifizierte Nebenbahn in Rheinland-Pfalz." - da scheint mir die bedeutung auch sehr übersichtlich. weiterhin bezieht sich die Bedeutung auf die Strecke und nicht auf den Bahnhof. ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:55, 9. Dez. 2010 (CET)

Es hilft dabei aber auch nicht die Seite für eine Woche, also die entscheidene Woche für Verbesserungen, zu sperren! Ich bin dabei auf meiner Benutzerseite einen Abschnitt über die Geschichte des Bahnhofs am erstellen. Außerdem würde ich gerne noch einige andere Dinge präzisieren. Wie in der Löschdiskussion von vor 3 Tagen plädiere ich wieder für behalten. Dies ist der älteste Bahnhof, der heute in Koblenz noch in Betrieb ist. Bei der Deportation von Juden im dritten Reich spielte der Bahnhof eine übergeordnete Rolle. Es besteht vom Bahnhof aus ein Schienenanschluss zum Koblenzer Hafen, der auch heute noch benutzt wird und außerdem ist in dem Bahnhof ein DB-Museum untergebracht. --Christian1985 (Diskussion) 17:26, 9. Dez. 2010 (CET)

der Artikel ist nicht gesperrt ...Sicherlich ^{Post / FB} 17:27, 9. Dez. 2010 (CET)

Oh entschuldige, da habe ich wohl etwas falsch gesehen. --Christian1985 (Diskussion) 17:36, 9. Dez. 2010 (CET)

das ganze gehört mit Belegen versehen in den Artikel, im Moment fehlen zwei Sachen: 1. Inhalt, 2. Belege 178.113.250.197 17:39, 9. Dez. 2010 (CET)

Schon die Löschantragsbegründund der IP ist so schlecht formuliert, dass sie nicht diskutiert werden muss. Die IP stellt ganz klar den Störcharakter des Antrags heraus. Von derselben Güte sind ihre weiteren Beiträge, sie müssen also nicht berücksichtigt werden.

Sicherlichs Argumentation ist eher bedenkswert. Allerdings übersieht er in seiner auf die Gegenwart bezogenen Formulierung, dass Güterverkehr auf der Schiene einmal eine ganz andere Bedeutung als heute hatte. Und Lützel war - neben Personenbahnhof und Bahnbetriebswerk (und heute DB-Museum) - auch zentraler Güterbahnhof für Koblenz. Nicht zu vergessen die Rolle im Dritten Reich [2], oben schon von Christian1985 angesprochen. Bis auf die letzten zwei Punkte ist das schon alles im Artikel enthalten, neben dem weiteren Relevanzmerkmal "Abzweigbahnhof". Damit ist die Relevanz schon heute ausreichend dargestellt, es wird dem Leser auch jetzt im Moment schon klar, dass das nicht ein beliebiger Vorortbahnhof war. Von daher ist die Löschdiskussion reine Zeitverschwendung. Behalten. --jergen ? 18:01, 9. Dez. 2010 (CET)

wenn kein einziger Beleg im Artikel ist, finde ich eine LD niemals als Zeitverschwendung, die Diskreditierung der Diskutanten trägt auch nicht zur Relevanz des Bahnhofes bei, aber manchmal scheinst Du mit dieser Taktik Erfolg zu haben. Im derzeitigen Zustand ist keine Relevanz dargestellt, da helfen auch die hübschen Bildchen nichts 178.113.250.197 18:07, 9. Dez. 2010 (CET)

Fehlende Belege sind kein Grund für eine LD, sondern ein Fall für die QS und bei Artikeln aus dem Altbestand für die Fachportale (hier das Portal:Bahn). Klarer Fall von fehlerhaftem LA durch den Antragsteller. Ach ja ehe ich es vergesse natürlich Behalten. --Pittimann besuch mich 18:21, 9. Dez. 2010 (CET)

kannst Du das auch anhand der geltenden RK für Bahnhöfe argumentieren, oder geht es nur gegen den Antragsteller? 178.113.250.197 18:23, 9. Dez. 2010 (CET)

du wiederholst dich. -- southpark 18:27, 9. Dez. 2010 (CET)

wär mir jetzt nicht aufgefallen, danke für den Hinweis 178.113.250.197 18:28, 9. Dez. 2010 (CET)

Sowohl der LAE Steller für den LA vom 6. 12. kommt aus Österreich [3] genau wie hier der LA Steller [4], sowas nennt man Teamwork. Tretet ihr eigentlich immer als Team auf? --Pittimann besuch mich 18:46, 9. Dez. 2010 (CET)

Ob meine IP eine Socke eines anderen users aus Österreich ist? Fragst Du das, oder stellst Du das fest, in beiden Fällen: Warum, ist hier irgendwo ein Missbrauch zu orten? 178.113.250.197 18:49, 9. Dez. 2010 (CET)

Nö das habe ich gar nicht behauptet ich habe mich nur über die Teamwork gewundert. Etwas stutzig werden darf man da doch oder ist das nicht Regelkonform. --Pittimann besuch mich 18:51, 9. Dez. 2010 (CET)

Du Admin, ich IP. Du kennst die Regeln besser als ich, ich weiß aber wiederum besser, ob ich im Team mit Tempi arbeite, oder nicht, aber was solls, habe Tempi mal nach seiner Meinung gefragt. Ich las, Du willst nicht plaudern, habe ich vermutlich falsch verstanden. 178.113.250.197 18:55, 9. Dez. 2010 (CET)

Dass wir im Chor irrelevanz rufen, scheint daran zu liegen, dass wir keine rheinischen Frohnaturen sind, die sich über jeden Artikel über eine Ansammlung von Geleisen ohne jede Bedeutung freuen ;-) 178.113.250.197 18:58, 9. Dez. 2010 (CET)

Steindy, meinst du, deine Argumente werden glaubhafter, wenn du als IP agierst? --Matthiasb (CallMeCenter) 19:49, 9. Dez. 2010 (CET)

Könntet ihr statt euch gegenseitig persönlich anzugehen einfach die sachschiene einschlagen? Wem die Löschbegründung nicht gefällt der nehme die meine und antworte darauf sachlich. @-jergen: und das ganze bitte im Artikel mit Quellen belegt darstellen. Relevanz muss im Artikel dargestellt sein ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:59, 9. Dez. 2010 (CET)

achso @jergen; da du schreibst: das es schon im artikel stünde; wo denn? dass Güterverkehr auf der Schiene einmal eine ganz andere Bedeutung als heute hatte - und was war diese bedeutung auf den Bahnhof bezogen in Tonnen Güterumschlag oder züge pro tag? Das bezieht sich doch wie ich vermute eher auf die strecke als auf den Bahnhof?! Wurden die güter im Bahnhof umgeschlagen oder ist nur ein zug durchgefahren. Letzeres hat ja mit dem Bahnhof nix zu tun. neben Personenbahnhof und Bahnbetriebswerk (und heute DB-Museum) - Museum hat eigenen artikel also keine relevanz für den Bahnhof ... zentraler Güterbahnhof für Koblenz -bedeutet was? Vermutlich einiges aber bitte mit Quellen in den Artikel .... bzgl. Juden; vermutlich wurden von so ziemlich jedem bahnhof deutschlands juden in ein KZ deportiert? ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:04, 9. Dez. 2010 (CET)

Hm, wenn tatsächlich von so ziemlich jedem bahnhof deutschlands juden in ein KZ deportiert wurden, dann dürfte so ziemlich jeder Bahnhof Deutschlands eine zeitgeschichtliche Bedeutung haben… --Matthiasb (CallMeCenter) 19:51, 9. Dez. 2010 (CET)

• Behalten, weil Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel genauso auf den Müll gehört, wie weiland WP:MA (altes Linkziel). --Matthiasb (CallMeCenter) 19:48, 9. Dez. 2010 (CET)

Matthiasb du laberst totalen Schwachsinn. Nur weil anderen Benutzer Qualität wichtiger als Quantität istz, hast du nicht zu bestimmen was auf den Müll gehört. Kümmere dich lieber um die ganzen Ein-Satz-Stubs von US-Käffern als den Autoren ins Handwerk zu pfuschen. liesel Schreibsklave 22:12, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich will mich an dieser Stelle von der IP 178.113.250.197 distanzieren und beteuern, dass ich nicht mit ihm zusammenarbeite. Ja ich hab den ersten LA auf den Artikel gestellt, die LAE allerdings dann akzeptiert.

PS: Ich glaube nicht, dass Steindy hinter der IP steckt, wenn doch würde ich dieses Vorgehen von ihm aber nicht unterstützen.

lg --Tempi  ^Diskussion 21:16, 9. Dez. 2010 (CET)

Da der Artikel inzwischen deutlich ausführlicher ist, eindeutig Behalten --Maggus989 21:52, 9. Dez. 2010 (CET)

der Artikel hat zwar an Quantität zugelegt, leider fehlt es an Qualität, so sind für die neu ge- oder er- funden Textabschnitte keine Belege vorhanden 188.23.190.138 00:56, 10. Dez. 2010 (CET)

Na dann suche doch selber welche! It's a wiki! --Schmallspurbahn 02:03, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich entferne den Löschantrag, ein Knotenpunkt (mehr als eine Bahnstrecken) wurde bislang immer als relevant angesehen, selbst wenn der Bahnhof an sich nur 2 Weichen umfasst hat. Das mit den Knoten ist hier durch die Linksreihnische Strecke und die nach Mayen mehr als gegeben. Auch der Rest ist ein Artikel, wer einzelne Aussagen anzweifelt soll einen Quellenbaustein setzen.--84.180.183.86 09:49, 10. Dez. 2010 (CET)

Direkt erfüllt ist die Relevanz durch den Punkt "betriebliche Bedeutung", nachzulesen hier Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr bzw. Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhof.--84.180.183.86 09:51, 10. Dez. 2010 (CET)

der LA bleibt drin bis zum Adminentscheid, es hat schon genug Ärger mit den IP's gegeben. Hier ist ein Adminentscheid nach 7 Tagen erforderlich. Zumal noch kein eindeutiger Konsens über den Artikel herrscht. --Pittimann besuch mich 09:54, 10. Dez. 2010 (CET)

Was gibts da zu dieskutieren, bislang wurden alle Bahnhofsartikel bzw. Bahnhöfe die an mehr als einer Strecke liegen so behandelt, der Löschantragsgrund trifft mit den 2 Bahnstrecken eindeutig nicht zu, dieser Passus ist sogar etxra in den von mir verlinkten Seiten aufgeführt. Das einzelnen Personen dies so nicht wahrhaben wollen ist nicht mein Problem.--84.180.183.86 09:57, 10. Dez. 2010 (CET)

Es wurde alles gesagt, die Argumente sind ausgetauscht nun wird in ein paar Tagen ein Admin über den Artikel entscheiden. Wir hatten bereits schon einmal am 6. 12. den Fall das LAE erklärt wurde, mit der Folge das der Artikel nun wieder hier in der LD ist. Warte die paar Tage ab, dann wird entschieden. --Pittimann besuch mich 09:59, 10. Dez. 2010 (CET)

so ist es; daher habe ich den LA gerade wieder reingesetzt und die seite halb gesperrt. Die 7 Tage kann wohl abgewartet werden und das hin und her mit dem LAE brauchts nicht nochmal ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:11, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich hatte den Artikel gestern überarbeitet und ich finde in dieser Form ist er behaltbar. Welche Aussagen sind nicht belegt? Dann würde ich nochmal suchen! Aber diese destruktive Kritik von einer IP hier hilft so gar nicht und nervt extrem! --Christian1985 (Diskussion) 10:51, 10. Dez. 2010 (CET)

hallo Christian, wie ich dir gestern schon mitgeteilt habe hast du das sehr gut gemacht. Falls du noch weitere Infos hast kannst du sie gerne einfügen. Wir sollten auf jeden Fall auf eine Adminentscheidung warten, damit nicht schon wieder in ein paar tagen jemand nur wegen LAE die Relevanz dieses Artikels anzweifelt. --Pittimann besuch mich 12:02, 10. Dez. 2010 (CET)

Egal wie der Adminentscheid ausfallen wird, höchstwahrscheinlich wird kurz darauf eine LP angefordert... lg --Tempi  ^Diskussion 12:47, 10. Dez. 2010 (CET)

Behalten, wie auch schon in der ersten LD geschrieben, ist hier Relevanz gegeben: Der Bahnhof wurde mehrfach umgebaut und erweitert, er war Abzweigbahnhof der oben schon erwähnten Strecke nach Mayen Ost, er ist Heimat des DB Museum Koblenz (auf dem Gelände des ehemaligen Bw, das an den Bahnhof angegliedert war). axp_de^Hallo! 13:55, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich denke auch, als ehemaliger Knoten, wichtiger Güterbahnhof und Standort des Museums ist das zu behalten. Es wäre eben nur schön, wenn das alles auch aus dem Text hervorgehen würde... --Rolf-Dresden 23:25, 10. Dez. 2010 (CET)

Naja, auch Rom ist nicht an einem Tag gebaut worden ;-) axp_de^Hallo! 09:36, 11. Dez. 2010 (CET)

Mit der Qualität („Relevanz nicht ersichtlich“) wurde schließlich auch der Löschantrag begründet. Und der war nicht so unberechtigt, wie hier einige tun. Relevanz muss immer aus dem Artikeltext hervorgehen. --Rolf-Dresden 09:50, 11. Dez. 2010 (CET)

Was ja inzwischen auch der Fall ist... Behalten --Maggus989 12:50, 11. Dez. 2010 (CET)

@RolfDresden: Ein Artikel muss aber auch erst mal wachsen können. Gleich nach 5 min. nach Artikelerstellung einen LA stellen ist kontraproduktiv und verärgert nur Artikelschreiber. Nur weil gleich nicht alles drin steht, heißt noch lange nicht, dass das Thema unrelevant ist. Es ist eher eine Aufforderung alle gemeinsam den Artikel auszubauen und nicht einen LA zu stellen. Das ist der Geist der Wikipedia. Aber das mit der Gemeinsamkeit ist hier ja leider nicht weit hin. --Schaengel 18:16, 12. Dez. 2010 (CET)

<Einschub:> @Schaengel: Ich schaue jetzt nicht, wann der LA kam. Das ist doch auch egal. Man kann Artikel im Benutzerraum gut vorbereiten und dann gibts auch keinen Ärger damit. --Rolf-Dresden 06:44, 13. Dez. 2010 (CET)

der erste LA kam nach gut 20 Stunden, nix da 5 Minuten, da muß man schon mit einem LA rechnen, wenn der Inhalt nahezu verhungert in einem Artikel... 178.115.154.66 22:28, 12. Dez. 2010 (CET)

Du hast absolut nichts verstanden. --Schaengel 22:49, 12. Dez. 2010 (CET)

gutes Kommentar, vielleicht kannst Du mir bei der Quelle Urmitz helfen, da steht gar nichts über diesen Bahnhof, und nichts über Lützel, diese Belege belegen halt auch nichts, das ist eines der Probleme dieses Artikels 178.115.154.66 22:55, 12. Dez. 2010 (CET)

5 Minuten? 20 Stunden? Der Artikel Hora (Nymphe), Länge 163 Bytes, existiert in der vorliegenden Form bereits seit 4 Jahren. Wenn es aber um einen Bahnhofsartikel geht, der mittlerweile 4,5 kB lang ist, dann wird über 17 kB lang darüber diskutiert. Wäre es den Autoren vergönnt gewesen, die hier sinnlos vergeudete Zeit auf die Artikelarbeit zu verwenden, wäre der Artikel bestimmt noch gehaltvoller, in jedem Fall aber etliche Kilobyte länger als die zwei Sätze, die anscheinend niemanden stören. Früher bekam ein Artikel sieben Tage Schonfrist, aber heute nicht mal mehr einen Tag, ja es wird teilweise sogar von "schnelllöschen" gesprochen!

Aberwitzig auch es auch immer wieder, wenn mit Hilfe der Relevanzkriterien die angebliche Irrelevanz bewiesen werden soll.

Aber eigentlich reicht es schon, sich den LA-Text mal näher anzusehen:

• "... zumal die Praxis eine Löschnung umstrittiger Artikel zurzeit bevorzugt, siehe ..." – aha, der LA wird also damit begründet, dass strittige Artikel es derzeit bei LÄen schwer haben, m.a.W. nur weil es für die Antragsteller gerade so gut läuft?!?
• "ansonsten Rheinländer Spam, egal ob links oder rechts vom Rhein" – das ist ein klarer Fall für WP:KPA, ich als Rheinländer fühle mich damit auf jeden Fall diskreditiert, und genau darum schein es dieser österreichischen IP ganz offensichtlich zu gehen, völlig egal, wo sie zuschlagen kann, da schlägt sie zu.

Solange es "Artikel" wie Hora (Nymphe) gibt (und denen gibt es einige!), ist jeder anonyme Löschantrag ein weiterer Schlag ins Gesicht der Autoren. Offensichtlich geht es diesen selbstgerechten IPs nicht darum, wikipedia von schlecht geschriebenen stubs zu säubern, sondern nur darum, möglichst viel Ärger zu verbreiten. axp_de^Hallo! 23:18, 12. Dez. 2010 (CET)

Nicht weniger Selbstgerecht als Du in Deinem Text dem LA Steller attestierst, ist Dein Text selbst, die "Quellen" belegen nahezu nichts, die Relevanz mag in der Zwischenzeit durch die erhöhte Textquantität erahnbar sein, dennoch lässt sie sich erst vermuten, eindeutige Kriterien sind bis datto noch nicht wirklich beschrieben und vor allem auch ordentlich belegt, die fehlenden Belege mögen ein Grund für einen QS Antrag sein, die fehlende Darstellung der Relevanz nach den allgemein gültigen Regeln jedoch führt mich zum Schluss, dass hier administrativ entschieden werden muß. In der Regeln helfen da: Argumente oder Ausbau des Artikels. Falls Du Dich durch den Begriff "Rheinländer Spam" beleidigt fühlst, möchte ich mich stellvertretend für die AT IP entschuldigen, das war sicher nicht persönlich gemeint und war vielleicht etwas überzogen. 178.115.154.66 13:10, 13. Dez. 2010 (CET)

Axpe, super Beispiel von Dir: LD Hora auf den Artikel Hora wurde also ein LA gestellt, WB nahm sich der Sache an. Innerhalb weniger Stunden wurden ordentliche Belege eingefügt und der LA in einen unumstrittenen LAE gewandelt. Das ist hier nicht der Fall, da hast Du vollkommen Recht, was nur ein weiterer Punkt für den LA ist. 178.115.154.66 13:28, 13. Dez. 2010 (CET)

Diskussion vollkommen zwecklos. Die Dimension des Bahnhofs und das einmal ein Bahnbetriebswerk vorhanden war, machen den Artikel in jedem Fall relevant. --Schaengel 13:30, 13. Dez. 2010 (CET)

Ok, es wurden ein paar "Belege" eingefügt. Dessen ungeachtet bleibe ich dabei, solange ein Artikel von vier~fünf Sätzen Länge über eine mystische Gestalt (also keine wirkliche Person), als behaltenswert erachtet wird, ist ein Artikel über einen tatächlich vorhandenen und von vielen Menschen genutzter Bahnhof allemal relevant! axp_de^Hallo! 13:54, 13. Dez. 2010 (CET)

Bleibt. Relevanz klar erwiesen (ehemaliger Knotenpunkt, Geschichte, Museumsstandort etc.), Artikelqualität sogar deutlich besser als der Durchschnitt. Kein Löschgrund ersichtlich.--Mautpreller 16:38, 17. Dez. 2010 (CET)

TheCompensators* (gelöscht)

SLA->LA. Relevanz nicht dargestellt, aber Medienecho vorhanden. HyDi Schreib' mir was! 16:39, 9. Dez. 2010 (CET)

Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar. Weder ergibt sich die Mitgliederzahl noch die Summe der erworbenen (und dann gelöschten) Emissionszertifikate aus dem Artikel. Außerdem fehlen auch jeglich unabhängigen Belege, es gibt nur einen Link auf die Website. Daher in diesem Zustand löschen. --Mogelzahn 15:52, 11. Dez. 2010 (CET)

Mir scheint der Verein im Prinzip ein sehr aehnliches Konzept wie myclimate und atmosfair zu verfolgen, nur mit einem weniger bekannten Ansatz (Emissionshandel). Ich wuerde den Artikel daher bestehen lassen und um eine kritische Diskussion ergaenzen. Behalten (nicht signierter Beitrag von 92.225.46.51 (Diskussion) 15:32, 12. Dez. 2010 (CET))

Gelöscht per Mogelzahn. -- Ukko 21:59, 21. Dez. 2010 (CET)

Sehr übersichtliche Medienresonanz, beschränkt auf Dezember 2006, seitdem nur Erwähnung am Rande. Einen Absatz EU-Emissionshandel eingebaut. -- Ukko 21:59, 21. Dez. 2010 (CET)

Fucked (LAZ)

Nette Sache, ... aber: Relevanz ist nicht gegeben, jedenfalls nicht dargestellt. Was hebt gerade dieses Video hervor?--Pacogo7 18:06, 9. Dez. 2010 (CET)

So ein Unsinn. Ein Kunstwerk eines relevanten Künstlers wurde bisher immer als relevant behandelt. So auch hier. behalten und zwar schnell. Und warum hab ich bloß das Gefühl, dass es bei einem anderen Sujet diesen Antrag nicht gegeben hätte? -- Julius1990 Disk. Werbung 18:48, 9. Dez. 2010 (CET)

"Unsinn" kannst du einfach weglassen, es wirkt nicht argumentativ (schadet eher rhetorisch als Eigentor, wenn Gegenargumente kommen). Die Künstlerin hat hier keinen Artikel, also ist die Relevanz der Künstlerin nicht nachgewiesen, auch im Artikel übrigens nicht. Und: Wir stellen nicht für jede Lithographie von Chagall hier einen Artikel ein, sondern die Werke müssen aus den Normalwerken relevant hervorgehoben sein. - All dies ist nicht gegeben. - (Nebenbei: Mir gefällt das Video und wenn die Relevanz nachgewiesen wird, bin ich dafür, es zu behalten.)--Pacogo7 18:58, 9. Dez. 2010 (CET)

Wenn Relevanz nachgewiesen wird ... Warum? Es gibt keine RK für Kunstwerke, es wurde bisher so gehandhabt, dass Werke relevanter Künstler mit Artikeln bedacht werden durften. Eine Löschdiskussion lässt da keine Regel erwachsen, dazu gibt es andere Seiten. -- Julius1990 Disk. Werbung 20:23, 9. Dez. 2010 (CET)

Also selbst der Künstler Alex McQuilkin ist nicht hier auf Wikipedia vertreten. Und ich glaube ein Eintrag bei Videoartworld erzeugt keine Relevanz. Daher würde ich sagen: Löschen Benutzer:Muladin 18:53, 9. Dez. 2010 (CET)

psst.. die Künstlerin.. -- southpark 19:14, 9. Dez. 2010 (CET)

Hier gilt doch das generische Maskulinum ;-) --H2SO4 19:33, 9. Dez. 2010 (CET)

Mir ging es wie dem Kollegen Thot 1 (siehe Artikeldisk), ich hab' deshalb gerade einige Zeit im Internet nachgeschaut (weil ich McGuilkin auch nicht kannte). Die Künstlerin ist "relevant", es gab auch einen WP-Artikel, der als URV gelöscht wurde und neben einer beeindruckenden (internationalen) Ausstellungsliste lediglich zwei Sätze Galeristengeschwurbel enthielt. Zur Vita ist nicht viel herauszufinden (* 1980, Amerikanerin,Kunsthochschulabschluss 2002 New York); sie steht in den maßgeblichen Künstlerlisten (kunstforum international etc.) und hat einen Namen in dem thematischen Bereich, der durch den Vergleich mit z.b. Valie Export durchaus richtig gegeben ist (mir persönlich indes nicht naheliegt). Die hier beschriebene Videoarbeit war ihre erste, da war sie 19 und hat unterdessen allerdings auch ganz andere Sachen gemacht, u.a. Fotografien, die um 3500 US-Dollar gehandelt werden. Ärgerlich ist deshalb, dass der Artikel all das ignoriert, d. h. auch keine Einordnung etc. vorgenommen wird, die eine Beurteilung des 3-Minutenwerks erlaubt, zumal wenn der Künstler keinen Artikel hat. Etwas mehr Mühe sollte man sich schon machen, bevor man einen Werkartikel verfasst (und den einen oder anderen hier, wie auch mich, dumm dastehen lässt...), finde ich. Das sollte nachgeholt werden vom Autor resp. denjenigen, die sich im künstlerischen Gender auskennen und das tun können/wollen. --Felistoria 19:53, 9. Dez. 2010 (CET)

Wie ich bereits auf der Diskussionsseite dargestellt habe: Ich sehe mich im Kunstbereich als Dilettant und natürlich ist es möglich, dass ich mit einem Artikel unter der für den Kunstbereich akzeptablen Relevanzschwelle liege (ich persönlich bin kein Fan von RK). Über Fucked habe ich mich informieren wollen, weil es im aktuellen art-Heft erwähnt wurde (in einer Zeile), und Get your gun up lief auf der Ausstellung Der intime Blick in Düsseldorf vor einiger Zeit, wo ich erstmalig über die Dame gestolpert bin. Das Artikelchen entstend aus den Splittern, die ich gesammelt habe, um meine eigene Neugier zufrieden zu stellen - eine kunstgeschichtliche Einordnung kann und will (und sollte) ich ebensowenig mangels Literatur und Kenntnis der modernen feministischen Kunstszene liefern wie eine Einordnung in die Werke der Künstlerin. Wenn dieser Kurzartikel nicht gefällt oder die relevanz- und stubgrenze im Kunstbereich unterläuft, haut ihn wieder weg - ich persönlich habe meine Neugier zum Thema befriedigt und kann auch damit leben, dass andere sich die Sachen selbst zusammensuchen müssen. -- Achim Raschka 20:15, 9. Dez. 2010 (CET)

kann rein gar keinen Löschgrund erkennen. Mir ist so, als hätte ich gehört, dass in der Wikipedia Artikel entstehen (können), indem jemand einen hinreichenden Anfang einstellt, der von anderen weiterbearbeitet und ergänzt wird. -- Toolittle 22:18, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich empfinde den Artikel als Bereicherung für die Wikipedia. Ein Artikel, den ich mit Freude und Interesse gelesen habe. Einen Löschgrund kann ich nun wirklich nicht erkennen. Deshalb behalten. Und wenn sich jmd in aller Bescheidenheit selbst als Dilettant im Kunstbereich bezeichnet, dann nötigt mir das mehr Respekt ab als ständig behauptete, aber niemals konkret nachgewiesene Fachkompetenz. MfG, --Brodkey65 00:48, 10. Dez. 2010 (CET)

Beim Bekanntheitsgrad im Kunstbetrieb ist die aus den Quellen hervorgehende (mediale) Relevanz von Künstlerin und Video garkeine Frage. Die rein künstlerische Relevanz ist nicht unser Bier, aber mal kurz dazu, weit abseits kunsthistorisch korrekter Sprache: Die Videoperformance steht in der künstlerischen Tradition der provokanten (nicht automatisch feministischen) Avantgarde.

Weil das Video Leute provozieren kann, braucht es eine hieb- und stichfeste Textdarstellung und Erklärung. Dazu ein knapper Artikel zur Künstlerin, als Kontext für unsere puritanischen Freunde. Ich kann daran einschließlich Personenartikel mitarbeiten, habe aber noch andere Baustellen. Zwei Möglichkeiten:

1. In meinen BNR schieben. Bis dann alles fit genug ist, wieder in den ANR zu kommen, kann bis Ende Januar dauern. Meister der schlanken Versionsgeschichte bin ich leider nicht.

2. So im Namensraum lassen, und ich arbeite (gerne mit Anderen) langsam weiter daran.-- fluss 00:43, 10. Dez. 2010 (CET)

Als quasi Verursacher dieser Löschdiskussion, fände ich die Idee von fluss prima. Wenn dann noch die Sprache etwas neutraler würde, was ja dann anzunehmen ist, würde ich dies auch in Respekt gegenüber der Künstlerin sehr begrüßen und dann den Artikel wohl mit wesentlich mehr Freude und Interesse lesen können. Noch etwas zu Achim: Ein Dilettant ist er nicht, niemand ist ein Dilettant, und das, was vielleicht sprachlich ungeschickt angefaßt wurde, kann ja immer noch verbessert werden. Provozieren kann mich das Video nicht, darum geht und ging es mir auch garnicht. Vielleicht bin ich aber auch nur in der Avantgarde der Videoperformance – auch einer Joan Jonas – die, da neu, damals wirklich provokativ war, steckengeblieben. In diesem Sinne, --Thot 1 09:38, 10. Dez. 2010 (CET)

Dilettant ist nicht zwingend negativ und ich bin arrogant genug, die positive Nutzung für mich in Anspruch zu nehmen. Warum eine Ergänzung des Artikels in einem Benutzernamensraum stattfinden sollte erschliesst sich mir allerdings nicht. Gruß -- Achim Raschka 09:55, 10. Dez. 2010 (CET)

Zu Glass Puzzle: als damals 3-jähriger ging diese Performance wohl an mir vorbei - und leider kann ich mich nun mangels Artikel Glass Puzzle zumindest in der Wikipedia nicht weiterbilden; würde ich dies anderweitig tun und die Ergebnisse hier erneut als Artikel einstellen, wären wir again in der Schleife, in der wir uns nun hier bei Fucked gerade befinden. Nehme ich nun die Kategorie:Videokunst kommt das Gefühl auf, als sei da seit den 70ern auch nicht sonderlich was passiert: von den wenigen Werken dort stammen 24 Hour Psycho, Anthro/Socio und Balkan Baroque von mir (dürfen gern mit LA bestückt werden). -- Achim Raschka 10:15, 10. Dez. 2010 (CET)

Falls hier noch formal abgesegnet werden muß, bitte sehr. Im Übrigen wird weiter am Artikel gearbeitet und ich verlinke in den nächsten Tagen eine vorläufige Fassung des Personenartikels.-- fluss 10:49, 10. Dez. 2010 (CET)

Im Groben erledigt.-- fluss 03:05, 12. Dez. 2010 (CET)

der antragsteller hat ganz offensichtlich überhaupt keinen ansatz was kunst und künstlerische darstellung angeht und sollte besser artikel über autobahnabschnitte zu löschkandidaten machen .. das video ist auch ganz klar eine anspielung auf den "andalusischen hund" wer das nicht kennt sollte sowieso die klappe halten und sich in das loch zurück verkriechen aus dem der löschantrag gekommen ist ... ganz klar behalten --Ruder2 07:21, 12. Dez. 2010 (CET) PS wer jetzt sagt ich wäre ordinär sollte über die ordinäre löschsucht der deutschen wikipedia nachdenken

Danke für den Einsatz für die Kunst. Du hast den Ansatz, dass jemand die Hintergründe bei Kunst ermitteln und berücksichtigen soll, und nicht gleich losschlagen. Der Hintergrund von Löschanträgen ist aber oft ebenso etwas Anderes als die Fassade, nämlich der Versuch, eine Verbesserung des Artikels in Gang zu bringen. Und dafür ist das hier ein Beispiel. Also Ball flach halten, gut schreiben, und Du siehst die LDs mit anderen Augen. -- fluss 09:52, 12. Dez. 2010 (CET)

Löschantrag nach guter Überarbeitung + Artikel für die Künstlerin zurückgezogen.--Pacogo7 13:50, 12. Dez. 2010 (CET)

Präfrontale Kratzbiopsie (schnellgelöscht)

kein Artikel; wirkt wie eine URV. —Lantus— 18:15, 9. Dez. 2010 (CET)

Kein Googletreffer, habe sla gestellt, da unverhältnismäßiger Aufwand der Prüfung und Wikifizierung. --Siehe-auch-Löscher 18:33, 9. Dez. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:38, 9. Dez. 2010 (CET)

Ist mir ganz neu, dass mangelhafte Wikifizierung und fehlende Googletreffer unter den Schnelllöschgründen zu finden sind. -- Toolittle 22:11, 9. Dez. 2010 (CET)

Du hast den Artikel nicht gesehen. Da wurden in ein paar Sekunden ein paar Fremdwörter hingerotzt, die in dieser Kombination nicht existieren. Ein Medizinstudent hätte in einer Hausarbeit die Bezüge zwischen diesen ermitteln können und das ganze aufräumen. Es kann aber auch sein, dass es einfach ein Fake aus einem medizinischen Phrasendrescher war. Jedenfalls war der Satz nicht wert, sich mit ihm zu beschäftigen. --Siehe-auch-Löscher 09:45, 10. Dez. 2010 (CET)

natürlich habe ich den nicht gesehen, was ja schnellgelöscht. Ich beziehe mich ausschließlich auf die vorgetragenen Argumente. Merkwürdig ist allerdings jetzt zusätzlich, wieso ein so offensichtlich missratener Satz den Eindruck einer URV erwecken konnte... -- Toolittle 11:52, 10. Dez. 2010 (CET)

Vitaltouren Naheland (gelöscht)

Ich bezweifele die enzyklopädische Relevanz dieser von einem Tourismusverband beworbenen "Premium-Wanderwege". HyDi Schreib' mir was! 19:25, 9. Dez. 2010 (CET)

Es gibt doch auch zu anderen Wanderwegen Artikel in der WP. Relevanz hat nichts mit dem Ersteller (und seinen angeblichen Intentionen) eines Artikels zu tun. Behalten! --mirer 01:35, 10. Dez. 2010 (CET)

Natürlich müssen die Wanderwege relevant sein, wenn schon jedes denkmalgeschützte Haus und jede Wüstung einen Artikel bekommt. Behalten. --Schmallspurbahn 02:01, 10. Dez. 2010 (CET)

In der Kategorie "Wanderwege (Rheinland-Pfalz)" sieht man die Relevanz von regionalen Wanderwegen Behalten. --Herr-Post 08:29, 11. Dez. 2010 (CET)

Die enzyklopädische Beschreibung des Artikels ist auf jedenfall sinnvoller, als die informativen Fakten des Artikels - so gering sie auch sein möchten - anderen Nutzern vorzuenthalten. --Herr Peters 09:36, 10. Dez. 2010 (CET)

Das sind kurze, örtliche Rundwanderwege, auch wenn sie unter einer einheitlichen Marke verkauft werden. Interessanterweise verrät der Artikel ja nicht, was eine "Vitaltour" ist oder einen "Premiumweg" ausmacht (übrigens auch nicht das Linkziel). Bei letzterm lässt [5] wenigstens klar erkennen, dass es sich um eine Maßnahme der Tourismusförderung handelt.

Exkurs: Wenn man sich die Wanderwegkategorien anschaut, muss man leider feststellen, dass die WP auf diese Werbepolitik reingefallen ist. Neben den tatsächlich relevanten Fernwanderwegen tummeln sich "Prädikatswege" und sonstige Tagestouren, die in vier oder fünf Jahren wieder vergessen sind, weil dann eine andere Marke benötigt wird.

Zurück zum fraglichen Artikel. Hier steht nichts außer Start- und Endpunkt und Länge des Weges, sowie einer marginalen Informationen zur Dachmarke. Das ist nicht erhaltenswert und noch nicht mal ein brauchbarer Artikel. Löschen. --jergen ? 10:01, 10. Dez. 2010 (CET)

Mag vielleicht auch daran liegen, dass der Artikel erst einen (1!) sensationellen Tag alt ist? Wenn es danach ginge, wäre die Wikipedia heute wohl bei ca. 73 Artikeln, weil alle anderen bei der Entstehung gelöscht wurden ... --mirer 14:29, 10. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel Prädikatswanderwege ist verlinkt und braucht meiner Meinung nach deshalb nicht näher beschrieben werden. Die Vitaltouren als Rundwanderwege werden außerordentlich gut angenommen und von den örtlichen Akteuren nachhaltig gepflegt- sind also nicht in 4 bis 5 Jahren vergessen. Die Wege tragen dazu bei, das Profil der Gemeinden zu stärken und örtliche Kulturgüter zu pflegen. Die Vitaltouren sind deshalb nur kurz beschrieben, weil andere Nutzer die Möglichkeit haben sollen, die Touren speziel einzustellen.--Herr Peters 12:32, 10. Dez. 2010 (CET)

Wo findest du dort eine Definition von "Premiumwanderweg"? --jergen ? 10:49, 12. Dez. 2010 (CET)

URV. --jergen ? 11:24, 12. Dez. 2010 (CET)

Ist nicht LA+URV=SLA?-- Johnny Controletti 15:20, 12. Dez. 2010 (CET)

Nicht wirklich; dafür müsste die LD absolut eindeutig sein. Es könnte ja eine Freigabe kommen und in der LD die Relevanz festgestellt werden. --jergen ? 09:48, 13. Dez. 2010 (CET)

Freigabe da und eingetragen, also weiter hier. --Guandalug 23:59, 15. Dez. 2010 (CET)

Prädikatswanderweg ist richtig, manchmal wird auch Premiumwanderweg gesagt. Nochmal zur Relevanz: Für die Menschen im Naheland ist der Artikel wichtig, weil identitätsstiftend. Die Kurztouren brauchen sich auch keineswegs hinter den Weitwanderwegen verstecken, sie sind halt für die Freunde von Tagestouren - von denen es viele gibt - gedacht, deshalb behalten. --Herr-Post 11:28, 16. Dez. 2010 (CET)

Die Seite wurde jetzt nochmals überarbeitet und ich hoffe damit sind nun alle Unklarheiten beseitigt. Ich bitte die Administratoren den Löschantrag aufzuheben. Danke 09:51, 20. Dez. 2010 (CET)--Herr Peters

Gelöscht. -- Ukko 22:12, 21. Dez. 2010 (CET)

Eine besondere Bekanntheit der Dachmarke nicht dargestellt und auch nicht erkennbar, gleiches gilt für die einzelnen Touren. -- Ukko 22:12, 21. Dez. 2010 (CET)

Lächerlich! Erst ging es um den Ersteller und seine Intentionen, dann wurde dargestellt, dass diese Wanderwege (wie alle anderen dieser Art in der Wikipedia - ja es gibt sie!) durchaus relevant sind, aber wenn hier ein Admin dies bezweifelt wird halt gelöscht :)) Warum überhaupt noch "Diskussionen"? Auf alle Erweiterungen und Berichtigungen wurde nicht eingegangen - warum auch? Bin nur noch selten in der WP aktiv und hier auch nur durch Zufall draufgestoßen, aber wie ja schon in einigen Berichten und Studien aufgezeigt, behindert sich das Projekt so dauerhaft selbst, da nur der eigenen Mief an Leuten weiterhin gefördert wird ... schade. Würde vorschlagen, in Zukunft solche Beiträge wieder schnellzulöschen - dann macht sich wenigstens niemand ünnötig Arbeit bei der Verbesserung eines Artikels und den meisten Admins macht das ja scheinbar ohnehin viel mehr Spaß :)) --mirer 03:45, 22. Dez. 2010 (CET)

Initiative Profisport Deutschland (erl., BNR)

Enzyklopädische Relevanz dieses jungen Lobbyverbandes ist trotz seiner bedeutenden Gründugnsmitglieder nicht dargestellt.Haben die schon was erreicht? HyDi Schreib' mir was! 19:26, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich habe mir die Kategorie:Interessenverband mal quer angesehen, u.a. Arbeitskreis der Banken und Leasinggesellschaften der Automobilwirtschaft, Deutscher Verband Flüssiggas, Österreichische Hoteliervereinigung, oder Tourismusverband Ostbayern. Die Interessenverbände dort dürften deutlich weniger Relevanz haben und sind wesentlich kleiner und habenim deutlichen Gegensatz zu diesem hier kaum öffentliches Interesse. Bei einem Interessenverband (!) muss man doch schildern dürfen, was dessen Interessen sind! Und ein Interessenverband der Automobilindustrie würde doch wohl aufgenommen, wenn er VW, Mercedes, BMW, und Audi als Gründungsmitglieder hätte? -- Locarekj 20:04, 10. Dez. 2010 (CET)

Übrigens sind die Interessen relativ neutral geschildert, in die aktuelle wirtschaftliche und juristische Diskussion eingebettet, und mit Literatur versehen. Es können natürlich künftig auch Gegenargumente eingebracht werden. Ich gehe mal davon aus, dass der Verband über Symposien und politische Einwirkung schon kurzfristig noch seine Bedeutung zeigen wird. Derzeit haben z.B. schon 7 Bundesländer auf die Initiative zu Sportwetten positiv reagiert. Notwendig sind ca. 9-10 Bundesländer für die Mehrheit im Bundesrat. Die Länder haben dort je nach Größe 3-6 Stimmen. --Locarekj 22:09, 16. Dez. 2010 (CET)

In den BNR von Benutzer:Locarekj verschoben. -- Ukko 23:27, 21. Dez. 2010 (CET)

Relevanz kann angesichts der Mitglieder gegeben sein, muss aber auch nachvollziehbar z.B. durch besondere Medienresonanz oder besonders wirksame Lobbytätigkeit dargestellt werden. Die dagegen sehr ausführliche Darstellung der Verbandsziele auf Basis der Selbstdarstellung der Initiative führt hier schließlich zu einem Neutralitätsproblem. Diesen Eindruck hinterlassen auch Passagen wie „Die Ligen…haben fast 50 Millionen Fans…9 Mrd. Zuschauer…23,3 Millionen Besucher…123 Mannschaften in 96 Städten mit rund 2800 Spielern…Gesamtumsatz von über 2,2 Mrd. Euro…100 Mio. Euro…für Jugend- und Nachwuchsarbeit aus.“ Mag richtig sein, liest sich aber wie Werbung und mangelnde Distanz und muss aus Außenwahrnehmung belegt werden. Gleichzeitig fehlen zentrale Aussagen darüber, wie der Verband intern organisiert und ausgestattet ist, also über wieviele Mitarbeiter, Finanzmittel o.ä. der Verband verfügt. Angesichts dieser Schieflage in den BNR verschoben. Vor einer Rückverschiebung bitte unabhängige Belege ergänzen oder entsprechend straffen. -- Ukko 23:27, 21. Dez. 2010 (CET)

Fable III (bleibt)

Relevenz in diesem mäßig geschriebenen Artikel nicht erkennbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:48, 9. Dez. 2010 (CET)

Das Spiel ist mit Sicherheit relevant, da es zum einen der dritte Teil der Reihe ist und zum anderen überwiegend hohe Wertungen hat[6]. Allerdings ist die Qualität wirklich extrem schlecht. Mal schauen was sich in 7 Tagen so entwickelt. --StG1990 Disk. 00:44, 10. Dez. 2010 (CET)

Nun rein nach den RKs ist es relevant. Mehrere Interwiki-Links sind auch vorhanden. --Grim.fandango 21:29, 10. Dez. 2010 (CET)

Behalten. Relevanz vorhanden. Artikel wurde bereits verbessert. Bekanntes Franchise von Peter Molyneux. Max. QS; kein LA-Grund. --Kungfuman 19:57, 11. Dez. 2010 (CET)

Artikel wird morgen mit einer weiteren Überschrift und den dazugehörigen Information ergänzt. Bitte um Geduld. --The one and only viva la impresionante... 21:43, 12. Dez. 2010 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung gemäß Diskussion. -- Ukko 23:36, 21. Dez. 2010 (CET)

Sprachlich aber streckenweise noch ziemlich unrund. -- Ukko 23:36, 21. Dez. 2010 (CET)

Cluberer (erl., Redirect)

Ich stelle die Relevanzfrage. Ein ähnlicher Fall war Formel Austria, was gelöscht wurde. --KnightMove 20:02, 9. Dez. 2010 (CET)

Ganz abgesehen davon, dass die Schreibweise uneindeutig ist: ich habe auch schon Kluberer, Klubberer und – v.a. von Franken (bzw. „Frrangen“) – Glubberer gelesen und gehört. -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:45, 9. Dez. 2010 (CET)

Da müssen wir ganz sicher nicht die Relevanzfrage stellen. Der Begriff ist weit verbreitet und wird sowohl in der Schriftsprache als auch in der gesprochenen Sprache vvon Journalisten, Fans, Medien,...verwendet. Allerdings müsste man das mit der Schreibweise genauer darstellen. Im Ergebnis aber natürlich behalten. MfG, --Brodkey65 23:53, 9. Dez. 2010 (CET)

Über die Schreibweise mag man streiten. Gültiger Artikel und der Begriff ist in den Medien verbreitet, wie die Literatur belegt. Damit relevant und behalten--Salier100 00:08, 10. Dez. 2010 (CET)

Wg. dargelegter Relevanz behalten.--Drstefanschneider 00:42, 10. Dez. 2010 (CET)

Man sagt zum FCN offiziel Club, also ist der Rückschluss, dass der Fan Cluberer ist doch nicht weit her geholt finde ich. Und da es in der Öffentlichkeit von der Presse und Medien sehr verbreitet wird bin ich der Meinung: Relevanz besteht, daherbehalten--Dr. Koto 01:03, 10. Dez. 2010 (CET)

Den Begriff kann man ja - mit den verschiedenen Schreibweisen - im FCN-Artikel erwähnen --212.77.181.69 08:19, 10. Dez. 2010 (CET)

Als Weiterleitung kann man den Begriff durchaus behalten, aber nur weil er ein paar Mal in der Presse erwähnt wird, muss das nicht gleich Grund für einen eigenen Artikel sein. Im Artikel zum Club ist der Begriff wesentlich besser untergebracht. Andernfalls erwarten uns in Zukunft ähnliche Seiten wie Löwen, Knappen und dergleichen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:39, 10. Dez. 2010 (CET)

Genau. Vergleiche auch die Weiterleitung Sechzger. --79.254.136.53 12:03, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich wäre auch für eine Weiterleitung auf den 1. FC Nürnberg. --Mogelzahn 16:35, 11. Dez. 2010 (CET)

Nicht nur wegen dargelegter Relevanz behalten. Schreibweise ist zweifelsfrei "Cluberer" oder eben im Dialekt "Glubberer", aber wenn diese womöglich uneindeutig ist, wäre das doch ein Grund mehr, den Artikel beizubehalten. Und eine Flut ähnlicher Artikel wird wohl in Zukunft auch nicht kommen, denn für so viele deutsche Sportvereine gibt es solche Bezeichnungen auch nicht: Löwen, Knappen, ...? Wobei im Falle von "Cluberer" noch dazu kommt, dass das Wort keine anderen Bedeutungen hat. Behalten! (nicht signierter Beitrag von 84.148.174.42 (Diskussion) 12:50, 12. Dez. 2010 (CET))

Per Benutzer:Platte: löschen. Nahezu alle Fußballvereine (und auch etliche Spieler) haben irgendwelche Spitznamen, welchen Sinn macht das, für Rothosen oder alte Damen, markante Tyen wie Teufel, Knappen, Kiezkicker, Bauern oder die hübschen Jungs aus der Fächerstadt, Viecher wie die einen oder anderen anderen Löwen, die Adler (alternativ "Schlappekicker" oder "Diva" genannt), die Wölfe, Zebras, Fohlen oder Geißböcke, Grünzeugs wie diverse Kleeblätter, Veilchen oder Lilien, allerlei Eiserne oder Stählerne, für Clubs, die sich als „Kogge“ oder „Karnevalsverein“ bezeichnen (alles belegbar und ach so relevant) usw. usf. eigene Lemmata anzulegen? Wenn das mal einreißt dann gibt es auch international für Lemmata wie die Königlichen oder The Reds oder in anderen Sportarten für all die Pinguine, Rote Socken und allerlei mehr sehr viel Potential. Sowas läßt sich aber auch problemlos per Redirect oder BKL sowie kurzer Erwähnung im Hauptartikel abfackeln, dafür braucht´s kein eigenes Lemma, das eh nie viel mehr als „Als "X" wird der Verein "Y" bezeichnet“ beinhalten. --87.142.248.81 22:36, 12. Dez. 2010 (CET) P.S. "Cluberer" gibt´s übrigens auch im Badischen, also ne BKL wär da schon mal mindestens angesagt.

1. heißt das in Nürnberg "Glubberer" und nicht "Cluberer". 2. kann das auch in 1._FC_Nürnberg#Anhänger komplett abgehandelt werden. => Umwandeln in REDIRECT.--UlrichAAB [?] 06:06, 13. Dez. 2010 (CET)

Sehe ich genauso: Redirect auf 1._FC_Nürnberg#Anhänger - die Schreibweise ist natürlich korrekt, nur die Aussprache, lieber Wahrerwattwurm, ist Glubberer ;-). --Mghamburg ^Diskussion 11:28, 21. Dez. 2010 (CET)

Bleibt als Redirect per Platte u.a.. -- Ukko 23:42, 21. Dez. 2010 (CET)

TeamLab (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RSW ersichtlich. --Cú Faoil ^RM-RH 20:37, 9. Dez. 2010 (CET)

700.000 Google-Treffer sprechen eher für Relevanz. --UlrichAAB [?] 06:14, 13. Dez. 2010 (CET)

ich muss mich leider korrigieren da ist auch "Microsoft Visual Studio Team Lab" dabei.--UlrichAAB [?] 06:17, 13. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt, 7 Tage nicht genutzt. -- Ukko 23:48, 21. Dez. 2010 (CET)

Ernst Kochsiek (bleibt)

Zweifelsfrei irrelevant. Der Mann macht seinen Job als Klavierstimmer sicher gut. Das reicht aber nicht für eine Enzyklopädie. --h-stt !? 23:07, 9. Dez. 2010 (CET)

Zweifelsfrei genauso relevant wie alle anderen in der Kategorie:Klavierbauer genannten Kollegen.--Drstefanschneider 00:40, 10. Dez. 2010 (CET)

Es stellt sich jedoch die Frage, ob er Klavierbauer wie Steinway & Sons oder Bechstein ist oder ob er lediglich Handwerker im weitesten Sinne ist. Welcher Künstler spielt auf einem Kochsiek? Der Artikel verrät es nicht. --Eingangskontrolle 09:49, 10. Dez. 2010 (CET)

Kochsiek ist gelernter Klavierbauer, ist aber nicht mehr als solcher tätig, er hat auch keine Klavierbauerfirma. Seine Sonderstellung hat er - man höre und staune - als Klavierstimmer. Bitte jetzt noch einmal den Artikel anschauen - vor allem die Liste der PianistInnen, für die er gearbeitet hat. --Bötsy 17:58, 10. Dez. 2010 (CET)

Sollte die Angaben stimmt (Mit Belege) bitte behalten! auch sollte der werdegang besser ausgebaut werden!-- Woelle ffm 08:53, 13. Dez. 2010 (CET)

Ja, das schrieb ich schon im Löschantrag. Kochsiek ist sicher ein guter Klavierstimmer. Aber das macht ihn nicht für die Wikipedia relevant. Irgendwo muss man die Grenze ziehe und ein noch so guter Klavierstimmer gehört eben nicht mehr hier rein. --h-stt !? 20:38, 14. Dez. 2010 (CET)

es ist auch kein für Berühmtheiten tätiger Installateur, Schreiner, Automechaniker, Häuslebauer etc. relevant. -- Andreas König 18:58, 15. Dez. 2010 (CET)

Kochsiek gilt als einer der besten Klavierstimmer. Der Konzertpianist Rudolf Buchbinder hat ihn "als einen der besten Stimmer überhaupt" gewürdigt. [Drahtzieher der Pianisten. Kochsiek gilt als der beste Klavierstimmer] Das steht jetzt auch im Artikel. Also: Alleinstellungsmerkmal. Übrigens: PianistInnen können sich noch so sehr anstrengen - mit einem schlecht gestimmten Konzertflügel bleibt das Ergebnis (CD-Aufnahmen!) unbefriedigend. --Bötsy 17:54, 16. Dez. 2010 (CET)

Nach Überarbeitung behalten. Die besondere Bedeutung Kochsieks verweist auf seine enzyklopädische Relevanz. Wenn der NDR ihm sogar ein Porträt widmet und die dpa über ihn berichtet, dann sollte der Fall eigentlich klar sein. MfG, --Brodkey65 04:30, 18. Dez. 2010 (CET)

Bleibt.

Per Brodkey65: Große Medienbeachtung. Die Gegenargumente leuchten nicht ein: Warum sollte ein Klavierstimmer (oder Schreiner) bei entsprechender öffentlicher Aufmerksamkeit nicht relevant sein?--Mautpreller 16:13, 18. Dez. 2010 (CET)