Wikipedia:Löschkandidaten/18. April 2009

14. April

15. April

16. April

17. April

18. April

19. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 18:53, 1. Mai 2009 (CEST)

Kategorien

Minirechner (Neuanlagen) (erledigt)

Im Zuge der Anlage einer Kategorie für Großrechner-Betriebssysteme kam die Frage nach Minirechner auf. Es gibt wirklich deutlich über 10 Artikel die sich mit Minirechnern und ihren Komponenten beschäftigen. Größtenteils werden die allerdings in den Unterkats verschwinden. Daher rege ich auch hier die Anlage von Kategorien an.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:13, 19. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Minirechner

Die Oberkat - entspr. Kategorie:Großrechner - entlastet würde zunächstmal vor allem die Kategorie:Computer. Auf Anhieb finde ich System/38, PDP-1, PDP-7, PDP-11, VAX, MicroVAX, Series/1, H316, Am2900, Serie 16, NORD-1, NORD-10 & HP3000.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:13, 19. Apr. 2009 (CEST)

Grundsätzlich sinnvoll. Analog zu en:Category:Minicomputers. Seltsamerweise zählt die PDP-1 dort zu den Großrechnern. Aber bitte nicht noch Kats für Superminicomputer, oder DEC-Minicomputer o.ä. --Kungfuman 18:48, 19. Apr. 2009 (CEST)

Eine weiter Aufteilung ist nur dann sinnvoll, wenn auch genug Masse da ist. Das erscheint mir hier erstmal nur durch die BS-Kat sinnvoll, die aber schon zwecks Aufteilung der noch immer zu großen Kategorie:Betriebssystem nötig ist. Sollte die Kategorie je auch nur näherungsweise an die 100 Einträge rankommen, müsste man über sinnvolle Aufteilungen neu nachdenken. Was nun Superminicomputer angeht - ich hab keine Ahnung ob die ohne TF auch in Minirechner einsortiert werden können und wieviel Artikel es da überhaupt schon gibt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:12, 19. Apr. 2009 (CEST)

kann angelegt werden, sobald 10 Artikel vorhanden sind. --Ephraim33 15:47, 1. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Minirechner-Betriebssystem

Entprechend Kategorie:Großrechner-Betriebssystem - unter den immer noch 80 Einträgen der Kategorie:Betriebssystem finden sich momentan POS, Xenix & MPE.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:13, 19. Apr. 2009 (CEST)

Das hier ja, weitere Unterteilung tut IMHO erst mal nicht Not. --HyDi Sag's mir! 00:42, 20. Apr. 2009 (CEST)

kann angelegt werden, sobald 10 Artikel vorhanden sind. --Ephraim33 15:47, 1. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Minirechner-Betriebssystem (IBM)

Die Kategorie ist noch nicht nötig, da zu wenig Einträge, sollte aber schon mal angedacht werden. Momentane Einträge wären OS/400, CPF & der redir I5/OS. Rotlinks gibt es einige, müßte man halt unter Beobachtung halten, bis dahin können die auch der Kategorie:Minirechner-Betriebssystem zugeschlagen werden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:13, 19. Apr. 2009 (CEST)

kann angelegt werden, sobald 10 Artikel vorhanden sind. --Ephraim33 15:47, 1. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Minirechner-Betriebssystem (DEC)

Die Betriebssysteme und Betriebssystemkomponenten RSX-11, RT-11, Ultrix, DECnet, VMS gehören hier hinein.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:13, 19. Apr. 2009 (CEST)

Hier wäre ich vorsichtig. Artikelanzahl < 10. Vorerst eventuell Mini-Rechner-Betriebssystem. Später kann man immer noch weiter unterteilen. --Kungfuman 18:20, 19. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt. Vorgesehen in der Struktur sollte es aber schon werden. Ließe sich ja in der Einleitung auf die Aufteilung nach Firmen ab 10 Artikeln hinweisen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:13, 19. Apr. 2009 (CEST)

kann angelegt werden, sobald 10 Artikel vorhanden sind. --Ephraim33 15:47, 1. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Großrechner-Spiel (kein Entscheidungsbedarf)

Der Beschreibung nach ist das dann bei Kategorie:Minirechner miteinzuhängen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:13, 19. Apr. 2009 (CEST)

Nicht alle Spiele wurden ursprünglich auf Minirechnern programmiert oder gespielt. Streng genommen ist dies eine Mischkat (das oder in der Beschreibung ist wörtlich zu nehmen) und entspricht der en Mainframe games. Eine eigene Kat Minirechnerspiel wäre zu klein, auch eine Zufügung unter einer Kat Minrechner ist ungünstig. Man könnte auch die Kat umbenennen zB Groß- und Minirechnerspiele, Mainframe-Spiele, Historische Computerspiele, Universitäts-Computerspiele o.ä., dann ginge das. Viele Artikel werden wohl nicht hinzukommen, daher sollte man die Spiele auch zusammenlassen. --Kungfuman 18:39, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab nicht vor die Kategorie aufzuteilen, sondern einfach nur zusätzlich in die Minirechnerkat einzuhängen. Wenn das eine Mischkat ist sollte sie über beide Kat-Zweige zu finden sein. Einer Umbenennung stehe ich dabei offen gegenüber, halte sie aber nicht für zwingend erforderlich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:00, 19. Apr. 2009 (CEST)

Von mir aus. Sieht aber komisch aus, eine Unterkat Großrechner-Spiel unter Minirechner. Normalerweise ist dies ohnehin eine Hardwarekat (s. Beschreibung Kat Computer). Auf alle Fälle sollte man dann die Katbeschreibung(en) anpassen. --Kungfuman 15:05, 20. Apr. 2009 (CEST)

Nya, die Katbeschreibung paßt ja schon. Und im Grunde hast du recht, rein systematisch gehörten die Spiel unter die BS-Kat. Daran sollte das auch nicht scheitern. Nur wie willst es halt vom Namen her lösen, wenn nicht wie jetzt? Das sollte ja auch noch jemand hinterher finden, der hier nicht mitlgelesen hat.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:29, 20. Apr. 2009 (CEST)

Wie gesagt, entweder die Kat umbenennen, oder eine noch deutlichere Beschreibung, dass es teils teils sind (wenn ich dich richtig verstanden habe). BS machen bei den Spielen keinen Sinn, da hat wohl jedes ein eigenes. Es ist ja eine Plattform-bezogene Kat für Softwaretitel. Die meisten Spiele wurden ja auch auf andere Plattformen portiert. Von mir aus kann die Kat so bleiben und auch unter die Kat Großrechner stehen. Am einfachsten ist, die Beschreibugn etwas zu präzisieren. --Kungfuman 19:53, 21. Apr. 2009 (CEST)

Die machen bei BS schon Sinn, da es ja keine entsprechende Software-Kat gibt zum einhängen. Aber evtl. gibt es ja massenhaft Artikel zu Mini-/Großrechensoftware um da eine Kategorie zum zwiwschenschieben zu bauen - glaub ich aber eher nictt so.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:25, 23. Apr. 2009 (CEST)

Es geht doch hier um Spiele. Man könnte natürlich für jedes BS eigene Kats erstellen, aber dann wären da maximal 1-2 Artikel drin. Zusätzlich könnte man weitere Softwarekats erstellen für andere Software. Aber das hat mit diesen Spielen und dieser Kat nichts zu tun. Hauptsache die Artikel sind zusammenhängend und logisch kategorisiert und die Kats sind nicht zu leer. --Kungfuman 10:56, 25. Apr. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Fakt (erl., als Wiedergänger schnellgelöscht)

Laut unseren Richtlinien sind solche Markierungen sind unerwünscht, die Vorlage ist bereits gelöschter Wiedergänger, für die Einführung ist kein Konsens zu erkennen, aber viele Ablehner dieses Gerätes und Jimbo ist auch dagegen. --Sommerkom 09:21, 18. Apr. 2009 (CEST)

Die Wiedergänger sind ein Zeichen dafür, dass die Vorlage zwingend notwendig ist. Diese Vorlage existiert in 43 verschiedenen Wikipedias, und zwar in:

Afrikaans, Alemannisch, العربية, Беларуская, Беларуская (тарашкевіца), Български, Català, Česky, Dansk, Eesti, Ελληνικά, Español, فارسی, Français, 한국어, Hrvatski, Íslenska, Italiano, עברית, Magyar, ქართული, Latviešu, Lietuvių, Nederlands, 日本語, Norsk (bokmål), Norsk (nynorsk), Polski, Português, Română, Русский, Simple English, Slovenčina, Slovenščina, Shqip, Српски / Srpski, Suomi, Svenska, Tagalog, తెలుగు, Tiếng Việt, Українська und 中文

Außerdem wird in der deutschen Wikipedia sowieso viel zu wenig mit Literaturnachweisen gearbeitet. Also macht meinetwegen eine Abstimmung, löscht die Vorlage wieder und ich werde mich wieder stärker der englischen Version widmen :-) Grüße -- Grochim 09:57, 18. Apr. 2009 (CEST)

Um dort die Vorlage einzuführen? Laut deiner Aufstellung gibt es die da nämlich nicht. Vorhandensein in anderen Wikipedien waren noch nie ein Argument um in der deutschsprachigen eine Existenz zu fordern. --89.246.207.190

Liebe allwissende IP: es gibt sehr wohl en:Template:Fact, seit 2005, wird von über Zehntausend Artikeln verwendet. -- Matthead 15:47, 18. Apr. 2009 (CEST)

Lieber nicht-lesen-könnender Matthead, ich habe nicht gesagt, dass es die Vorlage auf en nicht gibt, sondern nur, dass Grochim es nicht in der Liste mit Wikipedien, die die Vorlage haben, aufgeführt hat. --89.246.207.190

Listen

Liste der Gebäude und Bauten der Ahmadiyya Muslim Gemeinde (erl., zurück in BNR)

Die Liste ist bar jeder enzyklopädischen Quelle. Jede Zahl wird mit Quellen der Glaubensgemeinschaft selbst belegt. Ich lese unglaubliche Zahlen wie 1.2 Millionen Konvertierte in Benin in einem Jahr und insgesamt 2 Millionen Anhänger der Ahmadiyya dort. Wenn man weiß, wie hoch die Zahl der gesamten Anhänger der Ahmadiyya weltweit (und nicht nur der Ahmadiyya Muslim Gemeinde) in wissenschaftlichen Publikationen geschätzt wird, ist eigentlich alles gesagt. Die Zahlen der konvertierten Könige sind auch interessant, zweifelhaft und deplatziert in einer Gebäudeliste. Es tut mir furchtbar leid um die viele Arbeit. Aber das darf in einer Enzyklopädie kein Argument sein. Diese Liste verstößt gegen einen zentralen Grundsatz der Wikipedie: WP:NPOV Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 20:25, 18. Apr. 2009 (CEST)

es handelt sich dabei, nicht zu übersehen, um die Ausschreibung der geannten Quelle: Ahmadiyya Muslim Mosques Around the World. Da ich das Buch nicht habe, kann ich zu urheberrechtlichen Fragen nichts sagen. Was vorliegt, ist eine Art Nomenklatur, weltweit Namen, nach demselben Strickmuster: etabliert (sic!) im Jahre soundso. Die WP vermittelt Wissen, nicht aber enzyklopädisch - und nicht mal statistisch - unverwertbare Listen. Das ist Propaganda, gehört auf Flugblätter der Selbstdarstellung, die man am Wochenende in der Fußgängerzone verteilen kann. Der Hinweis auf die Fotos bei Flickr runden diesen "Artikel" hier ab. Zum Inhalt kommt nichts: wie heißen denn diese beitu---soundso für die Oma auf Deutsch? Aber auch eine solche Ergänzung würde nichts bringen. Ich bin sogar für Schnelllöschen--Orientalist 21:05, 18. Apr. 2009 (CEST)

In der Liste steckt sehr viel Fleiß. Könnte man hier vielleicht noch etwas retten, indem man die Einleitung umschreibt, meint eine Person, die leider keine Spezialistin für islamische Glaubensrichtungen ist --Gudrun Meyer 23:54, 18. Apr. 2009 (CEST)

löschen Der Antragsteller hat mit „Selbstreferenzielle Eigendarstellung“ recht. Das gehört nicht in eine Enzyklopädie. Tut mir ebenfalls leid für den Ersteller. --Ahmadi 00:44, 19. Apr. 2009 (CEST)

gesperrte user haben hier ihre Ansichten nicht zu äußern. --Orientalist 00:52, 19. Apr. 2009 (CEST)

Auf diesen Running Gag haben hier alle gewartet. --85.179.217.202 01:40, 19. Apr. 2009 (CEST)

Die Liste dieser Gebäude ist in der englischen wikipedia ebenfalls vorhanden, jedoch wurde sie dort nicht zum löschen vorgetragen. Der ganze Fleiß also umsonst, schade. Ich könnte jedoch auch die Zahlen und alles andere "Selbstdarstellende" rausnehmen, wenn das akzeptiert werden würde.--Incredibleahmadiyya 12:57, 19. Apr. 2009 (CEST)

Die Arbeit ist nicht umsonst, wenn Sie sich an ahmadiyya.de wenden und darum bitten, die Liste dort hochzuladen. en.wikipedia.org ist eben ein Sammelsurium von guten, exzellenten und schlechten Beiträgen. Die bloße Existenz in en.wikipedia.org allein sagt also noch nichts über eine enzyklopädische Existenzberechtigung aus. Salam --85.179.50.187 00:23, 20. Apr. 2009 (CEST)

Schade um die Arbeit, aber bei über 15.000 potentiellen Einträgen wird es wohl eine unvollständige Liste bleiben. --Ceddyfresse 06:46, 19. Apr. 2009 (CEST)

Löschen. Es ist zwar schade um die Arbeit, aber es hilft nichts. Vielleicht könnte sich ein anderer unserer Ahmadiya hier der Daten annehmen und die halbwegs überprüfbaren in den Ahmadiya-Artikel übernehmen, auch dort natürlich nur mit einer Anmerkung, dass es sich um eine Ahmadiya-eigene Angabe handelt. --Roxanna 10:34, 19. Apr. 2009 (CEST)

Die Liste in der jetzigen Form Verstoß gegen WP:NPOV, doch komplett löschen wäre m.E. der falsche Weg - überarbeiten - so wie hier [1] wäre doch eine gangbare (neutrale) Lösung ? Nur die Moscheen (!), die islamgeschichtlich, stadtgeschichtlich oder architektonisch von Bedeutung (mit neutralen Quellen belegt) herausnehmen und neues Lemma starten. Egal wie man zur Ahmadiyya stehen möchte, bei der nächsten Liste werden diese "Fehler" wohl vermieden, ein Wiedergänger auf ähnliche Art ist zu erwarten ;-) Gruss -- Beademung 14:13, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke ich sollte die Liste noch mal überarbeiten, umformulieren. (Fehler sind menschlich ;-) )Mit den Änderungen werde ich sofort beginnen, kann aber dauern. Geduld ist die beste Lösung und mit Hilfe würde die Arbeit schneller vorangehen ;-)--Incredibleahmadiyya 14:53, 19. Apr. 2009 (CEST)

Keine Sorge, Du hast Zeit bis zum 25. April. Jeder Löschantrag muß sieben Tage warten. Dahinter steckt eben genau jene Hoffnung, daß sich innerhalb dieser sieben Tage der Artikel so verbessert, daß er nicht gelöscht werden muß. --Roxanna 16:05, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ausserdem konvertierten 228 Könige und 237 Sunniten zur Ahmadiyya Gemeinschaft Mich deucht, hier gab es einen Übersetzungsfehler. Vielleicht sollte es ja heißen, daß 228 malikitische und 237 sonstige Sunniten konvertiert sind... Malik (Arabisch: König) und (aus Nordafrika stammende) Malikiten? --Roxanna 16:11, 19. Apr. 2009 (CEST)

wobei der enzyklopädische Charakter der Aussage, in Bhutan entstand 2008 eine Ahmadiyya-Moschee, (mit vielen anderen Beispielen weltweit zusammen) weiterhin fraglich bleibt. Nomenklatur ohne inhaltlichen Wert für eine Enyklopädie.--Orientalist 16:31, 19. Apr. 2009 (CEST)

Meine (wahrscheinlich ;-) )letzte Frage wäre nur noch ob die Anzahl der Moscheen bleiben darf. Die Anzahl der Ahmadis im jeweilige Land werde ich entfernen. Wenn es noch Tipps gibt, dann würde ich mich freuen ;-)--Incredibleahmadiyya 17:14, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe soeben einiges bei "Asien" , also die Anzahl der Ahmadis usw.., gelöscht. Könnte da jemand bitte drüberschauen und mir sagen wie es jetzt ist und ob ich noch mehr löschen soll ? gruß --Incredibleahmadiyya 17:26, 19. Apr. 2009 (CEST)

Es geht nicht darum, ob die Zahl bleiben darf. Wenn die Zahl eine von den Ahmadiya regulär einsehbar veröffentlichte Zahl ist, dann kannst Du sie verwenden, so lange Du klar herausstellst, daß es eine Ahmadiya-eigene Angabe ist, keine objektive Wahrheit. Wenn Du aber nicht einmal einen Ahmadiya-eigenen Beleg dafür hast, dann ist es Murks und muß raus. --Roxanna 19:08, 19. Apr. 2009 (CEST)

• Behalten. Die im LA kritisierten inhaltlichen Dinge (Zahl der Konvertiten in Benin) sind ohnehin kein Löschkriterium und wurden mittlerweile wohl korrigiert. -- Arne List 20:03, 19. Apr. 2009 (CEST)

das ist Bagatellisierung: es geht nicht um im LA erwähnten Beispiele, sondern insgesamt um den enzyklopädischen Wert einer von anderswoher ausgeschriebenen Liste. Dann bitte: den enzyklopädischen Wert dieser Nomenklatur begründen! Samt Statistik am Anfang... alles primitive Propaganda "vom feinsten".--Orientalist 00:07, 20. Apr. 2009 (CEST)

Da ich das hier gerade nebenbei mitbekommen habe: Was soll denn ein Satz "Die Ahmadiyya Muslim Gemeinschaft ist in über 193 Ländern der Welt vertreten." Da würde man doch einfach "mehr als 190", oder wenn es genau 194 sind eben diese Zahl nehmen. Die Angabe im verlinkten Dokument liest sich doch eigentlich so, dass mit 193 die Gesamtzahl gemeint ist, und nicht "über". Davon abgesehen ist das ja wie erwähnt eine Eigenangabe und so nicht im Text dargestellt. --Marcus Schätzle 01:53, 20. Apr. 2009 (CEST)

Bei einer Lise suggeriert man normalerweise eine gewisse Vollständigkeit. Genau das stört mich an diesem Artikel. Es sind noch nicht Mal ein Drittel der Länder erwähnt, von Moscheen und Gebäuden will ich hier gar nicht reden. Bei über 15.000 möglichen Moscheen stellt es eine nahezu unmögliche Aufgabe dar, diese Liste zu vervollständigen. Genau das ist meiner Meinung nach der Knackpunkt. --Ceddyfresse 10:43, 20. Apr. 2009 (CEST)

Warum gibt es die gleiche Liste eigentlich dann in der englischen Wikipedia ?? --Incredibleahmadiyya 19:20, 20. Apr. 2009 (CEST)

Löschen. Keine enzyklopädische Quelle. Siehe auch WP:WWNI 3 und 7. --Atlasowa

Damit die Arbeit nicht verloren geht, könnte man vielleicht statt löschen in den ursprünglichen Namensraum verschieben? Notfalls in meinem. Danke --Ceddyfresse 08:10, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke das ist eine gute Idee. --Incredibleahmadiyya 14:45, 25. Apr. 2009 (CEST)

Also, als Löschantragssteller habe ich nix gegen die Rückverschiebung einzuwenden. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 17:48, 25. Apr. 2009 (CEST)

Dann tu es und die Ahmadis können zuhause weiterspielen. Enzyklopädisch ist es nicht. Sie sollen die Ahmadiyya-Moscheen in ihre missionarischen Tätigkeiten im Art. Ahmadiyya einbauen. Das ist hier doch kein Katasteramt.--Orientalist 18:44, 25. Apr. 2009 (CEST)

Darf ich die Liste zurückverschieben oder soll ich das Zurückverschieben Ihnen überlassen ? ;-) --Incredibleahmadiyya 09:30, 26. Apr. 2009 (CEST)

zurückverschoben: Benutzer:Incredibleahmadiyya/Liste der Gebäude und Bauten der Ahmadiyya Muslim Gemeinde --Pitichinaccio 23:26, 30. Apr. 2009 (CEST)

nach Konsens. wenns fertig ist, bitte melden. --Pitichinaccio 23:26, 30. Apr. 2009 (CEST)

Danke, ich fange sofort mit der Arbeit an und melde mich wenn die Liste überarbeitet ist. --Incredibleahmadiyya 12:00, 01. Mai. 2009 (CEST)

Artikel

Eduard Winkler (LAE)

Relevanz fraglich oder nicht dargestellt. --Duisdorfer 01:49, 18. Apr. 2009 (CEST)

Könnte ein bisschen ausführlicher sein, aber die Auswahl der Werke ist ja nicht gering. Wenn das dann nicht alles so kleine Tagebücher in Eigenverlag :P waren... --Xeph^ƃsɯ 02:04, 18. Apr. 2009 (CEST)

Trollantrag mehr als genug Werke. Einziges Manko ist der knappe biografische Text schnellbehalten --WolfgangS 06:45, 18. Apr. 2009 (CEST)

Da kennt einer die Regeln nicht. Relevanz mehr als deutlich dargestellt. Schnellbehalten.--S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 06:53, 18. Apr. 2009 (CEST)

WP:LAE gemäß: ...trifft eindeutig nicht zu.. 
Vor dem Stellen von Löschanträgen bitte mal mit den Relevanzkriterien beschäftigen. Siehe auch [2] --Kuebi [∩ · Δ] 08:24, 18. Apr. 2009 (CEST)

Kopernikus Realschule (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Duisdorfer 02:13, 18. Apr. 2009 (CEST)

Die Schule ist sicher eine Allerweltsschule. Das in der Gründerzeit erbaute Schulgebäude selbst, ist meiner Meinung nach schon relevant. Schade nur, dass keine weiteren Quellen hinzugekommen sind. Deshalb mal ein Tip an den Antragsteller: Es ist nicht gerade die feine englische Art einen LA gleich nach vier Minuten zustellen. Damit nimmst Du den neu hinzukommenden Autoren jegliche Motivation weiter zuschreiben. Zumal bereits zwei Minuten zuvor noch der QS-Baustein gesetzt wurde.--S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 06:48, 18. Apr. 2009 (CEST)

na ja, ich weiss nicht, obe es den neuen Autor mehr motiviert, wenn man ihn erst mal 15 min an einem Artikel zu einem klar irrelevanten Lemma (= Allerweltsschule ohne relevanzstiftende Merkmale) weiterarbeiten lässt, um den LA (in diesem Fall besser SLA) erst dann zu stellen. Die QS war hier auch wegen klarer Irrelevanz nicht angebracht. löschen Andreas König 09:03, 18. Apr. 2009 (CEST)

Das kann man so nicht sagen. Es kann auch Alleinstellungsmerkmale für Schulen geben. Deshalb sollte man den Autoren schon noch die Zeit geben, den Artikel weiter auszubauen und die mögliche Relevanz darzulegen. Es war ja in diesem Fall kein offensichtlicher Unfug.--S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 09:32, 18. Apr. 2009 (CEST)

Das Gebäude ist offiziell als Kulturdenkmal von Rheinland-Pfalz vereichnet (Generaldirektion Kulturelles Erbe Rheinland-Pfalz (Hsgb.): "Nachrichtliches Verzeichnis der Kulturdenkmäler. Kreisfreihe Stadt Ludwigshafen am Rhein", Stand 4.2.2009, S. 12 [3]:

Leuschnerstraße 131, Rupprechtschule

Dreiflügelanlage auf H-förmigem Grundriss, dreigeschossige Walmdachbauten, Jugendstil und klassizistische Motive, 1908, 1913 erweitert

Als Kulturdenkmal zweifelsfrei relevant. Aber es fehlt eine Beschreibung des Gebäudes und seiner Besonderheiten. QS, wo der Artikel bereits gelistet ist, und natürlich behalten. --Gudrun Meyer 13:59, 18. Apr. 2009 (CEST)

Damit ist die Relevanz zweifelsfrei nach den Relevanzkriterien gegeben. Deshalb behalten und natürlich weiterhin QS um den Artikel zuverbessern.--S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 14:04, 18. Apr. 2009 (CEST)

Wenn das Gebäude relevant ist, sollte der Artikel auch über das Gebäude gehen. (im Moment ist noch nicht mal der Status im Artikel). Nach oben angelegten Kriterien wäre auch die auch im Gebäude befindliche Rupprecht-Grundschule relevant. Also 7 Tage, um einen bisher fehlenden Artikel über das relevante Gebäude zu erstellen. also nicht behalten und Artikel völlig neu schreiben, sondern erst mal einen Artikel zum relevanten Gebäude erstellen --Wangen 15:16, 18. Apr. 2009 (CEST)

Obwohl ich sonst bei Schulartikeln gerne für Behalten plädiere, finde ich diesen für ein ausgesprochen schlechtes Beispiel eines Artikels. Vage Angaben zum Gebäude, nicht mal ein präzises Baujahr oder eine triviale Gebäudebeschreibung, von Fakten zum Schulprofil ganz zu schweigen. Die Belegkonstruktion mit „alte Fotos beweisen, dass...“ ist auch sehr fraglich. Da der Artikel formal schlecht ist und keinen Beispielcharakter für gute Schulartikel besitzt, erlebt ihr hier aus notorischem Schulinklusionistenmund ein eindeutiges Votum zum löschen des Artikels.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:59, 18. Apr. 2009 (CEST)

Behalten - warum sollte die Schule denn nicht relevant sein? Das Gebäude ist es allemal und damit - auch wenn das dem einen oder anderen nicht gefällt - auch die Schule. Wiki ist kein mir gefällts (nicht) sondern eben eine Enzyklopädie. -- Grüße aus Memmingen 21:14, 18. Apr. 2009 (CEST)

Überarbeitet und mit neuen integrierten Infos unter Schulgebäude der Rupprechtschule Ludwigshafen am Rhein verschoben. --JARU 00:51, 19. Apr. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1 und 2 Denkmalschutz des Gebäudes unstrittig --JARU 00:55, 19. Apr. 2009 (CEST)

Soundkonverter (gelöscht)

Wikipedia:Richtlinien Software nicht erfüllt. Jbo166 Disk. 03:46, 18. Apr. 2009 (CEST)

Meilenweit entfernt, ja. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:37, 18. Apr. 2009 (CEST)

Gestammel und zusammenschnitte aus der CT (Zeitschrift), schnelllöschen --Crazy1880 10:41, 18. Apr. 2009 (CEST)

könnte etwas Hilfe gebrauchen

habe den Artikel jetzt ziemlich ausgearbeitet--Hüru 22:21, 19. Apr. 2009 (CEST)

Prima, dann kannst Du ja jetzt auf Grundlage von WP:RSW gleich weitermachen. So löschen. --Phantom 21:53, 25. Apr. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, nur drei vollständige Sätze + Akronym-Wüste. --Minderbinder 13:26, 30. Apr. 2009 (CEST)

Uschi-Filter (erl. schnellgelöscht)

Lemma, POV Cherubino 05:15, 18. Apr. 2009 (CEST)

Unsinn - POV --WolfgangS 06:47, 18. Apr. 2009 (CEST)

inhaltlich Voll-POV und größtenteils Unsinn - wozu brauchen die Provider z.B. für eine freiwillige Selbstverpflichtung die reklamierte Rechtsgrundlage ??? schnellöschbarer POV Andreas König 09:07, 18. Apr. 2009 (CEST)

gemeint ist der Vertrag über die Erschwerung des Zugangs zu kinderpornografischen Inhalten im Internet (Entwurf), rauscht heute durch alle Medien. [4], [5] -- Cherubino 09:38, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ja, das ist klar. Aber der Artikel ist so ein unenzyklopädischer POV-Quatsch (einschließlich des Lemma-Namens), dass er schnelllöschfähig ist. -- Monte Schlacko 09:54, 18. Apr. 2009 (CEST)

SLA-fähiger Artikelversuch. Korrektes Lemma anlegen oder den Inhalt (entallesgedingst) unter Internetzensur einbauen. Bei der offensichtlichen Begriffsfindung braucht es nichtmal einen Redir drauf. --Capaci34 Ma sì! 09:58, 18. Apr. 2009 (CEST)

wäre es nicht POV den Inhalt unter Internetzenszur unterzubringen? -- Cherubino 11:36, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ist es denn keine Zensur? Von mir aus auch unter Pädophilie, könnte dort auch passen? Unsicher... --Capaci34 Ma sì! 11:56, 18. Apr. 2009 (CEST)

Nach access blocking verschoben. somit lemma berichtigt.--Germannoiseunion 19:28, 18. Apr. 2009 (CEST)

Das Lemma wäre Access Blocking (manchmal (BKA) auch mit Bindestrich), vgl. [6], zumindest solange im Rahmen eines Gesetzgebungsverfahrens keine neuen Begrifflichkeiten eingeführt bzw. geprägt werden (ich sage nur "Missbrauchsfilter") - dazu bräuchte es dann aber auch einen halbwegs tragbaren Inhalt ... Hafenbar 13:14, 18. Apr. 2009 (CEST)

Oder bei Kinderpornografie ergänzen. -- 13:57, 18. Apr. 2009 (CEST)

Unbelegter Unfug, schnelllöschen -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:14, 18. Apr. 2009 (CEST)

artikel nach access blocking verschoben und kritik als POV gelöscht. (bevor kritik an der löschung kommt - bin der bisher einzige mitarbeiter an dem text)--Germannoiseunion 19:31, 18. Apr. 2009 (CEST)

Da Du den zweiten Teil meines Postings versehentlich überlesen hast, hier die Wiederholung: dazu bräuchte es dann aber auch einen halbwegs tragbaren Inhalt ... Hafenbar 21:12, 18. Apr. 2009 (CEST)

zurecht schnellgelöscht, sah nur WP:TF aus Blogs und "Meinungsseiten" sowie POV, ein Lemma Access Blocking wäre (themenneutral) anders anzulegen----Zaphiro Ansprache? 23:39, 18. Apr. 2009 (CEST)

So und gelöscht ist. habe lemma geändert, POV raus gelöscht, war dabei tragfähige quellen zu suchen, habe auch welche gefunden, nun ist es zu spät. gebe zu bei diesen artikel war noch nach arbeit nötig, doch dazu muss man jedoch auch die zeit haben, bzw. die nötige hilfe. da sich hier jedoch in letzter zeit, viele leute lieber auf einen LA stürzen um darin ihr werk zu finden, statt selbst artikel anzulegen werde ich meine mitarbeit diesbezüglich einstellen. freue mich auf den nächsten LA.--Germannoiseunion 09:10, 19. Apr. 2009 (CEST)

Junges Schauspiel Ensemble München (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Junges Schauspiel Ensemble München“ hat bereits am 13. September 2005 (Ergebnis: bleibt vorerst, überarbeiten) stattgefunden.

verwaist, veraltet, Werbung, kein Artikel Cholo Aleman 07:12, 18. Apr. 2009 (CEST)

PS: und mit Deppenleerzeichen Cholo Aleman 15:06, 18. Apr. 2009 (CEST)

Bei einem Eigennamen ein sehr konstruktiver Beitrag.--Louis Bafrance 16:00, 18. Apr. 2009 (CEST)

Internet-Seite zeigt mE Relevanz und auch viele Daten. Evtl in QS oder in BNR zum bearbeiten. PG 21:20, 23. Apr. 2009 (CEST)

fragt sich nur, in wessen BNR es soll - wer will das machen ? Cholo Aleman 22:00, 28. Apr. 2009 (CEST)

@Louis: ist "Schauspiel Ensemble" ein Eigenname?? Cholo Aleman

Wurde aktualisiert, kann man so gerade behalten --Superbass 20:21, 29. Apr. 2009 (CEST)

Christopher Frey (gelöscht)

Alle angegebenen Bücher sind BoD Veöffentlichungen. [7]. Relevanz nicht gegeben. --Eynre 07:20, 18. Apr. 2009 (CEST)

Außerdem kein Artikel. owie die englichse Ausgabe "Just too Lazy to Lie" 3 habe ich mehrfach rezensiert - Löschen --ahz 08:00, 18. Apr. 2009 (CEST)

da kein einziges relevanzstiftendes Werk vorhanden ist (alle nur BOD), und auch sonst kein Relevanzmerkmal ersichtlich ist, kann man diese Selbstvermarktungsdarstellung beruhigt löschen Andreas König 10:22, 18. Apr. 2009 (CEST)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz. --Drahreg·01RM 01:23, 19. Apr. 2009 (CEST)

Anscheinend ist Andreas König ein Schnellleser. Er kann innerhalb von wenigen Minuten 5 Bücher lesen und die Feststellung treffen "da kein einziges relevanzstiftendes Werk vorhanden ist". Seine Begründung "alle nur BOD" wird sicherlich die Anwälte von BOD noch beschäftigen. Vielleicht ist er ja kein Schnellleser sondern ein typischer deutscher Realschüler. --CF

Vielleicht möchte sich der Vorschreiber und Artikelautor mal WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren (bes. letzter Absatz) zu Gemüte führen, bevor er hier Benutzer beleidigt und Drohungen ausstößt. (Emailadresse wg. Spamschutz entfernt) --HyDi Sag's mir! 19:16, 19. Apr. 2009 (CEST)

Neoklassische Konterrevolution (gelöscht)

ohne Quellen, evt. Theoriefindung, ungeeignetes Lemma Cholo Aleman 08:04, 18. Apr. 2009 (CEST) + 1 Quelle, Lemma gefixt, muss aber Omatauglicher werden + mehr Quellen Andreas König 10:36, 18. Apr. 2009 (CEST)

Löschen - diese "Denkrevolution" unter Friedman gibt es natürlich, aber zu ihr existieren bereits bessere und geeignetere Lemmata (siehe z.B. Neoliberale_Wende). Dieses Lemma hier parallel zu den existierenden Artikeln in einen gültigen (aber völlig redundanten) Stub aufzupäppeln ist imho sinnlos (und ene Zeit/ArbeitsVerschwendung von Autoren, denen die Existenz der anderen artikel nicht bekannt war).--Kmhkmh 13:05, 18. Apr. 2009 (CEST)

ah, danke! ich war zu faul zu suchen, wo es schon steht, Neoliberale Wende ist allerdings auch eine Weiterleitung. Cholo Aleman 15:05, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ja der eigentliche Artikel ist Neoliberalismus, aber der Begriff Wende weist allerdings mehr auf eine veränderte Denkrichtung innerhalb der Wirtschaftswissenschaften hin (obwohl die Wende imho zum Teil mehr Propaganda als objektive Wissenschaftsmeinung war, d.h. andere Mainstream-Denkrichtungen sind weder verschwunden noch abgelöst worden, sondern haben lediglich in der öffentlichen (politischen) Diskussion an Einfluss verloren). Man könnte auch aus diesem Lemma analog zu Neoliberale_Wende einfach ein Redirect machen, allerdings kommt mir dieser Name im Gegensatz zu Neoliberale_Wende als eher unüblich und polemisch vor ("Konterrevolution"). Sofern nicht jemand belegt, dass diese Namensgebung tatsächlich in ernstzunehmenden Quellen verwandt wird, bin ich eher für löschen, ansonsten eben ein Redirect.--Kmhkmh 16:28, 18. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, Redirect, Verschmelzen --Roxanna 10:39, 19. Apr. 2009 (CEST)

gemäß Antrag. Kein ökonomischer FachbegriffKarsten11 14:08, 25. Apr. 2009 (CEST)

Desktopbild (gelöscht)

Ist das relevant? -- Johnny Controletti 10:41, 18. Apr. 2009 (CEST)

Die Erwähnung in Hintergrundbild reicht mir völlig, das hier ist verzichtbar. -- MonsieurRoi 11:02, 18. Apr. 2009 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hintergrundbild“ hat bereits am 8. Juli 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Redirect dorthin reicht --Crazy1880 11:09, 18. Apr. 2009 (CEST)

richtige Schreibweise wäre aber dann mit Bindestrich, oder? Inghaltlich ist das WP:TF, wieso Foto, wieso Windows XP? Das Lemma scheint mir aber auch etwas begriffsfindend zu sein, selbst im Weblink wird meist von Hintergrundbild gesprochen. Besser löschen----Zaphiro Ansprache? 11:55, 18. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist gut gemeint, aber inutil. Pseudowissenschaft wollen wir hier nicht. Hintergrundbild is allgemeiner, richtiger und existenzberechtigter; schnelllöschen, wenn möglich. --dvdb 12:35, 18. Apr. 2009 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet und meine er ist jetzt besser, wenn auch kürzer. --Hmueller.333 16:59, 18. Apr. 2009 (CEST)

Zu dem Wunsch nach Hintergrundbild: Ein Hintergrundbild kann vieles sein. Richtig währe eine Aufsplittung des Begriffes Hintergrundbild und dann von dort ein Link auf Desktopbild.

Ich meine mit den Änderungen sollte der Artikel stehen bleiben --Hmueller.333 17:44, 18. Apr. 2009 (CEST)

Wir wollen hier aber keine Begriffsbildung betreiben. Ich habe einfach mal auf den Seiten von heise.de gesucht. Für Desktopbild gibt es einen nichtssagenden Treffer, für Wallpaper mehr als 100, für Hintergrundbild über 300. Auf chip.de sind die Relationen ähnlich. Das sind zumindest Indizien, dass das Lemma nicht gebräuchlich ist und nicht behalten werden kann. Da ich nun auch (etwas spät) geblickt habe, dass der Artikel Hintergrundbild nicht das Gelbe vom Ei ist, bin ich der Meinung, dass angesichts dieser beiden Tatsachen eine Erwähnung bei Desktop (Computer) und/oder Grafische Benutzeroberfläche völlig ausreicht. -- MonsieurRoi 18:41, 18. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt natürlich mehrere Kombinationen: Desktop-Bild, Desktop-Hintergrundbild, Wallpaper, Windows-Hintergrund, Windows-Hintergrundbild, Desktop-Foto, Desktophintergrund usw. Die Frage ist, ob es einen offiziellen deutschen Namen gibt. Müsste man mal bei Microsoft u.a. gucken. Googlehits spielen da IMHO keine Rolle. Behalten . Wie natürlich auch BKL oder redir Hintergrundbild. Warum sollte man das bei Desktop, Grafische Benutzeroberfläche und möglicherweise weiteren Lemmata (Arbeitsumgebung) doppelt erklären? --Kungfuman 10:48, 25. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz des Begriffes im Artikel nicht dargestellt. AT talk 19:32, 30. Apr. 2009 (CEST)

Werner Disko (gelöscht)

Laut Artikel Ministerialdirektor innerhalb der Ministerialbürokratie. Reicht IMHO nicht zum Übeprinen der Relevanzhürde.--Kriddl Disk. 10:58, 18. Apr. 2009 (CEST)

Aber Leiter des Bayerischen Landwirtschaftsamtes und Geschäftsführer des Bayrischen Wirtschaftsministerium sollten mehr als reichen. Artikel ist zwar sprachlich nicht der Hit, aber das lässt sich ja ändern. IMHO aber behaltenswert. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:14, 18. Apr. 2009 (CEST)

Die Relevanzhürde für öffentliche Amtsträger überspringt er nicht. 7 Tage, um dies zu belegen. --S.Didam 12:02, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ob ihm die Geschäftsführerei der Gesellschaft zum Studium des Baues alpenüberquerender Ölleitungen nach Bayern e.V. (ohne Spaß, es steht so im Artikel) relevanztechnisch aufs Fahrrad helfen wird, sei auch dahingestellt... Klar irrelevant, Löschen. -- Wahrheitsministerium 20:52, 18. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 17:24, 26. Apr. 2009 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar

Coast to Coast (Band) (bleibt)

Hier fehlt eigentlich alles zu einem Bandartikel, QS hat auch nichts gebracht. So nicht genug. 7 Tage --Crazy1880 11:12, 18. Apr. 2009 (CEST)

Fassen wir mal kurz zusammen, was in diesem Artikel schon drinsteht: Name der Band, Herkunftsland, Stilrichtung, aktive Zeit, größter Hit (zugleich relevanzstiftend), Plattenfirma, Diskographie per Weblink. Außer den Namen der Bandmitglieder ist das eigentlich alles, was man für einen Bandartiekl braucht. Und für einen Bandstub bräuchte es sogar weniger. Behalten --Århus 15:01, 18. Apr. 2009 (CEST)

Begründung: gültiger Stub -- Harro von Wuff 01:00, 25. Apr. 2009 (CEST)

Quality Media (gelöscht)

nachdem POV und werbung raus ist, bleibt noch die frage nach relevanz -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 12:08, 18. Apr. 2009 (CEST)

Geblieben ist vor allem ein nichtssagender Stub ohne Hinweise auf irgendeine Art von Relevanz. Löschen--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:32, 18. Apr. 2009 (CEST)

Keinerlei Relevanz, daran ändern auch 7 Tage nix -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:18, 18. Apr. 2009 (CEST)

Herzberger Teleskoptreffen (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt bzw. erkennbar --EE 12:16, 18. Apr. 2009 (CEST)

Da steht schon das eine oder andere Merkmal im Artikel, welches eine Relevanz erkennen lässt. Es handelt sich offensichtlich um eines der größten derartigen Treffen Europas, mehrere Hundert Amateurastronomen auf einem Haufen wird es auch höchst selten geben. Außerdem gibt es da das weltweit derzeit größte transportable Fernrohr im Einsatz. Da deutet mir so einiges auf Behalten, der Artikelaufbau wäre lediglich nochmal einer Wikifizierung bzw. QS zu unterziehen. --Tarantelle 13:56, 18. Apr. 2009 (CEST)

Auf den ersten Blick sicher nicht, aber die Homepage des Vereins hilft da weiter: Wir sind neben dem großen ITV das wohl einzige Beobachtertreffen Mitteleuropas, welches in Größenordnungen weit entfernt wohnende Sternfreunde anlockt. Das wird dann Jahr für Jahr mit Rekordbesucherzahlen aus dem In- und Außland weiter belegt... Daher Behalten. Der Artikel sollte aber dennoch ausgebaut werden. --LutzBruno 13:56, 18. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz meiner Ansicht nach nun auch im Artikel belegt. --LutzBruno 14:08, 18. Apr. 2009 (CEST)

Fast schon makaber der Löschantrag, da das Treffen ausgerechnet in der Kreisstadt von EE stattfindet. Die Relevanz ist im Artikel deutlich dargestellt. Die Veranstaltung weißt für sich eine Anzahl von Alleinstellungsmerkmalen auf, die sie relevant und erwähnenswert für die Wikipedia machen. Behalten--S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 14:16, 18. Apr. 2009 (CEST)

ACK Rarantelle. Behalten, QS und ausbauen. Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:18, 18. Apr. 2009 (CEST)

Eine über die Lausitzer Rundschau hinausgehende belegte Außenwahrnehmung sollte für diese ja offenbar auch international bedeutsame Veranstaltung problemlos darstellbar sein. Guckdochselber beim Veranstalter war noch nie ein gutes Argument.-- Wahrheitsministerium 20:58, 18. Apr. 2009 (CEST)

Siehe obige Diskussion, bleibt nach Verbesserung im Rahmen der LD --Superbass 20:23, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hintergrundbild (gelöscht)

ich halte dies für eine verunglückte BKL bzw auch WP:TF, warum sollten Wetter-/ Nachrichtentafeln z.B. Hintergrundbilder sein? Nennt man das Bühnenbild wirklich Hintergrundbild? was ist der Unterschied zwischen Vortäuschung und künstlicher Realität? Was vermag der Artikel gegenüber etwa Bluescreen-Technik und anderen Lemmata an Mehrwert zu leisten? --Zaphiro Ansprache? 12:33, 18. Apr. 2009 (CEST)

realsatirischer Unfung, der als wirres Linkziel Dinge wie Wallpaper (MIA.) und Kulisse (Kurhaus Wiesbaden) zusammenrührt ... Hafenbar 13:38, 18. Apr. 2009 (CEST)

PS: keine Ahnung ob der Bot heute noch etwas übermüdet ist, aber eine vorige Löschdiskussion fand 2005 statt, die Botnachricht befindet sich oben unter Desktopbild. Was passiert, wenn man alles stichwortartig verwurschtelt, hat aber Hafenbar ganz gut dargestellt----Zaphiro Ansprache? 13:56, 18. Apr. 2009 (CEST)

Als Lemma behalten und richtige BKL draus machen, oder redir Desktopbild. --Kungfuman 10:43, 25. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Freie Assoziationen zum Hintergrund und Bilder. AT talk 19:33, 30. Apr. 2009 (CEST)

Hintergrund (erl. da neugeschrieben)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hintergrund“ hat bereits am 4. Februar 2006 (Ergebnis: bleibt, ÜA rein) stattgefunden.

das ist keine BKL, mir ist nicht bekannt, das man etwa das Fundamentalsystem (Astronomie) "Hintergrund" nennt, die anderen Angaben sind entweder Komposita oder Rotlinks --Zaphiro Ansprache? 12:41, 18. Apr. 2009 (CEST)

1. Deine Unkenntnis zu irgendeinem Sachenverhalt ist kein Löschgrund.
2. Rot Links sind kein Löschgrund.

Keine Begründung. Formal gescheiterter LA. Behalten. --¡0-8-15! 12:50, 18. Apr. 2009 (CEST)

schon mal WP:TF und vor allem WP:BKL gelesen? Logo sind das Löschgründe----Zaphiro Ansprache? 12:54, 18. Apr. 2009 (CEST)

Die Assoziationen sind schon ziemlich weit hergeholt. Migrationshintergund, Hintergrundprozess, Backgroundlayer - wer gibt Hintergrund ein und sucht die dort genannten Begriff? Das BKL liesse sich um ein Dutzend weiterer zusammengesetzer Lemma ersetzen. Grenzwertig, bin eher für löschen. -- Nickaat 13:04, 18. Apr. 2009 (CEST)

LAE, zurückgenommen nach Neuschrieb, Danke----Zaphiro Ansprache? 15:17, 18. Apr. 2009 (CEST)

Trimix Piercing (erl., da in BNR verschoben)

Das ist IMHO nicht relevant genug für einen eigenen Artikel! In Piercing einbauen müsste reichen. -- Johnny Controletti 13:25, 18. Apr. 2009 (CEST)

sieht mehr nach Werbeseite eines Studios aus, fehlen auch Einzelnachweise so sicher nicht haltbar löschen --Elab 13:50, 18. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, nachdem ich vor geraumer Zeit einen Artikel zum Thema "Trimix Piercing" verfasst habe wurde dieser zur Löschung bzw. Verschiebung vorgeschlagen.

Letzteres stellt tendenziell kein Problem dar, da er zur Kategorie Piercing gehört. Allerdings ist mir nicht klar wie dies möglich ist, bzw. wie man bei der Neuerstellung eins Artikels die Kategoriezuordnung vornimmt.

Eine Löschung muss ich allerdings zurückweisen, nachdem es sich bei dem Artikel um einen fundierten und neuen nicht bestehenden Artikel über ein neues Piercing handelt. Alle Piercing Arten haben eine Daseinsberechtigung und gehören auch zu Wikipedia. Wenn ein Industrial oder Helix Piercing erwähnt wird, dann sollte auch ein Trimix Piercing erwähnt werden dürfen.

Ich bitte um kurze Rückantwort, wie man entweder den Artikel verschiebt oder den bestehenden löscht (Text ist gesichert) und einen neuen der Kategorie Piercing zuordnet.

Liebe Grüße

M.A.S. (nicht signierter Beitrag von Mastingel (Diskussion | Beiträge) 16:34, 18. Apr. 2009 (CEST))

Ich verschiebe den Artikel erst einmal in deinen Benutzernamensraum, damit er vor einer Löschung geschützt ist. Heute habe ich keine Zeit mehr mich darum zu kümmern. Morgen oder Montag werde ich mich damit beschäftigen.-- Johnny Controletti 18:03, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ganz schlimm. Man erfährt ohne anatomische Fachkenntnisse mehr über das Gefallen des Models Mary G. und den verstorbenen Namensgeber (wobei ich nicht kapiert hab, warum der Mann Namensgeber war, das Piercing heisst ja ganz anders?), als dass man sich vorstellen kann, wo das wie gestochen wird. Außerdem kennt Google genau eine Fundstelle für den Begriff "Trimix Piercing", und das ist genau der hier besprochene Artikel. Theoriefindung bzw. Begriffsetablierung, ergo: Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:04, 18. Apr. 2009 (CEST)

BG Verkehr (gelöscht)

BG Verkehr ist noch nicht vollzogen. Wurde schon mal für Januar 2009 angekündigt, [8], keine weiteren Quellen erkennbar, löschen und gerne wieder wenn es wirklich soweit ist. -- Elab 14:07, 18. Apr. 2009 (CEST)}}

Schlage die Verschiebung in den BNR des Erstellers vor, er kann ab 2010 dann veröffentlichen, falls der zustimmungspflichtigen Fusion wirklich zugestimmt wird und die Fusion realisiert (umgesetzt ist). -- JARU 20:10, 18. Apr. 2009 (CEST)

Kristallkugel. Bei Benutzer:Cassalette/BG Verkehr geparkt. --Minderbinder 13:30, 30. Apr. 2009 (CEST)

Beni Abbes (LAE Fall 1)

Automatenübersetzung, falsches Lemma. Relevanz wohl vorhanden, aber vermutlich wäre neu schreiben weniger Aufwand als das hier zu bearbeiten. -- Aspiriniks 14:12, 18. Apr. 2009 (CEST)

Nö. Automatenübersetzungen sehen anders aus. Das ist schlichtweg jemand, der nicht Deutschmuttersprachler ist. Das ist ein QS-Fall. --213.155.231.26 14:45, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe die Koordinaten, Link bzw. Kat ergänzt. Eine Rettung ist in 7 Tagen möglich. --S.Didam 15:28, 18. Apr. 2009 (CEST)

nein, der Artikel ist zur Zeit nicht gut, - wohl von einem Nichtmuttersprachler verfaßt. Erst mal müßte das ganze Béni-Abbés heißen, also erstmal richtig geschrieben werden ! Zweifelsohne ist der Artikel relevant und verbesserungswürdig, deshalb behalten - bzw. unter neuem richtigen Lemma neu anlegen ! Christophe Neff 17:31, 18. Apr. 2009 (CEST)

Das ist definitiv ein Übersetzungsunfall, und zwar aus der englischen Wikipedia, wo sich die praktisch quellenlose englische Textvorlage hierfür befindet. Als Quelle wird in Wiki-en die Enzyklopädia Britannica genannt, allerdings gibt der Vierzeiler dort nichts zu der Besiedelungsgeschichte her, wie sie in wiki-en enthalten und hier mehr als holprig auto-übersetzt vorliegt. Da im entsprechenden Kulturkreis viel Oral History gepflegt wird und es zu diversen Stämmen wildeste Privatmythologien gibt, glaube ich bis zur Vorlage von Quellen weder der wiki-en noch diesem Übersetzungsschrott auch nur ein einziges Wort. Um es kurz zu machen: Total unbelegter Schrott, Übersetzungsunfall dazu, kein Artikel, Zumutung für QSler, so zu Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:12, 18. Apr. 2009 (CEST)

Bei einer fehlerhaften Übersetzung aus der englischen WP handelt es sich tatsächlich um eine URV, da der Artikel zunächst importiert werden müsste. Insofern, so schade es um den Verlust ist, wäre entweder Löschen oder Importieren das kleinere Übel. --Gudrun Meyer 21:22, 18. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt! Ich habe es gerade überprüft. Aspiriniks hatte recht. Der gesamte Text [9] wurde mit Google Sprachtools übersetzt. --S.Didam 21:39, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin gespannt, wer sich hier die Arbeit machen möchte. Einfacher wäre löschen. —Lantus 23:22, 18. Apr. 2009 (CEST)

Babelfishunfall gelöscht und durch einen neuen Kurzartikel mit Quellen ersetzt, weitergehende Inhalte ohne Belege aus den anderen Interwikis sind nicht übernommen worden. LA nehme ich jetzt raus.--Kmhkmh 01:36, 19. Apr. 2009 (CEST)

Achja falls jemand mitliest der im Bereich Algerien/nordafriika arbeitet, für Algerien scheint noch keine Infobox für Orte zu existieren. Was die Schreibweise bzw. den korrekten Lemmanamen betrifft, in habe in der Literatur Schreibweisen mit und ohne Bindestrich gefunden, allerdings ist die Schreibweise mit Bindestrich wohl üblicher (Ähnliches gilt für die französischen Akzente, manchmal sind sie gesetzt und manchmal nicht).--Kmhkmh 01:40, 19. Apr. 2009 (CEST)

Super, besten Dank an Kmhkmh für den neuen Artikel. Sehr viel besser als der vorige.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:30, 19. Apr. 2009 (CEST)

Sollen wir den Artikel noch auf Béni Abbès verschieben (so im Einleitungssatz des Artikels) oder die Schreibung im Einleitungssatz an das Lemma anpasen? Danke, Gruß, Aspiriniks 14:37, 19. Apr. 2009 (CEST)

Vainstream Rockfest (gelöscht)

Erreicht mit 5.000 Besuchern in zwei Jahren nicht die RK und auch sonst keine große Bedeutung für ein bestimmtes Genre ersichtlich.-- 1000 no kotoba 14:40, 18. Apr. 2009 (CEST)

Scheint komisch formuliert zu sein, im oberen Abschnitt ist von 5.000 verkauften Karten die Rede und unten von 75.000 Zuschauern. Wurde oben etwa eine 7 vergessen? Scheint mir logischer, wenn U2 dort aufgetreten sein sollte.Shairon 14:50, 18. Apr. 2009 (CEST)

Festivalhopper[10] meint auch nur 5.000 erwartete Besucher. In welchem Zusammenhang die 75.000 stehen weiß ich nun auch nicht, wenn die aber auch bekannte Musikinterpreten da haben, warum nur so eine kleine Location?-- 1000 no kotoba 14:56, 18. Apr. 2009 (CEST)

U2 kann ich nicht bestätigen, 7.500 Besucher pro Veranstaltung. Regional bedeutend, aber wohl knapp unter den RK. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:27, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin der Autor und ich muss leider sagen, dass ich aus zeitmangel wohl etwas ausversehen was reinkopiert was nicht reingehörte! Allerdings hab ich den Fehler sofort unter Seite bearbeiten berichtigt und warte darauf, dass jemand die neuen korrigierten Textvorschläge bestätigt. Quellenangaben möchte ich gern anschließend hinzufügen, da der Artikel im Moment sehr ungeornet ist! (nicht signierter Beitrag von 92.252.16.227 (Diskussion) 18:54, 18. Apr. 2009)

Ich sehe keine neuen Änderungen und in der Versionsgeschichte wurde auch nichts gespeichert. Ist da vielleicht beim Abspeichern was schiefgegangen? Achja, von wo kopierst du das denn her?-- 1000 no kotoba 22:55, 18. Apr. 2009 (CEST)

Also erstmal muss man natürlich richtig zählen, so dass bisher 3 Veranstaltungen stattfanden und 2009 die vierte Auflage folgt. ;) Hier wird für 2008 von einer komplett ausverkauften Veranstaltung gesprochen, was 12.000 Besuchern entspräche. Und wenn man mal diverse Seiten zu Festivals befragt (z.B. hier, so werden für 2009 15.000 Besucher angepeilt - was aufgrund der Verlängerung auf 2 Tage und bei dem Line-Up (U2 wage ich mal zu bezweifeln, aber ansonsten mit etlichen bekannten Größen, die auch tatsächlich vor Ort waren *g*) durchaus realistisch ist. Von daher aufgrund der entsprechenden RK ("Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte [...]") zu behalten. --STBR – !? 16:31, 20. Apr. 2009 (CEST)

Richtig - verzeichnen konnte. Seit wann erzeugen Ereignisse, die erst in der Zukunft eintreffen und über die es jetzt nur Schätzungen gibt denn Relevanz?--1000 no kotoba 15:52, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ach so, also kommt 2008 noch? --STBR – !? 20:06, 21. Apr. 2009 (CEST)

Bei 2008 sagt eben meine Quelle etwas anderes. Keine Ahnung, was nun stimmen mag.-- 1000 no kotoba 20:49, 21. Apr. 2009 (CEST)

"Anhänger des erstmals an zwei Tagen stattfindenden 4. Vainstream Rockfests in Münster, im Vorjahr mit 12.000 Besuchern restlos ausverkauft [...]"' - das 4. Festival findet in diesem Jahr statt, somit bezieht sich das Vorjahr auf 2008. --STBR – !? 21:20, 21. Apr. 2009 (CEST)

Und diese Quelle bezieht sich auch auf 2008 [11].--Shairon 15:50, 23. Apr. 2009 (CEST)

Dir ist aber schon aufgefallen, dass die Seite nur von zukünftigen Schätzungen ausgeht ("5000 Besucher erwartet"), weil sie ein Veranstaltungskalender ist? --STBR – !? 16:01, 26. Apr. 2009 (CEST)

Schwere Quelitätsmängel, Relevanz zweifelhaft. --Minderbinder 08:36, 1. Mai 2009 (CEST)

Schwere Quelitätsmängel: die behauptete Teilnahme von U2 im ersten Jahr des Festivals (2006) steht immer noch im Artikel. Glaube ich schlicht nicht. (Laut diesem ausführlichen Bericht war der Lineup 2006: FALL OF SERENITY, WATERDOWN, REFUSED, CROSSCUT, FIRE IN THE ATTIC, BOYSETSFIRE, FITA, NEAERA, CALIBAN, BULLET FOR MY VALENTINE, DARKEST HOUR, DEAD TO FALL, BACKYARD BABIES, DANKO JONES. Deckt sich auch mit Erwähnungen auf der Website. Das hat mit dem für 2006 behaupteten Lineup und dem Musikstil im Artikel (U2, Foreigner, Saga, Joe Cocker,...) Null zu tun. Statt dessen zu 2009: Bisher bestätigte Bands Wikipedia ist kein Werbeflyer. Weiter sind im Artikel keine Belege (bis auf die Website, die ja offenbar nicht konsultiert wurde), keine Rezeption, schlecht formatiert, Rechtschreibfehler, .Die Relevanz könnte per RK schon vorliegen, nur wird das nicht vertrauenswürdig dargelegt (s.o.). Wer den Artikel nochmal grundlegend neu schreiben will - faktisch richtig, sauber formatiert, mit Belegen und ohne Werbung, der wende sich an mich zur Wiederherstellung im BNR. Bis Anfang Juni ist ha nicht mehr so lange. --Minderbinder 08:36, 1. Mai 2009 (CEST)

Dj ralph "von" richthoven (gelöscht)

Sehr fragliche Relevanz - Artikel unbequellt Redlinux^{·→·☺·RM} 15:57, 18. Apr. 2009 (CEST)

...und kein Artikel. löschen -- Toen96 16:08, 18. Apr. 2009 (CEST)

keine Relevanz dargestellt - Kein Artikel wech --WolfgangS 16:19, 18. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel. AT talk 18:21, 18. Apr. 2009 (CEST)

Berufshändler (erl. schnellgelöscht)

Als Berufshändler bezeichnet man Personen und Institutionen, die berufsmäßig mit dem Handel an der Börse zu tun haben. ... Aha, braucht diese Börsenweisheit einen Artikel? ... Hafenbar 17:03, 18. Apr. 2009 (CEST)

nö, vgl Börsenhändler, oder ich schreib gleich Artikel/Stubs zu Berufsbäcker, Berufsarzt bzw Berufslehrer, butte schnelllöschen----Zaphiro Ansprache? 17:14, 18. Apr. 2009 (CEST)

Und ich hätte gedacht, bei einem Berufshändler kann man einen Beruf kaufen (SCNR) -WolfgangS 17:54, 18. Apr. 2009 (CEST)

von Benutzer:Irmgard (zurecht) schnellgelöscht----Zaphiro Ansprache? 22:54, 18. Apr. 2009 (CEST)

AMD Fusion (gelöscht)

AMD hat mehrmals die Pläne für den Fusion geändert. Mit dem ändern des Erscheinungsdatum, ändern sich auch weitere technische Gegebenheiten, so dass all die Angaben im Artikel inzwischen völlig falsch sind. Im Grunde also ein Glaskugelartikel mit einer kaputen Glaskugel^^ --Juri S. 17:00, 18. Apr. 2009 (CEST)

Glaskugel-Vision™ mit ständig wechselnden Inhalten. ACK, löschen -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:18, 18. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, absolut plausible Argumentation. --Uncle Pain 11:56, 20. Apr. 2009 (CEST)

Glaskugelei der besten Art. syrcro 20:23, 26. Apr. 2009 (CEST)

Kulisse (Triebwerk) (nach Anhörung jetzt QS)

Auch nach zwei Jahren und drei Edits bleibt unklar, von welch wunderlichen Dingen der Text eigentlich berichten möchte ... Hafenbar 17:11, 18. Apr. 2009 (CEST)

Sicherlich ausbaufähig (so wäre z.B. ein Bild wünschenswert und hilfreich), aber man sollte den Artikel vielleicht erst einmal in die QS stellen, bevor man ihn ganz löscht. Aber diese Mühe hat sich ja noch nicht einmal jemand gemacht. --HH58 17:27, 18. Apr. 2009 (CEST)

OMA hat daraus verstanden, dass es etwas mit dem Hebelgesetz zu tun hat. Vielleicht etwas verdeutlichen und vielleicht auch außer einem Bild eine technische Zeichnung, damit die wissbegierige OMA mehr erfährt. Ansonsten tatsächlich eher ein QS- als ein Löschfall. --Gudrun Meyer 19:29, 18. Apr. 2009 (CEST)

Bevor ich mich dem Verdacht aussetze, ich wollte enzyklopädisch wichtige Inhalte vernichten, schleppe ich diese 4 wirren Sätze natürlich in die QS - bin schon schwer gespannt auf das Ergebnis ... Hafenbar 20:13, 18. Apr. 2009 (CEST)

Palais Bourgoing / Palais Bellegarde (bleiben)

Zweifel an Erfüllung der WP:RK. Mehrere Artikel des Autor zur Palais aus Wien beziehen sich auf ein und das selbe Buch -> hoffentlich keine URV, habe das Buch leider nicht, kann es also nich überprüfen. Relevanz des Gebäudes ist für mich nicht erkennbar, oder ergibt sich die für ein Gebäude bereits aus einem bestimmten Alter? Wohl kaum. Und allein die Tatsache, des es in einem Buch erwähnt wird rechfertigt die Relevanz mAn auch nicht. Ansonsten könnte ich über jede Hütte, die in einem regionalen Ortsführer erwähnt wird einen Artikel schreiben. -- Wynyard 17:16, 18. Apr. 2009 (CEST)

Das wird gemacht, und mit weitaus schlechteren Quellen als dem Dehio und wesentlich absurderen Ergebnissen als hier, vgl. Benutzer:Hafenbar/Maurermeister_Stegmüller ... Hafenbar 17:50, 18. Apr. 2009 (CEST)

Die Quelle ist Dehio, und der handelt üblicherweise nur Kunst- bzw. Kulturdenkmäler ab. Dehio-Nennungen gelten hier üblicherweise als klares Zeichen für Relevanz. Klar behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:14, 18. Apr. 2009 (CEST)

Klar regelwidriger SLA, da kein SLA- Grund gegeben war. Aber auch ein La gegen ein historisch nur einigermaßen bedeutsames Gebäude ist nciht gerechtferigt, ein Eintrag in o.G. Werk reicht. schnellbehalten Andreas König 18:35, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ok, wenn dem so ist, dann behalten wir die Artikel meinetwegen. Allerdings sollte man vielleicht mal an den RK für Gebäude etwas arbeiten. Wenn ich an meinen letzten Stadtbummel durch Göttingen denke, da hing in der Altstadt an jedem 2ten Haus ein Schild, welche Berühmtheit dort mal gewohnt hat, zu Studienzeiten. Damit wäre dort wohl auch eine Relevanz gegeben und es wimmelt bald von Hausbeschreibungen. Weil, alt sind die Dinger ja auch noch -> eindeutig Relevant. Nicht, dass es hier irgendwann aussieht, wie bei Immobilienscout24 oder so. Meiner Meinung nach geben die Artikel auch nicht viel mehr Wissen weiter, als eine Anzeige dort. -- Wynyard 18:45, 18. Apr. 2009 (CEST)

Nach den WP-Relevanzkriterien sind beide Palais-Gebäude zweifelsfrei relevant. Etwas mehr Informationen wären allerdings wünschenswert. --Gudrun Meyer 19:37, 18. Apr. 2009 (CEST)

bleiben historische Gebäude mit Fachliteratur belegt. Machahn 20:40, 18. Apr. 2009 (CEST)

Palais Blankenstein (erl.)

SLA mit Einspruch. --Eschenmoser 17:23, 18. Apr. 2009 (CEST)

Löschen|Wikipedia ist doch kein Stadtführer, die ganzen Palais-Beiträge des Benutzers kommen aus dem selben Stadtführer ->evtl sogar URV? -- Wynyard 16:44, 18. Apr. 2009 (CEST)}}

Einspruch: Es existiert Literatur zu diesem Gebäude, siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler --WIKImaniac 16:51, 18. Apr. 2009 (CEST)

Troll-SLA: Hostorische Gebäude sind idR relevant --WolfgangS 17:06, 18. Apr. 2009 (CEST)

Nix Troll, bitte sachlich bleiben.-- Wynyard 17:29, 18. Apr. 2009 (CEST)

Zweifel an Erfüllung der WP:RK. Mehrere Artikel des Autor zur Palais aus Wien beziehen sich auf ein und das selbe Buch -> hoffentlich keine URV, habe das Buch leider nicht, kann es also nich überprüfen. Relevanz des Gebäudes ist für mich nicht erkennbar, oder ergibt sich die für ein Gebäude bereits aus einem bestimmten Alter? Wohl kaum. Und allein die Tatsache, des es in einem Buch erwähnt wird rechfertigt die Relevanz mAn auch nicht. Ansonsten könnte ich über jede Hütte, die in einem regionalen Ortsführer erwähnt wird einen Artikel schreiben.-- Wynyard 17:29, 18. Apr. 2009 (CEST)

Wie oben: die Quelle ist kein schrottelig-journalistischer Stadtführer, sondern eine Dehio-Veröffentlichung; eine Nennung darin gilt üblicherweise als klares Zeichen von Relevanz. Natürlich behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:16, 18. Apr. 2009 (CEST)

natürlich behalten Andreas König 18:32, 18. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht wäre es noch offensichtlicher, wenn man den Dehio in der Literaturangabe verlinkte. freilich behalten -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:35, 18. Apr. 2009 (CEST)

s. o.: Ok, wenn dem so ist, dann behalten wir die Artikel meinetwegen. Allerdings sollte man vielleicht mal an den RK für Gebäude etwas arbeiten. Wenn ich an meinen letzten Stadtbummel durch Göttingen denke, da hing in der Altstadt an jedem 2ten Haus ein Schild, welche Berühmtheit dort mal gewohnt hat, zu Studienzeiten. Damit wäre dort wohl auch eine Relevanz gegeben und es wimmelt bald von Hausbeschreibungen. Weil, alt sind die Dinger ja auch noch -> eindeutig Relevant. Nicht, dass es hier irgendwann aussieht, wie bei Immobilienscout24 oder so. Meiner Meinung nach geben die Artikel auch nicht viel mehr Wissen weiter, als eine Anzeige dort. -- Wynyard 18:46, 18. Apr. 2009 (CEST)

Relevant ist jedes Gebäude, das in eine amtliche Denkmalschutzliste aufgenommen ist. -- Monte Schlacko 21:55, 18. Apr. 2009 (CEST)

bleibt natürlich. Historisches Gebäude. Machahn 19:22, 18. Apr. 2009 (CEST)

Gedenkstätten in Chemnitz (bleibt)

war SLA:

Auslagerung aus Hauptartikel, ohne Versionsgeschichte sicher nicht --Elab 17:11, 18. Apr. 2009 (CEST)

wie dann? Bitte um Aufklärung! Falls es nur mit Adminrechten geht, dann bitte entsprechende Leute bitten. Danke. --89.246.220.198 17:13, 18. Apr. 2009 (CEST)

kein SLA-Grund, sondern Grund für einen Versionsimport -WolfgangS 17:28, 18. Apr. 2009 (CEST)

Löschgrund: Artikel eher nicht sinnvoll. Inhalt (noch?) vollständig in Chemnitz enthalten und dort auch sinnvoll. --134.102.251.51 17:38, 18. Apr. 2009 (CEST)

So ist es eine URV. Copy&Paste-Auslagerung ist kein Weg. --Kuebi [∩ · Δ] 17:40, 18. Apr. 2009 (CEST)

Wenn man noch die Versionsgeschichte dazu kopiert, passts doch.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:17, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin trotzdem der Meinung, dass eine Auslagerung in dem Fall sinnvoll ist, da die Liste doch sehr groß geraten ist. Ich habe die Sache erstmal in die QS gesetzt. So ist es allerdings noch redundant zum entsprechenden Abschnitt in Chemnitz. Hier von URV zu sprechen ist schon etwas grenzwertig, da es letztlich eine Liste ist. Richtig oder besser wäre es meiner Meinung nach die wichtigsten Denkmäler der Stadt in Fließtext zu fassen mit einem Hinweis auf diese Liste.--S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 18:50, 18. Apr. 2009 (CEST)

Die Auslagerung halte ich für sinnvoll, weil die Liste locker verdreifacht werden kann. Chemnitz verfügt wie kaum eine andere deutsche Stadt über einen ungewöhnlich reichhaltigen Bestand an Kunst im öffentlichen Raum. Die Liste sollte mM dann nicht verengt auf Gedenkstätten bestimmter geschichtlicher/politischer Anlässe geführt werden sondern allgemein Denkmale und Plastiken der Stadt erfassen. Zahlreiche Objekte, egal welcher inhaltlichen Aussage, sind gestalterisch bzw. künstlerisch beachtliche Arbeiten! Siehe u.a. im Lemma Rochlitzer Porphyr. Lemmaverschiebung noch einmal erwägenswert.

Die Art und Weise, wie der Artikel entstand ist nicht regelkonform und sicher aus verzeihlicher Unerfahrenheit geschehen. Der IP sei eine ordentliche Anmeldung als Autor freundlich geraten.

Anliegen in der QS gut aufgehoben, um die Redundanz zu beseitigen und die anderen Formalien zu klären.-- Lysippos 22:38, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt mal in der Versionsgeschichte nach dem eigentlichen Urheber gesucht, da ich da wegen der Anordung im Artikel einen bestimmten verdacht hatte. Also der eigentliche Urheber der Liste ist BrThomas. Es ist leider so eine Krankheit von ihm, die Gedenkstätten grundsätzlich als dritten Unterpunkt aufzuführen, wie ich das schon in vielen Artikeln gesehen habe.--Gruß S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 07:05, 19. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt habe ich den Artikel nach Liste der Gedenkstätten in Chemnitz verschoben, da ich das Lemma für sinnvoller und unmißverständlicher halte.--S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 07:18, 19. Apr. 2009 (CEST)

Der redundante Abschnitt im Chemnitz wurde ebenfalls mit einem Hinweis auf die Liste entfernt. Es sollte aber ein Admin noch einmal in die Versionsgeschichte sehen. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob man das schon so stehen lassen kann, auch wenn ich bei der Verschiebung einen Hinweis auf BrThomas eingebracht habe. Außerdem spreche ich mich hier erstmal grundsätzlich für ein Behalten aus.--S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 09:16, 19. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt. Zum Klären formaler Probleme gibt es Diskussionsseiten. Löschanträge eignen sich dafür nicht. --Michael S. °_° 10:56, 20. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel Chemnitz misst jetzt 104 kB, dann auch noch eine Liste der Gedensteine und -platten reinzukleben ist weniger sinnvoll, als diese Inhalte auszulagern, so wie es z.B. bei Kirchen auch gemacht wird (vgl. Liste der Kirchen in xyz). --Michael S. °_° 10:56, 20. Apr. 2009 (CEST)

Bob Martens (bleibt)

Als Architekt laut Wikipedia:RK#Architekten nicht relevant. TomAlt 17:51, 18. Apr. 2009 (CEST)

habe gerade gesehen, dass der gute mensch hier auch als Benutzer:Bmartens aktiv ist. Hab ihn auf meinen LA hingewiesen. TomAlt 18:06, 18. Apr. 2009 (CEST)

Und was ist mit den 13 Sachbüchern, die in der DNB gelistet sind? Sind das alles BoD oder Selbstverlag oder was (Springer-Verlag Wien ist bestimmt kein BoD...) ? -- Monte Schlacko 21:53, 18. Apr. 2009 (CEST)

Als Architekt laut WP:RK Autoren klar relevant. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:06, 19. Apr. 2009 (CEST)

RK erfüllt. Deshalb behalten. --Brodkey65 11:49, 20. Apr. 2009 (CEST)

als Hochschullehrer doch auch, also Schnellbehalten --K@rl 23:02, 22. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Grüße von Jón + 11:46, 25. Apr. 2009 (CEST)

Webutler (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft, kein Wiki-Stil, liest sich wie Werbung -- Willglov Schreib mir! 18:05, 18. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel. AT talk 18:20, 18. Apr. 2009 (CEST)

Stammlokal (gelöscht)

Sla mit vier Einsprüchen: kein Artikel, eher Wörterbucheintrag (meint emes) Martin Se !? 18:38, 18. Apr. 2009 (CEST)

---

{{Löschen| Kein Artikel AT talk 18:16, 18. Apr. 2009 (CEST)

Wiki ist ja auch keine Zeitschrift, sondern ein Internet"Nachschlagewerk"! Dynamit-Harry 18:19, 18. Apr. 2009 (CEST)}}

Finde den Artikel nicht mal sonderlich schlecht. Sicher, ziemlich Kurz, aber ausbaufähig. Zumal der Wiki-Wille erkennbar ist. --AndrewPoison 18:27, 18. Apr. 2009 (CEST)

ack Andrew P.^^

Ich bin der gleichen Meinung. Wenn dann Löschdiskussion, keinesfalls einfach schnelllöschen. --Sooonnniii 18:36, 18. Apr. 2009 (CEST)

---

In der aktuellen Form ist das kein enzyklopädischer Artikel. Zusammengefaßt "Stammlokal ist, wenn man oft hingeht". Ich schreibe dann mal Stammsupermarkt, Stammfrisör, Stammtankstelle und Stammbäckerei. Kurz: Kein Mehrwert zu Stammkundschaft. Ich bezweifle, daß man aus dem Lemma viel mehr machen kann, aber ich lasse mich gerne überraschen: 7 Tage. --Fritz @ 18:46, 18. Apr. 2009 (CEST)

Je nach Größe der Enzyklopädien (in Buchform) findet man mehr oder weniger viele Wörter mit der Silbe "Stamm" am Anfang des Wortes. In manchen Lexika findet sich kein einziges Wort (z.B. im Jugendlexikon Bertelsmann Club lediglich "Stammeln"), in mehrbändigen Lexika sind Wörter wie "Stammaktie", "Stammbaum", "Stammbuch", "Stammgut", "Stammtafel" u.v.m. enthalten. Grundsätzlich bin ich deshalb der Meinung, dass auch der Begriff Stammlokal berechtigterweise in einer umfassenden Enzyklopädie enthalten sein sollte. Doch wie Benutzer FritzG richtig bemerkte, gibt es eine Vielzahl von Begriffen, die allesamt durch die Silbe "Stamm" eine ähnliche Bedeutung erfahren (vgl. z.B. "Stammfrisör" mit "Stammlokal"). Dennoch bin ich der Meinung, dass der Begriff Stammlokal unter den von FritzG genannten Beispielen eine herausragende Rolle einnimmt. Man müsste evtl. ethmologisch klären, ob sich sämtliche Wortschöpfungen wie "Stammfrisör", "Stammsupermarkt", "Stammbäckerei" ursprünglich von Stammlokal ableiten. Eine Relevanz scheint mir durchaus gegeben, nicht zuletzt weil es auch den Artikel Stammtisch längst gibt, dessen Relevanz mit der Löschung des Artikels "Stammlokal" automatisch in Frage gestellt wäre. Das Zitat von FritzG: Zusammengefasst: Stammlokal ist, wenn man oft hingeht ist nicht die Kernaussage des Artikels Stammlokal. Diese ist eher das regelmäßige Aufsuchen einer bevorzugten Gaststätte. Ein weiteres Argument für das Beibehalten des Artikels ist die zweite Bedeutung des Begriffs "Stammlokal", nämlich die Bedeutung einer Gaststätte innerhalb eines Vereines oder Gesellschaft, die von der landläufigen ersten Bedeutung differiert. Dies ist übrigens sehr schön im Artikel herausgearbeitet und hebt den Begriff von ähnlich lautenden wie z.B. "Stammfrisör" deutlich ab. Darum bin ich klar für behalten. --Sooonnniii 19:27, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ein Stammlokal ist ein Lokal in dem eine bestimmte Person zum Stamm der Gäste gehört. Dies ist keinesfalls zu verwechseln mit der Stammkneipe, dies ist nämlich eine Kneipe in der eine bestimmte Person zum Stamm der Gäste gehört. Der sinnvollste Oberbegriff für irgendwelchen sinnvollen Inhalte wäre insofern möglicherweise Stammgast, die sehe ich aber nicht: Daher gilt der betreffende Personenkreis beim Wirt als Stammkundschaft. Wer nicht als Gast, sondern als "Kunde" gesehen wird, sollte sich vielleicht ein anderes Stammlokal suchen ;-) ... Hafenbar 19:41, 18. Apr. 2009 (CEST)

"Ein Stammlokal ist ein Lokal in dem eine bestimmte Person zum Stamm der Gäste gehört. Dies ist keinesfalls zu verwechseln mit der Stammkneipe, dies ist nämlich eine Kneipe in der eine bestimmte Person zum Stamm der Gäste gehört." Das verwirrt mich ein wenig. @Hafenbar: Weil Lokal ≠ Kneipe? Für mich ist das alles eins... --Lkl ★ 20:36, 18. Apr. 2009 (CEST)

->Dies ist keinesfalls zu verwechseln ...<- Warnung: Dieser Textteil ist nicht ernst gemeint und bei der Erstellung einer wissenschaftlichen Enzyklopädie nicht ernsthaft zu Berücksichtigen ... Warnung Ende .... Hafenbar 20:41, 18. Apr. 2009 (CEST)

Achso, ich laufe wohl immer noch mit meiner ironiesicheren Weste rum. Danke für den Hinweis! Werde ich mal ausziehen müssen das schwere Ding. Dann kann ich danach beruhigt in das Stammlokal, ähh, in die Stammkneipe in die nächste Hafenbar gehen. ;) --Lkl ★ 21:11, 18. Apr. 2009 (CEST)

Meiner Erfahrung nach sind Stammlokale für Vereine zumeist Kneipen und Gaststätten (wie im Artikel erwähnt), alles andere sind Vereinshäuser u.Ä. Somit ist man in Stammlokalen, je nach Betrachtungweise, Gast und Kunde zugleich. Stammgast trifft es also nicht so recht, Stammkundschaft auch nicht. => Also nicht mit Stammfrisör oder Stammkaufhalle vergleichbar.91.43.92.116 20:05, 18. Apr. 2009 (CEST)

Mmh ... und was ist dann deiner Erfahrung nach ein Vereinslokal (Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 176.000 für "Vereinslokal")? ... Hafenbar 20:28, 18. Apr. 2009 (CEST)

Das Stammlokal ist Forschungsgegenstand der Raumsoziologie und der Sozialgeographie. So ist das zwar noch kein guter Artikel, als Stub aber behaltbar. --84.63.75.13 20:57, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich hätte da noch eine Liste meiner Stammlokale ... --Reiner Stoppok 21:00, 18. Apr. 2009 (CEST)

Liste der Stammlokale von Reiner Stoppok, tönt äusserst relevant. Es sei denn, das wäre identisch mit Liste aller Kneipen von Deutschland, womit du dich auch in die Liste der grössten Trinker Deutschlands eintragen darfst. *duckundganzschnellweg* -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:35, 18. Apr. 2009 (CEST)

Zu oben stehender Frage von Benutzer:Hafenbar: Ein Vereinslokal kann eine Gaststätte sein, muss es aber nicht sein. Als Vereinslokal wird (z.B. beim Schach) häufig das Klubhaus bzw. Vereinshaus bezeichnet, man könnte auch sagen das Spiellokal. Gruß, --Sooonnniii 11:26, 19. Apr. 2009 (CEST)

Wichtiges Lemma. Ausbauen. --HV 10:06, 21. Apr. 2009 (CEST)

Und behalten'. Dynamit-Harry 17:31, 21. Apr. 2009 (CEST) Neutral --R90 22:06, 25. Apr. 2009 (CEST)

Im vorgefundenen Zustand war dies ein (schlechter) Wörterbucheintrag ohne enzyklopädischen Anspruch, weshalb die Antragsbegründung uneingeschränkt zutrifft. Die angegebene Definition war trivial; kein Aspekt der Raumsoziologie und der Sozialgeographie wurde auch nur im Ansatz dargestellt. Wenn das wirklich ein wichtiges Lemma ist, hat es einen richtigen Artikel verdient, der auf den gelöschten Text gut verzichten kann --Superbass 20:33, 29. Apr. 2009 (CEST)

Susan Boyle (LAE)

Schlechte Qualität des Artikels und wohl fast SLA-fähig wegen der mangelnden Relevanz. Auftritt bei Britain’s Got Talent begründet keine Relevanz. Ggf. zur Überarbeitung und bis zur ersten möglichen Chartplatzierung in BNR schieben. -- Thalan^Talk 19:42, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiss, das das hier nicht unbedingt ein Kriterium ist, aber trotzdem: Es gibt zu Susan Boyle wiki-Artikel in 18 Sprachen. Zumindest sagt das viel über ihre internationale Relevanz aus. Vielleicht noch nicht als Schlagerstar, aber zumindest als Person des öffentlichen Interesses. Gruss, -- Schwijker 21:13, 18. Apr. 2009 (CEST)

In 17, der spanische Artikel wurde bereits gelöscht. -- Thalan^Talk 21:18, 18. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel soll auf keinen Fall gelöscht werden. Die Frau ist unglaublich talentiert und wird ein großer Star. Viele suchen gerade Infos über sie. 89.53.233.214 21:36, 18. Apr. 2009 (CEST)

Dieser 15-minutes-of-fame-Effekt bei Unterschichten-Fernseh- und youtube-Sternchen ist, ohne weiteren, kontinuierlichen Nachweise einer wie auch immer gearteten Karriere für einen Eintrag hier ungeeignet. Die RK sind eindeutig: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." Genau das ist im vorliegenden Fall nicht aus dem Artikel erkennbar. -- Wahrheitsministerium 21:37, 18. Apr. 2009 (CEST)

Wobei ich mich frage: Ist Wikipedia eine Oberschichten-Enzyklopädie? --Matthiasb 22:16, 18. Apr. 2009 (CEST)

Zumindest einige de.wikipedianer wollen dies für "ihre" Wiki reklamieren. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:03, 20. Apr. 2009 (CEST)

super Frage in super Kontext. Lass dich umarmen Gernot.hueller 13:23, 20. Apr. 2009 (CEST)

Bildung ist (oder sollte sein) kein Privileg der Oberschicht.--Troy (Diskussion) 22:27, 18. Apr. 2009 (CEST)

Etwas, was „universal“ ist, kann schlecht ober- oder unterschichtig sein. Somit macht es erstmal auch keinen Unterschied ob diese Frau bei 9live oder im Ersten läuft, solange der Erfolg gegeben ist, was hier nicht der Fall ist. Das Talent dieser Frau würde ich auch nicht sonderlich über Durchschnitt ansetzen - ich kenne viele nicht berühmte Leute, die weit besser singen. Deshalb wird Frau Boyle genau wie die ganzen DSDS-Menschen mit der Zeit untergehen. Wikipedia ist eben kein Klatschpressenmagazin, das die „unglaublich coolen“ Menschen der aktuellen Zeit beschreiben muss. -- Thalan^Talk 22:46, 18. Apr. 2009 (CEST)

Dann zieht halt wieder euren elitären Blödsinn durch, löscht den Artikel nur um ihn einige Zeit später wiederherzustellen, weil sie in den Charts gelandet ist. Aber Hauptsache ihr habt mal wieder gezeigt, dass ihr absolut medienphänomenresitent und unaktuell wie eh und je seid. Es geht ja nur ums Prinzip. 83.79.106.122 22:32, 18. Apr. 2009 (CEST)

Was hat denn diese Frau bisher enzyklopädiewürdiges geleistet? Nichts! Singen können viele, sich bei einer Castingshow bewerben auch. Dass das Video mit ihrem Auftritt bei Youtube und anderen Portalen verbreitet wurde, kann wohl auch kaum Relevanz erzeugen, egal wie viele Leute sich das neugierigerweise angeschaut haben. Entweder sie bringt eiine erfolgreiche Platte heraus oder man wird sich schon bald nicht mehr an sie erinnern. Eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, jedermanns 15 Minuten Ruhm zu verewigen.-- Sylvia Anna 00:42, 19. Apr. 2009 (CEST)

Klar, es hat nichts zu bedeuten, wenn 40 Millionen Video-Aufrufe von einem erzeugt werden, es ist nichts besonderes in einer Show mit Millionenpublikum aufzutreren, die normalerweise für Leute konzipiert ist, die halb so alt sind und es ist nichts Besonderes einen Vertrag bei Sony zu bekommen, den sie bald haben wird. Dann wird sie in den Charts landen und intellektuellen Enzyklopädieschreiber sind wieder still. 83.79.106.122 00:49, 19. Apr. 2009 (CEST)

Nein, hat es nicht. Guck dir wie gesagt die ganzen DSDSler an, z. B. diese Ich hab' die Haare schön-Frau. 40 Mio. YouTube-Aufrufe sind nicht wirklich besonders. In meinem engen Bekanntenkreis haben mindestens 4 Leute einen Vertrag bei einem dieser durchaus bösen Majors. Außerdem bekommt die Frau auch nur einen DSDS-Vertrag - nach dem zweiten Album kennt man sie meist nicht mehr. --ThalansPDA 09:58, 19. Apr. 2009 (CEST)

Nur weil eine für dich irrelevante Person von DSDS 40 Mio Aufrufe hat, ist das kein Argument, das die Irrelevanz aufzeigt. Und wenn du 4 Leute kennst, die einen Major-Vertrag haben - gratuliere, das heißt aber nicht, dass sowas normal ist. Die Frau bekommt übrigens keinen DSDS-Vertrag. Die hat mit DSDS nichts zu tun. Aber einen Vertrag kriegt sie, sie wird damit in den Charts landen, der bis dahin gelöschte Artikel wird wiederhergestellt und das nur, weil einige unfähig sind Relevanz neutral zu beurteilen. 83.79.106.122 10:41, 19. Apr. 2009 (CEST)

An ThalansPDA: Cool, dann müssten deren CD-Auflagen ja höher als 5000 sein, nehme ich an. Sag mir, welche vier Leute das sind, und ich werde einen Artikel über sie schreiben. --92.107.8.148 14:39, 19. Apr. 2009 (CEST)

Definitiv BEHALTEN! Das sind Phänomene, die es zu beobachten gilt.Phriedrich 01:13, 19. Apr. 2009 (CEST)

Artikel ist äußerst mäßig. Allerdings ist Relevanz durch die ausartende Berichterstattung (Radio, TV, Internet) durchaus gegeben. 7 Tage für den Ausbau zu einem brauchbaren Artikel. --Fencermama 01:57, 19. Apr. 2009 (CEST) (Nachtrag: Hier ein Bericht der Süddeutschen als Beispiel. --Fencermama 02:01, 19. Apr. 2009 (CEST)

Außenwirkung ähnlich wie bei Paul Potts gegeben, Berichterstattung auch in seriösen Medien, [12]. Emotionalisierungen bei der Meinungsbildung sind hier wenig hilfreich. Zu empfehlen ist eine sachliche Auslegung des Falles anhand der Relevanzkriterien. Tendenz zu behalten. --Brodkey65 09:54, 19. Apr. 2009 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass gewisse IPs maßlos über das Ziel hinausschießen und schon fast mit PAs herumproleten. tendiere ich auch eher zu behalten. Die öffentlich Wahrnehmung über die Boulevardpresse hinaus ist enorm. 40 Mio. Aufrufe bei youtube innerhalb weniger als einer Woche ist auch sehr enorm und zeugt von allgemeiner Bekanntheit und allgemeinem Interesse. Mal davon abgesehen wird Mrs. Boyle, davon bin ich zu 100% überzeugt, binnen Wochenfrist sowieso eine Platte herausbringen, die mit ziemlicher Sicherheit auch in den Charts landen wird. Da hilft es auch nicht ala "Pfui!" zu argumentieren. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:15, 19. Apr. 2009 (CEST)

Das ist ein Artikel der gelöscht werden muss!! Frau Boyle hatte in zahlreichen Organen der Weltpresse Artikel, dutzende Millionen Aufrufe ihres Beitrages in Youtube, Wikipediartikel in 22 Sprachen. Die Löschfaniker müssen siegen, den dies ist ---->nur<---- ein Artikel der viele Menschen intressert! Es wird in dem Artikel noch nicht mal über zu Staub vergangener Päpste berichted.--dirk33 nicht angemeldet. (nicht signierter Beitrag von 77.11.243.7 (Diskussion) )

Wer hier auf Löschen plädiert, hat wohl in der letzten Woche überhaupt keine Presse gelesen. Selbst Larry King hat mittlerweile ein Interview mit der Frau gemacht. Behalten - Gruß --Rybak 14:23, 19. Apr. 2009 (CEST)

Abgesehen vom wirklich breiten Medienecho ist es wohl nur eine Frage von wenigen Wochen bis der erste Chartserfolg da ist. Also wäre alles andere als behalten schlicht albern.--Unikram 19:25, 19. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich behalten. Ich bin gerade darum hier, weil ich Infos zur Frau gesucht habe. Man kann wirklich den Eindruck gewinnen, einigen Löschfanatikern ginge es darum, bei Wikipedia die Artikelanzahl möglichst klein zu halten. Relevanz ist gegeben, zeige mir mal einer den Wikipedia-Artikel, der häufiger aufgerufen wird als dieses Youtube-Video. Sollte sich in einem Vierteljahr herausstellen, dass von dieser Frau nichts mehr zu hören ist, kann man den Artikel immer noch löschen. --80.187.100.96 19:47, 19. Apr. 2009 (CEST)

Eigentlich klarer Fall von LAE. Prekario 22:06, 19. Apr. 2009 (CEST)

Was bedeutet "LAE"? Kdammers 01:59, 20. Apr. 2009 (CEST)

Hier stehts: WP:LAE --Brodkey65 08:30, 20. Apr. 2009 (CEST)

+1 LAE --Hubertl 13:07, 20. Apr. 2009 (CEST)

behalten, LAE. Schlechte Qualität des Artikels darf kein Kriterium zur Löscung sein. Wenns nicht gefällt, nicht raunzen, ausbessern. Everyone can edit! Gernot.hueller 13:23, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ich war mal so frei. LA gemäß WP:LAEFall 1 entfernt. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:17, 20. Apr. 2009 (CEST)

Handflächenscanner (erl. gelöscht)

wurde zuerst aufgrund Irrelevanz und als nicht enzyklopädisch schnellgelöscht. Die Relevanz des Produktes ist wohl schwer nachweisbar, die Technologie als solche wäre aber möglicherweise erhaltenswert. Es fehlen Quellen und neturale Darstellen. In der Ursrpungsversion nicht enzyklopädisch. Taxman^¿Disk? 20:11, 18. Apr. 2009 (CEST)

Nicht uninteressant, aber in der vorliegenden Form klingt das mehr wie Werbung. Wenn der Artikel so umgeschrieben wird, dass diese Scanner-Variante als solche dargestellt wird und wenn zudem erwähnt wird, dass Fujitsu Computer einen gebaut hat + ein paar mehr Quellen um die Relevanz zu belegen, dann könnte ich damit leben. Enthaltung (mit Tendenz zum behaltenwollen). --Lkl ★ 20:19, 18. Apr. 2009 (CEST)

Als Technik klar relevant - etwas trennen von der Fujitsu-Werbung _-WolfgangS 05:07, 19. Apr. 2009 (CEST)

Grundsätzlich relevant, gehört aber mMn unter Venenscanner (mit Handflächen- und Finger-Venenscanner ) und der Artikel muss überarbeitet werden. --Doc ζ 06:24, 19. Apr. 2009 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet und um einige Informationen und Links ergänzt. Ein Artikel VENENSCANNER existiert im übrigen ebenfalls nicht und von einem Finger-Venenscanner habe ich leider auch nichts gefunden. --Rotzinger 02:42, 21. Apr. 2009 (CEST)

"Handvenenscanner" wäre richtiger, denn es werden die Venen und nicht etwas Hautrillen oä gescannt - daher ist da Lemma so irreführend. umbenennen + enthalten.--Mager 17:31, 26. Apr. 2009 (CEST)

Nach dem Umbau: behalten. Der Name ist mir aber egal, also entweder Handflächenscanner oder Venenscanner. --Lkl ★ Schubidu... 19:43, 26. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Werbung. -- Andreas Werle 19:11, 30. Apr. 2009 (CEST)

JAFRTN (gelöscht)

War SLA; nach Einspruch. --Felistoria 20:53, 18. Apr. 2009 (CEST)

behalten die SLA-Begründung lautete "kein Artikel", was damals nicht zutraf und nach Überarbeitung jetzt erst recht nicht zutrifft. Nie Löschgrund vorhanden, eigentlich ein Fall für ELW -- Quarkgurke protestiert gegen die Nichtumsetzung dieses MBs 21:35, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich möchte betonen, dass der ursprüngliche SLA nicht von mir stammte; ich habe ihn nur wieder eingesetzt, da ich grundsätzlich eine Abneigung dagegen habe, wenn Löschbausteine - seien sie nun gerechtfertigt oder nicht - vom Artikelersteller einfach entfernt werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:55, 18. Apr. 2009 (CEST)

Nun, der Artikel wurde nach SLA ja sowieso bereits gelöscht und dann mit SLA neu eingestellt, insofern ist die History ohnehin unvollständig (man müsste, wenn man den Artikel behält, also noch ein paar Versionen wiederherstellen). Inhaltlich halte ich die SLA-Begründung (wie auch die Erstlöschung) für falsch, das war und ist sehr wohl ein Artikel (der einfach am Anfang noch nicht wikifiziert war). Dir mache ich keinen Vorwurf, SLAs sollten nicht einfach entfernt werden (allerdings, wenn der SLA unberechtigt ist.... ??) -- Quarkgurke ist ein Pseudonym Protest! 00:56, 19. Apr. 2009 (CEST)

@Quarkgurke (was ist das denn für ein Name, Umschattiger?): es geht nicht um gelöschte Versionen, sondern um diese hier. Die History zeigt, dass da der SLA-Baustein entfernt und (von mir und dem Bischof) wieder eingestellt, der Artikel bearbeitet und Einspruch gegen den SLA erhoben wurde, ich für mein Teil habe deshalb wie vorgeschrieben hierher gelenkt. Und nun wäre es gut, man würde inhaltlich darüber befinden, ob man den Artikel haben will oder nicht. --Felistoria 01:14, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ok, inhaltlich: Die SLA-Begründung war/ist "kein Artikel". Nur das vermag ich überhaupt nicht zu erkennen, ist doch ein ganz normaler kleiner Artikel und relevant scheint er mir prima vista zu sein. Wir können ja gern über den Artikel diskutieren, sehr gern, aber dann müssten wir uns zuerst ja mal auf eine Löschbegründung einigen ;) -- Quarkgurke ist ein Pseudonym Protest! 01:58, 19. Apr. 2009 (CEST)

Da anscheinend niemand einen aktuellen Grund fürs Löschen nennen kann, gibt es nichtmal eine Diskussionsgrundlage... Also sicherlich kein Löschkandidat. --Bur 12:15, 26. Apr. 2009 (CEST)

Wegen Quellenfreiheit und Fakeverdacht gelöscht. --Minderbinder 11:58, 30. Apr. 2009 (CEST)

Die als Homepage im Artikel angegebene Domain jafrtn.de wurde laut Denic zuletzt am 26. März 2009 aktualisiert, und zwar von Kathy Patterson für die IWWFES Inc. in Karlsruhe. Die IWWFES Inc. hat was mit Tankstellen, Logistik, Supermärkten und Franchising in amerikanischen Militärstützpunkten zu tun. Es gibt ein IWWFES TV als Berieselung in den Supermarktfilialen. In Zusammenarbeit mit AFTRN. AFTRN steht für American Forces Radio and Television Network. Den ARtikel gibt es schon: American Forces Network. Damit gibt es keine Quelle für den Artikel. Eine Google-Suche nach JAFRTN ergibt 15 Hits: das ist lächerlich wenig für einen aktuellen Sender, der angeblich mehr japanische Kunden als jeder andere japanische Medienanbieter erreicht. Bei Fakeverdacht und grob unrichtigen Artikelangaben ohne Quellen sollte lieber einmal zuviel gelöscht werden. --Minderbinder 11:58, 30. Apr. 2009 (CEST)

Joshua Ralph (bleibt)

Relevanz aus Text nicht zu entnehmen 7 Tage um es zu klären --Crazy1880 21:09, 18. Apr. 2009 (CEST)

In der Tat, wie der Artikel einleitend feststellt: "Da er nie eine musikalische Ausbildung hatte, fiel es ihm schwer, eigene Songs zu schreiben." Offenbar fällt es folgerichtig ebenso schwer, eine durch seriöse Quellen belegte Relevanz nachzuweisen. QS war lediglich bei der Formatierung des ursprünglichen Textgewölles behilflich[13] -- Wahrheitsministerium 21:57, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ganz klar relevant als Komponist von vielfach veröffentlichter Musik. (Filme, CDs) --Minderbinder 11:17, 30. Apr. 2009 (CEST)

@Wahrheitsministerium: Bemerkungen wie ursprüngliche[s] Textgewölle sind gegenüber dem Artikelersteller herabsetzend. Dies ist auch keine sachliche Bemerkung über die schlechte Quelität des Textes in der Einstellungsversion mehr. Gewölle sind unverdauliche Nahrungsreste, die von Vögeln ausgespieen werden. So redet man nicht mit anderen Menschen - auch wenn sie sich unter IP äußern. Würdest du das dem betreffenden Menschen auch ins Gesicht sagen? Der schlechte Ton auf den LD ist kein Naturgesetz, er wird gemacht. Und zwar auch von Leuten wie dir. Es hat mich 5 Minuten gekostet, den Interwiki-Artikel zu finden, den NPR-Artikel zu verlinken, das Geburtsjahr zu eruieren und PD/Kats hinzuzufügen. Offenbar fällt es dir leichter, in der gleichen Zeit verletzende Texte auf LD zu verfassen. --Minderbinder 11:17, 30. Apr. 2009 (CEST)

Danke dafür, Minderbinder. --MrsMyer 11:19, 30. Apr. 2009 (CEST)

American Motorcycle Museum (bleibt)

In dieser Form zu wenig für einen relevanten Artikel, so löschfähig --Crazy1880 21:19, 18. Apr. 2009 (CEST)

Das ist ein gültiger Stub, zwar ein kurzer, aber ein Stub. Relevanz kann durchaus auch durch einen einzigen Satz belegt werden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:55, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte es auch für einen gültigen Stub. Man weiß wo was ausgestellt ist, das ich ohne den Eintrag nicht wusste. Für eine Grundinfo genügt es daher behalten. --K@rl 13:07, 20. Apr. 2009 (CEST)

gültiger StubKarsten11 14:12, 25. Apr. 2009 (CEST)

Atmosphärenwandler (SLA)

Dieser "Artikel" ist insofern fragwürdig, als dass er haufenweise Fragen aufwirft, jedoch keinerlei zufriedenstellende Antworten bietet. Zunächst mal: Existiert der im Text beschriebene Aparillo tatsächlich, oder handelt es sich bislang nur um ein rein theoretisches Gedankenkonstrukt? Wenn das Gerät existiert, hat es überhaupt nennenswerte Verbreitung erfahren, oder ist es eine ambitionierte Garagenbastelei? Außerdem - wer behauptet das alles, was da gesagt wird? Als Quelle ist nur ein "Klaus-Reinhardt Kater" angegeben. Wer soll das sein? Der Erfinder? Ein Autor? Ein Physikprofessor? Wie gesagt, nichts als Fragen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:33, 18. Apr. 2009 (CEST)

ich halte das für kompletten Unsinn. Es ist z. B. nicht möglich in einer sauerstofffreien Atmosphäre diesen einfach mal biochemisch herzuzaubern. Und Temperaturen unter −273,15 °C gibts auch nicht. --Muscari 21:43, 18. Apr. 2009 (CEST)

Könnte das ganze etwas aus Aliens – Die Rückkehr sein (zu mindestens wird es in dem Artikel) erwähnt? -- Benzen ^C₆H₆ 21:44, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde, die Leute sollten für Generatoren für ebenso vollständige, wie nicht sinnhafte Sätze andere Spielwiesen finden. So als quellenfreier "patent nonsense" SLA-fähig. -- Wahrheitsministerium 21:52, 18. Apr. 2009 (CEST)

Habe einen SLA gestellt.--Troy (Diskussion) 22:01, 18. Apr. 2009 (CEST)

bei -273,4°C bleibt nur noch der Löschknopf. Völliger Nonsense. Gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 22:06, 18. Apr. 2009 (CEST)

Koni (Hund) (gelöscht)

• siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/19._April_2009#Erdmann_.28Dachshund.29

So kein Artikel. Die einzig angegebene Quelle enthält zudem noch Angaben, die denen im Artikel widersprechen. Anka ☺☻Wau! 22:37, 18. Apr. 2009 (CEST)

Wieso soll das "so" kein Artikel sein? 83.79.106.122 22:39, 18. Apr. 2009 (CEST)

Weil Aussagen in Artikeln belegt werden müssen und die Relevanz des Gegenstands im Artikel dargestellt sein muss. Anka ☺☻Wau! 22:45, 18. Apr. 2009 (CEST)

Und wo genau ist der Widerspruch zwischen Они мне очень помогли пережить смерть любимого человека – моего супруга. (zweite Quelle) und Nach seinem Tod sollen sie Margot Klestil-Löffler dabei geholfen haben, den Tod ihres Gatten zu überleben.?? Nichts zu sprechen von Подарена президенту в декабре 2000 года министром МЧС Шойгу und Konni wurde 2000 dem damaligen russischen Präsidenten vom Minister für Zivilschutz Sergei Kuschugetowitsch Schoigu geschenkt. Widerspruch??? Ich bemühe mich, eine japanische und zwei russische Quellen ins Deutsche wortgetreu zusammenzufassen und stoße auf nichts als Beschuldigungen eines imaginären Widerspruches? Behalten Bogorm 23:00, 18. Apr. 2009 (CEST)

<quetsch>Siehe Benutzer Diskussion:Bogorm#Koni (Hund)</quetsch>Anka ☺☻Wau! 23:20, 18. Apr. 2009 (CEST)

Behalten habe einen Focus-Artikel reingelinkt. Welche Relevanz fehlt? Russisch kann ich nicht. -- Moschitz 23:11, 18. Apr. 2009 (CEST)

Leider gilt ja "erhebliche überregionale Medienpräsenz" hier als Relevanzkriterium. Aber ein deutscher und zwei offensichtlich boulevardeske russische Artikelchen seh ich hier nun doch noch nicht als ausreichend an. Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:27, 18. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ich mir den englischen Artikel anschaue, sehe ich einiges an Relevanz. Und in dem hier ist sie zumindest im Ansatz zu sehen. Etwas ausbauen sollte man aber noch, wo die Widersprüche in den Quellen bzw. die Unbequelltheit liegen soll, wurde bisher nicht benannt. behalten Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:31, 18. Apr. 2009 (CEST)

<Reinquetsch>: Du verwechselst die Quantität des englischen Artikels mit Qualität bzw. Relevanz. Dort werden nur noch mehr irrelevante Anekdoten zum Besten gegeben. Der Hund ist nicht mehr als bloßes Beiwerk der Welt- bzw. der russischen Politik. -- Sir.toby 07:41, 21. Apr. 2009 (CEST)

Mich ärgert so hingeworfenes Zeug. Ich will den Artikel hier nicht haben. Wer ihn haben will, soll dafür sorgen, dass er ordentlich ist. In dem Zustand war er nicht erhaltenswert. Um etwas anderes ging es mir nicht. Es war meine Weigerung, mich (oder irgendwen sonst) mit dem Kram, der meiner (hier nicht relevanten) Meinung nach in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat, zu beschäftigen. Darum werde ich mich auch nicht weiter an der Diskussion hier beteiligen. Und um den Spekulationen um die falsche Stelle ein Ende zu setzen: Die Welpen wurden laut ursprünglich angegebener verlinkter Quelle Thomas Klestils geschenkt (nicht seiner Frau). Anka ☺☻Wau! 23:51, 18. Apr. 2009 (CEST)

Schonmal einen Blick in andere Enzyklopädien geworfen und gesehen wie lange dort durchschnittliche Artikel sind? 83.79.106.122 23:55, 18. Apr. 2009 (CEST)

Anka, Dein Vorwurf erinnert mich an einen ähnlichen Vorwurf, der an der russischen Diskussionsseite zu finden ist: warum die Hünde der Politiker mehr Aufmerksamkeit gewinnen als Dichter. Das ist jedoch in der Wikipedia-Regeln nicht beinhaltet, sondern eine persönliche Stellung (ich habe jedoch viele Artikel über Dichter in anderen Wikipedias erstellt, nicht nur über Hünde). Bogorm 00:04, 19. Apr. 2009 (CEST)

Die erhebliche überregionale Medienpräsenz ist hier deutlich zu sehen, ich kann jedoch nicht von Anfang an den gesamten Artikel aus der englischsprachigen Wikipedia übersetzen und habe mich auf das Wesentliche konzentriert. Ich habe mich überdies auf zwei Artikel aus der japanischen AFP berufen. Ich werde demzufolge fortan die überregionale Medienpräsenz als unumstritten betrachten. Bogorm 08:53, 19. Apr. 2009 (CEST)

Die Tatsache, daß im Putin-Artikel das Wort Hund nicht vorkommt, scheint mir ein Anhaltspunkt zu sein, daß sich die weltpolitische Relevanz, auch wenn darüber gelegentlich glossiert wurde, in sehr engen Grenzen hält. Wir haben zwar auch vereinzelt Artikel wie etwa Knut (Eisbär), aber da liegt die Relevanzlatte schon deutlich höher als Koni, auch mit Anlauf, springen könnte. Zweifelsfrei irrelevant, Löschen. -- Wahrheitsministerium 05:11, 19. Apr. 2009 (CEST)

Gibt´s eigentlicvh über den Hund/Katze des amerikanischen Präsidenten einen WP-de-Artikel? Nicht das ich das für relevant halten würde, aber das wäre dann Gleichberechtigung --WolfgangS 06:02, 19. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt über Erdmann (Dachshund). Bogorm 10:01, 19. Apr. 2009 (CEST)

*quetsch* nicht mehr lange... -- Don-kun Diskussion Bewertung 08:13, 20. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Der LA war sicher überreagiert. Generell sollte in der Wikipedia wieder einziehen, daß man erst ein paar andere Bausteine setzt, bevor man mit dem LA-Hammer kommt, das hätte auch hier schon geholfen. Hinzu kommt das Messen mit gleichem Maß. Wenn sich die deutsche Presse ebenso wie die Wikipedia schon erblödet, über die Hunde der US-Präsidenten zu berichten, dann wären die Hunde russischer Präsidenten/Premiers nicht weniger interessant. Also: entweder alle Hunde raus, oder Koni drinlassen! --Roxanna 10:21, 19. Apr. 2009 (CEST)

Eindeutig nicht relevant. Die Relevanz eines Menschen färbt nicht auf sein Haustier ab. Da müsste schon eine besondere Bedeutung hinzukommen, die ist hier nicht gegeben. Löschen (das gilt selbstverständlich für alle vergleichbaren Artikel). MBxd1 21:33, 20. Apr. 2009 (CEST)

Wenn Koni gelöscht wird, sind auch Socks und Fala fällig. Welche Auswüchse das sonst annimmt, zeigt die englische Wikipedia: List of United States presidential pets. --Roxanna 21:52, 20. Apr. 2009 (CEST)

Selbstverständlich. Beachtet auch, daß die internationale Medienpräsenz mit den russischen, deutschen und japanischen Quellen unumstritten hier vorhanden ist, während das bei diesen zwei US Haustieren nicht der Fall ist (ich zweifle sehr stark daran, ob es überhaupt sein könnte). Es soll auch hervorgehoben werden, dass man in en:List_of_United_States_presidential_pets für alle Haustiere der letzten drei Präsidenten einen Artikel vorgesehen hat, während ich mich nur mit dem Lieblingshaustier des vorletzten russischen Präsidents Putin beschieden habe - er hat doch auch eine Ziege namens Spaska Skaska habe mich verschrieben, sorry (von Luschkow geschenkt) und zwei Pudel: Tosja und Rodeo, aber im Gegenteil zu en wiki hat ihnen die russische Wikipedia hat keinen Platz verliehen. Bogorm 22:11, 20. Apr. 2009 (CEST)

Bitte Koni nicht mit Fala vergleichen: relevanzstiftende Alleinstellungsmerkmale Falas: in Reden erwähnt, Sekretärin für Fanpost, Nachbildung im FDR Memorial, Film über ihn. Bei Koni: Putins Hund. Der Artikel stellt entweder die Relevanz nicht ausreichend dar oder der Hund hat einfach keine. Auf letzteres deutet auch hin, dass der bedeutend umfangreichere englische Artikel auch keine qualitativ anderen Informationen enthält, nämlich nur Anekdoten, wie: Koni darf bei Sitzungen dabei sein, Koni ist Teil des Smalltalks zwischen Politikern, ... Löschen.-- Sir.toby 07:34, 21. Apr. 2009 (CEST)

Löschen - Wie MBxd1 schon sagt: "Die Relevanz eines Menschen färbt nicht auf sein Haustier ab." Wenn's sein muss, auf der Seite des Besitzers erwähnen, mehr nicht.--Troy ^(Diskussion) 22:23, 20. Apr. 2009 (CEST)

Wie gesagt, dann müssen alle derartige Haustiere gelöscht werden, im Falle Falas aber ist das schon einmal gescheitert. Dort und bei Socks (der offenbar weniger den Clintons als ihrer Sekretärin gehört hat) müßten (neue) Anträge gestellt werden. --Roxanna 22:53, 20. Apr. 2009 (CEST)

... und Wilberforce (Kater) sowie Humphrey (Kater). Angesichts der Tatsache, daß in der Wikipedia aber generell (und nicht nur in der deutschen oder englischen) derartige Artikel eher existieren als nicht existieren, plädiere ich aus Gründen der Gleichbehandlung nochmals für Behalten. --Roxanna 22:59, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ich bezweifle die Relevanz des Hundes hier nicht prinzipiell, aber das ist so grottenschlecht geschrieben, dass es die Anforderungen an WP:ART wohl nicht erfüllt. --Cú Faoil ^RM 00:06, 21. Apr. 2009 (CEST)

@Anka: Nachdem die Quellenlage hier kritisiert wurde, empfehle ich einen Blick auf die englische Version des Artikels, um diesen Kritikpunkt auszuräumen. -- Moschitz 12:31, 21. Apr. 2009 (CEST)

Medienwahrnehmung in mehreren Kontinenten. Behalten. --MrsMyer 14:57, 21. Apr. 2009 (CEST)

Der Hund hat sein internationales Medienecho ausgelöst und hat damit seine Relevanz bewiesen. Dies muss man im Verhältnis sehen zu anderen Tieren von anderen Präsidenten. Der Artikel ist gut belegt und kann sicher verbessert werden. Auf jeden Fall behalten -- Neozoon 23:17, 22. Apr. 2009 (CEST)

Also beim besten Willen, ich kann da keine Relevanz sehen. Das Medien-Echo ist zwar da, aber er bleibt letztlich der Lieblings-Hund von Putin. Das macht ihn für eine Enzyklopädie nicht gleich relevant oder man kann sowas auch mit Kinderkram vergleichen. Ich glaube, dass da Wikipedia in gewissen Punkten nun schon drüberweg ist. Auch wenn ich die Wiki persönlich gern etwas detailierter sehe, weil es diese von anderen Projekten wesentlich unterscheidet, hört meine Toleranz bei gewissen Sachen dann auf. Ernstgenommen wollen wir doch auch werden. Schnell-Löschen und die anderen sogenannten Promi-Haustiere in der Wiki nochmal überprüfen.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:59, 23. Apr. 2009 (CEST)

Da ich die Relevanzkriterien noch nicht durchblicke, vielleicht könnte hier jemand kurz erklären welche Relevanzkriterien Koni nicht erfüllt, die Rührei offenbar erfüllt. -- Moschitz 22:17, 23. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Dass der Hund relevant sein könnte, ist möglich, allerdings wurde dies nicht im Artikel
dargestellt. Grüße von Jón + 11:57, 25. Apr. 2009 (CEST)

Die Löschung aus zweierlei Maß war eine schwache Entscheidung. Mal sehen, ob man jetzt ebenso konsequent andernorts handelt. Immerhin, ein Anfang ist gemacht, der Erdmann-Dachshund ist auch gelöscht. Weitere Löschanträge sind fällig. --Roxanna 19:58, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hursærin (LAE 1)

Wörterbucheintrag, Belege fehlanzeige (größte Zeitung)WP:RK gilt dies auch für internationale Zeitungen? -- Wynyard 23:09, 18. Apr. 2009 (CEST)

Nun ja, Südossetien ist nicht gerade groß (75.000 EW), also wird die Zeitung nicht von so vielen gekauft. Mit dem Absatz würde zumindest eine dt. Zeitung keinen Artikel bekommen. Über andere Eigenschaften kann man nicht sagen, weil dort ncihts steht. Eigentlich so kein Artikel, dazu ohne Quellen (naja wofür auch). Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:35, 18. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde mit einer Quelle belegt. Die Zeitung wird von Tausenden gekauft und ist die größte. Ich kann überhaupt nicht diese gegen ossetische Artikel gerischtete Löschanträge nachvollziehen. Don-kun, wo steht es geschrieben, daß man nur über Medien in Staaten mit mehr als 75 000 Einwohnern schreiben darf. Der Vatikan hat keine 1000 EW, aber gibt es einen Artikel über L’Osservatore Romano? Würde sich jemand dort zu einem Löschantrag erdreisten? Warum soll das nur südossetische Artikel widerfahren, worüber man sowieso im Westen nicht ausführlich schreibt? Wozu soll die Information darüber noch verringert werden? Okzident-Zentrismus? Bogorm 23:47, 18. Apr. 2009 (CEST)

Und ich kann nicht nachvollziehen, wieso man diese Löschdiskussion als antiossetisch auffasst (ok, inzwischen hast du es ja umformuliert)! Es geht darum das der Artikel aus 2 Sätzen besteht und sich mit eine Zeitung befasst, die in Deutschland sicherlich irrelevant (und somit mAn auch für die deutsch Wiki) ist. und du vergleichst doch wohl nicht deine 2 Sätze mit dem Artikel über L’Osservatore Romano, oder? Außerdem finde ich das Lemma unglücklich, ich wüßte nicht wie ich das ein die Suchmaske eintippe... -- Wynyard 00:00, 19. Apr. 2009 (CEST)

Deutschsprachige Wikipedia. Hat nichts mit Deutschland zu tun. Nur die Sprache ist deutsch. Weder werden deutsche Themen bevorzugt, noch sind nichtdeutsche Themen anders zu behandeln. Und das Lemma ist korrekt. Nur weil man sowas auf der deutschen Tastatur nicht schreiben kann, muss mans nicht auf ein falsches Lemma verschieben, dafür gibts Redirects. 83.79.106.122 00:03, 19. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Beitrag bringt die Diskussion nicht voran, aber ich streich das mal, die übrigen Argumente rechtfertigen immernoch eine Löschung. -- Wynyard 00:12, 19. Apr. 2009 (CEST)

Kein Wörterbucheintrag, sondern Stub, Beleg ist vorhanden, unglückliches Lemma? Ist der Titel - größte Zeitung: ==> relevant - weiterer Ausbau wünschensdwert -WolfgangS 06:06, 19. Apr. 2009 (CEST)

Nun, im Artikel steht noch nichteinmal, ob das eine Tages- oder Wochenzeitung ist. Zu den Zahlen: Es ist einfach ein Anhaltspunkt für Relevanz, wieviele eine Zeitung lesen. Die Aussage, es wäre die größte Zeitung in S-O ist nicht belegt (oder steht das auch in dem Interview?). Eine Zeitung mit dieser geringen Verbreitung wäre in Deutschland eher nicht relevant, und in S-O wird da eben erstmal nicht anders gemessen. Also braucht die Zeitung besondere Merkmale, die darzustellen und zu belegen wären. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:51, 19. Apr. 2009 (CEST)

Also mit 3000 Exemplaren schein sie nicht relevant zu sein. -- Toen96 10:28, 20. Apr. 2009 (CEST)

Aber sie ist die einzige, die in ossetischer Sprache in Südossetien herausgegeben wird (es gibt zwei russischsprachige mit größerer Auflage) und hat eine 84 Jahre lange Geschichte. Es gibt (vielmehr: und es gab ! ) theoretisch keine anderen ossetischsprachigen Medien, worüber man schreiben könnte. Und 3 000 von insgesamt 75 000 ist gar nicht schlecht, das macht 4% der ganzen Bevölkerung. 4% von der Bevölkerung der BRD ist 3 200 000 (gibt es viele deutsche Zeitungen mit größerer Auflage ? ), also betrachtet bitte die Zeitung gemäß dem Maßstab. Bogorm 10:41, 20. Apr. 2009 (CEST)

Nun fehlt aber zumindest noch, wie oft die Zeitung denn nun erscheint. Gibt es außerdem keine ossetischen Zeitungen in Nordossetien? Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:43, 20. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich gibt es ossetischsprachige Zeitungen in Nordossetien, aber wenn man sie gemäß dem Maßstab der Russischen Föderation betrachtet (140 Millionen), werden sie viel irrelevanter zu sein scheinen. Ich werde das recherchieren, aber nach den Angaben von 1975 erschien die Zeitung 5 Mal pro Woche. Daß Du die Information über die Periodenzahl benötigst, konntest du auf eine weniger auffalender Weise als durch einen Löschantrag an der Diskussionsseite des Artikels äußern. Bogorm 11:00, 20. Apr. 2009 (CEST)

Löschantrag entfernt gemäß WP:LAE. Die Zeitung wird in einer Enzyklopädie behandelt und ist damit relevant. Zudem wurde der Artikel zwischenzeitlich ausgebaut und bequellt. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:21, 20. Apr. 2009 (CEST)

Erich-Klausener-Gymnasium (gelöscht)

Relevanz dieser höheren Lehranstalt nicht dargestellt, kein Alleinstellungsmerkmal --Grenzgänger 23:18, 18. Apr. 2009 (CEST)

Kein Musterbeispiel-Schulartikel, da insbesondere gegenwärtige Projekte Inhalt des Artikels sind. Gebäudebeschreibung und Schulgeschichte fehlen komplett. Wenn der Artikel sich formal an guten Schulartikeln orientieren und Baulichkeiten sowie Geschichte berücksichtigen würde, wäre ich auch ohne Alleinstellungsmerkmal zufrieden. So ist er etwas arg dünn.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:35, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ansätze von Besonderheiten schon vorhanden, aber da ist noch viel zu tun, um WP:AüS wirklich zu erfüllen. ACK Vorredner. --Cup of Coffee 16:43, 20. Apr. 2009 (CEST)

Habe Geschichte des EKG gefunden....sofern ich diese umgeschrieben habe, werde ich diesen Absatz hier einfügen.... Gruß Goroth 17:22, 22. Apr. 2009 (CEST)

So habe die Gründungsgeschichte eingefügt......denke das müsste reichen.....Gruß Goroth 18:25, 22. Apr. 2009 (CEST)

nicht relevant: Keine herausragende Bedeutung! Wikipedia ist kein ersatz für eine Schulhompage! Löschen!Caronna 09:50, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke sehr wohl, das die Gründung in einer Weise eine gewisse Relevanz zeigt..... Gruß Goroth 20:55, 22. Apr. 2009 (CEST)

In diesem Fall tendiere ich aufgrund von nicht eindeutig erfüllten Kriterien aber guter Nachbesserung von Goroth auf Neutral --Neozoon 23:21, 22. Apr. 2009 (CEST)

Sieht durchaus relevant aus, hat eine längere Historie und nimmt als Projekt an RoboCups bei (las ich bisher noch nicht und ist daher glaubhaft eine seltenere Besonderheit als z.B. die Standarts Chorklassen oder Schulradios). --Takome 11:55, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin Schüler auf dem EKG, daher weiß ich sowas, zumal die RoboCup-AG bei uns im Unterricht mal Roboter programmiert hat, als wir im Computerraum waren.....Zudem nimmt das Erich-Klausener-Gymnasium an Skilanglauf-Wettbewerben teil...Gruß Goroth 15:45, 23. Apr. 2009 (CEST)

Aus dem Artikel geht die Relevanz nicht hervor, zudem zu dicht an der URV. --Minderbinder 08:17, 1. Mai 2009 (CEST)

Der Abschnitt Geschichte (reicht bis 1968) ist von dieser Chronik von 1968 mit leichten Umformulierungen und Kürzungen abgeschrieben. Folgerichtig endet die Geschichte der Schule im Artikel 1968. Die Quelle gab wohl einfach nicht mehr her. Zur Relevanz: Die Teilnahme am Robocup klingt beeindruckend, aber angesichts der 20 für die WM nominierten Schulen aus Deutschland - allein im Bereich Robocup Junior - reicht das nicht, zumal das Team der EKG GreenHell Monkey Company) bei der WM in China drei von drei Spielen verlor und in der ersten Runde ausschied. Bei mehrmaliger erolgreicher Teilnahme könnte das ausreichen, aber so nicht. Andere relevanzstiftende Merkmale sind nicht erkennbar. Die eine genannte Absolventin ist bekannt, berühmt ist etwas anderes. --Minderbinder 08:17, 1. Mai 2009 (CEST)