Wikipedia:Löschkandidaten/19. August 2013

15. August

16. August

17. August

18. August

19. August

20. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:11, 4. Sep. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Enge Stelle zwischen zwei Staaten oder Gliedstaaten (gelöscht)

Es gibt keine Artikel, die eine solche enge Stelle als Hauptthema haben, sowas wird immer irgendwo nebenbei erwähnt. Eignet sich deshalb nicht als Kategorie. Eine Liste wäre möglich. Es handelt sich außerdem nicht um ein "Objekt", da man ja nichts in der Landschaft sieht. Steak 23:27, 19. Aug. 2013 (CEST)

Auf was für Ideen manche Leute kommen, wenn es eine weitere absurde, kontextlose, systemferne, theoriefindende und null-definierte Kategorien zu konstruieren gilt. Also darauf wäre ich nicht gekommen und ich denke mir oft rot verlinkte Unsinnskategorien als drohende BNS-Beispiele in Löschdiskussionen aus. Bitte kurzerhand löschen, sonst lege ich die Kategorie:L-förmige Abschnitte von Grenzen zwischen Teilstaaten oder Staaten an. --Krächz (Diskussion) 23:39, 19. Aug. 2013 (CEST)

Schließe mich meinem Vorredner an. Löschen. --Mietschlossherr (⌘) 17:38, 20. Aug. 2013 (CEST)

da war wohl wieder mal ein heimatkundifant sauer, "grad nicht" in die erlauchte Kategorie:Exklave gekommen zu sein, und führt die "fast-exklave" ein. sonst dürfte der sachverhalt aber wirklich gewisse verkehrstechnische und politische relevanz haben, aber wohl nur zwischen staaten, sicherlich nicht innerstaatlich, wo das ein reiner gimmick der verwaltung ist (solche ausstülpungen mit "engstelle" hat in österreich beispielsweise jeder fünfte gemeinde, und jedes bundesland: naturgemäß bei alpentälern, wenn man die grenzen am grat zieht) --W!B: (Diskussion) 22:42, 20. Aug. 2013 (CEST)

Nja, Krächz, den Hauptartikel Panhandle gibt es immerhin, auch wenn es eine BKL ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:55, 24. Aug. 2013 (CEST)

Well, die Zipfel-Form der Panhandle scheint ja doch auch als Ausbeulung ohne direkten Flaschenhals vorzukommen. Jedenfalls scheints mir, dass der Klotz im texanischen Norden nicht unbedingt wie eine enge Stelle aussieht. Ich habe ja nicht bestritten, dass es das gibt, und mich sogar dabei ertappt, wie ich meinen inneren Atlas nach solchen Engstellen überflogen habe (und habe mit Darjeeling (Distrikt) und dem Caprivi-Zipfel schnell zwei prominente Beispiele gefunden. Wäre die Engstelle des Landkreis Berchtesgadener Land auch so ein Fall? Mal ehrlich, das ist doch uferlos. Naja, trotzdem eine konstruierte Kategorie. Die Einträge behandeln nicht die Engstellen, sondern Gebiete mit Engstellen. Bei Kategorienvergabe nach Eigenschaft darf die kategosierte Eigenschaft schon etwas expliziter definiert und vor allem in den Artikeln auch prominent vorkommen. --Krächz (Diskussion) 23:11, 24. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Ohne Sinn, dafür mit eigenwilliger Systematik. -- Love always, Hephaion Pong! 14:16, 26. Aug. 2013 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Tillea/Template:AtilleI (gelöscht)

Benutzerunterseite, die als Vorlage in Dateibeschreibungsseiten eingebunden wird. Sowas ist hier – im Gegensatz teilweise zu Commons – nicht vorgesehen. IMO sollte diese durch Vorlage:Information ersetzt und gelöscht werden. --Leyo 16:55, 19. Aug. 2013 (CEST)

Löschen.

Diese Vorlage integriert Informationen aus einer Benutzerseite dauerhaft in enzyklopädische Inhalte und Rechte. Das ist hier grundsätzlich unzulässig.

Substen, soweit bislang nicht erfolgt, und vorbeugungshalber entfernen.

Übler Präzedenzfall.

VG --PerfektesChaos 20:27, 22. Aug. 2013 (CEST)

Inhalte aus dieser "privat-Lizenzvorlage" für Dateien in die letzte betroffene Datei:HallgrimskirkjaFromDistant.jpg übertragen und hier gelöscht.--wdwd (Diskussion) 14:20, 2. Sep. 2013 (CEST)

Artikel

Urs Rüesch (SLA)

SLA mit Einspruch --Mauerquadrant (Diskussion) 02:19, 19. Aug. 2013 (CEST)

Übertrag---

{{löschen|1=''Offensichtlich keine enzyklopädische [[WP:RK|Relevanz]] vorhanden'' --[[Benutzer:Mauerquadrant|Mauerquadrant]] ([[Benutzer Diskussion:Mauerquadrant|Diskussion]]) 00:44, 19. Aug. 2013 (CEST)}} Einsprache: Die Relevanz dieser Seite geht aus dem Artikel "Neoschamanismus" ohne Weiteres hervor. (Diese Seite ist noch nicht gesichtet und kann von Dir jetzt noch nicht gesehen werden.) Detailliertere Begründungen finden sich auf der Diskussionsseite Neoschamanismus. Es gibt auch noch Belege als öffentliche Publikationen über meine Person, die noch nicht eingefügt sind. Herzlicher Gruss, --Urs Rüesch (Diskussion) 01:21, 19. Aug. 2013 (CEST)

Übertrag Ende---

Die Relevanz muss aus dem jeweiligen Artikel hervorgehen. ----Mauerquadrant (Diskussion) 02:21, 19. Aug. 2013 (CEST)

Was für eine Relevanz? Da ist nichts brauchbares 91.113.78.231 04:07, 19. Aug. 2013 (CEST)

• Gnaden-SLA gestellt. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:45, 19. Aug. 2013 (CEST)

Diesen hahnebüchigen Unfug habe ich nach SLA gelöscht. Der Einspruch des Autors heilt nicht den massiven Verstoß gegen WP:BIO. Von Irrelevanz mal gar nicht zu reden. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 07:25, 19. Aug. 2013 (CEST)

The Climate Reality Project (bleibt)

Diese beleglose Werbeeinblendung stellt nicht wirklich dar ob das irgendwie wichtig ist. Die "Climate Leaders" befehlen und wer auch immer folgt nehme ich an. Liest sich irgendwie nicht sehr sympathisch das Ganze... --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:57, 19. Aug. 2013 (CEST)

An der Grenze zum Trollantrag - aufgrund der großen Wahrnehmung (allein 761.000 Goolge-Ergebnisse) und der Prominenz der Beteiligen eindeutig relevant:Behalten--Lutheraner (Diskussion) 18:18, 19. Aug. 2013 (CEST)

Es sollte sich inzwischen herumgesprochen haben, dass diese Google-Trefferzahlen sogar mit der Google-eigenen Wahrheit nichts zu tun haben. Hier werden trotz der Anführungszeichen anhand von Teilbegriffen des Suchbegriffs („Climate“, „Realitiy“, „Project“) und „heurististisch“ ähnlicher Begriffe viele Ebenen tief baum- und netzartige Weiterverlinkungsstrukturen gezählt, die mit dem abgefragten Begriff überhaupt nichts zu tun haben.
Sehr aufschlussreich ist immer, einzelne Fundstellen auszuschließen und zu beobachten, wie sich die Trefferzahl dann reduziert:
Suche nach "the climate reality project": 749.000 Treffer
Suche nach "the climate reality project" -climaterealityproject (die eigene Webseite ausschließen): 639.000 (steht der Begriff wirklich 110.000 Mal auf der eigenen Webseite?)
Suche nach "the climate reality project" -climaterealityproject -wikipedia (auch noch Wikipedia ausschließen): 596.000 (steht der Begriff wirklich 43.000 Mal in Wikipedia?)
Dann klickt man sich noch durch ein paar tatsächliche Ergebnisseiten, und sehr schnell ist man auf der letzten Seite: … Seite 31 von ungefähr 596.000 Ergebnissen … Seite 32 von 312 Ergebnissen. Das war’s.
Bitte nicht irgendwas von 761.000 Google-Ergebnissen hier vorbringen. (Fast) alle wissen, wie diese Fantasie-Trefferzahlen zustande kommen und dass sie überhaupt nichts aussagen. Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   13:14, 25. Aug. 2013 (CEST)

ach weisst du lutheraner der trinker der hat es mit den RK nicht so. der entscheidet gerne subjektiv selber was wikipedia für wichtig und für unwichtig hält. behalten weil relevants klar erkennbar (nicht signierter Beitrag von Col.Kalink (Diskussion | Beiträge) 03:21, 22. Aug. 2013 (CEST))

Info: Col.Kalink (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde mittlerweile wegen diversen Fehlverhaltens u. a. in Löschdiskussionen unbegrenzt gesperrt. Begründung war: „Sockenpuppenmissbrauch in eindeutiger Form.“ Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   13:33, 25. Aug. 2013 (CEST)

In dem Zustand zu löschen - reiner Eigenbeleg, ungereimte Behauptungen und keinerlei Aussagen zur Rezeption. Als Studentenverbindung wäre das sofort plattgemacht. Serten ^Disk Portal SV♯ 23:27, 19. Aug. 2013 (CEST)

Nur so für die Einordnung: die nämliche Benutzerin, die diesen Artikel erstellte, hat mindestens auch in der EN einen Werbetext aus dem dortigen Artikel gemacht. Und laut Twitter-Selbstdarstellung ist sie selbst ein "Führer". Soviel dazu... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:29, 20. Aug. 2013 (CEST)

Unerträgliches, völlig belegloses Geschwurbel mit geringem Informationsgehalt. Relevanz der Organisation hin oder her, aber diese muss auch gezeigt werden. Das wird in dem Artikel ostentativ vermieden. --Yen Zotto (Diskussion) 10:31, 20. Aug. 2013 (CEST)

Danke auch an Weissbier für den Hinweis oben. Nach einem Blick in die Versionsgeschichte von en:Climate Reality Project bin ich ziemlich schockiert. Der Single-Purpose-Benutzeraccount mit klarem IK, der aus dem EN-Artikel das hier diskutierte Machwerk übersetzt hat, hatte zuvor in dem EN-Artikel vorhandene relevante und belegte Information (z. B. zur Geschichte des Projekts) ohne Diskussion gelöscht und durch die TurboPOV-Selbstdarstellung ersetzt, die jetzt den Artikel prägt (Difflink hier). Für mich ist das ein klarer Fall von Vandalismus. --Yen Zotto (Diskussion) 10:47, 20. Aug. 2013 (CEST)

Dass Serten alles löschen will, das irgendwie mit Warnungen vor den Gefahren der globalen Erwärmung zu tun hat, wundert nun mal gar nicht. Die Relevanz ist m.E. nach allein durch das bereits von Lutheraner genannte große Echo gegeben. Wer an der Relevanz des Themas noch irgendwelche Zweifel hat, dem empfehle ich den bereits genannten Artikel Globale Erwärmung. Klar behalten. --hg6996 (Diskussion) 20:25, 22. Aug. 2013 (CEST)

Bin selbst ein "Leader", lasse mich aber nicht von amerikanischen Werbeformulierungen verrückt machen. Ich(Wir?!) sehen uns schlicht als "Presenter" oder Sprecher und versuchen unseren Teil dazu beizutragen Fakten von Fiktion zu trennen was die globale Erwärmung angeht. Leider scheint selbst in diesem Forum Bedarf zu herrschen. Von befehlen kann dabei überhaupt keine Rede sein, vielmehr im Idealfall von Führen im Sinne von Vorbild. Wer immer noch glaubt, das ganze sei die Erfindung einiger weniger korrupter Wissenschaftler der sollte sich mal diesen Artikel in der Welt (das sind die die sonst selbst dreiste Klimaleugner wie Miersch und Maxeiner abdrucken)(oder die dem zugrunde liegende Studie) zu Gemüte führen.

Wenn 97% aller wissenschaftlichen Arbeiten zum Thema die menschengemachte globale Erwärmung nicht mehr in Frage stellen, kann man die wissenschaftliche Diskussion dazu(!!!) wohl endlich für beendet erklären und sich über die nächsten Probleme hermachen. U.a. wegen der Tatsache, daß die Slideshow von Al Gore in besonderem Maße zur öffentlichen Wahrnehmung der Klimakrise geführt hat (was ja auch mit dem Friedensnobelpreis honoriert wurde) sage ich: auf jeden Fall behalten. - Mueller felix (Diskussion) 16:10, 23. Aug. 2013 (CEST)

Als Anlegerin des Artikels wollte mich nur zum Vorwurf des Vandalismus äussern. Ich habe tatsächlich den englischen Artikel zuerst überarbeitet, weil die Informationen von 2011 oder früher stammten und somit überaltet waren. (Falls ich da was falsch gemacht habe, dann tut es mir natürlich leid.) Den englischen Artikel habe ich dann übersetzt, weil es auf den deutschen Wikipedia-Seiten noch nichts zu The Climate Reality Project gab. Ich bin sowohl eine neue Climate Leader-in als auch neue Wikipedia-Autorin, daher gebe ich gerne zu, dass ich sicher noch einiges lernen muss. Über konstruktive Kritik und Lern- oder Verbesserungsvorschläge freue ich mich daher, über persönliche oder politische Angriffe aber nicht. Und über die Erweiterungen des Artikels und die Kommentare von Mueller felix freu ich mich auch. (Wie fügt man hier denn seine Unterschrift ein, oder geht das automatisch? Ich sag ja, muss noch was lernen.) (nicht signierter Beitrag von Conny Hayes (Diskussion | Beiträge) 01:55, 25. Aug. 2013 (CEST))

Totaler Werbeschrieb – könnte so 1:1 als Flyer dieser Organisation gedruckt werden. Extrem POVig: „Angesichts des nahezu einstimmigen wissenschaftlichen Konsenses über die Ursachen der menschengemachten globalen Erwärmung und der Diskrepanz zur öffentlichen Wahrnehmung startete The Climate Reality Project im August 2013 die Aktion #HeatOnDenial. Damit will man der Verleugnung des menschengemachten Klimawandels mit Fakten begegnen.“ Das ist in einer Enzyklopädie so nicht haltbar. Reine SD mit massivem IK. In auffälligem Gegensatz zur Selbstwahrnehmung steht die Inhaltslosigkeit der Darstellung der Bedeutung. Hat so eine irrsinnstolle Mega-Kampagne wirklich dermaßen null Außenwahrnehmung? Dokumentiert ist jedenfalls nichts … Die Links gehen entweder auf eigene Webseiten oder auf Webseiten zu Klimafragen, die (außer dass es sich um das gleiche Thema „Klima“ dreht) mit dem Lemma nichts zu tun haben. Es geht hier nicht um die Wichtigkeit (oder nicht) des Klimawandels, sondern um die Relevanz dieser Organisation. Und deren Darstellung hier ist bislang überaus mau. Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   14:08, 25. Aug. 2013 (CEST)

Petra Bartosiewicz und Marissa Miley: The Too Polite Revolution: Why the Recent Campaign to Pass Comprehensive Climate Legislation in the United States Failed. (HTML).  schreiben, dass The Climate Reality Project der neue Name der Alliance for Climate Protection ist. Matthew C. Nisbet, Ezra M. Markowitz, John E. Kotcher: Winning the Conversation: Framing and Moral Messaging in Environmental Campaigns. In: Lee Ahern und Denise S. Bortree (Hrsg.): Talking Green: Exploring Contemporary Issues in Environmental Communications. (PDF).  schreiben, dass ein Projekt der Allianz, nämlich en:Repower America, der Vorläufer von The Climate Reality Project war.

Die Alliance for Climate Protection jedenfalls ist nach meinem Eindruck klar relevant, (siehe Google News und Scholar). Projekte der Allianz könnte man dort einarbeiten und darauf weiterleiten. Falls es sich hier um einen Nachfolger handelt, sollt man die Artikel auf The Climate Reality Project zusammenführen. @Conny: Wie ist der Zusammenhang genau? --man (Diskussion) 23:10, 25. Aug. 2013 (CEST)

bleibt - Artikel über eine klar relevante Organisation mit deutlichen Qualitätsmängeln. Von daher ein QS-Fall, aber kein Artikel, der ein Löschkriterium erfüllen würde. --SteKrueBe ^Office 03:31, 26. Aug. 2013 (CEST)

Kalte Macht (bleibt)

Buchreklame. Es ist nicht dargestellt welches der RK für Lit. Einzelwerke erfüllt wäre. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:58, 19. Aug. 2013 (CEST)

Wie meine Vorrednerin. Relevanz nicht dargestellt. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:30, 19. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz: Dieser Roman ist eine recht realitätnahe Darstellung des deutschen Politikbetriebes und erlaubt dezent Einblicke hinter die Kulissen der Macht. Die Verpackung als Thriller steht dem Aussagewert über handelnden Personen nicht entgegen. (nicht signierter Beitrag von Hedonil (Diskussion | Beiträge) 08:16, 19. Aug. 2013 (CEST))

Aha. Und das ist wo belegt? Die Relevanzkriterien erfüllt das Werk nicht... Gruß --Mikered (Diskussion) 08:42, 19. Aug. 2013 (CEST)

Kein relevanter Autor (Newcomer, der als politischer Insider verkauft wird), keine relevanten Rezensionen des Werkes (die angegebenen sind es nicht). Warten wir doch mal ab, bis das wirklich jemand Ernsthaftes spannend finden. So ist das wohl ein Gemisch aus Wahlkampf, dem "Whistleblower-Effekt" und populistischem Ausnutzen der "Volksängste". Plumpe Eigenwerbung - vor allem mit dem Versprechen, so sei es wirklich. Eigentlich ein Schnell-Löschgrund. --Brainswiffer (Disk) 08:49, 19. Aug. 2013 (CEST)

Autor irrelevant, keine merkbare Außenwahrnehmung in seriösen Medien - keine Relevanz. Löschen, gern auch schnell. --Exoport (disk.) 09:03, 19. Aug. 2013 (CEST)

In den BNR des Autors verschieben und warten, bis seriöse Rezensionen auftauchen (wobei ich Grimme Online Preisträger KrimiCouch gerade noch gelten lassen würde) oder das Buch in Bestseller-Listen steht. SLA ist überzogen. -- MonsieurRoi (Diskussion) 10:01, 19. Aug. 2013 (CEST)

In der Zwischenzeit etwas gestrafft und neutraler, außerdem Besprechung auf NDR Kultur hinzugefügt. -- MonsieurRoi (Diskussion) 10:23, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ich verlinke hier mal die Relevanzkriterien für Bücher um die Diskussion abzukürzen. --Of (Diskussion) 10:27, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe SLA gestellt, damit sich das hier gar nicht erst festsetzt. Der Mann ist als Berater Profi und setzt natürlich auch alles ein, um sein Werk zu pushen. Das Schöne an WP ist, dass wir keine Lemminge sind :-) Erst Relevanz des Autors (sprich ein Artikel) - dann alles Weitere. Das will ich hier auch noochmal festhalten, warum SLA (und auch nicht BNR)--Brainswiffer (Disk) 11:07, 19. Aug. 2013 (CEST)

Nicht nachvollziehbarer Vorwurf von "Lemminge". Dass der Autor Berater sein soll, ist auch keineswegs belegt. Der Roman liefert einen Beitrag zur politischen Bildung und erfüllt nach der freundlichen Überarbeitung von MonsieurRoi wohl auch die formlen Relveanzkriterien. --Hedonil (Diskussion) 11:29, 19. Aug. 2013 (CEST)

ach weisst du hedonil der biertrinker der hat es mit den RK nicht so. der entscheidet gerne subjektiv selber was wikipedia für wichtig und für unwichtig hält. behalten (nicht signierter Beitrag von Col.Kalink (Diskussion | Beiträge) 03:21, 22. Aug. 2013 (CEST))

Also wenn er nicht mal Berater der Regierung war, schwindet noch mehr Relevanz. Politische Bildung wäres nur, wenns stimmt, so ist das Schüren einer allgemeinen fatalistischen Politikverdrossenheit. Nocch mehr SLA-Gefühl. Und WIR sind keine Lemminge, die ehrfürchtig erstarren, wenn uns jemand für dumm verkauft :-) Und ich kann auch einen noch viel unbedeutenderen Krimi sachlich in WP darstellen - Qualität erzeugt auch keine Relevanz.--Brainswiffer (Disk) 11:46, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ach bitte! Der Autor ist anonym, mehr kann ich dazu auch nicht sagen. Dass er einen spannenden Plot wählt und mit seinem Werk vielleicht auch Geld verdienen will, kann man ihm schwerlich zum Vorwurf machen. Für den Leser ist der Blick hinter die Kulissen ebenso interessant, wie der Plot selbst. Wie auch Weissbier hier bekundet, ist der geschilderter Betrieb keineswegs abwegig, eher real oder noch untertrieben. Wenn auch nicht sehr Vorteilhaft. Wie gesagt: Der Autor ist anonym, der Roman wurde 2x relevant (WP Einträge) besprochen und liefert einen (kontroversen) Beitrag zur politischen Bildung. Ein SLA ist weit übertrieben. --Hedonil (Diskussion) 12:05, 19. Aug. 2013 (CEST)

bitte vor weiteren Beiträgen zum Fremdschämen über den Unterschied zwischen anonym und Pseudonym informieren.--Chianti (Diskussion) 16:08, 20. Aug. 2013 (CEST)

Nanana. Ich bitte meinen Vorredner doch bitte einmal die hier mehrfach verlinkten Relevanzkriterien zu studieren. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:07, 19. Aug. 2013 (CEST)

Nach SLA wegen eindeutig fehlender Relevanz gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:19, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ich möchte mich bei MonsieurRoi für die konstruktive Mithilfe bedanken. Die Beiträge von Brainswiffer empfand ich als zu hitzig und wenig hilfreich, eher abschreckend.

 Info: Nach LP (SLA-Einspruch) wieder da. --Filzstift ✏ 11:22, 20. Aug. 2013 (CEST)

Gut, dann setzt es sich in den Suchmaschinen halt fest. Relevanz erreicht es nicht und Qualität ersetzt dieselbe nicht. Entweder wir löschen und behalten auf Zuruf oder halten uns an die Kriteriien, die wir haben. Wir werden instrumentalisiert - und da hab ich was dagegen. Und was soll der Hinweis auf den (blödsinnigen) Kommentar von WB auf meiner Disk? Woher weiss die, dass es schlimmer ist? Wenn es etwas zu sagen gibt, sind Snowden und solche der Benchmark - keine Leute, die sich hinter Fiktionen verstecken und die als Fakten ausgeben. --Brainswiffer (Disk) 17:40, 20. Aug. 2013 (CEST)

Die beiden Besprechungen könnte ich als relevanzstiftend im Sinne von "mindestens zwei ausführliche Rezensionen" akzeptieren, die außerdem nötige Relevanz des Autors - der eben unter Pseudonym schreibt und nicht "anonym" ist - fehlt aber deutlich. --Grindinger (Diskussion) 15:14, 21. Aug. 2013 (CEST)

Hier soll nur ein Skandal inszeniert werden. Wo steht genau, dass das ein Pseudonym eines Grosssen Insiders ist? Das hat auch nur der Ersteller als Gerücht gestreut, um sich interessant zu machen. --Brainswiffer (Disk) 17:25, 21. Aug. 2013 (CEST)

Würde mich über sachliche Beiträge ohne übermässige Polemik und Agitation freuen. --Hedonil (Diskussion) 16:10, 22. Aug. 2013 (CEST)

Die Begriffe Anonym und Pseudonym sind nicht 100%ig trennscharf. Mit Verweis auf die Definitionen gem. §3 BDSG Abs. 6 bzw. 6a, besteht der wesentliche Unterschied in dem "unverhältnismäßig großen Aufwand" eine natürlich Person eindeutig zuordnen zu können. S.a. Anonymisierung und Pseudonymisierung. Aktuell ist die wahre Identität mit vorhandenen Mitteln nicht zu ermitteln, mithin also anonym. In diesem Sinne erfolgt auch die Wortwahl des Random-House-Justiziars. Es kann also auch eine relevante Person Autor sein. Dass Anonym nicht also auch ein wiederbestimmbares Pseudonym sein kann, wird ugs. im Vorgang der Deanonymisierung deutlich. --Hedonil (Diskussion) 15:56, 22. Aug. 2013 (CEST)

Das machts auch nicht besser. --Brainswiffer (Disk) 21:21, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin jetzt leider nicht ganz sicher, ob der verweis auf's Bundesdatenschutzgesetz ernst gemeint ist, aber ich versichere dir, es gibt keine gesetzlichen Grundlagen zur Ermittlung enzyklopädischer Relevanz. Zur Not mag dir vielleicht ein Blick ins Fremdwörterbuch oder in den Duden weiterhelfen, um zu erkennen, dass der hier in rede stehende Autor nicht anonym ist sondern lediglich unter Pseudonym schreibt. --Grindinger (Diskussion) 14:05, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe die Kriterien angeführt, weil sie gültig und belegbar sind. Eine spezielle Definition der literarischen Anonymität ist mit nicht bekannt, würde mich zum Nutzen des Erkenntnisgewinns aber über entsprechende Hinweise und Belege freuen. --Hedonil (Diskussion) 16:23, 24. Aug. 2013 (CEST)

Du hältst dich auch für einen oberschlauen Werbetreibenden, oder?! --Grindinger (Diskussion) 18:40, 24. Aug. 2013 (CEST)

WP:RK, Literarische Einzelwerke Punkt 1 entfällt bei anonymen Werken, Page & Turner ist sicherlich ein relevanter Verlag, zwei Rezensionen sind nachgewiesen, damit bleibt das Werk. --Gripweed (Diskussion) 08:56, 26. Aug. 2013 (CEST)

Jan Leyk (SLA)

Laiendarsteller, keine wesentliche Rolle in der Fernsehserie, erfüllt damit nicht unsere Relevanzkriterien. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 10:28, 19. Aug. 2013 (CEST)

Was sollen wir hier diskutieren? SLA gestellt. --Brainswiffer (Disk) 11:18, 19. Aug. 2013 (CEST)

Das ist kein SLA-Fall. Die WP:RK unterscheiden nicht zwischen Schauspielern, Fernsehdarstellern usw.... Wenn er eine Rolle mit wesentlicher Funktion hatte, ist er relevant. Die Rolle gehört mW zu den Hauptrollen. Dieser SLA grenzt ja schon an Vandalismus. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 11:21, 19. Aug. 2013 (CEST)

Und dieser Kommentar grenzt schon an Messietum. --79.240.22.186 14:28, 19. Aug. 2013 (CEST)

per SLA gelöscht, zudem geschützt, da bereits öfter angelegt. --Itti  11:21, 19. Aug. 2013 (CEST)

Kurt Klose (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Leiter der Big-Band der örtlichen Musikschule [1]. Völlig unklar, ob die aufgeführten Tonträger – wie in den RK gefordert – im allgemeinen Handel erhältlich sind oder nur Privatpressungen. Lückenhaft-Baustein seit 2009, praktisch quellenfrei da Weblink nicht mehr erreichbar. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:38, 19. Aug. 2013 (CEST)

Leider weiß ich nie so recht, was "allgemeiner Handel" oder "bekanntes Label" aus den Relevanzkriterien bei Musikern bedeutet, aber verlegt werden sie im Heupferd-Musik und kaufen kann man sie bei Amazon. Reicht das? --Grindinger (Diskussion) 10:50, 19. Aug. 2013 (CEST)

Seh grad, dass nicht die Band sondern Herr Klose Gegenstand des Artikels ist. --Grindinger (Diskussion) 10:51, 19. Aug. 2013 (CEST)

Zumindest discogs.com kennt den Komponist und Arrangeur auch. Tendenz:behalten vielleicht hilft dieser LA ja noch. --Cronista (Diskussion) 10:52, 19. Aug. 2013 (CEST)

Daas ist doch auch ein SLA-Fall. --Brainswiffer (Disk) 11:20, 19. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:58, 26. Aug. 2013 (CEST)

Fundsters.de (gelöscht)

Enzykl. Relevanz nicht dargestellt bzw. nicht vorhanden. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 11:32, 19. Aug. 2013 (CEST)

Irrelevanter Upstart, der auf Billigwerbung steht. Yotwen (Diskussion) 07:29, 20. Aug. 2013 (CEST)

Man sollte die Fragen der Relevanz in der Relation zur Branche betrachten. Es ist wichtig die wirtschaftlichen Hintergründe und die rechtlichen Zusammenhänge nachzuvollziehen, um sich ein qualifiziertes Urteil zu bilden. Die Branche „Crowdfunding“, die erst nach der bzw. wegen der andauernden Finanzkrise sehr relevant geworden ist. (Vgl. Abbildung im Haupartikel zu Crowdfunding „Suchanfragen per Google nach dem Begriff Crowdfunding“)Die meisten (vielleicht sogar alle) Unternehmen in Deutschland in dieser Branche sind Start-ups. Hat das Unternehmen, das als erstes europaweit Crowdfunding und Crowdinvesting GLEICHZEITIG auf einer Plattform angeboten hat, die Vorreiterrolle in ihrer Branche? Meines Erachtens – Ja. Das gleiche gilt auch für die Online-Durchführung der Legitimationsprüfung nach dem Geldwäschegesetz, dies wird heutzutage noch nicht mal von Direkt-Banken angeboten und es gibt 2-3 weitere Unternehmen, die so ein Verfahren in der Finanzbranche anbieten (Vgl. Cybits AG Website ->Kunden -> Finanzdienstleister). Ich bin der Meinung, dass der Artikel sowie die zukünftigen Artikeln über die weiteren deutschen Crowdfunding-Plattformen Wikipedia-relevant sind und unbedingt erscheinen sollten und mich wundert eigentlich, dass es zurzeit so wenige Informationen auf Wikipedia diesbezüglich gibt. Momentan muss man die Informationen Stück für Stück aus den Blogs usw. sammeln, um sich ein Bild über die Hauptakteure und Innovatoren auf dem deutschen Markt zu machen. Geben Sie doch dem neuen Autor eine Chance, einen relevanten Artikel zu verfassen und besser zu werden. Helfen Sie mit den weiteren Informationen und Vorschlägen wo möglich, anstatt zu kritisieren. Die Wikipedia braucht neuen Autoren, um mit der exponentiell wachsende Informationsmenge umgehen zu können. Die Akzeptanz macht Mut mehr zu schreiben. Geschlossene Gesellschaft kann auf Dauer nicht funktionieren. Rty (Diskussion) 20:04, 20. Aug. 2013 (CEST)

Danke für das Feedback. Der Artikel wurde in der Zwischenzeit inhaltlich erweitert, um die enzyklopädische Relevanz darzustellen. Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen sind m.E. gegeben, da Fundsters in der noch recht neuen Branche des Crowdfunding/ Crowdinvesting eine Vorreiterrolle insoweit übernimmt, dass sie als erste Plattform in Deutschland beim Crowdinvesting dank des BaFin-gebilligten Verkaufsprospekts eine Eigenkapital-Finanzierung im Umfang von mehr als 100.000 Euro angeboten hat. Echtzeitig (Diskussion) 17:39, 20. Aug. 2013 (CEST)

WP:RK zu Finanzdienstleistern schon mal gelesen? Bilanzsumme? BAFIN? Umsatz? Yotwen (Diskussion) 20:59, 20. Aug. 2013 (CEST)

Bitte lesen Sie doch noch mal Ihren Link WP:RK und zwar den vorletzten Satz, dort steht nämlich: "Für Finanzdienstleistungsinstitute (Definition zum Beispiel in § 1 Absatz 1a KWG) und Finanzunternehmen (Definition zum Beispiel in § 1 Absatz 3 KWG) gelten dieselben Kriterien wie für Wirtschaftsunternehmen allgemein". Außerdem glaube ich, dass das Crowdfunding zwar Eigenschaften der Finanzdienstleistern hat, soll aber nicht auf diese reduziert werden, da es gleichzeitig auch beispielweise Marketing -und Marktforschung-Eigenschaften mit sich bringt. Und lassen Sie uns doch mindestens versuchen die Diskussion möglichst konstruktiv und ohne Vorurteile zu gestalten. Rty (Diskussion) 23:12, 20. Aug. 2013 (CEST)

Bitte schlag mal deine GUV auf: 100 Mio Umsatz? Wann? 1000 Mitarbeiter? ... und wenn du gerade dabei bist: WP:Belege und WP:WWNI Yotwen (Diskussion) 06:04, 21. Aug. 2013 (CEST)

Crowdfundingportale wie inkubato oder VisionBakery gibt es bereits seit 2010, da will mir die innovative Vorreiterrolle von Fundster mit einer Gründung 2012 nicht so ganz einleuchten. Dass in Details eine andere Vorgehensweise angeboten wird ist da aus meiner Sicht eine Selbstverständlichkeit für ein neu gegründetes Unternehmen, bedingt aber noch keine enzyklopädische Relevanz.

PS: Einen Artikel auf Wikipedia platzieren zu wollen, Probleme mit den hier gemeinschaftlich entwickelten Relevanzkriterien bekommen und dann die große Menge der freiwilligen Helfer als "geschlossene Gesellschaft" zu beschimpfen erleben wir leider häufig, fördert aber bestimmt kein Wohlwollen oder den Wunsch, sich für diesen Artikel zu engagieren. Außerdem sollte man vielleicht erwähnen, dass die Löschdiskussion keine Abstimmung ist, weswegen es sich nicht lohnt, sich extra einen zweiten Account zu erstellen, mit dem man dann versuchen kann, die Diskussion von zwei Seiten aus zu beeinflussen. --Grindinger (Diskussion) 14:53, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ich mache keinen zweiten Account auf, um eine Abstimmung zu beeinflussen. Wie oben erläutert, möchte ich den Artikel nur gern so weiter verfeinern, dass die Relevanzkriterien deutlich werden, die meiner Meinung nach gegeben sind. Für sachdienliche Hinweise bin ich dankbar. echtzeitig (Diskussion) 16:10, 21. Aug. 2013 (CEST)

Das ist nicht sehr überzeugend, da du sich bislang standhaft weigerst, ein Account einzurichten. Yotwen (Diskussion) 09:10, 22. Aug. 2013 (CEST)

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 19:05, 26. Aug. 2013 (CEST)

Udo Landbauer (bleibt)

Braver Parteifunktionär der FPÖ, aber nicht relevant. Zudem ist das Bildchen ohne Lizenz. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:11, 19. Aug. 2013 (CEST)

als Bundesvorsitzender relevant 93.122.64.66 12:31, 19. Aug. 2013 (CEST)

• Bundesobmann des RFJ ... der nächste bitte LAE -- 79.168.56.35 12:37, 19. Aug. 2013 (CEST)

der Jugendorganisation... Klassensprecher sind auch nicht relevant, ergo LAE wird beeinsprucht. Die PR Abteilung hat es noch nicht einmal geschafft,. die Lizenzen fürs Bildchen mitzuliefern. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:42, 19. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedia:RK#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter: "Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei" ... der nächste bitte LAE -- 79.168.56.35 12:44, 19. Aug. 2013 (CEST)

Was Du da ablässt ist an Läacherlichkeit nicht zu überbieten. Den Bundesvorsitzenden eine Parteijugendorganisation als "Klassensprecher zu bezeichen. Und gerade wegen Deines Kommentars jetzt LAE 93.122.64.66 12:47, 19. Aug. 2013 (CEST)

...Und gerade wegen Deines Kommentars jetzt LAE... ist keine ordentliche Begründung. Bitte ausdiskutieren. Danke. --Peter200 (Diskussion) 12:53, 19. Aug. 2013 (CEST)

Sach mal. Die RK hast Du offensichtrlich nie gelesen. Stattdessen macht es Dir SDpaß mit Huggle rumzuspielen. Aber mir mit inkompetenten "Wikipedianern" einen EW z liefern ist mir zu blöd 93.122.64.66 12:57, 19. Aug. 2013 (CEST)

LAE, als "Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei" per WP:RK klar relevant ... -- 79.168.56.35 13:16, 19. Aug. 2013 (CEST)

Einspruch: Der RFJ ist ein eigenständiger Verein und nicht die Jugendorganisation einer im Parlament vertretenen Partei, mag durchaus sein, dass es eine Vorfeldorganisation der FPÖ ist, aber nicht deren Jugendorganisation. Da hilft auch kein IP-Pseudo-Kasten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:08, 19. Aug. 2013 (CEST)

Stellt sich jedoch die Frage, ob sein Verein die Jugendorganisation ist. Scheint ja unabhängig zu sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:08, 19. Aug. 2013 (CEST)

LAE entfernt; es gibt begründeten Einspruch (nur Vorfeld-/parteinahe Organisation) dagegen, 
dann wird es hier ordentlich diskutiertund von einem Admin entschieden. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:15, 19. Aug. 2013 (CEST)

Tja ... oben schrieb SlartibErtfass der bertige noch selbst "Jugendorganisation" ... LOL -- 79.168.56.35 14:19, 19. Aug. 2013 (CEST)

Interessiert mich nicht; ich habe nachgelesen und gefunden, dass Landbauers Verein nicht die Jugendorganisation der FPÖ ist. Es kann meinetwegen am Ende gerne herauskommen, dass die Nähe zur FPÖ dennoch reicht, aber das wird nicht im Schnellwaschgang aufgeweißt. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:25, 19. Aug. 2013 (CEST)

tja, ist eine Jugendorganisation, das stimmt ja, aber nicht der FPÖ. Lesen, verstehen, lesen, verstehen, üben, üben, üben... Und vielleicht nicht so viel herumliegen und lachen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:22, 19. Aug. 2013 (CEST)

Bundesobmann des RFJ. Zitat aus WP: „Der Ring Freiheitlicher Jugend Österreich (RFJ) ist eine Vorfeldorganisation der Freiheitlichen Partei Österreichs (FPÖ).“ Siehe WP:RK: Wikipedia:RK#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter: "Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei" (in Österreich = Bundesobmann). Damit ist LAE Fall 1 eindeutig und offensichtlich berechtigt. --Korrekturen (Diskussion) 14:26, 19. Aug. 2013 (CEST)

Njet (s.o.) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:29, 19. Aug. 2013 (CEST)

Die Junge Volkspartei ist ein Teil der ÖVP, der RFJ hingegen ist weder ein Teil der ÖVP noch der FPÖ, sondern Eigenständig. Bei einer derartig exakten Auslegung der RK ist es von Nöten sich mit der exakten Ausrichtung der jeweiligen Organisation zu beschäftigen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:32, 19. Aug. 2013 (CEST)

Zitat aus WP: Artikel FPÖ "Die FPÖ verfügt über eine Reihe von Vorfeldorganisationen, die allesamt über eine Bundesorganisation verfügen, nicht jedoch zwingend über eine flächendeckende Präsenz in allen Bundesländern. Eine Mitgliedschaft in einer FPÖ-Vorfeldorganisation schließt eine Mitgliedschaft in der Partei nicht zwingend mit ein.

• Aktionsgemeinschaft Unabhängiger und Freiheitlicher (AUF)
• Christlich-freiheitliche Plattform für ein freies Europa souveräner Völker
• Freiheitlicher Familienverband (FFV)
• Ring Freiheitlicher Jugend Österreich (RFJ)
• Ring Freiheitlicher Studenten (RFS)
• Ring Freiheitlicher Wirtschaftstreibender (RFW)
• Freiheitliche Bauernschaft
• Freiheitliche Akademie
• Österreichischer Seniorenring (ÖRS)". Was soll also der Unsinn, der RJF ist eine Jugendorganisation der FPÖ. --Korrekturen (Diskussion) 14:39, 19. Aug. 2013 (CEST)

Nein, die RJF ist nicht die Jugendorganisation der FPÖ. Da aber die FPÖ scheinbar keine eigene hat kann diese als solche angeshen werden. Deshalb ist er m.E. relevant. Zudem ist er im Bundesvorstand. --Gelli63 (Diskussion) 14:45, 19. Aug. 2013 (CEST)

und wenn argumentiert wird "...schließt eine Mitgliedschaft bei der FPÖ nicht ein ...": Mitglieder der Jungen Union sind auch nicht automatisch Mitglieder der CDU 93.122.64.66 15:02, 19. Aug. 2013 (CEST)

Statuten sind Statuten, in der Jungen Union heisst es wohl ist ein Teil der CDU udn CSU, genauso bei der Jungen VP, aber nicht beim RFJ, ist eigentlich einfach, oder? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:14, 19. Aug. 2013 (CEST)

Die deutschen Jusos waren lange auch kein Teil der SPD, jetzt nennen sie sich wieder offiziell Jugendorganisation der SPD. So what. Natürlich ist der RFJ die Jugendorganisation der FPÖ, mangels anderer. Behalten. Das einzige, was mich am Löschantrag sehr stört, ist die Bezeichnung als Braver Parteifunktionär. Wer Mitglied und sogar Vorsitzender dieser Truppe von rassistischen Volkstümlern ist, sollte hier nicht als brav bezeichnet werden, so ironisch es auch gemeint ist. --FA2010 (Diskussion) 15:59, 19. Aug. 2013 (CEST)

Wieso? Das verstehe ich jetzt nicht. Die FPÖ macht doch derzeit eine humane Kampagne und verbreitet Nächstenliebe auf Wahlplakaten (solange es Österreicher sind...). Aber braver Parteifunktionär bezihet sich auf brav gegenüber der FPÖ, was einem richtigen RFJ´ler eigentlich nicht steht, die sollten Revoluzzer sein, deswegen ist der RFJ auch nicht bei der FPÖ. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:04, 19. Aug. 2013 (CEST)

Da aber die FPÖ scheinbar keine eigene hat kann diese als solche angeshen werden. - das nenne ich eine wahrhaft durchdachte Argumentation, à la → „Wenn's nix wirkliches gibt nehmen wir halt irgendwas“ - na prima. Es ist eben nicht die Jugendorganisation, da kann man noch so viel ums Eck denken. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:24, 19. Aug. 2013 (CEST)

Es sind durchaus Funktionäre der RFJ FPÖ-Mitglieder, so war das beispielsweise der später ausgeschlossene David Nagiller, [2] --Benutzer:Tous4821 Reply 00:32, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ja und - was sagt das? Das kann ja bei einer Vorfeldorganisation einer Partei (!) nicht gerade eine Überraschung sein, aber was soll diese Tatsache beweisen? Bitte nicht krampfhaft etwas konstruieren, was nicht existiert. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:51, 20. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, aber wenn ich mich mit österreichischen Freunden unterhalte wird die RFJ als Jugendorganisation der FPÖ wahrgenommen, auch wenn sie es de jure nicht ist ist sie es de facto. Z.T. wird dies auch wissenschaftlich so gesehen [3] --Gelli63 (Diskussion) 09:24, 20. Aug. 2013 (CEST)

O.k., wenn dem abarbeitenden Admin als Beweis genügt: "Es ist zwar net so, aber man sagt halt so!" soll's mir auch recht sein, unenzyklopädisch schwammig bleibt's allemal trotzdem. Ende für mich, so viel Text ist der Herr ja gar net wert, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:21, 20. Aug. 2013 (CEST)

Die RFJ fungiert de facto als Jugendorganisation der FPÖ. Relevanz formal gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 19:11, 26. Aug. 2013 (CEST)

So wie der Ring Freiheitlicher Studenten auch eine Jugendorganisation der FPÖ darstellt? Leider auch unabhängig von der FPÖ. Was machen wir nun? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:54, 26. Aug. 2013 (CEST)

Pogrome gegen Kopten in Ägypten 2013 (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:08, 19. Aug. 2013 (CEST)

Einspruch, relevant, erweiterungsfähig und in Bearbeitung --Sixtus Beckmesser (Diskussion) 10:30, 19. Aug. 2013 (CEST)

Kein Artikel, sondern religiös/politische Streitschrift + Nachrichtentickeritis. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:04, 19. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt vergleichbare Artikel: Angriff auf die Kirchen von Imbaba, Terroranschlag am 1. Januar 2011 in Alexandria, ... --Sixtus Beckmesser (Diskussion) 11:56, 19. Aug. 2013 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:28, 19. Aug. 2013 (CEST)

Weitgehend belegfrei. Insbesondere die, da in der Einleitung genannte, Aussage "Seit der gewaltsamen Räumung der Protestcamps der Muslimbrüder in Kairo sehen sich die Christen in ganz Ägypten, die zum Sündenbock gemacht werden, islamistischen Gewaltakten ausgesetzt." muss belegt werden. Werden die Christen wirklich in ganz Ägypten zu Sündenböcken gemacht? Sehen sie sich wirklich in ganz Ägypten Verfolgungen ausgesetzt? Sagt wer, wann und wo? Inwiefern unterscheidet sich das von der generellen Benachteiligung/Diskriminisierung/Verfolgung der Kopten? Sprich: Ist das wirklich erst seit der Lagerräumung so und nicht schon vor 2013 problemnatisch (und wird es wohl auch nach 2013 sein)? Was um Gottes Willen haben evangelische und katholische Einrichtungen mit den Kopten zu tun (die durchaus ihre eigene Kirche haben)? So ist das jedenfalls nix.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:14, 19. Aug. 2013 (CEST)

Hm, schwierig... Also, dem Artikel fehlt jedenfalls jedwede gebotene Objektivität, so viel steht mal fest, so bleiben kann er auf gar keinen Fall. Ich schließe mich meinem Vorredner insofern auch an, als dass das Lemma schon heikel ist, denn tatsächlich sind die derzeitigen Ausschreitungen ja nur die Spitze eines Problems, das vorher schon bestand. Und Belege & Erläuterungen fehlen, auch keine Frage. Vielleicht sollte man solche Artikel einfach grundsätzlich erst mit ein bisschen Abstand zu den Geschehnissen schreiben, wenn die Einordnung leichter fällt. Aber jetzt ist er halt da - und im Moment nicht mehr als ein Nachrichtenticker. 7 Tage, vielleicht wird ja noch was Brauchbares draus. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte ^{QS RG} 13:57, 19. Aug. 2013 (CEST)

Natürlich Behalten, da Thema relevant ist! In sieben Tagen können die notwendigen Belege bzw. Ausbau erfolgen. -- Falkmart 15:41, 19. Aug. 2013‎

Jetzt mit mehreren Weblinks belegt. 7d. --Hardenacke (Diskussion) 18:23, 19. Aug. 2013 (CEST)

• Es reicht allmählich mit der Kultur der Destruktion in Wikipedia (und wer schritt wieder voran? Weissbierin natürlich, wer sonst!) Früher hat man solche Artikeln zumindest ein paar Tage gegeben, zumindest der QS Zeit gelassen. Für den Rest haben andere Mechanismen, {{Lückenhaft}}, {{Belege}} und {{Neutralität}} – für letzteres kann ich aber keinen Grund ausmachen, denn die Kopten werden tatsächlich von der Muslimbruderschaft zum Sündenbock gemacht, auch und gerade wegen der Unterstützung der Übergangsregierung durch die Kopten. Auch Kriddls Kritik an "ganz Ägypten" läßt sich leicht widerlegen; der FAZ-Artikel nennt Oberägypten und explizit Assiut in Mittelägypten, SPON schildert Geschehnisse um eine Kirche in Kairo, daß Christen "in ganz Ägypten einem beispiellosen Rachfeldzug islamistischer Radikaler ausgesetzt sind" schreibt wörtlich der Tagesspeigel, der außerdem neben dem bereits erwähnten Assiut die ebenfalls in Mittelägypten gelegenen Städte Bani Suwaif, Sohag, Fajum und al-Minya sowie Sues am Roten Meer, Alexandria am Mittelmeer und das oberägyptische Luxor nennt. Man kann als durchaus vom ganzen Land sprechen. Der Lange Rede kurzer Sinn: wie üblich ist der LA völlig verfehlt und unbegründet, eigentlich, trotz der Mängel, die der Artikel zum Zeitpunkt, als ich meinen Beitrag schrieb, aufwies, ein klassischer LAE-Fall. Es reicht nicht nur mit der Destruktionsskultur, sondern noch nerviger sind diese Extreme-Zeitraubing-Events allemal. MfG --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:34, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ach so, und bevor es untergeht: es stellt sich die Frage, und da hat Kriddl nicht ganz unrecht, ob die jetzigen Pogrome nicht Teil einer längerfristigen Entwicklung sind, doch findet sich beim Handelsblatt die Aussage, Die Minderheit wird seit Jahrzehnten diskriminiert und war von den Ausschreitungen der vergangenen Tage besonders betroffen. Die Zahl der Angriffe auf Kopten hatte nach dem Amtsantritt des inzwischen abgesetzten islamistischen Präsidenten Mohammed Mursi sprunghaft zugenommen. Der Kopten-Papst Tawadros zog sich später den Zorn der islamistischen Muslimbrüder zu, weil er die Absetzung Mursis durch das Militär begrüßte. sodaß durchaus eine Zäsur erkennbar ist, die herausgearbeitet werden muß. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:43, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde den Artikel aufgrund eines aktuellen Ereignis erst einmal auf eine Unterseite des eigentlichen Autors zum Erhalt verschieben. Das ist meine Idee dazu. Ganz falsch ist der Artikel nicht.-- æ • Disk. • Encyclopædia • WP2001 20:41, 19. Aug. 2013 (CEST)

Das ist genauso eine Unsitte und durch keine Regel legitimiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:00, 19. Aug. 2013 (CEST)

Was ist daran eine Unsitte??? Der Artikel besitzt einige Wahrheiten, die wir in Europa nur minimal durch Medien kennen.-- æ • Disk. • Encyclopædia • WP2001 21:07, 19. Aug. 2013 (CEST)

Die Siebentagefrist sollte genügen, einen brauchbaren Artikel zustande zu bringen. Ein großer Teil unserer Artikel ist aus solchen Anfängen entstanden. Wiki. --Hardenacke (Diskussion) 21:26, 19. Aug. 2013 (CEST)

Das ist auch eine Idee, die noch besser ist.-- æ • Disk. • Encyclopædia • WP2001 21:49, 19. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel weißt erhebliche Qualitätsmängel auf, so wird in einem Absatz Hintergrund (Sic!) lediglich Pressemeldungen veräußert. So ist das (leider) kein Artikel für eine Enzyklopädie, aber es sind ja 7 Tage Zeit. PS: Zudem komplette inhaltliche Redundanz mit Verfolgung der Kopten--in dubio Zweifel? 23:45, 19. Aug. 2013 (CEST)

Verfolgung der Kopten#Diskriminierung ab den 1970er Jahren reicht als Übersichtsartikel aus. --Benutzer:Tous4821 Reply 01:43, 20. Aug. 2013 (CEST)

@Matthiasb: Schon Dein Diskussionsbeitrag zeigt, dass das Lemma mindestens ungünstig gewählt ist: Wenn das entscheidende Datum der Machtantritt Mursis war, dann passt 2013 schon nicht. Mursi ist mit den Präsidentschaftswahlen Ägyptens im Juni 2012 gewählt worden. Immernoch ist die Frage, was die Franziskaner (katholisch) und die fünf katholischen Schulen mit den Kopten zutun haben. Genau das ist das Problem: Nicht den Kopten, sondern den Christen wird der Schwarze Peter zugeschrieben. Sowas ergibt sich aus dem Informationsfetzen natürlich nicht. Wie auch sonst größere Zusammenhänge fehlen (z.B. Bevölkerungsanteil der Christen (und Kopten) in Ägypten, Vorgeschichte etc. So ist das bestenfalls ein Newsticker, der eine einzelne Meldung bringt und das unter einer unpassenden Schlagzeile. Löschen wegen Qualitätsmängel, letztlich Redundanz und WP:WWNI.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 08:36, 20. Aug. 2013 (CEST) P.S.: Die als Quelle für "ganz Ägypten" angegebene Quelle sagt nur in der Überschrift "ganz Ägypten" weiter unten sagt sie "Die jüngste Welle der Überfälle konzentriert sich bisher vor allem auf Beni Suef, Fayoum, Minia, Sohag und Assiut, alles Städte in Mittelägypten, wo die Islamisten stark sind und Christen teilweise bis zu 30 Prozent der Bevölkerung ausmachen."--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:37, 20. Aug. 2013 (CEST)

Die Katholiken in Ägypten gehören überwiegend zur Koptisch-katholische Kirche. Aber ich denke, dass im Lemma besser Christen genannt werden sollte. Betroffen sind schließlich nicht nur Kopten.

Ob als einzelner Artikel gerechtfertigt, sehe ich zweifelhaft. Denn die Gewalt gegen Christen darf keineswegs allein betrachtet werden, die islamistischen Terroranschläge gelten gleichfals auch muslimischen und staatlichen Einrichtungen. --$TR8.$H00Tα {#} 15:27, 20. Aug. 2013 (CEST)

Der Beitrag von $traight-$hoota ist der Hammer hoch drei. Dann können wir ja hergehen und Tausende Artikel zu löschen wo die Gewalt gegen Juden von Nazis beschrieben wird, da ja sowas "keineswegs allein betrachtet werden" soll, da ja Nazis auch Roma usw. drangsalierten. Im en.-Wikipedia gibts noch keinen eigenen Artikel, aber im Artikel zur Verfolgung von Kopten stehen auch Quellen zu aktuellen Verfolgung.--Falkmart (Diskussion) 19:59, 20. Aug. 2013 (CEST)

Was soll daran ein Hammer sein? In einem vernünftigen Artikel erwarte ich auch Zusammenhänge. Deswegen will ich noch lange nichts löschen, sondern inhaltlich zusammengehörendes gehört eben auch zusammengehörig beschrieben. Staatskrise in Ägypten 2013#Gewalt während des Ausnahmezustands behandelt das Thema wesentlich umfangreicher und im geschichtlichen Kontext. Wenn es da zu eng wird, kann man Unterthemen natürlich auch auslagern, dann aber fundiert und umfassend. --$TR8.$H00Tα {#} 00:29, 21. Aug. 2013 (CEST)

Thema ganz klar relevant da es derzeit oft als Argument zum Thema Ägypen gebracht die Informationen aber sehr dünn gesät sind. Erst gestern habe ich ein Interiew mit einem hohen Koptenpriester im Deutschlandfunk zu dem Thema gehört der mit den Progromen seine Unterstüzung des Militärputsches erklärt hat. Probleme mit NPOV sehe ich auch aber die Löschdiskussion ist nicht der richtige Platz dafür. Natürlich behalten. Gaschir (Diskussion) 10:21, 22. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht wegen Redundanz. Das (kurzgefasste) Lemma ist im Artikel Verfolgung der Kopten#Diskriminierung ab den 1970er Jahren ausführlicher abgehandelt. Gemäß WP:RED sind Artikel, die sich vom Thema oder Inhalt überschneiden, nicht erwünscht, um mehrfache Erklärungen ein- und derselben Sache zu vermeiden. Redirect denkbar --Partynia ^{∞ RM} 18:05, 27. Aug. 2013 (CEST)

Tagless (bleibt)

sieht irrelevant aus, kann man nicht wirklich als Artikel bezeichnen. --Rennstreckenderwelt (Diskussion) 16:44, 1. Aug. 2013 (CEST)

(Übertragen durch --Talinee (Diskussion) 12:42, 19. Aug. 2013 (CEST))

WL auf Waschanleitung, dort ein Satz dazu reicht.--Chianti (Diskussion) 12:55, 19. Aug. 2013 (CEST)

Integration in einen bestehenden Artikel finde ich auch gut - allerdings nicht in Waschanleitung, denn das ist schlichtweg unpassend. Nebst Waschanleitung geht es um Pflichtangaben gemäß dem Textilkennzeichnungsgesetz sowie um Konfektionsgröße. Es allerdings in allen drei Artikeln zu integrieren wäre auch Quatsch.--Talinee (Diskussion) 13:09, 19. Aug. 2013 (CEST)

+1 für die Integration ins Textilkennzeichnungsgesetz (da passt es wohl am besten hin, denn der Artikel verlinkt wiederum auf die anderen genannten); wenn geschehen, würde ich direkt einen SLA vorschlagen. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte ^{QS RG} 14:09, 19. Aug. 2013 (CEST)

lächerlich, was weltweit gültiges [4] bei einem deutschen gesetz einzuarbeiten, wo bleibt der geistige horizont, kollege? nicht alles, was wo hinlinkt, ist der passende platz, was dort einzubauen --W!B: (Diskussion) 22:57, 20. Aug. 2013 (CEST)

Sieht weder irrelevant aus, noch ist es irrelevant; ist aber wohl im Artikel Textilpflegesymbol als Variante bei der Ausführung der Kennzeichnung am besten aufgehoben ... Auf die Seite Textilkennzeichnungsgesetz gehört aber ein Hinweis, daß der Vorschrift auch ohne Stoffstreifenkennzeichnungspflicht genüge getan werden kann. --ProloSozz (Diskussion) 21:27, 19. Aug. 2013 (CEST)

ich glaub kaum, dass sich jemand, der das nachschlägt, durch die einzelnen symbole ackern will. sauberer artikel so, sagt, was es zu sagen gibt, einfach lassen --W!B: (Diskussion) 23:00, 20. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt per Diskussion.
--Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 06:21, 30. Aug. 2013 (CEST)

Multidirektionales Mediendesign (SLA)

SLA mit Einspruch:

tf + damit einhergehende werbung --Jack User (Diskussion) 11:28, 19. Aug. 2013 Eingangskontrolle (Diskussion) 11:37, 19. Aug. 2013 (CEST)

Was soll das? Es handelt sich nicht um Werbung! (nicht signierter Beitrag von Redirect2000 (Diskussion | Beiträge) 12:17, 19. Aug. 2013‎)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:46, 19. Aug. 2013 (CEST)

aber um eine unnötige Doppelung zu Mediendesign, um ein Buzzword zu etablieren. schnelllöschfähig wegen Redundanz. Und Werbung, weil nur eine einzige Agentur diesen Pseudobegriff benutzt.--Chianti (Diskussion) 13:00, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ungültiger Einspruch - keinerlei Bedeutung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:48, 19. Aug. 2013 (CEST)

Die Wollersheims – Eine schrecklich schräge Familie (gelöscht)

SLA in LA nach Einspruch.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:46, 19. Aug. 2013 (CEST)

Bisherige Argumente:

|Zweifelsfreie Irrelevanz gemäß WP:RK#Serien}}

Keineswegs klar irrelevant, wenn sogar die Haupt"darsteller" inzwischen hier einen Platz gefunden haben 93.122.64.66 12:30, 19. Aug. 2013 (CEST)

---

(Ende Übertragung)

Bisher lediglich acht Episoden, Serie verhalf keinen "Stars" zum Durchbruch, kein Starauftritt in maßgeblicher Rolle, keine Nominierung durch relevante Auszeichnung, kein Wegbereiter/Höhepunkt des Genres Doku-Soap, keine internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mind. zwei Sprachen. -- ColdCut (Diskussion) 13:53, 19. Aug. 2013 (CEST)

Wie Coldcut. Kein Relevanzkriterium erreicht. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:56, 19. Aug. 2013 (CEST)

"Serie verhalf keinen Stars zum Durchbruch" ..... komisch .... ich bin mir ziemlich sicher, dass ohne die Sendung wir weder einen Artikel über Bert Wollersheim noch einen über Sophia Wollersheim hätten. -- 79.168.56.35 14:15, 19. Aug. 2013 (CEST)

Nach dem RK's wären sie nicht automatisch relevant. Aber unabhängig davon gibt es drei Serien in dieser Art über die man spricht. Die Geissens, die Wollnysa und halt eben diese hier. D.h. über den Bekanntheitsgrad wird Relevanz erzeugt. Über Geschmack und dass der Artikel noch ausbaufähig ist braucht hier nicht diskutiert werden. --Gelli63 (Diskussion) 14:24, 19. Aug. 2013 (CEST)

Sendung eindeutig trash, aber es wäre merkwürdig wenn Herr und Frau wollersheim durch die Sendung Relevanz erreichten die Sendung hingegen gestrichen wird.

Löschen. Die Argumente von ColdCut sind überzeugend und entsprechen den RKs. Eine allgemeine Relevanz ist auch nicht dargestellt, da jegliche Außenwahrnehmung fehlt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:16, 19. Aug. 2013 (CEST)

Wenn eine Serie einem "Star" zum Durchbruch verhelfen soll, muss diese Person nachher auch ausserhalb des Universums als solcher bekannt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:17, 19. Aug. 2013 (CEST)

Selbst die Welt sagt, das Wollersheinm durch die Sendung bekannt wurde [5] und neben Bild auch Rezeption in Express und BZ. Auch in mehreren anderen Magazinen und Zeitungen - Außenwahrnehmung also mehr als im Überfluss. --Gelli63 (Diskussion) 16:57, 19. Aug. 2013 (CEST)

Diverse Episoden gesendet, Außenwahrnehmung in Disk. dargelegt. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:55, 19. Aug. 2013 (CEST)

Von den zwei geforderten erfüllten RKs anscheinend nur eins erfüllt, löschen. Lukas²³ (Disk) 00:11, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ich wusste es doch, dass es das gibt: Sophia Wollersheim sei laut letzter LD wegen genau dieser TV-Sendung relevant und die Sendung sei laut obiger Diskussion relevant, weil Sophia Wollersheim mitmacht. Das ist ein Zirkelschluss und unsere RK sind an dieser Stelle für die Tonne. Das gleiche Problem besteht bei Autoren von Büchern und Verlagen. Der Verlag ist wegen des Autors relevant und der Autor wegen der Veröffentlichungen in diesem "relevanten" Verlag. Autsch. Endlich mal ein echter Fall dieser Güte. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:35, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde es eher so sehen wollen, das die beiden Personen durch die Sendung eine mediale Rezeption erfahren haben, dass sie auch wegen anderer Dinge öfter mal in Presse und Medien auftauchen und so relevant wurden. Also das die Sendung zwar die Ursache der späteren Relevanz von Bert und Sophia war, aber nicht der alleinige Grund. Ob jetzt aber die Relevanz der Beiden auf die Ursprungssendung zurückschlägt...naja, da hab ich auch Zweifel, ich würd sagen, die Sendung kann bei Bert integriert werden und dann als WL gesetzt werden.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 08:52, 20. Aug. 2013 (CEST)

@WB: Ob Sophia Wollersheim relevant ist weiss ich nicht. Dieses Serie ist es wegen der Medienresonanz damals und den immer noch anhaltenden Verweisen auf die Sendung bei der Berichterstattung über die beiden Personen in den Medien belegt relevant. Dies ist also kein Zirkelschluss für mich, weil die Relevanz sich nicht ursächlich von der Relevanz der Personen sich ableitet, sondern von der Rezeption und den anhaltenden und belegten Verweisen auf die Sendung. --Gelli63 (Diskussion) 09:58, 21. Aug. 2013 (CEST)

gelöscht, erfüllt RK nicht, --He3nry Disk. 09:09, 4. Sep. 2013 (CEST)

Dirk Liesenfeld (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dirk Liesenfeld“ hat bereits am 8. Juli 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Dirk Liesenfeld“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 28 (Ergebnis: offener Löschantrag) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. Keine externen Rezeptionen. —|Lantus|— 14:40, 19. Aug. 2013 (CEST)

Was bedeutet das? "Keine externen Rezeptionen" Ich kann leider mit der Formulierung nichts anfangen. --Sweetchariot1969 (Diskussion) 14:52, 19. Aug. 2013 (CEST)

Es bedeutet: Außer Herrn Liesenfeld hat niemmand zu ihm oder seiner Tätigkeit -soweit erkennbar- etwas geschrieben. Keine Behandlung in Lehrbüchern oder sonstigen Werken, keine Pressestimmen oder dergleichen.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:59, 19. Aug. 2013 (CEST)

Hm, doof... Artikel schafft die Relevanzhürde wohl tatsächlich nicht, wie's aussieht, aber ich kann gut verstehen, dass das für die Autorin ein bisschen blöd ist bei aller Mühe. Vielleicht ein bisschen bei der Hand nehmen und für zukünftige Artikel auf Möglichkeiten wie den Wikipedia: Relevanzcheck hinweisen.--HerrSonderbar Hier entlang, bitte ^{QS RG} 15:06, 19. Aug. 2013 (CEST)

Auszug aus Löschlogbuch: "15:04, 19. Aug. 2013 Gerbil (Diskussion | Beiträge | sperren) löschte Seite Dirk Liesenfeld (Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung" --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 15:11, 19. Aug. 2013 (CEST)

Chriss Lind (gelöscht)

CDs im Selbstvertrieb. Relevanz?!? --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:39, 19. Aug. 2013 (CEST)

Zustimmung – löschen. Die erste Trompete beim Militärmusikfestival reicht leider nicht... -- Mietschlossherr (⌘) 15:51, 19. Aug. 2013 (CEST)

Löschen Relevanz nicht erkennbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:56, 19. Aug. 2013 (CEST)

Als Konzertveranstaltungs-Unternehmer nicht relevant. Als Musiker nicht relevant. Keinerlei Belege. Null Außenwahrnehmung. Relevanz nicht erkennbar. Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   17:32, 19. Aug. 2013 (CEST)

<Ironie an> Naja, er hat immerhin schon mit 7 Jahren angefangen Trompete zu spielen.<Ironie aus>. Löschen, gerne bevorzugt, eigentlich ein SLA Fall. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:57, 19. Aug. 2013 (CEST)

Gemäß den RKs klar irrelevant. Lukas²³ (Disk) 00:08, 20. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 22:05, 26. Aug. 2013 (CEST)

Geiselnahme in Ingolstadt 2013 (gelöscht)

Die Stunde ist rum: Kein enzyklopädischer Artikel - aktuelle Berichterstattung erfolgt woanders. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:19, 19. Aug. 2013 (CEST)

WP ist kein Newsticker - SLA 91.115.248.95 16:30, 19. Aug. 2013 (CEST)

Behalten Internationale Berichterstattung - Relevantes Ereignis. --Austriantraveler (Diskussion) 16:31, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ebenfalls behalten. Ansonsten löschen wir uns hier die nächsten Stunden tot, bis jemand was ordentliches auf die Beine gestellt hat. --Mietschlossherr (⌘) 16:32, 19. Aug. 2013 (CEST)

Dieses ereignis kann man auch im Artikel Ingolstadt aufbewahren deswegen Löschen. --709 Sport (Diskussion) 16:35, 19. Aug. 2013 (CEST)

Blödsinn. Wo immer das hingehört, in den Ortsartikel jedenfalls nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:36, 19. Aug. 2013 (CEST)

Löschen: Einer von rund 37 Fällen p.a. (2012: 31; 2011: 43; Quelle: PKS-Kurzbericht des BMI, S. 53), der morgen schon wieder aus den Medien verschwunden ist. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:36, 19. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel fängt schon im Plusquamperfekt an… also läuft die Geiselnahme noch oder nicht? Man erfährt es nicht, und die Wikipedia ist auch garantiert nicht der Ort, sich darüber zu iformieren. Letztlich ein Allerweltsverbrechen wie sie leider sehr oft (und weltweit sicherlich täglich) passieren. Löschen. --FA2010 (Diskussion) 16:37, 19. Aug. 2013 (CEST)

Internationale Berichterstattung, siehe z.B. Salzburger Nachrichten, CNN ORF, BBC--Austriantraveler (Diskussion) 16:37, 19. Aug. 2013 (CEST)

Gibt'S über jeden der 37 Fälle p.a. eine Sondersendung im Öffentlich-Rechtlichen? http://www.br.de/nachrichten/oberbayern/geiselnahme-ingolstadt-rathaus-100.html -- 79.168.56.35 16:39, 19. Aug. 2013 (CEST)

Huffington Post -- 79.168.56.35 16:42, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ich empfinde nur Abscheu vor dieser Art von Sensations- und Katastrophengeilheit. Als hätte selbst eine anspruchsvolle Enzyklopädie in den vergangenen 25 Jahren nichts aus dem peinlichen Adabei-Verhalten mancher Medien bei der Gladbecker Geiselnahme gelernt. Wann meldet hier wer das erste Todesopfer schneller als Radio und Fernsehen? --Wwwurm Mien Klönschnack 16:42, 19. Aug. 2013 (CEST)

Sowieso interessant, wie hier über eine noch laufende Geiselnahme abschließend geurteilt wird... --Mietschlossherr (⌘) 16:42, 19. Aug. 2013 (CEST)

[BBC, The Independent, ABC News -- 79.168.56.35 16:45, 19. Aug. 2013 (CEST)

Fox News, Sky News, RTE -- 79.168.56.35 16:46, 19. Aug. 2013 (CEST)

The Times, Hindustan Times, Wall Street Journal -- 79.168.56.35 16:49, 19. Aug. 2013 (CEST)

interessant, da berichten doch tatsächlich Nachrichtenmedien über aktuelle Ereignisse. Wir sollten hier alles löschen und die Bildzeitung abschreiben, ist schließlich internationale Berichterstattung. bä PG 17:36, 19. Aug. 2013 (CEST)

Löschen, denn laut Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Wp ist kein Newticker..., und auch gleich Lemma sperren. Und vielleicht in 3 wochen mal sehen was dann noch in der Internationalen Presse darüber berichtet wird. Dann kommt ein Artikel mit vernünftigem Hintergrund immer noch rechtzeitig. --Jmv (Diskussion) 17:48, 19. Aug. 2013 (CEST)

Bevor nicht eine länger anhaltende Nachwirkung absehbar ist löschen. Ist alles vorbei und die internationale Berichterstattung dürfte sich binnen kürzester Zeit in Luft auflösen, das waren mal die 15 minutes of fame. Weshalb es ausnahmsweise mal internationale Berichterstatung gab dürfte ja auf der Hand liegen. --Marcus Schätzle 18:10, 19. Aug. 2013 (CEST)

Das wird die Diskussion um Zutrittskontrollen zur Sicherheit in öffentlichen Verwaltungen und von Stalking-Opfern wieder befördern. Wegen des Stalkings hatte er im Rathaus auch Hausverbot. Eskaliert war die Angelegenheit offenbar, nachdem die Stadt auch Strafanzeige gestellt hatte, weil der Mann mehrfach gegen das Hausverbot verstoßen hatte.

Behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:51, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ganz ehrlich? Da redet Übermorgen kein Mensch mehr von. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:54, 19. Aug. 2013 (CEST)

Oft ist die Berichterstattung länger als man denkt.

Messerattacke in Jobcenter: Täter muss lebenslang hinter Gitter

Attacke von Neuss: Jobcenter-Mitarbeiterin wurde zufällig zum Opfer

http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/mord-im-jobcenter-neuss-toedlicher-angriff-mit-dem-fleischermesser-12104767.html

Sicherheitsdebatte: Nach Messerattacke Wie sicher sind Jobcenter? Nach Attacke in Neuss: Wie können Jobcenter ihre Mitarbeiter besser schützen?

Konsequenzen: „Nach der Bluttat waren die Sicherheitsmaßnahmen in den Jobcentern in Nordrhein-Westfalen überprüft und verschärft worden.“

--Benutzer:Tous4821 Reply 20:01, 19. Aug. 2013 (CEST)

"Oft ist die Berichterstattung länger als man denkt.". Ist hier noch Glaskugel, und bei dem Vorfall oben gab es ein Todesopfer. Ob's große Diskussionen geben wird ist auch fraglich, da es kaum eine Möglichkeit gibt, alles vorherzusehen und zu verhindern. --Marcus Schätzle 20:21, 19. Aug. 2013 (CEST)

Einerseits gibt es internationale Berichterstattung dazu und auch jede Menge aktuelles Presseecho. Andererseits muss man sich fragen, ob diese Aktion heute eine zeitüberdauernde Relevanz besitzt. Vermutlich werden wir das nächste (und letzte) Mal davon hören, wenn der Geiselnehmer vor Gericht steht. Ich sehe keinen Verlust, wenn der Artikel jetzt gelöscht wird. --Exoport (disk.) 20:54, 19. Aug. 2013 (CEST)

Löschen. Wikipedia ist keine Tageszeitung, sondern eine Enzyklopädie. Absolut verzichtbarer Artikel. Eigentlich ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 23:08, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ach, Schatzemann. Ich hatte den SLA doch schon lange gestellt. Aber finde heutzutage mal Admins mit Eiern in der Hose... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:23, 20. Aug. 2013 (CEST)

Aufgrund berufsbedingter Abwesenheit habe ich Ihren SLA leider nicht mitbekommen. Die ganze Versionsgeschichte war mir späten Abend einfach zu mühsam. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 09:50, 20. Aug. 2013 (CEST)

Entweder löschen oder auch dem Tod des Juristen Vogel und der Reaktion der Grünen auf das Umschwenken der SPD in der Steuerpolitik einen eigenen Eintrag verschaffen. --77.186.1.191 09:59, 20. Aug. 2013 (CEST)

Und das Behaltensvotum hat sich wieder einmal bestätigt: Justizministerin Merk ist für eine Verschärfung der Strafen für Stalking --Austriantraveler (Diskussion) 10:16, 20. Aug. 2013 (CEST)

(quetsch) *Gähn!* Die Merk will sich doch nur wegen der Negativschlagzeilen im Fall Mollath profilieren. Es ist Wahlkampf... und Sommerloch. *Doppel-Gähn!* --Gretarsson (Diskussion) 15:07, 20. Aug. 2013 (CEST)

Angrsichts der aktuellen Berichterstattung.

• Wer hier was mit meinem umgewandelten SLA macht, möchte ich bitte selbst bestimmen. Nachrichtentickeritis mit den üblichen Verlautbarungen in der Folge an die sich nächste Woche kein Mensch mehr erinnert. Keinerlei zeitüberdauernde Relevanz dieses randständigen Ereignisses. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things

Ich plädiere zunächst für behalten, die Tat hat bereits eine Diskussion bezüglich der Unterbringung in psychiatrischen Kliniken losgetreten. Der bayr. Innenminister hat bemängelt, dass die der Täter nicht zwangsuntergebracht wurde, obwohl von irgendwem gefordert. Dies steht im krassen Gegensatz zu der Mollath Affäre und könnte Einfluss auf zukünftige Gesetzgebung in diese Richtung haben. Mir ist klar das das im Moment nur Spekulation ist. Aber wer weiß heute was in Wochen, Monaten oder Jahren noch von relevanz ist? *Glaskugel* Delibu (Diskussion) 14:56, 20. Aug. 2013 (CEST)

• Umfangreiche internationale Berichterstattung und Äußerungen diverser hoher Politiker zu dem Fall. Löste eine Debatte über verschäfung der Stalkinggesetzgebung aus. Ganz klar relevant und behalten. Gaschir (Diskussion) 10:12, 22. Aug. 2013 (CEST)

Eingangskontrolle sollte für diesen Löschantrag ELKE-Punkte bekommen! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 16:55, 24. Aug. 2013 (CEST)

Berichterstattung über das Ereignis vom 19.08. endete am 21.08., Meldungen jüngeren Datums habe ich nicht mehr gefunden. Eine “losgetretene Debatte“ sieht anders aus. International war bereits am 20. Schluss mit der Aufmerksamkeit. Wahrscheinlich hören wir noch mal bei der Verurteilung des Täters von der Geschichte. Aus meiner Sicht kein enzyklopädisch relevantes Ereignis. --Grindinger (Diskussion) 10:06, 25. Aug. 2013 (CEST)

ACK Grindinger. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:28, 26. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht. Auf Grund eines Newstickerereignisses keine enzyklopädische Relevanz. Enthaltene Stalking-Problematik kann unter Stalking abgehandelt werden. --Partynia ^{∞ RM} 13:27, 28. Aug. 2013 (CEST)
Begründung hinsichtlich „Newstickerereignis“ ergänzt auf Wunsch von Gaschir: Eine Geiselnahme kommt (weltweit mehrmals täglich) in Deutschland etwa ein mal pro Woche vor. Das Ereignis hatte eine nur zweitägige Medienresonanz. --Partynia ^{∞ RM} 15:00, 4. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Artikel ist nun ein Fall für die Löschprüfung. Behaltensentscheide bei vergleichbaren Ereignissen wurden nicht beachtet. Natürlich flacht die Berichterstattung nach wenigen Tagen ab, bezüglich Stalking kann die Politik nicht innerhalb solch kurzer Zeit agieren. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 15:22, 4. Sep. 2013 (CEST)

Geiselnahme in Kölner Kindertagesstätte (gelöscht)

Siehe Geiselnahme in Ingolstadt 2013 Eingangskontrolle (Diskussion) 16:42, 19. Aug. 2013 (CEST)

Völlig anders gelagerter Fall, keine breite Resonanz, deswegen löschen. --Mietschlossherr (⌘) 16:45, 19. Aug. 2013 (CEST)

Bitte um administrative Ansprache an den Antragssteller! --Austriantraveler (Diskussion) 16:48, 19. Aug. 2013 (CEST)

Reine BNS-Trollerei, schnelllöschen. --FA2010 (Diskussion) 16:52, 19. Aug. 2013 (CEST)

Nein, ein durchaus vergleichbarer Fall. Die Resonanz ist eben so nach einem halben Jahr. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:53, 19. Aug. 2013 (CEST)

Das kannst du gerne argumentativ eins weiter oben einbringen und dann dort auf Admin-Entscheidung warten. Dafür musst du keinen Artikel anlegen, auf den du selbst LA stellst. Nervig, das. --Headlocker (Diskussion) 16:57, 19. Aug. 2013 (CEST)

LAE, da Löschantrag eine Minute nach Einstellen gestellt wurde! --Austriantraveler (Diskussion) 16:56, 19. Aug. 2013 (CEST)

Meinen SLA hättest du aber durchaus drinlassen können, das verstehe ich jetzt nicht. Zudem der Ersteller den LA höchstselbst gestellt hat, da eine 60-Minuten-Karenzzeit anzusetzen ist ja fast schon wieder eine BNS-Aktion für sich. Admin hülf. --Headlocker (Diskussion) 16:59, 19. Aug. 2013 (CEST)

Das war eine irreguläre Schnellöschung mit Einspruch, den ich gleichzeitig in einen LA umgewandelt habe nach üblicher Praxis. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:05, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es übliche Praxis ist, einen schnellgelöschten Artikel eigenmächtig wieder einzustellen, nur um ihm im gleichen Atemzug einen LA zu verpassen. Aber der Fall ist an dieser Stelle erledigt und eins drüber kann bei Bedarf wieder konstruktiv getan werden. --Headlocker (Diskussion) 17:26, 19. Aug. 2013 (CEST)

Üblich ist in solchen Fällen, das einem SLA widersprochen werden kann. Aber wenn ein Admin ohne Antrag sofort ohne einen richtigen Schnelllöschgrund tätig wird... Diese Geiselnahme stand genauso in den Medien wie die oben verhandelte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:10, 20. Aug. 2013 (CEST)

Glasklare BNS-Aktion von Eingangskontrolle - SLA 91.115.248.95 17:05, 19. Aug. 2013 (CEST)

Glasklar ist hier nur, das ich Recht hatte und mir Punkte gutschreiben lassen kann - aber nicht bei Elke. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:31, 2. Sep. 2013 (CEST)

Green Solutions UG (SLA)

ich fürchte, da ist keine enzyklopädische Relevanz zu finden, der Benutzername deutet auch auf einen WP:IK hin. – Romulus ⌁talk 16:25, 19. Aug. 2013 (CEST)

Getonnt, solchen Werbeschrott in Zukunft bitte direkt per SLA löschen lassen. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 16:41, 19. Aug. 2013 (CEST)

Valentin Pfeil (LAE)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich oder belegt Jmv (Diskussion) 18:02, 19. Aug. 2013 (CEST) +Link zum ÖLV -LA als mehrfacher Staatsmeister klar relevant -- 79.168.56.35 18:16, 19. Aug. 2013 (CEST)

Lucien Walker (gelöscht)

Unbelegt.... Wo ist genau die relevanz? Warum nicht erst die Bandartikel anlegen? Gripweed (Diskussion) 18:07, 19. Aug. 2013 (CEST)

Kein RK erfüllt, es fehlen grundlegende Daten wie Geburtstag und -ort, ein Teil des Artikels ist reine Aufzählung. Im Vergleich mit der englischen Version fällt auf, dass der Artikel eine deutsche Kopie von en.wiki ist, ohne neben der Übersetzung noch wirklich Arbeit in den Artikel zu investieren. Nicht alles, was für en.wiki relevant ist, muss aber zwangsläufig auch hier relevant sein.

Dazu noch die von Gripweed erwähnten Punkte: Löschen, wenn das nicht in den nächsten sieben Tagen behoben wird. --Mietschlossherr (⌘) 20:23, 19. Aug. 2013 (CEST)

Gegenwärtig löschen. Relevanz dieser Person ist nicht belegt bzw. dargstellt. Belegt ist ohnhin kaum etwas, hier fehlen dringend Einzelnachweise. Falls seriöse Quellen vorhandn sein sollten, ließe sich damit auch eine etwaig vorhandene Relevanz dokumentieren. Im Relevanzfall müsste jedoch, wie bereits von meinen Vorrdern angemerkt wurde, die inhaltliche und sprachliche Qualität substanziell verbessert werden. Das ließe sich richten, aber bitte erst klar Relevanz belegen. --Gordon F. Smith 20:28, 19. Aug. 2013 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:10, 4. Sep. 2013 (CEST)

Behind The Wheel (SLA)

LAE - auch für IPs gilt die Stundenregel. Wenn es später immer noch so aussieht, darf es auch ein SLA sein. --Exoport (disk.) 21:04, 19. Aug. 2013 (CEST)

kein Artikel 91.115.248.95 20:57, 19. Aug. 2013 (CEST)

Finger weg von meinen Diskussionsbeiträgen! --Exoport (disk.) 21:16, 19. Aug. 2013 (CEST)

SLA durch Hydro --Exoport (disk.) 21:29, 19. Aug. 2013 (CEST)

Quantenmensch (SLA)

Fantasieprodukt des Autors 91.115.248.95 21:23, 19. Aug. 2013 (CEST)

SLA durch Hyperdieter --Exoport (disk.) 22:48, 19. Aug. 2013 (CEST)

IMS Health (bleibt)

keine Quellen abseits der unternehmenseigenen Website angegeben, liest sich wie direkt aus der PR-Abteilung des betreffenden Unternehmens kommend. Weiters keine Diskussionen auf der Diskussionsseite, was die Relevanz des Themas an sich in Frage stellt. In dieser Form IMO total entbehrlich und damit entfernungswuerdig. --178.112.107.192 22:37, 19. Aug. 2013 (CEST)

Umsatz > USD 1 Mrd. und belegbar aus dem Form 10-K von 2010. Ich wüsste allerdings nicht, was an dem Artikel erhaltenswürdig wäre. Yotwen (Diskussion) 07:26, 20. Aug. 2013 (CEST)

Sind Artikel, die keine externen Quellen haben, neuerdings zu löschen? Da habe ich wohl etwas nicht mitbekommen. Wer Werbung findet, möge die entsprechenden Passagen doch einfach umformulieren oder streichen. Es ist auch nicht verboten, einen Abschnitt "Kritik" in den Artikel einzufügen, um die kürzlich bekannt gewordenen Ankäufe von Patientendaten [6] durch das Unternehmen zu thematisieren. Die Relevanz ist unzweifelhaft. Behalten --TStephan (Diskussion) 09:05, 21. Aug. 2013 (CEST)

Dann ist nicht mehr viel Artikel übrig. Und die Belege sind die Bringpflicht der Autoren. Es ist an der Zeit, dass die Schönfärberei aufhört. Yotwen (Diskussion) 10:00, 21. Aug. 2013 (CEST)

Naja, es stehen wohl selbst dann noch einige unstrittige Fakten (Mitarbeiterzahl, Sitz des Unternehmens, Namen der Gründer, aktuellle Besitzverhältnissse) im Artikel, wenn man alle Angaben darüber, was das Unternehmen so treibt (das ist ja böse Werbung) aus dem Artikel entfernt. Ein gültiger Stub dürfte wohl übrig bleiben. Erstellt wurde der Artikel im Jahr 2009, lt. Versionshistorie hat sich der Ersteller damals am Artikel der en-wp orientiert. Also 4 Jahre Schönfärberei, evtl. sogar eine URV, wenn der en-Artikel damals einfach so übersetzt wurde. Macht meinetwegen jetzt Schluss damit, wenn es denn so sein soll. Ich sehe nach wie vor keinen Löschgrund, allenfalls einen QS-Fall. --TStephan (Diskussion) 10:33, 21. Aug. 2013 (CEST)

Klar behalten. Yotwen selbst schreibt ja oben, dass Relevanz gegeben ist und belegt werden kann. Ich habe außerdem gerade einen neuen Abschnitt "Kritik" wie oben vorgeschlagen hinzugefügt, erstmal in rudimentärer Form. Der Rest ist eine Sache für die QS. Der Nächste bitte LAE. --Yen Zotto (Diskussion) 11:28, 21. Aug. 2013 (CEST)

Yotwen hat auch klar geschrieben: Kein Artikel. Wenn eine belegte Zahl ausreichen würde, dann hätten wir noch mehr Müll in der Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 06:28, 23. Aug. 2013 (CEST)

Quellen über die jüngste Entwicklung nachgetragen, es läuft gerade in Österreich eine intensive Diskussion (um nicht zu sagen „ein Riesenwirbel“) zu diesem Thema. Klar behalten, natürlich kann ich mir vorstellen, dass ein Unternehmen, das gerade derart in öffentlicher Diskussion steht, gerne derartige Hinweise unterdrücken(/gelöscht sehen) möchte, aber dem sollte WP nicht nachgeben.--Josef Moser (Diskussion) 12:51, 24. Aug. 2013 (CEST)

Auf Grund der Umsatz- und Mitarbeiterzahlen RKs erfüllt. Datenschutzskandal sorgt für breite Medienresonanz. QS bleibt davon unberührt.--Partynia ^{∞ RM} 12:53, 28. Aug. 2013 (CEST)

Approaching Nirvana (gelöscht)

Bandcamp-Artist ohne Plattenvertrag, kleinere Erfolge, Kickstarter... Relevanz gegeben? Meiner meinung nach eher nicht... Gripweed (Diskussion) 22:45, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ein paar Alben draußen und interessante Geschichte. Die Relevanzkriterien werden aber wohl tatsächlich verfehlt. Löschen. Lukas²³ (Disk) 23:50, 19. Aug. 2013 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:11, 4. Sep. 2013 (CEST)

Karl-Heinz Kupfer (gelöscht)

In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel, zudem unbelegt und Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 23:10, 19. Aug. 2013 (CEST)

.....Bitte schreib mir, was ist falsch an dem Artikel? Der Inhalt ist durch Zeugnisse und Arbeiten belegbar. Zudem bin ich selbst der Autor. -KU-

Die enzyklopädische Relevanz wird nicht ersichtlich und der Artikel entspricht nicht unseren Anforderungen. Lesetipp: WP:IK. Lukas²³ (Disk) 23:47, 19. Aug. 2013 (CEST)

.... Die Relevanz dürfte sich wohl allein schon aus dem Informationsgehalt zu wesentlichen Entwicklungsschritten von Tunern ergeben, die nun leider mit meiner Person als den Erfinder verbunden sind. Was also gefällt nicht, oder wäre zu ändern? -KU-

Schön für dich. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:15, 20. Aug. 2013 (CEST)

Die Person ist aufgrund der von ihm verfassten Bücher als Autor relevant. Die technischen Leistungen wären zu belegen. Die Form ist nicht enzyklopädisch, daher steht er in der QS. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:33, 20. Aug. 2013 (CEST)

.Wobei zu klären wäre ob die im DNB-limk genannten Bücher von ihm sind. Die behandeln so ganz andere Themen als die von (angeblich?) ihm selbst genannten hier. --V ¿ 00:38, 20. Aug. 2013 (CEST)

3 Bücher sind eins zu wenig. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:53, 20. Aug. 2013 (CEST)

....Dass die Bücher von mir sind, belegt allein schon die Vita. Die so ganz anderen Themen ergeben sich aus der Fortentwicklung meines Denkens und Wissens, auch aufgrund der beruflichen Erfahrungen. Übrigens findet man in den Büchern Textstellen, die 1:1 im Zusammenhang mit meinem beruflichen Werdegang stehen. Und bei Bookrix gibt es viele weitere Veröffentlichungen von mir. -KU-

Hallo KU, zunächst: bitte unterzeichne Deine Diskussionsbeiträge, indem Du die Zeichenfolge --~~~~ (zwei Bindestriche gefolgt von vier Tilden) eingibst (mehr dazu unter Hilfe:Signatur).

Ansonsten: die beiden (inzwischen?) im Artikel zitierten Patente weisen zumindest einen Teil der Leistungen im Bereich Technik nach. Übrigens liest man auf der Webseite des Autors http://www.kosmoport.de/buecher-autor.html: "Beruflich brachte er es zu vielen Patentanmeldungen, wovon er für fast alle vom Patentamt ein Patent erhielt". "Viele" und "fast alle" - das sollten eigentlich mehr als zwei sein. Vielleicht kommt da noch was? Wären weitere Patente entscheidend für die Relevanz - Meinungen? --Yen Zotto (Diskussion) 10:13, 20. Aug. 2013 (CEST)

... Zu den Patenten bitte ich unter http://patent.ipexl.com/inventor/Kupfer_Karl-Heinz_1.html nachzuschauen, da gibt es mehr als 10 Nennungen.--46.115.91.203 10:42, 20. Aug. 2013 (CEST) KU

Patente sind für die Relevanzbeurteilung von geringem Belang. Wichtiger wären z.B. überregionale Medienberichte, Ewähnung in der Fachpresse etc. --HyDi Schreib' mir was! 12:58, 20. Aug. 2013 (CEST)

Mitb den Werken laut DNB wohl relevant. Da sind schon vier bevor es BOD überhaupt in größerem umfang gab. Lieber herr Kupfer; könnten sie vielleicht ihr geburtsdatum vervollständigen?

ansonsten sollte halt noch jemand einen enzyklopädischen text aus dem artikel machen mit etwas weniger Eigenlob. Behalten werden wir ihn wohl müssen. mfg --V ¿ 14:16, 20. Aug. 2013 (CEST)

Laut Artikel hat Kupfer drei Sachbücher geschrieben. Unsere RK sagen: Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, ... wenn sie mindestens ... vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Das kann ich hier nicht erkennen. Im Übrigen ist der Artikel hinsichtlich der wichtigsten Angaben vollkommen belegfrei, schon dies ein eindeutiger Löschgrund. Löschen. Gert Lauken (Diskussion) 14:47, 20. Aug. 2013 (CEST) P.S.: Menschen, die einen Artikel über sich selbst schreiben, sollten einmal darüber nachdenken, welches Bild sie damit von sich vermitteln, insb. wenn das Ergebnis dann von aufgeblähten Nichtigkeiten nur so strotzt (Mit 16 Jahren spielte er an Wochenenden in einer Tanzkapelle.) P.P.S.: Auf seiner Homepage nennt Kupfer selbst nur drei Bücher, die anderen in der d-nb gelisteten Werken stammen wohl von einem anderen Herrn gleichen Namens.

.... Ich muss mich schon wundern, über Zweifel u.a. daran, mit 16 Jahren in einer Kapelle gespielt zu haben. Wieso nicht? Außerdem strotzt der Artikel nicht von Eigenlob, sondern ist völlig identisch mit dem Zeugnis der Firma Philips. Außerdem ist jeder der genannten Schritte anhand von Laboraufzeichnungen beweisbar und könnte sachverständig bei mir abgefragt werden, besonders Details, die sonst keiner wissen kann. Und wieso belegfrei? Sind nicht die besten Belege Dinge, die in hohen Stückzahlen fabriziert und verkauft wurden? Wenn irgendwo etwas geschrieben steht, das der/diejenige dann auch wiederum irgendwo abgeschrieben hat, dann ist das, und gerade das, in meinen Augen kein Beleg. Und leider wird derzeit viel abgeschrieben. Bei den Büchern handelt es sich um die drei in meiner Homepage genannten und ca. 50 weiteren bei Bookrix.--176.4.205.159 15:40, 20. Aug. 2013 (CEST) KU

Ich kann auch behaupten, mit 16 in einer Kapelle gespielt zu haben, obwohl das nicht der Wahrheit entspricht. Das ist nicht der Qualitätsstandard, der hier angelegt wird. Viele produzierte Dinge sind auch kein Beleg, es steht ja nicht der Name des Erfinders o.ä. darauf… Löschen. --Mietschlossherr (⌘) 17:19, 20. Aug. 2013 (CEST)

.... Ich habe aber ein Zeugnis von jener Firma, in der ich diese Dinge entwickelt habe, in dem das alles schön aufgelistet ist, einen unanfechtbaren Beleg also. Und schon gar nicht lasse ich mich der Lüge bezichtigen, was indirekt hier geschieht. Außerdem erwähnte ich, dass es Dinge bei den von mir entwickelten Produkten gibt, die nur ich kenne, womit jeder Beweis gerichtsfest erbracht werden könnte. Wer sagt, dass nicht gerade eine sonst angegebene Quelle einen unstimmigen Inhalt hat? Jede Quelle hat aber einen Ursprung, der einzig und allein wahr ist, und der liegt in meinem Fall dort, wo die Arbeiten durchgeführt wurden, und woher das Zeugnis stammt.--46.115.119.228 18:20, 20. Aug. 2013 (CEST) KU

Belege müssen nachprüfbar sein. Papier in irgendeiner Firmenschublade, die keiner einsehen kann sind keine Belege gem. WP:BEL siehe auch WP:OR PG 19:53, 20. Aug. 2013 (CEST)

Nicht wir müssen dir glauben, dass die Belege so in Ordnung sind, du musst Belege nachvollziehbar vorbringen, die von jedem Leser nachvollziehbar sind. Nichts anderes wollte ich mit meiner vorherigen Antwort sagen. --Mietschlossherr (⌘) 20:32, 20. Aug. 2013 (CEST)

Um es nochmals festzuhalten: Die IP, hinter der sich wohl Herr Kupfer selbst verbirgt, gibt oben an: Bei den Büchern handelt es sich um die drei in meiner Homepage genannten und ca. 50 weiteren bei Bookrix. Bookrix ist Self-Publishing und die anderen drei reichen nicht. Gert Lauken (Diskussion) 20:35, 20. Aug. 2013 (CEST)

Sachte, sachte. Er "verbirgt" sich nicht, sondern hat seine Identität von vornherein klargemacht. --Yen Zotto (Diskussion) 11:02, 21. Aug. 2013 (CEST)

Du misst dem Verbum verbergen eine negative Konnotation bei, die es nicht hat. Im Übrigen wissen wir natürlich nicht, ob die IP tatsächlich der beschriebene Herr ist, es spricht aber in der Tat viel dafür. Gert Lauken (Diskussion) 13:00, 21. Aug. 2013 (CEST)

....Es ist schon mehr als ein Witz, was hier abläuft. Mal haben Patente Relevanz, erbringt man einen Hinweis auf mehr Infos dazu, sind sie plötzlich ohne Relevanz. Man verlangt Quellen, die irgendwer irgendwo geschrieben hat, ob Wahrheitsgehalt gegeben oder nicht, verweigert sich hingegen den Informationen des Ursprungs von Quellen. Ein sehr fragwürdiges System. Man verschiebt den ursprünglichen Artikel nach Literatur - was übrigens gut gemacht war - um ihn dann über zu wenig Bücher abzuschießen. Hätte ich je so gearbeitet, ich hätte es zu nichts gebracht. Hier das gleiche Bild. Es werden der Öffentlichkeit und der Geschichte wesentliche Schritte der Entwicklung von Tunern vorenthalten. Ob das sinnvoll ist, darüber sollte man nachdenken und nicht von aufgeblähten Nichtigkeiten und überzogener Selbstdarstellung sprechen, nur wenn jemand etwas mehr geleistet hat als andere.--46.115.87.178 21:41, 20. Aug. 2013 (CEST) KU

Bis jetzt gibt es nur deine Behauptungen, nirgends einen neutralen Beweis. Daher Löschen PG 21:48, 20. Aug. 2013 (CEST)

Und mit deinen persönlichen Anfeindungen gewinnst du hier auch keinen Blumentopf. Und fragwürdig ist höchstens, wie du dich hier aufspielst, weil du mit Quellen aus deinem Keller recherchierst, die niemand sonst nachvollziehen kann. Und natürlich mit deinen eigenen Werken. --Mietschlossherr (⌘) 06:22, 21. Aug. 2013 (CEST)

Schön, wieder mal mitzubekommen, wie das hier so abläuft. Assume bad faith incl. Newbie-Bashing at its best. Wie wäre es stattdessen damit, dem Mann (der eventuell Interessantes beizutragen hat) Hilfe anzubieten, damit er sich hier "regelkonform" einbringen kann? Gibt's eigentlich das Mentorenprogramm noch? --TStephan (Diskussion) 09:20, 21. Aug. 2013 (CEST)

So ähnlich empfinde ich es auch. Ein etwas weniger ruppiger Grundton und ein Minimum an Wohlwollen sollte ja wohl möglich sein. Es ist nun einmal so, dass man als WP-Neuling bestimmte Grundprinzipien (insbesondere bzgl. Relevanz und Quellen) nicht sofort durchschaut. --Yen Zotto (Diskussion) 11:08, 21. Aug. 2013 (CEST)

Also einfach dem Artikelersteller glauben was er schreibt. Weil AGF schlägt Relevanzkriterien und Belegpflicht und SD geht über Recherche. Tolles Kino. Wer Belege fordert betreibt bashing. PG 11:19, 21. Aug. 2013 (CEST)

Dem Selbstdarsteller wurde der Lesetipp WP:IK bereits ganz am Anfang der Diskussion gegeben. Jeder, der lesen kann, merkt doch danach, dass ein Artikel über sich selbst die schlechteste aller Ideen ist, und zieht sich zurück. Und wenn Leute so ein Mega-Ego haben, ihre Selbsthagiographie auch danach noch wortreich und aggressiv zu verteidigen, dann kann und muss man sie auch hart anfassen. Der Artikel wäre im Behaltensfall jedenfalls angesichts Beleglosigkeit und -unmöglichkeit eine Schande für die Wikipeda. Löschen. --FA2010 (Diskussion) 11:43, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe alle aus meiner Sicht unbelegten Stellen markiert, außerdem eine NPOV-Stelle "neutralisiert" und eine weitere mangels griffiger Formulierung markiert. Darüber hinaus sollte man, wenn man schon einen Artikel über sich selbst schreibt, das vollständige Geburtsdatum eintragen und schreiben, wo genau man geboren ist. Entweder in Wittenberg selbst, oder wenn in der Umgebung, den exakten (!) Ort, evtl. mit Landkreis, analog zu anderen biografischen Artikeln in der Wikipedia. --Mietschlossherr (⌘) 11:56, 21. Aug. 2013 (CEST)

Noch einmal zur Form der Diskussion hier: Schlechte Idee, schlechter Artikel? Mag sein. Das ist aber alles kein Grund, elementare Regeln des gegenseitigen Umgangs zu missachten, bei einem Neuling schon gar nicht. Die Diskussion hier ist aber ein unrühmliches Sammelsurium von Beispielen dafür:

• Details aus dem Lebenslauf mögen enzyklopädisch nicht relevant sein. Sie aber als "aufgeblähte Nichtigkeiten" zu bezeichnen, ist grob und unhöflich. Also nicht wundern, wenn der so Angegriffene gereizt reagiert. Ähnlich ist es mit der Formulierung "Quellen aus deinem Keller" für nicht zuverlässige oder zitierbare Quellen.
• Mehrfach wird grundlos Unredlichkeit vermutet:

• Ich kann auch behaupten, mit 16 in einer Kapelle gespielt zu haben, obwohl das nicht der Wahrheit entspricht.
• die IP, hinter der sich wohl Herr Kupfer selbst verbirgt... (dabei hat er bereits zu Beginn der Löschdiskussion seine Identität offengelegt).

Angesichts dessen ist es schon mehr als gewagt, ausgerechnet dem zuvor so angegangenen Herrn Kupfer "persönliche Anfeindungen" vorzuwerfen.

Schönen Tag, --Yen Zotto (Diskussion) 12:05, 21. Aug. 2013 (CEST)

Und welche Rolle spielt es für einen Mitarbeiter der Firma Phillips, dass er in einer Kapelle gespielt hat? In welchem Artikel über Nicht-Musiker findet man so eine Formulierung? Und darüber hinaus, sich mit den Regeln auf Wikipedia vertraut zu machen ist nicht die Aufgabe der User hier, sondern vom Autor selbst. Man kann von einem erwachsenen Mann erwarten, dass er sich die entsprechenden Abschnitte selbst durchliest. Wenn er dann kleinere (!) handwerkliche Fehler macht, werden die schon stillschweigend ausgemerzt werden – hier haben wir es aber mit einem deutlich größeren Problem zu tun, denn die Relevanz des Artikels ist ja noch nicht einmal sicher.

Und diese Relevanz hat der Autor bis heute immer noch nicht beigebracht, nach mehreren Aufforderungen. Wenn es dem Autobiografen darum gehen würde, hier wirklich seinen Artikel dauerhaft verewigen zu wollen, hätte er die Kritikpunkte einfach abarbeiten können und damit jedem hier den Wind aus den Segeln nehmen können. --Mietschlossherr (⌘) 12:12, 21. Aug. 2013 (CEST)

Es tritt jetzt genau das ein, was zu befürchten war. Der Lebenslauf von Karl-Heinz Kupfer, den er hier selbst eingestellt hat, wird zerrupft und in Frage gestellt. Der Einsteller, also Herr Kupfer, ist indes daran leider nicht ganz unschuldig: Man mag es nachvollziehen können, dass er sein eigenes Lebenswerk festhalten will, aber man wird auch erwarten können, dass er sich vorab die Frage stellt, was für eine Enzyklopädie und damit für die Allgemeinheit aus dem eigenen Leben von Interesse sein könnte und welche Methoden für die Darstellung verwendet werden müssen. Es sollte doch klar sein, dass man hier – umgangssprachlich gesagt – nicht einfach mal so was reinschreiben kann. Herr Kupfer wird hier wie jedermann mit offenen Armen willkommen geheißen, das schließt eine kritische Betrachtung des Artikels aber nicht aus. Es ist gewiss auch nicht die beste Idee, mit einem Artikel über sich selbst starten zu wollen. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 13:09, 21. Aug. 2013 (CEST)

Er hätte sich nicht einmal vorm Schreiben über wikipedia informieren müssen, aber spätestens seit den Hinweisen auf IK RK und fehlende Belege hätte er sich einlesen müsen. Diese Antwort "Ich habe aber ein Zeugnis von jener Firma, in der ich diese Dinge entwickelt habe, in dem das alles schön aufgelistet ist, einen unanfechtbaren Beleg also" zeugt nicht von Verständnis. PG 13:18, 21. Aug. 2013 (CEST)

... Im Moment überlege ich, bei einer derartigen Diskussion mich noch weiter einzubringen, obwohl ich etwas zur Glaubwürdigkeit von Quellen zu sagen hätte, und dass man nur einmal in den Archiven bei Funkschau und Funktechnik nachforschen müsste, um eine Menge Artikel dort von mir zu finden. Leider gibt es beide nicht mehr.

Zum Thema: Als Gruppenleiter hatte ich es bei Entwicklungsarbeiten oder der Einführung von Produkten auch mit vielen unterschiedlichen Meinungen zu tun, doch nie wurde sich - wie hier - gegenseitig angefeindet, sondern jedem wurde geholfen, seine Vorstellungen und Ideen fortzuentwickeln, auch wenn diese zunächst nicht ins Konzept passten. Wenn es hier beispielsweise nicht ins Konzept passt, in einer Kapelle gespielt zu haben, dann könnte man das doch sachlich vortragen und einen Konsens finden; oder liege ich da falsch? --46.115.71.65 18:06, 21. Aug. 2013 (CEST) KU

... um eine Menge Artikel dort von mir zu finden ... Gibt es denn auch einen Artikel über Sie? Bitte lesen Sie WP:IK und WP:BEL. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 18:56, 21. Aug. 2013 (CEST)

... Die Frage war: Gibt es denn auch einen Artikel über Sie? – Antwort: Beispielsweise in esotera 6/94, Seiten 42 – 46 von einer Mitarbeiterin des WDR. Es gibt auch Buchrezensionen, aber Anlaufstellen der Quellen wohl kaum noch. Was bewirkt dann eine Quellenangabe? Zudem: Wie kann ein von anderen geschriebener Artikel Beweise für irgendwelche technischen Dinge liefern?

- Viel eher liefern doch wohl Artikel Beweise, wie beispielsweise von mir in der Funkschau zu Zündanlagen geschrieben, wo ich messtechnisch etwas belege. Daraus würde ein interessierter Leser eine Info bekommen. Nur existiert die Funkschau nicht mehr, aber eine Kopie des Artikels liegt in meinem Archiv. Wie aber soll ich das als Beweis/Quelle in meinen Beitrag einbringen? Außerdem existieren von meiner Zündanlage Fotos, aber auch die dürften kaum als Quelle gelten.

- Auch habe ich mir die Stellen im Text angesehen, wo Quellenangaben gewünscht sind. Ich werde mich bemühen, aber es wird etliches an Zeit kosten und wahrscheinlich nicht immer so wie gefordert möglich sein.

- Was nützen eigentlich Quellengaben, wenn beispielsweise die Quelle nicht mehr existiert, wie u.a. bei Funkschau und Funktechnik? Selbst die im Beitrag eingefügte Quelle Ariston Verlag gibt es nicht mehr, und damit ist m. E. selbst der eingefügte Link schon jetzt überflüssig.

- Das Problem ist also etwas vielschichtiger und bedarf offensichtlich eines etwas flexibleren Umgangs mit Regeln. Aber vielleicht ließe sich ja mit etwas Hilfe und Konsens eine Lösung finden. Gruß--46.115.52.55 09:10, 22. Aug. 2013 (CEST) KU

Erstmal sollte die Relevanz geklärt werden, bevor hier Regeln ausgelegt werden sollen... --91.221.59.5 10:08, 22. Aug. 2013 (CEST)

Hier wird wild durcheinander diskutiert. Wir müssen zwei Dinge auseinanderhalten:

• Besteht Relevanz aufgrund der früheren beruflichen Tätigkeit?
• Besteht Relevanz als Autor?

Das eine kann das andere nicht unterstützen. Wenn Relevanz als Autor beansprucht wird, spielt die frühere berufliche Tätigkeit keine Rolle.
Zur Frage Relevanz aufgrund des Berufs: „Wie kann ein von anderen geschriebener Artikel Beweise für irgendwelche technischen Dinge liefern? Viel eher liefern doch wohl Artikel Beweise, wie beispielsweise von mir in der Funkschau zu Zündanlagen geschrieben, wo ich messtechnisch etwas belege.“ Leider habe ich hier sehr stark den Eindruck, dass die Person immer noch nicht verstanden hat, um was es bei der Klärung der Relevanzfrage geht. Er hat halt seinen Job gemacht (sicher gut), aber Millionen Leute machen ihren Job (hoffentlich auch gut), sind deswegen aber noch nicht hier (!) relevant. Für die Relevanz aus beruflicher Tätigkeit ist nicht entscheidend, was und wie viel die fragliche Person als Teil ihrer beruflichen Tätigkeit geschrieben hat, sondern ob das von dritter Seite entsprechend wahrgenommen und gewürdigt wird. Von anderen geschriebene Artikel sollen doch keine Beweise für irgendwelche technischen Dinge liefern, sie sind aber maßgeblich für die Feststellung von Rezeption.
Ich erlaube mir noch eine Bemerkung zu den Büchern: Wie ein in seinem Beruf physikalisch-technisch tätiger Mensch mit entsprechendem wissenschaftlichen Background solchen hanebüchenen Esoterik-Schmonzes verfassen kann, ist mir völlig unverständlich. Diese Person kann daher – wenn überhaupt – nur als Wissenschaftler oder als Autor relevant sein, aber nicht als beides. Das schließt sich aus. Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   16:30, 22. Aug. 2013 (CEST)

.... Zunächst würde ich eine Zurücknahme des Vorwurfs - hanebüchenen Esoterik-Schmonzes - begrüßen. Ich wüsste nicht, was ich in den Büchern zu Energie, Radioaktivität, kosmische Evolution etc. gesagt habe, Esoterik sein soll. Zudem sollte man besser neue Ergebnisse der Quantenphysik kennen, bevor man sich über Esoterik äußert, oder sollte zumindest sagen, was man unter Esoterik versteht.

Erstaunlich ist, dass ich nunmehr auch eine weitere Version von Relevanz zur Kenntnis nehmen muss. Vielleicht könnte mir ja mal jemand mitteilen, wonach ich meine Quellenhinweise, die ich gern einfügen möchte, nun wirklich orientieren soll. Danke!--46.115.113.13 17:57, 22. Aug. 2013 (CEST) KU

In WP:EN wird verständlich erklärt, wie Einzelnachweise einzusetzen sind. Dabei gilt, dass am besten unabhängige Primärquellen zu verwenden sind. Ungern gesehen als reine Quelle sind Autobiografien, da diese eine voreingenommene Sicht auf die Dinge darstellen. Mit der Relevanz deines Artikels hat das allerdings nichts zu tun. Es gibt hier auch nicht verschiedene Relevanzen, sondern lediglich verschiedene Kategorien. --Mietschlossherr (⌘) 18:59, 22. Aug. 2013 (CEST)

Zetschriften werden im Archiv der Deutschen Bibliothek gesammelt, dh sie sind nachprüfbare Quellen. So könnte zum Beisil en Nachweis so lauten "Autorinnennamen: Artikeltitel in: Esotera : das Fachmagazin für neues Denken und spirituelles Leben. - Berlin : Print-Medien-Dienst Heft 6 1994 Seite 42ff" PG 19:32, 22. Aug. 2013 (CEST)

@Herr Kupfer: Zunächst handelt es sich bei der Qualifizierung dieser Machwerke als „hanebüchener esoterischer Schmonzes“ um meine Privatmeinung und nicht um einen Vorwurf. Ich sehe nicht, was ich da zurückzunehmen hätte. Aber wenn wir schon dabei sind, hier mal ein Zitat aus der Buchbeschreibung von „Unzerstörbare Energie. Der Mensch auf dem Weg zur Entdeckung der Unsterblichkeit“: „Dieses Buch stellt alle Vorgänge um das menschliche Leben zusammenhängend auf naturwissenschaftlicher Grundlage dar, ohne dabei religiöse, esoterische, philosophische oder psychologische Aspekte zu vernachlässigen. Es führt allgemeinverständlich von der Entstehung des Universums zu den Funktionen des Lebens und erklärt schließlich den Fortbestand des Geistes über den körperlichen Tod hinaus.“ Bücher mit Kapiteln über „Die Abstrahlung von Wissenspartikeln“, „Die Existenz unseres Geistes nach dem Tode“ und „Die Reinkarnation“ sind für mich hanebüchener esoterischer Schmonzes. Sorry. Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   00:06, 23. Aug. 2013 (CEST) PS: Ich verfüge durchaus über solide Kenntnisse der Quantenphysik. Neue Erkenntnisse über die Unsterblichkeit des Menschen habe ich aber tatsächlich nicht mitbekommen, obwohl ich versuche, mich über arXiv und andere Quellen auf dem aktuellen Stand zu halten. Papers von Ihnen habe ich da übrigens nicht gefunden … Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   00:06, 23. Aug. 2013 (CEST)

„Hanebüchener esoterischer Schmonzes.“ Sowas borniertes aber auch! Ich spül mir jetzt ne Faustan mit nem 1/4 Liter Jack Daniels runter und channel dann ne Runde feinstofflich-quantenverschränkt rüber zu meinen Kumpels in den Andromedanebel. Alsdann, cheers! --Gretarsson (Diskussion) 00:48, 23. Aug. 2013 (CEST)

... @ Troubled – Nichts gegen Ihre Sichtweise dieser Welt, damit müssen Sie selbst zurechtkommen. Dennoch sollten Sie anderen Menschen gestatten, eine andere Sichtweise der Dinge und entsprechende Erfahrungen zu haben, und abfällige Bemerkungen darüber unterlassen. --46.115.71.148 21:06, 23. Aug. 2013 (CEST) KU

Schön war die Bemerkung nicht und auch nicht erforderlich, aber willst du nicht mal was am Artikel arbeiten um die Relevanz zu belegen oder ist dir das schon egal? So wirds ein Löschfall. PG 21:41, 23. Aug. 2013 (CEST)

..... Die Frage von PG (v. 23.08.), ob ich nicht mal was am Artikel arbeiten will... Antwort: Wann denn? Ich bin doch voll damit beschäftigt, irgendwelchen Anfeindungen oder Abfälligkeiten zu entgegnen. Sinnvolle Vorschläge für eine Verbesserung des Artikels in Richtung Anforderungen, wozu ich die Diskussion als solche ansehe, gab es nur vereinzelt. Und wenn ich das Pro und Kontra ansehe .... ich kann doch rechnen. Und zudem ...

.... die Fragen nach Quellen:

..... baute erstes Radio und verkaufte es.[Quelle?] Eigentlich sollte man schon vom Ansatz her wissen, dass das in keiner Zeitung gestanden haben kann, auch dass unmöglich Rechnungen existieren und die bereits verstorbenen Käufer den Sachverhalt wohl kaum noch bestätigen können. Zudem: Es war kurz nach Kriegsende. Aber all das negiert doch den Sachverhalt als solchen nicht. Was also soll man da als Quellen eintragen?

Dann: Weglassen. Mietschlossherr (⌘) 12:03, 24. Aug. 2013 (CEST)

..... DDR-Fernsehgeräte auf Westempfang um.[Quelle?] Auch das wird wohl kaum in einer DDR-Zeitung gestanden haben. Das Geschäft gibt es nicht mehr, und der Besitzer ist längst verstorben. Das alles negiert jedoch den Sachverhalt nicht, nur welche Quellen kann man da noch angeben?.

Dann: Weglassen. Wenn es keine Zeitzeugen gibt, die das bestätigen oder es für die Darstellung deines Lebens wirklich wichtig war (weil du Fluchthelfer warst oder so). Mietschlossherr (⌘) 12:03, 24. Aug. 2013 (CEST)

..... Patenten gekrönt.[Quelle?] Einige Patente lassen sich über diesen Link nachweisen, aber nicht alle. http://patent.ipexl.com/inventor/Kupfer_Karl-Heinz_1.html

Ja dann können eben nur die nachweisbaren Patente erwähnt werden. Mietschlossherr (⌘) 12:03, 24. Aug. 2013 (CEST)

...... Empfang des Hyperbandes ermöglichte.[Quelle?] Der Hyperbandtuner trug eine Firmenbezeichnung, nicht aber meinen Namen, was wohl auch sehr realitätsfern wäre. Als Quelle gibt es einen firmeninternen Tätigkeitsnachweis, aber der wird extern wohl kaum zugänglich sein.

Dann: Weglassen. Mietschlossherr (⌘) 12:03, 24. Aug. 2013 (CEST)

.... der Meinung, dass man Tuner noch kleiner und effizienter bauen könnte.[Quelle?] Wie geht das, eine Meinung belegen? Wenn schon, dann kann man höchstens das Ergebnis benennen. Und das war ausweislich des firmeninternen Tätigkeitsnachweises (Quelle) der von mir konstruierte Tuner UV 718.

Dann Meinung weglassen. Mietschlossherr (⌘) 12:03, 24. Aug. 2013 (CEST)

.....Zündanlage für Kraftfahrzeuge, die selbst unter Wasser noch funktionierte.[Quelle?] Nachweis: Beispielsweise Funkschau, Jahrgang 1970, Nr. 10 Seite 954 zu Thyristorzündung und Benzinverbrauch.

Dann EN einfügen. Mietschlossherr (⌘) 12:03, 24. Aug. 2013 (CEST)

..... Zu elektronischen Orgeln – Beispielsweise gibt es in der Funktechnik, ca. 1970, von mir eine Bauanleitung für elektronische Orgeln. Es war eine Fortsetzungsreihe in mehreren Ausgaben.

Dann EN einfügen. Mietschlossherr (⌘) 12:03, 24. Aug. 2013 (CEST)

.... Fotoechtwertsteuerung etc. etc. .......[Quelle?] Nachweis: Patentanmeldung – PHD 80-144 – der Firma Philips vom 21.10.1980.

EN einfügen. Mietschlossherr (⌘) 12:03, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ansonsten bin ich es leid, mich weiterhin immer wieder gegen teils herabwürdigende Vorbringen rechtfertigen zu müssen, nicht nur in Anbetracht meines beruflichen Werdegangs, sondern auch vor dem Hintergrund der zahlreichen Einladungen zu öffentlichen Auftritten. Dank an Tous4821 für die einzige tatsächliche Unterstützung.--46.115.112.198 11:15, 24. Aug. 2013 (CEST) KU

Die von mir markierten Sellen enthalten nichttriviale Äußerungen und müssen deswegen belegt werden. Oder sie fallen ersatzlos weg. Einfach mal bei WP:EN schauen, wie bereits vor Tagen erwähnt.

Im übrigen bin ich es leid, dass ich mir jetzt schon die Mühe gemacht habe, jede persönliche Amerkung zu dir zu unterlassen und nur noch fehlerhafte stellen im Artikel zu markieren und der Dank dafür ist, dass du ich jetzt als herabgewürdigt bezeichnest. Entweder, du erfüllst die enzyklopädischen Mindeststandards, die hier jeder erfüllen muss, oder der Artikel wird gelöscht. So wichtig ist Herr Kupfer/Du in der deutschen Geschichte nicht, dass die Wikipedia das nicht verschmerzen kann. Aber das du weißt, dass alle diese Behauptungen stimmen, reicht eben nicht aus. Es liegt derzeit alles in deiner Hand!

Die Tatsache, dass du Tous als einzigen wirklichen Mitstreiter bezeichnest, spricht auch Bände, was deinen Willen zur ehrlichen Mitarbeit hier betrifft! Lieber werden die persönlich angegriffen, die hier lediglich auf die Einhaltung selbstgegebner Regeln pochen. --Mietschlossherr (⌘) 11:55, 24. Aug. 2013 (CEST)

@ Mietschlossherr – (Zitat).... weil du mit Quellen aus deinem Keller recherchierst .... Ich kann auch behaupten, mit 16 in einer Kapelle gespielt zu haben ..... was deinen Willen zur ehrlichen Mitarbeit hier betrifft. (Zitate Ende) Na ja, das ist auch nicht ohne.

Oder: (Zitate) ... wenn das Ergebnis dann von aufgeblähten Nichtigkeiten nur so strotzt ...... Die IP, hinter der sich wohl Herr Kupfer selbst verbirgt (Gert Lauken) - Oder: (Zitate) ... Dem Selbstdarsteller wurde ..... wenn Leute so ein Mega-Ego haben .......... eine Schande für die Wikipeda (FA2010) - Oder: (Zitate) .... solchen hanebüchenen Esoterik-Schmonzes verfassen kann ..... Machwerke .... sind für mich hanebüchener esoterischer Schmonzes. Sorry. (TROUBLED @SSET)

Wo aber wurde – wie behauptet – jemand von mir persönlich angegriffen? Ich wüsste nicht wo. Sollte dennoch etwas so empfunden worden sein, bitte ich um Entschuldigung

Ich dachte, mit meinem vorherigen Beitrag – die Fragen nach Quellen – deutlich gemacht zu haben, dass es besser wäre, die ganze Angelegenheit zu beenden, dennoch habe ich versucht, nunmehr ein paar Änderungen einzubringen. Inwieweit damit die beiden ersten Abschnitte akzeptabel sind, bleibt abzuwarten.

Übrigens hatte ich am Schluss den Dank an Tous wegen der aktiven Bearbeitung des Artikels angefügt, weil er mit weiteren Mitstreitern einen völlig neuen Aufbau des Artikels gestaltet hat, mit Ergänzungen, Links, Einzelnachweisen etc. Das war eine sehr gute Hilfe. Dennoch Dank auch an alle anderen Mitstreiter.--46.115.101.131 10:08, 25. Aug. 2013 (CEST) KU --46.115.48.156 21:20, 25. Aug. 2013 (CEST) KU

Ich weiß, dass ich es mir mit Herrn Kupfer endgültig verschissen habe, möchte aber noch einmal einen Versuch machen, diese LD auf den Punkt zu bringen.
Diese ganzen Erfindungen/Entwicklungen/Patente, an denen Herr Kupfer mehr oder weniger maßgeblich beteiligt war, glaube ich ihm. Ich bin sicher, dass das nicht alles Märchen sind. Leider ist die Beleg- und Quellensituation schlecht, aber das spielt für die LD keine Rolle, denn aus der beruflichen Tätigkeit ergibt sich hier keine Relevanz. Wir sind nicht befugt, über die Bedeutung dieser Erfindungen, Patente etc. zu urteilen, das müsste von dritter Seite dargestellt werden – und da sehe ich nicht wirklich etwas Substanzielles. Wenn der Artikel behalten wird, kann auch ohne perfekte Belege sicher das eine oder andere im Artikel dargestellt werden, weil es für die Relevanzentscheidung (wo wir überzeugende Quellen für die relevanzstiftenden Informationen brauchen) nicht nötig war. (Die Tanzkapelle gehört allerdings eher nicht dazu.)
Relevanz sehe ich, wenn überhaupt, nur als Autor. Leider sind diese drei Bücher als Fachbücher etwas knapp. Die Frage ist, ob sie statt als Fachbücher vielleicht als Belletristik durchgehen könnten? Und würde das Relevanz begründen können? Schmonzes Begriffe wie „Unsterblichkeit“ und „Reinkarnation“ hören sich für mich ohnehin nicht nach Fachbuch an, sondern nach Poesie … Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   02:39, 26. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 12:58, 26. Aug. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf, als Sachbuchautor mit drei Werken nicht automatisch relevant, der Rest ist unbelegt. Patente sind als Belege in der Regel ungeeignet, da sie als Primärquellen zwar die Beteiligung an Erfindungen belegen, aber ganz und gar nichts über deren Bedeutung aussagen. -- Ukko 12:58, 26. Aug. 2013 (CEST)

Danke! - Es war äußerst aufschlussreich und bin um eine Erfahrung reicher.--46.115.40.138 18:27, 26. Aug. 2013 (CEST)

Artpop (gelöscht)

Das neue Album von Frau Gaga kommt erst Ende des Jahres raus. Für einen Artikel ist es noch viel zu früh (Glaskugelei). --91.44.82.80 23:32, 19. Aug. 2013 (CEST)

Wenn man sich den englischen Artikel anguckt, erkennt man, dass definitiv genug Infos für einen Artikel da sind. Verbessern und behalten. Lukas²³ (Disk) 23:45, 19. Aug. 2013 (CEST)

In diesem Zustand ist das nur eine Darstellung der Promotion für das Album und kein Albumartikel. Aber en: bietet gute Quellen und Anstöße, sodass ein erforderlicher Ausbau kein Problem sein dürfte. Nach Ausbau behalten. Nebenbei ein bisschen POV von mir: Wie mies muss ein Album eigentlich sein, wenn die Lady zur Promotion blank ziehen muss? Faustregel: Je nackter die Interpretin desto schlechter ihr musikalischer Output :-) --Havelbaude (Diskussion) 23:54, 19. Aug. 2013 (CEST)

Im derzeitigen Zustand ist das alles andere als ein Artikel über ein Musikalbum: Es fehlt die Darstellung der Entstehungsgeschichte. So entsprechend WP:RK##Musikalben löschen.--Engelbaet (Diskussion) 17:59, 22. Aug. 2013 (CEST)

gelöscht. "Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten..." - der gelöschte Artikel konnte diesem Anspruch schon deshalb nicht genügen, weil bisher mindestens zwei notwendige Inhalte eines Artikels über ein Musikalbum fehlen - die Darstellung des musikalischen Inhalts und der Entstehungsgeschichte. Es ist insofern zu früh, da noch kein ausreichender Artikel erstellt werden kann. --SteKrueBe ^Office 04:01, 26. Aug. 2013 (CEST)

Tialda van Slogteren (erl.)

Hier falsch, nach Diskussion Room2012 verschoben, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:13, 24. Aug. 2013 (CEST)