Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2013

13. August

14. August

15. August

16. August

17. August

18. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gripweed (Diskussion) 10:34, 24. Aug. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Industriebauwerk (Bochum) nach Kategorie:Industriebauwerk in Bochum (erl.)

Bauwerke mit in. --79.217.170.20 12:55, 17. Aug. 2013 (CEST)

erl. --Atamari (Diskussion) 18:50, 17. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Algerischen Widerstand Führer nach Kategorie:? (gelöscht)

Grammatik .... vielleicht hat jemand eine Idee, was eine geeignete Katbezeichung ist -- 79.168.56.35 23:58, 17. Aug. 2013 (CEST)

• Kategorie:Algerischer Widerstandsführer
• Kategorie:Widerstandsführer (Algerien)
• Kategorie:Algerischer Widerstandskämpfer
• Kategorie:Widerstandskämpfer (Algerien)

Wenn ich das aber korrekt sehe, geht es bei der Bezeichnung um den Algerienkrieg, oder? Reicht da nicht Kategorie:Person im Algerienkrieg? DestinyFound (Diskussion) 01:06, 18. Aug. 2013 (CEST)

Man sollte vielleicht erstmal klären wer oder was hier kategorisiert werden soll. Momentan steht nur Abd el-Kader in der Kat, der Algerienkrieg fand rund 100 Jahre nach dessen Aktivitäten statt.--Diorit (Diskussion) 08:55, 19. Aug. 2013 (CEST)

Unklare kategoriebezeichnung. --Gripweed (Diskussion) 10:32, 24. Aug. 2013 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Humorarchiv/Hohle Nuss (LAE)

Kinderkram --178.192.116.161 13:21, 17. Aug. 2013 (CEST)

Genauso "Kinderkram" wie 99,9% im Humorarchiv auch. Außerdem keine richtige Löschbegründung, rangiert etwa auf "Artikelgegenstand ist Pfui!" Niveau. --Exoport (disk.) 14:02, 17. Aug. 2013 (CEST)

Und wozu soll eine siebentägige LD für diesen groben Unfug, das ist ein Schnelllöschgrund, gut sein? Also schnell hinweg damit, alles andere ist Zeitverschwendung. --Korrekturen (Diskussion) 14:02, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich empfehle sowohl der IP als auch Korrekturen den Genuss von WP:Humorarchiv#Einzelartikel - dort findet ihr jede Menge "groben Unfug". Viel Spaß beim Austoben. Stellt doch dann bitte aber direkt einen LA auf das Humorarchiv, anstelle von 119 (S)LAs. Und falls ihr euch auf den Abschnitt: "Aber wenn dir ein Text lediglich ein müdes Lächeln entlockt oder du gar beim Lesen über der Tastatur eingeschlafen bist, zögere nicht, einen Schnelllöschantrag zu stellen" beruft - ich find's lustig. :P --Exoport (disk.) 14:13, 17. Aug. 2013 (CEST)

Damit alle sehen, um was für einen groben Unfug und Schülermist es sich hier handelt Zitat: "Hohle Nuss (lat. nux cassus) im Einzelfall auch taube Nuss genannt drückt neben dem Nichtvorhandensein eines ölhaltigen, meist essbaren Kernes in der Nussfrucht auch umgangssprachlich das Fehlen rationaler Verknüpfungsfähigkeit sowie das Vorhandensein eines deutlichen Intelligenz-Defizites aus. Hierbei kann die hohle Nuss alle Genera aufweisen. Der Begriff ist auf alle Altersklassen anwendbar, steht in erhöhten Affinitäten zu Uniformträgern jeglicher Provenienz und kann auch im universitären Grundstudium hin und wieder angetroffen werden. Der terminus technicus hat demzufolge bei statistisch relevanten Bevölkerungsschichten mit einem IQ in Höhe der durchschnittlichen Tagestemperatur seine Anwendungsberechtigung. Die Anwendung insbesondere bei Autoritätspersonen sollte mit Bedacht erfolgen und kann durchaus Konsequenzen nach sich ziehen." Das ist kein "Humor" sondern grober Unfug, schnelllöschen. --Korrekturen (Diskussion) 14:18, 17. Aug. 2013 (CEST)

Wer das löschen will hat das Humorarchiv nicht verstanden--Martin Se aka Emes ^Fragen? 16:23, 17. Aug. 2013 (CEST)

Unverständlichkeit ist ein gutes Löschargument. --178.192.116.161 16:27, 17. Aug. 2013 (CEST)

Persönlich finde ich das Artikelchen relativ witzig, jedenfalls nicht weniger witzig als so manchen anderen Eintrag im Humorarchiv, kann also keinen Grund sehen, nun gerade ausgerechnet diesen Eintrag zu löschen. Gestumblindi 16:35, 17. Aug. 2013 (CEST)

"Persönlich" finde ich das "Artikelchen" absolut schwachsinnig, gehirnlos und pubertär. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:16, 17. Aug. 2013 (CEST)

+1 da ist garnichts humoristisch, hier wurde "gezwungen und nicht gekonnt herumgewitzelt", das Hurmorarchiv ist aber nicht dazu da, Zweckeinträge aufzunehmen, die von vorn herein offensichtlich keinerlei Bezug zu Zweck von Wikipedia hatten und ggf. gezielt für das Hurmorarchiv geschrieben wurden. Ich finde sowas ausdrücklich unschön und wenig witzig.löschen - andy_king50 (Diskussion) 18:19, 17. Aug. 2013 (CEST)

Das Humorarchiv wurde meines Erachtens geschaffen, um humorvolle Artikel wie diesen zu beherbergen. Dieser ist, naja, weitesgehend fundiert dargestellt. Das Metalemma Humorarchiv im allgemeinen Sinne wurde ausreichend deklariert, um mögliche Missverständnisse für außenstehende Leser auszuschließen. Ich finde den Artikel witzig und behaltenswert, darum behalten! Gruß-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia • 18:02, 17. Aug. 2013 (CEST)

"weitesgehend fundiert dargestell" soll wohl ein Witz sein? "Ich finde den Artikel behaltenswert": warum? --Korrekturen (Diskussion) 18:25, 17. Aug. 2013 (CEST)

WP ist nicht die Britannica. Ein separater Bereich für Humor sollte doch gestattet sein, oder nicht bzw. doch? Dieser ist deutlich abgegrenzt vom ANR.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia • 18:39, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich finde das Humorarchiv sogar eine sehr schöne Einrichtung. Aber das hier hat nichts mit "Humor" zu tun, das ist einfach Unfug, und man hätte das auch gleich bei Neuanlage durch SLA entsorgen können. Da das versäumt wurde, soll der Müll jetzt plötzlich als "Humor" Ewigkeitswert erhalten. Das ist nicht Sinn und Aufgabe von WP, irgendwelche Scherze für alle Ewigkeit zu konservieren. --Korrekturen (Diskussion) 18:45, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ewigkeit ist eine Frage der Zeit, die wir nicht beantworten können. Kurz zum Thema: Warum sollten wir diesen Artikel löschen, nur weil ihn ein Schüler erstellt haben soll? Das ist der Nachwuchs der deWP. Nicht der Artikel ist der Unsinn, sondern die Engstirnigkeit manch eines Wikipedianers. Nochmal: Der Artikel steht nicht im ANR.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia • 18:57, 17. Aug. 2013 (CEST)

Occams Rasiermesser: Wieviel schlechter / besser wird das Selbstbespaßungsforum Lexikon Wikipedia, wenn diese Doofseite verschwindet / bleibt? --178.192.116.161 18:48, 17. Aug. 2013 (CEST)

sie wird allein dadurch ein winziges bischen besser, dass das Löschen eher vom Erstellen weiterer solcher Einträge abschreckt, als das wenn man sie auch noch öffentlich zugänglich archiviert. andy_king50 (Diskussion) 19:54, 17. Aug. 2013 (CEST)

Wenn das Löschen von neuen "solchen" Beiträgen abschreckt, dann unbedingt weg damit. --178.192.116.161 19:57, 17. Aug. 2013 (CEST)

LAE durch Björn Hagemann ([1]) --Exoport (disk.) 21:00, 17. Aug. 2013 (CEST)

Habe den LAE übertragen und schließe mich der bisherigen Argumentation an: Völlig unsinniger Löschantrag der nur Zeit und Ressourcen fordert. Keine sinnvolle Löschbegründung, im Humorarchiv gut aufgehoben. --Exoport (disk.) 21:00, 17. Aug. 2013 (CEST)

Zeit und Ressourcen fordern genau solche Kinderkram-Doofartikel. Darum LA. --178.192.116.161 21:03, 17. Aug. 2013 (CEST)

• LA entfernt. Kein güliger Löschgrund für eine Seite mit WNR angegeben. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:40, 17. Aug. 2013 (CEST)

Entschuldigung, seit wann ist "grober Unfug" kein gültiger Löschgrund mehr? MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:52, 17. Aug. 2013 (CEST)

Vielleicht weil Unfug im Humorarchiv normal ist und es hier nicht um einen Artikel im ANR geht? --Typokorrektör (Diskussion) 23:17, 17. Aug. 2013 (CEST)

Mit derselben Begründung könntest du sonst einen LA auf das ganze Humorarchiv stellen. --Typokorrektör (Diskussion) 23:18, 17. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedia:Humorarchiv/Sockenpuppen (LAE)

Kinderkram --178.192.116.161 17:44, 17. Aug. 2013 (CEST)

• Löschen Nicht lustig. Deshalb auch nicht im HA relevant. --217.227.196.81 18:19, 17. Aug. 2013 (CEST)
• Genau deshalb ja im Humorarchiv. Behalten. Wer das da findet, wird schon wissen, weshalb er im Humorarchiv wühlt, andere Nutzer der wikipedia finden es nicht. -- Smial (Diskussion) 20:32, 17. Aug. 2013 (CEST) Ps.: Natürlich auch keine gültige Löschbegründung.
• Behalten. Für alle Sockenpuppen sehr aufschlussreich. :) Die Links sollten aber gefixt werden, damit es verständlicher wird. --Typokorrektör (Diskussion) 20:38, 17. Aug. 2013 (CEST) Gefixt zum Weiterlesen. --Typokorrektör (Diskussion) 21:11, 17. Aug. 2013 (CEST)

LAE durch Björn Hagemann ([2]) --Exoport (disk.) 20:57, 17. Aug. 2013 (CEST)

Habe den LAE übertragen und schließe mich der bisherigen Argumentation an: Völlig unsinniger Löschantrag der nur Zeit und Ressourcen fordert. Keine sinnvolle Löschbegründung, im Humorarchiv gut aufgehoben. --Exoport (disk.) 20:58, 17. Aug. 2013 (CEST)

Das ist weder Humor, noch archivwürdig, noch hilfreich, noch erforderlich, noch gut aufgehoben, sondern einfach nur Murkskinderkram. --178.192.116.161 21:01, 17. Aug. 2013 (CEST)

• LAE bestätigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:47, 17. Aug. 2013 (CEST)

Listen

Liste der Episoden von ... (erledigt)

Erledigt, Listen jeweils in den Hauptartikel eingetragen, schnellgelöscht. --Korrekturen (Diskussion) 09:47, 18. Aug. 2013 (CEST)

Liste der Episoden von Z wie Zorro

In der derzeitigen Form nur eine reine Titelauflistung ohne erkennbaren Mehrwert und daher nach WWNI Punkt 7 zu löschen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:15, 17. Aug. 2013 (CEST)

Zumal die "Originaltitel" dieser japanischen Serie mit Sicherheit nicht auf Englisch sein dürften. --94.218.21.186 20:56, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ach ja, die Titel können ja gerne auch in Japanisch angegeben, was keinerlei Mehrwert darstellen würde, da 99,999% aller Benutzer das sowieso nicht lesen können. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:42, 17. Aug. 2013 (CEST)

Mal wieder ein sinnloser Kommentar. Wenn die Serie aus Japan kommt, sind die Originaltitel in Japanisch anzugeben. Das ändert sich nicht plötzlich, nur weil man sie nicht lesen kann. Man kann sie auch dann auch ähnlich wie in Liste der Pokémon-Episoden in lateinische Schriftzeichen transkripieren. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:47, 17. Aug. 2013 (CEST)

"sind anzugeben", wo steht das nun wieder? Mal wieder die Privatmeinung eines einzelnen Benutzers. --Korrekturen (Diskussion) 22:54, 17. Aug. 2013 (CEST)

Vieleicht der reine Menschenverstand? Deine weiteren haltlosen Behauptungen kannst du dir sonst wohin stecken, ich werde mir diesen Kindergarten hier nicht weiter antun. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:00, 17. Aug. 2013 (CEST)

Liste der Episoden von Robin Hood (Anime)

In der derzeitigen Form nur eine reine Titelauflistung ohne erkennbaren Mehrwert und daher nach WWNI Punkt 7 zu löschen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:15, 17. Aug. 2013 (CEST)

habe Daten der Erstausstrahlung ergänzt. behalten--SFfmL (Diskussion) 19:49, 17. Aug. 2013 (CEST)

Das sind Ergänzungen/Auslagerungen zu den jeweiligen Hauptartikeln, was bitte soll nun dieser LA? Stehts im Artikel, meckert einer "nur Liste", stehts als Extra, will gleich einer löschen lassen, das ist doch völlig absurd. --Korrekturen (Diskussion) 20:43, 17. Aug. 2013 (CEST)

Kannst du bitte meine Begründung lesen, bevor du hier kommentierst? Es geht hier um den Mehrwert für den Leser, der bei eine losen Titelauflistung nicht gegeben ist. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:51, 17. Aug. 2013 (CEST)

Das ist alles die gleiche Frage und dazu genügt eine Diskussion, und das bestätigt auch die Begründung von Benutzer:Serienfan2010.. --Korrekturen (Diskussion) 21:01, 17. Aug. 2013 (CEST)

Jeder Antrag wird hier einzeln diskutiert und ausgewärtet, also unterlasse bitte diese Zusammenlegung. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:13, 17. Aug. 2013 (CEST)

Natürlich "könnte" der Inhalt problemlos in den jeweiligen Hauptartikel übertragen werden, aber dann tue das bitte jemand, bevor hier LA gestellt wird und damit die Informationen verloren gehen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:09, 17. Aug. 2013 (CEST)

Auch im Hauptartikel hat eine lose Titelliste nichts zu suchen. Die bloßen Titel als Infomation, also für den Leser interessant, zu bezeichnen ist sowieso eine Sache für sich. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:13, 17. Aug. 2013 (CEST)

Das ist keine "Sache für sich", sondern die Titel der einzelnen Folgen sind eine wertvolle Information für den Leser. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:59, 17. Aug. 2013 (CEST)

Sind sie laut der Community eben nicht, siehe dazu dieses MB. Zitat von dort: „Ob eine Episodenliste aus inhaltlichen Gründen zulässig ist oder nicht, muss daher im Einzelfall geklärt werden“ und „die Inhalte solcher Seiten sollen Wissen vermitteln und nicht ausschließlich fan-relevante Informationen verbreiten“. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:04, 17. Aug. 2013 (CEST)

Und durch Weglassung von Teilen schon wieder eine Verfälschung. Vollständiges Zitat: "Nach Auswertung des obigen Meinungsbilds kommt das Schiedsgericht zu folgendem Ergebnis: Episodenlisten dürfen nicht mehr allein unter Berufung auf WWNI, Punkt 7 gelöscht werden, sie sind in der Wikipedia zulässig. Da sich eine erforderliche Mehrheit (56–57%, je nachdem, ob man die Benutzer, die sich sowohl dort, als auch bei den inhaltlichen Fragen geäußert haben mitrechnet oder nicht) gegen inhaltliche Festlegungen ausgesprochen hat, werden keine inhaltlichen Festlegungen getroffen. Ob eine Episodenliste aus inhaltlichen Gründen zulässig ist oder nicht, muss daher im Einzelfall geklärt werden. Insbesondere gilt das in WWNI, Punkt 4 Gesagte weiter, nach dem die Inhalte solcher Seiten Wissen vermitteln und nicht ausschließlich fan-relevante Informationen verbreiten sollen." Hier wird eindeutig Wissen vermittelt, Titel sind Wissen. --Korrekturen (Diskussion) 22:09, 17. Aug. 2013 (CEST)

Und erneute falsche Behauptung; der Rest tut hier nicht zur Sache. Titel sind kein Wissen im Sinn von lesenswerten Informationen. Was möchte der Leser den mit den Titel anfangen? Dafür gibt es (Online-)Fernsehzeitungen und genug Fanseiten. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:20, 17. Aug. 2013 (CEST)

Der Rest tut hier sehr wohl zu Sache. Man kann sehr wohl der Meinung sein, dass Titel Informationen sind. Und was war die "falsche Behauptung"? Benutzer:Serienfan2010 hat den LA mit Berufung auf WWNI, Punkt 7 begründet (siehe oben) und das ist nicht zulässig, siehe den Volltext des Schiedsgerichts, also war der Rest sher wohl zur Sache. --Korrekturen (Diskussion) 22:40, 17. Aug. 2013 (CEST)

Was das „Schiedsgericht“ hiermit zu tun hat, weiß ich zwar nicht, aber im Zitat steht das aus „inhaltlichen Gründen […] im Einzelfall geklärt werden“ muss, ob sie bleibt oder nicht. Deswegen soll ein Admin klären, ob diese Titelliste(n) Informationen sind oder nicht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:44, 17. Aug. 2013 (CEST)

Das ist eine amtliche Aussage des Schiedsgericht, die ich zitiert habe. Im Zitat steht "dürfen nicht mehr allein unter Berufung auf WWNI, Punkt 7 gelöscht werden, sie sind in der Wikipedia zulässig." Der Benutzer hat sich auf WWNI Punkt 7 berufen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:49, 17. Aug. 2013 (CEST)

Das Schiedsgericht hat überhaupt nichts entschieden. MBs werden von Admins entschieden. Ansonsten bitte das komplette Zitat beachten. Und nur verabschiede ich mich von diesem Kindergarten. Alle Argumente sind genannt, nun kann der Admin in sieben Tagen entscheiden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:54, 17. Aug. 2013 (CEST)

Als Unterschrift steht bei diesem Meinungbild eindeutig "das Schiedsgericht". Das Link hat Benutzer:Serienfan2010 oben selbst gegeben. Also bitte nicht ablenken. Eine Löschbegründung nch WWNI Punkt 7 ist nicht zulässig, das steht da. Punkt. --Korrekturen (Diskussion) 23:01, 17. Aug. 2013 (CEST)

Liste der Episoden von Lupo Alberto

Noch eine, s.o. Bei allen drei Serien kann der Inhalt problemlos in den Hauptartikeln genannt werden, da diese beileibe nicht sehr umfangreich sind. --94.218.21.186 20:55, 17. Aug. 2013 (CEST)

Es reicht jetzt mit dem Vandalismus, alle drei LAs sind völlig gleichgelagert und meine Beiträge betreffen alle drei, damit ist die Entfernung der Zusammenfassung und dadurch verfälschung meiner Beiträge Vandalismus. --Korrekturen (Diskussion) 21:20, 17. Aug. 2013 (CEST)

Und der Vandalismus geht munter weiter. --Korrekturen (Diskussion) 21:23, 17. Aug. 2013 (CEST)

Noch mal Klartext: Die Inhalte können sehr gerne in die drei Hauptartikel eingefügt werden, aber erst dann ist ein LA sinnvoll, sonst wird hier Information vernichtet. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:25, 17. Aug. 2013 (CEST)

Beachte dazu meine Antwort ein Abschnitt weiter drüber. Das sind keine Informationen, die in irgendeinerweise „gerettet“ werden müssen. Lose Titellisten sind nach WP:WWNI unerwünscht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:27, 17. Aug. 2013 (CEST)

Noch mal Klartext: Die Inhalte können sehr gerne in die drei Hauptartikel eingefügt werden, aber erst dann ist ein LA sinnvoll, sonst wird hier Information vernichtet. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:25, 17. Aug. 2013 (CEST)

Zu allen drei LAs Ich lege allergrößten Wert darauf, dass meine Bemerkungen alle drei LAs betreffen, nicht nur "Liste der Episoden von Lupo Alberto", das ist reiner Vandalismus, was Benutzer:Serienfan2010 hier betreibt. MfG--Korrekturen (Diskussion) 21:32, 17. Aug. 2013 (CEST)

wenn du zu drei Löschanträgen etwas zu sagen hast, dann schreib das bitte jeweils bei allen drei Löschdiskussionen hin. ( copy - paste kennst du? ) Andernfalls wird's unübersichtlich.--Niki.L (Diskussion) 22:26, 17. Aug. 2013 (CEST)

Soll jetzt Liste der Lindenstraße-Folgen auch gelöscht werden? Oder Liste der Episoden von Hawaii Five-0? Etc. Etc. --Korrekturen (Diskussion) 21:38, 17. Aug. 2013 (CEST)

(BK)Wer du den Unterschied dazwischen nicht sieht bzw. nicht erkennen willst, dann ist das dein Problem, ändert aber nichts an der Sinnlosigkeit dieser Listen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:50, 17. Aug. 2013 (CEST)

Wie Du vielleicht selbst schon gemerkt hast, sind es bei Lindenstraße, Hawaii Five-0, Akte X, House, Simpsons, usw. sehr viel mehr als die 52 oder 39 Folgen wie bei den o.g. Serien. Dort werden auch wohl keine mehr hinzukommen, weswegen eine Auslagerung wie jetzt wenig Sinn macht. --94.218.21.186 21:46, 17. Aug. 2013 (CEST)

Und schon wieder Manipulation durch Löschung: Meine Beiträge betreffen alle drei LDs. Die Anzahl der Folgen tut nichts zur Sache, kann in den Hauptartikel eingefügt werden, muss aber nicht. Bitte diesen Vandalismus durch Löschung von von mir eingefügten Texten unterlassen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:58, 17. Aug. 2013 (CEST)

Artikel

Alex Haas (gelöscht)

Ich fürchte, auch die QS liefert keine Relevanz. Ein Buch im Eigenverlag, zahlreiche Ausstellungen sind leider im Netz der Netze nicht zu finden, ebensowenig wie unabhängige Berichterstattung dazu. Außer Selbstdarstellung gibt der Artikel nichts her. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:14, 17. Aug. 2013 (CEST)

Sieht wohl schlecht aus. Ich habe Archivversionen zu den GOHO-Webseiten 2003, 2005 und 2009 gefunden, mehr als eine Veranstaltung (die jeweils alle zwei Jahre stattfindet) reicht die Homepage selbst nie zurück. Damit lässt sich wenigstens die Teilnahme belegen, die Veranstaltung scheint mir aber mehr "Tage der offenen Atelier-Tür" bei verschiedenen Künstlern als eine echte Ausstellung zu sein. Allerdings mit in Nürnberg aufgelegten Katalog/Prospekt, der 2003 auch als PDF online gestellt wurde. Vielleicht findet sich hier ja noch die Seite mit Axel Haas' Eintrag. (Kann ja der Ersteller selber suchen, könnte valide Quelle sein.) Negativ ist auch, dass ich auf den GOHO-Seite nichts an Presse-Feedback außer Berichten in der Nürnberger Lokalpresse gefunden habe.--Susumu (Diskussion) 13:21, 17. Aug. 2013 (CEST)

Was ich zumindest hinsichtlich der Gemeinschaftsausstellung aller Teilnehmer an den GOHO-Ateliertagen finden konnte sind folgende Verweise: http://www.kulturserver.de/-/organisationen/detail/13764 [goho 2003]

http://www.nuernberg.de/internet/nh_gostenhof/goho2009.html in Kombination mit http://www.kubiss.de/kultur/projekte/goho/goho2009/Veranstaltungen.html in Kombination mit http://www.kubiss.de/kultur/projekte/goho/goho2009/Kuenstler_offen.html in Kombination mit http://www.kubiss.de/kultur/projekte/goho/Goho2009/katalog/haas.pdf Assecura

Gelöscht. Es ist keine ausreichende Relevanz nach den Richtlinien Bildende Kunst dargestellt. Die Gemeinschaftsausstellung an Ateliertagen reicht dazu nicht, auch das Buch im Eigenverlag reicht nicht nach WP:RK#Autoren. Eine Wahrnehmung in überregionalen Medien / der Fachpresse, die seine Bedeutung im Kunstdiskurs belegen könnte, war nicht dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:12, 24. Aug. 2013 (CEST)

Künstlerkolonie Leba (gelöscht)

Begriffserklärung und Theoriefindung wie in der QS 30. Juli 2013 bereits erläutert.

Eine Künstlerkolonie Leba, insbesondere mit den genannten bedeutenden Künstlern, ist in der Kunstgeschichte (imho - soweit ich sie überblicke) nicht bekannt, das "künstlerische Leben" in Leba entspricht auch nicht den Definitionen für eine Künstlerkolonie. Dass sich Künstler gerne, auch gemeinsam an einem bestimmten Ort aufhielten, erlaubt (imho) alleine nicht, einen kunstgeschichtlichen Begriff zu bilden (so sehr ich Dich, lieber Artikelersteller, auch schätze :-)), hier müssen also überzeugende Belege für den Begriff her, zum Beispiel auch aus den Biographien, wenn die jemand zur Hand hat. --Emeritus (Diskussion) 01:09, 17. Aug. 2013 (CEST)

Fände ich sehr schade wenn gelöscht würde. Eine Ansiedlung von Künstlern war das allemal, ob es eine Kolonie war und damit einem etablierten Begriff der Kunsthistorikerzukunft entsprach, kann ich nicht beurteilen. Aber Begriffe sind bekanntlich wandelbar und ergänzen oder befreien sich bekanntermaßen ständig von Inhalten. Ich plädiere für behalten.--Gregor Bert (Diskussion) 10:07, 17. Aug. 2013 (CEST)

Der Begriff der Künstlerkolonie ist allerdings nicht so weit wandelbar, dass er einfach angewendet werden kann, wenn die einfach nur nebeneinander gelebt haben sollten. Ich wäre auch für das Behalten, allerdings unter einem Lemma, das diesen Begriff nicht aufweicht. (Sofern der Nachweis nicht erbracht werden kann, dass da mehr war.)--Susumu (Diskussion) 10:36, 17. Aug. 2013 (CEST)

Verschieben nach Maler in Leba, einige Sätze umschreiben, dann ist die Sache erledigt, der interessante Inhalt bleibt erhalten. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:39, 17. Aug. 2013 (CEST)

Noch besser: Mit ein paar Sätzen im Artikel von Łeba erwähnen und löschen, da keine eigenständige zeitüberdauernde Relevanz. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 12:05, 17. Aug. 2013 (CEST)

Die im Artikel behauptete „Gruppe von Malern des frühen 20. Jahrhunderts“ gab es nicht und Leba war nun einmal auch keine „Ansiedlung von Künstlern“. Wie zahlreiche andere Orte auch, so hat halt auch Leba im Laufe der Zeit mal einige Maler angezogen. Bitte löschen. Max Pechstein ist schon im Ortsartikel Łeba genannt. In dem zur Löschung anstehenden Artikel steht zusätzlich noch eine Namensliste, die aber ohne nähere Angaben (Wann und wie lange in Leba? Nur gebadet oder auch gemalt?) nicht einmal zur Aufnahme in den Ortsartikel taugt. --Turpit (Diskussion) 00:47, 18. Aug. 2013 (CEST)

Löschen, es ist schlicht Begriffs- und Theoriefindung, da es keine Forschung oder Literatur gibt, die die Existenz einer solchen Künstlerkolonie belegt. Die Anwesenheit von ein paar Malern an einem Ort macht noch keine Künstlerkolonie, wie auch die Anwesenheit von einem dutzend Tiere an einem Ort noch keinen Zoo macht. --Julius1990 Disk. Werbung 00:50, 18. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht: Das Lemma „Künstlerkolonie Leba“ ist eine Begriffsetablierung, die so nicht belegt ist.
Als Einzellemma ist ein besondere Bedeutung einer Zusammenarbeit von Malern in Leba aus der Sekundärliteratur nicht ableitbar. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 06:52, 24. Aug. 2013 (CEST)

Zur Sekundärliteratur: Weiter oben wurde richtig die Wandelbarkeit von Begriffen erwähnt, eine Künstlerkolonie ist anders als eine Künstlergruppe definiert, so kann sie und ist auch meistens völlig inhomogen sein, Kernwort ist aber Kolonie, an dem man nicht herumkommt und für deren Wahrnehmung es eben doch einige untrügliche Merkmale gibt: in einem Ort ist es auch nur der Dorfwirt, der Räume zur Verfügung stellt und als Mäzen und Sammler auftritt, die Gemeinde selbst, die Ateliers und Wohnraum für Künstler schafft als Attraktion zur weiteren Ansiedlung, oder wenigstens eine kleine gemeinsame Ausstellung à la "Maler aus Leba" mit Einladungen und/oder Katalog wie in anderen Orten - das gibt es aber hier nicht, wir kennen wohl so jeden Schnipsel und Holzschnitt, den Pechstein und Kollegen im Leben fabriziert haben. Wenn's dem Schmidt-Rottluf und anderen Künstlern dann in Dangast am Jadebusen oder in Nidden auf der Kurischen Nehrung zu "überlaufen" wurde, dann suchte man eben die nächste "Strandeinsamkeit" - und der Rest dackelte hinterher (naja, so stell ich mir das jedenfalls vor), eben auch bis zum Lebasee. Wenn in den beiden Werken, die eine ganze Reihe von Künstlerverflechtungen der letzten 100 Jahre aufzeigen, hier nichts dazu steht, dann ist es eben noch nicht als "Künstlerkolonie" aufgefallen:

• Gerhard Wietek: Deutsche Künstlerkolonien und Künstlerorte. Thiemig, München 1976, ISBN 3-521-04061-5
• Christoph Wilhelmi: Künstlergruppen in Deutschland, Österreich und der Schweiz seit 1900. Stuttgart, Hauswedell 1996, ISBN 3-7762-0400-1.

Wollte ich nur noch anmerken. --Emeritus (Diskussion) 08:35, 24. Aug. 2013 (CEST)

Sasov (LAE)

Aus SLA wegen Widerspruchs. Partynia ^{∞ RM} 08:38, 17. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht wegen Sperrumgehung. --Partynia ^{∞ RM} 09:28, 17. Aug. 2013 (CEST)

Wiederangelegt, weil ich bereits vor der Löschung mit der Qualitätssicherung angefangen hatte. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:37, 17. Aug. 2013 (CEST)

Es handelt sich meines Erachtens um eine zugegebenermaßen nicht besonders geglückte Übersetzung des englischen Wikipediaartikels, der auch nicht besonders lesenswert ist. Aber der Löschgrund ist durch die Wiederanlage durch einen anderen Autor meines Erachtens hinfällig. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:40, 17. Aug. 2013 (CEST)

Bitte Encyclopaedia Judaica bezüglich WP:URV prüfen. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:46, 17. Aug. 2013 (CEST)

Demzufolge wäre der englische Artikel, aus dem 1:1 samt Import der Versionshistorie übersetzt wurde, urheberrechtlich problematisch. Dann müßte man erst einmal die Kollegen dort ansprechen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:00, 17. Aug. 2013 (CEST)

Wer nun wo etwas übernommen hat, kann sicher nicht so einfach geklärt werden. Siehe auch www.castles.com.ua--Cronista (Diskussion) 10:08, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde vorschlagen, bis zur Klärung den Artikel auf edit sysop only zu setzen, weil: 1. URV der englischen Vorlage nicht klar, 2. durch die Wiederanlage fehlen in der deutschen Übersetzung einige Versionen, 3. Nachimport aus en fehl nach wie vor. -jkb- 12:03, 17. Aug. 2013 (CEST)

Der englische Artikel wurde inzwischen umformuliert, um die WP:URV Problematik zu entschärfen. Daher bitte auch den inzwischen von mehreren Autoren ergänzten deutschen Artikel behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:42, 17. Aug. 2013 (CEST)

LAE. Offensichtlich existierender und relevanter geographischer Ort, für den Rest ist nicht die LD zuständig sonder andere Seiten. --Korrekturen (Diskussion) 13:58, 17. Aug. 2013 (CEST)

• Für's Protokoll: Sperrumgehung ist alleine natürlich kein Artikellöschgrund. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:04, 17. Aug. 2013 (CEST)

Fürs ´Protokoll: Die Anlage durch Messina (in vielen Fällen schlechte Übersetzung aus nicht importierten en-Artikeln) löst einen URV-Verdacht aus. Es ist weder den Admins noch anderen Mitarbeitern zuzumuten, zunächst den URV-Verdacht zu überprüfen. Siehe: Checkuser Anfragen Messina et. al.. Eine korrekte Neuanlage/Überarbeitung rechtfertigt jedoch den LAE für das Lemma, auch wenn es anschließend nur noch ein redirect wegen NK ist .--Partynia ^{∞ RM} 18:34, 17. Aug. 2013 (CEST)

Fürs Protokoll: Der LA wurde aus dem Artikel Sassiw entfernt, das ist ein Artikel zu einem Ort in der Ukraine. Der ist weder schlecht, noch unrettbar, noch zwingend "URV". Also ist das kein Fall für LA. --Korrekturen (Diskussion) 18:48, 17. Aug. 2013 (CEST)

Fritz von Eulenburg (LAE)

Nichts relevantes im Artikel nachgewiesen. Außerdem fehlerhaft: Hieß der Herr nun Fritz (wie dieser Artikel sagt) oder Friedrich (wie er in der Liste der Herrenhaus-Mitglieder aufgeführt ist). --87.180.98.237 09:26, 17. Aug. 2013 (CEST)

Der LA ist grober Unfug. Er ist es nicht mehr, detaillierter auf ihn einzugehen. Ich bitte einen Admin um sofortige Entfernung. --Von Hintenburg (Diskussion) 09:33, 17. Aug. 2013 (CEST)

Trollantrag entfernt. Wer hier die Relevanz nicht sieht, sollte sich besser ein neues Hobby suchen. Tönjes 09:44, 17. Aug. 2013 (CEST)

"Trollantrag" ist ein herber Verstoß gegen KPA. Da ich aber die Bedeutung des Preußischen Herrenhauses nicht kannte (eigener Fehler), verzichte ich auf eine Verfolgung. --87.180.98.237 09:57, 17. Aug. 2013 (CEST)

Einfach lächerlich, eigentlich sollte man eine VM gegen diese IP [wie üblich, die schwäbische LA-IP) stellen wegen Missbrach von LD. Mann sollte sich erst mal informieren, bevor man munter unqualifizierte LAs stellt. --Korrekturen (Diskussion) 10:13, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin ja selbst Gegner leichtfertiger LDs, aber das relevanzstiftende Faktum "Preußisches Herrenhaus" war gut versteckt und wurde erst von dieser IP jetzt nachträglich "blau" herausgestellt. Der Fehler lag also nicht nur bei ihr selbst. Mal ehrlich, was sonst so in dem Artikel steht ist wohl kaum als zwangsläufig relevanzstiftend anzusehen.--Susumu (Diskussion) 10:25, 17. Aug. 2013 (CEST)

Auch eine IP hat die Pflicht, sich zu informieren, bevor sie einen LA stellt, sonst ist das Missbrauch. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:30, 17. Aug. 2013 (CEST)

Habe ich nicht bestritten, deswegen schrieb ich auch „nicht nur bei ihr selbst“. Man hätte die Relevanz dennoch an prominenterer Stelle und mit Wikilink darlegen können. Aber mir scheint, es war dem Ersteller wichtiger, seine Studentenverbindung einzubringen. Ich habe in den paar Wochen, die ich hier bin jedenfalls schon mindestens ebenso leichtfertige, wenn nicht weit leichtfertigere LAs gesehen. Die direkt darüber ist auch so ein Fall, genau genommen eine weit größere Frechheit, wenn man bedenkt, dass selbst so eine Ansiedlung als enzyklopädisch relevant gilt. Die UHR-Verletzung tut nix zur Sache (und wurde auch nicht als Begründung angegeben), die muss behoben werden, ist aber keine Frage der Relevanz des Lemmas. Aber jetzt sollte mal gut sein, LAE ist ja durch.--Susumu (Diskussion) 10:53, 17. Aug. 2013 (CEST)

Figuren aus literarischen Werken (erledigt)

Gustav von Aschenbach (bleibt)

Gemäß WP:RF, außerhalb der Romanwelt nicht von Bedeutung (kann aber als Weiterleitung auf Tod in Venedig bestehen bleiben).--SFfmL (Diskussion) 13:11, 17. Aug. 2013 (CEST)

Was bitte soll diese LA??? Siehe Kategorie:Literarische Figur. Lese Es gibt fiktive Personen, Gegenstände oder Orte, die zwar erst in jüngster Vergangenheit geschaffen worden sind, die aber trotzdem in der modernen Populärkultur einen sehr wichtigen Stellenwert haben. Es gibt kein eindeutiges Kriterium, das die Aufnahme derartiger Stichwörter in die Wikipedia regeln könnte. behalten, eine der bekanntesten Romanfiguren von Thomas Mann. --Korrekturen (Diskussion) 13:49, 17. Aug. 2013 (CEST)

Bei der Menge an Sekundärliteratur zum Tod in Venedig stellt sich aus meiner Sicht die Frage nach den beiden Hauptfiguren nicht. --Grindinger (Diskussion) 15:24, 17. Aug. 2013 (CEST)

Aschenbach hat keine eigenständige Bedeutung in der Populärkultur (wie z.B. Micky Maus, Robin Hood o.ä.) und kommt meines Wissens auch in anderen Werken nicht vor, hat also keine werkübergreifende Bedeutung. Selbstverständlich ist der Tod in Venedig eines von Manns bekanntesten Werken, das ändert daran aber nichts. Ich sehe auch im ggw. Inhalt des Artikels nichts, dass ein eigenständiges Lemma rechtfertigen würde. Deshalb unterstütze ich den Vorschlag des LA-Stellers. --Yen Zotto (Diskussion) 16:53, 17. Aug. 2013 (CEST)

Aschenbach hat keine "eigene Bedeutung in der Populärkultur" ist ein Scherz (der Vergleich mit Micky Maus ist ein Witz). Aschenbach hat eine eigen Bedeutung in der Hochkultur (die noch immer vor der Populärkultur kommt) und in der Germanistik, siehe auch die wissenschaftliche Literatur. Das ist wieder mal so einer der LAs, mit denen sich WP lächerlich macht. --Korrekturen (Diskussion) 17:06, 17. Aug. 2013 (CEST)

Berechtigter LA. Inhaltlich eine Schülernotiz, belegmäßig ein unvollendeter Klimmzug. --Smartbyte (Diskussion) 17:26, 17. Aug. 2013 (CEST)

Jedenfalls stellt der Artikel die kulturelle Bedeutung und somit die WP-Relevanz der literarischen Figur nicht dar. In der Form löschen. -- MonsieurRoi (Diskussion) 17:46, 17. Aug. 2013 (CEST)

@Korrekturen: Nein, kein Scherz. Zugegebenermaßen waren Micky Maus und Robin Hood nicht die besten Beispiele (weil nicht auf derselben kulturellen Ebene). Auch ich bin der Meinung, dass die Hochkultur vor der Populärkultur kommt. Aber auch in jener hat Aschenbach keine eigenständige Existenz, die über die Novelle hinausginge. Zumindest ist eine solche Existenz, die allein Relevanz schaffen könnte, im Artikel nicht gezeigt (und ich bin mir sicher, dass sie auch nicht gezeigt werden kann). Genauso verhält es sich übrigens mit den meisten anderen Hauptfiguren der Weltliteratur, zum Beispiel Hanno Buddenbrook, Tonio Kröger, Diederich Heßling, Holden Caulfield, dem Dorfrichter Adam und Heinrich Faust. Das ändert natürlich nichts an der eminenten Bedeutung der Werke, in denen diese Figuren auftreten. --Yen Zotto (Diskussion) 23:27, 17. Aug. 2013 (CEST)

Relevant sind jeweils nur historische Vorbilder wie die Sagenfigur Johann Georg Faust, Vorbild für Heinrich Faust, oder Hans Kohlhase, Vorbild für Michael Kohlhaas.

In diesem Fall ist das Vorbild Gustav Mahler. --Benutzer:Tous4821 Reply 15:22, 19. Aug. 2013 (CEST)

Als Figur kein Eigenleben außerhalb der einen Novelle (und ihrer Adaptionen als Film und Oper), alles, was hier stehen könnte (wenn der Artikel etwas taugte), kann und soll in dem Artikel zur Novelle stehen. Redirect. --FA2010 (Diskussion) 12:58, 19. Aug. 2013 (CEST)

Behalten natürlich. Es gibt genug Sekundärliteratur zu der Figur. Das ist eine der berühmtesten Figuren der Weltliteratur des 20. Jahrhunderts überhaupt. Absurder Löschantrag. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 23:27, 19. Aug. 2013 (CEST)

Dann schildere doch mal bitte, was in dem Artikel zu G. v. A. stehen könnte, was nicht auch (u. a. unter Rezeption) im Artikel zur Novelle stehen muss? Ich bleibe dabei: redundant, Redirect. --FA2010 (Diskussion) 11:52, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich verschwende meine Zeit nicht an Sockenpuppen; wenn Sie eine Antwort wollen, nehmen Sie Ihren Hauptaccount. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 11:58, 22. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 06:42, 24. Aug. 2013 (CEST)

Begründung: Aschenbach ist neben Castorp wohl die profilierteste, bekannteste und am meisten kommentierte literarische Figur, die Thomas Mann geschaffen hat. Darüberhinaus steht diese Figur paradigmatisch in der von Thomas Mann als Kunstbegriff Nietzsches dargestellten Auffassung von schöpferischer Inspiration, und ist daher eine Schlüsselfigur zum Verständnis der Kunstphilosophie des 19. Jahrhunderts und ist als solche über Mann hinaus rezipiert. Dass der Artikel auch wichtige Aspekte der Bedeutung der Figur auslässt (typische Symbolik in der Namensgebung, Verkörperung des Apollinischen, das erst durch den dionysischen Rausch wieder zu seiner schöpferischen Quelle zurückkehrt, Einbindung in die Kunstphilosophie des 20. Jhds etc.) ist nicht dem Lemma sondern dem Artikelinhalt anzulasten. In der Kategorie:Literarische Figur steht Aschenbach mehr als ebenbürtig da. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 06:42, 24. Aug. 2013 (CEST)

Panthalis (LAE)

gemäß WP:RF, keinerlei über das Werk hinausgehende Bedeutung--SFfmL (Diskussion) 17:46, 17. Aug. 2013 (CEST)

die Dame ist nicht nur eine Goethefigur sondern stammt offenbar tatsächlich aus der antiken griechischen Geschichte der [3] Machahn (Diskussion) 18:54, 17. Aug. 2013 (CEST)

Zusätzlich gibt es ein biologisches Gattungstaxom. Vermutlich ist das nach Goethe oder aber der mythologischen P. benannt. Wie wäre es eine BKL draus zu machen? Goethes Figur könnte ggf. bei der Sagengestalt erwähnt werden, an die sie eh angelehnt zu sein scheint.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 08:05, 18. Aug. 2013 (CEST)

Artikel ergänzt, jetzt Artikel zu einer Figur der griechischen Mythologie und ihrer Rezeption. LAE. --Korrekturen (Diskussion) 10:13, 18. Aug. 2013 (CEST)

Diskussion zu allen

Hier wird heute also gegen die Fiuguren aus großen Werken der deutschen Literatur vorgegangen. Welchen Sinn hat das, was soll das, wenn stören diese Artikel? Behalten. --Korrekturen (Diskussion) 18:20, 17. Aug. 2013 (CEST)

Aus beiden Artikeln sollte hervorgehen, inwiefern die „Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat“ (WP:RK). Ansonsten würde ich die Informationen in den Werkartikeln unterbringen. -- MonsieurRoi (Diskussion) 18:44, 17. Aug. 2013 (CEST)

Insbesondere bei Gustav von Aschenbach steht das überhaupt nicht in Frage, siehe z.B. nur mal den Link und die Literatur im Artikel. MfG --Korrekturen (Diskussion) 18:53, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin nun wirklich exklusionistisch veranlagt, finde die Kommentare von Kollege Korrekturen häufig daneben und kann auch nix mit diesen Insiderbegründungen anfangen, nach denen "Willi Müller" in Programmiererkreisen "total bekannt" und deswegen auf jeden Fall lemmafähig sei. Aber die Hauptfigur eines der bekanntesten Werke von Thomas Mann, der in hunderten von sekundarliterarischen Werken gennant und interpretiert wird, hier löschen zu wollen, ist komplett absurd. Wer sich mit Literatur nicht so auskennt, mag gern den Herrn Aschenbach bei Google Books suchen und erstaunt sein, wie die Realität außerhalb unsers Wikipedia-Universums diese Figur wahrnimmt. Der Artikel mag des Ausbaus bedürfen, aber das war's auch schon. --Grindinger (Diskussion) 19:49, 17. Aug. 2013 (CEST)

PS: Allein schon die Idee, diese beiden Figuren in einer einheitlichen Löschdiskussion verwursten zu wollen, ist abenteuerlich. --Grindinger (Diskussion) 20:14, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich kann den Ansatz wiederum nachvollziehen, natürlich auch das Beispiel mit der Micky Maus. Ein vielleicht für die Herren von der Hochkultur leichter zu schluckender und verständlicher Vergleich, auch wenn wiederum nur aus der Populärkultur, genau genommen dem Film: ein eigener Artikel zur Figur Paparazzo aus Fellinis La dolce vita würde im Allgemeinen den Relevanzkriterien widersprechen, wenn nicht der Name dann prägend geworden wäre als Berufsbezeichnung für Fotographen, die Prominenten nachschnüffeln. Im entsprechenden Artikel wird der Film ja auch nur noch am Rande erlebt, eine Abhandlung des Themas im Artikel zum Film wäre entsprechend völlig verkehrt und würde das eigene Thema komplett überlagern.

Aber auf der anderen Seite braucht die Wikipedia wirklich nicht eigene Artikel zu Horatio, Ophelia, Rosenkranz, Güldenstern und vielleicht noch Hamlets Mama und Papa, solange die entsprechenden Artikel nichts eigenständiges hergeben. Nur denke ich dennoch, dass die Löschkeule hier (wie auch in vielen anderen Fällen) der falsche Weg wäre, weil sich gute Artikel zu den Themen wiederum durchaus anbieten würden. Sinnvolles Vorgehen wäre in solchen Fällen mMn erst einmal die Artikel ein halbes Jahr oder Jahr in die QS zu schicken. Und dann, sollte sich die Frage bis dahin nicht erübrigt haben, weil ein ordentlicher Artikel dasteht, die Redaktion Literatur selbst entscheiden zu lassen, ob man da noch drauf bauen will, dass der entsprechende Artikel sinnvoll erweitert werden kann oder es nicht sinnvoller ist, ihn in das Lemma des jeweiligen Werkes zu importieren und die sinnvollen Passagen dort einzubauen. Mit anderen Worten: keine Löschautomatik, aber auch keine Bleibepflicht, nur aufgrund des Lemmas, sondern eine Entscheidung abhängig vom Resultat und unabhängig von einer sieben Tage dauernden Löschdiskussion mit anschließender bindendem Urteil.--Susumu (Diskussion) 20:42, 17. Aug. 2013 (CEST)

Was soll dieser "Diskussion zu allen"-Blödsinn eigentlich? Jeder Artikel wird in der LD für sich geprüft, eine willkürliche Zusammenfassung ist weder hilfreich noch sinnvoll.--Chianti (Diskussion) 20:47, 17. Aug. 2013 (CEST)

Das ist keineswegs "Blödsinn", sondern so üblich in WP. Hier hat ein Benutzer LAs zu Dingen gestellt, die völlig offensichtlich miteinander verbunden sind, nämlich literarischen Figuren. --Korrekturen (Diskussion) 21:07, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte die Zusammenlegung auch für schlecht. Sie suggeriert, dass eine für den einen Artikel gefällte Entscheidung auch für den anderen gelten müsse.--SFfmL (Diskussion) 21:23, 17. Aug. 2013 (CEST)

Das der LA-Steller das auch für "schlecht" hält, kann ich gut nachvollziehen, es zeigt nämlich nur, dass es zusammengehört. Sie "suggeriert" gar nichts, zeigt nur, das eine Person dahinter steht. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:41, 17. Aug. 2013 (CEST)

Das Zusammenziehen ist keinesfalls "üblich" weswegen ich dich bitte, die Löschdiskussionen wieder voneinander zu trennen. --Grindinger (Diskussion) 15:03, 18. Aug. 2013 (CEST)

Das Zusammenziehen von LAs ist völlig üblich in der LD, siehe die LDs von unendlich vielen Tagen in WP. Das die beiden LAs zusammengehören, sehen auch andere Benutzer so, es handelt sich um eine generelle Frage, siehe Beitrag drüber und Beitrag drunter. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:53, 18. Aug. 2013 (CEST)

Quatsch, du bist hier der einzige, der Kraut und Rüben zusammenwirft.--Chianti (Diskussion) 16:31, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich kann ja auch "Quatsch" als PA ansehen und mal wieder zu VM gehen, aber das lasse ich jetzt mal. Wie die inhaltlichen Beiträge von anderen Benutzern in dieser Diskussion zu allen jedem zeigt, der lesen will, ist hier durchaus ein ernst zunehmendes Problem beider LAs angesprochen, das hier zusammen diskutiert wird. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:50, 18. Aug. 2013 (CEST)

Mach ruhig, wenn du dich blamieren willst, weil du eine Meinung über eine Aussage nicht von einem PA unterscheiden kannst [4].--Chianti (Diskussion) 00:02, 19. Aug. 2013 (CEST)

Die am Anfang dieser generellen Diskussion stehende Frage von Benutzer:Korrekturen finde ich durchaus berechtigt, auch wenn (oder vielleicht gerade weil) ich anderer Meinung als er bin. "Wen stören diese Artikel?" - Nun, diejenigen wie mich, die als WP-Leser nicht den Stoff, der in ein und demselben Artikel behandelt werden sollte, auf zwei oder mehr verteilt sehen wollen, mit den entsprechenden Unannehmlichkeiten. Wenn ich etwas zur Figur Aschenbach erfahren will, erwarte ich das im Artikel Tod in Venedig, zu Panthalis in Faust II. Es steht auch in den Artikeln zu Aschenbach und zu Panthalis überhaupt nichts, das man nicht guten Gewissens in den Artikel zum jeweiligen Werk integrieren könnte. Grund für einen eigenen Artikel gibt es einfach nicht. Hier wird argumentiert, wenn das Werk sehr wichtig sei, dann habe auch die Hauptfigur einen eigenen, separaten Artikel "verdient". Das halte ich für völlig unbegründet. Ich sehe ganz einfach die Gefahr unnötiger, unberechtigter Aufspaltungen ein und desselben Themas auf mehrere Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 23:45, 17. Aug. 2013 (CEST)

Alexander König (Didaktiker) (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Wenn Herr K. als Leiter der Landesbildstelle des Saarlandes bezahlt wird, werden die Aufsätze und Unterrichtsmaterialien wohl das sein, wofür er seine Bezüge erhält. --ahz (Diskussion) 13:24, 17. Aug. 2013 (CEST)

stimmt. Bislang ist keine Relevanz erkennbar Machahn (Diskussion) 16:38, 17. Aug. 2013 (CEST)

So ein Quatsch. Landesbildstellen gibt es maximal 16 in Deutschland. Es ist also schon ein seltenes wie verantwortungsvolles Amt. Ein Landesbildstellenleiter hat ganz andere Aufgaben. Publikationen, wie wissenschaftliche Arbeiten, laufen zusätzlich und nicht in der Arbeitszeit. Hier ein Link zur Publikationsliste: http://www.brennpunkt-geschichte.de/veroffentlichungen/ --Eisenmed (Diskussion) 19:33, 17. Aug. 2013 (CEST)

Inwieweit geht aus dieser Liste hervor, dass Herr König der Autor dieser ganzen Sachen ist?

Abgesehen davon allerdings ist dem LA-Steller entgegenzuhalten, dass enzyklopädisch relevante Leistungen nicht dadurch geschmälert werden, dass deren Urheber dafür ein Gehalt, Honorar oder sonstiges Entgelt bekommt. Sonst könnten wir vom Nobelpreisträger bis zum Pornodarsteller wahrscheinlich die meisten Personenartikel hier streichen. Die LA-Begründung scheint mir deshalb ziemlich problematisch. Leider ist der Artikel aber auch gerade einmal mit großer Mühe ein gültiger Stub. --Yen Zotto (Diskussion) 23:52, 17. Aug. 2013 (CEST)

Bevor die Inhaber dieser leitenden Pöstchen in den Wiki-Himmel gehieft werden, solle vielleicht erst einmal geklärt werden, was das überhaupt für eine Dienststelle sein soll. Hier [5] steht, dass das flächendeckende System der Landesbildstellen, Kreis- und Stadtbildstellen weitgehend aufgelöst ist, da die Ausstattung der Schulen mit Medien Aufgabe der Schulträger ist. In dem Sinne eine wohl ein Amt mit historischen Charakter? (nicht signierter Beitrag von 93.104.42.10 (Diskussion) 11:47, 18. Aug. 2013 (CEST))

Zugegebenermaßen ergibt sich Relevanz ja weniger über die Anzahl von Veröffentlichung, wohl aber durch die Bezugnahme auf diese Schriften innerhalb der wissenschaftlichen Community. In der Geschichtsdidaktik ist zum Thema gerade ein Buch im Open Peer-Review und daher in allen Beiträgen einsehbar. Wer mag kann ja mal einen Blick in die Literaturverzeichnisse und Fußnoten der einzelnen Artikel werfen: http://geschichte-lernen-digital.oldenbourg-verlag.de/open-peer-review/ --Eisenmed (Diskussion) 16:31, 20. Aug. 2013 (CEST)

König ist nicht wirklich wichtig, er hat ja noch nicht einmal einen DNB-Eintrag. Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:55, 20. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Die Publikationen des Landesamtes lassen eine Autorenschaft nicht zweifelfrei erkennen 
(Infoschriften von Amts wegen), dies zeigt auch ein Fehlen eines DNB-Eintrages. Die Leitung einer Bildstelle ist ebenfalls nicht mit z.B. der
Leitung einer oberen Landesbehörde vergleichbar. Artikelinhalt zudem nur Existenz und Beruf. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 06:22, 24. Aug. 2013 (CEST)

--Gleiberg 2.0 (Diskussion) 06:22, 24. Aug. 2013 (CEST)

Landesgymnasium für Hochbegabte Schwäbisch Gmünd (bleibt)

Worauf beruht die Relevanz? - ist nicht im Artikel dargestellt. WP:RK#Schulen sind weit verfehlt. Auch nach Recherchen bleibt dieses Lemma ganz deutlich unterhalb der Relevanzschwelle.

• Kleine Schule mit gerade mal knapp 240 Schülern, gegründet 2004, ohne weitere Besonderheiten mit fast verpflichtendem Internat, sonst gewöhnlichem Schulbetrieb und fehlender Historie.
• Wichtige Merkmale der Relevanz sind nicht einmal im Ansatz erfüllt: keine besondere mediale Bedeutung/Verbreitung erkennbar: 'keine einzige Erwähnung in überregionalen Medien', ganz zu schweigen von einem enzyklopädische Relevanz widerspiegelnden Medienecho, man findet auch mit Google lediglich Pressemitteilungen des Kultusministeriums und bestenfalls verzeichnisartige Auflistungen u.ä..
• Schulen für Hochbegabte gibt es mittlerweile landauf-landab und ein schulseitiger Aufnahmetest ist alleine zu schmal als relevanzstiftendes Merkmal. Dann müssten auch Schulen mit anderen Aufnahmebeschränkungen (sportliches Talent, sängerisches Talent, Religion, Geschlecht, Alter, etc) automatisch relevant sein.
• Besondere relevanzstiftende Leistungen von Schülern sind nicht dargestellt. Teilnahme an Wettbewerben, auch regelmäßig, ohne besondere Ergebnisse ist nicht relevanzstiftend. Selbst gelegentliche Sieger bei regionalen Schüler-Wettbewerben hat man bei der heutigen Inflation von Schülerwettbewerben auch an jeder Schule (aber nicht einmal das ist dargestellt bzw. wohl nicht vorhanden). Besondere und nachhaltige Leistungen in enzyklopädisch signifikanten Wettbewerben sind erst recht nicht dargestellt und auch per Google nicht zu finden.
• Jede Schule behauptet ihre Schüler individuell und besonders und ganzheitlich in ihrer Entwicklung zu fördern und jede Schule bietet ihren Schülern Arbeitsgemeinschaften und Zusatzangebote; dass auch diese Schule ihren Schülern Zusatzangebote macht, ist schön zu wissen, aber bestimmt nicht relevanzstiftend.
• Werbemäßige Darstellung, voll überflüssigem Geschreibe über die tollen Angebote und weiterer nicht nachprüfbarer Details. Schon auf der Diskussionsseite sieht man (und wird bestätigt durch Google-Recherche), dass hinter der Hochglanzfassade deutlich Sand im Getriebe ist. Die Schule hat eine hohe Lehrerfluktuation und viele unzufriedene Schüler und Eltern. Die Schule ist auch nicht - wie suggeriert - kostenfrei, da die Schule fast nur kostenpflichtige Internatsschüler aufnimmt und nur eine sehr kleine Zahl von Tagesschülern.
• Auch die Unterbringung (Campusmodell) im repräsentativen Gebäude auf einem ehemaligen Kasernenareal ist nett aber nicht relevanzstiftend.
• Das so genannte Schülerforschungszentrum ist nur ein pompöser Name für eine Handvoll schulinterne Arbeitsgemeinschaften in sicherlich gut ausgestatteten Fachräumen. Entscheidend ist hier aber, dass es sich nicht um ein außenstehenden Schulen offen buchbares Schülerlabor handelt, sondern nur um eine schulinterne Veranstaltung, die nicht relevanzstiftend ist und auch den Namen nicht verdient. Besondere oder relevante wissenschaftliche Ergebnisse der Schülerforschungen sind nicht dokumentiert oder zu finden.
• Ebenso besteht das so genannte "Kompetenzzentrum" aus Lehrkräften der Schule, wenigen Psychologen und führt im wesentlichen das schulinterne Aufnahmeverfahren durch und dafür zuständig zu sein die (in Hochbegabtenschulen immer anzutreffenden) verhaltensauffälligen Underachiever zu betreuen. An anderen Schulen heisst so etwas "Schulpsychologin", hier Kompetenzzentrum. Das spricht eigentlich für sich selbst.

Insgesamt keine Spur von Relevanz erkennbar. 'löschen' --91.50.75.155 14:17, 17. Aug. 2013 (CEST)

Was bitte soll dieser LA einer IP auf ein so in Baden-Württemberg einmaliges Gymnasium, da haben hier in WP Gymnasien mit viel weniger Einzelstellungsmerkmalen einen Artikel. --Korrekturen (Diskussion) 14:21, 17. Aug. 2013 (CEST)

Hat bestimmt nichts mit der Löschung des Artikels über eine andere Hochbegabtenschule zu tun.... Im Rahmen der Löschdiskussion wurde von selbstlosen Behaltensbefürwortern auch schon auf diese Schule verwiesen und deswegen auf "Behalten" plädiert. Nachdem das nicht funktioniert hat, soll jetzt wenigstens die Konkurrenz weggeschossen werden... --Grindinger (Diskussion)

Nachdem sich die Antragsbegründung wohl in der Frage der Relevanz erschöpft, stelle ich mal die Frage, ob es in Baden-Württemberg ältere Gymnasien für Hochbegabte gibt? --Grindinger (Diskussion) 15:08, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke, spätestens durch Kompetenzzentrum und Schülerforschungszentrum ist eine nachgewiesene Alleinstellung vorhanden. Daher behalten. Ich stimme dem LA-Antragsteller aber insofern zu, dass man bei einer solch besonderen Bildungseinrichtung durchaus auch externe Medienberichte in mehr als regionalen Medien erwarten könnte. Eine solche lässt sich aber bestimmt noch nachtragen. --muns (Diskussion) 15:15, 17. Aug. 2013 (CEST)

Wenn diese Schule nichts Besonderes ist, welche dann? Schnellbehalten.--Louis Bafrance (Diskussion) 15:32, 17. Aug. 2013 (CEST)

Behalten; Alleinstellungsmerkmal scheint wohl gegeben und ist dargestellt, Einzelnachweise und ggf. Formulierungen können nachgereicht bzw. bearbeitet werden. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 16:06, 17. Aug. 2013 (CEST).

Behalten; Alleinstellungsmerkmal gegeben, überregionales Presse-Echo vorhanden (vgl. https://docs.google.com/document/d/1ay9lNa39gyFjZdU_AkXBBq0Eh-GJEufZTIeGLeME8Kg); das folgende Statement setzt sich inhaltlich mit den einzelnen Punkten des anonymen "Lösch-Beantragers" auseinander und darf kommentiert werden: https://docs.google.com/document/d/13OgeOnpCOpxmeh8ZCBfctsSUF18XlFQzjI63qm7SoL0 IWolf (Diskussion) 17:28, 18. Aug. 2013 (CEST)

Sind SPIEGEL, SPIEGEL-TV, FOCUS und News4Teachers überregional? An besonderen Leistungen in enzyklopädisch relevanten Wettbewerben sind per Google auf die Schnelle u.a. erste Plätze im BW Fremdsprachen, im LW Alte Sprachen, im BW Mathematik und bei der Junior Science Olympiade zu finden. Vergleichbare Schulen wie St. Afra, Hansenberg und Pforta haben auch einen Artikel. IÜ deutet der Löschantrag mehr auf ein generelles Problem mit Hochbegabtenforderung hin, als dass er die mangelnde Relevanz dieses Artikels nachweisen könnte. Behalten --129.206.100.96 18:10, 18. Aug. 2013 (CEST)

s. a. Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Wieder einmal: Schulen--Peter (Diskussion) 07:57, 19. Aug. 2013 (CEST)

Die Medienwahrnehmung müsster noch eingearbeitet werden, ebenso die diversen Auszeichnungen, die hier in der LD genannt werden. Allerdings gibt es so schon genug Alleinstellungsmerkmale, um die geltenden RK mühelos zu erfüllen (Hochbegabtenförderung, gentechnisches Labor etc.). Glasklar: behalten--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:29, 19. Aug. 2013 (CEST)

SPON, Focus und FAZ sind als Medienwahrnehmung bereits eingepflegt.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 09:23, 20. Aug. 2013 (CEST)

Preise bei Jugend forscht und der International Science-Dings sind auch eingepflregt. --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 12:58, 21. Aug. 2013 (CEST)

behalten, aber es sollte vermutlich ein wenig überarbeitet werden. Überregionale Medien, inklusive Fernsehen haben schon über das LGH berichtet. Alleinstellungsmerkmale durch reine Hochbegabtenförderung (und nicht nur Hochbegabten-Züge) und weitere schon genannte Merkmale. Es sieht mir auch eher so aus, als ob der Löschantrag wegen dem Problem mit der Hochbegabtenförderung allgemein zusammenhängt und nicht mit dem artikel. --Sebbe xy (Diskussion) 01:09, 22. Aug. 2013 (CEST)

Gemäß eindeutigem Meinungsbild Relevanz festgestellt. Mehrere Alleinstellungsmerkmale gegeben, dazu zählt auch, dass Hochbegabten-Internate allenfalls 1 Promille von rd. 34.ooo Schulen in Deutschland ausmachen. IP-LA mit BNS-Verdacht. QS bleibt davon unberührt.--Partynia ^{∞ RM} 15:57, 22. Aug. 2013 (CEST)

Federico Wenzel (LAE)

Relevanz nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt. --Jack User (Diskussion) 16:14, 17. Aug. 2013 (CEST)

Im Artikel gesagt wird, dass er Professor war und belegt wird dies mit einem Nachruf der Uni Hamburg. Dies würde Relevanz nahe legen. Seltsamerweise finde ich keine weiteren Belege zur Person. Auch in der DNB finde ich ihn nicht. Irgendeine Spur müsste sich bei jemanden der 2011 verstorben ist doch finden lassen. Machahn (Diskussion) 16:30, 17. Aug. 2013 (CEST)

Emeritiert 1989, also schon ein Weilchen her. Professur alleine reicht wohl nicht. Und ansonsten auch nur 7 (!) Treffer in der allwissenden Müllhalde. Für einen Professor reichlich wenig. --Jack User (Diskussion) 16:48, 17. Aug. 2013 (CEST)

Was soll der Unfug, waren sollen jetzt plötzlich Professoren der Universität Hamburg für Zoologie gelöscht werden? Der Mann übte seine Tätigkeit vor dem Internetzeitalter aus, das ist die "allwissende Müllhalde" häufig überfragt. behalten --Korrekturen (Diskussion) 16:52, 17. Aug. 2013 (CEST)

Wenn man über ihn nicht mehr schreiben kann als Geburtsdaten und dass er Prof war ist das zu wenig für einen Artikel 80.121.134.79 16:55, 17. Aug. 2013 (CEST)

Schon recht, werte IP. Das ist ein Grund für QS, die steht drin, nicht für LA. --Korrekturen (Diskussion) 16:57, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ah, also gibt es im Internet kaum (keine) Informationen über die Zeit davor? Also mindestens die eine oder andere Veröffentlichung müßte zu finden sein. Aber da ist nichts. Nicht einmal auf der Seite der Uni Hamburg. Und mag er auch relevant sein: die Relevanz ist jedenfalls nicht dargestellt. Und fehlende Relevanzdarstellung ist ein Löschgrund. --Jack User (Diskussion) 16:58, 17. Aug. 2013 (CEST)

Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt.. Kein QS-Fall, sondern ein LA-Fall. Die QS ist nicht für die Relevanzdarstellung geeignet, die QS soll lediglich einen Artikel wikifizieren. --Jack User (Diskussion) 17:00, 17. Aug. 2013 (CEST)

Schön, dann lasst uns mal mit der Massenlöschung von Artikeln zu deutschen Universitätsprofessoren in WP beginnen. Was hat das für einen Sinn, wenn jetzt nicht mal mehr Universitätsprofessoren einen Artikel in WP haben dürfen? --Korrekturen (Diskussion) 17:02, 17. Aug. 2013 (CEST)

Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist: Die Qualitätssicherung ist keine Relevanzprüfstelle. --Jack User (Diskussion) 17:04, 17. Aug. 2013 (CEST)

wp:rk#Wissenschaftler sagt: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Wir wissen rein gar nichts über die wissenschaftliche Arbeit des Prof. Dr. Wenzel, abgesehen davon was sein Fachgebiet gewesen ist. Aber mit oder an was er gearbeitet hat ist nicht dargelegt, ergo kann man nicht beurteilen, ob dies auch nur ansatzweise bedeutend gewesen sein mag. Er hat nichts Auffindbares publiziert, was m.E. schon ziemlich ungewohnt für Professoren ist. Ich habe schon den kompletten Naturwissenschaftlichen Bereich der Uni Hamburg durchforstet, insbesondere natürlich das Institut am Grindel, aber da ist einfach nichts über diesen Mann zu finden. Wenn irgendjemand irgendetwas findet, möge er es nachtragen, aber in dieser Form ist dieser Artikel unbrauchbar, insofern löschen.--Talinee (Diskussion) 17:08, 17. Aug. 2013 (CEST)

Das wußte ich noch nicht: Wikipedia ist also - unter anderem - ein Professorenverzeichnis? Das steht bitte wo? --Jack User (Diskussion) 17:07, 17. Aug. 2013 (CEST)

Und was hilft uns das? Einfach alles schnell löschen, damit nur ja keiner Informationen zu einem Zoologen und Professor an der Universität Hamburg finden kann? Prima, genau das ist der Zweck von WP, so wenig Informationen zu Wissenschaftlern wie möglich, aber dafür umsomehr Informationen zu überflüssigen Pornodarstellern, Wrestlern, 3C-"Prominenten". --Korrekturen (Diskussion) 17:10, 17. Aug. 2013 (CEST)

Das ist nur ein verdrehtes Pfui-Argument (Pfui ist kein Löschgrund = Nicht-Pfui ist kein Behaltensgrund) und eine Debatte darüber sinnlos. Ich werte nicht, ich bin neutral. --Jack User (Diskussion) 17:23, 17. Aug. 2013 (CEST)

Kurze Sachinformation von hinter dem Paywall: Web of Science findet für F. Wenzel aus Hamburg 5 passende Artikel ("passend" heißt zum Thema Zoologie), davon 4 im "Zoologischen Anzeiger" aus dem Zeitraum 1979 bis 1988 sowie einen von ihm mitverfasssten Nachruf auf einen Fachkollegen in "Acta Protozoologica" aus dem Jahr 2004. Keiner der Artikel ist lt. Web of Science mehr als zweimal zitiert worden. Bitte zur Beurteilung dieser Information bedenken, dass Buchveröffentlichungen u.ä. in Web of Science nicht erfasst sind. (Eine eigene Meinung zur Relevanzfrage habe ich nicht.) --Yen Zotto (Diskussion) 17:09, 17. Aug. 2013 (CEST)

@Korrekturen: Wenn du auf dem Niveau lieber diskutieren möchtest...

Solange nichts Relevanzstiftendes belegt ist, braucht es keinen Artikel. Wenn irgendjemand später mit geeigneten Informationen einen vernünftigen Artikel schreiben will, hindert ihn niemand. Wikipedia ist schließlich auch keine Vorlagensammlung.--Talinee (Diskussion) 17:27, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich tendiere zum löschen. In der Deutschen Nationalbibliothek ist er nicht bekannt -- also noch nicht mal ein Dissertationsschreiben. Ein Relevanznachweis durch wissenschaftliche Leistung wird damit außerordentlich problematisch, denn zumindest die Promotion sollte er doch geschafft haben. Es deutet darauf hin, dass der Professorentitel nicht durch Habilitation erreicht wurde. Letztlich ist das aber spekulativ, so lange wir keine genaueren Infos über den Herrn haben. --muns (Diskussion) 18:28, 17. Aug. 2013 (CEST)

das mit der Diss in der DNB ist natürlcih unfug, wenn er sie ausserhalb Deutschlands geschrieben hat, dann wird sie dort eher selten zu finden sein. Verwunderlich sind dennoch die nur 4 scholar Treffer. Die RK sind mit der Professur erfüllt, ja, aber.... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:24, 17. Aug. 2013 (CEST)

Professor an einer renommierten Hochschule. Eintrag im Kürschner ... das ist schon mal deutlich mehr als 1 Minute Drittligafußball.

Da er in Uruguay geboren wurde, sollte man vielleicht dort mal nach der Promotionsschrift suchen. -- 79.168.56.35 19:27, 17. Aug. 2013 (CEST)

die Diss ist nicht das Thema, in den RK steht unter anderem, es sei nicht nur Normdaten abzugeben, sondern auch über das Wirken zu berichten, wenn da geholfen wird, dann kommt sicher ein LAE. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:43, 17. Aug. 2013 (CEST)

Unter "Fritz Wenzel" (so bezeichnet im Who's who in Science in Europe) findet sich bei der DNB sowohl seine Dissertation, wie auch ein paar Bücher http://d-nb.info/gnd/102036063 ... man muss halt nur wollen. -- 79.168.56.35 19:50, 17. Aug. 2013 (CEST)

prima Danke schon Mal für die Ergänzungen. Machahn (Diskussion) 20:27, 17. Aug. 2013 (CEST)

Welche Bücher unter http://d-nb.info/gnd/102036063 meinst du denn? Die dort zitierten Bücher sind auf verschiedenen Fachgebieten, u.a. auch Soziologie. Handelt es sich wirklich um die gleiche Person? Warum wurde der Vorname geändert? (nicht signierter Beitrag von 93.104.42.10 (Diskussion) 11:47, 18. Aug. 2013 (CEST))

Wenn der ursprüngliche Autor sich gleich vernünftig die Mühe gemacht hätte, die Vornamensfrage zu klären und seine Publikationen mit zu verlinken, hätten wir uns die Überprüfung und die Diskussion hier sparen können. Mit Stand 18:30 gestern war der Artikel aber keinesfalls behaltenswürdig. Warum wird er denn eigentlich nicht unter den richtigen Namen verschoben? --muns (Diskussion) 14:31, 18. Aug. 2013 (CEST)

Das Lemma ist völlig korrekt, unter diesem Namen war er Professor an der Universität Hamburg, siehe [6]. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:57, 18. Aug. 2013 (CEST)

Aber wie erklärst du dann, warum die Publikationen einen anderen Vornamen tragen und er auch im "Who's who Science" und der DNB nicht als Federico sondern als Fritz geführt wird? Diese Antwort bleibt der Artikel bislang leider schuldig. Wer sagt denn, dass sich nicht die Uni Hamburg schlicht vertippt oder sonstwie vertan hat?--muns (Diskussion) 23:29, 18. Aug. 2013 (CEST)

LAE, Professur, Eintrag in anerkannten Nachschlagewerken (Kürschner, Whos who in Science in Europe). Man lese WP:RK. --Korrekturen (Diskussion) 20:56, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ein kleiner Nachtrag zur "Ernsthaftigkeit" unserer Professorenschaft: File:Christian Spannagel.jpg. Optisch kaum unterscheidbar, der Herr Pof. Dr. zu überflüssigen Pornodarstellern, Wrestlern, 3C-"Prominenten", nicht wahr (das ist jetzt kein Angriff gegen den Prof (da sei Gott vor!), sondern nur ein Hinweis auf die von Korrekturen zur Schau gestellte Vorliebe zu Professoren. --Jack User (Diskussion) 00:40, 18. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag dazu: Der Mann ist nicht Professor an einer deutschen Universität, sondern an einer Fachhochschule... --Korrekturen (Diskussion) 08:59, 18. Aug. 2013 (CEST)

Es gab da auch noch so einen, der ganz wirre Haare hatte und auf einem bekannten Foto die Zunge rausstreckt. --Yen Zotto (Diskussion) 19:43, 18. Aug. 2013 (CEST)

Whats the problem? Gemeint ist Albert Einstein, weder Pornodarsteller, Wrestler noch 3C-"Prominenten". MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:01, 18. Aug. 2013 (CEST)

Michael Hnatiuk (gelöscht)

Relevanz fraglich --Exoport (disk.) 17:05, 17. Aug. 2013 (CEST)

Nun... "fraglich" ist noch nett gemeint. Ich kann keine erkennen. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:42, 17. Aug. 2013 (CEST)

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten sind östereich-ungarische Korpskommandanten relevant. Bitte militärischen Rang überprüfen und Artikel behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:47, 17. Aug. 2013 (CEST)

Generaldienstgrad - relevant - LAE 22-75 (Diskussion) 20:21, 17. Aug. 2013 (CEST)

Nein, noch kein LAE. Hast du die angegebene ukrainische (?) Quelle überprüft? Von welchem Korps war er denn je korpskommandant? Vergleiche auch die Anmerkungen eines anderen Users auf der Artikeldiskussionsseite. --77.116.247.161 20:46, 17. Aug. 2013 (CEST)

Du hast Recht, "Korpskommandant" dürfte er nicht gewesen sein, das war ja einer der höchsten Ränge 22-75 (Diskussion) 20:52, 17. Aug. 2013 (CEST)

auf der Disk hab ich mich verwundert gezeigt, dass ein Korpskommandeur plötzlich zum Kommandant einer Hundertschaft abgestiegen ist. Wenn letzteres sein höchstes Kommando war, wird es mit der Relevanz schwierig Machahn (Diskussion) 21:10, 17. Aug. 2013 (CEST)

Mittlerweile zum Oberleutnant herabgestuft. Wenn nicht noch irgendwas relevanzstiftendes kommt - löschen Machahn (Diskussion) 22:32, 17. Aug. 2013 (CEST)

Als Befehlshaber einer Hundertschaft den ich in den Registern von Büchern die sich mit der Ukraine während und unmittelbar nach dem Krieg beschäftigen nicht finden konnte plädiere ich für löschen aufgrund von Irrelevanz. --Bomzibar (Diskussion) 15:24, 18. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gem. LD nicht gegeben. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 06:13, 24. Aug. 2013 (CEST)

Sanga Batalo 2013 (gelöscht)

Mögliche, aber fragliche Relevanz wird im Artikel nicht ansatzweise dargestellt. WP:RK#Filme. Zudem belegfrei und von fragwürdiger Qualität (die Mindestanforderungen werden weit verfehlt). --Lichtspielhaus (Diskussion) 18:05, 17. Aug. 2013 (CEST)

Regulärer Stub, der das Thema in kurzen Worten auf den Punkt bringt. Ausbaufähiger Fall für WP:QS. --ProloSozz (Diskussion) 04:54, 18. Aug. 2013 (CEST)

Auf der QS steht der Artikel doch schon seit dem 28. 7. Trotz einiger Ergänzungen hat sich da aber nichts getan, um eine Relevanz über den privaten Rahmen hinaus zu belegen. Kein Einwand gegen löschen. --Gregor Bert (Diskussion) 07:56, 18. Aug. 2013 (CEST)

Was soll der Artikel auf den Punkt bringen? "in einigen Filmforen", "von einigen Esoterikern", Handlungsbeschreibung beschränkt sich auf "Reihe von Unannehmlichkeiten", von wem "scharf in der Kritik"? Da steht nichts Konkretes. Nichts Belegtes. Reines Geschwurbel. --Lichtspielhaus (Diskussion) 09:18, 19. Aug. 2013 (CEST)

Die Produktion hat hier vor acht Monaten den kompletten Film im Netz veröffentlicht. Der wurde bislang 3075 mal aufgerufen. Auf facebook hat der Film 48 Fans. Das Ganze scheint ein Werk von Amateur-/Hobbyfilmern zu sein. Hat bestimmt Spaß gemacht. Leider interessiert sich niemand dafür. Wo ist das Medieninteresse im Sinne der RKs und wo die kommerzielle Auswertung bzw. Teilnahme an relevanten (!) Festivals? --Lichtspielhaus (Diskussion) 09:32, 19. Aug. 2013 (CEST)

In dieser Form keine Relevanz ersichtlich und zu löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:43, 19. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Nicht einmal ansatzweise eine Relevanz nach WP:RK#Filme dargestellt, und wenn dann auch noch Forumseinträge als kritische Rezeption dargestellt werden, hat das in dieser Form nichts in der Wikipedia verloren. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:22, 24. Aug. 2013 (CEST)

Thomas Letsch (gelöscht)

Weder als Spieler noch als Trainer bei relevanten Mannschaften 80.121.134.79 20:49, 17. Aug. 2013 (CEST)

IMHO sollten Co-Trainer von Erstligisten relevant sein.--SFfmL (Diskussion) 21:07, 17. Aug. 2013 (CEST)

Zustimmung. behalten. --Korrekturen (Diskussion) 21:21, 17. Aug. 2013 (CEST)

Nicht nur Co-Trainer, sondern auch Leiter der Nachwuchsabteilung - sollte für behalten reichen. --79.216.19.154 22:20, 17. Aug. 2013 (CEST)

Bin da der selben Meinung, Co-Trainer und Leiter der Nachwuchsabteilung sollte wohl relevant genug sein um in der Wiki zu bleiben. Dazu noch bei Red Bull Salzburg, was für meine Fußballerischen Kenntnisse sehr wohl eine relevante Mannschaft ist. behalten --DaChief (Diskussion) 12:45, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe diese beiden Eigenschaften (Co-Trainer einer Profimannschaft und Leiter der Nachwuchsabteilung eines Profivereins) noch nicht als ausreichende relevanzstiftende Gründe an.

Sollte er dauerhaftes überregionales Interesse erregen, dann könnte das ein Behaltengrund sein. So ist mir das zu dünne. löschen--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 08:38, 22. Aug. 2013 (CEST)

Mein Kommentar passt hier wohl besser als auf der Portalseite: „Laut betreffendem RK nicht [relevant]. Nur Cheftrainer von Profimannschaften sind per se relevant, von Co-Trainern steht da nichts. Auch als Spieler war Letsch in keiner Profiliga aktiv. Nun sind das ja bekanntermaßen Einschluss- und keine Ausschlusskriterien, aber dann sollte der Artikel bitte auch deutlich (!) mehr Informationskraft besitzen als das darin verlinkte Datenblatt von Transfermarkt.de“. --Memorino ^(D) 21:36, 22. Aug. 2013 (CEST)

Gemäß Benutzer:Memorino gelöscht. Außenwahrnehmung nicht dargestellt, RK werden verfehlt. --Gripweed (Diskussion) 10:28, 24. Aug. 2013 (CEST)

Dirk Franke (gelöscht)

Die Relevanz ist nicht dargestellt, die erwähnten Werke sind BOD, der Preis ein Studentenpreis, die Lehrtätigkeit untehalb der Relevanzschwelle. Vordiplomarbeit und BOD, Diplomarbeit und BOD, Belegarbeit und BOD, Hausarbeit und BOD, Diss.. --Doc.Heintz 23:02, 17. Aug. 2013 (CEST)

Die Relevanz als Buchautor dürfte ähnlich hoch sein, wie die anderer Buchautoren, z.B. [7].Der Dechema-Preis wird auch an anderer Stelle als Wissenschaftspreis zitiert, z.B. [8]. Der Preis wird an den bundesweite besten Studienabschluss für die jeweilige Fachrichtung unter Einbeziehung der Qualität der Diplomarbeiten vergeben. Ich will nicht sagen, dass wir den Artikel unbedingt behalten müssen, allerdings sollten Relevanzkriterien nicht ungleich angewendet werden. Eher behalten. (nicht signierter Beitrag von 93.104.42.10 (Diskussion) 11:47, 18. Aug. 2013 (CEST))

Wenn Franke auch den Leibniz-Preis erhält, ist er genauso relevant wie Wasserscheid. Bei Möbius halte ich eine Relevanz auch nicht dargestellt, mMn ein Löschkandidat.--Chianti (Diskussion) 16:41, 18. Aug. 2013 (CEST)

Der DECHEMA-Preis ist ein anerkannter Forschungspreis, siehe beispielsweise auf den korrespondierenden Eintrag zu DECHEMA auf Wiki, http://de.wikipedia.org/wiki/DECHEMA#Preise. Der Leipniz-Preis ist ebenfalls ein anerkannter Forschungspreis. Jedoch sollte berücksichtigt werden, dass in die Relevanzkriterien für Forschung/Wissenschaft nicht so hoch gestellt werden sollen, dass nur noch Leipniz-Preisträger (oder gar Nobelpreisträger) einen Eintrag erhalten. deshalb behalten--Bioklempner (Diskussion) 11:43, 19. Aug. 2013 (CEST)

Sind die genannten Bücher alle von diesem Dirk Franke? Die DNB kennt mehrere, aber keinen mit diesem Geburtsjahr. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:25, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ich finde sechs Publikationen, Geburtsjahr ist aber nirgendwo publiziert.

Ich halte den Herrn für (noch?) nicht relevant:

• Der Dechema-Preis ist in diesem Falle kein Forschungspreis sondern eine Auszeichnung für Absolventen. Das ist eine Anerkennung für ein schnelles Studium, aber nicht relevanzstiftend.
• Die hier oben erwähnten "Bücher" sind alle als Books-on-Demand veröffentlicht worden. Das zählt nicht für eine Relevanzbetrachtung als Wissenschaftler.
• Die erwähnten sechs Publikationen, die in der DNB nachgewiesen sind, sind ganz offensichtlich von verschiedenen Personen, da mehrere als "Dissertation" markiert sind. Sofern die Zuordnung im Artikel stimmt, wurde "unser" Herr Franke 2002 promoviert.
• Möglicherweise hat er tatsächlich danach noch sehr substanzielle Forschungsarbeit geleistet. Das geht aus dem Artikel aber nicht belastbar hervor. Wenn er aber tatsächlich seit 2008 als Patantanwalt arbeitet, spricht dies dafür, dass er sich nicht dauerhaft der Wissenschaft gewidmet hat. Noch ein Hinweis darauf, dass eine Löschung kein allzu großes Loch hier reißen würde.
• Von einem Leibniz-Preis lese ich weit und breit gar nichts. --muns (Diskussion) 14:16, 22. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 06:07, 24. Aug. 2013 (CEST)

Begründung: Eine Relevanz als Buchautor ist nicht gegeben, die oben angeführten BoDs sind eindeutig (Fachbereich Krankenpflege) nicht von der im Lemma behandelten Person und würden sowieso nicht relevanzstifetnd sein. Als Wissenschaftler ebenfalls nich relevant, 6 Paper als Koautor und 4 als Erstautor genügen in der Regel nicht einmal für eine Habilitation. Ein Assistant Professor hängt akademisch auch tiefer als der klassische Privatdozent und bezeichnet einen (temporären) Lehrauftrag. Der Preis ist ebenfalls kein herausragender, relvanzstiftender Wissenschaftspreis. Also bestimmt ein sehr guter Chemiker und ein "Käpsele" (wie man auf badisch sagt), aber für´s Lexikon reicht´s nicht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 06:07, 24. Aug. 2013 (CEST)

Revision der LA's zu verschiedenen bot. Gattungen (bleibt)

Kingidium (bleibt)

Die Gattung Kingidium wurde aufgelöst, bisherige Arten gehören jetzt zu Phalaenopsis. Das wurde mittlerweile durch DNA-Analysen festgestellt und wird auch in der Fachliteratur anerkannt. Auch bei Kew Gardens und RHS wird die Änderung aufgeführt. Deshalb ist dieser Artikel nicht mehr korrekt, die Taxobox ist falsch. Man könnte die Informationen im Artikel teilweise in den Artikel Phalaenopsis integrieren. --Involuntarius (Diskussion) 23:07, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ach ja? "Aufgelöst" ? Davon steht aber so kein Wort im Artikel. Belege? Und selbst wenn das korrekt wäre, da die Gattung nun mal über Jahrzehnte diesen Namen trägt, müsste der Artikel dann eben so umgeschrieben werden, um zu erklären, warum die Gattung jetzt anders genannt wird. Kein gültiger Löschgrund angeführt, ich würde mal sagen LAE. --Korrekturen (Diskussion) 23:29, 17. Aug. 2013 (CEST)

Odontoglossum (bleibt)

Die Gattung Odontoglossum wurde aufgelöst, bisherige Arten gehören jetzt zu Oncidium (wenn nicht schon vorher separiert in Rossioglossum etc.). Das wurde mittlerweile durch DNA-Analysen festgestellt und wird auch in der Fachliteratur anerkannt. Auch bei Kew Gardens und RHS wird die Änderung aufgeführt. Deshalb ist dieser Artikel nicht mehr korrekt, die Taxobox ist falsch. Man könnte die Informationen im Artikel teilweise in den Artikel Oncidium integrieren. --Involuntarius (Diskussion) 23:10, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ada (Orchideen) (bleibt)

Die Gattung Ada wurde aufgelöst, bisherige Arten gehören jetzt zu Brassia. Das wurde mittlerweile durch DNA-Analysen festgestellt und wird auch in der Fachliteratur anerkannt. Auch bei Kew Gardens und RHS wird die Änderung aufgeführt. Deshalb ist dieser Artikel nicht mehr korrekt, die Taxobox ist falsch. Man sollte/könnte viele Informationen in den Artikel Brassia integrieren. --Involuntarius (Diskussion) 23:14, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ascocentrum (bleibt)

Die Gattung Ascocentrum wurde aufgelöst, bisherige Arten gehören jetzt zu Vanda. Das wurde mittlerweile durch DNA-Analysen festgestellt und wird auch in der Fachliteratur anerkannt. Auch bei Kew Gardens und RHS wird die Änderung aufgeführt. Deshalb ist dieser Artikel nicht mehr korrekt, die Taxobox ist falsch. Man sollte/könnte viele Informationen in den Artikel Vanda integrieren. --Involuntarius (Diskussion) 23:21, 17. Aug. 2013 (CEST)

Doritis (bleibt)

Die Gattung Ascocentrum wurde aufgelöst, bisherige Arten gehören jetzt zu Vanda. Das wurde mittlerweile durch DNA-Analysen festgestellt und wird auch in der Fachliteratur anerkannt. Auch bei Kew Gardens und RHS wird die Änderung aufgeführt. Deshalb ist dieser Artikel nicht mehr korrekt, die Taxobox ist falsch. Man sollte/könnte viele Informationen in den Artikel Vanda integrieren. --Involuntarius (Diskussion) 23:23, 17. Aug. 2013 (CEST)

Diskussion zu allen Gattungen

Ach ja? "Aufgelöst" ? Davon steht aber so kein Wort in den Artikeln. Belege? Und selbst wenn das korrekt wäre, da die Gattung nun mal über Jahrzehnte diesen Namen trägt, müsste der Artikel dann eben so umgeschrieben werden, um zu erklären, warum die Gattung jetzt anders genannt wird. Wie löst man eine botanische Gattung "auf"?. Kein gültiger Löschgrund angeführt, ich würde mal sagen LAE. --Korrekturen (Diskussion) 23:32, 17. Aug. 2013 (CEST)

schau doch bei Kew und RHS nach... die aktuellen Gattungsbezeichnungen werden dort aufgeführt. Und ja, in den Artikeln steht dazu kein Wort, bis auf Doritis und Kingidium, in denen es schon erwähnt wird. Die Artikel sind nämlich überhaupt nicht mehr aktuell. Und ja, es können botanische Gattungen aufgelöst werden bzw. in bestehende Gattungen integriert werden, so dass die integrierten Gattungen de facto nicht mehr existieren. --Involuntarius (Diskussion) 23:42, 17. Aug. 2013 (CEST)

Achso, wäre es möglich, dann bei einer Suchanfrage nach der alten Gattung auf die neue gültige Gattung zu leiten? In der englischen Wikipedia wird das mittlerweile gemacht, bei Eingabe von Doritis landet man richtigerweise bei Phalaenopsis.--Involuntarius (Diskussion) 23:58, 17. Aug. 2013 (CEST)

Falls das so stimmt, ist aber keine Löschung der Artikel angezeigt, sondern sie müssten halt als Artikel der Geschichte der Botanik umgeschrieben werden. Ungefähr so: Als Gattung Kingidium waren im 20 Jahrhundert einige Orchideenarten zusammengefasst worden. Erstmals war die Gattung von Rolfe als Kingiella (1917) beschrieben worden. Durch die auf DNA-Analysen gestützten Forschungen von Schulze (2012) und Meier (2013) ist inzwischen erwiesen, dass es keine solche Gattung gibt. Die vormals in dieser Gattung zusammengefassten Arten werden heute der Gattung Phalaenopsis zugeordnet. ... Daher bitte alle behalten und erforderlichenfalls umschreiben. --Turpit (Diskussion) 01:00, 18. Aug. 2013 (CEST)

Korrekterweise gehört aber Kingidium in die Gattung Phalaenopsis, sämtliche Arten wurden in die Gattung integriert. Deshalb fände ich es falsch, die Artikel als eigenständig zu behalten- besser wäre es m.E., die Artikel zu löschen, redirect auf die aktuelle Gattung und in der aktuellen Gattung als Unterpunkt die botanische Geschichte von Kingidium und co. erwähnen. Oder was spricht gegen diese Vorgehensweise? --Involuntarius (Diskussion) 02:10, 18. Aug. 2013 (CEST)

+1 ist für den Leser wesentlich zielführender als behalten und umschreiben.--Kgfleischmann (Diskussion) 07:39, 18. Aug. 2013 (CEST)

So geht das leider nicht. Im Artikel z.B. Kingidum muß erstmal unter Angabe wissenschaftlicher Literatur erklärt werden, dass und seit wann es diese Gattung gab, welche Arten ihr zugeordnet wurden, warum sich das als Falsch herrausstellte und wozu diese Arten warum heute gehören. Wenn eine Gattung über lange Zeit in der wissenschaftlichen Literatur unter einem bestimmten Namen beschrieben wurde, so kann man nicht einfach den WP-Artikel löschen oder durch ein simples redirect ersetzten. Der Leser möchte schon unter dem jeweiligen Stichwort eine Erklärung finden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:53, 18. Aug. 2013 (CEST)

Falls ein Taxon aufgelöst wird, dann ist es hier eigentlich üblich die Taxobox zu entfernen und die Vorlage {{Vorlage:Alternatives Taxon}} zu setzen; außerdem im Text zu erklären warum das Lemma nun kein gebräuchliches Taxon mehr ist und wo mögliche untergeordnete Taxa in Folge der Auflösung einsortiert worden sind. Es wird in diesem Fall kein Artikel gelöscht. --TP12 (D) 09:18, 18. Aug. 2013 (CEST)

Prima, genau so ist es von mir gedacht. Interessensfrage: Wer löst eine Taxon auf? Wer hat das festgelegt? --Korrekturen (Diskussion) 09:40, 18. Aug. 2013 (CEST)

Taxonomen oder andere Systematiker in peer-reviewten Publikationen mit solider empirischer Grundlage.--† Alt ♂ 12:56, 18. Aug. 2013 (CEST)

Man kann das so machen oder man kann den bisherigen Artikel unter Umständen auch in eine Weiterleitung umwandeln, ohne die Versionsgeschichte zu löschen, nachdem die Information in die jeweiligen Artikel eingearbeitet worden ist. Dort wäre dann auch in einem Systematik-Abschnitt etwas über die Erweiterung der Gattung bzw. die jetzt einbezogenen früheren Gattungen zu schreiben. Ein Löschgrund ist eine Synonymisierung jedenfalls nicht. --Franz Xaver (Diskussion) 12:33, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde hier jedenfalls nicht zu einer Pauschallöschung (auch nicht als WL) raten. Relevanz vergeht nicht, ein Taxon, das jahrzehntelang Forschungspraxis mitbestimmt hat, sollte auch nicht einfach so in der Versenkung verschwinden. Oftmals lässt sich nicht alles in den Artikel zum "neuen" Taxon einarbeiten, deshalb sollte man von Fall zu Fall überlegen, wo das praktikabel und zielführend ist und wo nicht.--† Alt ♂ 12:56, 18. Aug. 2013 (CEST)

TP12, hast du ein Beispiel für diese übliche Vorgehensweise? Eine Weiterleitung erachte ich als notwendig, weil es die Gattung Kingidium nicht mehr gibt, sondern Kingidium in Phalaenopsis integriert wurde. Deshalb muss m.E. die Gattung Kingidium nicht eigenständig, sondern bei Phalaenopsis behandelt werden. Dabei sollten selbstverständlich die Kingidium-Informationen zur Geschichte etc. bei Phalaenopsis auftauchen. Ich glaube nämlich, dass sonst aus den Artikeln Kingidium und co. nur noch Stubs werden, weil so viele Informationen nicht mehr zeitgemäß sind. --Involuntarius (Diskussion) 15:08, 18. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, davon, dass es die Gattung Kingidium "nicht mehr gibt" steht kein Wort im Artikel. Das muss erst mal belegt dort eingefügt werden. Eine Gattung, die es über Jahrzehnte gab ist historisch interessant, also gibt es keinerlei Löschgrund. der Artikel sollte lediglich belegt umgeschrieben werden. Als Beispiel für einen Artikel, bei dem die Gattungsbennung umstritten ist, siehe etwa [Jochpilze]. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:07, 18. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, die Gattung Kingidium gibt es so nicht mehr. Schau doch bei Kew und RHS nach, das sind die namhaften Websiten. Oder schau woanders nach. Ich will mir nicht die Arbeit machen, und die Artikel erst alle überarbeiten, denn da müsste dann viel gelöscht werden, so dass aus den Artikeln lediglich Stubs werden, in denen nix außer der taxonomischen Geschichte steht, die man besser im Artikel Phalaenopsis abhandeln kann. Denn gelöscht werden müssten u.a Pflanzenbeschreibung und Artenliste. Kannst du mir bitte ein Beispiel im Bereich der Botanik bringen? --Involuntarius (Diskussion) 17:36, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich will ja gar nicht bestreiten, dass es manche Gattung "so" nicht mehr gibt, nur gab es sie eben einmal unter dem betreffenden Namen, und das ist eine historische Tatsache. "Ich will mir nicht die Arbeit machen, und die Artikel erst alle überarbeiten..." ist leider kein Grund, einen Artikel auf die LD zu bringen. Die Artikel müssen belegt umgeschrieben werden, dabei kann dann natürlich gerne auf den neuen Hauptartikel verwiesen werden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:42, 18. Aug. 2013 (CEST)

Doch, es ist ein Grund, weil inhaltlich da nichts rauszuholen ist und der Artikel einem Stub für die taxonomische Geschichte einer kleinen Pflanzengruppe entspräche, die besser, ohne viel Verwirrung und Verlinkung, im Artikel der taxonomisch richtigen Gattung einsortiert werden müsste. Wie gesagt, können Du oder TP12 mir bitte ein Beispiel für eine Gattungsänderung im Bereich der Botanik liefern, wo die alte Gattung als einzelner Artikel übrig geblieben ist? (nicht signierter Beitrag von Involuntarius (Diskussion | Beiträge) 18:16, 18. Aug. 2013 (CEST))

Geschichte der botanischen Gattungen ist sicherlich ein spannendes Thema, und daher ist ein Artikel zu einer Gattung wie etwas "Kingidium" notwendig (immerhin 49000 Google-Treffer...). Das ist eben inhaltlich sehr wohl "was rauszuholen", nämlich historisches, auch die taxonomische Geschichte einer Pflanzengruppe ist einen Artikel wert, der ist durchaus relevant nach WP:RK. Man will ja vielleicht wissen, warum es diese Gattung jetzt plötzlich nicht mehr geben soll. Einen Löschgrund nach irgendeiner WP-Richtlinie gibt es nicht. MfG --Korrekturen (Diskussion) 18:24, 18. Aug. 2013 (CEST)

Du findest, das ist ein spannendes Thema? Und wie gesagt, Kingidium gibt es so als Gattung nicht mehr. Und inhaltlich was rausholen ist schwer, denn mehr geschichtliche Informationen, die nicht schon in den Artikeln eingearbeitet sind unter Taxonomie, lassen sich schwerlich finden, da die Relevanz dieses Themas einfach nicht gegeben ist. Diese Gattungen waren halt ordnende Elemente in der Taxonomie, bis klar wurde, dass die Gattungen als ordnende Elemente obsolet sind. Sollte zu jeder möglichen Übergangsgattung in der Botanik ein eigener Artikel zu der Geschichte entstehen, gäbe es zig Stubs mit 3-4 Sätzen. Und deshalb ist ganz klar ein Löschgrund des Artikels gegeben. Nach WP:RK heißt es nämlich "Generell gilt: Jedes Taxon ist relevant". Kingidium beispielsweise ist allerdings kein gültiges Taxon, sondern nur ein Synonym für das gültige Taxon "Phalaenopsis". Findest Du, Korrekturen, also, dass jedes Taxon-Synonym eine Daseinsberechtigung hat, eben aufgrund der "geschichtlichen Bedeutung"? --Involuntarius (Diskussion) 18:40, 18. Aug. 2013 (CEST)

Synonym

Oben hast Du noch geschrieben, die Gattung Kingidium sei „aufgelöst“. Jetzt schreibst Du, die Gattung Kingidium sei (heute?) ein Synonym für die Gattung Phalaenopsis. Was denn nun? In den Artikeln belegt ist übrigens weder das eine noch das andere. Gruß, --Turpit (Diskussion) 19:39, 18. Aug. 2013 (CEST)

Beides. Die Gattung Kingidium existiert als solche nicht mehr, die Gattung wurde in Phalaenopsis integriert. Entsprechend ist Kingidium ein Synonym für Phalaenopsis. Im Artikel Phalaenopsis steht dazu bereits einiges, der Artikel Kingidium ist weiterhin veraltet. Falls das überprüft werden soll, kann jeder sich gerne informieren im Netz bei Kew Gardens oder der Royal Horticultural Society. http://apps.kew.org/wcsp/home.do -> hier kann jeder ganz nach Gusto und so oft er möchte die Gattungen Kingidium und co eingeben. Er wird das Ergebnis erhalten, dass Kingidium und co. keine akzeptierten Gattungsnamen mehr sind. --Involuntarius (Diskussion) 19:46, 18. Aug. 2013 (CEST)

Wohl ein abweichender Sprachgebrauch des Wortes „Synonym“. Es steht dort nicht, dass man die Gattung Phalaenopsis (nunmehr?) synonym auch als Kingidium bezeichnen würde. Somit bleibt es dabei, dass wir hier eine Gattungsbezeichnung haben, die jahrzehntelang zur Ordnung der Pflanzenwelt verwendet wurde und für die daher ein eigener Artikel unverändert sinnvoll ist. Das gilt auch für die anderen hier diskutierten Gattungen. Gruß, --Turpit (Diskussion) 20:26, 18. Aug. 2013 (CEST)

Es geht allerdings um Synonym (Taxonomie). Doch, dort (bei Kew) steht, dass Kingidium ein Synonym ist, Phalaenopsis dagegen der akzeptierte Gattungsname ist. Wir haben hier Gattungsbezeichnungen für Gattungen, bei denen Taxonomen und Wissenschaftler aufgrund von DNA-Vergleichen festgestellt haben, dass diese Gattungen keine eigenständigen Gattungen sind, die Arten der jeweiligen Gattungen keine eigene Gattung rechtfertigen. Diese Artikel beinhalten deshalb keine gültigen Taxa und deshalb nach WP:RK nicht als relevant zu sehen. Ich warte immer noch auf ein Beispiel im Bereich der Botanik. --Involuntarius (Diskussion) 23:31, 18. Aug. 2013 (CEST)

Hier ein paar Beispiele für die Vorlage "Alternatives Taxon". Sie bedeutet, dass es dieses Taxon in der derzeitigen Systematik nicht mehr gibt: Nacktsamige Pflanzen; Lilienähnliche.

Ich habe die Vorlage in die entsprechenden Artikel eingebaut. Es könnte ja sein, dass die Taxa bald wiedererrichtet werden oder in anderem Zusammenhang (z. B. als Untergattungen) weiterhin gültig sind. Das kann man dann leicht im Artikel vermerken und evtl. verschieben. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 03:15, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe das jetzt probeweise in jeder der oben angeführten Gattungen gemacht. Es fehlen aber die Belege, auf deren Grundlage ich arbeiten müsste. Werden keine beigebracht, mache ich alles wieder rückgängig. Grundlage für eine Löschung ist so eine willkürliche Zusammenstellung wie die von Involuntarius ohnehin nicht. Da könnte ich jede Woche ein paar Löschanträge schreiben nach dem Muster; "Ich finde diese oder jene Pflanze in den königlichen Gärten von Kew oder in der Flora Chinas oder in irgendeiner Liste nicht mehr, also muss der Artikel gelöscht werden." Systematik sollte man denen überlassen, die sie belegen können. Ein paar Belege gibt es ja in den Artikeln selbst. Wenn man diese löscht, werden die Artikel garantiert neu geschrieben. --Regiomontanus (Diskussion) 03:44, 19. Aug. 2013 (CEST)

Löschung solcher Artikel ist Informationsvernichtung. Wenn es ernstzunehmende Gründe gibt, am Status zu zweifeln, sollte dennoch erst einmal alles so bleiben, wie es ist - bis sich ein Nutzer findet, der den "korrekten" Gattungsartikel (z.B. Phalenopsis) neu schreibt und dabei auf die Umgruppierungen, Emendationen etc. und die neue Datenlage/Begründung ausreichend eingeht. Erst dann wäre der Zeitpunkt gekommen, den bisherigen Artikel entweder zu löschen, zum alternativen Taxon herabzustufen oder in wissenschaftshistorischem Sinne umzuschreiben. Wenn sich niemand diese Mühe machen will, ist ein veralteter Artikel immer noch besser als gar keiner. Die zahlreichen Umgruppierungen im Zuge der Phylogenomik sollten m.E. sowieso erst mal ablagern, bis sich die Sichtweise durchsetzt oder nicht - sonst hechelt man dem aktuellen Forschungsstand hinterher und muss ggf. jede Woche einen Paragraphen anfügen. Mögliche Zwischenlösung: Im Gattungsartikel auf die Revision verweisen ("der Status von "Xy" wurde nach neuen Untersuchungen bezweifelt, nach DNA-Analysen gehören die Arten in die Gattung "z", Ref.). Gegenwärtig auf jedem Fall behalten.--Meloe (Diskussion) 09:11, 19. Aug. 2013 (CEST)

Klares behalten, auch wenn die Gattung jetzt obsolet ist, war sie sicher in älterer Literatur verzeichnet. Man kann zwar eine WL erstellen, das wäre aber nur dann gerechtfertigt, wenn sich alte und neue Gattung 1:1 entsprechen und weitere Information, z.B. worauf der alte Gattungsname beruht, in den Zielartikel übernommen wird.--Diorit (Diskussion) 09:25, 19. Aug. 2013 (CEST)

Also: Ich sehe das so, WL auf die aktuelle Gattung und Informationen übernehmen in den aktuellen Artikel zur Gattung. Jetzt ist es allerdings ein wissenschaftliches Wischiwaschi in den Artikeln- die Artlisten und die Gattungsbeschreibung werden obsolet (weil es halt keine separierte Gattung mehr ist). Als Belege lassen sich RHS und Kew nehmen. Ich überarbeite die nicht mehr akzeptierten Gattungen so, dass die Beschreibung als nicht mehr aktuelles Taxon übereinstimmt mit dem Artikelinhalt. Außerdem werde ich in die aktuellen Gattungen wichtige Informationen übernehmen. PS: Ich verstehe allerdings nicht so ganz, was Regiomontanus über die Flora Chinas erzählt- Kew und RHS sind anerkannte taxonomische Instanzen. --Involuntarius (Diskussion) 16:28, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ganz verstehe ich hingegen nicht, warum ausschließlich Royal Botanic Gardens Kew und Royal Horticological Society als Beleg herangezogen werden dürfen und beispielsweise die Flora of China nicht. Gibt es da eine Übereinkunft, die ich nicht kenne? Doritis gibt es beispielsweise in China, und sie wird auch in der Flora of China (2009) erwähnt. Freilich weiß man auch in China und den USA, dass Rafaël Govaerts von Kew Gardens die Gattung seit 2003 (also schon vor der Erstellung des WP-Artikels Doritis) als Synonym von Phalaenopsis anführt. Trotzdem sieht man keine ausreichende Veranlassung, sie zu streichen. Die versprochene DNA-Analyse als Beleg bleiben sowohl Kew Gardens als auch du schuldig. Genau diese Problematik gibt der Artikel wieder. Er ist somit vollkommen korrekt. Wie gesagt, wenn es da keine neueren Arbeiten gibt, setze ich die Taxobox ohnehin wieder ein. Tut mir leid, dass es keine einheitliche Taxonomie gibt und die Wikipedia wie bisher auch über Problemfälle neutral informieren will. Bis zum Erscheinen einer grundlegenden Revision sollten wir die Artikel behalten, es gibt außer dem Antragssteller ohnehin niemanden, der sie zugunsten einer einseitigen Taxonomie löschen will. Fangen wir mit solchen Löschungen an, wird es rasch uferlos, selbst den Artikel Fische kann ich dann mit einem Löschantrag verzieren. --Regiomontanus (Diskussion) 05:38, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ich fürchte, deine Flora of China ist nicht allzu aktuell. Ich kann mich gerne auf die Suche nach einer Literaturangabe für die DNA-Studie machen- dennoch frage ich mich dann, warum man überhaupt Informationen aus der Datenbank der RHS und Kew übernehmen darf, ohne dabei die grundlegenden Literaturangaben zu zitieren? Sind damit alle Angaben aus RHS und Kew keine reputablen Quellen und sieht sich Wikipedia als Instanz, die Arbeit dieser reputablen Taxonomen kontrollieren und überprüfen zu wollen? Ich bin übrigens nicht der einzige, der die Artikel zugunsten einer übersichtlicheren Taxonomie löschen möchte. --Involuntarius (Diskussion) 06:08, 20. Aug. 2013 (CEST)

Alle alten Taxonlemmata bleiben, keine Löschung --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 05:48, 24. Aug. 2013 (CEST)

Begründung: Taxonomie ist ein veränderbares Gebiet, nicht nur in der Botanik. Natürlich soll in der WP der aktuell korrekte bzw. anerkannte Stand der Taxonomie abgebildet und beschrieben werden. Jedoch haben auch alte Taxa eine Berechtigung, dass ihr Vorkommen und ihr Verschwinden erklärt werden. Die alten Bezeichnungen tauchen nun mal längere Zeit noch in nicht korrekten taxonomischen Zusammenhängen auf (z.B. im Blumenhandel/Gärtnereien) oder sind historisch in alten Quellen belegt (Argument von TAM: Relevanz vergeht nicht). Ob man dies jetzt als Redirect mit Erläuterung im neuen Artikel oder als eigenständig existierenden Artikel (z.B. Myxoviren) löst, ist kein Thema für eine LD, sondern für die Artikeldisk. bzw. die Fachportale. Eine Kategorisierung (selbst als Redirect) als z.B. Kategorie: Veraltetes Taxon (Botanik) o.ä. ist vorstellbar und sinnvoll. Im übrigen kann man einen Redirect auch ohne Löschung der Altversionen vornehmen, was ja sonst einen Verlust damals gültiger Fassungen bedeuten würde. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 05:48, 24. Aug. 2013 (CEST)