Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2013

11. August

12. August

13. August

14. August

15. August

16. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 11:45, 5. Sep. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Statthalter (Tirol und Vorarlberg) (bleibt)

Bitte nicht Tirol und Vorarlberg verwursten, sondern sauber teilen. Steak 19:14, 15. Aug. 2013 (CEST)

quatsch, zu der zeit gehörten sie zusammen, Kronland Gefürstete Grafschaft Tirol mit Vorarlberg, genau das besagt der titel. beschwer Dich beim kaiser, dass er sie "verwurstet" hat (und selbst als vorarlberg eigenes kronland wurde, sass der gemeinsame statthalter für beide kronländer in innsbruck): Kategorie:Statthalter (Tirol mit Vorarlberg) wär etwas eindeutiger. kk Statthalter/Landeschefs waren übrigens in den kronländern ab 1848 das, was heut die Landeshauptleute sind: Regierungschefs --W!B: (Diskussion) 23:52, 15. Aug. 2013 (CEST)

Löschantrag abgelehnt. Verschieben könnt Ihr, wenn Ihr wollt.--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 22. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Staatstheorie und -praxis des Barock (erl.)

Assoziationsblaster. Steak 19:16, 15. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt gemäß Wikipedia:Kategorien/Frühe_Neuzeit. Rückfragen bitte dort. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:37, 5. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Jagd- und Angelzeitschrift (gelöscht)

Mischung geht nicht, da überwiegend Zeitschriften enthalten sind, die sich entweder mit Jagd oder mit Angeln beschäftigen. Steak 19:18, 15. Aug. 2013 (CEST)

Mich dünkt, daß das eine branchenübliche Zusammenfassung ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:53, 15. Aug. 2013 (CEST)

Mag sein, aber trotzdem gehören keine Jagdzeitschrifter unter den Angel-Ast. Steak 19:39, 16. Aug. 2013 (CEST)

per Steak gelöscht und auf zwei neue Kategorien verteilt. --Zollernalb (Diskussion) 23:40, 27. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Notname (Renaissance und Barock) (erl.)

Zwei Epochen können nicht in einer Kategorie gemischt werden, da passen nämlich die Oberkategorien und Zuordnungen nicht mehr. Steak 19:20, 15. Aug. 2013 (CEST)

Also muß aufgeteilt werden, nicht gelöscht! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:51, 15. Aug. 2013 (CEST)

Wenn's bei der Zeiteinteilung 15./16. Jh. sowie ab 1575/17. Jh. bleibt, könnte man ja mit Umhängen anfangen, wobei bei den Übergangszeit"benotnamten" ggf. 2 Kats. besetzt werden. Abprüfung dann ggf. bei den Notnamen-/Monogrammisten-Verzeichnissen. --Emeritus (Diskussion) 07:25, 30. Aug. 2013 (CEST)

Muss aufgeteilt werden. Wer macht's? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:39, 5. Sep. 2013 (CEST)

Wenn Du so nett fragst? Heute etwas Anfang, morgen am 6. Sept. dann systematisch - könnt' ich ja mal machen, wenn ihr mir das zutraut. Band 37 des Thieme/Becker ist schon aufgeschlagen. --Emeritus (Diskussion) 11:41, 5. Sep. 2013 (CEST)

Aber gerne doch :) Habe auch einen Hinweis auf der Kat-Disk hinterlassen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:29, 5. Sep. 2013 (CEST)

Listen

Liste aktiver Generale und Admirale der Streitkräfte der Vereinigten Staaten (LAE)

enzyklopädisch ungeeignets Format siehe Portal_Diskussion:Militär#Liste_aktiver_Gener.C3.A4le_und_Admir.C3.A4le_der_Streitkr.C3.A4fte_der_Vereinigten_Staaten Gruß Tom (Diskussion) 08:33, 15. Aug. 2013 (CEST)

Den auf der Portaldiskussion vermerkten Widerspruch zu WWNI 7.2 vermag ich nicht zu erkennen. Insofern fehlt mir hier eigentlich ein Löschgrund.--Louis Bafrance (Diskussion) 11:15, 15. Aug. 2013 (CEST)

Als Autor der Liste halte ich mich mal zurück, will aber doch erwähnt wissen, dass die angegebene Portalsdiskussion nicht Sinn oder Unsinn der Liste zum Thema hatte, sondern hauptsächlich ein geeignetes Lemma gesucht wurde. Die einzigen Bedenken kamen vom heutigen Antragsteller --HerrSonderbar Hier entlang, bitte ^{QS RG} 13:38, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich kann hier keinen Löschgrund erkennen und die Begründung des LA-Stellers nicht nachvollziehen. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:42, 15. Aug. 2013 (CEST)

Löschgrund nicht angegeben, ich bin dann mal so frei und setze auf LAE. --Bomzibar (Diskussion) 15:43, 15. Aug. 2013 (CEST)

Liste von Renaissancebauwerken in Österreich (bleibt)

Diese Liste ist eine willkürliche Mini-Auswahl und daher ein Zerrbild und Theoriefindung. Abgesehen davon gibt es auch die viel größere Kategorie:Renaissancebauwerk in Österreich die eine zusätzliche Liste mMn erübrigt. --89.144.192.247 20:01, 15. Aug. 2013 (CEST)

Nope, das ist eine Liste wie tausend andere auch. Und Kategorien sind kein Ersatz für Listen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:35, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe die Liste damals begonnen. Na klar ist das eine Mini-Auswahl - was denn sonst? Die Idee ist einen einigermaßen umfassenden Überblick über Renaissancebauten in Österreich zu geben. Der Vorteil gegenüber der Kategorie ist die viel anschaulichere Präsentation, inklusive Bilder und kurzer Info zu den Bauwerken. Hier in Wikipedia gibt es tausende Listen denen man vorwerfen könnte dass sie "eine Mini-Auswahl und ein Zerrbild" sind - soll ich tausend Beispiele bringen? Wäre kein Problem. Wie auch immer: wenn ihr die Liste unbedingt löschen wollt, dann nur als Hinweis: es gibt dieselben Listen auch für romanische, gotische, barocke etc. Bauwerke. --Mediocrity (Diskussion) 06:40, 22. Aug. 2013 (CEST)

Sinnvolle Liste kann Kategorie nicht ersetzen. Fehlende Vollständigkeit ist kein Löschgrund. --Partynia ^{∞ RM} 17:11, 28. Aug. 2013 (CEST)

Artikel

Bövinghausen (Castrop-Rauxel) (LAE)

LA nach SLA mit Einspruch. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 01:27, 15. Aug. 2013 (CEST)

Übertrag:

Begründung: Lemma ist im Castrop-Artikel nicht einmal erwähnt. Da es aber offizieller Ortsteil ist, ist es Bestandteil der Navi und sollte nicht durch einen anderen Ortsteil erklärt werden. Wobei m. E. Redirect vom Klammerlemma selten Sinn macht! --Elop 23:40, 14. Aug. 2013 (CEST)

Aber es wird doch drei Mal erwähnt: Stadtgebiet, Einwohnerzahlen und Eingemeindungen. Vielleicht kann man den Link präzisieren, z. B. auf Stadtgebiet? MfG Harry8 23:48, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ich meinte jetzt den Artikel Castrop-Rauxel. MfG Harry8 23:49, 14. Aug. 2013 (CEST)

Und warum baut nicht einfach schnell jemand aus http://wiki-de.genealogy.net/B%C3%B6vinghausen_%28Castrop%29 einen Artikel ...?

Bitte im Zweifel auf der Diskussion:Bövinghausen diskutieren! --Elop 00:51, 15. Aug. 2013 (CEST)

@ abarbeitender Admin: Bitte auf keinen Fall in regulären LA umwandeln - das wäre völliger Tinneff! Im Zweifel SLA besser entfernen - dann käme wieder einer rein, sobald Konsens bestehen sollte.--Elop 01:05, 15. Aug. 2013 (CEST)

Behalten und weiter ausbauen. --Benutzer:Tous4821 Reply 02:48, 15. Aug. 2013 (CEST)

LAE 188.22.31.166 04:23, 15. Aug. 2013 (CEST)

Großloge des Alten und Angenommenen Schottischen Ritus von Österreich (gelöscht)

Die Relevanz dieser Loge ist anhand der mittlerweile zahlreich vorhandenen Literatur über Freimaurerei nicht nachzuweisen. Auf die Bitte an die Bearbeiter des Artikels, Referenzbelege nachzuliefern, wurde immer nur auf die eigene Homepage (Selbstdarstellung) und die Homepage einer befreundeten Loge (in tschechischer Sprache!) verwiesen. Und selbst wenn sich die Relevanz nachweisen ließe, sind die wirklich interessanten Stellen des Artikels redundant, da sie bereits deutlich sachlicher in den Artikeln Freimaurerei und Großloge dargestellt sind. Es kommt hinzu, dass weite Teile des Artikels gegen WP:N verstoßen, da sie weder neutral gehalten noch enzyklopädisch formuliert sind. Daraufhin angesprochen, war von seiten der Ersteller von der "Wikipedia-Präsenz dieser Organisation" die Rede (zur Beurteilung sei nachdrücklich auch auf die Diskussionsseite des Artikels verwiesen). Eine Umarbeitung des Artikels von seiten der Bearbeiter in eine neutrale Darstellung ist wohl nach dem Ergebnis der bisherigen Diskussion nicht zu erwarten. Eine Umarbeitung von anderen Nutzern wird nur mit einem enormen Arbeitsaufwand, der einer Neuerstellung gleichkommt, machbar sein; daher: löschen (gerne schnell) --Artregor (Diskussion) 01:57, 15. Aug. 2013 (CEST)

Im Buch von Gunter Kodek: „Die Chronik der Freimaurerei in der österreichisch-ungarischen Monarchie (1867 - 1918) und der I. Republik Österreich (1918 - 1938)“ wird diese Großloge genannt. WP:N und enzyklopädische Formulierung kann ja behoben werden. Löschgrund zumindest nicht klar ersichtlich. --Cronista (Diskussion) 07:15, 15. Aug. 2013 (CEST)

Korrigiere mich, aber ich verstehe den Artikeltext so, dass die Loge 2011/2012 ihre Tätigkeit aufnahm. Insofern verstehe ich nicht, dass sie in dem Werk auftaucht. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 07:28, 15. Aug. 2013 (CEST)

Nee 2012 war die Anerkennung durch die Großloge von Frankreich, laut Artikeltext wurde sie zwar 1919 offiziell durch die Regierung aufgelöst, ging ins Exil und verlor 1947 die Anerkennung durch die britische und die französische Großloge, 1989 rekonstituierte sie sich laut Artikel und wurde wie gesagt 2012 wieder anerkannt.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 07:54, 15. Aug. 2013 (CEST)

War es nicht die Großloge des Alten und Angenommenen Schottischen Ritus von Ungarn, die 1919 aufgelöst wurde?

Davon ab, mir fehlt die Darstellung der Relevanz gemäß WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

--Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 08:06, 15. Aug. 2013 (CEST)

Neugründung, historische Tradition à la "geht auf ... zurück" kann jeder behaupten. Dazu reine Binnensicht ohne Belege - so nicht haltbar.--Chianti (Diskussion) 09:26, 15. Aug. 2013 (CEST)

Stellungnahme des Verfassers: ich habe diesen Artikel erstellt, um den Lesern die Chance zu geben zu erfahren, dass es in Österreich auch freimaurerische Vereinigungen abseits der Großloge von England gibt. Ich finde das nur fair und richtig den Lesern diese Sicht nicht zu verheimlichen. Wie man in den Bearbeitungsvermerken und Diskussionsseiten sehen kann, ist jedoch von Beginn an durch die Herren Artregor und Drahreg01 versucht worden, diesen Artikel mit allen Mitteln zu verhindern. Ich finde es sehr unfair jetzt zu behaupten, ich wäre nicht gesprächsbereit gewesen (das Gegenteil kann man in den Diskussionsseiten nachlesen). Wie man an den Bearbeitungen auch sehen kann, gab es keine konstruktiven Verbesserungen bzw. Ergänzungen seitens Dritter sondern nur Drohungen und Löschungen durch die erwähnten Herren. Da der Artikel keinerlei Wertung bzw. persönliche Stellungnahme beinhaltet, kann ich hier keine Verletzung nach WP:N erkennen. Nun noch zur Relevanz: Wie man dem Artikel entnehmen kann ist die GLSO erst seit kurzem wieder respektabel – Erwähnungen im Internet sind deswegen klarerweise noch spärlich, aber seien wir ehrlich – ist die Anzahl an Links wirklich ein Maß für die Relevanz? Ich denke: Nein. Ich bedanke mich bei den mir Unbekannten Betreibern des Portal Schweiz, die offensichtlich den Artikel gelesen haben und keinen Anstoß daran genommen haben: Im Gegenteil, sie haben mir sogar ein Edelweiß mit Stern dafür verliehen. Falls der Artikel tatsächlich gelöscht werden sollte, bleibt bei mir der etwas fade Nachgeschmack der Zensur. Aber wie auch immer, ich hoffe auf ein faires Urteil…--Grandchancellor (Diskussion) 13:57, 15. Aug. 2013 (CEST)

Den Vorwurf, ich wollte den Artikel verhindern, mag ich nicht auf mir sitzen lassen – ich bin da völlig emotionslos. Und dass es Ihnen nicht gelingt – ja kaum gelingen kann – einen Artikel über Ihre Loge aus Außensicht, statt aus Binnensicht zu schreiben, ist nur zu verständlich. Hier zu klären ist die Frage, ob diese Verbindung "wichtig" genug ist, um in ein allgemeines Lexikon aufgenommen zu werden. Bei der Beurteilung dieser Frage helfen uns unsere wikipedianischen Relevanzkriterien (siehe: WP:RK #Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen), deren Erfüllung nachzuweisen wäre. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 16:11, 15. Aug. 2013 (CEST)

Keine Belege, keine Außenwahrnehmung nachweisbar, also löschen.--Tvwatch (Diskussion) 14:09, 15. Aug. 2013 (CEST)

Die Behauptung, dass der Kollege Drahreg01 und ich versucht haetten, den Artikel mit allen Mitteln zu verhindern, ist absurd. Im Gegenteil haben wir viel Zeit und Energie investiert, um den Erstellern zu erlaeutern, warum der Artikel in dieser Form nicht tragbar ist. Die Relevanz ist bis jetzt nicht nachgewiesen worden. Grandchancellor hatte sich Disk zum Artikel das letzte mal am 2. August beteiligt und nun seinen Entwurf, der reine Selbstdarstellung ist, trotz der gerechtfertigten Kritik einfach eingestellt. Ich denke, dass zwei Wochen Disk, wohl kaum als als unbedingtes Verhindern-Wollen des Artikels gewertet werden koennen (einen LA haetten wir auch schon Ende Juli stellen koennen). Die Diskussionsseite zum Artikel zeigt doch ganz deutlich warum es den Erstellern wirklich geht: "die Wikipedia-Praesenz dieser Organisation"; da ist kWzeM erkennbar, sondern scheint eine Verwechselung der WP mit social-media vorzuliegen. Und davon abgesehen: seit Beginn der Loeschdiskussion ist kein unabhaengiger Beleg fuer die Relevanz erbracht worden (verstaendlich, denn es gibt keinen). Deshalb loeschen, da Relevanz nicht vorhanden & Artikel reine Selbstdarstellung ist. --Artregor (Diskussion) 17:13, 15. Aug. 2013 (CEST)

P.S.: die letzte Loeschung bzw. Versteckung der URV behafteten Stellen erfolgte nicht durch "besagte Herren", sondern durch den Kollegen Tsor! --Artregor (Diskussion) 17:39, 15. Aug. 2013 (CEST)

Public Relations scheint nicht zu den Stärken der Freimaurer zu gehören. Dargestellte Wahrnehmung oder Wirkung? Vielleicht lernt der Autor es ja noch, bevor die Wikipedia aus der Mode kommt. Die Logen werden wohl länger da sein. Yotwen (Diskussion) 07:11, 16. Aug. 2013 (CEST)

Sehr geehrter Drareg01, Artregor, ich schreibe hier an Sie beide, weil ich verhindert möchte, dass ein falscher Eindruck meines Artikels bzw. meiner Motivation diesen Online zu setzen entsteht. Vorweg: dies hat nichts mit Illuminaten (die ich übrigens für Legende halte) noch mit dem Wunsch zu tun, Leser auf die Homepage der GLSO zu locken. Der Hintergrund ist, dass es zwei namhafte freimaurerische Systeme auf der Welt gibt, das Eine ist die Obödienz der United Grand Lodge of England, und das Andere ist die Grande Loge de France. Beide Systeme untermauern Ihr System durch Anerkennung von Großlogen auf der ganzen Welt und vergeben sog. Patente für anerkannte Grosslogen (Die UGLE nennt diese „regulär“, die GLDF „respektabel“. Die GLDF hat mit Ihren mittlerweile mehr als 40000 Mitgliedern eine erwähnenswerte Größe gewonnen. Wenn nun ein Suchender, also jemand der sich über Freimaurerei näher informieren möchte, WIKIPEDIA als Quelle benutzt, sollte er auch wissen, dass es eine echte Alternative zur UGLE gibt (Momentan wird in der deutschsprachigen WIKIPEDIA fast ausschließlich über die Großloge von England berichtet). Dies war die Motivation meinen Artikel zu schalten – sicher kein Infiltrationsversuch, keine bloße Selbstdarstellung und schon gar keine böse oder unehrenhafte Absicht. Rein journalistisch – ich bin Mitglied des Verbandes Deutscher Pressejournalisten – konnte ich diese einseitige Berichterstattung einfach nicht hinnehmen. Ich bin der Meinung dass WIKIPEDIA auch die volle Wahrheit berichten soll und es gibt eben nun einmal auch Großlogen der GLDF. Der Benutzer SECZIMM hat mir am Anfang geholfen den Artikel einzustellen – er ist übrigens nicht mal Freimaurer sondern schon viele Jahre für WIKIPEDIA tätig und war mir Anfangs eine echte Hilfe – Danke Dir seczimm. Für etwaige Schwächen in meinem Artikel bin ich absolut für Verbesserungen offen: Mein Interesse gilt einzig und alleine den Lesern und die sollten fair und objektiv informiert werden. Ich habe meine Diskussionsseite mit Entwürfen zur Verfügung gestellt und auch meine E-Mail Adresse bekanntgegeben. Ich bitte um Verbesserungsvorschläge, Überarbeitungen, Ergänzungen…alles was der Qualität dient. In diesem Sinne hoffe ich auf einen „WIKIPEDIA gerechten“ Artikel. --Grandchancellor (Diskussion) 22:22, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ja nee, is schon klar der Benutzer:Seczimm wurde lediglich von Ihnen gebeten den Artikel einzustellen und hat sonst gar nichts Freimaurerei zu tun, erster Edit dieses Benutzers: hier; so funktioniert uebrigens Recherche. --Artregor (Diskussion) 00:05, 17. Aug. 2013 (CEST)

Also ehrlich gesagt, ist es jetzt langsam auch mal genug! Wenn Sie wirklich Journalist sind (als Fachhistoriker schreibe ich auch regelmaessig fuer diverse Zeitungen), dann braucht Ihnen wohl kaum jemand zu erklaeren, was objektive Darstellung ist. Die eigene Homepage als einzige Quelle ist es jedenfalls nicht! Und mir reicht nun auch langsam, diese scheinheilige Bitte um Hilfe zur Verbesserung des Artikel: was fehlt ist der eindeutige Nachweis der Relevanz dieser Loge, belegt durch eine unabhaengige Referenz! Und wer denn sonst als Sie selbst sollte besser wissen, was es da an Belegen gibt!!! Es ist die Aufgabe & Pflicht desjenigen, der hier in der Wikipedia etwas einstellen moechte, dies durch aussagekraeftige, objektive und unabhaengige Referenzen zu belegen. Und wenn es solche Belege fuer die Relevanz und Aussenwahrnehmung Ihrer Loge nicht gibt, dann ist an dem Artikel nichts zu verbessern, sondern er ist wegen nicht vorhandener Relevanz zu loeschen (So sind die Wikipedia-Richtlinien & ich wird jetzt auch langsam langweilig diese Platte sowohl in der LD als auch auf der Disk zum Artikel immer wieder abspielen) --Artregor (Diskussion) 00:57, 17. Aug. 2013 (CEST)

Sätze des Großkanzlers wie „Mein Interesse gilt einzig und alleine den Lesern“ erachte ich als Unverschämtheit. Für wie blöd werden wir hier denn gehalten? Der ganze Artikel enthält nicht einen einzigen Einzelnachweis für was auch immer und nur zwei Links auf die eigene Webseite und eine tschechische Webseite mit anscheinend ähnlichem Thema. Es gibt keinerlei Angaben über Größe etc. – wie viele Mitglieder hat denn dieser Verein? Und ist es überhaupt ein Verein? Wer ist denn der Vorsitzende/der Präsident oder was auch immer? Es gibt auch absolut keinen Hinweis auf irgendeine Außenwahrnehmung, geschichtliche Bedeutung dieses (!) Lemmas oder was sonst noch Relevanz begründen könnte, noch nicht einmal relevante Mitglieder, von denen Relevanz allenfalls abfärben könnte. Reine SD mit massivem IK. Völlig belegfrei, das könnte genauso gut auch ein Fake sein. Dieses Lemma (wenn es denn tatsächlich so existieren sollte) ist offensichtlich für eine Darstellung in einer fakten- und evidenzbasierten Enzyklopädie nicht geeignet. Wir haben keine Fakten, und für eine „Verschwörungstheorie“ haben wir zu wenig Rezeption. Hier löschen. Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   15:54, 19. Aug. 2013 (CEST)

Je nun, es wird immer besser: der "Grosskanzler" war hier vor einigen Jahren wohl schon als IP unterwegs: Benutzer:88.117.106.130; man vgl. auch die von Drahreg01 revertierte Diskmanipulation des Grandchancellor hier. Interessant auch, dass der Benutzer Penta bereits vor 7 Jahren das Ganze als "ein-Mann-Grossloge" bezeichnet hat (s. Disk beim angegebenen letzten Link). Darueber hinaus ist mittlerweile eine weitere URV des Grandchancellor entdeckt worden (LKU hierzu folgt in kuerze). Das hier diskutierte Lemma ist zu loeschen. Ob die WP einen Mitarbeiter braucht, von welchem nur NPOV, URV, Diskussionsmanipulation, Selbstdarstellung und offensichtliche Fuer-Dummverkaufung der Gemeinschaft der Wikipedianer kommt, ist dann woanders weiter zu diskutieren. --Artregor (Diskussion) 18:10, 19. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel keine hervor, stattdessen alles nahe an der grenze zur wernung, keine belegte Außenwahrnehmung. Verfasser sollte auch unbedingt WP:IK lesen. --Gripweed (Diskussion) 15:45, 22. Aug. 2013 (CEST)

Palette CAD (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK#Software nicht dargestellt und wohl auch nicht vorhanden. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 07:36, 15. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Drahreg01, ich würde mich sehr freuen, wenn du mir genau erklären könntest was an dem artikel nicht stimmt, dann kann ich es verbessern. Bin noch sehr unerfahren in der Materie und wäre über ein wenig Hilfe sehr dankbar. Was genau fehlt in meinem Artikel? Ich habe versucht mich an einem Artikel zu orientieren, der sich auch mit CAD Planungssystemen beschäftigt und große Unterschiede konnte ich eigentlich nicht feststellen. Imos CAD/CAM. Liebe Grüße --Palette CAD-Team (Diskussion) 12:27, 15. Aug. 2013 (CEST)

Mediale Rezeption und Nachweis der Verbreitung wäre ein Ansatz. Ganz schlecht ist der Vergleich mit anderen Artikeln, vgl. WP:BNS. Der Tom 12:29, 15. Aug. 2013 (CEST)

Vgl. WP:WWNI und WP:RK#Software - keine Relevanz feststellbar, Artikel wäre so zu löschen. Achja, Tom: Wenn ein Neuling einen Vergleich zu einem anderen Artikel stellt, ist das kein BNS. --Exoport (disk.) 13:00, 15. Aug. 2013 (CEST)

Werbung. Yotwen (Diskussion) 07:09, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ein typischer Mittelständler, der sicher sehr gute Arbeit leistet und dafür auch ein paar kleinere Preise einheimsen konnte. Aber die sind sicher zu klein und unbedeutend, um ausschlaggebend zu sein. Außer eigenen Pressemitteilungen habe ich nichts weiter an Berichterstattung gefunden. --TMg 20:08, 16. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Gripweed (Diskussion) 15:48, 22. Aug. 2013 (CEST)

Beate Ruland (gelöscht)

SLA nach LP in LA umgewandelt. Andreas Werle (Diskussion) 09:16, 15. Aug. 2013 (CEST)

Als Bundestverdienstkreuzlerin am Bande wohl relevant. - andy_king50 (Diskussion) 09:19, 15. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Sehe ich ebenso, zweifelsfrei aufgrund der Auszeichnung relevant. Das Lemma hab ich mal verschoben. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:27, 15. Aug. 2013 (CEST)

Lemma: unbrauchbar, Inhalt: na ja, ist halt entweder ne SD oder eine Auftragsarbeit. Vielleicht möchte sich ja auch jemand bei der Chefin beliebt machen! -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:24, 15. Aug. 2013 (CEST)

Lemma gefixt. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 09:27, 15. Aug. 2013 (CEST)

Es ist doch völlig schnuppe, wer das warum geschrieben hat. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:29, 15. Aug. 2013 (CEST)

Auch für das BVK gibt es keine "Relevanzautomatik". Die enzyklopädische Bedeutung muss schon aus dem Artikel hervorgehen und das ist in der Form [1] nicht der Fall. --Chianti (Diskussion) 09:34, 15. Aug. 2013 (CEST)

Träger des BVK sind immer relevant. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:42, 15. Aug. 2013 (CEST)

Die Diskussion wird immer wieder in der LD geführt. Die einen sagen "macht immer relevant" die anderen sagen "reicht nicht aus". Und das sagen die RKs dazu: "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist [...] nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),[...]". Ich sehe im Artikel nichts, was die Person für uns relevant machen würde. BVK schön und gut, aber der Rest ist einfach nicht ausreichend. Macht doch bitte endlich mal ein MB, dass die RK in der Hinsicht geändert werden. Das erspart uns hier diese ewigen Diskussionen. --Exoport (disk.) 09:45, 15. Aug. 2013 (CEST)

das drehleierartige Wiederholen immer der gleichen Behauptung macht sie nicht korrekt. - andy_king50 (Diskussion) 09:48, 15. Aug. 2013 (CEST)

Zumal das "kann" sich darauf bezieht, daß der Relevanzgrund einer der genannten sein kann, aber nicht muß. Wir haben hunderte weiterer fester Kriterien, desweiteren können Personen auch aus tausend anderen, ungenannten Gründen relevant sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:53, 15. Aug. 2013 (CEST)

Kann keine Relevanz dieser Person erkennen. Außerdem ist das kein Artikel sondern eine Eloge. --ahz (Diskussion) 10:16, 15. Aug. 2013 (CEST)

PA entfernt -- Andreas Werle (Diskussion) 15:07, 15. Aug. 2013 (CEST) --217.246.122.69 12:47, 15. Aug. 2013 (CEST)

Vorsicht, IP! Wenn auch in der Sache nicht ganz falsch, so ist die obige Verbalinjurie ...fast pathologisch manisch-hyperaktive Personen... schon weit unter der Linie! Als erster Edit überhaupt lässt das nicht viel für die Zukunft hoffen (so es denn eine gäbe). Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:15, 15. Aug. 2013 (CEST)

Bundesverdienstkreuz ist immerhin nicht in der Einstiegsklasse verliehen (Sagt man das eigentlich so?) worden, aber der Grund dafür ist nicht genannt. Der Link zur awo-mittelrhein bietet auch keinerlei Informationen zum Lemma. Ansonsten ergibt sich aus den im Artikel aufgezählten Tätigkeiten keine enzyklopädische Relevanz, weswegen ich bis hierhin für's Löschen bin. --Grindinger (Diskussion) 13:32, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte das Bundesverdienstkreuz in dieser Stufe nicht für relevanzstiftend. Das bekommt, böse ausgedrückt, jeder langjährige Sozialarbeiter in einer leitenden Position, da er die "gesellschaftlichen Verdienste" schon von Berufs wegen hat. Er braucht nur einen geeigneten Vorschlagenden, ein Draht zur Politik (bei der AWO immer vorhanden) ist natürlich hilfreich. Nichts anderes ist bei der Dame der Fall. Weder von der Leitungsposition, noch von der politischen Karriere, ist sie relevant. Löschen -- 217.70.160.66 15:41, 15. Aug. 2013 (CEST)

+1, besser als die IP kann man es in diesem Fall kaum ausdrücken. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 17:27, 15. Aug. 2013 (CEST)

Mit Verlaub: für diese These bitte ich um einen Beleg. Das BVK ist m.E. die höchste Auszeichnung unseres Staates, soziale Verdienste entsprechen einer der zentralen Vorgaben des Grundgesetzes für diesen Staat; für mich persönlich sind es auch sehr hochwertige Verdienste eines Bürgers/einer Bürgerin in diesem Staat und für diesen Staat und seine Bewohner. Im System der Bundesrepublik ist mithin m.E. die Auszeichnung für soziale Verdienste eine wesentliche Auszeichnung und m.E. selbst dann, falls man das BVK nicht für automatisch relevanzstiftend hielte, ein Kriterium, welches eine Relevanz wegen der Gewichtigkeit der Verleihung begründet. Auch im Vergleich zu anderen relevanzstiftenden Kriterien zu Personen, etwa dem Arbeitsvertrag mit einem Bundesligisten oder auch die Teilnahme an sozial m.E. durchaus nicht so relevanten Fernsehshows, sollte der Artikel m.E. behalten werden. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 22:44, 17. Aug. 2013 (CEST).

Tja, dann bekommt halt jeder langjährige Sozialarbeiter einen Teil. Who cares, wenn jede Dschungeltussi und jeder drittklassige Provinzkicker einen Artikel kriegt. Behalten, weil hohe Orden schon immer als relevanzstiftend angesehen wurden, auch wenn es die immer wieder selbe Klientel negiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:49, 15. Aug. 2013 (CEST)

Sie ist keine Sozialarbeiterin, sondern gelernte Krankenschwester, die sich neben ihrem Beruf ehrenamtlich sozial engagierte. Die automatische Zuteilung qua Beruf ist also schon einmal nicht gegeben. Daher behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:02, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ersetze Beruf durch "Position in einer Organisation der Sozialen Arbeit", dann passt es wieder: Hat man die Position lang genug, wird einen ein (Partei-)Freund oder Genosse für das BVK vorschlagen. Für einen Wikipediaeintrag sollte man schon mehr fordern als die mit einem staatlichen Stück Blech dekorierte langjährige ehrenamtliche Tätigkeit. Aber letztendlich ist es egal, ob man Frau Ruland jetzt löscht oder nicht: Irgendwann wird sicher eine lokale AWO-Einrichtung nach ihr benannt, oder die Parteigenossen widmen ihr ein Sträßlein, wie man es schon immer mit verdienten Genossen gemacht hat. Dann ist sie auch wieder für wp relevant. -- 217.70.160.66 08:39, 16. Aug. 2013 (CEST)

Das Bundesverdienstkreuz vermittelt nicht automatisch Relevanz, es ist nur ein Anhaltspunkt. Frau Ruland ist regionale AWO-Vorsitzende war stellvertretende Vorsitz einer Kreistagsfraktion im Oberbergischen Kreis [2] und SPD-Fraktionsvorsitz im Gemeinderat der Gemeinde Engelskirchen [3]. Dies alles verschafft auch keine Relevanz. Löschen. Gert Lauken (Diskussion) 21:06, 15. Aug. 2013 (CEST)

Noch einer, der den Kokolores nachplappert. Wenn ein Anhaltspunkt für Relevanz zutrifft, liegt Relevanz vor. Punkt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:37, 16. Aug. 2013 (CEST)

Wenn man anderen unterstellt, sie würden "Kokolores nachplappern", dann sollte man schon halbwegs ordentlich lesen (können): "Als Anhaltspunkt kann dienen" bedeutet deutlich etwas anderes als beispielsweise bei Bundesbehörden "sind immer relevant". --Grindinger (Diskussion) 14:16, 16. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Träger des BVK halte ich per se für relevant. Die Lebensleistung, das Wirken und die Bedeutung einer Persönlichkeit wurde durch externe, weitaus beruferene Stellen als Wikipedia geprüft und festgestellt. Es bedarf daher nicht nochmals der Prüfung durch anonyme Wikipedia-Accounts. Der Artikel enthält auch die Darstellung des Wirkens von Fr. Ruland und den Grund der Auszeichnung. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 14:20, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass du das genau so formulieren würdest, wenn du die (ehemalige) gängige Proporzpraxis und die Fülle an Bundesverdienstkreuzen für Mitarbeiter des öffentlichen Dienst kennen würdest. Ist schon ganz gut, dass wir da etwas zurückhaltendere Kriterien erarbeitet haben.--Grindinger (Diskussion) 20:59, 16. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Das BVK ist ein brauchbarer Relevanz-Hinweis, der uns das Auszählen anderer Erbsen erspart. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:48, 19. Aug. 2013 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:31, 22. Aug. 2013 (CEST)

Erläuterungen: Das Bundesverdienstkreuz schafft nicht automatisch Relevanz, es ist nur ein Anhaltspunkt. Wenn ich eine Bitte äußern dürfte: Hört auf Euren Wunsch, BVKs mögen automatisch Relevanz schaffen, in Form von falschen Tatsachenbehauptungen à la "Träger des BVK sind immer relevant" zu posten. Das verwirrt den Leser und ändert an der Adminentscheidung eh nix. Zur Sache: Da das BVK Anhaltspunkt für Relevanz ist, ist zu fragen, wofür sie es bekommen hat. Sie erhielt es für langjährige kommunalpolitische und soziale Arbeit. Das ist wertvoll, stiftet aber keine Relevanz. Relevanzstiftende Sachverhalte sind nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 11:31, 22. Aug. 2013 (CEST)

Maria Saidler (bleibt)

außer einem kleinen Anhaltspunkt keine Relevanz dargestellt, faktisch unbequellt, da Link tot -- 79.168.56.35 10:22, 15. Aug. 2013 (CEST)

Link repariert und Literatur ergänzt. Stand als Gerechte unter den Völkern damit belegt und Relevanz unzweifelhaft, der nächste möge LAE --Talinee (Diskussion) 10:37, 15. Aug. 2013 (CEST)

Nö, die Auszeichnung "Gerechte unter den Völkern" ist in den WP:RK nur ein Anhaltspunkt für Relevanz. Automatisch macht das nicht relevant. Genau genommen weiß man außer der Rettungsgeschichte nichts über diese Frau. Weder die biografischen Daten, noch was aus ihr nach dem Krieg geworden ist. Es wird kein RK als Einschlusskriterium erfüllt (zumindest ist keines dargestellt) und anhaltende, überregionale und nicht-triviale mediale Wahrnehmung ist ebenfalls nicht belegt dargestellt. Einem LAE würde ich widersprechen. -- 79.168.56.35 10:42, 15. Aug. 2013 (CEST)

Überflüssiger LA daher LAE Als Gerechte unter den Völkern klar relevant PG 10:40, 15. Aug. 2013 (CEST)

Überflüssiges LAE, deshalb entfernt

Gerechter unter den Völkern ist laut WP:RK ein "Anhaltspunkt" kein Einschlusskriterium ... das diskutieren wir jetzt mal 7 Tage aus, was diese Frau relevant macht -- 79.168.56.35 10:45, 15. Aug. 2013 (CEST)

Dann diskutier mal schön mit dir. Ein Glück das die Frau 1942 keine "überregionale und nicht-triviale mediale Wahrnehmung" erhalten hat, sie wär sonst im KZ gelandet. Leider sind Gerechte nicht so viele wie BVK-Träger, sonst wäre sie sicherlich eindeutig relevant. wer Sarkasmus findet darf ihn sich merken PG 10:50, 15. Aug. 2013 (CEST)

Als "Gerechte unter den Völkern" selbstverständlich relevant und zu behalten. Dass der Artikel ausbaufähig ist, ist kein Grund, ihn zu löschen. Behalten --Kurator71 (D) 11:00, 15. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt laut WP:RK offenbar keine solche Relevanzautomatik .... denn "Gerechter unter den Völkern" ist nur ein "Anhaltspunkt" für Relevanz -- 79.168.56.35 11:02, 15. Aug. 2013 (CEST)

Fast 100% des Textes wurde wohl von dieser Seite Eine Dokumentation der Menschlichkeit von Mosche Meisels kopiert. --Cronista (Diskussion) 11:01, 15. Aug. 2013 (CEST)

Das auch noch ...!!! Ich habe gerade mal zwei/drei andere Beiträge von Benutzer:Wallnerm zu den "gerechten unter den Völkern" angesehen ... das scheint leider kein Einzelfall zu sein .. :-( -- 79.168.56.35 11:08, 15. Aug. 2013 (CEST)

URV Bapperl ist drin. --Exoport (disk.) 11:08, 15. Aug. 2013 (CEST)

Hm, das ist natürlich etwas anderes. Das ließe sich aber heilen, den Text kann man mit eigenen Worten neu fassen, es gibt genug Material. --Kurator71 (D) 11:12, 15. Aug. 2013 (CEST)

Falls dir langweilig ist: Hier findest du noch mehr vom gleichen Autor... ;-) Da dürften auch noch einige mehr dazukommen... --Exoport (disk.) 11:29, 15. Aug. 2013 (CEST)

Würde ich machen, wenn klar ist, dass sie relevant sind. --Kurator71 (D) 11:55, 15. Aug. 2013 (CEST)

URV ist ein Problem. Aber einen neuen Text zu verfassen dürfte mit der ergänzten Literatur wirklich kein Problem mehr sein (erkläre mich auch gerne dazu bereit). Mittlerweile ist ja auch die Erwähnung in Literatur durch Maria Saidler belegt. --Talinee (Diskussion) 11:28, 15. Aug. 2013 (CEST)

Gerechte unter den Völkern sind immer relevant, egal was in WP:RK steht oder hineininterpretiert wird. URV beseitigen, dann behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:46, 15. Aug. 2013 (CEST)

stimmt nicht ... Du verwechselt das mit Pornopreisträgern. Die sind immer relevant. Der Titel "Gerechte unter den Völkern" "kann als ein Anhaltspunkt für Relevanz dienen". Automatische Relevanz ergibt sich dadurch nicht. -- 79.168.56.35 13:49, 15. Aug. 2013 (CEST)

Kokolores. Zeige mir mal den Gerechten unter den Völkern, der bei LA nicht behalten wurde. Deutsche Sprache ist aber offenbar schwer zu verstehen, denn wenn ein Anhaltspunkt für Relevanz zutrifft, dann liegt halt Relevanz vor. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:09, 15. Aug. 2013 (CEST)

Nach wie vor gilt: Relevanz ist im Artikel darzustellen. Bis zur Entscheidung sollte also ein Text vorhanden sein, der keine URV ist. Hohe Auszeichungen können Anhaltspunkt für Relevanz sein, eine "Automatik" gibt es nicht. Außerdem wird dieses Kriterium für lebende Personen genannt, für Verstorbene gilt das nicht so ohne Weiteres.--Chianti (Diskussion) 18:36, 15. Aug. 2013 (CEST)

Wenn du den Blödsinn hinsichtlich von Anhaltspunkte "können" zum umpfzehnten Mal wiederholst, wird er trotzdem nicht richtig. Das Verb "können" wurde hier verwendet, weil es tausend andere Gründe für Relevanz geben kann, nicht nur die genannten Kriterien. Und was für lebende Personen gilt, gilt für Tote sowieso, denn Relevanz verjährt nicht, auch nicht durch den Tod. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:45, 15. Aug. 2013 (CEST)

"können" heißt: "nicht müssen"--Chianti (Diskussion) 23:26, 15. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. hat für drei Personen viel riskiert. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:14, 16. Aug. 2013 (CEST)

Dass Gerechte unter den Völkern automatisch relevant sind, gehört wohl zu den Wikipedia-Legenden. Diese Auszeichnung ist genau so wie das BVK nur ein Anhaltspunkt für Relevamz. Es gelten also die ganz allgemeinen WP:RK für Personenartikel. Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Es muss biografisches Material zu diesen Personen vorhanden sein. Bei den Gerechten unter den Völkern wird idR die Rettungstat ausgezeichnet, die Person ist da mE nachrangig. Häufig sind von den Gerechten keinerlei biografische Informationen oder Lebensumstände überliefert. So auch bei dieser Maria Saidler. Ausser der Rettungstat ist nix bekannt. Was hat sie vorher gemacht? Was nach dem Zweitem Weltkrieg? Letztendlich ist das eine Fußnote der Geschichte. Immerhin hat jmd die Geburtsdaten beigebracht; das ist ja schon mehr als bei anderen Gerechten. Ob die paar Sätze tatsächlich eine URV darstellen, ist mE fraglich. Auf jeden Fall kann man das kleine Gschichterl urv-frei umschreiben. Neutral. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 14:40, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ich bitte Dich, Brodkey65, um Prüfung Deiner Wortwahl. "Ausser der Rettungstat...": das reicht ja wohl, oder? Wieviel Mut und auch Charakter und Menschlichkeit steckt in einem solchen Handeln! Wer hier, mich selbstverständlich eingeschlossen, kann solches Verhalten für sich behaupten, um es dann mit einer solchen Formulierung m.E., sollte ich dies irrig verstehen, bitte ich um Korrektur, herabzusetzen? Zur Relevanz i.e.S.: "Gerechter unter den Völkern" ist eine hohe Auszeichnung eines in diesem Zusammenhang besonderen, anderen Staates, die m.E. relevanzstiftend fü die Person wirkt. Sofern keine URV-Problematik mehr gegeben ist, bitte, m.E., behalten. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 23:01, 17. Aug. 2013 (CEST).

@Botulph: Wenn ausser der Rettungstat nix bekannt ist, dann kann über diese Person kein biografischer Artikel geschrieben werden. Bsp: Wenn ich vom jmd nur weiß, dass er 1923 in einem Stummfilm mitgewirkt hab, aber sonst keine Daten zu dieser Person habe, dann ist ein Personenartikel nun halt mal net möglich. Bei Saidler ist das der Fall. Wir wissen über diese Frau biografisch nix; nur die Rettungstat. Die Rettungstat als solche stelle ich selbstverständlich nicht in Abrede. Nur ist eine Rettungstat keine Grundlage für einen biografischen Personenartikel. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 04:38, 18. Aug. 2013 (CEST)

Danke, Brodkey65, für Antworten; das "nur" habe ich anders, wohl irrig, verstanden. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 21:03, 19. Aug. 2013 (CEST).

Komisch, dass hier anscheinend viele die Ironie in der Wortmeldung von IP 79.168.56.35 oben (Vergleich der RK für Gerechte unter den Völkern mit denen für Porno-Laureaten) nicht erfasst haben (oder zumindest nicht darauf eingehen). Ich möchte mich angesichts dieser offensichtlich problematischen Verhältnismäßigkeit der Kriterien ganz klar für das Behalten aussprechen. (Gilt auch für andere "Gerechte" - falls uns jetzt eine Welle von Löschanträgen dieser Art bevorstehen sollte.) --Yen Zotto (Diskussion) 15:03, 16. Aug. 2013 (CEST)

URV-Label entfernt, anhand einer weiteren Quelle überarbeitet. Behalten. --Stobaios (Diskussion) 02:51, 18. Aug. 2013 (CEST)

LAE. Artikel in der Dokumentation von Meisels und im Lexikon der Gerechten belegt die eindeutige Relevanz.--fiona© (Diskussion) 11:10, 20. Aug. 2013 (CEST)

Als „Gerechte unter den Völkern“, auf Grund mehrfacher Nennung in Literatur und selbstverständlich auch auf Grund der Rettungstat relevant. Das einige Lebensdaten fehlen sollte kein Hinderungsgrund sein. --Gripweed (Diskussion) 08:58, 22. Aug. 2013 (CEST)

Mary Carroll (bleibt)

Artikel nicht relevant - Kein Vandalismus, sondern ich hatte Artikel reingestellt und will ihn jetzt wieder gelöscht haben --Chjahn (Diskussion) 11:14, 14. Aug. 2013 (CEST)

(Übertrag von --Talinee (Diskussion) 10:27, 15. Aug. 2013 (CEST))

Im Artikel steht ein URV-Baustein! Da der Autor den Artikel gelöscht haben möchte, ist eine Freigabe kaum zu erwarten. Muß das 7 Tage diskutiert werden? -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:16, 15. Aug. 2013 (CEST)

Wenn der entsprechende Text entfernt ist bleibt doch ein gültiger Stub mit acht Publikationen übrig, der auszubauen wäre, was m.E. keine Zweifel an der Relevanz offenlegt. --Talinee (Diskussion) 11:32, 15. Aug. 2013 (CEST)

Person überspringt anscheinend Relevanzhürde, Artikel zu behalten und auszubauen. Daten aus Sonderforschungsbereich 245 (Uni Heidelberg) und woanders ausreichend verfügbar. Service: d-nb.info --Holmium (d) 13:01, 15. Aug. 2013 (CEST)

Sehr knapper Artikel, aber die Publikationsliste bestätigt eine Relevanz. Komische Sache... --Gripweed (Diskussion) 09:01, 22. Aug. 2013 (CEST)

Rajon Leningor (bleibt als Weiterleitung)

Der Löschantrag wurde auf Anraten von Benutzer:MBxd1 gestellt, da es sich eventuell um einen POV-Fork handelt.

Kurzer Überblick zur Situation: Rajon Leningor ist eine Verwaltungseinheit der international nur von wenigen Staaten anerkannten Republik Südossetien. Der Rajon Leningor existierte bereits in der Sowjetunion seit den 1920er-Jahren. Das Gebiet wird bis heute von Georgien unter dem Namen Munizipalität Achalgori beansprucht, Georgien hat jedoch keinerlei praktische Befehlsgewalt über das Gebiet. --Maturion (Diskussion) 11:15, 15. Aug. 2013 (CEST)

Meine persönliche Meinung: Es handelt sich bei Munizipalität Achalgori und Rajon Leningor um zwei rechtlich verschiedene Verwaltungseinheiten. Daher behalten- --Maturion (Diskussion) 11:15, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ist schon schlimm, was hier so alles an Lügen verbreitet wird. Nein, diesen Löschantrag habe ich ausdrücklich nicht empfohlen. Schon deshalb nicht, weil es diesen LA schon 2009 gab; und der wurde gegen den POV-Fork entschieden: Wikipedia:Löschkandidaten/16. April 2009#Rajon Achalgori (gelöscht und verschoben). Seitdem war Rajon Leningor eine Weiterleitung auf zunächst Rajon Achalgori, heute entsprechend aktuell gültiger Nomenklatur für die georgischen Verwaltungseinheiten auf Munizipalität Achalgori. Diese kategorisierte Weiterleitung muss auch erhalten bleiben. Ganz sicher aber nicht die derzeit als "Artikel" eingefügte Kopie von Munizipalität Achalgori, die zudem URV ist. Als Weiterleitung behalten. MBxd1 (Diskussion) 11:27, 15. Aug. 2013 (CEST)

Damals wurde auf Rajon Achalgori verschoben. Das war völlig falsch. Bereits damals gab es seit drei Jahren keine Rajons mehr in Georgien - wohl aber in Südossetien! Alleine deswegen musste ein neuer LA gestellt werden um das zu klären. --Maturion (Diskussion) 11:46, 15. Aug. 2013 (CEST)

Das wurde ja jetzt auch korrigiert. Damals gab es noch keine Artikel zu georgischen Munzipalitäten, die Diskussion um diese Lemmata wurde später geführt. MBxd1 (Diskussion) 11:47, 15. Aug. 2013 (CEST)

Wenn du hier andere der Lüge bezichtigst, solltest du lieber vorsichtig sein, denn in dieser Hinsicht hast du dich erst kürzlich wieder hervorgetan (Stichwort Stalins angeblich belegte nicht-georgische Nationalität, Amtssprache in Kirgisistan, etc). Ließ doch bitte einfach mal den aktuellen Artikel, dann wirst du erkennen, dass es eben keine URV ist. Rajon Leningor war damals ein Stub, heute ist dort wesentlich mehr. Rajon Leningor existierte bereits zu sowjetischen Zeiten, Munizipalität Achalgori nicht. Die gültige Nomenklatur für georgische Verwaltungseinheiten greift hier auch nicht, da es sich um eine südossetische Verwaltungseinheit handelt. Das gleiche Beispiel haben wir bei Abchasien / Autonome Republik Abchasien, und dort gibt es eine friedliche Koexistenz der beiden verschiedenen Einheiten (als Artikel, die reale Situation ist eine andere...). --Maturion (Diskussion) 11:39, 15. Aug. 2013 (CEST)

Es handelt sich um ein und die selbe Verwaltungseinheit, seit sowjetischer Zeit. In Georgien sind die Rajone heute nun mal Munizipalitäten, aber trotzdem sind die georgische und die südossetische Einheit identisch und daher in einem Artikel abzuhandeln. Genau das wurde 2009 entschieden, und das hatte erklärtermaßen nichts mit dem Umfang des gelöschten Artikels zu tun. Die Einfügung des Artikeltexts war URV, jetzt hast Du ein bisschen was dran geändert. Das ändert am Sachverhalt nichts. Autonome Republik Abchasien ist ein vor Dir in jüngerer Zeit eingestellter POV-Fork, das ist ganz sicher keine Referenz. MBxd1 (Diskussion) 11:45, 15. Aug. 2013 (CEST)

Autonome Republik Abchasien hat ja bloß 13 Interwikis und der einzige der etwas daran auszusetzen hat, bist du. Es handelt sich bei Rajon Leningor um eine andere Verwaltungseinheit. Das Territorium mag in genau diesem Falle identisch mit der georgischen Verwaltungseinheit sein - es gibt aber sehr wohl noch interne Unterschiede, z.B. bzgl. des rechtlichen Status weiterer Ortschaften auf dem Gebiet. Es gab beim damaligen LA keinen eindeutigen Konsens. Es ist außerdem nicht belegt, ob die Grenzen des Rajons tatsächlich und faktisch 1:1 mit der Munizipalität Achalgori übereinstimmen. --Maturion (Diskussion) 11:52, 15. Aug. 2013 (CEST)

Der LA von 2009 wurde entschieden, das wirst Du nicht erneut aufrollen können. Eigentlich könnten wir hier auch gleich dichtmachen und Dich an die Löschprüfung verweisen.

Wenn Du meinst, dass es territoriale Unterschiede gäbe, liegt es an Dir, diese nachzuweisen. Und nimm bitte auch zur Kenntnis, dass die Sprachversionen der Wikipedia bei POV-Forks durchaus unterschiedlich verfahren. Interwiki-Links sind also keine Referenz. MBxd1 (Diskussion) 12:02, 15. Aug. 2013 (CEST)

Wenn du der Meinung bist, dass beide Einheiten identisch sind, solltest du doch den Beweis vorlegen. Der jenige der etwas behauptet, sollte das auch beweisen. Von der Form her könnte man bei File:GEO-MM-AG.svg und File:Leningor district.svg zumindest Unterschiede erkennen. Solange das nicht eindeutig belegt ist, ist die Identität der beiden Einheiten nur eine Vermutung. Woher kommt eigentlich die Flächenangabe von 1011 Quadratkilometern? Hat eine der beiden Verwaltungseinheiten eine Webseite? --Maturion (Diskussion) 12:10, 15. Aug. 2013 (CEST)

Siehe auch File:Ajalgori Osetia del Sur.png. --Maturion (Diskussion) 12:14, 15. Aug. 2013 (CEST)

Naja, letztere ist einfach schlampig gemacht. Sagen wir mal so: es gibt keine Hinweise darauf, dass sich die "beiden" Verwaltungseinheiten sich seit dem Konflikt 2008 (!) signifikant (zB durch unterschiedliche Zugehörigkeit einzelner Ortschaften) unterscheiden. --AMGA (d) 12:43, 15. Aug. 2013 (CEST)

Meine vollste Zustimmung. Der Meinung bin ich auch. Zudem wäre es mMn inkonsequent, Artikel zu den drei anderen Rajons in Südossetien zu haben, aber zu diesem nur eine Weiterleitung. --Maturion (Diskussion) 12:49, 15. Aug. 2013 (CEST)

Meinst du mich? Bin mir eigentlich in der Sache nicht sicher ;-) Aber PS noch zur Bezeichnung "Rajon Leningor", obwohl das eigentlich keinen Einfluss auf den LA haben sollte, mehr zur Info: zu "sowjetischen Zeiten" hieß der jedoch eigentlich (nach dem üblichen Schema von Leningorski rajon ins Deutsche übertragen) Rajon Leningori, denn in der Hauptamtssprache Russisch hieß der namensgebende Ort damals Leningori, vgl. bspw. Sowjetenzyklopädie und Karten aus den 1980ern. Die für das Georgische typischen i-Endungen vieler Ortsnamen wurden im Russischen (!) erst ab den 1990ern zugunsten der ossetischen Versionen ohne -i aus im Grunde albernen PC-Gründen aufgegeben. --AMGA (d) 12:59, 15. Aug. 2013 (CEST)

Auf der russischen Wikipedia steht, dass zumindest vor den 1930ern die ossetischen Namen verwendet wurden, erst dann die georgischen Bezeichnungen. Interessant ist aber doch, dass man die Bezeichnung Leningori im Russischen verwendet hat und nicht gleich Achalgori. Insgesamt möchte ich aber noch mal festhalten, dass ich für behalten bin, da erstens nicht geklärt ist, ob der Rajon und die Munizipalität tatsächlich das 100% gleiche Territorium umfassen (ist schwer das nachzuprüfen, da weder die georgische noch die südossetische Einheit Webseiten haben) und zweitens sich beide Distrikte definitiv auch in Bezug auf weitere Unterteilung (Gemeinden, etc) unterscheiden. ---Maturion (Diskussion) 14:15, 15. Aug. 2013 (CEST)

Nun, es gab ja auch Leningrad und Leninabad usw.. Da fügt sich Leningori problemlos ein, das hat mit den jeweiligen Sprachen nichts zu tun.

Was soll denn ein Nebeneinander von Artikeln, wenn es zu den angeblichen Unterschieden keine Quellen gibt? Von internen Strukturen steht im Artikel bisher nichts, und bei Bedarf kann und soll dann auch beides gegenübergestellt werden. Das ist nämlich der Sinn hinter der Regel, dass es in der deutschen Wikipedia keine POV-Forks geben soll.

Bisher gibt es keinen Anhaltspunkt dafür, dass Südossetien in diesem Fall Änderungen gegenüber dem sowjetischen Zuschnitt gemacht haben könnte. Und geringere Differenzen wären auch kein Grund zur kompletten Abtrennung. Nur wo Rajone in Südossetien wirklich neu geschaffen wurden, sind eigene Artikel angebracht. Und die gibt es ja auch.

Möchtest Du nicht vielleicht endlich mal die Lüge in der ersten Zeile entfernen? Ich habe nicht zu diesem LA geraten, und das weißt Du auch. MBxd1 (Diskussion) 14:25, 15. Aug. 2013 (CEST)

Du hast mit deinen Revertierungen dazu beigetragen, dass dieser LA gestellt wurde, und das weißt du ebenso. Und wer sagt, ab wann ein neuer Artikel gerechtfertigt ist und wann nicht? --Maturion (Diskussion) 14:50, 15. Aug. 2013 (CEST)

Im Übrigen, zeige mir doch bitte die Stelle in den RK, in der "POV-Forks" beschrieben werden. --Maturion (Diskussion) 14:55, 15. Aug. 2013 (CEST)

Reicht Dir nicht die o. g. Entscheidung des vorhergehenden Löschantrags? MBxd1 (Diskussion) 15:12, 15. Aug. 2013 (CEST)

Nein, damals gab es keinen Konsens, der Artikel hat sich verändert und bereits damals hast du deine Ansichten als Fakten dargestellt. --Maturion (Diskussion) 15:34, 15. Aug. 2013 (CEST)

Das Lemma sollte auf dem De-Facto-Namen wie übrigen Rayone Abchasiens stehen und nicht auf einem theoretischen Namen.

Georgien wird diese Gebiet gegen den Widerstand Russland nicht mehr zurückerobern können. Behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:20, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ist das hier irgendwie von Interesse? Es geht hier gar nicht um die Lemmafrage, es geht um die Frage, ob POV-Forks zulässig sind. Und die wurde für genau den vorliegenden Fall bereits negativ entschieden. MBxd1 (Diskussion) 19:19, 16. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt ja sogar einen eigenen Artikel für die nur theoretisch existierende georgische Verwaltungseinheit. --Maturion (Diskussion) 21:49, 15. Aug. 2013 (CEST)

Nun ja, das ist ja das Ziel der Weiterleitung, die Du ständig mit einer Artikelkopie überschrieben hast. Die beschreibt allerdings beide Sichtweisen, ist also keineswegs beschränkt auf die georgische Struktur. Und es ist genau nicht Sinn der Sache, die differierenden Sichtweisen auf zwei Artikel aufzuteilen. MBxd1 (Diskussion) 19:19, 16. Aug. 2013 (CEST)

Es handelt sich bei beiden Einheiten, Leningor und Achalgori, um ein und dieselbe, die nur unterschiedlich betrachtet werden. Das gehört in den gleichen Artikel. Die Kopie stellt außerdem eine URV dar. Also den Fork löschen bzw. wieder zur Weiterleitung zurücksetzen. --Don-kun • Diskussion 22:23, 15. Aug. 2013 (CEST)

Hurra. Die Ewiggestrigen veerschließen sich der Realität.

Die Weiterleitung Löschen und den Artikel Munizipalität Achalgori auf das derzeitige Lemma verschieben, das die Realität darstellt.

Namibia steht ja auch nicht mehr auf dem Lemma Deutsch-Südwestafrika, weil es früher einmal so war.

Und Ostpreußen wird auch nicht mehr als Bestandteil der Bundesrepublik Deutschland geführt.

Konstantinopel wird auch nicht für Istanbul verwendet. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:29, 16. Aug. 2013 (CEST)

Die Realität wäre dann aber Rajon Leningor. Munizipalität Achalgori hat nur auf dem Papier bestand und das wird wohl auch auf lange Zeit so bleiben. --2.6.190.69 01:48, 16. Aug. 2013 (CEST)#

Hier geht es nicht um das Lemma, hier geht es um parallele Artikel zum selben Objekt. Irgendwelche Prognosen sind da unerheblich. MBxd1 (Diskussion) 19:19, 16. Aug. 2013 (CEST)

Es ist nicht klar, ob die Verwaltungseinheiten tatsächlich zu 100% identisch sind. --Maturion (Diskussion) 00:24, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ach, auf der Diskussionsseite von Diskussion:Munizipalität Achalgori hast du kürzlich noch geschrieben, sie wären gleich. Was denn nun? Inwiefern steht die Identität denn in Frage? --Don-kun • Diskussion 06:55, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde das nicht davon abhängig machen wollen, ob da in der südossetischen Struktur einzelne Dörfer zwischen den Rajonen verschoben worden sein könnten. Mehr ist es ganz sicher nicht, und auch deutsche Landkreise haben immer mal einzelne Gemeinden ausgetauscht, ohne dass dadurch neue Landkreise entstanden wären. MBxd1 (Diskussion) 19:19, 16. Aug. 2013 (CEST)

Sobald auch nur ein Ort im Rajon Leningor enthalten ist und nicht in der Munizipalität Achalgori, liegt hier keine Gleichheit der zwei Verwaltungseinheiten mehr vor. Dann für die Löschung des Artikels zu sein ist doch völlig inkonsequent. Es gibt nämlich Artikel zu den drei anderen Rajonen von Südossetien - warum dann nicht zu diesem? Da stecken doch politische Gründe dahinter. Ganz abgesehen davon, dass es völlig an der Realität vorbei ist, wenn man Munizipalität Achalgori als Artikelname hernimmt und Rajon Leningor löscht. Das ist blanker georgischer Nationalismus der in Projekten wie WP eigentlich nichts zu suchen hat. Bitte schaut euch doch einfach an, wie oft MBxd1 schon wegen Vandalismus gemeldet wurde weil er seine politische Ansicht durchdrücken wollte. Jedem sollte klar sein, was hier vorgeht.--2.6.228.66 12:25, 18. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Maturion, wenn Du Dich schon "freiwillig" sperren lässt, um einer VM aus dem Weg zu gehen, dann halt Dich bitte auch wirklich raus und mach nicht hintenrum als IP weiter. Es gibt bisher keinen ernsthaften Hinweis, dass Südossetien den Zuschnitte der Rajone geändert hätte. Georgischer Nationalismus hat hier genau so wenig was zu suchen wie ossetischer bzw. russischer. Die Darstellung des legalen Status ist aber ganz sicher kein Nationalismus. MBxd1 (Diskussion) 12:57, 18. Aug. 2013 (CEST)

Alleine die Tatsache, dass du der Meinung bist, nur die georgische Sicht sei "legal" oder "rechtmäßig" ist POV. Es ist die Aufgabe der Wikipedia Dinge so wieder zu geben wie sie sind. Persönliche Bewertungen oder Einschätzungen sind hier fehl am Platz. Die Ansicht, dass die georgischen Strukturen die legalen Strukturen und deren südossetische Gegenstücke unrechtmäßig seien ist aber genauso so eine persönliche Bewertung. Der Rajon Leningor existiert in der Realität, die Munizipalität Achalgori nicht. Den Artikel trotzdem unter Munizipalität Achalgori zu führen und dann irgendwo noch zu erwähnen, dass die Südosseten sich das anders vorstellen, ist eindeutig georgischer POV. Und genau diesen versuchst du an dieser Stelle und an vielen anderen Stellen durchzudrücken. Was der legale Status ist, müssen andere Stellen klären. Hier geht es darum, die Dinge so wiederzugeben wie sie sind. Und der Rajon Leningor ist Realität und das sollte hier berücksichtigt werden. Zwei Artikel zu den zwei Einheiten zu haben, die sich möglicherweise auch in ihrer theoretischen Grenzziehung unterscheiden, wäre eindeutig neutral. Und am Ende wirst du vermutlich mit deinem eindeutigen POV wieder durchkommen und auf sowas habe ich keine Lust mehr. --2.6.228.66 20:09, 18. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel Munizipalität Achalgori enthält beide Sichtweisen. Die südossetische wird bereits im ersten Absatz beschrieben, im gleichen Umfang wie die ossetische. Es sind auch beide Karten drin. MBxd1 (Diskussion) 20:27, 18. Aug. 2013 (CEST)

Nein, die südossetische Sicht erscheint nur nebengeordnet und so sieht auch die Formulierung aus. ... ist eine Munizipalität in der georgischen Region ... vs. Republik Südossetien betrachtet die ... als .... Die Formulierung ist alles andere als neutral. Das Lemma ist georgisch, die georgische Karte erfolgt zu erst, ebenso wie die Beschreibung der georgischen Verwaltungseinheit. Liest man den Artikel erscheint die südossetische Sicht bestenfalls als von sekundärer Wichtigkeit. In der Realität sind die Vorstellungen der georgischen Regierung dort aber weniger als nur von sekundärer Bedeutung. Dem sollten Artikelstruktur und insbesondere Lemma Rechnung tragen. Zumindest solange die Situation vor Ort so bleibt, wie sie sich im Moment darstellt. Munizipalität Achalgori ist derzeit eine imaginäre Einheit und Rajon Leningor eine Tatsache. --2.6.228.66 21:42, 18. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Ach naja, jeder hat so seine (politischen) Vorlieben. Interessante (obwohl: nicht wirklich) Frage übrigens: kann man als Nicht-Georgier "georgischer Nationalist" sein? Dann vermutlich auch als Nicht-Ossete "ossetischer Nationalist", bspw. als Russe. "Die" (ich meine niemanden persönlich) sind das aber meist auch nur solange, wie ihre temporären Sympathieadressaten ihre "schwarzen Ärsche"(!) nicht in Moskau usw. blicken lassen (und dann ist es auch plötzlich völlig egal, ob es sich dabei um Georgier oder Osseten oder Tschetschenen oder Aserbaidschaner oder Armenier handelt). --AMGA (d) 13:08, 18. Aug. 2013 (CEST)

Lieber MBxd1, ich gebe ja zu, dass ich, Maturion, diese IP bin. Da ich gesperrt bin, kann ich nichts mehr schreiben und ich habe das auch langfristig nicht mehr vor, mit deiner ergebnislosen VM hatte das gar nichts zu tun (im Gegensatz zu dir kamen VMs bei mir auch fast nie vor...), wohl aber mit dir. Insbesondere hatte ich keine Lust mehr, ewig mit dir ergebnislose und ermüdende Diskussionen zu führen und meine belegten Beiträge zurück setzen zu lassen, nur um dann wieder alles zu revertieren und dann eine Quelle mehr hinzuzufügen. Mit dem Nationalismus hast auch du angefangen und mich schon irgendwann letztes Jahr als russischer Nationalist bezeichnet. Da hatte ich keine Lust darauf und ganz sicher wollte ich mich nicht vor irgendeiner VM drücken. Tschüss und schönen Sonntag. --2.6.228.66 13:48, 18. Aug. 2013 (CEST)

Wenn Du schon ständig (und hier eigentlich völlig unpassend) auf den VMs rumhackst, nimm bitte zur Kenntnis, dass keine dieser VMs (z. B. von Bogorm und anderen einschlägig bekannten Kandidaten) dazu führte, dass ich gesperrt wurde. Das sagt vielleicht auch was aus. MBxd1 (Diskussion) 14:03, 18. Aug. 2013 (CEST)

Das sagt etwas darüber aus, dass manche Wikipedia die Realität nicht zur Kenntnis nehmen wollen und Admins in diesem Fall leider keine inhaltlichen Entscheidungen treffen dürfen. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:05, 22. Aug. 2013 (CEST)

Da es sich hier wohl um zwei verschiedene Einheiten handelt, ganz klar behalten. --213.54.191.79 18:41, 29. Aug. 2013 (CEST)

Es handelt sich um die selbe Einheit. Der Artikel Munizipalität Achalgori beinhaltet beide Sichtweisen und erklärt ganz gut, warum es die selbe Einheit ist. MBxd1 (Diskussion) 19:22, 29. Aug. 2013 (CEST)

bleibt als Weiterleitung. Für eine Aufteilung in zwei Artikel konnte kein stichhaltiger Beleg geliefert werden. Nicht-URV-behaftete Informationen können gegebenenfalls übertragen werden. --SteKrueBe ^Office 19:48, 29. Aug. 2013 (CEST)

Pan Jun Shun (bleibt)

Außer einem kleinen Anhaltspunkt keine Relevanz dargestellt. Es wird kein RK als Einschlusskriterium erfüllt (zumindest ist keines dargestellt) und anhaltende, überregionale und nicht-triviale mediale Wahrnehmung ist ebenfalls nicht belegt dargestellt. -- 79.168.56.35 11:15, 15. Aug. 2013 (CEST)

BNS-Antrag unseres Projektes "Jedem BVK, egal welcher Stufe einen Artikel" --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:58, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ist schon gut. Wie Du mich hier mobbst und Dich dann auch noch drüber lustig machst, wenn man sich wegen Deiner Nachstellungen in ärztliche Behandlung begeben muss, haben ja schon andere schon andere Benutzer mehrfach als angemerkt. -- 79.168.56.35 12:10, 15. Aug. 2013 (CEST)

Wo ist denn die Projektseite "Jedem BVK, egal welcher Stufe einen Artikel"? Was ist denn überhaupt BVK? Gehören die ca. 25.000 Gerechten unter den Völkern dazu? --Of (Diskussion) 12:28, 15. Aug. 2013 (CEST)

BVK = Bundesverdienstkreuz ≠ Gerechter unter den Völkern. Aber in den WP:RK#P steht Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist (...) als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet worden. Das ist er...sogar als erster Chinese... Der Artikel ist sicher ausbaufähig, aber ich denke schon dass es zum Behalten reicht--Tumelum un sien Sabbel-Bude 13:26, 15. Aug. 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach ist die Relevanz im Artikel bereits dargestellt. Ausbaufähig, aber behalten. --Maturion (Diskussion) 14:17, 15. Aug. 2013 (CEST)

Also das - oft genug an Verdiente Genossen egal welcher Partei verliehen-Blech - BVK mit dem Titel "Gerechter unter den Völkern" zu vergleichen ist wie eine Schrottkarre mit einem nagelneuen Rolls Royce gleichzusetzen. Jeder, der ein Gerechter unter den Völkern ist, hat mehr für die Menschheit getan als jeder Wikipedianern. Wir schreiben lediglich eine Enzyklopädie, die haben Menschenleben gerettet. Behalten --Jack User (Diskussion) 15:20, 15. Aug. 2013 (CEST)

Verstehe ich das dann richtig, dass damit jeder Empfänger folgender Lebensrettungsmedaillen automatisch relevant ist? -- 79.168.56.35 15:40, 15. Aug. 2013 (CEST)

Diese Argumentation ist Quatsch und das weißt du auch. Die Aufmerksamkeit für die Verleihung des Titels "Gerechter unter den Völkern" ist eine andere als für die Lebensrettungsmedaille der Republik Hintertupfingen.--Louis Bafrance (Diskussion) 16:05, 15. Aug. 2013 (CEST)

Um exakt zu bleiben ... im Artikel ist genau genommen gar keine Wahrnehmung von Pan Jun Shun außerhalb von Yad Vashem dargestellt. Das ist in etwa so, als wenn ich den Bundesanzeiger als Wahrnehmung für BVK-Träger verlinke. -- 79.168.56.35 16:08, 15. Aug. 2013 (CEST)

Hier steht wenigstens was er getan hat, um "Gerechter" zu werden.Bei den meisten BVK-Huldigungsartikeln steht eben nicht wofür sie dass Ding bekommen haben. Und das ist der entscheidende Unterschied, den die BVK-Vertreter nicht verstehen wollen. PG 16:36, 15. Aug. 2013 (CEST)

Das ist in etwa so, als wenn ich den Bundesanzeiger als Wahrnehmung für BVK-Träger verlinke. LOL! Genauso hast du es hundertfach gemacht, TIPFKAT! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:48, 15. Aug. 2013 (CEST)

Material: [4], [5], [6], [7] etc. Daneben gesprochen: Ja, wegen mir sind gerne ALLE Gerechte der Völker relevant, weil sie nicht nur von feisten Vertretern des Staates nen Orden für ihre dickfellige, häppchengesäumte Lobbyarbeit über Jahrzehnte "ausgezeichnet" werden, sondern was getan haben, was realen Menschen realiter half. -- Sonnenbrülle (Diskussion) 16:44, 15. Aug. 2013 (CEST)

Behalten - der Artikel beschreibt jemanden, der weit über den von Sonnenbrülle karikierten 08/15-Ordensträger hinausragt. Dass es möglicherweise wenig Quellen dazu gibt, bzw. ob alle irgendwie verfügbaren eingearbeitet wurden, ist keine Frage für die LD! Ohne irgendwelche BNS-Vergleiche ziehen zu wollen, dieser Mann hat im Gegensatz zu manch anderem Personenlemma hier den wiki-Eintrag wirklich verdient, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:22, 15. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Nicht nur ist er "Gerechter unter den Völkern" (was m.E. schon reichen sollte), sondern der erste Chinese, dem dieser Titel verliehen wurde. Sehr bemerkenswert, dass diese Ehre ausgerechnet jemandem zuteil wurde, der bereits seit 1916 nicht mehr in China lebte. Eine Vereinnahmung durch die KPCh wird damit bedeutend erschwert, was wohl kaum unbeabsichtigt war. --Yen Zotto (Diskussion) 15:16, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ein nach Russland eingereister Chinese, der irgendwann einmal ein ukrainisches Mäderl beschützt hat. Naja, wenn man das unter enzyklopädischer Relevanz versteht? lol. Wir wissen ja nicht einmal, wie er das Mäderl beschützt hat. Neutral. Würde diese Fußnote der Geschichte in Deutschland spielen, und der Chinese für sein Beschützen das BVK bekommen haben, würde der Artikel einen SLA wahrscheinlich net überstehen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 17:14, 16. Aug. 2013 (CEST)

Behalten, ist für mich in keiner Weise nachvollziehbar, wie man überhaupt darauf kommen kann, die Relevanz in Frage zu stellen. Gerechte unter den Völkern sollten selbstverständlich per se relevant sein (wenn man schon schiefe Vergleiche anstellen möchte, dann befindet diese Ehrung sich eher auf dem Niveau des Nobelpreises als dem des BVK, und über die Relevanz von Nobelpreisträgern würde ja auch niemand ernsthaft diskutieren wollen); außerdem noch die Besonderheit als einziger Chinese. 217.228.72.217 06:35, 18. Aug. 2013 (CEST)

Gerechter unter den Völkern (einer von zwei Chinesen) reicht mir völlig zur Relevanz. In der Hoffnung, dass sich noch weiteres findet: Behalten. --Hardenacke (Diskussion) 19:33, 18. Aug. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion. Als erster Chinese mit diesem Titel auch ein Alleinstellungsmerkmal vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 09:09, 22. Aug. 2013 (CEST)

Bauforum24 (erl.)

Relevanz der Website mit zahlreichen kommerziellen Elementen ("Werben mit Bauforum24", "Shop") fraglich. Möglicherweise werblicher Eintrag, da von gleichnamigen Account angelegt, der unmittelbar nach Einstellung durch "Siehe auch"-Einträge den Eintrag zu verlinken sucht. --Alupus (Diskussion) 11:26, 15. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel soll die Bauforum24 Community und die Entstehung selbiger darstellen. --Bauforum (Diskussion) 12:54, 15. Aug. 2013 (CEST)

Vgl. WP:WWNI und WP:RK#Websites. Löschen. --Exoport (disk.) 12:57, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ist in BNR verschoben. --Grindinger (Diskussion) 13:35, 15. Aug. 2013 (CEST)

Hager & Meisinger (bleibt)

War SLA, eine LD ist imho angezeigt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:35, 15. Aug. 2013 (CEST)

{{SLA|Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Laut Creditreform 260 mitarbeiter und Umsatz € 26 Mio..--Lutheraner (Diskussion) 11:32, 15. Aug. 2013 (CEST)}}}

+ Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:58, 15. Aug. 2013 (CEST)

− Behalten. Gemäß Wikipedia-Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen gelten Unternehmen als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag, wenn sie "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten." Hager & Meisinger war das erste deutsche Dentalunternehmen (und eines der ganz wenigen weltweit), dass halbautomatische Antriebe für dentale Anwendungen entwickelt hat und hat damit eine innovative Vorreiterrolle. Auch heute noch hat Meisinger im Bereich Dental- und Implantologieprodukte diese Ausnahmestellung, was auch unabhängige Quellen bestätigen (siehe: http://www.invest-in-niederrhein.de/de/hagermeisinger.html)--Daniel.mundus (Diskussion) 12:24, 15. Aug. 2013 (CEST)

An der Unabhägigkeit der Invest in Niederrhein habe ich dann aber doch erhebliche Zweifel. Das ist ziemlich sicher ein Werbe-Eintrag, nicht mehr und nicht weniger.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 12:53, 15. Aug. 2013 (CEST)

Zum Artikel: Mir fehlen hier die Unternehmenskennziffern also vor allem Umsatz und Beschäftigten. Die 100Länder/600 Vertreter müssen bitte auch noch belegt werden. Grundsätzlich bin ich aber durchaus geneigt an eine Relevanz zu glauben und tendiere zum Behalten.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 12:57, 15. Aug. 2013 (CEST)

Relevanzstiftend könnte auch die Tradition sein: Den Laden gibts immerhin seit 125 Jahren. Ich hab mal eine Unternehmensbox ergänzt.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 13:11, 15. Aug. 2013 (CEST)

Die innovative Vorreiterrolle müsste aus meiner Sicht durch etwas mehr als nur durch eine Werbeseite belegt werden. In (zugegebenermaßen nicht total passender) Analogie zu den Brauereien, die bei Nicht-Kleinbetrieben bei 100 Jahren Firmengeschichte als relevant gelten, finde ich die 125 Jahre auch einen nicht unwichtigen Hinweis auf Relevanz. Verkaufen die außerdem wirklich in 100 Länder, also in mehr als die Hälfte des Globus, dann könnte ich mir Relevanz vorstellen. --Grindinger (Diskussion)

Behauptungen ohne einen einzigen Beleg. Weg damit. Yotwen (Diskussion) 07:05, 16. Aug. 2013 (CEST)

Laut Bundesanzeiger 22 Millionen Umsatz und 273 Mitarbeiter. Und ob "halbautomatische Antriebe für dentale Anwendungen" eine relevante Produktgruppe sind...? Tendiere zum Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:21, 16. Aug. 2013 (CEST)

Löschen. Erkennbare Irrelevanz. Umsatz und Mitarbeiterzahl werden deutlich verfehlt, innovative Vorreiterolle ist nicht belegt. --BH 15:44, 18. Aug. 2013 (CEST)

Behalten - als "German-American Bur Factory" vor über 125 Jahren entscheidende Verdienste beim Ausbau der deutsch-amerikanischen Wirtschaftsbeziehungen im Medizinbereich errungen, damit Vorreiterrolle für den Niederrhein zu einer Zeit, als noch Säbelgerassel zum guten Ton gehörte. Wirtschaftlich sicher nur im mittleren Familienunternehmensbereich angesiedelt, dafür unter Ärzten in 120 Ländern auf der ganzen Welt bekannt. Alle Länder+Vertreter findet man hier, allerdings auf der eigenen Firmenwebseite (nicht signierter Beitrag von LizardXP (Diskussion | Beiträge) 10:02, 19. Aug. 2013 (CEST))

Erst irgend etwas hinschmieren und dann nachkleckern ist keine besondere Leistung für einen Autoren. Es soll Leute geben, die mehrere Tage oder auch Wochen Informationen sammeln und zusammentragen und dann einen Artikel schreiben. Oder ist Autoren zu Unternehmen eine systematische Arbeitsweise nicht zuzumuten? Yotwen (Diskussion) 15:29, 19. Aug. 2013 (CEST)

Und das hat jetzt im Bezug auf die Löschdiskussion welche Intention? Eine Variante des "LA als Power-QS war erfolgreich"?--Tumelum un sien Sabbel-Bude 16:27, 19. Aug. 2013 (CEST)

Also ich gehöre jedenfalls nicht zu "einen Autoren", wie der leicht unverschämte Vorwurf behauptet. Hier wurde von Grindinger gefragt, ob die Firma wirklich in 120 der 193 Länder der Welt tätig ist und ich habe in der Diskussion die notwendigen Querverweise geliefert, die helfen, das Thema der Relevanz besser zu verstehen - nämlich alle Länder+Adressen. -- LizardXP (Diskussion) 09:58, 22. Aug. 2013 (CEST)

Da schaum mal einer an! Ich halt den Artikel für recht unverschämte Werbung. Da sind meiner Meinung nach leichte Vorwürfe noch dezent. Yotwen (Diskussion) 12:57, 22. Aug. 2013 (CEST)

Stop trolling. Thx LizardXP (Diskussion) 14:57, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich werde deinen Ankündigungen Glauben schenken, wenn es erkennbar wird, LizardXP. Yotwen (Diskussion) 06:34, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt einige Fotos hinzugefügt, die den historischen Teil weiter beleuchten. Jetzt wird´s deutlicher, oder?!? --LizardXP (Diskussion) 11:05, 20. Sep. 2013 (CEST)

Gemäß WP:RK genügt es für die Relevanz, wenn Unternehmen eine innovative Vorreiterrolle historisch erfüllt haben. Dies trifft bei einem 125 Jahre alten Unternehmen zu, das zu den ersten gezählt hat, das halbautomatisch Dentalprodukte hergestellt hat. Gemäß WP:Belege muss, wenn geeignetere Quellen (insbesondere Drittquellen) nur unzureichend verfügbar sind (z. B. bei … Firmenartikeln …), die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden. Im (englischen) Firmenprospekt ist die Historie glaubhaft dargestellt und mit zahlreichen historischen Orginalphotos belegt. --Partynia ^{∞ RM} 23:12, 25. Aug. 2013 (CEST)

Bundesverband der Wirtschaftsjuristen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:58, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich hätte vermutlich in meiner Naivität als Neuling bei einem "Bundesverband" eine überregionale Bedeutung unterstellt. Wenn man sieht, dass der Verband zudem bei Gesetzgebungsverfahren wie etwa dem RDG von der Regierung um Stellungnahme gebeten wird und sich die entsprechenden Stellungnahmen in Artikeln etwa im Handelsblatt niederschlagen, würde ich das zudem weiter bejahen. Oder liege ich da völlig daneben? Mt75 (Diskussion) 12:07, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich kann im Artikel weder was von Gesetzgebungsverfahren noch Angaben zu Artikeln im Handelsblatt sehen. --EPsi (Diskussion) 12:54, 15. Aug. 2013 (CEST)

Es steht jedem frei seinen Verein Bundesverband zu nennen. Daraus läßt sich nichts ableiten. Die Wahrnehmung durch Andere ist entscheidend, was aber nicht dargestellt ist. Wie viele der Wirtschaftsjuristen sind denn da organisiert? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:03, 15. Aug. 2013 (CEST)

"Er vertritt die Interessen der Studenten und Absolventen im Studiengang Wirtschaftsrecht." = keine. 62.227.187.156 13:27, 15. Aug. 2013 (CEST)

Die behauptete Stellungnahme "bei Gesetzgebungsverfahren wie etwa dem RDG" übersieht aber, dass es um eine vom Verein selbst eingereichte Verfassungsbeschwerde geht, insofern dürfte es sich um die einzige erbetene Stellungnahme handeln. Weitere Hinweise auf Relevanz sehe ich nicht. --Grindinger (Diskussion) 13:48, 15. Aug. 2013 (CEST)

Interessenvertretung ohne Aussenwahrnehmung, und wenig Wirkung; Vereinswiki. Yotwen (Diskussion) 07:02, 16. Aug. 2013 (CEST)

Wie Yotwen. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:22, 16. Aug. 2013 (CEST)

Die auf der Seite des Verbandes erwähnte Handelsblatt-Berichterstattung sowie die Stellungnahme gegenüber dem Ministerium lässt sich tatsächlich nicht verifizieren. Insgesamt hat der Verband seit 2000 nur 15 Erwähnungen in Tageszeitungen in Deutschland gehabt. Eine Mitgliederzahl lässt sich ebenfalls nicht recherchieren. So wird das wohl tatsächlich nix. Schade. Denn das Thema finde ich insbesondere mit Bezug auf die sich wandelnde Juristenausbildung wichtig.--Mt75 (Diskussion) 13:31, 16. Aug. 2013 (CEST)

Wenn es Dir als Artikelersteller nicht in erster Linie um eine (werbende?) Darstellung des Verbandes, sondern um die zugrundeliegende Problematik gehen sollte, so ließe sich diese auch im Artikel Juristenausbildung in Deutschland gut einbauen.-Lutheraner (Diskussion) 17:08, 16. Aug. 2013 (CEST)

Das Thema ist aus meiner Sicht tatsächlich relevant, beim Verein wär ich da nicht so sicher. Kann man irgendwo sehen, wie viel Mitglieder er hat, ich hab nix gefunden. --Grindinger (Diskussion) 17:48, 16. Aug. 2013 (CEST)

@Lutheraner: Danke für den Tipp. Bin schon dran. Und: Es ging mir nicht um eine werbende Darstellung. Ich bin nur offensichtlich der relativ gut gemachten Website aufgesessen, weil mich das Thema selbst umtreibt. @Grindinger: Da lässt sich tatsächlich nix finden. Insofern folge ich als Artikelersteller Eurer professionellen Einschätzung. --Mt75 (Diskussion) 08:04, 19. Aug. 2013 (CEST)

gemäß Diskussion gelöscht --SteKrueBe Office 13:46, 24. Aug. 2013 (CEST)

The Paradigm Shift (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „The Paradigm Shift“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Blick in die Zukunft ohne Informationsgehalt -- Sonnenbrülle (Diskussion) 12:33, 15. Aug. 2013 (CEST)

Erfüllt zudem die Mindestanforderungen an eine Album-Artikel nicht. --Exoport (disk.) 12:55, 15. Aug. 2013 (CEST)

Bis zur Veröffentlichung in den BNR des Erstellers verschieben, dort muss der Artikel erweitert werden. Im ANR kann das aus genannten Gründen nicht bleiben. -- MonsieurRoi (Diskussion) 16:06, 15. Aug. 2013 (CEST)

Als Album einer Band zwar relevant. Derzeit aber noch Glaskugelei. Wie meine Vorredner bitte in den BNR und weiter ausbauen. Nach Veröffentlichung des Albums wird der Artikel gerne entgegengenommen. --84.191.126.8 20:39, 17. Aug. 2013 (CEST)

Noch nicht relevant und auch noch nicht ausreichend. Verschiebung in den BNR eines Benutzers nur auf Grund eines eigenen Antrags. --Gripweed (Diskussion) 15:52, 22. Aug. 2013 (CEST)

Dämonen der Vergangenheit (bleibt)

Nach WP:RFF#Fernsehserie oder Fernsehreihe ist Lewis eher eine Serie als eine (Fernseh-)Filmreihe. Danach ist die Relevanz nach den WP:RKs derzeit nicht gegeben bzw. nicht im Artikel dargestellt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:27, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ja, Lewis ist eher eine Serie, aber dennoch hindert das niemanden, Artikel über die Episoden zu erstellen, andere Beispiele: Wer erschoss Mr. Burns?, SOKO Leipzig – Gefangen, Sherlock – Ein Fall von Pink, bei letzterem ist es ähnlich, wie bei Lewis. -- Fantasyrider+**+ (13:43, 15. Aug. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bitte die RKs lesen. Episoden einer Serie sind nur relevant wenn sie eine Auszeichnung oder eine eigenständige Rezeption erhalten haben. Beide Punkten sind nicht im Artikel zu finden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:51, 15. Aug. 2013 (CEST)

Unter "eigenständige Rezeption" verstehe ich "eigene Kritiken", die sind zu finden. -- Fantasyrider+**+ (13:54, 15. Aug. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Du bezeichnest diese vier Wörter von TV Spielfilm als eigenständige Rezeption? Mit dieser Auffassung können wir gleich alles behalten, sogar Folgen von Seifenopern. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:59, 15. Aug. 2013 (CEST)

Würden also mehr Kritiken ausreichen um das Problem zu lösen? -- Fantasyrider+**+ (16:52, 15. Aug. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hat im Lexikon des Internationalen Films einen Eintrag. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:01, 15. Aug. 2013 (CEST)

Dankesehr. An Serienfan2010: auch wenn Lewis eine Serie ist, ist die Handlung der einzelnen Episoden innerhalb abgeschlossen und man kann diese also als Film bezeichnen. Fantasyrider+**+ (Diskussion) 17:20, 15. Aug. 2013 (CEST)

Wenn "Tatort" keine Serie ist, warum sollte "Lewis" eine sein? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:06, 19. Aug. 2013 (CEST)

Also, im Grunde ist auch "Tatort" eine Serie, es kommt darauf an, was man unter Serie versteht. Jedenfalls finde ich den Inhalt des Artikels relevant, da der Artikel selbst eher von einem Film handelt. Es wäre so also auch z.B. die Infobox für Filme möglich. -- Fantasyrider+**+ (Diskussion)

Im Grunde sind, um mich verständlicher auszudrücken, Lewis und Tatort Filmreihen. Sollte Tatort, anders wie bei den Kriterien beschrieben, eine Serie sein, so wäre auch Lewis eine Serie und umgekehrt. -- Fantasyrider+**+ (Diskussion)

bleibt, das ist nach Diskussion und mit Blick auf den Eintrag nicht so eindeutig "kein Film", dass man hier die Formalkarte ziehen
könnte, --He3nry Disk. 11:35, 5. Sep. 2013 (CEST)

Auf falscher Fährte (bleibt)

Nach WP:RFF#Fernsehserie oder Fernsehreihe ist Lewis eher eine Serie als eine (Fernseh-)Filmreihe. Danach ist die Relevanz nach den WP:RKs derzeit nicht gegeben bzw. nicht im Artikel dargestellt. Siehe auch ein Abschnitt hierrüber. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:10, 15. Aug. 2013 (CEST)

Gleiches Problem, was? -- Fantasyrider+**+ (16:52, 15. Aug. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Im Lexikon des Internationalen Films ist diese Episode eingetragen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:00, 15. Aug. 2013 (CEST)

Dankesehr. An Serienfan2010: auch wenn Lewis eine Serie ist, ist die Handlung der einzelnen Episoden innerhalb abgeschlossen und man kann diese also als Film bezeichnen. Fantasyrider+**+ (Diskussion) 17:20, 15. Aug. 2013 (CEST)

Hier ganz ähnlich, wie bei "Dämonen der Vergangenheit". Der Artikel selbst handelt von einem Film, nicht etwa von der Episode einer Serie, wobei der Film eben eine solche Episode ist. -- Fantasyrider+**+ (Diskussion)

Im Grunde sind, um mich verständlicher auszudrücken, Lewis und Tatort Filmreihen. Sollte Tatort, anders wie bei den Kriterien beschrieben, eine Serie sein, so wäre auch Lewis eine Serie und umgekehrt. -- Fantasyrider+**+ (Diskussion)

bleibt, wie eins vorher, --He3nry Disk. 11:35, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hermann Koch (AWO) (bleibt)

Relevanz-Frage, Bundesverdienstkreuz 1. Klasse alleine genügt nicht (ist nur ein Hinweis auf eine mögliche Relevanz, d.h. dargestellt werden sollte schon, warum er das Kreuz bekam) --Filzstift ✏ 15:53, 15. Aug. 2013 (CEST)

Bei dem sehe ich im Gegensatz zu den anderen Vorsitzenden des AWO-Bezirks Mittelrhein eine gewisse Relevanz durch die zusätzliche Benennung des Seniorenzentrums. Das BVK alleine reicht meines Erachtens nicht aus, das bekommt man in gewissen Positionen (etwa AVO-Bezirksvorsitz) fast automatisch. -- 217.70.160.66 15:59, 15. Aug. 2013 (CEST)

BVK 1. Klasse, Marie-Juchacz-Plakette, Benennung eines Seniorenzentrums ... es muss nicht am Artikel liegen, wenn Relevanz nicht erkannt wird. -- 79.168.56.35 16:12, 15. Aug. 2013 (CEST)

diverse Ehrungen schaffen heir relevanz:Behalten--Lutheraner (Diskussion) 16:25, 15. Aug. 2013 (CEST)

Meines Erachtens interessant und relevant. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 16:55, 15. Aug. 2013 (CEST)

Die Plakette ist eine Auszeichnung der AWO, es blieb also in der Familie. Das BVK kommt bei langjähriger Tätigkeit für eine Wohlfahrtsorganisation und Parteizugehörigkeit auch quasi automatisch und eine einzige Benennung macht auch nicht relevant (gleich, ob Straße, Brücke, Schule oder Seniorenzentrum). Quelle ist wiederum AWO, Außenwahrnehmung nicht dargestellt. --Chianti (Diskussion) 18:48, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich empfehle, zuerst einen LA auf WP:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz zu stellen, damit klar ist, ob da weiter Artikel angelegt werden sollen, bevor wir einzelne Artikel abwickeln. Bis dahin eigentlich ein LAE-Fall. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:08, 15. Aug. 2013 (CEST)

Also man kann ja zu dem Themenkomplex diese oder jene Meinung haben, aber die heute wiederholt vorgetragene Behauptung, BVK bekäme man bei langjähriger Tätigkeit für eine Wohlfahrtsorganisation mehr oder weniger automatisch ist natürlich ausgemachter Unsinn, das kann und darf hier nicht unwidersprochen stehenbleiben.--Louis Bafrance (Diskussion) 19:12, 15. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Diverse Ehrungen, Namensbenennung und die Lebensleistung reichen in der Summe aus. Dass man das BVK automatisch bekommt, ist natürlich Unfug. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 14:43, 16. Aug. 2013 (CEST)

Mehrere Ehrungen, Namensnennung, insgesamt ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 09:17, 22. Aug. 2013 (CEST)

Walter Heckmann (AWO) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Walter Heckmann (AWO)“ hat bereits am 4. Mai 2009 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanzfrage, Verdienstkreuz am Bande alleine genügt nicht (ist nur ein Hinweis auf eine mögliche Relevanz, d.h. dargestellt werden sollte schon, warum er das Kreuz bekam). --Filzstift ✏ 15:54, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe null Relevanz. Das BVK bekommt man in seiner Position in der AWO fast automatisch. -- 217.70.160.66 16:04, 15. Aug. 2013 (CEST)

nach Walter heckmann wurde ein Seniorenzentrum in Herzogenrath benannt AWO Herzogenrath.AWO erhält Walter Heckmanns Geist, Aachener Zeitung, 25. April 2010. Behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:24, 15. Aug. 2013 (CEST)

Man könnte meinen, heute sei die Trollfütterung ausgefallen, oder was ist los? Ganz klar relevant, behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:06, 15. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Diverse Ehrungen, Namensbenennung und die Lebensleistung reichen in der Summe aus. Dass man das BVK automatisch bekommt, ist natürlich Unfug. Dass sich ein eigentl. angesehener Admin für so eine Störaktion gegen das BVK-Projekt hergibt, finde ich schade. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 14:43, 16. Aug. 2013 (CEST)

Rein lokales Wirken, rein lokale Rezeption, daran ändert aus das BVK nichts. --Chianti (Diskussion) 16:51, 18. Aug. 2013 (CEST)

unter anderem 16 Jahre lang im Vorstand und von 1996 bis zu seinem Tod 2009 Präsident des Bezirks Mittelrhein mit zu sein mit 25.000 Mitglieder in 200 Ortsvereinen und 8 Kreis- bzw. Regionalverbänden ist schon etwas mehr als "lokale Rezeption" und daher behalten. ArthurMcGill (Diskussion) 19:27, 20. Aug. 2013 (CEST)

+1. Verdienter SPD- und AWO-Funktionär in führender Position, dekoriert mit BVK + AWO-Plakette, Namensgeber des Senioren- und Sozialzentrums Herzogenrath, Eintrag im Oeckl. Der nächste bitte LAE. --Stobaios (Diskussion) 23:27, 20. Aug. 2013 (CEST)

mehrere Ehrungen, Namensbenennung, führende Position in der AWO, Relevanz klar gegeben. --Gripweed (Diskussion) 09:19, 22. Aug. 2013 (CEST)

Gunder Heimlich (bleibt)

Relevanz ist nicht dargestellt. Bundesverdienstkreuz 1. Klasse genügt nicht (ist gemäss RK ein Hinweis, aber dargestellt werden sollte es schon). --Filzstift ✏ 15:55, 15. Aug. 2013 (CEST)

Toll, das eine hohe Auszeichnung 1. Klasse für eine Lebensleistung heute nicht mehr ausreicht. Es macht halt viel Spaß Löschanträge zu stellen. Lange lebe die Löschopedia. Völker hört die Signale. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:01, 15. Aug. 2013 (CEST)

Die zusätzliche AWO-Plakette scheint weit seltener vergeben zu werden als das BVK, nach unserem Artikel zur Auszeichnung könnte er in dem Jahr sogar der einzige Ausgezeichnete gewesen sein. -- 217.70.160.66 16:07, 15. Aug. 2013 (CEST)

Er hat nur seine Aufgaben als mitfühlender und engagierter Mensch erfüllt und ist dafür ausgezeichnet worden. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:26, 15. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Ausbau, so lässt es sich leichter beurteilen, aber bist du dir auch sicher, dass du nicht in einem ernsten IK zur Person stehst? Denn ein PR-Unternehmen hätte es nicht besser formulieren können (dabei geht es hier bloss um die Relevanzdarstellung...): «… erhielt er das Bundesverdienstkreuz 1. Klasse aus der Hand von Bernd Neuendorf, Staatssekretär im Ministerium für Familie, Kinder, Jugend, Kultur und Sport des Landes Nordrhein-Westfalen. Neuendorf lobte Heimlichs „beispielhaftes soziales Engagement“ und hob hervor, dass er „zahlreiche Initiativen ins Leben gerufen“ habe, „um sozial schwachen Familien in prekären Situationen zu unterstützen.“» --Filzstift ✏ 16:44, 15. Aug. 2013 (CEST)

Das war die wörtliche Begründung des Staatssekretäres anlässlich die Verleihung. Und es trifft ja auch zu. Ich bin jedenfalls weder SPD- noch AWO-Mítglied und auch nicht MdL oder Mitarbeiter irgendeines der Genannten. Ich wohne nur in der MoKi-Stadt und habe den Artikel interessehalber angelegt, weil mich interessierte, wer der Ausgezeichnete aus der Pressemeldung im Lokalteil meiner Heimatstadt in der RP war (diese Meldung ist nicht im Internet verfügbar). --Benutzer:Tous4821 Reply 16:51, 15. Aug. 2013 (CEST)

Muss hier dem geschätzten User Filzstift widersprechen: Ich halte es für richtig, wenn vorhanden, bei BVK-Trägern die Begründung zur Verleihung in den Artikel aufzunehmen. Genau das wird ja auch in den Löschdiskussionen immer wieder gefordert. Dabei erscheint es mir nicht nur zulässig, sondern sogar sinnvoll, auch kurze Abschnitte zu zitieren, wie hier geschehen.--Louis Bafrance (Diskussion) 17:02, 15. Aug. 2013 (CEST)

Relevant, denn "Heimlich gehörte seit 1976 der AWO an und war über 27 Jahre im Vorstand der AWO Niederrhein, davon viele Jahre als Vorsitzender." Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 17:05, 15. Aug. 2013 (CEST)

Was außer Hinweisen auf Relevanz braucht es noch? Noch mehr Hinweise? Noch viel mehr Hinweise? Die LA-Begründung ist kokolores. Behalten, BVK 1. Klasse ist immer relevant, ganz egal, was mal wieder in die Formulierung der RK hineingetrollt äh interpretiert wird. BTW: So eine Diskussion ist nur, aber wirklich nur auf DE:WP möglich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:57, 15. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Die Argumente wurden bereits genannt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 14:48, 16. Aug. 2013 (CEST)

Normale Funktionärskarriere und rein regionale Rezeption ohne enzyklopädische Bedeutung, daran ändert auch das BVK nichts. Unfreiwillig komisch das "Anregen zum Nachdenken über einheitliche europäische Sozialstandards" im Jahr 2009, wo doch seit Jahrzehnten die EU an deren Harmonisierung arbeitet und der EWSA seit 1958 besteht.--Chianti (Diskussion) 16:59, 18. Aug. 2013 (CEST) ie harmonisierung der Sozialstandards ist eben nicht gegeben, sondern völlig unterschiedlich.

Gunder Heimlich hatte eben kein rein lokales Wirken, sondern war Vorsitzender der Landesarbeitsgemeinschaft Nordrhein-Westfalen.

Also solcher organisierte er auch die grenzüberschreitende Konferenz unter dem Motto: „Wege zum sozialen Europa”, an dem niederländische und deutsche Sozialverbande teilnahmen.

Soziales: Wege zum sozialen Europa --Benutzer:Tous4821 Reply 14:38, 19. Aug. 2013 (CEST)

Aus dem Artikel geht die Relevanz mittlerweile hervor. Aus der Version vor Antragsstellung war dies nicht ersichtlich. Zwei hohe Auszeichnungen, Initiator eines Kinderhilfsprojekt, verschiedene Leitungspositionen, einiges an Medienberichten, in der Summe relevant. --Gripweed (Diskussion) 15:58, 22. Aug. 2013 (CEST)

Luci Pollreis (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, Gerechter unter den Völkern allein reicht nicht, zudem URV -- 79.168.56.35 16:03, 15. Aug. 2013 (CEST)

Natürlich reicht es, Gerechter unter den Völkern zu sein. Was soll der Quatsch, Triebtäter? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:01, 15. Aug. 2013 (CEST)

WP:Rk sagt etwas anderes ... kann ein Hinweis auf Relevanz sein ... irgendeine Auenwahrnehmung der Person außerhalb von Yad Vashem ist nicht dargestellt-- 79.168.56.35 19:14, 15. Aug. 2013 (CEST)

Material liegt mir in meiner Bibliothek vor. Ausbauen könnte ich den Artikel auch. Nur warum sollte ich das tun? Solange hier ein Kreuzzug gegen das BVK-Projekt stattfindet, werde ich keinen einzigen Gerechten-Artikel überarbeiten. Wg URV in diesem Zustand löschen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 14:51, 16. Aug. 2013 (CEST)

Selbst wenn Relevanz vorhanden sein sollte, ist für einen Personenartikel mehr darzustellen als eine einzige Handlung im Leben.--Chianti (Diskussion) 17:00, 18. Aug. 2013 (CEST)

Vllt überarbeite ich den Artikel am WE 24./25. August doch noch. Vorher ist es mir aus beruflichen Gründen zeitlich net möglich. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 02:36, 21. Aug. 2013 (CEST)

Überarbeitung erfolgt am Sonntag, 25. Aug.; aus beruflichen Gründen war es nicht früher möglich. Vllt kann man mit der Abarbeitung noch einen Tag warten. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 23:03, 24. Aug. 2013 (CEST)

So, ich habe den Artikel nunmehr vollständig überarbeitet. Ich schlage allerdings eine Verschiebung des Lemmas vor. Es gibt nur eine Quelle, die den Namen Luci Pollreis verwendet; die Quelle, von der die ursprüngliche URV stammt nämlich. Die überwiegende Anzahl der Quellen gibt ihren namen mit Lucia Pollreiss oder Lucia Pollreisz an, wobei die Schreibweisen mit ss oder sz variieren, aber wegen der damaligen uneinheitlich Rs nicht verwundern. Ich habe meine grds. Zweifel an biografischen Artikeln über Gerechte ja mehrfach geltend gemacht; trotzdem kann dieser Artikel mE in dieser Form jetzt behalten werden. Die Mehrzahl der Wikipedia-Mitarbeiter sieht Gerechte ja per se als relevant an, im Ggs zum BVK. Verquere Logik, aber meinetwg. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 10:30, 25. Aug. 2013 (CEST)

Wenn "Gerechter der Völker" nicht relevant ist, wer denn dann? --Partynia ^{∞ RM} 17:37, 28. Aug. 2013 (CEST)

Alois und Josephine Kreiner (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, Gerechter unter den Völkern allein reicht nicht, zudem URV -- 79.168.56.35 16:04, 15. Aug. 2013 (CEST)

Mal abgesehen von vorgeblicher URV, dieses könnte man heilen, "Gerechter unter den Völkern" reicht nicht? Ist das wirklich so?--Phlixx (Diskussion) 16:21, 15. Aug. 2013 (CEST)

ist gemäß Rk nur ein Hinweis -- 79.168.56.35 16:22, 15. Aug. 2013 (CEST)

sagt ausgerechnet derjenige, der selbst schon gefühlt dutzende von Artikeln zu dem Personenkreis angelegt hat. Relevanz liegt ganz klar vor. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:02, 15. Aug. 2013 (CEST)

Gemäß WP:Rk nicht .... auch keine Wahrnehmung außerhalb im Artikel dargestellt -- 79.168.56.35 19:03, 15. Aug. 2013 (CEST)

...keine Wahrnehmung außerhalb im Artikel? Abgesehen vom originellen Deutsch - bei einem "Gerechten der Völker" keine Außenwahrnehmung zu konstatieren, das nenne ich einen klaren Blick auf's Wesentliche <Vorsicht, Ironie!> Verblüfft, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:08, 15. Aug. 2013 (CEST)

Außer dem toten Link gibt es nichts im Artikel, dass irgendeine zeitgeschichtliche Rezeption der beiden Personen darstellt. Offenbar sind ja nicht einmal die Lebensdaten der Personen bekannt. -- 79.168.56.35 19:13, 15. Aug. 2013 (CEST)

Mir ist der Grund Deines "Kreuzzuges" nicht bekannt - und vielleicht sollte ich ja froh sein, ihn nicht zu kennen - aber Deine Argumentation ist nicht nachvollziehbar und Deine Auslegung der RK ist, naja, sagen wir höflich, originell. Das gilt übrigens für alle auf dieser Tages-LD genannten "Gerechten der Völker". URV ist zu heilen, also kein Löschgrund, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:25, 15. Aug. 2013 (CEST)

Mediale Rezeption: Sind genannt im Lexikon der Gerechten unter den Völkern, ISBN 9783892449003, siehe Lexikon der Gerechten unter den Völkern (Hg. von Israel Gutman unter Mitarbeit von Sara Bender) in der Google-Buchsuche Da steht ausreichend Information, um die URV zu heilen. Dann ist es wieder ein Artikel und kann behalten werden. -- 91.10.74.109 21:57, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe das wie Reinmichl... Eher was für die QS als für die LD. Überarbeiten und dann LAE. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:24, 16. Aug. 2013 (CEST)

Material liegt mir in meiner Bibliothek vor. Ausbauen könnte ich den Artikel auch. Nur warum sollte ich das tun? Solange hier ein Kreuzzug gegen das BVK-Projekt stattfindet, werde ich keinen einzigen Gerechten-Artikel überarbeiten. Wg URV in diesem Zustand löschen. Meinetwg 7 Tage. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 14:51, 16. Aug. 2013 (CEST)

Da blicke ich jetzt net ganz durch: Du hast Quellenmaterial, abgesehen von der IP gibt es keinen wirklich begründeten Widerstand gegen die genannten "GdV"-Artikel abgesehen von URV - und Du löst das Problem nicht und lässt es auf Löschung ankommen? Hätte ich Unterlagen, wäre es mir ein Anliegen, die Artikel zu retten, nur ist's leider überhaupt net mein Fachgebiet. Bitte mach' das, was Du machen kannst, es wäre im Sinne unserer Enzyklopädie! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:22, 16. Aug. 2013 (CEST)

Selbst wenn Relevanz vorhanden sein sollte, ist für einen Personenartikel mehr darzustellen als eine einzige Handlung im Leben.--Chianti (Diskussion) 17:02, 18. Aug. 2013 (CEST)

Vllt überarbeite ich den Artikel am WE 24./25. August. Vorher ist es mir aus beruflichen Gründen zeitlich net möglich. Aber lediglich aus Wertschätzung für den Account Reimmichl. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 23:17, 19. Aug. 2013 (CEST)

Dass ich einmal als "Grund" für eine gute Tat gelten darf, wird mir vielleicht dereinst am Jüngsten Tag als Pluspunkt angerechnet (und das hätt' ich eh bitter notwendig...). Danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:56, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe den URV-verdächtigen Text ersetzt durch inhaltsgleiche andere Formulierung der geschilderten Fakten. URV-Baustein entfernt. Sonstige Mängel allerdings nicht behoben. Meiner Meinung jetzt ein Fall für die QS. --Yen Zotto (Diskussion) 11:08, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel nunmehr komplett überarbeitet und bequellt. Die URV dürfte somit aufgrund mehrfacher Überarbeitungen endgültig beseitigt sein. Was Biografisches über das Ehepaar Kreiner überliefert ist, habe ich in den Artikel eingebaut. Letztlich sind fast alle Artikel zu den Gerechten eine Mischung aus Personenartikel und einer Fußnote der Geschichte. Bedauerlich ist, dass wir über Edeltrud Becher, die einzige Gerechte Österreichs, deren Leben sehr gut dokumentiert ist, immer noch keinen eigenen Artikel haben. Vllt erledige ich das während meines Urlaubs im September/Oktober 2013. Möge den Fall des Ehepaars Kreiner bitte ein Admin entscheiden. Im Bezirksmuseum Fünfhaus in Wien gibt es wohl Unterlagen zum Ehepaar Kreiner. Möglicherweise wären über weitere Recherchen auch noch weitere biografische Details zu erfahren. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 02:32, 21. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt: Leben und Verdienste werden jetzt ausreichend dokumentiert. --Artmax (Diskussion) 13:52, 23. Aug. 2013 (CEST)

Mit Dank an Brodkey65 und Yen Zotto . --Artmax (Diskussion) 13:52, 23. Aug. 2013 (CEST)

Columbia Hotels & Resorts (LAZ)

Erfüllung der RK für Unternehmen ist nicht ersichtlich. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:14, 15. Aug. 2013 (CEST)

Hm, sehe ich nicht so: Vier Sterne-Restaurants, davon eines der neun deutschen Drei-Sterne-Restaurants und vier relevanten Küchenchefs (davon drei mit Artikel). Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:51, 15. Aug. 2013 (CEST)

Das kann mich nicht überzeugen. Eventuell ist das einzelne Hotel mit dem 3-Sterne-Restaurant relevant, aber das färbt doch nicht auf die ganze Gruppe ab.--Lutheraner (Diskussion) 16:55, 15. Aug. 2013 (CEST)

Um die Relevanz zu unterstreichen, habe ich den Link zu den vergleichbaren Althoff Hotels eingefügt. Zudem haben inzwischen alle Küchenchefs einen Eintrag. Behalten --Schotterebene (Diskussion) 17:24, 15. Aug. 2013 (CEST)

Also es ist nicht Steigenberger oder Kempinski, die auch als Gruppe drin sind - aber mit Althoff können sie schon mithalten. RK für Unternehmen sind im Dienstleistungsssektor ohnehin schwer durchzuhalten - Brauereien und Fahrradhersteller sind bekannntlich auch speziell. Da es nicht vordergründig werblich ist, behalten - auch um über die "Strukturen dahinter" zu informieren. Dass der Schöller sein "Eisgeld" da hineingesteckt hat (als er das an Netle verkaufte?) ist schon interessant. Zumindest gehört das dann noch nicht den Scheichs. --Brainswiffer (Disk) 17:49, 15. Aug. 2013 (CEST)

Keines der Hotels gehört zu den Leading Hotels of the World. Von denen haben auch ziemlich viele Sterne-Restaurants, z.B. das Hotel Louis C. Jacob zwei, Park Hotel Bremen einen, Hotel Nassauer Hof Wiesbaden Stern ununterbrochen seit 1979 (!) usw... dass ein gutes Hotel auch ein gutes Restaurant hat, ist kein Alleinstellungsmerkmal.--Chianti (Diskussion) 20:59, 15. Aug. 2013 (CEST)

The leading Hotels of the world ist auch nur eine Quasi-"Kette", wo man für die Aufnahme zahlen muss. Das ist wirklich kein Kriterium - es gibt Hotels, die das bewusst nicht werden wollen, aber diesen Standard bieten. Von wahrem Luxus haste offenbar keine Ahnung :-) --Brainswiffer (Disk) 21:25, 15. Aug. 2013 (CEST)

Offene Fragen:

• Heißen die Hotels alle "Hotel Columbia"?
• Wo sind die Hotels auf Zypern?
• Ist die Firma auch Betreiber der Restaurants? Oder sind die Restaurants (teilweise) eigenständige Betriebe?
• Was ist der Jahresumsatz? (7 Hotels könnten schon in den 100-Millionen-Bereich kommen)

--Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:31, 15. Aug. 2013 (CEST)

Eher behalten. 2009 87 Mio Umsatz. Könnten jetzt schon an die 100 Mio kommen....Dazu noch die Restaurants etc. --Northside (Diskussion) 00:55, 16. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel handelt nicht von dem "Sterne-Restaurant" sondern von einem Unternehmen. Die Relevanz eines solchen ist nicht dargestellt. Zumindest müsste der Artikel sich nun entscheiden, ob es weiter ein Werbeprospekt für alle CH&R sein will, oder nur für das Restaurant. Yotwen (Diskussion) 06:58, 16. Aug. 2013 (CEST)

@Wolfgang Rieger: Habe die "Offene Fragen" im Artikel versucht zu beantworten.

• Heißen die Hotels alle "Hotel Columbia"?

---> Wohl ja, das habe ich im Artikel bewusst weggelassen, weil es da wahrscheinlich zu werblich wirkt. --Schotterebene (Diskussion) 09:11, 16. Aug. 2013 (CEST)

Der Umsatz von 83 Mio EUR (Stand 2011) ist der Konzernumsatz der COLUMBIA (Deutschland) GmbH (Mitarbeiter 2011: 433 plus 524 Seeleute). Dazu gehören die Hotels in DE, die alle entweder direkt von der Gesellschaft oder über eine Tochtergesellschaft betrieben werden. Auch die drei Hotels in Zypern werden laut Website von dieser Gesellschaft betrieben. Allerdings gehören zum Konzern noch ein Unternehmen für Hoteleinrichtungen und -bedarf, eine Crew-Management-Gesellschaft, eine Reederei und ein Flugzeugtechnikunternehmen. Die Gruppe an sich ist nur ein Fantasienamen (oder eine Marke?). Nach längerem Überlegen denke ich, dass das Unternehmen relevant ist, nur müsste dann der Artikel auch entsprechend meiner Hinweise umgeschrieben werden. Zusätzlich könnte man die Relevanz der einzelnen Häuser prüfen und ggf. zusätzliche Artikel schreiben. Meint jedenfalls Siechfred Cradle of Filz 10:06, 16. Aug. 2013 (CEST)

Falls die Restaurants tatsächlich von der Gruppe betrieben werden und nicht verpachtet sind, würde ich das zusammen mit dem doch nennenswerten Umsatz als für Relevanz hinreichend sehen. Von mir aus kann dann LAE gesetzt werden. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:35, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ja,die Gourmet-Restaurants (wie auch die "normalen" Restaurants und Bars) werden direkt von der Gruppe betrieben - sie sollen solvente Gäste anziehen. Darum sind auch Arrangements (Hotel + Restaurantbesuch) möglich - das ginge nicht, wenn das unabhängige Firmen wären.

(Gerade mit Drei- und Zwei-Sterneküche ist aufgrund des extremen Aufwands ohnehin kaum Ertrag zu verdienen (auch bei gutem Umsatz), darum gibt es fast keine dieser Küchen ohne Hotels (oder andere Investoren) im Rücken. Bei den Dreisternen gibt es als unabhängige Ausnahme in Deutschland nur Klaus Erfort und Juan Amador - der seit Dezember 2012 mit Insolvenzantrag arbeitet). --Schotterebene (Diskussion) 13:51, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ok. LAZ. Grüße --Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:03, 16. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank, auch für die Ergänzungen - und viele Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:44, 16. Aug. 2013 (CEST)

Energieanalyse aus dem Verbrauch (EAV) (gelöscht)

relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:28, 15. Aug. 2013 (CEST)

Scheint zur Vermarktungsstrategie des "Clubs" zu gehören. Andere verwenden die Analyse wohl nicht. Warum wohl.... Yotwen (Diskussion) 06:55, 16. Aug. 2013 (CEST)

Die EAV fußt auf wissenschaftlichen Erkenntnissen der Ostfalia Hochschule für angewandte Wissenschaften in Wolfenbüttel. Ich werde den Artikel dahingehend bearbeiten und hoffe, dass die Relevanz dann erkenntlich ist. WIKI-STEPH-2.1 (Diskussion) 12:16, 20. Aug. 2013 (CEST)

Keine Rezeption der Methode dargestellt, keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 15:05, 22. Aug. 2013 (CEST)

Der Hobbit – Smaugs Einöde (LAE)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme

LA bereits entfernt: Die Relevanzkriterien besagen nicht, dass der Film automatisch irrelevant sei, wenn er noch nicht erschienen ist. Bei diesem speziellen Film steht die Relevanz, der hohen Publikums-Aufmerksamkeit wegen, keinesfalls in Frage. --88.71.26.168 17:13, 15. Aug. 2013 (CEST)

Gehaltsrechner (gelöscht)

Wenig substantiierter Artikel, der m.E. nur dem Zweck diesnt, die Weblinks unterzubringen--Lutheraner (Diskussion) 17:58, 15. Aug. 2013 (CEST)

Eine Relevanz des Artikels ist nicht dargestellt und meiner Meinung nach auch nicht gegeben. Da ich selbst beruflich in der Personalabrechnung tätig bin, kann ich sagen das zumindest der zweite Abschnitt vollständig unbrauchbar ist. Kein ernsthafter AG (vielleicht den Kiosk an der Ecke mit einem Mitarbeiter mal ausgenommen) verwendet Gehaltsrechner aus dem Internet um das Arbeitsentgelt seine Mitarbeiter damit zu berechnen. Keins dieser Internetprogramme kann die Vielfalt der zu berücksichtigenden sozial- und steuerrechtlichen Besonderheiten berücksichtigen. Dokumentations- und Nachweispflichten würden damit auch nicht berücksichtigt. Auch der erste Abschnitt enthält nur allgemeine Aussagen ohne echte Information. Daher löschen. --Redonebird (Diskussion) 07:03, 16. Aug. 2013 (CEST)

Oh, schwierig. 1,2 Mio. Google-Suchergebnisse sind doch ein deutliches Zeichen dafür, dass es sich tatsächlich um einen allgemeinen Gattungsbegriff handelt. Die Weblinks gehören selbstverständlich verbannt. Bei der Masse ist es gar nicht möglich, neutrale Weblinks anzubieten, außer es gäbe einen von einem Bundesministerium. Dort nennt man das allerdings Steuerrechner, was auch irgendwie logischer ist, aber nicht so schön populistisch (0,5 Mio. Suchergebnisse). Gängiger scheint die Bezeichnungen Brutto-Netto-Rechner (3,1 Mio. Suchergebnisse). Die generelle enzyklopädische Relevanz würde ich daher eher bejahen, wie oben dargelegt ist der Text aber offenbar unbrauchbar. --TMg 20:22, 16. Aug. 2013 (CEST)

Das Lemma ist falsch. Es wird ja nicht das Gehalt ausgerechnet (also wie viel Gehalt bekommt der Mitarbeiter aufgrund von Arbeitszeit/Überstunden/Zuschlägen etc.), es wird ausgerechnet, wie viel Bretto vom Nutto Netto vom Brutto bleibt. Dies ist auch der wesentlich häufiger dafür verwendete Begriff. Insofern wäre – wenn die Relevanz bejaht wird – eine Verschiebung auf Brutto-Netto-Rechner sinnvoll. Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   16:13, 19. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 11:56, 24. Aug. 2013 (CEST)

Fassen wir zusammen: Der Teil mit Bezug auf Unternehmen ist schief oder falsch und müsste entfernt werden, die Links müssten entfernt werden, der Rest hat wenig Substanz, 7 Tage haben da nicht genutzt. So nicht behaltbar, ergo gelöscht. Wenn sich jemand an eine fundierte Überarbeitung wagen will, stelle ich ihm das im BNR gerne wieder her. -- Ukko 11:56, 24. Aug. 2013 (CEST)

Adolf Winter (gelöscht)

Ein ganz normaler Lehrer. Das er mal eine kleine Broschüre geschrieben hat bedeutet keine Relevanz 188.22.27.26 18:48, 15. Aug. 2013 (CEST)

Behalten - Eintrag in Franz Kösslers :Personenlexikon von Lehrern des 19. Jahrhunderts Berufsbiographien aus Schul-Jahres berichten und Schulprogrammen 1825 - 1918 mit Veröffentlichungsverzeichnissen Band: Waag - Wytzes (Universitätsbibliothek Gießen, Giessener Elektronische Bibliothek 2008) somit Relevanz sicher erfüllt. + Eintrag Deutsche Nationalbibliothek und weitere Veröffentlichung: Über die logarithmischen grenzfälle der hypergeometrischen differentialgleichungen mit zwei endlichen singulären punkten (Schmidt & Klaunig, 1905) -- Huhu 18:52, 15. Aug. 2013 (CEST)

In der DNB stehen keine veröffentlichungen und der Kössler ist wo als anerkanntes Nachschlagwerk iS unserer RKs definiert? PG 19:12, 15. Aug. 2013 (CEST)

Franz Kösslers Lexikon umfasst 25 Bände, online einzusehen bei der Uni Giessen -- Huhu 19:23, 15. Aug. 2013 (CEST)

Und das macht es relevant als Personenlexikon? Die Dicke? PG 19:36, 15. Aug. 2013 (CEST)

Dann sollte man sich die Bände mal ansehen und sie ggf. mit aufnehmen, in übrigen, DNB hat auch nicht alle Bücher in senem Bestand. Gruß -- Huhu 20:05, 15. Aug. 2013 (CEST)

ein Lehrerlexikon nimmt per Definition Personen auf, die von ihrer Tätigkeit her hier nicht relevant sind. Daraus lässt sich also keine Behaltensentscheidung ableiten und seine Veröffentlichung mit 42 S. reicht auch nicht. Wenn nicht weitere Veröffentlichungen oder sonstiges kommt - löschen Machahn (Diskussion) 20:26, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ist das nicht schon ein Biografische Nachschlagewerk? 25 Bände sind auch nicht ohne. (nicht signierter Beitrag von 89.246.32.185 (Diskussion) 20:56, 15. Aug. 2013 (CEST))

was im Artikel genannt ist ist meilenweit von Relevanz entfernt, so eigentlich schnelllöschfähig--Chianti (Diskussion) 21:02, 15. Aug. 2013 (CEST)

Behalten: Eintrag in einem umfangreichen Lexikon, selbst die Deutsche Nationalbibliothek benutzt Franz Kösslers Lexikon als Quelle für ihre Einträge.

Ein Buch, das von Lehrern des 19. Jahrhunderts Berufsbiographien aus Schul-Jahres berichten und Schulprogrammen 1825 - 1918 tut genau das, nämlich alle Quellen nutzen um möglichst alle Lehrer des 19. Jahrhunderts, die mit ihren Berufsbiographien aus Schul-Jahres berichten und an Schulprogrammen von 1825 bis 1918 tätig waren, aufzunehmen. daraus kann sich keine Relevanz ergeben, es handelt sich nicht um ein Personenlexikon im Sinne der RK. Die veröffentlichungen von Winter reichen nicht aus, um eine Relevanz zu bejahen, damit ist dem Antrag stattzugeben. --Gripweed (Diskussion) 09:25, 22. Aug. 2013 (CEST)

Elsbeth Bösl (gelöscht)

Begründung: Relevanz für Wissenschaftler nicht erkennbar. --Enzian44 (Diskussion) 18:30, 15. Aug. 2013 (MESZ) <nach BK, von unten>Eine Veröffentlichung als alleinige Autorin (die Dissertation), zwei gemeinsam mit anderen Kolleginnen, ein Beitrag in hsozkult hilft auch nicht über die Relevanzschwelle, auch wenn der Artikel zur Dekoration in Uta Krukowska benötigt wird. --Enzian44 (Diskussion) 20:25, 15. Aug. 2013 (CEST)

Dozentin, kein Prof. keine 4 Sachbücher. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:49, 15. Aug. 2013 (CEST)

Löschen. Begründung wie Enzian44. Wenn wenigstens die Dissertation Maßstäbe setzen würde (Standardwerk), könnte man ja noch mal über eine Aufnahme reden. Aber das ist bislang im Artikel nicht herausgarbeitet. --Armin (Diskussion) 00:17, 16. Aug. 2013 (CEST)

Allzuviele Historiker/innen mit Schwerpunkt Behindertenforschung gibt es eben nicht, und das Echo ist hier nun mal kleiner. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:24, 16. Aug. 2013 (CEST)

Wenn sie durch ihre Forschungsleistungen eine Alleinstellung in einem Wissensbereich inne hat bzw. sie Pionierarbeiten geleistet hat, dann sollte das der Artikel auch verdeutlichen. Dann wäre das in der Tat auch ein Grund den Artikel zu behalten. --Armin (Diskussion) 15:58, 17. Aug. 2013 (CEST)

Das scheint der Fall zu sein (Artikel in Aus Politik und Zeitgeschichte darf nicht jeder schreiben). Zudem Autorin von drei Sachbüchern in regulären Verlagen. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 11:27, 20. Aug. 2013 (CEST)

+1, behalten. Habe noch ein paar Aufsätze und Vorträge ergänzt. --Stobaios (Diskussion) 02:40, 21. Aug. 2013 (CEST)

@ Yen Zotto und Stobaios: Ähm, nein. Jetzt sollen also schon Vorträge und finanzielle Förderung durch Stiftungen relevanztstiftend sein? Weder sind Artikel in (politik)wissenschaftlichen Fachzeitschriften relevant (wo steht das in den RKs? ansonsten könnte man jeden Wissenschaftler hier behalten). Korrekt ist, dass eine Darstellung als alleinige Autorin und zwei Darstellungen auf denen sie mit mehreren anderen Herausgebern genannt wurde, vorliegen. Nach WP:RK#Autoren sind aber erst 4 Sachbücher relevanzstiftend. --Armin (Diskussion) 22:54, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe vier Sachbücher: Ihre Promotion, die als "Pionierstudie" gewürdigt wurde, zweimal ist sie (Mit-)Herausgeberin und einmal (Co-)Autorin. Grundlegende Forschungen in einem noch wenig erschlossenen Bereich, bei Google-Scholar findet sich dennoch Resonanz, Bösls Vorträge und Aufsätze dokumentieren die Aktualität und praktische Bedeutung der Dis/ability-Forschung. --Stobaios (Diskussion) 01:48, 26. Aug. 2013 (CEST)

Abgesehen davon: selbstverständlich sind Artikel in Fachzeitschriften relevanzstiftend oder -fördernd, sofern es sich dabei um angesehene Zeitschriften handelt, insbesondere wenn diese einem ernstzunehmenden Peer review unterliegen oder Artikel nur auf Einladung entgegennehmen. Denn solche Publikationen sind ein Beleg dafür, dass das entscheidende Relevanzkriterum für Wissenschaftler erfüllt ist, dass nämlich die wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Wer der Auffassung ist, in jedem Fall seien erst 4 Sachbücher relevanzstiftend, der verkennt die Natur der RK als Einschlusskriterien. --Yen Zotto (Diskussion) 10:34, 26. Aug. 2013 (CEST)

Dann könnt ihr jeden Nachwuchswissenschaftler, der seinen ersten Aufsatz in einer Fachzeitschrift veröffentlicht hat, hier ein Artikelchen widmen. Aber welches Interesse soll damit bedient werden? Die Frau ist ja noch nicht mal habilitiert und selbst Privatdozent bzw. Juniorprofessor reicht zur Erfüllung der RKs nicht aus. Ihr solltet den Artikel ganz erheblich kürzen. Jeder der den Artikel Elsbeth Bösl anklickt wird sie als peinliche Selbstdarstellerin einschätzen. Dabei kann die Frau für ihren Artikel überhaupt nichts. Der Artikel ist durch Einzelnachweise und Zwischenschrifteritis aufgebläht bis zum geht nicht mehr. Nur begründet das keine Relevanz. Es sind nach gbv und DNB ansonsten drei (!) Publikationen und keine vier. Davon ist auch nur eine von ihr alleine (Promotion) verfasst. Bei den anderen beiden Werken wird sie nur als eine von gleich mehreren Herausgebern genannt. --Armin (Diskussion) 22:40, 27. Aug. 2013 (CEST)

gelöscht - ein Erreichen der Wikipedia:Rk#Wissenschaftler, insbesondere die Frage, ob die wissenschaftliche Arbeit Bösls im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird, ging aus dem Artikel trotz der Aufzählung einer Reihe von Arbeiten nicht klar hervor. --SteKrueBe ^Office 00:01, 28. Aug. 2013 (CEST)

Naja, ein Versuch war's wert. Es gibt nur wenige Wissenschaftlerinnen, die Pionierstudien zur dis/ability history veröffentlicht haben, die Wertschätzung ihrer Arbeit ist offenbar gering: WP setzt auf Exklusion. --Stobaios (Diskussion) 22:26, 28. Aug. 2013 (CEST)

Taif (LAE)

Wieso ist da eine Weiterleitung auf Ta'if? Eigentlich ist Taif ein arabischer Vorname. Wäre es nicht besser, den Artikel über den Vornamen zu erstellen, und darin einen BKL-Baustein mti Hinweis auf Ta'if einzusetzen? (mir fehlt leider Literatur, um den Artikel zu erstellen, mti Vornamen kenne ich mich nicht wirklich aus).
PS: Könnte jemand vielleicht den Grund beim LA in der Weiterleitung einsetzen? Bei mri klappt das irgendwie nicht...
--Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 19:39, 15. Aug. 2013 (CEST)

Was ist das denn für eine Begründung? Wenn du einen Artikel zum arabischen Vornamen Taif schreiben willst, dann mach das. Bis dahin ist das eine mMn. durchaus sinnvolle Weiterleitung. Ich habe deinen LA in den Artikel eingesetzt (vor dem LA stellen sollte man sich mal damit auseinandersetzen wie sowas korrekt funktioniert), denke aber eher dass das hier ein Fall für LAE ist. --Exoport (disk.) 20:50, 15. Aug. 2013 (CEST)

Die Stadt heißt in DMG-Umschrift Ṭāʾif (hier: Ta'if). Der weibliche Vorname ist dagegen Taif. Im Arabischen werden sie unterschiedlich geschrieben: الطائف bzw. طيف --Orientalist (Diskussion) 20:59, 15. Aug. 2013 (CEST)

Das klingt, als würdest du den Vorschlag befürworten? Dann erstmal n kurzer Artikel zum Namen mit Hinweis auf die Stadt? --Exoport (disk.) 21:02, 15. Aug. 2013 (CEST)

Solange es keinen Artikel zum Namen gibt, ist die WL korrekt. Sobald ein Namensartikel entsteht, ist die Vorlage:Dieser Artikel notwendig. Eine Löschung ist nicht angezeigt, mit dem Namensartikel kann man zu gegebenem Zeitpunkt die WL überschreiben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:08, 15. Aug. 2013 (CEST)

worum geht es eigentlich bei Euch? Ich habe den Namen der STADT verschoben. Ṭaif ist ein weibl. Name. Ganz anderes Ding, wird auch anders geschrieben. --Orientalist (Diskussion) 21:29, 15. Aug. 2013 (CEST)

Orientalist will uns (im Sinne des Antragstellers) sagen, dass Ta'if eine Stadt in Saudi-Arabien ist, Ṭaif hingegen ein weiblicher Vorname, und demzufolge eventuell einen eigenen Artikel haben könnte. Wer diesen aber schreiben soll, das wissen die Götter. --Goliath613 (Diskussion) 22:12, 15. Aug. 2013 (CEST)

ob Ṭaif (weib. Name) "demzufolge" einen Art. haben könnte, interessiert mich nicht und habe es auch nicht gesagt. All dieser Quatsch kommt daher, daß die arab. Umschrift in der WP weder Fisch noch Fleisch ist. Seit Jahren.--Orientalist (Diskussion) 22:24, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ob es dich interessiert oder nicht, interessiert mich nicht. All dieser Quatsch kommt daher, dass du konstruktive Mitarbeit in der Wikipedia, insbesondere die Zusammenarbeit mit anderen Usern, auf weiten Strecken verweigerst. Seit Jahren. --Goliath613 (Diskussion) 06:37, 16. Aug. 2013 (CEST)

Als der, der die WL "verbrochen" hat: Ich denke, es ist legitim, dass OMAs von der tastaturfreundlichen Version Taif auf die Stadt verwiesen wird, wie auch immer man diese transkribiert. Solange kein anderer Taif-Artikel vorliegt, ist die WL die logische Zwischenlösung. … «« Man77 »» 07:06, 16. Aug. 2013 (CEST)

Alfons, alias Goliath: Deine Kritik ist hier fehl am Platze. Zusammenarbeit auf diesem Nievau ist unmöglich. Ich habe den Namen der Stadt verschoben und den Artikel davor gesetzt. Somit liegt mit Taif keine Verwechslung mehr vor. Was will der Mensch mehr? Die gesamte arab. Namenskonvention beruht seit Jahren auf "Zwischenlösungen". Will man dort eine unmißverständliche Lösung anregen, dann kommt die "Meinungsbildung", wo dann alle aufmischen, die nicht mal einen arab. Buchstaben schreiben können. Nöö. Das muß nicht seit. Seit Jahren nicht.--Orientalist (Diskussion) 10:12, 16. Aug. 2013 (CEST)

Unsinniger Löschantrag, da kein Artikel zum Vornamen besteht und Artikel wie Abkommen von Taif und Abkommen von Taif (1934) auf die Stadt verweisen. LAE. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:43, 16. Aug. 2013 (CEST)

Linie 5 der Pariser Straßenbahn (LAE)

Da Straßenbahnlinien aufgrund von einer Handvoll P:BAHN-Betonieren nicht als relevant gelten, muss auch diese Straßenbahn/Obus?-Linie zur Diskussion stehen. --89.144.192.247 20:07, 15. Aug. 2013 (CEST)

Trotzdem behalten. Reiner Trollantrag. Das ist nämlich nicht nur eine einzelne Linie, sondern ein autarkes System dass eben nur aus einer Linie besteht. Ein kleiner aber feiner Unterschied. Analog zur Kirnitzschtalbahn, der Woltersdorfer Straßenbahn, der Strausberger Eisenbahn, der Straßenbahn Schöneiche bei Berlin, der Straßenbahn Ulm. Alles einzelne Linien die wirklich niemand löschen will. Mal ganz abgesehen davon dass es sich eigentlich um einen Oberleitungsbus handelt, das Lemma ist irreführend, eine mögliche Änderung wird gerade auf der Disk besprochen. Firobuz (Diskussion) 20:30, 15. Aug. 2013 (CEST)--

Behalten Firobuz hat es recht gut erklärt. Im Prinzip ist das kein Linien-, sondern ein Streckenartikel, da es vom restlichen Netz getrennt ist und sich auch technisch unterscheidet. Einzig das Lemma passt nicht: Es ist keine Strassenbahn und in Paris liegt es auch nicht. --Voyager (Diskussion) 20:34, 15. Aug. 2013 (CEST)

Autarkes Obusnetz, das zufällig (na ja, im Großraum Paris ist das die Regel) aus einer einzigen Linie besteht. Das Lemma ist falsch (schon weil es keine Straßenbahn ist), das wird derzeit noch diskutiert und wird sicher nicht so bleiben. Ansonsten als Obusnetz klar relevant. Behalten. MBxd1 (Diskussion) 20:39, 15. Aug. 2013 (CEST)

Pariser ist sowieso verkehrt; Saint-Denis verhält sich zu Paris wie Potsdam zu Berlin. Bei der Gelegenheit sollte man sich mal davon verabschieden, LAe auf Straßenbahnlinien via RK auszuhebeln. Das geht auf keine Kuhhaut mehr. Behalten, falsches Lemma ist bekanntermaßen kein Löschgrund. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:05, 15. Aug. 2013 (CEST), 21:18, 15. Aug. 2013 (CEST)

Pariser ist nicht "sowieso verkehrt". Betreiber ist die Régie autonome des transports Parisiens (RATP). Damit gehören die Straßenbahnen (auch die "sur pneus") der Ile de France zum Pariser Nahverkehrsnetz, auch Strecken, die außerhalb von Paris liegen. Die Straßenbahnen in Neuss und Merseburg gehören auch zum Betrieb der jeweils nächsten Großstadt, Potsdam hingegen hat einen eigenen Betrieb. --Roehrensee (Diskussion) 22:39, 15. Aug. 2013 (CEST)

+1. Zustimmung zu Roehrensee. So schlecht ist das Lemma nicht. Auch die Bezeichnung Straßenbahn ist nicht falsch, wenngleich technisch unzutreffend. Organisatorisch handelt es sich aber sehr wohl um eine Straßenbahn (die Liniennummer ist die einer "Tram"), und für den Nutzer ist der Unterschied zwischen einem Oberleitungs-Spurbus dieser Art und einer Straßenbahn quasi transparent. Im Bewusstsein der Nutzer ist es eine Straßenbahn, und das sollte entscheidend sein. --Yen Zotto (Diskussion) 15:29, 16. Aug. 2013 (CEST)

Wenn es jetzt schon nur noch ums Lemma geht, außer dem Antragsteller niemand löschen will und der Antragsgrund widerlegt ist (egal ob Straßenbahn oder Obus; das ist kein Linienartikel, sondern ein Streckenartikel zu einer autarken Strecke), dann könnte man doch eigentlich auch den Löschantrag rausnehmen und die Lemmafrage auf der Diskussionsseite des Artikels weiterführen? MBxd1 (Diskussion) 19:26, 16. Aug. 2013 (CEST)

So sehe ich das auch. Relevanz ist gegeben, da dies ein autarkes System ist und keine x-beliebige Linie. Daher behalten und Lemmafrage klären. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:54, 17. Aug. 2013 (CEST)

Löschantrag entfernt. Lemmadisk auf Artikelseite. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:00, 17. Aug. 2013 (CEST)

Wolfgang Wick (bleibt)

Von der IP vergessen, hier einzutragen. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 20:22, 15. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedia kann nicht jeden x-beliebigen Chefarzt der Welt mit eigenem Artikel führen. Hat dieser Arzt im Vergleich zu den x-tausend anderen deutschen Chefärzten, die in Wikipedia nicht aufgeführt werden, etwas Bahnbrechendes geleistet? --89.204.136.53 20:13, 15. Aug. 2013 (CEST)

• (Klinischer) Hochschulprofessor. Wissenschaftspreise. Leitende Tätigkeit auf europ. Ebene. Eintrag im Kürschner. ... Behalten -- 79.168.56.35 20:33, 15. Aug. 2013 (CEST)

Erfüllt mit der Professur eindeutig die RK, damit LAE.--Rainyx (Diskussion) 21:59, 15. Aug. 2013 (CEST)

So eindeutig ist das nicht, er ist kein Lehrstuhlinhaber an der Uni. Der Einfluss seiner Forschung auf die Wissenschaft ist (noch) nicht deutlich dargestellt.--Chianti (Diskussion) 23:39, 15. Aug. 2013 (CEST)

Prof. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:55, 16. Aug. 2013 (CEST)

Zumindest seine Werke scheinen uns für die Erstellung unserer Artikel ausreichend Spezial:Linkliste/Wolfgang_Wick .. -- 79.168.56.35 00:22, 16. Aug. 2013 (CEST)

Keine Liste seiner Veröffentlichungen/Publikationen, keine Forschungsergebnisse, keine medizinischen Erfolge im Artikel. In Fachgremien sitzen die so gut wie alle. Ich vermute, er hat seinen Wikipedia-Eintrag selbst verfasst. Wenn dieser bleiben darf, dann bitte auch neue Artikel für bspw. diesen Professor http://www.klinikum.uni-heidelberg.de/AErztliche-Mitarbeiter.120873.0.html sowie die anderen 80 Chefärzte aus Heidelberg und die übrigen 3000 aus der ganzen Republik. Und, nein, ich schreibe die Artikel nicht. Löschen! 82.113.103.166 02:07, 16. Aug. 2013 (CEST)

Wick konnte Robert Müller (Eishockeyspieler) nicht gesund machen. --Benutzer:Tous4821 Reply 02:57, 16. Aug. 2013 (CEST)

Blick hinter den Paywall: Web of Science findet allein für seine Tübinger und Heidelberger Zeit über 160 Publikationen und weist einen h-Index von 25 aus. Mindestens 9 seiner Publikationen sind mehr als 100mal zitiert worden. Das sollte für Relevanz als Wissenschaftler reichen. --Yen Zotto (Diskussion) 15:37, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ergänzung: wenn man auch "Tubingen" als Adresse akzeptiert und Bonn hinzunimmt, kommt dieselbe Quelle auf 248 Publikationen, h-Index 44 (!) und 17 Artikel, die mehr als 100mal zitiert worden sind. Der nächste bitte LAE. --Yen Zotto (Diskussion) 15:43, 16. Aug. 2013 (CEST)

Das müsste nur noch im Artikel dargestellt werden. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 21:06, 17. Aug. 2013 (CEST)

Dann tu das. Ich bin nicht Deine Schreibkraft. Ich für meinen Teil finde sowieso die im Artikel bereits genannten Fakten ausreichend relevanzbelegend. --Yen Zotto (Diskussion) 11:53, 19. Aug. 2013 (CEST)

bleibt, folge, dass Relevanz ausreichend erkennbar, --He3nry Disk. 11:38, 5. Sep. 2013 (CEST)

Oberharz (Gemeinde) (gelöscht)

Selten, dass ich das Argument "Glaskugelei" unterstütze ... hier ist es das aber. Im Moment ist die Umwandlung der Samtgemeinde in eine Einheitsgemeinde nur ein Denkmodell. Beschlossen ist hier noch gar nichts. Was an aktuellen Diskussionen zu finden ist, lässt das Vorhaben - zumindest im Moment - für den 1.1.2014 unwahrscheinlich erscheinen. Solange nix beschlossen ist und man nix Genaues weiß, brauchen wir noch keinen Artikel ohne belastbare Fakten. -- 79.168.56.35 20:42, 15. Aug. 2013 (CEST)

+ 1. Ob es zur Fusion kommt und wie die fusionierte Stadt oder Gemeinde heißen wird, ist noch offen. Löschen. JuTe CLZ (Diskussion) 22:13, 15. Aug. 2013 (CEST)

Schulenberg im Oberharz hat der Beschlussvorlage bereits zugestimmt. Sollte der letztendliche Name anders sein, kann das doch leicht geändert werden. Dafür muss doch nicht gleich die Seite gelöscht werden.-- 79.223.123.82 (Diskussion)

Das heißt exakt gar nichts. In Niedersachsen müssen Gebietsveränderungen vom Landtag beschlossen werden. -- 79.168.56.35 10:03, 16. Aug. 2013 (CEST)

Gebietsveränderung entstehen durch die Umwandlung von der Samtgemeinde in eine Einheitsgemeinde nicht.

Es gibt schon einen per Landtagsbeschluss im Jahr 2009 initiierten sogenanten Zukunftsvertrag, der die Umwandlung von Samt- ind Einheitsgemeinden zur Entschuldung fördert.

Analog zur Samtgemeinde Hagen (Im Juni 2013 wurde beschlossen, die Samtgemeinde Hagen zum 1. Januar 2014 aufzulösen und eine neue Einheitsgemeinde mit dem Namen Hagen im Bremischen zu bilden.) braucht aber kein neuer Artikel für die Einheitsgemeinde erstellt zu werden Bramstedt sagt Ja zur Einheitsgemeinde

Im Abschnitt Samtgemeinde Oberharz#Umwandlung in eine Einheitsgemeinde steht bereits alles Wesentliche, daher den Artikel Oberharz (Gemeinde) löschen.

Verschiebung auf ein neues Lemma kann am 1. Januar 2014 durchgeführt werden, falls die Einheitsgemeinde bis dahin beschlossen ist. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:39, 16. Aug. 2013 (CEST)

Nein, da wird garnichts verschoben. Wenn niedersächsische Samtgemeinden in Einheitsgemeinden umgewandelt werden, behandeln wir dies trotz absoluter Flächengleichheit von alter Samtgemeinde und neuer Einheitsgemeinde in zwei getrennten Artikeln. Siehe die Lemmapaare (und die Flächenangaben in den jeweiligen Infoboxen) Samtgemeinde Beverstedt / Beverstedt, Samtgemeinde Bad Grund (Harz) / Bad Grund (Harz) , Samtgemeinde Wrestedt / Wrestedt und Samtgemeinde Schladen / Schladen-Werla. Behalten. --Definitiv (Diskussion) 10:53, 21. Aug. 2013 (CEST)

Das sehe ich genauso. Warum jetzt einen Artikel löschen und dann am 1. Januar 2014 neu anlegen. Das wäre total sinnlos!! Behalten. --Sommerhitze (Sommerhitze) 14:50, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ich finde es abwegig nur wegen einer Namensänderung ohne Flächenänderung ein neues Lemma einzurichten.

Dann müssten die früher selbstständigen Orte auch ein neues Lemma mit dem Zusatz Gemeindeteil erhalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:12, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ja, das müssten sie. -- 79.223.106.167 16:32, 24. Aug. 2013 (CEST)

gelöscht, "geplante Gemeinde", folge daher der LA-Stellerin, --He3nry Disk. 11:40, 5. Sep. 2013 (CEST)

Der pädosexuelle Komplex (bleibt)

War Der pädosexuelle Komplex. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 21:16, 18. Aug. 2013 (CEST)

BNS-Aktion. Der Artikel ist ein Versuch eine Affaire Volker Beck zu pushen. Die mangelhafte Glaubwürdigkeit des Buches ist im Abschnitt Volkmar Sigusch lediglich angedeutet statt zuvörderst genannt. Zeitgenössische Rezensionen sind im Artikel weder nachgewiesen noch ist irgendeine anhaltende Rezeption dargestellt, abgesehen von der tagesaktuellen POV-Pusherei. Bitte schnell entfernen. --Stobaios (Diskussion) 23:03, 15. Aug. 2013 (CEST)

Bitte den LA vernünftig einstellen. Behalten Rezeptionen können nachgereicht werden. Kein LA-Grund zu erkennen. --Phlixx (Diskussion) 23:10, 15. Aug. 2013 (CEST)

in der Literatur ist das Echo recht groß, in der Presse sowieso. Ich denke mal, der Löschantrag ist eine BNS-Aktion. Da sag ich mal einfach: Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:52, 15. Aug. 2013 (CEST)

Behalten Großes Medienecho. Darüber hinaus auch Thema in linken Kreisen. Von irgendwelchen POV kann also nicht die Rede sein. Siehe diesen taz-Artikel. Ich gehe jetzt davon aus, dass sie das meint. Nicht das es da noch mehr gibt....--Northside (Diskussion) 00:45, 16. Aug. 2013 (CEST)

Zum BNS-Vorwurf: Ich sehe es nicht als enzyklopädische Aufgabe, einer Kampagne in den Medien zu sekundieren. Die Merkwürdigkeiten bis hin zu Verfälschungen bei der Montage des Buchs sind ansatzweise bekannt, aber nicht prominent dargestellt, immerhin beschädigen sie die Glaubwürdigkeit des Buchs und die Reputation des Autors. Weiterhin fehlen Nachweise einer zeitgenössischen und nachhaltigen Rezeption. --Stobaios (Diskussion) 02:05, 16. Aug. 2013 (CEST)

Selbstverständlich begleitet die WP Medinekampagnen. Gutteberg, Papstwahlen, Dany den grünen Wirrkopf, Prozesse um aus drei Personen bestehende Terrornetze und türkische Kopftreter, Rücktritte deutscher Politiker, u.s.w. Um nur einige Beispiele zu nennen. --Phlixx (Diskussion) 04:30, 16. Aug. 2013 (CEST) PS: Wir leisten uns sogar einen Baustein dafür:

Auf jeden Fall ist der Artikel grottenschlecht, weil ziemlich povig. "Beklagt wurde" von wem? Wann? Wo? Warum relevant? Das ein Buch von 88 jetzt plötzlich asgegraben wird, pünktlich zum Wahlkampf, ist schon komisch. Oder eher nicht, weil Teil einer Werbekampagne. Einfach den Artikel bis nach der Wahl im BNR parken und dann in Ruhe noch ml durchgehen. Sollte mit allen Wahlkampfthemen so gemacht werden. --Ingo →@ 08:50, 16. Aug. 2013 (CEST)

Wieso sollten Bücher aus den 80ern nicht ausgegraben werden dürfen. Dissertationen aus den 70ern werden ja auch analysiert. :\ Wie auch immer, dein Vorschlag, solche Artikel bis nach der Wahl im BNR zu parken, wäre projektschädlich. Eine Wikipedia, die Themen nicht aufbereitet, wenn das größte Interesse daran besteht, sondern erst Monate später, würde genauso untergehen wie Meyers, Brockhaus und Co. Das sollte sich inzwischen herumgesprochen haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:50, 16. Aug. 2013 (CEST)

Dass es um Support für eine Wahlkampf-Kampagne gegen die Grünen geht, zeigt die Äußerung des Benutzers Phlixx und die Schieflage des Artikels, der sich nur am Rande mit dem Buch und in großen Teilen mit der Kampagne gegen Beck beschäftigt. --Stobaios (Diskussion) 12:53, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ich finde es sonderbar, da Löschantragbegründungen zusammenzuwursteln nach einem Prinzip wie etwa "reim dich oder ich fress dich". – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:33, 16. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel mag schlecht sein, aber wir können hier nicht ein Thema verschweigen, nur weil ein Betroffener gerade eine Wahl bestehen will. Es ist ja nun einmal nicht zu ändern, dass das Thema jetzt gerade virulent wird. Alice Schwarzer hat diese Woche im Deutschlandfunk den Umgang mit Pädophilie durch Volker Beck und seine Veröffentlichung im "pädosexuellen Komplex" sowie seine Rechtfertigungsstrategie – Beck behauptet, der Text sei ohne seine Zustimmung verändert worden (Schwarzer: Ich bitte Sie, das fängt nun doch an, peinlich zu werden.) – kritisiert.[8]. Behalten. Gert Lauken (Diskussion) 15:16, 16. Aug. 2013 (CEST)

Zur POV-Frage: sofern die im Artikelabschnitt "Volker Beck" zitierten Passagen aus dem Buch auch wirklich alle so in dem Beck zugeschriebenen Buchbeitrag stehen, sehe ich kein großes POV-Problem. Relevanz ist sowieso ausreichend vorhanden. Dass das Buch aus den 1980er Jahren stammt, kann ja wohl nicht ernsthaft als Argument gegen die Relevanz angeführt werden. --Yen Zotto (Diskussion) 16:30, 16. Aug. 2013 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund genannt. POV Behauptung ist kein Löschgrund. --Alberto568 (Diskussion) 00:30, 17. Aug. 2013 (CEST)

Finger weg, laß solche Edits und lies bitte die LA-Begründung. --Stobaios (Diskussion) 02:48, 17. Aug. 2013 (CEST)

Grundsätzlich relevant, allerdings im gegenwärtigen Zustand zu zitatlastig und zu mangelhaft belegt. Überarbeiten und behalten. --JosFritz (Diskussion) 02:58, 17. Aug. 2013 (CEST)

Die Welt zum Buch "Der pädosexuelle Komplex":

"In der Debatte über pädophile Tendenzen bei den Grünen wird Volker Beck gestärkt. Denn nicht nur die Texte des Grünen-Politikers wurden in einem umstrittenen Buch offenbar verfälscht." Volker Beck:“"Nach meiner Erinnerung ist das Justiziariat der Grünen Fraktion damals gegen Verlag und/oder Herausgeber vorgegangen."

„Was Sigusch bis heute stört, ist denn auch allein das Vorgehen des Herausgebers: "Offensichtlich", so Sigusch, "hat er sich Sätze, die ich damals an anderer Stelle über stereotaktische Hirnoperationen gesagt hatte, zusammengesucht, um daraus dann auf eigene Faust dieses 'Interview' zu basteln."

Die Bild-Zeitung machte übrigens solche Interview ohne Einwilligung und Wissen des Interviewpartners auch gerne. --Benutzer:Tous4821 Reply 03:51, 17. Aug. 2013 (CEST)

Lemma ist schon behaltenswert, das Medienecho ist nicht weg zu diskutieren; Artikel selber ist indiskutabel und in der Form löschfähig: Zitate können nur im Artikel verbleiben wenn sie belegbar vonm Zitierten stammen, was bestritten wird. Sollte die unzulässige Zitierpraxis, die im Wesentlichen ein Schmähkritik gleichkommt per EW durchgesetzt werden sollen, was mich nicht überraschen würde, dann ist das entsprechend zu behandeln, jedoch kein Grund zur Löschung des Artikels. Das Thema ist in der Diskussion, seit Jahren, und immer vor Wahlen sammelt sich die Fraktion der Gegner, umso mehr ein Grund für einen guten Artikel zu sorgen, der Wissen von Behauptung trennt... Thomas^Stahlfresser 10:52, 17. Aug. 2013 (CEST)

• Löschanträge, die aus bloßen Unterstellungen bestehen, kann ich nicht ernst nehmen. Behalten --92.196.44.123 11:12, 17. Aug. 2013 (CEST) P.S.: Sehr fragwürdig (haben die Autoren ausreichend Abstand?) finde ich die Wortwahl "Pädosexuell". Pädophilie ist eine Störung. --92.196.44.123 11:18, 17. Aug. 2013 (CEST)
• Im BNR überarbeiten sonst Löschen. Der Artikel ist grob mangelhaft ausgearbeitet. Es ist auf Grund der verwendeten sprachlichen Mittel (indirekte Rede fehlt z.B. bei der Widergabe der Buchinhalte) nicht mehr möglich, zwischen Widergabe aus dem Buch, widerrufenen Widergaben im Buch - und auch kaum wischen diesen beiden und den Widerrufen zu unterscheiden. --92.196.44.123 11:34, 17. Aug. 2013 (CEST)

• Grundsätzlich ist richtig, der Artikel ist angelegt worden, um eine Affaire Volker Beck zu pushen. Ähnlich wie Gore-Effekt oder Verfolgte Unschuld angelegt wurde, um Sankt Klimatissimus extern oder wp-interne BefindlichkeitsträgerInnen auf den Arm zu nehmen, aber selbstverständlich eigenstädnig relevant sind. Kein gültiger Löschgrund angegeben, nachdem das Buch nicht nur in der Presse sondern auch in Studien und Büchern behandelt wird. QS wäre ausreichend gewesen. Nach überarbeitung - ich hab das bereits bei Pädophilenbewegung begonnen, selbstverständlich zu behalten Serten ^Disk Portal SV♯ 23:44, 17. Aug. 2013 (CEST)

• Nach den Überarbeitungen sehe ich das wie Serten. --92.196.113.182 11:14, 18. Aug. 2013 (CEST)

Abwartend: Ich bin skeptisch. Das Buch ist periphär für die Pädophilie-Debatte um die Grünen. 7 Zitierungen bei Google Scholar deuten auf keine besondere Relevanz des Buches hin. Daneben fehlen bislang auch Rezensionen in der Presse. Ich finde, da muß mehr kommen, sonst hat bald jeder Grünen-Politiker sein Pädo-Buch in der WP. Holiday (Diskussion) 04:57, 19. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Der Artikel muss noch verbessert werden ist aber bei einem solchen Thema essentiell.89.15.155.76 08:50, 19. Aug. 2013 (CEST)

Abwartend: beim Lemma Daniel Cohn-Bendit ist, trotz erheblichem Medienecho, derzeitiger Status, dass man das Thema Legalisierung von Kindersex mit keinem Wort erwähnt. Wenn dies Konsens bleibt, sollte man auch darauf verzichten, das Buch zu erwähnen. Reilinger (Diskussion) 16:46, 19. Aug. 2013 (CEST)

Behalten wegen gegebener Relevanz. Muß aber noch gründlichst überarbeitet werden. Eher ein Fall für QS als für LA. fg, Agathenon Bierchen? 18:47, 19. Aug. 2013 (CEST)

Artikel ist, dank Urlaub eines Artikelveränderungsverhinderers und Agathenon deutlich verbessert, der Beck-Abschnitt nunmehr weitgehend neutral. Der Artikel besteht allerdings nach wie vor ausschließlich aus einer Darstellung der vom Buch, Beck zugeschriebenen Beiträge. (15 von 351 Seiten) Somit kann der Artikel nicht als neutral bezeichnet werden. Ausreden derart: Nur Beck und Sigusch seien rezipiert und in der Diskussion, somit weitere Abschnitte über die Beiträge der anderen Autoren nicht lesenswert, die greifen nicht. Entweder ist das Lemma falsch, oder der Abschnitt sollte in Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen) eingebaut werden. Ich tendiere, zur inzwischen zur Loeschung und Erstellung einer Weiterleitung... Thomas^Stahlfresser 10:32, 21. Aug. 2013 (CEST)

Einbauen also behalten, aber einbauen als Kapitel beim Herausgeber. POV würde gebieten, dass man das gesamte Werk und seine (seltsamen) Gedanken darstellt. --Atalanta (Diskussion) 22:03, 21. Aug. 2013 (CEST)

Sehr ärgerlich. Es wird zum schon wieder versucht, aus politischen Gründen, für ein Thema, das bestimmten Leuten nicht in den Kram passt, einen Löschantrag zu stellen. Der Artikel ist nicht gut. Also verbessert ihn. Oder meinen die Antragsteller, dass für diverse andere Themkreise (Missbrauch in der katholischen Kirche, Spendenaffäre der CDU, Causa Guttenberg etc. pp.) nun etwa auch für jeden einzelnen Beitrag der nicht zu 100% unumstritten ist, ein LA gestellt werden soll? Behalten --WalkingGhost (Diskussion) 13:48, 24. Aug. 2013 (CEST)

Seit 7 Jahren nicht aktiv und schwups im Töpfchen. Und Beispielartikel zum Vergleich hat der User auch gleich parat... Thomas^Stahlfresser 13:55, 24. Aug. 2013 (CEST)

zur Information. In zahlreichen "christlichen" Blogs wird zur Teilnahme an dieser Diskussion hier aufgerufen zentrale Quelle [9] mehrmals gespiegelt wie hier: [10]. Bin trotzdem für behalten, wenn das Buch in seiner Gänze dargesetellt wird und Einbau in den Artikel des Herausgebers Joachim S. Hohmann. --Atalanta (Diskussion) 19:07, 24. Aug. 2013 (CEST)

Wenn sich keiner die Mühe machen will aus dem Lemma einen enzyklopädischen Artikel zu machen, sollte man ihn in einen BNR verschieben bis die Arbeit gemacht ist. So ist er ein Propganda-Stück aus Propaganda-Blogs und Zeitungsartikeln über andere Themen zusammengeflickter Text. Da niemand ernsthaft daran arbeitet bin ich inzwischen für löschen bzw. in BNR verschieben. --Atalanta (Diskussion) 01:05, 27. Aug. 2013 (CEST)

bleibt, erfüllt die Anforderung für "Buch", --He3nry Disk. 11:41, 5. Sep. 2013 (CEST)

Joseph Kubetzcka (erl., BNR)

Fake oder total irrelevant? Finde ihn in keiner Fussball-Datenbank, einzig im WIkipedia-Artikel zu SV Urfahr wird er erwähnt --Filzstift ✏ 23:22, 15. Aug. 2013 (CEST)

5(!) Treffer, die allesamt auf Wikipedia verweisen, legen den Verdacht nahe, außer es wäre eine totale Falschschreibung. So SLA-fähig. --Jack User (Diskussion) 04:03, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin der Autor von dem Artikel Joseph Kubetzcka. Es ist logisch das er in keiner Fussball-Datenbank zu finden ist wenn er in den 50 Jahren Fußballer war. Und ich bitte darum diesen Artikel nicht zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 91.115.36.40 (Diskussion) 13:14, 16. Aug. 2013 (CEST))

Bei einem bekannten Fussballspieler, auch wenn es Jahrzehnte her war, erwartet man wenigstens ein paar Google-Treffer, den gelegentlich berichten lokale Zeitungen usw. über Ehemalige. Und im Allgemeinen findet man im Internet zu fast jeder Person etwas (z.B. Todesanzeigen, Gratulationsbekundungen, Telefonbucheinträge usw.). Bei bekannten Persönlichkeiten um so mehr. Daher ist es höchst ungewöhnlich, dass zu Herr Kubetzcka rein gar nichts gefunden wird. Falls der Name wirklich richtig ist: Ich nehme an, dass du für die Erstellung deines Artikel Quellen benutzt hast und das nicht aus deinem Kopf zusammengereimt hast. Wäre es dir möglich, hier deine Quellen offen zu legen (ist eigentlich fast Pflicht in der Wikipedia, vgl. WP:Q)? Wir würden dann einen grossen Schritt weiterkommen (Fake-Verdacht nicht mehr gegeben) und können gleich die Relevanz dieser Person beurteilen. --Filzstift ✏ 16:38, 16. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, IP 91.115.36.40. Dein Standpunkt ist verständlich, aber bitte beachte, wie teilweise auch schon von Benutzer:Filzstift angemerkt, folgende Punkte:

1. Zunächst sollten zur Frage, ob ein Fußballspieler enzyklopädisch relevant ist, die einschlägigen Wikipedia-Relevanzkriterien in Wikipedia:Rk#Sportler herangezogen werden.
2. Sachaussagen in Wikipedia-Artikeln müssen immer belegt sein. Ein Fehlen der Belege kann aus leicht nachvollziehbaren Gründen Anlass zum Löschen sein. Bitte lies Dir dazu auch Wikipedia:Belege durch. In Deinem Artikel ist zur Zeit gar nichts belegt, so dass nicht nachzuprüfen ist, ob die Aussagen nicht einfach frei erfunden sind. Falls Du ein Buch o.ä. hast, aus dem Du die in Deinem Artikel beschriebenen Fakten entnommen hast, dann gib zum Beispiel einfach die Daten des Buches an.
3. Bitte gehe bei der Erstellung eines Artikels mit einem Mindestmaß an Sorgfalt vor. Zum Beispiel ist im vorliegenden Fall noch nicht einmal klar, wie der Nachname des Manns überhaupt korrekt geschrieben wird (im Artikeltitel steht "Kubetzcka", im Einleitungssatz dann "Kubecka").

Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:43, 16. Aug. 2013 (CEST)

Guten Tag ich bin der Autor des Artikels ich habe alle Informationen aus alten Zeitungsausschnitten die an mir weitergegeben wurden die auschnitte wurden von der OÖ Nachrichten Zeitung entnommen aus den Jahren 1950-1960. Der Name des Mannes heißt Joseph Kubecka. Als ich die Überschrift Joseph Kubetzcka geschrieben hatte bin ich draufgekommen das er eigentlich Joseph Kubecka heißt aber ich habe die Überschrift nicht mehr ändern können. Schönen Tag (nicht signierter Beitrag von 91.115.254.135 (Diskussion) 20:12, 17. Aug. 2013 (CEST))

Hallo, danke für deine Angaben. Die 3. Frage von Yen Zotto dürfte somit befriedigend beantwortet sein. Die ersten zwei aber leider noch nicht. Also: 1. ist er gemäss Wikipedia:Rk#Sportler relevant? Zu 2.: deine Angaben sind leider zu vage (du meinst wohl die Oberösterreichische Nachrichten). Es wäre nicht schlecht, wenn du deine Quellen konkret auflisten könntest (also Zeitungsnamen, Daten, Seiten, Artikeltitel). Solche Informationen sind wertvoll. --Filzstift ✏ 23:08, 17. Aug. 2013 (CEST)

Guten Tag nochmal die 1.Frage kann ich beantworten , ja gemäß des Wikipedia: Rk#Sportler ist er relevant den er war in der österreichischen Profiliga vertreten (früher Staatsliga) hat auch Titel gewonnen. Und wurde sehr oft in der OÖ Nachrichten (Zeitung 1950-1960 erwähnt. Die Daten werde ich noch zusammenfassen schönen Tag (nicht signierter Beitrag von 188.23.159.107 (Diskussion) 16:19, 18. Aug. 2013 (CEST))

Das hört sich doch sehr gut an. Welche Infos zu den Quellen im Artikel genannt werden sollten, hat Filzstift oben ja schon benannt. Am besten benutzt Du dazu die Vorlage:Literatur, zum Beispiel so:

{{Literatur | Autor=Nick Knatterton | Titel=Kubecka hält! | Jahr=1959 | Monat=9 | Tag=9 | Sammelwerk=[[Oberösterreichische Nachrichten]] | Nummer= | Seiten=33 }}

Wenn Autor oder Seitenzahl nicht bekannt sind, ist das nicht dramatisch. Gruß und viel Erfolg, --Yen Zotto (Diskussion) 12:06, 19. Aug. 2013 (CEST)

PS. Die Falschschreibung des Namens im Lemma (d.h. im Titel des Artikels) ist nicht so schlimm; man kann den ganzen Artikel auf einen anderen Titel verschieben. Damit sollte aber vermutlich besser gewartet werden, bis die Löschdiskussion beendet ist und sicher ist, dass der Artikel bleibt. --Yen Zotto (Diskussion) 12:10, 19. Aug. 2013 (CEST)

Guten Tag hier die Informationen:

Autor:? Titel: Urfahrs Keeper, Vater des Sieges Jahr:1955 Monat:? Tag:? Sammelwerk: Oberösterreichische Nachrichten Nummer:? Seiten:?

Autor:? Titel: MTK tanzte "Fußball-Csárdás"! Jahr:1956 Monat:11 Tag:4 Sammelwerk: Oberösterreichische Nachrichten Nummer:? Seiten: 12

Autor:? Titel: Das Cup- Double" für SV Urfahr- Fußballer Jahr: 1951 Monat:? Tag:? Sammelwerk: Oberösterreichische Nachrichten Nummer: ? Seiten:?

Autor: ? Titel: Katzengewandter Kubecka in Glanzform Jahr: 1955 Monat:? Tag:? Sammelwerk: Oberösterreichische Nachrichten Nummer:? Seiten:?

Autor:? Titel: Kubecka hielt, was zu halten war Jahr: 1952 Monat: ? Tag:? Sammelwerk: Oberösterreichische Nachrichten Nummer:? Seiten:?

Autor:? Titel: Kubecka klärt Jahr: 1952 Monat: ? Tag: ? Sammelwerk: Oberösterreichische Nachrichten Nummer:? Seiten:?

Autor:? Titel: Kubecka verhinderte höhere Niederlage Jahr: 1952 Monat: ? Tag: ? Sammelwerk: Oberösterreichische Nachrichten Nummer:? Seiten:?

Manches ist mir auch unbekannt zb. das genaue Datum weil die Artikel aus der Zeitung herausgeschnitten sind. Hoffentlich bringt es uns weiter. Schönen Tag Beta33

Also, ganz langsam und um Unklarheiten zu beseitigen:

1. Quellen in einer Tageszeitung sollten schon mit dem genauen Datum angegeben sein - das Jahr allein ist wohl etwas zu dünn.
2. Als Tag "Donnerstag" anzugeben - soll das ein Witz sein? Bitte lies ggfs. auf der Seite Vorlage:Literatur nach, was in die Felder muss.
3. Hier kann niemand für Dich als Schreibkraft arbeiten; die Belege musst Du schon selbst in den Artikel einarbeiten.

Ich weiß aber nicht, ob die Relevanz von Kubecka gezeigt werden kann, wenn die Daten der Zeitungsmeldungen nicht einmal genau bekannt sind. Hat dazu jemand anders noch eine Meinung? Ich kann jedenfalls in dieser Sache jetzt nichts mehr weiter beitragen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:06, 19. Aug. 2013 (CEST)

Also hört mal euch kann es doch egal sein. Der Artikel ist für die gedacht die der Artikel interessiert. lg Beta33

Auch und gerade die, die er interessiert, wollen halbwegs sicher sein, ob der Inhalt stimmt und wissen, wo er ggfs. nachgeprüft werden kann. --Yen Zotto (Diskussion) 18:14, 21. Aug. 2013 (CEST)

(Artikel wurde von Tous4821 in den BNR des Erstellers verschoben.) --Yen Zotto (Diskussion) 18:14, 21. Aug. 2013 (CEST)

Unterseiten Teilnehmer von Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2013 (bleiben)

Es wird derzeit eine große Zahl von Unterseiten für Teilnehmerstaaten angelegt, die teilweise nur 1 oder 2 Teilnehmer entsandten. Beispiele:

• Amerikanisch-Samoa
• Dschibuti
• Nördliche Marianen

etc. pp. Ich sehe darin eine unglaubliche Aufblähung und Artikelschinderei bei gleichzeitiger Reduktion der Übersichtlichkeit. Ironisch könnte man sagen: Warum hier stehen bleiben? Das ist noch viel zu kompakt. Machen wir Unterseiten per Staat und Disziplin, dann sind zwar viele Tabellen leer, aber der Leser weiß dann wenigstens, dass Bhutan 2013 in 100 m Hürden null Teilnehmer entsandte und auf die Art wird de-WP demnächst wieder zweitgrößte Wikipedia, was ja das Mindeste ist. Das tangiert natürlich auch die gleichermaßen aufgeblähte Navigationsleiste und Kategorie. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:23, 15. Aug. 2013 (CEST)

Das ist z.B. bei den Olympischen Sommerspielen seit Atlanta 1996 so üblich. Bei Sydney 2000 gibt es ebenfalls viele Rotlinks, ebenso einige bei Athen 2004. Siehe auch Handball-WM 2011 und die dazugehörige LD [11]. Warum soll das bei einer LA-WM nicht statthaft sein bzw. was ist der Löschgrund?--Chianti (Diskussion) 23:52, 15. Aug. 2013 (CEST)

Der Antragsteller kann ja gerne schon damit anfangen, die Ergebnisse einzutragen ... Loschgrund sehe ich aber hier keine, da die Praxis bei Olymp. Spielen, Fußball-WM, Handball-WM längst eingeführt ist. -- 79.168.56.35 00:15, 16. Aug. 2013 (CEST)

In keiner der Unterseiten ist ein LA vorhanden, damit ungültig. DestinyFound (Diskussion) 00:17, 16. Aug. 2013 (CEST) DestinyFound (Diskussion) 00:48, 16. Aug. 2013 (CEST)

Kein Problem, LAs in als Beispiel genannten Artikeln eingetragen. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:45, 16. Aug. 2013 (CEST)

@Chianti: Löschgrund ist der fehlende Informationsgehalt, sprich: Kein Artikel. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:49, 16. Aug. 2013 (CEST)

+ San Marino. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:05, 16. Aug. 2013 (CEST)

Übliche Unterseiten. Alle behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 01:19, 16. Aug. 2013 (CEST)

Die Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2013 hatte knapp unter 2000 Teilnehmer. Das lässt sich problemlos in einer Tabelle unterbringen, mit weitaus besserer Übersichtlichkeit und besseren Sortieroptionen. Außer, man ist der Ansicht, dass Nationalität zählt und alles andere nachrangig ist. Und mehr oder minder "Übliches" ist auch nicht geschützt vor jeglicher Diskussion. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:36, 16. Aug. 2013 (CEST)

2000 Einträge in einer Liste soll übersichtlich sein? Der war gut. Zum Thema Nationalität empfehle ich, wenigstens einmal im Leben eine Siegerehrung bei Olympia oder Weltmeisterschaften (egal ob Leichtathletik, Schwimmen, Turnen, Fechten usw. usf.) anzuschauen und sich zu fragen, warum da so komische Musik gespielt wird, während farbige Stofffetzen an Stangen hochgezogen werden. Und sich zu überlegen, wer überhaupt die Teilnehmer an Weltmeisterschaften beim Veranstalter anmeldet. Anders ausgedrückt: dein Löschgrund ist deine völlig aberwitzige TF, dass Nationalität nichts zähle.--Chianti (Diskussion) 17:47, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ich wiederum empfehle mehr Sachlichkeit. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:11, 16. Aug. 2013 (CEST)

So ist es. Dabei sein ist alles? Gewinnen ist alles. No Time for Losers 'Cause We Are the Champions - --Benutzer:Tous4821 Reply 03:05, 16. Aug. 2013 (CEST)

in der Form völlig unbrauchbar und tatsächlich unnötig aufgebläht; da muss es doch eine übersichtlichere Lösung geben. Der Vergleich mit der Handball-WM ist nicht angebracht, denn dort bieten die Listen wenigstens jede Menge an Information, die über "teilgenommen" hinausgehen. Und falls jetzt jemand sagt " man kann ja auch diese leichathletiklisten noch weiter ausbauen": das sollte man halt überlegen, BEVOR man einen Artikel anlegt.--Niki.L (Diskussion) 07:49, 16. Aug. 2013 (CEST)

Gängige Praxis bei Olympia und anderen Sportgroßveranstaltungen. Weiterführende Informationen scheinen sogar noch nicht mal gewünscht ;-) - Squasher (Diskussion) 09:49, 16. Aug. 2013 (CEST)

Über die Form lässt sich trefflich streiten. Ich persönlich hätte eine Darstellungsform wie z.B. die schon erwähnte bei Atlanta 1996 bevorzugt, habe mich aber an den bereits vorhandenen Einträgen orientiert. Die Teilnehmerlisten haben sehr wohl einen Informationsgehalt, denn gerade bei "exotischen" Sportverbänden ist es von Interesse, in welchen Disziplinen Sportlerinnen und Sportlern von dort antreten. Ich habe u.a. auch die Teilnehmerliste von Polen erstellt und kann nicht erkennen, warum diese mit 55 Teilnehmern grundsätzlich anders zu betrachten wäre als die eines Verbandes, der nur einen Athleten entsendet. Wie hier schon beschrieben ist es gängige Praxis, bei sportlichen Großereignissen Listen der Teilnehmer aller Verbände zu erstellen. Und irgendwo muss man ja anfangen...Salzgraf (Diskussion) 14:11, 16. Aug. 2013 (CEST)

du wirst doch nicht abstreiten, dass die von Wolfgang Rieger oben genannte Variante ( e i n e. Liste für alle 2000 Teilnehmer) weit mehr an Informationsgehalt und Übersichtlichkeit bieten würde?--Niki.L (Diskussion) 17:52, 16. Aug. 2013 (CEST)

Eine Liste von 2.000 Namen ist niemals übersichtlich. Die müsste alphabetisch aufgeteilt werden.

siehe Liste von Schauspielern des deutschsprachigen Theaters --Benutzer:Tous4821 Reply 18:01, 16. Aug. 2013 (CEST)

Mir völlig wurst, wie das gemacht wird. Es sollen aber offenbar Dutzende aufgeblähter Nullinformationsartikel angelegt werden und daher steht hier ein LA. Und nochmals: "Üblich" ist kein Argument, vor allem dann nicht, wenn die entsprechenden Artikel anderer Großereignisse von ganz anderer Qualität sind. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:16, 16. Aug. 2013 (CEST)

Mag sein, dass diese Informationen für Dich persönlich ohne Wert sind, aber für Sportinteressierte sind sie es sicher nicht.Salzgraf (Diskussion) 21:02, 16. Aug. 2013 (CEST)

Irgendwie wird hier laufend damit operiert, mir Sachen zu unterstellen, die ich nie behauptet habe: Laut Chianti bin ich der Ansicht, dass Nationalität im Sport nichts zähle, Du unterstellst mir, dass ich mit dem "Wert" der Information agiere. Nein.

In diesen ganzen Artikeln steht de facto nur "X hat in der Dispziplen Y für das Land Z teilgenommen." Mehr nicht. So was nennt man hier Nullartikel oder Nichtikel oder auch "Kein Artikel" oder "breitgetretener Quark" oder "aufgeblähten Mist". --Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:14, 17. Aug. 2013 (CEST)

Es liegt in der Natur der Sache bei einer noch laufenden WM, dass noch nicht alle Ergebnisse vorliegen. "Nullinformation" trifft jedenfalls nicht zu, da man übersichtlich die Information erhält, welcher Teilnehmer in welcher Disziplin gemeldet wurde. Der Löschgrund trifft also nicht zu. Ob man die Ergebnisse ergänzt und in welcher Form, sollte wie bei den anderen Großereignissen auch im Portal Sport diskutiert werden, die LD ist dafür der falsche Ort.--Chianti (Diskussion) 18:36, 17. Aug. 2013 (CEST)

Hört alle mal mit der Schwarzweiß-Malerei auf! Ich würde vorschlagen, dass man ab vielleicht 40 Teilnehmern (so, dass Jamaika gerade noch einen Unterartikel bekommt!), einen solchen Artikel anlegt. Was haltet ihr davon, euch mal auf etwas zu einigen, statt nach dem "Alles-oder-nichts-Prinzip" zu arbeiten? Es geht aber auch nicht, dass, angesichts dieser Diskussion, Medaillengewinner bei so einem wichtigen Ereignis(!), und zwar massiv, rotverlinkt sind. Wir müssen ein koordiniertes Projekt beginnen, bei dem alle bei einer WM oder Olympia im Finale gewesenen Athleten einen Artikel bekommen!

Ich hab die Leute, so beispielsweise einen Y. A. Masrahi, verfolgt und war jetzt etwas schockiert, dass kein Artikel vorhanden war! --Eu-151 (Diskussion) 00:03, 18. Aug. 2013 (CEST)

Der LA ist aus logischer Sicht nachvollziehbar, aber es ist inzwischen eine Wikipedia-Konvention, das so anzulegen. Wenn es Leute gibt, die sich die Arbeit machen: Warum nicht? Im Hauptartikel ist ja übrigens jeder Ländermannschafts-Link bereits angelegt - unübersichtlich wird es also nicht.

Deshalb: Vorläufig behalten und diese Grundsatz-Diskussion evtl. auf WP:WPL oder an anderer geeigneter Stelle weiterführen. Falls jemand es übernimmt, aus allen Länderartikeln einen einzigen Haupt-Teilnehmerartikel zu stricken, kann man den Rest durch Redirects lösen und auf die Löschanträge ganz verzichten. -- Hunding (Diskussion) 00:34, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich wurde auf meiner Disk darauf aufmerksam gemacht, dass es hier Schwierigkeiten gäbe, eine Entscheidung zu finden, und ob ich nicht die LAs zurückziehen würde, wenn an geeigneter Stelle eine grundsätzliche Diskussion des Themas geführt wird. Wenn eine solche Diskussion stattfindet, kann von mir aus dies hier geerlt werden. Ebensogut (oder besser) kann aber eine Entscheidung hier ausgesetzt werden, bis eine entsprechende Portaldiskussion zu einem Ergebnis gekommen ist.

Abschließend möchte ich noch folgendes zu bedenken geben: Es wurde mir oben unterstellt, dass ich kein Verständnis für die Bedeutung von Nationalitäten im Sport hätte. Ich meine, das Gegenteil ist der Fall: Ich habe den Eindruck, dass es hauptsächlich um Nationalitäten und Medaillenspiegel und Chauvenismen geht und nur am Rande um "Sport" und "Sportler". Und die hier vorgenommene Aufteilung in Unterseiten bestärkt diesen Eindruck, die drückt nämlich aus, dass Nationalität das wesentliche Kriterium ist und alles andere zweitrangig. Sehr schön. Sollte man eigentlich so lassen. In ein paar Jahren oder Jahrzehnten wird man neu aufteilen müssen, nämlich nach Sponsoren und Konzernen, dann gibt es die Unterseiten Leichtathletik-Weltmeisterschaften 20xx/Teilnehmer (Telekom) und Leichtathletik-Weltmeisterschaften 20xx/Teilnehmer (Adidas), aber soweit sind wir noch nicht. Vorerst bildet die Nationalität als primäres Zuordnungskriterium die Realität sehr schön ab. Demgegenüber wäre bei Darstellung in einer Tabelle die Nationalität nur ein Sortierkriterium von mehreren. Aber das wäre ja "unübersichtlich" und würde außerdem dem Eindruck Vorschub leisten, dass es beim Sport auch um Sport geht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:27, 1. Sep. 2013 (CEST)

bleiben, ein Löschgrund, das schließt aber überhaupt nicht aus, das anders zu machen, --He3nry Disk. 11:43, 5. Sep. 2013 (CEST)

Julius von Bemberg (LAE)

Artikel hat keinerlei Relevanz. Sieht eher aus wie ein Artikel über einen Urahn

Als Mitglied im Preußischen Herrenhaus dürfe die Relevanz gegeben sein. DestinyFound (Diskussion) 00:15, 16. Aug. 2013 (CEST)

LAE, als preußischer Abgeordneter klar relevant -- 79.168.56.35 00:18, 16. Aug. 2013 (CEST)