Wikipedia:Löschkandidaten/3. November 2016

30. Oktober

31. Oktober

1. November

2. November

3. November

4. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --poupou review? 17:34, 1. Jan. 2017 (CET)

Kategorien

Kategorie:Frauenminister, etc. (erl.)

Die Kategorie:Frauenminister ist eine Unterkategorie von Kategorie:Integrationsminister. Auf staatlicher Ebene ist das in den Kategorien nicht der Fall. Sollte das vereinheitlicht werden? Kategorie:Frauenminister und die übergeordnete Kategorie:Integrationsminister haben die selbe Überkategorie Kategorie:Minister nach Ressort. Redundanzen sollten vermieden werden. Ich würde die Kategorie:Frauenminister direkt in Kategorie:Minister nach Ressort. geben, da in wahrscheinlich fast allen Fällen ein Frauenminister nicht einem Integrationsminister untersteht bzw. per Definition kein Intrgrationsminister ist, sondern nur die Eigenschaft hat. --GT1976 (Diskussion) 12:20, 3. Nov. 2016 (CET)

sinnvolle Umgliederung 212.211.150.194 14:51, 3. Nov. 2016 (CET)

Jup. Frauenrechte ist auch kein Unterthema von Integration. --PM3 18:49, 3. Nov. 2016 (CET)

Sollte man die Frage nicht lieber im Portal:Politik zur Diskussion stellen?--Zweioeltanks (Diskussion) 07:24, 4. Nov. 2016 (CET)

Es ist eine interdisziplinäre Frage, da diese Kategorie mehrere Überkategorien hat. Nicht nur das Portal:Politik wäre zuständig, sondern auch das Portal:Recht, Portal:Philosophie, Portal:Frauen und bei anderen Ministern noch viele andere Portale. Ich habe daher hier die Frage gestellt. --GT1976 (Diskussion) 12:06, 4. Nov. 2016 (CET)

das ist falsch. Selbstverständlich ist bei dieser Frage nur der Fachbereich Politik zuständig. Dieser sollte gefragt werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:47, 5. Nov. 2016 (CET)

ist übrigens auf meinem mist gewachsen. zu betonen ist, dass "integrationsminister" in diesem sinne für die integration aller sozialer gruppen vorgesehen (Integration (Soziologie)), dass der begriff jüngst so mit "ausländerintegration" besetzt wurde, ist – politisch wie soziologisch – eher unliebsam (und war auch bei meiner kategorienanlage 2007 noch nicht so): jedenfalls entsprächen die tyischen frauenministerien dem begriff der [soziologischen] integration der frauen in das gesellschaftsleben, um eine völlige gleichstellung zu erzielen, dann ist die integration abgeschlossen (wie bei jeder anderen sozialen randgruppe auch). ich hab seinerzeit auch lange überlegt. der grund, warum ich es unterhalb gestellt hab, ist, weil so viele frauenminister auch sonstige gleichstellungs-/integrationsminister sind, und diese agenden sich in den kompetenzen in der praxis der einzelnen posten weltweit meist ganz schlecht trennen lassen (cf. die liste Frauenministerium): dass ein land einen ("migranten-/ausländer-")integrations- und einen frauenminister getrennt führt (wie zb. derzeit österreich), ist extrem selten, und wie gesagt auch bei uns nur kurz zeitgeistig. ausserdem wird sowieso die thematik gender equality, also frauen und sonstige sexuelle randgruppen (ganz gleichgestellt) gemeinsam, weltweit immer dominanter: reine frauenministerien sind schon wieder am ende ihres politischen lebenszyklus. falls jedenfalls nur die (fachlich irreführende) verwechslung mit "ausländerintegration" der grund ist, bin ich tendeziell eher weiterhin dagegen. aber wie gesagt, sicher bin ich auch nicht, wie man das machen soll: durchwegs alle "integrations"-ministerien sind extrem zeitgeistig-kurzlebig und sehr den lokalen problemfeldern angepasst, sie lassen sich einerseits schlecht über einen kamm scheren, andererseits, für jedes spezialresort weltweit eine eigene kategorie anlegen (Gender-equality-Minister/Gender-Minister/Geschlechter-Minister, Gleich­stellungsminister, Regionalintegrationsminister, usf), geht auch nicht: da hätten etlich kategorien nur einen eintrag. dass die ministerkategorien der einzelnen staaten ("Regionalintegrationsminister von Gambia", "[Gender-]Gleichstellungsminister von Namibia") dann danach benannt werden, wie sie dort auch heissen, ist davon ja unbeschadet, allein, dafür haben wir auf jahre hinaus zu wenig material (seit ich die 2007 durchsortiert hab, hat sich kaum was am bestand gändert) --W!B: (Diskussion) 10:04, 5. Nov. 2016 (CET)

Zu viele eigene Schlussfolgerungen. Ich habe die Einordnung unter den Integrations- und Familienminstern nun entfernt. Sie verbietet sich alleine schon deshalb, weil es in einzelnen Staaten neben einem Frauenminister auch einen separaten Intergrations- und/oder Familienminster geben kann; somit wäre die Einordnung der Frauminister dieser Staaten in diese Kategorien schlichtweg falsch. Stattdessen kann man einzelne Personen in mehrere Kategorien einordnen, wenn sie für mehrere dieser Bereiche zuständig sind/waren. --PM3 21:38, 6. Nov. 2016 (CET)

@PM3: dann gehört aber auch Kategorie:Integrationsminister aus Kategorie:Sozialminister (denn auch hier gibts derzeit, wo die integrationsminister ausländerintegrationsminister sind, in einem land beides, so in Ö hr kurz und hr stöger). dasselbe gilt dann für Familienminister‎ und Seniorenminister‎. und genau dann beginnt Kategorie:Minister nach Ressort mit zahlreichen schnippelkategorien zu spezialressorts überzuquellen. auch eine möglichkeit, aber phänomenoligisches "leute nach amtstitel-name"-kategorisieren ist auch zu viel "eigene Schlussfolgerungen", und wurde schon mehrfach abgelehnt (cf. die diskussionen um Kategorie:Regierungschef mit den vielfältigen benamsungen nach land: alle forks wurden entsorgt). fachliches sortieren geht vor namensschubsen. irgendwo muss man also einen mittelweg finden. und frauengleichstellung ist integration.

übrigens ist, dass ein ressort auf 2 minister aufgeteilt wird, durchaus üblich, und keinerlei hindernis, die beiden nicht in einer kategorie zu führen, so zb. in Ö auch die traditionelle aufteilung des bildungssektors in einen für schulbildung "(unterrichtsminister)" und einen für hochschulbildung "(wissenschaftsminister)": bildungsminister sind aber beide: so braucht es zb. keine Kategorie:Unterrichtsminister für die "weltgültige" sortierung. --W!B: (Diskussion) 12:07, 7. Nov. 2016 (CET)

@W!B:: Bei eindeutigen Unter-Fachgebieten mag eine Einordnung sinnvoll sein, aber das sehe ich hier überhaupt nicht. Integration ist die Einbeziehung von Menschen in soziale Systeme, aus denen sie bisher (weitgehend) ausgeschlossen waren. Die Staaten, die es bis zu einem Frauenministerium gebracht haben, haben den Ausschluss von Frauen hinter sich; hier geht es um den nächsten Schritt: die Herstellung von Chancengleichheit (siehe Frauenministerium ≈ Gleichstellungsministerium). Frauen in modernen Gesellschaften zu unterstellen, dass sie Integration nötig hätten (also unzureichend in die Gesellschaft integriert sind), finde ich unangebracht. --PM3 12:27, 7. Nov. 2016 (CET)

@PM3: und das ist nicht "zu viele eigene Schlussfolgerungen"??;) - jein, unter die integrationssoziologie fällt es noch, weil die eben erst mit der de-facto-gleichstellung abgeschlossen ist. der deutsche Beauftragte zur Förderung der Integration der ausländischen Arbeitnehmer von 1978 war auch für die endphase der gastarbeiterwelle gedacht, wohingen der(die) namibische frauenminister(in) wahrlich noch in elementaren basics der menschenrechte und -würde herumkramselt. nach solchen kriterien können wir nicht kategorisieren, auch unangebracht

mir ist klar, dass das problem der ressorts, im klassischen kernbereich (innen, aussen, iustiz, finanz, militär, ..) so simpel, an den modernen rändern dann doch seine tücken hat. und da kann man sich meiner meinung nach eben nur an soziologisch/politologische fachbegriffe halten, weniger an die konkrete kompetenzverteilung in einer speziellen regierung irgendwo. hauptsächlich hakts ja nicht am wort "frauen", sondern am wort "integration", das eben in den letzten 1½ jahrenso "heiß" geworden ist und mit einem spezialthema besetzt: würden wir alle jüngst "integrations"minister titulierten leute in einer Kategorie:Minister für Ausländer- und Migrantenfragen deponieren, und die oberkategorie auf Kategorie:Minister für Integrations- und Gleichstellungsangelegenheiten oder sowas umnennen, gäbe es über das einhängen der frauenminister wohl keinen diskussionsbedarf: es hapert also an den vokabeln, nicht der kategorienstruktur. oder? machen wir es uns bei den kategorien vielleicht mit dem übernehmen DACHLIzentrischer schmissiger landläufig-amtstitel zu einfach? --W!B: (Diskussion) 13:45, 7. Nov. 2016 (CET)

Hab 3M angefragt zum Verhältnis der Begriffe "Gleichstellung" und "Integration". --PM3 17:23, 7. Nov. 2016 (CET)

Nett euch beiden zuzulesen, aber warum fragt ihr nicht einfach den zuständigen Fachbereich wie er seine Kategorien einrichten möchte? -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:31, 7. Nov. 2016 (CET)

W!B ist Autor der Artikel Frauenministerium und Integrationsministerium, von daher ist der zuständige Fachbereich anwesend (und vertritt eine Einschätzung, die ich für nicht korrekt halte). --PM3 20:41, 7. Nov. 2016 (CET)

du schriebst richtig, dass er ein autor von zwei artikeln ist, aber dann könnt ihr die diskussion auch woanders führen. hier geht es um die strukturierung des katbaums des fachbereichs politik. wenn du nicht willens bist, diese in die diskussion einzubinden. können wir hier schließen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:59, 7. Nov. 2016 (CET)

Erstens wäre das nicht meine Aufgabe, sondern die des Diskussionserstellers. Zweitens stammen auch beide Kategorien von W!B, aus den Jahren 2007 und 2012. Er ist derjenige, der sich politikseitig um diese Struktur kümmert. Dritten weißt du selbst, wie das Interesse im Politikportal an Kategoriethemen aussieht - es reagieren nur Kategorieprojektleute, und am Ende kümmert sich das WPK [1][2]. Politik ist nicht Bauwesen. --PM3 01:54, 8. Nov. 2016 (CET)

3M: Tatsächlich ist jemand erst mit echter Gleichstellung wirklich vollständig integriert, jedoch dürfte die Verwendung von Kategorie:Minister für Integration und Gleichstellung (o.ä.) die wohl stressfreieste Lösung sein. LG, ℳ웃79 ^✍ 02:08, 8. Nov. 2016 (CET)

3M: Ich halte Politikressorts für das Paradebeispiel nicht-hierarchischer Themenzuschnitte. Die Politikfelder (Policy) werden in den Kabinetten ja gerade deshalb so zugeschnitten, weil man eben jedes Politikfeld für ausreichend wichtig hält, von einem eigenen Ministerium betreut zu werden. Wenn ein Regierungschef meint, Bergbau sei hinreichend eigenständig relevant für ein eigenes Ressort, dann stünde es uns nicht gut zu Gesicht, es trotzdem kategorial der Wirtschaft unterzuordnen. Genauso verhält es sich mit der Frauenpolitik und der Integrationspolitik, wo es auch inhaltlich noch deutlicher knirscht. Dass immer wieder Ressorts in unterschiedlicher Weise in einzelnen Superministerien gebündelt werden, tut diesem Befund keinen Abbruch. Daher meine (dritte) Meinung: Prinzipiell alle Minister auf einer Kat-Ebene. Wie am Kabinettstisch eben auch. --Krächz (Diskussion) 22:29, 8. Nov. 2016 (CET)

@Krächz: aber genau dann eben bekommen wir lauter schnippselkategorien für resorts, die es weltweit nur einmal und vielleicht sogar nur bei einem minister gab. und noch schlimmer: selbst die klassischen ressorts können verschieden heissen, wie gesagt, dann brauchts aber eine Kategorie:Unterrichtsminister (für ein paar österreicher), Kategorie:Überseeminister (für ein paar franzosen, und selbst bei denen hiess das resort alle paar jahre anders). wozu das? nein, es ist unser job, aus verwandten resorts fachliche kategorien zu bilden, nach maßgabe der fachkunde – wie wir es natürlich auch bei den "finanz"- oder "innen"-ministern machen (der innenminster von china heisst auch nicht "innenminister", und der der USA ist ein "secretary", trotzdem kommen sie natürlich in eine kategorie, einschliesslich der "minister für innere sicherheit"): und diesbezüglich kann man sich über den umfang des begriffs der integration streiten, nicht aber die kategorienbildung an sich. --W!B: (Diskussion) 14:40, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich verstehe den Einwand nicht. Die Minikategorien hast du doch auch, wenn du sie als Unterkategorien akzeptierst. Dann halt auf unterschiedlicher Ebene. Mit geht es um die Hierarchie, die ich nicht zielführend finde. Freilich - da gebe ich dir recht - sollte man de facto gleiche Ressorts, die lediglich unterschiedlich heißen, zusammenfassen. --Krächz (Diskussion) 21:37, 10. Nov. 2016 (CET)

der zentrale unterschied ist, dass die unterkategorien nicht sein müssen: unter einem allgemeinen ressort kann man kategorien für die einzelnen länder machen, wenn genug stoff da ist, dort, wo es zu wenig gibt, eben nicht: so kann man einen innenminister eines jüngst gegründeten staates ohne fachliche probleme als innenminister direkt stehen lassen, bis es genug für eine kategorie gibt (was noch dauert, wenn der staat jung ist). ditto dort, wo unser artikelbestand noch mager ist. genauso kann man fachliche unterkategorien machen, etwa die kriegsminister (historisch) unter den verteidigungsministern (heutiger oberbegriff), oder eben frauen, minderheiten, usw. unter integration, man muss aber nicht. heisst, einen (erfundenen) mosambikanischen minister für die eingliederung der ubuntu-stämme, den es nur 1896-1898 gab (und der für immer nur einer sein wird), kann man zwanglos in die kategorie der integrationsminister stellen, ohne sich um weitere feinsortierung zu kümmern / kümmern zu müssen (also keine zwanghafte 1-personen-kategorie:"Ubuntu-Minister (Mosambik)"). wo soll der aber hin, wenn es gar keine allgemeine ressort-kategorie gibt?

• in Kategorie:Minister nach Ressort, der nächsten oberkategorie? nein, denn eine x-nach-y hat nur kategorien als inhalt, sie ist kein container für heimatlose artikel.
• eine "restl"-kategorie Kategorie:Minister nach Ressort (Sonstige)? die wird erfahrungsgemäß nicht alt.
• gar nicht nach resort? auch lästig, denn der satz sollte für alle minister derselbe sein, sonst taucht er immer wieder als vergessen auf (etwa bei catscan "minister" nicht in "min. nach resort"): wenn man eine geschlossene systematik erstellt, muss sie geschlossen sein: jeder minister wird einmal "nach Ressort", und einmal "nach Land" sortiert (und wenns genug stoff gibt: beides durch eine einzige kategorie)

insbesondere auch drum, weil der durchnittliche autor beim schreiben eines artikels zu einer randständigeren person, die zufällig auch minister war, durchwegs sowieso keinen plan hat, wie das resort in diesem land eigentlich funktioniert, also was der nationale obergriff ist: um die ressort-struktur eines landes zu verstehen, muss man sich umfangreicher in die politikgeschichte einlesen. das machen profis, und das kann dauern. bis dahin gammelt ein zufällig auftauchender minister im nirwana. das ist nicht gut. daher macht man für die randständigeren portefeuilles fachliche sammelkategorien, und spart sich das geschnippsel, solange man nicht einen plan hat, weshalb man unbedingt schnippseln muss. --W!B: (Diskussion) 05:35, 11. Nov. 2016 (CET)

Die Diskussion hier geht am Problem vorbei. Weder die Existenz der Kategorie:Frauenminister wurde in Frage gestellt, noch gibt es einen Dissenz bezüglich der Einordnung unter Kategorie:Minister nach Ressort - die besteht unbeanstandet seit 2008. Es geht hier nur um die zusätzliche Doppelkategorisierung unter weiteren Ressorts. Warum soll die so wichtig sein, dass man Falscheinordnungen von Artikeln in Kauf nimmt? Ich fände es wirklich sauberer, jeden einzelnen Artikel passend in eine oder mehrere Kategorien zu stecken: Ein Minister für Frauen, Integration und Familie kommt in die entsprechenden drei Kategorien, ein Frauenminister nur in eine Kategorie. Ein Minister für Intergration, der per Beschreibung seines Ressorts auch für Frauenpolitik zuständig ist, kommt in zwei Kategorien. So erhält man eine fachlich saubere Trennung und kann die Kategorien entsprechend weiterverwenden, ohne irgendwelche Oberkategorien zu sprengen. --PM3 14:44, 11. Nov. 2016 (CET)

im prinzip ja, aber nur, wenn die "Ausländer-Integrationsminister" eine eigene kategorie bekommen, denn die haben mit dem gambischen Minister for Regional Integration genau soviel zu tun wie mit den Frauenministern. deine idee fördert ja nur, phänomenologisch nach dem wortlaut respektive x-beliebigen übersetzungen (cf. den slowenischen Minister za enake možnosti, man übersetzt wahlweise mit Gleichstellung/Integration, oder auch Chancengleichheit [3]) im vergleich zu dem, was man von zuhause gewohnt ist, zu "kategorisieren", statt fachlich nach dem, was das ressort wirklich umfasst: was ja offenkundig wegen der neuen besetzung des begriffs "integration" gerade jetzt spruchreif geworden ist. wie gesagt, 10 jahre stand sie unbestanstandet so. und plötzlich sollte es ein problem sein? gerade das zeigt ja symptomatisch, dass wenn, dasnn allenfalls die frisch erfundenen "Ausländer-Integrationsminister" dringenst eine eigene unterkategorie innerhalb integration brauchen.

nur einzelne minister doppelt zu kategorisieren, bringt irgendwie auch nix, dann können wir uns die ressorts doch gleich sparen: entweder es gibt eine gemeinsamkeit im ressort weltweit, oder nicht. wenn ja, braucht man sie nicht einzelnd trotz zusätzlicher agenden woanders hin sortieren, und wenn nicht, taugt die kategorie zum ressort sowieso nix: ein typisches einfaches beispiel sind die "bergbauminister": eigentlich rechnet man öl und gas nicht direkt zum klassischen bergbau, aber natürlich ist dort, wo bergbau dominiert, der bergbauminister auch für öl/gas-ressourcen zuständig, und da das zumindest im deutschsprachigen so ist, zählt man sie dazu. anders etwa in den opec-staaten, dort gibt es entweder "ölminister" (die den bergbau mitbehandeln), oder "minister für ressourcen" im allgemeinen (typisch in südamerika): wie willst du die "auseinander"-sortieren? entweder man führt sie getrennt (nach was, bergbau und öl/gas? oder energierohstoffe kohle/öl/gas vs. sonstiges wie eisen/salz/..), dann muss man wohl jeden minister doppeltkategorisieren, oder man führt sie gemeinsam, vielleicht mit spezielleren unterkategorien. und das ist exakt dasselbe bei der sozialen integration, und bei zahlreichen anderen ressorts auch.

deine idee sieht auf den ersten blick, wenn man nur an deutsche minister denkt, ganz logisch aus, weltweit wirft sie in der praxis mehr fragen auf als sie löst. und in politischen und rechtsfragen muss man sich immer von den eigenen denkschemata von zuhaus entwöhnen, um weiterzukommen. wie gesagt, unterhalb die jeweiligen staatenkategorien mit dem dort jeweils üblichen fachnamen zu nehmen, ist ja unbeschadet: der "laie" sollte diese sortierkategorien eigentlich sowieso nicht zu gesicht bekommen – ausser er ist eben irgendwo ganz "abseits" unterwegs, dann hat er ein vorab-auffangtöpferl --W!B: (Diskussion) 17:10, 11. Nov. 2016 (CET)

Die Atomisierung der Kategorien ist nicht auf meinem Mist gewachsen. Ich halte nichts von einer geschlossenen Systematik, wenn dann im Gros nur 1-2 Artikel-Kategorien herauskommen. Ich hätte hier auf eine Verschneidung von Staat und Ressort komplett verzichtet. Dass sie so oder so keinen Zwang darstellen, darfst du gerne zB dem Kollegen GT erklären, der zur Not auch 100 Artikel in 100 Kategorien packt. Ich sehe zudem nicht, dass das von dir geschilderte Szenario tatsächlich so problematisch sein soll. Derzeit läuft zb der Atomenergieminister völlig unproblematisch parallel zu den Energieministern. Wieviele klassische Haupt-Ressorts, denen sich die anderen Minister unterordnen sollen, schweben dir denn vor? 10? 12? Kannst du das mal skizzieren, was da wo druntergehört. Bei den Frauen sind wir ja schonmal im Dissens, denn die Frauenpolitik möchte Frauen fördern, nicht integrieren. --Krächz (Diskussion) 23:35, 12. Nov. 2016 (CET)

+1: Grundsätzlich ist dem beizupflichten. Ich würde auch behaupten, das das Politikerprojekt eher geringe Priorität beim Katbaum sieht, das ist sicher nicht der erste Punkt, um den man sich bei einem Politikerartikel kümmert. Ich finde es daher auch ziemlich vermessen, hier die Behauptung aufzustellen: eure Thematik, eure Kategorien. Hilfreicher wäre es eher gewesen, eh man solche Orchideenkats anlegt, das Thema mal grundsätzlich zu klären. So ist nun eine Menge tw. sehr kleinteiliger Wildwuchs entstanden, wo der gesunde Menschenverstand nicht immer Pate stand. Man kann das natürlich mit Systematik begründen, man kann aber auch mal den Kopf einschalten. Ich glaube nicht, das wir in der deutschsprachigen WP von irgendwelchen Dritte-Welt-Ländern noch trennscharfe Unterkats bei Ministern brauchen, deren Bezeichnungen und Ressorts sich eh bei jedem Putsch ändern. Ich überspitze: wenn wir die Hunderter-Marke bei gambischen Ministern mal voll haben, können wir darüber noch mal reden. Dann wäre über die Trennung nach Ressorts nachzudenken. Selbst in Deutschland ändern die sich fast nach jeder Wahl, es gibt nach meinem Wissen nur wenige Ressorts, die jahrzehntelang überdauern: Inneres, Äußeres, Justiz und Verteidigung. Da halte auch ich Unterkats für sinnvoll, weil die auch für viele Staaten und, auch wichtig, auch historisch Bestand haben. Alles andere ist doch im Fluß. Natürlich kann man mit so generalisierenden Begriffen wie Soziales oder Umwelt noch paar unterscheiden, aber selbst da gäbe es schon Diskussionen, weil heutzutage da meist mehr mit enthalten ist. Kurz gesagt: ich halte von so einer Atomisierung gar nichts, hier sollte zurückgebaut werden.--scif (Diskussion) 12:03, 15. Nov. 2016 (CET)

Ergänzend dazu noch weiteres Schmankerl aus dem Bereich meines Steckenpferdes DDR, vgl.auch diese diese Diskussion. In der DDR gab es als Regierung einen Ministerrat, also einen Rat der Minister. Diesem gehörte man als Mitglied des Ministerrates an, wobei man dazu nicht zwingend den Titel Minister tragen mußte. Es gab zu unterschiedlichen Zeiten eine Menge an Staatssekretariaten, der Chefs im Range den Ministern gleichgestellt waren. Ein anderes Beispiel wäre der Vorsitzende der Staatlichen Plankommission, der auch Mitglied des Ministerrates war. Bei den Kats zu DDR-Ministern gibt es 21 Unterkats nach Ressorts, darunter allein drei mit nur einem Eintrag. Andererseits gibt es noch 85 allgemeine Einträge worunter aber auch Landesminister eingeordnet sind, was ich wiederum fachlich auch für falsch halte. Hier zeigt sich dann neben dem fehlenden Augenmaß und Unwissenheit. Also, eh wir über Atomisierung reden, sollten wir vielleicht erstmal fachlich sauber arbeiten.--scif (Diskussion) 13:35, 15. Nov. 2016 (CET)

Die hierarchisch falsche Kategorisierung wurde korrigiert, weitere Diskussionen bitte im Politik-Projekt führen. Hier erledigt. --Orci Disk 11:36, 21. Nov. 2016 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Kanalsystem (gelöscht)

Wird im ANR seit 6 Jahren nicht benutzt. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:19, 3. Nov. 2016 (CET)

Durch die Löschung wird auch kein Speicherplatz frei. --87.155.250.158 08:57, 4. Nov. 2016 (CET)

Das ist bekanntermaßen nicht das Problem. Eher die Wartung und das das jemand in einem Anfall von Arbeitswut überall reinklatscht ohne Konsens. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:20, 4. Nov. 2016 (CET)

gelöscht  @xqt 06:40, 14. Nov. 2016 (CET)

Listen

Liste von Masovias Pfarrern in Masuren ( gelöscht )

Irrelevant und reine TF. Alles völlig unbelegt, hier werden die Massoven als geheime Herrscher dargestellt, das ist reine TF. Weiters liest man schon in der Einleitung Sätze wie: Die Diözese Masuren (und Ermland) ist heute eine Kirche in der Diaspora und bedarf dringend der Hilfe. Also ein TF Artikel mit Hilferuf. Hier Wikipedia, kein Flyer zum Geldsammeln. Der Artikel bringt so keinen Mehrwert und verbeitet eine Theorie die unbelegt ist. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:14, 3. Nov. 2016 (CET)

Massoven schon klar. Wenn das gut ist für Dein Seelenheil. Quellen sind doch angegeben. Musst Du einfach mal nachlesen. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:21, 3. Nov. 2016 (CET)

ja, das ist notwendig, ich lese weiter: Wie niemand sonst hüteten die Pfarrer dieses Erbe, das liest sich in einem Roman nicht schlecht aber hat so nichts in einem WP Artikel verloren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:27, 3. Nov. 2016 (CET)

Erstmal die Quelle lesen, dann nachdenken und dann vielleicht den Artikel verbessern. It's a wiki. Auch du schaffst das - Wikipedia:Sei mutig Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:30, 3. Nov. 2016 (CET)

ich schaff das nicht, ich komme einfach schwer über die Einleitung hinweg, die ist schon so voller TF und Hilfeaufrufen, dass man die Liste schon mal übersieht, dann kommt dieses Zitat und ich bin mir immer noch nicht sicher, was betrunkene Lehrer mit der Liste der Massorernpfarrer zu tun haben sollen, ist das einfach ein Füllabsatz? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:02, 3. Nov. 2016 (CET)

Erst Massoven, dann Massorernpfarrer. Lese- oder Rechtschreibeschwäche? Versuche es doch mit Wikipedia:Artikel illustrieren Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:24, 3. Nov. 2016 (CET)

‹BK›Abgesehen von der Einleitung: von den geschätzt 100 Aufgelisteten haben rund 8 einen Artikel. Die lit scheint ok. Wenn man die Einleitung neutral hinbekommt evt Behalten. p.s ein Zeitrahmen gehört auch noch rein in die Einleitung (1800-1945?) --Hannes 24 (Diskussion) 17:27, 3. Nov. 2016 (CET)

Listen von Pfarrern einzelner Kirchen, Kirchgemeinden etc. wurden in früheren Löschdiskussionen wegen Irrelevanz gelöscht. Warum dies bei einer Liste von Pfarrern, die einer bestimmten Vereinigung angehörten, hier der Corps Masovia Königsberg zu Potsdam angehör(t)en anders sein sollte, ist nicht erkennbar. Hinzu kommt die verunglückte Einleitung. Mangels Relevanz löschen, relevante Persönlichkeiten ggf. in Liste von Mitgliedern des Corps Masovia ergänzen. --Dk0704 (Diskussion) 17:47, 3. Nov. 2016 (CET)

Letzteres kann man sich sparen, weil es dort bereits den Abschnitt "Pfarrer" gibt, in dem nur einer fehlte, der in der hier zu behandelnden Liste gebläut war (und den habe ich ergänzt). Eine Auslagerung der dreizehn Pfarrer aus dieser Liste, die relevant sind, ist unmotiviert. Die Verbindung von polnischer Sprache und lutherischer Konfession bei den Masuren, die bis ins 20. Jahrhundert auch große politische Bedeutung hatte (vgl. Abstimmungsgebiet Allenstein, wo der konfessionelle Faktor leider nur am Rande erwähnt wird), ist zwar ein relevantes Thema, das einen Artikel verdient hätte. Aber dieses Thema in einer Liste von Corpsmitgliedern zu behandeln, ist etwas eigenartig. Die Liste kann ohne Verlust gelöscht werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:46, 4. Nov. 2016 (CET)

Gelöscht per Dk0704 und  Zweioeltanks.  Die Zusammensetzung der Kriterien für due Liste nicht von allgemeiner Bedeutung. Catrin (Diskussion) 06:07, 10. Nov. 2016 (CET)

Artikel

Raws (gelöscht)

Die Relevanz ist aus dem Artikel nicht erkennbar.

Es gibt ein Interview in berlinwriters.com, aber sonst nur Nebenbei-Erwähnungen in den Medien. Eine Veröffentlichung in Style in the Message könnte schon eher relevant sein, aber wenn ich WP:RL/BK richtig interpretiere, dann braucht es hier etwas mehr.

Über Personensuche war nichts zu finden. --David Seppi (Diskussion) 00:50, 3. Nov. 2016 (CET)

Es gibt ein weiteres Interview in den Nachweisen (ilovegraffiti.de), desweiteren gibt es den Dokumentarfilm "Berlinstyle", in welchem es ein Videointerview von besagter Person gibt. Gastinterview in Arte-Creativ Doku ist evenfalls vorhanden. Weiterhin sind Magazine mit Veröffentlichungen und Interviews aufgeführt. (nicht signierter Beitrag von 37.120.14.96 (Diskussion) 01:00, 3. Nov. 2016 (CET))

Weitere Interviews und "Spezials" auf internationalen Websites vorhanden. Ausstellungen wurde ebenfalls ergänzt. Unter anderem im Iran (überregional). Es sind mehrere Videoveröffentlichungen mit Schwerpunkt Raws bei youtube bspw. zu finden.

Auf Urban-Art-Künstler lassen sich die WP:RBK nicht so einfach anwenden, da diese Kunstrichtung bisher kaum in den Museen angekommen ist. Umso wichtiger ist die Darstellung der Person im Kunstdiskurs der Szene. Dazu gehören vor allem monografische Beiträge in renommierten Fachmagazinen wie z. B. der GrafittiArt u. ä. Das war hier aber nicht wirklich erkennbar. Auch Ausstellungen in bedeutenden Urban-Art-Galerien fehlen. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 08:41, 10. Nov. 2016 (CET)

Patrick Katzer (bleibt)

Übertrag vom 2. November, dort falsch eingetragen. LA-Begründung soll offenbar die gleiche sein wie hier: [4] (siehe LA-Baustein im Artikel) --Siwibegewp (Diskussion) 02:02, 3. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel ist sicherlich keine Zierde für Wikipedia. In fast 100 Folgen der Serie Fluch des Falken aber mMn deutlich über der Relevanzschwelle. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:46, 3. Nov. 2016 (CET)

Relevanter Darsteller einer relevanten Fernsehserie. Gültiger Stub. Schnellbehalten --Dk0704 (Diskussion) 14:49, 3. Nov. 2016 (CET)

Als nebendarsteller in fast 100 Folgen klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 10. Nov. 2016 (CET)

Anes "Anči" K. (SLA)

Weder belegt noch zu ergoogeln. In Summe: Relevanz- und Existenzzweifel, hinzu kommt: kein Artikel --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:07, 3. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel liest sich als ob sich jemand über einen Typen aus seinem Umfeld lustig machen will. :-)--2001:A61:128A:3701:E84D:E82B:FAD9:1069 03:18, 3. Nov. 2016 (CET)

Sehr schön. Kann jemand bitte SLA? --Flyingfischer (Diskussion) 04:32, 3. Nov. 2016 (CET)

begründeten SLA ausgeführt --Artregor (Diskussion) 05:30, 3. Nov. 2016 (CET)

Winter (Album) war Winter (New Model Army album) (LAZ)

neues Lemma: Winter (Album)

Unerwünschter Tracklistenartikel Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:57, 3. Nov. 2016 (CET)

Autor hat den Artikel weiter vervollständigt und hofft, dass der Inhalt den Anforderungen von Wikipedia genügt. Harry-r wiki (Diskussion) 09:26, 3. Nov. 2016 (CET)

Imho ja, LAZ. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:16, 3. Nov. 2016 (CET)

Canadian Aviation Safety Board (LAE)

Da es offenbar nichts weiter über die Vorläuferorgabnsiation der TSB zu berichten gibt wäre imho eine WL nach dort injl. Erwähnung sinnvollerBevor ich das mache würde ich aber gerne weitere Meinungne hören. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:00, 3. Nov. 2016 (CET)

naja. historische relevanz verjährt nicht: diese behörde war für luftfahrt zuständig. daher klar behalten, noch dazu, wo der nachfolger keine 1:1 übernahme ist.

viel absurder an der sache finde ich aber Transportation Safety Board of Canada #Sonstiges, wo des langen und breiten erklärt wird, welche behörden es in deutschland (! sic) gibt: zu welchen stilblüten sich teutonomanische scheuklappenweltsicht versteigen kann, ist immer wieder erstaunlich. das einzige, was uns dieser schrott hilft, ist zu sehen, dass bei einem analogen fall in deutschland die vorgängerbehörde natürlich einen artikel hat: „Die Bundesanstalt für Flugsicherung war von 1953 bis 1992 eine bundesunmittelbare Anstalt öffentlichen Rechts der Bundesrepublik Deutschland mit der Aufgabe der Flugsicherung des zivilen Luftverkehrs in Deutschland.“ dann ein bisserl chronologie. exakt so gehört dieser artikel in 2. ausbaustufe auch. tatsächlich bestand die nur 6 jahre [5] (vorläufer war der Aircraft Accident Investigation Branch am Department of Transportation. aber das betrifft die relevanzfrage nicht direkt.) behalten und ausbauen, es gibt sicherlich mehr zu berichten: den 1960 gegründeten AAIB kann man dann dort mitbehandeln, da der beim transportministerium zu kurz käme --W!B: (Diskussion) 10:21, 3. Nov. 2016 (CET)

Etwas ausgebaut (viel mehr ist über eine so alte ehemalige Behörde wahrscheinlich zumindest im Internet nicht zu finden), AAIB eingebaut, im Abschnitt "Geschichte" des TSB hierher verwiesen. Relevanz ist unstrittig, daher behalten und wenn Offline-Quellen gefunden werden, weiter ausbauen. --Siwibegewp (Diskussion) 11:56, 3. Nov. 2016 (CET)

Als ehemalige staatliche Flugsicherheitsbehörde zweifelsfrei relevant, bereits bei Anlage ausreichender und fast vollständig belegter Inhalt. Nach dem Ausbau ist es nun auch ein ordentlicher Artikel => LAE --PM3 14:22, 3. Nov. 2016 (CET)

Susan Ebrahimi (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 09:15, 3. Nov. 2016 (CET)

Mittlerweile sind da belegt vier CDs in der Diskografie. Ich denke, LAZ ist angesagt. --Romulus (Diskussion) 09:44, 3. Nov. 2016 (CET)

Stückzahl ist nicht alles. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:51, 3. Nov. 2016 (CET)

Auch vierhundert CDs stiften keine Relevanz, wenn sie unter unbekanntem Label daherkommen. Da Music ist der Vertrieb ("Die DA Music GmbH & Co KG ist der Tonträger-Vertrieb innerhalb der Pallas Group."[6]), welches Label war das denn unter dem die CDs erschienen? Da Music hat den Labelcode LC 05499 oder LC 11960. Solis Music LC 20802 hat zwar auch mehrere Interpreten im Angebot, aber auch hier ist es wohl nur der Vertrieb, da Abrahimi 2011 ja ihren eigenen Verlag "Blue Lemuria-Music" und ihr eigenes Label gegründet.[7] Da hätte ich dann doch gerne den Nachweis des bekannten Labels für ihre CDs (oder einen anderweitigen Nachweis allgemeiner Reelvanz). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:37, 3. Nov. 2016 (CET)

Relevant allein schon imho wegen dem Eintrag auf Discogs [8]--87.179.206.56 10:50, 3. Nov. 2016 (CET)

Das Dachlabel ist die "Deutsche Austrophon" mit Künstlern wie Matthias Reim, Juliane Werding, Nino de Angelo. Reicht dir das, um es als Label renommiert zu machen? --Siwibegewp (Diskussion) 11:02, 3. Nov. 2016 (CET)

Discogs macht nicht relevant. Da kann jeder eintragen was immer er will. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:19, 3. Nov. 2016 (CET)

Ich stellte ja auch eher die Frage, ob ihre CD unter dem Label erschienen sind oder nur dort vertrieben werden und nicht ob DA relevant ist. Wobei sich mir die Frage stellt, ob sie die genannten Künstler nur vertreiben oder unter Vertrag haben. Matthias Reim z.B. ist/war bei Polydor/Epic/Electrola..., die Infos zu den Labels sind bei flüchtiger Übersicht aber nicht weiter genannt. Bei Nino de Angelo weiß die WP hinsichtlich des Labels rein gar nichts, schade. Spielt aber auch nur sehr bedingt eine Rolle für die LD hier. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:25, 3. Nov. 2016 (CET)

Die Tonträger wurden bei DA Records erstellt und über DA Musik vertrieben. Beide sind relevant, da beide eine Auswahltreffen, welchen Künstler sie ins Programm nehmen oder nicht. Viele Labels bringen ihre Künstler über die unterschiedlichsten Vertriebe auf den Markt, oder gründen ihren eigene Vertriebszweig. Zudem ist ein Tonträger außerhalb der DA Gruppe bestätigt. Somit ist die Relevanz gegeben. --Der Inklusionist (Diskussion) 14:42, 3. Nov. 2016 (CET)

Nachtrag Palm Records --Der Inklusionist (Diskussion) 14:45, 3. Nov. 2016 (CET)

Das Label war DA Records (LC 08744), welches wiederum zu DA Music gehört. Ich denke schon, dass es sich um ein relevantes Label handelt (siehe Liste der Tonträger). Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:58, 3. Nov. 2016 (CET)

Spätestens mit ihrem letzten Album war sie in mehreren Hörfunksendern der Republik eingeladen. Zudem sind ihre Alben sowieso im regulären Handel überall erhältlich. behalten--2001:A61:12EF:3C01:1E70:8F93:E0B0:B361 18:58, 3. Nov. 2016 (CET)

Behalten!--87.179.196.118 08:49, 9. Nov. 2016 (CET)

Mehrere Veröffentlichungen über offenbar relevantes Label. Dazu einige Auftritte. Bleibt.  --Gripweed (Diskussion) 07:22, 10. Nov. 2016 (CET)

Fonds für bedrohte Papageien (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fonds für bedrohte Papageien“ hat bereits am 2. Dezember 2007 (Ergebnis: LA-Zurückgezogen. Begründung s.u.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Verein ohne wissentschaftliche Wahrnehmung oder Erwähnung in der überregionalen Presse. Als ehemaliger Arbeitskreis des ZGAP bzw. fortgeführte Unterorganisation kann das gut, dort eingebunden werden. Einzelnachweise kommen mehrheitlich aus der Vereinsliteratur. 80.187.118.151 09:25, 3. Nov. 2016 (CET)

Gegenüber dem letzten LA keine neuen Argumente. Der LA ist daher unzulässig.--Elektrofisch (Diskussion) 09:56, 3. Nov. 2016 (CET)

Wie kommst du den auf das dünne Brett. Antrag stellen und wieder zurückziehen ist dann das perfekte Mittel für alle bezahlten Agenturen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:10, 3. Nov. 2016 (CET)

Zumal das nur bei administrativer Entscheidung, jedoch nicht bei LAE/LAZ gilt. Dar LA ist regelkonform. --Ocd (Diskussion) 10:11, 3. Nov. 2016 (CET)

(nach BK) Der LA ist hier durchaus zulässig. Kann aber natürlich aus den gleichen Gründen wieder entfernt werden wie damals. Wobei ein administratives Behalten einer neuerlichen Wiederholung entgegenwirken könnte. Allerings hat sich in letzter Zeit irgendwie eingebürgert das einige die Auffassung vertreten "Einfach einen neuen Löschgrung und schin können wir auf solche Entscheidungen pfeifen und lustig LAs stellen auf schon mal behaltene Artikel. Also doch besser LAE. Geht schneller und ist auch nicht weniger Wert. Graf Umarov (Diskussion) 10:43, 3. Nov. 2016 (CET)

genau wie wir auf Löschentscheide piffen und einfach den Artikel neu einstellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:12, 3. Nov. 2016 (CET)

Gegenüber dem letzten LA keine neuen Argumente.. Neue Argumente sind Verein ohne wissentschaftliche Wahrnehmung oder Erwähnung in der überregionalen Presse.. Daher schonmal Einspruch zu LAE. --80.187.115.42 11:39, 3. Nov. 2016 (CET)

Kein Problem, der Erler ist sicher Fuchs und wird warten, bis du gesperrt wurdest als Diskusionssocke oder so, find sich immer was. Bei Vereinen heißt es übrigens überregional von Bedeutung.... Er ist überregional, der ist von Bedeutung, er wird behalten werden. Kannst nix machen. Würdest du den LA zuückziehen, könntest du allerdings, wenn Gras über die Sache gewachsen ist mit anderer IP oder Erstaccount einen neuen Versuch starten. Graf Umarov (Diskussion)

Überregional, weil man sich einmal im Jahr an verschienden Orten trifft? ROFL. Gibt es irgendeine Wahrnehmung des Vereins ausser in einer Papageienzeitschrift? Nein. Daher löschen. --80.187.115.42 12:05, 3. Nov. 2016 (CET)

Nein, weil Projekte und Mitglieder überregional sind. Die Frage ist auch nicht ob Papageienzeitschriften relvazstiftender sind als der Kicker sonder ob das Tun des Vereins von Bedeutung ist. Das widerrum ist es zweifelsfrei. Graf Umarov (Diskussion) 12:15, 3. Nov. 2016 (CET)

Bei wissenschaftlichen Fachgesellschaften sind die RK für Vereine ja zu Recht weniger streng als z. B. bei Sportvereinen. Allerdings sprechen wir hier ja gar überhaupt nicht von einem Verein, sondern lediglich von einem, formal und juristisch nicht selbstständigen, Arbeitskreis innerhalb eines Vereins! Facebook-Impressum Die Relevanz des ZGAP steht dabei außer Frage, aber hat sein Papageienfonds eine eigenständige Relevanz? Das müsste mit harten Fakten nachgewiesen werden. Den einzigen Ansatz dazu sehe ich in der bisher verteilten Fördersumme, aber die verteilt sich über 20 Jahre und der EN dazu ist ein vereinsinterner Bericht. Überhaupt sind die meisten Einzelnachweise selbstreferenziell, also verbandsintern; die Darstellung einer über den ZGAP hinausgehende Rezeption in der Wissenschaft, der Presse o.ä. fehlt jedenfalls weitgehend im Artikel. Das ist mir zu wenig für Relevanz nach den allgemeinen RK! Wenn da nichts kommt oder zu finden ist, genügt m.E. eine WL auf den Hauptartikel zur ZGAP und darin ein Abschnitt zum Papageienfonds. Wir haben ja auch bei Parteien, Gewerkschaften und sonstigen Verbänden keine Einzelartikel über jedes Projekt und jeden Arbeitskreis. Unabhängig davon steht im Artikel sehr, sehr viel Allgemeines zum Papageienschutz - das ist aber nicht das Lemma, hier sollte es um den Fonds selbst gehen, und dazu bleibt der Artikel sehr vage. Und ob eigenständiges Lemma oder nicht, jede einzelne Arbeitskreistagung der vergangenen Jahrzehnte in einer Tabelle aufzuführen, halte ich auch für überflüssig.--Mangomix 🍸 13:08, 3. Nov. 2016 (CET)

Deute ich das also richtig: der Fonds ist (anders als im ersten Satz des Artikels behauptet) gar kein Verein, sondern nur ein Arbeitskreis innerhalb eines Vereins (ZGAP), welcher seinerseits bereits einen Artikel hier hat? --Yen Zotto (Diskussion) 13:56, 3. Nov. 2016 (CET)

So ist es. Der Arbeitskreis hat auch keine eigene Website, nur die schon genannte Facebook-Gruppe. Die Domain papageienfonds.de (registriert auf eine Privatperson) leitet aktuell weiter auf [9], eine Unterseite der ZGAP e.V., auf der sich aber nichts zum Fonds findet. Die richtige Unterseite wäre [10], ausweislich dieser besteht der Arbeitskreis aus 9 (!) Personen.--Mangomix 🍸 14:20, 3. Nov. 2016 (CET)

Weder die Gefiederte Welt noch die Papageien sind Vereinszeitschriften. Es handelt sich bei beiden Zeitschriften um kommerzielle Produkte für den freien Markt.--Elektrofisch (Diskussion) 14:13, 3. Nov. 2016 (CET)

Die Gefiederte Welt hat eine verkaufte Auflage von ca. 3000 Stück hier und Papageien eine Druckauflage von 4.500 Stück siehe hier. Wobei bei Papageien der gleiche Personenkreis tätig ist, wie bei der Arbeitsgruppe. Da kann man schon von "Vereinszeitschrift" sprechen. --80.187.102.53 14:37, 3. Nov. 2016 (CET)

Nun ja, von den aktuell 29 Einzelnachweisen im Artikel (Version) führen nur ganz wenige zu nicht-verbandsinternen Websites (papageienfonds.de / zgap.de): [11], [12] und [13] [14]. Und bei fast allen Referenzen handelt es sich um Tagungsberichte, meist von aktiven Mitgliedern des Arbeitskreises selbst verfasst. Find ich jetzt wenig beeindruckend als externe Rezeption nach unseren allgemeinen RK. Was spricht denn dagegen, den behaltenswerten Teil des Artikels in Zoologische Gesellschaft für Arten- und Populationsschutz einzubauen, wo eh schon ein paar Sätze zum Papageienfonds stehen?--Mangomix 🍸 14:42, 3. Nov. 2016 (CET)

So, so eine Kommerzielle Zeitschrift wird also so einfach zur Vereinszeitung. Das ist schon eine sehr dreiste Nummer. In welchem Mitgliedsbeitrag ist den der Bezug dieser Zeitung enthalten? Oder welche Mitgliedschaft ist Voraussetzung für den Bezug?--Elektrofisch (Diskussion) 15:34, 3. Nov. 2016 (CET)

„Das ist schon eine sehr dreiste Nummer“. Toller Artikel, wertvolle Angelegenheit. Behalten und erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 16:48, 3. Nov. 2016 (CET)

Seit wann ist „wertvolle Angelegenheit“ ein Relevanzkriterium? Es geht doch hier überhaupt nicht darum, die ehrenamtliche Arbeit der Papageienschützer zu bewerten, sondern um die Relevanz für einen eigenen Artikel nach unseren allgemeinen Richtlinien. Die RK für Vereine sind schon deswegen nicht erfüllt, weil der Fonds für bedrohte Papageien (entgegen der Falschinformation in der Artikeleinleitung) überhaupt kein Verein (geschweige denn ein e. V.) ist, sondern nur eine zurzeit neunköpfige Arbeitsgruppe innerhalb eines anderen Vereins. Außerhalb der offenbar recht überschaubaren Szene deutschsprachiger Papageienfreunde scheint es jedenfalls keine nennenswerte Rezeption zu geben, die einen eigenen Artikel nur für diese Arbeitsgruppe rechtfertigen würde.--Mangomix 🍸 17:33, 3. Nov. 2016 (CET)

Wo bitte ist da eine Falschbehauptung in der Einleitung?--Elektrofisch (Diskussion) 17:46, 3. Nov. 2016 (CET)

Da steht als Name "Fonds für bedrohte Papageien e.V." Wenn der Fonds kein eigener Verein ist, sondern lediglich ein Arbeitskreis in der ZGAP, dann kann er kein "e.V." sein. Oder? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:15, 3. Nov. 2016 (CET)

Kam mit diesem wenig kompetenten Edit hinein:[15] hab es gefixt.--Elektrofisch (Diskussion) 18:24, 3. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel leidet, wie viele Vereins-Artikel, daran, daß die externe Wahrnehmung meist gering ist. Denn außer den Vereinshanserln interessiert sich Niemand so wirklich für den Kram. Die Relevanz springt mir jetzt auch nicht so wirklich ins Gesicht. Eine Löschung wäre mMn kein großer Verlust für die WP. Ein reiner Nischenartikel, der wohl eh’ kaum Jmd interessiert. In solchen Fällen würde ich aber, was die Relevanz betrifft, auf das Urteil von Fachleuten vertrauen. @Elektrofisch scheint ein Fachmann zu sein. mMn zählt hier das Urteil von Fachleuten viel zu wenig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:33, 4. Nov. 2016 (CET)

Das sehe ich inhaltlich anders: der Artikel ist sauber ausgearbeitet, und mit Quellen belegt. Der Schutz von Papageien ist kein Nebenthema, sondern wird auch von grossen Organisationen wie dem WWF thematisiert. Ausserdem gibt es Aussenwahrnehmung (Kölnische Rundschau, Rheinische Rundschau, Badische Post, Trierischer Volksfreund etc.) auch wenn das keinen Sinn macht jede Erwähnung in den Artikel einzupflegen, nur damit irgendwelche Paragraphen-Reiter mundtot gemacht werden. Der Fonds organisiert Tagungen mit Teilnehmern aus Deutschland, Luxemburg, den Niederlanden und der Schweiz (Trierischer Volksfreund vom 25.10.2001). Wir haben weiss Gott andere Probleme als diesen inhaltlich interessanten und spanndenden Artikel. Ich denke das kann getrost behalten werden. --Flyingfischer (Diskussion) 05:50, 4. Nov. 2016 (CET)

Zum Umfeld des Fonds gehört auch noch mindestens eine Stiftung, die Strunden-Papageien-Stiftung, seit 2016 gibt es zusätzlich eine Kooperation mit der neu gegründeten "Artenschutzstiftung Zoo Karlsruhe". [16] Natürlich wird da nicht nur die ZGAP als Verein, sondern auch der Fonds selbst - auf dessen Tagung die Kooperation unterzeichnet wurde - als Partner genannt. 2016 hat Peter Widmann für die Katala Fundation [17] den Artenschutzpreis des Fonds erhalten, verbunden ist das mit einer Geldsumme für das Artenschutzprojekt. Das wiederum ein Langläufer unter den vom Fonds geförderten Projekten ist. Unter anderem der deutsche Teil des weltweiten Proteste gegen den Bau eines Kraftwerks das dort vermutlich das Ende des größten Teil der Weltpopulation einer Kakaduart bedeutet hätte lief wiederum über Fonds und ZGAP. Wobei der Fonds den Vorteil hat auch in der deutschen Papageienhalterscene verwurzelt zu sein, was nicht wenig Leute sind. Wer da nun welchen Anteil hat ist schwer auszumachen, besonders weil viele der Informationen auf Selbstaussagen beruhen. Das der Fonds aber beigetragen hat, ist ohne Zweifel.

Ansonsten, das könnte man ja einem Blick in die unter Literatur angegebenen Veröffentlichungen entnehmen, ist der Fonds in einem einschlägigen Fachlexikon als Lemma vorhanden: George Arc, Franz Robiller (Hrsg.): Das große Lexikon der Vogelpflege. Ulmer, Stuttgart 2003, Seitenzahl liefere ich gerne nach. Der WP-Artikel entspricht nicht mehr ganz dem Stand der Formalien von 2016.--Elektrofisch (Diskussion) 07:05, 4. Nov. 2016 (CET)

einschlägigen Fachlexikon als Lemma vorhanden welche Relevanz hat das Fachlexikon? Bei Google Scholar nutzen das ganze VIER Autoren. --80.187.103.39 23:16, 4. Nov. 2016 (CET)

Die RK sagen dazu nichts aus. Wenn das Werk anerkannt ist, dann ist Verein ohne wissentschaftliche Wahrnehmung im LA widerlegt und der Artikel kann auch nach den RK behalten werden. Wenn nicht, sind halt die Einschlußkriterien nicht erfüllt und die Relevanz ist anders darzustellen. Das muss nicht über irgendwelche Googletreffer erfolgen. Der Nachweis der Bedeutung für den Papageienschutz reicht dazu. Es ist eine zweifache Abwägung: RK erreicht oder nicht (imho: Ja) und falls nicht: Ist eine enge Auslegung der Projektregeln wichtig genug um dem Leser diese Informationen über den Artenschutz vorzuenthalten. Imho: nein - und wenn man das anders sehen will, würde mich eine Begründung interessieren, die über Prinzipienreiterei hinaus geht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:27, 5. Nov. 2016 (CET)

Das Lexikon ist im Verlag Eugen Ulmer erschienen der mit 1000 lieferbaren Büchern und 20 Zeitschriften, darunter der Gefiederten Welt seit 1872 eine der traditionsreichsten Vogelzeitschriften Deutschlands, keine Klitsche ist. Einer der beiden Autoren ist Franz Robiller.--Elektrofisch (Diskussion) 07:10, 5. Nov. 2016 (CET)

Hier gibt es noch eine Erwähnung des Fonds (Zuordnung, Bedeutung) auf einer Posterpräsentation der ZGAP bei der IUCN. Auf der Webseite der IUCN für den Weltartenschutzkongress 2016.--Elektrofisch (Diskussion) 12:29, 5. Nov. 2016 (CET)

Behalten., ist in einem Fachlexikon gelistet. Wobei der Text schon ganz schön langatmig ist und einer Überarbeitung BEdarf. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 23:39, 5. Nov. 2016 (CET)

Da dies eine Unterorganisation von ZGAP ist und nach WP:RK (dort Unterorganisation) heisst: eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder sollte das Lemma dort eingebaut werden, da über dem Fachlexikon und somit im Fachgebiet keine Rezeption erfolgt. Löschen --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:29, 10. Nov. 2016 (CET)

Nein es ist keine Unterorganisation. Es gibt wie oben dargestellt eine Außenwahrnehmung als eigenständig. Wir subsummieren auch die Friedrich Ebert Stiftung nicht unter SPD. Der Eintrag im Lexikon betrifft auch nicht die ZGAP sondern den Fonds. Synergieeffekte bedeuten noch keinen Status als Unterorganisation. Nur weil VonDerSchuldenburg eigenständige Inhalte aus Artikeln rund um den Fonds für bedrohte Papageien in den angeblich übergeordneten Artikel überführt, so z.B. die Darstellung einer Stiftung beim Stifter, der bis zu seinem Tod 2008 in der Stiftung mitgearbeitet hat, in den Artikel ZGAP obwohl es keinen Anhaltspunkt dafür gibt, das Mitglieder der Stiftung qua Amt durch die ZGAP bestimmt werden.--Elektrofisch (Diskussion) 07:26, 11. Nov. 2016 (CET)

Ich hab mir den Artikel mit dem Abstand einiger Tage nochmal angesehen, ein paar Verbesserungen sind zu erkennen, aber mir drängt sich langsam der Eindruck auf, hier soll etwas durch Wikipedia größer und gewichtiger gemacht werden, als es eigentlich ist. Angefangen von der missglückten Einleitung (inzwischen behoben), die den FbP irrtümlich als eigenständigen „e.V.“ auswies (was weder dem LA-Steller aufgefallen ist noch dem Hauptautor, und zwar über Monate, und auf FBP nach wie vor irreführend ist), über die immer noch stark selbstreferenzielle „Literatur“. Und der Vergleich mit der Friedrich-Ebert-Stiftung ist so mutig, dass er nicht mehr hinkt, sondern im Rollstuhl fährt! Nochmal, der FbP ist ein Arbeitskreis, bestehend aus aktuell 9 Personen, angesiedelt innerhalb der ZGAP und weder formal noch juristisch selbstständig.[18] Auch personell gibt es viele Überschneidungen (René Wüst, Sprecher des Arbeitskreises, ist Schatzmeister der ZGAP e.V.). Ähnliches gilt für die Strunden Stiftung, auch sie wird auf der ZGAP-Website im Untermenü „Arbeitskreise“ geführt. Und dementsprechend, unter dem „Dach“ der ZGAP e.V., lädt der Arbeitskreis auch zu seinen Tagungen ein: [19] Programm 2016 Dem steht auch nicht entgegen, dass der FpB aufgrund seines langjährigen Engagements natürlich in der Szene eine gewisse eigenständige Wahrnehmung hat. Ich plädiere also wie der LA-Steller dafür, das Ganze – ohne überflüssige Nickeligkeiten (wie die Auflistung sämtlicher Tagungen) – als Abschnit in Zoologische Gesellschaft für Arten- und Populationsschutz einzugliedern und hier zu löschen, von alten Lemma kann ja dann eine WL angelegt werden.--Mangomix 🍸 10:39, 11. Nov. 2016 (CET)

Du solltest in den Link zum IUCN Poster sehen, dort wird die Bedeutung des Fonds hervorgehoben. Auch die von zahlreichen Nichtmitgliedern besuchten Tagungen mit internationalen Besuchern sprechen da für eine deutlich separierte Eigenständigkeit. Wenn man die Strunden-Papageien-Stiftung unter Fonds und ZGAP subsummieren möchte, soll man doch bitte belegen wer da satzugsmässig zu wem gehört, etwa durch Wahlen in der einen Organisation und Entsendung in die andere. Sonst ist das nämlich Spekulation und TF.--Elektrofisch (Diskussion) 15:36, 12. Nov. 2016 (CET)

eigenständige relevanz des fonds ist nicht belegt. widerherstellung auf wunsch im BNR zur einarbeitung in andere artikel. gelöscht.--poupou review? 17:33, 1. Jan. 2017 (CET) 

Skins (Unternehmen) (gelöscht)

Nur schlechte Werbung im Artikel vorhanden. Im Gegensatz dazu kein Hauch von Relevanz des Unternehmens dargestellt und mit aller Wahrscheinlichkeit auch nicht möglich, da nicht vorhanden. --84.132.164.123 10:27, 3. Nov. 2016 (CET)

Jenau, löschen wegen schlechter Werbung. Graf Umarov (Diskussion) 10:38, 3. Nov. 2016 (CET)

Relevanter, als Olympische Teams auszustatten und zu sponsoren, kann man als Sportbekleider-Hersteller nicht werden. Dazu auch oft in der Presse. [20] --DNAblaster (Diskussion) 13:41, 3. Nov. 2016 (CET)

Werbewillen generiert keine Relevanz und Sponsoring ist halt Werbung. Deren aktuelles Geschäftsmodell scheint das Wiedereinklagen gezahlter Sponsorengeldern zu sein. Entweder sind die strohdumm, blind und taub oder scheinheilig. Nichts davon macht aber relevant. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:31, 3. Nov. 2016 (CET)

Sponsoring ist etwas mehr als nur schnöde Werbung. --Label5 _(L5) 17:25, 3. Nov. 2016 (CET)

Mit Werbung ist das eine komische Sache, ist sie schnöde, ist es keine. Graf Umarov (Diskussion) 20:17, 3. Nov. 2016 (CET)

There's no such thing as bad publicity. Hat aber in der Wikipedia nichts zu suchen. Yotwen (Diskussion) 13:09, 4. Nov. 2016 (CET)

Der Bereich Geschichte wurde von mir bearbeitet und mit Belegen gefestigt. Zudem wurde der Bereich Sponsoring verkürzt. Ausserdem ist sicherlich nicht nur schlechte Werbung im Artikel vorhanden, wie angegeben von 84.132.164.123. Siehe dazu bspw. den Abschnitt Anti-Doping-Kampagne oder Weitere Assoziationen. Bitte um erneute Prüfung. Danke! supremebeing93 16:05, 6. Nov. 2016 (CET)

Behalten. Die Auseindersetzung mit der Wettbewerbsbehörde in Australien scheint mir hinreichend für Relevanz (-> allg. Wahrnehmung). Ich nehme an, dass sich dazu auch ein noch stärkeres mediales Echo finden und darstellen ließe. --muns (Diskussion) 14:30, 7. Nov. 2016 (CET)

Nö, das ist noch immer die literarische Gattung "Werbung". Es sollte aber mindenstens der Gattung "Artikel" zuzurechnen sein. Yotwen (Diskussion) 07:22, 8. Nov. 2016 (CET)

Seit der Einführung von "Innovativer Vorreiterrolle" und "Marktbeherrschender Stellung" als Kriterium für automatische Relevanz ist die literarische Gattung "Werbung" ausdrücklich in Wikipedia erwünscht ja sogar verlangt. Logos und Webseiten in Artikel bestätigen das zu tausenden. Graf Umarov (Diskussion) 12:25, 8. Nov. 2016 (CET)

...aber dafür fehlt ja Gott sei Dank das relevante Marktsegment. Hautenge Strampelanzüge sind nur ein sehr kleines Segment in dem ohnehin schon nicht besonders grossen Segment Sportbekleidung. Und während letzere durchaus als "relevantes Marktsegment" durchgeht, bleiben die Strampelanzüge auf der ... äh ... Haut. Yotwen (Diskussion) 17:08, 8. Nov. 2016 (CET)

"Hautenge Strampelanzüge sind nur ein kleines Segment in dem ohnehin schon nicht besonders grossen Segment Sportbekleidung". Aha, deshalb stellen Firmen wie Nike, adidas, Under Armour, Odlo, 2XU, CEP, X-Bionic und schliesslich SKINS Kompressionsbekleidung, oder nach Ihrer Wortwahl "Strampelanzüge", her. Dieses Segment bietet enormes Potential und ist heute relevanter als je zuvor! Wem das nicht bewusst ist, hat sich einfach 0 mit der Thematik auseinander gesetzt. Zum Artikel: Abschnitt 'Produkte' wurde von mir mit weiteren Belegen, vor allem Forschungsartikeln, ergänzt. supremebeing93 23:56 9. Nov. 2016 (CET)

Hat enormes Potential? Prima, dann bitte wiederkommen, wenn sich das Potential entfaltet hat. Bis dahin bitte mehr als nur "0" mit unseren WP:RK auseinandersetzen. Danke. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:52, 10. Nov. 2016 (CET)

Na sieh mal an, einer von gaaaaaaaaaaanz vielen und dann auch noch spezialisiert, anstatt, wie Nike, Adidas, Puma, Rebok und andere auf allen Klein-Segmenten der Sportbekleidung tätig. Und darin liegt dann wohl auch der Grund, warum das (noch) nicht relevant ist für Wikipedia. Dann warte ich auch mit dem Urteil, bis die Entfaltung beendet ist. Yotwen (Diskussion) 08:18, 10. Nov. 2016 (CET)

Wenn die ganze Thematik 'Kompression' für Wikipedia nicht relevant ist, wieso gibt es seit Juni dieses Jahres einen Artikel über Kompressionsstrumpf? Ihre ganze Argumentation betr. 'Skins hat sich auf ein, in ihren Worten, Klein-Segment spezialisiert und ist deshalb nicht relevant" ergibt einfach keinen Sinn. Kompression ist nicht in den letzten Jahren entstanden, sondern bereits in der griechischen Antike wurden die Beine mit Bandangen eingewickelt, um eine Kompressionswirkung herzustellen und ihre Muskeln zu stabilisieren. Hippokrates (460 v. Chr.!) beschrieb in der officina medici die Wirkung von Stoffverbänden, die das Blut nach oben trieben... Gemäss WP:RK kann ein Anhaltspunkt für die Aufnahme in eine Enzyklopädie die Erfassung von Suchmaschinentreffern, bspw. auf Google Scholar, sein. Gibt man 'Compression garment' ein, erhält man über 43'000 Treffer. So viel zur Relevanz. en.Wikipedia enthält bereits zahlreiche Artikel über Kompression (compression garment / compression bandage / compression stockings). Wieso nicht auf de.Wikipedia die Thematik aufnehmen? supremebeing93 10:30, 10. Nov. 2016 (CET)

Eigentlich fragst du gerade, ob nicht jeder Taucher relevant wird, weil es den Artikel Tauchen gibt. Nein, tut er nicht. Und die Begründung bleibt die gleiche, die dir bisher angeboten wurde: Wirtschaftlich ist der Laden zu mickrig und die Wahrnehmung als Brand nicht erkennbsar annähernd in dem Bereich, in dem sich Brands wie Nike, Adidas, Puma und andere Sportbekleidungshersteller bewegen. Yotwen (Diskussion) 12:23, 10. Nov. 2016 (CET)

Das Problem ist, dass nunmal SKINS nicht irgendein Unternehmen, sonderen eines der führenden Unternehmen im Bereich Kompressionsbekleidung und deshalb relevant genug ist. Die Kompressionstechnologie von SKINS ist führend auf dem Markt. Anzusprechen ist die 'Dynamic Gradient Compression', welche von SKINS erfunden worden ist und von anderen Unternehmen zu einem späteren Zeitpunkt schlichtweg adaptiert wurde. Es ist richtig, dass Nike, Adidas und Co. Weltkonzerne sind, dementsprechend auch enormes Marktanteil und Marktbekanntheit besitzen, und auch Kompressionsbekleidung herstellt. Jedoch können diese, hinsichtlich der Qualität, nicht mit spezialisierten Produkten, wie bei SKINS mithalten. Kein anderes Unternehmen hat mehr Geld in Forschung von Kompressionsbekleidung investiert, als SKINS. supremebeing93 15:18, 10. Nov. 2016 (CET)

Genau dieser Duktus lässt das ganze als Werbeversuch erscheinen. Und das ist etwas, das Wikipedia nicht ist. Yotwen (Diskussion) 17:24, 10. Nov. 2016 (CET)

Leider geht hier niemand auf meine o.g. Behaltens-Argument ein (hohe mediale Aufmerksamkeit infolge der Entscheidungen der austr. Wettbewerbskommission). Ich denke, das Handeln der Wettbewerbsbehörden ist ein wichtiger Hinweis auf die Relevanz auch dieses Segment der Sportbekleidung. Die Tatsache, dass mehrere Olympiamannschaften und -sportler Kompressionskleidung nutzen, sprechen für die Bedeutung dieser Technologie. Ich würde dem Unternehmen eine innovative Vorreiterrolle zugestehen. NAtürlich lässt sich der Artikel sprachlich noch verbessern (einen Anfang habe ich gemacht) und noch um weitere Referenzen ergänzen -- den Vorwurf, dass es sich aber um "böse Werbung" handelt, vermag ich aber nicht zu teilen. --muns (Diskussion) 20:08, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich habe nichts gegen Werbung. Ich habe was gegen Werbung in der Wikipedia. Und ich habe habe nichts gegen einen Artikel über Kompressionsbekleidung. Was hat das mit einem marginalen Anbieter zu tun? Yotwen (Diskussion) 20:11, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich würde es einsehen, wenn SKINS ein Unternehmen wäre, welches frisch gegründet und somit neu im Segment der Kompressionsbekleidung tätig wäre. Nur ist dem nicht so. SKINS ist seit 20 Jahren auf dem Markt erhältlich und besitzt, wie auch bereits muns geschrieben hat, eine Vorreiterrolle. Dies ist Fakt. Von einem marginalen Anbieter kann hier definitiv nicht die Rede sein. Auch aufgrund der mittlerweile weltweiten Tätigkeit von SKINS und deren Interaktionen mit diversen Organisationen wie bspw. dem Internationalen Olympischen Komitee, der Welt-Anti-Doping-Agentur oder der Australian Physiotherapy Association. Was im Artikel (noch) nicht erwähnt worden ist: SKINS ist das erste Unternehmen, welches sich öffentlich als Official Non Sponsor der FIFA outet und sich somit gegen die FIFA stellt [21]. Betr. der Werbung: Falls das Unternehmen 'Werbung' hätte generieren wollen auf Wikipedia, hätten sie bereits vor Jahren einen Artikel erstellen können. Was also gesagt werden möchte ist, dass ein weiterer Hintergrund dieses Artikels auch die Erklärung der Kompressionstechnologie (siehe dafür den Abschnitt Produkte), welche enorme Relevanz im Spitzensport (aber inzwischen auch im Hobbysportbereich) wie Fussball, Rugby, Rudern, Triathlon, Radfahren etc. besitzt, beinhaltet. supremebeing93 23:42, 10. Nov. 2016 (CET)

Wir sind ja so dankbar, dass ihr uns all die Jahre verschont habt. Warum habt ihr eure Werbestrategie geändert? Yotwen (Diskussion) 06:03, 11. Nov. 2016 (CET)

Wir sind vor allem dankbar für Artikel zu relevanten Themen wie diesen hier. muns hat es gesagt: hohe mediale Aufmerksamkeit, die natürlich auch in Australien für unsere Wikipedia relevant macht. Im Übrigen habe ich nichts gegen Polemik, ich habe nur etwas gegen Polemik in Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) 20:21, 11. Nov. 2016 (CET)

Danke, dass du dich aus der Wikipedia zurückziehst. Wir werden deine bis jetzt geleisteten Beiträge mit ihm gebührenden Respekt behandeln. Yotwen (Diskussion) 08:04, 12. Nov. 2016 (CET)

Das ist eine sehr phantasievolle Interpretation meiner Aussage. Ganz in der Tradition deiner Beiträge in Wikipedia, leider falsch. Graf Umarov (Diskussion) 09:05, 12. Nov. 2016 (CET)

Immerhin bedauerst sogar du, dass du nicht gehst. So falsch kann meine Hoffnung nicht gewesen sein. Yotwen (Diskussion) 13:58, 12. Nov. 2016 (CET)

Neue Abschnitte (Offizieller nicht Sponsor der FIFA sowie Robert HP Young) wurden dem Artikel hinzugefügt, welche weiter die Relevanz und somit die Aufnahme in die Wikipedia steigern sollen. Vor allem Robert HP Young in Verbindung mit dem Unternehmen Skins löste eine grosse mediale Aufmerksamkeit aus. supremebeing93 21:52, 20. Nov. 2016 (CET)

Das Unternehmen sponsort einen Sportler nicht mehr, der betrogen hat, wow. Und was soll ein „offizieller nicht Sponsor der FIFA“ sein? Das ist eher eine Erfindung des Unternehmens für Marketingzwecke (lt. Skins-Website SKINS then announced themselves as the Official Non-Sponsor of FIFA). --Janjonas (Diskussion) 12:40, 21. Nov. 2016 (CET)

Selbstverständlich ist dies auch ein Marketingzweck des Unternehmens. Ist ja nichts verwerfliches. Ganz im Gegenteil: Es stärkt in diesem Kontext weiterhin die Relevanz des Artikels. Schon nur wenn man SKINS Official Non Sponsor FIFA in Google eingibt, kommen mehr als 170'000 Suchergebnisse. Ausserdem ist es ja nicht so, dass SKINS einfach mal so eine Reformgruppe gegründet und diese Kampagne lanciert hat. Wie bereits im Artikel verfasst, sitzen hochkarätige Persönlichkeiten in dieser Gruppe. Auch hat SKINS dafür gesorgt, dass weitere Unternehmen sich gegen die FIFA ÖFFENTLICH stellen. Bezüglich des Ex-Athleten Rob HP Young: Das Unternehmen sponsort einen Sportler nicht mehr, der betrogen hat, wow. Als erstes ist es nicht einfach ein Sportler, sonderen ein ziemlich bekannter. Ausserdem kann man die Relevanz ganz eifach mittles dem gleichen Vorgehen, wie oben beschrieben, ermitteln: Robert HP Young trans-america reicht schon, um über 1'800'000 Suchergebnisse zu erhalten. Oder einfach mal Robert Young eingeben und gleich schlägt Google Robert Young cheat vor. Und schliesslich: Robert Young ergibt mehr als 16 Mio. Suchergebnisse. supremebeing93 16:58, 21. Nov. 2016 (CET)

Die Sucheregebnisse zum ersten Suchbegriff relativieren sich aber ganz schnell, wenn man mal ein paar Seiten weitergeht, so hinter die Werbung: Die Wortkombination kommt nämlich in sehr vielen anderen Zusammenhängen vor, die nichts mit der Firma zu tun haben. Zum zweiten Suchbegriff: Der Sportler ist ja vielleicht relevant, aber Relevanz färbt nicht ab. Außerdem gibt es Robert Youngs wie Sand am Meer. Bisher sehe ich nur viel Eigenwerbung und ansonsten heiße Luft. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:18, 21. Nov. 2016 (CET)

Muss ein Artikel, um in die Wikipedia aufgenommen zu werden, mind. 10 Millionen Suchergebnisse aufzeigen? Ich denke wohl kaum. Ansonsten könnte man gleich 1/3 aller Artikel auf Wikipedia löschen. Ich wollte mit den neu hinzugefügten Abschnitten nicht ablenken, was gerade hier passiert, sondern die Relevanz des Unternehmens weiter verstärken - was eindeutig gemacht wurde. Kompressionsbekleidung ist relevanter den je und deshalb ist es umso wichtiger ein weltweit führendes Unternehmen in dieser Sparte in die Wikipedia aufzunehmen. Die Zusammenarbeit mit dem Internationalen Olympischen Komitee sowie der Welt-Anti-Doping-Agenur, Sponsoring von nahmenhaften Athleten wie der australischen Rugby Nationalmannschaft, der Association of Tennis Professionals, Tina Weihrather, dem englischen Premier League Verein Stoke City uvm., weltweite Niederlassungen und Distributoren, kontroverse Werbung, bei welchen SKINS von der australischen Wettbewerbs- und Verbraucherkommission angeklagt wurde oder das Nike-Swoosh-Logo für ihre eigene Werbekampagne verwendet und weltweite positive Kritik erhalten hat, offizieller nicht Sponsor der FIFA ist, bei welchem hochkarätige Persönlichkeiten, wie bspw. David Triesman oder der FIFA-Präsidentschaftskandidaten Jérôme Champagne in der Reformgruppe Einsitz haben, Robert HP Young, über den es mehrere Millionen Suchergebnisse gibt und wohlgemerkt die meisten von diesen über seinen Trans-America Versuch mit seinem Ex-Sponsor SKINS berichten (Google liefert bei der Eingabe Robert Young Trans America über 2.3 Millionen Suchergebnisse und bei der Eingabe Robert Young Trans America Skins über 1.2 Millionen Suchergebnisse), die Kompressionsbekleidung des Unternehmens ist auf der Australian Register of Therapeutic Goods als medizinische Beihilfe zur Reduzierung von Ödemen gelistet und schliesslich die weiteren zahlreichen Assoziationen mit der Mars Society Australia, der ITU World Championship Series oder der Australian Physiotherapy Association... Alle diese Punkte geben mehr als genug Relevanz, um den Artikel endgültig in die Wikipedia aufzunehmen. supremebeing93 00:01, 22. Nov. 2016 (CET)

Gibt es Zahlen zu Umsatz und Mitarbeitern? Sollten bei einer AG eigentlich vorliegen. Mir scheint, dass vor allem die Marketingabteilung groß ist. --Janjonas (Diskussion) 07:48, 22. Nov. 2016 (CET)

Weltweit sind 95 Mitarbeiter tätig, 20 davon am HQ in der Schweiz. Die Marketingabteilung besitzt vier Mitarbeiter am HQ und für jeden Markt, sprich für USA, Australien, Asien, Frankreich, UK und Südafrika, je einen Marketingverantwortlichen vor Ort in deren SKINS-Niederlassung. Ergibt also 10 Mitarbeiter in der Marketingabteilung - weltweit. Der Umsatz letztes Jahr lag bei mehreren Millionen Australischen Dollar (im zweistelligen Millionen Bereich). supremebeing93 14:09, 22. Nov. 2016 (CET)

Hart gefordert werden 100 Mio € Umsatz oder 1000 Mitarbeiter. Das passt schon mal nicht. Zu den Google-Zahlen oben bitte beachten, dass die Angabe von Millionen Suchergebnissen eine Fehlbedienung des Programms bzw die Fehlinterpretation der Anzeigen sind; die Tabelle möglicher Suchergebnisse ist maximal 1000 Einträge lang und die Abschätzungen sind, je nach Kombination der Suchworte, um Dimensionen zu hoch angegeben. Google-Ergebnisse sind deswegen im Allgemeinen als Relevanzhinweise untauglich (obwohl sie gelegentlich so verstanden werden). --81.200.198.120 15:42, 22. Nov. 2016 (CET)

Achtung! Auch bei Unternehmen gilt: RK sind hinreichende, aber nicht notwendige Einschlusskriterien. Wie oben dargestellt und argumentatitv untermauert, kann hier Relevanz aufgrund einer innovativen Vorreiterrolle bzw. über breite mediale Wahrnehmung geltend gemacht werden. --muns (Diskussion) 15:52, 22. Nov. 2016 (CET)

Nach meiner persönlichen Einschätzung: Weder ist da eine "innovative Vorreiterrolle" erkennbar (Kompressionskleidung gibt es in Form von Stützstrümpfen und Anzügen für Piloten in Kampfmaschinen seit vielen Jahrzehnten), noch eine "breite mediale Wahrnehmung". Nicht mal für einen Skandal reicht es. Das Ding ist uninteressant (sprich: irrelevant). Gerne löschen. --81.200.198.120 16:14, 22. Nov. 2016 (CET)

Besten Dank an muns. Endlich jemand, welcher meine Beiträge richtig durchliest. Eine Vorreiterrolle bei Skins ist also nicht vorhanden? Bitte nochmals die Abschnitte Geschichte und Produkte durchlesen. Skins war das erste Unternehmen, welches die Dynamic Gradient Compression entwickelte und patentieren liess. Die nachfolgenden Unternehmen haben die Kompressionstechnologie schlichtweg kopiert. Skins war das erste Unternehmen, welches mit der NASA arbeitete und ihre Kompressionstechnologie dadurch wissenschaftlich untermauern konnte. Ausserdem arbeitet das Unternehmen mit der Mars Society Australia an der Entwicklung der MarsSkin, einem Prototyp-Raumfahrtanzug, zusammen. Welches Unternehmen, dass auf Kompressionsbekleidung spezialisiert ist, ist in der Raumfahrt sonst noch tätig? Genau, keines! Betr. Nicht mal für einen Skandal reicht es: Die australische Wettbewerbs- und Verbraucherkommission, Nike sowie Robert Young haben keinen Skandal aufgeworfen? Demnach auch hier: Bitte meinen letzten Post nochmals durchlesen. Ich werde nicht nochmals alles auflisten. Die von mir genannten Punkte bieten mehr als genug Relevanz. Hier wird einfach krampfhaft versucht etwas schlecht zu reden. Versucht neutral zu bleiben und nicht wie 81.200.198.120 (und zusätzlich andere hier) das ganze einseitig anzuschauen und vor allem ohne die gelieferten Fakten zu akzeptieren und auch zu verstehen (!) eine Entscheidung zu fällen. supremebeing93 00:02, 22. Nov. 2016 (CET)

Hübsche Sprache: Wer anders denkt ist dumm, erkennt die Fakten nicht oder hat versteckte Motive. Yotwen (Diskussion) 07:09, 23. Nov. 2016 (CET) PS: Werbetreibende dagegen wollen nur unser Bestes. - Nämlich unser Geld.

Bei der Betrachtung der medialen Berichterstattung, die nicht aus einschlägiger PR besteht, bleibt nur der Teil im Abschnitt Kontroverse Werbung. Beide Fälle halte ich aber nicht für maßgeblich genug, den Artikel zu behalten. Der Rest besteht entweder aus Werbeflyer (Anti-Doping, FIFA, Young), unbelegtem (Sponsoringliste) und nicht relevanzstiftenden Inhalt. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 17:01, 31. Dez. 2016 (CET)

Franz Winninger (LAE)

Die enzyklopädische Relevanz drängt sich nicht auf. Keine Museumsausstellungen (auch nicht in der NS-Zeit), keine Außenwahrnehmung. Kann es sein (die vielen Weblinks deuten es an), dass der Nachlaßverkauf durch Autionshäuser forciert werden soll? Allerdings sind die erzielten Preise mau: 150 Euro pro Bild. Da muss in den nächsten 7 Tagen noch nachgebessert werden, sonst sehe ich schwarz. Artmax (Diskussion) 11:50, 3. Nov. 2016 (CET)

Nein, dem ist nicht so.--2001:A61:12EF:3C01:1E70:8F93:E0B0:B361 13:15, 3. Nov. 2016 (CET)

Gibt es einen Grund, dass @Centenier: die Eintragungen zu den Lexikonartikeln wieder aus dem Artikel entfernt hat, die ich in den Artikel aufgenommen habe, und dafür lieber wieder die beanstandeten Links zu den Auktionshäusern drin haben willt?--2001:A61:12EF:3C01:1E70:8F93:E0B0:B361 13:46, 3. Nov. 2016 (CET)

Mit einem Thieme-Becker-Eintrag dürfte die Relevanz nicht zweifelhaft sein. Ich habe die IP-Beiträge gesichtet. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 14:37, 3. Nov. 2016 (CET)

Im ThB steht noch "Abessinienreise (Safari-Verlag, Berl. 1929). Mappenwerke: Die Irren (1921); Zentralafrik. Völker (K. Lang, Darmstadt). Lit.: Dreßlers Ksthandb., 1930/II. - D. Kstwanderer, 1920/21 p. 56. - D. Cicerone, 13 (1921) 260; 14 (1922) 178; 17 (1925) 260. - Kst u. Kstler, 23 (1924/25) 248. - Voss. Ztg v. 28. 10. 1920. - Dtsche Ztg (Bed.) v. 7. 10. 1920." Leider im Vollmerr, obwohl von 1961, kein genaues Sterbedatum, sondern vielmehr Bezug auf den ThB.--2001:A61:12EF:3C01:1E70:8F93:E0B0:B361 14:48, 3. Nov. 2016 (CET)

ThB und Vollmer! Klarer Fall für LAE --Flyingfischer (Diskussion) 16:44, 3. Nov. 2016 (CET)

Gemacht: LAE. --Yen Zotto (Diskussion) 18:17, 3. Nov. 2016 (CET)

Michael Horbach Stiftung (SLA)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:57, 3. Nov. 2016 (CET)

Was soll da Diskutiert werden, neue RKs für Stiftungen? Graf Umarov (Diskussion) 12:18, 3. Nov. 2016 (CET)

Peter Müller (Journalist, 1973) (gelöscht)

War SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz. Dem wurde widersprochen, jetzt LA. Zollernalb (Diskussion) 12:29, 3. Nov. 2016 (CET)

Sein CSU-Enthüllungsbuch bekam viel Aufmerksamkeit; Auszüge hat der SPIEGEL veröffentlicht. [22] [23] [24] [25] [26] [27]

@CeGe: Vielleicht magst Du noch mal erläutern, wie Du bei diesem Pressewirbel auf den SLA-Grund "Offensichtlich keine WP-Relevanz" kommst? :) Danke! --DNAblaster (Diskussion) 14:12, 3. Nov. 2016 (CET)

Informationswiedergutmachung hat es (vielleicht in Kenntnis des von dir genannten Hintergrundes) vermutlich besser formuliert: nicht offensichtlich irrelevant. Die Korrektur ist sachlich richtig, denn ob es sich um "einen relevanten Skandal" handelt, ist diskussionswürdig. Der Artikel selbst beinhaltet hierzu nichts, Peter Müller googeln hilft da auch nur sehr bedingt. Andere erfüllte "spezielle RK" sehe ich immer noch nicht. --CeGe Diskussion 14:57, 3. Nov. 2016 (CET)

Ach, falls es unklar sein sollte: Die Aufregung würde ich nicht als Skandal bezeichnen, somit immernoch keine Relevanzkriterien als erüllt sehen und somit auch den SLA als durchaus begründbar. Nur halt nicht auf den ersten Blick "offensichtlich". Daher weiterhin Löschen --CeGe Diskussion 09:37, 4. Nov. 2016 (CET)

Aus meiner Sicht wäre eine Aufnahme in Wikipedia sehr gerechtfertigt:

Müller berichtet als Korrespondent für den SPIEGEL aus Brüssel, zuvor viele Jahre aus Berlin. Er ist immer wieder auch Teilnehmer von Diskussionrunde im Radio (Tagesgespräch bayerischer Rundfunk) oder Fernsehen (zb. Münchner Runde, Phoenix).

Ein Eintrag ist aus meiner Sicht deswegen enzyklopädisch interessant, weil Müllers Buch „Der Machtkampf“ als erstes Werk die „Seehofer-Jahre“ in der CSU beleuchtet und in der Partei eine lebhafte Debatte ausgelöst hat. Dies belegen auch zahlreiche Medienberichte (u.a. Bild, Münchner Merkur, Augsburger Allgemeine, Deutschlandfunk) . Das Buch ist bei DVA erschienen, einem namhaften Verlag und gerade vor dem Hintergrund der Nachfolgedebatte in der Partei relevant. Das Buch wird auch an Universitäten diskutiert, zum Beispiel im Seminar für neueres bayerische Geschichte an der Uni Würzburg.

Müller hat die vergangenen zehn Jahre als Hauptstadtkorrespondenz aus Berlin berichtet, unter anderem für Welt am Sonntag und Handelsblatt. Er war Stipendiat der Studienstiftung und hat in an der Harvard University studiert. --krfr (nicht signierter Beitrag von F. Studio für Grafikdesign (Diskussion | Beiträge) 14:53, 14. Nov. 2016 (CET))

Weiter relevaten Informationen, dass aus meiner Sicht die Aufnahme in Wikipedia sehr gerechtfertigt: siehe Presseartikel: http://www.der-machtkampf.de/download/--2A00:C1A0:488F:2400:E9FF:148:3E70:B5D1 11:01, 18. Nov. 2016 (CET)

Wenn man sich an Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten orientiert, ist Herr Müller nicht relevant. Das eine Buch genügt den Autoren-RK nicht. Ärgerlich. --78.55.13.111 22:42, 6. Dez. 2016 (CET)

das buch ist nicht die einzige Veröffentlichung, zehn Jahre Hauptstadtjournalist, dazu link: http://www.spiegel.de/impressum/autor-14805.html Dazu regelmässgi Kommentator bbc und itv in Großbritannien, Gast Münchner Runde und andere Talkshows ich würde aber auch anbieten, das ganze einfach zu beenden. Buch jetzt auch in der FAZ groß besprochen. Dazu: andere Journalisten gleicher güte und Kaliber sind offenbar ohne Probleme auf Wiki: Eckart Lohse etwa, FAZ. --F. Studio für Grafikdesign (Diskussion) 14:13, 8. Dez. 2016 (CET)

Kein Einschlusskriterium (Journalist, Autor) erfüllt. Weitere mögliche relevanzstiftende Merkmale sind im Artikel nicht dargestellt. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 16:25, 31. Dez. 2016 (CET)

Andreas Ginger (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:44, 3. Nov. 2016 (CET)

Hätte ja sein können, daß er etwas veröffentlicht hat. Da ist nix (0). Also Coachspam. SLA-fähig. --Ocd (Diskussion) 13:35, 3. Nov. 2016 (CET)

Es fehlt noch die Erwähnung der DVD sowie des Buches.

Folgende Wiki-Seiten erwähnen bereits Andreas Ginger und die DVD:

• Gekisai-Dai-Ichi
• Sanchin
• Tenshō
• Saifā
• Seiyunchin
• Sansēru
• Shisōchin
• Seisan
• Sēpai
• Kururunfā
• Sūpārinpei

Der Beitrag in einem Sachbuch beim Springerverlag: (http://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-3-662-47102-9_6)

Erwähnungen der DVD und des Buches wird noch ergänzt. --GingerAndy (Diskussion) 14:16, 3. Nov. 2016 (CET)

Die DNB und Worldcat kennen weder CD noch Buch (und eins wäre sowieso zu wenig). Erwähnung auf irgendwelchgen abseitigen Webseiten in Wikipediaartikeln erzeugt ebenfalls keine Relevanz. @GingerAndy:: Bitte lies die Relevanzkriterien durch, ob Du etwas findest, was Dir enzyklopädische Relevanz zubilligt. Dann noch bitte Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Interessenkonflikt lesen. --Ocd (Diskussion) 14:37, 3. Nov. 2016 (CET)

Vor allem müsste mir jemand bei Gelegenheit erklären, warum eine Kata-DVD einen "deutscher Unternehmensberater, Mental-Coach" relevant machen sollte. Die aufgeführten Links wurden alle im Mai 2012 von Benutzer:Reclus eingebaut. Ich rate jetzt einfach mal: er hat sich die DVD besorgt und deswegen an allen geeigneten Stellen/Artikeln eingebaut. Es ist aber weder die einzige, noch die beste oder wichtigste Kata-DVD: [28] --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:20, 3. Nov. 2016 (CET) P.S.: Wieso interessiert man sich als Vater einer kleinen Tochter für Quantenphysik und Körperarbeit. Letzteres kann ich mir ja noch mit dem Herumtragen der irgendwann nicht mehr so kleinen Tochter erklären. Aber Quantenphysik? Ist das jetzt schon (Vor-) Schulstoff? Aber das ist jetzt nur eine leicht heilbare Stilblüte.

dreiste Werbung, macht der 5. Dan und der Karatemeister relevant? (wenn nicht, dann schnell Löschen). Die Ergänzungen in den 11 oben erwähnten Artikel wurden von Reclus vorgenommen [29]. --Hannes 24 (Diskussion) 16:32, 3. Nov. 2016 (CET)

Zur Karate-DVD in den verschiedenen Karate-Artikeln: Diese DVD war zumindest zum damaligen Zeitpunkt eine der beiden verfügbaren Kata-DVDs für diesen speziellen Karatestil (Goju-Ryu). Es gab sicher weitere Kata-DVDs, aber zu anderen Karatestilen (und damit auch anderen Kata). Über die Relevanz des Schöpfers dieser DVDs möchte ich damit aber nichts gesagt haben. Ich glaube der Artikel spricht für sich. --Reclus (Diskussion) 16:37, 3. Nov. 2016 (CET)

Ergänzung: Es gibt zu den Kata (Formen) des Goju-Ryu-Karate auf Deutsch relativ wenig Literatur & Co. Daher macht die DVD in den Karate-Artikeln meiner Meinung nach auf jeden Fall Sinn. --16:51, 3. Nov. 2016 (CET) (nicht signierter Beitrag von Reclus (Diskussion | Beiträge) 16:51, 3. Nov. 2016)

‹quetsch›es wäre ja nicht das erste mal, dass ein IK besteht und Reclus = A.G. (oder ein Freund etc.) ist. ;-) [was ich am Anfang vermutet hatte]. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:50, 3. Nov. 2016 (CET)

Reiner Werbetext, keine Relevanz erkannbar. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:01, 3. Nov. 2016 (CET)

Danke für die Erläuterung zum Grund für die Einfügung, aber die Ergänzung ist, mit Verlaub, Quatsch. Wenn Du meinem Link auf Amazon folgst, wirst Du geradezu mit DVDs überschüttet (nur DVD: [30] und nur Bücher: [31]). Heute ist definitiv kein Mangel mehr an Literatur zu sehen. Wäre bei den heutigen technischen Möglichkeiten und der generellen Beliebtheit von Karate generell auch äußerst erstaunlich. Nichtsdestotrotz ist die DVD natürlich als Literatur okay, nur nicht als Relevanzstifter geeignet. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:02, 4. Nov. 2016 (CET)

Da sind viele DVDs und Bücher zu anderen Karatestilen (und damit anderen Kata) dabei. Die DVDs zu Goju-Ryu-Karate in der Übersicht sind auf den ersten Blick auf Englisch. Die Situation mit der wenigen vorhandenen deutschsprachigen Literatur scheint also so noch zu stimmen und vmtl. gibt es weiterhin als deutschsprachige Kata-DVDs nur zwei von eine von Andreas Ginger ist. Meiner Erinnerung nach wurde die DVD von AG auch in Karateverbandszeitschriften beworben (im Gegensatz zur anderen DVD). Mir geht es überhaupt nicht darum für den Artikel Andreas Ginger Relevanz stiften zu wollen. Der kann meiner Meinung nach gerne gelöscht werden. Nur bitte nicht auf die Idee kommen, die DVD von AG aus den Karate-Artikeln zu löschen. --Reclus (Diskussion) 11:46, 4. Nov. 2016 (CET)

Also wenn Du 2012 schon die Links zwecks Relevanzvortäuschung für den 2016 geschriebenen Artikel eingabut hast, dann leihe mir bitte mal Deine Glaskugel für eine Woche aus. Die scheint dann ja super zu funktionieren. :D --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:01, 4. Nov. 2016 (CET)

Werbeartikel, Coach-Trainer-Spam. Besonders putzig: Als Vater einer kleinen Tochter interessiert sich Andreas Ginger außerdem für Quantenphysik, Körperarbeit, mentale Experimente und Filme. Deutsch ist schon schwer, nicht? Was hat die kleine Tochter den bitte mit Quantenphysik, Körperarbeit, mentale[n] Experimente[n] und Filme[n] zu tun? Oder versteht keine mehr logische Zusammenhänge? Das ganze liest sich wie eine schlechte Bewerbung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:37, 10. Nov. 2016 (CET)

Weitab der Erfüllung eines Einschlusskriteriums bzw. Darstellung einer Relevanz. Die Diskussion hier war dahingehend auch eindeutig. - Squasher (Diskussion) 22:12, 10. Nov. 2016 (CET)

Double Ultra Triathlon Murska Sobota (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar. Wibramuc 12:47, 3. Nov. 2016 (CET)

Durch SPA erstellter Artikel ohne erkennbare Relevanz. Eine Verbesserung / Darstellung etwaiger Relevanz kann höchsten im Rahmen der Power-QS erfolgen. Kann imho in sieben Tagen gelöscht werden angesichts des Themas (ich erwarte keine Verbesserung).--Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:17, 3. Nov. 2016 (CET)

Bei einer Sportveranstaltung mit 22 Teilnehmern, für die es keinerlei Qualifikationskriterien und keine nennenswerte Öffentlichkeitswahrnehmung [32] über ein paar Special-Interest-Blogs hinaus gibt fehlt mir die Fantasie für relevanzstiftende mögliche Verbesserungen. --Wibramuc 15:17, 3. Nov. 2016 (CET)

Ich glaube auch nicht daran, dass es relevanzstiftende Umstände gibt. Aber eine Restwahrscheinlichkeit, dass es wegen irgendwas (Todesfälle, Doping... was weiß ich) mediale Rezeption gibt ist halt vorhanden, nur nicht gerade wahrscheinlich. Das Ding dürfte als Linkcontainer dienen, mindestens Matej Markovič und Peter Sajevec wurden zeitgleich generiert und zügig geSLAt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:28, 3. Nov. 2016 (CET)

Mangels Relevanzdarstellung gelöscht. Qualifikationskriterien unklar, Teilnehmerfeld extrem gering, was aber natürlich an der Distanz liegen dürfte. Allerdings auch keinerlei mediale Rezeption dargestellt, auch eine Tradition kann ich da noch nicht erkennen. - Squasher (Diskussion) 19:18, 10. Nov. 2016 (CET)

Heiner Thabe (gelöscht)

Abteilungleiter, nicht Chef eines Krankenhauses (auch wenn da Chefarzt steht). Eine Veröffentlichung in der DNB (die hier zweimal aufgeführt wird, einmal auf Deutsch, einmal auf englisch): klingt nicht wirklich relevant. Auch nicht, dass 1200 Ärzte in "seiner" Abteilung hospitierten, das macht möglicherweise die "Abteilung" relevant, aber nicht deren Leiter. Belegt ist hier eh nichts, der Weblink tot (für eine Klinik eh seltsam). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:52, 3. Nov. 2016 (CET)

Die Aussage, Thabe wäre Chef des Krankenhauses gewesen (d.h. Ärztlicher Direktor), kann ich auch bei mehrfachem Lesen des Artikels nicht finden, richtig ist, dass er Chefarzt ist, wie sich auch u.a. aus dem problemlos per archive.org wiederherstellbarem Verweis nachweisen lässt. Und eine Klink in Deutschland hat i.d.R. mindestens so viele Chefärzte wie Abteilungen, oft sogar noch mehr. Belegt ist auch alles, die aufgeführten Artikel sind problemlos bei Genios zu recherchieren, insgesamt sind dort 44 Artikel in der Presse über den Herrn aufgeführt - und nachdem sogar regelmässig Mediziner aus China kommen, um sich seine Arbeit anzuschauen, halte ich das für ein Indiz für andauernde überregionale Relevanz, ergo behalten. --Wibramuc 13:44, 3. Nov. 2016 (CET)

Allein die Publikationen sollten wirklich die Relevanz eines Wissenschaftlers aufzeigen. behalten--2001:A61:12EF:3C01:1E70:8F93:E0B0:B361 13:48, 3. Nov. 2016 (CET)

Sie schauen sich nicht seine, sondern die Arbeit seiner Abteilung an. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:53, 3. Nov. 2016 (CET)

Nachtrag: dass das Krankenhaus im Laufe der Jahre seinen Webauftritt abändert,[33] halte ich nicht unbedingt für ehrenrührig für den zwischenzeitlich emeritierten Chefarzt. Am Rande: researchgate.net weißt 83 wissenschaftliche Publikationen für Heiner Thabe (nicht für die Abteilung) auf.[34] --Wibramuc 13:54, 3. Nov. 2016 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Sie schauen sich seine, nicht die Arbeit seiner Abteilung an. Die Mediziner kommen, um zu erfahren, wie die Technik bei bestimmten Operationen (hier: Hüftgelenksoperationen) aussieht, bekommen hierzu nicht nur die Gelegenheit, dem Spezialisten über die Schulter zu schauen, sondern sogar Videoübertragungen, und das wiederholt. Hier eine Handvoll willkürlich gewählter Beispiele aus der Presse in einem Zeitraum von zehn Jahren.[35]

Verstehst Du jetzt, dass die aufgeführten 1200 hospitierenden Ärzte gekommen sind, um zu sehen wie die Operationen ablaufen, für die nunmal der Chefarzt verantwortlich ist, nicht um zu erfahren wie in der Abteilung die Betten gemacht werden und das Frühstück gereicht wird? LAZ? --Wibramuc 20:41, 4. Nov. 2016 (CET)

Kein LAZ. Soll ein Admin entscheiden, ob 1.200 Chinesen (ich glaube es eh nicht so ganz, die Quelle ist die Ortszeitung, für mich klingt das nach einer Null zviel), die zum Videogucken kommen, eine Relevanz generieren. Das mache sicher ich nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:56, 4. Nov. 2016 (CET)

Zu Publikationstätigkeit und Rezeption in der Fachwelt: Web of Science kennt 63 Fachartikel von ihm, die nach derselben Quelle einen h-Index von 7 ergeben. Der meistzitierte dieser Artikel bringt es auf 24 Zähler. Das deutet nicht gerade auf nennenswerte Bedeutung in der Fachwelt hin. Relevante Buchpublikationen sehe ich zwei, nämlich einmal die immerhin bei Springer erschienene Rheumatische Hüfte (inkl. der Übersetzung ins Englische), zum anderen die Praktische Rheumaorthopädie von 1997, die bei der DNB (und im WP-Artikel) als von Chapman & Hall verlegt angegeben ist (was erstens seltsam für ein deutschsprachiges Buch ist und zweitens im Widerspruch zu anderen Quellen steht, nach denen das Buch bei Thieme erschienen sein soll.) Das Werk Das Verhalten der Arteriolen... ist weder in der Fachwelt rezipiert noch in den Verbundkatalogen zu finden, trägt daher sicher nicht zu etwaiger Relevanz bei. --Yen Zotto (Diskussion) 22:01, 4. Nov. 2016 (CET)

die im artikel genannten publikationen sind teils nicht nachvollziehbar (siehe auch Yen Zotto). 
hinzu kommt, dass seine evtl. relevanzstiftenden operationstechniken o.ä. im artikel nicht dargestellt sind.
insgesamt überwiegen daher zweifel an der relevanz. gelöscht.--poupou review? 17:26, 1. Jan. 2017 (CET)

Jewelz (gelöscht)

Kein ausreichender Inhalt nach WP:RK#MA --91.33.13.127 13:16, 3. Nov. 2016 (CET)

So ist es. --Janjonas (Diskussion) 15:10, 5. Nov. 2016 (CET)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 10. Nov. 2016 (CET)

Jürgen Schwake (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt: Professor ist nicht ist nicht per se relevant, nur eine Veröffentlichung in der DNB vorhanden, Beleg fehlen eh. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:54, 3. Nov. 2016 (CET)

Der eine DNB-Eintrag ist zudem seine Dissertation von 1984, der unbelegte Verweis auf eine nicht näher bezeichnete Tätigkeit an einer nicht näher benannten "Hochschule der Bundesrepublik Deutschland" macht den Artikel nicht wertvoller. löschen --Wibramuc 15:07, 3. Nov. 2016 (CET)

Zu Schwake findet sich an der Hochschule Darmstadt nicht wirklich was. Siehe [36]. War wohl mal Lehrbeauftragter und nicht Professor. Daher löschen. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:10, 3. Nov. 2016 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Sollte das nachgeholt werden können, stelle ich den Artikel zur Bearbeitung in einem BNR gerne wieder her.--Jürgen Oetting (Diskussion) 08:16, 10. Nov. 2016 (CET)

Lichtenauer Mineralquellen (LAZ)

Belegfreier Werbeflyer mit Umsatz in Höhe von 52 Mio.€. Keine Erfüllung der RK#U, keine besondere Bekanntheit dargestellt, Anhäufungen von Trivialitäten im Artikel. Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:14, 3. Nov. 2016 (CET)

WL zu Hassia Mineralquellen--Feliks (Diskussion) 14:36, 3. Nov. 2016 (CET)

Hinreichend bekannte Marke. Produziert 168 Millionen Liter im Jahr, ist (Mit-)Inhaber der relevanten Marken Margonwasser und Vita Cola. Analog Thüringer Waldquell Mineralbrunnen und damaliger Diskussion zu dieser Behalten. --Dk0704 (Diskussion) 14:53, 3. Nov. 2016 (CET)

Die Rechte an den Traditionsmarken liegen beim Mutterkonzern, das hier ist insoweit nur ein Abfüllbetrieb. --Feliks (Diskussion) 16:44, 3. Nov. 2016 (CET)

Das ist wohl leider dein Ernst? Die Marke kennt jeder, den Mutterkonzern wohl kaum jemand. Was soll dieser typische Wasserträger-Unsinnslöschantrag? --Label5 _(L5) 17:23, 3. Nov. 2016 (CET)

Das mit dem Anhäufen von Trivialitäten im Artikel stimmt (was für ein Quatsch, hier eine stinknormale Industriezertifizierung aufzuführen!), da sollte mal etwas durchgeputzt werden. Die recht strengen RK für Unternehmen sind zwar formal auch nicht erfüllt, aber m.E. wiegt die Tatsache, dass es sich zugleich um eine Lebensmittelmarke mit entsprechendem Bekanntheitsgrad in der Vertriebsregion handelt, das auf. Da ist dann doch ein höhereres Leserinteresse zu erwarten als sagen wir mal bei einer Baumaschinenfirma. Bei Lebensmittelmarken sind wir noch nie sonderlich streng gewesen und es gibt auch keine speziellen RK dafür.

Dass die Markeninhaberin für Lichtenauer juristisch gesehen der Mutterkonzern ist,[37] finde ich insoweit zweitrangig.--Mangomix 🍸 19:36, 3. Nov. 2016 (CET)

Werbeflyer, Löschen.--kopiersperre (Diskussion) 22:26, 3. Nov. 2016 (CET)

Eigentlich bestand m.W. bisher Konsens, daß aufgrund der speziellen, kleinteiligen Struktur des dt. Mineralwassermarktes die regulären RK für Unternehmen nicht angewandt werden können.--Squarerigger (Diskussion) 22:27, 3. Nov. 2016 (CET)

Selber Fall wie LD Stiftsquelle (bleibt) Graf Umarov (Diskussion) 00:52, 4. Nov. 2016 (CET)

Wenn man via Kategorie die anderen Mineralwasser abruft wird klar, dass das reingehört. Und was heisst "Werbeflyer"? Für mich wäre sowas nur, wenn mit superositiven Bewertungen (hervorragend, einzigartig...) um sich geworfen wird. Wenn ich was übersehen habe, mag man das gerne noch entschwurbeln, aber die Darstellung ist mehrheitlich "faktisch und ereignisorientiert" im Berichtsstil. Schnellbehalten und bei entsprechender Einsicht LAZ :-) --Brainswiffer (Disk) 07:13, 4. Nov. 2016 (CET)

Nachfolgend abseitige Diskussion

---

Dem LA-Steller (der hat sogar eine Namen/Nick) fehlt gerade die Einsicht, warum den kleinteiligen Sprudel-Abfüllern mehr Bedeutung beigemessen wird wird als den genauso kleinteiligen Bäcker-Ketten. Wo ist da der Unterschied? Wikipedia:Löschkandidaten/28._Oktober_2016#Moss (Bäckerei) --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:26, 4. Nov. 2016 (CET) P.S.: Nebenbei fehlende Belege für "führendes ostdeutsches Brunnenunternehmen im Bereich der alkoholfreien Getränke." und " Im Segment Mineralwasser ist Lichtenauer eine der führenden Marken in Ostdeutschland. ". Was für ein Glück, dass das kein Werbegeschwurbel ist.

Lol, nicht wenn es stimmt, dann sind es Fakten. Graf Umarov (Diskussion) 09:54, 4. Nov. 2016 (CET) PS sie werden übrigens bevorzugt weil, Brauereien und Schlagerhanseln auch bevorzugt werden. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 09:54, 4. Nov. 2016 (CET)

Wenn ich Dich mit Deinem Nick anrede, hab ich immer das Gefühl eines PA :-) Und als Wassertraeger so gegen Wasser sein, ts ts ts Das Wasser hab ich schon in vielen Hotels gefunden, wie Bier ist das verbreiteter als eine Bäckerei, die doch auf eine Zahl von Läden begrenzt ist. Die "Führung" stimmt - das kann man aber sicher noch belegen. --Brainswiffer (Disk) 09:58, 4. Nov. 2016 (CET)

Dass Bier einen hohen Sympathiewert hat und daher quasi einen Relevanzbonus kriegt, kann ich ja nachvollziehen. Aber Wasser? Igitt. --Feliks (Diskussion) 10:51, 4. Nov. 2016 (CET)

Artikel wie diesen müsste man auf Flaschen ziehen können. Ein garantiert nebenwirkungsfreies Schlafmittel! Schon allein wegen der verbreiteten Langeweile gehört der Seich gelöscht. Yotwen (Diskussion) 13:06, 4. Nov. 2016 (CET)

Axch Yotty, wenn wir alle langweiligen Artikel löschen würden, wäre WP ziemlich leer. Es gibt so viele Leser und irgeneiner hat immer hat genau das Interesse diesen eine langweiligen Artikel zu lesen. Deine Argumente waren auch schon mal besser.--Brainswiffer (Disk) 13:30, 4. Nov. 2016 (CET)

Ende erster Block abseitiger Disk

---

Die Marken Margonwasser und Vita Cola dieses Unternehmens kennt im Osten jedes Kind. Und auch Lichtenauer begegnet man auf Schritt und Tritt. Und das Unternehmen das diese produziert darf hier nicht genannt werden? Wer soll das verstehen. Endeutig behalten da wichtiger Produzent und Markeninhaber. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:37, 4. Nov. 2016 (CET)

---

weitere Beiträge ohne Bezug zur LD

Ich sage JA zu deutschem Wasser! Graf Umarov (Diskussion) 18:30, 4. Nov. 2016 (CET)

In Wasser wärst du jedenfalls auch eine Lösung. Yotwen (Diskussion) 19:47, 4. Nov. 2016 (CET)

Nein, ich bin fettlöslich in Wasser wäre ich bestenfalls eine Emulsion. Graf Umarov (Diskussion) 20:03, 4. Nov. 2016 (CET)

Wenn nun Yotty schon dazu auffordert, die wikipedistischen Gegner zu ertränken, kan man nur erwidern: Wasser ist Leben!!! --Brainswiffer (Disk) 14:02, 5. Nov. 2016 (CET)

Lösung, Emulsion ... mir soll's recht sein. Yotwen (Diskussion) 17:13, 5. Nov. 2016 (CET) Pinky, du übst schon wieder Ethnozentrismus. Vielleicht solltest du mal in einem Land leben, in dem es mehr Einwohner gibt, als in einer mittelgroßen chinesischen Stadt.

Ich bin froh, einem solchen entronnen zu sein :-) In kleinen Ländern hat man mehr Achtung vor dem Detail und Respekt vor der Arbeit anderer (hier was zu schreiben), der scheinbare "Ethnozentrismus" ist nur eine gesunde Abwehr von "Grossmannnssucht" - der schon von Tucholsky erkannten heimlichen Sehnsucht, als (Lösch)beamter sich hinter dem Schalter auszuleben--Brainswiffer (Disk) 08:55, 6. Nov. 2016 (CET)

Ende zweiter Block

---

Mal abseits eurer Späßchen noch zwei Fakten: um die Relevanz zu bewerten, würde ich mich an Brauereien orientieren. Der Pro-Kopf-Verbrauch ist vergleichbar. Bei Brauereien sind 100.000 Hektoliter pro Jahr ausreichend. Lichtenauer produziert im etwa gleich großen Mineralwassermarkt 1.68 Mio Hektoliter. Die Marktführerschaft im Osten ist auch nachweisbar. Hier ein Eigenbeleg, der allerdings auf Erhebungen des Marktforschungsinstituts Nielsen beruht. --HsBerlin01 (Diskussion) 08:36, 7. Nov. 2016 (CET)

Ich bin ja schon lange für LAE :-) Die Hektoliter sind um den Faktor 10 grösser, das sollte reichen, auch wenn man in Rechnung stellt, dass der Wasserabsatz sicher insgesamt höher ist als der von Bier (aber nur aus Kauferfahrung abgeleitet). Brainswiffer (Disk) 08:44, 7. Nov. 2016 (CET)

Hier das Bier und Hier das Wasser. Für die Formalisten wäre die "komparative Relevanz" zu Bier dann für Wasser rund 150.000 HL. Wobei das immer nur EIN ^Kriterium bleiben sollte, um nicht zu formalistisch zu werden. Manche berühmten Heilwässer sind seltener, aber trotzdem bekannt. Brainswiffer (Disk) 08:49, 7. Nov. 2016 (CET)

Mit Belegen sind Superlative ja kein Problem. Hier ist es zwar ein Eigenbeleg, aber wenn die Formulierung nicht bereits in den Bereich Quellenfälschung geht, sind sie tatsächlich Marktführer in Sachsen etc. Das muss dann aber bitte auch im Artikel so belegt werden. Das ist aber bisher nicht der Fall.

Der Vergleich mit den Brauereien hinkt natürlich gewaltig. Eine Brauerei muss diverse Produktionsschritte vollziehen, damit aus Wasser, Hopfen und Malz dann am Ende Bier wird. Der Sprudel"hersteller" dreht nur den Hahn auf und pumpt noch etwas Co² in die Flasche. Finde den Unterschied... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:49, 7. Nov. 2016 (CET)

Markt ist vergleichbar (107 l Bier vs. 147 l Mineralwasser pro Kopf). Die Anzahl der Arbeitsschritte dürfte bei der Festsetzung der RK wohl weniger eine Rolle gespielt haben als der Marktanteil. Kann das mit dem Beleg bitte jemand übernehmen? --HsBerlin01 (Diskussion) 09:01, 7. Nov. 2016 (CET)

Habe ich nun gemacht und bin auch gleich darüber gestolpert, dass es sich um den zweiten Platz im Bereich "flavoured water" für Ostdeutschland (sic! Ich dachte, es heißt korrekt: Neufünfland... ^^) handelt. Das ist natürlich keine wirklich ausreichende Quelle für "führendes ostdeutsches Mineralwasser" ("im Bereich der so genannten Flavoured Water-Getränke verzeichnete die Marke den stärksten Anstieg. Aufgrund zweistelliger Absatzzuwächse in diesem Bereich belegt Lichtenauer unter den Markenherstellern in Sachsen den ersten, in Ostdeutschland den zweiten Platz und in Deutschland den vierten Platz (gem. Nielsen, KW 52/2011)") Behelfsweise habe ich das jetzt aber mal unter der Formulierung "eines der führenden ostdeutschen Brunnenunternehmen im Bereich der alkoholfreien Getränke" eingebaut. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:29, 7. Nov. 2016 (CET) P.S.: Warum hattest du das nicht selber gemacht? P.P.S.: Bei der Festsetzung der Brauerei-RK hat niemand über Mineralwasser gesprochen und folglich auch nicht über die Anzahl der Produktionsschritte. Nun reden wir aber über Vergleichbarkeit und die endet imho da, wo plötzlich nur noch ein Bruchteil von Aufwand nötig ist.

Und machst du nun (endlich) LAZ - oder worauf warten wir hier noch? Brainswiffer (Disk) 10:41, 7. Nov. 2016 (CET)

Danke! Warum nicht? Habe gerade keinen PC zur Hand. Ansonsten steht dort: Marktführer in Mineralwasser und Wellness, Zweiter in flavoured water. Nur in letzterem führend in Sachsen und 4. in D. Richtig? --HsBerlin01 (Diskussion) 11:04, 7. Nov. 2016 (CET) P.S. Natürlich gehört das als kleinteilige Wasserstandsmeldung nicht in den Artikel. Eines der führenden ist vollkommen ausreichend. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:28, 7. Nov. 2016 (CET)

Anscheinend habe ich gerade Tomaten auf den Augen... Es gibt den Satz:"Die Lichtenauer Mineralquellen GmbH verteidigte im abgelaufenen Geschäftsjahr ihre Spitzenposition in der ostdeutschen Brunnenindustrie.", der aber keinen expliziten ersten, zweiten, dritten... Platz aufzeigt und eben die Passage, die ich genannt habe. Kannst Du die bitte zitieren? Ich sehe es wirklich nicht... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:58, 7. Nov. 2016 (CET) P.S.: Okay, kein PC im Zugriff zu haben, also nur mobil zu editieren ist der beste Grund, nicht in Artikel zu arbeiten.

Dort steht "Mit der Marke Lichtenauer hat das Unternehmen seine traditionell erfolgreiche Position als Marktführer in den Segmenten Mineralwasser und Wellness in Ostdeutschland verteidigt." --HsBerlin01 (Diskussion) 13:37, 7. Nov. 2016 (CET)

Bei unserem Chritsbaum ist die Spitze immer oben. Worüber redet Iher eigentlich hier? Gelöscht wird es eh nicht mehr, als mach LAZ und entlaste die Admins, Wasserträger. --Brainswiffer (Disk) 17:35, 7. Nov. 2016 (CET)

Per konstruktivem Hinweis von Benutzer:HsBerlin01 Führungsrolle, also LAZ. hatte ich echt überlesen, tststs. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:02, 10. Nov. 2016 (CET) P.S.: Brainswiffer, Du solltest aufhören merkwürdige Kräuter zu rauchen. Was hat Mineralwasser mit Christbäumen zu tun? Ist es so schwer, einfach mal beim Thema zu bleiben und in der Sache zu argumentieren?

Boris Vormann (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt: befristete Vertretungsprofessur schafft keine per-se-Relevanz, zudem nur zwei bis drei gültige Veröffentlichungen in der DNB (der Rest GRIN-Verlag), zudem Artikelqualität weitgehend copy/paste vom CV auf der Hochschulseite (sicher ein guter Wissenschaftler, der in absehbarer Zeit eine reguläre Professur bekommt, aber jetzt eben noch keine Relevanz dargestellt.) Artikelersteller wurde von verschiedenen Kollegen auf Qualitätsmängel und die Möglichkeiten des BNR hingewiesen, zeigte sich aber wie üblich uneinsichtig Feliks (Diskussion) 14:14, 3. Nov. 2016 (CET)--

Die Relevanz scheint mir uneindeutig. Junger Forscher mit wenig Büchern und Stationen, allerdings einigen Zeitschriftenartikeln und einiger Medienpräsenz laut Google zum Thema US-Wahlkampf. Beispiele: http://www.n24.de/n24/Mediathek/videos/d/8868986/-trump-ist-ein-gegner--der-ernst-zu-nehmen-ist-.html und http://www.dw.com/de/einsch%C3%A4tzungen-von-usa-experte-boris-vormann-von-der-fu-berlin/av-19086568 . Sehr seltsam finde ich allerdings die Verschiebung vor dem LA. Laut der Versionsgeschichte hast du selbst beantragt, den Artikel vom BNR in den ANR zu verschieben und dann daraufhin direkt einen LA für den Artikel gestellt. Vielleicht wäre der Artikel noch weiter vom Ersteller im BNR bearbeitet worden. --77.189.90.26 15:59, 3. Nov. 2016 (CET)

Leider unrichtig. Eher geht die Sonne im Westen auf, bevor Nuuk den BNR nutzt. Der Artikel wurde von Nuuk zuerst im ANR erstellt und 26h in der Version gehalten: [38]. Auf seiner Disk war er schon von anderen hingewiesen worden, dass es für sowas den BNR gibt. Da ich Nuuks Spielchen kenne (schlampigste Stubs ohne Relevanzdarstellung in den ANR klatschen, dann entweder andere die Arbeit machen lassen oder LA provozieren und dann Relevanzbringer wie Perlentaucher erst in der LD einzuführen) verschob ich den Artikel zunächst in seinen BNR [39] und stellte SLA auf den Verschieberest, damit Nuuk den Artikel ausbaut. Nuuk kopierte aber den nunmehrigen BNR-Inhalt in den ANR-Verschieberest und ließ die BNR-Seite schnelllöschen, womit er sogar wieder weiteren Schutz vor LA oder QS bekommen hätte. Damit dieser Verlauf sichtbar wird, habe ich dann Wiederherstellung und Rückverschiebung in den ANR beantragt. Eine BNR-Verschiebung zur eventuellen Relevanzdarstellung hielte ich jedoch für eine sehr nützliche Lösung. --Feliks (Diskussion) 16:31, 3. Nov. 2016 (CET)

Dieser Spezialist hat den Artikel unabgesprochen in meinen BNR verschoben und dann auch noch Editwar um meinen SLA dort geführt. Behalten, die Relevanz war durch den DNB-Link die ganze Zeit schon belegt. --Nuuk 16:41, 3. Nov. 2016 (CET)

Der DNB-Link weist vier eigene Veröffentlichungen aus, von denen zwei im GRIN-Verlag (Bezahlverlag) erfolgten und nicht zählen; die Dissertation selbst existiert laut DNB auch nur auf Mikrofiche. Das wurde auf der Artikeldisk freundlich angesprochen [40] , aber von Nuuk ignoriert. --Feliks (Diskussion) 16:53, 3. Nov. 2016 (CET)

Der DNB-Link weist zusätzlich zwei Herausgeberschaften aus, damit klare Relevanz durch Veröffentlichungen. Der Nächste macht bitte LAE. --Nuuk 17:08, 3. Nov. 2016 (CET)

Mit-Herausgeberschaften --Feliks (Diskussion) 17:21, 3. Nov. 2016 (CET)

Bin ja sonst echt kein Freund von zusammengestückelter Relevanz, aber diese Publikationsliste reicht mir zur enzyklopädischen Relevanz als Wissenschaftler aus. --Grindinger (Diskussion) 20:44, 3. Nov. 2016 (CET)

Schön, nur ist dies auch im Artikel dargestellt? LA-Grund war nicht "offensichtlich irrelevant", sondern "Relevanz nicht dargestellt". Und das ist das Problem bei zahlreichen Artikelanlagen des Erstellers, worauf er ausweislich der Historie seiner Disk nicht nur von mir wiederholt hingewiesen wurde. Und dann machen sich immer wieder gute Seelen an die Arbeit, die er für ernsthaftes enzyklopädisches Schaffen eigentlich selbst leisten müsste. --Feliks (Diskussion) 10:42, 4. Nov. 2016 (CET)

Prinzipiell gebe ich dir recht, aber die Veröffentlichunsgliste war schon vor dem LA im Artikel. --Grindinger (Diskussion) 15:50, 4. Nov. 2016 (CET)

Die von dir verlinkte Liste steht weder jetzt noch bei LA-Stellung im Artikel noch ist sie von dort direkt verlinkt. Relevanz muss sich aus dem Artikel selbst ergeben. Im Artikel selbst stehen nach wie vor 5 eigene Monografien, von denen gültige Veröffentlichung nur bei zweien klar ist, dazu zwei Mitherausgeberschaften. Relevanz könnte darstellbar sein auch über Medienpräsenz, aber auch da Fehlanzeige. Wie gesagt: Rückverschiebung in den BNR zur Relevanzdarstellung und Relaunch erst nach Freigabe durch Admin wäre hier zweckmässig. --Feliks (Diskussion) 17:38, 5. Nov. 2016 (CET)

nachträglich Die Liste stand von Anfang an als Weblink unter dem Artikel. --Grindinger (Diskussion) 13:57, 10. Nov. 2016 (CET)

Die Publikationsliste ist überhaupt nicht direkt verlinkbar. --Nuuk 15:21, 7. Nov. 2016 (CET)

Tja, dann muss man sich eben etwas mehr Mühe geben und das im Artikel selbst darstellen - oder die Präsenz in den Medien. Bei Jan Süselbeck hat man sich die Mühe auch gemacht, obwohl der per-se-relevant ist. --Feliks (Diskussion) 18:24, 7. Nov. 2016 (CET)

Schon im ersten Satz einen Typo und einen fehlenden internen Link, super Arbeit! --Nuuk 10:18, 8. Nov. 2016 (CET)

Die letzte Zuflucht der Argumentlosen sind Typos/Formalia. Wer wie du hier das Geburtsjahr erst gar nicht angibt, hat die Probleme mit der Verlinkung nicht. Hat das irgendwas damit zu tun, ob die Relevanz dargestellt ist? nein --Feliks (Diskussion) 09:30, 9. Nov. 2016 (CET)

Die URL-lose Publikationsliste ist nicht verlinkt, das unbekannte Geburtsdatum wird nicht genannt. Das sind ja auch spitzen Argumente. --Nuuk 10:24, 9. Nov. 2016 (CET)

Man kann bzw. sollte sogar Relevanz aufgrund von Publikation ja auch im Artikel selbst darstellen. --Feliks (Diskussion) 13:58, 9. Nov. 2016 (CET)

LAZ (relevante Auszeichnung). Übrigens braucht man nicht lauter neue Ein-Edit-SPAs anlegen, um bei nem Stub die Relevanznachweise zu ergänzen, die dessen Ersteller verweigert, auch wenn das diesem Gesichtsverlust erspart--Feliks (Diskussion) 12:53, 4. Dez. 2016 (CET)

Dalian International Trade Center (behalten)

Relevanzfrage, keine besonderen Merkmale erkennbar.--kopiersperre (Diskussion) 14:44, 3. Nov. 2016 (CET)

Steht doch in WP:RK#Bauwerke, Ein 386 m hohes Gebäude ist nicht nur ungewöhnlich, was Größe und Bauform angeht, sondern bestimmt auch das Stadtbild. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:07, 3. Nov. 2016 (CET) PS: Könntest du bitte deine Relevanzfragen in Zukunft dortstellen, wo sie hingehören, auf WP:FzW nämlich!

Diverse Wolkenkratzerbaustellen, DITC ganz links

In einer Wolkenkratzerstadt muss "einer der höchsten" nicht stadtbildprägend sein. Wie wird es aussehen, wenn die Baustellen auf dem Bild alle fertiggestellt sind? In China stehen sicher hunderte von Bauwerken dieser Größenordnung rum. Der Inhalt des Stubs ist komplett veraltet und für die Tonne. --PM3 19:01, 3. Nov. 2016 (CET)

Für veraltete Artikel gibt es doch den {{veraltet}}-Baustein anstelles des LA-Bausteins, oder? Amy Frearson sah das Bauwerk, das mit Sicherheit mehr fachliche Beachtung findet als Tante Ernas neues Fertighaus, noch im Januar 2016 in ihrem Artikel im en:Dezeen unter den Top 9 tallest skyscrapers completing in 2016. Im Guardian war das Gebäude ebenfalls im Januar im Artikel China rising: the 10 tallest skyscrapers of 2016 – in pictures ebenfalls auf Platz 9. Sieht nicht so aus als ob es nicht auffällt.--2001:A61:12EF:3C01:1E70:8F93:E0B0:B361 19:24, 3. Nov. 2016 (CET)

Es ging um optisches Auffallen, nicht darum dass irgendjemandem aufgefallen ist, dass 2016 höchstens neun höhere Gebäude fertigestellt werden. Und zwar so auffallend, das es das Bild einer Stadt voller Hochhäuser prägen soll, von denen einige laut WP-Artikel noch höher sind.

Dieser Stub ist einer aus eine Reihe von hunderten stümperhafter Massenübernahmen von Artikeln aus der enWP, und in dieser Form hat er keinen Wert. --PM3 19:50, 3. Nov. 2016 (CET)

Ich setzte mein Geld auf: wird Behalten werden. Graf Umarov (Diskussion) 20:11, 3. Nov. 2016 (CET)

Auch wenn auf dem Foto der Wolkenkratzer links im Bild ist, so überragt er doch eindeutig das Drumherum. Oder hab ich den Monitor auf dem Kopf stehen?--00:08, 4. Nov. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2001:A61:12EF:3C01:1E70:8F93:E0B0:B361 (Diskussion | Beiträge))

„Keine besondern Merkmale erkennbar“?! 365 Metern und 86 Etagen einer der höchsten Wolkenkratzer... Kann hier jemand dem Elend ein Ende bereiten! --Flyingfischer (Diskussion) 05:59, 4. Nov. 2016 (CET)

Ich finde auch keine besonderen Merkmale in den Kriterien für die Relevanz von Bauwerken (das ist es ja wohl zweifelsfrei). Da steht neben anderem nur was von " prägt das Bild einer Stadt " (tut es zweifelsfrei) "ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe," (ja, ist es). - "Umstritten" und "Sitz eines größeren Konzerns" kann ja dann noch belegt werden, wenn die ersten Beiden wider erwarten nicht greifen sollten. Graf Umarov (Diskussion) 20:24, 4. Nov. 2016 (CET)

Nicht nur das höchste Gebäude ist stadtbildprägend… (beide Abbildungen zeigen übrigens ziemlich genau dieselbe Gegend)

Ich würde ja schon wieder gerne "Bullshit" rufen ob einiger hier vorgebrachter Löschargumente… aber dann rennt wieder wer nach VM jedenfalls ist auch in einer "Hochhausstadt" ein nicht ganz vierhundert Meter hohes Gebäude stadtbildprägend, wie die beiden Abbildungen zeigen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:31, 4. Nov. 2016 (CET)

+1. Der Artikel mag von unterirdischer Qualität sein, aber der angegebene Löschgrund trifft natürlich nicht zu. --Yen Zotto (Diskussion) 15:25, 5. Nov. 2016 (CET)

Das einzige Relevanzkriterium, das hier herangezogen werden könnte, dürfte das der stadtbildprägenden Wirkung sein. Wer mit der Größe erstmal nix anfangen kann: Nach Konsultation der Liste der höchsten Gebäude der Welt erkennt man, dass das Gebäude in der aktuellen Liste mit 365 m auf Rang 33 stünde. Im Bau sind noch 35 Gebäude, die am Ende höher werden sollen. „Virtuell“ stünde das Gebäude also an 68. Stelle dieser Liste. Schränkt man das auf Dalian ein, bleiben drei Gebäude (das Trade Center nähme Rang drei ein). Das zähle ich dann doch auf jeden Fall zur stadtbildprägenden Wirkung und bejahe damit das Einschlusskriterium. - Squasher (Diskussion) 22:24, 10. Nov. 2016 (CET)

Freizeitbad Heveney (LAE)

Relevanzfrage.--kopiersperre (Diskussion) 14:49, 3. Nov. 2016 (CET)

Also immerhin hat es Normdaten. Von daher hat es meiner Meinung nach eine gewisse Relevanz. --Reclus (Diskussion) 16:43, 3. Nov. 2016 (CET)

@Reclus: Aber offenbar falsche.--kopiersperre (Diskussion) 20:10, 3. Nov. 2016 (CET)

Wurde bei mir gerade einmal richtig angezeigt und einmal 404. Der Server der DNB hat heute offenbar Probleme. --Reclus (Diskussion) 20:27, 3. Nov. 2016 (CET)

Die DNB dürfte ruhig mal 1O EUR mehr bezahlen für ein Serverupgrade ;-) Kommt hier, nach etwas warten. Normdaten sind eine gute Sache, Freizeitbäder auch. Sowas steht immer in einem gewissen öffentlichen Interesse. Besonders bei geheizten Aussenbecken. Und dann gibt's in Heven noch was ganz Besonderes: „...unter anderem den Hevener Kegel aus rotem Granit, an dem die Besucher sich die Füße wärmen können. Dieses Angebot ist eng verbunden mit der bergbaulichen Geschichte des Stadtteils, denn der Stein wird durch aufsteigende Luft aus dem Flöz erwärmt.“ Wunderbar, nicht wahr! Denke das kann behalten werden. --Flyingfischer (Diskussion) 06:08, 4. Nov. 2016 (CET)

Großes modernes Freizeitbad mit hunderttausenden Besuchern jedes Jahr. Behalten. --Janjonas (Diskussion) 06:51, 4. Nov. 2016 (CET)

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 13:02, 4. Nov. 2016 (CET)

Sondern? Natürlich haben moderne Bäder keine Riesengeschichte, die man hier breit darlegen könnte, aber die Anforderungen an einen Artikel werden hier klar erfüllt. --Janjonas (Diskussion) 18:15, 4. Nov. 2016 (CET)

Artikel besteht übrigens schon seit 2004! --Janjonas (Diskussion) 18:18, 4. Nov. 2016 (CET)

Ok, kein Artikel seit 2004. Yotwen (Diskussion) 19:47, 4. Nov. 2016 (CET)

Tja was machen wir da jetzt? Ist es ein Bauwerk oder eine geografisches Objekt. Bei ersterem ist es relevant, weil es bei der Bevölkerung besonders beliebt ist und in Reiseführern erwähnt wird bei letzterem weil auf Karten und in Reiseführern zu finden. Entscheidet euch, dann können die passenden Quellen eingebaut werden Graf Umarov (Diskussion) 20:09, 4. Nov. 2016 (CET)

Im Zweifelsfall ein Bauwerk. Was hat das mit der LD zu tun, wenn es sowieso relevant ist, und welche Quellen meinst du? --Janjonas (Diskussion) 09:00, 5. Nov. 2016 (CET)

OK, entscheiden wir uns für Bauwerk. Dann müssen wir die Aussagen zu den Besucherzahlen und Nennungen in Reiseführern u.Ä. im Artikel mit Quellenangaben WP:Q belehen. Graf Umarov (Diskussion) 18:18, 5. Nov. 2016 (CET)

Ich habe eine Quelle zu der aktuellen Besucherzahl sowie zwei Nachweise für die Ausstattung eingefügt. Es geht hier nicht um eine touristische Attraktion oder um besondere Architektur, sondern um ein Bauwerk, das der Freizeitgestaltung der Bevölkerung dient, und in diesem Segment den Standard weit übertrifft und überdurchschnittlich besucht wird. --Janjonas (Diskussion) 22:03, 9. Nov. 2016 (CET)

In der Vergangenheit hatten wir eine Reihe von Löschungen, z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juni_2009#Taunus-Therme_.28gel.C3.B6scht.29. Selbst die Darstellung in Sammelartikeln über die Betreibergesellschaften wie monte mare oder Wicker-Gruppe waren umstritten. Den Maßstab angelegt, müssen wir auch hier löschen.--Karsten11 (Diskussion) 11:14, 10. Nov. 2016 (CET)

Die Taunus Therme wurde gelöscht, der Artikel für die vergleichbare Kurhessen-Therme vom gleichen Betreiber besteht seit 2005, so das im Artikel des Betreibers im gleichen Abschnitt das eine Bad behandelt wird und auf das andere verlinkt wird. Man sollte Artikel für alle Bäder, deren Einzugsgebiet über ein lokales Gebiet hinausgeht, behalten. --Janjonas (Diskussion) 12:52, 11. Nov. 2016 (CET)

Der angelegte Maßstab war offensichtlich falsch, da eine Therme nach den gültigen und einschlägigen Relevanzkriterien für Gebäude gar nicht irrelevant sein kann. Denn niemand wird bestreiten können, dass sie in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt sind. Wer das nicht will, muss die Rk ändern. Graf Umarov (Diskussion) 22:12, 11. Nov. 2016 (CET)

Es handelt sich um ein X-beliebiges Freizeitbad, es ist offensichtlich nicht Stadtbildprägend, hat keine besondere historische Entwicklung hinter sich, steht nicht unter Denkmalschutz, auch fanden darin noch keine relevanten Wettbewerbe statt und des Weiteren liest sich der Artikel wie ein Werbeflyer. Löschen. --Tonialsa (Diskussion) 22:39, 11. Nov. 2016 (CET)

Alles Richtig. Jetzt musst du nur noch den Passus "ist bei der Bevölkerung beliebt", der ja ein direkten Bezug zur Öffentlichkeitswirkung nach den allgemeinen Relevanzkriterien hat, aus den RK für Bauwerke löschen und schon steigen die Löschchancen. Übrigens ist jeder Fußballprofi ein x-beliebiger und grade darum relevant. Jeder x-beliebige Großkonzern übrigens auch. Ist Wikipedia nicht funny? Graf Umarov (Diskussion) 23:00, 11. Nov. 2016 (CET)

Dass das Bad "besonders beliebt" ist, steht nicht im Artikel und es fehlt jeder Nachweis dazu. --Tonialsa (Diskussion) 23:08, 11. Nov. 2016 (CET)

Was muss ein modernes Freizeitbad deiner Meinung nach für einen WP-Artikel haben? Es geht hier nicht um das Bauwerk an sich, sondern um einen von sehr vielen Menschen für ihre Freizeitgestaltung attraktiven Ort. --Janjonas (Diskussion) 23:14, 11. Nov. 2016 (CET)

Attraktiver Ort? Das ist kein Relevanzkriterium. Sind Dir die RK fremd? Ich verlinke sie gerne für Dich. --Tonialsa (Diskussion) 23:18, 11. Nov. 2016 (CET)

Wo genau stehen da jetzt die Schwimmbäder? --Janjonas (Diskussion) 23:25, 11. Nov. 2016 (CET)

380.000 Besucher. Die meisten Museen und viele Stadien (bzw. die Vereine, die da spielen, die Stadien sind da nur drittrangig) wären darüber glücklich. --Janjonas (Diskussion) 23:22, 11. Nov. 2016 (CET)

Reine TF. --Tonialsa (Diskussion) 23:23, 11. Nov. 2016 (CET)

Die Besucherzahlen sind belegt. Sie belegen dabei natürlich auch die "Beliebtheit" Kein TF sondern triviales Wissen. Graf Umarov (Diskussion) 09:18, 12. Nov. 2016 (CET)

Die Besucherzahlen sind belegt, diese belegen aber nicht, dass dieses Bad irgendwie beliebt ist. Die Leute gehen halt (mangels einer Alternative?) dort hin. Die Beliebtheit ist nicht belegt. --Tonialsa (Diskussion) 21:25, 12. Nov. 2016 (CET)

kennst du die Redewendung "mit den Füßen abstimmen" ? Sie könnten stattdessen Wikipedia lesen natürlich haben sie auch alternativen. Mit scheint, dir gehen die Argumente aus. Graf Umarov (Diskussion) 23:43, 13. Nov. 2016 (CET)

Das Bad liegt übrigens im Ruhrgebiet. Da kann man problemlos auch eine oder zwei Städte weiter in ein Bad fahren. Alternativen gibt es genügend. --Reclus (Diskussion) 01:22, 14. Nov. 2016 (CET)

Steile These, dass beispielsweise Familien mit Kindern problemlos irgendwo hinfahren können. Eine Beliebtheit lässt sich nachweisen über redaktionell erstellte Inhalte beispielsweise in Printmedien in denen darüber berichtet wird, dass ein Fest stattgefunden hat, oder eine sonstige Veranstaltung. Nichts davon ist zu lesen. --Tonialsa (Diskussion) 21:27, 14. Nov. 2016 (CET)

Große Saunenlandschaft, Hauptbestandteil eines Freizeitzentrums, imposanter Rutschenturm (nicht stadtbildprägend, weil nicht in der Stadt), aktuell fast 400.000 Besucher. --Janjonas (Diskussion) 22:35, 14. Nov. 2016 (CET)

"Groß" ist relativ, "imposant" ist POV. Ein Freizeitbad eben. Und da wir keine RK speziell über Freizeitbäder haben, müssen eben die Standard-RK herhalten und die erfüllt dieser Artikel nicht. Ich will den Artikel nicht "auf Teufel komm raus" aus der WP heraus haben, ich habe selbstverständlich schon selbst gesucht, ob sich etwas relevanzstiftendes finden lässt, dann hätte ich es in den Artikel eingebaut. Aber ich finde nichts. --Tonialsa (Diskussion) 19:34, 15. Nov. 2016 (CET)

„Der mächtige Stelzenbau ist unübersehbar“, das ist deine Begründung für die Relevanz des Heinrich-Völker-Bads. Merkst du was? --Janjonas (Diskussion) 19:50, 15. Nov. 2016 (CET)

Es war eigentlich ironisch gemeint. Du hast das nicht verstanden, das war dann mein Fehler. Selbstverständlich geht es nicht um den Stelzenbau, sondern vorrangig um die geschichtliche Entwicklung und darum, dass das Heinrich-Völker-Bad heute den Wormser Schulen den Schwimmbetrieb aufrecht erhält, der ansonsten in einer 80.000 Einwohner zählenden Stadt nahezu eingestellt werden müsste. Nachgeordnet ist zu betrachten, dass das HVB den Namen eines ehemaligen Wormser OBs trägt. Ich will hier nicht über die Relevanz des HVB streiten, das kann man tun, wenn dort ein LA gestellt werden sollte. Ich wollte nur die Unterschiede zwischen den beiden Artikeln verdeutlichen. Im Übrigen sind die Besucherzahlen des HVB nicht widersprüchlich, sondern verdeutlichen lediglich den Durchschnitt gegenüber einem Rekordjahr. --Tonialsa (Diskussion) 20:32, 15. Nov. 2016 (CET)

Aha, das war ironisch. Das mit dem Wormser OB wohl auch. Die Rekordzahl hat leider nicht gestimmt --Janjonas (Diskussion) 20:51, 15. Nov. 2016 (CET)

Du brauchst das nicht klein zu schreiben, ich danke Dir, dass Du einen Fehler im HVB-Artikel entdeckt und beseitigt hast, der mir nicht aufgefallen ist. Entweder war das seinerzeit anders dargestellt worden oder ich habe mich vertan. Jedoch geht es hier nicht um den HVB-Artikel, sondern nach wie vor um das Freizeitbad Heveney. --Tonialsa (Diskussion) 21:13, 15. Nov. 2016 (CET)

Deshalb habe ich es auch klein geschrieben. Ich halte auch dieses Bad für relevant. Und vermutlich findet auch im Heveney-Bad Schwimmuntericht statt. Oder war das auch ironisch?
Bei der Eröffnung 1986 hatte das Bad durchaus innovativen Charakter: „eines der ersten kommunalen Freizeitbäder“ „Heveney wird zum Markenzeichen für Freizeit und Erholung“. --Janjonas (Diskussion) 21:23, 15. Nov. 2016 (CET)

Zu dem Zeitpunkt, als ich in die Diskussion eingestiegen bin, war von belegten 12 Mio. Besuchern noch keine Rede. Im Artikel jetzt belegt abgebildet. Auch hat sich der Artikel merklich verbessert und ist mE frei von POV. So gerne behalten. --Tonialsa (Diskussion) 21:36, 15. Nov. 2016 (CET)

LAE Durch die im Artikel nun belegte öffentliche Wahrnehmung und beliebtheit (12 Mio. Besucher) ist ein der Artikel klar relevant. --Tonialsa (Diskussion) 21:45, 15. Nov. 2016 (CET)

Caprima (LAE)

Relevanzfrage: Ziemlich durchschnittliches Freizeitbad.--kopiersperre (Diskussion) 14:49, 3. Nov. 2016 (CET)

Was sind wir heute wasser- und spassfeindlich eingestellt. Ja, das ist ein durchschnittliches Freizeitbad. Da hast Du gut aufgepasst. Ich versuche gerade die öffentlichen Freizeitbäder in meiner Umgebung zu zählen: 1, 2, 3... Mann, das sind ja gar nicht so viele! Besser wir löschen die alle, nicht dass noch jemand ortsunkundiger die findet! Ist eh schon immer so eng im Sommer, weil das andauernd soviele Leute anzieht! Finde kaum Platz mein Badetuch hinzulegen. Wieso interessieren sich bloss soviele Leute für so etwas Durchschnittliches! Gott sei Dank ist es in WP noch nicht ganz so prekär mit den Platzverhältnissen... --Flyingfischer (Diskussion) 06:23, 4. Nov. 2016 (CET)

Überhaupt nicht durchschnittlich: 50-m-Sportbecken, Sprunganlage, Wellenbad, Heißwasserbecken, Saunen, Kombination Frei-/Hallenbad, „mediterranes Flair“, ... Also ich kenne kein Bad, das dies alles bietet. Muss natürlich im Artikel noch mehr herausgestellt werden. Behalten --Janjonas (Diskussion) 07:01, 4. Nov. 2016 (CET)

Just for the record: +1 --Flyingfischer (Diskussion) 07:12, 4. Nov. 2016 (CET)

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 13:01, 4. Nov. 2016 (CET)

Außer der Aufzählung der Bestandteile entnehme ich dem Artikel acht verschiedene Informationen, in korrektem Deutsch geschrieben. --Janjonas (Diskussion) 18:21, 4. Nov. 2016 (CET)

Wenn das deine Vorstellung von Artikel ist, dann wäre ich sehr froh, wenn du keine verfassen würdest. Yotwen (Diskussion) 12:34, 7. Nov. 2016 (CET)

Was hat das mit meinen Artikeln zu tun? Ich sage ja nicht, dass es ein guter Artikel ist, aber Mindestanforderungen erfüllt er. --Janjonas (Diskussion) 21:09, 8. Nov. 2016 (CET)

In der Vergangenheit hatten wir eine Reihe von Löschungen, z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juni_2009#Taunus-Therme_.28gel.C3.B6scht.29. Selbst die Darstellung in Sammelartikeln über die Betreibergesellschaften wie monte mare oder Wicker-Gruppe waren umstritten. Den Maßstab angelegt, müssen wir auch hier löschen.--Karsten11 (Diskussion) 11:14, 10. Nov. 2016 (CET)

Frage: Löschen wir dann hunderte Bäder-Artikel? Haben moderne Freizeitbäder eine Chance? --Janjonas (Diskussion) 12:54, 11. Nov. 2016 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. X-beliebiges Freizeitbad. Löschen. --Tonialsa (Diskussion) 22:48, 11. Nov. 2016 (CET)

Zuvor gesagtes gilt auch hier Graf Umarov (Diskussion) 23:05, 11. Nov. 2016 (CET)

Gab es im Bad deiner Wahl 2015 auch drei Abendfeste, hat es auch ein 50-Meter-Becken, Wellenbad, Saunen, Hallen-und Freibad? --Janjonas (Diskussion) 23:06, 11. Nov. 2016 (CET)

Zuvor gesagtes gilt auch hier. --Tonialsa (Diskussion) 23:09, 11. Nov. 2016 (CET)

Zur Frage von Benutzer:Janjonas: Ja, moderne Freizeitbäder haben grundsätzlich eine Chance, wenn sie zum Beispiel stadtbildprägend sind oder in der Öffentlichkeit großes Interesse hervorrufen (muss nicht positiv sein, negativ geht auch), wenn es breite Diskussionen darüber gab oder es einer besonderen Beliebtheit erfährt (die natürlich, wie alles andere auch, belegt sein muss, reine Besucherzahlen sagen nichts darüber aus, ob ein Bad beliebt ist, oder ob die Leute mangels einer Alternative dort hingehen). Es gibt also schon Möglichkeiten. Aber wohl nicht für diesen Artikel. Zumindest im Moment nicht und ob sich daran etwas ändert, bezweifle ich. --Tonialsa (Diskussion) 21:30, 12. Nov. 2016 (CET)

Wir haben fast keine Artikel über Freizeitbäder. Es kann doch nicht sein, dass dafür ausschlaggebend sein soll, ob sie stadtbildprägend sind (sie sind so gut wie nie in den Stadtzentren zu finden) oder ob ihr Bau besonders umstritten war. Wichtig ist neben der Beliebtheit (ich wüsste jetzt nicht, wie man die außer mit den Besucherzahlen neutral belegen könnte) vor allem die Größe und Ausstattung, denn natürlich soll nicht jedes x-beliebige Stadt-Hallenbad oder Dorf-Freibad einen Artikel haben. --Janjonas (Diskussion) 21:57, 12. Nov. 2016 (CET)

Dass wir fast keine Artikel über Freizeitbäder haben, stimmt so nicht, es gibt schon einige. Und für die anderen eben nicht, weil keine enzyklopädische Relevanz besteht. Wikipedia ist nunmal kein Homepageersatz. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. --Tonialsa (Diskussion) 22:37, 12. Nov. 2016 (CET)

Diese Bäder haben sehr gute Homepages, diese sind auf Wikipedia-Abrufe sicher nicht angewiesen. --Janjonas (Diskussion) 23:56, 12. Nov. 2016 (CET)

Jetzt bin ich mal gespannt: Dein (übrigens sehr guter Artikel) Heinrich-Völker-Bad bezieht seine Relevanz nur aus der Stadtbildprägung? Bei der Beliebtheit wird auch nur mit den Besucherzahlen (mit übrigens zwei sehr abweichenden) argumentiert (gibt wohl in Worms nichts anderes...). --Janjonas (Diskussion) 23:48, 12. Nov. 2016 (CET)

In der Tat, rein die Stadtbildprägung begründet die Relevanz. Der mächtige Stelzenbau mitten an einer Hauptverkehrsader ist unübersehbar. --Tonialsa (Diskussion) 23:54, 12. Nov. 2016 (CET)

Die historische Relevanz (1936 erste Ideen) dazu, lasse ich in dieser LD mal außen vor. --Tonialsa (Diskussion) 23:59, 12. Nov. 2016 (CET)

Heinrich-Völker-Bad Relevant?? Klasse, dann sind alle Bäder relevant. Graf Umarov (Diskussion) 02:08, 14. Nov. 2016 (CET)

Es wäre hilfreich, wenn Du Dir den Artikel über das Heinrich-Völker-Bad mal durchlesen würdest. Ansonsten wirkt Deine Argumtentation ziemlich platt. --Tonialsa (Diskussion) 18:36, 14. Nov. 2016 (CET)

Die in der Diskussion des Bades darüber geforderte Darstellung von Festen bzw. Veranstaltungen ist hier gegeben. --Janjonas (Diskussion) 22:38, 14. Nov. 2016 (CET)

Und belegt mit einem Beleg, der nach WP:BEL keiner ist. --Tonialsa (Diskussion) 19:30, 15. Nov. 2016 (CET)

Aber dass sie stattgefunden haben, bezweifelst du nicht wirklich? --Janjonas (Diskussion) 19:52, 15. Nov. 2016 (CET)

Es geht nicht darum, ob ich das bezweifle. Es geht darum, dass mediale Rezeption fehlt. Niemand scheint sich dafür zu interessieren, sonst gäbe es irgendwelche externe Rezeptionen. Da es diese nicht gibt, brauchen wir den Artikel in der WP auch nicht. --Tonialsa (Diskussion) 20:00, 15. Nov. 2016 (CET)

Kein Bad veranstaltet laufend Abendfeste, wenn sie nicht angenommen würden. --Janjonas (Diskussion) 21:28, 15. Nov. 2016 (CET)

Die Menschheit braucht die ganze Wikipedia nicht. Was ist das für ein semioptimales Argument vor allem wie respektlos den Artikelautoren gegenüber. "Wir brauchen eure Arbeit nicht.... " Graf Umarov (Diskussion) 21:50, 19. Nov. 2016 (CET)

Nachdem der Artikel nun gefühlte 6 Wochen in der LD war und sich nichts mehr getan hat, habe ich mich nochmal auf die Suche nach unabhängigen Belegen begeben, einen der Stadt Dingolfing habe ich eingebaut, aber, was wichtiger ist, das Bad finde ich in unzähligen Reiseführern, unter anderem bei Tripadvisor, oder bayerischen Reiseführern. So deplatziert kann der Artikel hier dann wahrscheinlich doch nicht sein. Um die Adminschaft zu entlasten mache ich aus vorgenannten Gründen hier mal (jetzt) guten Gewissens einen LAE. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 19:50, 22. Dez. 2016 (CET)

Hans-Werner Weisskircher (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Wolle2306 (Diskussion) 14:52, 3. Nov. 2016 (CET)

allenfalls durch die Erfindung dieser "Beißgabel", wenn diese eine echte Erfindung ist. --Pelz (Diskussion) 15:20, 3. Nov. 2016 (CET)

Da auch die Beißgabel, was immer das auch sein mag (und wer kennt sie schon), eher irrelevant ist denke ich der Herr ist ein Zahnarzt unter vielen. Relevanz ist für mich nicht erkennbar. --WAG57 (Diskussion) 19:55, 3. Nov. 2016 (CET)

Kann es sein, dass dieser Herr Zahnarzt in der Zeitschrift Science zum Thema Beißkräfte publiziert hat [41]? Na, dann ist das vermutlich doch was mit dieser Beißgabel! Für die mehr Guckorientierten: es gibt dort übrigens auch nette Bildchen der Bissgabel. PS: existieren im STM-Bereich eigentlich stärker beachtete wissenschaftliche Zeitschriften als der Titel Science oder Nature? --Flyingfischer (Diskussion) 06:39, 4. Nov. 2016 (CET)

Und was macht ihn damit relevant? Etwas publizieren kann jeder zu jedem Thema ohne dadurch relevant zu werden. --WAG57 (Diskussion) 07:25, 4. Nov. 2016 (CET)

Nö, versuch mal einen Artikel zu einem von Dir entwickelten Instrument zur Messung der Beißkraft in der Zeitschrift Science zu publizieren. Das kann echt nicht jeder, nicht einmal alle ausgewiesenen Fachleuten schaffen das. Ich denke das ist mehr als ein deutlicher Hinweis, dass die Aussage „die Beißgabel, was immer das auch sein mag (und wer kennt sie schon), eher irrelevant ist“ vollkommen falsch ist. Der Herr ist keinenfalls ein Zahnarzt unter vielen. Mein Zahnarzt publiziert auf jeden Fall nicht in Science. Auch mein Schneider nicht, ob wohl beide... ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 09:30, 4. Nov. 2016 (CET)

...ach ja: die Relevanz eines Wissenschafters misst sich übrigens ganz offiziell an der Gewichtigkeit seiner Publikationen. Insofern ist auch die Aussage „etwas publizieren kann jeder zu jedem Thema ohne dadurch relevant zu werden“ vollständig falsch. --Flyingfischer (Diskussion) 09:34, 4. Nov. 2016 (CET)

Wo bitte steht in dem Artikel, dass er ein Wissenschaftler ist. Er wird als Zahnarzt vorgestellt der einige Beiträge in einer Zeitschrift verfasst hat und die Beißgabel erfand. Es bleibt die Frage wie gewichtig die Publikationen dieses Zahnarztes sind. Richtig daraus kann Relevanz entstehen. Wenn das in dem Artikel klar zu Ausdruck kommt und er auch klar als Wissenschaftler dargestellt wird könnte Relevanz entstehen. Mein Vorschlag wäre also eine Umarbeitung des Artikels. Dann könnte sich vieleicht Relevanz ergeben. Im gegenwärtigen Artikel sehe ich das (noch) nicht. Mein Fazit: 7 Tage Zeit zum umarbeiten. --WAG57 (Diskussion) 12:26, 4. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel bringt keinen Nachweis über Weisskirchers Karriere als Wissenschaftler. Deshalb sehe ich keine Relevanz. Löschen. Seine Erfindung ist eine von vielen zur Kaukraftmessung. Letztere ist zweifellos eine wichtige Messmethode zur zahnmedizinischen Diagnostik, insbesondere beim myofazialen Schmerzsyndrom und Funktionsstörungen im Gebiss. Diese Untersuchungen werden in der Praxis mangels entsprechender Geräte bislang nicht durchgeführt, sondern nur an Kliniken im Rahmen der Forschung. Es würde deshalb eher ein Artikel Kaukraftmessung fehlen, in dem dann dieses Gerät "Bite fork" (Bissgabel) erwähnt werden könnte. Übrigens ist die Publikation zur Bite fork nicht in der Zeitschrift SCIENCE erschienen, sondern in der "Zeitschrift für Kraniomandibuläre Funktion" des Quintessenz Verlags, einem auf zahnmedizinische Fachthemen spezialisierten Berliner Verlags. In dieser Zeitschrift erschien der Artikel in der verlagseigenen RUBRIK „Science“. Eine breitere wissenschaftliche Akzeptanz des Geräts ist bisher nicht zu erkennen. Der Artikel informiert gewissermaßen in einer Erstbeschreibung über ein neues Gerät und das Verfahren. --Partynia ^{∞ RM} 17:52, 4. Nov. 2016 (CET)

Das sind jetzt deutlich qualifiziertere Argumente als „der Herr ist ein Zahnarzt“ und „ was immer das auch sein mag (und wer kennt sie schon)“. Ich habe ebenfalls den Eindruck, dass die vorliegenden Angaben für einen Personenartikel leider nicht genügen. Die Frage nach der Relevanz seiner Erfindung beantwortest Du einleuchtend. Der Vorschlag eines Artikels Kaukraftmessung mit Erwähnung der Erfindung ergibt Sinn. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:16, 4. Nov. 2016 (CET)

Nicht mal eine solche Erwähnung ergibt Sinn, wenn keine vom Erfinder unabhängige Rezeption der Erfindung vorliegt. --Yen Zotto (Diskussion) 22:16, 4. Nov. 2016 (CET)

Die wäre dann mit der Publikation in Science definitiv gegeben (Peer-Review) ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:03, 5. Nov. 2016 (CET)

Ich wiederhole mich (s.o.): Die Publikation war NICHT in Science! --Partynia ^{∞ RM} 07:52, 5. Nov. 2016 (CET)

Solange Herr Weisskircher nicht eine Person des öffentlichen Lebens ist oder die Relevanzkriterien als Autor oder Wissenschaftler erfüllt, wird ihn hier niemand vermissen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:22, 7. Nov. 2016 (CET)

keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:45, 22. Nov. 2016 (CET)

Erläuterungen: Weder als Erfinder noch als Wissenschaftler ist eine Relevanz dargestellt oder belegt.--Karsten11 (Diskussion) 13:45, 22. Nov. 2016 (CET)

Rainer Niemann (LAE)

Nach WP:RK für Autoren müssen mindestens vier Monografien veröffentlicht worden sein. Die Dissertation zählt nicht mit, insbesondere da diese bie einem Pseudoverlag veröffentlicht wurde. Ebenso ergeben sich aus Übersetzungen auch keine Autorenschaft. Ob die "Taschenbücher" nun Monografien sind, wage ich zu bezweifeln. 80.187.102.53 14:55, 3. Nov. 2016 (CET)

Übersetzer werden wie Autoren behandelt. --Siwibegewp (Diskussion) 15:17, 3. Nov. 2016 (CET)

Schon allein die Zweifel ob Taschenbücher Monographien sind ist unterirdisch. Und warum sollte eine Dissertation nicht gelten? Natürlich tut sie das. Es stimmt zwar schon, daß diese nicht in einem ordentlichen Verlag erschienen ist, da aber mehr als 5 wissenschaftliche Bibliotheken, über den Pflichtstandort hinaus, diese vorhalten sind die RKs somit erfüllt. LAZ bitte. --Ocd (Diskussion) 15:20, 3. Nov. 2016 (CET)

Unzulässiger Zweitantrag, noch dazu eines Feiglings der sich extra ausloggt.--Elektrofisch (Diskussion) 15:26, 3. Nov. 2016 (CET)

Yusuf Kinc (SLA)

präpubertärer Unsinn SaS-137 • ^Diskussion 15:00, 3. Nov. 2016 (CET)

SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 15:07, 3. Nov. 2016 (CET)

und ausgeführt durch Zollernalb --Siwibegewp (Diskussion) 15:20, 3. Nov. 2016 (CET)

Wilhelm Kröger (Architekt) (LAE)

nicht relevant, WP:RK#Architekten nicht erfüllt (oder dargestellt). --Wolle2306 (Diskussion) 15:06, 3. Nov. 2016 (CET)

Und bevor mir jetzt jemand mit dem Niedersachsen-Lexikon als Relevanznachweis kommt, da steht: Maßgebend für die Aufnahme in die Datenbank ist zumeist der Lebens- bzw. Wirkungsort in Niedersachsen oder Bremen. Die Bekanntheit oder Prominenz einer Person stellt dabei kein Kriterium dar. Entscheidend ist vielmehr, dass die Person durch eine Publikation (die Aufnahme in die Niedersächsische Bibliographie fand) als „niedersächsisch” dokumentiert ist. --Wolle2306 (Diskussion) 20:23, 3. Nov. 2016 (CET)

Kröger könnte relevant sein, aber der Artikel lässt das nicht erkennen. Vermutlich war dem Artikelersteller das Problem auch bewusst - nur so kann ich mir das Namedropping erklären. So löschen. --jergen ? 20:50, 3. Nov. 2016 (CET)

Die Wohnanlage Listhof steht jedenfalls unter Denkmalschutz Graf Umarov (Diskussion) 20:59, 3. Nov. 2016 (CET)

Könnte auch der Namensgeber des Wilhelm-Kröger-Wegs in Ahlem und der Wilhelm-Kröger-Straße in Unterlüß sein.--2001:A61:12EF:3C01:1E70:8F93:E0B0:B361 21:00, 3. Nov. 2016 (CET)

Für mich fehlt da sowohl als Architekt wie auch als Funktionär die "enzyklopedisch" bedeutsame Eigenleistung. Im Artikel findet sich eigentlich keine Einzelleistung, sondern er ist immer nur unter anderem "beteiligt." - andy_king50 (Diskussion) 21:53, 3. Nov. 2016 (CET)

Da sind wir uns durchaus einig. So wie der Artikel ist, ist er weit weg von einem Zustand wo Relevanz aus ihm hervorgeht. Sie ist aber durchaus zu ahnen und vermutlich nur eine Frage der Mühe, die sich jemand mit dem Artikel gibt. Ich kann auch nicht alles rettbare retten. Graf Umarov (Diskussion) 22:06, 3. Nov. 2016 (CET)

Als Mitglied des Vorläufigen Reichswirtschaftsrats hatte er eine reichsweit hervorgehobene wirtschaftspolitische Stellung. Behalten.--Kresspahl (Diskussion) 23:51, 3. Nov. 2016 (CET)

Also die RKs für Architekten zielen eher auf heutige Verhältnisse. Hier geht es um eine historische Angelegenheit (1881 bis nach 1937). Ich denke in der Summe könnte das reichen: im Werkrat (ua. mit Peter Behrens), Vorsitzender des Bundes Deutscher Architekten (ja, ich hab's gesehen: dritter Vorsitzender. Aber dennoch Vorsitzender), beteiligt an grosse Überbauungen, leitende Stellungen in beruflichen und wirtschaftlichen Organisationen, darunter Mitglied im Vorstand des Reichswirtschaftsrates, historisch interessante Themen wie die Geschichte um den Flugplatz in der Lüneburger Heide. Und hey, da war doch was mit einem Krieg? Da ist leider nicht alles stehen geblieben. Den Artikel kann man so aber durchaus stehen lassen. --Flyingfischer (Diskussion) 06:51, 4. Nov. 2016 (CET)

der Reichswirtschaftsrat hatte 326 Mitglieder, der Vorstand (= Geschäftsleitung) hatte ?? Mitglieder (steht nicht im Artikel). Der Rat war ein Bundesorgan/behörde und sicher nicht unbedeutend. Was W. Kröger da konkret im Vorstand gemacht hat? Als Architekt war er nicht in der ersten Linie, in Summe eher behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 13:15, 4. Nov. 2016 (CET)

Der offenbar gezielt und „frisch“ auf Löschanträge spezialisierte Wolle2306 muss offenbar selbst keinerlei Arbeit leisten. Umso mehr beunruhigt es mich, dass er in anderen Artikeln mit einigen kleinen Änderungen für seinen neuen Account Sichterrechte erlangen will.

Soeben wurden die ersten Bild(ungs)-Dokumente bei Wilhelm Kröger eingefügt (mit - noch - recht bescheidener Bildqualität). Zudem haben andere konstruktive Teamer Querverweise in den Artikeln zum Architekten Karl Siebrecht sowie zur Faßberger Michaelkirche eingepflegt. Einen Dank und Gruß sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 19:29, 6. Nov. 2016 (CET)

Behalten, da Ltd. Funktionär des BDA und Mitglied des VRWiR. Stelle mir gerade die Frage, warum die Mitglieder des Wirtschaftsparlamentes nicht per se relevant sind; die RK sollten dahingehend mal überarbeitet werden. --Slökmann (Diskussion) 06:15, 7. Nov. 2016 (CET)

Bitte behalten, und zwar u.a. aus den von Autor Slökmann dargelegten Gründen. Auch seinem Votum für eine in dieser Hinsicht angebrachte Ergänzung der Relvanzkriterien stimme ich zu. --M Huhn (Diskussion) 16:21, 12. Nov. 2016 (CET)

Seit 20 Tagen gibt es in der Diskussion ein einhelliges Bild: sechs Voten (von Kresspahl, Flyingfischer, Hannes 24, Bernd Schwabe in Hannover, Slökmann, mir selbst) sprechen sich für „behalten“ aus. Gegenargumente gab es keine. Meines Erachtens kann daher nun für behalten entschieden werden. --M Huhn (Diskussion) 09:57, 23. Nov. 2016 (CET)

Liebe FreundInnen des Freien Wissens!

Soeben wurde eine Porträt-Zeichung des Architekten aus der Sammlung des Malers August Heitmüller von 1929 in den Artikel eingefügt. Bei der Gelegenheit habe ich den Löschantrag entfernt. Der selbe Löschantragsteller hat auf den heute - ebenfalls von mir initiierten - Artikel zu Anna Meyer-Glenk sofort wieder einen Löschantrag gestellt. Dort entgegnete Brodkey65: „[...] Als Theaterschauspielerin relevant. Nach diesem Troll-LA sollten wir uns von dem Stör-LA-Account jetzt endgültig infinit verabschieden. Das Maß ist voll.“ Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 18:02, 5. Dez. 2016 (CET)

Karl Schmidt (SS-Oberscharführer) (gelöscht)

Übertrag SLA nach LA wegen Widerspruch

---

Wurde zwecks Umgehung der LD vom BNR auf neuen Namen verschoben. Alte LD: Wikipedia:Löschkandidaten/27. Oktober 2016#Karl Schmidt (SS-Mitglied) (erl., BNR) Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:21, 3. Nov. 2016 (CET)

• Vorgehen war mit meinem Mentor Reinhard Kraasch abgesprochen.
• Neues Lemma war einer der Wünsche in der Löschdiskussion und habe ich eingearbeitet.
• Der 2. Teil des Ursprünglichen Artikels ist immer noch im BNR.

→ WP:BNS H.-Dirk Schmitt 14:51, 3. Nov. 2016 (CET)

---

Ende Übertrag --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:22, 3. Nov. 2016 (CET)

wer hat denn eigentlich diese lemma vorgeschlagen? sofern der mann relevant ist, gehört er auf Karl Schmidt (SS-Mitglied) und nicht auf Karl Schmidt (SS-Oberscharführer). Wir haben von diesen Nazi-Deppen 135 auf SS-Mitglied und genau 1 auf SS-Oberscharfüher, und zwar diesen artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:31, 3. Nov. 2016 (CET)

und ja, ich habe Benutzer:H.-Dirk Schmitt/Karl Schmidt (SS-Mitglieder) gesehen, aber das wird niemals ein bkl im anr, da die einzelnen karl-schmitts in die bkl Karl Schmitt kommen, so sie den je einen artikel bekommen. wir machen keine bkl nach beruf. und für ss-deppen sicher auch keine ausnahme. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:35, 3. Nov. 2016 (CET)

@H.-Dirk Schmitt: Zur Kenntnisnahme. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:49, 3. Nov. 2016 (CET)

• Zu Benutzer:H.-Dirk Schmitt/Karl Schmidt (SS-Mitglieder) schlage ich vor auf Benutzer_Diskussion:H.-Dirk_Schmitt/Karl_Schmidt_(SS-Mitglieder) inhaltlich zu diskutieren, da dieser Artikelentwurf im BNR ja nicht Thema hier ist.
  Kurzerklärung – Dies ist eine Liste die um Unterschied zu Seiten wie Karl Schmitt Quellennachweise beinhaltet.
• Sollen wir die Diskussion welches über das richtige Lemma nicht auf Diskussion:Karl_Schmidt_(SS-Oberscharführer) führen?

H.-Dirk Schmitt 16:11, 3. Nov. 2016 (CET):

@Wassertraeger: Darf ich den Grund des LA erfahren. Der von Dir angegebene Grund "Wurde zwecks Umgehung der LD vom BNR auf neuen Namen verschoben." ist ja objektiv ein Missverständnis. Habe ich für den SLA verstanden aber ist ja nun nicht mehr gegeben. Das neue Lemma wurde vom Admin Rainer Kraasch bei der vergangenen Verschiebung in den BNR gesetzt.
Rein formal ist der Antrag im Moment unbegründet.
Mit Inhalten setze ich mich aber gerne auseinander. Wollen wir es konstruktiv auf Diskussion:Karl_Schmidt_(SS-Oberscharführer) probieren. Gerne aber auch direkt per Wikimail oder eMail – ganz im Sinne von WP:Wikikette (Punkt 8).

Mit freundlichen Grüßen
H.-Dirk Schmitt 19:40, 3. Nov. 2016 (CET):

Es mag sein, dass deine BKL Quellennachweise hat, deswegen wirds trotzdem kein Artikel im ANR. Und wenn du die den Quelltext der BKL Karl Schmitt anschaust: da sind sehr wohl Quellen genannt, nur eben verdeckt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:10, 3. Nov. 2016 (CET)

Dein Beitrag bezieht sich nicht auf den Artikel des LA sondern auf einen Artikel in Vorbereitung. H.-Dirk Schmitt 19:42, 4. Nov. 2016 (CET):

@H.-Dirk Schmitt: Offenbar hat Dein Mentor hier ziemlich underperformed. Wenn ein Artikel in aus der Löschdiskussion heraus in den Benutzernamensraum verschoben wird, ist es üblich ihn danach wieder dort vorzustellen. Deine Bearbeitungen lassen allerdings nicht auf Regelunkenntnis schließen, sondern zeigen doch schon eine ordentliche Portion Kenntnis (Neulinge dürften z.B. weder WP:BNS noch WP:WQ kennen). Also sah es für mich nach einer Vermeidungsstrategie aus. Die Verschiebung auf einen neuen Namen im ANR hast Du durchgeführt: [42], nicht Dein Mentor.

Wenn Du eine andere Begründung haben möchtest, gerne. Der Artikel hat noch keine geeignete Einleitung und es fehlen weitere Artikelbestandteile. Wurde der Mann geboren? Wann? Ist er gestorben? Wann? Komplett ohne Lebensdaten oder sonstige Infos zum Menschen Schmidt fehlen komplett. Bisher ist das ein reiner Prangerartikel. "Schmidt war ein abgrundtief schlechter Mensch und wurde bereits so geboren und starb auch so", so liest sich das in etwa.

Für einen Personenartikel wäre eine Beschreibung des Menschen Schmidt notwendig, selbst Adolf Hitler, Heinrich Himmler und Joseph Goebbels wird zugestanden auch Menschen gewesen zu sein. Imho hat der Artikel in seiner jetzigen Form absolut nichts im ANR zu suchen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:50, 4. Nov. 2016 (CET)

Inhaltlich diskutiere ich gerne mit Dir auf Diskussion:Karl_Schmidt_(SS-Oberscharführer), da hätte ich deine Kritik auch zuerst erwartet.

Zu deiner nachgeschobenen Begründung: Das was belegbar ist, ist angegeben. Angaben zu seinem Tod sind im Artikel enthalten.

Zudem geht der Artikel nicht um eine von Dir genannten, gut dokumentieren Personen aus der 1. Reihe.

Er war ein Täter wie sein Vorgesetzter Wolfgang_Plaul, aber dafür für mehr direkte Taten verantwortlich. Sein Stellvertreter – der 2. Lagerführer – stand in direkteren Kontakt zu den Häftlingen und wird oft in den Berichten der Häftlinge als besonders grausam beschrieben., siehe Schutzhaftlagerführung. H.-Dirk Schmitt 19:42, 4. Nov. 2016 (CET)

Nur für die Akten: Ich habe keineswegs empfohlen, den Artikel in diesem Zustand wieder zurückzuverschieben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:44, 5. Nov. 2016 (CET)

Aus meiner Sicht sollte der Artikel am besten im BNR verbleiben, bis Dirk ihn um die angefragten Informationen angereichert hat. Ich werde ihn jetzt aber nicht wieder zurückverschieben, sonst heißt es wieder, ich würde die Löschdiskussion umgehen wollen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:05, 5. Nov. 2016 (CET)

Ebenfalls für die Akten: ich habe an keiner Stelle gesagt, Du würdest die LD umgehen wollen. Dir habe ich, basierend auf der wohl falschen Behauptung, Du hättest die Verschiebung auf ein neues Lemma befürwortert, nicht ganz korrekt eine Minderleistung attestiert. Allerdings hast Du schon auf den neuen Titel (im BNR) verschoben. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:17, 7. Nov. 2016 (CET)

Keine Weitere Bearbeitung seit dem LA[43] heißt dann wohl entweder keine ausreichenden Quellen oder kein Interesse mehr. Es ist immer noch ein Prangerartikel und es fehlen essentiellen Infos. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:05, 10. Nov. 2016 (CET)

Bitte sachlich bleiben. Dein Link zeigt das der Artikel angefasst worden ist. Die Recherche zu weiteren Daten läuft. (siehe Diskussion:Karl_Schmidt_(SS-Oberscharführer).

Formal:

• Der Löschantrag ist gestellt mit Begründung: Wurde zwecks Umgehung der LD vom BNR auf neuen Namen verschoben. – offenbar unzutreffend.
• Weitere Kritik wurde nur informell geäußert und ist wie Prangerartikel sehr subjektiv.

Zum Artikel:

• Derzeit sind 5 Belege im Artikel genannt, wo der Betreffende beschrieben ist. U.a. Eugen Kogon: Der SS-Staat. Das System der deutschen Konzentrationslager.
• Zum seinem Tod ist ein Absatz enthalten.
• Zitat vorherige Löschdiskussion „Was hat er gemacht? Gefoltert, Hinrichtungen befohlen? Ist er verurteilt worden? Da sollte schon noch etwas Fleisch kommen.“ – dieses ist im jetzigen Artikel enthalten.
• Relevanz ist offenbar, siehe auch SS-Oberscharführer und es wird deutlich wie viele Personen mit ähnlicher Tätigkeit (Lagerführer) in Wikipedia dokumentiert sind.
• Der Artikel ist zumindest ein gültiger Stub.

→ Behalten H.-Dirk Schmitt 12:49, 10. Nov. 2016 (CET)

Die Argumente von H.-Dirk Schmitt überzeugen mich. Ich plädiere deshalb ebenfalls für behalten. --M Huhn (Diskussion) 16:12, 12. Nov. 2016 (CET)

Sachlich bleiben? Okay, gerne: Fakt ist, weder am Artikel noch auf der Disk passiert etwas: [44]

Es ist kein Artikel sondern ein personendatenfreier Pranger. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:35, 14. Nov. 2016 (CET)

Ist in dieser Form verzichtbar. Es wird über ein Phantom berichtet, das aus dem Nebel der Geschichte auftauchte, Leute im KZ zusammenschlug, und wieder im Nebel verschwand. Der Artikel ist bestenfalls im Entwurfsstadium. Der Probleme sind viele: Keine Lebensdaten abseits der KZs bekannt. Über den Mann wird nur aus Opferperspektive berichtet. Es ist nicht einmal 100% gesichert, dass es nicht mehrere Personen sind, die hier in einen Topf gerührt werden. Er war offenbar bloß Unteroffizier, somit nicht automatisch relevant. Erwähntes Lemma-Problem (ließe sich durch Verschiebung lösen). Andere Artikel über SS-Täter und deren Gräueltaten - etwa der gleichrangige Erler - haben diese Schwierigkeiten nicht, somit besteht kein Mehrwert. Ich habe auch in anderen Fällen bereits die Auffassung vertreten, dass weder "Opfer der Shoa" noch "Täter der Shoa" eine Person automatisch enzyklopädisch relevant macht. Grüße --Enyavar (Diskussion) 12:34, 16. Nov. 2016 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht, bei dem Artikel lagen maßgebliche qualitative Schwächen vor. Auf Anfrage kann der Artikel gerne wieder im BNR wiederhergestellt werden. - Squasher (Diskussion) 16:19, 31. Dez. 2016 (CET)

Thomas Harris (Ballonfahrer) (LAE)

Bitte die Relevanz dieses unerfolgreichen Ballonpioniers klären.--kopiersperre (Diskussion) 17:22, 3. Nov. 2016 (CET)

Sicherlich ausbaufähig, siehe en:Thomas Harris (aviator), aber als Erfinder dieses Ventils ganz sicher ein echter Pioneer. Ich würde den Artikel anhand der englischen Version ausbauen, aber mir stehen die Offline-Quellen nicht zur Verfügung. Es wird sich aber sicher jemand finden. So ist es erst mal ein gültiger Stub. --Siwibegewp (Diskussion) 17:37, 3. Nov. 2016 (CET)

unerfolgreicher(n) Ballonpionier(s). Was soll denn das? Der Lemmaträger ist im Jahr 1824 geboren! Bei seinen Flugversuchen gestorben. "Schnackelt" was zu Flugpionieren vor fast 200 Jahren (sic!), die dann auch noch damals Opfer ihrer Pioniertätigkeit wurden? Natürlich behalten! (BK) --80.187.103.84 20:01, 3. Nov. 2016 (CET)

Äh, da ist dir ein kleiner Irrtum unterlaufen, der ist nicht 1824 geboren, sondern 1824 tödlich verunglückt. Der englische Artikel hat etliche Literaturangaben zu seiner Rezeption. Relevanz besteht sicherlich, ist aber im sehr schwachen deutschen Artikel nicht dargestellt im Gegensatz zum engl. Artikel. Wenn ich Zeit hätte, würde ich mich in den Artikel reinknien, aber beruflich ist es vor Weihnachten nicht möglich... -- Laxem (Diskussion) 20:36, 3. Nov. 2016 (CET)

Danke! War auch auf der Suche. :-) Wie auch immer: Flugpionier vor ca 200 Jahren. Nachweisbar! Natürlich behalten! --80.187.102.177 20:46, 3. Nov. 2016 (CET)

Hier täte es ein QS-Bapperl! --80.187.102.177 20:47, 3. Nov. 2016 (CET)

1+--Kresspahl (Diskussion) 23:59, 3. Nov. 2016 (CET)

Ich habe mal gebappertl, aber nicht "QS" sondern "ausbaufähig". Bis jetzt gültiger Stub und daher LAE gemäß Diskussionsverlauf.

Passt. Der Artikel ist halt erstellt vom Autor dieser Perle. Naja, jeder blamiert sich, so gut er kann. Wir brauchen bessere Minimalstandards für Artikel und Abwehrmassnahmen gegen derlei Dinger. Es ist nämlich nicht so, dass man nicht mehr draus machen könnte wenn man nur wollte.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:53, 4. Nov. 2016 (CET)

...oder einen öffentlichen Incubator für neue Artikel. Im Sinne von: es finden keine Neuanlagen im ANR statt, sondern ausschliesslich im öffentlichen BNR, als Prinzip und nicht als bestehende Möglichkeit. Schön wären horizontale Parallelversionen und eine Diff-/Mergemöglichkeit. Sämtliche RKs gelten unverändert, nur wird nimmer gelöscht sondern nur noch zwischen ANR und öffentlichem BNR hin- und hergeschoben. Es bräuchte dann noch Löschbestimmungen für Falschinformationen und andere Spezialitäten, sowie ev. ein Archiv um nicht mehr Benötigtes oder Veraltetes nachvollziehbar zu versenken. Fast alle Mittel sind da. Ein solches Prinzip würde den Wikigedanken (Kooperation) stärken, Neuautoren eine Chance geben, Ansporn für verbesserte Artikelarbeit geben, die Qualität im ANR steigern, verhindern dass wertvolle aber noch nicht ausreichend dargestellte Informationen verloren gehen und LDs entschärfen. --Flyingfischer (Diskussion) 11:32, 4. Nov. 2016 (CET)

Jannik Nowak (LAZ)

Ich bin Jannik Nowak und möchte darum bitten, dass der Wikipedia-Artikel über mich gelöscht wird. Mir ist klar, dass ich als Schauspieler eine Person von mehr oder weniger öffentlichem Interesse bin. Auf den für mich beruflich relevanten Caster-Datenbanken bin ich vertreten und hier und da komm ich in Berührung mit Presse und Öffentlichkeit. Das Interesse an mir als Person möchte ich nicht noch zusätzlich befeuern. Ich freue mich, wenn Menschen sich projektbezogen oder spezifisch mit meiner Arbeit auseinandersetzen, aber eine so generelle Seite fördert Personenkult und das verneine ich, da es nicht in mein Bild meines Berufes passt. (nicht signierter Beitrag von 217.233.216.200 (Diskussion) 17:45, 3. Nov. 2016)

kein zulässiger LA-Grund. LAE --Siwibegewp (Diskussion) 17:51, 3. Nov. 2016 (CET)

ne, so einfach ist das nicht. Wenn der Artikel nicht relevant ist, besteht schon die Möglichkeit einer Löschung (kenn mich da aber nicht aus, ist etwas kompliziert). --Hannes 24 (Diskussion) 19:30, 3. Nov. 2016 (CET)

Doch, Hannes 24, so einfach ist das. Wenn du der Meinung bist, dass keine Relevanz besteht oder sie nicht dargestellt ist, setze den LA wieder ein, mit einer entsprechenden Begründung. Aber wenn du dich nicht auskennst, lies bitte vorher die RK Schauspieler. --Siwibegewp (Diskussion) 19:38, 3. Nov. 2016 (CET)

Im Übrigen: "Ich bin Jannik Nowak" ist ein Fake. --Siwibegewp (Diskussion) 19:43, 3. Nov. 2016 (CET)

‹BK›Du solltest bedenken, dass die IP vielleicht WIRKLICH der im Artikel beschriebene ist und daher ein bisschen NETTER zu ihm/ihr sein! Das kostet nichts. --Hannes 24 (Diskussion) 19:44, 3. Nov. 2016 (CET)

siehe hier [45] --Siwibegewp (Diskussion) 19:46, 3. Nov. 2016 (CET)

Der Beitrag oben liest sich nicht wie der eines Trolls, er ist sachlich und mit Bedacht formuliert. Mag ein Fake sein, aber sicher ist das nicht. Wer weiß denn schon, wie Jannik Nowak über sich selbst denkt? --PM3 19:52, 3. Nov. 2016 (CET)

(quetsch) Für mich schon. Zumal die IP aus Würzburg kommt, Nowak aber in Hamburg wohnt. Na klar, er könnte auf Tournee sein und es würde ihm dabei gerade zufällig einfallen, seinen Wikipedia-Artikel löschen lassen zu wollen. Mag das einer glauben? Die Frage nach der Relevanz ist da deutlich überzeugender. --Siwibegewp (Diskussion) 20:03, 3. Nov. 2016 (CET)

Scheint eine Wander-IP zu sein, utrace verortet sie in Münster. ;-) --PM3 20:21, 3. Nov. 2016 (CET)

Immerhin schon ein Stückchen näher an Hamburg. :-) --Siwibegewp (Diskussion) 22:59, 3. Nov. 2016 (CET)

Revertieren wir mal den LAE und diskutieren die Relevanz die für Schauspieler eine "wesentliche Funktion" verlangt. Die Rote Rosen Fans werden mich vielleicht schlagen, aber ich sehe da nur unwesentliche Nebenrollen in der Vita. Graf Umarov (Diskussion) 19:56, 3. Nov. 2016 (CET)

 Info: Formal haben wir jetzt einen neuen Löschantrag mit der Löschbegründung "Keine Relevanz" ein neuerlicher LAE ist insoweit möglich und wird von mir wenn dann nur inhaltlich beanstandet. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 20:03, 3. Nov. 2016 (CET)

Sorry, aber das Wiedereinsetzen des LAs ist grober Unfug. Hr. Nowak erfüllt schon als Theaterschauspieler ganz klar unsere Relevanzkriterien. Karl Moor in Die Räuber, Titelrolle im Prinzen von Homburg. Das sind Mammutrollen, die nur von allerersten Schauspielern interpretiert werden können. Auch die Staffelrolle in Rote Rosen erfüllt die wesentliche Funktion. Behalten. PS: Warum überlasst Ihr die Entscheidung nicht Fachleuten und stochert im Trüben rum? Der Artikel wurde von mir in der QS überarbeitet, bequellt und die Relevanz ist dargestellt. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:20, 3. Nov. 2016 (CET)

na das Theater spielt wohl auch eine Rolle (bei der Beurteilung), ich weiß jetzt nicht welchen Rang zB das Schauspiel Essen hat (mit 400 Sitzen). Etliche Direktoren/Intendanten haben keine Artikel hier. (Gemeinheiten eines frechen Ösis, ich weiß looool) Das Glas kann halb voll oder halb leer sein. In Summe aber eher Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 20:35, 3. Nov. 2016 (CET)

Behalten - wie Brodkey65. Die Relevanz ist offensichtlich. Der Artikel hat momentan eine gewisse Schieflage, weil die wichtigeren Rollen nur kurz abgehandelt werden, aber Brodkey65 will das ja bearbeiten. --jergen ? 20:34, 3. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel ist gemäß WP:BIO zu löschen, wenn die betroffene Person das wünscht. Es dreht sich hier nicht um eine besonders im Blickfeld der Öffentlichkeit stehende Person, der WP entsteht kein Schaden, wenn der Artikel gelöscht wird. Es ist nicht anzunehmen, dass die IP nicht die dargestellte Person ist. @Siwibegewp: Vielleicht mal lernen, was IP mit der Lokalität zu tun haben (nichts). --Tonialsa (Diskussion) 20:39, 3. Nov. 2016 (CET)

+1 Mal ganz abgesehen davon ist fraglich ob das Lichthof Theater eine staatliche, städtische oder professionell betriebenen private Bühnen ist. Damit steht und Fällt dass Erfüllen des RK Graf Umarov (Diskussion) 20:50, 3. Nov. 2016 (CET) Oder hab ich in dem Wuscht was übersehen, dann bitte sorry. Die TV Rolle ist sicher nicht wesentlich.

<ironie>Seine Fernsehrolle ging ja auch nur über gut 160 Folgen, also mehr als ein Sendejahr; sowas ist ganz sicher eine unbedeutende Nebenrolle. --jergen ? 21:12, 3. Nov. 2016 (CET)</ironie>

Wenn man nicht beurteilen kann, ob das Schauspiel Essen oder das Staatstheater Darmstadt wichtige Bühnen sind, sollte man sich in der LD zu Theaterschauspielern vielleicht zurückhalten. Natürlich behalten. --Wolle2306 (Diskussion) 21:16, 3. Nov. 2016 (CET) @Jannik Nowak: Wenn du deine Persönlichkeitsrechte verletzt siehst, wäre WP:OTRS deine Anlaufstelle. Ich sehe dafür aber keinen wirklichen Grund.

Na, da bin ich ja froh, dass das auf mich nicht zutrifft. Ich sprach von dem vereinsgeführtem, nichtprofessionellen Lichthof Theater Graf Umarov (Diskussion) 21:21, 3. Nov. 2016 (CET)

Willkommen in Absurdistan. Das Lichthof Theater ist ein professionell geführtes Theater der Freien Theater Szene Hamburgs, das für seine Inszenierungen mehrere wichtige Theaterpreise gewonnen hat. Dazu Hauptrollen: Staatstheater Darmstadt, Schauspiel Essen (im Festengagement!!!), Gandersheimer Domfestspiele. Ich habe jetzt noch das Altonaer Theater (Titelrolle in Die Känguru-Chroniken, ab September 2016) und das Anhaltische Theater Dssau (Spielzeit 2015/16, als Harry Frommermann in Comedian Harmonists) hinzugefügt. Ein Verstoß gg WP:BIO ist nicht einmal annähernd zu verzeichnen. Alle Angaben sind bequellt und auf Nowaks Agenturprofil, seiner eigenen Internetpräsenz und seinem Filmmakers-Profil nachlesbar. Manche Kollegen, die ich als erfahren wähnte, kann ich mittlerweile wirklich nicht mehr ernst nehmen. Wirklich, eine zeitraubende, bühnenreife Performance von zwei-drei Ahnungslosen ist das hier. PS: Der LA ist mMn Getrolle, um Jannik Nowak zu schaden, der aktuell erfolgreich auf der Bühne steht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:05, 3. Nov. 2016 (CET)

Selbstdarstellungen werden formal als Quelle kritisch bewertet. Vieles war bei Antragstellung zudem unbelegt oder nicht im Artikel erwähnt. Ich halte es bei der Gemengelage erforderlich, die Entscheidung einem Admin zu überlassen. Warum du meinst, mich deswegen nicht mehr ernst nehmen zu müssen, bleibt dir überlassen. Graf Umarov (Diskussion) 22:14, 3. Nov. 2016 (CET)

Der Hr. Graf möge bitte zur Kenntnis nehmen, daß hier keine Selbstdarstellung vorliegt. Jede Info wurde von mir extern (!) bequellt. Bei Antragstellung standen außerdem ALLE relevanzstiftenden Infos im Artikel. Ihre Einlassungen werte ich als reine Trollerei. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:23, 3. Nov. 2016 (CET)

Passt schon, war ne blöde Idee von mir. Graf Umarov (Diskussion) 22:30, 3. Nov. 2016 (CET)

Wir löschen weder auf Wunsch der Person (schon gar nicht als IP, das kann ja jeder sein) noch stellen wir neue Artikel auf Wunsch ein, wenn einer nicht relevant ist. Alleine schon die 160 Folgen reichen, aber als Theaterschauspieler sowas von relevant. Und wenn ich Aussagen wie von Hannes 24 lese (ich weiß jetzt nicht welchen Rang zB das Schauspiel Essen hat (mit 400 Sitzen)), dann sollte er eher nicht mitdiskutieren. LA der Sorte Quatsch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:18, 3. Nov. 2016 (CET)

Doch doch... hier wurde schon "auf Wunsch", allerdings verbrämt gelöscht! --80.187.105.171 22:48, 3. Nov. 2016 (CET)

Brodkey und Informationswiedergutmachung ist rückhaltlos zuzustimmen. Behalten. --Ocd (Diskussion) 09:41, 4. Nov. 2016 (CET)

Ich halte das ganz und gar mit Norbert Hähnel: „ich bin der wahre Heino!“ Beurteilt wird der Inhalt und nichts anderes. --Flyingfischer (Diskussion) 10:12, 4. Nov. 2016 (CET)

Jenau, und zwar von einem Admin. Ich könnte noch den Unsinn adaptieren den ich in LDs sonnst so zu hören bekomme: Reiner Werbeflyer und dann eine klassische Ringargumentation, Theater ist nicht öffentlichkeitswirksam und Soapnebenrolle ist zu trivial um für Wikipedia relevant zu machen. Graf Umarov (Diskussion) 10:43, 4. Nov. 2016 (CET)

Moin Leute, Erstmal: Ich bin es wirklich. Ich kenne mich nur bedingt mit Wikipedia aus (Weshalb ich auch nur von eine IP-Adresse schrieb. Ich hoffe das ist jetzt anders?) und ich hoffe, dass diese Info jetzt in der richtigen Diskussion landet. Ich dachte, ich kann die Seite einfach löschen lassen. Von Relevanzkriterien hab ich nie was gelesen. Meiner Meinung nach reicht es, dass ich nicht möchte, dass diese Seite existiert. Wenn dem nicht so ist, würde ich um die Hilfe eines etwas erfahreneren Wikipedianers bitten, mir bei der Bearbeitung der Seite zu helfen. Z.B. möchte ich nicht, dass mein Geburtsdatum dort steht. Ohne die RK gelesen zu haben, empfinde ich diesen Artikel trotzdem als irrelevant, denn ich bin kein Star und meine Filmographie ist mehr als überschaubar. Würde mich also freuen, wenn meinem Löschantrag stattgegeben wird. Wenn nicht, freu ich mich über Unterstützung, den Artikel so anzugleichen, dass ich damit leben kann. (nicht signierter Beitrag von JannikNowak (Diskussion | Beiträge) 11:51, 4. Nov. 2016 (CET))

Hr. Nowak! Wenn Sie es wirklich sind, sollten Sie sich zuerst einmal mit dem Support-Team der WP in Verbindung setzen wg der Verifizierung. Denn hier treiben sehr viele Spaßmacher und Trolle ihr Unwesen! Anschließend sollten Sie darlegen, warum Sie mit dem Artikel nicht leben können. Im Sinne unserer WP:RK (Relevanzkriterien) sind Sie als Theaterschauspieler und auch wg der Roten Rosen als Filmschauspieler relevant. Ein Verstoß gg Persönlichkeitsrechte ist derzeit nicht erkennbar. Auch nicht hinsichtlich des Geb.datums. Denn dieses ist ja in mehreren Datenbanken auch veröffentlicht. Da ich seinerzeit den Artikel überarbeitet und ausgebaut habe, können Sie gerne auf meiner Diskussionsseite oder per Mail mit mir Kontakt aufnehmen. Ein erfahrener Wikipedianer stünde Ihnen somit als Ansprechpartner zur Verfügung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:58, 4. Nov. 2016 (CET)

Auch von mit ein Moin. Vielleicht findet sich ja ein Kompromiss mit dem alle Leben können. Ich bin sicher, der Kollege Brodkey65, der sich ja um den Artikel bemüht, wird da hilfreich zur Verfügung stehen, sobald ihre Identität bestätigt ist. Das ginge auch über ein verifiziertes Benutzerkonto z.B. Oder gerne auch direkt wie vorgeschlagen. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 12:19, 4. Nov. 2016 (CET)

Mit Verlaub: Ein Schauspieler, der "Personenkult" befürchtet, wenn er (hier) bekannt wird, hätte den Beruf verfehlt oder ein böser Kollege... --Brainswiffer (Disk) 16:21, 4. Nov. 2016 (CET)

Genau deshalb trägt ja Heino schwarze Brillengläser: damit er erkannt wird. Ich denke eine weitere Diskussion hier ist überflüssig, bis die Identität formal bestätigt ist. Und danach ist die Diskussion trotzdem überflüssig. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:53, 4. Nov. 2016 (CET)

INFO: Ich hatte mittlerweile mit Hr.Nowak per Mail Kontakt. Seinen Mails konnte ich entnehmen, daß es ihm bei der Löschung des Artikels schwerpunktmäßig um das Geburtsdatum (mit Tag/Monat; mittlerweile entfernt), außerdem um die Korrektur und inhaltliche Richtigstellung kleinerer Details, ging. Wir sind nunmehr übereingekommen, den Artikel gemeinsam zu überarbeiten. Eine komplette Löschung will er wohl jetzt nicht mehr. Ich habe Hr.Nowak den Tipp gegeben, sich hier auch noch einmal kurz diesbzgl. zu melden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:39, 7. Nov. 2016 (CET)

Moin nochmal. Ja richtig, ich hatte Emailkontakt mit Brodkey65. Wenn es möglich ist, würde ich mich nach wie vor freuen, wenn die Seite gelöscht wird. Wenn das wegen der Relevanzkriterien oder was auch immer nicht geht, wäre es schön, wenn sie wenigstens angeglichen wird. Dazu hat sich Brodkey bereit erklärt, damit auch alles nach den Regeln abläuft. Nochmal zur Erklärung: Ich wusste nichts über die anscheinend sehr ausgefeilten Regeln in der WP. Ich dachte zur Löschung der Seite würde es reichen, dass ich die Löschung wünsche. Meine Beweggründe will ich nicht öffentlich diskutieren. Danke an Brodkey für die Unterstützung. Und Danke an Informationswiedergutmachung für das Angebot der Unterstützung. @siwibegewp: Wie kann ich WP-Seite mit dem Tag aus dem Google-Cache löschen? Man findet dort immer noch mein Geburtsdatum... Ahoi, --JannikNowak (Diskussion) 20:05, 8. Nov. 2016 (CET)

F5 veranlasst den Browser, eine aktuelle Version der Seite zu laden. STRG+F5 löscht bei vielen Browsern den Cache. Eins von beidem sollte funktionieren. --Tonialsa (Diskussion) 20:32, 8. Nov. 2016 (CET)

Wann grundsätzlich eine alte Seite aus dem Google-Cache verschwindet, bestimmt Google, da kann man gar nichts machen. Aber in deinem speziellen Fall müsste es eigentlich raus sein, ich sehe jedenfalls nicht mal mehr ein Geburtsjahr (außer beim Wikipedia-Treffer natürlich). Lösche mal deinen Browser-Cache und versuche es noch mal. Oder nimm zum Test einen anderen Browser. --Siwibegewp (Diskussion) 20:34, 8. Nov. 2016 (CET)

Die Frage war nach dem Geburtstag. Wenn Du kein Geburtsjahr mehr siehst, sollte Du eine (andere?) Brille benutzen. --Tonialsa (Diskussion) 20:37, 8. Nov. 2016 (CET)

(BK) Du hast verdammt Recht :-) Aber nicht wegen meiner Brille, sondern wegen der Technik. Ich meinte das kleine Kästchen oben rechts. Da steht bei mir beim ersten Aufruf nur noch "Jannik Nowak ist ein deutscher Schauspieler". Aber wenn man auf den Link unter dem Namen klickt, erscheint ein größeres Kästchen, und da steht wahrhaftig auch noch Tag und Monat drin. --Siwibegewp (Diskussion) 20:48, 8. Nov. 2016 (CET)

Trotz geleertem Cache kommt mein Geburtsdatum wenn ich meinen Namen plus geburtsdatum suche...--JannikNowak (Diskussion) 20:44, 8. Nov. 2016 (CET)

Ja, scheint doch noch nicht aus dem Google-Cache raus zu sein. --Siwibegewp (Diskussion) 20:48, 8. Nov. 2016 (CET)

In der Wikipedia bestimmt nicht, jedenfalls nicht in der aktuellen Artikelversion. Auf alles andere (Google...) hat Wikipedia keinen Einfluss. --Tonialsa (Diskussion) 20:46, 8. Nov. 2016 (CET)

Noch einmal überarbeitet. Ich habe noch einige kleinere inhaltliche Korrekturen vorgenommen, und persönliche Details entfernt, auch wenn diese Passagen (Schulbildung, Wohnort) mMn keinen Verstoß gg WP:BIO darstellten. Die Wünsche von Hr.Nowak sind damit mMn erfüllt. Relevanz eindeutig (+); kein Löschgrund in dieser Form mehr vorhanden. Also Behalten. PS: @Hr.Nowak: Es dauert einige Zeit, bis der Google-Cache verschwindet. Darauf hat WP aber keinen Einfluß. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:10, 8. Nov. 2016 (CET)

Eindeutig relevant, und da die Geschichte jetzt auch geklärt ist: Klar behalten. --Gridditsch (allons-y!) 23:14, 8. Nov. 2016 (CET)

Dann ziehe ich mal den Stecker Graf Umarov (Diskussion) 23:41, 9. Nov. 2016 (CET)

Andreas Erndl (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 19:53, 3. Nov. 2016 (CET)

Irgendetwas Relevanzschaffendes ist dem Artikeltext nicht zu entnehmen. Der macht seinen Job. --80.187.103.84 20:08, 3. Nov. 2016 (CET)

SLA. Zweifelsfrei nicht enzyklopädisch relevant. --Tonialsa (Diskussion) 20:42, 3. Nov. 2016 (CET)

ganz normaler, einfacher Pfarrer -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:42, 4. Nov. 2016 (CET)

Einspruch gegen SLA übertragen:

Nach WP:RK halte ich ihn auch nicht für relevant. Aber das sollte man sorgfältig prüfen können. --Ama von und zu (Diskussion)

Beim Zugang zur DNB gibt es zwar derzeit Probleme, es findet sich nur eine Mitautorenschaft. Generell bin ich der Meinung, dass es keinen Grund gibt, in solchen Fällen eilig zu löschen. Bei einem Geistlichen könnte es immerhin sein, dass wie bei seinem Amtsvorgänger durch Publikationen Relevanz vorliegt, beispielsweise durch Lieder im Gotteslob/Gesangbuch. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 04:58, 4. Nov. 2016 (CET)

Mehr als die mitautorenschaft gib die DNB auch nicht her. Das ist schon ein SLA-Kandidat. --Ocd (Diskussion) 09:38, 4. Nov. 2016 (CET)

@Ama von und zu:: Sorgfältig prüfen? Wo? In einer LD? In einer LD sollte sorgfältig geprüft werden, ob Relevanz vorliegt? Das muss im Artikel stehen. Du hast gegen den SLA Einspruch erhoben, gut, dann diskutieren wir hier. Wie sind Deine Argumente? --Tonialsa (Diskussion) 23:34, 4. Nov. 2016 (CET)

Mein Argument habe ich gestern um 04:58 Uhr schon genannt. Ich erläutere den Fall aber gerne noch ausführlicher.

Der Autor ist ziemlich neu. Er ist wohl davon ausgegangen, dass Erndl wie sein Amtsvorgänger relevant ist – durch sein Amt. Sein Amtsvorgänger hat aber genug Publikationen vorzuweisen.

Du wolltest die Löschdiskussion nach weniger als eine Stunde durch deinen Schnelllöschantrag abbrechen. Das ist mir zu schnell, denn möglicherweise hatte der Autor andere Gründe übersehen, die für eine Relevanz sprechen. Dafür hätte zum Beispiel eine einzige Publikation gereicht, deren Rezeption durch einen Perlentaucher-Eintrag nachgewiesen ist.

Wir haben einfach unterschiedliche Ansätze: Du erwartest, dass auch ein neuer Autor sich perfekt in allen Regularien auskennt. Ich finde es richtig, dass wir für einen neuen Autor prüfen, welche Gründe es für Relevanz gibt, die der Autor vielleicht übersehen hat. Um ihn zu unterstützen. Mir würde es allerdings schon genügen, auch seiner Arbeit Respekt zu zollen, indem man ihr die übliche zur Verfügung stehende Zeit und Sorgfalt widmet, obwohl er seine Zeit letztlich vergeblich investiert hat. Schließlich will er mit seinem Artikel Wikipedia nicht schaden sondern in gutem Willen Informationen beitragen.

Und: Ich hatte vermutet, dass keine Relevanz vorliegt. Das hat sich bestätigt. Im Hauruckverfahren wäre dieses genauere Hinsehen nicht möglich gewesen. Tut mir Leid, wenn du meinen Einspruch gegen den Schnelllöschantrag als Angriff verstanden haben solltest. So war er nicht gemeint. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 04:44, 5. Nov. 2016 (CET)

Nein, ich habe Deinen Einspruch nicht als Angriff verstanden. Ich gebe zu, dass ich mir nicht die Historie angesehen habe und auch nicht, wer der Erstautor war und wie lange dieser schon dabei ist. Ich mache das eigentlich nie, ich schaue mir nur die Artikel an. Aber ich habe etwas von Dir gelernt, denn in Zukunft werde ich diese Punkte in meine Überlegungen mit einbeziehen, um Neuautoren nicht unnötig zu verschrecken. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 19:49, 5. Nov. 2016 (CET)

Gelöscht, gemäß LD: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:27, 10. Nov. 2016 (CET)

Pädagogische Betreuung im eigenen Wohnraum (WL statt Löschung)

Bei diesem Begriff handelt es sich schlichtweg um einen anderen Namen für ambulant betreutes Wohnen. Dazu haben wir aber bereits einen Artikel. Wir brauchen nicht 16 Artikel nur weil jedes Bundesland für ambulant betreutes Wohnen einen anderen Kunstbegriff eingeführt hat. -- 217.236.184.3 20:17, 3. Nov. 2016 (CET)

Falls dem so wäre, beide Artikel bieten unterschiedliche aber sinnvolle Informationen. --80.187.102.177 20:20, 3. Nov. 2016 (CET)

der „Mehrinhalt“ kann in Sozialbeistand eingearbeitet werden, dann diesen in eine WL umwandeln. --Hannes 24 (Diskussion) 20:25, 3. Nov. 2016 (CET)

Wie angeregt eingebaut und WL.--Karsten11 (Diskussion) 13:50, 22. Nov. 2016 (CET)

Nuytsia (Zeitschrift) (LAE)

Enzyklopädische Relevanz (für Zeitschriften) nach den RKs wird nicht dargestellt. --80.187.102.173 21:08, 3. Nov. 2016 (CET)

Dann leg' doch bitte mal die Deiner Ansicht nach hier anzuwendenden Relevanzkriterien offen.--JFKCom (Diskussion) 21:26, 3. Nov. 2016 (CET)

Interessanter Ansatz zu kontern! :-) Enzyklopädischer Artikel der durch nix außer der eigenen Website belegt wird. Ansonsten lese mal RKs nach. Grüße (war lustig) --80.187.102.173 21:32, 3. Nov. 2016 (CET)

LAE, Eintrag in der ZDB vorhanden. --Tonialsa (Diskussion) 21:46, 3. Nov. 2016 (CET)

-LAE ZDB mag in der LD eine Rolle spielen - oder auch nicht. Der Artikel ist bar jeder enzklopädischer Belegung. --80.187.105.171 22:32, 3. Nov. 2016 (CET)

Timmy, du sollst doch hier nicht spielen, husch ins Bett, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:23, 3. Nov. 2016 (CET)

Die Relevanz erschliesst sich mit jedem Satz im Artikel. Zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 06:58, 4. Nov. 2016 (CET)

Sie wird in 6 wissenschaftlichen Bibliotheken bereit gesellt, wie Worldcat weiß. Das reicht zum Behalten. --Ocd (Diskussion) 07:50, 4. Nov. 2016 (CET)

Die Aussage lässt sich präzisieren: Der "Stolz der Westaustralier" ist in Form der Print=Druck-Ausgabe, nur die ist wichtig - nicht die Ausgabe als E-Zeitschrift (die ist kostenfrei), in vielen Dutzend Bibliotheken vorhanden, von Nationalbibliotheken, allgemeinen Wissenschaftlichen Bibliotheken bis zu Spezialbibliotheken, allein in Australien 32x (findet man über deren Verbundkatalog), England auch zahlreich usw. Die Beiträge, hier die Zahl ohne simple Titelnennung, werden, wenn man Scholar glauben kann, über 2000x in wiss. Lit. rezipiert. LAE völlig berechtigt. --Emeritus (Diskussion) 10:51, 4. Nov. 2016 (CET)

Die Schlussfolgerung ist richtig, die Prämissen falsch. Kostenfrei ist keine qualitative Aussage. In den Zeiten von Open Access schon gar nicht. Und die Bibliotheken stellen momentan am Laufmeter auf e-only um. Print ist am schwinden. Du musst also deine Bewertungskriterien möglichst bald überdenken. LG --Flyingfischer (Diskussion) 11:00, 4. Nov. 2016 (CET)

Ev.-Luth. Kirchspiel Waldheim-Geringswalde (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Eintrages kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Relevanz nicht vorhanden. --80.187.102.173 21:22, 3. Nov. 2016 (CET)

Vorweg, dem Ersteller Benutzer:Paterjohannes sei mal die aufmerksame Lektüre von Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (insbesondere Nr. 7, Unterpunkt 2) empfohlen. Und wenn er, wie der Benutzername suggeriert, Beschäftigter eben des Kirchenkreises ist, über den er so engagiert schreibt, zusätzlich auch Wikipedia:Interessenkonflikt (z. B. Nr. 8, derzufolge bezahltes Schreiben offengelegt werden muss). Inhaltlich kann ich in diesem Schnipsel nicht den leisesten Ansatz von enzyklopädischer Relevanz erkennen. Bitte löschen, gern auch schnell. --Mangomix 🍸 21:44, 3. Nov. 2016 (CET)

Ebenfalls vorweg: Ich weiß nicht, warum der Benutzername suggerieren soll, dass der Ersteller Beschäftigter des Kirchenkreises ist (oder des Kirchspiels, um das es hier doch geht) sein soll. Er ist möglicherweise Pfarrer der Landeskirche, aber das hieße auch noch nicht, dass er gegen die Richtlinien für bezahltes Schreiben verstieße (die verlangen nämlich nur eine Offenlegung "in Bezug auf alle Beiträge, für die Sie eine Vergütung erhalten oder erwarten"; Pfarrer erhalten aber pauschale Bezüge und können durch Artikelschreiben nichts zusätzlich verdienen). Der Artikel enthält ja auch nichts Werbendes oder Beschönigendes. Er behandelt zwar einen Gegenstand, der in der WP nicht als relevant gilt (und so ist dem Votum pro Löschung natürlich nichts entgegenzusetzen), aber das ist der Unkenntnis des Autoren zuzuschreiben, nicht einem Interessenkonflikt. Es gibt jedenfalls keinen Grund, den Autor dermaßen anzugehen, dass die Gefahr besteht, dass seine Bereitschaft zur Mitarbeit hier sich wieder verflüchtigt. @Paterjohannes: Ich habe dir auf deiner Benutzerdiskussionsseite bereits geraten, dir einen Mentor zu suchen; dann wird es hoffentlich weniger Löschanträge auf von dir erstellte Artikel geben (der in diesem Falle allerdings wirklich unvermeidlich war).--Zweioeltanks (Diskussion) 08:22, 4. Nov. 2016 (CET)

bezahltes Schreiben???? nur weil ein Pfarrangehöriger/der Pfarrer einen Artikel über seine Gemeinde verfasst. Viel verdienen kann man da nicht. loool. Das ist auch kein Artikel (eher ein Nichtikel ;-) So zu Löschen (aus 2 Gründen, kein Artikel und kein relevantes Thema). --Hannes 24 (Diskussion) 13:22, 4. Nov. 2016 (CET)

Selbstverständlich ich es auch bezahltes Schreiben wenn jemand einen Monatssold bekommt und kein Honorar für einen bestimmten Beitrag. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:55, 4. Nov. 2016 (CET)

(dazwischenquetsch) Meine Bemerkung zum bezahlten Schreiben war in der Tat etwas forsch und insoweit unangemessen - es war nicht meine Absicht, damit jemanden zu verprellen. An WP:IK zu erinnern, erschien mir aber angesichts der bisherigen Edits des Benutzers richtig. Im übrigen hat Eingangskontrolle Recht: Die Regel zu bezahltem Schreiben (so blöd und unpraktikabel sie auch sein mag) unterscheidet nicht nach der Form der Vergütung. Auch Festangestellte, z. B. Mitarbeiter von Agenturen, Pressesprecher von Unternehmen, Geschäftsführer von Vereinen u.v.m. fallen darunter, es kann also auch kirchliche Mitarbeiter betreffen, die im Rahmen ihres Dienstverhältnisses in der Wikipedia tätig sind. Aber hier natürlich müßig, das weiter auszubauen …--Mangomix 🍸 22:59, 4. Nov. 2016 (CET)

So ganz irrelevant sind die nicht, Erfüllen RK ?] Graf Umarov (Diskussion) 18:27, 4. Nov. 2016 (CET)

Irgendwann ist mal beschlossen worden, dass Kirchengemeinden nicht relevant sind (ihre Geschichte kann aber bei dem Artikel zum Kirchengebäude, das ja meist relevant ist, mit behandelt werden). Ich finde das schade, aber bin froh, dass wenigstens Dekanatsartikel jetzt geduldet werden. Das größte unter allgemein irrelevanten Größen dürfte aber auch nicht relevant machen. Zumal solche Kirchspiele oder Kirchengemeindeverbände oder Pfarreiengemeinschaften in nächster Zeit noch vermehrt entstehen werden, da immer mehr Gemeinden von einem Pfarrer allein betreut werden müssen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:42, 4. Nov. 2016 (CET)

Relevanzkriterien sind kleine Ausschlußkriterien also kann gar nicht beschlossen worden sein, dass Kirchengemeinden nicht relevant sind. Das Einzige was beschlossen werden kann, ist das sie nicht automatisch relevant sind. Graf Umarov (Diskussion) 20:00, 4. Nov. 2016 (CET)

im Sinne einer Hierarchie, wäre das (Kirchspiel) die vorletzte Ebene (darunter nur mehr die Pfarre/Gemeinde)?. Zusammengehalten von EINEM Pfarrer/in (bei evang.). Das Thema kommt bald auch im r.k. Bereich vermehrt, mit dem Pfarrermangel und der Zusammenlegung der Pfarren (unter versch Modellen und Namen) in Mitteleuropa, nicht weltweit. Wird spannend hier über die Relevanz zu diskutieren. +1 zu Zweioeltanks. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:15, 5. Nov. 2016 (CET)

@Graf Umarov: Richtig, meine Formulierung war verkürzend; ich wollte genau das ausdrücken, was du feststellst, dass Kirchengemeinden/ Pfarreien nicht automatisch relevant sind. Tatsächlich haben wir auch Artikel zu einzelnen Gemeinden, die wohl niemand in Frage stellt, wie z.B. Willow Creek Community Church oder Lakewood Church, aber die haben noch ein paar andere Parameter als das Kirchspiel Waldheim-Geringswalde oder ähnliche Körperschaften indeutschen Landeskirchen oder Bistümern.
@Hannes 24: Im Sinne einer Hierarchie steht das sächsische "Kirchspiel" (nicht zu verwechseln mit dem vormodernen Begriff) auf derselben Ebene wie ein Pfarrverband und somit zwischen Pfarrei/ Kirchengemeinde und Dekanat/ Kirchenkreis; aber unter dem Aspekt der enzyklopädischen Relevanz sollte es mMn klar darunter stehen, denn teilweise bis ins 19. Jahrhundert waren Kirchengemeinden/ Pfarreien auch auf politischer Ebene die untersten Verwaltungseinheiten. In unseren beiden einschlägigen Artikeln steht leider gar nichts dazu, aber in Kirchspiel und Sogn (Dänemark). Deshalb würde meiner Meinung nach einiges dafür sprechen, Kirchengemeinden/ Pfarreien, die vor dem 19. Jahrhundert entstanden, per se für relevant zu erklären. Bei Pfarrverbänden/ Pfarreiengemeinschaften/ Kirchengemeindeverbänden oder wie man sie auch nennt, sehe ich das skeptisch, allein schon weil deren Grenzen sich auch immer noch weiter verändern werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:08, 7. Nov. 2016 (CET)

wenn nicht mal r.k. Dekanate als relevant gelten... Wunsch (bzw sinnvolles) und Wirklichkeit in wp klaffen oft stark auseinander. --Hannes 24 (Diskussion) 11:58, 7. Nov. 2016 (CET)

gelöscht. Kirchengemeinden können relevant sein, doch dies setzt eine gewisse Bekanntheit, bzw. Bedeutung voraus. Diese ist hier nicht gegeben. Deshalb gelöscht. --Itti 19:50, 10. Dez. 2016 (CET)

Stephan Welk (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stephan Welk“ hat bereits am 13. März 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Schöner Versuch einer schillernden aber enzyklopädische unrelevanten Person zu einem Artikel zu verhelfen. Die Einzelnachweise sind heiße Luft. Artmax (Diskussion) 22:15, 3. Nov. 2016 (CET)

Gem. begrüdetem SLA gelöscht. Widergänger, ggf. LP bemühen.--Doc.Heintz (Diskussion) 22:48, 3. Nov. 2016 (CET)

Dössel & Rademacher (gelöscht)

Sofern die behauptete Marktführerschaft überhaupt besteht, so bezweifle ich dass der Online Versandhandel für gewerblichen Bürobedarf und Gefahrgutaufklebern eine bedeutsame Nische darstellt. --ahz (Diskussion) 23:14, 3. Nov. 2016 (CET)

Hat sich vermutlich sowieso erledigt, nachdem ein SLA gestellt wurde. Nunja, in der Realität wird es noch länger als bislang 103 Jahre überdauern.:-(

Als Hamburgfremder kann ich auf die Schnelle nicht abschätzen, ob das Unternehmen Tradition und Bekanntheit genießt. Auf die Schnelle sehe ich, das Thomas von Randow in seinem Zeit-Beitrag von 1982 mehrmals Dössel und Rademacher in Zoll oder kein Zoll? Das Erlebnis einer amtlichen Abfertigung erwähnt, was bei mir den Eindruck erweckt, dass in HH jederman wissen müsste, wer Dössel und Rademacher sei. Ein Exportvorschlag wäre minimum zu überdenken.

--2001:A61:12EF:3C01:1E70:8F93:E0B0:B361 00:18, 4. Nov. 2016 (CET)

Dem SLA wurde widersprochen. Das Unternehmen ist historisch relevant und breit genug rezipiert. Graf Umarov (Diskussion) 00:59, 4. Nov. 2016 (CET)

Ich danke. Mal sehen, was wirklich dahinter steckt.--2001:A61:12EF:3C01:1E70:8F93:E0B0:B361 01:11, 4. Nov. 2016 (CET)

Alleine die Geschäftsadressen sprechen für feinstes beziehungsweise hamburgischstes Hamburg. Das Levantehaus etwa kennt man auch als Nicht-Hamburger – oder sollte es kennen. Mit dem Zoll-Angebot und der langen Unternehmensgeschichte bitte behalten. --Ama von und zu (Diskussion) 06:04, 4. Nov. 2016 (CET)

Als Ortsfremder kenne ich sie nicht, aber sie scheinen in Hamburg eine "Institution" zu sein -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:32, 4. Nov. 2016 (CET)

Kommt da noch was kulturelles? Denn wirtschaftlich ist das nicht mehr als "hat überlebt". Yotwen (Diskussion) 13:00, 4. Nov. 2016 (CET)

Ja, mein König, ich eile! Graf Umarov (Diskussion) 14:33, 4. Nov. 2016 (CET)

So jetzt muss ich mich als Autor des Artikels doch auch mal zu Wort melden. 1.) Ich bin durchaus der Meinung das Dössel & Rademacher eine Relevanz besitzt und somit auch in der Wikipedia verbleiben sollte. Da habe ich hier schon einige Artikel über Unternehmen gefunden die quasi grade gegründet sind und noch überhaupt nichts in ihrer Firmengeschichte zustande gebracht haben. 2.) Ich habe heute hier in Hamburg beim Staatsarchiv einen Antrag gestellt damit mir Daten zur Familiengeschichte des Gründers und der frühen Firmengeschichte zugänglich gemacht werden. Das soll wohl einige Wochen dauern meinte die Dame, aber der Artikel wird von mir auch weiter gepflegt. Ich bin damit noch nicht am Ende. Und nur so am Rande, hier in Hamburg kennt zum Beispiel niemand "Schlecker" das heißt aber noch lange nicht das dieses Unternehmen irgendwie irrelevant ist. :: Denis Rogge (15:06, 4. Nov. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dann wäre es doch schlau, sollte am Ende der LD auf "(noch) nicht relevant" entschieden werden, dir den Artikel in den BNR zu stellen, bis du Relevantes nachweisen kannst. --Siwibegewp (Diskussion) 15:08, 4. Nov. 2016 (CET)

Die hier einschlägigen Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen werden meilenweit verfehlt (45 MA statt >1000, 3? Betriebsstätten statt >20, Umsatz unbekannt / nicht veröffentlicht). Dass ein alteingesessenes Fachgeschäft in einer Stadt eine gewisse Bekanntheit hat, sicher auch öfters in der örtlichen Presse erwähnt wird usw. ist normal, aber lokale Bekanntheit ist nun mal kein Relevanzkriterium. Die Community hat sich ja inzwischen wirklich oft genug mit den im Vergleich zu anderen Bereichen sehr strengen Unternehmens-RK befasst und sie immer wieder bestätigt (viele wollten sie sogar noch deutlich enger fassen). Ein klares Votum gegen die Präsenz des typischen Mittelstands - das sollte und muss in LDs respektiert werden. Unternehmen dieses Geschäftsfeldes (Bürobedarf, Formulare, Stempel usw.) und ähnlicher Größe gibt es jedenfalls in fast jeder größeren Stadt. Mein Buchhändler ist auch stadtbekannt, hat ca. 50 Mitarbeiter, ebenfalls 3 Filialen und einen Online-Shop. So what? Und klar, wenn man lange genug sucht, findet sich auch immer eine winzige Marktnische, in der ein Unternehmen die Nase vorn hat. Der Vertrieb von Gefahrgutaufklebern ist aber sicherlich keine „relevante Produktgruppe“ im Sinne unserer RK, zumal hier weder eine marktbeherrschende Stellung noch eine innovative Vorreiterrolle behauptet werden, sondern lediglich, dass DR-Label in diesem Bereich „seit 40 Jahren zu den Marktführern“ gehöre.[46] Eine recht vage Eigenzuschreibung, und was ganz anderes, als mit externern Quellen belegt der Marktführer zu sein! Last but not least, Relevanz färbt nicht ab! Das Levantehaus hat einen eigenen Artikel, deswegen ist nicht automatisch die sich darin befindliche Schreibwarenfiliale von Dössel & Rademacher relevant.--Mangomix 🍸 23:46, 4. Nov. 2016 (CET)

Wissen wir alles, darum ja behalten. RK:U bedeuten nur "automatisch relevant" und sind keine Ausschlußkriterien. Dieses Unternehmen ist, wie viele andere auch, halt nach Einzelfallprüfung und Abwägung aller Fakten nach den hier einschlägigen allgemeinen Relevanzkriterien sowie den Grundprinzipien zu WWNI relevant. So wie die Community es oft genug bestätigt hat.Graf Umarov (Diskussion) 00:00, 5. Nov. 2016 (CET)

Nicht wichtig für die Relevanzdiskussion, aber m.E. interessant: Spezial:Beiträge/Denis Rogge: Einzweckaccount anlegen > Firmenlogo bei Commons hochladen [47] > schlüsselfertigen Werbeartikel zur Firma einstellen [48] (bloß die fünf Hunde in der Verwaltung nicht vergessen!) > Literatur + Weblinks in anderen Artikeln unterbringen [49][50]. Tippe auf einen Mitarbeiter, der allerdings dann an Wikipedia:Interessenkonflikt und die Offenlegungspflicht (Nr. 8) zu erinnern wäre.

@Graf Umarov: Ich weiß, dass die RK Einschlusskriterien sind. Bei Unternehmen, die sie erfüllen, braucht es regelmäßig keine weiteren Besonderheiten, um relevant zu sein. Aber je weiter sie verfehlt werden, desto gewichtiger müssen die Argumente sein, einen Artikel trotzdem zu behalten. Ein 100 Jahre altes, mittelständisches Fachgeschäft ist mir da trotz einer nicht abzustreitenden lokalen Bekanntheit nicht „besonders“ genug. Gruß -–Mangomix 🍸 14:00, 5. Nov. 2016 (CET)

Verstehe ich, braucht es auch nicht. Müssen wir auch nicht bewerten ob oder ob nicht. Wenn es für namhafte Wissenschaftsredakteur oder Historiker, die es in Arbeiten Thematisieren, relevant ist, ist es das auch für Wikipedia denn dass sind gewaltig besondere Gründe für behalten. Graf Umarov (Diskussion) 14:11, 5. Nov. 2016 (CET)

Was ist denn jetzt mit dem Antrag? Sollte das nicht nur 7 Tage zur Diskussion stehen? Wie kann ich den Vermerk auf der Artikelseite entfernen? (nicht signierter Beitrag von 217.86.242.111 (Diskussion) 11:15, 14. Nov. 2016 (CET))

Wenn du ihn entfernst wirst du entfernt. VermutlichGraf Umarov (Diskussion) 11:04, 18. Nov. 2016 (CET)

Eine Enzyklöpädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. Vorschlag: Man könnte einen Artikel (ein Stub würde ja genügen) über das Haus in der Brandstwiete 42 schreiben, es steht unter Denkmalschutz (ID11787 der Hamburger Denkmalliste) und das Unternehmen dort mit maximal zwei Sätzen erwähnen. --Tonialsa (Diskussion) 15:46, 21. Nov. 2016 (CET)

Stub erstellt. --Tonialsa (Diskussion) 19:49, 21. Nov. 2016 (CET)

Im Artikel steht ja etwas von einem Exklusivvertrieb des IATA-Handbuches. Zufälligerweise gibt es in genau der gleichen Adresse noch die Firma "Kliefoth und Siebert" die aber auch dieses IATA-Buch vertreiben. [51] --Tonialsa (Diskussion) 13:10, 22. Nov. 2016 (CET)

relevanzzweifel überwiegen. gelöscht.--poupou review? 17:20, 1. Jan. 2017 (CET)

Pokorny (Adelsgeschlecht) (bleibt)

Kein Artikel --ahz (Diskussion) 23:52, 3. Nov. 2016 (CET)

Das ist weniger als nichts -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:45, 4. Nov. 2016 (CET)

Wenn's denn nicht nichts wäre, wär's ev. ein interessanter Artikel über ein Adelsgeschlecht. So überlebt das allerdings keine 7 Tage. --Flyingfischer (Diskussion) 07:04, 4. Nov. 2016 (CET)

Erstellt mit der Bemerkung „Unterlagen im Privatbesitz der Familie“. So wird das nie was: WP betreibt keine Geschichtsschreibung. Da muss Sekundärliteratur her. Ein echter Bärendienst. --Flyingfischer (Diskussion) 07:08, 4. Nov. 2016 (CET)

Es gibt Pokorny von Kornberg nobilitiert 1809, Freiherrn Pokorny von Fürstenschild, Pokorny Edler von Wienfried, und Ritter und Edle von Pokorny [52], [53] Mit den links könnte ein guter Artikel draus werden. So Löschen. Übrigens bin ich der Kaiser von China, wenn eine Verbindung der Pokorny zum Haus Österreich (vor 1918) bestand. loool --Hannes 24 (Diskussion) 13:53, 4. Nov. 2016 (CET)

Lass das den Oettinger nicht wissen, der hält sonst wieder eine umstrittene Rede.--Elektrofisch (Diskussion) 14:18, 4. Nov. 2016 (CET)

Nach dem unglücklichen Stuttgart21 Immobiliendeal ist es doch das Beste was er machen kann. Graf Umarov (Diskussion) 14:35, 4. Nov. 2016 (CET)

häää? Öttinger? wie kommt ihr darauf? [Leute, die andere off record als Schlitzaugen oder Borstenvieh bezeichnen, sind doch hochsympathisch. Trumb macht das ohne Genierer bei laufender Kamera (und die Leute finden das toll, einige zumind.)] --Hannes 24 (Diskussion) 16:51, 4. Nov. 2016 (CET)

Ja, mein Kaiser. Trumb hat deutsche Wurzeln vielleicht lässt sich der auch auf die Pokorny zurückführen. Wie auch immer ich hoffe nicht, dass er ins Weiße Haus "einmarschieren" wird. Graf Umarov (Diskussion) 17:12, 4. Nov. 2016 (CET)

Das Lemma an sich geht ok. Die Familie (mehrere ?) dürfte relevant sein .Außer dem Herrn: Admiral Alois Ritter von Pokorny gab es einen FeldmarschallLeutnant, General der Kavallerie Hermann Edler v. Pokorny (1830-1905) [54] Aber: erst mal muss dieser Käse aus dem Artikel entrümpelt werden. Und gebotener wäre eine sachliche Disku. Was hat sie mit Oettinger zu tun ?? Gruß LEODAVID✉ 20:46, 4. Nov. 2016 (CET) Vielleicht sind sie ja relevant, aber hier ist schlicht weg kein Artikel vorhanden. Nicht einmal die Mindestanforderungen an einen Stub werden erfüllt. Ohne einen weiteren Artikelausbau: ab in die Tonne -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:13, 5. Nov. 2016 (CET)

Ich würde der erstellenden IP empfehlen die sicher interessanten „Unterlagen im Privatbesitz der Familie“ in ein geeignetes staatliches Archiv abzugeben. Dort sind die Akten eh besser aufgehoben und stehen einer wissenschaftlichen Vertwertung zur Verfügung. Dann stehen auch die Chancen besser, dass hier mit der Zeit ein vernünftig belegbarer Artikel über das mit Garantie relevante Adelsgeschlecht der Pokornys entsteht. Ohne zügige Nachbesserung wird der Artikel in der vorliegenden Form verdienterweise versenkt. --Flyingfischer (Diskussion) 07:20, 5. Nov. 2016 (CET)

Immerhin schrieb schon 1826 Johann Christian von Hellbach in seinem Adelslexikon über die Pokorny: [55]. Gruß. LEODAVID✉ 08:37, 5. Nov. 2016 (CET)

ich fürchte, das ist aber nicht das "adelsgeschlecht", das sind zwei (wohl nicht näher verwandte) bürgerliche herren pokorny ("der bescheidene" übrigens, häufig im tschechischen), die einen klangvollen zusatztitel bekommen haben. mag sein, dass einer der beiden das "haus edle von pokorny" begründet hat, aber das schlummert im familienarchiv, wer der ahne ist.

hingegen aber haben wir ein k.u.k. Ungarisches Infanterieregiment „Edler von Pokorny“ Nr. 25, die waren also mal wer: Hermann Edler von Pokorny († 1873), General der Kavallerie, war k.k. Gubernialrat und Präsident der Saazer Kreisregierung von 1855–1859 ([dort]). Alois Ritter von Pokorny (1826-1898) war Admiral [56]. Victor Ritter von Pokorny schrieb ein buch. wer mit wem verwandt ist, bleibt fraglich. der admiral stammt wohl nicht vom ersteren im Hellbach ab. wieso die pokornys selbst sich als "österreichisch-griechisch", und nicht ""tschechisch" bezeichnen, stimmt nachdenklich (respektive fröhlich, wer es nicht so mit integrationsanimositäten hat). --W!B: (Diskussion) 10:48, 5. Nov. 2016 (CET)

Was die IP schrieb ist einfach unredlicher Unsinn. [57] Das waren drei geadelte bürgerliche Familien aus dem Raum Böhmen. Vgl. hier die links: [58]LEODAVID✉ 11:17, 5. Nov. 2016 (CET)

Stimme hier W!B: zu, dass es sich nicht um ein Adelsgeschlecht, sondern um mehrere handelt. Hier sind drei aufgelistet, nämlich "Ritter von Pokorny", "Edle von Pokorny" und "Freiherrn Pokorny von Fürstenschild". Dann kommt noch aus dem Hellbach "Pokorny von Kornbach" dazu. Wir bräuchten also bis zu 4 Artikel über kaum nachweisbare "Adelsgeschlechter", die noch dazu ziemlich jung zu sein scheinen, um überhaupt ein Geschlecht ausgebildet zu haben. In der Form sicherlich SLA-fähig. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:13, 5. Nov. 2016 (CET)

Richtig heißen sie POKORNY VON KORNBERG. [59] (nicht -BACH. [60] LEODAVID✉ 13:17, 5. Nov. 2016 (CET)

ich glaub, (indirekt?) geht es auch um Andreas Mailath-Pokorny. Es waren definitiv mehrere (nobilitierte) Geschlechter. Die Nähe zu den Habsburgern lässt an einen Scherzartikel denken (kann aber auch stimmen??). Kein Artikel bisher. 7 Tage. Erfahrungsgemäß macht die Erstautor-IP nichts mehr (zum Ausbau). lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:24, 5. Nov. 2016 (CET)

Andreas M-P stammt von den Grafen Mailath ab. Sein Großvater Hans Pokorny heiratete 1932 die Großmutter Ili Gräfin Mailath und wurde von deren Eltern adoptiert: [61] s.unter "Berühmte Verwandtschaft ". Ein Vorfahr soll Ks. Sisi unterrichtet haben - aber daraus begründet sich natürlich keine Verwandtschaft zu den Habsburg. LEODAVID✉ 21:58, 5. Nov. 2016 (CET)

Interessanter Sachverhalt, hm. Die Pokorny von Fürstenschild sind im GGT (FA) 1870-1919 ausgebreitet. Ansonsten listet das aktuelle GHdA-Lex die bereits genannten Familien in Bd. 10 auf den S. 460f. --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:41, 6. Nov. 2016 (CET) Ergänzung: habe die mir wesentlich erscheinenden Informationen auf die BKL Pokorny übertragen. Dabei gingen allerdings die hier zusammengetragenen Quellen verloren, so man die dort nicht ausgeblendet hinterlegen möchte. Weiterhin ist mir unklar, ob die Edle von Pokorny mit den Pokorny Edler von Winfried identisch sind, sonst wären es bis hierhin fünf Familien. --Lorenz Ernst (Diskussion) 09:21, 6. Nov. 2016 (CET)

gut so, brave recheranten ;). hab noch alle verlinkt (wenn sie nicht relevant sind, stehen sie nicht in BKS, sondern nur den fam-artikeln); und in BKS geschlechter oben ("viele" vor "einzelne", damit man schneller so herum genealogisch suchen kann, wenn man will). die Winfrieds hab ich mal auskommentiert, da finde ich auf die schnelle keinen nennenswerten vertreter (während die anderen offenbar zumindest 2 oder 3 nennenswerte mitglieder haben, das reicht dann wohl). die includes für die gleichen vornamen machen wir nach abschuss dieser diskussion. damit stehen die zeichen jedenfalls klar auf sofort löschen (sowieso falsche klammerung, kein erhaltenswerter inhalt). --W!B: (Diskussion) 13:24, 6. Nov. 2016 (CET)

Gegen Schnelllöschen ist nichts einzuwenden, allerdings empfehle ich doch die Pokorny Edlen von Wienfried vollständigkeitshalber wiederreinzunehmen, zudem Sie auch mit Franz Pokorny Edler von Wienfried (1850–1925) einen k.k. Titular-Generalmajor stellen, der rangbedingt automatisch relevant wäre. Im Übrigen befasst sich Wurzbach in Bd. 23 auf den S. 39–49 mit den Pokorny, da wird ggf. der eine anderer adlige darunter sein. --Lorenz Ernst (Diskussion) 15:41, 6. Nov. 2016 (CET)

Nun ist es ein gültiger Stub. Ok, Einzelnachweise, die hier in der Disku erörtert wurden, sollten noch einfließen. Gruß, LEODAVID✉ 14:55, 7. Nov. 2016 (CET)

Jawoll, als Stub nunmehr erhaltenswert. Auch das mehrere gleichnamige Familien in einem Artikel gefasst werden, ist eher die Regel als die Ausnahme. --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:14, 8. Nov. 2016 (CET)

nein, jetzt ist ein sinnlos-"artikel" mit einem satz über etwas, das es nicht gibt und dass deshalb die irreführende klammerung „zu unterscheiden“ sei: („Pokorny ist der Name mehrerer nobilitierter Geschlechter“), also doch wieder eine verkappte BKS (und doppelung, genau das steht in Pokorny auch), und ein satz offtopic-geschwafel über adelsaufhebung. bitte mit den grundlagen der WP-arbeit vertraut machen, WP:BKS als anfang: wir klammern, damit es eindeutig wird, nicht um wieder zu klären, dass auch das «(Adelsgeschlecht)» nicht eindeutig ist. noch klarer sofort löschen --W!B: (Diskussion) 03:45, 11. Nov. 2016 (CET)

Nun, das ist kein Löschgrund des qualifizierten Inhaltes. Wir können es verschieben, auf bspw. (Adelsgeschlechter) o.ä. Gleichartige Artikel sind häufiger als du vll. denkst, und das mit Bestand vor der kritischen Gemeinde. Darüber hinaus ist der Artikel so wie er jetzt schon ist, sehr informativ für bspw. jemanden der unser Lexikon bemüht, um nach adligen Pokorny-Familien zu suchen, selbst dabei vll. noch gar nicht weiß wie vielfältig das Thema ist. Ganz klar Behalten, eher noch entwicklen, als Löschen. Danke --Lorenz Ernst (Diskussion) 21:41, 11. Nov. 2016 (CET)

Nach wie vor volle Zustimmung zu Benutzer:W!B: und zum LA-Steller, denn "kein Artikel" stimmt immer noch. Es ist schlicht eine weitere BKL, die in Dopplung zu Pokorny mit allgemeinen Hinweisen aufgepimpt ist. Dazu kommen fachliche Mängel. Sowohl hier wie auch in Pokorny wurden entgegen unserer NK die Titel "Edler" oder "Ritter" als Teil der zahlreichen Rotlinks vorgegeben. Und wie kann 1932 ein Adelsgeschlecht Mailath-Pokorny entstehen, wenn der Adel 1919 abgeschafft wurde? Solche Adoptionen sind ein typisches Merkmal von Scheinadel, der um die Zeit blühte. Ist das irgendwo belegt, dass hier eine neue Stammlinie gestiftet wurde? Bitte löschen, da Dopplung und ansonsten OR. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:25, 12. Nov. 2016 (CET)

@Lorenz Ernst: ja, an und für sich ginge «(Adelsgeschlechter)», wir haben uns aber schon in den frühzeiten der WP entschieden, nicht so herum zu arbeiten, sondern ausdrücklich mit einer BKS und artikel zu jedem einzelnen (relevanten) adelsgeschlecht (prinzip: ein sachverhalt, ein artikel – alle artikel der form "mehrere adelsgeschlechter" sind sicherlich nur wartungsleichen, aber keinerlei vorbilder). ich denke, es ist nicht mehr nötig, diese zwei sätze da zwanghaft zu erhalten: wir haben genug material zusammengetregen, um zu den meisten pokornys einen halbwegs akzeptablen WP:stub (kleinartikel) hinzukriegen, der jedem leser viel mehr hilft: also setz dich auf den hosenboden, und arbeite, wenn du was erhalten haben willst. die recherche, die ja der gutteil der arbeit ist, haben die kollgen hier sowieso schon für dich erledigt, hier in der löschdiskussion steht schon weitaus besseres, als im artikel. das zusammenschreiben kostet dann exakt so viel zeit, wie das hier posten (und sage nicht, das gülte für mich auch: erstens sind mir die pokornys ja wurscht, und zweitens ist mir hier neue motivierte autoren "erziehen" wichtiger: wir würden uns ja alle freuen, wenn du dich engagierst. bei den folgenden artikeln, sollten die LAs bekommen, werden wir anderen hier sicherlich auf "deiner seite" sein. ;) altösterreichischer kleinadel ist immer interessant. --W!B: (Diskussion) 14:48, 12. Nov. 2016 (CET)

@W!B: Was bzw. wen genau meinst du mit neue motivierte autoren "erziehen", hoffentlich weder die IP welche den Artikel ursprünglich verbockt hat und von der wir vermutlich hier nicht wieder lesen werden und ebenfalls hoffentlich nicht mich (editiere sein wenigstens 2009 und habe dabei u.a. weit über 100 Familie angelegt; kein von mir angelegter Artikel wurde bisher gelöscht). Mir sind die Pokornys ebenfalls wurscht und ich hätte Sie ebenfalls vor der Qualifizierung durch LeoDavid gern gelöscht gesehen. Ansonsten ist das (auch) im Adel mit einem Artikel je Familie nicht immer so sinnvoll oder einfach wie es von Aussen (?)vll. scheint. vgl.: Albedyll, Gliszczyński oder Kielmansegg um nur einige besonders eklatante Fälle zu nennen. Manches ist schwer oder gar nicht zu trennen, anderes wird in der Fachliteratur vermengt was zu trennen wäre. "die recherche, die ja der gutteil der arbeit ist, haben die kollgen hier sowieso schon für dich erledigt" - diesen Satz will ich so ebenfalls nicht stehen lassen. Vll. Versteh ich aber ihn aber auch nicht. Für mich erledigt hier keiner was, sondern für jeden einzelnen (potentiellen) Leser. Ein nicht übersehbarerer Teil der Rechenergebnisse stammen zudem überprüfbar (in der Disku, dem Artikel und der BKL) von mir selbst. Die Pokorny im Besonderen sind mE historisch weitestgehend unbedeutend, so dass dieser jetzige Stub zum einen Ihnen zum anderen der de.wp hinlänglich gerecht wird. Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 15:50, 12. Nov. 2016 (CET)

@HsBerlin01 Mir ist nicht ganz so klar wie augenscheinlich dir, ob das Adelsprädikat "Edler", ggf. auch "Ritter" nicht schon immer oder wenigstens lokal gleich dem "von" auch durchgängig Namensbestandteil war. Auf "Freiherr", das ist unstrittig, trifft das nicht zu. Weiterhin konnte 1932 natürlich wie zu jedem anderen Zeitpunkt nach 1919 ein neues Adelsgeschlecht entstehen. Etwa durch Diplom einer fortbestehenden Monarchie (gibt einige, muss ich nicht auslisten?) oder durch Anerkennung bzw. Beschluss des Deutschen Adelsrechtsausschuß wenn die Vorrausetzungen erfüllt sind. Diese sind im Vereinsrecht festgeschrieben und keinesfalls willkürlich. Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 15:50, 12. Nov. 2016 (CET)

Wär schön, wenn wir hier zum Abschluss kämen, den es kostet wirklich Zeit, Kraft und Kapazität, die sieben Tage sind auch rum. Wenn jemand nach adligen Porkorny sucht, hätt er jetzt einen guten Einstieg, was er sich sonst müßiger zusammensuchen muss. Daher bin ich abschließend nach Abwägung aller vorgetragenen Argumente für behalten. Im Anschluss kann selbstredend wer möchte jeder Familie sukzessive einen eigenen Artikel bescheren und dann wenn diese mit Erfolg abgeschlossen ist, kann immer noch gelöscht werden. Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 15:50, 12. Nov. 2016 (CET)

1. Schau dir mal bitte in Edler die dort verlinkten Artikel an. Da ist gerade mal einer dabei, bei dem das Edler im Lemma ist. Bemerkenswert auch dieser Satz: "In Österreich war die Unterscheidung zwischen Personen mit einfachem von und der Anrede Edler von im 19. Jahrhundert bereits so verwischt, dass das Ehrenwort Edler gegen eine zusätzliche Taxe jedem Neugeadelten verliehen werden konnte." In der Regel schreiben wir nicht einmal das Baron oder den Herzog in das Lemma. 2. Natürlich gibt es noch Monarchien, aber wir reden hier nicht virtuell sondern am konkreten Beispiel Österreich. Also noch einmal: wo hat jemand geschrieben, dass diese Adoption ein neues Adelsgeschlecht begründet hat? Wo ist Mailath-Pokorny als Adelsgeschlecht beschrieben? --HsBerlin01 (Diskussion) 16:24, 12. Nov. 2016 (CET)

Direkte Antwort zur unmittelbar vorhergehenden Frage: von der Historikerin Gudula Walterskirchen in ihrem Buch Adel in Österreich heute. vgl hier. Auch im Kontext informativ siehe hier. LEODAVID✉ 09:17, 13. Nov. 2016 (CET)

Und dort steht etwas zu den Pokornys und dass Wikipedia seine Standards über den Haufen werfen soll? --HsBerlin01 (Diskussion) 10:38, 13. Nov. 2016 (CET)

Da Lesen das Gelesene verstehen nicht ausschliesst, aber offensichtlich nicht vorausgesetzt werden kann: die Historikerin setzte sich in einer soziologisch-historischen Studie mit der heutigen Rolle der Adelsfamilien in Österreich auseinander. Ebendem genanntem Buch. Ich beantwortete deine Frage, wo die Mailath-Pokorny als Adelsgeschlecht beschrieben werden. -Darin! Nicht mehr, nicht weniger enthielt meine Antwort. LEODAVID✉ 13:50, 13. Nov. 2016 (CET)

Das gelesene verstehen. Sicherlich sehr schwierig manchmal. Ich habe nicht umsonst den Plural (erkennbar an dem "s") verwendet, also noch einmal die Frage "zu allen"? Und ich habe einen zweiten, noch wichtigeren Punkt genannt, nämlich "Standards", damit meine ich u.a. keine doppelte BKS. Denn das ist es momentan, angereichert mit ganz viel TF. Wo ist belegt, dass hier ein Geschlecht begründet wurde? Es wurde zusammengegoogelt damit es nach einem Artikel aussieht. Wobei allerdings auch W!B: m.E. Fehler gemacht hat, denn was ist "tschechisch-österreichischer Adel"? Die Tschechei oder Tschechien war niemals Monarchie, sondern nur Böhmen. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:21, 13. Nov. 2016 (CET)

Lies doch mal Geschlecht (Genealogie) und http://www.amalthea.at/index.php?id=10&showBookNr=7431 , das erwähnte Buch von Walterskirchen. Wenn die Historikerin in dem Buch, das sich einschlägig mit Aristokratengeschlechtern befasst, von den Mailath-Pokornys spricht, dann ist das eindeutig. Und vor der Heirat des Hans Pokorny mit Ili Mailath, Tochter des Grafen Mailath, der dann seinen Schwiegersohn adoptiert hatte, hätte man das Geschlecht doch anders bezeichnen müssen, nämlich Pokorny. Ein Geschlecht besteht nämlich immer aus Agnaten, geht vom Stammvater in männlicher Linie. Trägt eine Erbtochter was hinzu, Besitz mit Namen, so spricht man ab da von einem neuen Geschlecht, oder meinetwegen Linie oder Haus. Wie z.B. Habsburg-Lothringen oder Waldburg-Zeil-Hohenems oder den Innhausen und Knyphausen (des Stammes von Hugo), den Brenken (westfälisches Adelsgeschlecht) oder Rössing (Adelsgeschlecht). Vgl. auch Buddenbrock (Adelsgeschlecht) (wegen Hettersdorff). Oder (Schlitz (Adelsgeschlecht). LEODAVID✉ 19:09, 13. Nov. 2016 (CET)

Gerne noch zum 100sten Mal. Das ist momentan eine doppelte BKS mit ganz viel OR. Wenn du genug Material zusammen hast, um deine Aussagen zu belegen, dann erstelle einen Artikel über das Geschlecht der Mailath-Pokorny, wenn das denn wirklich hierunter fällt (so richtig historisch ist das ja wohl nicht, oder?). Aber bitte nicht so ein Alle-Sonstigen-Adligen-Sammelsurium. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:28, 13. Nov. 2016 (CET)

Was meinst du mit deinem letzten Satz? Und was soll OR meinen? Zu den einzelnen Pokorny- Familien kann man gerne noch eine jeweils eigene Historie im Artikel einbauen. LEODAVID✉ 21:07, 13. Nov. 2016 (CET)

Lass gut sein. Offensichtlich ist unser Anspruch an WP diametral entgegen. Mit Sammelsurium meine ich, eine Alle-Pokornys-BKS (noch einmal: doppelt) aufgepimpt mit Hinweis auf Adelabschaffungsgesetz und wie Namen zu führen sind. Und mit WP:OR meine ich, dass hier unbewiesen von der Entstehung eines Adelsgeschlecht gesprochen wird. Der hat aber nur eingeheiratet und das 1932 als es die Monarchie nicht mehr gab. Wer genau hat ihm denn den Adelsbrief überreicht? Deine Beispiele sind alle Altadel. Schau dir mal z.B. das hier an. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:24, 13. Nov. 2016 (CET)

Nun, wenn Dr. Walterskirchen (die in das Walterskirchen (Adelsgeschlecht) geheiratet hatte) in seinem Buch die M-P unter exklusiver Studie adliger Familien nennt, so ist dass nach WP: OR eindeutig keine Theorieetablierung oder ähnliches. Es reicht, dass das Geschlecht von anderen Adelsfamilien so akzeptiert wird.Das mit dem Scheinadel kenne ich, hatte schon öfter Kontakt zu dem Seiteninhaber, wohin dein link führt.Das trifft auf Familien zu, wo das von nur gegen Cash im Wege der Adoption weitergegeben wurde (Ribbentrop.) In genealogischen Einzelfällen kann die Adoption bzw. Heirat der Erbtochter dennoch zu einem neuen Geschlecht führen, wie Schrottenberg zeigt. Da gibt es noch mehr solcher Beispiele.Etwa Laffert (Adelsgeschlecht) -> https://de.wikipedia.org/wiki/Laffert_(Adelsgeschlecht)#Laffert_des_Stammes_Haas Das mit dem österr.Adelsaufhebungsgesetz nannte ich nur weshalb weil dadurch ein Unterscheidungsmerkmal wegfiel: vorher konnte man sehen, das Alois Edler von Pokorny aus dem einen, und Alois Ritter von Pokorny aus dem anderen Geschlecht stammte. Zum Bsp. Und dann heißen beide nur noch Alois Pokorny, und man kann es auf den ersten Blick nicht mehr wissen. Und selbst wenn es nur Scheinadel wäre, so wäre es gerade im Kontext doch unbedingt erwähnenswert, da der Außenstehende bzw. Interessierte Nutzer der Wikipedia doch von Adel ausgehen muss, wenn er vorher nicht weiss, wie die genealogische Konstellation war. Deshalb sprach ich bewusst von Geschlecht, denn das ist es allemal, so oder so. Gruß LEODAVID✉ 01:20, 14. Nov. 2016 (CET)

Auch wenn vielleicht eine Welt für dich zusammenbricht Es gibt keinen Adel mehr. Er wurde abgeschafft. Zumindest in D und A 1918/19. Und nein, es reicht eben nicht, von einem Kreis, der die Realität nicht anerkennen will, als einer seinesgleichen betrachtet zu werden. In einer Republik kann kein Adel mehr neu entstehen. Adel ist ein sozialer Stand, der mit der Monarchie aufgehört hat zu existieren. Das sind Fakten, die auch eine Frau Walterskirchen nicht wegschreiben kann, auch wenn sie das gerne hätte.

Was das andere anbelangt: Um Verwechslungen zu vermeiden führt man i.d.R. am Anfang einen WP:BKH ein, der dann sauber trennt und führt das ganze nicht noch einmal auf. Da das ganze schon einmal in Pokorny aufgeführt ist, ist das hier redundant.

Kommen wir noch einmal auf Mailath-Pokorny zurück. Wenn überhaupt ist Mailath-Pokorny ja wohl als eine Linie etc. des Adelsgeschlechts Mailath zu führen. Denn schließlich hat nicht der bürgerliche Pokorny hier den "Adel" eingebracht. Wieso also soll das "Geschlecht" unter Pokorny geführt werden? --HsBerlin01 (Diskussion) 10:09, 14. Nov. 2016 (CET)

Lies doch mal das Buch der Historikerin Dr. Walterskirchen, bevor Du hier lautschreiend Unterstellungen austeilst. Und 1. wer sagt denn, dass der Oberstleutnant, gräfl. Waldburg-Zeil-Hohenems'sche Verwalter und spätere Generaldirektor Hans Pokorny, aus bürgerlichem Hause kam? Und selbst dann wäre es keine Linie der Mailath im eigentlichen Sinne, sondern der Pokornys, weil natürlich hier der Mannesstamm liegt, über den ohne Weiteres der Adel -ehelich geboren- vererbt werden kann. Und das die Habsburger heute noch in Luxemburg oder Großbritannien bzw. bsp.se Belgien als adelg betrachtet werden, brauche ich hier hoffentlich nicht erläuttern. Und immer wieder "Adel abgeschafft": das mag in Ö. gelten, in Deutschländ wurden lediglich die letzten Adelsvorrechte "abgeschafft". Letztlich, das Ganze, wie Du immer wieder angibst, sei alles schon unter Pokorny aufgeführt und damit redundant, stimmt doch gar nicht. Wo sind denn in der BKS Einzelnachweise und Literaturangaben, die weiterführen? So ganz sicher bist du in der Materie nicht, das merkte ich schon, beharrst aber beständig auf Deinen Dir wichtigen Standpunkten und bist sachlichen Argumenten gar nicht zugänglich. Schade eigentlich. LEODAVID✉ 10:27, 14. Nov. 2016 (CET)

Nein, keine Frage, dass du ein tieferes Verständnis hast. Aber ich erkenne wenn etwas faul ist. Und das ist hier der Fall. Also erkläre mir bitte, auf welcher rechtlichen Grundlage Adel auch nach Abschaffung entstehen kann. Und bitte nicht mit existierenden Monarchien anderer Staaten argumentieren oder dass ich das Buch lesen soll. Konkret Österreich nach 1919 als alle "bürgerliche" waren. Ich nahm an, dass Hans Pokorny aus bürgerlichem Hause stammt, weil es nicht im Artikel steht. Wenn er aus adeligem Haus war, solltest du das reinschreiben. Nur warum ließ er sich dann adoptieren? Was die Einzelnachweise anbelangt, so bist du also der Meinung, wir sollen den "Artikel" wegen Literaturnachweisen erhalten? --HsBerlin01 (Diskussion) 11:19, 14. Nov. 2016 (CET)

In einer modernen Republik kann kein Adel verliehen werden. Das ist Fakt. Davon, dass ein neuer Adel entstanden wäre, sprach ich auch nicht. Wir sehen aber!, bei Schrottenberg und Laffert (Adelsgeschlecht), dass es durchaus Nichtbeantstandung der Adelsbeanspruchung durch die Deutsche Adelsvereinigung gibt, eben den Deutscher Adelsrechtsausschuß, eine juristisch ausgebildete "Jury", die schlicht von den gesamten historischen Adelsfamilien anerkannt ist, einfach um dem "Scheinadel" vorzubauen. Manche Familien werden aber dennoch von der Adels-Community als adelig anerkannt, obwohl sie nur kognatisch vom Adel abstammen. Das ist einfach auch Fakt. Im Grundeein aristokratisch-juristsches Provisorium in Erwartung eines deutschen Monarchen, der dann die Nicht-Beanstandung in eine vollgültige "Anerkennung" umwandeln soll. Da kann man jetzt freilich sagen: welch eine Fantastelei -aber in Kreisen des historischen Adels eben Konsens. Vgl. auch Adelsrecht. Gruß, LEODAVID✉ 11:43, 14. Nov. 2016 (CET)

Im Artikel steht eindeutig: "Das Geschlecht Mailath-Pokorny entstand 1932". Darauf beziehe ich mich. Aber endlich verstehen wir uns (hoffe ich jedenfalls). Es gibt nur noch einen "virtuellen" Adel, so eine Art Club, der die Aufnahmebedinungen diktiert (mal etwas überspitzt formuliert). Das ist schon etwas anderes ist als der Stand. Hältst du es für opportun, dass eine neutrale Enzyklopädie dieser Linie folgt? --HsBerlin01 (Diskussion) 12:39, 14. Nov. 2016 (CET)

Nein, aber Fakt ist, es gibt diese Familie (bitte Link folgen & ganz lesen; ebenso interessant: DER GENERAL DER K.U.K. ARMEE UND GEHEIME RAT MAXIMILIAN CSICSERICS VON BACSÁNY Diss. von Dr. Hans Eder; Hans Mailath-Pokorny, der mehrmals darin erwähnt wird, war der Freund und Verwandte von Maximilian Csicserics), die sich in der Tradition & Rechtsnachfolge der Grafen Mailath sieht und auch von der restlichen sozialen Gruppe, die Walterskirchen wissenschaftl. betrachtete, so anerkannt wird. Erwähnen wir dies nicht, zensieren wir und helfen mit, hinters Licht zu führen. Willst Du das? Kann auch nicht sein. LEODAVID✉ 12:54, 14. Nov. 2016 (CET)

Genau, da steht eben Geschlecht und nicht Adelsgeschlecht, gleichzeitig schlägt Dr. Walterskirchen die Mailath-Pokorny dem historischen Adel zu, und ob Pokorny nun brgl. im weiteren Sinn war oder aus einer der genannten Familien stammt, wissen wir eben nicht. Die Bereitschaft eines gegenseitigen Verständnisses in dieser Disku ist leider maximal beschränkt. Jedes vorgetragenes Argument wird entweder auf null seziert oder überlesen. Redundanz ist erforderlich und läuft doch ins Leere. Jemand dem in D/Ö 1919 seinen Adel durch Änderung der Gesetzeslage verloren ging, ist deswegen in einer fortbestehenden Monarchie trotzdem weiterhin adelig. Da braucht man nicht weit zu schauen, Lichtenstein, Belgien, Niederlande, Dänemark sind die nächsten, bei weitem nicht die einzigen. Der Adelsverlust, sollte also nicht so reduziert und kleinkariert aufgefasst werden. Was die mutmaßliche BKL-Dopplung anbelangt, das orientiere ich mich doch lieber flexibel am Informationskomfort als an steifer Regel-Auslegung. Wie viele oben gebrachte Bsp. dem aufgeschlossenen Diskutanten aufzeigen könnten, liegen die Dinge vielschichtiger und uneinheitlicher als sich in einer tatsächlichen BKL abbilden lassen. Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 13:01, 14. Nov. 2016 (CET)

@LeoDavid: Du wirst sicherlich verzeihen, dass ich mir die 358 Seiten nicht reinziehe. Allerdings brachte die Suche auch nichts bedeutendes. Da steht übrigens "Verwandte" (mit Anführungsstrichen). Und was denn nun? Jetzt schreibst du Mailath-Pokorny ist Rechtsnachfolge von Mailath, während du vorher meinem entsprechenden Hinweis nicht zustimmen wolltest. Witzig übrigens, dass sein Grabstein die Aufschrift "Andreas Mailath" trägt, auch wenn man davon nichts ableiten kann.

@LorenzErnst: Nein, da steht Adelsgeschlecht im Lemma und Pokorny und nicht (Familien-)Geschlecht Mailath-Pokorny oder so etwas. Das wäre nämlich ein eigener Artikel, falls die Familiengeschichte als solche (nicht einzelne Personen) überhaupt relevant ist. Womit wir wieder dabei sind, was ich schon die ganze Zeit kritisiere, "Verständnis ist leider maximal beschränkt". --HsBerlin01 (Diskussion) 14:02, 14. Nov. 2016 (CET)

Rechtsnachfolge, was Erbbesitz und Name angehen, der sollte mit der Erb-Tochter nämlich bei Verheiratung nicht untergehen. Daher nahm Pokorny auch den Namen Mailath im Wege der Adoption hinzu. 1945 wurden sie freilich aus Ungarn, wo das Gros des Besitzes lag, vertrieben und nahmen in Hohenems Wohnsitz, und standen in Verwaltungsdienst der Familie Waldburg-Zeil-Hohenems. LEODAVID✉ 15:03, 14. Nov. 2016 (CET) Übrigens war der Grafentitel der Mailath kein österreichischer, sondern ein ungarischer. Und 1920-1944 gab es noch das Königreich Ungarn unter dem adligen Regenten Miklós Horthy, und je nachdem, was das ungar. Adelsrecht hergab, war das mit der Transmission ganz unkompliziert, da aber der Mannesstamm bei den Pokornys lag, gehören sie dort auch in den Artikel. LEODAVID✉ 15:57, 14. Nov. 2016 (CET)

Das liest sich für mich so, dass Mailath-Pokorny eine Nachfolge des Grafengeschlechts Mailath ist. Korrekt? Darum noch einmal mein Vorschlag: schreibe einen Artikel zu Mailáth (Adelsgeschlecht). Der fehlt nämlich wirklich. Dort würde ich aus den o.g. Gründen die Geschichte zu Mailath-Pokorny mit unterbringen. Jedenfalls in den Artikel Pokorny passt das nicht. Na ja und über die anderen habe ich mich ja schon ausgelassen. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:11, 14. Nov. 2016 (CET) P.S. nach BK: Mir ist schon klar, dass Mailath ungarischer Adel war. Nur was hat der lt. Artikel bayerische Transmissionsadel der zwischen 1812 und 1818 existierte damit nun wieder zu tun?

Der hat in der Tat nichts damit zu tun. Transmission (Erbrecht) wollte ich damit aufzeigen; die sind mir nämlich bei manchen Adelsfamilien schon vorgekommen. Dass im Falle Ausbleiben männlicher Erben im Wege der Adoption der Titel übertragen werden durfte. Und das beschränkt sich nicht auf bayer. Ritter. Ich wollte nur zeigen, dass es das im Adelsrecht gab. Die Ungarn waren da ohnehin freizügiger. So hätten die Hohenberg (österreichisches Adelsgeschlecht) ohne besondere urkundliche Verzichtleistung durchaus Thronerben von Ungarn werden können, in Österreich war das von vornherein ausgeschlossen. Aber ich wollte hier nun wirklich nicht über das Adelsrecht referieren. LEODAVID✉ 17:34, 14. Nov. 2016 (CET)

Nachdem die Gemeinsamkeiten auf maximal beschränktes Verständnis einvernehmlich festgehalten sind, erscheint es ggf. noch mal wichtig die Behalten-Argumente zur Erleichterung der administrativen Entscheidung zu bündeln.

• Es wurde nachgewiesen, dass Adelsfamilien aus verschiedenen Sachzwängen heraus mehrfach unbeanstandet gemeinsam in einem Artikel behandelt werden.
• Es ist nachvollziehbar geworden das eine BKL exakt hierzu nur sehr eingeschränkte Möglichkeiten bietet
• Der vorhandene qualifizierte Stub genügt damit gegebenen Ansprüchen bzw. wird diesen gerecht.
• In einem Nebendiskussionsstrang, wurde zudem der Nachweis geführt das die Mailath-Pokorny dem historischen Adel zu zurechnen sind. Zum hier in der Sache unbedeutenden Nachweis, wie es dazu 1930 kommen konnte, sind zahlreiche Möglichkeiten aufgezeigt worden, deren Ausbreitung im Artikel aber TF wären, daher rauszuhalten sind.
• Eine Verschiebung auf (Adelsgeschlechter) würde dem behandelten Thema inhaltlich gerechter als jetzt mit (Adelsgeschlecht).

Eine zeitnahe administrative Entscheidung, wäre erfreulicher als die Fortsetzung dieser ausufernden Diskussion. Um der gebotenen Objektivität willen, wäre es zudem zu begrüßen, wenn auch Löschbefürworter ihre Beweggründe/Argumente noch mal kurz und abschließend versammelt. Dies wäre mE hilfreich. Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 10:30, 15. Nov. 2016 (CET)

Hier auch mein Schlussfazit (und ich versuche mal solche sehr suggestiv-subjektiven Begriffe wie "nachgewiesen", "nachvollziehbar" etc. zu vermeiden, denn nein, das ist es nicht): Solche Artikel wie hier sind enzyklopädisch nicht nur unüblich, sondern auch unnötig, da sich alles korrekt und ohne Informationsverlust aufteilen lässt. Beispiel: Man nehme einen Artikel Dorfbach, in dem erst einmal mit 2-3 Sätzen erläutert wird, dass es verschiedenen Dorfbäche gibt und ein Dorfbach meistens im Dorf fliesst. Dann folgen Beispiele. Schließlich wird noch der Seifersdorfer Dorfbach, der schon vom Namen her gar nicht in den Artikel passt noch einmal hervorgehoben. Zusätzlich gibt es noch eine BKS Dorfbach. So ähnlich stellt sich das auch hier dar.

Darum noch einmal mein Vorschlag: Die einzelnen Pokorny-Geschlechter (Dorfbäche) sind bereits in der BKL enthalten. Damit ist der obere Abschnitt redundant (trotzdem wäre es schön, wenn das mit dem "tschechisch" mal jemand korrigiert, denn das kann m.E. nicht richtig sein). Das Manko der Einzelnachweise ist zu vernachlässigen, denn diese sind leicht zu ergoogeln und außerdem in der BKL hinterlegt sind. Der Abschnitt Mailath-Pokorny (Seifersdorfer Dorfbach) hat schon vom Lemma her hier nichts zu suchen. Der gehört in einen eigenen Artikel. Noch einmal: jeder Artikel beschreibt eine eigene Entität, also eine bestimmte Person oder eben ein Adelsgeschlecht. Für alles andere haben wir BKS. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:55, 15. Nov. 2016 (CET)

Also jetzt soll man (der interessierte potentielle Wikipedia-Nutzer/Leser) sich Literatur, Einzelnachweise und Weblinks, aus denen man (Wiki-Redakteure) bei genug Muße den Artikel noch weiter ausbauen könnte, bei Informationsbedarf (der interessierten potentiellen Wikipedia-Nutzern/Lesern) zu den Familien resp. -Angehörigen (weil noch Rotlinks) sich wieder alles aus dem Netz zusammen googeln müssen? Also hier die bereitrs erledigte Arbeit vernichten, ins Nirvana der Löschung verbannen, damit jeder Einzelne potentielle Interessierte sich die geiche Arbeit nochmal machen darf? Das nenne ich effiziente Potenzierung der redundanten Arbeit, bravo! LEODAVID✉ 15:53, 15. Nov. 2016 (CET)

Das ist ja eine durchaus interessante Diskussion, die hier geführt wurde. Inzwischen wurde der Artikel ausgebaut und hat sich vom Zustand zum Zeitpunkt des Löschantrags von AHZ, in dem ich ihn auch löschwürdig gefunden hätte (falscher Stub - war nicht nur sehr kurz, sondern auch noch inhaltlich schief und ohne Belege), zu etwas ganz anderem weiterentwickelt. Zu was allerdings, könnte man fragen? Das Lemma ist Pokorny (Adelsgeschlecht). Der Artikel beschreibt nun aber kein einzelnes Adelsgeschlecht, sondern mehrere "im 19. Jahrhundert österreichisch nobilitierter Geschlechter", insofern könnte man sich also fragen, ob das Lemma trotz unserer Singularregel wirklich passend ist. Vielleicht eher sowas wie "Pokorny (Name ehemaliger Adelsgeschlechter)" oder "Pokorny (Familienname)"? Aber über die Lemmafrage muss ich hier nicht entscheiden, darüber kann man weiter diskutieren und den Artikel evtl. verschieben, ich schliesse nur die Löschdiskussion ab, und dies nun mit: bleibt. Gestumblindi 23:50, 22. Nov. 2016 (CET)