Wikipedia:Löschkandidaten/9. November 2019

5. November

6. November

7. November

8. November

9. November

10. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Toni (Diskussion) 18:47, 16. Nov. 2019 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Zhannabel (SLA)

Verstoß gegen Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen. --Prüm ✉ 23:34, 9. Nov. 2019 (CET)

"Fernsehprogrammexperte, Meisterin des energetischen Schutzes" ist doch eine Umschreibung für "guckt den ganzen Tag Raumschiff Enterprise" (nicht signierter Beitrag von 92.74.0.32 (Diskussion) 09:12, 10. Nov. 2019 (CET))

Naja, als "Weltwohltätigkeitsführerin" wohl allgemein bekannt ... oder? Luckyprof (Diskussion) 09:21, 10. Nov. 2019 (CET)

Widerspricht Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 6. M. E. SLAfähig, löschen. --Sewepb (Diskussion) 09:23, 10. Nov. 2019 (CET)

Bitte schnell wegmachen, bevor sie noch auf die Idee kommt, das in den ANR zu verschieben.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 11:08, 10. Nov. 2019 (CET)

Scheint schnellweg zu sein. Schade, bei den obigen Kommentaren hätte ich den gerne gelesen. --131Platypi (Diskussion) 10:50, 11. Nov. 2019 (CET)

Artikel

Cooperativa de Ayuda Mutua Covicivi I (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar, Wohnblock in Montevideo ohne Besonderheiten -- Schrauber5 (Diskussion) 10:19, 9. Nov. 2019 (CET)

Kein Artikel in Spanisch vorhanden, keine Reaktion auf Nachfrage auf der Diskussionsseite zum Artikel und auf der Diskussionsseite des Autors Losdedos vor einem Monat. --Schrauber5 (Diskussion) 10:22, 9. Nov. 2019 (CET)

• Behalten Ich sehe eine Nennung in einem Architekturführer und einen Link auf eine Denkmaldatenbank. --Martsamik (Diskussion) 10:33, 9. Nov. 2019 (CET)

Inhaltlich dürftig, besseres Bild wäre schön... aber mit dem Eintrag in einer Datenbank namens “Verzeichnis des architektonischen und urbanen Kulturerbes“ sicher relevant.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 10:48, 9. Nov. 2019 (CET)

Aber sollte dann nicht im Artikel stehen, womit sich dieser Wohnblock den Eintrag verdient hat, sei es Alter, Schönheit, Architekt. etc? --Schrauber5 (Diskussion) 10:51, 9. Nov. 2019 (CET)

Offenbar wurden mehrere Kolonialgebäude zu einem modernen Wohnbau zusammengefasst - ich hab das mal ein bisschen ergänzt. Datenbankeinträge abschreiben ist halt einfach...--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 11:45, 9. Nov. 2019 (CET)

• Behalten--Stephan Tournay (Diskussion) 22:10, 10. Nov. 2019 (CET)

Das Foto ist in der Tat extrem mies, da es ein völlig anderes Objekt in den Fokus rückt. Gerade deswegen wäre etwas mehr Erläuterung sehr wünschenswert. Relevanz durch Denkmalschutzäquivalent (ist es das?) wäre allerdings gegeben und ein Stub ist es schon. --131Platypi (Diskussion) 10:53, 11. Nov. 2019 (CET)

Jepp. In das Inventario de patrimonio arquitectónico y urbanístico de la Ciudad Vieja eingetragene Bauten erfüllen das Relevanzkriterium "Bau-oder Kulturdenkmal"; den Artikel Inventario de patrimonio arquitectónico y urbanístico de la Ciudad Vieja würde man sich allerdings wünschen. Ist schon ein paar Jahre her, seit mir ein solches in der LD begegnete, müßte mich da wieder einlesen, um genaueres zu sagen, aber jedenfalls: Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:22, 13. Nov. 2019 (CET)

Wenn es im „Inventario de patrimonio arquitectónico y urbanístico de la Ciudad Vieja“ eingetragen ist, ist es mit Sicherheit relevant. Da beisst die Maus keinen Faden ab. Aber qualitativ ist der Artikel natürlich ein Ärgernis: Keinerlei auf Zeitpunkt, Umstände oder Architekten der Ursprungsbauten. Keinerlei Hinweise darauf, warum oder in wessen Auftrag die vier Gebäude zusammengefasst wurden. Keinerlei Hinweise, was für ein Wohnprojekt dort drin ist, sondern nur der Hinweis, auf eines. und schlussendlich ein unpassendes Bild, dass das Objekt nur im Hintergrund erahnen lässt. Hätte ich die Hoffnung, dass der Hauptautor an dem Artikel weiterarbeiten würde, würde ich es in seinen BNR schieben. --Mogelzahn (Diskussion) 13:02, 16. Nov. 2019 (CET)

bleibt gemäß LD-Verlauf, auch wenn qualitativ dürftig. Gibt auch keine Links auf diese Seite. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:45, 16. Nov. 2019 (CET)

Algeria Juniors 2019 (gelöscht)

Enthält keinerlei Information außer Auflistung von irrelevanten Sportlern Ersatzuser (Diskussion) 11:17, 9. Nov. 2019 (CET)

Die Kategorie:Jugendbadminton ist voll von gleichgelagerten Artikeln. Alles Juniorenturniere mit offener Teilnahme. Man fragt sich, an welcher Stelle das beschlossen wurde bzw. sich eingebürgert hat, dass diese alle relevant sein sollen. --King Rk (Diskussion) 13:09, 9. Nov. 2019 (CET)

Da Badminton international ähnliche Bedeutung hat wie die Sportarten der nachfolgenden Sportartnachwuchskategorien (Kategorie:Deutsche Nachwuchsliga, Kategorie:WHL-Saison, Kategorie:A-Jugend-Bundesliga (Handball), Kategorie:Nachwuchs-Basketball-Bundesliga, Kategorie:Deutsche Fußballmeisterschaft der B-Juniorinnen, Kategorie:Deutsche Fußballmeisterschaft der A-Junioren, Kategorie:Deutsche Fußballmeisterschaft der B-Junioren), sollten internationale (übernationale) Badminton-Juniorenmeisterschaften eine weitaus höhere Relevanz haben als die vorgennanten (meist nationalen) Junioren-Veranstaltungen. Darum behalten. Florentyna (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Florentyna (Diskussion | Beiträge) 21:32, 9. Nov. 2019 (CET))

Das ist mir auch schon aufgefallen. Mal davon abgesehen, dass ich bestreiten möchte, dass Badminton eine ähnliche Bedeutung hat wie Fußball oder Handball, frage ich mich schon, von welcher Grundsatzdiskussion ausgehend ein Artikel wie Deutsche Fußballmeisterschaft der B-Juniorinnen 2004/05 erstellt wurde. Meinem Eindruck nach hat sich das einfach nur eingeschlichen.

Und ebenso kann ich nicht ganz nachvollziehen, warum ein Artikel wie der obige in der WP gelandet ist. Nüchtern betrachtet sind da einfach ein paar Teenies aus arabischen Ländern, die gerade Zeit und Lust hatten, nach Algerien gereist, um dort mit algerischen Vierzehn- bis Sechzehnjährigen ein Badmintonturnier auszutragen. Ich kann aus diesem Artikel weder eine formale Relevanz nach RK noch eine externe Wahrnehmung dieses Turniers erkennen. --King Rk (Diskussion) 17:16, 12. Nov. 2019 (CET)

Bei den Jugendfußball-Tabellen sind ja die Vereine und nicht deren Jugendmannschaften verlinkt, sodass die Links blau sind. Bei den Jugendbadminton-Tabellen sind dagegen die Jugendlichen vorsorglich verlinkt, falls sie irgendwann einmal relevant werden sollten. Ohne diese Links würde die Informationslosigkeit dieser Tabellen noch mehr ins Auge springen. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:36, 15. Nov. 2019 (CET)

Das Turnier ist Teil der weltweiten Serie der Badminton World Federation [1] (zum Thema Wahrnehmung, und das auch international - was mit Sicherheit bei den oben von mir genannten Kategorienmitgliedern der anderen Sportarten nicht gegeben ist) und damit von relevanzstiftendem Interesse (im Gegensatz zum Sockenpuppen-LA-Antragsteller). International ist Badminton in manchen Regionen weitaus bedeutsamer als Fussball (zum Argument Fußball/Handball-Bedeutung - es geht ja nicht um die spezielle Situation in Deutschland). Da seit 2015 hier kaum noch Badmintonartikel entstehen (siehe Portal:Badminton/Archiv) sind Rotlinks sicher ein Problem, helfen aber sehr gut bei Wartungsaufgaben wie Falschschreibung, Duplikatsuchen u.Ä. Als Artikelschreiber werden des Weiteren seit 2016 mit Donaldinyongin und Stvbastian im Badminton Autoren aus Südkorea und Indonesien aktiv, für welche die Relevanz ihrer erstellten Artikel aufgrund der Popularität von Badminton in ihren Heimatländern außer Diskussion steht. Ersterer lobte dewiki einmal als beste Informationsquelle zum Thema Badminton. Aber das ist lange her, da mittlerweile das Thema Badminton wie gesagt hier fast zum Erliegen gekommen ist. Oft werden in den Artikeln meine damaligen Artikelformate verwendet, welche sich im Großen und Ganzen bewährt haben, aber sicher auch wie jedes andere Format Verbesserungspotetial haben. Ein Verlinken von Nationalmannschaften wäre eine Möglichkeit, um den gleichen Effekt zu erzielen wie bei der Verlinkung von Jugendmannschaften zu ihren Erstligavereinen in der Fußball-Bundesliga. Auf das unterstützende Argumentationsmittel, erstellte Artikel ins Lächerliche zu ziehen (einfach ein paar Teenies aus arabischen Ländern, die gerade Zeit und Lust hatten, nach Algerien gereist, um dort mit algerischen Vierzehn- bis Sechzehnjährigen ein Badmintonturnier auszutragen) gehe ich einmal nicht ein, da unter der Gürtellinie und es sich um ein U19-Turnier handelt. Bei diesen U19-Turnieren sind die Sieger darum oft schon volljährig und eher im Erwachsenenbereich anzusiedeln. --Florentyna (Diskussion) 08:51, 16. Nov. 2019 (CET)

Es gibt keine RK für Sportveranstaltungen oder -turniere, siehe Register. Es gibt auch kein abgeleitetes Recht auf solche Tabellen, da die Teilnahme an einem U19-Turnier keine Relevanz erzeugt. Der Text enthält keinerlei Rezeption, er fügt den Daten von der Verbands-Website kein Fitzelchen an Zusatzinformation hinzu. Vielleicht könnte man einen Artikel über die ganze Serie verfassen, BWF Junior Future Series, hoffentlich mit Fließtext über Rahmen und Bedeutung, anstatt Tabellen voller Rotlinks. Jedenfalls nicht über eine Saison oder ein U19-Turnier. --Minderbinder 13:57, 16. Nov. 2019 (CET)

Räderpflug (LAE)

Hier wird gar nichts erklärt 11:28, 9. Nov. 2019 (CET) Ersatzuser (Diskussion)

Formell: Stundenfrist nicht eingehalten. Trotzdem schlicht kein Artikel, unbequellt und vollredundant zu Pflug#Geschichte_des_Pfluges, die dem Artikelinhalt auch widerspricht. SLA-fähig.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 12:00, 9. Nov. 2019 (CET)

Aufgearbeitet. Bitte LAE.--Wheeke (Diskussion) 17:22, 9. Nov. 2019 (CET)

LAE. Löschbegründung trifft, nach Überarbeitung (danke dafür) eindeutig nicht mehr zu.--Meloe (Diskussion) 19:35, 9. Nov. 2019 (CET)

Padraic Rowan (LAZ, erl. nun BNR)

Unbelegter Artikel ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 12:05, 9. Nov. 2019 (CET)

Wohl verunglückte Selbstdarstellung, wenngleich sich mit der Liste seiner Auftritte (eigene Website, Datenbank) und dazugehörige Kritiken z.B. hier sowie zumindest einer CD vermutlich ein Artikel basteln ließe.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 12:18, 9. Nov. 2019 (CET)

Relevant isser (+). Man müßte ihm halt helfen beim Verfassen eines richtigen Artikels. Kann auch in meinem BNR Asyl finden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:15, 9. Nov. 2019 (CET)

Einen Beleg habe ich hinzugefügt. Aus meiner Sicht eindeutig relevant: EnsembleStaatsoper Stuttgart und weitere internationale Engagements (Und ich habe in der Anleitung zum Löschantrag explizit gelesen, man soll nicht "Selbstdarstellung/Selbstdarsteller" schreiben) --Schrauber5 (Diskussion) 13:35, 9. Nov. 2019 (CET)

Ich nehme das Angebot von Brodkey65 an und verschiebe in seinen BNR, daher hier LAZ; erledigt--Lutheraner (Diskussion) 15:47, 9. Nov. 2019 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt quasi neu geschrieben, und wieder in den ANR überführt. Trotzdem bitte ich @Lutheraner höflich, zukünftig in vergleichbaren Fällen immer die LD voll abzuwarten. Ich bin derzeit sehr eingespannt, beruflich und privat. Vllt. findet sich ja in anderen Fällen innert 7 Tagen noch ein anderes dummes Artikel-Kasperl, und net nur der blöde Brodkey, der zwar als Artikelretter bleiben darf, aber sonst von der Mehrheit hier aktiv rausgemobbt wird. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:34, 10. Nov. 2019 (CET)

Stiftung Wald und Wild in Mecklenburg-Vorpommern (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:42, 9. Nov. 2019 (CET)

Die Stiftung ist in ganz Mecklenburg-Vorpommern aktiv und ihre bisher über 50 Projekte und Unterstützungen werden regelmäßig in der Presse erwähnt. Es gibt Artikel in der Schweriner Volkszeitung, dem Nordkurier und weiteren Medien. Projekte der Stiftung (pdf, Stand 2015) --Richardstickel (Diskussion) 17:00, 9. Nov. 2019 (CET)

Bitte im Artikel (und evtl auch hier) darstellen wie es mit WP:Relevanzkriterien#Stiftungen steht.--Lutheraner (Diskussion) 21:07, 9. Nov. 2019 (CET)

Ist eine Stiftung, die vor allem/nur in Mecklenburg-Vorpommern aktiv ist (und jenseits von MV vielleicht nochmal im grenznahen Brandenburg bekannt?), schon "überregional"? Wie groß oder klein ist hier eine "Region"? So löschen. --ObersterGenosse (Diskussion) 21:41, 9. Nov. 2019 (CET)

Bei einem Bundesland handelt es sich um die größte politische Struktur innerhalb der Bundesrepublik (MäcPomm ist an 6. Stelle der Länder!). Wie groß willst Du "Region" definieren??? Das ist mit Sicherheit kein Argument. Hodsha (Diskussion) 17:14, 10. Nov. 2019 (CET)

Sehe ich auch so, der Begriff Region ist eben schwammig, da kommt man nicht auf einen Nenner. Die Strahlkraft der Arbeit von Stiftungen ist oft überregional und lässt sich auch schwer an der Anzahl von Pressemeldungen festmachen. Da ließe sich bei mancher Stiftung in Mecklenburg-Vorpommern aber auch kleineren Stiftungen in anderen Bundesländern fragen, ob die jeweiligen Artikel nicht gelöscht werden müssten. Das wäre jedenfalls inhaltlich ein Verlust, auch wenn ich verstehen kann, dass Wikipedia kein Stiftungsverzeichnis ist. --Richardstickel (Diskussion) 13:25, 11. Nov. 2019 (CET)

Behalten, einzige Begründung könnte nur die Arbeit in MV sein und dies ist doch Schwachsinn!--Falkmart (Diskussion) 00:48, 14. Nov. 2019 (CET)

Liebe Behaltensbefürworter - lest doch mal den Löschantrag. 'Da wird nicht von MV gefaselt (das kam später in die Diskussion), denn ob MV Bayern oder NRW - darum geht es gar nicht. Ich habe nur präzise darauf hingewiesen, dass eine Relevanzdarstellung gemäß WP:RK#Stiftungen (die ihr offenbar nicht gelesen habt oder bewusst ignoriert) nicht gegeben ist. Und dies trifft auch heute noch zu. Also - keine Nebelkerzen werfen sondern präzise darstellen! Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:35, 14. Nov. 2019 (CET)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 16:31, 16. Nov. 2019 (CET)

Erläuterungen: Annette von Karp und Burkhard Stöcker sind hauptamtliche Geschäftsführer, damit ist Relevanz formal gegeben. Wie so oft bei SD-Artikeln fehlt die Relevanzdarstellung (was genau bewirkt die Stiftung und wie wird sie von Außen wahrgenommen) völlig, es besteht daher massiver Überarbeitungsbedarf--Karsten11 (Diskussion) 16:31, 16. Nov. 2019 (CET)

Okemos (LAE)

QS ist 7 Jahre alt. LA gemäß WP:Löschregeln: Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. --Jack User (Diskussion) 21:20, 9. Nov. 2019 (CET)

Nur dass der Artikel die WP:ART#Mindestanforderungen halt nun mal erfüllt. Mehr als „Essen ist eine Stadt in Nordrhein-Westfalen“ ist nicht erforderlich. Abgesehen von den Einwohnerzahlen ist der Rest auch durch die Koordinaten belegt. Und die Einwohnerzahlen zu aktualisieren und zu belegen hat mich jetzt etwa eine Minute gekostet. WP:LR#Prüfung des Artikels, Punkt 3...

QS ist nach wie vor gerechtfertigt, aber auch wenn die QS 100 Jahre alt ist, ist das kein gültiger Grund für die Löschung eines gültigen Stubs! --95.88.147.116 21:47, 9. Nov. 2019 (CET)

Vielleicht findet sich ja jemand, der Teile des engl. Artikels übersetzt und einbaut, dort ist genügend Text. --Wurgl (Diskussion) 21:59, 9. Nov. 2019 (CET)

Quark, die QS ist nicht gerechtfertigt. WP:QS: Keine Dauer-QS: Es ist nicht Sinn der Qualitätssicherung, als „Herberge“ für dauerhaft mangelhafte Artikel zu dienen. Eine Bearbeitung des Artikels sollte innerhalb einer Woche, am besten aber noch am Tag der Einstellung in die QS erfolgen. Deshalb ist es sinnvoll, auch ältere QS-Seiten zu prüfen und diese abzuarbeiten. 'Das ist exakt das Gegenteil von QS darf auch 100 Jahre alt sein Einfach mal Ahnung per Lesen aneignen. Und das ist kein gültiger Stub, sondern ein Substub. --Jack User (Diskussion) 22:08, 9. Nov. 2019 (CET)

Es fällt mir nicht leicht das zu sagen, aber wo J.U. Recht hat, da hat er Recht.--Lutheraner (Diskussion) 22:16, 9. Nov. 2019 (CET)

WP:QS ≠ WP:FQS. --95.88.147.116 22:38, 9. Nov. 2019 (CET)

Behalten gültiger Stub --Martsamik (Diskussion) 22:10, 9. Nov. 2019 (CET)

1 Woche vs. 7 Jahre aka 7x52 Wochen aka 364 Wochen. Und Nein, „Essen ist eine Stadt in Nordrhein-Westfalen“ wäre kein gültiger Stub. --Jack User (Diskussion) 22:11, 9. Nov. 2019 (CET)

Aber ja, lies bitte auch, was du verlinkst. In dem Fall: in WP:ART#Inhalt und Form steht das Beispiel mit Essen, in WP:ART#Umfang steht dann der Rest. --95.88.147.116 22:38, 9. Nov. 2019 (CET)

Cogito habemus Ahnung. Und du: nicht. --Jack User (Diskussion) 22:40, 9. Nov. 2019 (CET)

Ich habe mir das doch nicht ausgedacht, was dort steht! Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren, es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, nicht die Länge des Artikels, sondern die Qualität des Inhalts ist entscheidend... Wenn du das geändert haben willst, da geht es lang. Wenn du WP:QS, WP:FQS oder gar WP:LR ändern möchtest: ach, du weißt schon... --95.88.147.116 23:36, 9. Nov. 2019 (CET)

Toll, Martsamik: vom Substubmüll auf Halbsubstubmüll. --Jack User (Diskussion) 22:13, 9. Nov. 2019 (CET)

Nochmals:Es fällt mir nicht leicht das zu sagen, aber wo J.U. Recht hat, da hat er Recht.--Lutheraner (Diskussion) 22:16, 9. Nov. 2019 (CET)

Wäre das nicht eine gute Idee: Wer den Artikel unbedingt erhalten möchte, beantragt den Import aus en.wiki und übersetzt das...--Nadi2018 (Diskussion) 01:27, 10. Nov. 2019 (CET)

Als Ortsstub ist das inzwischen zu behalten, auch wenn ich pers. es ebenfalls für lieblos danhingepfeffert halte. Einen Import braucht es nicht. Die Demografikdaten des en-artikels möchte hier niemand haben, der Rest hat entweder keine Schöpfungshöhe, da Liste, oder ist trivial und Geschichte, usw. lässt sich meist anderweitig besser darstellen. Werde das Ding auf den üblichen US-Ortsumfang ergänzen. Die Köppe schlagt euch für andere Artikeln ein Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Gruß --Itti 11:14, 10. Nov. 2019 (CET)

Behalten Im vorliegenden Umfang nicht unbrauchbar (d.h. wer wissen will, wer oder was Okemos ist, erfährt es dort) und auf jeden Fall ausbaufähig. Hat halt nur noch keiner gemacht, aber das ist doch kein Grund für eine Löschung. Relevanz und die wichtigsten Fakten sind gegeben. --Kreuzschnabel 20:38, 10. Nov. 2019 (CET)

M. E. schon in der Ursprungsversion ein gültiger Minimal-Stub, wenngleich das "lieblos" von Itti noch eine freundliche Beschreibung für den Zustand ist. Inzwischen ein klarer Fall für LAE/LAZ, zwar immer noch Stub, aber wesentlich nahrhafter als manch andere Kandidat der letzten Tage. --131Platypi (Diskussion) 10:58, 11. Nov. 2019 (CET)

Relevanter Stub. Behalten. -Uncle Silver (Diskussion) 14:11, 11. Nov. 2019 (CET)

Aus meiner Sicht ein völlig unnötiger LA, da die Relevanz klar ist und es sich um einen gültigen Stub handelt, wie die IP oben schon erläutert hat. Besonders unverständlich wird der Antrag, wenn man bedenkt, dass hier jeden Tag Geo-Stubs mit zwei, drei Sätzen Inhalt angelegt werden, ohne dass sich jemand aufregt.--Berita (Diskussion) 14:16, 11. Nov. 2019 (CET)

Erstens ist das ein gültiger Stub, und zweitens stehen in der S-USA hunnderte solcher und schlechterer Artikel, und die QS-USA arbeitet die dann ab, wann sie will und in welcher Reihenfolge sie will und nicht dann, wenn Jack User es für richtig hält. LA entfernt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:03, 13. Nov. 2019 (CET)

Passive Dynamic Investing (gelöscht)

Theoriefindung. Der Begriff wird außer von einem Firmengründer nicht in der öffentlichen Wahrnehmung verwendet. -- Pumuckl456 (Diskussion) 21:20, 9. Nov. 2019 (CET)

Handelt es sich nicht um eine Theoriedarstellung, wenn die Strategie entwickelt ist/im Portfoliomanagment bereits vollzogen wird, auch wenn bisher nur der Firmengründer diese thematisiert?--Violetical (Diskussion) 10:13, 13. Nov. 2019 (CET)

Begriffsetablierung. Da gibt es einen Herrn Iven Kurz, bis 2014 bei Mezler, nun Geschäftsführer der Evergreen GmbH mit Sitz in Leipzig. Der erzählt nun in Blogs und auf Podcasts was zu seiner Anlagestrategie. Das sei ihm unbenommen, viel Erfolg dabei. Er beruft sich auf das Black-Scholes-Modell, zitiert auch brav ein paar Papers. Nur er selbst wird als Wirtschaftswissenschaftler noch nicht wahrgenommen. Das warten wir dann mal ab. --Minderbinder 09:53, 16. Nov. 2019 (CET)

Steffen Soltau (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:23, 9. Nov. 2019 (CET)

dem kann man (leider) nichts hinzufügen... --Brederode (Diskussion) 21:31, 15. Nov. 2019 (CET)

Das Impressum von Firmen-Websites ist eine Primärquelle, aber keine Rezeption. Die Bergedorfer Zeitung stellt keine überregionale Wahrnehmung dar. --Minderbinder 09:03, 16. Nov. 2019 (CET)

Christina Hainzl (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:31, 9. Nov. 2019 (CET)

In der Summe eher nicht ausreichend. Weder Professur noch ausreichende eigenständige Publikationen im Beitrag belegt. (Bei den genannten Publikationen handelt es sich um Beiträge in einem von ihr mit-herausgegebenem Buch). Wenn da nicht mehr kommt, derzeit wohl eher löschen--KlauRau (Diskussion) 06:11, 10. Nov. 2019 (CET)

+1 --Leavingspaces (Diskussion) 15:38, 10. Nov. 2019 (CET)

Bei WorldCat hier ist eine ganze Reihe von Veröffentlichungen zu finden, die sie als Autorin und Herausgeberin (Kuratorin) relevant machen sollte. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:43, 10. Nov. 2019 (CET)

Die bisherige Darstellung ihrer Publikationen ist aber (abgesehen von der mangelhaften Zitation) noch nicht relevanzstiftend, das müsste überarbeitet und ergänzt werden. Hodsha (Diskussion) 17:20, 10. Nov. 2019 (CET)

In Summe bin ich für behalten. --GT1976 (Diskussion) 10:35, 11. Nov. 2019 (CET)

Ich meine, dass Relevanz gegeben ist, und dass die oben genannten Quellen noch in den Artikel einfließen sollen. Behalten. --Brederode (Diskussion) 11:13, 12. Nov. 2019 (CET)

mehr Publikationen, wie von Benutzer Jageterix erwähnt, hinzugefügt. Votiere für behalten --85.127.145.24 16:49, 12. Nov. 2019 (CET)

sauber, 3 Titel gleich 2x aufgeführt, so kann man auch Schriftenlisten füllen, war aber wohl nur kleines Versehen. Die Sache mit dem "Gmunder Symposium" hatte mich schon vorher etwas stutzig gemacht, bin dem aber nicht nachgegangen (es klingelte nicht im Ohr bei dem Namen). Es gibt also 2 Themenbereiche, die Sozialmedizin und die Kultur/Kunst. Fühlt sich jemand in der Lage, das darzustellen? --Emeritus (Diskussion) 21:27, 12. Nov. 2019 (CET)

da ist mir ein Fehler passiert; schon gelöscht --85.127.145.24 22:14, 12. Nov. 2019 (CET)

Behalten, da derzeit regelmäßig Referentin auf Tagungen sowie Erwähnung im ORF. --Dromedar61 (Diskussion) 22:34, 12. Nov. 2019 (CET)

Keine vier Monographien als Hauptautorin nachgewiesen, damit Autoren-RK nicht erfüllt. Bitte mal in die Inhaltsverzeichnisse schauen, darin steht dann ein Aufsatz von 10 oder 12 Seiten der Autorin. Unabhängige Rezeption Fehlanzeige. --Minderbinder 18:14, 16. Nov. 2019 (CET)