Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2023

• 16. Oktober |
• 17. Oktober |
• 18. Oktober |
• 19. Oktober |
• 20. Oktober |
• 21. Oktober |
• 22. Oktober |
• 23. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 00:54, 26. Nov. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Sahra Wagenknecht (bleibt)

Kategorie ohne Zweck, eventuell als Werbung geplant --Tohma (Diskussion) 17:31, 22. Okt. 2023 (CEST)

Ob Werbung oder nicht, ist erst einmal zweitrangig. Entscheidend ist, dass die klare Vorgabe für die Mindestartikelzahl bei Person-als-Thema-Kategorien, nämlich zehn, klar verfehlt wird. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:34, 22. Okt. 2023 (CEST)

Kann schnell kommen, wenn sie erst ihre Partei gegründet hat. --Rita2008 (Diskussion) 18:06, 22. Okt. 2023 (CEST)

Sorry, das mit der Mindestartikelzahl wusste ich nicht. Das mit der Werbung verbitte ich mir als Unterstellung. --Ziko (Diskussion) 21:25, 22. Okt. 2023 (CEST)

Hier ist festgelegt worden, dass bei solchen Kategorien die Mindestzahl streng berücksichtigt werden soll. Auch wurde festgelegt, welche Artikel für die Mindestzahl nicht zählen. Cherax wagenknechtae, Ralph T. Niemeyer und Oskar Lafontaine z. B. müssten noch eingefügt werden, würden aber nicht mitgezählt. Allerdings denke ich, dass auch der Artikel Manifest für Frieden, eventuell auch Antikapitalistische Linke noch hineingehören. Ein eindeutiger Löschfall ist es wohl doch nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:45, 23. Okt. 2023 (CEST)

Da die allermeisten Benutzer wohl keine Ahnung davon haben, dass Kategorien überhaupt existieren, muss man sich mMn um Werbung keine Sorgen machen. Prinzipiell keine total sinnlose Kategorie, aber aufgrund ihrer geringen Befüllung nach unseren Konventionen unerwünscht.--Schreckgespenst • Buh! 17:00, 23. Okt. 2023 (CEST)

Hat jetzt 10 --BurningKestrel (Diskussion) 17:42, 23. Okt. 2023 (CEST)

Von denen aber drei nicht zählen, s.o. Man kann noch etwas abwarten. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:45, 23. Okt. 2023 (CEST)

Ich lerne immer was dazu... mir gerade die Kategorie Oskar Lafontaine anschauend. Darin sind wohl auch BT- und LT-Wahlen enthalten, in denen Oskar Lafontaine Spitzenkandidat seiner jeweiligen Partei war. Das kommt mir übertrieben vor. Gregor Gysi hingegen hat keine Kategorie? Joschka Fischer auch nicht. Bei Hans-Dietrich Genscher wiederum sehe ich 7 Einträge, darunter die allgemeine "Wende". Bei Walter Scheel wundere ich mich über "Hoch auf den gelben Wagen", das wäre nicht zwingend... --Ziko (Diskussion) 19:02, 23. Okt. 2023 (CEST)

Walter Scheel war mit Hoch auf dem gelben Wagen in Deutschland auf Platz 5 der Charts. Das reicht nach den Kriterien der Redaktion Musik für eine Kategorisierung des Liedes beim Interpret. --Krächz (Diskussion) 23:39, 23. Okt. 2023 (CEST)

vergl. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2023/Oktober/23#Kategorie:Regine_Hildebrandt auch hier: Löschen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:43, 25. Okt. 2023 (CEST)

Weshalb sollte die Kategorie zwecklos oder potenziell werbewirksam sein? --Kompetenter (Diskussion) 17:34, 22. Okt. 2023 (CEST)

Das Thema "Werbung" kann hier beendet werden, das spielt für den Ausgang der Diskussion keine Rolle. Entweder es gibt geeignete Artikel, die eine Themenkategorie begründen, oder nicht. --Krächz (Diskussion) 17:02, 25. Okt. 2023 (CEST)

Mit neun Artikeln neben den Personenartikeln zwar knapp unter der Grenze, aber spätstens wenn die angekündigte Parteigründung
stattgefunden hat wird wohl ein zehnter hinzukommen, und von den Büchern wären vermutlich auch weitere lemmafähig.
Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 22:30, 30. Okt. 2023 (CET)

Artikel

Timo Klär (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, derzeit nur PD und auch nicht genug Veröffentlichungen Lutheraner (Diskussion) 00:15, 22. Okt. 2023 (CEST)

derzeit reicht das noch nicht - warum immer so frueh?--KlauRau (Diskussion) 03:42, 22. Okt. 2023 (CEST)

Andere Privatdozenten sind ebenfalls mit einem Artikel gleicher Länge vertreten und haben die gleiche Anzahl an Publikationen. --2003:E7:5F1B:8C00:3D2E:F21E:4E4C:AC53 09:46, 22. Okt. 2023 (CEST)

Andere Privatdozenten sind ebenfalls mit einem Artikel gleicher Länge vertreten und haben die gleiche Anzahl an Publikationen. Ich bitte dies doch zu berücksichtigen und genau zu prüfen. --2003:E7:5F1B:8C00:3D2E:F21E:4E4C:AC53 10:01, 22. Okt. 2023 (CEST)

Jeder Artikel muss für sich die Relevanzkriterien erfüllen. Wenn es andere gibt, die sie nicht erfüllen, hilft das dem zu Herrn Klär leider nicht. Du kannst gerne Löschanträge stellen, aber auch das nützt hier nichts. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:02, 22. Okt. 2023 (CEST)

Es geht nicht um das Relevanzkriterium oder Löschanträge, sondern darum, dass es Artikel gleichen Inhalts gibt. Unterschiedliche Maßstäbe können doch nicht das Ziel sein bei Wikipedia, oder? --2003:E7:5F09:7800:F0D9:FAA6:8FCE:66EB 10:30, 22. Okt. 2023 (CEST)

Löschen (zu früh). Es werden Artikel auch nach Jahren gelöscht, wenn Anträge gestellt und entsprechend beurteilt werden. Die Maßtäbe sind publiziert, die Umsetzung manchmal etwas langsam, das ist aber kein Argument zum Behalten ;-) mit freundlichen Grüßen Alter Hase 11:08, 22. Okt. 2023 (CEST)

Die Dissertation wurde durchaus recht breit rezipiert: J. Andreu Pintado, in: AAHG 70 (2017, ISSN 0003-6293), S. 56–61 | D. Schmitz, in: Forum Classicum 2 (2018), S. 140–143 | M. Vitale, Gymnasium 125 (2018), S.599–601 | P. Houten, in: HSozKult (13.Mai 2019) | C. Degelmann, in: Ancient West and East 18 (2019, ISSN 1570-1921), S. 415–417 | I. Mossong, in: HZ 310/1 (2020), S. 153–154 | E. Torregaray Pagola, in: Latomus 79 (2020), S. 253–256. --Kompetenter (Diskussion) 11:26, 22. Okt. 2023 (CEST)

Vielleicht könnten diese Buchbesprechungen Grundlage einer Darstellung der Bedeutung der wissenschaftlichen Arbeit sein. --Kompetenter (Diskussion) 11:46, 22. Okt. 2023 (CEST)

ist schon gar nicht so schlecht, reicht aber allein auch nicht aus. Bei den Wissenschaftlern sind die RK relativ streng und da reicht ein PD prinzipiell nie. Ueber den Umweg Autor geht es relativ häufig dann doch, aber dazu reicht es hier derzeit auch nicht. (Hinweis an die IP: Jeder Artikel muss eigenstaendig gegen die RK bestehen. Vergleich ist hier regelmaessig unzulässig)--KlauRau (Diskussion) 04:11, 23. Okt. 2023 (CEST)

Sieben Besprechungen innerhalb von vier Jahren kommt mir bei einer in einer Fachbuchreihe erschienen geschichtswissenschaftlichen Dissertation jetzt noch nicht außergewöhnlich viel vor. Sind denn die Urteile überschwänglich? Wenn mindestens zweimal von einem Meilenstein, einem künftigen Standardwerk o.ä. die Rede wäre, würde ich Relevanz schon bejahen, aber sonst muss wohl noch abgewartet werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:36, 24. Okt. 2023 (CEST)

Der Artikel kommt wohl zu früh. Aktuell ist die Relavanzhürde wohl noch nicht übersprungen. --Gmünder (Diskussion) 07:46, 27. Okt. 2023 (CEST)

Klar keine Relevanz dargestellt. Weder als Wissenschaftler noch als Autor. Es gab keinen ernsthaftes Behaltensargument (nur Verweis auf andere Artikel gleichen Inhalts). Kann endlich erledigt werden.--2A02:2454:520:2C00:EDD4:E457:3D9E:6F12 12:17, 19. Nov. 2023 (CET)

Geleöscht. Erfüllung unserer Einschlusskriterien kontne boslang nicht dargelegt werden. --Hyperdieter (Diskussion) 00:45, 26. Nov. 2023 (CET)

Wet Asses (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, völlig beleg-, rezeptions- und inhaltsfrei, die eine Relevanz der Reihe darstellen würde. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 01:20, 22. Okt. 2023 (CEST)

in diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 03:42, 22. Okt. 2023 (CEST)

::Andere Privatdozenten sind ebenfalls mit einem Artikel gleicher Länge vertreten und haben die gleiche Anzahl an Publikationen. --2003:E7:5F1B:8C00:3D2E:F21E:4E4C:AC53 09:45, 22. Okt. 2023 (CEST):::Sorry, falsch platzierte Diskussionsantwort. --2003:E7:5F1B:8C00:3D2E:F21E:4E4C:AC53 09:47, 22. Okt. 2023 (CEST)

Auch der Antrag erfüllt die erwähnten Mindestanforderungen nicht, die hier aber eh nicht einschlägig sind.--Jocme (Diskussion) 21:58, 22. Okt. 2023 (CEST)

Belegloses Ding, was nicht mehr Aussagekraft hat als "gibt es". Kann weg--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:20, 22. Okt. 2023 (CEST)

IMDb: keine Ergebnisse, Allmovie.com Movie Guide: keine Ergebnisse, filmportal.de: keine Ergebnisse. Reines Product Placement ohne irgendeinen Beleg, löschen, es müsste sogar für SLA reichen. - Thylacin (Diskussion) 19:20, 22. Okt. 2023 (CEST)

Nun ja, eine Pornofilmreihe bei Allmovie, IMDb und co. zu suchen - in der Hoffnung, keinen Treffer zu finden, ist ziemlich groß. Allerdings wirft eine Googlesuche keinerlei brauchbaren Ergebnisse, die man zur Erweiterung des Artikelchens nutzen könnte. Daher bin auch ich für löschen. Die Awards bringen scheinbar keine Relevanz. --Goroth Redebedarf? :-) 16:42, 25. Okt. 2023 (CEST)

Zumindest IMDb führt auch Pornos.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:06, 26. Okt. 2023 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht, da hier die Mindestanforderungen nicht erfüllt werden. --Ameisenigel (Diskussion) 11:59, 29. Okt. 2023 (CET)

Daisy (Yorkshire-Terrier) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Daisy (Yorkshire-Terrier)“ hat bereits am 26. November 2019 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz ist nicht vorhanden. Die Informationen könnten genauso gut im Artikel Rudolph Mooshammers untergebracht werden. Auch, dass Mooshammer und sein Chauffeur Andreas Kaplan Bücher geschrieben haben, in denen Daisy vorkam, macht den Artikel nicht relevanter. Dass die Hündin einzige Zeugin der Ermordung Mooshammers wurde, kann, wie gesagt, auch in seinem Artikel selbst Erwähnung finden. (nicht signierter Beitrag von Linus P. S. Feix (Diskussion | Beiträge) 08:15, 22. Okt. 2023 (CEST))

Wurde nach LD 2019 (siehe Bothinweis), die mit derselben Begründung gestartet wurde, auf „Behalten“ entschieden. Somit LAE. Zuständig wäre die Löschprüfung. Zudem formal ungültig, da kein LA im Artikel. --2A01:5241:652:4A00:0:0:0:A296 08:33, 22. Okt. 2023 (CEST)

Romée de La Poëze d'Harambure (BNR)

Relevanz unklar. Als Autor, soweit ich sehe, nur Bücher im Selbstverlag. Ob die anderen Tätigkeiten Relevanz begründen können, ist schwer zu beurteilen, unter anderem auch wegen untauglicher Belege (Bücher ausschließlich ohne Seitenangabe). -- Zweioeltanks (Diskussion) 09:22, 22. Okt. 2023 (CEST)

Sofern der Erhalt des Verdienstordens Pro Merito Melitensi belegt im Artikel dargestellt wäre, könnte man anhand dessen von einer gewissen Relevanz ausgehen (die Kategorie:Träger des Verdienstordens Pro Merito Melitensi (Offizier) kennt acht Träger dieser Ordensklasse). --Kompetenter (Diskussion) 10:48, 22. Okt. 2023 (CEST)

Eventuell, aber dazu müsste er nicht nur belegt sein, sondern es müsste auch einen Hinweis geben, wofür er den Orden erhalten hat. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:11, 22. Okt. 2023 (CEST)

Na dann also 7 Tage um das alles nachzuliefern--KlauRau (Diskussion) 04:13, 23. Okt. 2023 (CEST)

Ich danke für die kritischen Anmerkungen und bin am Zusammensuchen der vorgeschlagenen Belege. Ich bitte um Nachsicht, dass mir als Erstautor leider noch Fehler unterlaufen (sind). Dies gilt auch im Voraus, falls ich nicht gleich die richtige Vorgangsweise treffe. Ich bemühe mich.

Zu den Belegen: verstehe ich das richtig, dass die von ihm geschriebenen Bücher untauglich belegt sind, weil die Seitenzahl im Buchzitat fehlt? --Mtscherk (Diskussion) 09:53, 28. Okt. 2023 (CEST)

Nein, da geht es natürlich nicht um die von ihm verfassten Bücher, sondern um die in den Einzelnachweisen angegebenen. Hier muss eine Seitenzahl angegeben werden, denn wenn man deine Angaben überprüfen will, möchte man dazu nicht das ganze Buch durchlesen müssen. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:18, 28. Okt. 2023 (CEST)

Danke für die Klarstellung. --Mtscherk (Diskussion) 11:16, 29. Okt. 2023 (CET)

Aus Zeitgründen und weil ich als Erstautor einfach noch nicht genug Routine hatte, um von vornherein einen Artikel zu verfassen, der den Wikipedia-Relevanz-Kriterien entspricht, halte ich es für den besten Weg, den Artikel vorerst zurückzuziehen, ihn komplett zu überarbeiten und dann die verbesserte Version zu publizieren.

Ist das der richtige Weg oder gibt es bessere Alternativen? Ich ersuche höflichst um zweckdienliche Hinweise. Danke! --Mtscherk (Diskussion) 11:19, 29. Okt. 2023 (CET)

Das ist eine sehr gute Lösung. ich habe ihn unter Benutzer:Mtscherk/Romée de La Poëze d'Harambure in deinen Benutzernamensraum verschoben. Da kannst du ihn ganz ungestört weiter bearbeiten. Wenn du meinst, dass du die Relevanz klar herausgearbeitet hast, stellst du ihn am besten bei WP:Löschprüfung vor. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:37, 29. Okt. 2023 (CET)

Microsoft Power Automate (bleibt)

Kein enzyklopädischer Artikel der sein Lemma belegt erklärt. Der Text basiert ausschließlich auf Selbstdarstellungen und Werbetexten und verzichtet komplett auf Außenwahrnehmung, d.h. die enzyklopädische Relevanz dieser Marketingmaßnahme ist nicht dargestellt. Millbart talk 10:07, 22. Okt. 2023 (CEST)

Power Automate ist neben Zapier und IFTTT (welche im übrigen in der DE-Wikipedia keine Artikel haben) die größte Workflow-Automatisierungssoftware. Imho ein klarer Fall für die QS. behalten --suit 12:22, 27. Okt. 2023 (CEST)

Der Artikel ist seit Anlage 2019 eine Werbeschrift des Herstellers der sein Lemma nicht erklärt, siehe Artikeldiskussion. Anscheinend möchte diesen Bereich niemand sach- und fachkundig mit geeigneten WP:Belegen überarbeiten. Dann sollte man Platz für einen unbelasteten Neuanfang schaffen. --Millbart talk 07:33, 30. Okt. 2023 (CET)

Millbart hat Recht damit, dass der Artikel ein Werbeflyer ist. Ich halte ihn dennoch für relevant (also behalten): @Suit: IFTTT#Alternative_Dienste.--U. M. Owen (Diskussion) 15:54, 1. Nov. 2023 (CET)

ah, danke bei IFTTT hatte ich wohl bei der Suche geschlampt, Zapier wird dort zumindest erwähnt.

Ich habe Millbart nicht widersprochen, der Artikel einfach qualitätsmäßiger Mist. Der Hinweis auf die Diskussion ist imho aber nicht stichhaltig, hier wurde keine ernsthafte QS versucht. Zumindest mal die Redaktion Informatik auf diesem Misstand aufmerksam zu machen wäre ein Anfang gewesen, gleich mit der Löschkeule schwingen wäre nicht notwendig gewesen. --suit 14:24, 2. Nov. 2023 (CET)

Die Informatik-QS läuft schon mehrere Wochen ohne Aktion. QS-Versuch gescheitet.--2A02:2454:520:2C00:EDD4:E457:3D9E:6F12 12:20, 19. Nov. 2023 (CET)

Bleibt. Relevanter Gegenstand, aber kein guter Artikel. In der djetzigen Fassung aber nciht so werblich, dass man deswegen löschen müsste. QSI soltle aber weiterlaufen. --Hyperdieter (Diskussion) 00:44, 26. Nov. 2023 (CET)

Hamas-Israel-Krieg (2023) (erl., jetzt Weiterleitung)

Hier wurden wieder nachts Tatsachen geschaffen, um ein Lemma durchzusetzen, für das es keinen Konsens gibt. Kein Artikel.--Fiona (Diskussion) 10:14, 22. Okt. 2023 (CEST)

Es gibt einen Konsens zur Trennung. Daher Löschantrag hier falsch, Lemma kann auf Diskussionsseite geklärt werden wenn das ein ordentlicher Artikel wird.--Maphry (Diskussion) 10:38, 22. Okt. 2023 (CEST)

1. Es gab Konsens zur Trennung. Ich hatte dich explizit gefragt und du hattest auch nicht widersprochen. Alle anderen hatten sich positiv zur Trennung ausgesprochen.

2. Ja, es ist momentan ein WP:Stub. Ein Versionsimport muss noch angefordert werden, dann kann man die beiden Artikel endgültig aufteilen.

3. Die einzige Tatsache, die geschaffen wurde, ist, dass es jetzt zwei Artikel gibt, wozu Konsens besteht. Die Lemma-Wahl kann und wird auf der Diskussionsseite noch besprochen und ggf. wird der Artikel verschoben. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 10:50, 22. Okt. 2023 (CEST)

Über das Lemma kann man streiten, aber eine Auslagerung war Konsens, und relevant ist das Thema leider allemal. Kein Löschgrund vorhanden, ggf. wegen Verschiebung auf ein anderes Lemma die Diskussionsseite aufsuchen, behalten. --Φ (Diskussion) 11:44, 22. Okt. 2023 (CEST)

Nein, es gibt noch keinen Konsens, was mit welchem Lemma in einem eigenen Artikel dargestellt wird. Diese Fragen befinden sich immer noch in der Entscheidungsfindung. صادر عن كتائب الشهيد أبو علي مصطفى الجناح العسكري للجبهة الشعبية لتحرير فلسطين - الجبهة الشعبية لتحرير فلسطين (pflp.ps) als Quellen verweist auf den POV, mit dem hier nachts die Anlage gemacht wurde. --Fiona (Diskussion) 12:06, 22. Okt. 2023 (CEST) pflp.ps = Volksfront zur Befreiung Palästinas

+1 Löschen. --Zartesbitter (Diskussion) 12:15, 22. Okt. 2023 (CEST)

@Fiona Ich habe den Artikel zwar nicht angelegt, aber schaut man sich die von Dir angeführte Quelle an, dient er lediglich als Verweis dafür, dass die Volksfront zur Befreiung Palästinas Konfliktpartei ist. Sie wird übrigens auch im Artikel zum Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023 verwendet. Insofern kann man Dich fragen, warum Du hier darauf verweist, dass so eine Quelle verwendet wurde. Um anzudeuten, dass hier jemand zugunsten einer Konfliktpartei Fakten schaffen will? - Was sich aus dem von Dir angeführten Hinweis zumindest nicht ergibt.

Mir scheint auch, dass Fiona die jüngste Diskussion zur Frage der weiteren Vorgehensweise (zwei Artikel oder doch nur einer), auf Diskussion:Terrorangriff_der_Hamas_auf_Israel_2023#Das_Lemma_beschreibt_den_Krieg_nicht_nur_den_Terrorangriff nicht weiter verfolgt hatte, da sie behauptet, es gäbe keinen Konsens - und nun im betreffenden Diskussionsabschnitt Argumente aufführt, die bereits jüngst besprochen waren. Eigentlich sind sich - offenbar außer Fiona - alle Diskutanten, die an der Diskussion beteiligt waren, über die Anlage eines Artikels, der nicht nur mehr den Terrorangriff der Hamas beschreibt einig (übrigens auch der Benutzer:Gardini, nach dessen Meinung sich die Löschantragstellerin ja auch erkundigt hatte, Zitat: "Vielleicht verstehst du das Lemma-Verschiebe-Unterfangen oder hast einen neuen Gedanken, wie man das lösen kann, ohne das Lemma aufzugeben."). Nichtsdestotrotz kann man sich fragen, ob der Artikel in seiner jetzigen Form Sinn ergibt. Und da es bereits den Artikel Gaza-Israel-Konflikt gibt, kann man das diesjährige Geschehen vielleicht auch dort - neben dem Terrorangriffsartikel - abbilden, ohne noch einen weiteren Kriegs/Konflikt-Artikel zur selben Thematik zu haben. Ich plädiere derzeit für Löschen, auch wenn das angesichts der Tatsache, dass auch ich mich in der Diskussion für einen weiteren Artikel ausgesprochen hatte, erstmal widersprüchlich scheint. Ich habe schlicht nicht bedacht, dass es bereits einen Artikel zum Gaza-Israel-Konflikt gibt. Da die Mitarbeit abzuflauen scheint, erachte ich einen Ausbau des bestehenden Artikels zum Gaza-Israel-Konflikt derzeit als die bessere Wahl - zumindest solange es nicht dieses Jahr noch zu einem großen Krieg zwischen mehreren Staaten im Nahen Osten kommt. --LennBr (Diskussion) 15:07, 22. Okt. 2023 (CEST)

LennBr:1. Der Gaza-Israel-Krieg ist nur ein Teilaspekt des Gaza-Israel-Konflikts. Den Gaza-Israel-Konflikt gibt es seit 2006. Der Gaza-Israel-Krieg existiert erst seit wenigen Wochen und stellt eine ganz andere Qualität da. Meines Erachtens ist es auch aus dieser Warte sinnvoll, einmal den "normalen" Konflikt seit 2006 zu beschreiben und in einem anderen Artikel deutlich detaillierter die Ereignisse seit dem 7.10.2023.

2. Ergibt der Artikel in seiner jetzigen Form Sinn? Im Augenblick steht quasi nur die Einleitung im Artikel. Geplant ist auch noch, diverse Kapitel aus dem Terroranschlags-Artikel in den Kriegs-Artikel zu verschieben. Dafür benötigt es aber einen Versionsimport. Hier bin ich am überlegen, ob wir den Versionsimport jetzt schon tun und die Kapitel, die sich nicht mit dem Terroranschlag beschäftigen, verschieben. Oder ob wir bis zum Ende der Löschdiskussion mit dem Versionsimport abwarten. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:42, 22. Okt. 2023 (CEST)

Unnötige Doppelung / Redundanz. Löschen. --2001:4DD5:3FC7:0:7148:483D:3FE6:7B9B 18:13, 22. Okt. 2023 (CEST)

Eine Auslagerung ist angesichts der Entwicklungen der letzten Wochen längst überfällig. Behalten. --SdHb (Diskussion) 01:06, 23. Okt. 2023 (CEST)

Der Konflikt ist doch nicht neu. Wie ist die Abgrenzung zu Israelisch-Palästinensischer Konflikt und Gaza-Israel-Konflikt? --Trustable (Diskussion) 13:30, 22. Okt. 2023 (CEST)

Sie ergibt sich aus der Jahreszahl. --Φ (Diskussion) 13:30, 22. Okt. 2023 (CEST)

1. Im Großen und Ganzen besteht ein Konsens, den Artikel aufzuteilen. Das ergibt sich bei nüchterner Betrachtung eigentlich automatisch: Wenn wir einen Artikel zu einem Krieg wollen, weil ein Krieg vorliegt, dann sucht man nach dem Casus belli, der im Terrorangriff der Hamas auf Israel liegt. Daraus ergibt sich, daß es hier zwei Artikel braucht.
2. Falsches Lemma ist, ich wiederhole mich da, lt. unseren WP:Löschregeln explizit kein Löschgrund. Der Grund dafür ist einfach; man kann nämlich aus jedem noch so falschen Lemma mit genau einem Edit ein korrektes Lemma herstellen.
3. Was hier das richtige Lemma ist, dürfte noch eine Weile fraglich sein. Ich gehe davon aus, daß es am Ende der Zweite Jom-Kippur-Krieg sein wird. Ob der Artikel bis dahin unter Operation Eiserne Schwerter steht oder unter Hamas-Israel-Krieg, spielt keine wirklich große Rolle.

Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:08, 22. Okt. 2023 (CEST)

Benutzerin:Felistoria hat heute Nacht Tatsachen geschaffen und den Artikel schnellgelöscht. --Φ (Diskussion) 08:33, 23. Okt. 2023 (CEST)

Richtig, im SLA war die Tendenz eindeutig, auch, weil u.a. Redundanz erkennt worden war. Ich stell Euch den Artikel aber gern wieder her zum Weiterdiskutieren (mit allen Bausteinen) bzw. zum Erhalt in der Version bei WL; da bin ich völlig schmerzfrei. --Felistoria (Diskussion) 17:45, 23. Okt. 2023 (CEST)

Operation Eiserne Schwerter (erl., WL)

Kein Artikel.--Fiona (Diskussion) 10:15, 22. Okt. 2023 (CEST)

Als WL wie es zuletzt am 17. Oktober war (Spezial:Permanenter Link/238233306), durchaus sinnvoll. Behalten --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 11:49, 22. Okt. 2023 (CEST)

Es ist kein Artikel (der nach nachträglich ergänzte Einzelnachweise spricht Bände über die Intention). Mag sein, dass du es für "sinnvoll" hältst: eine Auslagerung und die Lemmafrage sind in der Entscheidungsfindung. Einen Konsens gibt es nicht. Ich halte diese nächtliche Anlage, nur um ein Lemma durchzusetzen, für eine Projektstörung. --Fiona (Diskussion) 12:02, 22. Okt. 2023 (CEST)

Fiona, ich stimme dir 100% zu, mir geht es nur um den Zweck das Lemma als WL zu behalten, denn dafür wurde es von LennBr angelegt. Wenn auch rückläufig, 4607 Aufrufe in den letzten Tagen sprechen dafür, dass es diese WL braucht. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 12:18, 22. Okt. 2023 (CEST)

Ich bin für Ausbau dieses Artikels und unbedingt für die Trennung von Hamas-Attacke und Gegenangriff.--Rednaxela1962 (Diskussion) 12:20, 22. Okt. 2023 (CEST)

kein Artikel, bleibt WL wie zuvor, wird im Hauptartikel behandelt -- Toni 13:05, 22. Okt. 2023 (CEST)

Sturmflut an der Ostseeküste am 20. Oktober 2023 (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sturmflut an der Ostseeküste am 20. Oktober 2023“ hat bereits am 21. Oktober 2023 (Ergebnis: hier erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz?? Eine Person ist wegen eines umstürzendem Baum erschlagen worden... (passiert aber auch bei dem ein oder anderem Sommergewitter) Reiht sich das wirklich in die Serie anderer (wirklicher) Katastrophen ein, die von WP abgedeckt werden?? --Stauffen (Diskussion) 10:32, 22. Okt. 2023 (CEST) (NB: siehe auch hier Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2023#Sturmflut an der Ostseeküste am 20. Oktober 2023 (hier erl.) - dort ohne wirkliche Diskussion als erledigt deklariert)

Behalten. Ich sehe da keinen validen Löschgrund. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:35, 22. Okt. 2023 (CEST)

Für ein grosses Gebiet in einem wichtigen Ortsbereich (Deutsche und Dänische Ostseeküste) ein Jahrhundertereignis. Entsprechend folgen für Adaption und Planung. Daher sehr wohl relevant. Behalten.--Maphry (Diskussion) 10:54, 22. Okt. 2023 (CEST)

+ 1, mit freundlichen Grüßen, Alter Hase 10:58, 22. Okt. 2023 (CEST)

+ 1, behalten auch als Einordnung zum Ostseesturmhochwasser 1872 (höchster Pegelstand seit diesem Ereignis). --Fortfut (Diskussion) 11:09, 22. Okt. 2023 (CEST)

Bei der letzten Diskussion wurde bereits klar dargestellt, dass die Relevanz des Ereignisses gegeben ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:27, 22. Okt. 2023 (CEST)

+ 1 Behalten, aber auf Ostseesturmhochwasser 2023 verschieben. Dass nur eine Person starb, lag an der langen Vorwarnzeit. Die Schäden sollen in dreistelliger Millionenhöhe liegen. Allein im Kieler Hafen sind 35 Boote gesunken, in Schilksee 45 Yachten.--Doc Schneyder ^Disk. 12:30, 22. Okt. 2023 (CEST)

Artikel wurde jetzt unter Ostseesturmhochwasser 2023 verschmolzen, weil "Sturmflut" sprachlich falsch ist. Damit ist dieser LA formal hinfällig. Ich plädiere aber dafür, dass angesichts der zweifelsfreien Relevanz unabhängig davon auf behalten entschieden wird, um diese unbegründeten LAs auf artikel zu diesem Thema zu beenden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:05, 22. Okt. 2023 (CEST)

Löschantrag wurde entfernt. LA-Begründung offensichtlich unzutreffend bis verharmlosend. Nicht nur laut dem zuständigen Landrat Gaarz war es eine Jahrhundertflut, die unsere Küste schwer getroffen hat - ähnlich der von 1904 und 1913 [1]. LAE, alternativ behalten. -- Toni 14:04, 22. Okt. 2023 (CEST)

Johannes Lorentzen (bleibt)

Massive Neutralitätsprobleme, unenzyklopädischer Stil, TF? Der Artikel ist wegen der Zitate bei den Urheberrechtsverletzungen aufgetaucht und nun ja, dabei habe ich mir etwas den Artikel durchgelesen, der so mMn nicht im ANR haltbar ist. Um die Relevanz geht es mir hier nicht (kann ich auch gar nicht beurteilen), es ist ein reiner Qualitäts-LA mit konkreten Problemen:

• unenzyklopädische Formulierungen: "unermüdlicher Einsatz im Dienst der Seelsorge", "hat sich um die Menschen, die diese Not durchlitten, ganz besonders bemüht", "Lorentzen pflegte nicht auf die Menschen zu warten, ob sie ihn in seiner Sprechstunde aufsuchen würden. Er ging zu ihnen.", "hat er in beglückender Weise erfahren, dass Gott Gebete erhört." ... ...
• wie ich vermute OR: "Vermutlich ist eine Mitteilung in den Kieler Neuesten Nachrichten vom 3. März 1936 von dieser Seite redigiert worden." (mittlerweile rausgekürzt)
• POV: "wandte er sich mit ganzer Schärfe gegen die Irrlehrer und Zerstörer des Glaubens", "Er war ein Evangelist von Gottes Gnaden", "Bei dem Appell von Pastor Lorentzen auf der ersten Tagung der Vorläufigen Gesamtsynode im August 1945[55], die Kirche solle Anwalt des Volkes sein, ging es um eines der zentralen Probleme, bei denen viele Menschen am stärksten die eiserne Faust des Siegers zu spüren bekamen: um die sog. Entnazifizierung in Form von Inhaftierungen und massenhaft angedrohten bzw. bereits durchgeführten Entlassungen aus den jeweiligen beruflichen Stellungen."

Ich bin der festen Meinung, dass sich dieser 60k-Artikel in der QS maximal durch einen Neuschrieb retten ließe und die QS ist dafür ja bekanntlich nicht zuständig. Der Transparenz wegen: Ich habe Sachen rausgekürzt, größtenteils Zitate. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:20, 22. Okt. 2023 (CEST)

+ 1. Hagiografie, POV. Hatte deshalb bereits den Neutralitäts-Baustein gesetzt. Es gab ja bereits mehrere Artikel im Themenkreis um Bischof Wilhelm Halfmann in der LD. Das hat auch eine aktuelle kirchenpolitische Dimension, weil eine Gruppe, der auch der WP-Autor Egonist/Peter Godzik zuzurechnen ist, Einfluss auf die historische Beurteilung der Rolle Halfmanns vor und nach 1945 gewinnen möchte - mittels eigener Internetpräsenz und mittels der WP, die den interessierten Leser auf diese Geschichtswerkstatt verlinkt. --Ktiv (Diskussion) 13:34, 22. Okt. 2023 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, gibt es trotz der auf den ersten Blick umfangreichen Sekundärliteratur keine eigene wissenschaftliche Veröffentlichung zu Lorentzen, mal abgesehen zu den Einträgen in biographischen Verzeichnissen. Bei dem vorliegende Artikel scheint es sich zu einem großen Teil um wortwörtliche Kompilationen zu handeln, vielfach aus Wolfgang Prehn (Hrsg.): Zeit, den schmalen Weg zu gehen und Klauspeter Reumann: Der Kirchenkampf in Schleswig-Holstein von 1933 bis 1945, weitere Titel habe ich in der Kürze der Zeit nicht heranziehen können. Prehn ist unwissenschaftlich, bei Reumann kommt Lorentzen nur als Randfigur vor. Mag er auch der Bekennenden Kirche angehört haben, aber über einen Geistlichen, der bereits 1928 der NSDAP angehört hat und nach 1945 offenbar nach Kräften bemüht war, die Entnazifizierung in der evangel. Kirche zu verhindern, kann man heute nicht mehr mit diesem apologetischen Tenor schreiben. In diesem Zusammenhang scheint mir auch der Hinweis von @KtivKtiv auf den Artikelersteller und die hinter ihm stehende Gruppe mit eigener politischer Agenda wichtig.

Hinsichtlich des unenzyklopädischen Stils besteht ja Einigkeit; ich vermag allerdings auch die Relevanz nicht zu erkennen. Wichtige kirchliche Ämter scheint er nicht bekleidet zu haben, auch innerhalb der Bekennenden Kirche SH war seine Bedeutung nicht sonderlich groß, und die ihn hochjubelnde hagiographische Literatur ist natürlich unbrauchbar. Reduziert man den Artikel auf die reinen Fakten, bleibt ein Geistlicher und Kirchenfunktionär, der zwar in diversen Gremien mit dabei war, aber nirgendwo eine wesentliche Rolle spielte. Ich tendiere daher sehr stark zum Löschen. --Riedmiller (Diskussion) 15:42, 23. Okt. 2023 (CEST)

Hm, ein bereits 1928 der NSDAP beigetretener "Deutscher Christ" bei dem zwischen 1937 und 1945 eine Lücke in der Biographie klafft...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:19, 22. Okt. 2023 (CEST)

Der Artikel ist auch sonst nicht verständlich („Seine Grundauffassung von christlicher und deutscher Geschichte ergibt sich aus dem „Glockenspiel“ Die Glocken von St. Nikolai[9], das Lorentzen 1929 aus Anlass der Weihe der neuen Glocken für die Nikolaikirche in Kiel verfasste.“). Neuschreiben, falls relevant.--Engelbaet (Diskussion) 19:25, 22. Okt. 2023 (CEST)

Könnte als Autor relevant sein; als Kirchenfunktionär ist er es nicht. Aber der Text ist untragbar in seinem POV. Löschen. --jergen ? 20:59, 22. Okt. 2023 (CEST)

mag sein, aber dazu muesste man sich die Publikationen auf jeden Fall genauer ansehen. Sind das reguläre Verlagspublikationen oder teilweise evtl. auch bessere Broschüren, Traktate etc.?--KlauRau (Diskussion) 04:18, 23. Okt. 2023 (CEST)

Die qualitativen Probleme sind unbestreitbar, aber ich fände es schade, wenn der Artikel ganz verschwände. Die Relevanz scheint mir gegeben, zumindest als Autor. Ich komme auf drei Bücher, die auf jeden Fall zählen müssten ([2], [3], [4]) und weitere, bei denen nur der geringe Umfang Zweifel wecken könnte ([5], [6], [7], [8]; die Verlage sind in Ordnung). Das Biogramm in geschichte-bk-sh.de und die weiteren benutzten Quellen sind mit Vorsicht zu genießen, aber auch nicht völlig unbrauchbar und dann gibt es ja auch noch den Eintrag im Pastorenverzeichnis SH. Ich biete an, den Artikelzu überarbeiten (und natürlich erheblich zu kürzen), wenn er dadurch erhalten bleiben kann. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:01, 23. Okt. 2023 (CEST)

Vielen Dank für dein Angebot, den Artikel zu retten! Wenn Relevanz als Autor gegeben ist, lässt sich sicher mit dem Pastorenverzeichnis ein knapper Artikel über seine beruflichen Stationen schreiben. Das Biogramm der Geschichtswerkstatt ist von Prehn; Prehn war Lorentzens Vikar. --Ktiv (Diskussion) 19:30, 24. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe nochmals stark gekürzt. Ein Fünfzeiler ist es trotzdem nicht geworden; einiges ist ja auch aus reputablen Quellen zu belegen. @Ktiv, CaroFraTyskland: Schaut mal, ob es so reicht und LAZ möglich ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:31, 24. Nov. 2023 (CET)

Definitiv eine große Verbesserung. Von mir aus kann der Artikel so bestehen, da die von mir in der LD angeführten offensichtlichen Problempunkte beseitigt sind. LAZ mache ich nicht, damit sich ggf. noch andere äußern können. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:53, 24. Nov. 2023 (CET)

Auf jeden Fall eine große Verbesserung, danke für die hier eingebrachte Arbeit! Von mir aus kann der Artikel so bleiben, nur bei einem Satz habe ich Anfragen: Seine Grundauffassung von christlicher und deutscher Geschichte ergibt sich aus dem „Glockenspiel“ - was für eine Grundauffassung ist denn das? Falls kein WP-Autor da etwas Inhaltliches ergänzen kann, müsste so eine Nebelkerze nach meinem Gefühl raus.

Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 15:22, 24. Nov. 2023 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. Danek an alle, die daran mitgewirkt haben. --Hyperdieter (Diskussion) 00:49, 26. Nov. 2023 (CET)

Cali P/Diskografie (SLA)

völlig überflüssige und voreilige Auslagerung, Darstellung unter Cali P#Diskografie ausreichend. –IWL04 • 15:09, 22. Okt. 2023 (CEST)

Der Inhalt dieser Diskografie wurde mit relevanten Inhalten im Künstler-Artikel von Cali P untergebracht. Eine Auslagerung bleibt damit ohne Relevanz. Somit Redundanz. Bitte löschen. Gruß --Dentalum (Diskussion) 15:51, 22. Okt. 2023 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist das ein SLA-Fall. Wieso wurde er hier eingestellt? --Engelbaet (Diskussion) 19:27, 22. Okt. 2023 (CEST)

Siehe die Versionsgeschichte… –IWL04 • 13:39, 23. Okt. 2023 (CEST)

Löschen: zu wenig Inhalt für eigene Diskografieseite.--YGO24895 (Diskussion) 20:47, 22. Okt. 2023 (CEST)

kann in der Tat schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 04:20, 23. Okt. 2023 (CEST)

+1, SLA gestellt -- Toni 11:47, 23. Okt. 2023 (CEST)

Heinrich Besold (gelöscht)

Ein ehemaliger Fregattenkapitän der Bundesmarine dessen einzige Leistung scheinbar darin bestand, sein U-Boot bei Ende des Zweiten Weltkriegs zu versenken. Die Relevanzkriterien für Soldaten werden deutlich untererfüllt und eine eigenständige Relevanz geht aus dem Artikel gegenwärtig nicht hervor. --Nimro (Diskussion) 15:41, 22. Okt. 2023 (CEST)

Bei dem Herrn ist tatäschlich keine Besonderheit erkennbar. --Machahn (Diskussion) 16:26, 22. Okt. 2023 (CEST)

duerfte auch in der Summe schwierig werden. U-Boot Kommandant ist noch kein eigenes Positivkriterium der RK--KlauRau (Diskussion) 04:22, 23. Okt. 2023 (CEST)

Wenn nichts hinzukommt wird das wohl nicht reichen.--Gelli63 (Diskussion) 13:56, 23. Okt. 2023 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar bzw. dargestellt. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 16:50, 27. Okt. 2023 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 08:27, 29. Okt. 2023 (CET)

Ludwig Teichmann (bleibt)

Als SS-Obersturmbannführer = Oberstleutnant deutlich von den Relevanzkriterien für Soldaten entfernt. Evtl. könnte er aufgrund begangener Kriegsverbrechen in Serbien relevant sein, aber dazu steht nichts im Artikel, der zudem völlig belegfrei ist. --Nimro (Diskussion) 16:08, 22. Okt. 2023 (CEST)

er wird schon das ein oder andere Mal im Zusammenhang mit Kriegsverbrechen in Jugoslawien erwähnt. Ob das für einen Artikel reicht, steht auf einem anderem Blatt --Machahn (Diskussion) 16:30, 22. Okt. 2023 (CEST)

Sind Belege aus der Mode gekommen oder warum verzichtet der Artikel zu dem möglichen Kriegsverbrecher auf solche?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:33, 22. Okt. 2023 (CEST)

Naja, 2007 waren sie wohl noch nicht so in Mode, aber kann natürlich nicht so bleiben. Es gibt bei Google Books ein paar Erwähnungen der Person z.B. [9].--Berita (Diskussion) 16:48, 22. Okt. 2023 (CEST)

Relevanz wird im Artikel nicht valide aufgezeigt. Wenn sich das nicht ändert, löschen. --Engelbaet (Diskussion) 19:20, 22. Okt. 2023 (CEST)

Waere m.E. nur dann fuer ein Behalten wenn es denn eine hineichende Darstellung/Wahrnehmung in der Literatur gibt. Dh. solange diese nicht dargestellt ist, kann hier nur auf Loeschen plädiert werden--KlauRau (Diskussion) 04:23, 23. Okt. 2023 (CEST)

Der Mann ist als Kriegsverbrecher hingerichtet worden -> eindeutig zeitüberdauernde Relevanz -> behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:23, 23. Okt. 2023 (CEST)

Was Aber erstmal im Artikel belegte werden müsste.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:26, 23. Okt. 2023 (CEST)

Steht doch drin. Oder meinst du Teichmann ist hingerichtet worden, weil er ein paar Eier aus dem Hühnerstall geklaut hat. Belegen kann man es vermutlich mit Lenka Šindelářova: Finale der Vernichtung. Die Einsatzgruppe H in der Slowakei 1944/1945, S. 202-203, ist immerhin eine Schrift der Forschungsstelle Ludwigsburg, aber mir liegt das Buch nicht vor. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:53, 25. Okt. 2023 (CEST)

PS: Eine ISBN habe ich auch: ISBN 978-3534259731 --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:19, 25. Okt. 2023 (CEST)

Das Buch von Šindelářova enthält eine Biographie (S. 202f.). Mit anderen Fundstücken wird sich daraus ein enzyklopädischer Artikel schreiben lassen. Als zeitweiliger Führer der Einsatzgruppe E sollte sich auch enzyklopädische Relevanz, unabhängig vom Dienstgrad, begründen lassen. --Assayer (Diskussion) 00:40, 26. Okt. 2023 (CEST)

Meine BLB Khe hat die Studie (sowohl online lesbar als auch in Form eines Druckexemplares), die ich bezüglich Teichmann gerade quergelesen habe. Die Darstellung zu Teichmann ist mehr als ausreichend. Ich werde mir die Druckausgabe ausleihen, in Ruhe studieren und den Artikel kommende Woche entsprechend WP:Belege aus- und überarbeiten. -- Miraki (Diskussion) 07:49, 26. Okt. 2023 (CEST)

Danke. Dann setze ich oben LAE? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:38, 26. Okt. 2023 (CEST)

Führung der Einsatzgruppe E hat sich nicht bestätigt. Die wurde erst im April 1943 unter Günther Herrmann neu aufgestellt. --Assayer (Diskussion) 03:58, 27. Okt. 2023 (CEST)

Die Führung der Einsatzgruppe E war eine Falschinformation. Ich werde sie kommende Woche auch aus dem Artikel Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD herausarbeiten. Der Artikel zu unserem Löschkandidaten Teichmann ist nun nach wiss. Lit. belegt und überarbeitet, so dass Benutzer:Nimro den LA entfernen kann. -- Miraki (Diskussion) 10:11, 27. Okt. 2023 (CEST)

Bleibt nach Ausbau und gemäß den Ausführungen von Miraki. --Gripweed (Diskussion) 08:31, 29. Okt. 2023 (CET)

Ronnie James Dio/Diskografie (SLA)

Auslagerung aufgrund kaum eigener Diskografie ohne Relevanz, Darstellung wurde unter Ronnie James Dio dargestellt. --Dentalum (Diskussion) 17:48, 22. Okt. 2023 (CEST)

Imo ist da ein {{SLA}} das Mittel der Wahl. --ɱ 18:09, 22. Okt. 2023 (CEST)

Auslagerung ist nicht nötig; SLA wäre hier in der Tat sinnvoll.--Engelbaet (Diskussion) 19:19, 22. Okt. 2023 (CEST)

Löschen: zu wenig Inhalt für eigene Diskografieseite.--YGO24895 (Diskussion) 20:47, 22. Okt. 2023 (CEST)

SLA gestellt. –IWL04 • 15:05, 23. Okt. 2023 (CEST)

JuraForum.de (gelöscht)

Dieser Artikel ist eine Werbung für die gleichnamige Webseite. Aber: „Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis.“ . --WMS.Nemo (Diskussion) 17:53, 22. Okt. 2023 (CEST)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites sind hier anzuwenden, nicht die WP:WWNI. Und bei dem Punkt „ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden“ wirds interessant:

• https://library.oapen.org/bitstream/handle/20.500.12657/76539/1/9783991060086.pdf#page=31 zitiert eine Definition
• https://core.ac.uk/download/pdf/11595067.pdf oder https://phfr.bsz-bw.de/frontdoor/deliver/index/docId/491/file/Dissertation_Gesamtv38.pdf in Abschlussarbeiten wird das JuraForum.de ebenso gerne zitiert. Zusammen mit der Top-Position im Ranking ist das nicht so eindeutig und könnte durch aus behalten werden. Die Wikipedia:Redaktion Recht sollte mal über den Artikel schauen. --ɱ 18:27, 22. Okt. 2023 (CEST)

Zu den hier genannten Zitat-Beispielen: Da waren die jeweiligen Verfasser nur zu faul, die Definition an der eigentlichen Fundstelle nachzuschlagen und haben sich nicht getraut, "Google" hinzuschreiben. Den Inhalt des Artikels finde ich auch seltsam. Was zum Teufel sind "Gesetzestexte von juristischen Personen"? --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 12:04, 23. Okt. 2023 (CEST)

Direkt gefolgt von Entscheidungen aus Gerichtsverhandlungen. Es ist eine Content-Marketing-Website mit SEO-Farm, die sicherlich rentabel läuft, aber keine enzyklopädische Relevanz aufweist. Daher gerne löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:26, 23. Okt. 2023 (CEST)

+1 zu Gnom und Aschmidt. Bedeutungslos. Der Werbeartikel soll wohl die Bekanntheit erhöhen, die das Lemma nicht hat. Ganz klar löschen. --Opihuck 17:53, 23. Okt. 2023 (CEST)

Nun, ich kenne die Plattform schon - ich halte sie nicht für bedeutungslos. Man muss nur mal zu Google Books gucken, wie häufig diese Seite in Literatur genutzt wird. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:46, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ich bin auch skeptisch, aber man muss zumindest zur Kenntnis nehmen, dass die Seite derzeit in Wikipedia 99x als Quelle verlinkt ist. Entweder die Seite hat als Quelle das Gewicht, das ihr damit zugeschrieben wird, oder wir sollten ihre Verwendung als Quelle mal ein wenig eindämmen. --2003:C0:8F1F:7300:3CFD:868C:6D2E:F65A 22:29, 25. Okt. 2023 (CEST)

Von der Verwendung als Linkspam ist nicht auf Relevanz zu schließen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:38, 25. Okt. 2023 (CEST)

Das sollte kein Votum pro Relevanz sein, aber der Fairness halber muss man sagen: Nach ein paar Stichproben per Wikiblame zu urteilen, kann man von Linkspam nicht reden. Die Links wurden nicht von den Machern von juraforum.de selber eingefügt, sondern von altgedienten Wikipedianern. --2003:C0:8F1F:7300:3CFD:868C:6D2E:F65A 22:54, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe mir ein paar der oben angegebenen 99 Definitionen mal angesehen. Inhaltlich nicht umwerfend, noch akzeptabel. Geschrieben von Juristen für juristische Laien in leicht verdaulicher Form. Deswegen hier vielleicht auch als Fundstelle so beliebt. Nun gut. Davon zu trennen ist aber die Frage, ob man juraforum.de selbst einen eigenen Artikel widmen muss. Bei dem, was da gegenwärtig drinsteht, fällt mir die Antwort nicht schwer: Löschen. --Opihuck 08:36, 26. Okt. 2023 (CEST)

Dabei würde ich auch bleiben. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:27, 26. Okt. 2023 (CEST)

Ich halte es auch nicht für einen tauglichen Beleg, aber es wird durchaus häufiger in !wissenschaftlicher Literatur, das ist zwar nicht unbedingt juristische Literatur, aber trotzdem wissenschaftliche. Das sollte für die RK#Websites reichen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:30, 26. Okt. 2023 (CEST)

Wir sprechen über Ratgeber, die schlecht lektoriert wurden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:36, 26. Okt. 2023 (CEST)

1, 2 einfach mal als Beispiele für sogar wissenschaftliche juristische Literatur, die das als Beleg nutzt - die erste ist Dozentin an der Uni Genua, der zweite ist sogar Professor für Wirtschaftsrecht.

Davon findet man zahlreiche Fundstellen bei Google Books. Wir können uns gerne einig sein, dass es hier kein tauglicher Beleg ist und auch eigentlich draußen keiner sein sollte - aber es wird von Wissenschaftlern verwendet und das erfüllt die RK. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:50, 26. Okt. 2023 (CEST)

Es mag ja sein, dass Beiträge von juraforum.de in wissenschaftlicher Literatur vorkommen. Wissenschaftlich ist die juraforum.de-Seite aber nun nicht. Das ist eher nicht reputable "Illustrierten"-Literatur und deswegen hart an der Grenze des in einer Enzyklopädie Zitierfähigen. Ich selbst würde diese Seite nicht zitieren, da gibt es 100 Mal bessere Quellen, die man auch leicht findet. Unabhängig von der Zitierfähigkeit und der möglichen Relevanz: Es geht vor allem um den Inhalt der zur Löschung gestellten Seite. Hast du da keine Bedenken, Ichigonokonoha? Da ist doch wohl ein einziger Autor schwer dabei, die Wikipedia als Werbeplattform zu nutzen. Wie heißt es doch da so schön: Sie benötigen fachkundige Rechtsberatung vom Anwalt? So einfach geht es auf JuraForum.de: 1. Frage stellen, 2. Preis selbst bestimmen, 3. Antwort vom Anwalt. Jetzt Rechtsfrage stellen: ... Ich finde, das sollte nicht unterstützt werden. Wenn, muss der Artikel komplett neu geschrieben werden. Und dann bleibt wahrscheinlich nichts anderes übrig, als dass die Seite von einem Rechtsanwalt betrieben wird, der über leicht verdauliche Artikel Mandate akquirieren will. Verzichtbar. --Opihuck 10:01, 26. Okt. 2023 (CEST)

Richtig, wissenschaftlich ist die Seite nicht, unsere RK verlangen aber nur die Nutzung in wissenschaftlicher Literatur. Das ist eindeutig gegeben, somit auch Relevanz. Das wollte ich bisher nur sagen, weil ihr alle sie für bedeutungslos haltet.

Der Artikel an sich ist qualitativ schlecht, er müsste tatsächlich neu geschrieben werden. Da hast du natürlich recht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:10, 26. Okt. 2023 (CEST)

Falls aber jemand neuschreiben möchte, wäre dies hier ein Anfang. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:11, 26. Okt. 2023 (CEST)

Dein Link ist bei mir gesperrt ("Anzeigebeschränkung für dieses Buch erreicht"). --Opihuck 11:23, 26. Okt. 2023 (CEST)

Ja, das passiert bei Google Books ab und zu. Meistens muss man einige Seiten nach oben oder unten scrollen und dann wird einem die Seite angezeigt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:26, 26. Okt. 2023 (CEST)

Nun sprechen wir über Literatur für den Unterricht in FHs …  --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:27, 26. Okt. 2023 (CEST)

+1. Ich weiß auch nicht so recht, was der Verweis (wohl auf das Fundstellenverzeichnis auf S. 352) sagen soll. Ich hatte angenommen, ich fände da was für einen möglichen Artikel. --Opihuck 14:11, 26. Okt. 2023 (CEST)

In dem Buch zeigt einem Google Books mehr Fundstellen an als nur das Fundstellenverzeichnis. In den anderen, die man an der Seite rechts sieht, sind durchaus ein paar Sätze (mehr als einen Anfang habe ich auch nie gesagt) über juraforum.

Und was deinen Kommentar angeht Aschmidt, verstehe ich den Sinn nicht, du scheinst ja offensichtlich auf das Werk des Professors an der FH abzustellen - Vahlen bleibt ein wissenschaftlicher Fachverlag. Ob der Autor jetzt FH- oder Uniprofessor ist, macht das Buch nicht weniger eine wissenschaftliche Publikation. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:36, 26. Okt. 2023 (CEST)

Naja, da sehe ich schon noch Unterschiede zwischen einem Uni-Prof und einem FH-Prof. An einer FH betreibt man auch meines Wissens kein juristisches Vollstudium. Als Portalisten sollten wir vorgeben, was enzyklopädischen Ansprüchen genügt und was nicht. Wir sind uns doch - so glaube ich - darin einig, dass das bei einzelnen Beiträgen auf der Web-Seite (noch) so ist, dass das bei dem Artikel, um den es hier geht, aber nicht mehr der Fall ist. Mag jemand kommen und schauen, ob er zu juraForum.de etwas weniger Werbelastiges auf enzyklopädischem Niveau erstellen kann. --Opihuck 15:27, 26. Okt. 2023 (CEST)

Klar bestehen Unterschiede zwischen beiden Professuren, nichtsdestotrotz arbeiten auch FH-Professoren wissenschaftlich und da die Inhalte dort zitiert werden, reicht das für die Relevanz. Mit der Studie zu Rechtsberatungsseiten ist es auch Thema einer wissenschaftlichen Arbeit. Also Relevanz ist klar gegeben. (Vollkommen unabhängig davon sollten wir im Portal uns nochmal an die Liste von nicht tauglichen Seiten setzen, da sollte juraforum auch drauf) Die Artikelqualität ist hier schlecht, sodass der Artikel so zu löschen ist. Werbeseiten können aber gerne in ihrer Zeit das selbst verbessern. Dafür sind wir nicht da. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:40, 26. Okt. 2023 (CEST)

Solche Bücher wie diejenigen, die du verlinkt hattest, entsprächen dem, was man an der Universität ein Skript oder ein Übungsbuch nennt. Das wäre in einer wissenschaftlichen Arbeit nicht zitierfähig. Die Fallhöhe zwischen Universität und FH ist erheblich, und eine Professur an einer FH gibt es ohne Habilitation und der Unterricht ist deutlich flacher gehalten und befasst sich mit einem sehr viel engeren Ausschnitt unseres Fachs als das, was man an einer Universität macht. Darüber sollten wir uns tatsächlich einig sein. In einem FH-Skript, Übungsbuch etc. mag man so eine Website erwähnen. Sie wird aber deshalb nicht zu einer zitierfähigen Stimme und das ändert auch nichts an ihrer Bewertung. Das ist Content-Marketing und wird per SEO mit erheblichem Aufwand in die Suchmaschinen-Rankings gedrückt. Wenn man das an der FH nicht versteht, wird es nicht besser. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:40, 26. Okt. 2023 (CEST)

Ja, ich gebe dir doch recht wegen des Buches, ich hatte nur die eine Seite mit der Benutzung, Autor und Verlag betrachtet. Jetzt habe ich mir mal den Rest angeguckt, ja das ist dann tatsächlich nicht zitierfähig.

Auf jeden Fall zeigt einem eine Suche bei Google Books mehr als genug Bücher von Professoren, Akademikern, etc., die die Seite nutzen. Ich würde die Seite nie (und wie oben gesagt, sollten wir sie auf unsere Blacklist setzen) als zitierfähig einstufen, aber relevant ist sie, nur einen Artikel, den man behalten kann, hat sie nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:24, 26. Okt. 2023 (CEST)

Unabhängig davon ob juraforum.de in Büchern für FHs oder Unis erwähnt wird stellt sich die Frage wo ist juraforum.de selbst Thema? Wenn es nämlich nirgendwo selbst Thema bzw. Objekt der Untersuchung ist, dann wäre die Frage der Relevanz dieser Website beantwortet. In der aktuellen Form kann man diesen Werbeeintrag verlustfrei löschen. --Millbart talk 15:34, 26. Okt. 2023 (CEST)

Das ist eine Content-Marketing-Website, mit der sich niemand ernsthaft wissenschaftlich auseinandersetzen wird. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:41, 26. Okt. 2023 (CEST)

Schon klar, ich bezog mich in meinem Beitrag eher auf "über sie in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird." --Millbart talk 10:36, 27. Okt. 2023 (CEST)

Eine solche Behandlung sehe ich nicht. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:42, 27. Okt. 2023 (CEST)

Gelöscht. Erfüllung unserer Einschlusskriterien nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 00:53, 26. Nov. 2023 (CET)

Wolfgang Weichselbaumer (gelöscht)

Fehlende Relevanz nach WP:RK, keine wesentliche externe Rezeption --Mike Gimmerthal (Diskussion) 20:22, 22. Okt. 2023 (CEST)

muesste zumindest noch in den Artikel eingebaut werden. Derzeit gibt es dort prinzipiell nahezu nur Eigenbelege--KlauRau (Diskussion) 04:25, 23. Okt. 2023 (CEST)

Da könnte bei entsprechender Rezeption Relevanz gegeben sein. Aktuell ist das aber nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 07:51, 27. Okt. 2023 (CEST)

Relevanz möglich, aber nicht dargestellt. Artikel besteht größtenteils aus Eigenbelegen. --Gripweed (Diskussion) 08:33, 29. Okt. 2023 (CET)

Ciemno, prawie noc (bleibt)

Allgemein sollte als Artikeltitel die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Ausnahmsweise können bei fremdsprachigen Titeln (Film, Buch, o.ä.) eine Weiterleitung vom Originaltitel angelegt werden. Die hier vorliegende Kombination mit einer Begriffsklärung halte ich für ein ungültiges Lemma.
Dass es die Artikel nicht gibt, ist nicht Teil des LA. Es führt nur zu Kopfschütteln.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:30, 22. Okt. 2023 (CEST)

Verstehe ich nicht. Beide Einträge heißen im Original Ciemno, prawie noc. Sofern beide auch relevant sind (wovon ich ausgehe), handelt es sich daher um gültige Einträge und damit um eine gültige BKS. --D3rT!m (Diskussion) 20:44, 22. Okt. 2023 (CEST)

(BK) Verstehe ich nicht. Hier muss natürlich eine Weiterleitung angelegt werden vom Originaltitel zum übersetzen Titel, aber es kann ja keine angelegt werden, weil es mehrere gibt, die so heißen. Und da macht man dann eine Begriffsklärung. --Kenneth Wehr (Diskussion) 20:45, 22. Okt. 2023 (CEST)

(BK) Hm... So heißen zwei Dinger, die vermutlich relevant sind, nämlich ein Buch und ein Film. Wahrscheinlich wäre es richtig, die BKL zu verschieben auf Dunkel, fast Nacht und von hier dorthin weiterleiten. Ach nee, dort ist ja schon ne BKL. Also hier einfach weiterleiten... Grüße --Okmijnuhb 20:46, 22. Okt. 2023 (CEST)

WL erstellt. Grüße --Okmijnuhb 20:47, 22. Okt. 2023 (CEST)

Das habe ich revertiert. Die BKS entspricht den Richtlinien und es ist üblich, bei fremdsprachigen Werken entweder eine Weiterleitung anzulegen, wenn der Titel nur einmal vorhanden ist. Da hier aber der gleiche Titel für zwei Werke gilt, ist die BKS korrekt. -- MovieFex (Diskussion) 20:54, 22. Okt. 2023 (CEST)

Aha. user:MovieFex hat mit den Worten "das ist eine gültige BKS und die Diskussion wirst du noch abwarten können" meine WL zur anderen BKL rückgängig gemacht. Also diskutieren wir 7 Tage über zwei redundante BKLs. Viel Spaß. --Okmijnuhb 20:56, 22. Okt. 2023 (CEST)

Du bist offenbar nicht ganz regelfest. Erstmal ist „Dunkel, fast Nacht“ und „Ciemno, prawie noc“ ziemlich unterschiedlich und damit schon nicht redundant. Wenn nun der Artikel „Dunkel, fast Nacht (Roman)“ angelegt wird, müsste vom Originaltitel eine WL angelegt werden. Wenn nun aber auch vom Film der Artikel da ist, auf welchen Artikel willst du dann weiterleiten? Oder schwebt dir dann sowas wie „Ciemno, prawie noc (Roman)“ und für den Film „Ciemno, prawie noc (Film)“ jeweils als eigene Weiterleitung vor? Dass das Unsinn ist müsste auffallen. -- MovieFex (Diskussion) 21:09, 22. Okt. 2023 (CEST)

na, dann geh ich jetzt mal Deine Weisheit preisen... --Okmijnuhb 21:13, 22. Okt. 2023 (CEST)

Das ist eine gute Idee. Nur sollte dir klar sein, dass wenn der Eine schlau und weise ist, der Andere dann wohl, sagen wir mal freundlich, nicht so weise ist. Mir wäre das an deiner Stelle peinlich und würde mich eher der Regelkunde widmen. -- MovieFex (Diskussion) 21:31, 22. Okt. 2023 (CEST)

Wie der Hauptautor vermutlich erkannt hat, geht es mir nicht um die reine Löschung. Eher als Beispiel, wie man in ähnlichen Fällen in Wikipedia tätig ist. Bei meinen Interessensgebieten beispielsweise bei Ferrocarril Central. Oder ob man konkret bei Dunkel, fast Nacht den Roman und seine Verfilmung in einem gemeinsamen Artikel abhandelt. Zum derzeitigen Stand halte ich die Kombination fremdsprachiges Lemma mit einer Begriffsklärung für problematisch und erwarte mit Neugierde die Adminentscheidung am 29. Oktober. Wenn ich eine Lösung kennen würde, gäb es den LA nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:56, 23. Okt. 2023 (CEST)

Der Hauptautor hat sehr wohl erkannt, um was es dir geht. Um eine Klärung eines Sachverhaltes zu erreichen stellt man keinen LA, sondern fragt auf den jeweiligen Seiten nach. Der Grund für dein destruktives Verhalten dürfte darin zu finden sein, worauf postwendend dieser LA kam. Jetzt läufst du mir nach. Ich sehe darin bereits ein massives Störverhalten, was mit einer enzyklopädichen Mitarbeit nichts mehr zu tun hat. Vielmehr trägst du einen Kleinkrieg aus, was Grund genug für die nächste VM gewesen wäre. Der Admin, der die VM bearbeitet hat, ist benachrichtigt.[10] -- MovieFex (Diskussion) 12:02, 23. Okt. 2023 (CEST)

Wo siehst du den Mehrwert statt WL eigenständige BK? Das erschließt sich mir noch nicht. Wenn wird neben den beiden Dunkel, fast Nacht Lemmata einen zusätzlichen eigenständigen "Ciemno, prawie noc" hätten wäre ich ja bei dir. Aber alle Artikel der BK verweisen auf "Dunkel, fast Nacht" Lemmata. Da wäre WL der bessere Vorschalg. Aber ich bin gespannt wie der die Admins sehen. (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 14:09, 23. Okt. 2023 (CEST))

„Dies ist eine Begriffsklärungsseite zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe.“ (Unterstreichung von mir) Deshalb geht eine Weiterleitung von „Ciemno, prawie noc“ auf die BKS „Dunkel, fast Nacht“ nicht, das würde nur auf den Artikel gehen, wenn es nicht ausgerechnet zwei Bedeutungen für Ciemno, prawie noc geben würde. Und für die ganz Neuen auf der Löschdiskussion, die sich noch etwas schwer mit den Regeln tun: WP:BKS, WP:BKS/FAQ, WP:MP. Liebe Grüße -- MovieFex (Diskussion) 16:17, 23. Okt. 2023 (CEST)

Wie drargelegt halte ich eine WL für besser. Aber das mag ein Admin entscheiden. Löschen ist jedenfalls komplett falsch--Gelli63 (Diskussion) 16:22, 23. Okt. 2023 (CEST)

Spätestens wenn zum mit dem Heinrich-Heine-Preis ausgezeichnet Buch ein Artikel geschriehen wurde ist die BKL unumgänglich. Behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:36, 23. Okt. 2023 (CEST)

@Kriddl: befürwortest Du die redundante BKL oder die WL? Grüße --Okmijnuhb 20:29, 23. Okt. 2023 (CEST)

BKL, da Film und Buch zwei gleichnamige Dinger sind. Auch im polnischen Original.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:02, 23. Okt. 2023 (CEST)

Klar, aber Dunkel, fast Nacht gibts ja auch... Grüße --Okmijnuhb 22:12, 23. Okt. 2023 (CEST)

Da wir auch dem polnischen Austauschstudenten die Möglichkeit bieten, Dass er deinen Lieblingsfilm (oder Buch) der Deutschen Gastfamilie vorstellen kann, ist die Originaltitel-BKL absolut sinnvoll.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:26, 23. Okt. 2023 (CEST)

Das kann er doch mit einer WL von Ciemno, prawie noc nach Dunkel, fast Nacht, wo dieselben beiden deutschprachigen Titel (Buch+Film) genannt sind, genauso; und zwar ohne, dass wir zwei inhaltlich gleichleutende BKLs parallel (redundant) führen und ggf. aktualisieren müssen? Ich sehe den Mehrwert der 2. BKL nicht, allerdings ist nun die Diskussion darüber länger, als der Mehrwert der WL hergibt. Also mags so bleiben. Ersatzlos löschen ist jedenfalls nicht richtig. Grüße --Okmijnuhb 23:36, 23. Okt. 2023 (CEST)

Ehrlich gesagt, eine WL auf eine BKL ist Leserverarsche. V.a. wenn man es dem Leser mit einer BKL an der erstens Anlaufstelle leicht machen kann.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:53, 24. Okt. 2023 (CEST)

Eine Weiterleitung ist nicht zulässing, die Diskussion darüber deshalb vollkommen nutzlos. -- MovieFex (Diskussion) 08:16, 24. Okt. 2023 (CEST)

Klar wäre eine Weiterleitung zulässig, weshalb die Diskussion WL oder BKS sinnvoll ist. Vollkommen nutzlos war nur der LA.--Gelli63 (Diskussion) 09:11, 24. Okt. 2023 (CEST)

Eine BKS ist kein Dictionay, kein Wictionary und kein Artikel. Eine BKS handelt genau nur einen Begriff ab, also Dunkel, fast Nacht. Der Term Ciemno, prawie noc ist ein anderer Begriff und damit als Weiterleitung nicht zulässig. Die Links zum Regelwerk habe ich oben angegeben. Hier kann nur über löschen oder behalten diskutiert werden, eine andere Alternative gibt es nicht. -- MovieFex (Diskussion) 09:51, 24. Okt. 2023 (CEST)

du hast deine Meinung hier schon vertreten, du solltest akzeptieren, dass andere berechtigt andere Meinungen haben. Der Term Ciemno, prawie noc ist kein anderer Begriff, sondern eine andere Sprache. Das sieht man daran, dass die Inhalte auf genau die gleichen Artikel verklinken. Wenn ein nur ein anderer dabei wäre, wäre ich bei dir--Gelli63 (Diskussion) 10:51, 24. Okt. 2023 (CEST)

Buch und Film laufen halt unter zwei Begriffen (Originaltitel/deutscher Titel). Jede der beiden BKLs handelt genau einen der Begriffe ab. "Ciemno, prawie noc" ist halt eine anderen Begriffen als "Dunkel, fast Nacht". Moviefex kann also beruhigt schlafen. Falls etwa eine polnischen Band beschließen sollte sich nach Buch oder Film "Ciemno, prawie noc" zu nennen, wird die dann nur unter "Ciemno, prawie noc" eingepflegt. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:11, 24. Okt. 2023 (CEST)

wir dragelegt, dass wäre dannach eine BKS wert, wie ich schon dargelegt hatte; dies ist aber nicht der Fall. --Gelli63 (Diskussion) 10:12, 25. Okt. 2023 (CEST)

So, jetzt sind beide auch Blaulinks.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:01, 26. Okt. 2023 (CEST)

Darum geht es nicht, da ist komplett redundant zu Dunkel, fast Nacht. Aber Danke für Dunkel, fast Nacht (Film)--Gelli63 (Diskussion) 08:53, 26. Okt. 2023 (CEST)

Wenn einem nicht klar ist, was eine BKS ist und was sie nicht ist, ist das nicht schlimm. Ich habe es erklärt und Links zum Regelwerk angegeben. Schlimm ist nur, wenn dann trotzdem auf Sachen beharrt wird, die nicht regelkonform sind, obwohl das ausführlich dargestellt wurde. Die Löschdiskussion ist ein sensibler Bereich und die Auseinandersetzung mit Löschkandidaten muss ernsthaft, sorgfältig, nachvollziehbar und vor allem regelkonform sein. So ein Rumgefudel hat da keinen Platz. Wer trotzdem meint, seine Meinung sei so wichtig und gilt mehr als die von der Community ausgearbeiteten und in Jahrzehnten gereiften Regeln, gibt eine schwache Arbeitsprobe seines enzyklopädischen Verständnisses ab und lässt mich daran zweifeln, ob da auch insgesamt außerhalb der Löschdiskussion die nötige Akkuratesse vorhanden ist. -- MovieFex (Diskussion) 11:47, 26. Okt. 2023 (CEST)

Das stimmt so nicht es gibt WL zu BK z.B. Ddr. Und das ist nach den Regeln auch regelkonform und gewünscht, auch wenn du das ggf.so nicht siehst. Das hat mit Rumgefudel etc. nichts zu tun. Wenn einem die Regeln nicht klar sind ist das kein Problem. Deshalb habe ich sie verlinkt.--Gelli63 (Diskussion)

Das ist nur eine andere Schreibweise des gleichen Begriffs, wie z.B. auch Agnieszka Glinska. Und bei dem anderen Beispiel verweisen die fremdsprachigen Bezeichnung auf einen Artikel, nicht auf eine BKS. Die beiden oben genannten Begriffe haben nichts gemein, darum trifft weder das eine, noch das andere zu. Da du aber nach wie vor nicht gewillt bist, einmal in die Regeln zur BKS reinzuschauen und weiterhin <zensiert/> irgendwas von dir gibst, bin ich hier raus. Bei weiteren Fragen wende dich bitte an den zuständigen Fachberater, möglicherweise ist auch das Café geeignet. -- MovieFex (Diskussion) 15:30, 26. Okt. 2023 (CEST)

Du brachst dich nicht in Selbstzensur zu üben. An wen du dich bei weitern Fragen wenden kannst hat du ja selbst aufgelistet. Ob wir nun eine komplett redundante BKS bekommen oder eine WL darf dann ein Admin entscheiden. Einig sind wir uns, dass Löschung der komplett falsche Weg ist--Gelli63 (Diskussion) 16:09, 26. Okt. 2023 (CEST)

Da ein Verweis von der BKS Ciemno auf die hier diskutierte Seite sinnvoll und nun vorhanden ist (sinnvoller als auf die BKS "Dunkel, fast Nacht"), ist es besser beide BKS nebeneinander zu behalten. -- Dabefewulu (Diskussion) 19:04, 27. Okt. 2023 (CEST)

Einmalige Wortmeldung (also ich will nicht weiter dazu diskutieren): Ich finde es unfassbar, welche Energie in diese LD gesteckt wurde. Meine Meinung ist: Da sowohl der Roman als auch der Film denselben OT haben und beide unter demselben deutschen Titel einen Artikel in der de:WP haben, ist es imo am leserfreundlichsten (!), den OT per WL zur BKS über beide deutsche Artikel zu verlinken. So werden alle in Betracht kommenden Abfragen via OT abgedeckt und finden in der BKS mit den beiden deutschen Artikeln ihre Antwort. Qaswa (Diskussion) 19:49, 27. Okt. 2023 (CEST)

Bleibt (als BKS)--Karsten11 (Diskussion) 12:32, 29. Okt. 2023 (CET)

Erläuterungen: Ich halte sowohl WL als auch BKS für regelkonform (eine Löschung will, denke ich niemand) und daher bleibt es per WP:KORR bei der Ursprungsversion. Fremdsprachige Titel werden auf die deutschen Lemmata weitergeleitet, haben wir zwei Bedeutungen wie hier, gibt es eben eine BKS, siehe z.B. The Godfather. Naturgemäß gibt es dadurch eine (mindestens partielle) Redundanz (siehe dazu dann Pate (Begriffsklärung)). Hier haben wir eine vollständige Redundanz. Daher wäre auch eine WL regelkonform. Ist aber imho auch nicht die beste Lösung. Wenn ein englischsprachiger Autor nächste Woche das tolle Werk Dark, almost night schreibt, gehört das in die eine BKS rein, nicht aber in die andere. Wer sich an der Redundanz stört, kann diese durch eine Einbindung per include vermeiden.--Karsten11 (Diskussion) 12:32, 29. Okt. 2023 (CET)

Red TV (gelöscht)

Kein ANR tauglicher Artikel bei zudem fehlender Relevanz --Mike Gimmerthal (Diskussion) 20:45, 22. Okt. 2023 (CEST)

Nur eine Aufzählung von Sendungen, so wirds schwer zu behalten. --BurningKestrel (Diskussion) 21:23, 22. Okt. 2023 (CEST)

so kein Artikel--KlauRau (Diskussion) 04:26, 23. Okt. 2023 (CEST)

Kein Ausreichender Artikel, Relevanz sollte wohl gegeben sein. --Gripweed (Diskussion) 08:38, 29. Okt. 2023 (CET)

Banan Sakbani (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz sowie Eigendarstellung --Viele Grüße, Tyler ^(📬) 21:42, 22. Okt. 2023 (CEST)

Liebe:r Tyler!

Ich bitte um Unterlassung und Zurücknahme des Vorschlags. In einer Biografie geht es um Eigendarstellung, daher macht die Begründung keinen Sinn.

Freundliche Grüße

Banan Sakbani --Banan.Sakbani (Diskussion) 21:51, 22. Okt. 2023 (CEST)

Die Erstellung eines Wikipedia-Artikels über sich selbst stellt einen Interessenskonflikt dar, weshalb es immer besser ist, wenn Artikel über Personen oder Unternehmen nicht von den betroffenen Personen selbst, sondern von Dritten vorgenommen wird, da sie unvoreingenommen zu der Ansicht gekommen sind, dass die Person einen Artikel benötigt, der im Besten Falle auch den Relevanzkriterien entspricht. Trotzdem ist es natürlich erlaubt, Artikel über sich selbst er erstellen, es muss jedoch stets der neutrale Standpunkt gewahrt werden. Zudem sollten nur relevante Informationen eingebaut werden. --Viele Grüße, Tyler ^(📬) 22:00, 22. Okt. 2023 (CEST)

Der Benutzer, der den Artikel reingestellt hat, ist namensgleich mit dem Artikel, also sie selbst sowie entspricht die Person nicht unserer enzyklopädischen Relevanzkriterien. Zudem gibt es eine Urheberrechtsverletzung: Der Abschnitt "Leben" ist im ersten Abschnitt fast eine vollständige Kopie von ihrer Biografie auf der Seite der Universität Wien (https://mmf.univie.ac.at/team/portraits/banan-sakbani/). Der Artikel ist zudem vollständig unbelegt (z. B. "Gitarre ist ihr Hauptinstrument".) und enthält zudem unnötige Angaben (lernt gerade 2 Sprachen). --Viele Grüße, Tyler ^(📬) 21:51, 22. Okt. 2023 (CEST)

Alles klar, vielen Dank für die Infos! Mir war nicht bewusst, dass man keinen Artikel über sich anlegen darf, sonst macht es ja kein anderer? Auch wenn ich jemanden darum bitte, wird es ja von mir ausgehen der Wunsch, also wird ja nochmals fast dasgleiche reingeschrieben, daher hätte ich das Anlegen meinerseits als unproblematisch betrachtet. Interessant, dass Sie innerhalb von wenigen Sekunden die Seite durchschauen und sich direkt dagegen entscheiden. Ich bitte nochmals höflich um die Rücknahme des Vorschlags!

LG

Banan Sakbani --Banan.Sakbani (Diskussion) 22:05, 22. Okt. 2023 (CEST)

Wirtschaftsrechtler bräuchten zunächst Belegen Dritter, die Banan Sakbani Bedeutung zusptechen. Gibt es Rezensionen zum Buch in Leitmedien? Als Schauspielerin: Hat die auf bedeutenderen Bühnen gestanden oder wesentliche Rollen in Film/Fernsehen gehabt?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:18, 22. Okt. 2023 (CEST)

Stimme als Jus-Studentin absolut zu! Das Buch ist vor zwei Monaten erschienen, dementsprechend gibt es noch keine Rezensionen soweit ich weiß. Ich hatte 4 Jahre Theater am Gymnasium, habe darin maturiert und habe an dem Stück "the Start-Up" der Wiener Staatsoper teilgenommen voriges Jahr. Aktuell bin ich im Projekt CityLab der Wiener Staatsoper und die Premiere findet auf der Eberhard-Wächter am Bühne 25. Mail 2024 statt. Ich bin also sicherlich nicht nur am Schauspiel interessiert, vielleicht besser man bearbeitet diesen Punkt und schreibt statt Theaterschauspielerin "Theaterinteressiert."

Ich bitte um Unterstützung und Bearbeitung! :)

Viele Grüße

Banan Sakbani --Banan.Sakbani (Diskussion) 22:24, 22. Okt. 2023 (CEST)

Leider würden allerdings auch nicht diese aufgeführten Punkte für eine Relevanz für Personen auf der Bühne reichen. Hier sind drei Aufführungen auf etablierten Bühnen (wie der Wiener Staatsoper) die Vorgabe. Auch das Buch allein würde nicht ausreichen. Insofern stimme ich Kriddl zu. --Viele Grüße, Tyler ^(📬) 22:37, 22. Okt. 2023 (CEST)

Für Neulinge wichtig zu verstehen ist, dass für die Aufnahme eines Artikels in die Wikipedia bestimmte sogenannte Relevanzkriterien erfüllt sein müssen. Hierfür können entweder die hinreichenden, aber nicht notwendigen speziellen Relevanzkriterien – etwa einzelner Berufe/Funktionen wie Schauspieler oder Autorin – herangezogen, oder allgemeine Relevanz nach WP:RK#A, die sich aus öffentlicher Bekanntheit und zeitüberdauernder Bedeutung ergibt, dargestellt werden. Aktuell sehe ich bei dir weder noch erfüllt, was keine Herabwürdigung deiner Arbeit sein soll und eine zukünftige Relevanz (z. B. wenn du noch weitere Bücher veröffentlichen, oder an mehr Aufführrungen auf etablierten Bühnen teilnehmen würdest) nicht ausschliesst. Es ist nunmal so: Die sog. „Relevanzhürde“ ist für über 99 % der Bevölkerung unüberwindbar. --Kompetenter (Diskussion) 22:49, 22. Okt. 2023 (CEST)

Also, das Problem, was daraus resultiert, habe ich bereits in meiner Antwort an dich, genauer erklärt. Wenn du jemanden beauftragst, egal ob Agentur oder Privatperson, ist dies ein bezahltes Schreiben in deinem Auftrag und auch nicht zwangsläufig neutral. Dieses müsste zudem vor der Erstellung gekennzeichnet werden. Es geht darum, dass ein Wikipedianer von sich aus den Artikel erstellt, da er oder sie aus seinem, dahingehenden neutral-orientierten Standpunkt, dazu gekommen ist. Ich vermute, wenn ein Wikipedianer den Artikel verfasst hätte, hätte dieser eher einer Biografie und nicht einer Linksammlung entsprochen und hätte darüber hinaus auch keine (für eine Enzyklopädie) irrelevanten Informationen (wie der Gitarre als Hauptinstrument) eingebaut (geschweige denn belegen können).

Den Artikel habe ich mir natürlich in so weit genau angeschaut (und auch Rescherche betrieben sowie mir die Relevanzkriterien zu Personen nochmals angeschaut), dass ich auf den Entschluss eines Löschantrages gekommen bin. Sonst wäre mich auch nicht die Urheberrechtsverletzung aufgefallen.

Ich werde den Löschantrag daher nicht zurücknehmen, da andere Wikipedianer mich bitte eventuell korrigieren können, sollte ich tatsächlich falsch liegen. --Viele Grüße, Tyler ^(📬) 22:19, 22. Okt. 2023 (CEST)

Grenzwertig relevant, und nicht wikifiziert, keine Weblinks im Fließtext, es wäre WP:EN zu beachten, die ISBN der Publikation ist auch leider noch nicht bei der DNB, ÖNB oder ÖBV gelistet. Ich empfehle die Rückverschiebung in den Benutzernamensraum und ein zwei Jahre abwarten was noch kommt. --Anton-kurt (Diskussion) 22:48, 22. Okt. 2023 (CEST)

Die Weblinks waren als Einzelnachweis da, wurden aber von irgendwem gelöscht!

Ich kann sie erneut posten. --213.142.97.145 22:50, 22. Okt. 2023 (CEST)

Die Einzelnachweise sollten allerdings am besten über die "Belegen"-Funktion eingebaut werden und nicht als "Sammlung" am Ende des Artikels. Dadurch können konkrete Aussagen direkt belegt werden und der Leser muss sich nicht den Beleg für jede Information heraussuchen. --Viele Grüße, Tyler ^(📬) 22:55, 22. Okt. 2023 (CEST)

Nochmal: Ich empfehle die Rückverschiebung in den Benutzernamensraum der Autorin und ein zwei Jahre abwarten was noch kommt. --Anton-kurt (Diskussion) 23:07, 22. Okt. 2023 (CEST)

Okay, daran habe ich bisher noch gar nicht gedacht. Es würde aber schon mehr Sinn machen, obwohl der Artikel, in meinen Augen, von Grund auf neu erstellt werden müsste, da er vor allem den großen Abschnitt mit der URV und irrelevante Informationen enthält. Wichtig wäre dann nur, dass die Benutzerin dann auch größtenteils den Artikel auf einem enzyklopädischen Niveau bzw. nach den formellen Vorgaben der Wikipedia schreibt, daher nochmals mein Hinweis an die Benutzerin in Bezug auf die Quellen. --Viele Grüße, Tyler ^(📬) 23:26, 22. Okt. 2023 (CEST)

sehe hier derzeit einen Fall dessen künftige Relevanz noch keinesfalls abzuschätzen ist und wuerde mich daher gegen den BNR aussprechen, da dieser zumindest indirekt immer die Relevanzvermutung beinhaltet wenn er denn infolge einer Verschiebung innerhalb einer LD genutzt wird. Lieber klar loeschen und bei Bedarf neu anfangen. Man kann den Text bekanntermaßen auch lokal speichern--KlauRau (Diskussion) 04:30, 23. Okt. 2023 (CEST)

Löschen. Beim besten Willen ist hier keine Relevanz zu erkennen. Die vielen Weblinks im Text, sogar im Intro, machen einen werblichen Eindruck. Ich habe 2 entfernt, es dann aufgegeben. So ist das auch kein enzyklopädischer Artikel, schon das Intro geht si gar nicht, es wurde alles hinein gepackt, was Sakbani so macht. Das passt eher in ein LinkedIn-Profil. --Fiona (Diskussion) 13:31, 23. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Banan.Sakbani, was macht deiner Ansicht nach die Relevanz deiner Person nach den Relevanzkriterien denn aus? Bisher ght die rElevanz nicth aus dem Artikel hervor. --Gelli63 (Diskussion) 14:21, 23. Okt. 2023 (CEST)

Fiona, ich hatte einen ähnlichen Reflex, Aber habe angesichts der Masse früher aufgegeben bzw. nicht angefangen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:44, 23. Okt. 2023 (CEST)

ich hatte auch die Überlegung, aber wegen der Masse würde ich das nicht vor der LA Entscheidung machen.--Gelli63 (Diskussion) 16:28, 23. Okt. 2023 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, zudem werblicher Artikel, der nicht unseren Qualitätskriterien entspricht.. --Gripweed (Diskussion) 08:40, 29. Okt. 2023 (CET)

The Good Food Institute Europe (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Vereins nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:19, 22. Okt. 2023 (CEST)

Als Verein vieleicht durch die internationale Verbreitung relevant, ich würde das hier wegen der Mitarbeiterzahl und dem ökonomischen Faktor als Unternehmen einstufen, und damit klar irrelevant. Selbst wenn Verein, dann eher als Lobbyorganisation, und dann dafür auch wiederum zu klein. Löschen Oliver S.Y. (Diskussion) 19:55, 27. Okt. 2023 (CEST)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 12:37, 29. Okt. 2023 (CET)

Cafè de l’Òpera (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Cafe de l’Opera. --Krdbot (Diskussion) 20:15, 25. Okt. 2023 (CEST)

SLA: keine enzyklopädische Relevanz --Viele Grüße, Tyler ^(📬) 18:28, 22. Okt. 2023 (CEST)

war SLA, allerdings keine so richtig überzeigende Begründung. Kein ausreichender Artikel, aber wenn man sich die katalanische WP anschaut, könnte es noch einer werden, daher 7 Tage -- Toni 23:26, 22. Okt. 2023 (CEST)

Da bräuchte es aber jemanden mit Katalanischkenntnissen. @Gepardenforellenfischer: Fällt dir da jemand ein?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:33, 23. Okt. 2023 (CEST)

So kein Artikel. Relevanz vermutlich ja, mal sehen was da in den 7 Tagen kommt--KlauRau (Diskussion) 04:31, 23. Okt. 2023 (CEST)

In Zeiten von DeepL kann jeder einen fremdsprachigen Artikel lesen und übersetzen. -- Toni 11:46, 23. Okt. 2023 (CEST)

Samt ausgedehnter Begriffsfindung... --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:20, 23. Okt. 2023 (CEST)

Da müsste man DeepL erst mal auf einen katalanischen und einen deutschen Architekturlehrgang schicken. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:02, 24. Okt. 2023 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:43, 29. Okt. 2023 (CET)